2012-06-06 IL: Murhasi pienen lapsen - sai 1,6kk ehdollisen tuomion

[Fetissimies]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012060615674204_uu.shtml

Tänään Etelä-Karjalan käräjäoikeus langetti nuorelle äidille 1 vuoden ja 6 kuukauden ehdollisen vankeustuomion lapsensurmasta.

Äiti oli surmannut lapsensa hukuttamalla ja piilottanut poikalapsen ruumiin viileään komeroon, josta se oli löydetty 7 päivää synnytyksen jälkeen.

Toivottavasti PS-edustajilla on selkärankaa tehdä lakialoitteita yleistä oikeudentajua vastaavien rangaistuksien puolesta.

[kekkeruusi]

Tässä on sitä suomalaista tasa-arvoa. Mies olisi kiven sisällä vähintään puolen tusinaa vuotta, naista säälitellään.

[Storm501]

Oli varmaan syvästi traumatisoitunut, ja nyyhkytti oikeudessa sen uskottavan määrän. Kukahan oli tuomarina...

Siis ehdollista? Vastasyntyneen lapsen tappamisesta? Jos tappaa aikuisen, saa ehdotonta, mutta lasten tappaminen on ehdollis-ok. Varsinkin jos omia kersojasi pistelet päiviltä komeroon...

Yhteiskunta jälleen lähettää vahvan viestin lasten aseman parantamiselle. Kunhan ei anarkofeministejä suututeta, niin tilanne on hallinnassa.

[siviilitarkkailija]

Demla-samba, demla-rumba,
demla demla, zsa zsa zsaa.

[orientexpressen]

Ei kyseessä mikään murha ollut, vaan lapsensurma. Rikoslain 21. luvusta:

4 § Lapsensurma

Nainen, joka synnytyksestä johtuvassa uupumuksessa tai ahdistuksessa surmaa lapsensa, on tuomittava lapsensurmasta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

[Jaakko P.]

Ei kyseessä mikään murha ollut, vaan lapsensurma. Rikoslain 21. luvusta:

4 § Lapsensurma

Nainen, joka synnytyksestä johtuvassa uupumuksessa tai ahdistuksessa surmaa lapsensa, on tuomittava lapsensurmasta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

Juuri tähän olin tulossa.

[Storm501]

Ei kyseessä mikään murha ollut, vaan lapsensurma. Rikoslain 21. luvusta:

4 § Lapsensurma

Nainen, joka synnytyksestä johtuvassa uupumuksessa tai ahdistuksessa surmaa lapsensa, on tuomittava lapsensurmasta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

Ehdollinen vankeus se vasta parasta vankeutta onkin.

[pekkasuomalainen]

Siis ehdollista? Vastasyntyneen lapsen tappamisesta? Jos tappaa aikuisen, saa ehdotonta, mutta lasten tappaminen on ehdollis-ok. Varsinkin jos omia kersojasi pistelet päiviltä komeroon...

Höpö höpö! Kyllä aikuinen suomalainen Poliisi saa ampua vaikka aikuista vartijaa selkään surmaten tämän, ja silti tulee ehdollista. Eikä syyttäjä edes vaadi muuta.

[orientexpressen]

Siis ehdollista? Vastasyntyneen lapsen tappamisesta? Jos tappaa aikuisen, saa ehdotonta, mutta lasten tappaminen on ehdollis-ok. Varsinkin jos omia kersojasi pistelet päiviltä komeroon...

Höpö höpö! Kyllä aikuinen suomalainen Poliisi saa ampua vaikka aikuista vartijaa selkään surmaten tämän, ja silti tulee ehdollista. Eikä syyttäjä edes vaadi muuta.

Ja sodan syttyessä suomalainen konekivääriampuja saa ottaa hengiltä vaikka sadoittain ulkomaalaisia, eikä siitä seuraa kuin korkeintaan se, että hänelle pystytetään patsas.

Missä on oikeus?

[Marko Parkkola]

Mikä vaivaa suomalaista naista?

[Adolf Stege]

Mikä vaivaa suomalaista naista?

Yksittäistapaus.

[Tabula Rasa]

Murha on murha, ja noin puolustuskyvyttömän tappaminen törkeä murha. Selkeä epäkohta. Linnaa raskaimman mukaan.

[Paratiisin sahakieli]

  Jos mies vetoaisi masennukseen murhatessaan lapsensa, se ei olisi mikään lieventävä seikka.

Totta, mutta jos oikeuspsykiatri toteaisi miehen olleen kokonaan tai osittain syyntakeettomassa tilassa (esim. psykoosissa), se katsottaisiin lieventäväksi seikaksi. Eiköhän tässäkin tapauksessa ole kallonkutistajaa konsultoitu.

Mikäli nykyisenkaltaisen lainsäädännön tarkoittamasta lapsensurmasta saisi elinkautisen vankeustuomion, ei se estäisi yhtään tallaista murhenäytelmää tapahtumasta. Siitä olen varma.

[Jaakko Sivonen]

Ei kyseessä mikään murha ollut, vaan lapsensurma.

Riippumatta siitä mitä rikoslaissa lukee, normaalissa suomenkielisessä puheessa käsite murha on pitkään tarkoittanut ennalta harkittua surmaamista. Ja on selvää, että tämä teko oli ennalta harkittu: muuten nainen olisi varmaankin kertonut ihmisille olevansa raskaana sen sijaan että salasi sen.

On sairasta, että lapsen surmaamisesta rangaistaan lievemmin kuin aikuisen surmaamisesta. Ja on seksististä, että rikoslaissa on pykäliä, joita voidaan soveltaa vain toiseen sukupuoleen. Ja ehdollinen vankeushan on täysin merkityksetön tuomio. Käytännössä se on lievempi kuin sakkorangaistus.

[Eino P. Keravalta]

Lieventävienkin asianhaarojen vallitessa tuosta olisi pitänyt tulla ehdotonta 10 vuotta, joka olisi tullut istua päivälleen. Jos kyseessä on syyntakeettomuus, sama aika lukittuna vankimielisairaalaan. Jos paranee tuona aikana, tuomio jatkuu normaalivankilassa.

Masennukseen vetoaminen on asiaankuulumatonta, koska eihän täysissä sielun voimissaan oleva ihminen tapa toista ihmistä missään tapauksessa. Niinpä jokainen toisen hengen ottanut voisi vedota milloin mihinkin "ikävään asiaan", joka olisi tappamiseen johtanut.

[Storm501]

Siis ehdollista? Vastasyntyneen lapsen tappamisesta? Jos tappaa aikuisen, saa ehdotonta, mutta lasten tappaminen on ehdollis-ok. Varsinkin jos omia kersojasi pistelet päiviltä komeroon...

Höpö höpö! Kyllä aikuinen suomalainen Poliisi saa ampua vaikka aikuista vartijaa selkään surmaten tämän, ja silti tulee ehdollista. Eikä syyttäjä edes vaadi muuta.

Mutta varos, jos menet liioittelemaan itsevarjelua! Sitten vasta telkien taakse joutuu, kun et yritä rikollista "ymmärtää".

[orientexpressen]

Ja on seksististä, että rikoslaissa on pykäliä, joita voidaan soveltaa vain toiseen sukupuoleen.

Jos miehet voisivat synnyttää, niin en yhtään epäilisi etteikö tuossa pykälässä lukisi tekstin "Nainen, joka" sijaan "Se, joka".

[Adolf Stege]

Wikipediasta:  "Joskus, mutta harvoin, psykoottiset oireet aiheuttavat aggressiivista tai impulsiivista käyttäytymistä"

Ken lie kirjoittanut?

[Jaakko Sivonen]

Ja on seksististä, että rikoslaissa on pykäliä, joita voidaan soveltaa vain toiseen sukupuoleen.

Jos miehet voisivat synnyttää, niin en yhtään epäilisi etteikö tuossa pykälässä lukisi tekstin "Nainen, joka" sijaan "Se, joka".

Mistä lähtien synnytyskyky on antanut luvan ihmisen murhaamiseen? On selvää, että feministit eivät tavoittele tasa-arvoista lainsäädäntöä, vaan nimenomaan privilegioita.

Pari sataa vuotta sitten lapsenmurhaa pidettiin yhtenä kauheimmista rikoksista, kamalampana kuin normaalia henkirikosta. Nyt siitä on tullut lievimmin rangaistu surmaamisen muoto. Feministit ovat ilmeisesti kiivaasti lobanneet itselleen murhaoikeuksia.

[Paratiisin sahakieli]

Masennukseen vetoaminen on asiaankuulumatonta, koska eihän täysissä sielun voimissaan oleva ihminen tapa toista ihmistä missään tapauksessa. Niinpä jokainen toisen hengen ottanut voisi vedota milloin mihinkin "ikävään asiaan", joka olisi tappamiseen johtanut.

Psykoosissa oleva ihmiseltä on todellisuudentaju mennyt, eikä hän tiedosta tekonsa syitä ja seurauksia. Jos ihminen on parantunut, mitä ihmeen hyötyä hänen säilömisestään on kymmeneksi vuodeksi yhteiskunnan ulkopuolelle.

Se ei tuo kuollutta lasta takaisin, eikä toimi pelotteena kenellekään muulle vastaavassa tilanteessa olevalle.

Ainoastaan se tuo tuomion jälkeen yhden uuden hylkiön, jonka on mahdoton enää sopeutua yhteiskuntaan.

[AstaTTT]

No en ole synnyttänyt, mutta sen tiedän, että joillakin naisilla on taipumus syvään masennukseen synnytyksen jälkeen. Tuollaiset naiset tulisi jotenkin tunnistaa ja pitää kiinni elämässä, etteivät he tee itselleen ja/tai lapselleen mitään lopullista. Hormonit ovat niin valtavan suuri juttu naisen elämässä, varsinkin raskausaikana, että kenenkään sitä kokemattoman ei tulisi tuomita suoralta kädeltä ottamatta edes asioista selvää.

Asiat eivät aina ole niin mustavalkoisia, kuin miltä ne näyttävät.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Synnytysmasennus

[orientexpressen]

Lieventävienkin asianhaarojen vallitessa tuosta olisi pitänyt tulla ehdotonta 10 vuotta, joka olisi tullut istua päivälleen. Jos kyseessä on syyntakeettomuus, sama aika lukittuna vankimielisairaalaan. Jos paranee tuona aikana, tuomio jatkuu normaalivankilassa.

Masennukseen vetoaminen on asiaankuulumatonta, koska eihän täysissä sielun voimissaan oleva ihminen tapa toista ihmistä missään tapauksessa. Niinpä jokainen toisen hengen ottanut voisi vedota milloin mihinkin "ikävään asiaan", joka olisi tappamiseen johtanut.

Nähdäkseni tuon pykälän olemassaolon taustalla on kaksi asiaa:
1) Kokonaan tai osittain syyntakeettomat (kuten lapset ja mielisairaat) on ollut tapana jättää tuomitsematta rangaistukseen tai langettaa heille alempi rangaistus
2) Vankimielisairaalaan päädytään siksi, että paranisi rikoksen tekoon vaikuttaneesta vaarallisesta mielenhäiriöstä ja/tai että vähintään pysyisi poissa vaaraa aiheuttamasta.

Koska synnytyksen aiheuttama (alentuneeseen syyntakeisuuteen johtava) mielenhäiriö on tilapäinen ja kestää vain jonkin aikaa synnytyksen jälkeen, ei perusteita vankimielisairaalaan sulkemiselle oikein ole. Näin ollen jäljelle jää se puoli asiasta, että alentuneen syyntakeisuuden takia tuomiota alennetaan.

[randomi7]

Nainen teki abortin pikkaisen myöhässä - sama se kait onko vauva masun sisällä vai ulkopuolella: naisella on oikeus päättää omasta kehostaan ja mitä kehosta tulee jne...

Okei paska läppä, pyydän anteeksi.

[orientexpressen]

Ja on seksististä, että rikoslaissa on pykäliä, joita voidaan soveltaa vain toiseen sukupuoleen.

Jos miehet voisivat synnyttää, niin en yhtään epäilisi etteikö tuossa pykälässä lukisi tekstin "Nainen, joka" sijaan "Se, joka".

Mistä lähtien synnytyskyky on antanut luvan ihmisen murhaamiseen? On selvää, että feministit eivät tavoittele tasa-arvoista lainsäädäntöä, vaan nimenomaan privilegioita.

Ei se siihen mitään lupaa anna, eikä tuo pykälä edes koske kaikkia synnyttäneitä. Keskeistä tuossa on se synnytyksestä johtuva "uupumus tai ahdistus". Eli että kaikki synnyttäneet eivät ole synnytyksen jälkeen normaalisti syyntakeisessa tilassa.

[kekkeruusi]

Masennukseen vetoaminen on asiaankuulumatonta, koska eihän täysissä sielun voimissaan oleva ihminen tapa toista ihmistä missään tapauksessa. Niinpä jokainen toisen hengen ottanut voisi vedota milloin mihinkin "ikävään asiaan", joka olisi tappamiseen johtanut.

Psykoosissa oleva ihmiseltä on todellisuudentaju mennyt, eikä hän tiedosta tekonsa syitä ja seurauksia. Jos ihminen on parantunut, mitä ihmeen hyötyä hänen säilömisestään on kymmeneksi vuodeksi yhteiskunnan ulkopuolelle.

Se ei tuo kuollutta lasta takaisin, eikä toimi pelotteena kenellekään muulle vastaavassa tilanteessa olevalle.

Ainoastaan se tuo tuomion jälkeen yhden uuden hylkiön, jonka on mahdoton enää sopeutua yhteiskuntaan.

Jos on ollut tekohetkellä "sekaisin", niin ei silloin anneta toista tuomiota kuin selkojärkisenä tehdystä. Silloin toimitetaan tekijä asianmukaiseen hoitoon. Tämä "lapsensurma" on pelkästään epätasa-arvoinen laki joka syrjii miehiä. Ja niillä tuomioilla on tärkeämpikin syy kuin ennaltaehkäisy tai pelotteena toimiminen.

[Tabula Rasa]

Mitä pari synnytysmasennustapausta tunnen, ne henkilöt ovat olleet muutenkin hoitoon kuuluvia tapauksia(eli syyllistän tässä nyt taas kovasti sitä politiikkaa joka hävitti kantiksilta 20000 hoitopaikkaa) toki voi hyvinkin olla muunkinlaisia tapauksia, mutta yleensä lapsia tekevät ne joiden kyky huolehtia niistä on vähintään kyseenalainen ja muutenkin sellaiset joille ne eivät ole hyvä idea. Vaan milläpä estät ketään lisääntymästä. Edes kehitysvammaisille ei saa pakkosterilisaatiota.

[VH]

Etelä-Saimaan uutisessa hieman laajemmin

http://www.esaimaa.fi/Online/2012/06/06/18-vuotiaalle+%C3%A4idille+tuomio+lapsensurmasta/2012113555663/4

Erikoistutkija Martti Lehti Oikeuspoliittisesta tutkimuslaitoksesta luonnehtii lapsensurmina käsiteltyjä oikeustapauksia erittäin harvinaisiksi. Vuosina 2003—2010 rikosnimikkeellä tuomittiin kolme naista. Kaikissa tapauksissa vankeus on tuomittu ehdollisena.

[Paratiisin sahakieli]

Jos on ollut tekohetkellä "sekaisin", niin ei silloin anneta toista tuomiota kuin selkojärkisenä tehdystä.

Jos "sekaisinolo" johtuu psykoosista, eikä esim. huumeista tai viinasta, niin tästä olen täysin eri mieltä.

Silloin toimitetaan tekijä asianmukaiseen hoitoon.

Jos tekijä on parantunut, mitä hyödyttää hänen sulkemisensa pakkohoitoon?

Tämä "lapsensurma" on pelkästään epätasa-arvoinen laki joka syrjii miehiä. Ja niillä tuomioilla on tärkeämpikin syy kuin ennaltaehkäisy tai pelotteena toimiminen.

Minulle ei tule mieleen yhtään tärkemäpää syytä vankeustuomioille kuin ennaltaehkäisy ja pelotteena toimiminen. Voitko kertoa, mitä tarkoitit?

[orientexpressen]

Jos on ollut tekohetkellä "sekaisin", niin ei silloin anneta toista tuomiota kuin selkojärkisenä tehdystä. Silloin toimitetaan tekijä asianmukaiseen hoitoon. Tämä "lapsensurma" on pelkästään epätasa-arvoinen laki joka syrjii miehiä. Ja niillä tuomioilla on tärkeämpikin syy kuin ennaltaehkäisy tai pelotteena toimiminen.

Keskeistä asiassa on se, että synnytyksen aiheuttama sekaisin oleminen (syyntakeisuuden alentuminen) on tilapäistä. Siinä vaiheessa, kun lapsensa tappanut nainen saadaan oikeuden eteen, lienee kyseinen mielentila ohi 100 prosentissa tapauksista. Eli naista on myöhäistä toimittaa mielisairaalaan.

Ja koska miehet eivät tietyistä anatomisista eroista johtuen pysty synnyttämään, niin miesten maininta kyseisessä pykälässä on aika lailla turhaa.

[Tabula Rasa]

^^ rankaisu. Tappajan tulee saada oikeudenmukainen rankaisu. Tämä nykyinen ehdollispaapominen ei ole minkään oikeustajun mukaista.