Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[os62]

1.) Jos järeä ase joutuu vääriin käsiin - niin kuin tässä tapauksessa,  ja käytetään henkirikokseen, niin pitääkö haltija joutua vastuuseen ja voidaanko hänelle antaa aseet takaisin?

Tästä on jo laki, joka velvoittaa haltijan huolehtimaan, etteivät sivulliset saa aseita käsiinsä. Jos todistettavasti haltija on ollut huolimaton, kyllä siitä voidaan jo nyt rangaista.

4.) Pitäisikö esimerkiksi seuraavassa tapauksessa ottaa aseenkantolupa pois (tapaus on sattunut sukulaisille): Perhe on lapsen kanssa tutun järven rannalla uimassa. Läheisen kartanon omistaja tulee paikalle, kivääri selässä, vaikka ei ole metsästysaika, ja alkaa riehua ja huutaa ja uhkailla, niin, että nainen ja lapsi pelästyvät. Kun mies kertoo, ketkä he ovat niin mies pyytää anteeksi ja sanoo, että teillä on kyllä oikeus olla tällä uimarannalla. Minun mielestä pitäisi käytöksen suhteen olla nollatoleranssi jos kantaa asetta mukanaan. Muuten, ei kestänyt kauan, ennen kuin tämä mies surmasi metsästykaverinsa samalla aseella.

Tämä taas useimmiten  menee he-said - she-said:ksi. Eli on sana sanaa vastaan, eikä mitään todisteita. Sellaisessa tilanteessa sanktiointi on oikeastaan oikeusmurha riippumatta mistä on kyse.

[Defend Finland!]

Tässä edellisessä esimerkissäni (4.) ) asia oli selvä, kolme todistajaa ja riehuja myönsi itse, että oli käyttäytynyt asiattomasti. Mutta miten saa käyttäytyä kun liikkuu metsästysaseen kanssa? Minun mielestä asia on selvä:ei huutamista, ei uhkailua, ei mitään sopimatonta käytöstä, tai ase pois!

Tämä ei tietenkään tarkoita, että ei saa tehdä niin kuin yksi kaveri teki muutama vuosi sitten. Hänen autotalliinsa oli murtautunut mies joka yritti viedä hänen autonsa. Haulikon avulla varas otettiin kiinni, mutta mies tuomittiin sakkoihin vaikka ase oli tyhjä!

En ole kovin ihastunut metsästäjiin, niin paljon vahinkoja, ylilyöntejä ja muuta sopimatonta käytöstä. Täällä Kirkkonummella he ovat tulleet toisten tonteille ja ampuneet hirviä ihan talon vieressä. Ja mistä nämä joka syksyiset tapaturmat johtuvat: "metsästäjä luuli metsästyskaverinsa metsoksi ja ampui".

[Adolf Stege]

Eikös ne luvat lähde(?) jos on esim putkassa tarpeeksi monta kertaa tietyn ajan sisään. Ainakin ajokortti lähtee.

[Arto Luukkainen]

Mitään "standardin mukaisia" asekaappeja ei ole olemassakaan vaikka näin sellaisiin viitatun tässä keskustelussa. Laki on tältä osin luokattoman huono.

Ihan aluksi pitäisi lähteä siitä, että asekaapit määriteltäisiin laissa todella jykeviksi, jotta niihin murtautuminen ei onnistuisi paperiliittimellä. Samalla pitäisi määrittää se, missä asekaapin avainta säilytetään.

Älä puhu paskaa: http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2002/20020163

Asetus, johon viittaat, liittyy lakiin 601/2001 ja siinä lisättyyn ampuma-aselain/1998 106 §:n 2. momenttiin:

Jos säilytettävänä on erityisen vaarallinen ampuma-ase taikka yhteensä yli viisi pistoolia, revolveria, itselataavalla kertatulella toimivaa kivääriä tai itselataavalla kertatulella toimivaa 6 §:n 2 momentin 12 kohdassa tarkoitettua muuta ampuma-asetta, on aseet säilytettävä sisäasiainministeriön asetuksen mukaisessa lukitussa turvakaapissa. Turvakaappia ei kuitenkaan edellytetä, jos aseiden säilytystilojen sijaintipaikan poliisilaitos on hyväksynyt säilytystilat.

Mutta ei edes tuon momentin mukaisessa tapauksessa turvakaappia välttämättä vaadita. Riittää kun poliisi on "hyväksynyt" säilytystilat.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2001/20010601

Muuten ampuma-aselain 106 § sanoo asiasta varsin heikosti:

Ampuma-asetta tulee säilyttää lukitussa paikassa tai muuten lukittuna taikka siten, että ampuma-aseeseen kuuluvaa aseen osaa säilytetään erillään. Ampuma-asetta ja aseen osia ei näinkään säilytettyinä saa pitää paikassa, josta ne ovat helposti anastettavissa.


http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1998/19980001?search[type]=pika&search[pika]=ampuma-aselaki

PS: ja mitähän sellaisessa 'avaimensäilytys'-pykälässä sitten lukisi? "Avainta on säilytettävä x-standardin mukaisessa kassakaapissa?" ... "...ja sen avainta on säilytettävä... :facepalm -  paljon tehokkaampaa olisi ehdottaa noihin mekaaninen numeroyhdistelmä lukko avaimen lisäksi (sellaisia kaappeja on jo markkinoilla) näin pitäisi olla hallussa sekä avain että tietää koodi...

Esimerkiksi siinä voisi lukea niin, että luvanhaltijan on kuljetettava aseiden säilyttämiseen käytetyn tilan avainta mukanaan tai sitten piilotettava se niin, että yhdelläkään perheenjäsenellä ei ole mahdollista sitä löytää.

[Snuiva]

Tässä edellisessä esimerkissäni (4.) ) asia oli selvä, kolme todistajaa ja riehuja myönsi itse, että oli käyttäytynyt asiattomasti. Mutta miten saa käyttäytyä kun liikkuu metsästysaseen kanssa? Minun mielestä asia on selvä:ei huutamista, ei uhkailua, ei mitään sopimatonta käytöstä, tai ase pois!

Kyllä, asetetaan vielä tarkka desibeliraja huutamiselle, säädetään lakiin kuitenkin poikkeuksia ettei tarvi kuiskaamalla varoittaa uhkaavasta onnettomuudesta.

Uhkailuksi/sopimattomaksi käytökseksi voidaan laskea katse, nenänkaivuu ja ja käsien pitäminen taskussa, tiedä vaikka taskusta löytyisi puukko.

Sopimattomaksi käytöksen määritelmäksi kerätään kaikista planeetan kulttuureista. jos ristiriitoja esiintyy kuten amazonissa esiintyvän achuar-shiwiar heimon tervehdys tulkitaan uhkaukseksi kiinan uiguurien keskuudessa tulkitaan ystävällinen tervehdys uhkaukseksi Suomen lakien mukaan.

Omaat sopimattomia mielipiteitä joten sinulta pitäisi katkoa nettipiuhat, takavarikoida kirjastokorrtti sekä näppäimistö.

[Arvoton]

Luin viimeksi Hesaria joskus toissa vuonna. -ttu mä en jaksa.

Valitettavasti monet lukevat yhä ja siksi ilman muuta on tarpeellista kyseenalaistaa "pravda".

[Vili Länsi]

Hyvinkäästä

Hyvinkäällä tapahtui viime viikonloppuna traaginen ampumavälikohtaus. 18-vuotias mies, ilmeisesti vailla erityistä motiivia, ampui kaupungin keskustassa pienois- ja hirvikiväärillä hengiltä kaksi ihmistä ja haavoitti seitsemää muuta. Yksi haavoittuneista on tätä kirjoitettaessa edelleen kriittisessä tilassa.

Kuten odottaa saattoi, Hyvinkään uhrit valjastettiin välittömästi asekammoisten ristiretkeläisten keppihevosiksi. Olemme nähneet tämän ennenkin. Olemme myös kuulleet kaikki argumentit ennenkin.

http://www.halla-aho.com/scripta/hyvinkaasta.html

Aseidenkieltäjät haluavat ilmeisesti rikollisjengeille lisää tuloja laittomienaseiden kaupalla, näin ollen lisää tappoja/murhia laittomilla aseilla.
Hyvinkää missä ampumatapaus tapahtui toimii myös Bandidos ja jos lailliset aseet kerättäisi hyvinkäälläkin pois niin aivan varmasti mopopojat miettisivät tuhannen ja yksi kertaa alkaisiko kaupitella laittomia aseita ja jos alkaisi niin tieto kulkisi eteenpäin suusta suuhun ja sitä kautta jengin pelotevaikutus kulkisi suusta suuhun jne.
Ennen pitkään oltaisi siinä tilassa että jengi hallitsisi pelkällä pelotevaikutuksella kaupunkia ja rikastuisi entisestään ja tätä aseidenkieltäjä kohkaajat ilmeisesti tieten tahtoen ja tietämättömyyttään haluavat/tilaavat.
Juuri tällä pelotevaikutuksella ghettoja hallitaan rikollisjengien toimesta kaikkialla maailmalla gangstaräppärit tyyppiesimerkki jossa teini-idiooteille syötetään esimerkkejä videoiden, kuvien, musiikin, omalla esimerkillä jne. ja sitten syytetään vittu jotain laillisten aseiden omistajia.
Niin ja eikä se -90 luvulla ampunu mopopojat toisiaan singolla? Enkä ole koskaan kuullut että kenelläkään olisi missään päin maailmaa laillista sinkoa kotona.
Logiikan mukaan sinko ammuskelun jälkimainingeissa olisi pitänyt alkaa kohkaa laillisten sinkojen kieltämistä ja keräämistä pois, siis armeijan aseiden kieltoa.

Kirjoittanut Faidros.

Hyvä kirjoitus taas Jussilta.
Yksi kohta kuitenkin kannattaisi muuttaa. Moottoripyörillä aniharvoin tapetaan ihmisiä, niillä kuolee ihmisiä.

Moottoripyöräily muuten yritettiin lopettaa vuonna -74 määräämällä "tappovero", jolla isojen pyörien hinnat yli tuplaantui yhdessä yössä.

  niin jos muistelee moottoripyöräilyä ja moottoripyöräjengien alkuaikoja Suomessa ja jengien välienselvittelyä järeinkin asein.
Kyllä niitä "harrikat pitää kieltää" kouhottajia oli ihan oikeasti liikenteessä ja viranomaiset tekivät kaikkensa jotta Harley Davidsonilla oli oikeasti hankala ajaa koska poliisit veivät uusistakin pyöristä kilpiä "varmuuden vuoksi" , koska "harrikka". Koska ne/se mahdollisesti varastettuja ja näin ollen väärillä papereilla liikenteessä ja lakeja muutettiin taannehtivasti jotta saatiin pyöriä pois liikenteestä.
Minutkin pysäytettiin useaan kertaan ja kyseltiin kuulunko johonkin moottoripyöräjengiin, aionko liittyä myöhemmin jne. Rikollisen näköinen tyyppi rikollisen näköisellä pyörällä 
Kilpiä ei viety koskaan vaikka pyörä ei ollut laillinen, eikä jäykkäperäiseksi koskaan suomessa katsastettu, mutta se ei ollutkaan "harrikka" ja noin pyörä ei poliiseja tai viranomaisia kilvenpoistoineen kiinnostanut ollenkaan.

[Kiintopiste]

Halla-ahon kirjoitus oli pääasiassa asiaa, mutta muutama kohta pisti silmään:

Suomessa on 600 000 aseenomistajaa, joten kovin "poikkeavaa" tällainen kiinnostus ei ole. Sen sijaan en pidä normaalina, että ihminen on Haapasalon tavoin pakkomielteisen kiinnostunut aseiden omistajista. Voidaan myös kysyä, miten normaalia on Haapasalon tavoin kuulua Suomen Kommunistiseen Puolueeseen.

Ymmärrän kyllä, että tarkoituksena oli ainakin osin kritisoida termin "poikkeava" käyttöä, mutta kommarikortti on silti melkoinen tyylirikko muuten analyyttisessa kirjoituksessa.

Tämä on Tarja Halosen, Paavo Lipposen, Matti Vanhasen ja Jyrki Kataisen versio hyvinvointiyhteiskunnasta, vastuun ja välittämisen Suomesta. Ehkä katseet kannattaisi kääntää vaihteeksi siihen suuntaan ja lopettaa helppojen syntipukkien etsiminen.

Ikävää että hyvä ja asiallinen kirjoitus huipentuu populistisesti kyllästettyyn julistukseen. Vastuu ja välittäminen syntyy jostain ihan muusta kuin poliitikkojen teosta. Ironista että syytetään jotakuta muuta siitä, että yhteiskunnassamme ei oteta vastuuta. Ihmisten pitäisi keskittyä enemmän siihen, mitä he voivat tehdä itsensä, läheistensä ja yhteiskunnan hyväksi kuin siihen, mitä yhteiskunta voi tehdä heidän hyväkseen.

[Snuiva]

Ikävää että hyvä ja asiallinen kirjoitus huipentuu populistisesti kyllästettyyn julistukseen. Vastuu ja välittäminen syntyy jostain ihan muusta kuin poliitikkojen teosta. Ironista että syytetään jotakuta muuta siitä, että yhteiskunnassamme ei oteta vastuuta.

Suomalaiset poliitikot ovat pääsääntöisesti edesvastuuttomia. Kumma kyllä he ovat vastuussa yhteiskunnan nykytilasta.

Ihmisten pitäisi keskittyä enemmän siihen, mitä he voivat tehdä itsensä, läheistensä ja yhteiskunnan hyväksi kuin siihen, mitä yhteiskunta voi tehdä heidän hyväkseen.

No ottaako yhteiskunta vastavuoroisesti nokkansa pois asioistani ja ennenkaikkea, kätensä pois lompakostani? Vai onko sekin joku luonnonlaki johon poliitikko ei politiikallaan voi vaikuttaa?

[ruikonperä]

No ottaako yhteiskunta vastavuoroisesti nokkansa pois asioistani ja ennenkaikkea, kätensä pois lompakostani? Vai onko sekin joku luonnonlaki johon poliitikko ei politiikallaan voi vaikuttaa?

Yhteiskunta hajoaa sinä päivänä kun se ei käy sinun, minun ja kaikkien lompakolla.

[Snuiva]

No ottaako yhteiskunta vastavuoroisesti nokkansa pois asioistani ja ennenkaikkea, kätensä pois lompakostani? Vai onko sekin joku luonnonlaki johon poliitikko ei politiikallaan voi vaikuttaa?

Yhteiskunta hajoaa sinä päivänä kun se ei käy sinun, minun ja kaikkien lompakolla.

Pieni resetointi tekee hyvää järjestelmälle kuin järjestelmälle. Olisiko kuitenkin liikaa vaadittu jos edes se toinen käpälä otettaisiin lompakosta pois? Tietysti tämä edellyttäisi byrokratian karsimista jne. Joten eiköhän se ole täysin mahdotonta. Tämä luonnollisesti johtaa yhteiskunnan osittaiseen romahdukseen.

[ruikonperä]

Pieni resetointi tekee hyvää järjestelmälle kuin järjestelmälle. Olisiko kuitenkin liikaa vaadittu jos edes se toinen käpälä otettaisiin lompakosta pois? Tietysti tämä edellyttäisi byrokratian karsimista jne. Joten eiköhän se ole täysin mahdotonta. Tämä luonnollisesti johtaa yhteiskunnan osittaiseen romahdukseen.

Niinhän sitä on sanottu että tarvittaisiin kunnon sota, jonka jälkeen talous alkaisi taas kukoistamaan.

[AjatusRikollinen]

Minä: en yhtäkään asetta omistanut tahi paukutellut, enkä edes osaisi ladata yhtä jos naaman eteen ASEtettaisiin (puhumattakaan valmiiksi ladatusta). Vastuu, sinulla vai minulla?

[Mursu]

Halla-ahon kirjoitus oli pääasiassa asiaa, mutta muutama kohta pisti silmään:

Suomessa on 600 000 aseenomistajaa, joten kovin "poikkeavaa" tällainen kiinnostus ei ole. Sen sijaan en pidä normaalina, että ihminen on Haapasalon tavoin pakkomielteisen kiinnostunut aseiden omistajista. Voidaan myös kysyä, miten normaalia on Haapasalon tavoin kuulua Suomen Kommunistiseen Puolueeseen.

Ymmärrän kyllä, että tarkoituksena oli ainakin osin kritisoida termin "poikkeava" käyttöä, mutta kommarikortti on silti melkoinen tyylirikko muuten analyyttisessa kirjoituksessa.

Mikä ihmeen kommarikortti? Yleensä puhutaan natsikortista, jolla tarkoitetaan keskustelun vastapuolen leimaamista natsiksi. Tämä on tuumittavaa, koska kyse virheellisestä väittämästä. Esimerkiksi perussuomalaiset eivät ole natseja tai mitenkään heinin verrattavia. Haapasalo sen sijaan on tai ainakin on ollut kommunisti ja nimenomaan vuoden 1989 jälkeen. En tiedä onko hän varsinaisesti olut jäsen, mutta ainakin ehdokas. Ei ole kortin peluuta, jos sanoo kommunistia kommunistiksi.

Tuntuu, että kommunismiin suhtaudutaan eri lailla kuin natsismiin. Natsismi nähdään universaalin pahana. Kommunismi usein nähdään periaatteessa hyvänä, todetaan jotain,  että käytännössä se ei toimi tai sitten todetaan, että todellista kommunismia ei ole kokeiltu vielä.

[Kiintopiste]

Mikä ihmeen kommarikortti? Yleensä puhutaan natsikortista, jolla tarkoitetaan keskustelun vastapuolen leimaamista natsiksi. Tämä on tuumittavaa, koska kyse virheellisestä väittämästä. Esimerkiksi perussuomalaiset eivät ole natseja tai mitenkään heinin verrattavia. Haapasalo sen sijaan on tai ainakin on ollut kommunisti ja nimenomaan vuoden 1989 jälkeen. En tiedä onko hän varsinaisesti olut jäsen, mutta ainakin ehdokas. Ei ole kortin peluuta, jos sanoo kommunistia kommunistiksi.

Niin no, tarkkaan ottaen kyseessä on argumentum ad hominem. Leimaa lyödään yhtä kaikki.

Mitenköhän Hommafoorumilla suhtauduttaisiin, jos joku kommunisti kirjoittaisi Halla-ahosta esimerkiksi seuraavasti: "Jussi Halla-aho haluaa maahanmuuttajien noudattavan Suomen lakia. Kuitenkin Halla-aho on käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa tuomittu rikollinen". Väite on totta, mutta argumentin asiallisuus on silti erittäin kyseenalainen.

[herranen]

Minä luin tuon (toki puolueellisesti) niin, että Haapasalo väittää 600 000 aseenomistajan olevan epänormaaleja, mikä asettuu mielenkiintoiseen valoon kun katsoo kuinka suosittuun jengiin hän on itse liittynyt. Ehkäpä muutaman tuhannen jäsenen marginaalipuolueen ehdokkaan ei kannattaisi huudella mitään yli puolen miljoonan suomalaisen aseenomistajan epänormaaliudesta.

[Siili]

Minä luin tuon (toki puolueellisesti) niin, että Haapasalo väittää 600 000 aseenomistajan olevan epänormaaleja, mikä asettuu mielenkiintoiseen valoon kun katsoo kuinka suosittuun jengiin hän on itse liittynyt. Ehkäpä muutaman tuhannen jäsenen marginaalipuolueen ehdokkaan ei kannattaisi huudella mitään yli puolen miljoonan suomalaisen aseenomistajan epänormaaliudesta.

Varsinkin kun hänen omalla jengillään on traditio ajaa muutoksia väkivalloin.

[Snuiva]

Mitenköhän Hommafoorumilla suhtauduttaisiin, jos joku kommunisti kirjoittaisi Halla-ahosta esimerkiksi seuraavasti: "Jussi Halla-aho haluaa maahanmuuttajien noudattavan Suomen lakia. Kuitenkin Halla-aho on käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa tuomittu rikollinen". Väite on totta, mutta argumentin asiallisuus on silti erittäin kyseenalainen.

Paremminvointivaltioita rakentavien pölhöpopulistien epätoivoinen yritys kääntäää puhe pois hyvinvointivaltion rapautumisesta? Olet yksi foorumilainen joten kerro miten suhtautuisit asiaan? Mitä Haapasaloon tulee niin hänen kanssaan työskennelleet omaavat hyvin mielenkiintoisia näkemyksiä kyseisen henkilön mielenterveydestä. Haapasalon työpaikkojen vaihdoksien takaa löytyy kyllä aika erikoisia tarinoita.

[Daemonic]

Mikä ihmeen kommarikortti? Yleensä puhutaan natsikortista, jolla tarkoitetaan keskustelun vastapuolen leimaamista natsiksi. Tämä on tuumittavaa, koska kyse virheellisestä väittämästä. Esimerkiksi perussuomalaiset eivät ole natseja tai mitenkään heinin verrattavia. Haapasalo sen sijaan on tai ainakin on ollut kommunisti ja nimenomaan vuoden 1989 jälkeen. En tiedä onko hän varsinaisesti olut jäsen, mutta ainakin ehdokas. Ei ole kortin peluuta, jos sanoo kommunistia kommunistiksi.

Niin no, tarkkaan ottaen kyseessä on argumentum ad hominem. Leimaa lyödään yhtä kaikki.

Mitenköhän Hommafoorumilla suhtauduttaisiin, jos joku kommunisti kirjoittaisi Halla-ahosta esimerkiksi seuraavasti: "Jussi Halla-aho haluaa maahanmuuttajien noudattavan Suomen lakia. Kuitenkin Halla-aho on käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa tuomittu rikollinen". Väite on totta, mutta argumentin asiallisuus on silti erittäin kyseenalainen.

Kyseessä ei ole ad hominem. Halla-aho vertaa kommunistiseen puolueeseen kuulumista aseen omistamiseen, siis täysin normaaliin ja lailliseen asiaan. On ihan sama minkä laillisen ja normaalin asian - siis sellaisen, joka erottaa hänet Haapasalosta - hän olisi esimerkikseen keksinyt.

[Kiintopiste]

Minä luin tuon (toki puolueellisesti) niin, että Haapasalo väittää 600 000 aseenomistajan olevan epänormaaleja, mikä asettuu mielenkiintoiseen valoon kun katsoo kuinka suosittuun jengiin hän on itse liittynyt.

Ymmärsin kyllä tämän, kuten ensimmäisessä viestissäni kirjoitin. Lisää jäljempänä.

Paremminvointivaltioita rakentavien pölhöpopulistien epätoivoinen yritys kääntäää puhe pois hyvinvointivaltion rapautumisesta?

No mitä hittoa nyt taas? Onkohan tämä epätoivoinen yritys kääntää puhe pois Halla-ahon käyttämästä ad hominemista? Erityismaininta poliittisten mielipiteitteni arvailusta ja niihin liittyvistä vihjauksista.

Olet yksi foorumilainen joten kerro miten suhtautuisit asiaan?

Suhtautuisin samalla tavalla kuin Halla-ahon esittämään kommunistiargumenttiin: epäasiallista ja huonoa argumentointia.

Kyseessä ei ole ad hominem.

Kyllä kyseessä on ad hominen, joka tarkoittaa sitä, ettei hyökätä esitettyä argumenttia vaan sen esittäjän henkilöä kohtaan. Kuka uskoo, ettei Halla-aho älykkäänä kirjoittajana tietäisi, millaisen reaktion hänen kannattajakunnassaan aiheuttaa toisen paljastaminen kommunistiksi? Toki Halla-aho kävi väitteen kimppuun myös asialinjalla, ad hominem oli kuitenkin tyylirikko kirjoituksessa.

Palataanpa esittämääni vertaukseen, jossa Halla-ahoa vastaan argumentoidaan seuraavasti: "Jussi Halla-aho haluaa maahanmuuttajien noudattavan Suomen lakia. Kuitenkin Halla-aho on käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa tuomittu rikollinen". Ensinnäkin väite on oikea. Toisekseen se on vertaus, jolla osoitetaan ettei Halla-aho itse toimi saarnaamansa mukaisesti. Miten tällainen argumentointi eroaisi Halla-ahon käyttämästä ad hominemista? Ei mitenkään. Olisiko tällainen argumentointi asiatonta ja epäolennaista? Minusta kyllä.

[Snuiva]

Paremminvointivaltioita rakentavien pölhöpopulistien epätoivoinen yritys kääntäää puhe pois hyvinvointivaltion rapautumisesta?

No mitä hittoa nyt taas? Onkohan tämä epätoivoinen yritys kääntää puhe pois Halla-ahon käyttämästä ad hominemista? Erityismaininta poliittisten mielipiteitteni arvailusta ja niihin liittyvistä vihjauksista.

Kysyit miten jotkut foorumilaiset suhtautuisivat ja tuo oli arvaukseni. Kyseessä ei ollut vihjailu tai arvaus poliittisesta suuntautumisestasi.

[Kiintopiste]

Kysyit miten jotkut foorumilaiset suhtautuisivat ja tuo oli arvaukseni. Kyseessä ei ollut vihjailu tai arvaus poliittisesta suuntautumisestasi.

Ah, ymmärsin väärin. Pahoitteluni.

[Snuiva]

Kysyit miten jotkut foorumilaiset suhtautuisivat ja tuo oli arvaukseni. Kyseessä ei ollut vihjailu tai arvaus poliittisesta suuntautumisestasi.

Ah, ymmärsin väärin. Pahoitteluni.

Sattuuhan sitä itsekullekkin joten eipä hätää 

[Possumi]

metaa

[metaa]Kiintopisteen kiintopiste näyttää olevan meta (keskustelua keskustelusta). Vaikka hänelle on osoitettu että J-HA:n vertaus oli täysin looginen argumentti liittyen aseenhaltioiden taustojen käyttämiseen argumenttina - hän haluaa välttämättä nähdä siinä 'ad-homineja' ja 'epäasiallista' keskustelua - jossa hän mm. näkee tilaisuuden tehdä tarkoitushakuisia vertauksia J-HA:n oikeustuomioihin jne.[/metaa]

[Kiintopiste]

metaa

Kiintopisteen kiintopiste näyttää olevan meta (keskustelua keskustelusta).

Hmm, en ole täysin perillä kaikista foorumin säännöistä, onko keskustelu keskustelusta sitten kiellettyä? Oletin että Jussi Halla-ahon kirjoituksista voi keskustella aiheessa, joka on nimetty "Jussi Halla-ahon kirjoituksia".

Vaikka hänelle on osoitettu että J-HA:n vertaus oli täysin looginen argumentti liittyen aseenhaltioiden taustojen käyttämiseen argumenttina - hän haluaa välttämättä nähdä siinä 'ad-homineja' ja 'epäasiallista' keskustelua - jossa hän mm. näkee tilaisuuden tehdä tarkoitushakuisia vertauksia J-HA:n oikeustuomioihin jne.

Enpä ole vielä nähnyt sitä osoitusta täysin loogisesta argumentista (edit: joka ei sisällä myös ad hominemia). Varsin ikävää myös, että joidenkin henkilöiden mielestä ainoat tavat suhtautua kirjoitukseen on olla täysin ja ehdottomasti sen kannalla virheitä näkemättä tai tarkoitushakuisesti torpedoida Halla-ahoa ja hänen kirjoitustaan. Totesin jo aiemmin, että kirjoitus on pääosin asiaa. On kuitenkin mielestäni naurettavaa, jos kirjoitusta jossa Halla-aho analysoi viikon kirjoituksia lause lauseelta, ei voisi samalla tavalla analysoida. Eikö tämä nyt ole sitä kuuluisaa kaksoisstandardia?

[Daemonic]

Kyllä kyseessä on ad hominen, joka tarkoittaa sitä, ettei hyökätä esitettyä argumenttia vaan sen esittäjän henkilöä kohtaan.

Ei ole. Etkö nyt käsitä, että hallis yrittää herätellä analogialla. On ihan yhtä epäilyttävää olla kiinnostunut aseista tai harrastaa metsästystä jne., kuin kuulua kommunistiseen puolueeseen, eli siis kumpikaan ei ole mitenkään omituista. Ymmärrätkö. Siinä ei siis käydä henkilöön, vaan otetaan jokin asia, joka kuvaa Haapasaloa, muttei Halla-ahoa, kuten aseharrastus kuvaa Halla-ahoa, muttei Haapasaloa. Ei pitäisi olla erityisen vaikeaa. Ihan yhtä hyvin Halla-aho olisi voinut valita jonkin Haapasalon harrastuksen, muttei välttämättä tiedä mitä hän harrastaa.

[Kiintopiste]

Ei ole. Etkö nyt käsitä, että hallis yrittää herätellä analogialla.

Kuten olen jo useasti todennut, ymmärrän tämän. Ymmärrätkö sinä, että kyseiseen lauseeseen on (mahdollisesti) ladattu kaksoismerkitys? Onko sinusta mahdotonta, etteikö älykkäänä kirjoittajana tunnettu Halla-aho olisi voinut analogiaansa "sattumalta" sisällyttää vihjausta kommunismista tietäen kannattajiensa reaktion siihen?

Otetaan esimerkkinä vihreänä ja suvaitsevana itseään pitävä professori, joka pitää puhetta SETA:n tilaisuudessa. Puheensa hän aloittaa "minä ja vaimoni olemme aina kannattaneet homojen tasa-arvoa". Halusiko hän todeta, että hänen perheensä tukee SETA:n pyrkimyksiä vai todeta, että vaikka hän tukeekin seksuaalista tasa-arvoa, ei hän silti  itse - hyi olkoon - ole homoseksuaali? Luultavasti molempia.

[Daemonic]

Tuollainen sisällytetty kaksoismerkitys ei kuitenkaan tee argumentista ad hominemia.

[Faidros.]

"...esimerkiksi moottoripyörillä tapetaan moninkertainen määrä ihmisiä..."

Voi vi...tuhan mitä argumentointia, lentäähän linnutkin ja tappaahan moottoripyörätkin

Luulisin, että JH-a on laittanut moottoripyörä väitteen vertauksena (käsi)aseiden taipumukselle käydä toisinaan tappamassa ihmisiä.

Joo, kyllä mä mietin kanssa tätä pointtia. Vertaus moottoripyöriin on kuitenkin huono, koska moottoripyöräily oikeasti yritettiin lopettaa tästä maasta "tappoverolla".

[Possumi]

http://yle.fi/uutiset/meri_valkama_avoin_kirje_jussi_halla-aholle/6149566

Meri Valkama: Avoin kirje Jussi Halla-aholle
On kulunut viikko siitä, kun Hyvinkään keskustassa 18-vuotias Eero Hiltunen kiipesi talon katolle, ampui silmittömästi väkijoukkoon, tappoi kaksi ja haavoitti seitsemää.

Myös siitä on kulunut viikko, kun Yle julkaisi tapaukseen liittyvän blogikirjoitukseni.

Kysyin tekstissäni, miksi meidän kulttuurissamme lapsille opetetaan pienestä pitäen, että poikien harjoittama väkivalta on luonnollinen osa mieheksi kasvamista. Pohdiskelin myös, mikä vaikutus väkivallan hyväksyvällä kasvatuskulttuurilla on suomalaiseen väkivaltarikollisuuteen.

Kirjoitukseni poiki joukon kommenttitekstejä. Niistä mielenkiintoisimman tuotit Scripta-blogissasi sinä, kansanedustaja Jussi Halla-aho (ps.). Kirjoitit tekstin, jonka kärjessä kerroit, että mielestäsi "Hyvinkään uhrit valjastettiin välittömästi asekammoisten ristiretkeläisten keppihevoseksi". Tätä väitettäsi sinä, vaaleilla valittu kansanedustaja, perustelit muun muassa nimittämällä minua ja Helsingin Sanomien (nimetöntä) pääkirjoittajaa valehtelijaksi.

Kyseenalaistat tekstissäsi kirjoitukseni lähtökohdan, poikien väkivaltaisuuden hyväksymisen. Kysyt, missä tällaista "tarkkaan ottaen" opetetaan. Vastaan sinulle: oman havaintoni mukaan läpi yhteiskuntamme. Minulla, perheelläni ja useilla lähipiirini ihmisillä on aiheesta kokemusta, mutta en minä pelkästään omilla tarinoillani saa sinua vakuuttuneeksi, enhän? Puhutaanpa siksi hetki tieteestä.

...

lukekaa ja  (saattaa aiheittaa otsan punoitusta)