2012-04-12 Oikeusministeri: Ympärileikkauksesta perusteltua säätää erillislaki

[Eugen235]

2. laitatko jonkin lähdeviitteen aiheesta "USA:ssa jossa iso osa poikalapsista leikataan"?. Mitä mielestäsi tarkoittaa "iso osa"? Tai "harrastetaan paljon"?

FIGURE. Incidence of in-hospital newborn male circumcision, by data source --- United States, 1999--2010

(http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/figures/m6034a4f.gif)

Abbreviations: NHDS = National Hospital Discharge Survey; NIS = Nationwide Inpatient Sample; CDM = Charge Data Master.

http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm6034a4.htm

Harvoin tulee tämän kokoluokan yllätyksiä vastaan.

Poikavauvoja leikataan siis yli puolet. Viimeisten tietojen mukaan 56%. Uskomatonta.

Linkin mukaan leikkaustaajuus on sitä rajumpi, mitä enemmän kyse on julkisen sektorin rutiinitoimista. (Paljonkohan Obamacaren toteutuminen nostaisi taajuutta...?)

Ja leikkausten suosiota näyttäisi hetkeksi nostaneen havainto, jonka mukaan aikuisten neekerien HIV-tartunnat ovat jonkin verran pienempiä jos leikkaus on tehty.

- Anyway : hämmästyttävä tieto. Hyvä että tietämys karttui.

[sr]

1. onko sillä mielestäsi mitään eroa jos poika ympärileikataan 0- tai 10-vuotiaana? 0-vuotiaan leikkaaminen perustuu yleensä kulttuuriin ja 10-vuotiaan ns. terveydellisiin syihin.

Sillä ei ole eroa, minkä ikäisenä ilman lapsen omaa tahtoa ympärileikataan. Sillä toki on väliä, leikataanko kulttuurin vai terveydellisten syiden vuoksi.

2. laitatko jonkin lähdeviitteen aiheesta "USA:ssa jossa iso osa poikalapsista leikataan"?. Mitä mielestäsi tarkoittaa "iso osa"? Tai "harrastetaan paljon"?

Wikipediassa viitataan WHO:n arvioon:"The WHO estimates prevalence in the United States and Canada at 75% and 30%, respectively". Siellä annettava linkki WHO:n raporttiin. En jaksa nyt ryhtyä tuota selaamaan, onko siellä mainittu juuri tuota lukua, vaan luotan siihen, että jos wikipediassa jotain sanotaan lähdeviitteen kanssa, niin se yleensä pitää paikkaansa.

Minusta 75% on iso osa. Tuo tarkoittaa sitä, että ympärileikkausten valtaosa tehdään muiden kuin juutalaisten tai muslimien lapsille.

[Eugen235]

1. onko sillä mielestäsi mitään eroa jos poika ympärileikataan 0- tai 10-vuotiaana? 0-vuotiaan leikkaaminen perustuu yleensä kulttuuriin ja 10-vuotiaan ns. terveydellisiin syihin.

Sillä ei ole eroa, minkä ikäisenä ilman lapsen omaa tahtoa ympärileikataan. Sillä toki on väliä, leikataanko kulttuurin vai terveydellisten syiden vuoksi.

2. laitatko jonkin lähdeviitteen aiheesta "USA:ssa jossa iso osa poikalapsista leikataan"?. Mitä mielestäsi tarkoittaa "iso osa"? Tai "harrastetaan paljon"?

Wikipediassa viitataan WHO:n arvioon:"The WHO estimates prevalence in the United States and Canada at 75% and 30%, respectively". Siellä annettava linkki WHO:n raporttiin. En jaksa nyt ryhtyä tuota selaamaan, onko siellä mainittu juuri tuota lukua, vaan luotan siihen, että jos wikipediassa jotain sanotaan lähdeviitteen kanssa, niin se yleensä pitää paikkaansa.

Minusta 75% on iso osa. Tuo tarkoittaa sitä, että ympärileikkausten valtaosa tehdään muiden kuin juutalaisten tai muslimien lapsille.

Yhdysvalloissa näkyy (kts. yllä) taajuuden olevan 2010 tienoilla, laskevan trendin mukaan, olevan 56%, joten väittämäsi (valtaosa muita kuin juutalaiset ja muslimit) pitää paikkansa.

CDC:n luvuista voisi päätellä että leikkausten yleisyys korreloi jonkin verran (paitsi juutalaisten ja muslimien osalta) myös vähävaraisuuteen ja neekeriyteen. (Eli koneisto suosii leikkauksia koska ne mahdollisesti estävät HIV:n leviämistä.)

Muuten olen sitä mieltä että uskonnollisten syiden vuoksi vauvojen ympärileikkauttaminen on vastenmielinen ilmiö, eikä tällaista toimintaa tule missään tapauksessa ainakaan verovaroin Suomessa tukea.

[Mursu]

Yhdysvalloissa näkyy (kts. yllä) taajuuden olevan 2010 tienoilla, laskevan trendin mukaan, olevan 56%, joten väittämäsi (valtaosa muita kuin juutalaiset ja muslimit) pitää paikkansa.

On huomattava, että juutalaisia ri ole laskettu noihin lukuihin, koska heitä ei ympärileikata sairaaloissa. USA:n muslimeista en tiedä, miten heillä asia hoidetaan. 1950-luvulla ympärileikkaus olia automaatio, joka tehtiin jokaiselle ei-juutalaiselle pojalle heti syntymän jälkeen erikseen kysymättä.

[Eugen235]

Yhdysvalloissa näkyy (kts. yllä) taajuuden olevan 2010 tienoilla, laskevan trendin mukaan, olevan 56%, joten väittämäsi (valtaosa muita kuin juutalaiset ja muslimit) pitää paikkansa.

On huomattava, että juutalaisia ri ole laskettu noihin lukuihin, koska heitä ei ympärileikata sairaaloissa. USA:n muslimeista en tiedä, miten heillä asia hoidetaan. 1950-luvulla ympärileikkaus olia automaatio, joka tehtiin jokaiselle ei-juutalaiselle pojalle heti syntymän jälkeen erikseen kysymättä.

osaatko Mursu kertoa tämän mielenkiintoisen väittämäsi perusteet? Eli siis a) onko lähdettä sille että 100% ikäluokista oli ympärileikattuja ja b) mistä ympärileikkausinto johtui?

[jmm]

osaatko Mursu kertoa tämän mielenkiintoisen väittämäsi perusteet? Eli siis a) onko lähdettä sille että 100% ikäluokista oli ympärileikattuja

Xu et al. reported that the prevalence of circumcision among US-born males was 91% for males born in the 1970s and 84% for those born in the 1980s

http://en.wikipedia.org/wiki/Circumcision#Non-religious_circumcision

ja b) mistä ympärileikkausinto johtui?

A 1987 study found that the most prominent reasons US parents choose circumcision were "concerns about the attitudes of peers and their sons' self concept in the future," rather than medical concerns.[151] However, a later study speculated that an increased recognition of the potential benefits of neonatal circumcision may have been responsible for the observed increase in the US rate between 1988 and 2000.

http://en.wikipedia.org/wiki/Circumcision#Non-religious_circumcision

[Eugen235]

osaatko Mursu kertoa tämän mielenkiintoisen väittämäsi perusteet? Eli siis a) onko lähdettä sille että 100% ikäluokista oli ympärileikattuja

Xu et al. reported that the prevalence of circumcision among US-born males was 91% for males born in the 1970s and 84% for those born in the 1980s

http://en.wikipedia.org/wiki/Circumcision#Non-religious_circumcision

ja b) mistä ympärileikkausinto johtui?

A 1987 study found that the most prominent reasons US parents choose circumcision were "concerns about the attitudes of peers and their sons' self concept in the future," rather than medical concerns.[151] However, a later study speculated that an increased recognition of the potential benefits of neonatal circumcision may have been responsible for the observed increase in the US rate between 1988 and 2000.

http://en.wikipedia.org/wiki/Circumcision#Non-religious_circumcision

Kiitoksia linkityksestä.

Hämmästyttävää.

Wikipedian mukaan siis vuosikymmenittäin ja mm. eri tutkimustulosten mukaan vauvojen ympärileikkausinto on vaihdellut USAssa 1930-2010 -luvuilla 32% - 85% välillä. Trendi on laskeva ja on tullut viime aikoina alas joidenkin tietojen mukaan 55% tienoille.

Ympärileikkausmotiivina on ollut aikoinaan mm. maineen säilyttäminen kaveripiirissä sekä runkkaamisen ja kupan estäminen.

Ja nykyisemmin mm. HIV:n estäminen.

Onko jollakin vielä heittää peruste sille miksi esim. suomalainen lääkärikunta katsoo ettei vauvojen ympärileikkaamisessa ole MITÄÄN terveydellistä perustetta?

[kekkeruusi]

Ympärileikkausmotiivina on ollut aikoinaan mm. maineen säilyttäminen kaveripiirissä sekä runkkaamisen ja kupan estäminen.

Ja nykyisemmin mm. HIV:n estäminen.

Onko jollakin vielä heittää peruste sille miksi esim. suomalainen lääkärikunta katsoo ettei vauvojen ympärileikkaamisessa ole MITÄÄN terveydellistä perustetta?

Meillä tuo runkkaaminen on ihan jopa toivottavaa, terveydellisestikin, ja kupat ja hivit pysyy parhaiten kaukana kumisuojaa käyttämällä. Eikä terveen kehonosan poistamisessa ole muutenkaan mitään järkeä.

[sr]

Wikipedian mukaan siis vuosikymmenittäin ja mm. eri tutkimustulosten mukaan vauvojen ympärileikkausinto on vaihdellut USAssa 1930-2010 -luvuilla 32% - 85% välillä. Trendi on laskeva ja on tullut viime aikoina alas joidenkin tietojen mukaan 55% tienoille.

Ympärileikkausmotiivina on ollut aikoinaan mm. maineen säilyttäminen kaveripiirissä sekä runkkaamisen ja kupan estäminen.

Ja nykyisemmin mm. HIV:n estäminen.

Onko jollakin vielä heittää peruste sille miksi esim. suomalainen lääkärikunta katsoo ettei vauvojen ympärileikkaamisessa ole MITÄÄN terveydellistä perustetta?

Niin, siis USA:n lastenlääkärien järjestö sanoo wikipedian mukaan näin:"Existing scientific evidence demonstrates potential medical benefits of newborn male circumcision; however, these data are not sufficient to recommend routine neonatal circumcision." Eli siis tuon mukaan ei Amerikassakaan suositella kaikkien poikalasten ympärileikkausta terveyssyillä.

[mietinen]

Ympärileikkauksen haitoista seksuaalisuudelle on tutkittua tietoa, 3.6.2012, Eeva Matsuuken

Ympärileikkauksen haitoista seksuaalisuudelle on tutkittua tietoa

Pääkirjoituksessa (HS 22. 5.) ja uutisanalyysissa (HS 28. 5.) pelättiin, että jos poikien ympärileikkauksia ei saa tehdä Suomessa, ne tehtäisiin ulkomailla. Sama ongelma koskee tyttöjen ympärileikkauksia, mutta kukaan ei kyseenalaista niiden kieltämisen tarpeellisuutta. Eikö poikien sukupuolielinten koskemattomuus ole suojelemisen arvoista?

Pojan ympärileikkauksessa poistetaan siitintä suojaava esinahka joko kokonaan tai osittain. Esinahka on siittimen tuntoherkin osa. Leikkaus vahingoittaa siittimen toimintamekanismia ja suojan puuttuessa terskan pinta kovettuu ja karheutuu menettäen herkkyyttään. Leikkauksilla on aina riskinsä; aivan äskettäin vauva kuoli leikkauksen komplikaatioihin Norjassa.

Ruotsissa yritettiin vähentää ympärileikkausten haittoja lailla, joka salli ne sairaalaoloissa. Laki ei onnistunut suojelemaan poikia: useimmat operaatiot tehdään yhä laittomasti. Ruotsin lastenlääkäriliitto asettuikin vaatimaan ympärileikkausten täyskieltoa. Myös Suomen lääkäriliitto, Lastensuojelun keskusliitto, Tasa-arvoasiain neuvottelukunta sekä monet kansalaisjärjestöt ja 80 prosenttia suomalaisista vastustavat niitä.

Vuonna 2010 ratifioitiin Euroopan neuvoston ihmisoikeusyleissopimus, joka kieltää terveen kudoksen poistamisen alaikäiseltä.

Helsingin käräjäoikeus totesi viime joulukuussa sopimuksen suojaavan lapsia lääketieteellisesti tarpeettomilta kirurgisilta toimenpiteiltä ja tuomitsi silpojan pahoinpitelystä ja vanhemmat yllytyksestä pahoinpitelyyn. Jo vuonna 2009 Helsingin rikospoliisi kertoi tutkivansa tietoonsa tulleet silpomiset aina törkeinä pahoinpitelyinä.

Ympärileikkauksen haitoista seksuaalisuudelle on tuoreita tutkimustuloksia. Vuonna 2011 Tanskan kansanterveyslaitoksen kontrolloitu tutkimus raportoi yhdyntäkipujen ja orgasmivaikeuksien olevan moninkertaisesti yleisempiä sekä uhreilla että heidän kumppaneillaan. Ympärileikkauksia onkin perusteltu menneisyydessä lähinnä itsetyydytyksen ja seksihalujen vähentämisellä.

Poikien ympärileikkausten vastustaminen nähdään usein tiettyjen uskontojen tai etnisten ryhmien vastustamisena. Tosiasiassa ryhmien sisällä on erilaisia mielipiteitä ympärileikkausten tarpeellisuudesta.

Osa muslimeista vastustaa ympärileikkausta, koska sitä ei mainita Koraanissa. Myös osa juutalaisjärjestöistä vastustaa niitä. Näihin järjestöihin kuuluu myös rabbeja ja ortodoksijuutalaisia, joiden mukaan alkuperäinen Toora ei maininnut ympärileikkausta.

Ei-lääketieteellisistä syistä tehtäviä ympärileikkauksia ei pitäisi kutsua samalla nimellä kuin lääketieteellisiä leikkauksia kutsutaan.

Niille osuvampi nimi on sukupuolielinten silpominen yhdenmukaisesti tytöille tehtävien leikkausten kanssa.

Mitä jos jokin uskonto tai aate vaatisi lapsen korvanlehden poisleikkaamista? Uskonnonvapaus ei kata oikeutta silpoa toisen ihmisen kehoa.

Lapsen ihmisoikeuksiin kuuluu päättää tällaisesta vasta itse aikuisena.

***

Lisätietoja

Sexpo on allekirjoittanut usean kansalaisjärjestön yhteisen kannanoton poikien ympärileikkauksien kieltämiseksi. Kannaotto on luettavissa täällä.

Käy myös tutustumassa Doctors Opposing Circumcision -järjestön suomeksi toimitettuun kannanottoon.


Sexpo - henkilöstö
Eeva Matsuuke
Projektikoordinaattori
TtM (kansainvälinen), erikoissairaanhoitaja, kätilö
Erityisosaaminen: monikulttuurisuus, terveys, poikien ja tyttöjen ympärileikkausten ehkäiseminen

Linkit vielä listana.

• Lääkärit ympärileikkausta vastaan, Doctors Opposing Circumcision, Kannanotto sukupuolielinten koskemattomuuden puolesta, Kesäkuu 2008, Seattle Washington, 54 sivua
• Kansalaisjärjestöt: ympärileikkaukset kiellettävä,Vihreä miesliike 2.3.2012
• Sexpon asiantuntija: Poikien ympärileikkaus on yksiselitteisesti silpomista, HS, 3.6.2012

[mietinen]

Lääkärit ympärileikkausta vastaan, Kannanotto sukupuolielinten koskemattomuuden puolesta, Kesäkuu 2008

Sisällysluettelo
Luku 1: Johdanto
Luku 2: Esinahka
Luku 3: Ympärileikkauksen väitetyt lääketieteelliset hyödyt
Luku 4: Ympärileikkauksen välittömät komplikaatiot
Luku 5: Ympärileikkausta seuraavat komplikaatiot
Luku 6: Ympärileikkauksen pitkäaikaiset haitat
Luku 7: Hoidollisen ympärileikkauksen konservatiiviset vaihtoehdot
Luku 8: Miesten ympärileikkaamattomuuden levinneisyys
Luku 9: Kansainvälinen ihmisoikeuslainsäädäntö ja ympärileikkaus
Luku 10: Amerikkalainen laki
Luku 11: Lääketieteen etiikka
Luku 12: Johtopäätökset

...

Luku 1
Johdanto
Lääkärit ympärileikkausta vastaan (Doctors Opposing Circumcision, eli DOC) on
ei-valtiollinen, tuottoa tavoittelematon koulutusorganisaatio. Sen ovat perustaneet lääkärit,
jotka puolustavat sukupuolielinten koskemattomuutta, ja jotka vastustavat, vastasyntynei-
den ja lasten ei-hoidollisia sukupuolielinten leikkauksia. Tyttöjen ympärileikkauksia
pidetään jo yleisesti vahingollisena menettelynä ja ihmisoikeuksien loukkauksena. On
laadittu lakeja tyttöjen suojelemiseksi, mutta pojat ovat jääneet vaille suojelua. Tästä syystä
tämä julkilausuma keskittyy poikavauvojen ja poikien sukupuolielinten koskemattomuu-
den suojeluun.
Lukuisat lääketieteen yhteisöt englantia puhuvissa maissa ovat julkaisseet kannanot-
toja poikien ympärileikkauksesta. Nämä yhteisöt koostuvat henkilöistä, joista monet
tekevät ympärileikkauksia. Niiden velvoitteena näyttääkin olevan suojella jäsentensä
taloudellisia ja oikeudellisia intressejä. Ei-hoidolliset ympärileikkaukset tuottavat
amerikkalaisille lääkäreille vuosittain noin 1.2 miljardia dollaria (1). Näin ollen on
olemassa intressiristiriita, joka estää rehellisen keskustelun näistä seikoista.
Goldmanin näkemyksen mukaan lääkäriyhteisöjen kannanotot ympärileikkauksiin
ovat vääristyneet ympärileikkausta suosivaan suuntaan useiden emotionaalisten ja
sosiaalipoliittisten tekijöiden vuoksi. Näihin kuuluu pyrkimys välttää vaikuttamasta
suvaitsemattomalta uskontojen suhteen (2). Goldman on havainnut että lääkäriyhteisöjen
ympärileikkauslausuntoihin välstellään usein keskustelua seksuaalisuudesta, psykologias-
ta, ihmisoikeuksista, etiikasta ja oikeudellisista kysymyksistä (2).
DOC on samaa mieltä siitä, että lääkäriyhteisöjen kannanotot ovat usein vaillinaisia
ja puutteellisia, ja niissä jätetään pois keskustelu peniksen normaalista rakenteesta,
toiminnasta, kehityksestä ja hoidosta. Sen sijaan pyritään painottamaan niin sanottuja
'mahdollisia hyötyjä', ja samalla vähättelemään ympärileikkaukseen sisältyviä vammoja,
riskejä, komplikaatioita ja haittoja. Joissakin kannanotoissa lääketieteen on vääristänyt
uskonto tai kulttuuri. Näillä vääristellyillä hyötyväittämillä pyritään ylläpitämään ympär-
ileikkauksia, joista jotkut hyötyvät henkilökohtaisesti suorittamalla niitä. Ympärileikkauk-
sen bioetiikasta keskusteleminen on usein keinotekoista ja epäasiallista. Joissain tapauk-
sissa näyttää siltä, että kannanotot ovat juristien laatimia, ei lääkäreiden itsensä, eli
tavoitteena on suojella lääkäreitä syytteiltä. Tällaiset lausunnot eivät täytä yleisölle
annettavan oikean tiedon vaatimuksia, ja vahingoittavat poikavauvoja, jotka tarvitsevat
suojelua (katso luku 6).
.
.
.

[Erikjaak]

Saksassa edistystä asian suhteen.

Religious circumcisions are crimes says court

Religious circumcisions are bodily harm and thus a crime, a German court ruled this week, in what was dubbed a precedent-setting decision.

Non-medical circumcision is a "serious and irreversible interference in the integrity of the human body," the Cologne district court ruled.

This criminalises religious circumcisions performed by Jews and Muslims, the Financial Times Deutschland newspaper said on Tuesday. It says circumcision should be considered a crime of bodily harm.

[Mansikka]

Jäsen Sarastuksen löytämänä toinen uutinen, jossa mainitaan oikeuden kanta siitä, että ehjä lapsi on tärkeämpi kuin vanhempien oikeus uskontoon:

German court rules circumcision is 'bodily harm'

A court in Germany has ruled that circumcising young boys for religious reasons amounts to bodily harm.

In a decision that has caused outrage among Jewish and Muslim groups, the court said that a child's right to physical integrity trumps religious and parental rights.

The case involved a doctor who carried out a circumcision on a four year-old that led to medical complications.

...the court's judgement said the "fundamental right of the child to bodily integrity outweighed the fundamental rights of the parents".
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-18604664

[Oami]

En ymmärrä miksi uskonnonvapaus ylipäänsä pyörii näissä mukana jonkinlaisena vastapuolen argumenttina.

Ympärileikkaushan kaiken muun törkeyden lisäksi nimenomaan loukkaa uskonnonvapautta. Merkitään sivullinen henkilö jollekin uskontokunnalle ominaisella ja pysyvällä tavalla ennen kuin on selvitetty, haluaako hän kyseiseen uskontokuntaan kuulua.

[Pakkoanonyymi]

En ymmärrä miksi uskonnonvapaus ylipäänsä pyörii näissä mukana jonkinlaisena vastapuolen argumenttina.

Ympärileikkaushan kaiken muun törkeyden lisäksi nimenomaan loukkaa uskonnonvapautta. Merkitään sivullinen henkilö jollekin uskontokunnalle ominaisella ja pysyvällä tavalla ennen kuin on selvitetty, haluaako hän kyseiseen uskontokuntaan kuulua.

Tismalleen. Alaikäisen ei-lääketieteellinen ympärileikkaus on sinällään törkeä pahoinpitely. Mutta jos se tuomitaan ateisti/kristityssä perheessä törkeäksi pahoinpitelyksi mutta muslimi/juutalaispojan kohdalla ei, on kyse myös uskontoon ja sukupuoleen perustuvasta syrjinnästä, koska juutalais- ja muslimipoikien sukupuolielimet eivät silloin nauti samaa suojaa kuin esimerkiksi tyttöjen sukupuolielimet tai kristittyjen poikien pippelit.

[mietinen]

Uskonnollisilla syillä oikeuttaminen ja rankaiseminen

KKO on katsonut uskonnon laajentavan tekijän oikeuksia. KKO:n keskeisimpänä perusteena sille, ettei teko ollut oikeudenvastainen ovat "uskontoon liittyvät syyt". Eli KKO oikeutti teon, koska se oli tehty uskonnollisista syistä. Tuomion jälkeen voimaan tullut rikoslain muutos (13.5.2011/511) määrittelee rangaistuksen koventamisperusteeksi "uskontoon perustuvan vaikuttimen". Ero on mielenkiintoinen.

KKO:2008:93
24. Arvioinnissa joudutaan siis punnitsemaan vastakkain sitä, minkä asteisesta henkilökohtaiseen koskemattomuuteen puuttumisesta on kysymys, sekä sitä, kuinka painavia, nimenomaan lapsen omaan etuun liittyviä perusteita tällaiselle puuttumiselle on esitettävissä. Ratkaistavana on, onko pojan ympärileikkauksessa kysymys sen tasoisesta puuttumisesta asianomaisen henkilökohtaiseen koskemattomuuteen, ettei toimenpiteen suorituttaneen lapsen huoltajan menettelyä voida oikeuttaa käsillä olevan kaltaisilla uskonnollisilla ja sosiaalisilla, lapsen omaan etuun liittyvillä syillä.

...

29. Koska toimenpide oli tehty B:n kannalta hyväksyttävistä, hänen ja hänen huoltajansa uskontoon liittyvistä syistä ja se oli suoritettu lääketieteellisesti asianmukaisella tavalla aiheuttamatta B:lle tarpeetonta tuskaa, toimenpiteellä voidaan katsoa tässä tapauksessa puututun kokonaisuutena arvostellen vähäisessä määrin B:n ruumiilliseen koskemattomuuteen eikä toimenpidettä ole pidettävä hänen etunsa vastaisena. Näistä syistä A:n menettelyä hänen järjestäessään pojalleen ympärileikkauksen ei ole pidettävä oikeudenvastaisena eikä siten rangaistavana. Näin ollen asiassa ei ole tarvetta ottaa erikseen kantaa siihen, onko A:n katsottava menettelyllään sinänsä toimineen toimenpiteen suorittaneen lääkärin tekijäkumppanina vai yllyttäjänä.

Nykyisessä laissa uskontoon perustuvat vaikuttimet tulkitaan koventamisperusteiksi.

Rikolaki - Koventamisperusteet

5 § (13.6.2003/515)
Koventamisperusteet

Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:

1) rikollisen toiminnan suunnitelmallisuus;

2) rikoksen tekeminen vakavien rikosten tekemistä varten järjestäytyneen ryhmän jäsenenä;

3) rikoksen tekeminen palkkiota vastaan;

4) rikoksen tekeminen rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään, uskontoon tai vakaumukseen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen perustuvasta vaikuttimesta taikka niihin rinnastettavasta muusta vaikuttimesta; ja (13.5.2011/511)

5) tekijän aikaisempi rikollisuus, jos sen ja uuden rikoksen suhde rikosten samankaltaisuuden johdosta tai muuten osoittaa tekijässä ilmeistä piittaamattomuutta lain kielloista ja käskyistä.

[mietinen]

Oikeuttamalla teon uskonnollisilla syillä KKO rikkoo perustuslain yhdenvertaisuus pykälän kaikkia neljää momenttia.

Ensimmäinen momentti
- Pojat eivät saa samanlaista lain suojaa kuin tytöt.

Toinen momentti
- Vanhemman uskonto vie lapselta lain suojan.

Kolmas momentti
- Vain lasten ruumiillista koskemattomuutta saa rikkoa, lapset eivät saa aikuisiin verrattavaa suojaa lain edessä.

Neljäs momentti
- KKO ennakkoratkaisullaan asetti pojat tyttöjä huonompaan asemaan ruumiillisen koskemattomuuden suhteen.

Perustuslaki - yhdenvertaisuus

2 luku
Perusoikeudet
6 §
Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.

Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.

[ruikonperä]

Vanhempien oikeutta ympärileikata lapsiaan ei pidä kieltää koska s'oon rikkautta. Koskee tietenkin vain ihmisiä joilla on kulttuurillista rikkautta antaa maallemme.

[mietinen]

Kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskeva KANSAINVÄLINEN YLEISSOPIMUS, 8/1976
24 artikla

1. Jokaisella lapsella on ilman rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen tai syntyperään perustuvaa syrjintää oikeus alaikäisyytensä edellyttämään suojeluun perheensä, yhteiskunnan ja valtion taholta.

[Kristiina]

Sunimh: Olen vertaillut tyttöjen silpomista ja poikien ympärileikkauksia toimenpiteinä toisiinsa (kuten moni muukin tässä ketjussa sitä ennen) ja ne eivät vain rinnastu toisiinsa.

Sitä viestien siirtoa odotellessa sanon sinulle vain yhden asian. Jos tämä ei mene tajuntaan, niin en koe tarpeelliseksi sanoa sinulle enää ikinä yhtään mitään. Tyttöjen ympärileikkauksia on monenlaisia. Osa on selvästi pahempia kuin toiset ja osa on lievempiä kuin toiset. Nyt sinun täytyy valita, että suostutko lukemaan yllä olevan faktan, vai etkö suostu.

No en niele tuota faktaa, koska tytöiltä ei leikata ympäri mitään. Se, että tyttöjä silvotaan eri tavoin on tietenkin totta, fakta on myös, että mitään näistä silpomisista ei voida perustella myös lääketieteellisillä syillä kuten poikien esinahan poistamista. Somaliketjussa on ollut kyse siitä pahimman luokan silpomisesta. Tyttöjen ympärileikkaamisen tarkoitus on myös invalisoida tyttö niin, että hän ei tunne enää seksuaalista nautintoa, poikien ympärileikkauksella ei ole mitään tämmöistö funktiota.

[kekkeruusi]

Sunimh: Olen vertaillut tyttöjen silpomista ja poikien ympärileikkauksia toimenpiteinä toisiinsa (kuten moni muukin tässä ketjussa sitä ennen) ja ne eivät vain rinnastu toisiinsa.

Sitä viestien siirtoa odotellessa sanon sinulle vain yhden asian. Jos tämä ei mene tajuntaan, niin en koe tarpeelliseksi sanoa sinulle enää ikinä yhtään mitään. Tyttöjen ympärileikkauksia on monenlaisia. Osa on selvästi pahempia kuin toiset ja osa on lievempiä kuin toiset. Nyt sinun täytyy valita, että suostutko lukemaan yllä olevan faktan, vai etkö suostu.

No en niele tuota faktaa, koska tytöiltä ei leikata ympäri mitään. Se, että tyttöjä silvotaan eri tavoin on tietenkin totta, fakta on myös, että mitään näistä silpomisista ei voida perustella myös lääketieteellisillä syillä kuten poikien esinahan poistamista. Somaliketjussa on ollut kyse siitä pahimman luokan silpomisesta. Tyttöjen ympärileikkaamisen tarkoitus on myös invalisoida tyttö niin, että hän ei tunne enää seksuaalista nautintoa, poikien ympärileikkauksella ei ole mitään tämmöistö funktiota.

Poikien ympärileikkauksia ei voi perustella lääketieteellisillä syillä muulloin kuin silloin kun oikea terveydellinen tarve leikkaukselle löytyy. Ja siitävaihtoehdostahan tässä keskustelussa ei ole edes kyse.

Poikien ja tyttöjen ympärileikkaaminen on aivan yhtä turhaa ja loukkaa lapsen oikeuksia. Tyttöjen ympärileikkauksella ei tiettävästi ole edes seksuaalisen nautinnon vastaista tarkoitusta, vaan se on sivuvaikutus leikkaukselle pahemmissa muodoissa. Lievimmät muodot eivät poista kykyä kokea nautintoa.

[Elcric12]

Sunimh: Olen vertaillut tyttöjen silpomista ja poikien ympärileikkauksia toimenpiteinä toisiinsa (kuten moni muukin tässä ketjussa sitä ennen) ja ne eivät vain rinnastu toisiinsa.

Sitä viestien siirtoa odotellessa sanon sinulle vain yhden asian. Jos tämä ei mene tajuntaan, niin en koe tarpeelliseksi sanoa sinulle enää ikinä yhtään mitään. Tyttöjen ympärileikkauksia on monenlaisia. Osa on selvästi pahempia kuin toiset ja osa on lievempiä kuin toiset. Nyt sinun täytyy valita, että suostutko lukemaan yllä olevan faktan, vai etkö suostu.

No en niele tuota faktaa, koska tytöiltä ei leikata ympäri mitään. Se, että tyttöjä silvotaan eri tavoin on tietenkin totta, fakta on myös, että mitään näistä silpomisista ei voida perustella myös lääketieteellisillä syillä kuten poikien esinahan poistamista. Somaliketjussa on ollut kyse siitä pahimman luokan silpomisesta. Tyttöjen ympärileikkaamisen tarkoitus on myös invalisoida tyttö niin, että hän ei tunne enää seksuaalista nautintoa, poikien ympärileikkauksella ei ole mitään tämmöistö funktiota.

99,9% poijille tehdyistä leikkauksista ei ole perusteltavissa lääketieteellisesti (hatusta). Se on selvää, että tuota pahemman luokan silpomista (ks. linkki) ei voi verrata poikien ympärileikkaukseen niinkö fysiologisesti tai seksuaalisesti, mutta miksi pitäiskään ja kuka vertaa? Enemmän tai vähemmän törkeäksi pahoinpitelyksi ne on molemmat luokiteltavissa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Naisen_sukupuolielinten_silpominen

[Kristiina]

Nousuhumala: Edes termi ei ole sama, joten miten niitä voisi rinnastaa.

Ainoa yhtäläisyys on se, että toimenpiteet tehdään lapsilta lupaa kysymättä. Poikien ympärileikkauksesta voi taas katsoa olevan hyötyäkin ja kyseessä on varsin vaaraton ja toimenpide kun se tehdään oikein (ja tottakai se pitääkin tehdä, tietenkin vastustan puoskarointia).

Molempia voi vastustaa, mutta pitäen aiheet erillisenä ja varsinkin koska tämä somalien harjoittama tyttölasten silpominen on äärimmäisen traumatisoivaa ja törkeää pahoinpitelyä ja juuri tästä somalien harjoittamasta brutaalista tyttöjen ympärileikkauksesta siinä somaliketjussa oli kyse, ei mistään laajemmista ulottuvuuksista. Enkä ymmärrä miksi väkisin haluatte viedä aiheen toiseen ulottuvuuteen, koska se vie taas huomion pois siitä, että näille tyttölasten silpomisille voisi oikeasti tehdä jotain.

[Nuivanlinna]

Ympärileikkauksen sijaanhan muslimi- ja juutalaisvauvoille voitaisiin tatuoida puolikuu tai daavidin tähti kohteesta riippuen johonkin päin kehoa! Näin vältyttäisiin tarpeettomalta leikkelyltä! Vähän niin kuin hihamerkki!

[Kristiina]

Ympärileikkauksen sijaanhan muslimi- ja juutalaisvauvoille voitaisiin tatuoida puolikuu tai daavidin tähti kohteesta riippuen johonkin päin kehoa! Näin vältyttäisiin tarpeettomalta leikkelyltä! Vähän niin kuin hihamerkki!

Juutalaiseen traditioon kuuluva ympärileikkaus on liiton merkki, joten jos tämä haluttaisiin muuttaa pitäisi laittaa koko Vanha Testamentti uusiksi. Joo ja tämä johtaa uskontokeskusteluun ja tähän uskontokeskusteluun poikien ympärileikkauksen vastustajat haluavat aiheen aina johtavatkin.

[Kristiina]

Tyttöjen ympärileikkauksella ei tiettävästi ole edes seksuaalisen nautinnon vastaista tarkoitusta, vaan se on sivuvaikutus leikkaukselle pahemmissa muodoissa. Lievimmät muodot eivät poista kykyä kokea nautintoa.

Juu ei tietenkään, muuten vain silvotaan tyttölapsi niin, ettei hän kykene tuntemaan enää seksuaalista nautintoa.

[Nuivanlinna]

Ympärileikkauksen sijaanhan muslimi- ja juutalaisvauvoille voitaisiin tatuoida puolikuu tai daavidin tähti kohteesta riippuen johonkin päin kehoa! Näin vältyttäisiin tarpeettomalta leikkelyltä! Vähän niin kuin hihamerkki!

Juutalaiseen traditioon kuuluva ympärileikkaus on liiton merkki, joten jos tämä haluttaisiin muuttaa pitäisi laittaa koko Vanha Testamentti uusiksi. Joo ja tämä johtaa uskontokeskusteluun ja tähän uskontokeskusteluun poikien ympärileikkauksen vastustajat haluavat aiheen aina johtavatkin.

En minä halua uskontokeskustelua, vaan suvaitsevaisuuskeskustelua. Suvaitaanko minkäänlaista silpomista Suomessa vai suvaitaanko ihan oikeasti pikkulasten ruumillista koskemattomuutta.
Poikien uskonnollinen ympärileikkaus on tarpeeton toimenpide ja se pitää kriminalisoida.

[Kristiina]

Poikien ympärileikkauksesta voi taas katsoa olevan hyötyäkin ja kyseessä on varsin vaaraton toimenpide

Bull-shit! Päivitä tietosi.

Ei kyse ole siitä miten toimenpide tehdään (tietenkään toimenpidettä ei saa tehdä huonosti) vaan itse toimeenpiteen laadusta. Esinahan osan poistosta. Esim. terveystalo mainostaa ympärileikkausta näin:

Esinahan ahtauden korjausleikkaus

Esinahan ahtauden korjausleikkauksella (nk. ympärileikkaus) hoidetaan ahtaasta esinahasta aiheutuvia ongelmia, kuten esimerkiksi kipua, tulehduksia, virtsaamisvaikeutta tai erektio-ongelmaa. Toimenpiteessä ahtautta aiheuttava esinahan osa poistetaan. Toimenpide tehdään yleensä paikallispuudutuksessa. Kotiutuminen tapahtuu leikkauspäivänä.

Väitätkö, ettei esinahan poistosta voisi olla hyötyä ja hyötyä myös puhtauden kannalta?

Somalityttöjen silpomista taas voisi verrata peniksen poistoon. Miten toimenpiteitä voisi verrata keskenään tai edes puhua niistä samana päivänä keskenään?

[Elcric12]

Nousuhumala: Edes termi ei ole sama, joten miten niitä voisi rinnastaa.

Ainoa yhtäläisyys on se, että toimenpiteet tehdään lapsilta lupaa kysymättä. Poikien ympärileikkauksesta voi taas katsoa olevan hyötyäkin ja kyseessä on varsin vaaraton ja toimenpide kun se tehdään oikein (ja tottakai se pitääkin tehdä, tietenkin vastustan puoskarointia).

Kriminalisoinnista seuraa vääjäämättä puoskaroinnin lisääntyminen. Tätäkin pitää puntaroida, koska lapsen etu on aina etusijalla.

[AuggieWren]

Nousuhumala: Edes termi ei ole sama, joten miten niitä voisi rinnastaa.

Ainoa yhtäläisyys on se, että toimenpiteet tehdään lapsilta lupaa kysymättä. Poikien ympärileikkauksesta voi taas katsoa olevan hyötyäkin ja kyseessä on varsin vaaraton ja toimenpide kun se tehdään oikein (ja tottakai se pitääkin tehdä, tietenkin vastustan puoskarointia).

Kriminalisoinnista seuraa vääjäämättä puoskaroinnin lisääntyminen. Tätäkin pitää puntaroida, koska lapsen etu on aina etusijalla.

Täsmennyksenä nyt tähänkin, että periaatteessa poikien ympärileikkaus on lailla kielletty pahoinpitelynä. Korkein oikeus on katsonut kulttuuriset/uskonnolliset syyt anteeksiantoperusteeksi.

Henrikssonin ehdotus merkitsee kriminalisoinnin poistoa.

Siis: pikkulasten ympärileikkaus on jo kiellettyä, lakia vain luetaan hieman, krhm, luovivasti.