2011-11-20 TS: Sudet söivät peuran talon nurkalla Nousiaisissa

[Pliers]

Kyllä, tämä kuuluu juurikin SRVA:n piiriin, tämä SINUN luulisi tietävän, jos olisit edes hieman asiasta perillä, mutta kun ei niin ei...

Tässä ei tosin toimittu poliisin virka-apu pyynnöstä, mutta täysin vastaavassa tilanteessa.

Juu ei. SRVA:lla on tietty prosessi, eikä kaatoluvan hakeminen kuulu siihen.

Etkö ihan oikeasti tiedä perusasioita, vai pelleiletkö vain? Teet ihan päättömiä väitteitä ja odotat minun vastaavan niihin kärsivällisesti perustellen.

Ja oli nimike mikä oli, niin metsästäjien demonisointi tällä vauhdilla aiheuttaa vielä itkun pitkästä ilosta, esim. parin vuoden "yleislakko" hirvenmetsästyksessä aiheuttaisi traagiset seuraukset, mutta tällaisestakin vaihtoehdosta olen kuullut metsästyspiireissä puhuttavan jo vakavissaan.

Kyse ei ole siitä, että muut demonisoisivat metsästäjiä. Kyse on siitä, että meidän itse tehtävä kunnon ryhtiliike, ja karsittava laittomuuksien harrastajat joukostamme. Muussa tapauksessa metsästys ihan oikeasti loppuu yleisen hyväksynnän loppuessa. Nyt on viimein aika katsoa peiliin. Maailma on muuttunut, ja niin tulee ihmistenkin muuttua.

[anatall]

Kyllä, tämä kuuluu juurikin SRVA:n piiriin, tämä SINUN luulisi tietävän, jos olisit edes hieman asiasta perillä, mutta kun ei niin ei...

Tässä ei tosin toimittu poliisin virka-apu pyynnöstä, mutta täysin vastaavassa tilanteessa.

Juu ei. SRVA:lla on tietty prosessi, eikä kaatoluvan hakeminen kuulu siihen.

Etkö ihan oikeasti tiedä perusasioita, vai pelleiletkö vain? Teet ihan päättömiä väitteitä ja odotat minun vastaavan niihin kärsivällisesti perustellen.

Ja oli nimike mikä oli, niin metsästäjien demonisointi tällä vauhdilla aiheuttaa vielä itkun pitkästä ilosta, esim. parin vuoden "yleislakko" hirvenmetsästyksessä aiheuttaisi traagiset seuraukset, mutta tällaisestakin vaihtoehdosta olen kuullut metsästyspiireissä puhuttavan jo vakavissaan.

Kyse ei ole siitä, että muut demonisoisivat metsästäjiä. Kyse on siitä, että meidän itse tehtävä kunnon ryhtiliike, ja karsittava laittomuuksien harrastajat joukostamme. Muussa tapauksessa metsästys ihan oikeasti loppuu yleisen hyväksynnän loppuessa. Nyt on viimein aika katsoa peiliin. Maailma on muuttunut, ja niin tulee ihmistenkin muuttua.

Niin, kuten viestissäni mainitsin (jota tarkoituksella et kokonaisuudessaan lainannut) tässä ei tosin toimittu poliisin virka-apu pyynnöstä, mutta täysin vastaavassa tilanteessa., eli tarkoitus oli karkottaa petoeläin/eläimet pois asutuksien läheltä kaatamalla nuori yksilö laumasta.

Sinä siis itsepintaisesti väität, että Pöytyällä "harrastettiin laittomuuksia" jahdissa, josta informoitiin reaaliajassa poliisia, ja johon oli kutsuttu poliisi sekä rajavartiolaitos tarkkailijaksi, rajavartiolaitoksen partio myös alueella suoritti samaan aikaan metsästyksen valvontaa, ei tosin tähän jahtiin liittyen?

Siis kyseessä ei ole onneton vahinko, vaan tarkoituksellinen metsästysrikos?

Oletko aivan tosissasi? 

Edit: Olen itsekkin osallistunut SRVA-toimintaan hirvikolaritapauksessa kahdesti, joten luulen tietäväni asiasta enemmän, kuin kaupungissa asuva piipertäjä.

Edit 2: Metsästys ei tule ikinä loppumaan Suomesta, vaikka kuinka piiperrettäisiin, täysi mahdottomuus.

[Pliers]

Niin, kuten viestissäni mainitsin (jota tarkoituksella et kokonaisuudessaan lainannut) tässä ei tosin toimittu poliisin virka-apu pyynnöstä, mutta täysin vastaavassa tilanteessa., eli tarkoitus oli karkottaa petoeläin/eläimet pois asutuksien läheltä kaatamalla nuori yksilö laumasta.

En lainaa koko kommenttia, koska Miniluv ei tykkää harrastamastasi laatikkoleikistä. Lisäksi, kun lainoja leikkoo, pysyy kokonaisuus luettavampana.

Paitsi, ettei tällä jahdilla ollut mitään tekemistä SRVA:n kanssa. Suurriistavirka-apu on ihan eri asia. Poliisi ei kokenut Pöytyän tilannetta uhkaavaksi, eikä edes antanut poliislain nojalla kaatolupaa. Kunnat joutuivat hakemaan poikeuslupaa riistakeskukselta. Kyseessä oli aivan tavallinen jahti, jolla vain oli tiukemmat ehdot kuin tavallisesti, koska luvan ainoa motiivi oli ns. rauhoitella kansalaisten(tm) tunteita.

Sinä siis itsepintaisesti väität, että Pöytyällä "harrastettiin laittomuuksia" jahdissa, josta informoitiin reaaliajassa poliisia, ja johon oli kutsuttu poliisi sekä rajavartiolaitos tarkkailijaksi, rajavartiolaitoksen partio myös alueella suoritti samaan aikaan metsästyksen valvontaa, ei tosin tähän jahtiin liittyen?

Siis kyseessä ei ole onneton vahinko, vaan tarkoituksellinen metsästysrikos?
Oletko aivan tosissasi? 

Jahti oli lupaehtojen vastainen.

Edit: Olen itsekkin osallistunut SRVA-toimintaan hirvikolaritapauksessa kahdesti, joten luulen tietäväni asiasta enemmän, kuin kaupungissa asuva piipertäjä.

Pitänee paikkansa. Ihan selvästi et kuitenkaan yhtä paljon kuin minä.

Edit 2: Metsästys ei tule ikinä loppumaan Suomesta, vaikka kuinka piiperrettäisiin, täysi mahdottomuus.

Ei Suomi ensimmäinen maa olisi.

[anatall]

Niin, kuten viestissäni mainitsin (jota tarkoituksella et kokonaisuudessaan lainannut) tässä ei tosin toimittu poliisin virka-apu pyynnöstä, mutta täysin vastaavassa tilanteessa., eli tarkoitus oli karkottaa petoeläin/eläimet pois asutuksien läheltä kaatamalla nuori yksilö laumasta.

En lainaa koko kommenttia, koska Miniluv ei tykkää harrastamastasi laatikkoleikistä. Lisäksi, kun lainoja leikkoo, pysyy kokonaisuus luettavampana.

Paitsi, ettei tällä jahdilla ollut mitään tekemistä SRVA:n kanssa. Suurriistavirka-apu on ihan eri asia. Poliisi ei kokenut Pöytyän tilannetta uhkaavaksi, eikä edes antanut poliislain nojalla kaatolupaa. Kunnat joutuivat hakemaan poikeuslupaa riistakeskukselta. Kyseessä oli aivan tavallinen jahti, jolla vain oli tiukemmat ehdot kuin tavallisesti, koska luvan ainoa motiivi oli ns. rauhoitella kansalaisten(tm) tunteita.

Sinä siis itsepintaisesti väität, että Pöytyällä "harrastettiin laittomuuksia" jahdissa, josta informoitiin reaaliajassa poliisia, ja johon oli kutsuttu poliisi sekä rajavartiolaitos tarkkailijaksi, rajavartiolaitoksen partio myös alueella suoritti samaan aikaan metsästyksen valvontaa, ei tosin tähän jahtiin liittyen?

Siis kyseessä ei ole onneton vahinko, vaan tarkoituksellinen metsästysrikos?
Oletko aivan tosissasi? 

Jahti oli lupaehtojen vastainen.

Edit: Olen itsekkin osallistunut SRVA-toimintaan hirvikolaritapauksessa kahdesti, joten luulen tietäväni asiasta enemmän, kuin kaupungissa asuva piipertäjä.

Pitänee paikkansa. Ihan selvästi et kuitenkaan yhtä paljon kuin minä.

Edit 2: Metsästys ei tule ikinä loppumaan Suomesta, vaikka kuinka piiperrettäisiin, täysi mahdottomuus.

Ei Suomi ensimmäinen maa olisi.

No SRVA:n tällä on kuitenkin yhtäläisyyksiä, suurpetojahan tässäkin yritettiin häätää asutuksen lähistöiltä pois, myös SRVA-tapauksissa on jouduttu petoja kaatamaan.

Jahtimuodon luvallisuudesta en jaksa enää vaivautua, se sinulle sitten selviää ko:n päätöksestä, minun mielestäni ainoa mikä rikkoi lupaehtoja jahdissa, oli se, että kaatui kaksi sutta.

Ilmeisesti olet sitten konkari SRVA-toiminnassa, olkoon niin.

Suomessa metsästyksen kieltäminen tarkoittaisi ekokatastrofia monestakin syystä, jotka kyllä jokainen omilla aivoillaan ajatteleva ihminen tietää kertomattakin.

[Peril]

Aivan, se juuri kuuluu luonnonlakeihin, ei tässä nyt enää kuitenkaan susien armoilla lannevaatteissa kirmata, puunuijat kädessä, vaikka maalla asutaankin.

Mihin säännönmukaisuuteen vetoat tai mitä tarkoitat luonnonlailla?

[anatall]

Aivan, se juuri kuuluu luonnonlakeihin, ei tässä nyt enää kuitenkaan susien armoilla lannevaatteissa kirmata, puunuijat kädessä, vaikka maalla asutaankin.

Mihin säännönmukaisuuteen vetoat tai mitä tarkoitat luonnonlailla?

Siihen luonnonlakiin, että ihminen, Homo sapiens, tappaa suden, Canis lupuksen, jos se uhkaa ensin mainittua hänen reviirillään(kotipihassaan) 

[Peril]

Aivan, se juuri kuuluu luonnonlakeihin, ei tässä nyt enää kuitenkaan susien armoilla lannevaatteissa kirmata, puunuijat kädessä, vaikka maalla asutaankin.

Mihin säännönmukaisuuteen vetoat tai mitä tarkoitat luonnonlailla?

Siihen luonnonlakiin, että ihminen, Homo sapiens, tappaa suden, Canis lupuksen, jos se uhkaa ensin mainittua hänen reviirillään(kotipihassaan) 

Ei tuo ole luonnonlaki. Se on joidenkin toimintamalli.

[anatall]

Aivan, se juuri kuuluu luonnonlakeihin, ei tässä nyt enää kuitenkaan susien armoilla lannevaatteissa kirmata, puunuijat kädessä, vaikka maalla asutaankin.

Mihin säännönmukaisuuteen vetoat tai mitä tarkoitat luonnonlailla?

Siihen luonnonlakiin, että ihminen, Homo sapiens, tappaa suden, Canis lupuksen, jos se uhkaa ensin mainittua hänen reviirillään(kotipihassaan) 

Ei tuo ole luonnonlaki. Se on joidenkin toimintamalli.

Kyllä se on luonnonlaki, että vahvempi määrää, heikompi joutuu väistämään, muutenhan Helsingin kalliossakin olisi susia ja karhuja.

[Pliers]

No SRVA:n tällä on kuitenkin yhtäläisyyksiä, suurpetojahan tässäkin yritettiin häätää asutuksen lähistöiltä pois, myös SRVA-tapauksissa on jouduttu petoja kaatamaan.

Siinä tapauksessa jokavuotisella hirvijahdilla ja SRVA:lla on yhtäläisyyksiä. Onhan SRVA:ssa jouduttu hirviäkin tappamaan. 

Jahtimuodon luvallisuudesta en jaksa enää vaivautua, se sinulle sitten selviää ko:n päätöksestä, minun mielestäni ainoa mikä rikkoi lupaehtoja jahdissa, oli se, että kaatui kaksi sutta.

Miten vaan. Mielipide on mielipide, mutta lupaehdot ovat faktaa. Siten olen kanssasi samaa mieltä, että tuomiota tuskin tulee. Päättelen tämän tähänastisesta poliisin tutkinnasta. Tapausta ei ilmiselvästi, ainakaan poliisissa, pidetä kovin tärkeänä.

Suomessa metsästyksen kieltäminen tarkoittaisi ekokatastrofia monestakin syystä, jotka kyllä jokainen omilla aivoillaan ajatteleva ihminen tietää kertomattakin.

Aluksi ihan taatusti siitä olisi haittaa ihmiselle, mutta ei kuitenkaan ekokatastrofi. Luonto löytäisi kyllä tasapainon aikanaan. Toivon kuitenkin koko sydämestäni, ettei siihen tarvitsisi mennä vaan, että metsästysseurat siivoaisivat mätämunat joukostaan, vaikka se sitten vähän heikentäisikin naapurisopua. Meidän seurassa annettiin juuri lähtöpassit hirven salakaadosta kiinni jääneelle ukolle. Eihän se mikään mukava keskustelu ollut, ja menetimme 30ha hyvää metsästysaluetta, mutta suuressa kuvassa se oli ainoastaan oikea ratkaisu.

[Pliers]

Kyllä se on luonnonlaki, että vahvempi määrää, heikompi joutuu väistämään, muutenhan Helsingin kalliossakin olisi susia ja karhuja.

Helsingin Kalliossa ei ole susia eikä karhuja, koska siellä ei ole niille luontaista ravintoa.

[Joe]

Helsingin Kalliossa ovat paikalliset merkinneet reviirinsä. Ja asuvathan siellä nurkilla Halosetkin. Sudet pysyy poissa. Haisee.

Hirvikolari uhkasi Pasilassa, pieni nopeus pelasti molemmat.

Eiköhän nyt uskota, että lähimmät tapettavat sudet ovat Hämeessä.

[anatall]

Kyllä se on luonnonlaki, että vahvempi määrää, heikompi joutuu väistämään, muutenhan Helsingin kalliossakin olisi susia ja karhuja.

Helsingin Kalliossa ei ole susia eikä karhuja, koska siellä ei ole niille luontaista ravintoa.

Olisi, jos ei ihminen olisi vallannut sitä reviirikseen. Miksi te olette vallanneet petojen elinalueet?

[anatall]

No SRVA:n tällä on kuitenkin yhtäläisyyksiä, suurpetojahan tässäkin yritettiin häätää asutuksen lähistöiltä pois, myös SRVA-tapauksissa on jouduttu petoja kaatamaan.

Siinä tapauksessa jokavuotisella hirvijahdilla ja SRVA:lla on yhtäläisyyksiä. Onhan SRVA:ssa jouduttu hirviäkin tappamaan. 

Jahtimuodon luvallisuudesta en jaksa enää vaivautua, se sinulle sitten selviää ko:n päätöksestä, minun mielestäni ainoa mikä rikkoi lupaehtoja jahdissa, oli se, että kaatui kaksi sutta.

Miten vaan. Mielipide on mielipide, mutta lupaehdot ovat faktaa. Siten olen kanssasi samaa mieltä, että tuomiota tuskin tulee. Päättelen tämän tähänastisesta poliisin tutkinnasta. Tapausta ei ilmiselvästi, ainakaan poliisissa, pidetä kovin tärkeänä.

Suomessa metsästyksen kieltäminen tarkoittaisi ekokatastrofia monestakin syystä, jotka kyllä jokainen omilla aivoillaan ajatteleva ihminen tietää kertomattakin.

Aluksi ihan taatusti siitä olisi haittaa ihmiselle, mutta ei kuitenkaan ekokatastrofi. Luonto löytäisi kyllä tasapainon aikanaan. Toivon kuitenkin koko sydämestäni, ettei siihen tarvitsisi mennä vaan, että metsästysseurat siivoaisivat mätämunat joukostaan, vaikka se sitten vähän heikentäisikin naapurisopua. Meidän seurassa annettiin juuri lähtöpassit hirven salakaadosta kiinni jääneelle ukolle. Eihän se mikään mukava keskustelu ollut, ja menetimme 30ha hyvää metsästysaluetta, mutta suuressa kuvassa se oli ainoastaan oikea ratkaisu.

Syyte on lieventynyt törkeästä metsästysrikoksesta metsästysrikokseksi syyttäjälle mennessään. Miksi? Varmaan siksi kun koko jahti oli lupaehtojen vastainen? Eikös vaan? Aiotko vaihtaa vastaisuudessa puheenaihetta yhtä usein? Sinun mielestäsihän kaikki on tietysti poliisin syytä, jos ei ketään saada linnaan tapauksesta, mutta nämä samat "epäpätevät" poliisit mielestäsi voisivat hoitaa petojen metsästyksen. Aika outoa?

Edit:Poliisilla on ihan varmaan parempaakin tekemistä, kuin teinipiiperöitten angstit.

[Pliers]

Kyllä se on luonnonlaki, että vahvempi määrää, heikompi joutuu väistämään, muutenhan Helsingin kalliossakin olisi susia ja karhuja.

Helsingin Kalliossa ei ole susia eikä karhuja, koska siellä ei ole niille luontaista ravintoa.

Olisi, jos ei ihminen olisi vallannut sitä reviirikseen. Miksi te olette vallanneet petojen elinalueet?

Vaan nyt ei ole. Mene sinne KAllioon melskaamaan.

[Pliers]

Syyte on lieventynyt törkeästä metsästysrikoksesta metsästysrikokseksi syyttäjälle mennessään. Miksi? Varmaan siksi kun koko jahti oli lupaehtojen vastainen? Eikös vaan?

Ei vaan siksi, että jahtipäälliikkö on kertomansa mukaan ehdottomasti kieltänyt pantasuden ampumista. Tutkinnassa ilmiselvästi keskitytty ainoastaan tahallisuus-aspektiin. Poliisi katsoo, ettei teko voi olla tahallinen, jos se kerran on erikseen kielletty. Logiikkaa tämän taustalla on tietysti vaikea ymmärtää, kuten eritoten, kun kieltäjä ja tekijä on erit. Vaikuttaa siltä, ettei poliisi ole tutkinnassaan lainkaan tutustunut jahdin lupaehtojenmukaisuutta ei ole lainkaan tutkittu.

Aiotko vaihtaa vastaisuudessa puheenaihetta yhtä usein? Sinun mielestäsihän kaikki on tietysti poliisin syytä, jos ei ketään saada linnaan tapauksesta, mutta nämä samat "epäpätevät" poliisit mielestäsi voisivat hoitaa petojen metsästyksen. Aika outoa?

Vaihtaa puheenaihetta? Kerrotko miten?

Poliisi on tässäkin tapauksessa taatusti pätevämpi suorittamaan tutkintaa, kuin metsästäjät, jotka mielestäsi ovat jumalasta seuraavia. Pidätän kuitenkin oikeuden kritisoida edelleen myös poliisin toimintaa myös jatkossa. Minä en pidä heitäkään erehtymättöminä.

Edit:Poliisilla on ihan varmaan parempaakin tekemistä, kuin teinipiiperöitten angstit.

Ehkäpä aloitat niistä oman ketjun, jos tunnet aiheen itsellesi läheiseksi.

[anatall]

Syyte on lieventynyt törkeästä metsästysrikoksesta metsästysrikokseksi syyttäjälle mennessään. Miksi? Varmaan siksi kun koko jahti oli lupaehtojen vastainen? Eikös vaan?

Ei vaan siksi, että jahtipäälliikkö on kertomansa mukaan ehdottomasti kieltänyt pantasuden ampumista. Tutkinnassa ilmiselvästi keskitytty ainoastaan tahallisuus-aspektiin. Poliisi katsoo, ettei teko voi olla tahallinen, jos se kerran on erikseen kielletty. Logiikkaa tämän taustalla on tietysti vaikea ymmärtää, kuten eritoten, kun kieltäjä ja tekijä on erit. Vaikuttaa siltä, ettei poliisi ole tutkinnassaan lainkaan tutustunut jahdin lupaehtojenmukaisuutta ei ole lainkaan tutkittu.

Aiotko vaihtaa vastaisuudessa puheenaihetta yhtä usein? Sinun mielestäsihän kaikki on tietysti poliisin syytä, jos ei ketään saada linnaan tapauksesta, mutta nämä samat "epäpätevät" poliisit mielestäsi voisivat hoitaa petojen metsästyksen. Aika outoa?

Vaihtaa puheenaihetta? Kerrotko miten?

Poliisi on tässäkin tapauksessa taatusti pätevämpi suorittamaan tutkintaa, kuin metsästäjät, jotka mielestäsi ovat jumalasta seuraavia. Pidätän kuitenkin oikeuden kritisoida edelleen myös poliisin toimintaa myös jatkossa. Minä en pidä heitäkään erehtymättöminä.

Edit:Poliisilla on ihan varmaan parempaakin tekemistä, kuin teinipiiperöitten angstit.

Ehkäpä aloitat niistä oman ketjun, jos tunnet aiheen itsellesi läheiseksi.

"Vaikuttaa siltä, ettei poliisi ole tutkinnassaan lainkaan tutustunut jahdin lupaehtojenmukaisuutta ei ole lainkaan tutkittu."

Hohhoijaa....niin varmaan, tottakai...

[Pliers]

"Vaikuttaa siltä, ettei poliisi ole tutkinnassaan lainkaan tutustunut jahdin lupaehtojenmukaisuutta ei ole lainkaan tutkittu."

Hohhoijaa....niin varmaan, tottakai...

Tiedoksesi, ettei facepalm ole argumentti.

[anatall]

"Vaikuttaa siltä, ettei poliisi ole tutkinnassaan lainkaan tutustunut jahdin lupaehtojenmukaisuutta ei ole lainkaan tutkittu."

Hohhoijaa....niin varmaan, tottakai...

Tiedoksesi, ettei facepalm ole argumentti.

Kyllä se tässä tapauksessa on, ja vahva sellainen.

[Anonyymi]

Tiedoksesi, ettei facepalm ole argumentti.

Kyllä se tässä tapauksessa on, ja vahva sellainen.

Mutta kumpaan suuntaan?

[Peril]

Aivan, se juuri kuuluu luonnonlakeihin, ei tässä nyt enää kuitenkaan susien armoilla lannevaatteissa kirmata, puunuijat kädessä, vaikka maalla asutaankin.

Mihin säännönmukaisuuteen vetoat tai mitä tarkoitat luonnonlailla?

Siihen luonnonlakiin, että ihminen, Homo sapiens, tappaa suden, Canis lupuksen, jos se uhkaa ensin mainittua hänen reviirillään(kotipihassaan) 

Ei tuo ole luonnonlaki. Se on joidenkin toimintamalli.

Kyllä se on luonnonlaki, että vahvempi määrää, heikompi joutuu väistämään, muutenhan Helsingin kalliossakin olisi susia ja karhuja.

Sitä kutsutaan vahvemman oikeudeksi. Luonnossa on pyrkimys tasapainoon. Petojen kanta on riippuvainen saaliseläimistä ja niin edelleen. Susien tappamisella pelon vuoksi ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa. Lajimme ei ole uhattuna susien tai minkään muunkaan pedon takia.

Kaupungit eivät ole susille ja karhuille kovin otollista olosuhdetta elää. Ei niitä tarvitse Kalliosta hätistellä. Siellä hätistellään puleja ja narkkiksia. Mutta ei sentään ammuta.

[anatall]

Aivan, se juuri kuuluu luonnonlakeihin, ei tässä nyt enää kuitenkaan susien armoilla lannevaatteissa kirmata, puunuijat kädessä, vaikka maalla asutaankin.

Mihin säännönmukaisuuteen vetoat tai mitä tarkoitat luonnonlailla?

Siihen luonnonlakiin, että ihminen, Homo sapiens, tappaa suden, Canis lupuksen, jos se uhkaa ensin mainittua hänen reviirillään(kotipihassaan) 

Ei tuo ole luonnonlaki. Se on joidenkin toimintamalli.

Kyllä se on luonnonlaki, että vahvempi määrää, heikompi joutuu väistämään, muutenhan Helsingin kalliossakin olisi susia ja karhuja.

Sitä kutsutaan vahvemman oikeudeksi. Luonnossa on pyrkimys tasapainoon. Petojen kanta on riippuvainen saaliseläimistä ja niin edelleen. Susien tappamisella pelon vuoksi ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa. Lajimme ei ole uhattuna susien tai minkään muunkaan pedon takia.

Kaupungit eivät ole susille ja karhuille kovin otollista olosuhdetta elää. Ei niitä tarvitse Kalliosta hätistellä. Siellä hätistellään puleja ja narkkiksia. Mutta ei sentään ammuta.

Onkohan tuossa sinun "logiikassasi" pieni virhe? Kumpi oli Kalliossa ensin, susi vai pulit ja narkkikset? Tuo ns. luonnon tasapainoko takaa oikeuden ihmisten asua kaupungeissa betonisissa kusiluukuissa, muttei meille maalaisille häätää pihoistamme häirikköpetoja?

Edit:

[Morsum]

Minusta joku luonnon tasapaino voidaan kokonaan unohtaa puhuttaessa ihmisistä. Luonnollisessa tilassa me eleteään maksimissaan kolmekymppisiksi, ja asutetaan päiväntasaajan aluetta. Siitä eteenpäin seikkaillaan ihmisen kekseliäisyyden ansuiosta luonnottomilla alueilla.

[anatall]

Sudet eivät ole kokemukseni mukaan rasittavia . Kyllä me pärjätään toistemme reviireillä.

Ei olekkaan niin kauan, kun ne pelkäävät luonnollisella tavalla ihmistä ja talojen pihoja, metsää kyllä riittää niin susille kuin muillekkin eläimille.

[Pliers]

Sudet eivät ole kokemukseni mukaan rasittavia . Kyllä me pärjätään toistemme reviireillä.

Ei olekkaan niin kauan, kun ne pelkäävät luonnollisella tavalla ihmistä ja talojen pihoja, metsää kyllä riittää niin susille kuin muillekkin eläimille.

Kuten kauriille, peuroille, jäniksille, ketuille, punatulkuille hömötiaisille, variksille, naakoille, supikoirille, harakoille,... ja kaikille muille ihmispelkonsa menettäneille eläimille.

[anatall]

Sudet eivät ole kokemukseni mukaan rasittavia . Kyllä me pärjätään toistemme reviireillä.

Ei olekkaan niin kauan, kun ne pelkäävät luonnollisella tavalla ihmistä ja talojen pihoja, metsää kyllä riittää niin susille kuin muillekkin eläimille.

Kuten kauriille, peuroille, jäniksille, ketuille, punatulkuille hömötiaisille, variksille, naakoille, supikoirille, harakoille,... ja kaikille muille ihmispelkonsa menettäneille eläimille.

Mm. näille tilaa riittää metsässä, kuten susillekkin.

[Peril]

Onkohan tuossa sinun "logiikassasi" pieni virhe? Kumpi oli Kalliossa ensin, susi vai pulit ja narkkikset? Tuo ns. luonnon tasapainoko takaa oikeuden ihmisten asua kaupungeissa betonisissa kusiluukuissa, muttei meille maalaisille häätää pihoistamme häirikköpetoja?
Edit:

Susi oli ensin. Kallio rakennettiin ja susi väistyi. Ei siihen tarvita aseita, infrastukturi riittää. Vastaavasti puli ei viihdy korvessa.

Sanavalintasi ovat oikein oivia. Kaupunkia kuvaat betonisiksi kusiluukuiksi ja maalla pelkona on luonto. Ei ole missään hyvä, mutta maalla on kivaa, jos poistaa luonnon sisältämät riskit ja saa tilalle kaupungin hyödyt ilman kaupungin haittoja. Varsinkin sudet pitää ampua jos kuonoansa näyttävät, niitä ihmisentappajia saa pelätä ihan alvariinsa maalla. Joistakin nykyajan maalaisista on tullut ihan urpoja luonnon keskellä elämisen kanssa. Toinen jalka on suossa ja ja toinen kestopäällysteellä, niin ei siinä varmaan oikein osaa olla maalainen saati kaupunkilainenkaan vaikka virallisesti maalla asuukin.

[anatall]

Onkohan tuossa sinun "logiikassasi" pieni virhe? Kumpi oli Kalliossa ensin, susi vai pulit ja narkkikset? Tuo ns. luonnon tasapainoko takaa oikeuden ihmisten asua kaupungeissa betonisissa kusiluukuissa, muttei meille maalaisille häätää pihoistamme häirikköpetoja?
Edit:

Susi oli ensin. Kallio rakennettiin ja susi väistyi. Ei siihen tarvita aseita, infrastukturi riittää. Vastaavasti puli ei viihdy korvessa.

Sanavalintasi ovat oikein oivia. Kaupunkia kuvaat betonisiksi kusiluukuiksi ja maalla pelkona on luonto. Ei ole missään hyvä, mutta maalla on kivaa, jos poistaa luonnon sisältämät riskit ja saa tilalle kaupungin hyödyt ilman kaupungin haittoja. Varsinkin sudet pitää ampua jos kuonoansa näyttävät, niitä ihmisentappajia saa pelätä ihan alvariinsa maalla. Joistakin nykyajan maalaisista on tullut ihan urpoja luonnon keskellä elämisen kanssa. Toinen jalka on suossa ja ja toinen kestopäällysteellä, niin ei siinä varmaan oikein osaa olla maalainen saati kaupunkilainenkaan vaikka virallisesti maalla asuukin.

Ei täällä maalla luontoa pelätä. Mitä muuta ne betonikopperot on, kuin kusiluukkuja? No ei kai siinä mitään pahaa ole, jos sellaisessa haluaa asua. Kuka on sanonut, että sudet pitää ampua jos kuonoansa näyttävät? Pihoihin pedot ei kuitenkaan kuulu. Tolloja riittää niin maalle kuin kaupunkeihinkin.

[Pliers]

Ei olekkaan niin kauan, kun ne pelkäävät luonnollisella tavalla ihmistä ja talojen pihoja, metsää kyllä riittää niin susille kuin muillekkin eläimille.

Kuten kauriille, peuroille, jäniksille, ketuille, punatulkuille hömötiaisille, variksille, naakoille, supikoirille, harakoille,... ja kaikille muille ihmispelkonsa menettäneille eläimille.

Mm. näille tilaa riittää metsässä, kuten susillekkin.

Niitä voi siis ryhtyä ampumaan ennaltaehkäisevästi, jotteivät tulisi pihoille pyörimään.

[anatall]

Ei olekkaan niin kauan, kun ne pelkäävät luonnollisella tavalla ihmistä ja talojen pihoja, metsää kyllä riittää niin susille kuin muillekkin eläimille.

Kuten kauriille, peuroille, jäniksille, ketuille, punatulkuille hömötiaisille, variksille, naakoille, supikoirille, harakoille,... ja kaikille muille ihmispelkonsa menettäneille eläimille.

Mm. näille tilaa riittää metsässä, kuten susillekkin.

Niitä voi siis ryhtyä ampumaan ennaltaehkäisevästi, jotteivät tulisi pihoille pyörimään.

Kyllähän kauriita, peuroja, jäniksiä, kettuja, supeja...ammutaankin ennaltaehkäisevästi, syy sitten on mikä on. Ei mielestäni petoja tarvitse tappaa ennaltaehkäisevästi, ainoastaan pihoissa viihtyvät pedot joita ei saada häädettyä pois.

[Pliers]

Kyllähän kauriita, peuroja, jäniksiä, kettuja, supeja...ammutaankin ennaltaehkäisevästi, syy sitten on mikä on. Ei mielestäni petoja tarvitse tappaa ennaltaehkäisevästi, ainoastaan pihoissa viihtyvät pedot joita ei saada häädettyä pois.

Mikähän se ennaltaehkäisevä syy voisi olla? Nyt tarvittaisiin vielä näyttöä niistä pedoista, jotka viihtyvät pihoissa.