2011-11-20 TS: Sudet söivät peuran talon nurkalla Nousiaisissa

[anatall]

Lisäykseesi, oletko lukenut jutun, miksi Pöytyällä kävi kuinka kävi? Kuka muu kuin metsästäjät mielestäsi voivat tappaa ihmisten pihoissa pyörivät sudet? Vai annetaanko niiden pyöriä niin kauan, kunnes väistämätön tapahtuu?

Ai sen metsästäjän oman kertomuksen vai? Tietysti. Miten uskottavana pidät rikoksesta epäillyn omaa kertomusta?

Vaaraa aiheuttavien eläinten lopettaminen tulisi näköjään jättää poliisille. Se, että löytää suden jäljet pihasta, ei tarkoita, että sudet pyörivät pihoissa.

Mm. sen metsästäjän kertomuksen, myös poliisin ja jahtipäälikön. Poliisilla ei riitä resurssit, eikä ammattitaito metsästykseen. Mistä ne suden jäljet sitten siihen pihaan tulee?

Itse ammun suden välittömästi, jos sen pihastani tapaan, sillä metsästyslaki oikeuttaa ampumaan petoeläimen, jos siitä on välitöntä vaaraa koti-, ja tuotantoeläimelle. Pihassani siitä on vaaraa näille molemmille.

[Pliers]

Lisäykseesi, oletko lukenut jutun, miksi Pöytyällä kävi kuinka kävi? Kuka muu kuin metsästäjät mielestäsi voivat tappaa ihmisten pihoissa pyörivät sudet? Vai annetaanko niiden pyöriä niin kauan, kunnes väistämätön tapahtuu?

Ai sen metsästäjän oman kertomuksen vai? Tietysti. Miten uskottavana pidät rikoksesta epäillyn omaa kertomusta?

Vaaraa aiheuttavien eläinten lopettaminen tulisi näköjään jättää poliisille. Se, että löytää suden jäljet pihasta, ei tarkoita, että sudet pyörivät pihoissa.

Mm. sen metsästäjän kertomuksen, myös poliisin ja jahtipäälikön.

Jahtipäällikön tarina on muuttunut jo moneen kertaan. Aika monta olen niistä kuullut. Poliisin tulkinnankin olen nähnyt. Täytyy myöntää poliisi on tainnut olla hieman puolueellinen. Onneksi asia menee vielä syyttäjälle.

Poliisilla ei riitä resurssit, eikä ammattitaito metsästykseen. Mistä ne suden jäljet sitten siihen pihaan tulee?

Pitääpä muistaa kertoa meidän porukan poliisijäsenille, ettei niillä riitä ammattitaito metsästykseen. Eipä kyllä riittänyt Pöytyän koheltajillakaan. Suden jäljet tulevat samasta kohdasta eläintä kuin peuran ja kauriinkin jäljet. Saako niitäkin ruveta räiskimään?

Itse ammun suden välittömästi, jos sen pihastani tapaan, sillä metsästyslaki oikeuttaa ampumaan petoeläimen, jos siitä on välitöntä vaaraa koti-, ja tuotantoeläimelle. Pihassani siitä on vaaraa näille molemmille.

Niin, sinä oletkin oikea miesten mies. Kannattaisi varmaan suojata ne elukat, jos ne noin tärkeitä ovat.

[anatall]

Jahtipäällikön tarina on muuttunut jo moneen kertaan. Aika monta olen niistä kuullut. Poliisin tulkinnankin olen nähnyt. Täytyy myöntää poliisi on tainnut olla hieman puolueellinen. Onneksi asia menee vielä syyttäjälle.

Kyseessä on täysin inhimillinen erehdys, vai väitätkö että ko. metsästäjä ampui tahallaan pantasuden jahdissa, johon oli kutsuttu sekä poliisin ja rajavartiolaitoksen väkeä mukaan?

Poliisilla ei riitä resurssit, eikä ammattitaito metsästykseen. Mistä ne suden jäljet sitten siihen pihaan tulee?

Pitääpä muistaa kertoa meidän porukan poliisijäsenille, ettei niillä riitä ammattitaito metsästykseen. Eipä kyllä riittänyt Pöytyän koheltajillakaan. Suden jäljet tulevat samasta kohdasta eläintä kuin peuran ja kauriinkin jäljet. Saako niitäkin ruveta räiskimään?

Onko teidän porukan poliisimiehet valmiita lähtemään metsästämään häirikköeläimiä koko Suomen alueelle? Tajuatko paljonko miehiä tuollainen jahti vaatii onnistuakseen?

Onko peurasta tai kauriista uhkaa ihmisille tai kotieläimille? Etkö yhtään lapsellisempaa vertausta löytänyt? Vaikka rusakko?

Itse ammun suden välittömästi, jos sen pihastani tapaan, sillä metsästyslaki oikeuttaa ampumaan petoeläimen, jos siitä on välitöntä vaaraa koti-, ja tuotantoeläimelle. Pihassani siitä on vaaraa näille molemmille.

Niin, sinä oletkin oikea miesten mies. Kannattaisi varmaan suojata ne elukat, jos ne noin tärkeitä ovat.

Mielummin naisten mies. Pihoissa kulkevien häirikköpetojenko ehdoillako ihmisten pitäisi alkaa elämään? Kuka kustantaa lakien mukaan pakkolaidunnettavien tuotantoeläimien laitumien ympärille tehtävät, kaksimetriset verkkoaidat? Sinäkö?

Minä vain noudatan lakia, jonka mukaan koti-, ja tuotantoeläimelle välitöntä vaaraa aiheuttavan petoeläimen saa tappaa, silloin riittää kun susi on samassa pihassa vaikkapa lemmikkikanin kanssa.

[kekkeruusi]

Jahtipäällikön tarina on muuttunut jo moneen kertaan. Aika monta olen niistä kuullut. Poliisin tulkinnankin olen nähnyt. Täytyy myöntää poliisi on tainnut olla hieman puolueellinen. Onneksi asia menee vielä syyttäjälle.

Kyseessä on täysin inhimillinen erehdys, vai väitätkö että ko. metsästäjä ampui tahallaan pantasuden jahdissa, johon oli kutsuttu sekä poliisin ja rajavartiolaitoksen väkeä mukaan?

Kyseessä on holtiton tunarointi, jos teko ei ollut tahallinen. En ole metsästäjä, mutta olen käsittänyt että metsästäjän pitäisi tunnistaa kohteensa ennen liipasimesta vetämistä. Jos ei tuon tarkemmin viitsi katsoa mitä ampuu, niin olisi syytä ottaa ampujalta aseet pois. Seuraavalla kerralla voi mennä jahtikaveri hirvenä.

[anatall]

Jahtipäällikön tarina on muuttunut jo moneen kertaan. Aika monta olen niistä kuullut. Poliisin tulkinnankin olen nähnyt. Täytyy myöntää poliisi on tainnut olla hieman puolueellinen. Onneksi asia menee vielä syyttäjälle.

Kyseessä on täysin inhimillinen erehdys, vai väitätkö että ko. metsästäjä ampui tahallaan pantasuden jahdissa, johon oli kutsuttu sekä poliisin ja rajavartiolaitoksen väkeä mukaan?

Kyseessä on holtiton tunarointi, jos teko ei ollut tahallinen. En ole metsästäjä, mutta olen käsittänyt että metsästäjän pitäisi tunnistaa kohteensa ennen liipasimesta vetämistä. Jos ei tuon tarkemmin viitsi katsoa mitä ampuu, niin olisi syytä ottaa ampujalta aseet pois. Seuraavalla kerralla voi mennä jahtikaveri hirvenä.

No tunaroinniksi tuota voi ehkä sanoa, mutta mielestäni tunaroinnut oli jo se metsästäjä, joka ei löytänyt ampumaansa sutta (löytyi lopulta 150 m päästä ampumapaikalta), ja ilmoitti muille passimiehille, että haavoittunut susi on liikkeellä, tämä nyt syytteen saava metsästäjähän oli varma (omien sanojensa mukaan)ampuessaan pantasutta, että tämä oli juuri se haavoittunut yksilö horjuvan liikkumisensa perusteella.

[Pliers]

Jahtipäällikön tarina on muuttunut jo moneen kertaan. Aika monta olen niistä kuullut. Poliisin tulkinnankin olen nähnyt. Täytyy myöntää poliisi on tainnut olla hieman puolueellinen. Onneksi asia menee vielä syyttäjälle.

Kyseessä on täysin inhimillinen erehdys, vai väitätkö että ko. metsästäjä ampui tahallaan pantasuden jahdissa, johon oli kutsuttu sekä poliisin ja rajavartiolaitoksen väkeä mukaan?

Minä en väitä yhtään mitään. Sinä sen sijaan väität, että kyseessä oli inhimillinen erehdys. Minä ainoastaan totean, että kaatolupa oli nuorelle pihavierailuja tehneelle sudelle, ja erikseen painotettiin, että alfa-yksilön ampumista tulee siis välttää. Jahti piti toteuttaa jäljittämällä, jotta oikea yksilö saadaan kaadetuksi. Valitettavasti lupaehtoja ei noudatettu ja lopputulos on tiedossa. Joku sanoisi, ettei mennyt kuin Strömsöössä. Minä taas sanon, että helvetin turapetterit.

Poliisilla ei riitä resurssit, eikä ammattitaito metsästykseen. Mistä ne suden jäljet sitten siihen pihaan tulee?

Pitääpä muistaa kertoa meidän porukan poliisijäsenille, ettei niillä riitä ammattitaito metsästykseen. Eipä kyllä riittänyt Pöytyän koheltajillakaan. Suden jäljet tulevat samasta kohdasta eläintä kuin peuran ja kauriinkin jäljet. Saako niitäkin ruveta räiskimään?

Onko teidän porukan poliisimiehet valmiita lähtemään metsästämään häirikköeläimiä koko Suomen alueelle? Tajuatko paljonko miehiä tuollainen jahti vaatii onnistuakseen?

Meidän porukassako on Suomen ainoat metsästävät poliisit? 130 ukkoa tarvitaan susijahdin turaamiseen. Onnistuneeseen jahtiin tarvitaan merkittävästi vähemmän.

Onko peurasta tai kauriista uhkaa ihmisille tai kotieläimille? Etkö yhtään lapsellisempaa vertausta löytänyt? Vaikka rusakko?

Itse asiassa niin omituista kuin se onkin niin voidaan suurella todennäköisyydellä todeta, että viimeisen yli sadan vuoden aikana sekä peura, että kauris ovat molemmat sutta vaarallisempia sekä ihmisille, että kotieläimille.

Itse ammun suden välittömästi, jos sen pihastani tapaan, sillä metsästyslaki oikeuttaa ampumaan petoeläimen, jos siitä on välitöntä vaaraa koti-, ja tuotantoeläimelle. Pihassani siitä on vaaraa näille molemmille.

Niin, sinä oletkin oikea miesten mies. Kannattaisi varmaan suojata ne elukat, jos ne noin tärkeitä ovat.

Mielummin naisten mies. Pihoissa kulkevien häirikköpetojenko ehdoillako ihmisten pitäisi alkaa elämään? Kuka kustantaa lakien mukaan pakkolaidunnettavien tuotantoeläimien laitumien ympärille tehtävät, kaksimetriset verkkoaidat? Sinäkö?

Itse asiassa kyllä. Osittain minäkin niitä kustannan. Voit anoa aitatarvikkeita RHY:ltä ilmaiseksi. Aita maksaa pystytettynä noin 2 metri, joten tuskin siihen kustannukseen muutenkaan kuukahtaisit. Aitoja jotkut ryhmät pystyttelevät talkoilla. Näin siis ainoastaan siinä tapauksessa, että koet omistavasi jotain niin arvokasta, että se kannattaa suojata. Ainahan on tietysti vaihtoehto muuttaa pois luonnon läheisyydestä, jollei luonto lähellä ole lisäarvo. Se, että jokin eläin kulkee pihan läpi, ei vielä tarkoita, että eläin olisi häirikkö.

Minä vain noudatan lakia, jonka mukaan koti-, ja tuotantoeläimelle välitöntä vaaraa aiheuttavan petoeläimen saa tappaa, silloin riittää kun susi on samassa pihassa vaikkapa lemmikkikanin kanssa.

Valitettavasti se ei vielä täytä välittömän vaaran tunnusmerkistöä. Joutuisit todennäköisesti selittelemään tekoasi käräjillä.

[Pliers]

Jahtipäällikön tarina on muuttunut jo moneen kertaan. Aika monta olen niistä kuullut. Poliisin tulkinnankin olen nähnyt. Täytyy myöntää poliisi on tainnut olla hieman puolueellinen. Onneksi asia menee vielä syyttäjälle.

Kyseessä on täysin inhimillinen erehdys, vai väitätkö että ko. metsästäjä ampui tahallaan pantasuden jahdissa, johon oli kutsuttu sekä poliisin ja rajavartiolaitoksen väkeä mukaan?

Kyseessä on holtiton tunarointi, jos teko ei ollut tahallinen. En ole metsästäjä, mutta olen käsittänyt että metsästäjän pitäisi tunnistaa kohteensa ennen liipasimesta vetämistä. Jos ei tuon tarkemmin viitsi katsoa mitä ampuu, niin olisi syytä ottaa ampujalta aseet pois. Seuraavalla kerralla voi mennä jahtikaveri hirvenä.

No tunaroinniksi tuota voi ehkä sanoa, mutta mielestäni tunaroinnut oli jo se metsästäjä, joka ei löytänyt ampumaansa sutta (löytyi lopulta 150 m päästä ampumapaikalta), ja ilmoitti muille passimiehille, että haavoittunut susi on liikkeellä, tämä nyt syytteen saava metsästäjähän oli varma (omien sanojensa mukaan)ampuessaan pantasutta, että tämä oli juuri se haavoittunut yksilö horjuvan liikkumisensa perusteella.

Kyseinen haavoittajahan ampui ensimmäistä sutta pienriistahauleilla.

Pantasuden ampumistilannetta ei olisi tullut, jos lupaehtoja olisi noudatettu. Alfa-naaras ammuttiin passista. Susi piti kaataa jäljittämällä. Kyllä tuolle tunarijoukolle kelpasi susi kuin susi lupaehdoista piittaamatta.

Ensimmäinen tunari oli kunnanjohtaja, joka haki lupaa ja antoi sen metsästäjien käyttöön. Toinen tunari oli se joka laski 130 kuolaavaa idioottia passiin. Rikos on tapahtunut. Teko on tuottamuksellinen, joten siitä pitäisi rangaista raaimman mukaan.

[jopelius]

Kyseinen haavoittajahan ampui ensimmäistä sutta pienriistahauleilla.

Pantasuden ampumistilannetta ei olisi tullut, jos lupaehtoja olisi noudatettu. Alfa-naaras ammuttiin passista. Susi piti kaataa jäljittämällä. Kyllä tuolle tunarijoukolle kelpasi susi kuin susi lupaehdoista piittaamatta.

Ensimmäinen tunari oli kunnanjohtaja, joka haki lupaa ja antoi sen metsästäjien käyttöön. Toinen tunari oli se joka laski 130 kuolaavaa idioottia passiin. Rikos on tapahtunut. Teko on tuottamuksellinen, joten siitä pitäisi rangaista raaimman mukaan.

Jos kysymys on Pöytyällä tapahtuneesta susien kaadosta niin ilmeisesti tapaus on vielä tutkittavana tai syyteharkinnassa. AIkanaan saadaan selvyys miten paljon siinä on lakia rikottu josko ollenkaan. Oli miten oli, syntyneeseen kohuun nähdet teko on joka tapauksessa mitätön. Yksikään ihminen tai edes kotieläin ei loukkaantunut. Vain parille sudelle kävi kehnosti. Ja, niitähän siellä oltiin varta vasten jahtaamassa.

Kuten tuossa yllä olevassa sitaatissa ansiokkaasti mainitaan suden ampuminen oli enintään tuottamuksellinen teko. Oikeudellisena terminä "tuottamuksellinen" nimenomaan tarkoittaa että kysymyksessä oli vahinko. Samalla se tietenkin vaikuttaa lieventävänä seikkana mahdollista tuomiota luettaessa.

Tämän tapauksen osalta veikkaisin että syyttäjän on kovin vaikeaa löytää tapauksesta edes syytekynnyksen ylittävää tekoa.

[anatall]

Kyseessä on täysin inhimillinen erehdys, vai väitätkö että ko. metsästäjä ampui tahallaan pantasuden jahdissa, johon oli kutsuttu sekä poliisin ja rajavartiolaitoksen väkeä mukaan?

Minä en väitä yhtään mitään. Sinä sen sijaan väität, että kyseessä oli inhimillinen erehdys. Minä ainoastaan totean, että kaatolupa oli nuorelle pihavierailuja tehneelle sudelle, ja erikseen painotettiin, että alfa-yksilön ampumista tulee siis välttää. Jahti piti toteuttaa jäljittämällä, jotta oikea yksilö saadaan kaadetuksi. Valitettavasti lupaehtoja ei noudatettu ja lopputulos on tiedossa. Joku sanoisi, ettei mennyt kuin Strömsöössä. Minä taas sanon, että helvetin turapetterit.

Tottakai kyseessä oli erehdys jollei ampuja tosiaan ampunut tahallaan pantasutta jahdissa, jossa oli mukana poliisin ja rajavartiolaitoksen tarkkailijat.

Onko teidän porukan poliisimiehet valmiita lähtemään metsästämään häirikköeläimiä koko Suomen alueelle? Tajuatko paljonko miehiä tuollainen jahti vaatii onnistuakseen?

Meidän porukassako on Suomen ainoat metsästävät poliisit? 130 ukkoa tarvitaan susijahdin turaamiseen. Onnistuneeseen jahtiin tarvitaan merkittävästi vähemmän.

Ei varmastikkaan ole, mutta luuletko että metsästäviä poliiseja on riittävästi hoitamaan nämä häirikkötapaukset? Oletko tosiaaan sitä mieltä? Paljonko on riittävä määrä "ukkoja" onnistuneeseen jahtiin, noin asiantuntijan mielestä?

Onko peurasta tai kauriista uhkaa ihmisille tai kotieläimille? Etkö yhtään lapsellisempaa vertausta löytänyt? Vaikka rusakko?

Itse asiassa niin omituista kuin se onkin niin voidaan suurella todennäköisyydellä todeta, että viimeisen yli sadan vuoden aikana sekä peura, että kauris ovat molemmat sutta vaarallisempia sekä ihmisille, että kotieläimille.

Montako koiraa peura tai kauris on syönyt kotipihasta viimeisen sadan vuoden aikana? Missä kunnassa Suomessa kyyditään lapset kouluihin kotirappusilta peuran tai kauriin pelossa? Montako tuotantoeläintä peura tai kauris on raadellut laitumelle viimeisen sadan vuoden aikana?

Itse ammun suden välittömästi, jos sen pihastani tapaan, sillä metsästyslaki oikeuttaa ampumaan petoeläimen, jos siitä on välitöntä vaaraa koti-, ja tuotantoeläimelle. Pihassani siitä on vaaraa näille molemmille.

Niin, sinä oletkin oikea miesten mies. Kannattaisi varmaan suojata ne elukat, jos ne noin tärkeitä ovat.

Mielummin naisten mies. Pihoissa kulkevien häirikköpetojenko ehdoillako ihmisten pitäisi alkaa elämään? Kuka kustantaa lakien mukaan pakkolaidunnettavien tuotantoeläimien laitumien ympärille tehtävät, kaksimetriset verkkoaidat? Sinäkö?

Itse asiassa kyllä. Osittain minäkin niitä kustannan. Voit anoa aitatarvikkeita RHY:ltä ilmaiseksi. Aita maksaa pystytettynä noin 2 metri, joten tuskin siihen kustannukseen muutenkaan kuukahtaisit. Aitoja jotkut ryhmät pystyttelevät talkoilla. Näin siis ainoastaan siinä tapauksessa, että koet omistavasi jotain niin arvokasta, että se kannattaa suojata. Ainahan on tietysti vaihtoehto muuttaa pois luonnon läheisyydestä, jollei luonto lähellä ole lisäarvo. Se, että jokin eläin kulkee pihan läpi, ei vielä tarkoita, että eläin olisi häirikkö.

Tuota kerrotko vielä paljonko suden ja karhun kestävä, kaksimetrinen verkkoaita maksaakaan metri? Ja sitäkö saa aivan ilmaiseksi Rhy:ltä? Naapureissa asuvat karjatilalliset varmaan olisivat hyvinkin kiinnostuneita saamaan aitaa ilmaiseksi laitumiensa ympärille, toisella naapurilla aidattavaa olisi kolmisen kilometriä. Itselläni ei tuotantoeläimiä ole, ainoastaan koiria jotka ovat kyllä jo aidattuna.

Jos minun perheineni täytyy muuttaa talostani johonkin keskustaan, betoniseen kusikuutioon susien vuoksi, niin silloinhan alettaisiin elämään muutaman häirikköpedon ehdoilla, sekö on ratkaisu?

Kaipa sinä tajuat, ettei sitä "voi" vain muutella paikasta toiseen ihan noin vain?

Olisihan se tietysti helppoa viherpiipertää jossain kerrostalon kuudennessa kerroksessa, kun ei luonnossa tulisi käytyä, näinhän nämä "cityvihreät" toimivat nykyisinkin, ei vaan oikein sovi minun luonnolleni.

Kyllä se, että normaalisti arka villieläin kulkee ihmisten pihoissa, on selvä merkki siitä, että eläin alkaa olla häiriöksi.

Ja täsmennän nyt vielä, että mielestäni sudet ja karhut ym. petoeläimet saa puolestani elää metsissä rauhassa, olen suteen ja karhuun luonnossa törmännytkin, eikä se minua ole millään lailla häirinnyt, osaan nytkin neliökilometrin tarkkuudella sanoa, mistä löytyy parikin karhua ja susikauma(jossa on myös pantasusi) liikkuu lähistöllä.

Minä vain noudatan lakia, jonka mukaan koti-, ja tuotantoeläimelle välitöntä vaaraa aiheuttavan petoeläimen saa tappaa, silloin riittää kun susi on samassa pihassa vaikkapa lemmikkikanin kanssa.

Valitettavasti se ei vielä täytä välittömän vaaran tunnusmerkistöä. Joutuisit todennäköisesti selittelemään tekoasi käräjillä.

Kyllä susi minun pihassani täyttää välittömän vaaran tunnusmerkistön, koska silloin susi on joko ahdistelemassa koiriani, tai naapurieni tuotantoeläimiä, jotka laiduntavat muutaman kymmenen metrin päässä. Käräjillehän siitä todennäköisesti joutuisi, siinä olet oikeassa, mutta jos lain kirjainta noudatetaan, niin selviäisin puhtain paperein.

[anatall]

Jahtipäällikön tarina on muuttunut jo moneen kertaan. Aika monta olen niistä kuullut. Poliisin tulkinnankin olen nähnyt. Täytyy myöntää poliisi on tainnut olla hieman puolueellinen. Onneksi asia menee vielä syyttäjälle.

Kyseessä on täysin inhimillinen erehdys, vai väitätkö että ko. metsästäjä ampui tahallaan pantasuden jahdissa, johon oli kutsuttu sekä poliisin ja rajavartiolaitoksen väkeä mukaan?

Kyseessä on holtiton tunarointi, jos teko ei ollut tahallinen. En ole metsästäjä, mutta olen käsittänyt että metsästäjän pitäisi tunnistaa kohteensa ennen liipasimesta vetämistä. Jos ei tuon tarkemmin viitsi katsoa mitä ampuu, niin olisi syytä ottaa ampujalta aseet pois. Seuraavalla kerralla voi mennä jahtikaveri hirvenä.

No tunaroinniksi tuota voi ehkä sanoa, mutta mielestäni tunaroinnut oli jo se metsästäjä, joka ei löytänyt ampumaansa sutta (löytyi lopulta 150 m päästä ampumapaikalta), ja ilmoitti muille passimiehille, että haavoittunut susi on liikkeellä, tämä nyt syytteen saava metsästäjähän oli varma (omien sanojensa mukaan)ampuessaan pantasutta, että tämä oli juuri se haavoittunut yksilö horjuvan liikkumisensa perusteella.

Kyseinen haavoittajahan ampui ensimmäistä sutta pienriistahauleilla.

Pantasuden ampumistilannetta ei olisi tullut, jos lupaehtoja olisi noudatettu. Alfa-naaras ammuttiin passista. Susi piti kaataa jäljittämällä. Kyllä tuolle tunarijoukolle kelpasi susi kuin susi lupaehdoista piittaamatta.

Ensimmäinen tunari oli kunnanjohtaja, joka haki lupaa ja antoi sen metsästäjien käyttöön. Toinen tunari oli se joka laski 130 kuolaavaa idioottia passiin. Rikos on tapahtunut. Teko on tuottamuksellinen, joten siitä pitäisi rangaista raaimman mukaan.

Jos haavoittaja ampui sutta pienriista hauleilla, siitä on vastuussa ampuja sekä jahtipäälikkö, jos hän ei ole täsmentänyt jahtiin osallistuneille, millaisilla hauleilla sutta metsästetään, Kun mukana oli myös poliisiviranomainen, niin hieman epäilen etteikö minimi haulikokoa ole kerrottu ennen jahtia.

Susi piti ampua jäljittämällä, mutta tilanne muuttui kun luultiin haavoittuneen suden olevan vielä liikkeellä. Tuskin pantasutta tahallaan ammutaan jahdissa, johon on kutsuttu poliisi ja rajavartiolaitos mukaan varmistamaan, että kaikki sujuu sääntöjen mukaan?

"130 kuolaavaa idioottia"? Tuo jo kertookin sinusta kaiken oleellisen. 

[anatall]

Kyseinen haavoittajahan ampui ensimmäistä sutta pienriistahauleilla.

Pantasuden ampumistilannetta ei olisi tullut, jos lupaehtoja olisi noudatettu. Alfa-naaras ammuttiin passista. Susi piti kaataa jäljittämällä. Kyllä tuolle tunarijoukolle kelpasi susi kuin susi lupaehdoista piittaamatta.

Ensimmäinen tunari oli kunnanjohtaja, joka haki lupaa ja antoi sen metsästäjien käyttöön. Toinen tunari oli se joka laski 130 kuolaavaa idioottia passiin. Rikos on tapahtunut. Teko on tuottamuksellinen, joten siitä pitäisi rangaista raaimman mukaan.

Jos kysymys on Pöytyällä tapahtuneesta susien kaadosta niin ilmeisesti tapaus on vielä tutkittavana tai syyteharkinnassa. AIkanaan saadaan selvyys miten paljon siinä on lakia rikottu josko ollenkaan. Oli miten oli, syntyneeseen kohuun nähdet teko on joka tapauksessa mitätön. Yksikään ihminen tai edes kotieläin ei loukkaantunut. Vain parille sudelle kävi kehnosti. Ja, niitähän siellä oltiin varta vasten jahtaamassa.

Kuten tuossa yllä olevassa sitaatissa ansiokkaasti mainitaan suden ampuminen oli enintään tuottamuksellinen teko. Oikeudellisena terminä "tuottamuksellinen" nimenomaan tarkoittaa että kysymyksessä oli vahinko. Samalla se tietenkin vaikuttaa lieventävänä seikkana mahdollista tuomiota luettaessa.

Tämän tapauksen osalta veikkaisin että syyttäjän on kovin vaikeaa löytää tapauksesta edes syytekynnyksen ylittävää tekoa.

Olettaisin, että pantasuden ampuja saa sakkorangaistuksen, ehkä lyhyen metsästyskiellon. Samoin ensimmäisen suden kaataja, jos käytti haulikokoa, minkä jahtipäälikkö oli määritellyt liian pieneksi.

[Pliers]

Kyseinen haavoittajahan ampui ensimmäistä sutta pienriistahauleilla.

Pantasuden ampumistilannetta ei olisi tullut, jos lupaehtoja olisi noudatettu. Alfa-naaras ammuttiin passista. Susi piti kaataa jäljittämällä. Kyllä tuolle tunarijoukolle kelpasi susi kuin susi lupaehdoista piittaamatta.

Ensimmäinen tunari oli kunnanjohtaja, joka haki lupaa ja antoi sen metsästäjien käyttöön. Toinen tunari oli se joka laski 130 kuolaavaa idioottia passiin. Rikos on tapahtunut. Teko on tuottamuksellinen, joten siitä pitäisi rangaista raaimman mukaan.

Jos kysymys on Pöytyällä tapahtuneesta susien kaadosta niin ilmeisesti tapaus on vielä tutkittavana tai syyteharkinnassa. AIkanaan saadaan selvyys miten paljon siinä on lakia rikottu josko ollenkaan. Oli miten oli, syntyneeseen kohuun nähdet teko on joka tapauksessa mitätön. Yksikään ihminen tai edes kotieläin ei loukkaantunut. Vain parille sudelle kävi kehnosti. Ja, niitähän siellä oltiin varta vasten jahtaamassa.

Jep. Ja jahti toteutettiin alusta lähtien lupaehtojen vastaisesti. Pienriistahaulien käyttö on kuitenkin jo kiistatonta.

Kuten tuossa yllä olevassa sitaatissa ansiokkaasti mainitaan suden ampuminen oli enintään tuottamuksellinen teko. Oikeudellisena terminä "tuottamuksellinen" nimenomaan tarkoittaa että kysymyksessä oli vahinko. Samalla se tietenkin vaikuttaa lieventävänä seikkana mahdollista tuomiota luettaessa.

Ehkä siihen Sumen lakiin olisi sinunkin sytä tutustua. Tuottamuksellisuus ei suinkaan tarkoita vahinkoa. Se tarkoittaa tekoa, joka syntyy huolimattomuudesta. Vaikkei teko olisikaan ollut tahallinen, tulee se käsitellä sellaisena, koska huolellisuutta noudattamalla se olisi ollut estettävissä.

[Pliers]

Tottakai kyseessä oli erehdys jollei ampuja tosiaan ampunut tahallaan pantasutta jahdissa, jossa oli mukana poliisin ja rajavartiolaitoksen tarkkailijat.

Ei todista yhtään mitään. Kerro lisää poliisin ja rajavartiolaitoksen osallistumisesta itse jahtiin.

Onko teidän porukan poliisimiehet valmiita lähtemään metsästämään häirikköeläimiä koko Suomen alueelle? Tajuatko paljonko miehiä tuollainen jahti vaatii onnistuakseen?

Meidän porukassako on Suomen ainoat metsästävät poliisit? 130 ukkoa tarvitaan susijahdin turaamiseen. Onnistuneeseen jahtiin tarvitaan merkittävästi vähemmän.

Ei varmastikkaan ole, mutta luuletko että metsästäviä poliiseja on riittävästi hoitamaan nämä häirikkötapaukset? Oletko tosiaaan sitä mieltä? Paljonko on riittävä määrä "ukkoja" onnistuneeseen jahtiin, noin asiantuntijan mielestä?

Maaseutu on täynnä metsästäviä poliiseja. Harvallapa metsästäjällä muutenkaan on kokemusta susijahdeista. Pöytyän jahdissa, jos se olisi toteutettu lupaehtojen mukaan olisi pitänyt olla enintään 10 ukkoa.

Onko peurasta tai kauriista uhkaa ihmisille tai kotieläimille? Etkö yhtään lapsellisempaa vertausta löytänyt? Vaikka rusakko?

Itse asiassa niin omituista kuin se onkin niin voidaan suurella todennäköisyydellä todeta, että viimeisen yli sadan vuoden aikana sekä peura, että kauris ovat molemmat sutta vaarallisempia sekä ihmisille, että kotieläimille.

Montako koiraa peura tai kauris on syönyt kotipihasta viimeisen sadan vuoden aikana? Missä kunnassa Suomessa kyyditään lapset kouluihin kotirappusilta peuran tai kauriin pelossa? Montako tuotantoeläintä peura tai kauris on raadellut laitumelle viimeisen sadan vuoden aikana?

Sinäkö et pidä ihmisen terveydelle tapahtuneita vahinkoja tärkeinä? Kotieläimet on helppoa ja halpaa suojata. Jos eläintä pitää arvokkaana, eikä sitä suojaa, voi syyttää tapahtuneesta vain itseään.

Itse ammun suden välittömästi, jos sen pihastani tapaan, sillä metsästyslaki oikeuttaa ampumaan petoeläimen, jos siitä on välitöntä vaaraa koti-, ja tuotantoeläimelle. Pihassani siitä on vaaraa näille molemmille.

Niin, sinä oletkin oikea miesten mies. Kannattaisi varmaan suojata ne elukat, jos ne noin tärkeitä ovat.

Mielummin naisten mies. Pihoissa kulkevien häirikköpetojenko ehdoillako ihmisten pitäisi alkaa elämään? Kuka kustantaa lakien mukaan pakkolaidunnettavien tuotantoeläimien laitumien ympärille tehtävät, kaksimetriset verkkoaidat? Sinäkö?

Itse asiassa kyllä. Osittain minäkin niitä kustannan. Voit anoa aitatarvikkeita RHY:ltä ilmaiseksi. Aita maksaa pystytettynä noin 2 metri, joten tuskin siihen kustannukseen muutenkaan kuukahtaisit. Aitoja jotkut ryhmät pystyttelevät talkoilla. Näin siis ainoastaan siinä tapauksessa, että koet omistavasi jotain niin arvokasta, että se kannattaa suojata. Ainahan on tietysti vaihtoehto muuttaa pois luonnon läheisyydestä, jollei luonto lähellä ole lisäarvo. Se, että jokin eläin kulkee pihan läpi, ei vielä tarkoita, että eläin olisi häirikkö.

Tuota kerrotko vielä paljonko suden ja karhun kestävä, kaksimetrinen verkkoaita maksaakaan metri? Ja sitäkö saa aivan ilmaiseksi Rhy:ltä? Naapureissa asuvat karjatilalliset varmaan olisivat hyvinkin kiinnostuneita saamaan aitaa ilmaiseksi laitumiensa ympärille, toisella naapurilla aidattavaa olisi kolmisen kilometriä. Itselläni ei tuotantoeläimiä ole, ainoastaan koiria jotka ovat kyllä jo aidattuna.

Kyllä se on juuri sen pari euroa metri. Ota yhteys paikalliseen riistanhoitoyhdistykseen.

Jos minun perheineni täytyy muuttaa talostani johonkin keskustaan, betoniseen kusikuutioon susien vuoksi, niin silloinhan alettaisiin elämään muutaman häirikköpedon ehdoilla, sekö on ratkaisu?

Niin... Siis pakko ei ole. On kuitenkin hyväksyttävä, että jos haluaa asua lähellä luontoa, on luonto lähellä. Jos se ei käy, niin pitää muuttaa kauemmas luonnosta. Lopulta melko yksinkertaista.

Kaipa sinä tajuat, ettei sitä "voi" vain muutella paikasta toiseen ihan noin vain?

No sitten vain pitää opetella elämään vallitsevassa ympäristössä. Kaikkialla on omat ongelmansa, ja voin vakuuttaa, että Helsingin kurvissa asuvan ihmisen mielestä susien pihamaalle jättämistä jäljistä vinkuminen on taatusti naurettavaa.

Olisihan se tietysti helppoa viherpiipertää jossain kerrostalon kuudennessa kerroksessa, kun ei luonnossa tulisi käytyä, näinhän nämä "cityvihreät" toimivat nykyisinkin, ei vaan oikein sovi minun luonnolleni.

Tuo on standardiargumentti, joka ei minuun pure. Asun maalla ja metsästän. Miltei kaikki tuntemani susien sympatiseeraajat ovat kaltaisiani.

Kyllä se, että normaalisti arka villieläin kulkee ihmisten pihoissa, on selvä merkki siitä, että eläin alkaa olla häiriöksi.

Kyllä. Se on häiriöksi. Peurat, kauriit ja jänikset, jotka ovat nakertaneet jälleen kerran suojatut omenapuuni kaljuiksi ovat aiheuttaneet minulle häiriötä. Koirakin on kertaalleen karannut niiden perään. Sen hakeminen aiheutti minulle häiriötä. Viihdyn kuitenkin maalla muista syistä ja siksi olen valmis kestämään tämän häiriön. Häirikköpeuroista huolimatta 

Pihan läpi kulkeneet ilveksen jäljet sen sijaan eivät aiheuttaneet minulle mitään häiriötä. Se oli peurojen tai kauriiden perässä, joten siitä oli minulle pelkästään hyötyä. Se siis vähensi häiriötäni.

Ja täsmennän nyt vielä, että mielestäni sudet ja karhut ym. petoeläimet saa puolestani elää metsissä rauhassa, olen suteen ja karhuun luonnossa törmännytkin, eikä se minua ole millään lailla häirinnyt, osaan nytkin neliökilometrin tarkkuudella sanoa, mistä löytyy parikin karhua ja susikauma(jossa on myös pantasusi) liikkuu lähistöllä.

Ja minä täsmennän, ettei minunkaan mielestäni suurpedon paikka ole asutuksen parissa. Suden jäljet pihassa ei kuitenkaan ole vielä mikään hälytyssignaalin paikka. Ihminen voi omalla toiminnallaan vaikuttaa metsäneläinten käytökseen. mm. riistaruokinnan siirtämisellä sinne metsään, eikä pihapiiriin.

Minä vain noudatan lakia, jonka mukaan koti-, ja tuotantoeläimelle välitöntä vaaraa aiheuttavan petoeläimen saa tappaa, silloin riittää kun susi on samassa pihassa vaikkapa lemmikkikanin kanssa.

Valitettavasti se ei vielä täytä välittömän vaaran tunnusmerkistöä. Joutuisit todennäköisesti selittelemään tekoasi käräjillä.

Kyllä susi minun pihassani täyttää välittömän vaaran tunnusmerkistön, koska silloin susi on joko ahdistelemassa koiriani, tai naapurieni tuotantoeläimiä, jotka laiduntavat muutaman kymmenen metrin päässä. Käräjillehän siitä todennäköisesti joutuisi, siinä olet oikeassa, mutta jos lain kirjainta noudatetaan, niin selviäisin puhtain paperein.

Todennäköisesti vaatisi aika paljon näyttöä, että uhka on konkreettinen. Susi suojeltu eläin, joten säädäntö on myös siten tiukempi.

[Pliers]

Jos haavoittaja ampui sutta pienriista hauleilla, siitä on vastuussa ampuja sekä jahtipäälikkö, jos hän ei ole täsmentänyt jahtiin osallistuneille, millaisilla hauleilla sutta metsästetään, Kun mukana oli myös poliisiviranomainen, niin hieman epäilen etteikö minimi haulikokoa ole kerrottu ennen jahtia.

Kyllähän jahtipäällikkö väittää ehdottomasti kieltäneensä pantasuden ampumisenkin. Tuokin on vain yksi töppäys muiden joukossa tuossa törttöilyjahdissa.

Susi piti ampua jäljittämällä, mutta tilanne muuttui kun luultiin haavoittuneen suden olevan vielä liikkeellä. Tuskin pantasutta tahallaan ammutaan jahdissa, johon on kutsuttu poliisi ja rajavartiolaitos mukaan varmistamaan, että kaikki sujuu sääntöjen mukaan?

Ja tätä jäljityshommaa varten laitettiin 130 ukkoa passiin? Älä viitsi.

"130 kuolaavaa idioottia"? Tuo jo kertookin sinusta kaiken oleellisen. 

Mikä muu joukko se on voinut olla. Minun on vaikeaa kuvitella, että otos olisi metsästäjien parhaimmistoa. Jos niin on, niin millaista kohellusta muissa jahdeissa mahtaa olla.

[Eugen235]

anteeksi mutta en jaksa lukea aiempaa 25 sivua.

Jos joku nousiaisten mies menisi ja ampuisi suden, niin muut nousiaislaiset voisi maksaa hänen sakkonsa.

Poistuisi ongelma 6-0.

Punavihreä tietysti on eri mieltä, mutta valtaenemmistölle metodi varmaan toimisi.

[kekkeruusi]

anteeksi mutta en jaksa lukea aiempaa 25 sivua.

Jos joku nousiaisten mies menisi ja ampuisi suden, niin muut nousiaislaiset voisi maksaa hänen sakkonsa.

Poistuisi ongelma 6-0.

Punavihreä tietysti on eri mieltä, mutta valtaenemmistölle metodi varmaan toimisi.

Tuollaisesta toiminnasta pitäisi ottaa aseet ja luvat pois. Poistuisi sekin ongelma 6-0.

[jopelius]

Kuten tuossa yllä olevassa sitaatissa ansiokkaasti mainitaan suden ampuminen oli enintään tuottamuksellinen teko. Oikeudellisena terminä "tuottamuksellinen" nimenomaan tarkoittaa että kysymyksessä oli vahinko. Samalla se tietenkin vaikuttaa lieventävänä seikkana mahdollista tuomiota luettaessa.

Ehkä siihen Sumen lakiin olisi sinunkin sytä tutustua. Tuottamuksellisuus ei suinkaan tarkoita vahinkoa. Se tarkoittaa tekoa, joka syntyy huolimattomuudesta. Vaikkei teko olisikaan ollut tahallinen, tulee se käsitellä sellaisena, koska huolellisuutta noudattamalla se olisi ollut estettävissä.

Olen saanut työni puolesta tutustua lakiasioihin jonkin verran. Tuottamuksellisuus voi aiheutua mm. huolimattomuudella mutta myös monella muulla tavalla. Tuossa omassa sitaatissani totesin että Pöytyän susitapauksessa kysymys on enintään tuottamuksellisuudesta.  Olen edelleen samaa mieltä.

Kyseisen tapauksen yhteydessä syyttäjällä saattaa olla vaikeaa näyttää todeksi mahdollinen huolimattomuus. Näytöksi kun ei riitä susikiihkoilijoiden väitteet ja nettikirjoitukset. Kun lisäksi mahdollinen rikkomus on jo lähtökohdiltaan varsin vähäinen niin "tuottamuksellisesti" tehtynä siitä ei kovin paljoa jää tuomittavaksi. Puhumattakaan jos sitäkään (siis edes tuottamuksellisuutta) ei pystytä syyttäjän toimesta näyttämään toteen. Sutta lähdettiin ampumaan ja niitä ammuttiin. Se että kaatui kaksi kappaletta ei välttämättä aiheutunut huolimattomuudesta.

Mutta, asian selvittäminen on kesken ja jääkäämme odottelemaan päätöksiä. Kovin suuresta asiasta tässä ei ole kysymys. Eihän tässä ole sattunut vahinkoa ihmisille eikä kotieläimille. Suurin virhe koko jutusssa on se että tapauksen selvittelyyn käytetyn ajan vuoksi viranomaisilta jää todellisia sekä monin verroin suurempia rikoksia tutkimatta ja selvittämättä.

[anatall]

Ei todista yhtään mitään. Kerro lisää poliisin ja rajavartiolaitoksen osallistumisesta itse jahtiin.

Poliisi ja rajavartion partio oli kutsuttu mukaan jahtiin, sitä en tiedä miten osallistuivat, mutta sinun logiikkasi mukaan poliiseja oli varmasti jahdissa mukana useita kymmeniä.

Meidän porukassako on Suomen ainoat metsästävät poliisit? 130 ukkoa tarvitaan susijahdin turaamiseen. Onnistuneeseen jahtiin tarvitaan merkittävästi vähemmän.

Ei varmastikkaan ole, mutta luuletko että metsästäviä poliiseja on riittävästi hoitamaan nämä häirikkötapaukset? Oletko tosiaaan sitä mieltä? Paljonko on riittävä määrä "ukkoja" onnistuneeseen jahtiin, noin asiantuntijan mielestä?[/quote]

Maaseutu on täynnä metsästäviä poliiseja. Harvallapa metsästäjällä muutenkaan on kokemusta susijahdeista. Pöytyän jahdissa, jos se olisi toteutettu lupaehtojen mukaan olisi pitänyt olla enintään 10 ukkoa.

Mihin tuo "enintään 10 ukkoa"perustuu? Ei ainakaan lupaehtoihin. Poliisille oli ilmoitettu kaikkien 130 jahtiin osalistuneiden nimet ennakkoon.

Maaseutu EI TODELLAKAAN ole täynnä poliiseja, vielä vähemmän metsästäviä sellaisia. Jos todellakin asut maaseudulla, niin tiedät tämän itsekkin.

Onko peurasta tai kauriista uhkaa ihmisille tai kotieläimille? Etkö yhtään lapsellisempaa vertausta löytänyt? Vaikka rusakko?

Itse asiassa niin omituista kuin se onkin niin voidaan suurella todennäköisyydellä todeta, että viimeisen yli sadan vuoden aikana sekä peura, että kauris ovat molemmat sutta vaarallisempia sekä ihmisille, että kotieläimille.

Montako koiraa peura tai kauris on syönyt kotipihasta viimeisen sadan vuoden aikana? Missä kunnassa Suomessa kyyditään lapset kouluihin kotirappusilta peuran tai kauriin pelossa? Montako tuotantoeläintä peura tai kauris on raadellut laitumelle viimeisen sadan vuoden aikana?

Sinäkö et pidä ihmisen terveydelle tapahtuneita vahinkoja tärkeinä? Kotieläimet on helppoa ja halpaa suojata. Jos eläintä pitää arvokkaana, eikä sitä suojaa, voi syyttää tapahtuneesta vain itseään.

Onko siis peurat ja kauriit hyökänneet ihmisten päälle kotipihoissa, vai mitä tarkoitat? Sinulla ei taida olla oikein paljon käsitystä esim. karjan laiduntamisesta?

Itse ammun suden välittömästi, jos sen pihastani tapaan, sillä metsästyslaki oikeuttaa ampumaan petoeläimen, jos siitä on välitöntä vaaraa koti-, ja tuotantoeläimelle. Pihassani siitä on vaaraa näille molemmille.

Niin, sinä oletkin oikea miesten mies. Kannattaisi varmaan suojata ne elukat, jos ne noin tärkeitä ovat.

Mielummin naisten mies. Pihoissa kulkevien häirikköpetojenko ehdoillako ihmisten pitäisi alkaa elämään? Kuka kustantaa lakien mukaan pakkolaidunnettavien tuotantoeläimien laitumien ympärille tehtävät, kaksimetriset verkkoaidat? Sinäkö?

Itse asiassa kyllä. Osittain minäkin niitä kustannan. Voit anoa aitatarvikkeita RHY:ltä ilmaiseksi. Aita maksaa pystytettynä noin 2 metri, joten tuskin siihen kustannukseen muutenkaan kuukahtaisit. Aitoja jotkut ryhmät pystyttelevät talkoilla. Näin siis ainoastaan siinä tapauksessa, että koet omistavasi jotain niin arvokasta, että se kannattaa suojata. Ainahan on tietysti vaihtoehto muuttaa pois luonnon läheisyydestä, jollei luonto lähellä ole lisäarvo. Se, että jokin eläin kulkee pihan läpi, ei vielä tarkoita, että eläin olisi häirikkö.

Tuota kerrotko vielä paljonko suden ja karhun kestävä, kaksimetrinen verkkoaita maksaakaan metri? Ja sitäkö saa aivan ilmaiseksi Rhy:ltä? Naapureissa asuvat karjatilalliset varmaan olisivat hyvinkin kiinnostuneita saamaan aitaa ilmaiseksi laitumiensa ympärille, toisella naapurilla aidattavaa olisi kolmisen kilometriä. Itselläni ei tuotantoeläimiä ole, ainoastaan koiria jotka ovat kyllä jo aidattuna.

Kyllä se on juuri sen pari euroa metri. Ota yhteys paikalliseen riistanhoitoyhdistykseen.

Täytyypä antaa naapurille vinkki, raportoin sitten kuinka kävi.

Jos minun perheineni täytyy muuttaa talostani johonkin keskustaan, betoniseen kusikuutioon susien vuoksi, niin silloinhan alettaisiin elämään muutaman häirikköpedon ehdoilla, sekö on ratkaisu?

Niin... Siis pakko ei ole. On kuitenkin hyväksyttävä, että jos haluaa asua lähellä luontoa, on luonto lähellä. Jos se ei käy, niin pitää muuttaa kauemmas luonnosta. Lopulta melko yksinkertaista.

Totta, mutta se ei tarkoita sitä, että pitäisi alkaa elämään muutaman häirikköpedon ehdoilla, ei todellakaan.

Kaipa sinä tajuat, ettei sitä "voi" vain muutella paikasta toiseen ihan noin vain?

No sitten vain pitää opetella elämään vallitsevassa ympäristössä. Kaikkialla on omat ongelmansa, ja voin vakuuttaa, että Helsingin kurvissa asuvan ihmisen mielestä susien pihamaalle jättämistä jäljistä vinkuminen on taatusti naurettavaa.

Niinpä, ja pitää häirikköpedot poissa pihapiireistä.

Olisihan se tietysti helppoa viherpiipertää jossain kerrostalon kuudennessa kerroksessa, kun ei luonnossa tulisi käytyä, näinhän nämä "cityvihreät" toimivat nykyisinkin, ei vaan oikein sovi minun luonnolleni.

Tuo on standardiargumentti, joka ei minuun pure. Asun maalla ja metsästän. Miltei kaikki tuntemani susien sympatiseeraajat ovat kaltaisiani.

Höpö höpö, pihoissa kulkevien susien sympatiseeraavia maalla asuvia ainakaan minun tuttavapiiristäni ei löydy ensimmäistäkään, susia sympatiseeraavia kylläkin, itsekkin pidän sutta ylväänä ja kunnioitettavana eläimenä, kunhan vaan pysyy poissa pihoilta.

Kyllä se, että normaalisti arka villieläin kulkee ihmisten pihoissa, on selvä merkki siitä, että eläin alkaa olla häiriöksi.

Kyllä. Se on häiriöksi. Peurat, kauriit ja jänikset, jotka ovat nakertaneet jälleen kerran suojatut omenapuuni kaljuiksi ovat aiheuttaneet minulle häiriötä. Koirakin on kertaalleen karannut niiden perään. Sen hakeminen aiheutti minulle häiriötä. Viihdyn kuitenkin maalla muista syistä ja siksi olen valmis kestämään tämän häiriön. Häirikköpeuroista huolimatta 

Pihan läpi kulkeneet ilveksen jäljet sen sijaan eivät aiheuttaneet minulle mitään häiriötä. Se oli peurojen tai kauriiden perässä, joten siitä oli minulle pelkästään hyötyä. Se siis vähensi häiriötäni.

Pöytyän pantasusi (laumoineen) oli käynyt paikkannustietojen mukaan 21 kertaa pihoissa pöytyällä ja ympäryskunnissa.

Ja täsmennän nyt vielä, että mielestäni sudet ja karhut ym. petoeläimet saa puolestani elää metsissä rauhassa, olen suteen ja karhuun luonnossa törmännytkin, eikä se minua ole millään lailla häirinnyt, osaan nytkin neliökilometrin tarkkuudella sanoa, mistä löytyy parikin karhua ja susikauma(jossa on myös pantasusi) liikkuu lähistöllä.

Ja minä täsmennän, ettei minunkaan mielestäni suurpedon paikka ole asutuksen parissa. Suden jäljet pihassa ei kuitenkaan ole vielä mikään hälytyssignaalin paikka. Ihminen voi omalla toiminnallaan vaikuttaa metsäneläinten käytökseen. mm. riistaruokinnan siirtämisellä sinne metsään, eikä pihapiiriin.

Totta, mutta jos susi tai (karhu) alkaa käydä säännöllisesti pihoissa, niin se on häiriökäyttäytymistä, ei normaalia käytöstä villieläimelle

Minä vain noudatan lakia, jonka mukaan koti-, ja tuotantoeläimelle välitöntä vaaraa aiheuttavan petoeläimen saa tappaa, silloin riittää kun susi on samassa pihassa vaikkapa lemmikkikanin kanssa.

Valitettavasti se ei vielä täytä välittömän vaaran tunnusmerkistöä. Joutuisit todennäköisesti selittelemään tekoasi käräjillä.

Kyllä susi minun pihassani täyttää välittömän vaaran tunnusmerkistön, koska silloin susi on joko ahdistelemassa koiriani, tai naapurieni tuotantoeläimiä, jotka laiduntavat muutaman kymmenen metrin päässä. Käräjillehän siitä todennäköisesti joutuisi, siinä olet oikeassa, mutta jos lain kirjainta noudatetaan, niin selviäisin puhtain paperein.

Todennäköisesti vaatisi aika paljon näyttöä, että uhka on konkreettinen. Susi suojeltu eläin, joten säädäntö on myös siten tiukempi.

Aika hyvä näyttö on mielestäni ammuttu susi koiratarhani vieressä, tai naapurin laitumella. Ainakin minun oikeustajuni mukaan.

[Pliers]

Olen saanut työni puolesta tutustua lakiasioihin jonkin verran. Tuottamuksellisuus voi aiheutua mm. huolimattomuudella mutta myös monella muulla tavalla. Tuossa omassa sitaatissani totesin että Pöytyän susitapauksessa kysymys on enintään tuottamuksellisuudesta.  Olen edelleen samaa mieltä.

Mielipide on kuin...

Kyseisen tapauksen yhteydessä syyttäjällä saattaa olla vaikeaa näyttää todeksi mahdollinen huolimattomuus. Näytöksi kun ei riitä susikiihkoilijoiden väitteet ja nettikirjoitukset.

Ei taaskaan pidä paikkaansa. Alfa-yksilön ampuminen oli vain yksi töppäys töppäysten pitkässä listassa. Jos syyttäjällä on halua, olisi rikos äärimmäisen helppoa näyttää vakuuttavasti toteen.

Kun lisäksi mahdollinen rikkomus on jo lähtökohdiltaan varsin vähäinen niin "tuottamuksellisesti" tehtynä siitä ei kovin paljoa jää tuomittavaksi.

Jos törkeä metsästysrikos on sinusta vähäinen, niin meillä on eri käsitys sanan "vähäinen" merkityksestä.

Puhumattakaan jos sitäkään (siis edes tuottamuksellisuutta) ei pystytä syyttäjän toimesta näyttämään toteen. Sutta lähdettiin ampumaan ja niitä ammuttiin. Se että kaatui kaksi kappaletta ei välttämättä aiheutunut huolimattomuudesta.

Olet siis sitä mieltä, että kyse kuitenkin oli tahallisuudesta? Ei tuollaista määrää töppejä pysty tekemään kuin huolimattomuudesta tai tahallisuudesta johtuen.

Mutta, asian selvittäminen on kesken ja jääkäämme odottelemaan päätöksiä. Kovin suuresta asiasta tässä ei ole kysymys. Eihän tässä ole sattunut vahinkoa ihmisille eikä kotieläimille. Suurin virhe koko jutusssa on se että tapauksen selvittelyyn käytetyn ajan vuoksi viranomaisilta jää todellisia sekä monin verroin suurempia rikoksia tutkimatta ja selvittämättä.

Kyseessä on aseellinen rikos. Onko kyse törkeästä vai tavallisesta metsästysrikoksesta, jää nähtäväksi. Aseistautuneiden rikollisten kiinnisaanti lienee yksi poliisin ykkösproriteeteista.

[anatall]

Jos haavoittaja ampui sutta pienriista hauleilla, siitä on vastuussa ampuja sekä jahtipäälikkö, jos hän ei ole täsmentänyt jahtiin osallistuneille, millaisilla hauleilla sutta metsästetään, Kun mukana oli myös poliisiviranomainen, niin hieman epäilen etteikö minimi haulikokoa ole kerrottu ennen jahtia.

Kyllähän jahtipäällikkö väittää ehdottomasti kieltäneensä pantasuden ampumisenkin. Tuokin on vain yksi töppäys muiden joukossa tuossa törttöilyjahdissa.

130 miestä on ollut käskynjaolla jahtiaamuna, kyllä tuohon varmasti selvyys on saatu? Pantasusi kaadettiin 6-9 millin hauleilla.Törttöilyjahti? Mikä muu meni jahdissa mielestäsi "törttöilyksi"?

Susi piti ampua jäljittämällä, mutta tilanne muuttui kun luultiin haavoittuneen suden olevan vielä liikkeellä. Tuskin pantasutta tahallaan ammutaan jahdissa, johon on kutsuttu poliisi ja rajavartiolaitos mukaan varmistamaan, että kaikki sujuu sääntöjen mukaan?

Ja tätä jäljityshommaa varten laitettiin 130 ukkoa passiin? Älä viitsi.

Miehiä oli paljon, koska käytössä oli vain haulikot. Jahtihan järjestettiin niin, että susilauman tiedetyn olinpaikan ympärille laitettiin passiketju, ja sitten ajomiehet ketjun sisään jahtipääliköt mukaan luettuna. Sinun tarjoamasi kymmenen (poliisi)miehen passiketju saattaisi olla aika harva, tai sitten aika pieni läpimitaltaan.

"130 kuolaavaa idioottia"? Tuo jo kertookin sinusta kaiken oleellisen. 

Mikä muu joukko se on voinut olla. Minun on vaikeaa kuvitella, että otos olisi metsästäjien parhaimmistoa. Jos niin on, niin millaista kohellusta muissa jahdeissa mahtaa olla.

Tässä jahdissa sattui kahdelle metsästäjälle moka, sille joka ei löytänyt haavoittamaansa sutta heti ampumisen jälkeen, ja sille, joka ampui erehdyksessä pantasuden luullessaan sitä haavoittuneeksi sudeksi. En leimaisi tämän perusteella niitä 128 metsästäjää "kuolaaviksi idiooteiksi"

[anatall]

Ei taaskaan pidä paikkaansa. Alfa-yksilön ampuminen oli vain yksi töppäys töppäysten pitkässä listassa. Jos syyttäjällä on halua, olisi rikos äärimmäisen helppoa näyttää vakuuttavasti toteen.

Luetteloitko nyt jo vihdoin ne "töppäykset"? Ja mielellään koko pitkä lista.

[Pliers]

Ei todista yhtään mitään. Kerro lisää poliisin ja rajavartiolaitoksen osallistumisesta itse jahtiin.

Poliisi ja rajavartion partio oli kutsuttu mukaan jahtiin, sitä en tiedä miten osallistuivat, mutta sinun logiikkasi mukaan poliiseja oli varmasti jahdissa mukana useita kymmeniä.

Oliko poliisi tai rajavartiolaitos kutsuttu vai ei, on kohtalaisen yhdentekevää, jolleivät ne osallistuneet. Minulla ei ole tietoa, että poliisi olisi ollut mitenkään osallisena jahdissa. Rajavartiolaitos oli lähistöllä tekemässä muuta rutiinivalvontaa. Rajavartiolaitoksen kontribuutio oli todistaa jahtiporukan väite radioliikenteen häirinnästä valheeksi.

Mihin tuo "enintään 10 ukkoa"perustuu? Ei ainakaan lupaehtoihin. Poliisille oli ilmoitettu kaikkien 130 jahtiin osalistuneiden nimet ennakkoon.

Jos jahti olisi toteutettu lupaehtojen mukaisesti jäljittämällä kohdistaen jahti yhteen pihavierailun tehneeseen nuoreen yksilöön, olisi 10 ihmistä ollut aivan riittävä osallistuja määrä.

Maaseutu EI TODELLAKAAN ole täynnä poliiseja, vielä vähemmän metsästäviä sellaisia. Jos todellakin asut maaseudulla, niin tiedät tämän itsekkin.

Maaseutu ei ole täynnä poliiseja, mutta hyvin suuri osa maaseudun poliiseista on metsästäjiä.

Onko siis peurat ja kauriit hyökänneet ihmisten päälle kotipihoissa, vai mitä tarkoitat? Sinulla ei taida olla oikein paljon käsitystä esim. karjan laiduntamisesta?

Ovatko sudet siis hyökänneet ihmisten päälle pihoissa? Ehkäpä valaiset minua tuosta laiduntamisesta.

Totta, mutta se ei tarkoita sitä, että pitäisi alkaa elämään muutaman häirikköpedon ehdoilla, ei todellakaan.

Ei tietenkään. Lopulta ihminen itse päättää, että miten hän suhtautuu ympärillään oleviin asioihin. Itse asun vain susipari reviirillä, ja varsin harvoin näen suden jäljet lenkkipolulla. Monet tuttavani kuitenkin elävät suilauman reviirillä, eikä heitä pihan läpi kulkevat suden jäljet häiritse millään lailla. Päin vastoin he kulkevat susien jäljillä eläimestä kiinnostuneena.

Höpö höpö, pihoissa kulkevien susien sympatiseeraavia maalla asuvia ainakaan minun tuttavapiiristäni ei löydy ensimmäistäkään, susia sympatiseeraavia kylläkin, itsekkin pidän sutta ylväänä ja kunnioitettavana eläimenä, kunhan vaan pysyy poissa pihoilta.

Selitäs minulle, että minkälaisen haitan ne pihan läpi kulkevat suden jäljet muodostavat, kun en sitä kykene ymmärtämään?

Pöytyän pantasusi (laumoineen) oli käynyt paikkannustietojen mukaan 21 kertaa pihoissa pöytyällä ja ympäryskunnissa.

Tuo ei tarkalleen ottaen pidä paikkaansa. Lauma on käynyt Pöytyällä ja ympäryskunnissa huomattavasti useammin. Vuoden 2011 3000 paikannuksesta 21 kappaletta oli alle 100 metrin päässä asutuksesta, kaikki yöaikaan. 2979 paikannusta oli yli 100 metrin päässä asutuksesta. Kyllä se lauma ihmistä vältteli parhaansa mukaan. Varsinkin kun ottaa huomioon, että 97% lauman reviiristä on alle 300 metrin päässä asutuksesta.

Totta, mutta jos susi tai (karhu) alkaa käydä säännöllisesti pihoissa, niin se on häiriökäyttäytymistä, ei normaalia käytöstä villieläimelle

Mikä on säännöllistä, ja mikä on satunnaista? Ymmärrän, että karhu, joka päivittäin tai viikoittain tonkiin roskiksen nurin on häirikköeläin, jolle pitää tehdä jotain. Peura, joka joka ilta tulee syömään omenapuita lienee silloin myös häirikköeläin. Kaipa sillekin silloin voisi jotain tehdä. Susi, joka silloin tällöin kulkee pihan läpi siellä täällä ei kyllä ole mielestäni vielä mikään häirikkö.

Aika hyvä näyttö on mielestäni ammuttu susi koiratarhani vieressä, tai naapurin laitumella. Ainakin minun oikeustajuni mukaan.

Se on näyttö kuolleesta sudesta, ei välittömästä uhasta. Jos koirat ovat olleet tarhassa, niin joutuisit melko hyvin perustelemaan, minkä uhan susi niille aiheutti, jotta välttäisit tuomion.

[Pliers]

130 miestä on ollut käskynjaolla jahtiaamuna, kyllä tuohon varmasti selvyys on saatu? Pantasusi kaadettiin 6-9 millin hauleilla.Törttöilyjahti? Mikä muu meni jahdissa mielestäsi "törttöilyksi"?

Kaikki. Lähtien piittaamattomuudesta lupaehtoja kohtaan.

Miehiä oli paljon, koska käytössä oli vain haulikot. Jahtihan järjestettiin niin, että susilauman tiedetyn olinpaikan ympärille laitettiin passiketju, ja sitten ajomiehet ketjun sisään jahtipääliköt mukaan luettuna. Sinun tarjoamasi kymmenen (poliisi)miehen passiketju saattaisi olla aika harva, tai sitten aika pieni läpimitaltaan.

Aivan. Miten tämä toimintapa on suhtautuu lupaehtoihin? Miten kuvailisit haulikon toimivuutta jäljitysjahdissa?

Tässä jahdissa sattui kahdelle metsästäjälle moka, sille joka ei löytänyt haavoittamaansa sutta heti ampumisen jälkeen, ja sille, joka ampui erehdyksessä pantasuden luullessaan sitä haavoittuneeksi sudeksi. En leimaisi tämän perusteella niitä 128 metsästäjää "kuolaaviksi idiooteiksi"

Kurjaa, jos jollekin tuli sanoistani mielipaha. Tosiasia kuitenkin, että tuo jahti tyrittiin täysin, ja oli mahdollisimman huonoa pr:ää metsästäjille. Porukkaa oli niin paljon liikaa, että muutamia mätämunia mahtuu joukkoon. Toisaalta, jos lupaehdoista oltaisiin oltu lainkaan kiinnostuneita, tuollaista määrää ei jahtipäällikkö olisi edes huolinut käskynjaolle.

[anatall]

Oliko poliisi tai rajavartiolaitos kutsuttu vai ei, on kohtalaisen yhdentekevää, jolleivät ne osallistuneet. Minulla ei ole tietoa, että poliisi olisi ollut mitenkään osallisena jahdissa. Rajavartiolaitos oli lähistöllä tekemässä muuta rutiinivalvontaa. Rajavartiolaitoksen kontribuutio oli todistaa jahtiporukan väite radioliikenteen häirinnästä valheeksi.

Sehän ei ole metsästäjien syy, jos poliisi ja rajavartiolaitos ei jahtiin osallistunut pyynnöstä huolimatta. Tuo häiriö puhelinliikenteessähän ei muuttanut asiaa minkäänlaiseksi, kun käyttöön otettiin ennaltasovittu varakanava.

Jos jahti olisi toteutettu lupaehtojen mukaisesti jäljittämällä kohdistaen jahti yhteen pihavierailun tehneeseen nuoreen yksilöön, olisi 10 ihmistä ollut aivan riittävä osallistuja määrä.

Lupaehdoissa ei ollut mainintaa, jonka mukaan jahti tulisi suorittaa jäljittämällä. Oletko tosiaan sitä mieltä, että susi saadaan ammuttua hiiviskelemällä sen lepopaikalle, ja ampumalla se siihen? 

Maaseutu ei ole täynnä poliiseja, mutta hyvin suuri osa maaseudun poliiseista on metsästäjiä.

Ja heitä on siis riittävästi metsästämään pois häirikkö sudet ja karhut + onnettomuuksissa loukkaantuneet? Miksi siis siviilejä edes käytetään tehtävään?

Ovatko sudet siis hyökänneet ihmisten päälle pihoissa? Ehkäpä valaiset minua tuosta laiduntamisesta..

Ei vielä, uhkaavasti ovat kyllä käyttäytyneet, ja kotieläimiä + tuotantoeläimiä raadelleet, onko näin käynyt peurojen ja kauriiden kanssa? Enpä jaksa, tottahan sinä maalla asuvana kyllä laiduntamisesta tiedät kaiken oleellisen.

Ei tietenkään. Lopulta ihminen itse päättää, että miten hän suhtautuu ympärillään oleviin asioihin. Itse asun vain susipari reviirillä, ja varsin harvoin näen suden jäljet lenkkipolulla. Monet tuttavani kuitenkin elävät suilauman reviirillä, eikä heitä pihan läpi kulkevat suden jäljet häiritse millään lailla. Päin vastoin he kulkevat susien jäljillä eläimestä kiinnostuneena.

Ei minuakaan ympäristössä olevat petoeläimet haittaa, vaan pihoissa kulkevat. No se on sinun ja kavereidesi mielipide, mielipiteet ovat kuin...

Selitäs minulle, että minkälaisen haitan ne pihan läpi kulkevat suden jäljet muodostavat, kun en sitä kykene ymmärtämään?

Sellaisen haitan, että susi joka kulkee ihmisten pihoissa ei enää tunne luonnollista pelkoa ihmistä kohtaan, ja jos et käsitä mikä siitä on seuraus, niin sille en mahda mitään.

Tuo ei tarkalleen ottaen pidä paikkaansa. Lauma on käynyt Pöytyällä ja ympäryskunnissa huomattavasti useammin. Vuoden 2011 3000 paikannuksesta 21 kappaletta oli alle 100 metrin päässä asutuksesta, kaikki yöaikaan. 2979 paikannusta oli yli 100 metrin päässä asutuksesta. Kyllä se lauma ihmistä vältteli parhaansa mukaan. Varsinkin kun ottaa huomioon, että 97% lauman reviiristä on alle 300 metrin päässä asutuksesta.

Silloin lauma on väärässä paikassa. Väitätkö ehkä siis seuraavaksi, että Riistakeskus oli myöntänyt luvan väärin perustein? Lupahan muuten myönnettiin sillä perusteella, että sudet olivat käyneet pihoilla 71 kertaa puolen vuoden aikana tarkistettujen havaintojen mukaan, pantasusi 21 kertaa.

Mikä on säännöllistä, ja mikä on satunnaista? Ymmärrän, että karhu, joka päivittäin tai viikoittain tonkiin roskiksen nurin on häirikköeläin, jolle pitää tehdä jotain. Peura, joka joka ilta tulee syömään omenapuita lienee silloin myös häirikköeläin. Kaipa sillekin silloin voisi jotain tehdä. Susi, joka silloin tällöin kulkee pihan läpi siellä täällä ei kyllä ole mielestäni vielä mikään häirikkö.

Olisiko 71 kertaa 6 kk aikana säännöllistä? Suojele ne omenapuusi, kuten kehoitit minua suojelemaan kotieläimeni.

Se on näyttö kuolleesta sudesta, ei välittömästä uhasta. Jos koirat ovat olleet tarhassa, niin joutuisit melko hyvin perustelemaan, minkä uhan susi niille aiheutti, jotta välttäisit tuomion.

Susi on vienyt koiria myös tarhasta Suomessa useaan otteeseen. Sinäkö nyt luulet jo määritteleväsi riittävät näytötkin?

[anatall]

130 miestä on ollut käskynjaolla jahtiaamuna, kyllä tuohon varmasti selvyys on saatu? Pantasusi kaadettiin 6-9 millin hauleilla.Törttöilyjahti? Mikä muu meni jahdissa mielestäsi "törttöilyksi"?

Kaikki. Lähtien piittaamattomuudesta lupaehtoja kohtaan.

Kaikki? Viitsitkö mainita mitkä "kaikki"? Erehdys ei ole piittaamattomuutta.

Miehiä oli paljon, koska käytössä oli vain haulikot. Jahtihan järjestettiin niin, että susilauman tiedetyn olinpaikan ympärille laitettiin passiketju, ja sitten ajomiehet ketjun sisään jahtipääliköt mukaan luettuna. Sinun tarjoamasi kymmenen (poliisi)miehen passiketju saattaisi olla aika harva, tai sitten aika pieni läpimitaltaan.

Aivan. Miten tämä toimintapa on suhtautuu lupaehtoihin? Miten kuvailisit haulikon toimivuutta jäljitysjahdissa?

Lupaehtoihin ei kuulunut jäljitysjahti. Haulikko toimii jäniksen jäljitysjahdissa erinomaisesti. Kai tajuat metsästävänä henkilönä, ettei tässä ko. metsästyksessä voitu käyttää luodikoita turvallisuuden vuoksi? Oletko ikinä osallistunut ketunmetsästykseen, jossa ei käytetä koiraa, se saattaisi avata sinulle hieman käytäntöä?

Tässä jahdissa sattui kahdelle metsästäjälle moka, sille joka ei löytänyt haavoittamaansa sutta heti ampumisen jälkeen, ja sille, joka ampui erehdyksessä pantasuden luullessaan sitä haavoittuneeksi sudeksi. En leimaisi tämän perusteella niitä 128 metsästäjää "kuolaaviksi idiooteiksi"

Kurjaa, jos jollekin tuli sanoistani mielipaha. Tosiasia kuitenkin, että tuo jahti tyrittiin täysin, ja oli mahdollisimman huonoa pr:ää metsästäjille. Porukkaa oli niin paljon liikaa, että muutamia mätämunia mahtuu joukkoon. Toisaalta, jos lupaehdoista oltaisiin oltu lainkaan kiinnostuneita, tuollaista määrää ei jahtipäällikkö olisi edes huolinut käskynjaolle.

Miten se tyrittiin täysin, muuten kuin jo esittämieni mokien taholta?

[Pliers]

Oliko poliisi tai rajavartiolaitos kutsuttu vai ei, on kohtalaisen yhdentekevää, jolleivät ne osallistuneet. Minulla ei ole tietoa, että poliisi olisi ollut mitenkään osallisena jahdissa. Rajavartiolaitos oli lähistöllä tekemässä muuta rutiinivalvontaa. Rajavartiolaitoksen kontribuutio oli todistaa jahtiporukan väite radioliikenteen häirinnästä valheeksi.

Sehän ei ole metsästäjien syy, jos poliisi ja rajavartiolaitos ei jahtiin osallistunut pyynnöstä huolimatta. Tuo häiriö puhelinliikenteessähän ei muuttanut asiaa minkäänlaiseksi, kun käyttöön otettiin ennaltasovittu varakanava.

Ei tietenkään ole. Toisaalta sinä et voi käyttää sitä myöskään silloin perusteena, ettei väärinkäytöksiä ole voinut tapahtua. Toisaalta metsästäjät nimenomaisesti väittivät aluksi, että alfa ammuttiin, koska radioita häirittiin. Tämä osoittautui nopeasti valheeksi.

Jos jahti olisi toteutettu lupaehtojen mukaisesti jäljittämällä kohdistaen jahti yhteen pihavierailun tehneeseen nuoreen yksilöön, olisi 10 ihmistä ollut aivan riittävä osallistuja määrä.

Lupaehdoissa ei ollut mainintaa, jonka mukaan jahti tulisi suorittaa jäljittämällä. Oletko tosiaan sitä mieltä, että susi saadaan ammuttua hiiviskelemällä sen lepopaikalle, ja ampumalla se siihen? 

Suora lainaus kaatoluvasta:

"Tämän poikkeusluvan nojalla tapahtuva pyynti voidaan aloittaa vasta sitten, kun susi on tullut tämän päätöksen antamisen jälkeen asuinrakennuksen pihaan. Pyynti on kohdistettava jäljittämisen avulla tähän yksilöön."

Minun mielipiteelläni ei ole suurtakaan merkitystä. Faktat puhuvat puolestaan.

Maaseutu ei ole täynnä poliiseja, mutta hyvin suuri osa maaseudun poliiseista on metsästäjiä.

Ja heitä on siis riittävästi metsästämään pois häirikkö sudet ja karhut + onnettomuuksissa loukkaantuneet? Miksi siis siviilejä edes käytetään tehtävään?

Häirikkösusia ja karhuja on sen verran vähän, että kyllä vaan. Monissa sivistysvaltioissa "häirikköeläimiä" ei tape, vaan vain hätistellään muualle.

Ovatko sudet siis hyökänneet ihmisten päälle pihoissa? Ehkäpä valaiset minua tuosta laiduntamisesta..

Ei vielä, uhkaavasti ovat kyllä käyttäytyneet, ja kotieläimiä + tuotantoeläimiä raadelleet, onko näin käynyt peurojen ja kauriiden kanssa? Enpä jaksa, tottahan sinä maalla asuvana kyllä laiduntamisesta tiedät kaiken oleellisen.

Joillekin uhkaavaa on suden jäljet lumessa. Peurat ovat taatusti taatusti ärhennelleet ihmisille useammin sudet. Joka vuosi joku saa maistaa poron sarvea nahassaan.

LISÄYS: http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Poro+hy%C3%B6kk%C3%A4si+pariskunnan+kimppuun+Kittil%C3%A4ss%C3%A4/1101981069238

Ei minuakaan ympäristössä olevat petoeläimet haittaa, vaan pihoissa kulkevat. No se on sinun ja kavereidesi mielipide, mielipiteet ovat kuin...

Selitäs minulle, että minkälaisen haitan ne pihan läpi kulkevat suden jäljet muodostavat, kun en sitä kykene ymmärtämään?

Sellaisen haitan, että susi joka kulkee ihmisten pihoissa ei enää tunne luonnollista pelkoa ihmistä kohtaan, ja jos et käsitä mikä siitä on seuraus, niin sille en mahda mitään.

Seuraus on se, että hangessa on tassun jäljet. Joudut kyllä todistamaan, että tassun jäljet hangessa on osoitus ihmispelon menetyksestä. Jos näin on, niin miten sinun mielestäsi sen saisi palautettua?

Tuo ei tarkalleen ottaen pidä paikkaansa. Lauma on käynyt Pöytyällä ja ympäryskunnissa huomattavasti useammin. Vuoden 2011 3000 paikannuksesta 21 kappaletta oli alle 100 metrin päässä asutuksesta, kaikki yöaikaan. 2979 paikannusta oli yli 100 metrin päässä asutuksesta. Kyllä se lauma ihmistä vältteli parhaansa mukaan. Varsinkin kun ottaa huomioon, että 97% lauman reviiristä on alle 300 metrin päässä asutuksesta.

Silloin lauma on väärässä paikassa. Väitätkö ehkä siis seuraavaksi, että Riistakeskus oli myöntänyt luvan väärin perustein? Lupahan muuten myönnettiin sillä perusteella, että sudet olivat käyneet pihoilla 71 kertaa puolen vuoden aikana tarkistettujen havaintojen mukaan, pantasusi 21 kertaa.

Näköhavaintoja oli 16 kappaletta. Kun alueella järjestettiin ns. karkoitusoperaatio, ei yhtäkään sutta tavattu. Sudet ilmeisesti aistivat ihmisen läsnäolon, ja välttelivät niitä. Lauma on juuri siellä missä sen kuuluukin. Se on siellä, missä sillä on ravintoa.

Lupaa ei myönnetty siksi, että sudet olivat satunnaisesti kulkeneet pihojen läpi. Lupaa ei myönnetty myöskään petovahinkojen takia, koska niitä oli alueella äärimmäisen vähän. Kaatolupa annettiin lähinnä susipelon hoitoon.

Mikä on säännöllistä, ja mikä on satunnaista? Ymmärrän, että karhu, joka päivittäin tai viikoittain tonkiin roskiksen nurin on häirikköeläin, jolle pitää tehdä jotain. Peura, joka joka ilta tulee syömään omenapuita lienee silloin myös häirikköeläin. Kaipa sillekin silloin voisi jotain tehdä. Susi, joka silloin tällöin kulkee pihan läpi siellä täällä ei kyllä ole mielestäni vielä mikään häirikkö.

Olisiko 71 kertaa 6 kk aikana säännöllistä? Suojele ne omenapuusi, kuten kehoitit minua suojelemaan kotieläimeni.

Minusta nyt vaikuttaa siltä, ettet lainkaan ymmärrä minun suurta hätääni omenapuitteni suhteen. Peura kanta on räjähtänyt käsiin. On vain ajan kysymys, että omenapuita raateleva peura käy jonkun viattoman ohikulkevan lapsen kimppuun.

Se on näyttö kuolleesta sudesta, ei välittömästä uhasta. Jos koirat ovat olleet tarhassa, niin joutuisit melko hyvin perustelemaan, minkä uhan susi niille aiheutti, jotta välttäisit tuomion.

Susi on vienyt koiria myös tarhasta Suomessa useaan otteeseen. Sinäkö nyt luulet jo määritteleväsi riittävät näytötkin?

En minä sitä määrittele, vaan oikeusistuin. Tarha varmaan kannattanee tehdä kerralla suden kestäväksi, jos sellaisen kerran tekee.

[Pliers]

130 miestä on ollut käskynjaolla jahtiaamuna, kyllä tuohon varmasti selvyys on saatu? Pantasusi kaadettiin 6-9 millin hauleilla.Törttöilyjahti? Mikä muu meni jahdissa mielestäsi "törttöilyksi"?

Kaikki. Lähtien piittaamattomuudesta lupaehtoja kohtaan.

Kaikki? Viitsitkö mainita mitkä "kaikki"? Erehdys ei ole piittaamattomuutta.

Näinkö:
"En älynnyt lukea lupaehtoja... anteeksi erehdyin"?

Miehiä oli paljon, koska käytössä oli vain haulikot. Jahtihan järjestettiin niin, että susilauman tiedetyn olinpaikan ympärille laitettiin passiketju, ja sitten ajomiehet ketjun sisään jahtipääliköt mukaan luettuna. Sinun tarjoamasi kymmenen (poliisi)miehen passiketju saattaisi olla aika harva, tai sitten aika pieni läpimitaltaan.

Aivan. Miten tämä toimintapa on suhtautuu lupaehtoihin? Miten kuvailisit haulikon toimivuutta jäljitysjahdissa?

Lupaehtoihin ei kuulunut jäljitysjahti. Haulikko toimii jäniksen jäljitysjahdissa erinomaisesti. Kai tajuat metsästävänä henkilönä, ettei tässä ko. metsästyksessä voitu käyttää luodikoita turvallisuuden vuoksi? Oletko ikinä osallistunut ketunmetsästykseen, jossa ei käytetä koiraa, se saattaisi avata sinulle hieman käytäntöä?

Nimenomaan jahti piti suorittaa jäljittämällä, ja kohdistaa nuoreen pihavierailun tehneeseen yksilöön. Jäniksen jäljitysjahti on hieman toisenlaista, kuin suden. Luodikko olisi ollut oikea ase. Metsästäjän tehtävä on varmistaa, että tunnistettua kohdetta voi turvallisesti ampua.

Kurjaa, jos jollekin tuli sanoistani mielipaha. Tosiasia kuitenkin, että tuo jahti tyrittiin täysin, ja oli mahdollisimman huonoa pr:ää metsästäjille. Porukkaa oli niin paljon liikaa, että muutamia mätämunia mahtuu joukkoon. Toisaalta, jos lupaehdoista oltaisiin oltu lainkaan kiinnostuneita, tuollaista määrää ei jahtipäällikkö olisi edes huolinut käskynjaolle.

Miten se tyrittiin täysin, muuten kuin jo esittämieni mokien taholta?

Kyllä se on täysin tyritty, jos luvanhakija joutuu sanomalehdissä purkamaan pettymystään jahdin suorittajiin.

[anatall]

Sehän ei ole metsästäjien syy, jos poliisi ja rajavartiolaitos ei jahtiin osallistunut pyynnöstä huolimatta. Tuo häiriö puhelinliikenteessähän ei muuttanut asiaa minkäänlaiseksi, kun käyttöön otettiin ennaltasovittu varakanava.

Ei tietenkään ole. Toisaalta sinä et voi käyttää sitä myöskään silloin perusteena, ettei väärinkäytöksiä ole voinut tapahtua. Toisaalta metsästäjät nimenomaisesti väittivät aluksi, että alfa ammuttiin, koska radioita häirittiin. Tämä osoittautui nopeasti valheeksi.

En kuitenkaan usko, että väärinkäytöksiä tehtiin tarkoituksella, koska poliisia informoitiin myös reaaliajassa jahdin aikana, ei kai jahtipäälikkö ala silloin ehdoin tahdoin lakia rikkomaan?

Pantasuden ampuja ei käsittääkseni ole syyttänyt radioliikennettä tapahtuneesta.

Jos jahti olisi toteutettu lupaehtojen mukaisesti jäljittämällä kohdistaen jahti yhteen pihavierailun tehneeseen nuoreen yksilöön, olisi 10 ihmistä ollut aivan riittävä osallistuja määrä.

Lupaehdoissa ei ollut mainintaa, jonka mukaan jahti tulisi suorittaa jäljittämällä. Oletko tosiaan sitä mieltä, että susi saadaan ammuttua hiiviskelemällä sen lepopaikalle, ja ampumalla se siihen? 

Suora lainaus kaatoluvasta:

"Tämän poikkeusluvan nojalla tapahtuva pyynti voidaan aloittaa vasta sitten, kun susi on tullut tämän päätöksen antamisen jälkeen asuinrakennuksen pihaan. Pyynti on kohdistettava jäljittämisen avulla tähän yksilöön."

Minun mielipiteelläni ei ole suurtakaan merkitystä. Faktat puhuvat puolestaan.

Niin, tuohan EI tarkoita sitä, että itse metsästys on suoritettava hiipimällä, eli jäljittämällä, vaan sitä, että jahti voidaan aloittaa, kun susi/sudet on käynyt pihassa, ja tämä pihassa käynyt susi jäljitetään jolla varmistetaan että metsästys kohdistuu oikeaan laumaan, jonka jälkeen pyynti tulee ensisijaisesti kohdistaa laumassa olevaan nuoreen yksilöön ja vältettävä alfan ampumista.

Siis, lupaehdossa ei ole kielletty todellakaan ajo/passimetsästystä, tämänkin tietäisit, jos olisit joskus metsästänyt.

Häirikkösusia ja karhuja on sen verran vähän, että kyllä vaan. Monissa sivistysvaltioissa "häirikköeläimiä" ei tape, vaan vain hätistellään muualle

Miksi siis siviilejä edes käytetään tehtävään?

Ovatko sudet siis hyökänneet ihmisten päälle pihoissa? Ehkäpä valaiset minua tuosta laiduntamisesta..

Ei vielä, uhkaavasti ovat kyllä käyttäytyneet, ja kotieläimiä + tuotantoeläimiä raadelleet, onko näin käynyt peurojen ja kauriiden kanssa? Enpä jaksa, tottahan sinä maalla asuvana kyllä laiduntamisesta tiedät kaiken oleellisen.

Joillekin uhkaavaa on suden jäljet lumessa. Peurat ovat taatusti taatusti ärhennelleet ihmisille useammin sudet. Joka vuosi joku saa maistaa poron sarvea nahassaan.

LISÄYS: http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Poro+hy%C3%B6kk%C3%A4si+pariskunnan+kimppuun+Kittil%C3%A4ss%C3%A4/1101981069238

Onko ne peurat ja kauriit raadellut koti-, ja tuotantoeläimiä vai ei?

Ei minuakaan ympäristössä olevat petoeläimet haittaa, vaan pihoissa kulkevat. No se on sinun ja kavereidesi mielipide, mielipiteet ovat kuin...

Selitäs minulle, että minkälaisen haitan ne pihan läpi kulkevat suden jäljet muodostavat, kun en sitä kykene ymmärtämään?

Sellaisen haitan, että susi joka kulkee ihmisten pihoissa ei enää tunne luonnollista pelkoa ihmistä kohtaan, ja jos et käsitä mikä siitä on seuraus, niin sille en mahda mitään.

Seuraus on se, että hangessa on tassun jäljet. Joudut kyllä todistamaan, että tassun jäljet hangessa on osoitus ihmispelon menetyksestä. Jos näin on, niin miten sinun mielestäsi sen saisi palautettua?

Sinä siis väität, ettei suden tottuminen ihmiseen, ja sen kulkeminen pihoissa ei ole minkäänlainen uhka ihmisille + eläimille?

Tuo ei tarkalleen ottaen pidä paikkaansa. Lauma on käynyt Pöytyällä ja ympäryskunnissa huomattavasti useammin. Vuoden 2011 3000 paikannuksesta 21 kappaletta oli alle 100 metrin päässä asutuksesta, kaikki yöaikaan. 2979 paikannusta oli yli 100 metrin päässä asutuksesta. Kyllä se lauma ihmistä vältteli parhaansa mukaan. Varsinkin kun ottaa huomioon, että 97% lauman reviiristä on alle 300 metrin päässä asutuksesta.

Silloin lauma on väärässä paikassa. Väitätkö ehkä siis seuraavaksi, että Riistakeskus oli myöntänyt luvan väärin perustein? Lupahan muuten myönnettiin sillä perusteella, että sudet olivat käyneet pihoilla 71 kertaa puolen vuoden aikana tarkistettujen havaintojen mukaan, pantasusi 21 kertaa.

Näköhavaintoja oli 16 kappaletta. Kun alueella järjestettiin ns. karkoitusoperaatio, ei yhtäkään sutta tavattu. Sudet ilmeisesti aistivat ihmisen läsnäolon, ja välttelivät niitä. Lauma on juuri siellä missä sen kuuluukin. Se on siellä, missä sillä on ravintoa.

Lupaa ei myönnetty siksi, että sudet olivat satunnaisesti kulkeneet pihojen läpi. Lupaa ei myönnetty myöskään petovahinkojen takia, koska niitä oli alueella äärimmäisen vähän. Kaatolupa annettiin lähinnä susipelon hoitoon.

71 vahvistettua havaintoa pihoista 6 kk aikana, 21 alfan. Ei se vaikuta minusta ihmisen välttelyltä.

Nytkö sinä kuvittelet jo tietäväsi perusteet luvan myöntämisellekin? 

Mikä on säännöllistä, ja mikä on satunnaista? Ymmärrän, että karhu, joka päivittäin tai viikoittain tonkiin roskiksen nurin on häirikköeläin, jolle pitää tehdä jotain. Peura, joka joka ilta tulee syömään omenapuita lienee silloin myös häirikköeläin. Kaipa sillekin silloin voisi jotain tehdä. Susi, joka silloin tällöin kulkee pihan läpi siellä täällä ei kyllä ole mielestäni vielä mikään häirikkö.

Olisiko 71 kertaa 6 kk aikana säännöllistä? Suojele ne omenapuusi, kuten kehoitit minua suojelemaan kotieläimeni.

Minusta nyt vaikuttaa siltä, ettet lainkaan ymmärrä minun suurta hätääni omenapuitteni suhteen. Peura kanta on räjähtänyt käsiin. On vain ajan kysymys, että omenapuita raateleva peura käy jonkun viattoman ohikulkevan lapsen kimppuun.

Onko peurat käyttäytyneet uhkaavasti ihmistä kohtaan? Onko sinun omenapuusi siis arvokkaampi, kuin kolilaisen pienen koululaisen henki? Tai jonkun tuotantoeläimet? Tai jonkun koira?

Se on näyttö kuolleesta sudesta, ei välittömästä uhasta. Jos koirat ovat olleet tarhassa, niin joutuisit melko hyvin perustelemaan, minkä uhan susi niille aiheutti, jotta välttäisit tuomion.

Susi on vienyt koiria myös tarhasta Suomessa useaan otteeseen. Sinäkö nyt luulet jo määritteleväsi riittävät näytötkin?

En minä sitä määrittele, vaan oikeusistuin. Tarha varmaan kannattanee tehdä kerralla suden kestäväksi, jos sellaisen kerran tekee.

Tai tappaa koiraa ahdisteleva susi.

[anatall]

130 miestä on ollut käskynjaolla jahtiaamuna, kyllä tuohon varmasti selvyys on saatu? Pantasusi kaadettiin 6-9 millin hauleilla.Törttöilyjahti? Mikä muu meni jahdissa mielestäsi "törttöilyksi"?

Kaikki. Lähtien piittaamattomuudesta lupaehtoja kohtaan.

Kaikki? Viitsitkö mainita mitkä "kaikki"? Erehdys ei ole piittaamattomuutta.

Näinkö:
"En älynnyt lukea lupaehtoja... anteeksi erehdyin"?

Miehiä oli paljon, koska käytössä oli vain haulikot. Jahtihan järjestettiin niin, että susilauman tiedetyn olinpaikan ympärille laitettiin passiketju, ja sitten ajomiehet ketjun sisään jahtipääliköt mukaan luettuna. Sinun tarjoamasi kymmenen (poliisi)miehen passiketju saattaisi olla aika harva, tai sitten aika pieni läpimitaltaan.

Aivan. Miten tämä toimintapa on suhtautuu lupaehtoihin? Miten kuvailisit haulikon toimivuutta jäljitysjahdissa?

Lupaehtoihin ei kuulunut jäljitysjahti. Haulikko toimii jäniksen jäljitysjahdissa erinomaisesti. Kai tajuat metsästävänä henkilönä, ettei tässä ko. metsästyksessä voitu käyttää luodikoita turvallisuuden vuoksi? Oletko ikinä osallistunut ketunmetsästykseen, jossa ei käytetä koiraa, se saattaisi avata sinulle hieman käytäntöä?

Nimenomaan jahti piti suorittaa jäljittämällä, ja kohdistaa nuoreen pihavierailun tehneeseen yksilöön. Jäniksen jäljitysjahti on hieman toisenlaista, kuin suden. Luodikko olisi ollut oikea ase. Metsästäjän tehtävä on varmistaa, että tunnistettua kohdetta voi turvallisesti ampua.

Kurjaa, jos jollekin tuli sanoistani mielipaha. Tosiasia kuitenkin, että tuo jahti tyrittiin täysin, ja oli mahdollisimman huonoa pr:ää metsästäjille. Porukkaa oli niin paljon liikaa, että muutamia mätämunia mahtuu joukkoon. Toisaalta, jos lupaehdoista oltaisiin oltu lainkaan kiinnostuneita, tuollaista määrää ei jahtipäällikkö olisi edes huolinut käskynjaolle.

Miten se tyrittiin täysin, muuten kuin jo esittämieni mokien taholta?

Kyllä se on täysin tyritty, jos luvanhakija joutuu sanomalehdissä purkamaan pettymystään jahdin suorittajiin.

Esitä nyt jo vihdoin ne kaikki "törttöilyt", koko lista. Metsästystä ei määrätty suorittamaan jäljittämällä, vaan jäljittää pihassa käynyt/käyneet yksilöt, ja sen jälkeen ampua laumasta nuori yksilö.

[Peril]

Joillekin uhkaavaa on suden jäljet lumessa. Peurat ovat taatusti taatusti ärhennelleet ihmisille useammin sudet. Joka vuosi joku saa maistaa poron sarvea nahassaan.

Teiden varsille ei ole vielä ilmestynyt susista varoittavia liikennemerkkejä. Nousiaisiin sitten ensimmäiset tulossa?

Susi on pelottava. Sudesta on kasoittain tarinoita, joilla peloteltiin lapsia. 1800-luvulla vammaiset ja muut epätoivotut lapset vietiin metsään ja kirkkoherra kirjasi kirkonkirjoihin "susi vei".

Bambeista on kosolti hellyttäviä tarinoita, semmoisia, joita katsotaan lasten kanssa.

Missään saduissa ei kerrota, että peura ja liikenne ovat vaarallinen yhdistelmä. Tyhmä peura ponnahtaa pusikosta varoittamatta eteen kamikazena. Yleensä perässä tulee vielä muutama lisää.

Menkää mille tahansa moottoripyörälle kyselemään kumpi pelottaa enemmän, susi vai peura?