2012-04-27 Kaleva: Tarjoilija ei palvellut romaneja – sakkoja syrjinnästä

[Riukulehto]

Oulun käräjäoikeus on tuominnut vuonna 1955 syntyneen naisen 500 euron sakkoihin syrjinnästä.

Oulun keskustassa sijaitsevassa ravintolassa työskentelevä nainen kieltäytyi tarjoilemasta alkoholijuomia kahdelle asiakkaalle marraskuussa 2009. Tarjoilijan mukaan syy oli se, etteivät he suostuneet esittämään henkilöllisyystodistuksiaan. Asiakkaat puolestaankatsoivat, että tarjoilu evättiin heidän etnisen taustansa vuoksi. He ovat romaneja.

Käräjäoikeus uskoi asiakkaita ja langetti tarjoilijalle rikostuomion. Tuomioistuin katsoi, että teolla loukattiin heidän itsetuntoaan ja ihmisarvoaan. Se velvoitti tarjoilijan ja hänen työnantajayrityksensä maksamaan kummallekin romanille 500 euron kärsimyskorvauksen.

Heidän oikeudenkäyntikulunsa maksaa valtio.

http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/tarjoilija-ei-palvellut-romaneja-sakkoja-syrjinnasta/591429/

[FatFrank]

no minkäs ikäisiä jannut oli?

[AjatusRikollinen]

Pöytäkirjat esiin.

[anatall]

no minkäs ikäisiä jannut oli?

18 ja eläkkeellä?

[Blanc73]

Uutisessa esitellään rehvakkaasti tarjoilijan ikä, mutta ei mustalaisten. Yllättävää....

Käräjäoikeus uskoi asiakkaita ja langetti tarjoilijalle rikostuomion. Tuomioistuin katsoi, että teolla loukattiin heidän itsetuntoaan ja ihmisarvoaan.

Mannet ja teflonpinta. Mustalaiset vinkuvat aina rasismia-rasismia kun heiltä vaaditaan jotain. Tuttu juttu.

[Sputnik]

no minkäs ikäisiä jannut oli?

Aivan. Ehkäpä se oli sitten syrjintää mutta uutisen painoarvo olisi kyllä parantanut jos kavereiden ikä olisi mainittu. Jos jampat on vanhempia kuin 25v ja paikka K-18 niin siitä voi sitten jo vetää jotain johtopäätöksiä. Muussa tapauksessa...

[Elemosina]

Mielenkiintoista.

Pitäisikö minunkin vetää sellaiset tarjoilijat oikeuteen jotka eivät suostu minulle alkoholia myymään kun en halua näyttää papereitani? Tai portsarit, jotka ei päästä sisään ravintolaan/tanssipaikkaan kun en halua näyttää papereitani? Koko juttuhan olisi ollut ohi siinä että nuo henkilöt olisivat näyttäneet paperinsa ja jos ei sittenkään olisi suostunut myymään niin sitten tuo syrjintäsyytös olisi jo saattanut olla paikallaan. Tosin ei näistä tiedä kun ei uutisessa tarpeeksi kerrota, taitaa olla sana vastaan sana.

Vaikuttaa siltä että ollaan aika herkästi viemässä oikeuteen kun jo aavistetaan mikä mahtaa olla lopputulos. Tämä siis ihan näiden korvauksia saaneiden henkilöiden iästä huolimatta.

Siltikin typerältä kuulostaa tuo perustelu:

Tuomioistuin katsoi, että teolla loukattiin heidän itsetuntoaan ja ihmisarvoaan.

[Blanc73]

Ehkä mustalaisten ikää ei mainita siksi koska niitä ei oikeuslaitoskaan uskaltanut kysyä? Mannet olisivat seuraavaksi haastaneet oikeuteen viranomaiset--->Jackpot+kuukausittainen tili Kelalta==>mustalaisten lottovoitto.

[jmm]

Eihän tuossa ole mitään järkeä. Toivottavasti tarjoilija valittaa hovioikeuteen.

Tarjoilijahan joutui pakostakin tilanteeseen jossa hän rikkoo lakia teki mitä tahansa. Joko tarjoilee alaikäiselle tai ei tarjoile ja joutuu syytteeseen syrjinnästä.

[l'uomo normale]

Siltikin typerältä kuulostaa tuo perustelu:

Tuomioistuin katsoi, että teolla loukattiin heidän itsetuntoaan ja ihmisarvoaan.

Viinanjuonti ravintoloissa on ihmisoikeus ja ihmisarvon mitta, ellei lähes kansalaisvelvollisuuskin. Pitäisikö sen mennä näin vai miksei juottoloita voisi osin korvata klubeilla, jotka itse saavat valita asiakkaansa?

[Turkulaine]

Tämä on ihan vain yksi monista ansaintakeinoista eräälle jalolle kiertolaiskansalle.

[Jaakko P.]

Ehkä mustalaisten ikää ei mainita siksi koska niitä ei oikeuslaitoskaan uskaltanut kysyä?

[VH]

Pöytäkirjat esiin.

Rupesi todellakin kiinnostamaan oikeuden perustelut.
Tilattu.

[Nuivanlinna]

Onhan se törkeää jos eläkeläisiltä kysytään papereita alaikäisyysolettamaan vedoten. Miettikääpä omien vaarienne kohdalla tätä.

[Kulkuri]

Olisiko tarjoilijan pitänyt tarjota henkilöille, joita epäili alaikäisiksi? Tämä on ihan käsittämätöntä... Ketä hulluja siellä oikeudessa oikein sählää?? Suomen oikeuslaitos on yksi farssi.

[KeiKei]

Minulta kysytään järjestään paperit kaikkialla vaikka mittarissa on jo pari kuukautta vajaa kolmekymppiä. Harmittaa olla enemmistöä.

[Vasarahammer]

Näissä syrjintatapauksissa kannattaa muistaa käänteinen todistustaakka. Syrjinnän uhrit ovat oletusarvoisesti oikeassa ja syrjivän osapuolen tehtävänä on osoittaa, että syrjintää ei tapahtunut.

[Mursu]

Kylläpä oli outo tapaus. Mitä tässä katsottiin toteen näytetyksi? Periaatteessa skenarioita on kolme:

1) Tarjoilija ei tarjonnut ja valehteli tuon paperijutun puolustukseksi
2) Tarjoilija tunnisti romanit täysi-ikäisiksi ja kysyi papereita piruuttaan
3) Tarjoilija epäili romaneja alaikäisiksi ja kysyi papereita.

Kaksi ensimmäistä näistä on syrjintää kolmas ei ole. Kolmannen kannalta on täysin epäoleellista miten oikeassa tarjoilija oli epäilyssään. Saattaa olla, esim. että romanien ikää on vaikeampi arvioida kuin kantaväestön. On väärin panna tarjoilijaa tällä lailla puun ja kuoren väliin. Jos minä olisin työnantaja, maksaisin työntekijän sanot - pimeästi toki. Mahdollinen anniskeluoikeuksien menetys tulisi paljon kalliimmaksi.

Jos tarjoilija kysyy papereita, ne on näytettävä, vaikka pärstä olisi rypyillä. Ei voi sallia tilannetta, jossa tuosta selviäisi puhumalla. Sen jälkeen voi toki valittaa työnantajalle, jos katsoo aiheelliseksi.

[Blanc73]

Eikö asia ole niin jos esim minä kieltäydyn näyttämästä papereita raflassa niitä kysyttäessä, niin lennän juottolasta pihalle kuin leppäkeihäs? Sama laki ei koske mustalaisia?

[Faidros.]

  AHHAH! Faijalta kysyttiin paperit paikallisessa lounasravintolassa, eikä se ole kuin 79v.! Homma johtui siitä, että kuppila antaa 1€ alennuksen eläkeläisille, jos ne on yli 65v. ja 0,5€ alennuksen nuoremmille.
Faija oli niiiin muikeena, kun nuori tarjoilija "luuli" sitä alle 65 vuotiaaksi.
Tais olla tarjoilijan mainoskikka, mutta en hennonnut sanoa sitä, jääköön täpinöihinsä!

[Morsum]

Tuossa uutisessa ei kerrota juuri mitään tapauksesta, siinä ei näy oikeuden perusteluja, eikä oikeastaan tuomion lisäksi mitään muutakaan, minkä perusteella voi sanoa juuta taikka jaata.

[jmk]

Tuossa uutisessa ei kerrota juuri mitään tapauksesta, siinä ei näy oikeuden perusteluja, eikä oikeastaan tuomion lisäksi mitään muutakaan, minkä perusteella voi sanoa juuta taikka jaata.

Oulun käräjäoikeuden sähköpostiosoite on [email protected].

[Morsum]

Kommentoin lähinnä tätä ketjua, jossa asiaan on otettua asiantuntevasti useamman nimimerkin toimesta kantaa tuon uutisen pohjalta.

[Sputnik]

Eihän tuossa ole mitään järkeä. Toivottavasti tarjoilija valittaa hovioikeuteen.

Tarjoilijahan joutui pakostakin tilanteeseen jossa hän rikkoo lakia teki mitä tahansa. Joko tarjoilee alaikäiselle tai ei tarjoile ja joutuu syytteeseen syrjinnästä.

Enpä nyt lähtisi tuon uutisen perusteella väittämään oliko tuossa järkeä vai ei. Voihan olla että se oli ihan ehta syrjintä-tapaus, koska kyllä niitäkin on olemassa.

[VH]

Uutisen sanavalinnat todellakin hämmästyttävät.

Asiakkaat puolestaankatsoivat, että tarjoilu evättiin heidän etnisen taustansa vuoksi.

Käräjäoikeus uskoi asiakkaita...

Asiakkaat siis olivat sitä mieltä, että tarjoilija ei tarjoillut koska etninen tausta. Ja oikeus USKOI asiakkaita. Oikeus siis ei ainoastaan ollut samaa mieltä asiakkaitten kanssa, vaan uskoi sen, että asiakkaat tietävät mitä tarjoilija sillä hetkellä ajatteli. Tällainen kuva uutistekstistä muodostuu.

Oulun käräjäoikeuden sähköpostiosoite on [email protected].

Tilattu on, älkää muut suotta vaivautuko.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Tuomioistuin katsoi, että teolla loukattiin heidän itsetuntoaan ja ihmisarvoaan.

En ole ennen kuullut, että itsetunnonkin loukkaaminen on rangaistavaa.

[JoKaGO]

Tuomioistuin katsoi, että teolla loukattiin heidän itsetuntoaan ja ihmisarvoaan.

En ole ennen kuullut, että itsetunnonkin loukkaaminen on rangaistavaa.

VHM:ää ei voi loukata kukaan, ja VHN:ääkin vain VHM. Jne.

[nuiv-or]

Mitähän tälläkin taas tienattiin. 500 euroa valittajille + yli tonni asianajajalle ja ruuhkaantumista ko:hon.

Paperien kysyminen syrjintää. Olisikohan anniskelupassin ja lupien kysely -taustaiselta myös syrjintää.

[Arto Luukkainen]

Olisi hyödyllistä selvittää myös tuomarin poliittista taustaa ja mahdollista Demlan jäsenyyttä.

Päätös osoittaa jälleen kerran sen, kuinka Suomen oikeusjärjestelmä on matkalla kohti tuhoaan - kohti viherpunaista usvaa.

Mielenkiintoista on kuitenkin kuulla yksityiskohdat jahka VH:n tilaamat pöytäkirjat saapuvat. Kiitoksia aktiivisuudesta!

[Sputnik]

Olisi hyödyllistä selvittää myös tuomarin poliittista taustaa ja mahdollista Demlan jäsenyyttä.

Päätös osoittaa jälleen kerran sen, kuinka Suomen oikeusjärjestelmä on matkalla kohti tuhoaan - kohti viherpunaista usvaa.

Mielenkiintoista on kuitenkin kuulla yksityiskohdat jahka VH:n tilaamat pöytäkirjat saapuvat. Kiitoksia aktiivisuudesta!

Näkemättä mitään yksityiskohtia osasit kuitenkin arvioida sekä tuomarin poliittista taustaa että Suomen tuomiolaitoksen tilaa tämän perusteella? On se hyvä että sinä et ole tuomarina kun päätös tulee ihan vaan kantajan ja vastaajan nimen perusteella riippumatta tapauksen yksityiskohdista.