QuoteRomanitausta esti pääsyn ravintolaan: "Emme ole kohdanneet tällaista aiemmin"
Neljä nokialaista kaverusta lähti perjantai-iltana Tampereelle juhlimaan yhden 20-vuotissynttäreitä.
Heli Syrjälä asuu nykyisin Viron Pärnussa, mutta halusi tulla kotikonnuilleen juhlimaan Jessica Haavistoa sekä tapaamaan Riikka Pohjalaista ja Simo Väätäistä.
Tamperelaisen ravintolan ovella nuorille asiakkaille tuli täystyrmäys. Heitä ei päästetty sisään, kun kävi ilmi, että yhden suonissa virtaa puolittain romaniverta.
- Kysyimme, että onko ravintolassa paikalla joitakin vanhempia romaneja. Ovimies sanoi, että romaneja ei päästetä sisään ollenkaan, he kertovat.
Kaverusten mukaan ovimies oli hieman pahoillaan, mutta kertoi joutuvansa noudattamaan ravintolan omistajan antamia ohjeita. Tämän jälkeen nuoret tiedustelivat, kuka omistaja on ja mikä on hänen sähköpostiosoitteensa. Tietoja ei kerrottu.
- Emme ole missään ravintolassa kohdanneet aikaisemmin tällaista syrjintää! Kaupassa on joskus katsottu pitkään, jos mukana on ollut romanihameisiin pukeutuneita. Perjantaina ei ollut.
...
Nokialaisnuorilta sisäänpääsyn kieltänyt ravintola on rautatieasemalla sijaitseva Semafori, jossa monet nuoret ovat tottuneet poikkeamaan.
Toimintaa pyörittää yhtiö nimeltä Pamukin. Pamuk on turkin kieltä ja tarkoittaa puuvillaa. Yhtiön omistaja on Turkin kansalainen Özdemir Erdogan.
...
Aamulehti (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194942668076/artikkeli/romanitausta+esti+paasyn+ravintolaan+emme+ole+kohdanneet+tallaista+aiemmin.html)
"että yhden suonissa virtaa puolittain romaniverta."
Sitä romaniverta joko on tai ei ole. Ei se mitään puolittain voi virrata.
Ravintola saanee päättää itse asiakkaansa, heillä taitaa olla paskoja kokemuksia manneista. Deal with itl.
Quote from: Kimmo Leiska on 22.11.2014, 22:42:19
Ravintola saanee päättää itse asiakkaansa, heillä taitaa olla paskoja kokemuksia manneista. Deal with itl.
Periaatteessa saa, käytännössä ei. Syy ei saa olla syrjiminen rodun, vamman yms. vuoksi.
Eli pitäis keksiä joku hyvä tekosyy pääsyn estämiseksi.
Quote from: Maija Poppanen on 22.11.2014, 22:56:03
Quote from: Kimmo Leiska on 22.11.2014, 22:42:19
Ravintola saanee päättää itse asiakkaansa, heillä taitaa olla paskoja kokemuksia manneista. Deal with itl.
Periaatteessa saa, käytännössä ei. Syy ei saa olla syrjiminen rodun, vamman yms. vuoksi.
Eli pitäis keksiä joku hyvä tekosyy pääsyn estämiseksi.
Tai ylipäänsä joku syy. Annetuilla tiedoilla en keksinyt ainuttakaan.
Quote from: Kimmo Leiska on 22.11.2014, 22:42:19
Ravintola saanee päättää itse asiakkaansa, heillä taitaa olla paskoja kokemuksia manneista. Deal with itl.
En ymmärrä ajatusta, että ilmeisen viaton yksilö joutuisi kärsimään oletetun viiteryhmänsä oletetuista teoista. Miksi kukaan puoltaisi tällaista maailmankuvaa?
Quote from: VH on 22.11.2014, 22:34:10
QuoteKysyimme, että onko ravintolassa paikalla joitakin vanhempia romaneja.
Eiköhän tuosta poke osannut päätellä kunniakoodiston noudattajan olevan porukassa.
Eli jos olisin mennyt tuolta pokelta tiedustelemaan, että onko salissa vanhempia kiinalaisia, niin se olisi salamana päätellyt meikäläisellä virtaavan suonissa puoliksi kiinalaisverta ?
Quote from: Elcric12 on 22.11.2014, 23:00:13
Quote from: Maija Poppanen on 22.11.2014, 22:56:03
Quote from: Kimmo Leiska on 22.11.2014, 22:42:19
Ravintola saanee päättää itse asiakkaansa, heillä taitaa olla paskoja kokemuksia manneista. Deal with itl.
Periaatteessa saa, käytännössä ei. Syy ei saa olla syrjiminen rodun, vamman yms. vuoksi.
Eli pitäis keksiä joku hyvä tekosyy pääsyn estämiseksi.
Tai ylipäänsä joku syy. Annetuilla tiedoilla en keksinyt ainuttakaan.
Quote- Kysyimme, että onko ravintolassa paikalla joitakin vanhempia romaneja.
Jotkut tuntemattomat tyypit rupeavat latelemaan ravintolan ovella nimiä ja tiedustelemaan, ovatko heidän mainitsemansa henkilöt ravintolassa sisällä. Päästäisitkö itse heidät ravintolaan? Hätäselitys asiakkaiden suojelemiseksi (emme ota romaneja) ei ollut ehkä paras mahdollinen, mutta järjestyksenvalvoja varmastikin pyrki vain estämään mahdollisen konfliktin saamalla tiedustelijat siirtymään toiseen ravintolaan.
Jos ja kun tätä ruvetaan viranomaisten puolesta setvimään niin onko syrjijä vahtimestari, joka esti pääsyn noudattaessaan työnantajansa ohjeistusta vai työnantaja?
Mikäli työnantaja niin tuleeko tästä merkintä tilastoihin suomalaisen suorittamasta syrjinnästä vai ulkomaalaisen suorittamasta syrjinnästä?
Quote from: Elcric12 on 22.11.2014, 23:06:43
Quote from: Kimmo Leiska on 22.11.2014, 22:42:19
Ravintola saanee päättää itse asiakkaansa, heillä taitaa olla paskoja kokemuksia manneista. Deal with itl.
En ymmärrä ajatusta, että ilmeisen viaton yksilö joutuisi kärsimään oletetun viiteryhmänsä oletetuista teoista. Miksi kukaan puoltaisi tällaista maailmankuvaa?
Tuttu ravintoloitsija aikansa katseli mannejen touhua, mutta kun tarpeeksi monta kertaa tarvittiin poliisia selvittelemään ammuskeluja ravintolan edustalla, napsahti yleinen porttikielto. En ihmettele; siinä kun on ravintoloitsijan luvat vaarassa.
Sisko oli aikanaan töissä yhdessä halpamarketissa, missä kävi säännöllisesti seitsemän eri seuruetta. Siskon lopettaessa siellä, vain kaksi seuruetta sai enää astua sisälle, muut porttikiellossa varastelun takia.
Todennäköisesti, jos saisi, olisi kauppias asettanut yleisen eston mustalaisille, sillä noiden kahden mahd. rehellisen mannejoukon tuotto tuskin kattaa koko ryhmän aiheuttamia tappioita. Ryhmän kollektiivinen rankaisu voi olla järkevää.
Njooh, kummallisesti vain kaikki suomalaiset voi leimata rasisteiksi ja pistää viiteryhmänä maksamaan mitä hyvänsä paskaa mitä niille haluaa syöttää. Heteröiden viiteryhmän jäseniä saa vapaasti bashata kuten vaikkapa myös miesten viiteryhmää tai fiksujen naisten viiteryhmää.
Koska sekä monikulttuurimannekiinit että sen puolestapuhujat leimaavat jatkuvasti ihmisiä ei liene mitään syytä olettaa että heitä tulisi kohdella yhtään sen hellemmin.
Huomasitko muuten että oletit viiteryhmän viattomat? Viittaat sillä ilmeisesti siihen että mielestäsi on olemassa viallisiakin ja leimaat kaikki viattomiin kuulumattomat viallisiksi ja vääränlaisiksi ihmisiksi. Keleen syrjijä.
Quote from: Elcric12 on 22.11.2014, 23:06:43
Quote from: Kimmo Leiska on 22.11.2014, 22:42:19
Ravintola saanee päättää itse asiakkaansa, heillä taitaa olla paskoja kokemuksia manneista. Deal with itl.
En ymmärrä ajatusta, että ilmeisen viaton yksilö joutuisi kärsimään oletetun viiteryhmänsä oletetuista teoista. Miksi kukaan puoltaisi tällaista maailmankuvaa?
No katsos kun koko kehitysapubines perustuu tälle ajattelulle. Meillä on isoja virkapoliittisia toimijoita joiden koko toiminta perustuu suomalaisten syyllistämiseen koska ovat ryhmänä sitä tai tätä.
QuoteYhtiön omistaja on Turkin kansalainen Özdemir Erdogan.
Miksi turkkilaisuus on mainittu? Onko Aamulehden toimittaja rasisti? >:(
"Kysyimme, että ovatkohan kaikki nyt perse pystyssä penetraatiotamme varten, olemmehan taustaisia"
Fuckin' racists did not assume the position.
QuoteYhtiön omistaja on Turkin kansalainen Özdemir Erdogan.
Äijällä ei ole viranomaisten kanssa mitään hätää tässä asiassa ja hän varmasti tietää sen. Turkkilaiskortti on mokupokerissa vähintään tasavahva suomenmustalaiskortin kanssa, todennäköisesti kovempi. Onnittelut tilanteen johdosta Özille mutta pelkään etnisten omistajien kilpailuetua pottunokkaravintoloitsijoihin nähden.
Romanit voisivat perustaa omia ravintoloita. Minua valkolaisena ei haittaisi yhtään vaikka sinne hyväksyttäisiin asiakkaaksi vain romaneja. Päästäisiin lopullisesti eroon romanien ravintolasyrjinnästä. Asiakkaitakin riitäisi. Siinäpä bisnes.
Tämä oli tietysti positiivista syrjintää.
Kantasuomalaisten aliedustus mustalaisiin nähden ravintolariehumisessa on mahdollista korjata vain kiintiöillä ja nyt monella ravintolalla ei ole enää muuta mahdollisuutta kuin estää mustalaisten pääsy tiloihinsa kokonaan loppuvuoden ajalta.
Yksilöä tämä tietysti syrjii, mutta tärkeintä on ryhmien tasapäistäminen.
Quote from: Peltipaita on 22.11.2014, 23:42:21
***
. Siinäpä bisnes.
Kuinhan keksii, miten sen voi tehdä laittomasti ja maksimaalisilla voitoilla, tekemättä mitään. Paitsi ehkä pukeutumalla koreasti, ja uhoamalla toisille taistoille.
Quote from: Ant. on 22.11.2014, 23:43:39
Tämä oli tietysti positiivista syrjintää.
Kantasuomalaisten aliedustus mustalaisiin nähden ravintolariehumisessa on mahdollista korjata vain kiintiöillä ja nyt monella ravintolalla ei ole enää muuta mahdollisuutta kuin estää mustalaisten pääsy tiloihinsa kokonaan loppuvuoden ajalta.
Yksilöä tämä tietysti syrjii, mutta tärkeintä on ryhmien tasapäistäminen.
Hmm. kiintiöillä. Eli n kpl suomalaisia joutuu ammuskelemaan ravintoloissa, etteivät mustalaiset näytä pahalta?
Eivät olleet Mustiaisia
Tässä todiste, nappasin kuvan Kyöstin ja Sebastianin autosta ..
Nyt ei uutisoitu "Seuruetta ei päästetty ravintolaan."
Quote from: Ari-Lee on 23.11.2014, 00:48:16
Nyt ei uutisoitu "Seuruetta ei päästetty ravintolaan."
Eipä sitten uutisoitu seurueen ammuskelustakaan. Ei - oleva mustalainen ei - ammuskele ravintelissa.
Helppoa, paitsi todellisuudessa.
Quote from: Elcric12 on 22.11.2014, 23:06:43
En ymmärrä ajatusta, että ilmeisen viaton yksilö joutuisi kärsimään oletetun viiteryhmänsä oletetuista teoista. Miksi kukaan puoltaisi tällaista maailmankuvaa?
Yksi kerta yksittäistapaus, toinen kerta sattuma komas kerta trendi.
Vaimoni mittarikuskina kieltäytyy enää ottamasta kyytiin manneja taikka muitakaan etnisiä.
Koska huonot kokemukset.
Ja kylläpä vain yrittäjällä on oikeus valita asiakkaansa vaikkapa sitten kengännumeron perusteela.
Quote from: Elcric12 on 22.11.2014, 23:06:43
Quote from: Kimmo Leiska on 22.11.2014, 22:42:19
Ravintola saanee päättää itse asiakkaansa, heillä taitaa olla paskoja kokemuksia manneista. Deal with itl.
En ymmärrä ajatusta, että ilmeisen viaton yksilö joutuisi kärsimään oletetun viiteryhmänsä oletetuista teoista. Miksi kukaan puoltaisi tällaista maailmankuvaa?
Kyse ei olekaan viattomista yksilöistä vaan
seurueista, mitkä ovat aiheuttaneet erittäin ikäviä sattumuksia. Ainoastaan loppumaton ymmärtäminen näitä seurueita kohtaan vie negatiivisen voiton ikävistä sattumuksista.
Päättymättömällä ymmärtämisellä on surulliset seuraukset.
Quote from: Elcric12 on 22.11.2014, 23:06:43
Quote from: Kimmo Leiska on 22.11.2014, 22:42:19
Ravintola saanee päättää itse asiakkaansa, heillä taitaa olla paskoja kokemuksia manneista. Deal with itl.
En ymmärrä ajatusta, että ilmeisen viaton yksilö joutuisi kärsimään oletetun viiteryhmänsä oletetuista teoista. Miksi kukaan puoltaisi tällaista maailmankuvaa?
En ymmärrä ajatusta, että ilmeisen fiksu yrittäjä ei saisi valita asiakkaitaan siinä kuin asiakkaatkin ravintolansa? Miksi kukaan ei puolustaisi yhtäläisiä oikeuksia - tasa-arvoa - yrittäjille ja asiakkaille?
Anniskeluliikkeen näkemys tapahtumien kulusta olisi ollut paikallaan artikkelissa. Tiijä häntä mitä tuossa ny sit on tapahtunut taas oikeasti. Näinä maailman aikoina kun nuo todelliset faktat tuppaavat venymään suuntaan jos toisseenkin, kun syrjintää ja rasismia joku tilanteessa on haistavinaan.
Quote from: Urpo Juusto on 23.11.2014, 07:24:14
Anniskeluliikkeen näkemys tapahtumien kulusta olisi ollut paikallaan artikkelissa.
Artikkelista:
Quote
Hän [Özdemir Erdogan, ravintolan omistaja] pitää perjantain tilannetta väärinymmärryksenä.
- Kaikki asiakkaat pääsevät sisään poikkeuksena alaikäiset, huonossa kunnossa olevat ja aiemmin meillä häiriöitä aiheuttaneet, hän sanoo.
Hänen mukaansa ravintolassa on sattunut välikohtaus, jossa pari–kolme romanimiestä tappeli verisesti. Esimerkiksi heitä ei haluta ravintolaan uudelleen, mutta muuten kaikki ovat tervetulleita.
- Meillä on esimerkiksi peliautomaatteja, joita monet tulevat mielellään pelaamaan.
Erdoganin mukaan perjantaina ikäraja oli 21 vuotta ravintolassa pidettyjen ysäribileiden vuoksi.
Henkilökohtaisesti uskon enemmän nuoria. Voin kyllä ymmärtää syitä, miksi poke ei olisi halunnut päästää sisään porukkaa, jossa osa on romaneja, mutta julkisuudessa tuota ei omistaja ei voi sanoa, tai tuomio rapsahtaa varmasti.
Sekin, että nää jaksaa.
En usko, että kantis rupeais itkemään jos ei pääse johonkin kippolaan. Olipa syynä sitten vaikka ylipaino taikka väärä vaatetus.
Quote from: Elcric12 on 22.11.2014, 23:06:43
En ymmärrä ajatusta, että ilmeisen viaton yksilö joutuisi kärsimään oletetun viiteryhmänsä oletetuista teoista. Miksi kukaan puoltaisi tällaista maailmankuvaa?
Se, että ilmeisen viaton yksilö joutuu tiedustelemaan portsarilta, ketä on paikalla, kenen sukua ja minkä ikäisiä, ja portsarin pitäisi vielä olla tästä selvillä, on kyllä pöyristyttävää.
En voi mitenkään puolustaa tälläistä maailmankuvaa.
Sitä, että jotkut ulkopuoliset, esim. eduskunnan apulaisoikeushenkiö tai Vähemmistödille, vaarantavat yrittäjän oikeuden suojella omaisuuttaan ja liiketoimintaansa, on jo ihan ulkona
mistään maailmankuvasta.
Se, että joku toimittelijadille menee vetäisemään raflaavan jutun, tuomion ja julkaisee ravintolan ja omistajan nimen on jo..
HVTin Hyvää Mainosta! Kyllä nyt lähtee kantelu JSN:lle!
Quote from: samuliloov on 22.11.2014, 23:36:53
QuoteYhtiön omistaja on Turkin kansalainen Özdemir Erdogan.
Äijällä ei ole viranomaisten kanssa mitään hätää tässä asiassa ja hän varmasti tietää sen. Turkkilaiskortti on mokupokerissa vähintään tasavahva suomenmustalaiskortin kanssa, todennäköisesti kovempi. Onnittelut tilanteen johdosta Özille mutta pelkään etnisten omistajien kilpailuetua pottunokkaravintoloitsijoihin nähden.
Kaikkien maiden kansalaiset eivät vielä ole alentuneet kumartelemaan taustaisille vaan tekevät juuri sellaisia ohjeistuksia kuin maalaisjärki vaatii. Mikäli tietyt viiteryhmät oppisivat tavoille, ei ongelmia olisi. En tiedä keneltäkään evättyä pääsyä ravintolaan jos on vaikkapa aasialainen.
Se, että romani ei pääse ravintolaan ei johdu portsarista vaan muista mustalaisista, jotka vuosikymmenten mittaan ovat loanneet kansansa maineen.
Eikö siellä kerberoskurssilla opeteta ettei ei-asiakkaisiin aikaa tuhlata aikaa eli heille ei selitellä yhtään mitään? Mitään selittelyvelvollisuutta kun ei ole.
Quote from: Eino P. Keravalta on 23.11.2014, 08:33:32
Se, että romani ei pääse ravintolaan ei johdu portsarista vaan muista mustalaisista, jotka vuosikymmenten mittaan ovat loanneet kansansa maineen.
Mustalaiset pitäisi laittaa tuosta syytteeseen ja tuomita linnaan. No siellähän ne melkein jo valmiiksi ovatkin.
Quote from: Elcric12 on 22.11.2014, 23:06:43
En ymmärrä ajatusta, että ilmeisen viaton yksilö joutuisi kärsimään oletetun viiteryhmänsä oletetuista teoista. Miksi kukaan puoltaisi tällaista maailmankuvaa?
En minäkään ymmärrä sitä että viaton yksilö joutuu kärsimään viiteryhmänsä oletetuista teoista. Juju lienee siinä että ne viiteryhmän teot eivät olekkaan oletettuja vaan ihan moneen kertaan koettuja.
Kuinkahan monta oletettua myymälävarkautta tuon viiteryhmän oletetaan tekevän päivittäin ja montakohan kertaa oletus osoittautuukin oikeaksi.
Puoli vuosituhatta perseilyä takana. Ja sitten vielä ihmetellään.
Kyllä siinä viatonkin joutuu epäilyksen alaiseksi, too bad, mutta niin maailma pyörii. Ilman todennäköisyyksien huomioon ottamista ei pysty rationaaliseen toimintaan.
Ravintolalla pitäisi joka tapauksessa olla täysi vapaus valita, keitä laskee sisään.
Quote from: Kari Kinnunen on 23.11.2014, 07:39:33
Sekin, että nää jaksaa.
En usko, että kantis rupeais itkemään jos ei pääse johonkin kippolaan. Olipa syynä sitten vaikka ylipaino taikka väärä vaatetus.
Eikö nuo itkijät ihan kantiksia olleet. Paitsi yksi asuu nykyään Virossa.
Quote from: Elcric12 on 23.11.2014, 11:14:52
Eikö nuo itkijät ihan kantiksia olleet. Paitsi yksi asuu nykyään Virossa.
Retoriikkaa, manneja en laske kantasuomalaisiksi vaan, noh, niin, manneiksi.
Quote from: Kari Kinnunen on 23.11.2014, 11:16:23
Quote from: Elcric12 on 23.11.2014, 11:14:52
Eikö nuo itkijät ihan kantiksia olleet. Paitsi yksi asuu nykyään Virossa.
Retoriikkaa, manneja en laske kantasuomalaisiksi vaan, noh, niin, manneiksi.
Niin niin, mutta lehtijutun henkilöistä yksi neljästä oli puoliksi manne, loput ehtaa kantisverta. Kuitenkin syytät itkemisestä vain manneutta.
QuoteTamperelaisen ravintolan ovella nuorille asiakkaille tuli täystyrmäys. Heitä ei päästetty sisään, kun kävi ilmi, että yhden suonissa virtaa puolittain romaniverta.
Niin. Asiasta sen enempää tietämättä, niin miten ravintolan ovella käy ilmi, että yhden suonissa virtaa puolittain romaniverta?
Quote from: Oto Hascak on 23.11.2014, 11:32:07
Niin. Asiasta sen enempää tietämättä, niin miten ravintolan ovella käy ilmi, että yhden suonissa virtaa puolittain romaniverta?
Taisivat kysellä, että onko kippolassa muita vanhempia manneja.
Olisko joku alkuasukasheimon kunniasääntöjuttu.
Quote from: Kari Kinnunen on 23.11.2014, 11:38:45
Quote from: Oto Hascak on 23.11.2014, 11:32:07
Niin. Asiasta sen enempää tietämättä, niin miten ravintolan ovella käy ilmi, että yhden suonissa virtaa puolittain romaniverta?
Taisivat kysellä, että onko kippolassa muita vanhempia manneja.
Olisko joku alkuasukasheimon kunniasääntöjuttu.
Jutun perusteella epäys tapahtui ennen tuota kyselyä. Kyselivät siksi, että tuonko takia eivät päästä sisälle.
Quote from: Kari Kinnunen on 23.11.2014, 11:38:45
Quote from: Oto Hascak on 23.11.2014, 11:32:07
Niin. Asiasta sen enempää tietämättä, niin miten ravintolan ovella käy ilmi, että yhden suonissa virtaa puolittain romaniverta?
Taisivat kysellä, että onko kippolassa muita vanhempia manneja.
Olisko joku alkuasukasheimon kunniasääntöjuttu.
Juuri tästä oli kysymys. Mustalaisilla on tuollaisessa tilanteessa pukeutumis-/käytöskoodi, joka vaikuttaa siihen voiko ravintolaan ylipäänsä mennä.
Quote from: JPU on 23.11.2014, 11:46:00
Juuri tästä oli kysymys. Mustalaisilla on tuollaisessa tilanteessa pukeutumis-/käytöskoodi, joka vaikuttaa siihen voiko ravintolaan ylipäänsä mennä.
Vaikeaksi tekevät elämän itselleen.
Quote from: Oto Hascak on 23.11.2014, 11:32:07
QuoteTamperelaisen ravintolan ovella nuorille asiakkaille tuli täystyrmäys. Heitä ei päästetty sisään, kun kävi ilmi, että yhden suonissa virtaa puolittain romaniverta.
Niin. Asiasta sen enempää tietämättä, niin miten ravintolan ovella käy ilmi, että yhden suonissa virtaa puolittain romaniverta?
Kohisee vissiin korvin kuultavasti:
"-Haiii mie oon manne, haiii..."Jotenkin tuntuu siltä, että "uutisessa" on jätetty kertomatta jotain oleellista, kuten vaikka sisäänpääsyn kieltämisen todellinen syy.
Quote from: Maija Poppanen on 22.11.2014, 22:56:03
Quote from: Kimmo Leiska on 22.11.2014, 22:42:19
Ravintola saanee päättää itse asiakkaansa, heillä taitaa olla paskoja kokemuksia manneista. Deal with itl.
Periaatteessa saa, käytännössä ei. Syy ei saa olla syrjiminen rodun, vamman yms. vuoksi.
Eli pitäis keksiä joku hyvä tekosyy pääsyn estämiseksi.
Saako syrjiä huonon maineen takia?
Miksi muuten pitää ängetä semmoseen juottolaan johon ei kerta ole tervetullut?
Kyllä mansessa kippoloita piisaa.
Quote from: Totti on 23.11.2014, 12:10:17
Quote from: Maija Poppanen on 22.11.2014, 22:56:03
Quote from: Kimmo Leiska on 22.11.2014, 22:42:19
Ravintola saanee päättää itse asiakkaansa, heillä taitaa olla paskoja kokemuksia manneista. Deal with itl.
Periaatteessa saa, käytännössä ei. Syy ei saa olla syrjiminen rodun, vamman yms. vuoksi.
Eli pitäis keksiä joku hyvä tekosyy pääsyn estämiseksi.
Saako syrjiä huonon maineen takia?
Ei toki, eikä huonon käytöksenkään. Eihän raiskattu nainenkaan saa syrjiä raiskaajaansa jos näiltä urpoilta kysytään. Ainoastaan monikulttuuristatuksen omaava saa tehdä mitä vain. Muilla ei ole mitään oikeuksia rajoittaa tällaisen tekemisiä.
Quote from: Elcric12 on 23.11.2014, 11:44:25
Jutun perusteella epäys tapahtui ennen tuota kyselyä. Kyselivät siksi, että tuonko takia eivät päästä sisälle.
Olet lukenut jutun huolimattomasti. Jutun mukaan asia ei mennyt noin.
Olisiko niin, että tämä 4 nuoren seurue olisi pelännyt joitakin vanhempia romaneja ja siksi kysynyt, että onko ravintolassa sisällä romaneja?
Ovimiehellä on ollut syytä pelätä tappelua, joten oli oikea päätös käännyttää seurue pois, riippumatta siitä, onko yksi puoliksi romani tai ei.
Eli ei romanitausta, vaan toiset romanit estivät pääsyn ravintolaan. Vitun rasistit, linnaaputkaavankilaa, heti!
Neljä nahkapäätä kysyy portsarilta onko sisällä neekereitä, implikoiden että voi tulla sanomista. Portsari toteaa että juotte sitten tänään jossain muualla, ja sitäpaitsi skineillä ei ole tänne muutenkaan asiaa, johdon määräys.
Ei taida case kiinnostaa ihmisoikeusihmisiä, vaikka kyse on ihan samasta asiasta. Leimautunutta ryhmää ei haluta vaarantamaan ihmisten turvallisuutta ja viihtyisyyttä, etenkään porukkaa joka vihjaa jo ovella aiheuttavansa vaikeuksia.
Mustalaisten märinät eivät kiinnosta ketään ja kaikki tietävät syyn.
Quote
[...]
Kaverusten mukaan ovimies oli hieman pahoillaan, mutta kertoi joutuvansa noudattamaan ravintolan omistajan antamia ohjeita.
[...]
- Emme ole missään ravintolassa kohdanneet aikaisemmin tällaista syrjintää!
[...]
Nokialaisnuorilta sisäänpääsyn kieltänyt ravintola on rautatieasemalla sijaitseva Semafori, jossa monet nuoret ovat tottuneet poikkeamaan.
Toimintaa pyörittää yhtiö nimeltä Pamukin. Pamuk on turkin kieltä ja tarkoittaa puuvillaa. Yhtiön omistaja on Turkin kansalainen Özdemir Erdogan.
Tuollainen syrjintä on siis nuorten kokemuksen perusteella erittäin harvinaista Suomessa.
Mutta ehkä Turkin kansalaisille on kehittynyt syrjimisestä suorastaan "geneettinen ominaispiirre" heidän hakiessaan lopullista ratkaisua kurdikysymykseen.
Quote from: pekkasuomalainen on 22.11.2014, 23:19:38
Jos ja kun tätä ruvetaan viranomaisten puolesta setvimään niin onko syrjijä vahtimestari, joka esti pääsyn noudattaessaan työnantajansa ohjeistusta vai työnantaja?
Mikäli työnantaja niin tuleeko tästä merkintä tilastoihin suomalaisen suorittamasta syrjinnästä vai ulkomaalaisen suorittamasta syrjinnästä?
Sekä että. Rikosoikeudellinen vastuu koskee molempia, jos omistaja on antanut syrjinnän tunnusmerkit täyttävän toimintaohjeen järjestyksenvalvojalle ja järjestyksenvalvoja puolestaan noudattanut sitä. JV:n omana vastuuna on pitää huolta siitä, että toimintansa on lainmukaista vaikka kuinka olisi toimeksiantajan antamasta ohjeistuksesta kyse.
Quote
Kaverusten mukaan ovimies oli hieman pahoillaan, mutta kertoi joutuvansa noudattamaan ravintolan omistajan antamia ohjeita. Tämän jälkeen nuoret tiedustelivat, kuka omistaja on ja mikä on hänen sähköpostiosoitteensa. Tietoja ei kerrottu.
Jutussa kylläkin hieman haiskahtaa tämä. Tiedän joitakin kuppiloita joihin kansallisasuisilla ei ole asiaa, mm. suuri osa Helsingin keskustan yökerhoista, mutta kertaakaan en ole kuullut että poke möläyttäisi suoraan notta "et pääse sisään, koska olet romani". Ei kai kukaan ole tänä päivänä kamerakännyköiden, YouTuben ja Ylen syrjintädokkarien aikana niin hölmö, että päästelisi tuollaisia suustaan "väärät kengät"/"olet liian humalassa"/"et ole tunnistettavissa henkkareista"- tyylisten perustelujen sijaan? Pidän melkeinpä loogisempana sitä, että tapahtumakulku on mennyt omistajan kertoman version mukaisesti.
Quote from: Iloveallpeople on 23.11.2014, 12:51:15
Quote from: Elcric12 on 23.11.2014, 11:44:25
Jutun perusteella epäys tapahtui ennen tuota kyselyä. Kyselivät siksi, että tuonko takia eivät päästä sisälle.
Olet lukenut jutun huolimattomasti. Jutun mukaan asia ei mennyt noin.
Onko tuolla kyselyllä tai sen ajankohdalla väliäkään. Jutun mukaan ovimies noudatti ohjetta, että manneja ei päästetä, piste.
Quote from: Lahti-Saloranta on 23.11.2014, 10:36:05
Quote from: Elcric12 on 22.11.2014, 23:06:43
En ymmärrä ajatusta, että ilmeisen viaton yksilö joutuisi kärsimään oletetun viiteryhmänsä oletetuista teoista. Miksi kukaan puoltaisi tällaista maailmankuvaa?
En minäkään ymmärrä sitä että viaton yksilö joutuu kärsimään viiteryhmänsä oletetuista teoista. Juju lienee siinä että ne viiteryhmän teot eivät olekkaan oletettuja vaan ihan moneen kertaan koettuja.
Kuinkahan monta oletettua myymälävarkautta tuon viiteryhmän oletetaan tekevän päivittäin ja montakohan kertaa oletus osoittautuukin oikeaksi.
Voihan tampereella sulkea kattoterassikin viattomilta, koska joku päätti hypätä sieltä alas laskuvarjolla
Quote from: Lauttasaaren Emiiri on 23.11.2014, 15:55:58
Voihan tampereella sulkea kattoterassikin viattomilta, koska joku päätti hypätä sieltä alas laskuvarjolla
Eipä tuo vertaudu lainkaan, koska terassi sujettiin (ilmeisesti) kaikilta, ei ainoastaan tietyltä ihmisryhmältä.
Quote from: Elcric12 on 23.11.2014, 15:47:34
Onko tuolla kyselyllä tai sen ajankohdalla väliäkään. Jutun mukaan ovimies noudatti ohjetta, että manneja ei päästetä, piste.
No miksi aloit puhumaan kyselystä ja sen ajankohdasta, jos sillä ei ole mielestäsi väliä? Onko tarkoituksesi käydä asiallista keskustelua tärkeiksi kokemistasi asioista, vai täyttää palsta satunnaisilla lauseilla ja ajatuksilla, joilla ei omasta mielestäsikään ole mitään väliä?
Quote from: Totti on 23.11.2014, 12:10:17
Quote from: Maija Poppanen on 22.11.2014, 22:56:03
Quote from: Kimmo Leiska on 22.11.2014, 22:42:19
Ravintola saanee päättää itse asiakkaansa, heillä taitaa olla paskoja kokemuksia manneista. Deal with itl.
Periaatteessa saa, käytännössä ei. Syy ei saa olla syrjiminen rodun, vamman yms. vuoksi.
Eli pitäis keksiä joku hyvä tekosyy pääsyn estämiseksi.
Saako syrjiä huonon maineen takia?
Yleistäminen rodun huonon maineen perusteella taitaa taas olla sitä rasismia.
Huom. Ymmärrän siis täysin, miksi manneja ei päästetä sisään. Se vain, jotta täytyy kehittää joku muu syy kuin rodun tunnetut vittumaiset ominaisuudet.
Quote from: Maija Poppanen on 23.11.2014, 16:32:04
Huom. Ymmärrän siis täysin, miksi manneja ei päästetä sisään.
Ymmärrätkö täysin myös tämän otsikon tapauksen? Jos sinulla olisi kaveri joka on puoliksi manne ja olisitte menossa kaveriporukassa baariin, niin olisiko se aivan ok ja hyvää asiakaspalvelua, että teitä ei päästetä sisään (ilman mitään ilmeistä syytä)?
Quote from: Elcric12 on 23.11.2014, 16:39:57
Quote from: Maija Poppanen on 23.11.2014, 16:32:04
Huom. Ymmärrän siis täysin, miksi manneja ei päästetä sisään.
Ymmärrätkö täysin myös tämän otsikon tapauksen? Jos sinulla olisi kaveri joka on puoliksi manne ja olisitte menossa kaveriporukassa baariin, niin olisiko se aivan ok ja hyvää asiakaspalvelua, että teitä ei päästetä sisään (ilman mitään ilmeistä syytä)?
Yes.
Jos se puolimanne kyselee vanhempien mannejen perään, on se jo tarpeeksi manne, jotta todennäköisyys ongelmien seuraamisesta on suuri.
QuotePamuk on turkin kieltä ja tarkoittaa puuvillaa. Yhtiön omistaja on Turkin kansalainen Özdemir Erdogan.
Ehkä turkkilaiset ovat razzisteja mutta miten se liittyy suomalaisiin?
Quote from: Elcric12 on 23.11.2014, 16:39:57
Jos sinulla olisi kaveri joka on puoliksi manne
Ymmärrän kyllä, että tapaus (jos se meni kokolailla porukan kertomalla tavalla) rikkoi lakia, mutta ei siellä ovella mitään geenitestiä ajettu tai pääkopan muotoa mitattu. Ihminen joka kysyy mahdollisesti paikalla olevien vanhempien mannejen perään ja näyttää lehtijutun kuvassa pukeutuneen pitkään hameeseen, jonka päälle nousee valkeat pitsiröyhelöt on yksinkertaisesti manne/mustalainen/romani, ei mikään puoli sellainen. Sama henkilö samassa porukassa normivaatteissa ilman kulmakarvoja nostattavia kysymyksiä ei olisi päässyt avautumaan myöhemmin lehden palstalla.
Quote from: RP on 23.11.2014, 17:54:08
Sama henkilö samassa porukassa normivaatteissa ilman kulmakarvoja nostattavia kysymyksiä ei olisi päässyt avautumaan myöhemmin lehden palstalla.
Paitsi jos tuo manneus olisi tullut ilmi jollakin millä tahansa toisella tavalla.
Quote from: Peltipaita on 22.11.2014, 23:42:21
Romanit voisivat perustaa omia ravintoloita. Minua valkolaisena ei haittaisi yhtään vaikka sinne hyväksyttäisiin asiakkaaksi vain romaneja. Päästäisiin lopullisesti eroon romanien ravintolasyrjinnästä. Asiakkaitakin riitäisi. Siinäpä bisnes.
Ei onnistu. Anniskeluluvan yksi saannin edellytys on luotettavuus.
Quote from: ämpee on 23.11.2014, 12:09:25
Jotenkin tuntuu siltä, että "uutisessa" on jätetty kertomatta jotain oleellista, kuten vaikka sisäänpääsyn kieltämisen todellinen syy.
Jos uutisen kuvaa (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194942668076/artikkeli/romanitausta+esti+paasyn+ravintolaan+emme+ole+kohdanneet+tallaista+aiemmin.html) katsoo, niin en minä nyt ainakaan pikasilmäyksellä heistä ketään romaniksi tunnistaisi.
Kyllähän uutisessa sinällään kerrotaan ihan kelvollinen syy sisäänpääsyn estämiseen:
Quote
Neljä nokialaista kaverusta lähti perjantai-iltana Tampereelle juhlimaan yhden 20-vuotissynttäreitä.
-----
Erdoganin mukaan perjantaina ikäraja oli 21 vuotta ravintolassa pidettyjen ysäribileiden vuoksi.
Tosin sitten jutussa sanotaan myös:
Quote
Heli Syrjälä kertoo, ettei keneltäkään nokialaiskaveruksista kysytty henkilöpapereita ravintolan ovella.
mutta pitääkö tämä sitten paikkansa, vaikea sanoa. Portsari olisi joka tapauksessa (jollei sitten katsonutkin) selvinnyt asiasta kivuttomasti katsomalla porukalta paperit. Sinällään erikoinen tapaus koko ravintolaan pyrkiminen tytöiltä, kuvittelisin, että illan ikäraja olisi kerrottu jo oven ulkopuolella aika selkeästi.