Hommaforum Testi

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/691863/Autoilijoiden+sakotukseen+tulossa+jattimuutos (http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/691863/Autoilijoiden+sakotukseen+tulossa+jattimuutos)


Autoilijoiden sakotuskäytäntöön saattaa tulla lähitulevaisuudessa iso muutos. Liikenneministeriössä on perustettu työryhmä selvittämään lievempien liikennerikkomusten muuttamista niin sanotuiksi hallinnollisiksi maksuiksi.

Ehdotuksen mukaan lievimmät liikennerikkeet pitäisi sakottaa samalla tavalla kuin pysäköintivirhemaksut.

Liikennevaliokunnan puheenjohtaja Kalle Jokinen (kok) sanoo, että tällä hetkellä lievätkin liikennerikkomukset käsitellään turhaa aikaa ja rahaa vievällä tavalla.

– Otetaan esimerkki. Ihminen ajaa lievää ylinopeutta, joka menee päiväsakkojen puolelle. Poliisi kirjoittaa sakon, sen jälkeen poliisin hallinnossa päällystö käy läpi sakon ja laittaa sen eteenpäin syyttäjälle, joka vahvistaa sakon. Kaikki tämä, vaikka ihminen myöntäisi tekonsa paikan päällä. Tämä on turhaa byrokratiaa, Jokinen sanoo.

Jokisen mukaan lähes sama byrokratia on vastassa, vaikka kuljettaja jäisi kiinni turvavyön käyttämättä jättämisestä.

– Siitä tulee rikesakko. Se on kirjattava poliisin järjestelmiin ja poliisipiirin päällikön on se vahvistettava.

Jokisen mukaan pysäköintivirhemaksun tapaisella menettelyllä ei pidä hoitaa liikennerikkomuksia, joissa teko on törkeä, teko on liikenteenvaarantamista tai teolla vaarannetaan toisten turvallisuutta.

– Näitä lievemmissä teoissa, joissa tekijä myöntää rikkeensä, voisi henkilölle antaa pysäköintivirhemaksun tapaisen maksumääräyksen. Se kirjataan järjestelmään ja sillä selvä.

– Lievemmissä rikkeissä jäisi samalla pois tuloihin sidonnaisuus, eli teosta koituisi aina vakiosumma ja sillä mennään, sanoo Jokinen.

Jokinen sanoo, että sakotuskäytäntöä muuttamalla ja byrokratiaa keventämällä vähennettäisiin sekä syyttäjien että poliisin työtaakkaa. Lisäksi Jokinen uskoo, että satojentuhansien liikennerikkomusten käsittelyn uudistuksessa koituisi vuositasolla mittavat säästöt.

– Liikennerikkomuksista kirjoitetaan vuosittain puoli miljoonaa seuraamusta.

Jokinen ehdottaa, että samalla kun lievistä liikennerikkeistä tulisi vain "pikavoittoja", niistä ei voisi jatkossa saada enää ajokieltoa. Jokisen mukaan nykyinen kolmen vuosittaisen rikkeen sääntö kiusaa etenkin ammattikuljettajia.

– Tällä hetkellä on niin, että kolme varsin lievääkin liikennerikkomusta vuoden sisällä voi aiheuttaa ajokiellon. Ammattiliikenteessä toimiville se on kohtuuton seuraamus lievistä liikennerikkomuksista.

– Turvavyön käyttämättä jättäminen, kännykkään puhuminen ja joku lievä ylikuorma tai ylinopeus. Kun vuoden aikana tulee kolme tällaista, tulee ajokieltoa. On kohtuutonta, että siinä menee kortti ja loppuu lainanlyhennykset ja perheen elanto.

Ajokiellot voivat Jokisen mukaan vaikuttaa jopa kokonaisiin yrityksiin.

– Pahimmillaan koko liikkeen yritystoiminta seisoo, kun ammattitaitoisen kuljettajan kortti on hyllyllä pienten rikkeiden vuoksi. Jos sakot ovat satoja euroja ja kortin menettämisestä seuraa vaikkapa kymmenien tuhansien eurojen tappiot liiketoiminnassa, niin voi sanoa, että lisärangaistus ei ole missään suhteessa tekoihin.

Liikenneministeriön työryhmän selvityksen on määrä valmistua ensi vuoden syksyllä.



Anteeksi modet kun kopioin kokonaan, napsikaa sopivaksi.

Quote from: B52 on 24.10.2014, 23:17:25
Anteeksi modet kun kopioin kokonaan, napsikaa sopivaksi.

Et sä voi modeille delegoida sun duuneja!

Quote Lievemmissä rikkeissä jäisi samalla pois tuloihin sidonnaisuus, eli teosta koituisi aina vakiosumma ja sillä mennään, sanoo Jokinen.

Porsastuloinen pieraisee noille vuosittain nouseville tasamaksuille ja sama meno jatkuu. Ryysyköyhä osa-aikainen kikkatyöllistetty nielee ilmaa kuukauden kun ei ole varaa syödä eikä pieraista. Mitäs läksi. Kuka käski sikailla liikenteessä.

Valottomana ajeleva pyöräilijä saa sakon. Teko on tahallinen. Lamppuja on myytävänä liki kaikissa marketeissa hintaan 2€/kpl + paristot. Merkitäänhän nämäkin samaan rekisteriin ja kolmesta lähtee ajokortti?

"Autolla ajava" on erinomainen lypsylehmä.

Miksi ei sitten lypsettäisi lisää?

Nämä eivät ole kuulleet siitä, että lehmäkin kuolee joskus, ja teurastukseen viimeistään. Ja sitten muuten kuoli palkanmaksajakin.

Olisi aika ottaa tämä maa haltuun.

Lukiko kolme ensimmäistä vastaajaa ollenkaan uutista ajatuksella, vai onko tarkoitus vain länkyttää?

Otetaan poiminta:

"– Turvavyön käyttämättä jättäminen, kännykkään puhuminen ja joku lievä ylikuorma tai ylinopeus. Kun vuoden aikana tulee kolme tällaista, tulee ajokieltoa. On kohtuutonta, että siinä menee kortti ja loppuu lainanlyhennykset ja perheen elanto."

Mikä tässä menee pieleen, kerrankin järjen ääni tavoittaa päättäjät.

Tähänkin pätee se, että jos ei halua sakkoa, ei pidä rikkoa lakia. En ymmärrä miksi jotkut pitävät tieliikennelakia sellaisena, jota ei pitäisi noudattaa.

Quote from: Mursu on 25.10.2014, 01:17:57
Tähänkin pätee se, että jos ei halua sakkoa, ei pidä rikkoa lakia. En ymmärrä miksi jotkut pitävät tieliikennelakia sellaisena, jota ei pitäisi noudattaa.

Otetaan toinen lainaus:

"– Pahimmillaan koko liikkeen yritystoiminta seisoo, kun ammattitaitoisen kuljettajan kortti on hyllyllä pienten rikkeiden vuoksi. Jos sakot ovat satoja euroja ja kortin menettämisestä seuraa vaikkapa kymmenien tuhansien eurojen tappiot liiketoiminnassa, niin voi sanoa, että lisärangaistus ei ole missään suhteessa tekoihin."


Ja kaikki ovat onnellisia.

Quote from: Mursu on 25.10.2014, 01:17:57
Tähänkin pätee se, että jos ei halua sakkoa, ei pidä rikkoa lakia. En ymmärrä miksi jotkut pitävät tieliikennelakia sellaisena, jota ei pitäisi noudattaa.

En minäkään. Yhtään sakkoa en ole koskaan saanut. Maanteillä (ja kaupungissa) takapuskurissani on aina joku. Kaikki kaahaavat edelleni vaaroja uhmaten. Mittarini ei valehtele yhtään. Sen olen tarkastanut. Ylinopeutta en ajele. Alinopeuttakaan en suvaitse.

Uusi foorumikäsite lanseerattu: "Kolme ensimmäistä länkyttäjää."

En ymmärrä viranomaisen lähestymistapaa lainkaan.

Tai askel onhan se pieni askel parempaan suuntaan, mutta järkevämpää olisi ottaa kerralla isompi harppaus.  Kieltää ensinnäkin turvavyöt ja poistaa nopeusrajoitukset yhteiskunnan nettosaajilta, heiltä jotka ovat vain rasitukseksi yhteiskunnalle.

Poliisi voisi kytätä puskissa persaukisia turvavöiden käyttäjiä ja jos moista käytöstä havaitaan, leikata vyöt pois. Samalla kertaa voisi käteen voisi lyödä lahjana yhteiskunnalta älypuhelimen ilmaisella puheajalla ja datasiirrolla, joka tosin toimisi vain auton sisällä ja yli 150 kilometrin nopeudessa.

Onhan tuo nykyinen käytäntö ajoittain ihan järjetön. Itse aikoinani ajelin ~50000km vuodessa, ja mulla oli kortti katkolla, kun kerran ajoin 80kmh-alueella 92kmh ja toisen kerran 91kmh. Sitten kun työmatka oli yleensä 100+ km ja en olisi töihin mitenkään päässyt ilman ajokorttia(paitsi taksilla toki), niin onhan se vähän överi rangaistus.

Quote from: Taffu on 25.10.2014, 02:21:23
Onhan tuo nykyinen käytäntö ajoittain ihan järjetön. Itse aikoinani ajelin ~50000km vuodessa, ja mulla oli kortti katkolla, kun kerran ajoin 80kmh-alueella 92kmh ja toisen kerran 91kmh. Sitten kun työmatka oli yleensä 100+ km ja en olisi töihin mitenkään päässyt ilman ajokorttia(paitsi taksilla toki), niin onhan se vähän överi rangaistus.

Varmasti oikein pähkäilemällä löytyisi parempia tapoja tuoda esille, että autoilija on toiminut väärin. Oikeastaan mikä tahansa olisi parempi ratkaisu kuin kortin menetys, ainakin tässä nimenomaisessa esimerkissä. Tuossahan sakkojen lisäksi menettää palkkatyön tai palkan, ellei keksi korvaavaa kyytiä, mikä sekin on monesti rangaistus tai ainakin tuntuu siltä.

Kolmesta sakosta vuoden sisällä pakolliset autokoulun teoriatunnit? Pakollista asennekoulutusta?

Quote from: Ari-Lee on 25.10.2014, 01:26:35

Quote from: Mursu on 25.10.2014, 01:17:57
Tähänkin pätee se, että jos ei halua sakkoa, ei pidä rikkoa lakia. En ymmärrä miksi jotkut pitävät tieliikennelakia sellaisena, jota ei pitäisi noudattaa.

En minäkään. Yhtään sakkoa en ole koskaan saanut. Maanteillä (ja kaupungissa) takapuskurissani on aina joku. Kaikki kaahaavat edelleni vaaroja uhmaten. Mittarini ei valehtele yhtään. Sen olen tarkastanut. Ylinopeutta en ajele. Alinopeuttakaan en suvaitse.

Uusi foorumikäsite lanseerattu: "Kolme ensimmäistä länkyttäjää."

Minä minä, kun minä, miksei ne muut.

Kun totuus on, että varsin pienistä teoista kärsii jopa sivulliset mittavia vahinkoja ja tämän kautta yhteiskunta. Enemmän kuin ne itse sakot on seuraamus, eikä se koske edes tekijöitä välttämättä. Mitä järkeä siinä on? Eikö vaikka jakeluauton kuljettaja, joka ajaa 40.000-80.000 kilometriä vuodessa osaa ajaa, vaikka hän todennäköisyyslaskennan mukaan tulee saamaan lähes varmuudella kerran pari merkinnän kolmen vuoden aikana? Siitä ei ole pitkä todennäköisyys kolmanteen. Maksaja on suomalainen yrittäjä, jolla ei ole teon kanssa mitään tekoa. Kuskeille sattuu onnettomuuksia kilometreihin nähden paljon vähemmän kuin sunnuntaiautoilijoille.

Jos samaa seuraamuksen fataalisuutta kohdistettaisiin sairaaloissa hoitovirheisiin, siellä olisi paljon hoitajia vapaalla.
http://www.terve.fi/potilas-ja-yhteiskunta/ku-hoitovirheet-tappavat-enemman-kuin-liikenne

Jos joku onnistuu ajamaan miljoona kilometriä ilman ensimmäistäkään merkintää, se on lähes tulkoon ihme. Kukaan ei voi ennakoida milloin herpaantuu pieneksi hetkeksi, koska erehtyminen on inhimillistä ja lähes varmasti se jossain vaiheessa tulee. Valitettavasti usein vielä putkeen. Törkeät ylinopeudet on ihan eriasia.

Quote from: Ari-Lee on 25.10.2014, 03:22:53

Quote from: Taffu on 25.10.2014, 02:21:23
Onhan tuo nykyinen käytäntö ajoittain ihan järjetön. Itse aikoinani ajelin ~50000km vuodessa, ja mulla oli kortti katkolla, kun kerran ajoin 80kmh-alueella 92kmh ja toisen kerran 91kmh. Sitten kun työmatka oli yleensä 100+ km ja en olisi töihin mitenkään päässyt ilman ajokorttia(paitsi taksilla toki), niin onhan se vähän överi rangaistus.

Varmasti oikein pähkäilemällä löytyisi parempia tapoja tuoda esille, että autoilija on toiminut väärin. Oikeastaan mikä tahansa olisi parempi ratkaisu kuin kortin menetys, ainakin tässä nimenomaisessa esimerkissä. Tuossahan sakkojen lisäksi menettää palkkatyön tai palkan, ellei keksi korvaavaa kyytiä, mikä sekin on monesti rangaistus tai ainakin tuntuu siltä.

Kolmesta sakosta vuoden sisällä pakolliset autokoulun teoriatunnit? Pakollista asennekoulutusta?

Teoriatunneilla ei ainakaan mitään vaikutusta ole ajokäyttäytymiseen, yhtään vanhempien ihmisten kanssa ei myöskään asennekasvatuksesta. Inssinkin ajoin aikoinani uusiksi väliaikaisen kortin jälkeen, koska kortti oli ollut hyllyllä, eikä se rauhoittanut yhtään ajamista, ennemminkin päinvastoin.

Quote from: Mursu on 25.10.2014, 01:17:57
Tähänkin pätee se, että jos ei halua sakkoa, ei pidä rikkoa lakia. En ymmärrä miksi jotkut pitävät tieliikennelakia sellaisena, jota ei pitäisi noudattaa.

Sini-puna-viherkommunistit eli mätähallintomme on asentanut 50-60 km/h nopeusrajoituksia jopa risteyksettömille maanteille ainoana tarkoituksenaan kerätä rahaa ja kyykyttääkseen lakiin uskovia veronmaksajia kuten sinä  :-\

Sinänsä tieliikennelaki edustaa järkevintä osaa laista enkä suinkaan sitä kokonaisuudessaan vastusta. Turvallinen liikenne on minullekin tärkeää, niin tärkeää että olen yli 3 vuosikymmentä ja n. 1 000 000 km ajanut ilman kolareita.

Ai niin voi tuota asiaakin kommentoida: ilman muuta pienet liikennerikkeet vähäisistä rateista alkaen pitäisi siirtää em. hallintomenettelyn piiriin jos uhri asiakas on tähän suostuvainen. Kuten Virossa josta voitaisiin kopioida paljon muutakin.

No tuohan oli mielestäni sen verran järkevää ja loogista tekstiä, ettei ole mitään saumaa että tällainen uudistus Suomessa toteutuisi. Saattaisi jääda sossu-possuja ilman hyväpalkkaisia virkoja.

Niinkuin jo Jaska mainitsikin, on ihan käsittämätöntä kuinka suoralla tiellä nopeusrajoitukset vaihtelee: 60-80-100-60-80-60-80 jne. Sitten vielä peltikyttä joka kyltillä.
Tästä hyvä esimerkki Lahti-Tampere tie jossa on tullut ajettua "miinaan" parikin kertaa...

Itse ehdotushan on ihan kannatettava, varsinkin jos tällä saataisiin pari huru-ukkoa pois julkiselta sektorilta(in my dreams).

Quote from: B52 on 24.10.2014, 23:17:25
– Tällä hetkellä on niin, että kolme varsin lievääkin liikennerikkomusta vuoden sisällä voi aiheuttaa ajokiellon. Ammattiliikenteessä toimiville se on kohtuuton seuraamus lievistä liikennerikkomuksista.

Siis ammattikuljettajat voivat periaatteessa koko ajan rikkoa lakia ja liikennesääntöjä, kunhan pikkuisen maksavat valtiolle ekstraa? Alkaa tulla Venäjä mieleen, jossa setelit antavat sulle normaalia enemmän oikeuksia. Mikä -vetin oikeus ammattikuskeilla on jatkuvasti rikkoa lakia? Minusta sellainen ei ole ammattikuski, joka joutuu jatkuvasti esim. ajamaan lievää ylinopeutta 16 tuntia vuorokaudessa ja 7 päivänä viikossa. Hän on elinkeinotoiminnassa vapaamatkustaja ja ainakin lievästi vaarana muille liikenteessä oleville.

Täällä neuvottiin, että sakkoja ei tule, jos ajaa rajoitusten mukaan.

Neuvo on sinänsä oivallinen, mutta käytännössä vaikea noudattaa. On nimittäin niin, että suuren osan aikaa ihminen ei välttämättä tiedä, mikä rajoitus on meneillään - ne kun vaihtuvat kaiken aikaa. Aika moni ihminen ajelee muun liikenteen mukana tai luottaa tilannetajuunsa. Se on inhimillistä, mutta sakkohan siitä saattaakin rapsahtaa.

Omapa on mokani, mutta itse en tiedä edes taloni ohi menevän suuremman tien nopeusrajoitusta, vaikka olen asunut tässä kymmenisen vuotta. Luulisin, että se on 50 tai 60. Se ei voi olla 70, koska sellaiset ovat äärimmäisen harvinaisia ja 80 on varmasti tienpitäjien mielestä liikaa, vaikka tiellä sitä nopeutta voikin turvallisesti ajaa joissain kohdin joidenkin olosuhteiden vallitessa. Ajelen tilannetajuuni ja liikennesilmääni luottaen enkä vahtaa ojaan pystytettyjä metalliputkia, joiden nokassa killuu jokin pyöreä pelti. Sakkoja tulee muutama vuosikymmenessä, ajan noin 25 000 kilometriä vuodessa.

Kunnathan ovat jo pitkään himoinneet mahdollisuutta omiin peltipoliiseihin, mikä vaatisi juurikin pysäköintivirhemaksun kaltaisen hallinnollisen menettelyn nykyisen sakotuksen sijaan. Kenties tässä on valtion ratkaisu kuntien talousongelmiin? Pääsevät rahastamaan kun ensin on 60-rajoitukset vaihdettu 40:een.

Ajokielto rangaistuksena on useimmissa tapauksissa mielestäni täysin ylimitoitettu ja kohtuuton.

Ymmärrän vielä sen, että ihminen saa sakot ajettuaan esimerkiksi viidenkympin rajoitusalueella 62 kilometriä tunnissa ( kuten 30-50 prosenttia ihmisistä ajaa ), mutta jos tällaisia tahallisia tai tahattomia ylityksiä tapahtuu kolme parin vuoden aikana, lätkäistään autoilijalle ajokieltoa.

Auton käyttö on niitä käyttäville tavallisesti käytännön pakko. Suhteellisen pienten rajoitusten ylittämisen seurauksena ajokielto on todella järeä rangaistus. Esimerkiksi omalla kohdallani minun olisi ajokiellon sattuessa joko otettava lopputili töistä tai sitten luovuttava lasteni tapaamisesta muutamaksi kuukaudeksi, koska julkisia käyttämällä en ehdi aamulla viedä lapsia päiväkotiin tai iltapäivällä noutaa heitä ennen päiväkodin sulkemista.

Autoa ei nyky-yhteiskunnassa voi nähdä pelkkänä liikkumisen välineenä, vaan se on todella monelle ihmiselle eräs elämänhallinnan väline. Ajokiellot koskettavat usein myös koko perhettä, mikä on sekin mieletön kollektiivirangaistus. Eihän joukkoliikenteen käyttäjältäkään kielletä kolmeen kuukauteen bussin käyttöä, jos hän on ollut jossakin asiassa varomaton. Ajokieltoa tulisi langettaa vain törkeissä rattijuopumustapauksissa ja törkeissä liikenteen todellisissa vaarantamistapauksissa.

Eräs ystäväni oli ollut illalla kaljoittelemassa. Aamusella hän uskoi olevansa ajokunnossa ja lähti rattiin. Poliisi kuitenkin puhallutti ja verikoe myöhemmin osoitti miehen olleen 0,51 promillen 'humalassa'. Seurauksena oli sakkoa 1400 euroa ja ajokieltoa neljä kuukautta. Kyseessä ei ole mikään raharikas ihminen, vaan varastomiehenä työskentelevä henkilö. Vaikka hänelle rattijuoppoustuomio olikin rangaistusta pahempi moraalinen takaisku, katson kuitenkin, että yllämainitusta teosta moinen rangaistus on karkean ylimitoitettu: käytännössä edes ihmisen puukottamisesta ei välttämättä saa yhtä raskasta rangaistusta.

Puukotuksesta tulisi aina saada vankilatuomio, mutta ylläkuvatussa, marginaalisessa rattijuoppoustapauksessa olisi riittänyt parinsadan kiinteä sakko ilman ajokieltoa.

Quote from: Taffu on 25.10.2014, 02:21:23
Onhan tuo nykyinen käytäntö ajoittain ihan järjetön. Itse aikoinani ajelin ~50000km vuodessa, ja mulla oli kortti katkolla, kun kerran ajoin 80kmh-alueella 92kmh ja toisen kerran 91kmh. Sitten kun työmatka oli yleensä 100+ km ja en olisi töihin mitenkään päässyt ilman ajokorttia(paitsi taksilla toki), niin onhan se vähän överi rangaistus.

Ajelen päälle 50 000 km vuodessa myös. Noita pikkurikesakkoja tulee kilometrien myötä. On tolpista hienoja 68 km/ h 60-alueella ja vastaavia, kiitos hienojen suomalaisten pätkänopeusrajoitua-alueiden. Nyt taitaa olla vain yksi vuoden vanha rikesakko alla. Joskus tilanne on ollut aika katkolla tuon kolme /vuosi tai 4/ kaksi vuotta vuoksi. Surkuhupaisinta, juuri rikesakkojen takia.

Ja sitten lokin lailla saapu jostain joku neropatti avautumaan, "että ei saa rikkoa sääntöjä". Nämä neropatit yleisimmin ajavat, jos edes ajavat muutaman tuhat km vuodessa. Kilometrien myötä todennäköisyys, että ajaa vahingossa vaihtuvan nopeusrajoituksen välissä olevaan kamerapömpeliin kasvaa..  Alle 10 000 km vuodessa autoileva ei taida moista ymmärtää. Tunnen muitakin paljon ajavia, osa on raskaassa liikenteessä. Lähes kaikilla paljon ajavilla on koko ajan yksi tai kaksi rikesakkoa tms. vaanimassa pohjilla.

Muuten poliisitkin ajavat usein ylinopeutta. Monta monituista kertaa moista on siviilivärisellä autolla tehtynä tullut todistettua. Kerran kaahasivat maijalla ylinopeutta - pitämään Lusissa tutkaratsiaa. Ihan surkuhupaista hommaa on suomalainen liikennevalvonta.

Quote from: Ari-Lee on 25.10.2014, 03:22:53

Quote from: Taffu on 25.10.2014, 02:21:23
Onhan tuo nykyinen käytäntö ajoittain ihan järjetön. Itse aikoinani ajelin ~50000km vuodessa, ja mulla oli kortti katkolla, kun kerran ajoin 80kmh-alueella 92kmh ja toisen kerran 91kmh. Sitten kun työmatka oli yleensä 100+ km ja en olisi töihin mitenkään päässyt ilman ajokorttia(paitsi taksilla toki), niin onhan se vähän överi rangaistus.

Varmasti oikein pähkäilemällä löytyisi parempia tapoja tuoda esille, että autoilija on toiminut väärin. Oikeastaan mikä tahansa olisi parempi ratkaisu kuin kortin menetys, ainakin tässä nimenomaisessa esimerkissä. Tuossahan sakkojen lisäksi menettää palkkatyön tai palkan, ellei keksi korvaavaa kyytiä, mikä sekin on monesti rangaistus tai ainakin tuntuu siltä.

Kolmesta sakosta vuoden sisällä pakolliset autokoulun teoriatunnit? Pakollista asennekoulutusta?

Ihan pistejärjestelmä ajokorttiin, vastaava , joka on käytössä Saksassa, UK:ssa yms. Pisteet eivät saa ylittää tai alittaa tiettyä määrää, Niitä lisätään tai poistetaan saatujen sakkojen ja huomautusten vakavuuden perusteella. Nykyisinhän sakkoja ei eritellä mitenkään. Ajoneuvorikkomusrikesakko (esim. joku pikkuvika ajoneuvossa) ja törkeä liikenteen vaarantaminen ovat käytännössä samalla viivalla.
Ajokortin voi siis menettää, jos ajoneuvosta on palanut lamppuja, on vastannut kännykkään  ja ei ole käyttänyt turvavyötä.. Sama seuraus tulee kolmesta päiväsakoille menneistä nopeussakoista tai jostain muista vakavista liikennerikoksista , esim. ohittaminen ohituskieltoalueella. Siis rikkomusta tai rikosta ei erotella mitenkään, vaan kaikki ovat samalla viivalla. Muualla eritasoisista rikkeistä menee erimäärä pisteitä. Liikennerikoksista eniten.

Suomen järjestelmä ei ole kohtuullinen ja tasapuolinen. Täysin eriluokan teoista vaarallisuutensa kannalta tulee sama rangaistus. Ei ole mitään syytä, miksi pistejärjestelmää ei voitaisi ottaa täälläkin käyttöön.


http://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/t6439

Jankkaan vielä samaa asiaa..

Ajokielto on pahempi rangaistus kuin ehdollinen vankeus.

Ajokielto estää ihmisen vapaata liikkumista. Sellainen on raskas rangaistus, joka usein langetetaan mitättömän pienistä rikkomuksista ja joka usein tekee tarkoituksenmukaisen elämänhallinnan mahdottomaksi. Ajokielto on verrannollinen pantavangin asemaan.

Jos puukotat jotakuta, saat ehdollista vankeutta - jos saat. Mielestäni puukotuksesta tulisi saada vähintään ajokieltoa, eli jonkinlainen vapaudenriisto yhteiskunnan puolesta.

Edit: vaihdoin sanajärjestystä

Quote from: Jaska Pankkaaja on 25.10.2014, 06:25:33
***
Sini-puna-viherkommunistit eli mätähallintomme on asentanut 50-60 km/h nopeusrajoituksia jopa risteyksettömille maanteille ainoana tarkoituksenaan kerätä rahaa ja kyykyttääkseen lakiin uskovia veronmaksajia kuten sinä  :-\
***

Kerran ollut kortti hyllyllä, juurikin tuollaisesa "speed trapissä". Kävin vielä jälkeenpäin tarkastamassa paikan: peltoaukeaa, hiekkatien risteys, risteyksessä kauan sitten toimintansa lopettanut kauppa. Illmeinen syy 80 -> 60 km/h pudotukselle keskellä lakeutta?

92 km/h siihen, kalliiksi tuli. Turha kai mainita, että olin ainoa liikkuja näköetäisyydellä?

Mielenkkinnosta vain kysyn epäolennaisia, sen enempää autottomana ottamatta kantaa itse asiaan: Kuinka pitkälle rikos- ja siviilioikeudellisten prosessien rationalisoimisessa ja muuttamisessa hallinnollisiksi (ja jopa yksityisiksi) voidaan/halutaan mennä?

Rikesakkojärjestelmän luominen oli aikanaa suuri uudistus, joka helpotti oikeuslaitoksen työtaakkaa, samoin myös rangaistusmääräysmenettely. Itse en tarkkaan muista rikesakkojärjestelmän alkuvaiheen keskustelua, mutta joidenkin mielestä oli ongelma, että pikkurikkeestä saattoi selvitä pienellä könttäsummalla, jolloin lain kunnioittaminen heikentyi.

Vielä parisenkymmentä vuotta sitten oikeusistuimet tuomitsivat valtiolle menetettäviksi tv-lupansa maksamatta jättäneiden televisioita, kunnes valvontaviranomaiselle annettiin valta määrätä hallinnollinen tarkastusmaksu. Ennen poliisit antoivat parkkisakot, nyt on jopa luotu markkinat yksityisille "pysäköimällä hyväksyt ehdot" -periaatteella toimiville yrittäjille. Voisihan peltipöntötkin kilpailuttaa ja yksityistää. :)

Oikeuslaitoksen työn tehostamista ovat olleet myös valituslupajärjestelmän luominen korkeimpaan oikeuteen ja muutoksenhaun rajoittaminen hovioikeuksiin.

Mutu tuntumalta tuntuu, että hallinnon tehostamisessa on menty näissä asioissa aina hieman jälkijunassa ja toimiin on ryhdytty vasta kun työtä on ollut pakko tehostaa ja entiset säännöksett ovat jo täysin vanhentuneet. Mutta onko kellään johtoajatusta siitä, kuinka pitkälle hommaa voisi vielä kehittää, vai ajaudutaanko vain reformista reformiin valtion rahatilanteesta riippuen?

Quote from: Eino P. Keravalta on 25.10.2014, 09:55:23
Ajokielto rangaistuksena on useimmissa tapauksissa mielestäni täysin ylimitoitettu ja kohtuuton.

Kokonaisuudessaan taas loistava kirjoitus EPK:lta.

Tavallinen pieni ihminen painetaan yhä syvemmälle ahdistavaan sääntöviidakkoon. Kontrolli kovenee, ja vapaus vähenee. Eikä tälle kehitykselle näy mitään loppua.

Syyksi mopoajokorttien käyttöönotolle ja uusien ajokorttiluokkien (esimerkiksi veneajokortti) ehdottamiselle on sanottu halua parantaa turvallisuutta ikään kuin muovinen lappu taskussa tekisi ajamisesta turvallisempaa. Todellinen syy on se, että kun vaaditaan lupa, se voidaan ottaa myös pois. Ihmisistä tehdään viranomaisten armoilla olevia lupariippuvaisia. Ihmiset alistetaan entistä kokonaisvaltaisemman kontrollin kohteiksi.

Itse fyysistä ajokorttia ei enää välttämättä edes tarvittaisi, koska poliisi näkee suoraan tietokoneeltaan, onko kuljettajalla voimassa oleva ajo-oikeus, ja mitä tähän oikeuteen kuuluu. Riittää, että kuljettaja kertoo nimensä. Kuvakin näkyy poliisin ruudulta. Se, että muovisen ajokortin unohtamisesta edelleen sakotetaan, on pelkkää simputtamista.

Jos ajokortin haltija vammautuu tai hänen näkönsä heikentyy, ajokorttiin tehdään merkintä siitä, että hänen on rangaistuksen uhalla käytettävä vamman edellyttämää apuvälinettä ajaessaan. Rangaistusuhkan merkitsemisestä ajokorttiin peritään rahakorvaus. Vaikka summa ei ole erityisen suuri, itse periaate on kuvottava. Sehän on käytännössä samaa kuin jos valtio perisi invalideilta vammaisveroa siksi, että heille asetetun erityisen rangaistusuhkan kirjaaminen järjestelmään maksaa valtiolle. Jos joku on menettänyt jalkansa tai kätensä tai halvaantunut ja joutunut tästä syystä asentamaan autoonsa kalliit apulaitteet ajamisen mahdollistamiseksi, valtiolta saapuva ylimääräinen lasku ajokorttimerkinnästä kaiken tämän jälkeen on kuin läimäytys kasvoille likaisella rukkasella. Että pitikös vammautua ja aiheuttaa viranomaisille turhaa työtä. Maksahan siitä. Merkinnästä perittävä maksu pitäisi poistaa.

Rangaistukset liikennerikkomuksista ovat monissa tapauksissa kohtuuttomat. Tuntuu kuin autojen valmistajat, tielaitos ja lainsäätäjä olisivat yhdessä keksineet juonen, jolla valtion sakkotuloja kasvatetaan. Autojen valmistajat lisäävät autojen suorituskykyä ja parantavat niiden ajo-ominaisuuksia siten, että autoilla on entistä luontevampaa ajaa kovaa ja entistä tuskastuttavampaa ajaa hitaasti. Autot, joiden huippunopeus on pitkästi yli 200 kilometriä tunnissa, on ikään kuin tehty maailmaan, jossa käsite nopeusrajoitus on tuntematon. Samaan aikaan, kun autojen huippunopeudet kasvavat, tielaitos säätää nopeusrajoituksia aina vain kireämmäksi ja vielä siitäkin kireämmäksi. Eikä tässäkään vielä kaikki; myös lainvalvojat kiristävät asteikkojaan ylinopeuksiin puuttumisessa ja niistä rankaisemisessa.

On tultu siihen, että autojen tehot ja nopeudet ovat suurimmat, mitä ne ovat koskaan olleet, ja maanteiden nopeusrajoitukset ovat kireämmät mitä ne ovat koskaan olleet. Lopputuloksena on ennen näkemätön sakkotulojen virtaaminen valtiolle. Ylinopeuskäsitteen ympärillä pyörii mieletön show. Tämä kirjoituksenikin on osa tätä suurta ja täysin turhaa näytelmää.

Ylinopeudet voitaisiin lopettaa kokonaan muutaman vuoden kuluessa, jos vain haluttaisiin. Autoihin asennettaisiin laite, joka estäisi ylinopeudella ajamisen. Näin ei kuitenkaan tehdä, koska silloin koko järjestelmältä putoaisi pohja pois. Taloudelliset menetykset olisivat valtavat.

Media menettäisi yhden tärkeimmistä tulonlähteistään – nimittäin julkkisten ylinopeuksista, poliisin hurjista takaa-ajoista ja nuorison järkyttävistä onnettomuuksista kertovat uutiset sekä tosi-TV -ohjelmat. Nämä edustavat huomattavaa osaa uutisoinnista ja dokumenteista ja viihteeksi luokitellusta sisällöstä. Autotehtaat menettäisivät tärkeimmän markkinointivalttinsa eli suorituskyvyn. Kuka ostaisi Ferraria, jonka huippunopeus olisi 120 kilometriä tunnissa. Sakkokameroiden ja muiden nopeudenvalvontalaitteiden valmistajat menettäisivät markkinansa. Ja kuka enää pyrkisi poliisikouluun, kun poliisi olisi menettänyt takaa-ajoviihteensä. Uusi poliisiviihde voisi olla kansalaisten kannalta ikävämpää kuin takaa-ajokolonnien väisteleminen.

Nykyiset rangaistukset liikenteessä tapahtuvista rikkomuksista ovat monilta osin kohtuuttomat, eivätkä ne perustu tekojen todelliseen haittaan. Joissakin tapauksissa on menty eri tahojen yhteistyöllä suorastaan "orwellilaiseen" laintulkintaan. Nykyinen käytäntö tulkita tieliikennelaissa mainittua "törkeätä liikenneturvallisuuden vaarantamista" on yksi tällainen.

Lain alkuperäinen ajatus on ollut kai se, että todellista ja vieläpä keskimääräistä vakavampaa liikenneturvallisuuden vaarantamista on pitänyt tapahtua, jotta kansalainen voitaisiin tuomita törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Lakipykälässä on kuitenkin ongelmallinen sanapari "on omiaan", mikä on ikään kuin blankopykälä, mikä antaa lain tulkitsijoille vapaat kädet määritellä, mitä "on omiaan" milloinkin tarkoittaa. Määrittelyllä "on omiaan" lain sisältämä ajatus liikenneturvallisuuden konkreettisesta vaarantamisesta irrotetaan fyysisestä todellisuudesta, joka voi olla mitä tahansa. Lain tulkitsijat ovat keksineet, että yli 50 kilometriä tunnissa ylinopeutta, täyttää automaattisesti "on omiaan" ehdon, vaikka ylinopeuteen ei liittyisi mitään oikeasti vaarallista. Lukema kuulostaa suurelta, mutta kiristettyjen nopeusrajoitusten ansiosta se ei välttämättä ole sitä.

Lievä ylinopeus, josta viisi vuotta siten ei vaivauduttu antamaan edes rikesakkoa, ei muutu oikeasti "törkeäksi liikenneturvallisuuden vaarantamiseksi" pelkällä Ely-keskuksen virkamiehen kynänheilautuksella ja lähetteellä, että "käykääpä pojat vaihtamassa lätkät, kunhan ehditte". Juridisesti kynänheilautus tietysti muuttaa vaarattoman lievän ylinopeuden vakavaksi rikokseksi, josta seuraa ajokortin menetys, ja josta enimmäisrangaistus on kaksi vuotta vankeutta, ja josta epäily oikeuttaa poliisin tekemään kotietsinnän ja henkilöön menevän tarkastuksen ja paljon muuta. Useimmissa tapauksissa on kuitenkin kyse pelkästä mielikuvitusrikoksesta, johon ei sisälly minkäänlaista todellista liikenneturvallisuuden varantumista.

Kun maantien talvinopeusrajoitus on 70 kilometriä tunnissa ja sulalla kesäkelillä rekan ohi ajavan nopeus käväisee hetkellisesti 121 km/h lukemassa, kenen turvallisuus siinä oikeasti vaarantuu? Ei kenenkään, vaikka kyseinen nopeus johtaa tuomioon "törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta".

Voitaisiinko nopeusrajoituksista päättää suoran demokratian keinoin? Viranomaiset varmaan parahtavat, että jos jotakin, ei ainakaan niitä. Viranomaiskäsityksen mukaan turvallisuuskysymyksiä ei koskaan voida päättää demokraattisesti. Eikä sitä, mitkä ovat turvallisuuskysymyksiä. Tässä onkin hyvät perusteet diktatuurille.

http://youtu.be/9UQNcwGVAYY

Kun kirjoituksen jokaista kappaletta ei voi erikseen fanittaa, täytyy Jackia kiittää näin erikseen hienosta kirjoituksesta, joka pitäisi lukea jokaisessa liikenneasioihin liittyvässä virastossa ja kaikissa kansalaispiireissä.

Quote from: Eino P. Keravalta on 25.10.2014, 10:39:40
Jankkaan vielä samaa asiaa..

Ajokielto on pahempi rangaistus kuin ehdollinen vankeus.

Ajokielto ei ole rangaistus vaan sillä estetään sellaisen ajo, joka ei tielle sovellu. Voisitko kuvitella ihmiselle annettavan rangaistuksen, jos hän menettää näkönsä? Ajokieltoa kuitenkin voidaan antaa.

Quote from: Mursu on 25.10.2014, 12:56:30

Quote from: Eino P. Keravalta on 25.10.2014, 10:39:40
Jankkaan vielä samaa asiaa..

Ajokielto on pahempi rangaistus kuin ehdollinen vankeus.

Ajokielto ei ole rangaistus vaan sillä estetään sellaisen ajo, joka ei tielle sovellu. Voisitko kuvitella ihmiselle annettavan rangaistuksen, jos hän menettää näkönsä? Ajokieltoa kuitenkin voidaan antaa.

Ajokielto on nimenomaan rangaistus ja kosto.

Jos sen tarkoitus olisi estää tielle soveltumattoman ajo, kielto langetettaisiin kohteen koko eliniäksi.

Quote from: B52 on 25.10.2014, 01:26:08

Quote from: Mursu on 25.10.2014, 01:17:57
Tähänkin pätee se, että jos ei halua sakkoa, ei pidä rikkoa lakia. En ymmärrä miksi jotkut pitävät tieliikennelakia sellaisena, jota ei pitäisi noudattaa.

Otetaan toinen lainaus:

"– Pahimmillaan koko liikkeen yritystoiminta seisoo, kun ammattitaitoisen kuljettajan kortti on hyllyllä pienten rikkeiden vuoksi. Jos sakot ovat satoja euroja ja kortin menettämisestä seuraa vaikkapa kymmenien tuhansien eurojen tappiot liiketoiminnassa, niin voi sanoa, että lisärangaistus ei ole missään suhteessa tekoihin."


Ja kaikki ovat onnellisia.

Ai onko nyt kuskitkin korvaamattomia? Kortin menettäminen on peruste työsuhteen purulle.

Minusta on vanhemmiten tullut kyyninen: olen varma, että "muutos" millä etuliitteellä tahansa tarkoittaa sen kohteelle jotakin pahaa.  Käsitykseeni on kyllä perusteetkin; muinoisella työpaikallani hoettiin "muutosta" viimeiset viisitoista vuotta ja kaikki meni enemmän päin helvettiä kuin arkijärjellä pystyi kuvittelemaankaan.

Sain muutama vuosi sitten valtavan sakon "liikenteen vaarantamisesta".  Olin matkalla pohjoiseen, edessäni oli kaksi rekka-autoa, ajoin ohituskaistalla joka oli päättymässä, ohitin ne ennen kaistan päättymistä.  Oli kuiva kesäkeli ja minulla olevinaan kiire.  Takaani välähti valo ja minun todettiin ohittaessani ajaneen 128 km/h alueella jolla oli satasen nopeusrajoitus.  Ketähän minä "vaaransin" - olen Saksassa ajanut samalla autolla vertailukelpoisissa olosuhteissa lähes 100 km/h nopeammin "vaarantamatta" ketään.

Jos olisin tehnyt rikokseni muutamaa päivää myöhemmin, aivan samassa paikassa ja samanlaisissa olosuhteissa, talvinopeusrajoitukset olisivat astuneet voimaan ja minä olisin menettänyt korttini.  Absurdia!

Summa summarum: kun sakotukseen tulee "jättimuutos", se tarkoittaa sakkomäärien ja kyyläämisen kasvua.

Quote from: Mursu on 25.10.2014, 12:56:30

Quote from: Eino P. Keravalta on 25.10.2014, 10:39:40
Jankkaan vielä samaa asiaa..

Ajokielto on pahempi rangaistus kuin ehdollinen vankeus.

Ajokielto ei ole rangaistus vaan sillä estetään sellaisen ajo, joka ei tielle sovellu. Voisitko kuvitella ihmiselle annettavan rangaistuksen, jos hän menettää näkönsä? Ajokieltoa kuitenkin voidaan antaa.

Hihi

"ei sitä liiviä kortilla ajeta"

Tämmöiset ajokiellot koskevat vain lainkuuliaisia ja veroja maksavia kansalaisia, kaikille muille niillä ei ole mitään merkitystä ja kas: juuri tämä joukko on se ongelmaryhmä.

Jos suurin osa suomalaisista autoilee, niin miksi tämä ei mitenkään näy lainsäädännössä tai poliittisena voimana? Ehkä autoilijoiden pitäisi järjestäytyä.

Quote– Liikennerikkomuksista kirjoitetaan vuosittain puoli miljoonaa seuraamusta.

Tämä lause sisältää totuuden siemenen...ollaan kauhean rikollista porukkaa täällä Suomessa...mutta taatusti "seuraamuksia" voisi olla vaikka miljoona kun alkuun on päästy.

Quote from: latrom on 25.10.2014, 13:10:12
Jos suurin osa suomalaisista autoilee, niin miksi tämä ei mitenkään näy lainsäädännössä tai poliittisena voimana? Ehkä autoilijoiden pitäisi järjestäytyä.

Kyllähän jokaisen talon pihalla on auto tai autojoukko, mutta kun ne asukkaat äänestävät näitä kulttuurimarksilaisia kontrollipuolueita, Kokoomusta esimerkiksi.

Quote from: Eino P. Keravalta on 25.10.2014, 12:58:55
(naps)

Ajokielto on nimenomaan rangaistus ja kosto.

Jos sen tarkoitus olisi estää tielle soveltumattoman ajo, kielto langetettaisiin kohteen koko eliniäksi.

Kyllä näitä kaahareita ja rattijuoppoja tulee ymmärtää. Kertoa heille, kuinka tuhmasti tuli tehtyä ja ei ikinä ikinä saa tehdä tuollaista toiste. Mutta ei saa rangaista tai kostaa ja ottaa korttia pois.

Tässä aiheessa on aivan liikaa muuttujia, mitkä tekevät pelkästä keskustelemisestakin vaikean. Niin että turha se on kaveria alkaa haukkumaan tai ivaamaan näillä palstoilla.

Suurin muuttuja on vuodessa ajettujen kilometrien määrä. Enemmän ajava on suuremmassa riskissä saada ylinopeussakko. Vaan eipä kilometrimääriä kukaan tutki sakotustilanteessa.

Toinen muuttuja on maantieteellinen sijoitus ajetuille kilometreille. Toiset ajavat pitkiä matkoja edes takaisin tuttua tietä. Toiset ajavat vähemmän tunnetuilla teillä vielä pitempiä matkoja. Toiset kaahaavat pelkästään kirkonkylällä, missä riski ajaa jalankulkijan päälle on suurin.

Toisaalta ammattiautoilijalla, tai kenellä tahansa, on mahdollisuus turvautua navigaattorin ilmoituksiin ellei tie ole tuttu. Tällöin ylinopeus on mahdollisesti tahallista kiirehtimistä ja riskinottoa. Riskinottajat kantavat vastuunsa sakoistaan itse. Mitä se on keltään pois paitsi autoilijalta itseltään.

Taajamissa puuhastelevat imbesillit ELY -keskuksissa. Tähänkin pikkukaupunkiin Ely asetti 60km/h rajoituksen ohitustielle osuudelle missä ei ole yhtä ainoaa liittymää. Kukaan ei noudata tuota älyttömyyskeskuksen pöljyyttä. Koko kaupungissa on yleisrajoitus 40km/h. Lisänä vielä hidastetöyssyjä, joihin on pakko hidastaa 20km/h. Töyssyn jälkeen taas kiihdytetään seuraavaan töyssyyn. Talvella kun lumi tasoittaa töyssyt voi niiden yli ajaa liki mitä nopeutta tahansa. Kainuussa taajamien ulkopuolella tiet ovat vieläkin paskemmassa kunnossa kuin taajamissa. Mäkiä ja mutkia kuoppaisilla teillä. Ei mitään valvontaa poislukien joku satunnainen tieratsia kesäaikaan. Lapissa ei ole niitäkään vähäisiä.

Edelleen suuri tahallisten liikennerikkomusten ryhmä ovat valottomat polkupyöräilijät.

Ja autoilijathan eivät maksa mitään. Paitsi kohta pari miljardia vuodessa erilaisia veroja ja maksuja.

Olen pitkään miettinyt, miksi poliisi ei tee sellaista appsia joka tietää nopeusrajoituksen, ja huomauttaa jos sen ylittää vaikka kolmella kilsalla. Kun ollaan kaukana kyltistä, sijaintia ja nopeutta tarkistettaisiin harvakseltaan, mutta kyltin tuntumassa tiheään. Ei siten söisi niin paljon virtaa.

Ajan jonkun 45tkm vuodessa ja melko usein pitkää matkaa. Aina välillä tulee epävarmuus nopeudesta, varsinkin jos on sellainen jumppaosuus.

^Jotkut navigaattorithan tuon osaavatkin jo. Osta sellainen.

Ei ne oikeasti osaa. Toimii enintään puolet vuodesta ja monet kohdat puuttuu.

Sour-One:

QuoteKyllä näitä kaahareita ja rattijuoppoja tulee ymmärtää. Kertoa heille, kuinka tuhmasti tuli tehtyä ja ei ikinä ikinä saa tehdä tuollaista toiste. Mutta ei saa rangaista tai kostaa ja ottaa korttia pois.

Miksei heitä saisi ymmärtää, ymmärrämmehän raiskaajia, ryöstäjiä ja puukottajiakin - ainakin, jos he ovat ulkomaalaisia.

Mutta vakavammin puhuen: vaadin kyllä kaahareille ja rattijuopoille rangaistuksia. Mutta rangaistusten on oltava yleisen oikeustajun mukaisia. Pieni ylinopeus ei ole kaahaamista eikä se aiheuta useimmissa paikoissa mitään vaaraa, koska rajoitukset on mitoitettu aina huonoimpien kuskien, huonoimpien keliolosuhteiden ja huonoimpien autojen mukaan. En myöskään katso, että 0,51 promillen 'humalassa' ajo kuuluu palkita tuhansien eurojen sakoilla ja usean kuukauden ajokiellolla: puukotuksestakin selviää usein pienemmällä rangaistuksella.

Mutta niin on, että keskiluokkaisen ihmisen tekemät rikokset rangaistaan erittäin ankarasti, mutta jos suoritat sellaisia rikoksia, joita syrjäytyneet ja maahanmuuttajat keskivertoa enemmän tekevät, pääset usein olemattomalla rangaistuksella.

Quote from: Eino P. Keravalta on 26.10.2014, 10:22:26

Mutta niin on, että keskiluokkaisen ihmisen tekemät rikokset rangaistaan erittäin ankarasti, mutta jos suoritat sellaisia rikoksia, joita syrjäytyneet ja maahanmuuttajat keskivertoa enemmän tekevät, pääset usein olemattomalla rangaistuksella.

Tämän allekirjoitan. Sitä on myös vaikea ymmärtää, sillä juuri yhteiskuntakelpoiselle, työssä käyvälle, perheelliselle ja nettoveronmaksajalle, pelkkä rikoksesta rankaiseminen ohjaa jo aika paljon.

Quote from: Arvoton on 25.10.2014, 08:54:42

Quote from: B52 on 24.10.2014, 23:17:25
– Tällä hetkellä on niin, että kolme varsin lievääkin liikennerikkomusta vuoden sisällä voi aiheuttaa ajokiellon. Ammattiliikenteessä toimiville se on kohtuuton seuraamus lievistä liikennerikkomuksista.

Siis ammattikuljettajat voivat periaatteessa koko ajan rikkoa lakia ja liikennesääntöjä, kunhan pikkuisen maksavat valtiolle ekstraa? Alkaa tulla Venäjä mieleen, jossa setelit antavat sulle normaalia enemmän oikeuksia. Mikä -vetin oikeus ammattikuskeilla on jatkuvasti rikkoa lakia? Minusta sellainen ei ole ammattikuski, joka joutuu jatkuvasti esim. ajamaan lievää ylinopeutta 16 tuntia vuorokaudessa ja 7 päivänä viikossa. Hän on elinkeinotoiminnassa vapaamatkustaja ja ainakin lievästi vaarana muille liikenteessä oleville.

Sinäkään et ymmärrä asian tärkeintä pointtia. Ei ihminen "jatkuvasti riko lakia" vaikka hän erehtyy todennäköisyyslain seurauksena hieman enemmän kuin muut. Ei tässä huojennusten kannalle asettuneista kukaan edellytä, että saa ajaa törkeästi tai kännissä. Vaan huomioidaan se, että jos ihminen ammattinsa takia joutuu ajamaan paljon, on seuraus pienestä huomion herpaantumisesta täysin kohtuuton, koska niitä vain sattuu ihan jokaiselle. Tervetuloa kokeilemaan, ei se edes automaattisella nopeudensäädöllä näytä aina onnistuvan. Ansat on tiellä sen verta tiheästi kun niitä mitataan kymmenien tuhansien kilometrien ajoilla. Jokainen pystyy ajamaan sen normikuluttajan 20K vuodessa ilman tuskia. Ammattikuskilta löytyy aina tavallisen sunnuntaikuljettajan 3 vuoden virheetön ajo pohjalle. Mutta hänen tapauksessaan se ei välttämättä auta kun vuodessa ajetaan jopa 5-10 vuoden "kesämökkikuljettajan" ajot.

Sitäpaitsi, miksi helvetissä tästä muutenkin äärettömän pienestä teosta pitää lisäksi rangaista itseään yhteiskuntaa sekä yrittäjää, jolla ei ole yhtikäs mitään tekemistä asian kanssa, jos ei sellaiseksi lueta työpaikan tarjoamista ja verorahojen saamatta jäämistä ja sosiaalituen vastaavaa maksatusta. HUOM! Toiseen kertaan, rattijuoppoilua ei kukaan ole vaatinut vapautettavaksi pahimmistakaan seuraamuksista, ei samoinkaan törkeitä ylinopeuksia.

Quote from: Mursu on 25.10.2014, 12:59:18
(naps)

Ai onko nyt kuskitkin korvaamattomia? Kortin menettäminen on peruste työsuhteen purulle.

Tarkoitat siis todella, että on ihan ok purkaa työsuhde muutaman pienen virheen seurauksena? Etkö yhtään ajattele miten hirveä se tilanne on kyseisten ihmisten kannalta. Ei ihmiset ole peltisiä laatikoita vaan ihmisiä.

Quote from: Ari-Lee on 24.10.2014, 23:33:40

Quote Lievemmissä rikkeissä jäisi samalla pois tuloihin sidonnaisuus, eli teosta koituisi aina vakiosumma ja sillä mennään, sanoo Jokinen.

Porsastuloinen pieraisee noille vuosittain nouseville tasamaksuille ja sama meno jatkuu. Ryysyköyhä osa-aikainen kikkatyöllistetty nielee ilmaa kuukauden kun ei ole varaa syödä eikä pieraista. Mitäs läksi. Kuka käski sikailla liikenteessä.

Porsastuloinen?

Hyvätuloiset ihmiset eivät ole minkäänlainen riski liikenteessä yhtään missään. Päinvastoin. Meillähän näkyy se, että minimisakon saavalla ei useinkaan ole mitään menetettävää jolloin sama meno nimenomaan jatkuu. Tulosidonnaiset sakot ovat häpeä ja vääryys.

Quote from: Ari-Lee on 25.10.2014, 03:22:53
Kolmesta sakosta vuoden sisällä pakolliset autokoulun teoriatunnit? Pakollista asennekoulutusta?

Meillä ei maailman kalleimmasta ajokortista huolimatta ole kovin kummoinen liikennekulttuuri. Jos minulta kysytään, niin koko autokoulu on ihan turha. USA:ssa ei juuri kukaan käy autokoulua, siellä harjoittelun jälkeen saa kortin. Ja homma toimii.

Quote from: Maailmanmies on 26.10.2014, 12:24:39
Meillä ei maailman kalleimmasta ajokortista huolimatta ole kovin kummoinen liikennekulttuuri. Jos minulta kysytään, niin koko autokoulu on ihan turha. USA:ssa ei juuri kukaan käy autokoulua, siellä harjoittelun jälkeen saa kortin. Ja homma toimii.

Meillä Suomessa ei tarvitse edes harjoitella. Ulkolainen postimyyntiajokortti vaihdetaan suoraan vastaavaan suomalaiseen. Kongolaisella miehellä ajokortissaan kaikki kirjaimet mitä voi saada eikä ole koskaan istunut rekassa. Hän itsekin oli hirvitellyt omaa surkeaa ajotaitoaan henkilöautolla.

Neekeröinti ei tarkoita, että homma toimisi. Kortti myös osataan perua - myös USA:ssa. Sitten on atari tapaukset, mitkä piutpaut piittaavat mistään korteista kun alla on varastettu ajoneuvo ja pää sekaisin huumeista. Samana vuonna he saattavat jäädä kiinni useita kymmeniä kertoja. Vankilaan heitä ei toimiteta.

Ajokortti on lainkuuliaisille köyhille suomalaisille niin kallis, että kannattaa yrittää pitää se, vaikka se ei suoranaisesti vaikuttaisikaan tuloihin.

Quote from: Jepulis on 25.10.2014, 03:34:13
Enemmän kuin ne itse sakot on seuraamus, eikä se koske edes tekijöitä välttämättä. Mitä järkeä siinä on? Eikö vaikka jakeluauton kuljettaja, joka ajaa 40.000-80.000 kilometriä vuodessa osaa ajaa, vaikka hän todennäköisyyslaskennan mukaan tulee saamaan lähes varmuudella kerran pari merkinnän kolmen vuoden aikana?  Siitä ei ole pitkä todennäköisyys kolmanteen.

Miksi jakeluauton kuljetta saa merkintöjä? Eikö hän itse päätä noudattaako sääntöjä vai ei?

QuoteMaksaja on suomalainen yrittäjä, jolla ei ole teon kanssa mitään tekoa.

Eli yrittäjän pitää saada etua siitä että hänen kuljettajat tekevät rikkeitä?

Juuri tällainen "venytetään säntöjä" -toiminta on se, joka asetta toimijat eri viivalle. Ne, jotka härskisti rikkovat pykäliä, saavat rahallista etua muiden toimijoiden kustannuksella. Markkinatalouden kannattajana en hyväksy tilannetta missä pelatan eri säännöillä.

QuoteJos joku onnistuu ajamaan miljoona kilometriä ilman ensimmäistäkään merkintää, se on lähes tulkoon ihme. Kukaan ei voi ennakoida milloin herpaantuu pieneksi hetkeksi

Herpaantuu hetkeksi ja alkaa puhumaan kännykkään maanteiellä, jättää turvavyön laittamatta, kuorman sitomatta ja ajaa ylinopeutta? Mitä herpaantumista se sellainen on?

Quote"Lisäksi Jokinen uskoo, että satojentuhansien liikennerikkomusten käsittelyn uudistuksessa koituisi vuositasolla mittavat säästöt."

Tällä samalla logiikalla poistettiin sakkorangaistuksen vaihtokelpoisuus, jotta vankilaöiden määrä laskisi ja säästyisi kuluja. Lopputulos on rikollisuuden kasvu kun voi varastaa kaupoista ilman rangaistusta.

Tässä sakotusasiassa lähdetään taas perä edellä puuhun. Ongelmaksi nähdään byrokratian kustannukset, ei se, että ihmiset rikkovat pykäliä.

Jos ongelma on sakotusbyrokratian kustannukset niin sakkotaso pitää korottaa. Sakot voi hyvinkin kaksinkertaistaa, jolloin kulut tulee katettua. Silloin sakkojen (byrokratian) määrä laskee ja tulot sakkoa kohden kasvavat.

Quote from: Ari-Lee on 26.10.2014, 13:42:15

Ajokortti on lainkuuliaisille köyhille suomalaisille niin kallis, että kannattaa yrittää pitää se, vaikka se ei suoranaisesti vaikuttaisikaan tuloihin.

Totta mooses joka sana. Kun vaimon kanssa ajettiin jokaisena työpäivänä Nummelasta HYKSille ja illalla takaisin, niin se jos mikään oli ajokortin hyötykäyttöä. Jos olisi joutunut käyttämään busseja, niin matka-aika päivää kohti olisi ollut useampi tunti. Autolla selvittiin puolituntia per sivu.

Nyt eläkkeellä ei ajokilometrejä kerry paljoakaan.

Vappuna sain kortin takaisin, tähän asti tainut tulla kuudet sakot. Tai oisko neljät ja pari varoitusta ja välähdystä. Ikinä en ole liikennettä vaarantanut. Estänyt pari kolaria tapahtumassa Saksassa ja Ruotsissa.

Kerronpa jotain, tämä, että peltipoliisit välähtelevät, sillä ei ole mitään tekemistä turvallisuuden kanssa. Sillä saadaan rahaa köyhälle poliisille, mutta epäeettisin keinoin. Yhdelläkään kertaa, mitä tolppa on välähtänyt (about kymmenen kertaa), tavan kansalaisen ja turvallisuuden puolella oleva konstaapeli ei olisi sakkoa saatika varoitusta antanut.

Kesällä sain sakot aivan törkeällä tavalla  >:(. Leveäkaistainen tie jossa oli sallittua ohittaa, ohitin kaksi autoa jotka ajoivat satasella n. 90. Vastaan tuli leveällä puolella poliiis, olin kiihdyttänyt 128 km/h. Salon Pekka Salosta, terveiset erinomaiselle autokouluopettajalle, sanoi jo aikoinaan, että silloin kun ohitatte niin nopeusmittariin ei ole katsomista. Tämän allekirjoitan aina, varsinkin tuossa ko. ohitustilanteessa jossa ei ollut edes kunnollista ohituskaistaa. Mutta ei niitä konstaapelejäkään kiinnostanut, puhuivat vaan jotain autoni Tintti-korteista ja vähän hiljaisina ottivat rahat pois.

Kerronpa toisenkin asian, ensimmäistä kertaa ajoin Hangosta-Jyväskylään gps:n kanssa, joka nimenomaan piippasi kun tolppia tulee. En suosi gepsiä, enkä sitä että muuten ajetaan epäsäännöllistä ylinopeutta ja tolpan kohdalla koko ketju jarruttaa jne.

Quote from: Jack on 25.10.2014, 11:51:19
Ylinopeudet voitaisiin lopettaa kokonaan muutaman vuoden kuluessa, jos vain haluttaisiin. Autoihin asennettaisiin laite, joka estäisi ylinopeudella ajamisen. 

Kirjoituksessa oli useita hyviä pointteja, mutta ylläolevaa kommenttia esittävät yleensä sellaiset joilla ei joko ole korttia ollenkaan, tai jotka ajavat todella vähän ja senkin taajamassa.

Kirjoituksessa implikoitiin että 120 km/h olisi sopiva rajoitin.
IMO tuommoinen rajoitin olisi aivan helevatan vaarallinen kapistus, jonka seurauksena ohituskolarien ja niistä aiheutuvien raatojen määrä moninkertaistuisi.

Koska ohituksiin kuluisi rajoitetulla autolla paljon pidempi aika, mahdollisuus nokkakolariin kasvaisi samassa suhteessa. Toiseksi, tuollainen rajoitin ei ota huomioon erästä suomalaisen liikenteen perusharrastetta: ohituksen tahallista vaikeuttamista. Jos ja kun v-mäinen ohitettava nostaa ohituksen aikana oman nopeutensa 120:een, siinäpä sitten olet kusessa ohituksesi kanssa. Satavarma on että poliiseja ei tuossa tilanteessa ole näköpiirissä. Ei niitä ole näkynyt tähänkään mennessä.

Geneerinen kukkahattu tietenkin sanoo että ei pidä ohittaa. Niin niin, mutta se nyt vaan on aivan turha luulla että ohittelu rajoittimilla loppuisi. Siitä vain tulisi paljon vaarallisempaa kuin ilman rajoittimia. Rekoissa on rajoittimet, ja niitäkin näkee ohittamassa toisiaan jollain 3 km/h nopeuserolla. Turvallista on juu kun eihän siinä ajeta kovaa, alle kesäajan rajoituksen koko ajan.

Jaa, ehkä sama rajoitin kuin rekoissa, 88 km/h, voisi olla ajateltavissa, mutta sitten räjähtäisivät nukahtamisesta johtuvat nokkakolarit ja suistumiset. Ja räjähtäisivät myös päässä olevien verisuonten katkeamisesta johtuvat kuolemat.
Peräänajoista tulisi myös jokapäivästä normileipää, kun autoilijat hampaat narskuen hermot äärimmilleen kiristyneinä yrittäisivät painostaa edellämeneviä ajamaan mahdollisimman tarkkaan rajoitinta vasten. Jotta matka joutuisi edes vähän, kun edellekään ei pääse. Turvavälit ovat ongelma nykyäänkin, vaikka millä tahansa autolla pääsee halutessaan ohitse hitaammista.

Summa summarum: sitten kun kaikki autot ovat täysautomaattisia googleautoja potenssiin 5, voidaan nopeudet rajoittaa -- ja kuski voi mennä takapenkille vaikka nukkumaan tai katsomaan leffaa. Ei ennen.

Semmoisiakin rajoittimia on ehdotettu, jotka sallisivat hetkellisen ylinopeuden juurikin ohittamista varten. Tuhoon tuomittuja ovat nekin. En ainakaan minä haluaisi istua autossa jonka tietokone ohituksen aikana päättäisi rekan keulan vääjäämättä lähestyessä että turbo-boostin käyttöjakso päättyykin tältä erää tähän ja hidastamme takaisin rajoitusnopeuteen.

Ne 200 tai vaikka 300 kulkevat autot eivät muuten ole liikenteessä mikään ongelma. Jotkut kuskit ovat; ne jotka eivät osaa annostella nopeutta tilanteen mukaan.

Quote from: J. Lanta on 26.10.2014, 15:04:17
Vappuna sain kortin takaisin, tähän asti tainut tulla kuudet sakot. Tai oisko neljät ja pari varoitusta ja välähdystä. Ikinä en ole liikennettä vaarantanut. Estänyt pari kolaria tapahtumassa Saksassa ja Ruotsissa.

Kerronpa jotain, tämä, että peltipoliisit välähtelevät, sillä ei ole mitään tekemistä turvallisuuden kanssa. Sillä saadaan rahaa köyhälle poliisille, mutta epäeettisin keinoin. Yhdelläkään kertaa, mitä tolppa on välähtänyt (about kymmenen kertaa), tavan kansalaisen ja turvallisuuden puolella oleva konstaapeli ei olisi sakkoa saatika varoitusta antanut.

Kesällä sain sakot aivan törkeällä tavalla  >:(. Leveäkaistainen tie jossa oli sallittua ohittaa, ohitin kaksi autoa jotka ajoivat satasella n. 90. Vastaan tuli leveällä puolella poliiis, olin kiihdyttänyt 128 km/h. Salon Pekka Salosta, terveiset erinomaiselle autokouluopettajalle, sanoi jo aikoinaan, että silloin kun ohitatte niin nopeusmittariin ei ole katsomista. Tämän allekirjoitan aina, varsinkin tuossa ko. ohitustilanteessa jossa ei ollut edes kunnollista ohituskaistaa. Mutta ei niitä konstaapelejäkään kiinnostanut, puhuivat vaan jotain autoni Tintti-korteista ja vähän hiljaisina ottivat rahat pois.

Kerronpa toisenkin asian, ensimmäistä kertaa ajoin Hangosta-Jyväskylään gps:n kanssa, joka nimenomaan piippasi kun tolppia tulee. En suosi gepsiä, enkä sitä että muuten ajetaan epäsäännöllistä ylinopeutta ja tolpan kohdalla koko ketju jarruttaa jne.

Nää itkupotkuraivarit noista peltipoliiseista on lähinnä säälittäviä. 80 km/h alueella ylinopeutesi voi olla 8 km/h ja pääset huomautuksella eikä huomatuksesta jää mitään merkintääkään.

Quote from: Eino P. Keravalta on 26.10.2014, 10:22:26
Sour-One:

QuoteKyllä näitä kaahareita ja rattijuoppoja tulee ymmärtää. Kertoa heille, kuinka tuhmasti tuli tehtyä ja ei ikinä ikinä saa tehdä tuollaista toiste. Mutta ei saa rangaista tai kostaa ja ottaa korttia pois.

Miksei heitä saisi ymmärtää, ymmärrämmehän raiskaajia, ryöstäjiä ja puukottajiakin - ainakin, jos he ovat ulkomaalaisia.

Mutta vakavammin puhuen: vaadin kyllä kaahareille ja rattijuopoille rangaistuksia. Mutta rangaistusten on oltava yleisen oikeustajun mukaisia. Pieni ylinopeus ei ole kaahaamista eikä se aiheuta useimmissa paikoissa mitään vaaraa, koska rajoitukset on mitoitettu aina huonoimpien kuskien, huonoimpien keliolosuhteiden ja huonoimpien autojen mukaan. En myöskään katso, että 0,51 promillen 'humalassa' ajo kuuluu palkita tuhansien eurojen sakoilla ja usean kuukauden ajokiellolla: puukotuksestakin selviää usein pienemmällä rangaistuksella.

Mutta niin on, että keskiluokkaisen ihmisen tekemät rikokset rangaistaan erittäin ankarasti, mutta jos suoritat sellaisia rikoksia, joita syrjäytyneet ja maahanmuuttajat keskivertoa enemmän tekevät, pääset usein olemattomalla rangaistuksella.

8 km/h ylinopeus 80 km/h alueella; ei sakkoa.

Toki pienessä sievässä voi ajaa Järvenpäähän, kun taksikin maksaa niin hitosti.

Tuon tuostakin on julkisuudessa poliisi, joka julistaa milloin mitäkin liikenteellistä pikkuasiaa ja vaatii kansaa kuriin:

http://yle.fi/uutiset/poliisi_haluaa_moottoriteiden_perassakuumottajat_kuriin/7036480

http://www.taloussanomat.fi/autot/2014/10/16/yle-poliisi-sakottaa-loppuvuonna-ahkerasti-syyna-uudistus/201414424/304

Koskaan emme kuule julkisuudessa, että poliisi keskittyisi väkivalta- tai omaisusrikosten torjuntaan tehostetusti.  Liikenteessä huseeraavaa polisiia fanittavat kotirouvat jotka päivittelevät, että "kun ne autot ajaa niin lujaa" ja jotka eivät poliisilla oikeastaan tiedä muita tehtäviä olevankaan.

Muutamalla pienellä muutoksella toki tämä tavallisen kansan sakkosimputus loppuisi.

-Rajoitukset ylös 20-30 km/h kautta linjan
-Turhat risteysaluiden rajoitukset pois. Sama nopeus koko pitkälle välille
-Ohitustilanteen hetkellisen ylinopeuden salliminen

Ja sakot tietty kaikille samoiksi. Ei voi olla oikein, että minä saisin suhteellisen vähäisestä ylinopeudesta tonnin sakot. Rikkeestä jossa kukaan ei kärsinyt. Pahoinpitelystä pitää automaattisesti langettaa vankeutta jos sakkojen määrä jää kovin vähäiseksi.

Quote from: ekto on 26.10.2014, 10:32:14

Quote from: Eino P. Keravalta on 26.10.2014, 10:22:26

Mutta niin on, että keskiluokkaisen ihmisen tekemät rikokset rangaistaan erittäin ankarasti, mutta jos suoritat sellaisia rikoksia, joita syrjäytyneet ja maahanmuuttajat keskivertoa enemmän tekevät, pääset usein olemattomalla rangaistuksella.

Tämän allekirjoitan. Sitä on myös vaikea ymmärtää, sillä juuri yhteiskuntakelpoiselle, työssä käyvälle, perheelliselle ja nettoveronmaksajalle, pelkkä rikoksesta rankaiseminen ohjaa jo aika paljon.

Yksinkertaista. Tarkoitus on tienata valtiolle rahaa. Keskiluokkaiselta, perheelliseltä jne. tavikselta on helpointa ja vaivattominta ottaa rahat pois. Ei se pane vastaan jos saa 600 euron sakon "liikenteen vaarantamisesta" koska ajoi "ylinopeutta" siellä Taka-Hikiän Peräkorven suoralla kesämökille mennessään. Liikennettä vaaransi ihan varppina vaikkei peltoaavalla näkynyt ristin sielua kolmen kilometrin säteellä. Kiristää hän siis hammasta ja maksaa eräpäivään mennessä.

Puolestaan se huumeveikko joka piripäissään ajaa 16:tta kertaa vuoden sisään varastetulla autolla keskustan läpi satanen lasissa, ei taatusti maksa sakkoaan silläkään kertaa. Mitä sille hyödyttää edes lappuja kirjoitella.

Muutama päivä sitten luin lehdestä miten tapa-rattijuopot lähtevät ajokiellon saatuaan takaisin liikenteeseen saman tien kun maijan takavalot lakkaavat näkymästä. Eikä poliisi voi mitään.
Mikä lie uusimisen ennätys nykyään? Joskus kauan sitten oli jollain sankarilla muistaakseni 40 rattikäryä vuoden sisällä.

Quote from: Sour-One on 26.10.2014, 23:37:45
80 km/h alueella ylinopeutesi voi olla 8 km/h ja pääset huomautuksella eikä huomatuksesta jää mitään merkintääkään.

Ei pidä paikkaansa. Yksi naiskonstaapeli sanoi, että kamerat säädetään milloin mitenkin. Joskus voi räpsähtää 4 km/h ylityksestä, joskus 8:n, joskus 10:n. Ei kertonut perusteluja vaihtelulle, mutta itse epäilen säädön tehtäväksi sen mukaan mitä poliisipiiriltä puuttuu rahaa kuukauden budjetoidusta tavoitteesta.

Ja sakkolapun, 80 €, saa todistetusti tuolla kameralla todetulla 8 km/h ylityksellä. Ei välttämättä joka kerta, riippuu kai siitä onko kuukauden sakotuskiintiö jo täynnä.

Jos fyysinen poliisisetä/-täti tutkaa, silloin tulee varoitus/huomautus alle 10 km/h ylityksestä. 10-20 km/h ylityksestä tulee rikesakko ja 21 -> saapi päiväsakkoa.

Jos oikein tarkkoja ollaan, niin tutkatusta nopeudesta tehdään aina 3 km/h tekninen vähennys, joten todellinen nopeus voi olla +12, ja vielä pääsee varoituksella. Kun on fyysinen pollari kyyläämässä tutkan kanssa.

Aiemmin sääntö sakolle oli 10% ylitys liikennemerkin osoittamasta, mutta se katsottiin liian vaikeaksi laskettavaksi konsaapeleille sakotustilanteessa, siksi nykyään kaikilla rajoituksilla sallittu ylitys on 10 km/h.

Minusta vanhempi tapa oli parempi. Onhan +10@40 suhteessa ihan eri asia kuin +10@120. Nykyään molemmat ovat yhtä rikollisia, vaikka ensimmäisessä tapauksessa (taajamanopeus) ylitys on paljon vaarallisempaa kuin jälkimmäisessä (motarilla).


Kamerat ja liikenneturvallisuus -asiaan toi näkökulmaa taannoinen uutisointi kuvien tutkimisen siirtämisestä Helsinkiin Malmille. Siirtymän takia jäi paljon alkuvuoden kuvia tarkastamatta ja sakkoja määräämättä, joten nyt loppuvuonna joudutaan kameroita käyttämään paljon tavallista enemmän, jotta saadaan sakkotulojen vajaus kurottua umpeen. Uutisoitiin ainakin TalSa:ssa muistaakseni, suunnilleen noilla sanoilla.

Ja joku vielä jaksaa väittää, että liikenneturvallisuutta niillä kameroilla yritetään parantaaa.

Quote from: Ari-Lee on 24.10.2014, 23:33:40
Valottomana ajeleva pyöräilijä saa sakon. Teko on tahallinen. Lamppuja on myytävänä liki kaikissa marketeissa hintaan 2€/kpl + paristot.

Mitä valoon tulee, niin muistetaanpa että valaisimen tulee olla ajon aikana kiinnitettynä pyörään. Esim. otsalamppu ei kelpaa, vaikka olisi hyväkin, vaan siitä räpsähtää sakot. Näin kertoi Oulun poliisi Kalevassa.

Quote from: Sour-One on 26.10.2014, 23:37:45

Nää itkupotkuraivarit noista peltipoliiseista

Harva asia foorumikeskusteluissa ottaa enemmän pattiin kun ääliöt, joille toisten mielipide on "itkupotkuraivari" silloin kun näkee silmiensä edessä esitetyn suhteellisen rauhallinen, vaikka kiivaskin, mielipide kaupanpäälle perustelun kanssa. Jos todella joku kiljuu ja huutaa nimityksin jankaten, se on "itkupotkuraivari", erotamme tapauksen keskustelusta kun moderaatio herää. Tyhmä ja vaikka vähän heikolla suomella esitetty mielipide on yhä vain keskustelua.

Itse asian osalta minun mielestäni kolmen rangaistuksen peräkkäisyyden jälkeen tapahtuva lisäsanktio luo osin sattumanvaraisen ja joillekin tarpeettoman ankaraksi koituvan lisärangaistuksen, jolla lisäksi on tekoon nähden ihan tarpeettomasti sijaiskärsijöitä. Kun on kyse vähäisestä hairahtumisesta, on paljon ajavien osalta kyse siitä, että jo todennäköisyys alkaa tulla vastaan. Harvassa tärkeässäkään asiassa pystytään ylläpitämään sitä kuulua sataa prosenttia  (http://www.terve.fi/potilas-ja-yhteiskunta/ku-hoitovirheet-tappavat-enemman-kuin-liikenne). Kun seuranta on automaation avulla saatu kasvatettua, olisi loogista olettaa, että ymmärrettäisiin interpoloida yhtälöön seurannan laajentumisen vaikutus. Toisilla riittää kun ajelee vuosittaiset lomamatkakilometrinsä edes joka toinen vuosi välttävästi. Joku taas ajaa hyvin pitkiä putkia virheettä mutta suoritteen määrän sanelemana lisääntyy "otokset". Kuin jos puhutaan keskustelussa maahanmuuttajien suorittamista raiskauksista ja katariinat väittää vastapuolella, että kantaväestö kun nyt tuppaa niitä tekemään edelleen enemmän, niin toki voi samoin väittää tuon enemmän ajavan ajavan huonommin.

Tarkkailu on lisääntynyt ja tulee lisääntymään yhä. Se ehkä laajenee reaaliaikaiseksi, sitähän on jo esitetty. Olisi kohtuullista, että ainakin mietittäisiin miten sanktiot uuteen tilanteeseen soveltuvat. Sellainen yhteiskunta, joka orwellilaisesti ei hyväksy pienintäkään klaffia pyörissään on olemassa ja sen nimi on Pohjois-Korea.

Ihmettelen keskustelussa ylipäänsä vallitsevaa säälimättömyyttä, ei yksin tässä vain muussakin keskustelussa. Täydellinen ehdottomuus ei ole johtanut hyviin asioihin. Oma kanta asioihin perustellaan suunnilleen näin: "Miksi kenenkään tarvitsee tuoda viinaa virosta, enhän minäkään juo". Se on piste siihen ja etukäteen tietää, että tuosta asiasta keskustelu ei saa enää viihteen arvoa. Ylipäänsä Suomessa on liikaa omiin tuottaviin kansalaisiin sekä yrityksiin kohdistuvia sääntöjä ja sanktioita. Erityisesti monitasoinen seuranta joka kohdistuu työssäkäyvään kantaväestöön, kuten jäsen Eino P. Keravalta viittasi, on nousussa. Mielestäni se haisee kontrollin hakemiselta ja sen pitäisi nostaa karvat pystyyn kaikilta. Nämä asiat kiertyvät siihen missä tilassa maamme juuri makaa, vaikka sitä omasta sammakkoperspektiivistä ei tajuttaisi.

Suomessa suvaitaan ihan perhanasti mutta ei vaan oikein mitään mitä oma kansa tekee.

Jos ajat yrityksen autolla, et saa peltipoliisilta sakkoja.
http://yle.fi/uutiset/puhelinta_napraavan_kuskin_voi_karayttaa_myos_peltipoliisi__laki_pelastaa_sakoilta/7549668
Tämä sitten selvittikin sen, miksi viime vuonna tuli pienestä ylinopeudesta vain huomautus ja tänä vuonna suuremmasta ei mitään! :o
Molemmat käytössäni olevat autot ovat firmani ja prätkissä ei tietysti ole etukilpeä. Nyt kaasu pohjaan! ;D

Autoilijoita sakotetaan vuosittain pelkästä auton omistamisesta. Peltipoliisi on epäonnistunut kokeilu mikä pitäisi haudata, koska se on osoitus epätasa-arvoisesta kohtelusta. Laki ei ole kaikille sama.

Tekniikka auttaa. Autossani navisysteemin naisääni huomautta, jos ajan ylinopeutta. Enkä nyt tarkoita vaimoa.
Cruise Control´iin  voi laittaa nopeuden rajoituksen. Se on tosin vähän vaarallinen, jos ohituksessa auto ei kiihdykään.

Quote from: Sour-One on 26.10.2014, 23:37:45
Nää itkupotkuraivarit noista peltipoliiseista on lähinnä säälittäviä. 80 km/h alueella ylinopeutesi voi olla 8 km/h ja pääset huomautuksella eikä huomatuksesta jää mitään merkintääkään.

No kerrohan nyt, kun noin ylimielisesti arvostelet noita kommentteja, että mikä tuossa 'itkupotkuraivarissa' on säälittävää???

Tuo kirjoittamasi sen sijaan on täyttä paskaa! Heinäkuussa sain kolmet sakot, lue. sakot!, kun nopeuteni oli 88 kmh. 80 alueella. Kaksi varoitusta on tullut, kun nopeuteni oli 87 kmh. 80 alueella.

Vastaustasi odotellen....

Quote from: M on 27.10.2014, 08:36:42
Tekniikka auttaa. Autossani navisysteemin naisääni huomautta, jos ajan ylinopeutta. Enkä nyt tarkoita vaimoa.
Cruise Control´iin  voi laittaa nopeuden rajoituksen. Se on tosin vähän vaarallinen, jos ohituksessa auto ei kiihdykään.

Jotkut meistä haluaavat vielä ajaa itse autoa, sen sijaan että auto ajaisi meitä....

Quote from: J. Lanta on 27.10.2014, 09:10:26

Quote from: M on 27.10.2014, 08:36:42
Tekniikka auttaa. Autossani navisysteemin naisääni huomautta, jos ajan ylinopeutta. Enkä nyt tarkoita vaimoa.
Cruise Control´iin  voi laittaa nopeuden rajoituksen. Se on tosin vähän vaarallinen, jos ohituksessa auto ei kiihdykään.

Jotkut meistä haluaavat vielä ajaa itse autoa, sen sijaan että auto ajaisi meitä....

Jotkut myös korjaa itse autonsa, prätkänsä...
"Olennaista on kysyä, millainen luonne pitäisi 2000-luvun mekaanikolla olla, jotta hän sietäisi koneiden päälle kasattuja elektronisen hevonpaskan kerrostumia." -M.B.Crawford-

Sakot eivät voi olla samoja kaikille. Köyhimmät voisivat jättää ne maksamatta (tai sitten vapautta säätelisi varakkuus) ja varakkaimpien ei tarvitsisi piitata säännöistä. Hallinnollisia hommia voisi vähentää, mutta sen takia ei saa luoda eriarvoisuutta autoilijoiden välille. Kokoomuslaisten ehdotuksissa yleensä maksajaksi joutuu keskituloinen lapsiperhe, joka joutuu laskemaan tarkasti tulojaan ja menojaan.

Mitä tulee ajokieltoihin, niin ammattiautoilijoiden kiellot voidaan jättää antamatta. Niin luki ainakin minulle lähetetyssä pikavoitossa, vaikken ammattiautoilija olekaan. En tosin tiedä, kuinka sitä sovelletaan käytännössä. Kun minulla oli kaksi sakkoa alla, ajoin niin varovasti, etten kolmatta saanut saman periodin sisällä. Määrän voisi tosin nostaa neljään.

Quote from: Faidros. on 27.10.2014, 08:04:44
Jos ajat yrityksen autolla, et saa peltipoliisilta sakkoja.

Tuossa on nyt selvä virhe. Kuuluu sarjaan urbaania legendaa. Saamatta jääneessä sinun sakossasi taas voisi olla kyse tästä viimeaikaisesta järjestelmäuudistuksesta, vaikea sanoa. Jos uutisoinnista saa todellakin kuvan, että firmojen kuljettajat on vapautettu peltipoliisisakoista se 100% varmuudella väärä tieto olisi yksistään liikenneturvan kannalta syytä oikaista.

Quote from: Jepulis on 27.10.2014, 13:12:47

Quote from: Faidros. on 27.10.2014, 08:04:44
Jos ajat yrityksen autolla, et saa peltipoliisilta sakkoja.

Tuossa on nyt selvä virhe. Kuuluu sarjaan urbaania legendaa. Saamatta jääneessä sinun sakossasi taas voisi olla kyse tästä viimeaikaisesta järjestelmäuudistuksesta, vaikea sanoa. Jos uutisoinnista saa todellakin kuvan, että firmojen kuljettajat on vapautettu peltipoliisisakoista se 100% varmuudella väärä tieto olisi yksistään liikenneturvan kannalta syytä oikaista.

Mitämitä mun korvani näkevät! Ilmoitanko viranomaisille, ettet luota Kansanradiomme sanomaan! >:(
Kaikki me kunnon kansalaiset maksamme pitkän pfennigin luotettavasta tiedonvälityksestä, mutta meillä on joukossamme kansanvihollisia, jotka yrittävät nakertaa luottamustamme oppi-isiemme ylhäältä annettuihin totuuksiin!
Ottakaa kiinni kansanviholliset! :flowerhat:
Kyllä meillä valtionfirman autoilla ajavilla on oikeus pieniin mitättömiin etuoikeuksiin, sillä olemmehan eliittiä ja annamme elannon rakastamallemme :-* rahvaalle.

Quote from: J. Lanta on 27.10.2014, 09:08:30

Quote from: Sour-One on 26.10.2014, 23:37:45
Nää itkupotkuraivarit noista peltipoliiseista on lähinnä säälittäviä. 80 km/h alueella ylinopeutesi voi olla 8 km/h ja pääset huomautuksella eikä huomatuksesta jää mitään merkintääkään.

No kerrohan nyt, kun noin ylimielisesti arvostelet noita kommentteja, että mikä tuossa 'itkupotkuraivarissa' on säälittävää???

Tuo kirjoittamasi sen sijaan on täyttä paskaa! Heinäkuussa sain kolmet sakot, lue. sakot!, kun nopeuteni oli 88 kmh. 80 alueella. Kaksi varoitusta on tullut, kun nopeuteni oli 87 kmh. 80 alueella.

Vastaustasi odotellen....

88 km/h oli viimeksi nopeus ja huomautuksella pääsin. Ai mikäkö säälittävää? No itkupotkuraivarit olemattoman asian, joka on vielä omaa syytä, on säälittävää. 70 eur sakko alle 15 km ylinopeuksissa ja hieman suuremmissa 115 eur sakko. Vertailun vuoksi rikesakko oli vuonna 1990 300 markkaa.

Quote from: J. Lanta on 27.10.2014, 09:10:26

Quote from: M on 27.10.2014, 08:36:42
Tekniikka auttaa. Autossani navisysteemin naisääni huomautta, jos ajan ylinopeutta. Enkä nyt tarkoita vaimoa.
Cruise Control´iin  voi laittaa nopeuden rajoituksen. Se on tosin vähän vaarallinen, jos ohituksessa auto ei kiihdykään.

Jotkut meistä haluaavat vielä ajaa itse autoa, sen sijaan että auto ajaisi meitä....

Perhana, auto tekee paremman taskuparkkeerauksen kuin minä. Pitäisikö olla iloinen vai masentunut?

Quote from: Sour-One on 27.10.2014, 17:37:15
88 km/h oli viimeksi nopeus ja huomautuksella pääsin. Ai mikäkö säälittävää? No itkupotkuraivarit olemattoman asian, joka on vielä omaa syytä, on säälittävää. 70 eur sakko alle 15 km ylinopeuksissa ja hieman suuremmissa 115 eur sakko. Vertailun vuoksi rikesakko oli vuonna 1990 300 markkaa.

Niin, no ehkä olemme eri mieltä siitä, että onko asia olematon. Minusta tuo on kaikkea muuta kun olematon, varsinkin kun seuraan päivittäin suomalaista liikennekulttuuria. Minua kauhistuttaa, kuinka ihmiset toimivat liikenteessä ja kuinka he (osa) näkevät itsensä suhteessa liikennöiväänsä kulkuneuvoon. Ja vielä enemmän kauhistuttaa se, millä tavalla meitä ohjelmoimaan käyttämään ajoneuvoa. Mutta Sour-One siinä mielessä täysin oikeassa, että oma vikani se on. Jos kiinnittäisin huomioni ns. toissijaisiin asioihin, kuten peltipoliisitolppiin, niin en saisi sakkoja, heh.

Tuohon M:n pohdintaan taskuparkista. Ei sitä tarvitse hyvin osatakaan, kunhan se on sillä tavalla ettei muille liikenteen käyttäjille koidu vaaraa tai ongelmia. Jos taas ei osaa lainkaan taskuparkkeerata, niin siinä tapauksessa olisin huolissani yhdestä jos toisestakin asiasta :)

Quote from: J. Lanta on 27.10.2014, 21:32:35

Quote from: Sour-One on 27.10.2014, 17:37:15
88 km/h oli viimeksi nopeus ja huomautuksella pääsin. Ai mikäkö säälittävää? No itkupotkuraivarit olemattoman asian, joka on vielä omaa syytä, on säälittävää. 70 eur sakko alle 15 km ylinopeuksissa ja hieman suuremmissa 115 eur sakko. Vertailun vuoksi rikesakko oli vuonna 1990 300 markkaa.

Niin, no ehkä olemme eri mieltä siitä, että onko asia olematon. Minusta tuo on kaikkea muuta kun olematon, varsinkin kun seuraan päivittäin suomalaista liikennekulttuuria. Minua kauhistuttaa, kuinka ihmiset toimivat liikenteessä ja kuinka he (osa) näkevät itsensä suhteessa liikennöiväänsä kulkuneuvoon. Ja vielä enemmän kauhistuttaa se, millä tavalla meitä ohjelmoimaan käyttämään ajoneuvoa. Mutta Sour-One siinä mielessä täysin oikeassa, että oma vikani se on. Jos kiinnittäisin huomioni ns. toissijaisiin asioihin, kuten peltipoliisitolppiin, niin en saisi sakkoja, heh.

Tuohon M:n pohdintaan taskuparkista. Ei sitä tarvitse hyvin osatakaan, kunhan se on sillä tavalla ettei muille liikenteen käyttäjille koidu vaaraa tai ongelmia. Jos taas ei osaa lainkaan taskuparkkeerata, niin siinä tapauksessa olisin huolissani yhdestä jos toisestakin asiasta :)

Mainiota. Nyt kun olet tunnustanut syyllisyytesi, niin onhan tuhkaämpäri varattuna?

Sakkoja ei tule, jos ajaa rajoitusten mukaan. Viimeiseen viiteen vuoteen ja reilun 200tkm aikana kerran ajoin peltipoliisiin kun luulin rajoituksen väärin, onneksi vain 10 kilometriä.

Nopeuden rajoittimet kytkeytyvät pois päältä kun painaa kaasun pohjaan ja palaavat takaisin kun nopeus käy rajan alla. Tuo rajoitin on tosin turha kun rajoitukset muuttuvat kokoajan. Sama kruiserin kanssa, jatkuvaa säätöä.

Quote from: ekto on 28.10.2014, 21:54:30
Sakkoja ei tule, jos ajaa rajoitusten mukaan. Viimeiseen viiteen vuoteen ja reilun 200tkm aikana kerran ajoin peltipoliisiin kun luulin rajoituksen väärin, onneksi vain 10 kilometriä.

Nopeuden rajoittimet kytkeytyvät pois päältä kun painaa kaasun pohjaan ja palaavat takaisin kun nopeus käy rajan alla. Tuo rajoitin on tosin turha kun rajoitukset muuttuvat kokoajan. Sama kruiserin kanssa, jatkuvaa säätöä.

Olikos joillakin automerkeillä jokin kamera edessä joka tunnisti nopeusrajoitusmerkit ja merkki sitten ilmaantui kojetauluun, josta voi katsoa kulloisenkin nopeuden.

Quote from: Sour-One on 28.10.2014, 21:57:26Olikos joillakin automerkeillä jokin kamera edessä joka tunnisti nopeusrajoitusmerkit ja merkki sitten ilmaantui kojetauluun, josta voi katsoa kulloisenkin nopeuden.

Ainakin Opelilla on, ei ole kokemusta toimiiko vai ei.

Ketjun aiheeseen sen verran että muutama tuttu ajelee työkseen ja kyllä tuo kolmen virheen sääntö on aivan liian raju. Varsinkin nykyään kun on lisätty rajusti 80 ja 60-rajoituksia ja varustettu ne kamera-ansoilla. Mutta ompahan helppo kerätä ylinopeusveroja valtiolle.

Quote from: Martin on 29.10.2014, 08:32:43

Quote from: Sour-One on 28.10.2014, 21:57:26Olikos joillakin automerkeillä jokin kamera edessä joka tunnisti nopeusrajoitusmerkit ja merkki sitten ilmaantui kojetauluun, josta voi katsoa kulloisenkin nopeuden.

Ainakin Opelilla on, ei ole kokemusta toimiiko vai ei.

Ketjun aiheeseen sen verran että muutama tuttu ajelee työkseen ja kyllä tuo kolmen virheen sääntö on aivan liian raju. Varsinkin nykyään kun on lisätty rajusti 80 ja 60-rajoituksia ja varustettu ne kamera-ansoilla. Mutta ompahan helppo kerätä ylinopeusveroja valtiolle.

Uusimpiin autoihin saa lisävarusteena melkein kaikkiin tuon nopeusvaroittimen, mutta halvemmallakin pääsee:

On olemassa useampiakin kännykkä-aplikaatioita jotka varoittavat peltipöntön lähestymisestä ja kertovat tien rajoituksen ja sun oman nopeuden. Esim Androidille CamSam on oikein sutjakasti toimiva. Jos kännykkä on telineessä kojelaudalla, tuon huomaa selkeästi. Lisäksi jos on puhelu kesken (tietenkin handsfree puhelu  ;)) niin se päästää äänimerkkiä.

Quote from: Sour-One on 28.10.2014, 21:57:26Olikos joillakin automerkeillä jokin kamera edessä joka tunnisti nopeusrajoitusmerkit ja merkki sitten ilmaantui kojetauluun, josta voi katsoa kulloisenkin nopeuden.

Etelä-Englannissa oli ainakin pari vuotta sitten käytössä GPS-pohjainen järjestelmä, joka toi vuokramersun näytölle kulloisenkin nopeusrajoituksen.

Quote from: Sour-One on 28.10.2014, 21:57:26Olikos joillakin automerkeillä jokin kamera edessä joka tunnisti nopeusrajoitusmerkit ja merkki sitten ilmaantui kojetauluun, josta voi katsoa kulloisenkin nopeuden.

Suunnilleen jokaisella merkillä lähtien 2010 ja ylös päin.

Quote from: Man in a Suit on 29.10.2014, 08:43:13Esim Androidille CamSam on oikein sutjakasti toimiva.

Camsamia oon myös käyttänyt, mutta eihän tämäkään tiedä kuin sen rajoituksen tolpan kohdalla tallennusajankohtana, eli todennäköisemmin 80 Km/h. Camsamin yksi hieno ominaisuus on myös se ratsioiden merkkaus mahdollisuus. Kerran on jopa pitänyt paikkaansa, mutta muilla kerroilla on ratsia ehtinyt jo päättyä. Ohjelma fiksusti kysyy ratsiapaikan jälkeen, että oliko siinä enää ratsiaa.

Quote from: B52 on 24.10.2014, 23:17:25
– Lievemmissä rikkeissä jäisi samalla pois tuloihin sidonnaisuus, eli teosta koituisi aina vakiosumma ja sillä mennään, sanoo Jokinen.

Tähän kohtaan luettuani piti käydä tarkistamassa jutun alusta Kalle Jokisen puoluetausta.

Quote from: PlasticPaddington on 01.11.2014, 13:53:14

Quote from: B52 on 24.10.2014, 23:17:25
– Lievemmissä rikkeissä jäisi samalla pois tuloihin sidonnaisuus, eli teosta koituisi aina vakiosumma ja sillä mennään, sanoo Jokinen.

Tähän kohtaan luettuani piti käydä tarkistamassa jutun alusta Kalle Jokisen puoluetausta.

Oliko tuo mielestäsi kauhea asia?

Enpä ennen tiennytkään, että peltipoliisin voi välttää ajamalla vastaantulijan kaistaa. Varmasti yleistyy kun lehdessä kerrotaan.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1418726327752.html

Quote from: Sour-One on 01.11.2014, 16:35:56

Quote from: PlasticPaddington on 01.11.2014, 13:53:14

Quote from: B52 on 24.10.2014, 23:17:25
– Lievemmissä rikkeissä jäisi samalla pois tuloihin sidonnaisuus, eli teosta koituisi aina vakiosumma ja sillä mennään, sanoo Jokinen.

Tähän kohtaan luettuani piti käydä tarkistamassa jutun alusta Kalle Jokisen puoluetausta.

Oliko tuo mielestäsi kauhea asia?

Jos rikkeistä menee samalla kertaa tulosidonnaisuus eikä niistä toistuvanakaan seuraisi ajokieltoa, niin käytännössä tuohan tarkoittaisi sitä, että jos on riittävän rikas, voi tuollaisia pikkurikkeitä tehdä käytännössä  rajatta.

No onhan se kohtuutonta, että joku saa satasen sakon ja toinen tonnin sakot. Ei sillä suurempituloisella ole välttämättä suhteessa saman verran löysää rahaa. Asunto- ja autolainan lyhennykset on vain korkeammat samoin elämiskulut. Yhtälailla se sattuu muutamankin sadan sakko. Erikseen sitten ne oikeasti rikkaat ihmiset.

Toistuvuus on huono taas niitä kohtaan, jotka ajavat paljon. Keskimäärin suomalainen ajaa 17tkm vuodessa ja hänelle sallitaan periaatteessa puolitoista sakkoa per vuosi, sillä jos neljästä sakosta kahdessa vuodessa lähtee kortti, niin voit siis ottaa enintään kolme sakkoa kahdessa vuodessa. Tämän kun kääntää kilometreiksi, niin se on noin yksi sakko per 11tkm. Itse ajan 45tkm vuodessa, jotkut tuplasti tuon, jolloin pitää olla paljon varovaisempi liikenteessä.

Quote from: ekto on 17.12.2014, 15:28:23
No onhan se kohtuutonta, että joku saa satasen sakon ja toinen tonnin sakot. Ei sillä suurempituloisella ole välttämättä suhteessa saman verran löysää rahaa. Asunto- ja autolainan lyhennykset on vain korkeammat samoin elämiskulut. Yhtälailla se sattuu muutamankin sadan sakko. Erikseen sitten ne oikeasti rikkaat ihmiset.

Tuo on kyllä todella paksua. Jotta päästään tuollaisiin eroihin, puhutaan noin neljän tonnin nettopalkasta. Tällaisilla tuloilla tonnin sakko ei vaikuta juuri mitään. Työttömälle sen sijaan satasen sakko voi tietää muutosta ruokavalioon. Yleensä mitä enemmän tuloja on, sitä enemmän käytettävissä olevia rahoja ja säästöjä on.

Quote
Toistuvuus on huono taas niitä kohtaan, jotka ajavat paljon. Keskimäärin suomalainen ajaa 17tkm vuodessa ja hänelle sallitaan periaatteessa puolitoista sakkoa per vuosi, sillä jos neljästä sakosta kahdessa vuodessa lähtee kortti, niin voit siis ottaa enintään kolme sakkoa kahdessa vuodessa. Tämän kun kääntää kilometreiksi, niin se on noin yksi sakko per 11tkm. Itse ajan 45tkm vuodessa, jotkut tuplasti tuon, jolloin pitää olla paljon varovaisempi liikenteessä.

Ajattelet kuin liikennerikosten teko olisi osa normaali liikennekäyttäytymistä. Paljon ajava myös vaarantaa muiden turvallisuutta enemmän kuin vähän ajava. Siksi voisi olettaa häneltä erityistä huolellisuutta. Jokaisella tuntuu oleman oma mielirikos, josta pitäisi olla lievä rangaistus, vaikka muuten vaatisi lakia ja järjestystä.

Quote from: Eino P. Keravalta on 25.10.2014, 09:35:52
itse en tiedä edes taloni ohi menevän suuremman tien nopeusrajoitusta, vaikka olen asunut tässä kymmenisen vuotta. Luulisin, että se on 50 tai 60. Se ei voi olla 70, koska sellaiset ovat äärimmäisen harvinaisia ja 80 on varmasti tienpitäjien mielestä liikaa, vaikka tiellä sitä nopeutta voikin turvallisesti ajaa joissain kohdin joidenkin olosuhteiden vallitessa.

Mulla mökkitie kulkee reittiä Tampere - Kangasala - Sahalahti - Kuhmalahti - Kuhmoinen.
Nyt kävi niin hassusti, että Kangasala nielaisi sisälleen Sahalahden ja Kuhmalahden kunnat.
Sahalahti on vielä Kangasalan taajama, jossa on jopa taajaman merkit. Molempiin suuntiin kuitenkin tulee vastaan "taajama päättyy"-merkit yhdistettynä 60 km/h rajoitusmerkin kanssa. Heti tuon jälkeen tulee tienristeys, jossa lain mukaan 60 muuttuu 80 km/h rajoitukseen. Sitten muutaman sadan metrin jälkeen tulee vielä "uudelleen" rajoitusmerkki 80 km/h, täysin turhaan.
Ajan aina niin, että 80 km/h alkaa tuosta risteyksestä, ja aika usein joudun ohittamaan 60:ppiä jurnuttavan, joka vielä useammin näyttää keskaria tai vilkuttaa valoja.

Kuhmalahden kirkonkylä on veikeä. Mitään taajamamerkkiä ei enää ole, ne poistettiin kun kunta liittyi Kangasalaan. Tampereelta tullessa tulee ensin 50 km/h rajoitusmerkki, sitten risteyksiä ilman 50 km/h:n rajoitusmerkkejä, eli Sahalahden "taajama päättyy"-merkkien oikeuttama 80 km/h on voimassa. Viisi suojatietä on rakennettu kapealle valtatielle keskikorokkeineen, joten saa oikein hampaat irvessä pitää ratista kiinni, ettei riko vanteitaan keskikorokkeisiin 80 km/h mittarissa.
Kuhmoisista päin Kuhmalahdelle tultaessa on huippu. Sikalan kohdalla on taulu 60 km/h noin 1,78 metriä ennen ensimmäistä risteystä. Ikinä en ole saanut vauhtiani pudotetuksi 60 km/h:ssa tuon alle kahden metrin matkan ajaksi  ;) En ole edes yrittänyt.

Mainitsin suojatiet. Muistini yltää 25 vuoden taakse varmasti, ja tuon ajan kuluessa olen mennyt tuon reitin arviolta 1000 kertaa. Kertaakaan, siis kertaakaan, kukaan ei ole ollut menossa suojatien ylitse jalan tai polkupyörällä.

Sahalahden ja Kangasalan välille tehtiin kevyen liikenteen väylä kallioita louhien ja Pelisalmen autosiltaa kaventaen. En ole nähnyt kuin alle 20 ihmistä tuolla koko aikana kävelevän tai pyöräilevän. No, minä liikun pääasiassa perjantaisin ja sunnuntaisin, joskus kesällä muulloinkin.

Ai niin, mikä tämän vollotuksen sanoma olikaan. Se, että nopeusrajoituksissa ei ole mitään järkeä, koska niissä ei ole mitään järkeä em. esimerkkien perusteella. Muuttuvilla nopeusrajoituksilla on vielä vähemmän järkeä.
Nopeusrajoitukset on vain ja ainoastaan olemassa rahastuksen mahdollistamiseksi. Mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa niillä ei ole, vaikka Liikenneturva erheellisesti niin väittääkin. Tilannenopeus on se, mikä ratkaisee, aina ja kaikkialla, ei mikään fiskaalinen nopeusrajoitus.

Quote from: JoKaGO on 17.12.2014, 23:03:07
Sahalahti on vielä Kangasalan taajama, jossa on jopa taajaman merkit. Molempiin suuntiin kuitenkin tulee vastaan "taajama päättyy"-merkit yhdistettynä 60 km/h rajoitusmerkin kanssa. Heti tuon jälkeen tulee tienristeys, jossa lain mukaan 60 muuttuu 80 km/h rajoitukseen. Sitten muutaman sadan metrin jälkeen tulee vielä "uudelleen" rajoitusmerkki 80 km/h, täysin turhaan.

Kuhmalahden kirkonkylä on veikeä. Mitään taajamamerkkiä ei enää ole, ne poistettiin kun kunta liittyi Kangasalaan. Tampereelta tullessa tulee ensin 50 km/h rajoitusmerkki, sitten risteyksiä ilman 50 km/h:n rajoitusmerkkejä, eli Sahalahden "taajama päättyy"-merkkien oikeuttama 80 km/h on voimassa. Viisi suojatietä on rakennettu kapealle valtatielle keskikorokkeineen, joten saa oikein hampaat irvessä pitää ratista kiinni, ettei riko vanteitaan keskikorokkeisiin 80 km/h mittarissa.

Ei nopeusrajoitus pääty risteykseen, vaikka moni niin luulee. Johan sen järkikin sanoo ainakin tuossa Kuhmalahden kk:n keississä. Ja sanoo sen lakikirjakin. Lainaus Tieliikenneasetuksesta (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182).

QuoteMerkki 361

Merkissä oleva luku osoittaa ajoneuvon suurimman sallitun nopeuden kilometreinä tunnissa. Merkki on voimassa kyseisellä tiellä seuraavaan merkkiin 361–363, 572, 573 tai 575 saakka. Merkin voimassaolo päättyy myös merkkiin 571, jollei välittömästi merkin 571 jälkeen ole liikennemerkillä osoitettu uutta nopeusrajoitusta.

Pykälässä mainitut merkit siis ovat:

361 nopeusrajoitus
362 nopeusrajoitus päättyy
363 nopeusrajoitusalue
571 taajama
572 taajama päättyy
573 pihakatu
575 kävelykatu

Rajoitus jatkuu risteyksen yli, jos tiekin jatkuu eikä mitään em. merkeistä näy.

Pysäköintikiellon vaikutusalue päättyy seuraavaan risteykseen. Sekoittuukohan tämä rajoitusasia siihen. Vai onko ajatus se, että koska risteyksestä kääntyvä ei voi tietää uuden tien rajoitusta, rajoitusten täytyy päättyä risteyksiin? Järkeenkäypä logiikka mutta lainsäätäjän logiikka on eri ja autoilijalla on periaatteessa velvollisuus tietää rajoitus tällaisessakin tilanteessa. ;D Käytännössä riittänee, että kääntyjä valitsee edes jotakuinkin järkevän nopeuden eikä siis esim. aja Kuhmalahden kirkonkylällä 80:tä.

Mediamobile Nordicin myyntijohtaja väittää näin poliisia vastaan, koska poliisin tietoon ei tule kaikki onnettomuudet.
www.iltalehti.fi/autot/2016060121657401_au.shtml

Quote from: JoKaGO on 17.12.2014, 23:03:07
Nopeusrajoitukset on vain ja ainoastaan olemassa rahastuksen mahdollistamiseksi. Mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa niillä ei ole, vaikka Liikenneturva erheellisesti niin väittääkin. Tilannenopeus on se, mikä ratkaisee, aina ja kaikkialla, ei mikään fiskaalinen nopeusrajoitus.

Suosittelen tutustumaan Klaus Bremerin blogiin, jonka ajatusmaailma on saman tyyppinen.

http://www.boy.fi/atk/index.php/bremerin-blogi/289-liikennetantta-mafia-on-kansallinen-katastrofi

Ja jos ikuisuusväittelyä asiasta haluaa käydä, niin Suomen johtavan tekniikan aikakausilehden keskustelupalstalla se onnistuu. Enemmistö kirjoittelijoista on nopeusrajoitusten suhteen yltiölegalisteja, joten "klasumainen" tuuletus olisi tarpeen.

Oma kantani on jo pitkään ollut se, että ylinopeudet ovat iso bisnes, eikä niitä sen vuoksi voida lopettaa. Lehdet kirjoittavat vuodesta toiseen myyviä uutisia ylinopeuskäryistä ja sakkopaikoista. Mainosrahoitteiset Tosi-TV ohjelmat esittävät hurjia takaa-ajoja ja muuta ylinopeuksiin liittyvää poliisin aktiviteettiä. Ja autotehtaat saavat muhkeita tuloja myymällä ylitehokkaita autoja, joiden tehoja ei kuitenkaan voi laillisesti hyödyntää. Lehtien "korruptoituneet" toimittajat antavat pluspisteitä hyvästä suorituskyvystä ja hyvästä kiihtyvyydestä, vaikka näilläkään ominaisuuksilla ei tee mitään, jos ajelee lakien ja sääntöjen mukaan. Eihän ohitustilanteessakaan saa laillisesti kiihdyttää kuin suurimpaan sallittuun nopeuteen.

Rahasta on kyse.