Autoilijoiden sakotukseen tulossa jättimuutos

[B52]

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/691863/Autoilijoiden+sakotukseen+tulossa+jattimuutos


Autoilijoiden sakotuskäytäntöön saattaa tulla lähitulevaisuudessa iso muutos. Liikenneministeriössä on perustettu työryhmä selvittämään lievempien liikennerikkomusten muuttamista niin sanotuiksi hallinnollisiksi maksuiksi.

Ehdotuksen mukaan lievimmät liikennerikkeet pitäisi sakottaa samalla tavalla kuin pysäköintivirhemaksut.

Liikennevaliokunnan puheenjohtaja Kalle Jokinen (kok) sanoo, että tällä hetkellä lievätkin liikennerikkomukset käsitellään turhaa aikaa ja rahaa vievällä tavalla.

– Otetaan esimerkki. Ihminen ajaa lievää ylinopeutta, joka menee päiväsakkojen puolelle. Poliisi kirjoittaa sakon, sen jälkeen poliisin hallinnossa päällystö käy läpi sakon ja laittaa sen eteenpäin syyttäjälle, joka vahvistaa sakon. Kaikki tämä, vaikka ihminen myöntäisi tekonsa paikan päällä. Tämä on turhaa byrokratiaa, Jokinen sanoo.

Jokisen mukaan lähes sama byrokratia on vastassa, vaikka kuljettaja jäisi kiinni turvavyön käyttämättä jättämisestä.

– Siitä tulee rikesakko. Se on kirjattava poliisin järjestelmiin ja poliisipiirin päällikön on se vahvistettava.

Jokisen mukaan pysäköintivirhemaksun tapaisella menettelyllä ei pidä hoitaa liikennerikkomuksia, joissa teko on törkeä, teko on liikenteenvaarantamista tai teolla vaarannetaan toisten turvallisuutta.

– Näitä lievemmissä teoissa, joissa tekijä myöntää rikkeensä, voisi henkilölle antaa pysäköintivirhemaksun tapaisen maksumääräyksen. Se kirjataan järjestelmään ja sillä selvä.

– Lievemmissä rikkeissä jäisi samalla pois tuloihin sidonnaisuus, eli teosta koituisi aina vakiosumma ja sillä mennään, sanoo Jokinen.

Jokinen sanoo, että sakotuskäytäntöä muuttamalla ja byrokratiaa keventämällä vähennettäisiin sekä syyttäjien että poliisin työtaakkaa. Lisäksi Jokinen uskoo, että satojentuhansien liikennerikkomusten käsittelyn uudistuksessa koituisi vuositasolla mittavat säästöt.

– Liikennerikkomuksista kirjoitetaan vuosittain puoli miljoonaa seuraamusta.

Jokinen ehdottaa, että samalla kun lievistä liikennerikkeistä tulisi vain "pikavoittoja", niistä ei voisi jatkossa saada enää ajokieltoa. Jokisen mukaan nykyinen kolmen vuosittaisen rikkeen sääntö kiusaa etenkin ammattikuljettajia.

– Tällä hetkellä on niin, että kolme varsin lievääkin liikennerikkomusta vuoden sisällä voi aiheuttaa ajokiellon. Ammattiliikenteessä toimiville se on kohtuuton seuraamus lievistä liikennerikkomuksista.

– Turvavyön käyttämättä jättäminen, kännykkään puhuminen ja joku lievä ylikuorma tai ylinopeus. Kun vuoden aikana tulee kolme tällaista, tulee ajokieltoa. On kohtuutonta, että siinä menee kortti ja loppuu lainanlyhennykset ja perheen elanto.

Ajokiellot voivat Jokisen mukaan vaikuttaa jopa kokonaisiin yrityksiin.

– Pahimmillaan koko liikkeen yritystoiminta seisoo, kun ammattitaitoisen kuljettajan kortti on hyllyllä pienten rikkeiden vuoksi. Jos sakot ovat satoja euroja ja kortin menettämisestä seuraa vaikkapa kymmenien tuhansien eurojen tappiot liiketoiminnassa, niin voi sanoa, että lisärangaistus ei ole missään suhteessa tekoihin.

Liikenneministeriön työryhmän selvityksen on määrä valmistua ensi vuoden syksyllä.



Anteeksi modet kun kopioin kokonaan, napsikaa sopivaksi.

[Lalli IsoTalo]

Anteeksi modet kun kopioin kokonaan, napsikaa sopivaksi.

Et sä voi modeille delegoida sun duuneja!

[Ari-Lee]

 Lievemmissä rikkeissä jäisi samalla pois tuloihin sidonnaisuus, eli teosta koituisi aina vakiosumma ja sillä mennään, sanoo Jokinen.

Porsastuloinen pieraisee noille vuosittain nouseville tasamaksuille ja sama meno jatkuu. Ryysyköyhä osa-aikainen kikkatyöllistetty nielee ilmaa kuukauden kun ei ole varaa syödä eikä pieraista. Mitäs läksi. Kuka käski sikailla liikenteessä.

Valottomana ajeleva pyöräilijä saa sakon. Teko on tahallinen. Lamppuja on myytävänä liki kaikissa marketeissa hintaan 2€/kpl + paristot. Merkitäänhän nämäkin samaan rekisteriin ja kolmesta lähtee ajokortti?

[MW]

"Autolla ajava" on erinomainen lypsylehmä.

Miksi ei sitten lypsettäisi lisää?

Nämä eivät ole kuulleet siitä, että lehmäkin kuolee joskus, ja teurastukseen viimeistään. Ja sitten muuten kuoli palkanmaksajakin.

Olisi aika ottaa tämä maa haltuun.

[B52]

Lukiko kolme ensimmäistä vastaajaa ollenkaan uutista ajatuksella, vai onko tarkoitus vain länkyttää?

Otetaan poiminta:

"– Turvavyön käyttämättä jättäminen, kännykkään puhuminen ja joku lievä ylikuorma tai ylinopeus. Kun vuoden aikana tulee kolme tällaista, tulee ajokieltoa. On kohtuutonta, että siinä menee kortti ja loppuu lainanlyhennykset ja perheen elanto."

Mikä tässä menee pieleen, kerrankin järjen ääni tavoittaa päättäjät.

[Mursu]

Tähänkin pätee se, että jos ei halua sakkoa, ei pidä rikkoa lakia. En ymmärrä miksi jotkut pitävät tieliikennelakia sellaisena, jota ei pitäisi noudattaa.

[B52]

Tähänkin pätee se, että jos ei halua sakkoa, ei pidä rikkoa lakia. En ymmärrä miksi jotkut pitävät tieliikennelakia sellaisena, jota ei pitäisi noudattaa.

Otetaan toinen lainaus:

"– Pahimmillaan koko liikkeen yritystoiminta seisoo, kun ammattitaitoisen kuljettajan kortti on hyllyllä pienten rikkeiden vuoksi. Jos sakot ovat satoja euroja ja kortin menettämisestä seuraa vaikkapa kymmenien tuhansien eurojen tappiot liiketoiminnassa, niin voi sanoa, että lisärangaistus ei ole missään suhteessa tekoihin."


Ja kaikki ovat onnellisia.

[Ari-Lee]

Tähänkin pätee se, että jos ei halua sakkoa, ei pidä rikkoa lakia. En ymmärrä miksi jotkut pitävät tieliikennelakia sellaisena, jota ei pitäisi noudattaa.

En minäkään. Yhtään sakkoa en ole koskaan saanut. Maanteillä (ja kaupungissa) takapuskurissani on aina joku. Kaikki kaahaavat edelleni vaaroja uhmaten. Mittarini ei valehtele yhtään. Sen olen tarkastanut. Ylinopeutta en ajele. Alinopeuttakaan en suvaitse.

Uusi foorumikäsite lanseerattu: "Kolme ensimmäistä länkyttäjää."

[Jack Frost-Medow]

En ymmärrä viranomaisen lähestymistapaa lainkaan.

Tai askel onhan se pieni askel parempaan suuntaan, mutta järkevämpää olisi ottaa kerralla isompi harppaus.  Kieltää ensinnäkin turvavyöt ja poistaa nopeusrajoitukset yhteiskunnan nettosaajilta, heiltä jotka ovat vain rasitukseksi yhteiskunnalle.

Poliisi voisi kytätä puskissa persaukisia turvavöiden käyttäjiä ja jos moista käytöstä havaitaan, leikata vyöt pois. Samalla kertaa voisi käteen voisi lyödä lahjana yhteiskunnalta älypuhelimen ilmaisella puheajalla ja datasiirrolla, joka tosin toimisi vain auton sisällä ja yli 150 kilometrin nopeudessa.

[Taffu]

Onhan tuo nykyinen käytäntö ajoittain ihan järjetön. Itse aikoinani ajelin ~50000km vuodessa, ja mulla oli kortti katkolla, kun kerran ajoin 80kmh-alueella 92kmh ja toisen kerran 91kmh. Sitten kun työmatka oli yleensä 100+ km ja en olisi töihin mitenkään päässyt ilman ajokorttia(paitsi taksilla toki), niin onhan se vähän överi rangaistus.

[Ari-Lee]

Onhan tuo nykyinen käytäntö ajoittain ihan järjetön. Itse aikoinani ajelin ~50000km vuodessa, ja mulla oli kortti katkolla, kun kerran ajoin 80kmh-alueella 92kmh ja toisen kerran 91kmh. Sitten kun työmatka oli yleensä 100+ km ja en olisi töihin mitenkään päässyt ilman ajokorttia(paitsi taksilla toki), niin onhan se vähän överi rangaistus.

Varmasti oikein pähkäilemällä löytyisi parempia tapoja tuoda esille, että autoilija on toiminut väärin. Oikeastaan mikä tahansa olisi parempi ratkaisu kuin kortin menetys, ainakin tässä nimenomaisessa esimerkissä. Tuossahan sakkojen lisäksi menettää palkkatyön tai palkan, ellei keksi korvaavaa kyytiä, mikä sekin on monesti rangaistus tai ainakin tuntuu siltä.

Kolmesta sakosta vuoden sisällä pakolliset autokoulun teoriatunnit? Pakollista asennekoulutusta?

[Jepulis]

Tähänkin pätee se, että jos ei halua sakkoa, ei pidä rikkoa lakia. En ymmärrä miksi jotkut pitävät tieliikennelakia sellaisena, jota ei pitäisi noudattaa.

En minäkään. Yhtään sakkoa en ole koskaan saanut. Maanteillä (ja kaupungissa) takapuskurissani on aina joku. Kaikki kaahaavat edelleni vaaroja uhmaten. Mittarini ei valehtele yhtään. Sen olen tarkastanut. Ylinopeutta en ajele. Alinopeuttakaan en suvaitse.

Uusi foorumikäsite lanseerattu: "Kolme ensimmäistä länkyttäjää."

Minä minä, kun minä, miksei ne muut.

Kun totuus on, että varsin pienistä teoista kärsii jopa sivulliset mittavia vahinkoja ja tämän kautta yhteiskunta. Enemmän kuin ne itse sakot on seuraamus, eikä se koske edes tekijöitä välttämättä. Mitä järkeä siinä on? Eikö vaikka jakeluauton kuljettaja, joka ajaa 40.000-80.000 kilometriä vuodessa osaa ajaa, vaikka hän todennäköisyyslaskennan mukaan tulee saamaan lähes varmuudella kerran pari merkinnän kolmen vuoden aikana? Siitä ei ole pitkä todennäköisyys kolmanteen. Maksaja on suomalainen yrittäjä, jolla ei ole teon kanssa mitään tekoa. Kuskeille sattuu onnettomuuksia kilometreihin nähden paljon vähemmän kuin sunnuntaiautoilijoille.

Jos samaa seuraamuksen fataalisuutta kohdistettaisiin sairaaloissa hoitovirheisiin, siellä olisi paljon hoitajia vapaalla.
http://www.terve.fi/potilas-ja-yhteiskunta/ku-hoitovirheet-tappavat-enemman-kuin-liikenne

Jos joku onnistuu ajamaan miljoona kilometriä ilman ensimmäistäkään merkintää, se on lähes tulkoon ihme. Kukaan ei voi ennakoida milloin herpaantuu pieneksi hetkeksi, koska erehtyminen on inhimillistä ja lähes varmasti se jossain vaiheessa tulee. Valitettavasti usein vielä putkeen. Törkeät ylinopeudet on ihan eriasia.

[Taffu]

Onhan tuo nykyinen käytäntö ajoittain ihan järjetön. Itse aikoinani ajelin ~50000km vuodessa, ja mulla oli kortti katkolla, kun kerran ajoin 80kmh-alueella 92kmh ja toisen kerran 91kmh. Sitten kun työmatka oli yleensä 100+ km ja en olisi töihin mitenkään päässyt ilman ajokorttia(paitsi taksilla toki), niin onhan se vähän överi rangaistus.

Varmasti oikein pähkäilemällä löytyisi parempia tapoja tuoda esille, että autoilija on toiminut väärin. Oikeastaan mikä tahansa olisi parempi ratkaisu kuin kortin menetys, ainakin tässä nimenomaisessa esimerkissä. Tuossahan sakkojen lisäksi menettää palkkatyön tai palkan, ellei keksi korvaavaa kyytiä, mikä sekin on monesti rangaistus tai ainakin tuntuu siltä.

Kolmesta sakosta vuoden sisällä pakolliset autokoulun teoriatunnit? Pakollista asennekoulutusta?

Teoriatunneilla ei ainakaan mitään vaikutusta ole ajokäyttäytymiseen, yhtään vanhempien ihmisten kanssa ei myöskään asennekasvatuksesta. Inssinkin ajoin aikoinani uusiksi väliaikaisen kortin jälkeen, koska kortti oli ollut hyllyllä, eikä se rauhoittanut yhtään ajamista, ennemminkin päinvastoin.

[Jaska Pankkaaja]

Tähänkin pätee se, että jos ei halua sakkoa, ei pidä rikkoa lakia. En ymmärrä miksi jotkut pitävät tieliikennelakia sellaisena, jota ei pitäisi noudattaa.

Sini-puna-viherkommunistit eli mätähallintomme on asentanut 50-60 km/h nopeusrajoituksia jopa risteyksettömille maanteille ainoana tarkoituksenaan kerätä rahaa ja kyykyttääkseen lakiin uskovia veronmaksajia kuten sinä 

Sinänsä tieliikennelaki edustaa järkevintä osaa laista enkä suinkaan sitä kokonaisuudessaan vastusta. Turvallinen liikenne on minullekin tärkeää, niin tärkeää että olen yli 3 vuosikymmentä ja n. 1 000 000 km ajanut ilman kolareita.

[Jaska Pankkaaja]

Ai niin voi tuota asiaakin kommentoida: ilman muuta pienet liikennerikkeet vähäisistä rateista alkaen pitäisi siirtää em. hallintomenettelyn piiriin jos uhri asiakas on tähän suostuvainen. Kuten Virossa josta voitaisiin kopioida paljon muutakin.

[Bienveillant]

No tuohan oli mielestäni sen verran järkevää ja loogista tekstiä, ettei ole mitään saumaa että tällainen uudistus Suomessa toteutuisi. Saattaisi jääda sossu-possuja ilman hyväpalkkaisia virkoja.

[Sepi]

Niinkuin jo Jaska mainitsikin, on ihan käsittämätöntä kuinka suoralla tiellä nopeusrajoitukset vaihtelee: 60-80-100-60-80-60-80 jne. Sitten vielä peltikyttä joka kyltillä.
Tästä hyvä esimerkki Lahti-Tampere tie jossa on tullut ajettua "miinaan" parikin kertaa...

Itse ehdotushan on ihan kannatettava, varsinkin jos tällä saataisiin pari huru-ukkoa pois julkiselta sektorilta(in my dreams).

[Arvoton]

– Tällä hetkellä on niin, että kolme varsin lievääkin liikennerikkomusta vuoden sisällä voi aiheuttaa ajokiellon. Ammattiliikenteessä toimiville se on kohtuuton seuraamus lievistä liikennerikkomuksista.

Siis ammattikuljettajat voivat periaatteessa koko ajan rikkoa lakia ja liikennesääntöjä, kunhan pikkuisen maksavat valtiolle ekstraa? Alkaa tulla Venäjä mieleen, jossa setelit antavat sulle normaalia enemmän oikeuksia. Mikä -vetin oikeus ammattikuskeilla on jatkuvasti rikkoa lakia? Minusta sellainen ei ole ammattikuski, joka joutuu jatkuvasti esim. ajamaan lievää ylinopeutta 16 tuntia vuorokaudessa ja 7 päivänä viikossa. Hän on elinkeinotoiminnassa vapaamatkustaja ja ainakin lievästi vaarana muille liikenteessä oleville.

[Eino P. Keravalta]

Täällä neuvottiin, että sakkoja ei tule, jos ajaa rajoitusten mukaan.

Neuvo on sinänsä oivallinen, mutta käytännössä vaikea noudattaa. On nimittäin niin, että suuren osan aikaa ihminen ei välttämättä tiedä, mikä rajoitus on meneillään - ne kun vaihtuvat kaiken aikaa. Aika moni ihminen ajelee muun liikenteen mukana tai luottaa tilannetajuunsa. Se on inhimillistä, mutta sakkohan siitä saattaakin rapsahtaa.

Omapa on mokani, mutta itse en tiedä edes taloni ohi menevän suuremman tien nopeusrajoitusta, vaikka olen asunut tässä kymmenisen vuotta. Luulisin, että se on 50 tai 60. Se ei voi olla 70, koska sellaiset ovat äärimmäisen harvinaisia ja 80 on varmasti tienpitäjien mielestä liikaa, vaikka tiellä sitä nopeutta voikin turvallisesti ajaa joissain kohdin joidenkin olosuhteiden vallitessa. Ajelen tilannetajuuni ja liikennesilmääni luottaen enkä vahtaa ojaan pystytettyjä metalliputkia, joiden nokassa killuu jokin pyöreä pelti. Sakkoja tulee muutama vuosikymmenessä, ajan noin 25 000 kilometriä vuodessa.

[Martin]

Kunnathan ovat jo pitkään himoinneet mahdollisuutta omiin peltipoliiseihin, mikä vaatisi juurikin pysäköintivirhemaksun kaltaisen hallinnollisen menettelyn nykyisen sakotuksen sijaan. Kenties tässä on valtion ratkaisu kuntien talousongelmiin? Pääsevät rahastamaan kun ensin on 60-rajoitukset vaihdettu 40:een.

[Eino P. Keravalta]

Ajokielto rangaistuksena on useimmissa tapauksissa mielestäni täysin ylimitoitettu ja kohtuuton.

Ymmärrän vielä sen, että ihminen saa sakot ajettuaan esimerkiksi viidenkympin rajoitusalueella 62 kilometriä tunnissa ( kuten 30-50 prosenttia ihmisistä ajaa ), mutta jos tällaisia tahallisia tai tahattomia ylityksiä tapahtuu kolme parin vuoden aikana, lätkäistään autoilijalle ajokieltoa.

Auton käyttö on niitä käyttäville tavallisesti käytännön pakko. Suhteellisen pienten rajoitusten ylittämisen seurauksena ajokielto on todella järeä rangaistus. Esimerkiksi omalla kohdallani minun olisi ajokiellon sattuessa joko otettava lopputili töistä tai sitten luovuttava lasteni tapaamisesta muutamaksi kuukaudeksi, koska julkisia käyttämällä en ehdi aamulla viedä lapsia päiväkotiin tai iltapäivällä noutaa heitä ennen päiväkodin sulkemista.

Autoa ei nyky-yhteiskunnassa voi nähdä pelkkänä liikkumisen välineenä, vaan se on todella monelle ihmiselle eräs elämänhallinnan väline. Ajokiellot koskettavat usein myös koko perhettä, mikä on sekin mieletön kollektiivirangaistus. Eihän joukkoliikenteen käyttäjältäkään kielletä kolmeen kuukauteen bussin käyttöä, jos hän on ollut jossakin asiassa varomaton. Ajokieltoa tulisi langettaa vain törkeissä rattijuopumustapauksissa ja törkeissä liikenteen todellisissa vaarantamistapauksissa.

Eräs ystäväni oli ollut illalla kaljoittelemassa. Aamusella hän uskoi olevansa ajokunnossa ja lähti rattiin. Poliisi kuitenkin puhallutti ja verikoe myöhemmin osoitti miehen olleen 0,51 promillen 'humalassa'. Seurauksena oli sakkoa 1400 euroa ja ajokieltoa neljä kuukautta. Kyseessä ei ole mikään raharikas ihminen, vaan varastomiehenä työskentelevä henkilö. Vaikka hänelle rattijuoppoustuomio olikin rangaistusta pahempi moraalinen takaisku, katson kuitenkin, että yllämainitusta teosta moinen rangaistus on karkean ylimitoitettu: käytännössä edes ihmisen puukottamisesta ei välttämättä saa yhtä raskasta rangaistusta.

Puukotuksesta tulisi aina saada vankilatuomio, mutta ylläkuvatussa, marginaalisessa rattijuoppoustapauksessa olisi riittänyt parinsadan kiinteä sakko ilman ajokieltoa.

[P]

Onhan tuo nykyinen käytäntö ajoittain ihan järjetön. Itse aikoinani ajelin ~50000km vuodessa, ja mulla oli kortti katkolla, kun kerran ajoin 80kmh-alueella 92kmh ja toisen kerran 91kmh. Sitten kun työmatka oli yleensä 100+ km ja en olisi töihin mitenkään päässyt ilman ajokorttia(paitsi taksilla toki), niin onhan se vähän överi rangaistus.

Ajelen päälle 50 000 km vuodessa myös. Noita pikkurikesakkoja tulee kilometrien myötä. On tolpista hienoja 68 km/ h 60-alueella ja vastaavia, kiitos hienojen suomalaisten pätkänopeusrajoitua-alueiden. Nyt taitaa olla vain yksi vuoden vanha rikesakko alla. Joskus tilanne on ollut aika katkolla tuon kolme /vuosi tai 4/ kaksi vuotta vuoksi. Surkuhupaisinta, juuri rikesakkojen takia.

Ja sitten lokin lailla saapu jostain joku neropatti avautumaan, "että ei saa rikkoa sääntöjä". Nämä neropatit yleisimmin ajavat, jos edes ajavat muutaman tuhat km vuodessa. Kilometrien myötä todennäköisyys, että ajaa vahingossa vaihtuvan nopeusrajoituksen välissä olevaan kamerapömpeliin kasvaa..  Alle 10 000 km vuodessa autoileva ei taida moista ymmärtää. Tunnen muitakin paljon ajavia, osa on raskaassa liikenteessä. Lähes kaikilla paljon ajavilla on koko ajan yksi tai kaksi rikesakkoa tms. vaanimassa pohjilla.

Muuten poliisitkin ajavat usein ylinopeutta. Monta monituista kertaa moista on siviilivärisellä autolla tehtynä tullut todistettua. Kerran kaahasivat maijalla ylinopeutta - pitämään Lusissa tutkaratsiaa. Ihan surkuhupaista hommaa on suomalainen liikennevalvonta.

[P]

Onhan tuo nykyinen käytäntö ajoittain ihan järjetön. Itse aikoinani ajelin ~50000km vuodessa, ja mulla oli kortti katkolla, kun kerran ajoin 80kmh-alueella 92kmh ja toisen kerran 91kmh. Sitten kun työmatka oli yleensä 100+ km ja en olisi töihin mitenkään päässyt ilman ajokorttia(paitsi taksilla toki), niin onhan se vähän överi rangaistus.

Varmasti oikein pähkäilemällä löytyisi parempia tapoja tuoda esille, että autoilija on toiminut väärin. Oikeastaan mikä tahansa olisi parempi ratkaisu kuin kortin menetys, ainakin tässä nimenomaisessa esimerkissä. Tuossahan sakkojen lisäksi menettää palkkatyön tai palkan, ellei keksi korvaavaa kyytiä, mikä sekin on monesti rangaistus tai ainakin tuntuu siltä.

Kolmesta sakosta vuoden sisällä pakolliset autokoulun teoriatunnit? Pakollista asennekoulutusta?

Ihan pistejärjestelmä ajokorttiin, vastaava , joka on käytössä Saksassa, UK:ssa yms. Pisteet eivät saa ylittää tai alittaa tiettyä määrää, Niitä lisätään tai poistetaan saatujen sakkojen ja huomautusten vakavuuden perusteella. Nykyisinhän sakkoja ei eritellä mitenkään. Ajoneuvorikkomusrikesakko (esim. joku pikkuvika ajoneuvossa) ja törkeä liikenteen vaarantaminen ovat käytännössä samalla viivalla.
Ajokortin voi siis menettää, jos ajoneuvosta on palanut lamppuja, on vastannut kännykkään  ja ei ole käyttänyt turvavyötä.. Sama seuraus tulee kolmesta päiväsakoille menneistä nopeussakoista tai jostain muista vakavista liikennerikoksista , esim. ohittaminen ohituskieltoalueella. Siis rikkomusta tai rikosta ei erotella mitenkään, vaan kaikki ovat samalla viivalla. Muualla eritasoisista rikkeistä menee erimäärä pisteitä. Liikennerikoksista eniten.

Suomen järjestelmä ei ole kohtuullinen ja tasapuolinen. Täysin eriluokan teoista vaarallisuutensa kannalta tulee sama rangaistus. Ei ole mitään syytä, miksi pistejärjestelmää ei voitaisi ottaa täälläkin käyttöön.


http://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/t6439

[Eino P. Keravalta]

Jankkaan vielä samaa asiaa..

Ajokielto on pahempi rangaistus kuin ehdollinen vankeus.

Ajokielto estää ihmisen vapaata liikkumista. Sellainen on raskas rangaistus, joka usein langetetaan mitättömän pienistä rikkomuksista ja joka usein tekee tarkoituksenmukaisen elämänhallinnan mahdottomaksi. Ajokielto on verrannollinen pantavangin asemaan.

Jos puukotat jotakuta, saat ehdollista vankeutta - jos saat. Mielestäni puukotuksesta tulisi saada vähintään ajokieltoa, eli jonkinlainen vapaudenriisto yhteiskunnan puolesta.

Edit: vaihdoin sanajärjestystä

[MW]

***
Sini-puna-viherkommunistit eli mätähallintomme on asentanut 50-60 km/h nopeusrajoituksia jopa risteyksettömille maanteille ainoana tarkoituksenaan kerätä rahaa ja kyykyttääkseen lakiin uskovia veronmaksajia kuten sinä 
***

Kerran ollut kortti hyllyllä, juurikin tuollaisesa "speed trapissä". Kävin vielä jälkeenpäin tarkastamassa paikan: peltoaukeaa, hiekkatien risteys, risteyksessä kauan sitten toimintansa lopettanut kauppa. Illmeinen syy 80 -> 60 km/h pudotukselle keskellä lakeutta?

92 km/h siihen, kalliiksi tuli. Turha kai mainita, että olin ainoa liikkuja näköetäisyydellä?

[l'uomo normale]

Mielenkkinnosta vain kysyn epäolennaisia, sen enempää autottomana ottamatta kantaa itse asiaan: Kuinka pitkälle rikos- ja siviilioikeudellisten prosessien rationalisoimisessa ja muuttamisessa hallinnollisiksi (ja jopa yksityisiksi) voidaan/halutaan mennä?

Rikesakkojärjestelmän luominen oli aikanaa suuri uudistus, joka helpotti oikeuslaitoksen työtaakkaa, samoin myös rangaistusmääräysmenettely. Itse en tarkkaan muista rikesakkojärjestelmän alkuvaiheen keskustelua, mutta joidenkin mielestä oli ongelma, että pikkurikkeestä saattoi selvitä pienellä könttäsummalla, jolloin lain kunnioittaminen heikentyi.

Vielä parisenkymmentä vuotta sitten oikeusistuimet tuomitsivat valtiolle menetettäviksi tv-lupansa maksamatta jättäneiden televisioita, kunnes valvontaviranomaiselle annettiin valta määrätä hallinnollinen tarkastusmaksu. Ennen poliisit antoivat parkkisakot, nyt on jopa luotu markkinat yksityisille "pysäköimällä hyväksyt ehdot" -periaatteella toimiville yrittäjille. Voisihan peltipöntötkin kilpailuttaa ja yksityistää.

Oikeuslaitoksen työn tehostamista ovat olleet myös valituslupajärjestelmän luominen korkeimpaan oikeuteen ja muutoksenhaun rajoittaminen hovioikeuksiin.

Mutu tuntumalta tuntuu, että hallinnon tehostamisessa on menty näissä asioissa aina hieman jälkijunassa ja toimiin on ryhdytty vasta kun työtä on ollut pakko tehostaa ja entiset säännöksett ovat jo täysin vanhentuneet. Mutta onko kellään johtoajatusta siitä, kuinka pitkälle hommaa voisi vielä kehittää, vai ajaudutaanko vain reformista reformiin valtion rahatilanteesta riippuen?

[Jack]

Ajokielto rangaistuksena on useimmissa tapauksissa mielestäni täysin ylimitoitettu ja kohtuuton.

Kokonaisuudessaan taas loistava kirjoitus EPK:lta.

Tavallinen pieni ihminen painetaan yhä syvemmälle ahdistavaan sääntöviidakkoon. Kontrolli kovenee, ja vapaus vähenee. Eikä tälle kehitykselle näy mitään loppua.

Syyksi mopoajokorttien käyttöönotolle ja uusien ajokorttiluokkien (esimerkiksi veneajokortti) ehdottamiselle on sanottu halua parantaa turvallisuutta ikään kuin muovinen lappu taskussa tekisi ajamisesta turvallisempaa. Todellinen syy on se, että kun vaaditaan lupa, se voidaan ottaa myös pois. Ihmisistä tehdään viranomaisten armoilla olevia lupariippuvaisia. Ihmiset alistetaan entistä kokonaisvaltaisemman kontrollin kohteiksi.

Itse fyysistä ajokorttia ei enää välttämättä edes tarvittaisi, koska poliisi näkee suoraan tietokoneeltaan, onko kuljettajalla voimassa oleva ajo-oikeus, ja mitä tähän oikeuteen kuuluu. Riittää, että kuljettaja kertoo nimensä. Kuvakin näkyy poliisin ruudulta. Se, että muovisen ajokortin unohtamisesta edelleen sakotetaan, on pelkkää simputtamista.

Jos ajokortin haltija vammautuu tai hänen näkönsä heikentyy, ajokorttiin tehdään merkintä siitä, että hänen on rangaistuksen uhalla käytettävä vamman edellyttämää apuvälinettä ajaessaan. Rangaistusuhkan merkitsemisestä ajokorttiin peritään rahakorvaus. Vaikka summa ei ole erityisen suuri, itse periaate on kuvottava. Sehän on käytännössä samaa kuin jos valtio perisi invalideilta vammaisveroa siksi, että heille asetetun erityisen rangaistusuhkan kirjaaminen järjestelmään maksaa valtiolle. Jos joku on menettänyt jalkansa tai kätensä tai halvaantunut ja joutunut tästä syystä asentamaan autoonsa kalliit apulaitteet ajamisen mahdollistamiseksi, valtiolta saapuva ylimääräinen lasku ajokorttimerkinnästä kaiken tämän jälkeen on kuin läimäytys kasvoille likaisella rukkasella. Että pitikös vammautua ja aiheuttaa viranomaisille turhaa työtä. Maksahan siitä. Merkinnästä perittävä maksu pitäisi poistaa.

Rangaistukset liikennerikkomuksista ovat monissa tapauksissa kohtuuttomat. Tuntuu kuin autojen valmistajat, tielaitos ja lainsäätäjä olisivat yhdessä keksineet juonen, jolla valtion sakkotuloja kasvatetaan. Autojen valmistajat lisäävät autojen suorituskykyä ja parantavat niiden ajo-ominaisuuksia siten, että autoilla on entistä luontevampaa ajaa kovaa ja entistä tuskastuttavampaa ajaa hitaasti. Autot, joiden huippunopeus on pitkästi yli 200 kilometriä tunnissa, on ikään kuin tehty maailmaan, jossa käsite nopeusrajoitus on tuntematon. Samaan aikaan, kun autojen huippunopeudet kasvavat, tielaitos säätää nopeusrajoituksia aina vain kireämmäksi ja vielä siitäkin kireämmäksi. Eikä tässäkään vielä kaikki; myös lainvalvojat kiristävät asteikkojaan ylinopeuksiin puuttumisessa ja niistä rankaisemisessa.

On tultu siihen, että autojen tehot ja nopeudet ovat suurimmat, mitä ne ovat koskaan olleet, ja maanteiden nopeusrajoitukset ovat kireämmät mitä ne ovat koskaan olleet. Lopputuloksena on ennen näkemätön sakkotulojen virtaaminen valtiolle. Ylinopeuskäsitteen ympärillä pyörii mieletön show. Tämä kirjoituksenikin on osa tätä suurta ja täysin turhaa näytelmää.

Ylinopeudet voitaisiin lopettaa kokonaan muutaman vuoden kuluessa, jos vain haluttaisiin. Autoihin asennettaisiin laite, joka estäisi ylinopeudella ajamisen. Näin ei kuitenkaan tehdä, koska silloin koko järjestelmältä putoaisi pohja pois. Taloudelliset menetykset olisivat valtavat.

Media menettäisi yhden tärkeimmistä tulonlähteistään – nimittäin julkkisten ylinopeuksista, poliisin hurjista takaa-ajoista ja nuorison järkyttävistä onnettomuuksista kertovat uutiset sekä tosi-TV -ohjelmat. Nämä edustavat huomattavaa osaa uutisoinnista ja dokumenteista ja viihteeksi luokitellusta sisällöstä. Autotehtaat menettäisivät tärkeimmän markkinointivalttinsa eli suorituskyvyn. Kuka ostaisi Ferraria, jonka huippunopeus olisi 120 kilometriä tunnissa. Sakkokameroiden ja muiden nopeudenvalvontalaitteiden valmistajat menettäisivät markkinansa. Ja kuka enää pyrkisi poliisikouluun, kun poliisi olisi menettänyt takaa-ajoviihteensä. Uusi poliisiviihde voisi olla kansalaisten kannalta ikävämpää kuin takaa-ajokolonnien väisteleminen.

Nykyiset rangaistukset liikenteessä tapahtuvista rikkomuksista ovat monilta osin kohtuuttomat, eivätkä ne perustu tekojen todelliseen haittaan. Joissakin tapauksissa on menty eri tahojen yhteistyöllä suorastaan "orwellilaiseen" laintulkintaan. Nykyinen käytäntö tulkita tieliikennelaissa mainittua "törkeätä liikenneturvallisuuden vaarantamista" on yksi tällainen.

Lain alkuperäinen ajatus on ollut kai se, että todellista ja vieläpä keskimääräistä vakavampaa liikenneturvallisuuden vaarantamista on pitänyt tapahtua, jotta kansalainen voitaisiin tuomita törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Lakipykälässä on kuitenkin ongelmallinen sanapari "on omiaan", mikä on ikään kuin blankopykälä, mikä antaa lain tulkitsijoille vapaat kädet määritellä, mitä "on omiaan" milloinkin tarkoittaa. Määrittelyllä "on omiaan" lain sisältämä ajatus liikenneturvallisuuden konkreettisesta vaarantamisesta irrotetaan fyysisestä todellisuudesta, joka voi olla mitä tahansa. Lain tulkitsijat ovat keksineet, että yli 50 kilometriä tunnissa ylinopeutta, täyttää automaattisesti "on omiaan" ehdon, vaikka ylinopeuteen ei liittyisi mitään oikeasti vaarallista. Lukema kuulostaa suurelta, mutta kiristettyjen nopeusrajoitusten ansiosta se ei välttämättä ole sitä.

Lievä ylinopeus, josta viisi vuotta siten ei vaivauduttu antamaan edes rikesakkoa, ei muutu oikeasti "törkeäksi liikenneturvallisuuden vaarantamiseksi" pelkällä Ely-keskuksen virkamiehen kynänheilautuksella ja lähetteellä, että "käykääpä pojat vaihtamassa lätkät, kunhan ehditte". Juridisesti kynänheilautus tietysti muuttaa vaarattoman lievän ylinopeuden vakavaksi rikokseksi, josta seuraa ajokortin menetys, ja josta enimmäisrangaistus on kaksi vuotta vankeutta, ja josta epäily oikeuttaa poliisin tekemään kotietsinnän ja henkilöön menevän tarkastuksen ja paljon muuta. Useimmissa tapauksissa on kuitenkin kyse pelkästä mielikuvitusrikoksesta, johon ei sisälly minkäänlaista todellista liikenneturvallisuuden varantumista.

Kun maantien talvinopeusrajoitus on 70 kilometriä tunnissa ja sulalla kesäkelillä rekan ohi ajavan nopeus käväisee hetkellisesti 121 km/h lukemassa, kenen turvallisuus siinä oikeasti vaarantuu? Ei kenenkään, vaikka kyseinen nopeus johtaa tuomioon "törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta".

Voitaisiinko nopeusrajoituksista päättää suoran demokratian keinoin? Viranomaiset varmaan parahtavat, että jos jotakin, ei ainakaan niitä. Viranomaiskäsityksen mukaan turvallisuuskysymyksiä ei koskaan voida päättää demokraattisesti. Eikä sitä, mitkä ovat turvallisuuskysymyksiä. Tässä onkin hyvät perusteet diktatuurille.

http://youtu.be/9UQNcwGVAYY

[Eino P. Keravalta]

Kun kirjoituksen jokaista kappaletta ei voi erikseen fanittaa, täytyy Jackia kiittää näin erikseen hienosta kirjoituksesta, joka pitäisi lukea jokaisessa liikenneasioihin liittyvässä virastossa ja kaikissa kansalaispiireissä.

[Mursu]

Jankkaan vielä samaa asiaa..

Ajokielto on pahempi rangaistus kuin ehdollinen vankeus.

Ajokielto ei ole rangaistus vaan sillä estetään sellaisen ajo, joka ei tielle sovellu. Voisitko kuvitella ihmiselle annettavan rangaistuksen, jos hän menettää näkönsä? Ajokieltoa kuitenkin voidaan antaa.

[Eino P. Keravalta]

Jankkaan vielä samaa asiaa..

Ajokielto on pahempi rangaistus kuin ehdollinen vankeus.

Ajokielto ei ole rangaistus vaan sillä estetään sellaisen ajo, joka ei tielle sovellu. Voisitko kuvitella ihmiselle annettavan rangaistuksen, jos hän menettää näkönsä? Ajokieltoa kuitenkin voidaan antaa.

Ajokielto on nimenomaan rangaistus ja kosto.

Jos sen tarkoitus olisi estää tielle soveltumattoman ajo, kielto langetettaisiin kohteen koko eliniäksi.