Autoilijoiden sakotukseen tulossa jättimuutos

[Mursu]

Tähänkin pätee se, että jos ei halua sakkoa, ei pidä rikkoa lakia. En ymmärrä miksi jotkut pitävät tieliikennelakia sellaisena, jota ei pitäisi noudattaa.

Otetaan toinen lainaus:

"– Pahimmillaan koko liikkeen yritystoiminta seisoo, kun ammattitaitoisen kuljettajan kortti on hyllyllä pienten rikkeiden vuoksi. Jos sakot ovat satoja euroja ja kortin menettämisestä seuraa vaikkapa kymmenien tuhansien eurojen tappiot liiketoiminnassa, niin voi sanoa, että lisärangaistus ei ole missään suhteessa tekoihin."


Ja kaikki ovat onnellisia.

Ai onko nyt kuskitkin korvaamattomia? Kortin menettäminen on peruste työsuhteen purulle.

[sologdin]

Minusta on vanhemmiten tullut kyyninen: olen varma, että "muutos" millä etuliitteellä tahansa tarkoittaa sen kohteelle jotakin pahaa.  Käsitykseeni on kyllä perusteetkin; muinoisella työpaikallani hoettiin "muutosta" viimeiset viisitoista vuotta ja kaikki meni enemmän päin helvettiä kuin arkijärjellä pystyi kuvittelemaankaan.

Sain muutama vuosi sitten valtavan sakon "liikenteen vaarantamisesta".  Olin matkalla pohjoiseen, edessäni oli kaksi rekka-autoa, ajoin ohituskaistalla joka oli päättymässä, ohitin ne ennen kaistan päättymistä.  Oli kuiva kesäkeli ja minulla olevinaan kiire.  Takaani välähti valo ja minun todettiin ohittaessani ajaneen 128 km/h alueella jolla oli satasen nopeusrajoitus.  Ketähän minä "vaaransin" - olen Saksassa ajanut samalla autolla vertailukelpoisissa olosuhteissa lähes 100 km/h nopeammin "vaarantamatta" ketään.

Jos olisin tehnyt rikokseni muutamaa päivää myöhemmin, aivan samassa paikassa ja samanlaisissa olosuhteissa, talvinopeusrajoitukset olisivat astuneet voimaan ja minä olisin menettänyt korttini.  Absurdia!

Summa summarum: kun sakotukseen tulee "jättimuutos", se tarkoittaa sakkomäärien ja kyyläämisen kasvua.

[Jaska Pankkaaja]

Jankkaan vielä samaa asiaa..

Ajokielto on pahempi rangaistus kuin ehdollinen vankeus.

Ajokielto ei ole rangaistus vaan sillä estetään sellaisen ajo, joka ei tielle sovellu. Voisitko kuvitella ihmiselle annettavan rangaistuksen, jos hän menettää näkönsä? Ajokieltoa kuitenkin voidaan antaa.

Hihi

"ei sitä liiviä kortilla ajeta"

Tämmöiset ajokiellot koskevat vain lainkuuliaisia ja veroja maksavia kansalaisia, kaikille muille niillä ei ole mitään merkitystä ja kas: juuri tämä joukko on se ongelmaryhmä.

[latrom]

Jos suurin osa suomalaisista autoilee, niin miksi tämä ei mitenkään näy lainsäädännössä tai poliittisena voimana? Ehkä autoilijoiden pitäisi järjestäytyä.

[onni4me]

– Liikennerikkomuksista kirjoitetaan vuosittain puoli miljoonaa seuraamusta.

Tämä lause sisältää totuuden siemenen...ollaan kauhean rikollista porukkaa täällä Suomessa...mutta taatusti "seuraamuksia" voisi olla vaikka miljoona kun alkuun on päästy.

[Eino P. Keravalta]

Jos suurin osa suomalaisista autoilee, niin miksi tämä ei mitenkään näy lainsäädännössä tai poliittisena voimana? Ehkä autoilijoiden pitäisi järjestäytyä.

Kyllähän jokaisen talon pihalla on auto tai autojoukko, mutta kun ne asukkaat äänestävät näitä kulttuurimarksilaisia kontrollipuolueita, Kokoomusta esimerkiksi.

[Sour-One]

(naps)

Ajokielto on nimenomaan rangaistus ja kosto.

Jos sen tarkoitus olisi estää tielle soveltumattoman ajo, kielto langetettaisiin kohteen koko eliniäksi.

Kyllä näitä kaahareita ja rattijuoppoja tulee ymmärtää. Kertoa heille, kuinka tuhmasti tuli tehtyä ja ei ikinä ikinä saa tehdä tuollaista toiste. Mutta ei saa rangaista tai kostaa ja ottaa korttia pois.

[Ari-Lee]

Tässä aiheessa on aivan liikaa muuttujia, mitkä tekevät pelkästä keskustelemisestakin vaikean. Niin että turha se on kaveria alkaa haukkumaan tai ivaamaan näillä palstoilla.

Suurin muuttuja on vuodessa ajettujen kilometrien määrä. Enemmän ajava on suuremmassa riskissä saada ylinopeussakko. Vaan eipä kilometrimääriä kukaan tutki sakotustilanteessa.

Toinen muuttuja on maantieteellinen sijoitus ajetuille kilometreille. Toiset ajavat pitkiä matkoja edes takaisin tuttua tietä. Toiset ajavat vähemmän tunnetuilla teillä vielä pitempiä matkoja. Toiset kaahaavat pelkästään kirkonkylällä, missä riski ajaa jalankulkijan päälle on suurin.

Toisaalta ammattiautoilijalla, tai kenellä tahansa, on mahdollisuus turvautua navigaattorin ilmoituksiin ellei tie ole tuttu. Tällöin ylinopeus on mahdollisesti tahallista kiirehtimistä ja riskinottoa. Riskinottajat kantavat vastuunsa sakoistaan itse. Mitä se on keltään pois paitsi autoilijalta itseltään.

Taajamissa puuhastelevat imbesillit ELY -keskuksissa. Tähänkin pikkukaupunkiin Ely asetti 60km/h rajoituksen ohitustielle osuudelle missä ei ole yhtä ainoaa liittymää. Kukaan ei noudata tuota älyttömyyskeskuksen pöljyyttä. Koko kaupungissa on yleisrajoitus 40km/h. Lisänä vielä hidastetöyssyjä, joihin on pakko hidastaa 20km/h. Töyssyn jälkeen taas kiihdytetään seuraavaan töyssyyn. Talvella kun lumi tasoittaa töyssyt voi niiden yli ajaa liki mitä nopeutta tahansa. Kainuussa taajamien ulkopuolella tiet ovat vieläkin paskemmassa kunnossa kuin taajamissa. Mäkiä ja mutkia kuoppaisilla teillä. Ei mitään valvontaa poislukien joku satunnainen tieratsia kesäaikaan. Lapissa ei ole niitäkään vähäisiä.

Edelleen suuri tahallisten liikennerikkomusten ryhmä ovat valottomat polkupyöräilijät.

Ja autoilijathan eivät maksa mitään. Paitsi kohta pari miljardia vuodessa erilaisia veroja ja maksuja.

[ekto]

Olen pitkään miettinyt, miksi poliisi ei tee sellaista appsia joka tietää nopeusrajoituksen, ja huomauttaa jos sen ylittää vaikka kolmella kilsalla. Kun ollaan kaukana kyltistä, sijaintia ja nopeutta tarkistettaisiin harvakseltaan, mutta kyltin tuntumassa tiheään. Ei siten söisi niin paljon virtaa.

Ajan jonkun 45tkm vuodessa ja melko usein pitkää matkaa. Aina välillä tulee epävarmuus nopeudesta, varsinkin jos on sellainen jumppaosuus.

[hyperbeli]

^Jotkut navigaattorithan tuon osaavatkin jo. Osta sellainen.

[ekto]

Ei ne oikeasti osaa. Toimii enintään puolet vuodesta ja monet kohdat puuttuu.

[Eino P. Keravalta]

Sour-One:

Kyllä näitä kaahareita ja rattijuoppoja tulee ymmärtää. Kertoa heille, kuinka tuhmasti tuli tehtyä ja ei ikinä ikinä saa tehdä tuollaista toiste. Mutta ei saa rangaista tai kostaa ja ottaa korttia pois.

Miksei heitä saisi ymmärtää, ymmärrämmehän raiskaajia, ryöstäjiä ja puukottajiakin - ainakin, jos he ovat ulkomaalaisia.

Mutta vakavammin puhuen: vaadin kyllä kaahareille ja rattijuopoille rangaistuksia. Mutta rangaistusten on oltava yleisen oikeustajun mukaisia. Pieni ylinopeus ei ole kaahaamista eikä se aiheuta useimmissa paikoissa mitään vaaraa, koska rajoitukset on mitoitettu aina huonoimpien kuskien, huonoimpien keliolosuhteiden ja huonoimpien autojen mukaan. En myöskään katso, että 0,51 promillen 'humalassa' ajo kuuluu palkita tuhansien eurojen sakoilla ja usean kuukauden ajokiellolla: puukotuksestakin selviää usein pienemmällä rangaistuksella.

Mutta niin on, että keskiluokkaisen ihmisen tekemät rikokset rangaistaan erittäin ankarasti, mutta jos suoritat sellaisia rikoksia, joita syrjäytyneet ja maahanmuuttajat keskivertoa enemmän tekevät, pääset usein olemattomalla rangaistuksella.

[ekto]

Mutta niin on, että keskiluokkaisen ihmisen tekemät rikokset rangaistaan erittäin ankarasti, mutta jos suoritat sellaisia rikoksia, joita syrjäytyneet ja maahanmuuttajat keskivertoa enemmän tekevät, pääset usein olemattomalla rangaistuksella.

Tämän allekirjoitan. Sitä on myös vaikea ymmärtää, sillä juuri yhteiskuntakelpoiselle, työssä käyvälle, perheelliselle ja nettoveronmaksajalle, pelkkä rikoksesta rankaiseminen ohjaa jo aika paljon.

[Jepulis]

– Tällä hetkellä on niin, että kolme varsin lievääkin liikennerikkomusta vuoden sisällä voi aiheuttaa ajokiellon. Ammattiliikenteessä toimiville se on kohtuuton seuraamus lievistä liikennerikkomuksista.

Siis ammattikuljettajat voivat periaatteessa koko ajan rikkoa lakia ja liikennesääntöjä, kunhan pikkuisen maksavat valtiolle ekstraa? Alkaa tulla Venäjä mieleen, jossa setelit antavat sulle normaalia enemmän oikeuksia. Mikä -vetin oikeus ammattikuskeilla on jatkuvasti rikkoa lakia? Minusta sellainen ei ole ammattikuski, joka joutuu jatkuvasti esim. ajamaan lievää ylinopeutta 16 tuntia vuorokaudessa ja 7 päivänä viikossa. Hän on elinkeinotoiminnassa vapaamatkustaja ja ainakin lievästi vaarana muille liikenteessä oleville.

Sinäkään et ymmärrä asian tärkeintä pointtia. Ei ihminen "jatkuvasti riko lakia" vaikka hän erehtyy todennäköisyyslain seurauksena hieman enemmän kuin muut. Ei tässä huojennusten kannalle asettuneista kukaan edellytä, että saa ajaa törkeästi tai kännissä. Vaan huomioidaan se, että jos ihminen ammattinsa takia joutuu ajamaan paljon, on seuraus pienestä huomion herpaantumisesta täysin kohtuuton, koska niitä vain sattuu ihan jokaiselle. Tervetuloa kokeilemaan, ei se edes automaattisella nopeudensäädöllä näytä aina onnistuvan. Ansat on tiellä sen verta tiheästi kun niitä mitataan kymmenien tuhansien kilometrien ajoilla. Jokainen pystyy ajamaan sen normikuluttajan 20K vuodessa ilman tuskia. Ammattikuskilta löytyy aina tavallisen sunnuntaikuljettajan 3 vuoden virheetön ajo pohjalle. Mutta hänen tapauksessaan se ei välttämättä auta kun vuodessa ajetaan jopa 5-10 vuoden "kesämökkikuljettajan" ajot.

Sitäpaitsi, miksi helvetissä tästä muutenkin äärettömän pienestä teosta pitää lisäksi rangaista itseään yhteiskuntaa sekä yrittäjää, jolla ei ole yhtikäs mitään tekemistä asian kanssa, jos ei sellaiseksi lueta työpaikan tarjoamista ja verorahojen saamatta jäämistä ja sosiaalituen vastaavaa maksatusta. HUOM! Toiseen kertaan, rattijuoppoilua ei kukaan ole vaatinut vapautettavaksi pahimmistakaan seuraamuksista, ei samoinkaan törkeitä ylinopeuksia.

[Jepulis]

(naps)

Ai onko nyt kuskitkin korvaamattomia? Kortin menettäminen on peruste työsuhteen purulle.

Tarkoitat siis todella, että on ihan ok purkaa työsuhde muutaman pienen virheen seurauksena? Etkö yhtään ajattele miten hirveä se tilanne on kyseisten ihmisten kannalta. Ei ihmiset ole peltisiä laatikoita vaan ihmisiä.

[Maailmanmies]

 Lievemmissä rikkeissä jäisi samalla pois tuloihin sidonnaisuus, eli teosta koituisi aina vakiosumma ja sillä mennään, sanoo Jokinen.

Porsastuloinen pieraisee noille vuosittain nouseville tasamaksuille ja sama meno jatkuu. Ryysyköyhä osa-aikainen kikkatyöllistetty nielee ilmaa kuukauden kun ei ole varaa syödä eikä pieraista. Mitäs läksi. Kuka käski sikailla liikenteessä.

Porsastuloinen?

Hyvätuloiset ihmiset eivät ole minkäänlainen riski liikenteessä yhtään missään. Päinvastoin. Meillähän näkyy se, että minimisakon saavalla ei useinkaan ole mitään menetettävää jolloin sama meno nimenomaan jatkuu. Tulosidonnaiset sakot ovat häpeä ja vääryys.

Kolmesta sakosta vuoden sisällä pakolliset autokoulun teoriatunnit? Pakollista asennekoulutusta?

Meillä ei maailman kalleimmasta ajokortista huolimatta ole kovin kummoinen liikennekulttuuri. Jos minulta kysytään, niin koko autokoulu on ihan turha. USA:ssa ei juuri kukaan käy autokoulua, siellä harjoittelun jälkeen saa kortin. Ja homma toimii.

[Ari-Lee]

Meillä ei maailman kalleimmasta ajokortista huolimatta ole kovin kummoinen liikennekulttuuri. Jos minulta kysytään, niin koko autokoulu on ihan turha. USA:ssa ei juuri kukaan käy autokoulua, siellä harjoittelun jälkeen saa kortin. Ja homma toimii.

Meillä Suomessa ei tarvitse edes harjoitella. Ulkolainen postimyyntiajokortti vaihdetaan suoraan vastaavaan suomalaiseen. Kongolaisella miehellä ajokortissaan kaikki kirjaimet mitä voi saada eikä ole koskaan istunut rekassa. Hän itsekin oli hirvitellyt omaa surkeaa ajotaitoaan henkilöautolla.

Neekeröinti ei tarkoita, että homma toimisi. Kortti myös osataan perua - myös USA:ssa. Sitten on atari tapaukset, mitkä piutpaut piittaavat mistään korteista kun alla on varastettu ajoneuvo ja pää sekaisin huumeista. Samana vuonna he saattavat jäädä kiinni useita kymmeniä kertoja. Vankilaan heitä ei toimiteta.

Ajokortti on lainkuuliaisille köyhille suomalaisille niin kallis, että kannattaa yrittää pitää se, vaikka se ei suoranaisesti vaikuttaisikaan tuloihin.

[Totti]

Enemmän kuin ne itse sakot on seuraamus, eikä se koske edes tekijöitä välttämättä. Mitä järkeä siinä on? Eikö vaikka jakeluauton kuljettaja, joka ajaa 40.000-80.000 kilometriä vuodessa osaa ajaa, vaikka hän todennäköisyyslaskennan mukaan tulee saamaan lähes varmuudella kerran pari merkinnän kolmen vuoden aikana?  Siitä ei ole pitkä todennäköisyys kolmanteen.

Miksi jakeluauton kuljetta saa merkintöjä? Eikö hän itse päätä noudattaako sääntöjä vai ei?

Maksaja on suomalainen yrittäjä, jolla ei ole teon kanssa mitään tekoa.

Eli yrittäjän pitää saada etua siitä että hänen kuljettajat tekevät rikkeitä?

Juuri tällainen "venytetään säntöjä" -toiminta on se, joka asetta toimijat eri viivalle. Ne, jotka härskisti rikkovat pykäliä, saavat rahallista etua muiden toimijoiden kustannuksella. Markkinatalouden kannattajana en hyväksy tilannetta missä pelatan eri säännöillä.

Jos joku onnistuu ajamaan miljoona kilometriä ilman ensimmäistäkään merkintää, se on lähes tulkoon ihme. Kukaan ei voi ennakoida milloin herpaantuu pieneksi hetkeksi

Herpaantuu hetkeksi ja alkaa puhumaan kännykkään maanteiellä, jättää turvavyön laittamatta, kuorman sitomatta ja ajaa ylinopeutta? Mitä herpaantumista se sellainen on?

[Totti]

"Lisäksi Jokinen uskoo, että satojentuhansien liikennerikkomusten käsittelyn uudistuksessa koituisi vuositasolla mittavat säästöt."

Tällä samalla logiikalla poistettiin sakkorangaistuksen vaihtokelpoisuus, jotta vankilaöiden määrä laskisi ja säästyisi kuluja. Lopputulos on rikollisuuden kasvu kun voi varastaa kaupoista ilman rangaistusta.

Tässä sakotusasiassa lähdetään taas perä edellä puuhun. Ongelmaksi nähdään byrokratian kustannukset, ei se, että ihmiset rikkovat pykäliä.

Jos ongelma on sakotusbyrokratian kustannukset niin sakkotaso pitää korottaa. Sakot voi hyvinkin kaksinkertaistaa, jolloin kulut tulee katettua. Silloin sakkojen (byrokratian) määrä laskee ja tulot sakkoa kohden kasvavat.

[Deputy M]

Ajokortti on lainkuuliaisille köyhille suomalaisille niin kallis, että kannattaa yrittää pitää se, vaikka se ei suoranaisesti vaikuttaisikaan tuloihin.

Totta mooses joka sana. Kun vaimon kanssa ajettiin jokaisena työpäivänä Nummelasta HYKSille ja illalla takaisin, niin se jos mikään oli ajokortin hyötykäyttöä. Jos olisi joutunut käyttämään busseja, niin matka-aika päivää kohti olisi ollut useampi tunti. Autolla selvittiin puolituntia per sivu.

Nyt eläkkeellä ei ajokilometrejä kerry paljoakaan.

[J. Lannan haamu]

Vappuna sain kortin takaisin, tähän asti tainut tulla kuudet sakot. Tai oisko neljät ja pari varoitusta ja välähdystä. Ikinä en ole liikennettä vaarantanut. Estänyt pari kolaria tapahtumassa Saksassa ja Ruotsissa.

Kerronpa jotain, tämä, että peltipoliisit välähtelevät, sillä ei ole mitään tekemistä turvallisuuden kanssa. Sillä saadaan rahaa köyhälle poliisille, mutta epäeettisin keinoin. Yhdelläkään kertaa, mitä tolppa on välähtänyt (about kymmenen kertaa), tavan kansalaisen ja turvallisuuden puolella oleva konstaapeli ei olisi sakkoa saatika varoitusta antanut.

Kesällä sain sakot aivan törkeällä tavalla  . Leveäkaistainen tie jossa oli sallittua ohittaa, ohitin kaksi autoa jotka ajoivat satasella n. 90. Vastaan tuli leveällä puolella poliiis, olin kiihdyttänyt 128 km/h. Salon Pekka Salosta, terveiset erinomaiselle autokouluopettajalle, sanoi jo aikoinaan, että silloin kun ohitatte niin nopeusmittariin ei ole katsomista. Tämän allekirjoitan aina, varsinkin tuossa ko. ohitustilanteessa jossa ei ollut edes kunnollista ohituskaistaa. Mutta ei niitä konstaapelejäkään kiinnostanut, puhuivat vaan jotain autoni Tintti-korteista ja vähän hiljaisina ottivat rahat pois.

Kerronpa toisenkin asian, ensimmäistä kertaa ajoin Hangosta-Jyväskylään gps:n kanssa, joka nimenomaan piippasi kun tolppia tulee. En suosi gepsiä, enkä sitä että muuten ajetaan epäsäännöllistä ylinopeutta ja tolpan kohdalla koko ketju jarruttaa jne.

[haermae]

Ylinopeudet voitaisiin lopettaa kokonaan muutaman vuoden kuluessa, jos vain haluttaisiin. Autoihin asennettaisiin laite, joka estäisi ylinopeudella ajamisen. 

Kirjoituksessa oli useita hyviä pointteja, mutta ylläolevaa kommenttia esittävät yleensä sellaiset joilla ei joko ole korttia ollenkaan, tai jotka ajavat todella vähän ja senkin taajamassa.

Kirjoituksessa implikoitiin että 120 km/h olisi sopiva rajoitin.
IMO tuommoinen rajoitin olisi aivan helevatan vaarallinen kapistus, jonka seurauksena ohituskolarien ja niistä aiheutuvien raatojen määrä moninkertaistuisi.

Koska ohituksiin kuluisi rajoitetulla autolla paljon pidempi aika, mahdollisuus nokkakolariin kasvaisi samassa suhteessa. Toiseksi, tuollainen rajoitin ei ota huomioon erästä suomalaisen liikenteen perusharrastetta: ohituksen tahallista vaikeuttamista. Jos ja kun v-mäinen ohitettava nostaa ohituksen aikana oman nopeutensa 120:een, siinäpä sitten olet kusessa ohituksesi kanssa. Satavarma on että poliiseja ei tuossa tilanteessa ole näköpiirissä. Ei niitä ole näkynyt tähänkään mennessä.

Geneerinen kukkahattu tietenkin sanoo että ei pidä ohittaa. Niin niin, mutta se nyt vaan on aivan turha luulla että ohittelu rajoittimilla loppuisi. Siitä vain tulisi paljon vaarallisempaa kuin ilman rajoittimia. Rekoissa on rajoittimet, ja niitäkin näkee ohittamassa toisiaan jollain 3 km/h nopeuserolla. Turvallista on juu kun eihän siinä ajeta kovaa, alle kesäajan rajoituksen koko ajan.

Jaa, ehkä sama rajoitin kuin rekoissa, 88 km/h, voisi olla ajateltavissa, mutta sitten räjähtäisivät nukahtamisesta johtuvat nokkakolarit ja suistumiset. Ja räjähtäisivät myös päässä olevien verisuonten katkeamisesta johtuvat kuolemat.
Peräänajoista tulisi myös jokapäivästä normileipää, kun autoilijat hampaat narskuen hermot äärimmilleen kiristyneinä yrittäisivät painostaa edellämeneviä ajamaan mahdollisimman tarkkaan rajoitinta vasten. Jotta matka joutuisi edes vähän, kun edellekään ei pääse. Turvavälit ovat ongelma nykyäänkin, vaikka millä tahansa autolla pääsee halutessaan ohitse hitaammista.

Summa summarum: sitten kun kaikki autot ovat täysautomaattisia googleautoja potenssiin 5, voidaan nopeudet rajoittaa -- ja kuski voi mennä takapenkille vaikka nukkumaan tai katsomaan leffaa. Ei ennen.

Semmoisiakin rajoittimia on ehdotettu, jotka sallisivat hetkellisen ylinopeuden juurikin ohittamista varten. Tuhoon tuomittuja ovat nekin. En ainakaan minä haluaisi istua autossa jonka tietokone ohituksen aikana päättäisi rekan keulan vääjäämättä lähestyessä että turbo-boostin käyttöjakso päättyykin tältä erää tähän ja hidastamme takaisin rajoitusnopeuteen.

Ne 200 tai vaikka 300 kulkevat autot eivät muuten ole liikenteessä mikään ongelma. Jotkut kuskit ovat; ne jotka eivät osaa annostella nopeutta tilanteen mukaan.

[Sour-One]

Vappuna sain kortin takaisin, tähän asti tainut tulla kuudet sakot. Tai oisko neljät ja pari varoitusta ja välähdystä. Ikinä en ole liikennettä vaarantanut. Estänyt pari kolaria tapahtumassa Saksassa ja Ruotsissa.

Kerronpa jotain, tämä, että peltipoliisit välähtelevät, sillä ei ole mitään tekemistä turvallisuuden kanssa. Sillä saadaan rahaa köyhälle poliisille, mutta epäeettisin keinoin. Yhdelläkään kertaa, mitä tolppa on välähtänyt (about kymmenen kertaa), tavan kansalaisen ja turvallisuuden puolella oleva konstaapeli ei olisi sakkoa saatika varoitusta antanut.

Kesällä sain sakot aivan törkeällä tavalla  . Leveäkaistainen tie jossa oli sallittua ohittaa, ohitin kaksi autoa jotka ajoivat satasella n. 90. Vastaan tuli leveällä puolella poliiis, olin kiihdyttänyt 128 km/h. Salon Pekka Salosta, terveiset erinomaiselle autokouluopettajalle, sanoi jo aikoinaan, että silloin kun ohitatte niin nopeusmittariin ei ole katsomista. Tämän allekirjoitan aina, varsinkin tuossa ko. ohitustilanteessa jossa ei ollut edes kunnollista ohituskaistaa. Mutta ei niitä konstaapelejäkään kiinnostanut, puhuivat vaan jotain autoni Tintti-korteista ja vähän hiljaisina ottivat rahat pois.

Kerronpa toisenkin asian, ensimmäistä kertaa ajoin Hangosta-Jyväskylään gps:n kanssa, joka nimenomaan piippasi kun tolppia tulee. En suosi gepsiä, enkä sitä että muuten ajetaan epäsäännöllistä ylinopeutta ja tolpan kohdalla koko ketju jarruttaa jne.

Nää itkupotkuraivarit noista peltipoliiseista on lähinnä säälittäviä. 80 km/h alueella ylinopeutesi voi olla 8 km/h ja pääset huomautuksella eikä huomatuksesta jää mitään merkintääkään.

[Sour-One]

Sour-One:

Kyllä näitä kaahareita ja rattijuoppoja tulee ymmärtää. Kertoa heille, kuinka tuhmasti tuli tehtyä ja ei ikinä ikinä saa tehdä tuollaista toiste. Mutta ei saa rangaista tai kostaa ja ottaa korttia pois.

Miksei heitä saisi ymmärtää, ymmärrämmehän raiskaajia, ryöstäjiä ja puukottajiakin - ainakin, jos he ovat ulkomaalaisia.

Mutta vakavammin puhuen: vaadin kyllä kaahareille ja rattijuopoille rangaistuksia. Mutta rangaistusten on oltava yleisen oikeustajun mukaisia. Pieni ylinopeus ei ole kaahaamista eikä se aiheuta useimmissa paikoissa mitään vaaraa, koska rajoitukset on mitoitettu aina huonoimpien kuskien, huonoimpien keliolosuhteiden ja huonoimpien autojen mukaan. En myöskään katso, että 0,51 promillen 'humalassa' ajo kuuluu palkita tuhansien eurojen sakoilla ja usean kuukauden ajokiellolla: puukotuksestakin selviää usein pienemmällä rangaistuksella.

Mutta niin on, että keskiluokkaisen ihmisen tekemät rikokset rangaistaan erittäin ankarasti, mutta jos suoritat sellaisia rikoksia, joita syrjäytyneet ja maahanmuuttajat keskivertoa enemmän tekevät, pääset usein olemattomalla rangaistuksella.

8 km/h ylinopeus 80 km/h alueella; ei sakkoa.

Toki pienessä sievässä voi ajaa Järvenpäähän, kun taksikin maksaa niin hitosti.

[Maailmanmies]

Tuon tuostakin on julkisuudessa poliisi, joka julistaa milloin mitäkin liikenteellistä pikkuasiaa ja vaatii kansaa kuriin:

http://yle.fi/uutiset/poliisi_haluaa_moottoriteiden_perassakuumottajat_kuriin/7036480

http://www.taloussanomat.fi/autot/2014/10/16/yle-poliisi-sakottaa-loppuvuonna-ahkerasti-syyna-uudistus/201414424/304

Koskaan emme kuule julkisuudessa, että poliisi keskittyisi väkivalta- tai omaisusrikosten torjuntaan tehostetusti.  Liikenteessä huseeraavaa polisiia fanittavat kotirouvat jotka päivittelevät, että "kun ne autot ajaa niin lujaa" ja jotka eivät poliisilla oikeastaan tiedä muita tehtäviä olevankaan.

Muutamalla pienellä muutoksella toki tämä tavallisen kansan sakkosimputus loppuisi.

-Rajoitukset ylös 20-30 km/h kautta linjan
-Turhat risteysaluiden rajoitukset pois. Sama nopeus koko pitkälle välille
-Ohitustilanteen hetkellisen ylinopeuden salliminen

Ja sakot tietty kaikille samoiksi. Ei voi olla oikein, että minä saisin suhteellisen vähäisestä ylinopeudesta tonnin sakot. Rikkeestä jossa kukaan ei kärsinyt. Pahoinpitelystä pitää automaattisesti langettaa vankeutta jos sakkojen määrä jää kovin vähäiseksi.

[haermae]

Mutta niin on, että keskiluokkaisen ihmisen tekemät rikokset rangaistaan erittäin ankarasti, mutta jos suoritat sellaisia rikoksia, joita syrjäytyneet ja maahanmuuttajat keskivertoa enemmän tekevät, pääset usein olemattomalla rangaistuksella.

Tämän allekirjoitan. Sitä on myös vaikea ymmärtää, sillä juuri yhteiskuntakelpoiselle, työssä käyvälle, perheelliselle ja nettoveronmaksajalle, pelkkä rikoksesta rankaiseminen ohjaa jo aika paljon.

Yksinkertaista. Tarkoitus on tienata valtiolle rahaa. Keskiluokkaiselta, perheelliseltä jne. tavikselta on helpointa ja vaivattominta ottaa rahat pois. Ei se pane vastaan jos saa 600 euron sakon "liikenteen vaarantamisesta" koska ajoi "ylinopeutta" siellä Taka-Hikiän Peräkorven suoralla kesämökille mennessään. Liikennettä vaaransi ihan varppina vaikkei peltoaavalla näkynyt ristin sielua kolmen kilometrin säteellä. Kiristää hän siis hammasta ja maksaa eräpäivään mennessä.

Puolestaan se huumeveikko joka piripäissään ajaa 16:tta kertaa vuoden sisään varastetulla autolla keskustan läpi satanen lasissa, ei taatusti maksa sakkoaan silläkään kertaa. Mitä sille hyödyttää edes lappuja kirjoitella.

Muutama päivä sitten luin lehdestä miten tapa-rattijuopot lähtevät ajokiellon saatuaan takaisin liikenteeseen saman tien kun maijan takavalot lakkaavat näkymästä. Eikä poliisi voi mitään.
Mikä lie uusimisen ennätys nykyään? Joskus kauan sitten oli jollain sankarilla muistaakseni 40 rattikäryä vuoden sisällä.

[haermae]

80 km/h alueella ylinopeutesi voi olla 8 km/h ja pääset huomautuksella eikä huomatuksesta jää mitään merkintääkään.

Ei pidä paikkaansa. Yksi naiskonstaapeli sanoi, että kamerat säädetään milloin mitenkin. Joskus voi räpsähtää 4 km/h ylityksestä, joskus 8:n, joskus 10:n. Ei kertonut perusteluja vaihtelulle, mutta itse epäilen säädön tehtäväksi sen mukaan mitä poliisipiiriltä puuttuu rahaa kuukauden budjetoidusta tavoitteesta.

Ja sakkolapun, 80 €, saa todistetusti tuolla kameralla todetulla 8 km/h ylityksellä. Ei välttämättä joka kerta, riippuu kai siitä onko kuukauden sakotuskiintiö jo täynnä.

Jos fyysinen poliisisetä/-täti tutkaa, silloin tulee varoitus/huomautus alle 10 km/h ylityksestä. 10-20 km/h ylityksestä tulee rikesakko ja 21 -> saapi päiväsakkoa.

Jos oikein tarkkoja ollaan, niin tutkatusta nopeudesta tehdään aina 3 km/h tekninen vähennys, joten todellinen nopeus voi olla +12, ja vielä pääsee varoituksella. Kun on fyysinen pollari kyyläämässä tutkan kanssa.

Aiemmin sääntö sakolle oli 10% ylitys liikennemerkin osoittamasta, mutta se katsottiin liian vaikeaksi laskettavaksi konsaapeleille sakotustilanteessa, siksi nykyään kaikilla rajoituksilla sallittu ylitys on 10 km/h.

Minusta vanhempi tapa oli parempi. Onhan +10@40 suhteessa ihan eri asia kuin +10@120. Nykyään molemmat ovat yhtä rikollisia, vaikka ensimmäisessä tapauksessa (taajamanopeus) ylitys on paljon vaarallisempaa kuin jälkimmäisessä (motarilla).


Kamerat ja liikenneturvallisuus -asiaan toi näkökulmaa taannoinen uutisointi kuvien tutkimisen siirtämisestä Helsinkiin Malmille. Siirtymän takia jäi paljon alkuvuoden kuvia tarkastamatta ja sakkoja määräämättä, joten nyt loppuvuonna joudutaan kameroita käyttämään paljon tavallista enemmän, jotta saadaan sakkotulojen vajaus kurottua umpeen. Uutisoitiin ainakin TalSa:ssa muistaakseni, suunnilleen noilla sanoilla.

Ja joku vielä jaksaa väittää, että liikenneturvallisuutta niillä kameroilla yritetään parantaaa.

[haermae]

Valottomana ajeleva pyöräilijä saa sakon. Teko on tahallinen. Lamppuja on myytävänä liki kaikissa marketeissa hintaan 2€/kpl + paristot.

Mitä valoon tulee, niin muistetaanpa että valaisimen tulee olla ajon aikana kiinnitettynä pyörään. Esim. otsalamppu ei kelpaa, vaikka olisi hyväkin, vaan siitä räpsähtää sakot. Näin kertoi Oulun poliisi Kalevassa.

[Jepulis]

Nää itkupotkuraivarit noista peltipoliiseista

Harva asia foorumikeskusteluissa ottaa enemmän pattiin kun ääliöt, joille toisten mielipide on "itkupotkuraivari" silloin kun näkee silmiensä edessä esitetyn suhteellisen rauhallinen, vaikka kiivaskin, mielipide kaupanpäälle perustelun kanssa. Jos todella joku kiljuu ja huutaa nimityksin jankaten, se on "itkupotkuraivari", erotamme tapauksen keskustelusta kun moderaatio herää. Tyhmä ja vaikka vähän heikolla suomella esitetty mielipide on yhä vain keskustelua.

Itse asian osalta minun mielestäni kolmen rangaistuksen peräkkäisyyden jälkeen tapahtuva lisäsanktio luo osin sattumanvaraisen ja joillekin tarpeettoman ankaraksi koituvan lisärangaistuksen, jolla lisäksi on tekoon nähden ihan tarpeettomasti sijaiskärsijöitä. Kun on kyse vähäisestä hairahtumisesta, on paljon ajavien osalta kyse siitä, että jo todennäköisyys alkaa tulla vastaan. Harvassa tärkeässäkään asiassa pystytään ylläpitämään sitä kuulua sataa prosenttia . Kun seuranta on automaation avulla saatu kasvatettua, olisi loogista olettaa, että ymmärrettäisiin interpoloida yhtälöön seurannan laajentumisen vaikutus. Toisilla riittää kun ajelee vuosittaiset lomamatkakilometrinsä edes joka toinen vuosi välttävästi. Joku taas ajaa hyvin pitkiä putkia virheettä mutta suoritteen määrän sanelemana lisääntyy "otokset". Kuin jos puhutaan keskustelussa maahanmuuttajien suorittamista raiskauksista ja katariinat väittää vastapuolella, että kantaväestö kun nyt tuppaa niitä tekemään edelleen enemmän, niin toki voi samoin väittää tuon enemmän ajavan ajavan huonommin.

Tarkkailu on lisääntynyt ja tulee lisääntymään yhä. Se ehkä laajenee reaaliaikaiseksi, sitähän on jo esitetty. Olisi kohtuullista, että ainakin mietittäisiin miten sanktiot uuteen tilanteeseen soveltuvat. Sellainen yhteiskunta, joka orwellilaisesti ei hyväksy pienintäkään klaffia pyörissään on olemassa ja sen nimi on Pohjois-Korea.

Ihmettelen keskustelussa ylipäänsä vallitsevaa säälimättömyyttä, ei yksin tässä vain muussakin keskustelussa. Täydellinen ehdottomuus ei ole johtanut hyviin asioihin. Oma kanta asioihin perustellaan suunnilleen näin: "Miksi kenenkään tarvitsee tuoda viinaa virosta, enhän minäkään juo". Se on piste siihen ja etukäteen tietää, että tuosta asiasta keskustelu ei saa enää viihteen arvoa. Ylipäänsä Suomessa on liikaa omiin tuottaviin kansalaisiin sekä yrityksiin kohdistuvia sääntöjä ja sanktioita. Erityisesti monitasoinen seuranta joka kohdistuu työssäkäyvään kantaväestöön, kuten jäsen Eino P. Keravalta viittasi, on nousussa. Mielestäni se haisee kontrollin hakemiselta ja sen pitäisi nostaa karvat pystyyn kaikilta. Nämä asiat kiertyvät siihen missä tilassa maamme juuri makaa, vaikka sitä omasta sammakkoperspektiivistä ei tajuttaisi.

Suomessa suvaitaan ihan perhanasti mutta ei vaan oikein mitään mitä oma kansa tekee.

[Faidros.]

Jos ajat yrityksen autolla, et saa peltipoliisilta sakkoja.
http://yle.fi/uutiset/puhelinta_napraavan_kuskin_voi_karayttaa_myos_peltipoliisi__laki_pelastaa_sakoilta/7549668
Tämä sitten selvittikin sen, miksi viime vuonna tuli pienestä ylinopeudesta vain huomautus ja tänä vuonna suuremmasta ei mitään!
Molemmat käytössäni olevat autot ovat firmani ja prätkissä ei tietysti ole etukilpeä. Nyt kaasu pohjaan!