http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288745357607.html
Iltasanomat on niin kiihkeästi uutisoinut Viinasen näkemyksiä puoluetovereistaan, että unohti jutusta kirjan nimen. No sattuuhan sitä.
(http://paasilinna.fi/wp-content/uploads/2014/03/Vaaran-vuodet-ETUKANSI-300x484.jpg)
Mielenkiintoisia lukuhetkiä ja muistakaa että tuolloin valtiovarainministerillä oli vielä mahdollisuus tehdä valuuttapolitiikkaa. Tai todeta se tapahtuneeksi. Eurossa suomalainen valtiovarainministeri ja talouselämä ei voi kuin katsoa ja kauhistua.
QuoteIiro Viinasen pahimmat inhokit: Sasi, Salolainen ja Pekkarinen
Mielenkiintoinen sattumus on Tuomiojan vastaava kirjallisuusvuodatus samaan aikaan. Ainoana erona se että Viinasella on muistitietojensa ja päiväkirjojen perusteella myös asiaa henkilöluonnehdintojen lisäksi. Tuomiojalla on pelkkää sosialistista henkilöön käyvää nillitystä. Mutta rohkeasti mies tämänkin kertoo. Siis sen että sdp:n sisällä ei ole ollut asiaa vaan äijäfeminismiä jo kauan ennenkun Antti Rinne keksi koko termin.
Viinasen kirja paljastaa ikävästi vuoden 1992 tilanteen. Valtiovarainministerö oli valmistautunut poikkeustilalakien käyttöönottoon. Valtion palkkoja ei olisi pystytty maksamaan, perusturva ja opetus olivat loppumassa rahapulaan.
Suomi oli hyvin lähellä konkurssia. Samaan aikaan muutamat peluripoliitikot itkivät ja vaativat omille sektoreilleen lisärahaa. Elämme samassa tilanteessa. Iiro Viinasen kirja on merkityävä avaus ja varoitus. Holtitonta taloutta ja rajatonta politiikkaa ajava Suomi voi joutua selvitystilaan.
Anarkistivademmistolaisen roskaväen tarkoitus on ajaa Suomi selvitystilaan. Kun valtio saadaan nurin, tämä on heille voitto. Se mitä tästä seuraa kaikille muille ei näitä mielipuolia kiinnosta pätkän vertaa. Viinanen ei olisi Iiro ellei kykenisi olemaan sokea euron taloustuhovaikutukselle. Europäätös oli housuun pissaamista pakkasella. Mutta kun housut on euroopan kokoiset, lämpövaikutus kestää pitempään ennenkun pakkanen puraisee.
Jos meillä olisi oma valuutta niin voisimme selvitä. Nyt meitä odottaa vaan Brysselin nöyryyttämä II-luokan kansalaisen osa EU:ssa.
Viinanen oli omalla tavallaan viisas mies. Hän tarttui viimehetkellä rattiin ja ajoi Suomen muiden kanssa nousuun. Tämä yhtälö ei toimi enää. Meiltä on viety itsenäisyys monelta osin. Nyt sitten vaan kumartelemme Jykkelle ja muille EU-sulattamon lasitemppeliä kohti ja odotamme romahdusta.
Quote from: xor_rox on 01.10.2014, 10:52:10
QuoteIiro Viinasen pahimmat inhokit: Sasi, Salolainen ja Pekkarinen
Ei Iiro tuon valossa voi ihan sieluton ja sydämmetön mies olla..
Quote from: xor_rox on 01.10.2014, 10:52:10
QuoteIiro Viinasen pahimmat inhokit: Sasi, Salolainen ja Pekkarinen
Minun pahimmat inhokkini: Alexander Stubb, Jyrki Katainen, Jutta Urpilainen. Tuossa järjestyksessä.
Quote from: Hohtava Mamma on 02.10.2014, 14:11:59
Quote from: siviilitarkkailija on 02.10.2014, 12:35:41
Viinanen ei olisi Iiro ellei kykenisi olemaan sokea euron taloustuhovaikutukselle...
Eiköhän tuossa menty lyhyemmän ennusteen mukaan ja kai EU:sta oli Suomelle hyötyäkin, ainakin 2000-luvun alkuun saakka. Vaikea sanoa olisiko ilman EU:ta mennyt vielä paremmin.
Iiro Viinanen oli mies, joka uskalsi tehdä mitä piti. Valtiomies. Otti valtavan määrän paskaa niskaan haudoilla tanssijoilta ja muilta poliittisia irtopisteitä nyhtäviltä korppikotkilta, mutta teki mitä piti tehdä. Kellutuspäätöksen jälkeen vienti lähti vetämään ja syöksykierre pysähtyi. Kyllähän siinä halpoja lainoja ulkomailta ottaneet tietysti saivat lunta tupaan, mutta oliko se Viinasen syy? Miksi Suomessa oli silloin niin halvat valuuttalainat suhteessa kotimaisiin, markkaan sidottuihin lainoihin?
Viinasen talousvirheet ovat yhtä suuria kuin menestyksensä. En tiedä uskoiko Viinanen oikeasti omiin "Emme DEVALVOI" puheisiinsa ennenkun devalvoi. Viinanen on voinut uskotella itselleen ,ettei, että sitten kun, niin ollaankin "yllättyneitä" että kuinkas nyt näin kun kukaan talousviisas ei moista nähnyt.
Kupletin juoni on taattua kokoomuskamaa. Kokoomuksen ministerit eivät kuuntele ulkopuolisia eivätkä ketään muuta kuin myötäjuoksioitaan. Näin eletään eräänlaisessa kuplassa vvm:n örkkien keralla.Fantastista niin kauan kun joku muu maksaa.
Valuuttalainojen holtittoman avauksen oli tehnyt Rolf Kulliberg suomen pankissa. Viinasella ei riittänyt ns munaa kyykyttää liike- ja säästöpankkeja samalla tavalla kun kyykytti yrittäjiä ja kansalaisia. Viinanen ei ollut syyllinen siihen että pankit antoivat holtittomasti luottoa. Siihen Viinanen on syyllinen että valtiovarainministerinä kohteli rahoituslaitoksia saatavineen ja vastuineen aivan eri otteella asettaen ne lopuksi konkurssisuojaan veronmaksajien takuulla.
Tämäkin päätös on lopulta kokoomuksen ydinpolitiikkaa. Pankki on arvokkaampi kuin ihminen ja yritystoiminta.
Viinasella on arvoa ja merkitystä. Ymmärretäänkö Suomessa edes mitä VVM oli tekemässä. Luultavasti ei.
Euro laittaa lopulta suomalaispotilaat sairaalasta pakkaseen ja hoitajat kortistoon. Ellei ole jo monelta osin laittanut. Markka kriisin tuhopelot ovat materislisoituneet eurotaloudessa mutta koska muutos on hidas, niitä ei rekisteröidä. Eikä vihervas. roskamedia älämölöi kun syylliset tuhoon ovat sosialisteja VVM:ssä.
Quote from: siviilitarkkailija on 02.10.2014, 14:50:23Viinasen talousvirheet ovat yhtä suuria kuin menestyksensä. En tiedä uskoiko Viinanen oikeasti omiin "Emme DEVALVOI" puheisiinsa ennenkun devalvoi.
Ilmeisesti olit liian nuori muistamaan tilannetta? Se on ymmärrettävää, sillä tuskin lastentarhassa tai peruskoulun ala-asteella käsiteltiin taloustilannetta tuolloin? Ei sen puoleen, puolet kansastamme on keskimääräistä tyhmempää, he eivät voi ymmärtää talouden realiteetteja. Heille on varattu kärsijän osa. No, jonkunhan on tuokin homma hoidettava.
Viinasen idea oli kustannussopeutus, siis asia joka maallamme on edessä nyt. Ennemmin tai myöhemmin maamme kustannustaso, palkat, hinnat sopeutetaan tuottavuuteemma ja osaamiseemme. Emme voi itse vetää ilmasta tulotasoamme, keksiä itse palkkaamme.
Kustannussopeutus tarkoittaa Suomeksi palkkojen laskua. Jos sopeutus olisi 90-luvun alussa tehty, mahdollisen devalvaatioprosentti olisi ollut hyvin pieni. Valtaosa ulkomaanvaluutassa lainaa ottaneista yrityksistä olisi selvinnyt. Pankkikriisi olisi ollut paljon pienempi.
Kustannussopeutuksen esti AY-liike ja heidän visionääriset johtajat, sekä änkyräpoliitikot. Mikään ei ole muuttunut kahdessakymmenessä vuodessa. Mutta kuten Viinanen sanoi, "10 vuotta nykyistä linjaa ja AY-liikkeen peli on pelattu, eikä kukaan jää kaipaamaan".
Ei voi kun toivoa, että nyt kerrankin mentäisiin todella pohjan kautta. Kaikki seis ja yleislakko päälle. Uskon Siperiaan ja sen kykyyn opettaa. Tietysti taaskin roskaväki yrittää etsiä syyllisiä ties mistä, vaikka peiliin katsominen riittäisi.
Kekkosen aikaan nimettiin aina virkamieshallitus, kun piti tehdä päätöksiä, joita poliitikot eivät halunneet tehdä. Ehkä olisi aika siirtyä käytäntöön, jossa vaalikauden viimeisen vuoden asioita hoitaa virkamiehallitus, joka tekisi tarvittavat päätökset? Poliitikot voisivat keskittyä kampanjointiin, lupailemaan kuun taivaalta typeryksille.
Mitä ihmettä varten Iiron ja puna-Erkin piti vielä seniori-iässä ryhtyä haukkumaan omat ja vieraat ? Miksi ?
Tuliko nyt hyvä mieli ?
Omissa silmissäni molempien näiden herrojen pisteet kyllä laskivat näiden tyylittömien ulostulojen takia. Munasivat vain itsensä julistaessaan omaa erehtymättömyyttään (joka ei ole kummankaan herran kohdalla mitenkään todistettu).
Erikseen vielä ihmettelen Iiron nurjaa suhtautumista Pekkarisen toimintaan. Käsittääkseni Pekkarinen tekee juuri sitä mitä hän on äänestäjilleen luvannut. Eli ajaa nimenomaan omien äänestäjiensä asiaa paremmin ja ahkerammin kuin moni muu. Sitä varten kansanedustaja valitaan.
Myöskään nämä herrat eivät ymmärrä, tai eivät halua hyväksyä demokraattisen päätöksenteon prosessia. Sieltä kun tulee "vääriä päätöksiä".
Pitkä miinus Irolle ja puna-Erkille.
Viinanen joutui kovaan paikkaan Suomen valtion talouden ollessa suurissa ongelmissa. Sellaisena hetkenä oli pakko tehdä isoja päätöksiä, sillä ison päätöksen tekemättä jättäminenkin olisi silloin ollut teko. Talouspolitiikka, joka määrittelee omaisuuden ja tuotannon jaon, on aina nollasummapeliä, ja isot talouspäätökset ovat siten aina joltain pois ja toiselle "tuloa" -- tosin vasta pitkän ajan päästä talouden palauduttua urilleen. Isoilla talouspoliittisilla teoilla saa aina paljon vihamiehiä. Viinanenkin sai teoillaan paljon vihamiehiä. Minä en pitänyt siitä, että hän laittoi laman maksajiksi yrittäjät. Se on tuhonnut Suomesta yrittäjyyden. Olisi voinut maksattaa laman ennemmin sosialisteilla -- mutta siihen eivät tainneet omat voimat ja itänaapurin uhka antaa mahdollisuutta. Vaan ei siitä kaunaa voi kantaa loputtomiin.
Vielä viitisen vuotta sitten olisi Viinasen muistelmakirja ollut hyödyllinen oppiväline siitä, miten lama etenee, ja minkälaiset voimat pakottavat päättäjiä tekemään tekojaan. Nykyinen lama on kuitenkin kasvanut aivan eri luokan ongelmaksi kuin 1990-luvun lama. Siksi samat keinot eivät toimi, eivätkä samat säännönmukaisuudet päde. Viinasen kirja tulee siten vain hämäämään ja antamaan turhaa toivoa laman jälkeisestä äkillisestä uudesta noususta varsin vähäisin vaurioin. Niin ei tällä kertaa tule käymään. Suomi on eurossa, eikä Suomi voi devalvoida. Euroa taas kokonaisuutena ei voi devalvoida, koska Yhdysvallat ja Japani haluaisivat myös devalvoida. Kiina taas säätelee omaa valuuttaansa tiukasti -- vaikka onkin vapauttamassa hurjaa vauhtia omaa valuuttaansa, ja tällä viikolla teki ison tempun vapauttamalla euron ja yuanin välisen vaihdon. Venäjän suhteen devalvointi ei onnistu, koska öljyä ostetaan dollareissa tai euroissa -- ei ruplissa. Ongelmat eivät siten ratkea helposti ja perinteisesti devalvoinnilla. Tulee tapahtumaan paljon suurempia tapahtumia. On ihme, jos selvitään edes 1914 kaltaisella "mittelöllä". Mutta selvitään tai ei, Viinasen lamamuistelmat eivät tule antamaan mitään ohjeita tai neuvoja tulevan suhteen. Tulemme menemään jonkinlaisen pohjan kautta ja näkemään monenlaista "yleislakkoa". Mannerheimin, Paasikiven, Kuusisen tai jonkun muun oikeasti isoja muutoksia kokeneen ja niistä suomalaisten ymmärtämällä tavalla kirjoittaneen muistelmien lukeminen voisi auttaa ymmärtämään tulevaa. Mutta nekin ovat kovin etäisiä jo kuolleine instituutioineen, ajatusmalleineen, yhteiskuntarakenteineen ja teknologisin näkökohtineen.
tl;dr: En koe kirjaa lukemisen arvoiseksi.
Quote from: Hohtava Mamma on 02.10.2014, 14:11:59
En usko, että maastamme löytyi vuonna 1994 ketään talousasiantuntijaa, joka olisi kyennyt luotettavasti ennustamaan eurokriisin 2008->. Silloin olisi pitänyt ennustaa aika monta muutakin tulevaisuuden käännettä, jotka kaikki vaikuttavat kaikkeen. "Ennustajia" ja muita tuomiopäivän profeettoja löytyi varmasti, mutta heidät luokittelen aikansa populisteiksi (Väyrynen).
Väyrynen nimenomaan sanoi mm. vuonna 1993 ilmestyneessä kirjassaan On muutoksen aika 2, että Suomen liittyminen euroon johtaisi pysyvästi matalaan talouskasvuun ja korkeaan työttömyyteen, koska Suomessa kustannustasolla on tapana nousta nopeasti nousukauden aikana, joten laskusuhdanteen aikana kilpailukyky voidaan palauttaa vain valuuttakurssijouston kautta.
Se, että sinä "luokittelet hänet populistiksi", ei millään tavalla kumoa sitä, että hän oli oikeassa.
Quote from: Hohtava Mamma on 02.10.2014, 14:11:59
Miksi Suomessa oli silloin niin halvat valuuttalainat suhteessa kotimaisiin, markkaan sidottuihin lainoihin?
Siksi, että markan kurssi oli täysin epärealistinen, joten sitä jouduttiin ylläpitämään helvetin korkealla korkotasolla.
Quote from: sivullinen. on 02.10.2014, 20:37:32Viinanenkin sai teoillaan paljon vihamiehiä. Minä en pitänyt siitä, että hän laittoi laman maksajiksi yrittäjät. Se on tuhonnut Suomesta yrittäjyyden.
Nykyinen lama ...samat keinot eivät toimi,... Suomi on eurossa, eikä Suomi voi devalvoida. Euroa taas kokonaisuutena ei voi devalvoida,
Juu, Viinasen vika koska devalvoi, joka oli silloin huono juttu "koska tuhosi yrittäjyyden", mutta nyt taasen on erityisen huonoa että "nyt ei voi devalvoida" (joka ilmeisesti olisi tänään hyvä juttu), koska ollaan yhteisvaluutassa? Huh?
Devalvointia ajoi 90-luvun alussa Suomen vientiteollisuus, koska suomalainen työ ei mennyt enää kaupaksi Neuvostoliittoon sen romahdettua. Neukkien kanssa harjoitettu kauppa (20-25% ulkomaankaupasta) ei ollut kauppaa sanan varsinaisessa merkityksessä, vaan kyseessä oli vaihtokauppa, jossa me myimme pääosin länsimarkkinoille kelpaamatonta roskaa ylihintaan (Neukit maksoivat noin 10%:n ylihintaa) ja saimme öljyä vastineeksi. Koska laatu puuttui ja markkinat olivat kadonneet monen firman alta, piti hintaa laskea jotta saataisiin myytyä tavaraa edes jonnekin Neukkien romahduksen jälkeen.
Kertauksena; Viinanen tai siis Ahon hallitus ajoi yhteiskuntasopimusta, jossa Sorsan avustuksella viimeinen ehdotus oli 7% palkanalennus. SAK ei hyväksynyt tuota. Koska hommaa oli AY-liikkeen toimesta vetkuteltu kuukausia, oli rahamarkkinoilla mennyt usko, että mitään saadaan aikaan. Valuuttapako maasta oli alkanut jo kuukausia aikaisemmin. Joka kerta kuin narisevasti vaikertava AY-pomo, kuten Ihalainen tuli TV-ruutuun vinkumaan, miljardeja katosi ulkomaille. Kun ehdotetusta sopimusta ei saatu aikaan häämötti kassan pohja Suomen Pankissa. Siksi piti devalvoida.
Jos tuolloin olisi tehty tuo yhteiskuntasopimus olisivat asiat paljon paremmalla tolalla. Tärkeintä olisi se, että olisi malli, jota voisi myös nyt soveltaa. Devalvointi on vastuuttoman banaanitasavaltalaisen talouspolitiikan seuraus, eikä ratkaise mitään pitkällä tähtäimellä.
Duunarista devalvointi tietysti kuulostaa kivalta, "eihän se köyhää koske". Todellisuudessa Suomen kaltaisessa taloudessa, josta puolet hankkimistamme hyödykkeistä tulee ulkomailta devalvaatio tarkoittaa palkan laskua, joka on noin 50% devalvaatioprosentin suuruudesta. 60-luvulla, jolloin devalvoitiin jopa 30%, tollot duunarit vain taputtivat karvaisia käsiään. Jos joku olisi tuolloin ehdottanut 15% palkanalennusta, olisi hänet hirtetty munista lähimpään lyhtypylvääseen. Go figure?
Quote from: Jack Frost-Medow on 02.10.2014, 21:25:45
Quote from: sivullinen. on 02.10.2014, 20:37:32Viinanenkin sai teoillaan paljon vihamiehiä. Minä en pitänyt siitä, että hän laittoi laman maksajiksi yrittäjät. Se on tuhonnut Suomesta yrittäjyyden.
Nykyinen lama ...samat keinot eivät toimi,... Suomi on eurossa, eikä Suomi voi devalvoida. Euroa taas kokonaisuutena ei voi devalvoida,
Juu, Viinasen vika koska devalvoi, joka oli silloin huono juttu "koska tuhosi yrittäjyyden", mutta nyt taasen on erityisen huonoa että "nyt ei voi devalvoida" (joka ilmeisesti olisi tänään hyvä juttu), koska ollaan yhteisvaluutassa? Huh?
En syyttänyt Viinasta devalvaatiosta. Se oli pakkoratkaisu. Syytin häntä devalvaation maksattamisesta yrittäjillä. Se ei ollut pakkoratkaisu. Velkasopimukset, joihin oli kirjattu sidonta ulkomaan valuuttaan, olisi voitu "devalvoida" samalla prosentilla, jolloin yrittäjät eivät olisi olleet maksajia. Unkarin toimintaa usein täällä mainostetaan onnistuneena esimerkkinä sellaisesta. Silloin rahat olisi tietenkin pitänyt kaivaa jostain muualta. Jonkun piti maksaa. Kaikille yhtäläinen maksu olisi ollut paras, mutta sosialistisessa demokratiassa sellainen antaa liian kovan propaganda-aseen, eikä ole mahdollinen.
Devalvointi ei aina ole oikea ratkaisu, mutta silloinen järjestelmä oli rakennettu devalvointien avulla toimivaksi. Sorsan yhteiskuntasopimus ei olisi mitään pelastanut. Keijo Liinamaan nimissä sellaisia tehtiin 60-luvulla, eivätkä ne ongelmia poistaneet. Devalvaatioiden kautta toimiva järjestelmä ei ollut täydellinen, mutta toimi jotenkuten. Nykyinen järjestelmä ei mahdollista devalvaatiota. Se ei näyttäisi mahdollistavan mitään muutakaan ratkaisua. Kreikka näyttää nyt jo menestystapaukselta. Se "selviytyi" IMF:n, yleislakkojen ja isojen kriisien kautta, mutta selviytyi. Mutta IMF ei ole valmis pelastamaan muita maita samalla tavalla. Se ei ole ratkaisu Suomelle. Suomi tulee kokemaan jotain uutta -- eikä se ole fantastista.
Sour-One opettelee lyhentämään lainauksia ja lukemaan yksityisviestejä.
Quote from: Jack Frost-Medow on 02.10.2014, 21:25:45
Devalvointi on vastuuttoman banaanitasavaltalaisen talouspolitiikan seuraus, eikä ratkaise mitään pitkällä tähtäimellä.
Duunarista devalvointi tietysti kuulostaa kivalta, "eihän se köyhää koske". Todellisuudessa Suomen kaltaisessa taloudessa, josta puolet hankkimistamme hyödykkeistä tulee ulkomailta devalvaatio tarkoittaa palkan laskua, joka on noin 50% devalvaatioprosentin suuruudesta. 60-luvulla, jolloin devalvoitiin jopa 30%, tollot duunarit vain taputtivat karvaisia käsiään. Jos joku olisi tuolloin ehdottanut 15% palkanalennusta, olisi hänet hirtetty munista lähimpään lyhtypylvääseen. Go figure?
Tuolle ilmiölle on olemassa nimikin. Se on: "poliittiset realiteetit"
Muistan kyllä kun Esko Aho ja Iiro V yrittivät pelastaa Suomen konkurssilta "yhteiskuntasopimuksella", ja muistan myös kuinka poliittinen vasemmisto sen yrityksen kaatoi. Mikä oli tosi huono juttu, kuten historia on todistanut.
Tuskin tuosta kuitenkaan on mitään opittu , ja tuskin tullaan koskaan oppimaankaan. Aina tulee vastaan ne "poliittiset realiteetit", eli vasemmisto torppaa vähemmän vahingollisen vaihtoehdon, ja ongelmat ratkaistaan joko devalvaatiolla , tai suurtyöttömyydellä ja konkursseilla.
Tyhmää, niin tyhmää. Mutta valitettavan totta.
Käsite "vaaran vuodet" on ainakin kärsimässä inflaation. Kumma, ettei nimeksi tullut "verta, hikeä ja spermaa" tai "ei saatu jäädä tuuleen makaamaan" (joo, 2:lla u:lla).
Viinanen on tavisinsinööri, josta nyt on tullut messias. Me jotkut näemme yksisilmäisen ja sisäänpäinkääntyneen, vähän yks' vakaan miehen, jonka elinikäistä vihaa ay-liikettä kohtaan ei enää edes voi ottaa tosissaan.
Tiedän ja tunnen silloisia yrittäjiä, talon ja kämpän omistaneita sekä muita, joilta meni kaikki tai lähes kaikki noina aikoina ja muija kaiken päälle. :) En ole kuullut, että kyseisenlaatuinen ministeri olisi heidän oloaan helpottanut. Ja se -tun pankkisekoilu... no, saivathan Into Vineton kaverit ärsyttävän punapääoman (mm. Haka, STS ja Kansa) tuhottua tieltään pois.
Tietenkini Viinanen valtiovarainministerinä tiesi, että devalvoidaan. Ja tietenkään ei voinut kertoa siitä ennenaikojaan. Siinä ohessa hävisi seitsemän tonnin vedonkin.
Joko nyt on hyvä?
Onko "sisäinen devalvaatio" onnistunut koskaan missään maassa?
Quote from: tuo mies on 02.10.2014, 23:22:26
Onko "sisäinen devalvaatio" onnistunut koskaan missään maassa?
EN usko. Ei se voi onnistua. Jokainen työntekijä on uniikissa asemassa työnantajaansa nähden. Toiset voivat vaihtaa työpaikkaa jos palkkaa leikataan. Joiltakin voisi leikata vaikka 25% ja he jäisivät, koska ainoa vaihtoehto on työttömyys. Sitten on vielä yrittäjät, joiden palkka riippuu niin asiakkaan kanssa neuvotellusta hinnasta, kuin työnteon organisoinnista, eli kustannuksista ja nehän ovat kaikilla vähän erilaiset.
voi pojat. Missäs teidän silmät oli silloin kun Viinanen teurasti suomen yrittäjät pankkien kouriin vastikkeettoman pankkituen myötä? Kun Viinaselle ehdotettiin, että pankkien pitäisi antaa valtiolle osakkeitaan vastikkeeksi pankkituesta, niin vastaus oli "se on sosialismia, eikä kuulu tänne". Kummasti vaan maailman kapitalistisimmankin valtion pankkituki toimi juuri siten, että pankkitukea vastaan oli pankkien luovutettava osakkeitaan. Se suitsi pankkien ahneuden, eikä samaa konkurssiaaltoa päässyt syntymään, kuten suomessa pääsi. Eikä Viinanen muuten suomea pelastanut, suomen pelasti valtion omaisuuden myynti. Tälläkertaa sitä takaovea ei ole, joten kansa joutuu maksamaan kokoomuksen hallitushulluttelut nahkallaan. Mikään sankari iippo vinetto ei siis ollut, mutta taitava kusettaja kyllä.
Quote from: siviilitarkkailija on 02.10.2014, 12:35:41
Viinasen kirja paljastaa ikävästi vuoden 1992 tilanteen. Valtiovarainministerö oli valmistautunut poikkeustilalakien käyttöönottoon. Valtion palkkoja ei olisi pystytty maksamaan, perusturva ja opetus olivat loppumassa rahapulaan.
Paskapuhetta, ja sitähän Iipolla riittää!
Vuonna 1991 sini-puna-hallituksen valtiovarainministerin Matti Louekosken budjettia Iippo joutui perkaamaan hyvin voimakkaalla kädellä. Ja itki niin kuin akat aina itkevätkin.
Pari kuukautta aiemmin, Iippo oli pallit täynnä voimaa vaatinut Louekosken budjettiin parrrrii miljarrrdii lisää rahaa pienyrittäjien tilanteen helpottamiseksi, mutta ei saanut.
Iiro Viinasen muistelmien totuusarvo on melkein sama kuin Saharan eteläpuolelta uimalla Suomeen päätyneellä pakolaisella, tosin jälkimmäisen jorinoissa on jotain tottakin. Iiro Viinanen on Suomen kaikkien aikojen pahin valtionpettäjä, ja mikään voima maailmassa ei voi korvata hänen aiheuttamiaan tuhoja Suomen taloudelle. Sahara-uimareista ja muista sosiaalipummeista selviämme onneksi rahalla. Iiro Viinasen hoitaa onneksi aika, mitä nopeammin sen parempi.
Quote from: Hohtava Mamma on 02.10.2014, 14:11:59
Quote from: siviilitarkkailija on 02.10.2014, 12:35:41
Viinanen ei olisi Iiro ellei kykenisi olemaan sokea euron taloustuhovaikutukselle. Europäätös oli housuun pissaamista pakkasella. Mutta kun housut on euroopan kokoiset, lämpövaikutus kestää pitempään ennenkun pakkanen puraisee.
En usko, että maastamme löytyi vuonna 1994 ketään talousasiantuntijaa, joka olisi kyennyt luotettavasti ennustamaan eurokriisin 2008->. Silloin olisi pitänyt ennustaa aika monta muutakin tulevaisuuden käännettä, jotka kaikki vaikuttavat kaikkeen. "Ennustajia" ja muita tuomiopäivän profeettoja löytyi varmasti, mutta heidät luokittelen aikansa populisteiksi (Väyrynen). Jälkikäteen voi tietysti leijua, että tiestinpäs. Jos F1-kauden alussa veikkaa tulevaa mestaria riittävän monta kertaa, niin väkisinkin osuu oikeaan... ;)
Eiköhän tuossa menty lyhyemmän ennusteen mukaan ja kai EU:sta oli Suomelle hyötyäkin, ainakin 2000-luvun alkuun saakka. Vaikea sanoa olisiko ilman EU:ta mennyt vielä paremmin.
Iiro Viinanen oli mies, joka uskalsi tehdä mitä piti. Valtiomies. Otti valtavan määrän paskaa niskaan haudoilla tanssijoilta ja muilta poliittisia irtopisteitä nyhtäviltä korppikotkilta, mutta teki mitä piti tehdä. Kellutuspäätöksen jälkeen vienti lähti vetämään ja syöksykierre pysähtyi. Kyllähän siinä halpoja lainoja ulkomailta ottaneet tietysti saivat lunta tupaan, mutta oliko se Viinasen syy? Miksi Suomessa oli silloin niin halvat valuuttalainat suhteessa kotimaisiin, markkaan sidottuihin lainoihin?
En pysty samana päivänä vertaamaan Iiro Viinasta ja Jyrki Kataista toisiinsa. Toinen heistä kantoi vastuuta. Toisen kannettavaksi en antaisi edes kauppakassia.
Heräisit sinäkin.
Quote from: markkuk on 02.10.2014, 23:34:33
voi pojat. Missäs teidän silmät oli silloin kun Viinanen teurasti suomen yrittäjät pankkien kouriin vastikkeettoman pankkituen myötä? Kun Viinaselle ehdotettiin, että pankkien pitäisi antaa valtiolle osakkeitaan vastikkeeksi pankkituesta, niin vastaus oli "se on sosialismia, eikä kuulu tänne". Kummasti vaan maailman kapitalistisimmankin valtion pankkituki toimi juuri siten, että pankkitukea vastaan oli pankkien luovutettava osakkeitaan. Se suitsi pankkien ahneuden, eikä samaa konkurssiaaltoa päässyt syntymään, kuten suomessa pääsi. Eikä Viinanen muuten suomea pelastanut, suomen pelasti valtion omaisuuden myynti. Tälläkertaa sitä takaovea ei ole, joten kansa joutuu maksamaan kokoomuksen hallitushulluttelut nahkallaan. Mikään sankari iippo vinetto ei siis ollut, mutta taitava kusettaja kyllä.
Juuri tätä minäkin haluaisin Viinaselta kysyä. Markkinataloudessa osakeyhtiöitä rahoitetaan osakeantien kautta. Nyt niistä saadut osakkeet olisivat arvokkaampia, kuin maksettu pankkituki. Lisäksi valtio-omistaja olisi voinut hillitä väliaikaisissa rahoitusvaikeuksissa olleiden yritysten alasajoa ja ylläpitää parempaa taloudellista tilannetta.
Quote from: Micke90 on 02.10.2014, 14:13:38
Quote from: xor_rox on 01.10.2014, 10:52:10
QuoteIiro Viinasen pahimmat inhokit: Sasi, Salolainen ja Pekkarinen
Minun pahimmat inhokkini: Alexander Stubb, Jyrki Katainen, Jutta Urpilainen. Tuossa järjestyksessä.
Micke, puheet on niillä jotka kävivät läpi Iiron mankelin.
Quote from: Hohtava Mamma on 02.10.2014, 15:53:52
Quote from: siviilitarkkailija on 02.10.2014, 14:50:23
Viinasen talousvirheet ovat yhtä suuria kuin menestyksensä. En tiedä uskoiko Viinanen oikeasti omiin "Emme DEVALVOI" puheisiinsa ennenkun devalvoi. Viinanen on voinut uskotella itselleen ,ettei, että sitten kun, niin ollaankin "yllättyneitä" että kuinkas nyt näin kun kukaan talousviisas ei moista nähnyt.
Mun käsityksen mukaan jos devalvaatio paljastuu rahamarkkinoille ennen kuin devalvointi tapahtuu, alkaa helvetillinen valuuttaralli. Uskon, että silloin oli hyvät syyt olla paljastamatta asiaa.
No elitkö tuolloin? Jokainen joka tuolloin eli tajusi tilanteen. Miksi muuten YLEn toimittaja Arvo Tuominen ei olisi lyönyt 1000 mk vetoa Iipon kanssa suorassa lähetyksessä?
Ja PASKAHOUSU Iippo ei edes devalvoinut vuonna 1991 kun olisi pitänyt, vaan heitti markkamme haiden suuhun, eli upotti. Devalvaatio tehtiin vasta 1992 syksyllä. Pakon edessä.
JA HUOM! SAMAT VALOPÄÄT AHO-VIINANEN OLIVAT
REVALVOINEET MARKAN KEVÄÄLLÄ 1991!
Quote from: Jack Frost-Medow on 02.10.2014, 18:00:02
Ilmeisesti olit liian nuori muistamaan tilannetta? Se on ymmärrettävää, sillä tuskin lastentarhassa tai peruskoulun ala-asteella käsiteltiin taloustilannetta tuolloin? Ei sen puoleen, puolet kansastamme on keskimääräistä tyhmempää, he eivät voi ymmärtää talouden realiteetteja. Heille on varattu kärsijän osa. No, jonkunhan on tuokin homma hoidettava.
HUUTONAURUA! Itse taisit taputella paskaa sänkysi alla :)
QuoteViinasen idea oli kustannussopeutus, siis asia joka maallamme on edessä nyt. Ennemmin tai myöhemmin maamme kustannustaso, palkat, hinnat sopeutetaan tuottavuuteemma ja osaamiseemme. Emme voi itse vetää ilmasta tulotasoamme, keksiä itse palkkaamme
Miten sitten selität sen, että Iiro Viinanen vaati Louekosken vaalibudjettiin vielä miljardien edestä LISÄÄ menoja, kokoomus oppositiossa v.1991 alussa?
Ay-liike ei ollut toimijana tuossa talouskriisissä, mutta sitähän sinä et voi tietää, koska olit vasta kiilto isäsi silmässä ;)
Quote from: markkuk on 02.10.2014, 23:34:33
voi pojat. Missäs teidän silmät oli silloin kun Viinanen teurasti suomen yrittäjät pankkien kouriin vastikkeettoman pankkituen myötä?
Sitten heräsit ja laskit kissan ulos? Pudasta höpö höpöä, joten tuntuu että olet ollut unessa tai perssilmälläsi katsellut johon olet yhdistänyt vähäiset lahjasi ja puutteelliset tietosi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_pankkikriisi
QuotePankkien vakavaraisuuden ja maksuvalmiuden turvaamiseksi valtio antoi vuonna 1992 kaikille pankeille pääomalainaa yhteensä 7,9 miljardia markkaa. Pääomalaina oli aluksi korotonta, mutta myöhemmin sen korko alkoi nopeasti nousta. Korkoa sai maksaa ainoastaan voitonjakokelpoisista varoista, ja jos pankit eivät olisi pystyneet maksamaan korkoa, valtio olisi voinut muuttaa lainan osakeomistukseksi. SKOPia lukuun ottamatta pankit maksoivat pääomalainan takaisin 1990-luvun loppuun mennessä
Quote from: JoKaGO on 02.10.2014, 23:54:35
Quote from: Jack Frost-Medow on 02.10.2014, 18:00:02
Ilmeisesti olit liian nuori muistamaan tilannetta? Se on ymmärrettävää, sillä tuskin lastentarhassa tai peruskoulun ala-asteella käsiteltiin taloustilannetta tuolloin? Ei sen puoleen, puolet kansastamme on keskimääräistä tyhmempää, he eivät voi ymmärtää talouden realiteetteja. Heille on varattu kärsijän osa. No, jonkunhan on tuokin homma hoidettava.
HUUTONAURUA! Itse taisit taputella paskaa sänkysi alla :)
QuoteViinasen idea oli kustannussopeutus, siis asia joka maallamme on edessä nyt. Ennemmin tai myöhemmin maamme kustannustaso, palkat, hinnat sopeutetaan tuottavuuteemma ja osaamiseemme. Emme voi itse vetää ilmasta tulotasoamme, keksiä itse palkkaamme
Miten sitten selität sen, että Iiro Viinanen vaati Louekosken vaalibudjettiin vielä miljardien edestä LISÄÄ menoja, kokoomus oppositiossa v.1991 alussa?
Ay-liike ei ollut toimijana tuossa talouskriisissä, mutta sitähän sinä et voi tietää, koska olit vasta kiilto isäsi silmässä ;)
Kerrotko vielä mitä menoja Viinanen esitti lisää?
Quote from: sivullinen. on 02.10.2014, 20:37:32
Viinanen joutui kovaan paikkaan Suomen valtion talouden ollessa suurissa ongelmissa. Sellaisena hetkenä oli pakko tehdä isoja päätöksiä, sillä ison päätöksen tekemättä jättäminenkin olisi silloin ollut teko. Talouspolitiikka, joka määrittelee omaisuuden ja tuotannon jaon, on aina nollasummapeliä, ja isot talouspäätökset ovat siten aina joltain pois ja toiselle "tuloa" -- tosin vasta pitkän ajan päästä talouden palauduttua urilleen. Isoilla talouspoliittisilla teoilla saa aina paljon vihamiehiä. Viinanenkin sai teoillaan paljon vihamiehiä. Minä en pitänyt siitä, että hän laittoi laman maksajiksi yrittäjät. Se on tuhonnut Suomesta yrittäjyyden. Olisi voinut maksattaa laman ennemmin sosialisteilla -- mutta siihen eivät tainneet omat voimat ja itänaapurin uhka antaa mahdollisuutta. Vaan ei siitä kaunaa voi kantaa loputtomiin.
Vielä viitisen vuotta sitten olisi Viinasen muistelmakirja ollut hyödyllinen oppiväline siitä, miten lama etenee, ja minkälaiset voimat pakottavat päättäjiä tekemään tekojaan. Nykyinen lama on kuitenkin kasvanut aivan eri luokan ongelmaksi kuin 1990-luvun lama. Siksi samat keinot eivät toimi, eivätkä samat säännönmukaisuudet päde. Viinasen kirja tulee siten vain hämäämään ja antamaan turhaa toivoa laman jälkeisestä äkillisestä uudesta noususta varsin vähäisin vaurioin. Niin ei tällä kertaa tule käymään. Suomi on eurossa, eikä Suomi voi devalvoida. Euroa taas kokonaisuutena ei voi devalvoida, koska Yhdysvallat ja Japani haluaisivat myös devalvoida. Kiina taas säätelee omaa valuuttaansa tiukasti -- vaikka onkin vapauttamassa hurjaa vauhtia omaa valuuttaansa, ja tällä viikolla teki ison tempun vapauttamalla euron ja yuanin välisen vaihdon. Venäjän suhteen devalvointi ei onnistu, koska öljyä ostetaan dollareissa tai euroissa -- ei ruplissa. Ongelmat eivät siten ratkea helposti ja perinteisesti devalvoinnilla. Tulee tapahtumaan paljon suurempia tapahtumia. On ihme, jos selvitään edes 1914 kaltaisella "mittelöllä". Mutta selvitään tai ei, Viinasen lamamuistelmat eivät tule antamaan mitään ohjeita tai neuvoja tulevan suhteen. Tulemme menemään jonkinlaisen pohjan kautta ja näkemään monenlaista "yleislakkoa". Mannerheimin, Paasikiven, Kuusisen tai jonkun muun oikeasti isoja muutoksia kokeneen ja niistä suomalaisten ymmärtämällä tavalla kirjoittaneen muistelmien lukeminen voisi auttaa ymmärtämään tulevaa. Mutta nekin ovat kovin etäisiä jo kuolleine instituutioineen, ajatusmalleineen, yhteiskuntarakenteineen ja teknologisin näkökohtineen.
tl;dr: En koe kirjaa lukemisen arvoiseksi.
Mutta miten selität sen, että vain kuukausia ennen VVM-pestiään Iippo vaati lisää menoja Louekosken muutenkin ylimitoitettuun vaalibudjettiin? Minua ei vakuuta.
Quote from: JoKaGO on 02.10.2014, 23:54:35Miten sitten selität sen, että Iiro Viinanen vaati Louekosken vaalibudjettiin vielä miljardien edestä LISÄÄ menoja, kokoomus oppositiossa v.1991 alussa?
En selitä mitään. Väitteen esittäjällä on todistamisen taakka. Ei minun tarvitse todistella kenellekään, että olet vihdoin lopettanut vaimosi hakkaamisen.
Quotehttp://www.kansallisbiografia.fi/kb/artikkeli/4082/
...Vaalikuume oli 1990 jo korkealla etenkin Suomen Sosialidemokraattisessa Puolueessa (SDP). Hallituskumppani vaati puolueensa ministerin Matti Louekosken laatiman, jo löyhän budjetin repimistä ja suuria menojenlisäyksiä muun muassa eläkkeisiin. Yrittäjätaustallaan Iiro Viinanen vieroksui rahankylvöä, mutta taipui SDP:n uhattua hallituksen hajoamisella aivan vaalien alla. Hän jopa puolusti lojaalisti ratkaisua julkisuudessa.
Vaalilahjat eivät auttaneet, vaan SDP kärsi 1991 uuden vaalitappion ja päätti vetäytyä oppositioon. Enemmistöhallituksen vaihtoehdoksi jäi vain koalitio voittoisan Suomen Keskustan ja siedettävästi menestyneen kokoomuksen kesken Esko Ahon johdolla. Kokoomus vaati vaikeutuvassa taloustilanteessa valtiovarainministerin salkkua, josta puoluejohtaja Ilkka Suominen kuitenkin kieltäytyi ja siirtyi eduskunnan puhemieheksi. Hän painosti Viinasen ottamaan tehtävän....
Quote from: Goman on 02.10.2014, 22:24:35
Quote from: Jack Frost-Medow on 02.10.2014, 21:25:45
Devalvointi on vastuuttoman banaanitasavaltalaisen talouspolitiikan seuraus, eikä ratkaise mitään pitkällä tähtäimellä.
Duunarista devalvointi tietysti kuulostaa kivalta, "eihän se köyhää koske". Todellisuudessa Suomen kaltaisessa taloudessa, josta puolet hankkimistamme hyödykkeistä tulee ulkomailta devalvaatio tarkoittaa palkan laskua, joka on noin 50% devalvaatioprosentin suuruudesta. 60-luvulla, jolloin devalvoitiin jopa 30%, tollot duunarit vain taputtivat karvaisia käsiään. Jos joku olisi tuolloin ehdottanut 15% palkanalennusta, olisi hänet hirtetty munista lähimpään lyhtypylvääseen. Go figure?
Tuolle ilmiölle on olemassa nimikin. Se on: "poliittiset realiteetit"
Muistan kyllä kun Esko Aho ja Iiro V yrittivät pelastaa Suomen konkurssilta "yhteiskuntasopimuksella", ja muistan myös kuinka poliittinen vasemmisto sen yrityksen kaatoi. Mikä oli tosi huono juttu, kuten historia on todistanut.
Tuskin tuosta kuitenkaan on mitään opittu , ja tuskin tullaan koskaan oppimaankaan. Aina tulee vastaan ne "poliittiset realiteetit", eli vasemmisto torppaa vähemmän vahingollisen vaihtoehdon, ja ongelmat ratkaistaan joko devalvaatiolla , tai suurtyöttömyydellä ja konkursseilla.
Tyhmää, niin tyhmää. Mutta valitettavan totta.
Muistatko sitä, että kun E-säästökassa, joka oli pankkien yhteisesti takaama rahasto, meni selvitystilaan ja tuhansia suomalaisia oli jäämässä ilman eläkettä. Iippo ja Sasi etunenässä olivat selittämässä, että voi-voi, olitte (poliittisesti) väärässä "pankissa" asiakkaina. Tarvittiin 50 miljoonaa Suomen markkaa, jotka vuosien oikeudenkäynnin jälkeen pelastettiin mm. osuuskaupan autokuskien eläkkeet.
Samaan aikaan teurastamot menivät lakkoon. Siankasvattajille tuli ongelmaksi se, että siat kasvoivat liian isoiksi ja niiden hoitaminen kävi työlääksi. Yhdellä nuijan kopautuksella Ahon-Viinasen hallitus antoi 250 miljoonaa markkaa sian kasvattajille, siis viisinkertaisesti verrattuna E-säästökassan tappioihin nähden. Siis siat saivat ensin, vasta oikeudenkäyntien jälkeen E-säästökassan asiakkaat.
Quote from: Sour-One on 02.10.2014, 23:57:59
Kerrotko vielä mitä menoja Viinanen esitti lisää?
Miljardeja Suomen markkoja yritystoiminnan tukemiseksi. Louekoski ei hyväksynyt.
Quote from: Jack Frost-Medow on 02.10.2014, 23:56:33
Sitten heräsit ja laskit kissan ulos?
Eikun pyyhin sulta pyllyn ja niistin nenäs. Noin niinkuin ko. ajan eläneenä ja pankkien toiminnan nähneenä. Se, että pankkituki maksettiin takaisin ei paljoa konkursseissa teurastettuja yrittäjiä lohduttanut. Yksinkertaisinkin lienee ymmärtää, että mikäli rahoittajille annetaan mahdollisuus ajaa velallinen konkurssiin, marssittaa pankin pykäläkettu paikalle huutamaan konkurssipesän omaisuus pilkkahintaan ja kuitata "luottotappiot" pankkituella, niin seurauksena on väistämättä konkurssien aalto. Tämän kaiken Viinanen antoi lahjaksi suomen pankeille. Ei ole kumma, että Viinanen käy metsästelemässä pankki- ja vakuutusherrojen kanssa.
Quote from: JoKaGO on 03.10.2014, 00:07:33Muistatko sitä, että kun E-säästökassa, joka oli pankkien yhteisesti takaama rahasto, meni selvitystilaan ja tuhansia suomalaisia oli jäämässä ilman eläkettä. Iippo ja Sasi etunenässä olivat selittämässä, että voi-voi, olitte (poliittisesti) väärässä "pankissa" asiakkaina. Tarvittiin 50 miljoonaa Suomen markkaa, jotka vuosien oikeudenkäynnin jälkeen pelastettiin mm. osuuskaupan autokuskien eläkkeet.
Mitä helvettiä E-säästökassalla ja pankkien yhteisellä takauksella oli tekemistä keskenään? Aivan. Ei mitään.
QuoteSäästökassa
Säästökassaa saa osuuskuntalain mukaan harjoittaa osuuskunta, jonka pääasiallisena toimialana on vähittäiskauppa. Säästökassa kerää jäseniltään takaisinmaksettavia talletuksia, mutta ei tarjoa luottoja.
E-Säästökassa romahti kuin tallettaja alkoivat epäillä puoluekirjoilla valittujen tolvanoiden kykyä johtaa "edistysmielistä osuustoimintaa". Kun EKA ja HAKA tekivät turskaa huolella hidas duunarikin, joka oli luovuttanut pennosensa osuusliikkeelle lainaksi, alkoi olla huolissaan hillojensa puolesta. Tämä johti paniikkiin.
Se, että muut pankit (tuossa vaiheessa STS oli itse maksukyvytön osaamattoman ja vastuuttoman toiminnan seurauksena, pomolle +16 miljoonan korvausvastuu) olisivat rahoittaneet tai olisivat olleet velvollisia rahoittamaan täysin konkurssikypsiä yrityksiä on järjetön.
Ja mitä tekemistä E-Säästökassalla on eläkkeiden kanssa. Aivan. Ei mitään.
Quote from: markkuk on 03.10.2014, 00:18:52Se, että pankkituki maksettiin takaisin ei paljoa konkursseissa teurastettuja yrittäjiä lohduttanut. Yksinkertaisinkin lienee ymmärtää, että mikäli rahoittajille annetaan mahdollisuus ajaa velallinen konkurssiin, marssittaa pankin pykäläkettu paikalle huutamaan konkurssipesän omaisuus pilkkahintaan ja kuitata "luottotappiot" pankkituella, niin seurauksena on väistämättä konkurssien aalto.
Lohdusta tai sen puuttesta en tiedä. Hyvä on, että "yksinkertaisinkin ymmärtää". Sattumalta kasvoin yrittäjän perheessä, joka 60-luvun alusta asti toi tavaraa teollisuudelle ulkomailta. "Yksinkertaiselle yrittäjälle" oli päivänselvää, että änkyrävasemmistolaisen banaanitasavalta politiikan seurauksena oli edessä devalvaatio kerran pari vuodessa tai vuosikymmenessä. Se otettiin huomioon toiminnassa.
QuoteAiemmin devalvointia käytettiin Suomessa yleisesti. Kun Suomen markan arvo muutamana vuotena toisen maailmansodan jälkeen heikkeni noin kymmenesosaan entisestään, markka devalvoitiin vuosina 1945–1947 useita kertoja. Myöhemmin suoritettiin yli 30 prosentin devalvaatio vuosina 1957 ja 1967. Vuosina 1977–1978 markka devalvoitiin kolme kertaa vajaan vuoden kuluessa, mutta vain 5–8 prosenttia kerrallaan, samoin myöhemminkin vuonna 1982....
En voi lainkaan ymmärtää, että yksikään yrittäjä valuuttalainoja ottaessaan 80-luvun lopussa ei olisi ymmärtänyt menneen perusteella ottamiaan riskeä. Mennyt on kuitekin paras ennuste tulevaisuudesta. Jos ei ymmärtänyt, oli kusta päässä, yrittäjäksi epäsopivaa heikkoa ainesta, tai sitten ahneus ylitti pelon.
Historiasta kannattaa ottaa oppia. Ei niitä devalvaatiota ennen Viinastakaan kirkoissa kuuluteltu etukäteen. Tietysti se voi tuoda lohtua syytellä muita omasta kusipäisyydestä, mutta ei se faktoja muuta.
Quote from: Jack Frost-Medow on 03.10.2014, 01:05:59
En voi lainkaan ymmärtää, että yksikään yrittäjä valuuttalainoja ottaessaan 80-luvun lopussa ei olisi ymmärtänyt menneen perusteella ottamiaan riskeä.
Riski ei ole kyllä-ei kysymys. Joka kerta kun ajat autolla otat riskin. Sellaisen riskin moni on valmis ottamaan -- ja kasinotalouden aikaan moni yrittäjäksi alkanut ei ollut taloustieteentohtorin tutkintoa suorittanut. Kukaan -- eivät edes suuryritykset, joissa kasapäin taloustieteentohtoreita laski riskejä -- osannut ennalta arvata koska devalvoidaan ja miten paljon. Suuryrityksetkin panikoivat, menettivät rahaa tai kaatuivat. Sitä, että maksajaksi laitettiin juuri yrittäjät, ei yksinkertaisesti kukaan voinut tietää ennenkuin siitä oli sovittu, ja sopimuksen jälkeenkin siitä tiesivät vain sopineet kunnes olivat tiedottaneet asiasta eteenpäin, jonka jälkeen oli tietenkin jo liian myöhäistä.
Mutta silloin sentään langat olivat jonkun käsissä. Silloin pystyttiin sopimaan, kuka maksaa. Silloin tilannetta hallittiin Suomesta, eivätkä sopijat olisi pystyneet kaatamaan koko valtiota. Silloin Suomi oli vielä suurelta osin suljettu talous. Nyt tilanne näiltä osin täysin toinen. Nyt eivät langat ole kenenkään käsissä. Nyt on rahanliike vapaata. Nyt ei ole edes omaa valuuttaa. Nyt ei mikään estä koko valtion hajoamista. Tilanne on aivan toisenlainen. Väyrynen ja moni muu on voinut arvailla ecun sisältävän riskejä aikoinaan. Mutta nyt paljastuneita riskejä, ei kukaan ole voinut arvata. Ne eivät ole selitettävissä talouden numeroilla. Ne ovat lähtöisin syvemmältä, ja niiden arvaamiseksi olisi pitänyt ymmärtää historian filosofiaa enemmän kuin ihmisjärjellä on mahdollista sitä ymmärtää. Pupuilla on oma teoriansa taloudesta. Ihmisillä on omansa. Ihminen on hieman pupua viisaampi. Arroganssissaan ihminen kuitenkin kokee olevansa Jumala, joka tietää kaiken. Sitä ihminen ei ole. Ihminen on vain isopäinen pupu.
Riski on minun mielestä aina lopussa kyllä-ei kysymys. Ajatko autolla? Kyllä-Ei. Pankki ja oy yrityksen välillä on tietysti aina eri valmiudet seurata devalvointia. Samoin eri yrityksillä on eri valmiudet vastata ja tietää devalvoinnista. Siksi devalvointiin liittyi ja liittyy kähmintää ja spekulaatiota.
Olennainen asia on se miten valtio suhtautuu rahalaitostoimintaan. Onko se pyhä lehmä ja ovatko mm VVM:m kansliapäälliköt tai korkeimmat virkamiehet esteellisiä vai puolueettomia suhteessa rahalaitoksiin? On nähtävissä että päivittäin työskenneltyään pankkien kanssa syntyi henkilösuhteita mitkä alkoivat ohjata VVM:n henkilökunnan asenteita.
Erityisesti korporaatiokommunistinen kokoomus näyttää olevan hyvin heikko päämiehen edunvalvoja kun vastassa on rahoituslaitosten valvonta ja niiden intressi. Se on valmis kauhukuvien pelottelemana aina pettämään valtion ja kansalaiset jopa ulkom. edun hyväksi. Ja kieltäytyy yksinkertaisesti laittamasta huonoa rahoituspäätöstä tuottavaa lihaksi. Viinanen ei eroa tässä suhteessa Kataisesta kuin pankkien kotimaisuuden suhteen.
Huonoa rahoituspäätöstä tekevän pankin lyöminen lihaksi ja maksukykyisten asiakkaiden kilpailutus on liikaa vaadittu kokoomukselta. Tässä suhteessa Viinanen on hyvinkin samalla linjalla kuin Katainen. Olennaista on se että itse pankkien asiankaista kokoomus ei välitä lantin vertaa. Heidän on maksettava kaikki täysimääräisenä tai tulee vasaramies ja myy pakkolunastuksessa elämän ja omaisuuden pilkkahintaan. Eli kun tehtiin väärä kyllä-ei rahoituspäätös, sen riskit osuvat aina asiakkaaseen. Pankki sensijaan saa aina nauttia verovaroin taatusta konkurssisuojasta koska olemattomia tai ylihintaisia kiinteistöarvoja halutaan suojeluun, paitsi silloin kun pakkohuutokapalla halutaan kasvattaa pankin omaa omistusta.
Syyt Viinasen ajan epätoivoon 1990 luvulla löytyvät 1980-luvun lopun pankkimainoksista. Kottikärryllä rahaa...kirjaimellisesti.
Quote from: Arvoton on 02.10.2014, 22:25:16
Käsite "vaaran vuodet" on ainakin kärsimässä inflaation. Kumma, ettei nimeksi tullut "verta, hikeä ja spermaa" tai "ei saatu jäädä tuuleen makaamaan" (joo, 2:lla u:lla).
Viinanen on tavisinsinööri, josta nyt on tullut messias. Me jotkut näemme yksisilmäisen ja sisäänpäinkääntyneen, vähän yks' vakaan miehen, jonka elinikäistä vihaa ay-liikettä kohtaan ei enää edes voi ottaa tosissaan.
Tiedän ja tunnen silloisia yrittäjiä, talon ja kämpän omistaneita sekä muita, joilta meni kaikki tai lähes kaikki noina aikoina ja muija kaiken päälle. :) En ole kuullut, että kyseisenlaatuinen ministeri olisi heidän oloaan helpottanut. Ja se -tun pankkisekoilu... no, saivathan Into Vineton kaverit ärsyttävän punapääoman (mm. Haka, STS ja Kansa) tuhottua tieltään pois.
Lauri Elias Gottlieb Hyvämäki (vuoteen 1934 Hymander; 10. elokuuta 1913 Vimpeli – 15. tammikuuta 1980 Helsinki)[1] oli suomalainen historiantutkija. Hyvämäki tutki erityisesti Suomen 1800-luvun lopun poliittista historiaa, mutta julkisuudessa hänet tunnettiin paremmin suomalaisen 1900-luvun oikeistoradikalismin tutkijana ja sodan jälkeisiin vuosiin 1944–1948 liittyvästä teoksistaan Vaaran vuodet sekä Lista 1:n vangeista kertoneesta teoksesta.
Wikipedia.
Nimesiköhän Viinanen tarkoituksellisesti ja vertauskuvallisesti kirjansa. . . hmm ? On muuten hyvä kirja.
Quote from: siviilitarkkailija on 03.10.2014, 10:38:23
Riski on minun mielestä aina lopussa kyllä-ei kysymys.
Niin se on varmasti monen muunkin mielestä, siis heille jotka eivät ymmärrä riskin luonnetta. Juuri kukaan ei ymmärrä mistä riskissä on kyse.
Tosin riskin luonne selviää jo varhain jokaiselle älykkäälle 4-vuotiaalle hänen leikkiessään kivillä ja tulitikuilla sulavassa kevätpurossa. 4-vuotias havaitsee miten yhden kiven laittaminen virran keskelle synnyttää akanvirran kiven taakse ja tulitukku pysähtyy pitkiksikin ajoiksi kiven taakse. Näin käy kerta toisensa jälkeen. Hän myös ymmärtää nopeasti kokemukseensa pohjaten,että kun kiviä laitetaan riittävästi puroon veden ja siten tulitikun reitistä tulee lähes ennustamaton.
Jos ajat selvänä ja pirteänä, ajamiseen keskittyvänä ylinopeutta valoisana kesäaamuna hiljaisen liikenteen aikaan hyväkuntoisella autolla tiellä, jonka tunnet ja joka on hyvässä kunnossa, otat yksinkertaisen riskin. Riskisi muodostuu ylinopeudesta. Yksinkertainen riski on yleensä hallittavissa.
Kun ajat väsyneenä humalassa, kännykkää räpläten ylinopeutta pimeällä vilkkaan liikenteen seassa lumisateessa huonokuntoisella autolla, jonka olet juuri varastanut, tien ollessa huonossa kunnossa ja jota et tunne, otat.... helposti kymmenkertaisen riskin. Kymmenkertainen riski on hallitsematonta leikkiä Kaoksen kanssa.
Mitä tästä opimme? Emme mitään, riski mikä riski. Tai että Viinasen vika.
Quote from: JoKaGO on 03.10.2014, 00:12:40
Quote from: Sour-One on 02.10.2014, 23:57:59
Kerrotko vielä mitä menoja Viinanen esitti lisää?
Miljardeja Suomen markkoja yritystoiminnan tukemiseksi. Louekoski ei hyväksynyt.
Voisitko eritellä nyt edes hieman? Ja tietenkin esittää jotain väitteidesi pohjaksi. Löytyisikö jotain?
Quote from: Jack Frost-Medow on 03.10.2014, 01:05:59
Quote from: markkuk on 03.10.2014, 00:18:52Se, että pankkituki maksettiin takaisin ei paljoa konkursseissa teurastettuja yrittäjiä lohduttanut. Yksinkertaisinkin lienee ymmärtää, että mikäli rahoittajille annetaan mahdollisuus ajaa velallinen konkurssiin, marssittaa pankin pykäläkettu paikalle huutamaan konkurssipesän omaisuus pilkkahintaan ja kuitata "luottotappiot" pankkituella, niin seurauksena on väistämättä konkurssien aalto.
Lohdusta tai sen puuttesta en tiedä. Hyvä on, että "yksinkertaisinkin ymmärtää". Sattumalta kasvoin yrittäjän perheessä, joka 60-luvun alusta asti toi tavaraa teollisuudelle ulkomailta. "Yksinkertaiselle yrittäjälle" oli päivänselvää, että änkyrävasemmistolaisen banaanitasavalta politiikan seurauksena oli edessä devalvaatio kerran pari vuodessa tai vuosikymmenessä. Se otettiin huomioon toiminnassa.
QuoteAiemmin devalvointia käytettiin Suomessa yleisesti. Kun Suomen markan arvo muutamana vuotena toisen maailmansodan jälkeen heikkeni noin kymmenesosaan entisestään, markka devalvoitiin vuosina 1945–1947 useita kertoja. Myöhemmin suoritettiin yli 30 prosentin devalvaatio vuosina 1957 ja 1967. Vuosina 1977–1978 markka devalvoitiin kolme kertaa vajaan vuoden kuluessa, mutta vain 5–8 prosenttia kerrallaan, samoin myöhemminkin vuonna 1982....
En voi lainkaan ymmärtää, että yksikään yrittäjä valuuttalainoja ottaessaan 80-luvun lopussa ei olisi ymmärtänyt menneen perusteella ottamiaan riskeä. Mennyt on kuitekin paras ennuste tulevaisuudesta. Jos ei ymmärtänyt, oli kusta päässä, yrittäjäksi epäsopivaa heikkoa ainesta, tai sitten ahneus ylitti pelon.
Historiasta kannattaa ottaa oppia. Ei niitä devalvaatiota ennen Viinastakaan kirkoissa kuuluteltu etukäteen. Tietysti se voi tuoda lohtua syytellä muita omasta kusipäisyydestä, mutta ei se faktoja muuta.
Huomaa kyllä, että olet nuorempaa sukupolvea joka ei ymmärrä mitä -80 luvulla tapahtui, sen seurauksia -90 luvulla, eikä sitä miten kokoomuksen nouseminen hallitukseen vaikutti suomen talouselämään. Todennäköisesti olet siis nuoremman polven kokoomuslainen. Ole kuitenkin huoletta, kokoomuslaisuus on sairaus josta voi parantua. Itse olen siitä elävä esimerkki.
Pankkien aktiivista roolia lainojen tuputtajana kuvaa hyvin se, mitä köyhälle opiskelijalle tapahtui kun kävi suurehkossa liikepankin konttorissa; kolme eri pankkineitiä ehti tarjota lainaa "edullisin ehdoin" kun käveli konttorin päästä päähän. Pultsareilla oli tapana ottaa luottoa kaveripiirissä siten, että yksi haki lainan pankista toisten pultsareitten toimiessa takuumiehenä ja sitten vaihdettiin pankkia ja lainan ottajaa ja takuumiehiä ja niin oli sorbukset turvattuna pitkäksi aikaa. Pankit siis toimivat aktiivisesti sen eteen, että mahdollisimman suuri osa väestöstä ylivelkaantui. Ja mikäs oli toimiessa, kun tiedossa oli että kokoomuslaiset kaverit kattavat tappiot verorahoista, kun tulee maksun aika. Vaikka pankkituki maksettiin takaisin, niin sivutulona pankeille oli yksityinen omaisuus, joka kupattiin pakkohuutokaupoilla valtion siunatessa toiminnan. Viinasen toimintaa leimaa koko vm-kauden ajan vahva pankkien ja vakuutuslaitosten tukeminen ja hyvinvointiyhteiskunnan halveksunta. Aivan kuten myöhemmän ajan verenimijöillä, joita myös kokoomuksen sisäpiiriksi nimitetään. Viinasen aikaa voidaan hyvin kuvata itsenäisen suomen historian suurimmaksi lailliseksi ryöstöksi.
Quote from: markkuk on 03.10.2014, 17:44:48
Quote from: Jack Frost-Medow on 03.10.2014, 01:05:59
Quote from: markkuk on 03.10.2014, 00:18:52Se, että pankkituki maksettiin takaisin ei paljoa konkursseissa teurastettuja yrittäjiä lohduttanut. Yksinkertaisinkin lienee ymmärtää, että mikäli rahoittajille annetaan mahdollisuus ajaa velallinen konkurssiin, marssittaa pankin pykäläkettu paikalle huutamaan konkurssipesän omaisuus pilkkahintaan ja kuitata "luottotappiot" pankkituella, niin seurauksena on väistämättä konkurssien aalto.
Huomaa kyllä, että olet nuorempaa sukupolvea joka ei ymmärrä mitä -80 luvulla tapahtui, sen seurauksia -90 luvulla, eikä sitä miten kokoomuksen nouseminen hallitukseen vaikutti suomen talouselämään. Todennäköisesti olet siis nuoremman polven kokoomuslainen. Ole kuitenkin huoletta, kokoomuslaisuus on sairaus josta voi parantua. Itse olen siitä elävä esimerkki.
persulaisuudesta ei valitettavasti voi parantua. persulaisten on parempi olla lisääntymättäkin; se voi olla perinnöllistä. ;D
Poiminpa tuolta http://blogit.iltalehti.fi/kalle-isokallio/2014/09/30/nuoret-miljonaarit/ (http://blogit.iltalehti.fi/kalle-isokallio/2014/09/30/nuoret-miljonaarit/) yhden kommentoijan:
matkaaja
1.10.2014 klo 17:57
matkaaja
1.10.2014 klo 18:07
Pitkiä, lukekaa itse jos kiinnostaa.
Quote from: markkuk on 03.10.2014, 17:44:48Pankkien aktiivista roolia lainojen tuputtajana kuvaa hyvin se, mitä köyhälle opiskelijalle tapahtui kun kävi suurehkossa liikepankin konttorissa; kolme eri pankkineitiä ehti tarjota lainaa "edullisin ehdoin" kun käveli konttorin päästä päähän.
Pankit siis toimivat aktiivisesti sen eteen, että mahdollisimman suuri osa väestöstä ylivelkaantui.
mikäs oli toimiessa, kun tiedossa oli että kokoomuslaiset kaverit kattavat tappiot verorahoista, kun tulee maksun aika.
Tekstiäsi lukiessa ei voi välttyä ajatukselta, että olet yhä köyhä. Henkinen köyhyys kun tuppaa manifestoitumaan myös materialistisena köyhyytenä.
Köyhyys ei ole aivan varma, mutta tekstisi perusteella olet takuuvarmasti muslimi. Hommaa lukiessa monesti vaikuttaa, että suurehko joukko täällä kirjoittavista ovat henkisiä muslimeja. Tarkoitan näitä tahdottomia uhreja, jotka eivät ole vapaita toimijoita elämässään, vaan kuin joukko käsinukkeja, joita vedellään naruista ja joiden kärsimys on ties minkä poliittisen salaliiton seurausta. He ajelehtivat elämässään ajopuun tavoin pahantaitoissa vesissä tuijottaen tapahtunutta, kun mykkä pillua, kyvyttöminä toimintaan. Tässä tapauksessa Viinanen veteli naruista samalla sinun kärvistellessä foliohattu päässä liikuntakyvyttömänä.
Jos joku ensi viikolla ehdottaa että hyppää jyrkänteeltä, niin vaikka se voisi olla lahjojesi perusteella palvelus ympäristölle ja läheisille, niin ei se tarkoita että sinun täytyy tahdottomasti hypätä kielekkeeltä. Voit myös olla hyppäämättä. Ihan sama koskee mitä tahansa neuvoja, joita saat ties keneltä, vaikka pankkitädeiltä tai siskon veljen kaimalta.
Salaliitosta, jossa " tiedossa oli että kokoomuslaiset kaverit kattavat tappiot verorahoista, kun tulee maksun aika" ei sinun tarvitse kuin esittää jotain evidenssiä niin köyhtyytesi ja tuntemattomuutesi on ratkaistu. Lame.
Quote from: markkuk on 02.10.2014, 23:34:33
Kummasti vaan maailman kapitalistisimmankin valtion pankkituki toimi juuri siten, että pankkitukea vastaan oli pankkien luovutettava osakkeitaan.
Ei kai Kiinassa tuolla lailla olla tehty?
Quote from: markkuk on 03.10.2014, 17:44:48
Viinasen aikaa voidaan hyvin kuvata itsenäisen suomen historian suurimmaksi lailliseksi ryöstöksi.
Se oli ihan sitä samaa mitä itänaapurissa tehtiin samaan aikaan. Vähän pienemmässä mittakaavassa vain. Yhden ideologian oletettiin kuolleen ja siitä isot pojat ottivat kaiken irti.
Onneksi tätä ei enää tapahdu muualla kuin Afrikassa... :roll:
Quote from: JoKaGO on 02.10.2014, 23:54:35
Miten sitten selität sen, että Iiro Viinanen vaati Louekosken vaalibudjettiin vielä miljardien edestä LISÄÄ menoja, kokoomus oppositiossa v.1991 alussa?
Miksi valehtelet??
Kokoomus oli TIETYSTI Holkerin hallituksessa 1987-91.
Kokoomus on ollut myös Ahon hallituksessa 1991-95, Lipposen hallituksessa 1995-99 ja 1995-2003 ja Vanhasen hallituksessa 2007-2010 ja Kiviniemen hallituksessa 2010-11 ja Kataisen hallituksessa 2011-14 ja Stubbin hallituksessa 2014-15.
Quote from: JoKaGO on 02.10.2014, 23:47:23
Devalvaatio tehtiin vasta 1992 syksyllä. Pakon edessä.
Muistan tämän kyllä niin, että ensimmäinen devalvaatio tehtiin loppuvuodesta 1991. Olin silloin ostanut jotain, mikä oli maksanut useita tuhansia markkoja, ja syksyn devalvaatio teki ostoksesta vielä kalliimman. Myös Wiki (http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_1990-luvun_alun_lama) on sitä mieltä, että ensimmäinen devalvaatio tapahtui jo vuonna 1991.
Quote from: Jack Frost-Medow on 03.10.2014, 18:23:38
(naps)
Valitettavasti kokoomuslaisuus kieltää kaiken puolue ideologian ulkopuolisen järjen, joten en viitsi alkaa oikaisemaan käsityksiäsi, koska tiedät kai vertauksen pulushakista? Sinä edustat siinä pelissä pulua.
Quote from: markkuk on 03.10.2014, 19:58:40
(naps)
Valitettavasti kokoomuslaisuus kieltää kaiken puolue ideologian ulkopuolisen järjen, joten en viitsi alkaa oikaisemaan käsityksiäsi, koska tiedät kai vertauksen pulushakista? Sinä edustat siinä pelissä pulua.
Nopeasti kävi vähiin argumentit
Quote from: Markkanen on 02.10.2014, 13:20:59
Jos meillä olisi oma valuutta niin voisimme selvitä. Nyt meitä odottaa vaan Brysselin nöyryyttämä II-luokan kansalaisen osa EU:ssa.
Viinanen oli omalla tavallaan viisas mies. Hän tarttui viimehetkellä rattiin ja ajoi Suomen muiden kanssa nousuun. Tämä yhtälö ei toimi enää. Meiltä on viety itsenäisyys monelta osin. Nyt sitten vaan kumartelemme Jykkelle ja muille EU-sulattamon lasitemppeliä kohti ja odotamme romahdusta.
Jos meillä olisi oma valuutta, hoiputtaisiin devalvaatiosta kellutukseen ja uuteen devalvaatioon. Inflaatio laukkaisi 12-20 prosentin vuosivauhtia, lainankorot olisivat 15-30 %. Palkat ja hinnat nousisivat vuorotahtia, eturyhmät ajaisivat häikäilemättä omia etujaan mm. korpi- ym. lakoilla ja eläkkeensaajat keikkuisivat nälkärajoilla. Piensäästäjät ja -sijoittajat olisivat huijarien vapaata riistaa järjestelmän ja sijoitusfirmojen suosiollisella tuella. Jos joku poliitikko osoittaisi vastuullisuutta ja yrittäisi saada järkeä talouteen, hänet äänestettäisiin heti seuraavissa vaaleissa nurin ja tilalle otettaisiin kaikkea hyvää kaikille lupaava populisti.
Quote from: sologdin on 04.10.2014, 12:38:42
Quote from: Markkanen on 02.10.2014, 13:20:59
Jos meillä olisi oma valuutta niin voisimme selvitä. Nyt meitä odottaa vaan Brysselin nöyryyttämä II-luokan kansalaisen osa EU:ssa.
Viinanen oli omalla tavallaan viisas mies. Hän tarttui viimehetkellä rattiin ja ajoi Suomen muiden kanssa nousuun. Tämä yhtälö ei toimi enää. Meiltä on viety itsenäisyys monelta osin. Nyt sitten vaan kumartelemme Jykkelle ja muille EU-sulattamon lasitemppeliä kohti ja odotamme romahdusta.
Jos meillä olisi oma valuutta, hoiputtaisiin devalvaatiosta kellutukseen ja uuteen devalvaatioon. Inflaatio laukkaisi 12-20 prosentin vuosivauhtia, lainankorot olisivat 15-30 %. Palkat ja hinnat nousisivat vuorotahtia, eturyhmät ajaisivat häikäilemättä omia etujaan mm. korpi- ym. lakoilla ja eläkkeensaajat keikkuisivat nälkärajoilla. Piensäästäjät ja -sijoittajat olisivat huijarien vapaata riistaa järjestelmän ja sijoitusfirmojen suosiollisella tuella. Jos joku poliitikko osoittaisi vastuullisuutta ja yrittäisi saada järkeä talouteen, hänet äänestettäisiin heti seuraavissa vaaleissa nurin ja tilalle otettaisiin kaikkea hyvää kaikille lupaava populisti.
Ihan mielenkiintoinen näkemys. Jos meillä ei olisi €, meidän ei olisi tarvinnut tukea näin etelän konkurssimaita(eikä edes olisi sittenkään tarvinnut, vrt. Slovakia.). Miten nuo muut EU maat sitten pärjää paremmin omilla valuutoillaan?
Quote from: sologdin on 04.10.2014, 12:38:42
Quote from: Markkanen on 02.10.2014, 13:20:59
Jos meillä olisi oma valuutta niin voisimme selvitä. Nyt meitä odottaa vaan Brysselin nöyryyttämä II-luokan kansalaisen osa EU:ssa.
Viinanen oli omalla tavallaan viisas mies. Hän tarttui viimehetkellä rattiin ja ajoi Suomen muiden kanssa nousuun. Tämä yhtälö ei toimi enää. Meiltä on viety itsenäisyys monelta osin. Nyt sitten vaan kumartelemme Jykkelle ja muille EU-sulattamon lasitemppeliä kohti ja odotamme romahdusta.
Jos meillä olisi oma valuutta, hoiputtaisiin devalvaatiosta kellutukseen ja uuteen devalvaatioon. Inflaatio laukkaisi 12-20 prosentin vuosivauhtia, lainankorot olisivat 15-30 %. Palkat ja hinnat nousisivat vuorotahtia, eturyhmät ajaisivat häikäilemättä omia etujaan mm. korpi- ym. lakoilla ja eläkkeensaajat keikkuisivat nälkärajoilla. Piensäästäjät ja -sijoittajat olisivat huijarien vapaata riistaa järjestelmän ja sijoitusfirmojen suosiollisella tuella. Jos joku poliitikko osoittaisi vastuullisuutta ja yrittäisi saada järkeä talouteen, hänet äänestettäisiin heti seuraavissa vaaleissa nurin ja tilalle otettaisiin kaikkea hyvää kaikille lupaava populisti.
Voihan sitä säästää vaikka kullassa. Ei omasta valuutasta mitenkään seuraa nuo kuvaamasi ilmiöt.
Quote from: latrom on 04.10.2014, 13:36:46Ei omasta valuutasta mitenkään seuraa nuo kuvaamasi ilmiöt.
Miksi ei seuraisi? Kaipaan ymmärrettäviä perusteluja.
Esimerkiksi vuosien -75 ja -90 välillä Suomen korkein vuosi-inflaatio oli 17,8% (-75) ja matalin 3,6% (-86). Viitenä noista viidestätoista vuodesta inflaatio oli yli 10% ja kymmenenä yli 7%. Lukujen perusteella ei vaikuta siltä että talouspolitiikka olisi ollut kovin vastuullista tai oma valuutta jonkinlainen tie auvoon.
Devalvointi. Vuosien 75-90 välillä devalvoitiin neljä kertaa. Devalvointi kertoo epäonnistuneista palkkaratkaisuista.
70-luvulla oli lähes 1500 työtaistelua, joiden merkittävin syy oli halu korkeampaan tulotasoon. Euron aikana 2000-2009 oli 139 työtaistelua, joiden pääsyy oli työvoiman vähentäminen tai toimipaikan lopettaminen. (euro tilivaluuttana vuodesta 1999)
Ja totta kai voi säästää haluamassaan valuutassa tai kullassa tai oravannahoissa, mutta ajatus siitä, että olisit kullan avulla jotenkin turvassa maailman pahuudelta tai kurssien heilahtelulta on totaalisen väärä. Jos vaikka ostit kultaa elokuun puolivälissä kaksi vuotta sitten olet menettänyt tänään 40% sijoittamastasi varallisuudesta.
Quote from: Jack Frost-Medow on 04.10.2014, 16:32:46
Quote from: latrom on 04.10.2014, 13:36:46Ei omasta valuutasta mitenkään seuraa nuo kuvaamasi ilmiöt.
Miksi ei seuraisi? Kaipaan ymmärrettäviä perusteluja.
Esimerkiksi vuosien -75 ja -90 välillä Suomen korkein vuosi-inflaatio oli 17,8% (-75) ja matalin 3,6% (-86). Viitenä noista viidestätoista vuodesta inflaatio oli yli 10% ja kymmenenä yli 7%. Lukujen perusteella ei vaikuta siltä että talouspolitiikka olisi ollut kovin vastuullista tai oma valuutta jonkinlainen tie auvoon.
Devalvointi. Vuosien 75-90 välillä devalvoitiin neljä kertaa. Devalvointi kertoo epäonnistuneista palkkaratkaisuista.
70-luvulla oli lähes 1500 työtaistelua, joiden merkittävin syy oli halu korkeampaan tulotasoon. Euron aikana 2000-2009 oli 139 työtaistelua, joiden pääsyy oli työvoiman vähentäminen tai toimipaikan lopettaminen. (euro tilivaluuttana vuodesta 1999)
Ja totta kai voi säästää haluamassaan valuutassa tai kullassa tai oravannahoissa, mutta ajatus siitä, että olisit kullan avulla jotenkin turvassa maailman pahuudelta tai kurssien heilahtelulta on totaalisen väärä. Jos vaikka ostit kultaa elokuun puolivälissä kaksi vuotta sitten olet menettänyt tänään 40% sijoittamastasi varallisuudesta.
Itse asiassa varallisuus ei ole kadonnut mihinkään, koska kultaa on sama määrä tallella. Voi myös ostaa hopeaa tai muita valuuttoja. Omalla valuutalla pitää myös osata toimia siten, että kuvaamiasi ilmiöitä ei tapahdu.
Kullan ominaisuuksia valuuttana käsittelevä rönsy luettavissa täällä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,92642.0.html
Quote from: Faidros. on 04.10.2014, 12:46:43
Quote from: sologdin on 04.10.2014, 12:38:42
Quote from: Markkanen on 02.10.2014, 13:20:59
Jos meillä olisi oma valuutta niin voisimme selvitä. Nyt meitä odottaa vaan Brysselin nöyryyttämä II-luokan kansalaisen osa EU:ssa.
Viinanen oli omalla tavallaan viisas mies. Hän tarttui viimehetkellä rattiin ja ajoi Suomen muiden kanssa nousuun. Tämä yhtälö ei toimi enää. Meiltä on viety itsenäisyys monelta osin. Nyt sitten vaan kumartelemme Jykkelle ja muille EU-sulattamon lasitemppeliä kohti ja odotamme romahdusta.
Jos meillä olisi oma valuutta, hoiputtaisiin devalvaatiosta kellutukseen ja uuteen devalvaatioon. Inflaatio laukkaisi 12-20 prosentin vuosivauhtia, lainankorot olisivat 15-30 %. Palkat ja hinnat nousisivat vuorotahtia, eturyhmät ajaisivat häikäilemättä omia etujaan mm. korpi- ym. lakoilla ja eläkkeensaajat keikkuisivat nälkärajoilla. Piensäästäjät ja -sijoittajat olisivat huijarien vapaata riistaa järjestelmän ja sijoitusfirmojen suosiollisella tuella. Jos joku poliitikko osoittaisi vastuullisuutta ja yrittäisi saada järkeä talouteen, hänet äänestettäisiin heti seuraavissa vaaleissa nurin ja tilalle otettaisiin kaikkea hyvää kaikille lupaava populisti.
Ihan mielenkiintoinen näkemys. Jos meillä ei olisi €, meidän ei olisi tarvinnut tukea näin etelän konkurssimaita(eikä edes olisi sittenkään tarvinnut, vrt. Slovakia.). Miten nuo muut EU maat sitten pärjää paremmin omilla valuutoillaan?
Suomi on tukenut muutaman viime vuoden aikana etelä-euroopkuitenkin suomen osalta saisi jonkinlaiset mittasuhteet, Suomi ottaa velkaa tällä hetkellä
joka vuosi about 8 miljardia.
Tässä on minun muistelmani Iiro Viinasesta:
http://tuuritapio.blogspot.fi/2014/10/iiro-viinanen-muistoissani.html
Iiro on henkilö kenestä olen ajan saatossa joutunut muuttamaan mielipidettäni hyvin paljon. Hänen vaikuttaessaan eniten politiikassa 90-luvun alussa olin vielä sen verran nuori että en seurannut asioita kyllin tarkasti tietääkseni miehestä tarpeeksi. Se kuva mitä hänestä tungettiin luonnollisesti näiden 90% vasemmistolaisten lehtimiesten toimesta ei ollut tietenkään mitään kovin positiivista. Mutta nyt katsellessani mitä hän teki ja miksi ymmärrän sen erittäin hyvin. Se oli silloin pakko tehdä suuremman vahingon välttämiseksi ja sama olisi pitänyt tehdä nytkin mutta nämä oman edun ja oman vaalimenestyksensä varmistavat poliitikot eivät sitä halua ja uskalla tehdä vaikka olisi pakko. Myös miehen esiintyminen haastatteluissa ja henkilökuvat ovat antaneet kuvan selkeästä järjen ja tolkun miehestä.
Tottakai on suuri joukko asioita mitkä olisi mielestäni voinut tehdä toisinkin ja missä hän on tehnyt virheitä, mutta jos suurempaa kokonaisuutta katsoo, pidän Viinasta todella hyvänä poliitikkona erityisesti kun ottaa huomioon kuinka vaikeat ajat silloin oli. Näen myös paljon yhtymäkohtaa häneen sekä Englannissa vaikuttaneeseen Thatcheriin. Molempia syytetään ties mistä, mutta tosiasia on että he saivat muiden toimien aiheuttamina täysin katastrofaalisessa tilassa olevat valtiot johdettavakseeen. Molempien piti tehdä vaikeita päätöksiä joista ei tultaisi pitämään ja ne ketkä olivat maat siihen tilaan saaneet olisivat ne ketkä eniten siitä korjausliikkeestä valittaisivat. Tietenkään ei ole koskaan hyvä asia jos saavutettuja etuja aletaan leikkaamaan, mutta toisinaan se on vain pakko tehdä. Kun muut ovat heittäneet rahaa ämpärikaupalla ulos ikkunasta on tietysti se ikkunan kiinni laittavan henkilö se paskiainen, eikös juu?
En voi käsittää tätä nykysuuntausta jossa velkaa suorastaan suositellaan ottamaan, sama pätee kotitalouksiinkin. Sitä pidetään rikkaana kuka on velaksi ostanut sen uuden mersun ja kalliin asunnon omistamatta niistä % yhtään mitään. Unohtamatta tietenkänä tapissa olevaa Visa laskua. Mutta se kenellä on se maksettu oma kohtuullinen ja riittävä asunto ja pari vuotta vanha auto on se köyhempi vaikka kummastakaan ei ole velkaa euroakaan. Miten tässä voi olla mitään järkeä? Jos oma talouteni alkaisi sakkaamaan esimerkiksi työttömyyden takia vähentäisin menojani enkä eläisi velaksi yli varojeni. Eikö näin tekisi suurin osa ihmisistä? Ainakin jos on yhtään järkeä päässään. Eikö valtiotakin pitäisi ohjata samalla tavalla? Hyvinä aikoina pitäisi laittaa rahaa sukanvarteen mutta nyt niille oli "parempaa" käyttöä kun piti saada kaikkea kivaa ja mahdollisimman turhanpäiväistä. Parhaana esimerkkinä varmaan nämä Vihreiden ja Vasemmistoliiton lemmikkineekerit jotka ovat olleet vuosia jo vaille uusia iPhoneja, taulutelkkareita, polkupyöriä, lastenvaunuja ja aina nämä saaneet. Muitakin esimerkkejä toki on vaikka miten paljon. Toki valtio tai yksityis henkilö voi ottaa kohtuudella vähän velkaa ja vähäksi aikaa mutta tällainen suuren velan pitäminen jatkuvasti yllä ei millään voi olla toimiva ratkaisu. Se on helppo ratkaisu jonka tekee asiaansa toistaitoinen henkilö. Jossain vaiheessa se todennäköisesti kusee kintuille ja vaikka ei niin tekisikään on se pitkässä juoksussa paljon kalliimpi ylläpitää esimerkiksi velan korkojen takia kuin tämä se syödään mitä tienataan malli.
Suomi tarvitsisi uuden Viinasen valtionvarainministeriksi mitä suuremmalla kiireellä tai tämä maa on tällä menolla muutamassa vuodessa lähellä konkurssia.
Edit: Arvostan Viinasta sen takia, koska mielestäni hän ajatteli ensisijaisesti Suomen etua, eikä henkilökohtaista tai puolueensa etua. Nykyään näin ajattelevat poliitikot ovat harvinaisuuksia.
Quote from: Turhapuro on 08.10.2014, 15:31:42
Iiro on henkilö kenestä olen ajan saatossa joutunut muuttamaan mielipidettäni hyvin paljon. Hänen vaikuttaessaan eniten politiikassa 90-luvun alussa olin vielä sen verran nuori että en seurannut asioita kyllin tarkasti tietääkseni miehestä tarpeeksi. Se kuva mitä hänestä tungettiin luonnollisesti näiden 90% vasemmistolaisten lehtimiesten toimesta ei ollut tietenkään mitään kovin positiivista. Mutta nyt katsellessani mitä hän teki ja miksi ymmärrän sen erittäin hyvin. Se oli silloin pakko tehdä suuremman vahingon välttämiseksi ja sama olisi pitänyt tehdä nytkin mutta nämä oman edun ja oman vaalimenestyksensä varmistavat poliitikot eivät sitä halua ja uskalla tehdä vaikka olisi pakko. Myös miehen esiintyminen haastatteluissa ja henkilökuvat ovat antaneet kuvan selkeästä järjen ja tolkun miehestä.
Ja niin poikaa kuljetettiin kopassa kannokossa ja ei muistettu kannon kohdalla nostaa koppaa. Se, että sinä et seurannut -90 luvun alussa kyllin tarkasti on näköjään jatkunut myös "aikuisena". Iiro Viinanen oli vain ja ainoastaan rahan asialla toimiessaan valtiovarainministerinä. Sokea pitää todellakin olla, jos ei sitä näe edes historiallisessa kontekstissa.
Iiro Viinasen valtiovarainministerikaudella tehtiin Suomen historian kammottavimmat vääryydet yrittäjiä kohtaan. Valehtelu devalvaatiosta eli siitä että sitä ei tule, suisti monet yritykset ja yrittäjät konkurssiin ulkomaisten velkojen määrän pompattua ylös yhdessä yössä.
Tätäkin suurempaa tuhoa Iiro ja Esko Ahon hallitus aiheutti kumminkin lupaamalla pankeille, että valtio maksaa niiden luottotappiot.Siitä alkoi varsinainen pienten yritysten teurastus. Pankit irtisanoivat terveidenkin yritysten lainoja ja ottivat haltuunsa lainojen vakuutena olleita yrittäjien koteja. Näitä koteja myytiin (=lahjoitettiin) pilkkahintaan pankkiirien kavereille ja näin synnytetyt luottotappiot maksatettiin Suomen valtiolla.
Näiden toimenpiteiden seurauksena kotien menettämisen lisäksi yrittäjien perheitä hajosi ja ainakin 70 yrittäjää ajautui itsemurhaan. Yrittäjille perustettiin kriisipuhelin itsemurhien välttämiseksi.
En ole lukenut Iiron kirjaa, mutta uskoakseni hän ei puhu näistä asioista mitään.
Nykyään Iiro profiloituu lähinnä turpeenkäyttöä vastustavalla kirjoittelulla. Kirjoittelulla, josta voi saada sellaisenkin käsityksen että hänellä on joku "sokea piste" ajattelussa, tai peräti hieman "huminaa korvien välissä". Sen verran yksisilmäisiä, jankkaavia ja kansakunnan kokonaisedun hylkääviä nuo kirjoittelut ovat olleet. Turpeenkäytön puolesta puhuvat järkiseikat eivät tunnu vaikuttavan mieheen mitenkään.
Jos Iirolle tänä päivänä valtaa annettaisiin, niin ilmeisesti hän pistäisi kaikki turvesuot kiinni... missä nyt ei tietenkään mitään järkeä ole.
Ministerinä ollessaan hän toki teki sen mitä tehdä piti, ja joutuipa ikävään pakkorakoseen ja lipsauttamaan hätävalheenkin. Mutta ei siinä ollut vaihtoehtoa.
Miten on mahdollista että yrittäjät niin vankkumattomasti luottivat hallituksen lupaukseen että devalvaatiota ei tule?
Quote from: -PPT- on 18.11.2014, 15:08:48
Miten on mahdollista että yrittäjät niin vankkumattomasti luottivat hallituksen lupaukseen että devalvaatiota ei tule?
Siihen aikaan vielä luotettiin valtiovaltaan, nykyäänhän se on kusetuksen keskipiste! >:(
Quote from: Velmu on 18.11.2014, 13:02:58
En ole lukenut Iiron kirjaa, mutta uskoakseni hän ei puhu näistä asioista mitään.
Kirjassa ei todellakaan mainita mitään yrittäjien kokemasta ahdingosta. Viinanen kuvaa kirjassaan päiväkirjamerkintöjensä kautta enemmänkin hallituksen, kokoomuksen ja kepun sekasortoista kohellusta tilanteessa, jossa kukaan ei halunnut ymmärtää tilanteen vakavuutta ja ajoi vain omaa etuaan. Valtion budjetin joka toinen markka oli lainarahaa, jota Viinanen kävi haalimassa Japanista asti.
Alpo Rusi esittää kirjassaan Tiitisen lista vielä yhden näkökulman laman syihin. Seppo Tiitinen oli Supon päällikkönä asemoinut Supon kitkemään Suomessa esiintyvää neuvostavastaisuutta. Supon tavoitteet olivat tuolloin yhteneväiset KGB:n tavoitteiden kanssa ja tiivis kanssakäyminen KGB:n kanssa johti siihen, ettei Suomessa kyetty mitenkään ennalta varautumaan Neuvostoliiton rohmahdukseen ja maiden välisen kaupan äkilliseen loppumiseen. Usko siihen, että Neuvostoliitto on ikuinen, eli tuolloin voimakkaana. Suomettuminen syvensi siis osaltaan lamaa. Tätä asiaa Viinanen ei kuitenkaan käsittele kirjassaan.