Hommaforum Testi

Olin pitänyt Maria Lohelaa edustajana, joka vain istuu eduskunnassa nauttimassa korkeaa palkkaa, mutta onpa hänellä järkevä kirjoitus, jolla voisi muutamaan kappaleeseen tiivistää koko mamukriittisyyden ytimen, jos aihetta pitäisi selittää jollekin suvakille kauheassa kiireessä. Vai nostaako hän sitten imagoaan ennen vaaleja, jotta töitä riittäisi jatkossa, en tiedä.

Upeaa Maria! Todella hieno kirjoitus. Tästäkö meille nyt vihdoin nuiva naiskansanedustaja? :D

Tuossa väitettiin että Suomen maahanmuuttopolitiikka painottaisi humanitääristä maahanmuuttoa. Mutta n 85-90% maahanmuutosta on ei - humanitääristä. Turvapaikanhakijoiden vastaanottoraha leikattiin jo muutama vupsi sitten ja on samaa tasoa kuin esimerkiksi muissa pohjoismaissa.

Quote from: ElKaNi on 20.09.2014, 09:03:38
Tuossa väitettiin että Suomen maahanmuuttopolitiikka painottaisi humanitääristä maahanmuuttoa. Mutta n 85-90% maahanmuutosta on ei - humanitääristä. Turvapaikanhakijoiden vastaanottoraha leikattiin jo muutama vupsi sitten ja on samaa tasoa kuin esimerkiksi muissa pohjoismaissa.

Kuinka suuri osa maahanmuuton kustannuksista muodostuu muuttajista, jotka eivät täytä normaaleille maahanmuuttajille asetettavaa toimeentulovaatimusta?

Sellaisen maahanmuuton määrällä joka ei aiheuta yhteiskunnallisia kustannuksia ei oikeastaan ole merkitystä. Nimenomaan sillä maahanmuutolla joka niitä aiheuttaa on.

Ei kukaan ottaisi vakavissaan henkilöä joka sanoo että älkää välittäkö siitä että keittiö on ilmiliekeissä, talossa on paljon muitakin huoneita kuin se keittiö, jonka liekehdinnästä nyt mesotaan niin paljon...

"Ongelma ei ole pakolaiset."

Valettahan tuo on. Jostain ne rahat pakolaisten hyysäykseen revitään, joko muualta leikkaamalla, ottamalla lainaa tai korottamalla veroja.

Kiitos ei enempää menoja tähän maahan.

Quote from: ElKaNi on 20.09.2014, 09:03:38
Tuossa väitettiin että Suomen maahanmuuttopolitiikka painottaisi humanitääristä maahanmuuttoa. Mutta n 85-90% maahanmuutosta on ei - humanitääristä. Turvapaikanhakijoiden vastaanottoraha leikattiin jo muutama vupsi sitten ja on samaa tasoa kuin esimerkiksi muissa pohjoismaissa.

Nuo prosentit eivät taida ihan pitää paikkaansa edes suoraan tilastosta laskettuna? Mutta olkoon.  Kansantaloudellisesti olisi kuitenkin mielekkäämpää tarkastella vuosittaisten oleskelulupien määrän sijasta tätä 100 000 ihmisten joukkoa joka on jäänyt pysyvästi suomeen viimeisen 10 vuoden aikana. Se paljastaa todellisen muuttoliikkeen luonteen ja silloin suhdeluku on erilainen.

Esim. opiskelun tai työn perusteella oleskeluluvan saaneet ihmiset pääsääntöisesti palaavat kotimaihinsa kun opiskelu tai työkomennus on päättynyt. Vain humanitääriset mamut jäävät 100 prosenttisesti rikastuttamaan kulttuuriamme.

Quote from: ElKaNi on 20.09.2014, 09:03:38
Tuossa väitettiin että Suomen maahanmuuttopolitiikka painottaisi humanitääristä maahanmuuttoa. Mutta n 85-90% maahanmuutosta on ei - humanitääristä. Turvapaikanhakijoiden vastaanottoraha leikattiin jo muutama vupsi sitten ja on samaa tasoa kuin esimerkiksi muissa pohjoismaissa.

Suomen maahanmuuttopolitiikka todellakin painottaa humanitaarista maahanmuuttoa, koska juuri siinä se on kansainvälisesti katsoen poikkeuksellisen liberaalia. Suomen pakolaispolitiikka on koko EU:n liberaaleinta Ruotsin ohella ja tietyiltä osin sitäkin enemmän. Se, että humanitaarinen maahanmuutto ei silti ole meillä Ruotsin kokoluokkaa, ei johdu tiukemmasta pakolaispolitiikasta vaan aivan muista tekijöistä.

Quote from: ElKaNi on 20.09.2014, 09:03:38
Turvapaikanhakijoiden vastaanottoraha leikattiin jo muutama vupsi sitten ja on samaa tasoa kuin esimerkiksi muissa pohjoismaissa.

Turvapaikanhakijat ja pakolaiset aiheuttavat taloudellista rasitetta monella muullakin sektorilla kuin vastaanotossa. Koulutuksessa, asumisessa, terveydenhuollossa, sosiaalituissa ym.

Quote from: Kulttuurirealisti on 20.09.2014, 10:07:28

Quote from: ElKaNi on 20.09.2014, 09:03:38
Turvapaikanhakijoiden vastaanottoraha leikattiin jo muutama vupsi sitten ja on samaa tasoa kuin esimerkiksi muissa pohjoismaissa.

Turvapaikanhakijat ja pakolaiset aiheuttavat taloudellista rasitetta monella muullakin sektorilla kuin vastaanotossa. Koulutuksessa, asumisessa, terveydenhuollossa, sosiaalituissa ym.

Lohela tuossa väitti että vastaanottoraha houkuttelisi hakijoita. Jos kerran Suomeen tulee hyvin vähän hakijoita niin tuo väite ontuu.

Quote from: ElKaNi on 20.09.2014, 10:16:48
Lohela tuossa väitti että vastaanottoraha houkuttelisi hakijoita. Jos kerran Suomeen tulee hyvin vähän hakijoita niin tuo väite ontuu.

Ei väittänyt, vaan kirjoitti, että taloudelliset vetovoimatekijät tulee poistaa. Käteisen rahan houkuttelevuus tuli harvinaisen hyvin selväksi muutama vuosi sitten eurooppalaisten turvapaikanhakijaromanien kohdalla. Kun rahantulo loppui, ei tullut enää romanejakaan.

Millä perusteella Suomeen tulee "hyvin vähän hakijoita"?

Quote from: ElKaNi on 20.09.2014, 10:16:48

Quote from: Kulttuurirealisti on 20.09.2014, 10:07:28

Quote from: ElKaNi on 20.09.2014, 09:03:38
Turvapaikanhakijoiden vastaanottoraha leikattiin jo muutama vupsi sitten ja on samaa tasoa kuin esimerkiksi muissa pohjoismaissa.

Turvapaikanhakijat ja pakolaiset aiheuttavat taloudellista rasitetta monella muullakin sektorilla kuin vastaanotossa. Koulutuksessa, asumisessa, terveydenhuollossa, sosiaalituissa ym.

Lohela tuossa väitti että vastaanottoraha houkuttelisi hakijoita. Jos kerran Suomeen tulee hyvin vähän hakijoita niin tuo väite ontuu.

Pakolaisia, turvapaikanhakijoita ja pakolaisia tuottavista maista perheenyhdistämisellä itsensä Suomeen keplotelleita sekä näitten edellämainittujen jälkeläisiä on kymmeniätuhansia, onko se vähän vai paljon? Minun mielestäni jokainen edellämainittu on ylimääräinen Suomessa ja heidät pitäisi palauttaa kotimaihinsa.

Turvapaikanhakijat ja pakolaiset aiheuttavat taloudellista rasitetta monella muullakin sektorilla kuin vastaanotossa. Koulutuksessa, asumisessa, terveydenhuollossa, sosiaalituissa ym.
[/quote]

Ja bonuksena tulee pelko mm. kohtaamisissa! Islam ensimmäisenä.

Kun Tiit ja Latimil saavat Suomessa töitä, humanistisen tiedemiehen mukaan silloin Pekka, Jani ja Väinö saavat myös töitä. Koska työ lisää työtä. Kysy vaikka Jaakonsaaren Lissulta. Todellisuudessa työttömien joukossa mainittujen kolmen lisäksi ovat myös Raivo, Mohammed ja Kingsley Mutumba.

Siitä olen saletti, että etenkään III maailman maista tänne saapuvat eivät työn loputtua monestikaan lähde himaan. He pysyvät täällä tai siirtyvät toiseen Schengen-maahan. Mulla ei ole tilastoa heittää, enkä ole kuunaan sellaista nähnytkään. Muistaakseni 4 kuukauden duuni, mikä hyvänsä ja pituudeltaan minkä pituinen päivässä hyvänsä, antaa oikeuden sossun asiakkuuteen. En ole varma, oliko oleskelulupa aina vuoden voimassa kerrallaan. Mutta aina voi hakea uuden muutaman viikon duunin vaikkapa paperilla olevana.

Linkki itse artikkeliin luettavammassa muodossa:
http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijan+kolumni/678388/Maahanmuuttopolitiikassa+kiristamisen+varaa

Quote from: SerialSuicideBomber on 20.09.2014, 12:22:10
Linkki itse artikkeliin luettavammassa muodossa:
http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijan+kolumni/678388/Maahanmuuttopolitiikassa+kiristamisen+varaa

Laitetaan kokonaisuudessaan tänne:

QuoteMaahanmuuttopolitiikassa kiristämisen varaa

Vuosien ajan Suomessa on hoettu, kuinka maahanmuutto on rikkaus ja voimavara. On kerrottu, että Suomi kärsii työvoimapulasta, jota paikkaamaan tarvitsemme maahanmuuttoa.

Suomen maahanmuuttajaväestö on lähes kymmenkertaistunut 25 vuoden aikana. Kasvu on ollut voimakasta erityisesti 2000-luvulla. Vieraskielisten määrä on suurempi kuin ruotsinkielisten.

Suomi on taantumassa; maahanmuutto ei siis ole pelastanut taloutta. Valtion velka on jo lähes 100 miljardia euroa ja lisää otetaan noin viiden miljardin vuosivauhtia. Työttömiä työnhakijoita on yli 350 000.

Työvoimapulasta puhuminen on pilkantekoa kaikkia työttömiä kohtaan. Lisäksi maassa jo olevien ulkomaalaisten työttömyys on merkittävästi korkeampi kuin suomalaisten.

Humanitaarista maahanmuuttoa painottava politiikka aiheuttaa todistettavasti kansantaloudellisia kustannuksia, asuinalueiden eriytymistä, koulutusongelmia, kulttuurisia yhteentörmäyksiä ja turvallisuuden heikkenemistä.

Ongelma eivät ole Geneven pakolaissopimuksen tarkoittamat pakolaiset. Ongelma on turvapaikkamekanismin väärinkäyttö, jonka avulla kuka tahansa rajalle saapuva tai maassa oleskeleva voi tehdä toistuvia hakemuksia ja valituksia, joiden päätteeksi hakija saa lopulta jonkin muun oleskeluluvan kuin pakolaisstatuksen.

Suomen humanitaarisen maahanmuuton kantokyky on rajallinen, joten on toteutettava valikoivampaa maahanmuuttoa.

Turvapaikkaprosessiin liittyvät taloudelliset vetovoimatekijät tulee poistaa. Turvapaikanhakijalle ei tulisi antaa hakuprosessin aikana suoria rahallisia tukia. Myöskään hakuprosessin aikana luodut niin sanotut pysyvät suhteet eivät saa vaikuttaa oleskelulupaan.

Muilta kuin pakolaisstatuksen saaneilta perheenkokoajilta tulee vaatia toimeentuloedellytystä ja perhesuhde on kyettävä aina todistamaan. Suomen on solmittava kahdenvälisiä palautussopimuksia lähtömaiden kanssa.

Käännytys- ja karkotuspäätökset on pantava täytäntöön nopeasti ja tehokkaasti. Hakemuksen käsittelyssä tahallisesti virheellisen tai puutteellisen tiedon antamisen tulee johtaa automaattisesti hylkäävään päätökseen. ETA-maiden ulkopuolelta tuleville tutkinto-opiskelijoille tulee ottaa käyttöön lukukausimaksut.

Tärkeintä on pitää kiinni itsemääräämisoikeudestamme maahanmuuttopolitiikassa. EU:ssa kaavaillaan yhteiseurooppalaista turvapaikanhakijoiden taakanjakomenettelyä, mikä tarkoittaisi sitä, että EU-alueelta turvapaikkaa hakevat sijoitetaan erityisesti Suomen kaltaisiin harvaan asuttuihin jäsenvaltioihin.

On esitetty, että tämä tarkoittaisi jopa 20 000 henkilöä vuodessa.

Ihmisten oikeus muuttaa paremman elämän perässä ei muutu suomalaisten velvollisuudeksi sen kustantamiseen. Yhteiskunnan pitää tarjota mahdollisuus kotoutumiseen, mutta viime kädessä vastuu siitä on maahanmuuttajalla itsellään.

Kotoutuminen on sekä tulijan että vastaanottavan yhteiskunnan etu. Kansainväliset sopimukset, joihin aina vedotaan turvapaikka-asioissa, pätevät myös esimerkiksi helpommin saavutettavissa olevaan Viroon. Vuonna 2013 Viro myönsi seitsemän turvapaikkaa.

Maria Lohela Kirjoittaja on kansanedustaja (ps).

http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijan+kolumni/678388/Maahanmuuttopolitiikassa+kiristamisen+varaa (http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijan+kolumni/678388/Maahanmuuttopolitiikassa+kiristamisen+varaa)

Lohela tullee parin päivän sisällä saamaan TS:ssa ankaran tuomion paikalliselta suviseliitiltä. Tervetuloa rasistiseen marginaaliin Maria!

4 vuotta hiljaa eduskunnassa, 4 vuotta hiljaa kunnanvaltuustossa. Vaalien aikan Lohelan maahanmuutto teema taas ilmestyy, mutta katoaa vaalien jälkeen. Ei jatkoon. Etsikää turkulaiset joku oikeasti nuiva ehdokas persuista.

Quote...
Tärkeintä on pitää kiinni itsemääräämisoikeudestamme maahanmuuttopolitiikassa. EU:ssa kaavaillaan yhteiseurooppalaista turvapaikanhakijoiden taakanjakomenettelyä, mikä tarkoittaisi sitä, että EU-alueelta turvapaikkaa hakevat sijoitetaan erityisesti Suomen kaltaisiin harvaan asuttuihin jäsenvaltioihin.

On esitetty, että tämä tarkoittaisi jopa 20 000 henkilöä vuodessa.
...

Siinäpä se koko kauheudessaan.

Kyllä jatkoon. Maria Lohela on edustava, kaunis, sujuvasanainen, hillitty - kokoomushenkinen poliitikko minun makuuni höystettynä perussuomalaisilla arvoilla. En uskaltaisi jäädä odottelemaan vielä parempia. Uskon (siis hei kamoon jätkät politiikastakin on tullu uskontoa!!!) että se teema on olemassa koko kauden, vaikkei näykään joka lööpissä ja jatkuvina ulostuloina.

Pitäisiköhän muuttaa turkuun?

Löytyy nyt myös usarinkin puolelta.

http://marialohela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/176379-maahanmuuttopolitiikassa-kiristamisen-varaa

Kommentiosiossa Lohela kirjoittaa,

QuoteJiri Nieminen, millaisista aiheista saa kirjoittaa? Millaisista aiheista pitää kirjoittaa?

Minulla on tässä Puheenvuoron blogissani useita kirjoituksia eri aiheista. Kotisivuillani olevassa blogissa niitä on vielä enemmän ja pidemmältä ajalta. Kuluvan eduskuntakauden aikana olen kirjoittanut lukuisia kolumneja eri lehtiin. Jotkin niistä ovat kokonaan tai osittain käsitelleet maahanmuuttopolitiikkaa.

Turun Sanomat tarjoaa tämän syksyn aikana jokaiselle vaalipiirimme kansanedustajalle mahdollisuuden kirjoittaa lehteen yhden kolumnin. Ne julkaistaan perättäisin lauantaina nyt syksyllä. Oma vuoroni oli tänään ja päätin käyttää sen tähän aiheeseen, josta on muutoin hieman hankala saada mielipidekirjoituksia julkaistua lehtien palstoilla.

http://marialohela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/176379-maahanmuuttopolitiikassa-kiristamisen-varaa#comment-2738027

Quote from: ElKaNi on 20.09.2014, 09:03:38
Tuossa väitettiin että Suomen maahanmuuttopolitiikka painottaisi humanitääristä maahanmuuttoa. Mutta n 85-90% maahanmuutosta on ei - humanitääristä. Turvapaikanhakijoiden vastaanottoraha leikattiin jo muutama vupsi sitten ja on samaa tasoa kuin esimerkiksi muissa pohjoismaissa.

Ja totuttuun tapaan et tietenkään anna luvuillesi lähteitä.

Kuten Tilastokeskuksen Myrskyläkin kertoi, että maassa yli 5 -vuotta viihtyvät tulevat nimenomaa elintasorajojen takaa.

Myrskylähän on myös todennut, että harva maahanmuuttaja nousee köyhyydestäkään ilman sosiaalitukia, siis työtä tekivätkin maahanmuuttajat mukaanlukien, joten maahanmuuttomme on käytännössä sossuperäistä.

Quote from: niemi2 on 20.09.2014, 14:53:23

Quote from: ElKaNi on 20.09.2014, 09:03:38
Tuossa väitettiin että Suomen maahanmuuttopolitiikka painottaisi humanitääristä maahanmuuttoa. Mutta n 85-90% maahanmuutosta on ei - humanitääristä. Turvapaikanhakijoiden vastaanottoraha leikattiin jo muutama vupsi sitten ja on samaa tasoa kuin esimerkiksi muissa pohjoismaissa.

Ja totuttuun tapaan et tietenkään anna luvuillesi lähteitä.

Kuten Tilastokeskuksen Myrskyläkin kertoi, että maassa yli 5 -vuotta viihtyvät tulevat nimenomaa elintasorajojen takaa.

Myrskylähän on myös todennut, että harva maahanmuuttaja nousee köyhyydestäkään ilman sosiaalitukia, siis työtä tekivätkin maahanmuuttajat mukaanlukien, joten maahanmuuttomme on käytännössä sossuperäistä.

Sekä tilastokeskus että migri julkaisee noita tilastoja. Vuosittain muuttaa n 3000 ihmistä humanitäärisen maahanmuuton mukaan ja kokonaismaahanmuutto taas noin 30 000.

Myrskylä ei ole todennut mitään tuollaista (että tulisivat elintasorajojen takia). Sinänsä on itsestäänselvyys että maahanmuuttajat hakevat parempaa elintasoa. Niinhän myös suomalaiset maahanmuuttajat tekevät.


http://tietotrenditblogi.stat.fi/suomiko-maahanmuuttajan-onnela/

Itsekin jätit lähteet pois.

Jos maahanmuuttaja hakee elintason nousua ryhtymällä tuottamaan jotain haluttua tuotetta tai palvelua, eihän siinä mitään ongelmaa ole. Ongelmia tulee, jos elintason nousuun riittää sosiaalituilla eläminen. Töitähän Suomessa ei tällä hetkellä ole liiemmin tarjolla omillekaan, vaikka eräs Ruotsista saapunut virastonjohtaja maalaileekin "tarjonnan taloustieteestä".

Quote from: ElKaNi on 20.09.2014, 15:14:24Sinänsä on itsestäänselvyys että maahanmuuttajat hakevat parempaa elintasoa. Niinhän myös suomalaiset maahanmuuttajat tekevät.

Kerros nyt kun tiedät noin hyvin moniko suomesta ulkomaille muuttanut muutti elääkseen uuden isäntämaan sosiaaliturvan varassa ja otetaan esimerkkinä vaikka australia, jenkkilä sekä kanada.

Quote from: ElKaNi on 20.09.2014, 15:14:24

Quote from: niemi2 on 20.09.2014, 14:53:23

Quote from: ElKaNi on 20.09.2014, 09:03:38
Tuossa väitettiin että Suomen maahanmuuttopolitiikka painottaisi humanitääristä maahanmuuttoa. Mutta n 85-90% maahanmuutosta on ei - humanitääristä. Turvapaikanhakijoiden vastaanottoraha leikattiin jo muutama vupsi sitten ja on samaa tasoa kuin esimerkiksi muissa pohjoismaissa.

Ja totuttuun tapaan et tietenkään anna luvuillesi lähteitä.

Kuten Tilastokeskuksen Myrskyläkin kertoi, että maassa yli 5 -vuotta viihtyvät tulevat nimenomaa elintasorajojen takaa.

Myrskylähän on myös todennut, että harva maahanmuuttaja nousee köyhyydestäkään ilman sosiaalitukia, siis työtä tekivätkin maahanmuuttajat mukaanlukien, joten maahanmuuttomme on käytännössä sossuperäistä.

Sekä tilastokeskus että migri julkaisee noita tilastoja. Vuosittain muuttaa n 3000 ihmistä humanitäärisen maahanmuuton mukaan ja kokonaismaahanmuutto taas noin 30 000.

Myrskylä ei ole todennut mitään tuollaista (että tulisivat elintasorajojen takia). Sinänsä on itsestäänselvyys että maahanmuuttajat hakevat parempaa elintasoa. Niinhän myös suomalaiset maahanmuuttajat tekevät.


http://tietotrenditblogi.stat.fi/suomiko-maahanmuuttajan-onnela/

Itsekin jätit lähteet pois.

Ja nettomaahanmuuttolukemasta 3000 on vajaa 20%.

Et kerro edelleenkään mitä 3000 henkeä pitää sisällään ja luvut jää palstasta toiseen vahvistamatta.

Kiitos kun toit esiin lähteeni kun se minulta sattui tällä kerralla jäämään pois, mutta saat aina lähteesi. Tuo on meille molemmille kovin tuttu kun toit sen ystävällisesti puolestani esiin ja tiedät mistä puhutaan.


Elintasorajoista ja ketkä pysyvät täällä yli 5-vuotta:

"Monella saattaa olla mielikuva, että Suomi on varsinainen onnela maahanmuuttajille. Kuitenkin joka viides maahan muuttanut äänestää jaloillaan ja jättää maan muutaman vuoden kuluessa. Pohjoismaista ja Länsi-Euroopasta tulleista poistuu jopa 80 prosenttia. Ilmeisesti länsimaista tulleet ovat täällä vain työprojekteissa ja sitten lähtevät.

Itä-Euroopasta, Afrikasta ja Aasiasta tulleista jopa 90 prosenttia on maassa viiden vuoden kuluttua. Kriisialueilta ja köyhistä maista tulevilla ei juuri ole valinnan varaa.

Myös Suomen laadukas ja edullinen koulutusjärjestelmä houkuttelee opiskelijoita maahan, ja ulkomaisten opiskelijoiden virta on tasaisessa kasvussa. Ikävä vain, että heistäkin moni jättää maan tutkinnon suoritettuaan."



Maahanmuuttomme on käytännössä sossuperäistä:

"Kotimaisista asuntokunnista köyhyysrajan alapuolelle jää reilu viidennes, vieraskielisistä asuntokunnista reippaasti yli puolet. Enemmistö ulkomaalaisista koostuvista asuntokunnista elääkin köyhyydessä, vaikka tuloihin sisällytetään kaikki mahdolliset tuet. "

Quote from: ElKaNi on 20.09.2014, 15:14:24

Sekä tilastokeskus että migri julkaisee noita tilastoja. Vuosittain muuttaa n 3000 ihmistä humanitäärisen maahanmuuton mukaan ja kokonaismaahanmuutto taas noin 30 000.

Näistä lähteistä humanitaarisia on 3452 kpl (v. 2013):

https://www.tilastokeskus.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html
http://www.migri.fi/medialle/tiedotteet/lehdistotiedotteet/lehdistotiedotteet/1/0/vuonna_2013_eniten_oleskelulupia_saivat_perheenjasenet_50373

Kokonaismäärä

QuoteVuonna 2013 Maahanmuuttovirasto myönsi oleskeluluvan 17 503 hakijalle.

3452/17503 = 20 %

Lisäksi:

QuoteToiseksi eniten lupia saivat opiskelijahakijat, joita oli 31 prosenttia kaikista luvan saaneista (5 426 henkilöä)

Tämä on minusta melko outoa, että näin suuri määrä opiskelijoita, eikä asiasta ole juurikaan ollut keskustelua. Opiskelijoistahan tullee monenlaisia kuluja, ja Suomi lisäksi tarjoaa ilmaiset opinnot. Tätä pitäisi selvittää lisää kuinka suuri takkaa näistä syntyy.

Quote from: Kipling on 20.09.2014, 13:52:18
4 vuotta hiljaa eduskunnassa, 4 vuotta hiljaa kunnanvaltuustossa. Vaalien aikan Lohelan maahanmuutto teema taas ilmestyy, mutta katoaa vaalien jälkeen. Ei jatkoon. Etsikää turkulaiset joku oikeasti nuiva ehdokas persuista.

Äänestin edellisissä eduskuntavaaleissa Maria Lohelaa, ja hänen läpipääsynsä jälkeen minullekin muodostui tällainen kuva hänestä. Mutta täytyy myöntää, etten ole hänen blogiaan sen kummemmin seurannut, joten oma vika, kun en tiedä mitä hän on saanut aikaan. Kuitenkin, myös "rivikansanedustajia" tarvitaan, ja Maria osaa esiintyä edukseen televisiossa, kuten ihan viimeaikoina olemme nähneet.  Kyllä jatkoon.

Ja mitä nuivuuteen tulee, kyllä Perussuomalaisillakin puoluekuri on voimassa, ja nappia pitää painaa siten, kuin puoluejohto haluaa, oli se käskytys sitten miten epänuivaa tahansa (Soinihan ei ymmärtääkseni niitä nuivimpia ole).

Quote from: ElKaNi on 20.09.2014, 09:03:38
Turvapaikanhakijoiden vastaanottoraha leikattiin jo muutama vupsi sitten ja on samaa tasoa kuin esimerkiksi muissa pohjoismaissa.

Tälle vuodelle valtion talousarvioesityksessä taisi olla vastaanottorahan arvioitu käyttö vähän alle 10 000 000 euroa ja ns. harkinnanvarainen eli täydentävä vastaanottoraha jotain 400 000 euroa. Monetkohan lastenvaunut on hankittu yksilöllisen erityistarpeen perusteella?  :roll:

Quote from: Saippuakupla on 20.09.2014, 17:08:15

Quote from: ElKaNi on 20.09.2014, 09:03:38
Turvapaikanhakijoiden vastaanottoraha leikattiin jo muutama vupsi sitten ja on samaa tasoa kuin esimerkiksi muissa pohjoismaissa.

Tälle vuodelle valtion talousarvioesityksessä taisi olla vastaanottorahan arvioitu käyttö vähän alle 10 000 000 euroa ja ns. harkinnanvarainen eli täydentävä vastaanottoraha jotain 400 000 euroa. Monetkohan lastenvaunut on hankittu yksilöllisen erityistarpeen perusteella?  :roll:

Niin, hukeat satakunra euroa vuodessa lääkkeisiin, talvivaatteisiin jne. Ja juurihan todettiin että maksinisumma mitä voi saada lastenvaunuihin on luokkaa 200 e.

Quote

Et kerro edelleenkään mitä 3000 henkeä pitää sisällään ja luvut jää palstasta toiseen vahvistamatta.

Kyllä siinä tilastokeskuksen sivulla on ihan selkeästi määritelty mitä tuo 3000 sisältää. Kiintiöpakolaiset, oleskeluluvan saaneet turvapaikanhakijat ja näiden perheenjäsenet. Siis humanitäärinen maahanmuutto.

Quote from: ElKaNi on 20.09.2014, 10:16:48

Quote from: Roope on 20.09.2014, 10:23:12
Millä perusteella Suomeen tulee "hyvin vähän hakijoita"?

Et sitten vastannut kysymykseeni, mutta jos kerran se, että "Suomeen tulee hyvin vähän hakijoita", on mielestäsi osoitus siitä, että vastaanottoraha ei houkuttele tänne hakijoita, niin osoittavatko Ruotsin turvapaikanhakijamäärät jotain sikäläisen vastaanottorahan houkuttelevuudesta?

Vastaanottorahan suuruus ei vaikuta hakijoiden määrään kuten tuo Ruotsin ja Suomen esimerkit osoittavat. Hakijoiden määrän taustalla on aika paljon epämääräisiä tekijöitä. Yksi tärkeä tekijä on kuinka paljon kyseisessä maassa on jo lähtömaan asukkaita. Sen takia syyrialaiset hakeutuvat Ruotsiin kun monilla on joku sukulainen tai tuttava siellä. Kentällä liikkuu erilaisia huhuja mistä saa esimerkiksi helpommin turvapaikkaa. Anglosaksiset maat suosittuja kun mielletään että näissä maissa korkea palkkataso (ja puhutaan englantia). On myös aika sattumanvaraista mihin maahan päätyvät.

Minusta argumentti "sitä on (vielä) niin vähän" on perseestä, kun pyritään torjuimaan selvästi haitallista ilmiötä.  Tällaisia höpöttävän pitäisi ainakin rehellisyyden nimessä kertoa, mikä on hänen mielestään kynnysarvo, jonka jälkeen tämä vähättely ei enää päde.

Quote from: Siili on 21.09.2014, 09:52:35
Minusta argumentti "sitä on (vielä) niin vähän" on perseestä, kun pyritään torjuimaan selvästi haitallista ilmiötä.  Tällaisia höpöttävän pitäisi ainakin rehellisyyden nimessä kertoa, mikä on hänen mielestään kynnysarvo, jonka jälkeen tämä vähättely ei enää päde.

Maahanmuuttajien määrät pysynert suht samalla tasolla vuosia (pientä kasvua on olkut). Maahanmuuttajien työllisyys parantunut huikeasti viimeisen 10 vuoden aikana. Notkahdusta tulee tietty nyt laman takia. Paljon on asioita mitä pitäisi olla paremmin. Esimerkiksi nuorten maahanmuuttajien kohtaama syrjintä on vakava asia.

Mutta maahanmuytto on Suomessa hyvin pienimuotoista ja marginaalinen ilmiö.

Kaikesta pikkurahasta vääntäminen on jokseenkin turhaa, tulisi keskittyä kokonaisuuteen ja siihen kuinka kauan rahaa joudutaan antamaan.

Ruotsi tappiota noin 250 miljardia kruunua/vuosi  http://hommaforum.org/index.php/topic,93077.msg1608055.html#msg1608055

Norja

Quote... Heihin liittyvät keskimääräiset rahalliset tuotot valtiolle maahanmuuttajan koko elämän ajalta ovat:

· ei-länsimainen maahanmuuttaja – 500 000 euroa (-4.1 milj. Norjan kruunua)
· itäeurooppalainen maahanmuuttaja - 100 000 euroa (-0.8 milj. Norjan kruunua)
· länsimainen maahanmuuttaja + 100 000 euroa (+0.8 milj. Norjan kruunua)

http://jam.pp.fi/blogi/292.htm

Ainoa maahanmuuttaja joka pääsee Norjassa plussalle on länsimainen, muut tappiota /henkilö. Tanskassa tilanne on muistaakseni samankaltainen, silkkaa miinusta.

Miksi Suomen tilanne olisi jotenkin erilainen?

Quote from: ElKaNi on 21.09.2014, 10:10:25

Quote from: Siili on 21.09.2014, 09:52:35
Minusta argumentti "sitä on (vielä) niin vähän" on perseestä, kun pyritään torjuimaan selvästi haitallista ilmiötä.  Tällaisia höpöttävän pitäisi ainakin rehellisyyden nimessä kertoa, mikä on hänen mielestään kynnysarvo, jonka jälkeen tämä vähättely ei enää päde.

Maahanmuuttajien määrät pysynert suht samalla tasolla vuosia (pientä kasvua on olkut). Maahanmuuttajien työllisyys parantunut huikeasti viimeisen 10 vuoden aikana. Notkahdusta tulee tietty nyt laman takia. Paljon on asioita mitä pitäisi olla paremmin. Esimerkiksi nuorten maahanmuuttajien kohtaama syrjintä on vakava asia.

Mutta maahanmuytto on Suomessa hyvin pienimuotoista ja marginaalinen ilmiö.

Taas tätä Katarina.R-valehtelua. Suomessa syntyvien ikäluokka on 60 000 vuodessa. Jos nettomaahanmuutto on 20 000 vuodessa, niin uudessa sukupolvessa on ennen pitkää 1 / 4 maahanmuuttajia. Se EI ole marginaalinen ilmiö.

Jos nettomaahanmuutto olisi esim. 1000 ihmistä vuodessa, niin sitten voitaisiin puhua pienestä maahanmuutosta.

Quote from: ElKaNi on 21.09.2014, 10:10:25

Quote from: Siili on 21.09.2014, 09:52:35
Minusta argumentti "sitä on (vielä) niin vähän" on perseestä, kun pyritään torjuimaan selvästi haitallista ilmiötä.  Tällaisia höpöttävän pitäisi ainakin rehellisyyden nimessä kertoa, mikä on hänen mielestään kynnysarvo, jonka jälkeen tämä vähättely ei enää päde.

Maahanmuuttajien määrät pysynert suht samalla tasolla vuosia (pientä kasvua on olkut). Maahanmuuttajien työllisyys parantunut huikeasti viimeisen 10 vuoden aikana.

"Maahanmuuttajien työllisyys" on parantunut, koska tänne on tullut enemmän Virosta ja Venäjältä ihmisiä töihin. (Tämän vaikutus kantaväestön työllisyyteen oma asiansa). Humanitääristen työllisyys on yhä surkea, arabiaa puhuvien osalta tilanne on ollut jopa hieman laskeva, somalien kohdalla lievästi nouseva, mutta yhä erittäin surkealla tasolla; jos trendi tälläisen jatkuu tilanne on surkea vuosikymmenten päästäkin (ja ihan julkisuudessa esiintyvien perusteella, kovin, kovin usein työelämässä toimiva somali om muun somaliväestön erikoistarpeiden täyttäjä julkisin varoin).

Quote from: ElKaNi on 21.09.2014, 09:45:15
Vastaanottorahan suuruus ei vaikuta hakijoiden määrään kuten tuo Ruotsin ja Suomen esimerkit osoittavat.

Unohdit kertoa, miten ne sen osoittavat. Jaetun käteisen rahan leikkaaminen oli keskeinen tekijä siinä, että romaniturvapaikanhakijoiden määrä romahti Suomessa muutama vuosi sitten.

Quote from: ElKaNi on 21.09.2014, 09:45:15
Hakijoiden määrän taustalla on aika paljon epämääräisiä tekijöitä. Yksi tärkeä tekijä on kuinka paljon kyseisessä maassa on jo lähtömaan asukkaita. Sen takia syyrialaiset hakeutuvat Ruotsiin kun monilla on joku sukulainen tai tuttava siellä.

Samaa mieltä tästä, mutta se ei mitenkään sulje pois pakolaispolitiikan merkitystä. Lähtömaan asukkaiden määrään on usein vaikuttanut aiempi pakolaispolitiikka kuten juuri Ruotsissa. Ruotsi niittää, mitä on kylvänyt, eikä edes ota opikseen virheistään. Ruotsi on viime vuosina pariin otteeseen osoittanut, että se pystyy halutessaan rajoittamaan humanitaarista maahanmuuttoa (irakilaiset, somalit) reippaastikin pakolaispolitiikan keinoin.

Quote from: ElKaNi on 21.09.2014, 09:45:15
Kentällä liikkuu erilaisia huhuja mistä saa esimerkiksi helpommin turvapaikkaa. Anglosaksiset maat suosittuja kun mielletään että näissä maissa korkea palkkataso (ja puhutaan englantia).

Tämäkin on totta.

Quote from: ElKaNi on 21.09.2014, 09:45:15On myös aika sattumanvaraista mihin maahan päätyvät.

Tämä taas on perspektiiviharhaa. Yksittäisen turvapaikanhakijan/laittoman siirtolaisen kohdalla kohdemaa voi olla lähtiessä epäselvä, mutta tarkasteltaessa suurempien joukkojen valintoja, voidaan erottaa säännönmukaisuuksia, joiden vuoksi tietyt maat ovat lopulta suositumpia kuin toiset. Joskus yksilö tekee päätökset tietoisesti, joskus tiedostamatta joukkojen ohjaamana. Esimerkiksi kohdemaan työttömyysasteella on tutkimusten mukaan selvä korrelaatio maan suosioon turvapaikanhakijoiden keskuudessa.

Yleinen väite sattumanvaraisuuden puolesta on, että turvapaikkaa hakemaan lähtevät eivät voi tietää lähtiessään esimerkiksi Euroopan maiden sosiaaliturvajärjestelmien eroja, kun eivät tiedä edes maiden nimiä. Eivät niin, mutta joukot parviälyllään "tietävät" hyvinkin tarkkaan, minne kannattaa ja ei kannata mennä. Vetotekijät vetävät, vaikka yksilö ei olisi niistä edes tietoinen. Siksi vetotekijät kannattaa mahdollisuuksien mukaan minimoida niin Suomesta kuin koko Euroopastakin.

Vaikka täällä palstalla toivottaisiin Halla-ahon tyyppisiä äänekkäitä (ainakin kirjallisesti) edustajia, jotka pitävät asioita jatkuvasti julkisuudessa, niin todellisuudessa vaikutusmahdollisuudet verkostoitumalla ovat huomattavasti paremmat. En tiedä miten hyvä Lohela on tässä, mutta jos haluamme jonkinnäköisen merkittävän muutoksen maahanmuuttopolitiikassa, pitää meidän saada liittolaisia myös muista puolueista. Tällä haen sitä takaa, että myös vähemmän äänekkäät, mutta nuivat edustajat voivat edistää asiaa.

Syy miksi romanihakijoiden määrä romahti johtui siitä että heidät ruvettiin passittamaan saman tien takaisin vedoten että ovat EU kansalaisia.

Ruotsissa vastaanottorahan suuruus samaa tasoa kuin Suomen mutta sinne tulee moninverroin enemmän hakijoira.

Kerro lisää tuosta tutkimukset missä korrelaatiota työllisyyslukujen kanssa. Sveitsiin, Norjaan ja Saksaan tulee enrmmän hakijoita ja onhan työllisyysluvutkin kohtalaisen hyvät. Mutta onko sitten Belgian, Suomen tai Tanskan työllisyysluvut olennaisesti huonommat?

Quote from: ElKaNi on 21.09.2014, 12:37:21
Syy miksi romanihakijoiden määrä romahti johtui siitä että heidät ruvettiin passittamaan saman tien takaisin vedoten että ovat EU kansalaisia.

Onko suomessa alettu käännyttämään romanialaisia rajalta takaisin? Onko esittää jotain lukua väitteesi todisteeksi vai onko mutuilua?

Quote from: SerialSuicideBomber on 21.09.2014, 13:09:40
Onko suomessa alettu käännyttämään romanialaisia rajalta takaisin? Onko esittää jotain lukua väitteesi todisteeksi vai onko mutuilua?

Turistina saa tulla, mutta turvapaikanhaku on tehty noille ainakin de facto kannattamattomaksi.

LISÄYS: Laki kansainvälistä suojelua hakevan vastaanotosta (746/2011), voimassa 1.1.2012 alkaen. Erityisesti 3 luvun 14 § Vastaanottopalvelujen saaja.

Lyhyesti: Euroopan unionin jäsenvaltioiden taikka Islannin, Liechtensteinin, Norjan tai Sveitsin kansalaisten turhapaikkahakemukset käsitellään nopeutetussa menettelyssä ja taikaseinä menee kiinni pääsääntöisesti heti Maahanmuuttoviraston annettua kielteisen päätöksensä tiedoksi. Jostakin luin, että nopeutettu menettely olisi kestänyt pari viikkoa.

Quote from: ElKaNi on 21.09.2014, 12:37:21
Syy miksi romanihakijoiden määrä romahti johtui siitä että heidät ruvettiin passittamaan saman tien takaisin vedoten että ovat EU kansalaisia.

Ei romanihakijoita "passiteta saman tien takaisin". Se olisi kai periaatteessa mahdollista, mutta näin ei ole haluttu tehdä. Hylätyille romaniturvapaikanhakijoille on annettu kuukausi aikaa "asioiden järjestelyyn", ja he voivat sitten palata seuraavalla Tallinnan lautalla hakemaan uudestaan turvapaikkaa. Tämä ei ole tietääkseni muuttunut muutaman vuoden takaisesta.

Sen sijaan romaniturvapaikanhakijat ryhdyttiin ohjaamaan tiettyyn vastaanottokeskukseen, jossa oli järjestetty ruokailu, minkä seurauksena romaneille jaettu käteinen tipahti murto-osaan aiemmasta. Myöhemmin siirryttiin lisäksi nopeampaan hakemusten käsittelyyn, jolloin vastaanottorahaa sai enää vain muutamalta päivältä. Perusteettomasti turvapaikkaa hakeneiden EU-romanien tulohalut sammahtivat siihen.

edit: Olennaista on myös se, että turvapaikkahakemuksen hylkäämisen jälkeen romanit eivät enää saa viettää kuukautta vastaanottokeskuksessa tienaamassa päivärahoja, kuten maahanmuuttoministeri Astrid Thors vaati. Thorsin mukaan perusteettomien turvapaikanhakijoiden liian nopea häätäminen on ihmisoikeusrikkomus, joka kannustaa heitä rikollisuuteen.

Quote from: ElKaNi on 21.09.2014, 12:37:21
Ruotsissa vastaanottorahan suuruus samaa tasoa kuin Suomen mutta sinne tulee moninverroin enemmän hakijoira.

Toistat tuota, mutta et vieläkään selittänyt, miten hakijamäärän pienuus tai ero hakijamäärän suuruudessa eri maiden välillä osoittaa, että vastaanottorahalla ei ole vaikutusta tulijamääriin. Vastaanottorahahan ei ole ainoa hakijamäärää selittävä tekijä, eikä edes tärkein sellainen.

Quote from: ElKaNi on 21.09.2014, 12:37:21
Kerro lisää tuosta tutkimukset missä korrelaatiota työllisyyslukujen kanssa. Sveitsiin, Norjaan ja Saksaan tulee enrmmän hakijoita ja onhan työllisyysluvutkin kohtalaisen hyvät. Mutta onko sitten Belgian, Suomen tai Tanskan työllisyysluvut olennaisesti huonommat?

Jos kiinnostaa, niin voin etsiä linkin erääseen täällä aiemmin lainaamaani tutkimukseen, kun pääsen taas koneen ääreen. Ymmärsit väärin, että korrelaatio työttömyysasteen kanssa tarkoittaisi sitä, että pelkästä työttömyysasteesta voitaisiin suoraviivaisesti päätellä, mihin maahan tulee hakijoita enemmän ja mihin vähemmän. Näinhän ei tietenkään ole, vaan kyse on tilastollisesta analyysistä, jonka tuloksia ei välttämättä muuten havaitsisi. Vastaavia kohdemaan valintaan vaikuttavia tekijöitä on löydetty samalla tekniikalla monia muitakin.

Quote from: ElKaNi on 21.09.2014, 10:10:25

Quote from: Siili on 21.09.2014, 09:52:35
Minusta argumentti "sitä on (vielä) niin vähän" on perseestä, kun pyritään torjuimaan selvästi haitallista ilmiötä.  Tällaisia höpöttävän pitäisi ainakin rehellisyyden nimessä kertoa, mikä on hänen mielestään kynnysarvo, jonka jälkeen tämä vähättely ei enää päde.

Maahanmuuttajien määrät pysynert suht samalla tasolla vuosia (pientä kasvua on olkut). Maahanmuuttajien työllisyys parantunut huikeasti viimeisen 10 vuoden aikana. Notkahdusta tulee tietty nyt laman takia. Paljon on asioita mitä pitäisi olla paremmin. Esimerkiksi nuorten maahanmuuttajien kohtaama syrjintä on vakava asia.

Mutta maahanmuytto on Suomessa hyvin pienimuotoista ja marginaalinen ilmiö.

Tuota saarnaasi olet toistanut jo monta kertaa.  Mikä on sinun kynnysarvosi, jonka jälkeen alat huolestumaan humamuilusta?  Mitä mieltä olet Ruotsin tämän hetkisestä tasosta?  Onko se pitkän päälle kestävä?

Quote from: Roope on 21.09.2014, 10:31:09

Quote from: ElKaNi on 21.09.2014, 09:45:15On myös aika sattumanvaraista mihin maahan päätyvät.

Tämä taas on perspektiiviharhaa. Yksittäisen turvapaikanhakijan/laittoman siirtolaisen kohdalla kohdemaa voi olla lähtiessä epäselvä, mutta tarkasteltaessa suurempien joukkojen valintoja, voidaan erottaa säännönmukaisuuksia, joiden vuoksi tietyt maat ovat lopulta suositumpia kuin toiset. Joskus yksilö tekee päätökset tietoisesti, joskus tiedostamatta joukkojen ohjaamana. Esimerkiksi kohdemaan työttömyysasteella on tutkimusten mukaan selvä korrelaatio maan suosioon turvapaikanhakijoiden keskuudessa.

Yleinen väite sattumanvaraisuuden puolesta on, että turvapaikkaa hakemaan lähtevät eivät voi tietää lähtiessään esimerkiksi Euroopan maiden sosiaaliturvajärjestelmien eroja, kun eivät tiedä edes maiden nimiä. Eivät niin, mutta joukot parviälyllään "tietävät" hyvinkin tarkkaan, minne kannattaa ja ei kannata mennä. Vetotekijät vetävät, vaikka yksilö ei olisi niistä edes tietoinen. Siksi vetotekijät kannattaa mahdollisuuksien mukaan minimoida niin Suomesta kuin koko Euroopastakin.

Parviäly varmaankin ohjaa, mutta merkityksetön ei ole myöskään ihmissalakuljettajien vaikutus. Ammattitaitoinen ihmissalakuljettaja seuraa kohdemaiden tilannetta, koska sillä on melkoisesti vaikutusta hänen ansiotasoonsa: osa salakuljetetuista maksaa matkansa vasta kohdemaasta saaduilla rahoilla, ja sukulaisten rahoittamissakin tapauksissa huonolla kohdemaan valinnalla on samoja seurauksia kuin huonon palvelun myymisellä yleensäkin.

Siksi kohdemaan työttömyysasteella on suuri vaikutus: työssä ollessaan ihminen saa normaalisti enemmän rahaa kuin sossusta, vaikka se työ olisi kulttuuritulkin tai muun matalasti palkatun työtä.

Kannattaa huomata, että järjestäytyneessä ihmissalakuljetuksessa tietoa tarvitsee olla vain suhteellisen harvalla: suoritusportaan salakuljetustyöntekijät, kuten kuorma-autokuskit, lautturit jne. eivät sillä tiedolla mitään tee, vaan riittää että tieto on päätöksentekijöillä. Missään tapauksessa vaivalla hankittua tietoa ei kannata lähteä kertomaan salakuljetettaville, jotka pahimmassa tapauksessa perustavat oman, kilpailevan bisneksensä.

http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=95919.0;attach=36480;image (http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=95919.0;attach=36480;image)

"Erään suuren kaupungin sosiaalijohtaja kertoi ääritapauksesta, jossa maahanmuuttajaperhe valitti huonoa kohtelua. Perhe palautti heille tarjotut lastenvaunut liian halpoina ja perheenisä heitti asunnon kalusteet pihalle, koska ne olivat käytettyjä. Lisäksi vaimo vaati ja sai ostokupongit kalliiseen vaateliikkeeseen, koska perheen sosiaalinen asema maahanmuuttoyhteisössä edellytti sitä. Saman perheen lapset todettiin aliravituiksi ja likaisiksi eikä heitä ollut viety myöskään kouluun."

- Iltasanomat 2.9.2006

Quote from: ElKaNi on 21.09.2014, 09:45:15
On myös aika sattumanvaraista mihin maahan päätyvät.

Täältä katsomosta huutelen, että mm. tässä on esimerkki siitä, kuinka jotkut tulijat pyrkivät hyvin määrätietoisesti tiettyyn maahan: http://hommaforum.org/index.php?topic=95553.new#new

Tuossa tosin puhutaan laittomista siirtolaisista eikä pakolaisista/turvapaikanhakijoista, mutta luulisi molemmilla olevan saatavilla samat tiedot.  (Enkä tosin koskaan olettaisikaan näkeväni termiä "pakolainen" jos samassa yhteydessä  kerrotaan heidän olevan aseistautuneita ja vaarallisia... )

Quote from: ike60 on 21.09.2014, 13:49:12
Parviäly varmaankin ohjaa, mutta merkityksetön ei ole myöskään ihmissalakuljettajien vaikutus.

Mielessäni sisällytin sen tuohon, mutta ihmissalakuljettajien osuus kannattaa mainita erikseenkin. Eikä kyse ole vain jostain turvapaikanhakijoista täysin erillisestä rikollisjoukkiosta, vaan osa matkan etapeista hoituu oman yhteisön jäsenten avustuksella, kuten esimerkiksi "yksintulleiden alaikäisten turvapaikanhakijoiden" tapauksessa.

Kauas on pitkä matka, ja se myös maksaa enemmän, mikä on yksi syy ihmetellä, miksi niin moni turvapaikanhakija tulee Pohjoismaihin ja vieläpä Suomeen asti.

Quote from: Kipling on 20.09.2014, 13:52:18
4 vuotta hiljaa eduskunnassa, 4 vuotta hiljaa kunnanvaltuustossa. Vaalien aikan Lohelan maahanmuutto teema taas ilmestyy, mutta katoaa vaalien jälkeen. Ei jatkoon. Etsikää turkulaiset joku oikeasti nuiva ehdokas persuista.

Hiljaako? Pelkästään blogikirjoituksia kolmisenkymmentä joka vuosi. Tässä poimintoja:

Kehitysavusta:
http://marialohela.fi/blogi/2012/06/24/development-aid/ (http://marialohela.fi/blogi/2012/06/24/development-aid/)

Maahanmuuttajakeskittymistä:
http://marialohela.fi/blogi/2011/11/02/kirjallinen-kysymys-maahanmuuttajakeskittymien-syntymisesta/ (http://marialohela.fi/blogi/2011/11/02/kirjallinen-kysymys-maahanmuuttajakeskittymien-syntymisesta/)

Nuiva vaalimanifesti:
http://marialohela.fi/blogi/2013/07/02/nuiva-vaalimanifesti/ (http://marialohela.fi/blogi/2013/07/02/nuiva-vaalimanifesti/)

Lakialoite kerjäämisen kieltämiseksi
http://marialohela.fi/blogi/2012/10/16/lakialoite-kerjaamisen-kieltamiseksi/ (http://marialohela.fi/blogi/2012/10/16/lakialoite-kerjaamisen-kieltamiseksi/)

Resurssit eivät riitä kaikkien maahanmuuttajien vastaanottoon
http://marialohela.fi/blogi/2012/09/27/resurssit-eivat-riita-kaikkien-maahanmuuttajien-vastaanottoon/ (http://marialohela.fi/blogi/2012/09/27/resurssit-eivat-riita-kaikkien-maahanmuuttajien-vastaanottoon/)

Quote from: ElKaNi on 21.09.2014, 09:45:15
On myös aika sattumanvaraista mihin maahan päätyvät.

;D ;D ;D

Quote from: ElKaNi on 21.09.2014, 09:45:15
On myös aika sattumanvaraista mihin maahan päätyvät.

Somali refugee: Finland is rich I want to go there even illegally
http://www.youtube.com/watch?v=8Y9a687EMRU&feature=related&app=desktop

Ne tekee sen itse:

QuoteTarkista faktat ja korjaa asennettasi, edustaja Lohela

Perussuomalaisten kansanedustaja Maria Lohela kirjoittaa Turun Sanomien kolumnissaan 20. syyskuuta, että suomalaisessa turvapaikkapolitiikassa on selvää kiristämisen varaa. Kirjoitus on kokonaisuudessaan täyttä roskaa, ja on vaikea nähdä, onko hän kyllästänyt sen väärintulkinnoilla ja harhaanjohtavalla tiedolla typeryyttään vai häikäilemättömyyttään. Yhtä kaikki, hän vaikuttaa ainakin Twitterissä tuoreeltaan käydyn sananvaihdon perusteella haluttomalta ajattelemaan toisin tai korjaamaan ilmeisiä asiavirheitään.

(https://jussiforbomdotcom.files.wordpress.com/2014/09/nacc88yttocc88kuva-2014-9-23-kello-10-08-03.png?w=620&h=93)

(https://jussiforbomdotcom.files.wordpress.com/2014/09/nacc88yttocc88kuva-2014-9-23-kello-11-20-13.png?w=620&h=164)

(https://jussiforbomdotcom.files.wordpress.com/2014/09/nacc88yttocc88kuva-2014-9-23-kello-10-08-22.png?w=620&h=185)

(https://jussiforbomdotcom.files.wordpress.com/2014/09/nacc88yttocc88kuva-2014-9-23-kello-10-08-34.png?w=620&h=75)

Koska en voi olettaa, että Naisasialiitto Unioni käyttää järjestöresurssejaan yksittäisen kansanedustajan neuvomiseen, tartun itse Lohelan ilmeisimpään asenteellisuuksiin.

[...]

Jussi Förbom (http://jussiforbom.com/2014/09/23/tarkista-faktat-ja-korjaa-asennettasi-edustaja-lohela/) 23.9.2014

Tuosta twitter-keskustelusta Marialle iso hatunnosto ja virtuaalinen halaus. Olen itsekin usein ihmetellyt, että tuossa norjassa neitosessa olisi vaikka kuinka paljon mitä antaa nuivalle skenelle. Houkuttelisi varmasti monta nuorta naistakin mukaan.

Tosin ehkä se vaatisi vähän syvempää ja vielä itsevarmempaa lähestymistä..

Quote from: Roope on 23.09.2014, 20:39:44
Ne tekee sen itse:
***

Harvinaisen selvästi näkee taas, että "oikaisua" on lähdetty vaatimaan ihan mutupohjalta, koska Lohelan sanoma ei miellyttänyt, luottaen siihen, että "vastaaja" nöyrtyy vuolaisiin anteeksipyyntöihin ja selittelyihin "asianomistajan" auktoriteetin edessä illman muuta.

Kun Lohela pyytä tarkennusta, äkkiä hänelle tyrkytetäänkin käänteistä todistusvelvollisuutta, Lohelan pitäisi lukea "pyhiä kirjoituksia" ja tunnistaa virheensä.

Quote from: Axel Cardan on 23.09.2014, 20:45:04
Aloin lukea Förbomin kirjoitusta, mutta voimani lopahtivat heti alkuun

Yhtään "ilmeistä asiavirhettä" Förbom ei - yllätys, yllätys - pysty nimeämään, joten marisee asenteellisuudesta ja ihmisvastaisuudesta. Förbom itse osoittaa ymmärtäneensä OECD:n maahanmuuttolaskelman (tosin osittain ehkä Kepan artikkelin harhauttamana) täysin pieleen. OECD:n tutkimus ei tosiaankaan todistanut kouluttamattomien ihmisten Suomeen muuttoa kansantaloudellisesti kannattavaksi. Humanitaarisesta maahanmuutosta nyt puhumattakaan.

Förbom takertuu itsepintaisesti kiinni lapselliseen väitteeseensä, että turvapaikanhakijoiden määrään ei pystytä vaikuttamaan. Tietysti pystytään. Tämä on nähty monta kertaa, kun turvapaikkasääntöjä on eri maissa kiristetty tai löysennetty.

Quote from: Jussi FörbomKoska asenteellinen ja ihmisvastainen populismi on saanut politiikassa jalansijaa, on turvapaikkapolitiikkaa ollut huomattavasti helpompi kiristää. Ja niin on totisesti tehty, ja halutaan tehdä edelleen. Lohelan kirjoituksen pääväite, jonka mukaan politiikassa on edelleen kiristämisen varaa, on näin ollen mieletön.

Paitsi tietenkin siinä tapauksessa, että haluamme lakkauttaa oikeusvaltion ja heittää ihmisoikeudet tunkiolle.

Koska turvapaikkapolitiikkaa on kiristetty ja halutaan kiristää edelleen, on kansanedustaja Lohelalta mieletöntä väittää, että turvapaikkapolitiikassa on kiristämisen varaa. Jep. Jos ja kun nyt kuitenkin turvapaikkapolitiikkaa jatkossa kiristetään, se merkitsee Förbomin mielestä oikeusvaltion lakkauttamista ja ihmisoikeuksien heittämistä tunkiolle. Jäämme odottamaan.

Voisiko joku tuoda tänne kuvakaappauksen koko keskustelusta:
https://twitter.com/MariaLohela/status/513195755226398721

Quote from: Roope on 23.09.2014, 22:06:42
Voisiko joku tuoda tänne kuvakaappauksen koko keskustelusta:
https://twitter.com/MariaLohela/status/513195755226398721

Tuossa on.

Kiitos.

Kyseisessä ketjussa Pakolainen-lehden päätoimittaja Kaisa Väkiparta väittää, että Viro "ei noudata kansainvälisiä sopimuksia", joten Suomea ei voi verrata Viroon.

Mistähän sopimuksista on kyse ja miten niiden rikkominen on osoitettu? En ole kuullut, että Viroa olisi syytetty EU:ssa virallisesti raja- tai muidenkaan kansainvälisten sopimusten rikkomisesta. Amnestyn mukaan Suomikin rikkoo kansainvälisiä sopimuksia ja epäilemättä silloin kaikki muutkin Euroopan maat. Järjestöjen huutelu on järjestöjen huutelua.

Keskustelua Lohelan kirjoituksesta näkyy olevan pitkin nettiä:

QuoteReetta Helander ‏@ReettaHelander Sep 20

    @MariaLohela (ps) 'n kirjoitus maahanmuuttopolitiikasta TS:ssa. Suomen politiikka ei tod painotu hum. maahanmuuttoon! http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijan+kolumni/678388/Maahanmuuttopolitiikassa+kiristamisen+varaa ...

QuoteMaria Lohela ‏@MariaLohela Sep 20

    @ReettaHelander Kyllä, koska juuri humanitaarisen maahanmuuton osalta maahanmuuttopolitiikkamme on hyvin liberaalia.

QuoteReetta Helander ‏@ReettaHelander

@MariaLohela Suurin osa maahanmuutostamme on muuta kuin pakolaisia t. tp-hakijoita. Tp-tilastot 10krt pienemmät kuin Ruotsin.

https://twitter.com/ReettaHelander/status/513376559542317056

Reetta Helander on Pakolaisneuvonnan tiedottaja. Hienoa, että kirjoitus on herättänyt keskustelua. Arvostelu on ollut kiihkeää, mutta argumentointi onnetonta.

Mulla on omat ongelmani persujen kanssa, mutta Maria Lohela on ollut fiksuimmistoansa. Älykäs reagointinsa noihin änkyröihin vain vahvistaa mielipidettäni.

Quote from: Roope on 20.09.2014, 09:51:59
Suomen pakolaispolitiikka on koko EU:n liberaaleinta Ruotsin ohella ja tietyiltä osin sitäkin enemmän. Se, että humanitaarinen maahanmuutto ei silti ole meillä Ruotsin kokoluokkaa, ei johdu tiukemmasta pakolaispolitiikasta vaan aivan muista tekijöistä.

Ai? Olen jotenkin luullut että Ruotsin politiikka olisi sallivampaa tai ainakin maassapysymisluvan saaminen helpompaa. Eikö näin sitten olekaan? Mitä nuo muut tekijät ovat jotka keikauttavat venen näin vahvasti Ruotsia kohti jos pakolaispolitiikka on periaatteesa yhtä sallivaa? (En ole tässä aloittamassa mitään viisastelua/väittelyä, vaan ihan tietämättömyyttäni kysyn.)

Quote from: Joopa on 24.09.2014, 09:36:32

Quote from: Roope on 20.09.2014, 09:51:59
Suomen pakolaispolitiikka on koko EU:n liberaaleinta Ruotsin ohella ja tietyiltä osin sitäkin enemmän. Se, että humanitaarinen maahanmuutto ei silti ole meillä Ruotsin kokoluokkaa, ei johdu tiukemmasta pakolaispolitiikasta vaan aivan muista tekijöistä.

Ai? Olen jotenkin luullut että Ruotsin politiikka olisi sallivampaa tai ainakin maassapysymisluvan saaminen helpompaa. Eikö näin sitten olekaan? Mitä nuo muut tekijät ovat jotka keikauttavat venen näin vahvasti Ruotsia kohti jos pakolaispolitiikka on periaatteesa yhtä sallivaa? (En ole tässä aloittamassa mitään viisastelua/väittelyä, vaan ihan tietämättömyyttäni kysyn.)

Ruotsissa on jo valmiiksi sukulaiset ja kaverit venaamassa tulijaa ja pystyssä muutenkin täyden palvelun islamilainen infra.

Quote from: JT on 24.09.2014, 10:03:46

Quote from: Joopa on 24.09.2014, 09:36:32

Quote from: Roope on 20.09.2014, 09:51:59
Suomen pakolaispolitiikka on koko EU:n liberaaleinta Ruotsin ohella ja tietyiltä osin sitäkin enemmän. Se, että humanitaarinen maahanmuutto ei silti ole meillä Ruotsin kokoluokkaa, ei johdu tiukemmasta pakolaispolitiikasta vaan aivan muista tekijöistä.

Ai? Olen jotenkin luullut että Ruotsin politiikka olisi sallivampaa tai ainakin maassapysymisluvan saaminen helpompaa. Eikö näin sitten olekaan? Mitä nuo muut tekijät ovat jotka keikauttavat venen näin vahvasti Ruotsia kohti jos pakolaispolitiikka on periaatteesa yhtä sallivaa? (En ole tässä aloittamassa mitään viisastelua/väittelyä, vaan ihan tietämättömyyttäni kysyn.)

Ruotsissa on jo valmiiksi sukulaiset ja kaverit venaamassa tulijaa ja pystyssä muutenkin täyden palvelun islamilainen infra.

Niin, sitten kun kriittinen massa on ylitetty, imu kovenee merkittävästi. 

Suomen kannattaisi huomioida se, että Ruotsi väistämättä painaa jarrua maahanmuutolle jossain vaiheessa.  Näin käy viimeistään siinä vaiheessa, kun ruotsidemokraatit jälleen kaksinkertaistavat kannatuksensa.   Jos Suomi ei paina jarrua viimeistään samassa vaiheessa, niin kyllä täälläkin vuosittaisten turvapaikanhakijoden määrä hyppää viisinumeoisiiin lukuihin, eikä ensimmäinen numero välttämättä ole ykkönen.  Tämä ei ole pelkästään hompanssien hourailua:

http://hommaforum.org/index.php?topic=17437.0

Quote from: Joopa on 24.09.2014, 09:36:32
Olen jotenkin luullut että Ruotsin politiikka olisi sallivampaa tai ainakin maassapysymisluvan saaminen helpompaa. Eikö näin sitten olekaan? Mitä nuo muut tekijät ovat jotka keikauttavat venen näin vahvasti Ruotsia kohti jos pakolaispolitiikka on periaatteesa yhtä sallivaa?

Näin Ruotsissa ja Suomessa jatkuvasti jankutetaan, mutta asia on juuri päinvastoin. Suomi myöntää tilastojen (http://www.ecre.org/component/content/article/56-ecre-actions/121-asylum-lottery-in-europe-in-four-maps.html) mukaan pääturvapaikanhakijaryhmille helpommin humanitaarisia oleskelulupia kuin Ruotsi. Suomessa tulkitaan periaatteessa melko samansisältöisiä lakeja helpommin turvapaikanhakijan hyväksi. Myös humanitaarinen perheenyhdistäminen on Suomessa helpompaa, kun kaikissa muissa Pohjoismaissa sille on asetettu esimerkiksi toimeentuloehtoja.

Itse turvapaikkalakien suhteen puntit ovat aika lailla tasan. Suunnilleen ainoa poikkeus on Ruotsin syyrialaisille myöntämä pysyvä oleskelulupa, kun Suomi myöntää aluksi tilapäisen oleskeluluvan ja vasta muutaman vuoden päästä pysyvän. Tällä ei kuitenkaan ole ollut vaikutusta syyrialaisten turvapaikkahakemusten hyväksymisprosenttiin vaan lähinnä maan houkuttelevuuteen. Suomessa ei ole hylätty ainuttakaan ns. aineellisesti tutkittua syyrialaisten turvapaikkahakemusta.

Olisi kirjan paikka käydä läpi kaikki ne tekijät, joiden vuoksi turvapaikanhakijat tai maahanmuuttajat ylipäätään hakeutuvat juuri tiettyihin maihin. Tärkeitä tekijöitä ovat muun muassa eri maiden maahanmuuttajayhteisöjen koko ja maan sijainti lähtömaihin ja ihmissalakuljetusreitteihin nähden, mutta myös muun muassa rajavalvonta, viisumikäytännöt, työluvan saanti, harmaa talous, pakolaispolitiikka, käännyttämiskäytännöt sekä ihmissalakuljetusliigojen valinnat.

Ruotsiin vetävät selvästikin suuret maahanmuuttajayhteisöt, maan kansainvälinen maine humanitaarisena taivaana, sijainti (lähes kaikki Suomeen tulevat turvapaikanhakijat venäläisiä lukuun ottamatta saapuvat Ruotsin kautta) sekä ääriliberaali turvapaikka- ja käännytyspolitiikka (maahan voi jäädä helposti laittomaksi siirtolaiseksi erinomaisten julkisten palvelujen käyttäjäksi).

Ruotsi on ollut viime vuodet humanitaarisen maahanmuuttonsa kanssa eräänlaisessa itse itseään vahvistavassa kuolonkierteessä, mutta pakolaispolitiikalla on edelleen merkitystä. Kun Ruotsi solmi Irakin kanssa hylättyjen turvapaikanhakijoiden palautussopimuksen vuonna 2008, irakilaisten turvapaikanhakijoiden määrä romahti kymmenesosaan. Samaan aikaan irakilaisten määrä Suomessa ja Norjassa moninkertaistui, mutta toisaalta Eurooppaan saapuvien irakilaisten kokonaismäärä laski.

Ex-piispa vastaa: http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/679982/Suomi+ei+voi+eristaytya+muurien+taakse (http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/679982/Suomi+ei+voi+eristaytya+muurien+taakse)

Quote from: Uretaanipusla on 24.09.2014, 10:56:14
Ex-piispa vastaa: http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/679982/Suomi+ei+voi+eristaytya+muurien+taakse (http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/679982/Suomi+ei+voi+eristaytya+muurien+taakse)

Silkkaa fiilistelyä ilman mitään konkreettista, josta saisi otetta.

Quote from: Ilkka KantolaAjatus EU:n sisäisestä taakanjaosta pakolaisten vastaanottamisessa on tietysti tässä ajattelutavassa mahdottomuus.

Kantola voisi sanoa suoraan, haluaako hän Suomeen taakanjaon nimissä ne kansanedustaja Lohelan mainitsemat jopa 20 000 vuosittaista turvapaikanhakijaa vai ei. Jos haluaa, niin Lohelan sijaan hän voi jeesustella suoraan hallitukselle, joka ei ole hyväksynyt ehdotusta EU:n sisäisestä taakanjaosta.

Facesta:

QuoteJussi Halla-aho
25 min ·
Luen parhaillaan Euroopan turvapaikkatoimiston (EASO) vuosiraporttia 2013. 100% somalialaisista turvapaikanhakijoista on saanut Suomesta myönteisen ratkaisun, joko ensimmäisellä kierroksella tai valituskierroksen jälkeen. Yksikään toinen jäsenmaa ei pääse lähellekään Suomea. Saksa on toisena lukemalla 67%. Ruotsissa osuus on 10%.

Quote from: miheikki on 24.09.2014, 11:32:21

QuoteJussi Halla-aho

Luen parhaillaan Euroopan turvapaikkatoimiston (EASO) vuosiraporttia 2013. 100% somalialaisista turvapaikanhakijoista on saanut Suomesta myönteisen ratkaisun, joko ensimmäisellä kierroksella tai valituskierroksen jälkeen. Yksikään toinen jäsenmaa ei pääse lähellekään Suomea. Saksa on toisena lukemalla 67%. Ruotsissa osuus on 10%.

Mikäli kiinnostaa:
Tiedote: European Parliament: Dying to get to Europe: nearly 450,000 asylum seekers a year make their way to EU (http://www.europarl.europa.eu/news/en/news-room/content/20140919STO66703/html/Dying-to-get-to-Europe-430000-asylum-seekers-a-year-make-their-way-to-EU) 23.9.2014
Fifth Annual Report on Immigration and Asylum (European Commission) (http://ec.europa.eu/dgs/home-affairs/e-library/documents/policies/immigration/general/docs/5th_annual_report_on_immigration_and_asylum_en.pdf) (pdf)
Annual Report on the Situation of Asylum in the European Union (EASO) (http://easo.europa.eu/wp-content/uploads/EASO-AR-final1.pdf) (pdf)

edit:
Halla-ahon mainitsema taulukko sivulla 29. Suomi on ylivoimainen voittaja myös irakilaisten (Suomi 75 %, Ruotsi 20 %) ja afganistanilaisten (Suomi 86 %, Ruotsi 23 %) hyväksytyissä hakemuksissa valituksissa.

edit2: Eli korjaan tähänkin ketjuun, että kyse oli läpi menneistä hylättyä turvapaikkahakemusta koskevista valituksista, ei kaikista turvapaikkapäätöksistä.

QuoteSuomi ei voi eristäytyä muurien taakse
Lukijoilta | Turun Sanomat 03:31 |

Kansanedustaja Maria Lohela (ps) peräänkuuluttaa kiristyksiä maahanmuuttopolitiikkaan (TS 20.9.). Maahanmuuttopolitiikka on hänen mielestään epäonnistunut, koska työttömyys ja julkinen velka ovat kasvaneet.

Lohelan mukaan erityisesti humanitaarinen maahanmuutto aiheuttaa Suomelle kustannuksia ja turvallisuuden heikkenemistä. Kansanedustaja syyttää maahanmuuttajia turvapaikkamekanismien väärinkäytöstä ja haluaa valikoivampaa maahanmuuttopolitiikkaa.

Lohela on ollut kärkihahmona, kun perussuomalaiset ovat vaatineet mittavia leikkauksia valtion kehitysapuun. Perussuomalaisten linja on selvä: Suomella ei ole velvollisuuksia osallistua kansainvälisen vastuun kantamiseen. Humanitaarista apua tulee leikata. Maahanmuuttopolitiikka tulee toteuttaa niin, että se tuottaa Suomelle taloudellista hyötyä.

Ajatus EU:n sisäisestä taakanjaosta pakolaisten vastaanottamisessa on tietysti tässä ajattelutavassa mahdottomuus.

Samaan aikaan uutiset kertovat Lähi-idän konfliktien syvenemisestä johtuvista miljoonien ihmisten pakolaisjoukoista. Esimerkiksi Turkin kantama kuorma tässä on valtava.

Uutiset kertovat Pohjois-Afrikasta tulevista pakolaisista, joille myydään paikka laivaan, joka uppoaa Välimereen matkalla kohti Italiaa. Osa matkasta selviytyneistä ajautuu taloudellisen riiston, jopa ihmiskaupan, kohteiksi Euroopan puolelle päästyään.

Puhe elintasopakolaisuudesta tai sosiaalisesta shoppailusta ei tee heille oikeutta. He tietävät, että osa todennäköisesti hukkuu matkalla. Silti he kaikkensa menettäneinä lähtevät pakoon kotimaansa hirvittävän väkivallan keskeltä.

Huoli Suomen vetovoimatekijöistä on liioiteltu. Olemme kaukana, täällä on kylmää ja pimeää. Kulttuuri on vasta hiljalleen avautumassa kansainvälisyyteen. Kieli on outo. Ihmiset suhtautuvat tulijoihin pelokkaasti.

Maria Lohela on kuitenkin oikeassa korostaessaan kotoutumisen merkitystä. Kielitaito on avain Suomen ja suomalaisten ymmärtämiseen ja sosiaalisten ongelmien ennalta ehkäisemiseen. Kielitaito on avain työllistymiseen ja yrittäjyyteen.

Tämä on se alue, jossa pakolais- ja turvapaikkapolitiikkaamme on parannettava. Muuriemme korkeutta ei tarvitse korottaa.

Ilkka Kantola, kansanedustaja (sd)

Helpompi lukea.

Quote from: nitkunatku on 24.09.2014, 12:02:37

QuoteSuomi ei voi eristäytyä muurien taakse
Lukijoilta | Turun Sanomat 03:31 |

Olemme kaukana, täällä on kylmää ja pimeää. Kulttuuri on vasta hiljalleen avautumassa kansainvälisyyteen.

Ilkka Kantola, kansanedustaja (sd)

Rinkebyssä ja Husbyssä on kylmää ja pimeää, mutta miksiköhän ne ovat "avautuneet kansainvälisyyteen"?

P.S.
Kielitaitovaatimus osoittaa Kantolankin olevan rasisti. :'( :flowerhat:

QuoteMaahanmuuttopolitiikassa ei ole mistä kiristää
Lukijoilta | Turun Sanomat 03:30 |

Kansanedustaja Maria Lohelan (ps) 20.9. julkaistussa kolumnissa oli lukuisia virheitä ja perustelemattomia väitteitä. Lohela niputtaa yhteen ilmiöitä, jotka eivät liity toisiinsa, toistaa urbaanilegendoja eikä hyödynnä asioista helposti saatavissa olevaa tilastotietoa.

Lohelan mukaan "humanitaarista maahanmuuttoa painottava politiikka aiheuttaa todistettavasti kansantaloudellisia kustannuksia, asuinalueiden eriytymistä, koulutusongelmia, kulttuurisia yhteentörmäyksiä ja turvallisuuden heikkenemistä".

Olisi hyvä kuulla, mihin kansanedustajan väitteet perustuvat. Suomi ei ole humanitaarisen maahanmuuton suurvalta, vaan humanitaarista maahanmuuttoa on rajoitettu huomattavasti. Sosiaalisten ongelmien kasautuminen joillekin asuinalueille on tapahtunut jo kauan ennen maahanmuuton kasvua.

Eri yhteiskuntaluokkien eriytymistä voi pitää ongelmana, mutta kyseessä on enemmän tuloero- kuin maahanmuuttokysymys.

Lohelan mukaan "kuka tahansa rajalle saapuva tai maassa oleskeleva voi tehdä toistuvia hakemuksia ja valituksia, joiden päätteeksi hakija saa lopulta jonkin muun oleskeluluvan kuin pakolaisstatuksen".

Väite ei pidä paikkansa. Viime vuonna Suomesta haki turvapaikkaa noin 3 700 henkilöä. Turvapaikan tai muuta suojelua sai reilu kolmasosa. Muusta syystä maahan sai jäädä noin kymmenesosa hakijoista. Ryhmään kuuluvat ihmiskaupan uhrit sekä perhesiteen, opiskelun tai työnteon vuoksi luvan saaneet ja ne, joita kotimaa ei suostu ottamaan vastaan heidän haettua turvapaikkaa toisesta maasta.

Ylivoimaisesti suurin ryhmä olivat kuitenkin kielteisen päätöksen tai Dublinin asetuksen nojalla maasta poistetut: heitä oli yli puolet hakijoista.

Lohelan mielestä turvapaikkaprosessin taloudelliset vetovoimatekijät tulisi poistaa. Katsotaanpa jälleen lukuja. Mikäli turvapaikanhakija asuu vastaanottokeskuksessa, jossa tarjotaan mahdollisuus ruokailuun, saa hän 75–90 euron vastaanottorahan kuukaudessa. Summalla on kustannettava esimerkiksi vaatteet, henkilökohtainen hygienia ja liikkuminen.

Mikäli turvapaikanhakija vastaa itse ruokailuistaan, on summa 260–310 euroa kuukaudessa. On toisin sanoen melko turha puhua taloudellisesta vetovoimatekijästä – kukaan ei vastaanottorahalla rikastu.

"Suomen humanitaarisen maahanmuuton kantokyky on rajallinen, joten on toteutettava valikoivampaa maahanmuuttoa", Lohela kirjoittaa. Humanitaarisen maahanmuuton peruste on nimenomaan ihmisten tarve suojeluun – tällöin tulee jatkossakin kiintiön puitteissa priorisoida nimenomaan eniten suojelua tarvitsevia henkilöitä.

Lohela myös kirjoittaa, että "työvoimapulasta puhuminen on pilkantekoa kaikkia työttömiä kohtaan. Lisäksi maassa jo olevien ulkomaalaisten työttömyys on merkittävästi korkeampi kuin suomalaisten."

Humanitaarisen maahanmuuton perussyy ei ole lisätyövoiman saaminen Suomeen vaan turvan tarjoaminen sitä tarvitseville ihmisille. Maahanmuuttajien työttömyyteen vaikuttavat joidenkin kohdalla puutteellinen peruskoulutus lähtömaissa, mutta myös työnantajien asenteet Suomessa.

Tarkemmin vastaamme Lohelalle sivulla www.pakolaisapu.fi.

Maija Perho puheenjohtaja Leena Kumpulainen toiminnanjohtaja (vt) Suomen Pakolaisapu ry

Hyvät Maija Perho&Leena Kumpulainen, sekä Suomen Pakolaisapu!

Mielipiteenne on rekisteröity. Suomen Pakolaisapu tarvitsee humamutusta pysyäkseen hengissä, eli teillä on on ns. Oma lehmä ojassa.

Tästä johtuen teitä on hyvin vaikea ottaa vakavasti, kun kirjoitatte tästä aiheesta.

Terveisin:

Helvetin kyllästynyt Helsinkiläinen

Quote from: Suomen Pakolaisapu
Kansanedustaja Maria Lohelan (ps) 20.9. julkaistussa kolumnissa oli lukuisia virheitä ja perustelemattomia väitteitä. Lohela niputtaa yhteen ilmiöitä, jotka eivät liity toisiinsa, toistaa urbaanilegendoja eikä hyödynnä asioista helposti saatavissa olevaa tilastotietoa.

Ohhoh. Katsotaanpa.

Quote from: Suomen Pakolaisapu
Lohelan mukaan "humanitaarista maahanmuuttoa painottava politiikka aiheuttaa todistettavasti kansantaloudellisia kustannuksia, asuinalueiden eriytymistä, koulutusongelmia, kulttuurisia yhteentörmäyksiä ja turvallisuuden heikkenemistä".

Olisi hyvä kuulla, mihin kansanedustajan väitteet perustuvat.

Ihanko oikeasti tuosta Lohelan sanomasta on jonkun mielestä mitään epäselvyyttä? Näihin seurauksiin viitataan lähes päivittäin sanomalehdissä, tutkijoiden kirjoituksissa ja poliitikkojen puheissa. Myös sellaiset poliitikot, jotka muuten vastustavat maahanmuuton rajoituksia.

Quote from: Suomen Pakolaisapu
Suomi ei ole humanitaarisen maahanmuuton suurvalta, vaan humanitaarista maahanmuuttoa on rajoitettu huomattavasti.

Suomen turvapaikkapolitiikka vastaa lähes yksyhteen Ruotsin turvapaikkapolitiikkaa ja poikkeaa siten huomattavasti Keski-Euroopan maiden käytännöistä. Muun muassa perheenyhdistämisissä ja oleskeluluvan myöntämisissä Suomi on Ruotsiakin liberaalimpi.

Quote from: Suomen Pakolaisapu
Sosiaalisten ongelmien kasautuminen joillekin asuinalueille on tapahtunut jo kauan ennen maahanmuuton kasvua.

Eri yhteiskuntaluokkien eriytymistä voi pitää ongelmana, mutta kyseessä on enemmän tuloero- kuin maahanmuuttokysymys.

Voihan tuon määritellä kiertäen sitäkin kautta, että maahanmuuttopolitiikan ongelma on liika matalatuloisten maahanmuutto, mutta itse asia ei muutu siitä miksikään.

Quote from: Suomen Pakolaisapu
Lohelan mukaan "kuka tahansa rajalle saapuva tai maassa oleskeleva voi tehdä toistuvia hakemuksia ja valituksia, joiden päätteeksi hakija saa lopulta jonkin muun oleskeluluvan kuin pakolaisstatuksen".

Väite ei pidä paikkansa. Viime vuonna Suomesta haki turvapaikkaa noin 3 700 henkilöä. Turvapaikan tai muuta suojelua sai reilu kolmasosa. Muusta syystä maahan sai jäädä noin kymmenesosa hakijoista. Ryhmään kuuluvat ihmiskaupan uhrit sekä perhesiteen, opiskelun tai työnteon vuoksi luvan saaneet ja ne, joita kotimaa ei suostu ottamaan vastaan heidän haettua turvapaikkaa toisesta maasta.

Sitaatti kokonaisena:

Quote from: Maria LohelaOngelma on turvapaikkamekanismin väärinkäyttö, jonka avulla kuka tahansa rajalle saapuva tai maassa oleskeleva voi tehdä toistuvia hakemuksia ja valituksia, joiden päätteeksi hakija saa lopulta jonkin muun oleskeluluvan kuin pakolaisstatuksen.

Lohela ei tietenkään tarkoittanut, että kaikille turvapaikanhakijoille myönnetään aina oleskelulupa, vaan että on perusteettomalta turvapaikanhakijalta turvapaikkamekanismin väärinkäyttöä pitkittää oleskelua valituksilla niin, että saa lopulta jonkin muun oleskeluluvan. Ok, mukana olisi voinut olla vielä jokin täsmentävä välisana, mutta tuskin tuota kukaan ymmärsi väärin muuten kuin tahallisesti.

Quote from: Suomen Pakolaisapu
Lohelan mielestä turvapaikkaprosessin taloudelliset vetovoimatekijät tulisi poistaa. Katsotaanpa jälleen lukuja. Mikäli turvapaikanhakija asuu vastaanottokeskuksessa, jossa tarjotaan mahdollisuus ruokailuun, saa hän 75–90 euron vastaanottorahan kuukaudessa. Summalla on kustannettava esimerkiksi vaatteet, henkilökohtainen hygienia ja liikkuminen.

Mikäli turvapaikanhakija vastaa itse ruokailuistaan, on summa 260–310 euroa kuukaudessa. On toisin sanoen melko turha puhua taloudellisesta vetovoimatekijästä – kukaan ei vastaanottorahalla rikastu.

Vain harvassa vastaanottokeskuksessa on järjestetty ruokailu. Vastaanottoraha vastaa pienimmilläänkin monien lähtömaiden moninkertaista keskipalkkaa.

Eurooppalaisten romanien virta Suomeen pysähtyi vasta, kun rahantulo katkaistiin. Vastaava ralli on parhaillaan menossa Saksassa, johon Balkanin romanit tekevät muutaman kuukauden turvapaikanhakureissuja tienatakseen päivärahoilla loppuvuoden elannon. Saksa onkin parhaillaan määrittelemässä nämä maat ns. turvallisiksi lähtömaiksi, jolloin niistä saapuvat perusteettomat turvapaikanhakijat voidaan poistaa nopeammin tuen piiristä.

Quote from: Suomen Pakolaisapu
Lohela myös kirjoittaa, että "työvoimapulasta puhuminen on pilkantekoa kaikkia työttömiä kohtaan. Lisäksi maassa jo olevien ulkomaalaisten työttömyys on merkittävästi korkeampi kuin suomalaisten."

Humanitaarisen maahanmuuton perussyy ei ole lisätyövoiman saaminen Suomeen vaan turvan tarjoaminen sitä tarvitseville ihmisille.

Humanitaarista maahanmuuttoa on perusteltu muun muassa työvoimapulalla, maaseudun asuttamisella ja yhteiskunnan tarvitsemien monikulttuuritaitojen saamisella. Kaikki tällaiset perustelut on syytä ampua alas.

Quote from: Suomen Pakolaisapu
Maahanmuuttajien työttömyyteen vaikuttavat joidenkin kohdalla puutteellinen peruskoulutus lähtömaissa, mutta myös työnantajien asenteet Suomessa.

Työnantajien asenteet tai syrjintä on maahanmuuttajien työllistymisessä lähes merkityksetöntä verrattuna maahanmuuttajien kielitaitoon, koulutukseen, kokemukseen ja kontakteihin.

Quote from: Suomen Pakolaisapu
Maahanmuuttopolitiikassa ei ole mistä kiristää

Tälle ei tainnut tulla minkäänlaisia perusteluja. Oltiin vain eri mieltä kiristämisestä.

Heikko esitys, mutta muuta en odottanutkaan.

Pakolaisavun nettisivuilla on hieman eri lailla muotoiltu versio (http://www.pakolaisapu.fi/fi/tietoa/uutiset/item/846-pakolaisapu-vastaa-maria-lohelalle-ps.html) samasta vastineesta.

Quote from: Suomen Pakolaisapu
Lohela vertaa jostain syystä Suomen turvapaikkapolitiikkaa Viroon: "kansainväliset sopimukset, joihin aina vedotaan turvapaikka-asioissa, pätevät myös esimerkiksi helpommin saavutettavissa olevaan Viroon. Vuonna 2013 Viro myönsi seitsemän turvapaikkaa."

Virosta haki viime vuonna turvapaikkaa ainoastaan alle sata henkilöä, joista tosiaan seitsemän sai myönteisen päätöksen. Viron Pakolaisavun mukaan pienet hakijamäärät johtuvat siitä, että Viro, toisin kuin Lohela väittää, on hankalasti saavutettavissa. Viroon ei tule juurikaan suoria lentoja EU:n ulkopuolelta. Viron Pakolaisapu on myös huolissaan rajavalvonnasta. Järjestölle on raportoitu useita tapauksia, joissa turvaa hakevat ihmiset on lähetetty Viron ja Venäjän rajalta takaisin Venäjälle, eli kansainvälisiä sopimuksia ei ole noudatettu. Jos naapurimaa ei noudata kansainvälisiä sopimuksia, siinä tuskin on mitään ihailtavaa.

Turvapaikanhakijamäärien vertailun kannalta on yhdentekevää, millainen rajavalvonta Virolla on Venäjän rajalla. EU-rajoilla sillä ei ole rajatarkastuksia, eikä se siis voi vaikuttaa rajavalvonnalla Euroopan kautta saapuvien turvapaikanhakijoiden määrään. Suomeen saapuu turvapaikanhakijoita myös Viron kautta.

Quote from: Suomen Pakolaisapu
Maahan muuttavat pakolaiset päätyvät valtaosin sellaisille aloille, jotka eivät suomalaisille kelpaa: siivoojiksi, terveyspalveluihin ja bussinkuljettajiksi. Moni korkeasti koulutettu tekee Suomessa näitä töitä. Maahanmuuttajien syrjiminen työmarkkinoilla rekrytointitilanteissa on osoitettu tutkimuksin esimerkiksi venäläisten osalta.

Maahanmuuttajuus ja heihin liitetyt ominaisuudet vaikuttavat työnantajien valintoihin, mutta tutkimuksissa ei ole osoitettu, että maahanmuuttajien työttömyys johtuisi ensisijaisesti heidän syrjimisestään. Suurempia selittäjiä ovat jo aiemmin mainitsemani kielitaito, koulutus, kokemus ja kontaktit.

Quote from: Suomen Pakolaisapu
Maahanmuuttajien työllistymiseen voivat vaikuttaa myös työnantajat, jotka toisinaan arastelevat ottaa suomea keskinkertaisesti puhuvan henkilön työhön, jossa pärjäisi vähemmälläkin suomenkielen taidolla.

Jos työnantaja asettaa mielestään hyvistä syistä valintakriteeriksi keskinkertaista paremman kielitaidon, niin sitten asettaa. Työnantaja tietää kuitenkin aina parhaiten, mitä haluaa. Muuten tasavahvojen työnhakijoiden kohdalla valinta kohdistuu luonnollisesti siihen, joka puhuu parhaiten suomea.

Quote from: Suomen Pakolaisapu
Lohela pitää tärkeänä, että Suomi pitää kiinni itsemääräämisoikeudestaan maahanmuuttopolitiikassa. "EU:ssa kaavaillaan yhteiseurooppalaista turvapaikanhakijoiden taakanjakomenettelyä, mikä tarkoittaisi sitä, että EU-alueelta turvapaikkaa hakevat sijoitetaan erityisesti Suomen kaltaisiin harvaan asuttuihin jäsenvaltioihin. On esitetty, että tämä tarkoittaisi jopa 20 000 henkilöä vuodessa."

EU:n tasolla keskusteltu yhteisvastuu pakolaisten vastaanotossa voisi koitua myös Suomen eduksi. Mitä jos Suomeen saapuisi yllättäen esimerkiksi 200 000 pakolaista? Olisiko oikeudenmukaista, että Suomi kantaisi taakan ihan yksin?

Asian on silloinkin pysyttävä jäsenmaiden omassa päätösvallassa. Ei ole EU:n asia pakottaa jäsenmaita sen määrittelemään "oikeudenmukaisuuteen".

Quote from: Suomen Pakolaisapu
Taakanjaosta on EU:n tasolla keskusteltu, mutta emme ole kuulleet puhuttavan mitään pinta-alasta tai asukastiheydestä taakanjaon kriteereinä. Tuskin tuhansia pakolaisia voitaisiin lähettää yhteisvastuun nimissä esimerkiksi harvaan asuttuun Ruotsiin. Voisitko hyvä Maria Lohelta tarkentaa, missä on esitetty Suomeen jopa 20 000 henkilöä vuodessa?

Toisin sanoen myöntävät avoimesti olevansa täysin pihalla EU:n taakanjakohankkeesta (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014092518693872_uu.shtml).

EU:n taakanjaosta ja pakolaiskiintiökriteereistä tehtiin ensimmäinen lauselmaluonnos (http://hommaforum.org/index.php/topic,27433.msg580296.html#msg580296) jo vuonna 1994. Luonnoksessa esitetyn mallin (http://hommaforum.org/index.php/topic,27433.msg580770.html#msg580770) (väkiluku, pinta-ala, bkt) mukainen Suomen osuus EU:n turvapaikanhakijoista olisi nykymäärillä 20 000. Ajatusta taakanjaosta ovat pitäneet viime aikoina esillä muun muassa useat eurooppalaiset ministerit, pakolaisjärjestöt ja maahanmuuttokomissaari Cecilia Malmström. Saksan sisäministeri Thomas de Mazière julkistaa (http://hommaforum.org/index.php/topic,58569.msg1704509.html#msg1704509) aivan lähipäivinä oman ehdotuksensa EU:n jäsenmaiden pakolaiskiintiöistä.

Quote from: Roope on 01.10.2014, 13:27:23

Quote from: Suomen Pakolaisapu
Lohelan mielestä turvapaikkaprosessin taloudelliset vetovoimatekijät tulisi poistaa. Katsotaanpa jälleen lukuja. Mikäli turvapaikanhakija asuu vastaanottokeskuksessa, jossa tarjotaan mahdollisuus ruokailuun, saa hän 75–90 euron vastaanottorahan kuukaudessa. Summalla on kustannettava esimerkiksi vaatteet, henkilökohtainen hygienia ja liikkuminen.

Mikäli turvapaikanhakija vastaa itse ruokailuistaan, on summa 260–310 euroa kuukaudessa. On toisin sanoen melko turha puhua taloudellisesta vetovoimatekijästä – kukaan ei vastaanottorahalla rikastu.

Vain harvassa vastaanottokeskuksessa on järjestetty ruokailu. Vastaanottoraha vastaa pienimmilläänkin monien lähtömaiden moninkertaista keskipalkkaa.

Eurooppalaisten romanien virta Suomeen pysähtyi vasta, kun rahantulo katkaistiin. Vastaava ralli on parhaillaan menossa Saksassa, johon Balkanin romanit tekevät muutaman kuukauden turvapaikanhakureissuja tienatakseen päivärahoilla loppuvuoden elannon. Saksa onkin parhaillaan määrittelemässä nämä maat ns. turvallisiksi lähtömaiksi, jolloin niistä saapuvat perusteettomat turvapaikanhakijat voidaan poistaa nopeammin tuen piiristä.

Minulla on se käsitys, että ei tuo vastaanottokeskuksessa saatu tai saamatta jäänyt raha ole mikään tekijä kokonaisuudessa. Kun tulija tietää, että joidenkin kuukausien kuluessa hän saa jonkinlaisen oleskeluluvan jollakin perusteella niin se on se vetovoimatekijä. Odotusajan kyllä kestää kun tiedossa on että oleskelulupa tulee melko varmasti. Oli minkälainen oleskelulupa tahansa, on oikeutettu Suomen sosiaaliturvaan. Peruspäiväraha, asumistuki, toimeentulotuki sekä muut enemmän tai vähemmän sovitellut kotouttamistuet ovat se mikä houkuttaa.

Jos saa kahden vuoden oleskeluluvan niin ekan vuoden voi rauhassa lomailla. Jos kohdalle sattuu joku hutsahtava ja tyhmä kevytkenkäinen ja hyväuskoinen suomalainen misu jonka laittaa paksuksi niin seuraava oleskelulupa taitaa olla itsestäänselvyys. Jos ei onnistu tällä tavalla niin aina voi mennä kaverin pizzeriaan töihin ja taas on oleskelulupa tulossa kun työpaikkakin on. Tällä tavalla kun keplottelee joitakin vuosia niin sitten saakin jo pysyvän oleskeluluvan ja voi jäädä lomalle pitkäaikaistyöttömäksi.

Suomeen pitäisi saada kansalaisuusperusteinen sosiaaliturva, jotta sosiaaliturvasta ei olisi vetovoimatekijäksi.

Quote from: Suomen Pakolaisapu
Taakanjaosta on EU:n tasolla keskusteltu, mutta emme ole kuulleet puhuttavan mitään pinta-alasta tai asukastiheydestä taakanjaon kriteereinä. Tuskin tuhansia pakolaisia voitaisiin lähettää yhteisvastuun nimissä esimerkiksi harvaan asuttuun Ruotsiin.

Kyllä vain voitaisiin. Tosin Ruotsiin tulee nykyään niin paljon turvapaikanhakijoita, että kiintiöperiaatetta sovellettaessa maa voisi lähettää suurimman osan turvapaikanhakijoitaan muihin EU-maihin. On kuitenkin hienoa, että jopa Pakolaisavussa kauhistellaan tällaisia yhteisvastuun nimissä tehtäviä siirtoja.

Tästä tullaankin kiintiöiden perusongelmaan ja palataan taas Maria Lohelan korostamaan jäsenmaiden itsemääräämisoikeuteen maahanmuuttopolitiikassa. Olisiko oikeudenmukaista, että muut jäsenmaat joutuisivat kantamaan Ruotsin omalla maahanmuuttopoliittisella sooloilullaan aiheuttaman taakan?

Quote from: Roope on 01.10.2014, 13:27:23

Quote from: Suomen Pakolaisapu
Maahanmuuttajien työttömyyteen vaikuttavat joidenkin kohdalla puutteellinen peruskoulutus lähtömaissa, mutta myös työnantajien asenteet Suomessa.

Työnantajien asenteet tai syrjintä on maahanmuuttajien työllistymisessä lähes merkityksetöntä verrattuna maahanmuuttajien kielitaitoon, koulutukseen, kokemukseen ja kontakteihin.

Quote from: Roope on 01.10.2014, 14:54:24

Quote from: Suomen Pakolaisapu
Maahan muuttavat pakolaiset päätyvät valtaosin sellaisille aloille, jotka eivät suomalaisille kelpaa: siivoojiksi, terveyspalveluihin ja bussinkuljettajiksi. Moni korkeasti koulutettu tekee Suomessa näitä töitä. Maahanmuuttajien syrjiminen työmarkkinoilla rekrytointitilanteissa on osoitettu tutkimuksin esimerkiksi venäläisten osalta.

Maahanmuuttajuus ja heihin liitetyt ominaisuudet vaikuttavat työnantajien valintoihin, mutta tutkimuksissa ei ole osoitettu, että maahanmuuttajien työttömyys johtuisi ensisijaisesti heidän syrjimisestään. Suurempia selittäjiä ovat jo aiemmin mainitsemani kielitaito, koulutus, kokemus ja kontaktit.

Kun kokoomuksen kansanedustaja esitti säästövaatimustensa sivujuonteena sosiaalisen median ym. kansalaiskontakteihinsa perustuvan luulon, että sosiaalitoimi paikoin kustantaa maahanmuuttajille kalliita lastenvaunuja, seurasi pöyristymistä ja anteeksipyytövaatimuksia. Tässä väitetään eräänä pääargumenteista, että suomalaiset työnantajat harjoittavat etnistä syrjintää rekrytoinneissaan. Eiköhän julkisuus kohta laita Pakolaisavun selkä seinää vasten perusteettomine, loukkaavine väitteineen. Pidättelen hengitystä.

Lohdullista kuitenkin, että EU:n sisäistä taakanjakoa ajavat tahot näyttävät hyväksyvän periaatteen, että turvapaikanhakijoille voidaan määrätä heidän omasta tahdostaan poikkeava sijoitusmaa. Tämän jälkeen ei pitäisi nähdä periaatteellista ongelmaa siinä, jos heidät sijoitetaan  turvalliseen maahan EU:n ulkopuolelle samaan tapaan kuin Australia sijoittaa turvapaikanhakijoita Naurulle. Myös maan sisäisen asuinpaikan määräämisen (= asuminen kustannetaan vain tietyllä paikkakunnalla) kynnyksen luulisi laskevan.
;)

Quote from: Juffe on 01.10.2014, 16:13:00

Quote from: Roope on 01.10.2014, 13:27:23

Quote from: Suomen Pakolaisapu
Maahanmuuttajien työttömyyteen vaikuttavat joidenkin kohdalla puutteellinen peruskoulutus lähtömaissa, mutta myös työnantajien asenteet Suomessa.

Työnantajien asenteet tai syrjintä on maahanmuuttajien työllistymisessä lähes merkityksetöntä verrattuna maahanmuuttajien kielitaitoon, koulutukseen, kokemukseen ja kontakteihin.

Quote from: Roope on 01.10.2014, 14:54:24

Quote from: Suomen Pakolaisapu
Maahan muuttavat pakolaiset päätyvät valtaosin sellaisille aloille, jotka eivät suomalaisille kelpaa: siivoojiksi, terveyspalveluihin ja bussinkuljettajiksi. Moni korkeasti koulutettu tekee Suomessa näitä töitä. Maahanmuuttajien syrjiminen työmarkkinoilla rekrytointitilanteissa on osoitettu tutkimuksin esimerkiksi venäläisten osalta.

Maahanmuuttajuus ja heihin liitetyt ominaisuudet vaikuttavat työnantajien valintoihin, mutta tutkimuksissa ei ole osoitettu, että maahanmuuttajien työttömyys johtuisi ensisijaisesti heidän syrjimisestään. Suurempia selittäjiä ovat jo aiemmin mainitsemani kielitaito, koulutus, kokemus ja kontaktit.

Kun kokoomuksen kansanedustaja esitti säästövaatimustensa sivujuonteena sosiaalisen median ym. kansalaiskontakteihinsa perustuvan luulon, että sosiaalitoimi paikoin kustantaa maahanmuuttajille kalliita lastenvaunuja, seurasi pöyristymistä ja anteeksipyytövaatimuksia. Tässä väitetään eräänä pääargumenteista, että suomalaiset työnantajat harjoittavat etnistä syrjintää rekrytoinneissaan. Eiköhän julkisuus kohta laita Pakolaisavun selkä seinää vasten perusteettomine, loukkaavine väitteineen. Pidättelen hengitystä.

Ei, koska kaikki isot mediat keskittyvät painostamaan ihmisiä siihen ymmärrykseen, että aktiivinen ajattelu on moraalisesti epäilyttävää toimintaa, vaikkei se tai sen seuraukset rikoksia olisikaan. Mikäli mediassa sanotaan jotain typerryttävän idioottimaista (ja useimmiten vieläpä pahasti ristiriitaista) joka se herättää epäluuloisia ajatuksia kuulijassa, on iskostettu refleksi ajatella että omassa pääkopassa on vikaa, joko hoksottimien, sivistyneisyyden tai suvaitsevaisuuden omaksumisen suhteen.

Ruotsi on esimerkki siitä, mihin vuosikymmenten kampanjalla voidaan päästä. Siellä ihmiset suorastaan pelkäävät sellaisten ajatusten saamista, joita ei heille olisi mediassa (ja kuka onkaan median takana...) erikseen lautasella ojennettu. Tällaisia ajatuksia saa - saman idiotian ylistyksen kaavan mukaan - kutsua innovatiiviseksi, mutta niissä on parasta pitäytyä. Pohjoismaisten sosialistien muovaamassa maassa omasta ajattelusta rangaistaan, poikkeuksetta. Ei ehkä yhtä kovakouraisesti kuin Pohjois-Koreassa, mutta ei siitä todellakaan palkintoa saa.

Quote from: Roope on 01.10.2014, 14:54:24
Pakolaisavun nettisivuilla on hieman eri lailla muotoiltu versio (http://www.pakolaisapu.fi/fi/tietoa/uutiset/item/846-pakolaisapu-vastaa-maria-lohelalle-ps.html) samasta vastineesta.

Kansan Uutiset on ottanut uutisensa pohjaksi tuon Pakolaisavun sisältöönsä nähden uuvuttavan pitkän vastineen. Toimittaja, pisteliäästä tyylistä ("Pakolaisapu auttaa lukujen kanssa") päätellen voisi olla taas Emilia Kukkala, on lisännyt muutamaan kohtaan omiaan, että tulos näyttäisi enemmän uutiselta eikä järjestötiedotteelta.

Ihan hyvä, että näin pääsee laajempaan jakeluun muun muassa kohta, jossa Pakolaisavun puheenjohtaja ja toiminnanjohtaja tunnustavat, etteivät ole perehtyneet eurooppalaiseen keskusteluun EU-maihin kaavailluista pakolaiskiintiöistä ja niiden määrittelykriteereistä, joten joutuvat pyytämään niistä tietoja kansanedustaja Lohelalta.

Kansan Uutiset: Pakolaisapu oikoo perussuomalaiskansanedustajan virheitä (http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/3238666/pakolaisapu-oikoo-perussuomalaiskansanedustajan-virheita) 2.10.2014

Quote from: Roope on 01.10.2014, 14:54:24
Pakolaisavun nettisivuilla on hieman eri lailla muotoiltu versio (http://www.pakolaisapu.fi/fi/tietoa/uutiset/item/846-pakolaisapu-vastaa-maria-lohelalle-ps.html) samasta vastineesta.

Quote from: Suomen Pakolaisapu
Lohela vertaa jostain syystä Suomen turvapaikkapolitiikkaa Viroon: "kansainväliset sopimukset, joihin aina vedotaan turvapaikka-asioissa, pätevät myös esimerkiksi helpommin saavutettavissa olevaan Viroon. Vuonna 2013 Viro myönsi seitsemän turvapaikkaa."

Virosta haki viime vuonna turvapaikkaa ainoastaan alle sata henkilöä, joista tosiaan seitsemän sai myönteisen päätöksen. Viron Pakolaisavun mukaan pienet hakijamäärät johtuvat siitä, että Viro, toisin kuin Lohela väittää, on hankalasti saavutettavissa. Viroon ei tule juurikaan suoria lentoja EU:n ulkopuolelta. Viron Pakolaisapu on myös huolissaan rajavalvonnasta. Järjestölle on raportoitu useita tapauksia, joissa turvaa hakevat ihmiset on lähetetty Viron ja Venäjän rajalta takaisin Venäjälle, eli kansainvälisiä sopimuksia ei ole noudatettu. Jos naapurimaa ei noudata kansainvälisiä sopimuksia, siinä tuskin on mitään ihailtavaa.

Turvapaikanhakijamäärien vertailun kannalta on yhdentekevää, millainen rajavalvonta Virolla on Venäjän rajalla. EU-rajoilla sillä ei ole rajatarkastuksia, eikä se siis voi vaikuttaa rajavalvonnalla Euroopan kautta saapuvien turvapaikanhakijoiden määrään. Suomeen saapuu turvapaikanhakijoita myös Viron kautta.

Mainittakoon, että Tallinnasta on suoria lentoja mm. Istanbuliin. Tällä hetkellä näkyvät olevan jopa tarjouksessa 180 €. Käsittääkseni ainakin somalit lentävät kotimaahansa Turkin kautta kun Suomesta ei ole suoria lentoja Somaliaan, joten ainakin somaleille lento Somaliasta Viroon on yhtä vaivaton kuin Suomeenkin, ja saattaa olla halvempi.

Eikä se lentokoneen vaihtaminen esim. Moskovassa ole niin monimutkainen operaatio etteikö siitä suoriutuisi jos kerran osaa järjestää itselleen lentoliput Suomeen.

Quote from: Roope on 01.10.2014, 14:54:24

Quote from: Suomen Pakolaisapu
Maahan muuttavat pakolaiset päätyvät valtaosin sellaisille aloille, jotka eivät suomalaisille kelpaa: siivoojiksi, terveyspalveluihin ja bussinkuljettajiksi. Moni korkeasti koulutettu tekee Suomessa näitä töitä. Maahanmuuttajien syrjiminen työmarkkinoilla rekrytointitilanteissa on osoitettu tutkimuksin esimerkiksi venäläisten osalta.

Maahanmuuttajuus ja heihin liitetyt ominaisuudet vaikuttavat työnantajien valintoihin, mutta tutkimuksissa ei ole osoitettu, että maahanmuuttajien työttömyys johtuisi ensisijaisesti heidän syrjimisestään. Suurempia selittäjiä ovat jo aiemmin mainitsemani kielitaito, koulutus, kokemus ja kontaktit.

Tässä toistetaan myyttiä että siivoojan, terveydenhoidon tai bussinkuljettajan ammatit eivät kelpaa suomalaisille. Ehkä eivät joillekin kelpaa. Todettakoon kuitenkin että bussikuskikursseille on jäänyt valitsematta kelpoisuusvaatimukset täyttäviä suomalaisia, kun samaan aikaan maahanmuuttajille järjestetään heille räätälöityjä kuljettajakursseja; voi siis olla että joku taho haluaa että ulkomaalaisia koulutetaan bussikuskeiksi mieluummin kuin suomalaisia. Terveydenhoitoalan koulutuskin on käsittääkseni aika suosittua. Meillä töissä kaikki siivoojat ovat suomalaisia.

Veikkaan että bussikuski-, siivooja- ja lähihoitajapula koskee lähinnä Helsinkiä ja ehkä muuta pääkaupunkiseutua, jos pulaa on ylipäätään tällä hetkellä olemassa. Täällä tärkeä - ehkä keskeinen - syy on, että asuminen Helsingissä on bussikuskin jne. palkalla tolkuttoman kallista. Esimerkiksi somaleja tämä ei haittaa, koska he asuvat kaupungin vuokra-asunnossa johon he väitteiden mukaan pääsevät jonon ohi. Siinä jonossa on luultavasti myös niitä suomalaisia bussikuskeja.

Suomalaisia bussikuskeja ei siis löydy Helsingin linjoille, koska he eivät asu täällä. He eivät asu täällä, koska heillä ei ole siihen varaa. Humanitaarisista maahanmuuttajista leivotuilla bussikuskeilla puolestaan on siihen varaa, koska he asuvat kaupungin vuokra-asunnoissa.

Voi olla hyviä perusteita antaa humanitaarisille maahanmuuttajille kaupungin vuokra-asunto jonon ohi - esimerkiksi se, että he hakiessaan ovat toimeentulotuen varassa eivätkä siksi löytäisi asuntoa vapailta markkinoilta. Voi olla hyviä perusteluja sillekin, että humanitaarisia maahanmuuttajia koulutetaan bussikuskeiksi - se voi olla kouluttamattomalle ja suomea keskinkertaisesti taitavalle mamulle yksi harvoja reittejä ammattiin ja työhön. On kuitenkin aika paksua väittää että tietyt ammatit eivät kelpaa suomalaisille, kun ainoa kolkka tässä maassa jossa noiden ammattien harjoittajista on merkittävästi pulaa on pääkaupunkiseutu, ja täällä syy pulaan on paljon yksinkertaisempi kuin suomalaisiin yhtäkkiä kehittynyt nirsous.

Ei mitenkään merkittävä tapaus, mutta niin kovin tyypillinen. "Uuninpankkopoika Saku Timonen" esitti eilen bloginsa kirjoituksessa Joutavia tosiasioita (http://sakutimonen.com/2014/10/joutavia-tosiasioita/) Maria Lohelan kirjoitukseen viitaten, etteivät "ns. maahanmuuttokriitikot" ole kiinnostuneita "lainsäädännön ja muiden faktojen kaltaisista sivuseikoista". Kommentoin aamulla Timosen väitteitä ensimmäisessä viestissäni (http://sakutimonen.com/2014/10/joutavia-tosiasioita/#comment-30514), joka ilmestyi blogin kommentteihin välittömästi. Tunnin päästä tuli palautetta:

Quote from: Saku TimonenTeet täsmälleen samoja virheitä ja toistat samoja urbaanilegendoja kuin Lohela ja ihan hänen tavallaan et itse sitä edes huomaa.

Quote from: LLMissä ovat faktat väitteidesi tueksi? Nämä ovat vain mielipiteitäsi, jotka perustuvat enemmän luuloihin kuin tietoon?

Sittemmin joko kommentteihin kirjoittaminen on estetty tai ne menevät moderointiin, josta tällaiset tekstit eivät pääse läpi:

Quote"Ilmeisesti lähdet siitä oletuksesta, että sotaa tai muuta kriisiä pakoon lähtevä pakolainen suuntaa Suomeen ihan vain noiden tukien ja ilmaisen netin ja terveydenhoidon takia."

Tuet eivät ole ainoa syy tulla Suomeen, mutta ne ovat vetotekijä, kuten noista tuhansien romanien tapauksista on päivänselvästi pääteltävissä. Helsingin Sanomissa oli jokin aika sitten artikkeli perheestä, joka oli tullut Suomeen tietoisesti perusteettomina turvapaikanhakijoina saadakseen yhdelle lapselleen hoitoa.

"Et kerro millä perusteella väität perheen saamisen Suomeen olevan helpompaa kuin muualla Euroopassa."

Voit tutustua esimerkiksi sisäministeriön pari vuotta sitten tekemään selvitykseen asiasta (Sisäministeriön julkaisuja 17/2012: Selvitys ulkomaalaislain perheenyhdistämissäännösten tarkistamisen taustaksi). Ikävä kyllä siinä ei tehty koko Euroopan laajuista vertailua, vaan keskitytään vain Pohjoismaihin (Suomi, Ruotsi, Norja ja Tanska), mutta Pohjoismaat ovat tunnetusti turvapaikkapolitiikassaan liberaaleimpia koko Euroopassa. Suomi oli selvityksen ainoa maa, joka ei aseta humanitaarisissa perheenyhdistämisissä asunto- tai toimeentuloedellytyksiä (sivu 38, Liite 1: Pohjoismainen vertailu taulukossa).

"Ilmeisesti et lukenut linkittämääni Ulkomaalaislakia."

Tunnen kyseisen lain ja siihen tehdyt muutokset. Suomen perheenyhdistämiskäytännöt ovat muutoksista huolimatta edelleen liberaalimmat kuin muissa maissa.

"Teet täsmälleen samoja virheitä ja toistat samoja urbaanilegendoja kuin Lohela ja ihan hänen tavallaan et itse sitä edes huomaa."

Olen mielestäni perustellut väitteeni faktoilla, en vedonnut urbaanilegendoihin. Jos olet eri mieltä, nimeä virheeni. Myös Lohelan kirjoituksen väitteet perustuvat tosiasioihin, eikä Pakolaisavun tunteenomainen vastine pystynyt niitä mitenkään horjuttamaan.

Tuo Timonen on hauska tapaus, mutta hänen tarkoitus ei sinänsä olekaan käydä vuorovaikutteista keskustelua.

Kommentoin reilu vuosi sitten Timosen väitteitä ettei toimeentulotuella voi ostaa merkkifarkkuja  tms.+ ettei huomioinut tarveharkintaisia tukia. Minä korjasin Timosta ettei virkailija voi tietää mihin rahaa käytetään tai, etteikö maksusitoumuksellakaan voisi ostaa merkkifarkkuja. Timonen ei korjaamisesta tykännyt ja laittoi oikeustieteen kandidaatin tutkintonsa arvovallan peliin, mutta ei osannut yksilöidä miten merkkifarkkuja voisi kirjoituksensa mukaan estää ostamasta. Sellaista kun ei ole olemassakaan.

Timosen jutut menivät jo absurdille tasolle ja hän saattoi julkaista vastinettani osittain ja Timonen rakenteli lähinnä olkinukkea, jota sitten huitoi palstallaan eikä antanut minulle mahdollisuutta esittää asianmukaista vastinetta.

Ymmärrän Timosen roolin lähinnä apologetiikkona ja disinfromaativisten mielikuvien levittäjänä. Hän ei usko omaan aatteeseensa niin paljoa, että voisi altistaa itseään asiapohjaiselle keskustelulle. Tämä tuntuu olevan muodissa apologetiikkojen keskuudessa ja väittämät jäävät hit-and-run + ad hominem tasolle.

Olen tässä kohtaa Timosen kanssa samalla linjalla koska holtitonta maahanmuuttopolitiikkaa on vaikea perustella rationaalisin argumentein eikä hänelle jää paljoa vaihtoehtojakaan jäljelle.

Maahanmuutosta on tullut vain uskonto joillekin ja siihen joko uskoo tai ei usko. Vuorovaikutuksettomuus on toki tylsää ja lapsellista, mutta mitä muutakaan uskovaiset voivat tehdä.

Tuo on tyypillistä Pakolaisavun propagandaa. He esittivät samankaltaisen vuodatuksen silloinkin, kun ex-pääministeri Käteinen sanoi, että tp-hakijoiden määrä on saatava hallintaan sekä silloin, kun perheenyhdistämiskäytäntöihin tehtiin osa tarvittavista kiristyksistä. Pakolaisavun tehtävä on torjua asiallinen arvostelu Suomen ulkomaalaispolitiikkaa kohtaan omilla hölynpölyvuodatuksillaan, koska kyseinen järjestö saa itse toimeentulonsa turvapaikkateollisuudesta eikä se halua vaarantaa omaa olemassaoloaan tukemalla sinänsä järkeviä lakiesityksiä pakolaispolitiikan järkevöittämiseksi. Tosin eipä sillä suuresti olekaan merkitystä, mitä Pakolaisapu tukee tai jättää tukematta, koska se ei kuitenkaan päätä Suomen ulkomaalaislainsäädännöstä.

Quote from: niemi2 on 03.10.2014, 14:14:45
Olen tässä kohtaa Timosen kanssa samalla linjalla koska holtitonta maahanmuuttopolitiikkaa on vaikea perustella rationaalisin argumentein eikä hänelle jää paljoa vaihtoehtojakaan jäljelle.

Ei siinä mitään, että kieltäytyy omilla sivuillaan argumentoimasta järkiperustein tai ylipäänsä ollenkaan, mutta kun tuo Timonen väitti, että maahanmuuttokriitikot eivät piittaa "lainsäädännön ja muiden faktojen kaltaisista sivuseikoista". Sitten kun niistä huomauttaa, estetään koko keskustelu. Timonen ei suinkaan ole ainoa kohtaamani henkilö, jonka käsitys avoimesta maahanmuuttokeskustelusta on vastaväitteiden sensurointi.

Helppo heittää noita väitteitä (Suomessa suurimmat tuet, lepsuin perheenyhdistämiskätäntö) mutta sitten kun pyydetään lähteitä kaikuu hiljaisuus. Timonen kirjoitti asiaa.

Quote from: ElKaNi on 03.10.2014, 15:17:08
Helppo heittää noita väitteitä (Suomessa suurimmat tuet, lepsuin perheenyhdistämiskätäntö) mutta sitten kun pyydetään lähteitä kaikuu hiljaisuus. Timonen kirjoitti asiaa.

Mutta jos joku linkittää nuo lähteet tänne, niin kaikuuko ElKaNi sitten hiljaisuuttaan?

Quote from: ElKaNi on 03.10.2014, 15:17:08
Helppo heittää noita väitteitä (Suomessa suurimmat tuet, lepsuin perheenyhdistämiskätäntö) mutta sitten kun pyydetään lähteitä kaikuu hiljaisuus. Timonen kirjoitti asiaa.

Lue Hommaa. Kyllä täällä on lähteet esitetty väitteillemme.

Quote from: ElKaNi on 03.10.2014, 15:17:08
Helppo heittää noita väitteitä (Suomessa suurimmat tuet, lepsuin perheenyhdistämiskätäntö) mutta sitten kun pyydetään lähteitä kaikuu hiljaisuus. Timonen kirjoitti asiaa.

Kuka on väittänyt, että Suomessa on suurimmat tuet? Oli kyse siitä, että Suomessa jaetaan reilusti käteistä rahaa, mikä on vetotekijä lähtömaiden tulotasoon nähden.

Lepsujen perheenyhdistämiskäytäntöjen lähde, joka kyllä mainittiin viestissäkin:
Sisäministeriön julkaisuja 17/2012: Selvitys ulkomaalaislain perheenyhdistämissäännösten tarkistamisen taustaksi (http://www.intermin.fi/Julkaisu/172012?docID=33310) (sivu 38, Liite 1: Pohjoismainen vertailu taulukossa)

Quote from: ElKaNi on 03.10.2014, 15:17:08
Helppo heittää noita väitteitä (Suomessa suurimmat tuet, lepsuin perheenyhdistämiskätäntö) mutta sitten kun pyydetään lähteitä kaikuu hiljaisuus. Timonen kirjoitti asiaa.

Missä viipyy Naisasialiittounionin virheellisten väittämien lista? Lohela lupasi tarkastaa väittämänsä mikäli toimittavat listan hänelle. Tämä taas ei tuntunut Naisasialiittounionin edustajalle/edustajille kelpaavan.
http://hommaforum.org/index.php/topic,95933.msg1704102.html#msg1704102

Quote from: nuivistus on 03.10.2014, 16:05:15
Missä viipyy Naisasialiittounionin virheellisten väittämien lista? Lohela lupasi tarkastaa väittämänsä mikäli toimittavat listan hänelle. Tämä taas ei tuntunut Naisasialiittounionin edustajalle/edustajille kelpaavan.
http://hommaforum.org/index.php/topic,95933.msg1704102.html#msg1704102

QuoteMaria Lohela ‏@MariaLohela Sep 20

@Naisunioni Lähettäkää lista vaikka eduskunnan sähköpostiini niin mahtuu paremmin. Kuten sanoin, tarkistan mielelläni.

QuoteNaisasialiittoUnioni ‏@Naisunioni Sep 20

@MariaLohela Virheiden korjaamisvastuu on sinulla. Ei ole meidän paikkamme tehdä puolestasi työtä, joka sinun olisi pitänyt tehdä jo alussa.

OT, mutta eikö ole kummallista, että juuri Naisasialiitto Unioni hinkuu maahan lisää ahdasmielisiä patriarkaalisia väkivaltaisia musulmaaneja naista raisk alistamaan?

Suomi myöntää mm. irakilaisille, somalialaisille ja afgaaneille herkemmin turvapaikan tai oleskeluluvan kuin Ruotsi. Myönteisten päätösten osuus kuluvana vuonna kun dublinit ja rauenneet siivotaan pois:

Suomi:

Afganistan 76%
Irak 68,9%
Somalia 87,7%

Ruotsi:

Afganistan 73,8%
Irak 46,6%
Somalia 69,7%

Huom! Kyseessä ensimmäisen instanssin päätökset. Suomihan on valitusten hyväksymisessä ihan omassa sarjassaan, somaleiden valituksista 100% läpi, Ruotsissa 11%.

Huom2! Ruotsissa ns. yksin tulleiden ala-ikäisten hakijoiden osuus on selvästi suurempi ja heille myönnetään herkemmin turvapaikka/oleskelulupa, mikä tarkoittaa että aikuisten afgaanien ja somalien kohdalla erot ovat vielä noitakin prosentteja suurempia.

Ja ennen kuin erinäiset tyhjäntoimittajajärjestöt ja jussiförbomit alkavat syyttämään valehtelusta, tiedot on kerätty suoraan Migrin ja Migrationsverketin sivuilta.

http://www.migri.fi/download/50499_Tp-paatokset_tammi_2014.pdf?115773189d9fd188 (http://www.migri.fi/download/50499_Tp-paatokset_tammi_2014.pdf?115773189d9fd188)

http://www.migrationsverket.se/download/18.7c00d8e6143101d166d1aad/1412156745742/Avgjorda+asyl%C3%A4renden+2014+-+Asylum+desicions+2014.pdf (http://www.migrationsverket.se/download/18.7c00d8e6143101d166d1aad/1412156745742/Avgjorda+asyl%C3%A4renden+2014+-+Asylum+desicions+2014.pdf)

^^ Jotenkin jäi tuosta vastauksesta vain sellainen kuva, etteivät edes halua, että Lohela lähtee asiaa selvittämään. Syystä tai toisesta.

Mielenkiintoista on myöskin se, ettei kukaan suvakki-kansanedustajista-jotka myös pääsevät NALU:n tivaamiin tilastoihin/tietoihin käsiksi-, ole asiaan tarttunut ja ampunut Lohelan väittämiä alas.

Quote from: Uuno Nuivanen on 03.10.2014, 17:18:22
OT, mutta eikö ole kummallista, että juuri Naisasialiitto Unioni hinkuu maahan lisää ahdasmielisiä patriarkaalisia väkivaltaisia musulmaaneja naista raisk alistamaan?

Naisasialiitto Unioni lienee aika lailla feministien miehittämä (heh). Syy kyseisten mamujen haalimiselle lienee sekoitus taikauskoisuutta, äidillistä hoivaviettiä, anti-VHM ja -yhteiskuntajärjestys destruktiomokutusta, tiedostamatonta masokismia ja halua olla alistettu sekä yleistä kaikenläpäisevää tyhmyyttä.

Quote from: nuivistus on 03.10.2014, 17:26:24
^^ Jotenkin jäi tuosta vastauksesta vain sellainen kuva, etteivät edes halua, että Lohela lähtee asiaa selvittämään. Syystä tai toisesta.

Kun Lohela pyysi täsmentämään, mitkä hänen väitteistään ovat virheellisiä, naisasialiitto kieltäytyi vastaamasta, koska "ei ole meidän paikkamme tehdä puolestasi työtä, joka sinun olisi pitänyt tehdä jo alussa".

Ei näitä voi keksiä.

Ihan vaan tiedoksi Naisasialiitto Unionin hallitus:

QuoteNaisasialiitto Unionin hallitus vuonna 2014:

Varsinaiset jäsenet:
pj Katju Aro
vpj Maryan Abdulkarim
Tanja Auvinen
Erika-Evely Eisen
Eija Korpinen
Sanna Pajusalo
Anne Wegge

Varajäsenet:
Warda Ahmed
Helena Auvinen
Merita Jokela
Nina Järviö
Birgitta Kärkkäinen
Henna Leppämäki
Sari Roman-Lagerspetz
http://www.naisunioni.fi/hallitus

Jos mikään nimi ei tunnu tutulta niin nettisivun reunassa yksi sana kertoo melkein kaiken.

Quote from: Roope on 03.10.2014, 17:11:41

QuoteNaisasialiittoUnioni ‏@Naisunioni Sep 20

@MariaLohela Virheiden korjaamisvastuu on sinulla. Ei ole meidän paikkamme tehdä puolestasi työtä, joka sinun olisi pitänyt tehdä jo alussa.

Minä olisin vastannut tuohon: "Olen tarkistanut kaiken. Yhtään virhettä ei löytynyt."
Kansanedustajan on tietysti oltava diplomaattinen, mitä Lohela kyllä hienosti onkin.

Quote from: Roope on 03.10.2014, 17:11:41
NaisasialiittoUnioni ‏@Naisunioni Sep 20

@MariaLohela Virheiden korjaamisvastuu on sinulla. Ei ole meidän paikkamme tehdä puolestasi työtä, joka sinun olisi pitänyt tehdä jo alussa.

Maria Lohela ei ole tehnyt virheitä, joita pitäisi korjata.

Quote from: Roope on 03.10.2014, 17:11:41

QuoteNaisasialiittoUnioni ‏@Naisunioni Sep 20

@MariaLohela Virheiden korjaamisvastuu on sinulla. Ei ole meidän paikkamme tehdä puolestasi työtä, joka sinun olisi pitänyt tehdä jo alussa.

Juu, näyttää vähän siltä, että pelkkää tyhjän louskuttamista oli Naisasialiiton yleinen napina virheistä, kun niitä ei sitten pystytäkään yksilöimään. Twiittikin meni agendan mukaisesti asian vierestä ja syyllistäen: eihän Lohela edes pyytänyt Naisasialiittoa korjaamaan virheitä puolestaan, vaan osoittamaan ne.

Pannaan tämä (http://s18.postimg.org/qgi7ufkzd/image.jpg) nyt tähän. Ylläpito siirtäköön, jos huvittaa.

(http://s18.postimg.org/qgi7ufkzd/image.jpg)

Tämän suhteen ainakin olisi kiristämisen varaa.

Quote from: Micke90 on 03.10.2014, 19:12:27
...
Tämän suhteen ainakin olisi kiristämisen varaa.

Tuossa artikkelissa oli, joko virhe tai rikolliset ryöstivät toisen rikollisen "Suomalaisnuorelta vietiin kymmeniä kännykköjä". Noh, kyllähän tuo oli hyvä kirjoitus ja mielestäni todellinen ihme, että se julkaistiin. Onnea Muutokselle.

Maahanmuuttopolitiikassa todellakin on kiristämisen varaa. Ohessa kooste Suomen myöntämistä turvapaikoista vuosina 1990-2013:

(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=95933.0;attach=36883;image)

(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=95933.0;attach=36885;image)

Quote from: Micke90 on 03.10.2014, 20:09:06
...

Tuo käyrähän näyttää valheellisesti esitetyltä ilmastonmuutos käyrältä, siltä "lätkä staga" käyrältä, joka myöhemmin on muuttunutkin "kylpyamme" käyräksi. Kun suvaitsevaisuustutkimus etenee, ja kuten on viitattukin, että kaikki suomalaiset ovat maahanmuuttajia, niin käyrän vasemmasta päästä nouseekin käyrä ylös ja "kylpyammekäyrä" todistaa suomen lähteneen maahanmuutosta ja suomalaisuus on ollut pelkkä tialastovirheen aiheuttama taantuma.

Quote from: Mehud on 03.10.2014, 20:45:21
Tuo käyrähän näyttää valheellisesti esitetyltä ilmastonmuutos käyrältä, siltä "lätkä staga" käyrältä, joka myöhemmin on muuttunutkin "kylpyamme" käyräksi. Kun suvaitsevaisuustutkimus etenee, ja kuten on viitattukin, että kaikki suomalaiset ovat maahanmuuttajia, niin käyrän vasemmasta päästä nouseekin käyrä ylös ja "kylpyammekäyrä" todistaa suomen lähteneen maahanmuutosta ja suomalaisuus on ollut pelkkä tialastovirheen aiheuttama taantuma.

Tuo "lätkämaila" kuvaa Suomen vuosina 1990-2013 myöntämiä turvapaikkoja. Muut oleskeluluvat eivät ole mukana.

^ Tuo käyrähän kuvaa tilannetta loistavasti. Noussut samaan tahtiin ns. henk.koht. vitutus-käyrän kanssa.

Quote from: nuivistus on 03.10.2014, 21:02:31
^ Tuo käyrähän kuvaa tilannetta loistavasti. Noussut samaan tahtiin ns. henk.koht. vitutus-käyrän kanssa.

Tai Halla-ahon kannatuksen kanssa.

Quote from: Nuivake on 03.10.2014, 21:22:52
Tai Halla-ahon kannatuksen kanssa.

Näin.  ;)

(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=95933.0;attach=36887;image)

Quote from: Roope on 03.10.2014, 11:43:20

Quote from: Saku Timonen"Et kerro millä perusteella väität perheen saamisen Suomeen olevan helpompaa kuin muualla Euroopassa."

Voit tutustua esimerkiksi sisäministeriön pari vuotta sitten tekemään selvitykseen asiasta (Sisäministeriön julkaisuja 17/2012: Selvitys ulkomaalaislain perheenyhdistämissäännösten tarkistamisen taustaksi). Ikävä kyllä siinä ei tehty koko Euroopan laajuista vertailua, vaan keskitytään vain Pohjoismaihin (Suomi, Ruotsi, Norja ja Tanska), mutta Pohjoismaat ovat tunnetusti turvapaikkapolitiikassaan liberaaleimpia koko Euroopassa. Suomi oli selvityksen ainoa maa, joka ei aseta humanitaarisissa perheenyhdistämisissä asunto- tai toimeentuloedellytyksiä (sivu 38, Liite 1: Pohjoismainen vertailu taulukossa).

Timosella on ehkä kiihkossa unohtunut lukea mitä täsmälleen ottaen kirjoitit siinä viestissäsi josta hän puhuu. Siinähän sanoit

Quote from: Roope siinä vastauksessaan jota Timonen ei lukenut tai ymmärtänytKaikissa muissa Pohjoismaissakin perheenyhdistämisissä on edes jonkinlaisia asunto- tai toimeentuloehtoja, mutta Suomessa ei minkäänlaisia.

Tämä on Timosen kaipaama perustelu, ja se löytyy siitä viestistäsi (se on myös LL:n kaipaama fakta). Jos Timonen olisi kaivannut lähdettä tälle perustelullesi niin se olisi ymmärrettävää. Jos Timonen väittäisi että pelkästään tämä perustelu ei riitä osoittamaan Suomen perheenyhdistämispolitiikkaa löysemmäksi kuin muualla niin siinä hän olisi ollut oikeassa, koska muut maat voivat olla löysempiä joissain muissa asioissa. Mutta Timonen ohitti koko perustelun. Samoin LL.

Quote from: Roope

Quote from: Saku Timonen"Ilmeisesti et lukenut linkittämääni Ulkomaalaislakia."

Tunnen kyseisen lain ja siihen tehdyt muutokset. Suomen perheenyhdistämiskäytännöt ovat muutoksista huolimatta edelleen liberaalimmat kuin muissa maissa.

Jää epäselväksi mitä Timonen tuossa oikeastaan tarkoittaa, mutta syntyy kuitenkin kuva että hänen mielestään ne hänen lainaamansa ulkomaalaislain kohdat riittävät tekemään Suomen perheenyhdistämispolitiikasta tiukempaa kuin muualla. Eivät riitä. Jos väittää jotain tiukemmaksi (komparatiivi), pitää tehdä vertailua. Sitä lakiteksti ei tietenkään tee; sen sijaan Roope esitti vastauksessaan vertailun muihin pohjoismaihin yhdessä perheenyhdistämispolitiikan osassa.

E: tagit kohdalleen

Quote from: Micke90 on 03.10.2014, 20:09:06
Ohessa kooste Suomen myöntämistä turvapaikoista vuosina 1990-2013:

Erinomaista työtä! Itsekin koitin joskus väsätä vähän vastaavia koosteita.

Nyt nuo pitäisi vielä pystyä yhdistämään politiikassa tai vallanpitäjissä tapahtuneisiin muutoksiin.

Yksi mielenkiintoinen lisäkäyrä tai palkki tuohon olisi tp-hakijoiden kokonaismäärän kehitys, joka ei ole suinkaan seurannut lätkämailaa.

Quote from: Jari Leino on 04.10.2014, 01:30:39

Quote from: Micke90 on 03.10.2014, 20:09:06
Ohessa kooste Suomen myöntämistä turvapaikoista vuosina 1990-2013:

Erinomaista työtä! Itsekin koitin joskus väsätä vähän vastaavia koosteita.

Nyt nuo pitäisi vielä pystyä yhdistämään politiikassa tai vallanpitäjissä tapahtuneisiin muutoksiin.

Yksi mielenkiintoinen lisäkäyrä tai palkki tuohon olisi tp-hakijoiden kokonaismäärän kehitys, joka ei ole suinkaan seurannut lätkämailaa.

Katsoin taas tuon videopätkän ja kyllä vaikeaksi vetää vaaleissa. Halla-aho on ainoa syy miksi tulen äänestämään persuja. Vaikka olettekin samalla puolella, niin kuitenkin toistaiseksi uskon Halla-ahon vaikuttavan enemmän. Vakuuttakaa meidät vielä paremmin, jotta meidän joidenkin olisi helpompi äänestää teitä. Kunpa olisittekin samassa puolueessa.

Quote from: Jari Leino on 04.10.2014, 01:30:39
Yksi mielenkiintoinen lisäkäyrä tai palkki tuohon olisi tp-hakijoiden kokonaismäärän kehitys, joka ei ole suinkaan seurannut lätkämailaa.

Kas näin.

(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=95933.0;attach=36891;image)

(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=95933.0;attach=36893;image)

Lisää tilastoja. Huomasiko kukaan, että oleskeluluvan saaneiden tp-hakijoiden määrä lähti jyrkkään nousuun heti, kun Kykypuolue aloitti hallituksessa vuonna 2007?

(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=95933.0;attach=36895;image)

(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=95933.0;attach=36897;image)

Quote from: niemi2 on 03.10.2014, 14:14:45
Olen tässä kohtaa Timosen kanssa samalla linjalla koska holtitonta maahanmuuttopolitiikkaa on vaikea perustella rationaalisin argumentein eikä hänelle jää paljoa vaihtoehtojakaan jäljelle.

Eipä tosiaan. Timonen halusi perusteluja, mutta niitä ei sitten julkaistukaan ja sain lisäksi bannin, koska "Homman sakilla ei ole mitään asiaa blogiini". Mikäpä siinä, asia tuli selväksi tälläkin tavalla.

Quote from: Roope on 04.10.2014, 09:54:25

Quote from: niemi2 on 03.10.2014, 14:14:45
Olen tässä kohtaa Timosen kanssa samalla linjalla koska holtitonta maahanmuuttopolitiikkaa on vaikea perustella rationaalisin argumentein eikä hänelle jää paljoa vaihtoehtojakaan jäljelle.

Eipä tosiaan. Timonen halusi perusteluja, mutta niitä ei sitten julkaistukaan ja sain lisäksi bannin, koska "Homman sakilla ei ole mitään asiaa blogiini". Mikäpä siinä, asia tuli selväksi tälläkin tavalla.

Ihanan liberaalia ja suivaitsevaista <3
Radikalisoitunut "hommalainen" voi sitten vedota siihen, että ei hän muuten olisi ikävä ihminen, mutta kun syrjittiin.

Quote from: Roope on 03.10.2014, 14:47:54

Quote from: niemi2 on 03.10.2014, 14:14:45
Olen tässä kohtaa Timosen kanssa samalla linjalla koska holtitonta maahanmuuttopolitiikkaa on vaikea perustella rationaalisin argumentein eikä hänelle jää paljoa vaihtoehtojakaan jäljelle.

Ei siinä mitään, että kieltäytyy omilla sivuillaan argumentoimasta järkiperustein tai ylipäänsä ollenkaan, mutta kun tuo Timonen väitti, että maahanmuuttokriitikot eivät piittaa "lainsäädännön ja muiden faktojen kaltaisista sivuseikoista". Sitten kun niistä huomauttaa, estetään koko keskustelu. Timonen ei suinkaan ole ainoa kohtaamani henkilö, jonka käsitys avoimesta maahanmuuttokeskustelusta on vastaväitteiden sensurointi.

Niimpä. Naurettavaahan tuo on, ja kaukana hyvän keskustelutavan mukaisesta keskustelusta.

Aihe johon vastasin oli vielä lupaavasti nimeltään "Kognitiivinen dissonanssi" syyttäen "maahanmuuttokriitikoita" tiedon valikoivasta poiminnasta, vaikka Timonen juuri itse poimi enemmän kuin valikoivasti. Maahanmuuttajien saamista tuista ei saanut mainita edes harkinnanvaraisia tukia kun Timonen omavaltaisesti päätti, että toimeentulotuessa puhuttaessa mainitaan vain perusosa ja unohdetaan kaikki muu. Se siitä kognitiivisesta dissonanssista ja syytöksistä... Reilu peli siis.

Timonen toteaa muiden lailla maahanmuuton liian kalliiksi ja epäonnistuneeksi koska tietoa pitää pätkiä ja valikoida. Ihmisen käytös kertoo enemmän kuin tuhat sanaa apologismia. Jos Timonen uskoisi omiin juttuihinsa, niin hän altistaisi itsensä ja lähteensä keskusteluun hyvän keskustelutavan mukaisesti. Jos keskustelu koetaan jo uhaksi aatteensa hengissäsäilymiselle, niin hän tunnustaa itsekin aatteensa heikoksi.

Quote from: Micke90 on 04.10.2014, 03:16:52
Lisää tilastoja. Huomasiko kukaan, että oleskeluluvan saaneiden tp-hakijoiden määrä lähti jyrkkään nousuun heti, kun Kykypuolue aloitti hallituksessa vuonna 2007?

Selittävä tekijä lienee myös se, että Astrid Thors aloitti maahanmuutosta vastaavana ministerinä 2007.

QuoteMaria Lohela  2. lokakuuta

Keskustelu humanitäärisen maahanmuuttopolitiikan kiristämistä käsittelevästä kolumnista jatkuu. Kolumniini vastineen kirjoittaneet Pakolaisavun edustajat ovat kiinnostuneita siitä, mistä kolumnini sisältämä viittaus EU:n taakanjaon puitteissa jopa 20 000 vuosittaiseen turvapaikanhakijaan on peräisin.

Luku löytyy Euroopan komission tilaamasta raportista, joka on toimitettu komissiolle heinäkuussa 2010. Raportissa hahmotellaan erilaisia skenaarioita turvapaikanhakijoiden uudelleen sijoittamisessa EU-maiden välillä. Raporttiin voi tutustua oheisen linkin kautta.

Olennaista ei ole mielestäni se, onko Suomeen kaavailtu 5 000, 10 000 vai 20 000 vuosittaista turvapaikanhakijaa taakanjaon puitteissa. Olennaista on se, että jos Suomi luovuttaa EU:lle oikeutensa määrätä itse turvapaikkapolitiikastaan, se ei saa sitä EU:lta enää takaisin. Tämän jälkeen turvapaikanhakijoiden luku voi olla ihan mitä tahansa.

http://www.statewatch.org/news/2010/nov/eu-com-final-report-relocation-of-refugees.pdf

Facebook (https://www.facebook.com/pages/Maria-Lohela/108427315890237?sk=timeline&ref=page_internal)

QuoteSuomen Pakolaisapu ‏@Pakolaisapu Oct 2

Kiitos vastauksesta! Turvapaikanhakijoiden luku voi tosin olla "ihan mitä tahansa" jo nyt, lukua määrittelevät sodat, ei EU.

QuoteMaria Lohela ‏@MariaLohela Oct 2

Niin voi, Virostakin haki turvapaikkaa viime vuonna peräti 93 henkilöä.

Twitter (https://twitter.com/MariaLohela/status/513195755226398721)

Pakolaisavun mukaan Suomeen tulevien turvapaikanhakijoiden lukumäärän määrittelevät nimenomaan sodat. Suomen turvapaikanhakijamäärien vuosivaihtelut eivät tue tällaista väitettä. Määrät ovat vaihdelleet vuodesta toiseen, mutta heilahteluista on vaikea nähdä suoraa yhteyttä maailman turvallisuustilanteen muutoksiin. Kun turvapaikanhakijoiden määrä nelinkertaistui Suomessa vuodesta 2007 vuoteen 2009, syynä oli Ruotsin päätös kiristää turvapaikkakäytäntöjään. EU-tasolla ei ollut havaittavissa vastaavaa muutosta. Hakijamäärä samanaikaisesti laski Ruotsissa ja nousi jyrkästi Suomessa ja Norjassa.

Myös EU:n vähättely ontuu. Suomen turvapaikanhakijamäärä on vaihdellut viime vuosina 1 500 - 6 000 välillä. Suomelle kaavailtu osuus eli pakolaiskiintiö olisi EU:n taakanjaossa noin 20 000. Määrä siis moninkertaistuisi EU:n vuoksi Suomen aiemmasta vuoden 2009 ennätyksestäkin ilman minkäänlaista muutosta maailman turvallisuustilanteessa.

Sota, vaino ja köyhyys ovat työntötekijöitä. Koska Suomen lähialueilla ei ole sotia, tänne asti hakeutuvien turvapaikanhakijoiden määrän määrittelevät enemmän erilaiset vetotekijät. Suomen houkuttelevuuteen vaikuttavat esimerkiksi maan maine, lainsäädäntö ja maahanmuuttajayhteisöjen koko. Pakolaisjärjestöt antavat mielellään ymmärtää, että turvapaikanhakijoiden määrä on suoraan riippuvainen sodista, eikä siihen voi vaikuttaa lakeja muuttamalla. Tähän ne eivät oikeasti usko itsekään.

Turvapaikkapolitiikalla ja lainsäädännöllä voidaan vaikuttaa turvapaikanhakijamääriin vain rajoitetusti, mutta tällainen vaikuttaminen toimii Suomessa monia muita maita paremmin, koska täällä ei ole vielä suuria maahanmuuttajayhteisöjä, eikä Suomi ole vuolaimpien ihmissalakuljetusreittien varrella.

Quote from: Heppu Dille on 04.10.2014, 11:10:08

Quote from: Micke90 on 04.10.2014, 03:16:52
Lisää tilastoja. Huomasiko kukaan, että oleskeluluvan saaneiden tp-hakijoiden määrä lähti jyrkkään nousuun heti, kun Kykypuolue aloitti hallituksessa vuonna 2007?

Selittävä tekijä lienee myös se, että Astrid Thors aloitti maahanmuutosta vastaavana ministerinä 2007.

Tuon nousun on Roope selittänyt kirjoituksissaan. Hakijamäärä lähti jyrkkään nousuun syksyllä 2008. Tämä johtui siitä, että Ruotsi oli vähän aiemmin solminut Irakin kanssa turvapaikanhakijoiden palautussopimuksen, joten hylätty hakemus tiesi paluukyytiä kotiin. Irakilaisten turvapaikanhakijoiden määrä lähti Suomessa ja Norjassa jyrkkään nousuun, kun se samanaikaisesti laski Ruotsissa jopa niin paljon että koko Euroopan turvapaikanhakijoiden määrä laski hieman.

2000-luvun matalin turvapaikanhakijoiden määrä nähtiin vuonna 2007. En ole analysoinut mikä tähän on johtanut - täällä tehdyt päätökset, tilanne lähtömaissa, päätökset isoissa turvapaikkamaissa (Ruotsi, Saksa, Ranska jne.) vai silkka sattuma - mutta jos se on johtunut ennen kaikkea täällä tehdyistä päätöksistä, niitä on ollut tekemässä demariministeri Kari Rajamäki. Jos jotain täkäläistä päätöstä pitäisi veikata niin se olisi, että Balkanin romaneille ei ehkä tuona vuonna enää maksettu isoa päivärahaa turvapaikkahakemuksen käsittelyvaiheessa (tiettävästi yhdellekään heistä ei turvapaikkaa myönnetty, mutta päiväraha ja vastaanottokeskusten muonitus ja majoitus sen sijaan myönnettiin).

E: siistimistä, pudonneen tekstin paikalleen lisäämistä.

Turun Sanomat julkaisi tänään vastaukseni (http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/685686/Suomen+maahanmuuttopolitiikka+loyhaa) Pakolaisavun edustajille. Alkuperäinen tekstini piti mahduttaa n. 2000 merkkiin, joten kaikkea siinä ei voinut mitenkään käsitellä. Kirjoitus myös alla. Lisään alkuperäisen, pidemmän version myöhemmin blogiini.

QuoteSuomen maahanmuuttopolitiikka on löyhää

Pakolaisavun edustajat totesivat, että Suomi ei ole humanitäärisen maahanmuuton suurvalta (TS 1.10.). Se ei johdu kireästä maahanmuuttopolitiikasta, vaan suurten hakijamäärien suuntautumisesta muualle. Voimme joko toivoa, etteivät virrat ohjaudu Suomeen tai hoitaa maahanmuuttopolitiikan sellaiseksi, että meistä ei tulekaan humanitäärisen maahanmuuton suurvaltaa. Nykykäytännön löyhyys näkyy esimerkiksi myönnettyjen humanitääristen oleskelulupien määränä suhteessa hylättyjen määrään, joka on jopa korkeampi kuin Ruotsissa.

Humanitääriseen maahanmuuttopolitiikkaan liittyvät epäkohdat ja kustannukset ovat toistuvasti esillä yhteiskunnallisessa keskustelussa. Maahanmuuttajat ovat yliedustettuina rikostilastoissa. Turussakin tehtiin toimenpidealoite maahanmuuttajakeskittymien purkamiseksi. PISA-tutkimuksissa maahanmuuttajanuoret ovat suomalaisia jäljessä 2-3 vuotta. Maininta kulttuurisista yhteentörmäyksistä on kaunisteltu ilmaisu esimerkiksi eri kulttuurien käsityksestä naisen asemasta ja uskonnon perusteella esitettävistä erityisvaatimuksista.

Turvapaikkahakemuksen käsittely voi kestää valituksineen vuosia. Prosessin aikana hakija saa rahallista tukea, ilmaisen asumisen, välttämättömän terveydenhuollon, lapset pääsevät kouluun ja töitäkin saa tehdä. Käsittelyn ajan hakijalla on mahdollisuus järjestellä itselleen pysyvää oleskelulupaa jollain muulla syyllä kuin turvapaikalla.

EU:ssa on esitetty turvapaikanhakijoiden sijoitusta jäsenmaiden kesken. Komission vuonna 2010 tilaamassa raportissa Suomen osuudeksi hahmoteltiin jopa 20 000 henkilöä vuodessa. Suomen ei pidä luovuttaa EU:lle oikeutta päättää omasta turvapaikkapolitiikastaan.

Köyhyys, osattomuus tai pakolaisuus ei poistu väestön siirroilla tai turvapaikkajärjestelmän väärinkäytöllä. Syihin on puututtava lähtömaissa, joilla on vastuu kansalaisistaan. On lopetettava näkemästä esimerkiksi afrikkalaiset jonkinlaisina ikuisina uhreina ja kyvyttöminä vaikuttamaan omiin asioihinsa ja yhteiskuntiinsa. Pakolaiskysymyksissä resurssit on suunnattava sinne missä niillä saadaan eniten hyötyä.

Maria Lohela, kansanedustaja (ps.)

Suomen Pakolaisavun masokistit jatkavat pään seinään hakkaamista:
Turun Sanomat: Kehitysyhteistyö ehkäisee pakolaisuutta (http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/687990/Kehitysyhteistyo+ehkaisee+pakolaisuutta) 14.10.2014

Quote from: Pakolaisapu"Voimme joko toivoa, etteivät virrat ohjaudu Suomeen tai hoitaa maahanmuuttopolitiikan sellaiseksi, että meistä ei tulekaan humanitäärisen maahanmuuton suurvaltaa", kirjoittaa kansanedustaja Maria Lohela (ps) (TS 8.10.).

Hyvä edustaja Lohela, turvapaikan hakeminen on ihmisoikeus. Suomi, tai mikään muukaan kansainvälistä pakolaisoikeutta noudattava maa, ei voi tehdä mitään turvapaikanhakijoiden määrän kontrolloimiseksi. Poliittisten päätösten sijaan turvapaikanhakijoiden määrään vaikuttavat sodat.

Tämähän ei pidä paikkaansa, vaan Suomeen hakeutuvien turvapaikanhakijoiden määrään voidaan vaikuttaa paljonkin rukkaamalla pakolaispolitiikkaa. Romaniturvapaikanhakijoiden virta lopahti, kun he eivät enää saaneet Suomesta haluamaansa majoitusta ja päivärahaa. Vastaavasti Ruotsissa irakilaisten turvapaikanhakijoiden määrä romahti kymmenesosaan, kun Ruotsi ryhtyi solmimansa palautussopimuksen perusteella käännyttämään hylättyjä turvapaikanhakijoista takaisin Irakiin. Suomella ja Ruotsilla on pakolaispolitiikassa enemmän kiristämisen varaa kuin millään muilla mailla Euroopassa.

Kannattaa huomata, että kummassakaan esimerkkitapauksessa ei puututtu mahdollisuuteen hakea turvapaikkaa, mutta onnistuttiin vähentämään maan houkuttelevuutta perusteettomien turvapaikanhakijoiden silmissä.

Quote from: PakolaisapuEU on selvittänyt turvapaikanhakijoiden sijoitusta jäsenmaiden kesken taustatyönä poliittisille päätöksille. Raportissa esitettyihin toimenpiteisiin ei ole ryhdytty, eikä aloitetta turvapaikanhakijoiden sijoituksesta tasaisemmin jäsenvaltioihin ole. EU:ssa keskitytään nyt luomaan yhtenäinen ja toimiva turvapaikkajärjestelmä kaikkiin jäsenmaihin.

Tätä taustatyötä on tehty jo 20 vuotta. Muun muassa edellinen maahanmuuttokomissaari Cecilia Malmström ajoi tätä ja vastaavia uudistuksia europarlamentin tuella, ja vaatimukset EU-maiden pakolaiskiintiöistä vain kovenevat. Saksan sisäministeri on jo käynyt neuvotteluja "taakanjaosta" Ranskan ja Italian kanssa:

QuoteGiven the current large number of refugees, however, de Maiziere said allocating people according to strict quotas makes sense. "That's not part of the legislation currently, which is why it would have to happen voluntarily, and on a temporary basis," he said. "We have to agree on the quotas, for example by population size. Then we would have to ensure that those countries that are over their quota get some relief. Countries that are below their quota would be allocated refugees and have to then accept them."

Deutsche Welle: EU mulls quotas for refugees (http://www.dw.de/eu-mulls-quotas-for-refugees/a-17985547) 10.10.2014

Aiemmin Saksa vastusti tiukasti pakolaiskiintiöitä ja Dublin-sopimuksen heikentämistä, mutta nyt de Maiziere esittää kiintiöt hyvänäkin ideana. Jos suuret maat pääsevät asiasta sopuun, on luvassa uusia avauksia jo aivan lähiaikoina.

Quote from: Pakolaisapu
Kehitysyhteistyön vähentämisen seuraukset näkyisivät varmasti Euroopassa asti. Pakolaisapu työskentelee konfliktinjälkeisissä yhteiskunnissa uusien sotien ehkäisemiseksi. Kun tässä onnistutaan, myös pakolaisuus alueella vähenee.

Kuinka kehitysyhteistyön vähentämisen seuraukset ovat tähän asti näkyneet Euroopassa? Entä lisäämisen? Kehitysavun vaikutus Eurooppaan saapuvien pakolaisten määrään on vähintäänkin epämääräinen, eikä kehitysavun ole vakavasti otettavissa piireissä tietääkseni edes vihjattu vähentävän Eurooppaan suuntautuvaa pakolaisuutta. Maastamuutto kun ei suinkaan vähene, kun olot kehitysmaissa parantuvat, vaan se paradoksaalisesti lisääntyy. Sen sijaan tiedetään, että esimerkiksi jotkut somalit on kertoneet hakeutuneensa tänne turvapaikanhakijoiksi kuultuaan Suomesta Somaliassa työskennelleiltä kehitysaputyöntekijöiltä.

Kehitysavulla ei ole osoitettu olevan merkittävää myönteistä vaikutusta köyhien maiden kehitykseen. Merkittäviä muutostekijöitä ovat sen sijaan olleet kauppa ja poliittiset linjaukset. Kaikkein tehottomin kuviteltavissa oleva kehitysmaiden auttamisen muoto on kuitenkin asuttaa ihmisiä Pohjoismaihin syrjäytymään.

Quote from: Roope on 03.10.2014, 11:43:20
Ei mitenkään merkittävä tapaus, mutta niin kovin tyypillinen. "Uuninpankkopoika Saku Timonen" esitti eilen bloginsa kirjoituksessa Joutavia tosiasioita (http://sakutimonen.com/2014/10/joutavia-tosiasioita/) Maria Lohelan kirjoitukseen viitaten, etteivät "ns. maahanmuuttokriitikot" ole kiinnostuneita "lainsäädännön ja muiden faktojen kaltaisista sivuseikoista". Kommentoin aamulla Timosen väitteitä ensimmäisessä viestissäni (http://sakutimonen.com/2014/10/joutavia-tosiasioita/#comment-30514), joka ilmestyi blogin kommentteihin välittömästi.
...
Sittemmin joko kommentteihin kirjoittaminen on estetty tai ne menevät moderointiin

Quote from: Roope on 04.10.2014, 09:54:25
Timonen halusi perusteluja, mutta niitä ei sitten julkaistukaan ja sain lisäksi bannin, koska "Homman sakilla ei ole mitään asiaa blogiini".

Huvittavaa kyllä, samainen Saku Timonen on nostettu tänään Hesarin Nyt-liitteessä suureksi sankariksi:

QuoteTämä mies korjaa blogissaan rasistien huutelut – ja nyt Saku Timosen Uuninpankkopoika on tähti
...
Yksi syy Timosen saamaan huomioon on epäilemättä se, että hänen kirjoitustensa vakioaihepiiriä ovat maahanmuuttoon liittyvät kysymykset. Erityisesti hän on keskittynyt käymään loputonta painia rajuja väitteitä maahanmuutosta esittävien julkaisujen kanssa.
...
Ensimmäisen kirjoituksen tyylistä Timonen tunnetaan silti yhä. Hän tarttuu villeimpiin väitteisiin ja yrittää oikaista niitä faktatiedolla.
...
Timonen tunnetaan myös siitä, että hän tekee kirjoitustensa taustatyöt huolellisesti.

"Se on juristin ammattitauti. Täytyy tietää, mistä puhuu. Asiavirheestä en ole koskaan jäänyt kiinni. Pidän huolen siitä, etten siteeraa vääriä lakeja."
...
"Mutta niistä saa olla eri mieltä. Mutta jos on eri mieltä, niin toivoisin, että näkemyksiä myös perusteltaisiin. Oikeastaan vaadin samaa kuin maahanmuuttokriitikot: kaikesta on voitava keskustella. Mutta keskustelussa pitäisi pysyä faktoissa. Puolet sosiaalisesta mediasta tuntuu olevan sitä mieltä, että minkä tahansa mielipiteen oksentaminen on yhtä arvokasta kuin fakta."

Nyt (http://nyt.fi/a1305987062362) 23.9.2015