QuoteTyöikäiset maahanmuuttajat saivat keskimäärin 780 euroa enemmän sosiaalietuuksia kuin kantaväestö vuonna 2011. Suhteutettuna summa on noin neljänneksen suurempi kuin kantaväestön saamat sosiaalietuudet.
[...]
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/237310-kela-tutki-maahanmuuttajalle-780-euroa-enemman-etuja-vuodessa
Lisäys:
Tiedote:
Kela: Maahanmuuttajat ovat kantaväestöä useammin sosiaaliturvaetuuksien varassa (http://www.kela.fi/ajankohtaista/-/asset_publisher/mHBZ5fHNro4S/content/maahanmuuttajat-ovat-kantavaestoa-useammin-sosiaaliturvaetuuksien-varassa;jsessionid=2845757A4040A91F4CFBB49AB0DF9B88?redirect=http%3A%2F%2Fwww.kela.fi%2Fajankohtaista%3Bjsessionid%3D2845757A4040A91F4CFBB49AB0DF9B88%3Fp_p_id%3D101_INSTANCE_mHBZ5fHNro4S%26p_p_lifecycle%3D0%26p_p_state%3Dnormal%26p_p_mode%3Dview%26p_p_col_id%3Dcolumn-2%26p_p_col_pos%3D1%26p_p_col_count%3D2)
Julkaisu:
Tervola J, Verho J. Maahanmuuttajien sosiaaliturvan käyttö vuonna 2011. (https://helda.helsinki.fi/handle/10138/135889)
Emmaljunga-rahoitus tulee sossun luukulta, ko juttu on Kelan avustuksista.
:flowerhat:
Sellainenkin pikkujuttu voisi olla hyvä ottaa huomioon, että kun sosiaalietuuden vastaanottaminen on yhdelle vain tilapäinen hätäratkaisu, on se toiselle elämäntapa, jota ei ole aikomustakaan koskaan muuttaa. Ratkaisevaksi ero muuttuu, kun peliin astuu kokonaisia väestönryhmiä, jotka noudattavat häpeämättömällä antaumuksella elämäntapamallia. Suomi on onnistunut houkuttelemaan maahan juuri tällaista porukkaa. Tilanne on yhtä lailla käsittämätön kuin kestämätön.
"Kun vanhuuseläkkeet otetaan mukaan tarkasteluun, tilanne kääntyy toisinpäin ja kantaväestön keskimääräiset etuudet ovatkin 1840 euroa suuremmat kuin maahanmuuttajilla."
Eikös toimeentulotuen pitänyt siirtyä Kelan maksettavaksi jossain vaiheessa. Jos vielä siinäkään vaiheessa ei saada järjestelmistä ulos yksityiskohtaista dataa rahavirroista niin jo on pirut merrassa.
Vai tuleeko ns. kahden luukun malli jossa kaupunkien oma fatta jää elämään omaa elämäänsä ollen se viimeisen viimeinen oljenkorsi nopeaan ja tilapäiseen tarpeeseen. Eli kun juot / törsäät peruspäivärahas 2 päivässä niin voit mennä edelleen oman kylän luukulle hattu kourassa. Jos jotain pitäis veikata niin näin siinä käy.
Suurin ongelma sosiaaliturvan suhteen Suomessa on se että se jaetaan melkein poikkeuksetta rahana. Eli jätetään eläteille valta päättää itse mitä tuilla tekevät. Se jos mikä tekee spurguilusta entistäkin houkuttelevampaa.
Jos joku tarvii rahaa julkiseen kulkuvälineeseen niin ostakaa kuukausikortti. Jos joku tarvii pesukoneen niin käykää hakeen sellainen Gigantista (kyllä kunnilla tekijöitä riittää), jos joku tarvitsee asunnon niin osoittakaa hänelle sellainen (halvin mahdollinen) ja rahat suoraan kaupungin omasta taskusta toiseen. Jos joku tarvitsee ruokaa niin jakakaa hänelle sitä ruokajonotyyliin + maksimissaan rajoitettu maksusitoumus ruokakauppaan ilman mahdollisuutta ostaa alkoholia/tupakkaa.
Ei meidän ole pakko kylvää ilmaista rahaa kuin mielenvikaiset vaikka emme voi ketään nälkään / pakkaseenkaan tappaan. Alkaisi varmasti kummasti tuleen työmotivaatiota jos sosiaaliturva ei antaisi kuin korkeintaan 20e viikko puhdasta rahaa ja loppu tuki tulisi hyödykkeinä.
Quote from: yrmio on 11.09.2014, 12:01:02
Eikös toimeentulotuen pitänyt siirtyä Kelan maksettavaksi jossain vaiheessa.
Vasta vuoden 2017 alussa.
Quote from: Axel Cardan on 11.09.2014, 12:46:13
Quote from: ElKaNi on 11.09.2014, 12:00:40
"Kun vanhuuseläkkeet otetaan mukaan tarkasteluun, tilanne kääntyy toisinpäin ja kantaväestön keskimääräiset etuudet ovatkin 1840 euroa suuremmat kuin maahanmuuttajilla."
No, mitäs tälle epäkohdalle sitten pitäisi tehdä? Kantaväestön pitää lakata vanhenemasta?
Olen melko varma, että tuon 780 euron summan pienentämiseen olisi huomattavan enemmän mahdollisia keinoja.
Osaatko muuten kertoa, mitä tarkoittaa se "suhteutettuna"?
Pitääkö kieltää työttömyys maahanmuuttajilta?
Suhteellisuus tarkoittaa tuossa että vaikka absoluuttisesti on enemmän kantislaisia tuen saajia niin suhteessa väestön kokoon on enemmän mamusaajia.
QuoteTyöikäiset maahanmuuttajat saivat keskimäärin 780 euroa enemmän sosiaalietuuksia kuin kantaväestö vuonna 2011. Suhteutettuna summa on noin neljänneksen suurempi kuin kantaväestön saamat sosiaalietuudet.
Tuo 780 euroa on keskiarvo, mutta esim. pakolaismaista tulleet maahanmuuttajat kuittasivat selkeästi enemmän sosiaalietuuksia (€/asukas) kuin muut ryhmät.
Tarkemmat taulukot löytyvät täältä:
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/135889/Tyopapereita64.pdf?sequence=1
Quote"Kun vanhuuseläkkeet otetaan mukaan tarkasteluun, tilanne kääntyy toisinpäin ja kantaväestön keskimääräiset etuudet ovatkin 1840 euroa suuremmat kuin maahanmuuttajilla."
Ja jos vertailtaisiin työikäistä väestöä niin mamujen kuittaamat etuudet olisivatkin huimasti kantaväestöä suuremmat.
Quote from: Titus on 11.09.2014, 11:42:29
Emmaljunga-rahoitus tulee sossun luukulta, ko juttu on Kelan avustuksista.
:flowerhat:
Maksumiehen keskusteluasemaa (ja äänestäjän kuluttujansuojaa) heikentää se, että harvalla on mitään havaintoa siitä, minkä momentin kautta verorahoja jaellaan. Sitten kun menee kyselemään, että saavatko nämä ihmisteltat todellakin näin paljon enemmän sossusta rahaa, alkaa saivartelu siitä, mikä on toimeentulotukea, Kelaa, sossua, lapsilisää, asumistukea, läpätiläpäti (vrt. pakolainen, turvapaikanhakija, toissijainen suojelu, ... lällällää veronmaksajat).
Faktat näkee jokainen: keskellä päivää kaupungilla maleksii hyvin ruskettunutta työikäistä väkeä uusissa vermeissä kalliita älypuhelimia räpläten. Vähän niinkuin Monacossa.
Pakolaismaista keskimäärin 6500 €/a ja suomilaisilla 4000 €/a. Onko matematiikkani pielessä jos saan tästä prosentiksi 62 enemmän kuin kantiksille vuodessa! Paljonkos meillä on pakolaismaiden ihmisiä? Kertomalla 6500 määrällä x saamme jäävuorenhuipun. Tässähän vahingossa paljastettiin maahanmuuton kuluja.
Quote from: Saippuakupla on 11.09.2014, 12:56:29
Tuo 780 euroa on keskiarvo, mutta esim. pakolaismaista tulleet maahanmuuttajat kuittasivat selkeästi enemmän sosiaalietuuksia (€/asukas) kuin muut ryhmät.
Tarkemmat taulukot löytyvät täältä:
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/135889/Tyopapereita64.pdf?sequence=1
Ja pieni vähemmistö maahanmuuttajista tulee pakolaismaista. Heidän saamat etuudet taas pienenee merkittävästi maassaoloajan mukaan.
Kelan tutkijat totesivat että "maahanmuutolla näyttäisi myös kokonaisuutena olevan positiivinen vaikutus."
Quote from: ElKaNi on 11.09.2014, 13:34:04
Kelan tutkijat totesivat että "maahanmuutolla näyttäisi myös kokonaisuutena olevan positiivonen vaikutus."
Positiivinen vaikutus mihin?
Quote from: Ink Visitor on 11.09.2014, 13:35:53
Quote from: ElKaNi on 11.09.2014, 13:34:04
Kelan tutkijat totesivat että "maahanmuutolla näyttäisi myös kokonaisuutena olevan positiivonen vaikutus."
Positiivinen vaikutus mihin?
"Julkiseen talouteen"
Quote from: ElKaNi on 11.09.2014, 12:53:39
Pitääkö kieltää työttömyys maahanmuuttajilta?
Pitää kieltää maahanmuuttaminen työttömiltä.
Quote from: ElKaNi on 11.09.2014, 12:53:39
Pitääkö kieltää työttömyys maahanmuuttajilta?
Pitää vain tajuta, että yhä teknistyvässä maailmassa meillä on ongelmia omankin vähemmän lukupäätä omaavan väestönosan työllistämisen kanssa. On päivänselvää, että kamelinkuljettajan ja vuohiteknikon tehtäviin pätevöityneet eivät tule Suomen oloissa olemaan muuta kuin taakka. Jos kamelinkuljettajat ja vuohiteknikot ovat omissa maissaan ongelmissa, on heitä autettava muulla tavoin kuin antamalla oleskelulupa Suomeen. Apu tietenkin suhteutettuna Suomen voimavaroihin.
Quote from: Axel Cardan
Miten he perustelivat tätä?
Huoltosuhteen parantamisella "Tekemämme suuntaa-antavan arvion perusteella OECD- ja muut maat-alueilta muuttavat parantavat taloudellista huoltosuhdetta olennaisesti."
Quote from: ElKaNi on 11.09.2014, 12:00:40
"Kun vanhuuseläkkeet otetaan mukaan tarkasteluun, tilanne kääntyy toisinpäin ja kantaväestön keskimääräiset etuudet ovatkin 1840 euroa suuremmat kuin maahanmuuttajilla."
Niin toistaiseksi. Tilanne tulee muuttumaan.
Quote from: ElKaNi on 11.09.2014, 13:43:32
Huoltosuhteen parantamisella "Tekemämme suuntaa-antavan arvion perusteella OECD- ja muut maat-alueilta muuttavat parantavat taloudellista huoltosuhdetta olennaisesti."
Kuinka tulonsiirtojen nettosaaja parantaa huoltosuhdetta? :facepalm:
Quote from: ElKaNi on 11.09.2014, 13:34:04
Ja pieni vähemmistö maahanmuuttajista tulee pakolaismaista.
Tässä tutkimuksessa ryhmä "pakolaismaat" ei ollut kovinkaan pieni vähemmistö muiden mamu-ryhmien kokoihin verrattuna. ;D
OECD 65729
Ent. NL 51775
Pakolaismaat 41900
Muut maat 36667
Ryhmiin kuuluvien lähtömaat on eritelty tutkimuksen liitteessä 1.
QuoteRyhmittelemme maahanmuuttajat neljään ryhmään syntymävaltion perusteella. Nämä ryhmät ovat OECD-maat, entisen Neuvostoliiton maat, pakolaismaat ja muut maat.
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/135889/Tyopapereita64.pdf?sequence=1
Quote from: ElKaNi on 11.09.2014, 13:43:32
Quote from: Axel Cardan
Miten he perustelivat tätä?
Huoltosuhteen parantamisella "Tekemämme suuntaa-antavan arvion perusteella OECD- ja muut maat-alueilta muuttavat parantavat taloudellista huoltosuhdetta olennaisesti."
Huoltosuhde huononee kun maahan päästetään työttömiä KELAn ja sosiaalihuollon eläteiksi. Se
ei parane. Jokainen etuuksia kuittaava heikentää huoltosuhdetta.
Tiedät tämän varsin hyvin ja tahallasi vedät tyhmän rooliasi. Ryhdistäydy!
QuoteHuoltosuhteen perusteella maahanmuutto vaikuttaisi siis olevan Suomelle taloudellisesti edullista myös lyhyellä aikavälillä. Poikkeuksena ovat pääasiassa humanitaarisin perustein maahan tulleet pakolaismaiden maahanmuuttajat. Pidemmällä aikavälillä maahanmuuton positiivinen vaikutus ikärakenteeseen todennäköisesti korostuu. Tällöin taloudellisen huoltosuhteen kannalta tulee olemaan
tärkeää toisen polven maahanmuuttajien integroituminen työmarkkinoille (ks. Ansala ym. 2014).
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/135889/Tyopapereita64.pdf?sequence=1
"Mamut eivät saa yhtään enempää kuin kantikset! :'( "
Lähde: kukkahatut.
Quote from: Axel Cardan on 11.09.2014, 13:38:09
Quote from: ElKaNi on 11.09.2014, 13:37:08
Quote from: Ink Visitor on 11.09.2014, 13:35:53
Quote from: ElKaNi on 11.09.2014, 13:34:04
Kelan tutkijat totesivat että "maahanmuutolla näyttäisi myös kokonaisuutena olevan positiivonen vaikutus."
Positiivinen vaikutus mihin?
"Julkiseen talouteen"
Miten he perustelivat tätä?
Kiertoteitse perustelivat lähinnä OECD- ja muut maat -alueilta muuttavilla ja arvio on silti "suuntaa-antava":
QuoteKoska maahanmuuttajat tulevat suomeen keskimäärin parhaassa työiässä, on maahanmuutolla selvä väestöllistä huoltosuhdetta parantava vaikutus. Vaikutus taloudelliseen huoltosuhteeseen on kuitenkin vähemmän selvä, koska maahanmuuttajien työttömyysaste on korkea. Tekemämme suuntaa-antavan arvion perusteella OECD- ja muut maat -alueilta muuttavat parantavat taloudellista huoltosuhdetta olennaisesti. Tämän vuoksi maahanmuutolla näyttäisi myös kokonaisuutena olevan positiivinen vaikutus.
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/135889/Tyopapereita64.pdf?sequence=1
Tämä luo aikamoisen motivaatio loukun. Miksi kukaan haluaa tehdä alle 3000 euroa töitä, kun suomalaisia naisia haaremeihin änkevä somali saa melken yhtä paljon?
QuoteTällöin taloudellisen huoltosuhteen kannalta tulee olemaan
tärkeää toisen polven maahanmuuttajien integroituminen työmarkkinoille (ks. Ansala ym. 2014).
= "Tällöin taloudellinen huoltosuhde entisestään heikkenee, koska toisen polven maahanmuuttajat eivät integroidu työmarkkinoille. Tiedämme sen kyllä oikein hyvin, mutta voimme leikkiä tyhmää ja jossitella, että huoltosuhde
olis parantunut
jos olisivat integroituneet. Ja kun eivät kumminkaan integroidu, voimme syyttää yhteiskuntaa razzimuksesta."
Quote from: Hamsteri on 11.09.2014, 13:57:07
Tämä luo aikamoisen motivaatio loukun. Miksi kukaan haluaa tehdä alle 3000 euroa töitä, kun suomalaisia naisia haaremeihin änkevä somali saa melken yhtä paljon?
Siksi haluaa, koska, jos et huoli aikuisten päiväkerhopuuhastelu-ohjaajan työtä 4h/pv, sitä tarjottaessa, astuu
3kk:n karenssi voimaan ja rahaa tulee entistä vähemmän. Karenssin jälkeen kysytään uudelleen. Jokainen rakentaa loukkunsa itse jos luulee, että suomalaisia naisia haaremeihin änkevä somalin tulotaso on minimi.
Muutenkin kun miettii ihan maalaisjärjellä:
Kielitaidoton ja lukutaidoton maahanmuuttaja tulee Suomeen vaikka noin 20-vuotiaana.
-Muutama vuosi menee vain oleskellessa ja turvapaikkapäätöstä odottaessa
-Päätöksen jälkeen opetellaan puhumaan, lukemaan ja kirjoittamaan suomeksi. Siihen varmaan menee joitakin vuosia.
-Opiskeluun menee lähtötasosta ja alasta riippuen tosi pitkä tai melko pitkä aika. Kai sitä maahanmuuttajakin joutuu jonkun peruskoulun käymään, ja ehkä myös lukion sekä yliopiston, jos haluaa parempaan ammattiin.
-Maahanmuuttaja työllistyy mahdollisesti pienipalkkaiseen ammattiin, jolloin veroja ei kerry mitenkään tajuttomasti.
Maahanmuuttaja aloittaa siis mahdolliset työt, vasta vuosia vanhempana kuin kantaväestö normaalisti. Tukia hän kuitenkin saa reilusti aikana, jona on Suomessa elänyt.
Kysymys kuuluu, kuinka paljon hyötyä voi näistä maahantulijoista olla edes parhaassa tapauksessa?
Ja tietysti pakolaisten saamat etuudet vähenee maassaoloajan mukaan. Katsokaas muutaman vuoden päästä he ovat saaneet kansalaisuuden, ja heidän saamat tuet lasketaan suomalaisten etuuksiksi eikä pakolaisten.
^Osuit aikalailla asian ytimeen!
Quote from: ElKaNi on 11.09.2014, 13:43:32
Quote from: Axel Cardan
Miten he perustelivat tätä?
Huoltosuhteen parantamisella "Tekemämme suuntaa-antavan arvion perusteella OECD- ja muut maat-alueilta muuttavat parantavat taloudellista huoltosuhdetta olennaisesti."
Vaikka tuloksen arvioitaisiin olevan positiivinen, maahanmuutto ei mitenkään ole voinut parantaa Suomen taloudellista huoltosuhdetta
olennaisesti.
Quote from: Saippuakupla link=topic=95724.msg1695112#msg1695112
Tässä tutkimuksessa ryhmä "pakolaismaat" ei ollut kovinkaan pieni vähemmistö muiden mamu-ryhmien kokoihin verrattuna. ;D
OECD 65729
Ent. NL 51775
Pakolaismaat 41900
Muut maat 36667
Ryhmiin kuuluvien lähtömaat on eritelty tutkimuksen liitteessä 1.
QuoteRyhmittelemme maahanmuuttajat neljään ryhmään syntymävaltion perusteella. Nämä ryhmät ovat OECD-maat, entisen Neuvostoliiton maat, pakolaismaat ja muut maat.
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/135889/Tyopapereita64.pdf?sequence=1
Tuollainen jako maittain on aika karkea sen takia monista maista tulee sekä pakolaisia että työperäisiä maahanmuuttajia. Mutta tässäkin n 80% maahanmuutosta on muuta kuin humanitääristä maahanmuuttoa.
Quote from: ElKaNi on 11.09.2014, 12:00:40
"Kun vanhuuseläkkeet otetaan mukaan tarkasteluun, tilanne kääntyy toisinpäin ja kantaväestön keskimääräiset etuudet ovatkin 1840 euroa suuremmat kuin maahanmuuttajilla."
Tarkottaaks tää sitä, että maahanmuuttajat ei oo yhtään tehneet duunia, koska ei oo kertynyt ollenkaan eläkettä?
272 000 000 € eikä mukana ole edes harkinnanvaraisia tukia eikä työiän ulkopuolisten kuluja. Millaista pakolaisleiriä tuolla rahalla pyörittäisikään, avun saisi moninkertainen määrä ihmisiä. En edes halua ajatella välillisiä kustannuksia kun tuet haetaan tulkin kanssa ja joku ne käsitteleekin sen jälkeen.
Quote from: Ihmisapina on 11.09.2014, 14:07:08
Muutenkin kun miettii ihan maalaisjärjellä:
Kielitaidoton ja lukutaidoton maahanmuuttaja tulee Suomeen vaikka noin 20-vuotiaana.
-Muutama vuosi menee vain oleskellessa ja turvapaikkapäätöstä odottaessa
-Päätöksen jälkeen opetellaan puhumaan, lukemaan ja kirjoittamaan suomeksi. Siihen varmaan menee joitakin vuosia.
-Opiskeluun menee lähtötasosta ja alasta riippuen tosi pitkä tai melko pitkä aika. Kai sitä maahanmuuttajakin joutuu jonkun peruskoulun käymään, ja ehkä myös lukion sekä yliopiston, jos haluaa parempaan ammattiin.
-Maahanmuuttaja työllistyy mahdollisesti pienipalkkaiseen ammattiin, jolloin veroja ei kerry mitenkään tajuttomasti.
Maahanmuuttaja aloittaa siis mahdolliset työt, vasta vuosia vanhempana kuin kantaväestö normaalisti. Tukia hän kuitenkin saa reilusti aikana, jona on Suomessa elänyt.
Kysymys kuuluu, kuinka paljon hyötyä voi näistä maahantulijoista olla edes parhaassa tapauksessa?
Ja tietysti pakolaisten saamat etuudet vähenee maassaoloajan mukaan. Katsokaas muutaman vuoden päästä he ovat saaneet kansalaisuuden, ja heidän saamat tuet lasketaan suomalaisten etuuksiksi eikä pakolaisten.
Hyvin pieni osa (luokkaa pari prosenttia maahanmuuttajista) on lukutaidottomia. Kansalaisuus ei vaikuta vaan tilastoissa käytetään lähtömaata tai äidinkieltä.
Ei ole tarkoituskaan hyötyä pakolaisista.
Quote from: Ari-Lee on 11.09.2014, 14:05:23
Quote from: Hamsteri on 11.09.2014, 13:57:07
Tämä luo aikamoisen motivaatio loukun. Miksi kukaan haluaa tehdä alle 3000 euroa töitä, kun suomalaisia naisia haaremeihin änkevä somali saa melken yhtä paljon?
Siksi haluaa, koska, jos et huoli aikuisten päiväkerhopuuhastelu-ohjaajan työtä 4h/pv, sitä tarjottaessa, astuu 3kk:n karenssi voimaan ja rahaa tulee entistä vähemmän. Karenssin jälkeen kysytään uudelleen. Jokainen rakentaa loukkunsa itse jos luulee, että suomalaisia naisia haaremeihin änkevä somalin tulotaso on minimi.
Joo, systeemi pakottaa siihen, mutta kuka haluaa olla rakentamassa tälläistä yhteiskuntaa, jossa yhteiskuntajärjestykselle vihamielinen muslimi laitetaan tulojaossa kantasuomalaisen edelle?
Quote from: ElKaNi on 11.09.2014, 14:22:20
Quote from: Ihmisapina on 11.09.2014, 14:07:08
Hyvin pieni osa (luokkaa pari prosenttia maahanmuuttajista) on lukutaidottomia. Kansalaisuus ei vaikuta vaan tilastoissa käytetään lähtömaata tai äidinkieltä.
Ei ole tarkoituskaan hyötyä pakolaisista.
Mistä tuon pari prosenttia keksit? Töissäni kohtasin asuinalueeni
kaikki työttömät humamut. Suurin osa heistä, jopa 6 -7 vuotta maassa olleina, ei osannut lukea eikä puhua. Hyvin harva, kenties pari -kolme, osasi suomen kielen, tuli toimeen annetuilla kirjallisilla ja suullisilla ohjeilla, mutta ei ilman tarkennuksia.
QuoteEi ole tarkoituskaan hyötyä pakolaisista.
Hei me tienataan näil'!
Quote from: far angst on 11.09.2014, 14:19:23
Quote from: ElKaNi on 11.09.2014, 12:00:40
"Kun vanhuuseläkkeet otetaan mukaan tarkasteluun, tilanne kääntyy toisinpäin ja kantaväestön keskimääräiset etuudet ovatkin 1840 euroa suuremmat kuin maahanmuuttajilla."
Tarkottaaks tää sitä, että maahanmuuttajat ei oo yhtään tehneet duunia, koska ei oo kertynyt ollenkaan eläkettä?
Tämä tarkoittaa sitä että joka ei koskaan mitään työtä täällä ole tehnyt, saa kansaneläkkeen joka voidaan maksaa eläkkeensaajan kotimaahankin jos sinne palaa.
Eli Suomi kustantaa monen elämisen ja oleskelun täällä vuosikymmeniä ja kun tämä yllätteän eläkkeen saadessaan huomaa että turvapaikalle ei ole enää tarvetta, valtio muistaa joka kuukausi lähettää rahaa maailman tappiin saakka.
Tuo 1840 € kantaväestölle "Enemmän" on keskiarvo jonka laskemisessa lienee käytetty vaikkappa Liliuksen jättieläkkeiden kaltaisia etuisuuksia jotka nyt sitten tässä kohden tilastoissa jyvitetään koko kantaväestön etuisuuksiksi.
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Liliukselle+el%C3%A4kett%C3%A4+yli+40%C2%A0000+euroa+kuukaudessa/1135244908799
Quote from: Hamsteri on 11.09.2014, 14:24:17
Quote from: Ari-Lee on 11.09.2014, 14:05:23
Quote from: Hamsteri on 11.09.2014, 13:57:07
Tämä luo aikamoisen motivaatio loukun. Miksi kukaan haluaa tehdä alle 3000 euroa töitä, kun suomalaisia naisia haaremeihin änkevä somali saa melken yhtä paljon?
Siksi haluaa, koska, jos et huoli aikuisten päiväkerhopuuhastelu-ohjaajan työtä 4h/pv, sitä tarjottaessa, astuu 3kk:n karenssi voimaan ja rahaa tulee entistä vähemmän. Karenssin jälkeen kysytään uudelleen. Jokainen rakentaa loukkunsa itse jos luulee, että suomalaisia naisia haaremeihin änkevä somalin tulotaso on minimi.
Joo, systeemi pakottaa siihen, mutta kuka haluaa olla rakentamassa tälläistä yhteiskuntaa, jossa yhteiskuntajärjestykselle vihamielinen muslimi laitetaan tulojaossa kantasuomalaisen edelle?
Näin sivuhuomautuksena pakko sanoa että yhtä lailla minua v**ituttaa maksaa syntyperäisten Suomalaisten työnvieroksujien kaljan tissuttelu ja kotona maleksiminen (parhaassa tapauksessa tukien nosto + pimeä työ/laittomuudet).
Sama kohtelu kaikille, rahallinen tuki veke ja tilalle elämisen kannalta välttämätön eikä tippaakaan enempää. Toki ansiosidonnainen on asia erikseen. Senkin kestoa voitaisiin tosin lyhentää puoleen, 2v kotona makaaminen passivoittaa varmasti ihmisen kuin ihmisen ja kynnys lähteä duuniin nousee ylitsepääsemättömäksi.
Ylipäänsä en ymmärrä mikä helvetin syntymäoikeus kenelläkään on olla tekemättä mitään ja saada siitä 'korvausta' niiltä jotka viitsivät tehdä jotain.
Quote from: yrmio on 11.09.2014, 14:56:17
(naps)
Näin sivuhuomautuksena pakko sanoa että yhtä lailla minua v**ituttaa maksaa syntyperäisten Suomalaisten työnvieroksujien kaljan tissuttelu ja kotona maleksiminen (parhaassa tapauksessa tukien nosto + pimeä työ/laittomuudet).
Sama kohtelu kaikille, rahallinen tuki veke ja tilalle elämisen kannalta välttämätön eikä tippaakaan enempää. Toki ansiosidonnainen on asia erikseen. Senkin kestoa voitaisiin tosin lyhentää puoleen, 2v kotona makaaminen passivoittaa varmasti ihmisen kuin ihmisen ja kynnys lähteä duuniin nousee ylitsepääsemättömäksi.
Ylipäänsä en ymmärrä mikä helvetin syntymäoikeus kenelläkään on olla tekemättä mitään ja saada siitä 'korvausta' niiltä jotka viitsivät tehdä jotain.
Kantasuomalaiset ovat pakotettu syntymään Suomeen toisin kuin mamut ja valtio ei ole vielä tehnyt "olemassa olon poisto palvelua".
Quote from: ElKaNi on 11.09.2014, 12:53:39
Pitääkö kieltää työttömyys maahanmuuttajilta?
Ei kuin maahanmuutto sellaisilta, jotka mitä todennäköisimmin päätyvät työttömiksi, eivätkä ole kotimaissaan vainottuina poikkeuksellisen poliittisen aktiivisuutensa takia.
Quote from: far angst on 11.09.2014, 14:19:23
Quote from: ElKaNi on 11.09.2014, 12:00:40
"Kun vanhuuseläkkeet otetaan mukaan tarkasteluun, tilanne kääntyy toisinpäin ja kantaväestön keskimääräiset etuudet ovatkin 1840 euroa suuremmat kuin maahanmuuttajilla."
Tarkottaaks tää sitä, että maahanmuuttajat ei oo yhtään tehneet duunia, koska ei oo kertynyt ollenkaan eläkettä?
Käsittääkseni kyse on maksettavista tuista. Työeläkettä voi olla kertynyt mutta ihminen ei ole vielä eläkkeellä, joten sitä ei makseta, eikä se siten näy myöskään kuvaajassa.
Quote from: ElKaNi on 11.09.2014, 14:17:56
Quote from: Saippuakupla link=topic=95724.msg1695112#msg1695112
Tässä tutkimuksessa ryhmä "pakolaismaat" ei ollut kovinkaan pieni vähemmistö muiden mamu-ryhmien kokoihin verrattuna. ;D
OECD 65729
Ent. NL 51775
Pakolaismaat 41900
Muut maat 36667
Ryhmiin kuuluvien lähtömaat on eritelty tutkimuksen liitteessä 1.
QuoteRyhmittelemme maahanmuuttajat neljään ryhmään syntymävaltion perusteella. Nämä ryhmät ovat OECD-maat, entisen Neuvostoliiton maat, pakolaismaat ja muut maat.
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/135889/Tyopapereita64.pdf?sequence=1
Tuollainen jako maittain on aika karkea sen takia monista maista tulee sekä pakolaisia että työperäisiä maahanmuuttajia. Mutta tässäkin n 80% maahanmuutosta on muuta kuin humanitääristä maahanmuuttoa.
Älähän nyt, juurihan sinä olet useamman päivän jankuttanut siitä Aholan ja Hiilamon tutkimuksen summasta, joka oli keskiarvo laskettuna 121 eri maasta tulleiden tukisummista (http://hommaforum.org/index.php/topic,81613.msg1693954.html#msg1693954). Silloin "karkeus" ei haitannut mitään vaikka jaottelu oli huomattavasti karkeampi kuin nyt käsiteltävässä tutkimuksessa. :roll:
Kyllähän jos ajattelee että eron suomalaisen ja maahanmuuttajan kohdalla työmarkkintuessa+asumistuessa on vuodessa 780€, niin se on paljon. Nuo tuet ei mitenkään suuria ole. Kun itse noiden tukien varassa olin työttömänä ollessa, niin kyllä niillä toimeen tuli, mutta vaikkapa hammaslääkäri käynti nakkasi tilanteen päälaelleen. Kyllä niihin käynteihin olisi varmaan soskusta saanut rahaa, mutta se rumba sen muutaman kympin saamiseksi on melko älytön, niin henk.koht ei tullut haettua. Eli kyllä toimeen tuli, mutta ei noista rahoista mihinkään "ylimääräiseen" jäänyt, joskus tulee kuva että porukka olettaa että noilla rahoilla suurinpiirtein mersuja ostellaan, kun se karu totuus on että hengissä pysyt.
Ei ole tarkoituskaan hyötyä pakolaisista.
[/quote]
Miksi sitten koko :flowerhat:-orkesteri huutaa KOTOUTUSTA?
Miksei puhuta kotIUTTAMISEsta? Ja sen odotusajan katto-viltti-vanikka huollosta.
Nämä :flowerhat:-paskot jopa lähettävät "waarallisiin" kotimaihinsa "lomille" valden kustantamalla return-tiketillä :facepalm:
On jollain tapaa kiinnostavaa, että Kela on päättänyt julkaista tällaisen tutkimuksen luokkaa (noin?) kuukauden ennen Suomen Perustan suunnittelemaa tutkimusta, jossa epäilemättä käytetään suurelta osin samaa aineistoa. Onkohan tämä ihan puhdasta sattumaa?
Quote from: foobar on 11.09.2014, 16:40:43
On jollain tapaa kiinnostavaa, että Kela on päättänyt julkaista tällaisen tutkimuksen luokkaa (noin?) kuukauden ennen Suomen Perustan suunnittelemaa tutkimusta, jossa epäilemättä käytetään suurelta osin samaa aineistoa. Onkohan tämä ihan puhdasta sattumaa?
Sattumaa tai ei, mutta muistaakseni tätä tutkimusta on väsätty ainakin viime vuodesta saakka ellei peräti pidempäänkin.
Quote from: Azatoth on 11.09.2014, 16:28:12
Kyllähän jos ajattelee että eron suomalaisen ja maahanmuuttajan kohdalla työmarkkintuessa+asumistuessa on vuodessa 780€, niin se on paljon. Nuo tuet ei mitenkään suuria ole. Kun itse noiden tukien varassa olin työttömänä ollessa, niin kyllä niillä toimeen tuli, mutta vaikkapa hammaslääkäri käynti nakkasi tilanteen päälaelleen. Kyllä niihin käynteihin olisi varmaan soskusta saanut rahaa, mutta se rumba sen muutaman kympin saamiseksi on melko älytön, niin henk.koht ei tullut haettua. Eli kyllä toimeen tuli, mutta ei noista rahoista mihinkään "ylimääräiseen" jäänyt, joskus tulee kuva että porukka olettaa että noilla rahoilla suurinpiirtein mersuja ostellaan, kun se karu totuus on että hengissä pysyt.
Maahanmuuttaja saa kyllä ihan samansuuruiset työmarkkina- ja asunistuet. Ero tulee siitä että on enemmin saajia maahanmuuttajien keskuudessa kun työttömyys heidän keskuudessa suurempi.
"Se on vain huhu, että mamut elävät sossutukien varassa." :facepalm:
Quote from: Micke90 on 11.09.2014, 17:46:59
"Se on vain huhu, että mamut elävät sossutukien varassa." :facepalm:
40% mamuista on työelämässä vs 44% kantaväestöstä.
Quote from: ElKaNi on 12.09.2014, 16:04:50
Quote from: Micke90 on 11.09.2014, 17:46:59
"Se on vain huhu, että mamut elävät sossutukien varassa." :facepalm:
40% mamuista on työelämässä vs 44% kantaväestöstä.
Legendaarinen niputamme kaikki maahanmuuttajat taustoimatta samaan ja saamme tilastot näyttämään paremmalta harhautus ;D
Quote from: Hohtava Mamma on 12.09.2014, 16:12:48
Quote from: ElKaNi on 12.09.2014, 16:04:50
40% mamuista on työelämässä vs 44% kantaväestöstä.
Oisko iso vaiva heittää tälle joku lähde?
http://193.166.171.75/Dialog/varval.asp?ma=027_tyokay_tau_104&ti=027+%2D+V%E4est%F6+p%E4%E4asiallisen+toiminnan%2C+kielen%2C+ammattiaseman%2C+sukupuolen+ja+vuoden+mukaan+2000%2D2012&path=../Database/StatFin/vrm/tyokay/&lang=3&multilang=fi
Quote from: Axel Cardan on 12.09.2014, 16:13:10
Quote from: ElKaNi on 12.09.2014, 16:04:50
Quote from: Micke90 on 11.09.2014, 17:46:59
"Se on vain huhu, että mamut elävät sossutukien varassa." :facepalm:
40% mamuista on työelämässä vs 44% kantaväestöstä.
No miksi ne tukien nostot eivät jakaannu saman kaavan mukaan?
Tuossa Kelan selvityksessä oli että kantislaisille myönnetään enemmän tukieuroja. Ansiosidonnaiset tuet nostavat kantisten saamia määriä.
Quote from: ElKaNi on 12.09.2014, 16:04:50
40% mamuista on työelämässä vs 44% kantaväestöstä.
Mamujen piti parantaa huoltosuhdetta.
Quote from: Hohtava Mamma on 12.09.2014, 16:23:41
Heitit sitten KVG:n.
Onko tuo 40% vs 44% työikäisistä vai kaikista? Pitäisi vertailla tietysti työikäisten työllisyys%:ia, koska muuten eroavaisuudet eläkeläisten ja alaikäisten %-osuudessa populaatiosta aiheuttavat virhettä, jolla ei ole mitään tekemistä työllistymisen kanssa.
En heittänyt kvg:lla vaan tuosta taulukosta selviää työssäkäyvien osuus koko väestöstä. Siis taloudellinen huoltosuhde.
Quote from: ihminen on 12.09.2014, 16:14:50
Legendaarinen niputamme kaikki maahanmuuttajat taustoimatta samaan ja saamme tilastot näyttämään paremmalta harhautus ;D
Tämä suvisten yleisesti käyttämä metodi on kyllä todella suurta itsepetosta sekä älyllistä epärehellisyyttä. Työperäisiä maahanmuuttajia on Suomessa enemmän kuin humanitäärisiä maahanmuuttajia, mutta siltikään nimimerkki ElKani (tai jotain sinnepäin) ei saanut maahanmuuttoa tilastojen valossa näyttämään edulliseksi Suomelle.
Itsekin päätin hieman katsella noita tilastoja nimenomaan humanitäärisen maahanmuuton vinkkelistä. Suomen- ja ruotsinkielisestä työvoimasta 90% oli (vuodelta 2012 tuoreimmat luvut) työllisiä. Somalinkielisestä työvoimasta 49% oli työllisiä, arabian- ja kurdinkielisistä oli molemmista työllisiä 54%. Aika karuja lukuja varsinkin kun muistetaan kuinka moni ko. kieliryhmien työllisistä työllistyy johonkin maahanmuuttoon liittyviin tehtäviin kuten tulkeiksi.
Tämä koko keskustelu tosin taitaa mennä off-topicin puolelle.
Jos emme maksaisi maahanmuuttajille 780 euroa enemmän kuin kantiksille, niin emme osoittaisi afrikkalaista vieraanvaraisuutta mistä heidät on tunnettu.
Quote from: ihminen on 12.09.2014, 16:14:50
Quote from: ElKaNi on 12.09.2014, 16:04:50
Quote from: Micke90 on 11.09.2014, 17:46:59
"Se on vain huhu, että mamut elävät sossutukien varassa." :facepalm:
40% mamuista on työelämässä vs 44% kantaväestöstä.
Legendaarinen niputamme kaikki maahanmuuttajat taustoimatta samaan ja saamme tilastot näyttämään paremmalta harhautus ;D
Jos tuosta "mamu-monoliitista" erotellaan kukkahattujen suosikkiryhmät Afrikasta ja Lähi-idästä, niin mikähän mahtaa olla heidän prosenttilukunsa versus muut mamut? Onko sellaista tilastoa saatavilla?
Quote from: Blanc73 on 12.09.2014, 17:57:40
Jos tuosta "mamu-monoliitista" erotellaan kukkahattujen suosikkiryhmät Afrikasta ja Lähi-idästä, niin mikähän mahtaa olla heidän prosenttilukunsa versus muut mamut? Onko sellaista tilastoa saatavilla?
Näissä nyt ainakin jotain tietoa.
http://www.intermin.fi/julkaisu/022009
www.tem.fi/files/37758/TEMrap_38_2013_web_23102013.pdf
http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=69396.0;attach=17043;image
QuoteTyöikäisille maksetusta summasta 660 miljoonaa euroa maksettiin maahanmuuttajille.
-KELA
Quote87% pakolaismamuista saa asumistukea.
Ihmettelin, että kukaan ei ollut maininnut/huomannut. Tässä on ainakin yksi selkeä luku maahanmuutonkustannusten laskentaan. Thors taisi vuosia sitten lipsauttaa, että tt-tuet mamuilla oli --> Jep löysin linkin MOT-ohjelmaan vuodelta 2010.
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2010/02/15/maahanmuuton-hinta-kasikirjoitus
QuoteJuonto: Suomesta ei löydy virallisia laskelmia siitä, mitä humanitaarinen maahanmuutto maksaa.
Thors: "Kiintiöpakolaisten saaneiden osalta on sellaista päälle 110-112 miljoonaa euroa viime vuonna, tää oli viimeinen luku, mikä minun pöydälleni on tullut".
Juonto: Löytyy sirpaleisia lukuja sieltä täältä, mutta kukaan ei tiedä, mikä on omaksutun maahanmuuttopolitiikan kokonaishinta.
Se tiedetään, että maahanmuuttajien toimeentulotuki, asumistuki ja työttömyyskorvaukset maksavat yhteensä lähes 300 miljoonaa euroa ja voidaan laskea, että ulkomaalaisväestön nauttimiin sosiaali- ja terveydenhuollon palveluksiin kuluu runsaat 200 miljoonaa vuodessa.
Mutta Kelan etuuksista, eläkkeistä, tuista, päivähoidosta ja esimerkiksi maahanmuuttobyrokratian hinnasta virkamiehistöineen ei löydy summattua tietoa.
Ruotsissa ilmestyneessä kirjassa laskettiin, että siellä maahanmuuton kustannukset syövät jo 22 prosenttia maan koko verokertymästä. Ruotsilla on Euroopan toiseksi suurin maahanmuuttajaosuus väestössään ja kirjassa maahanmuuton arvioitiin nostaneen maan verorasitusta viidellä prosenttiyksiköllä.
QuoteJuonto: MOT teki Yleisradion ulkomaan avustajaverkoston avulla karkean vertailun eräiden Euroopan maiden tarjoamasta sosiaaliturvasta turvapaikan saaneille perheille. Siinäkin vertailussa Suomi sijoittui kärkeen. Esimerkkitapauksena oli kahden työttömän aikuisen ja kolmen lapsen muodostama perhe, joka on tullut maahan äskettäin. Avokätisyyskilvan tulosluettelo muodostui seuraavaksi.
1. Suomi 2 283 E /kk
2. Ruotsi 2 143 E /kk
3. Saksa 1935 E /kk
7. Espanja 1 520 E /kk ( vain 3 kk:n ajan)
...
8. Italia 0 E
9. Kreikka 0 E ....jne
MOT:in&Kelan tiedot ovat eri vuosilta 2009 ja 2011, mutta aika hyvin tässä on jo alkua. Tosin hieman ristiriitaista, mitä lukuja tossa Thorssin laskelmassa oli, kun ei KELA:n lukuja tiedetä. Nyt noi yhteenlaskemalla päästään yli 1280 miljoonaan euroon (vuodet 2009&2011). Tosin luku ei sisällä päivähoito, koulutus, mamubisnestä, tulkkeja (ja varmaan monia muitakin) kuluja.
Yhteenvetona näistä jo "varmistetuista luvuista" voi päätellä, että nyt kun mamuja on tullut lisää 3-5 vuotta maahanmuuton kustannukset Suomessa ovat minimissään 2000 miljoonaa euroa, ilman tippaakaa liioittelua.
--------------
8% maahanmuuttajista on tullut Suomeen yli 20 vuotta sitten (tilasto 2011). Estonian oppomisen jälkeen on siis tullut yli 92% mamuista, ehkä nyt jo 95%. Sivuhuomautuksena maahanmuutto tahdista Suomessa, näin EU-aikana.
11.09.2014
Maahanmuuttajat ovat kantaväestöä useammin sosiaaliturvaetuuksien varassa
Sosiaaliturvan käytön yleisyys vaihtelee eri etuuksissa ja eri maista tulleiden maahanmuuttajien välillä.
Työikäiset maahanmuuttajat käyttivät keskimäärin 780 euroa eli noin neljänneksen kantaväestöä enemmän sosiaalietuuksia vuoden 2011 aikana. Eroa selittää ensisijaisesti maahanmuuttajien heikko työllisyys, joka korostuu ensimmäisinä vuosina maahanmuuton jälkeen. Maahanmuuttajien etuuskäyttöä vähentää toisaalta se, että heille maksetaan vähän eläkkeitä. Kun vanhuuseläkkeet otetaan mukaan tarkasteluun, tilanne kääntyy toisinpäin ja kantaväestön keskimääräiset etuudet ovatkin 1 840 euroa suuremmat kuin maahanmuuttajilla.
Suomessa ei ole aikaisemmin tehty kattavaa selvitystä maahanmuuttajien käyttämästä sosiaaliturvasta. Kelan tutkimusosaston julkaisemassa työpaperissa tarkastellaan maahanmuuttajien sosiaaliturvan käyttöä vuonna 2011. Tarkastelussa on mukana pääasiassa Kelan maksamia, toimeentulon kannalta merkittäviä sosiaalietuuksia, kuten työttömyysturva, asumisen tuet, opintotuki, perhe-etuudet ja eläke-etuudet. Tarkastelun ulkopuolella ovat mm. toimeentulotuki ja sairauspäiväraha. Tutkimusaineisto muodostettiin yhdistämällä laaja joukko rekisteritietoja ja se kattaa koko Suomen väestön.
Tutkimuksessa tarkastellaan ensimmäisen polven maahanmuuttajia. Eri ryhmien välisten erojen esiin tuomiseksi maahanmuuttajat on jaettu syntymämaan perusteella neljään ryhmään: OECD-maista, entisen Neuvostoliiton maista, pakolaismaista ja muista maista tulleisiin maahanmuuttajiin.
Sosiaaliturvan käytössä on maahanmuuttajaryhmien välillä suuria eroja, jotka heijastelevat eroja maahanmuuton syissä. Pakolaismaista muuttaneet ovat työmarkkinoilla huonoimmassa asemassa ja heidän sosiaaliturvan käyttönsä on runsasta. Pitempään Suomessa olleilla pakolaismaista muuttaneilla sosiaaliturvan käyttö on kuitenkin selvästi vähäisempää kuin vastikään maahan muuttaneilla. OECD-maista muutetaan useammin työn vuoksi, ja ryhmän etuuskäyttö on lähellä kantaväestön tasoa. Tässä ryhmässä sosiaaliturvan käyttö on samalla tasolla vastikään muuttaneilla ja pitempään maassa olleilla.
Ero kantaväestöön muodostuu etenkin perusturvaetuuksien, erityisesti työmarkkinatuen ja yleisen asumistuen, käytöstä. Myös lapsiperhe-etuuksien käytössä maahanmuuttajat olivat yliedustettuina, mutta eivät yhtä selvästi. Toisaalta maahanmuuttajat saivat suhteellisesti kantaväestöä vähemmän opintotukea ja työkyvyttömyyseläkkeitä sekä etuuksien ansiosidonnaisia muotoja. Maahanmuuttajien ikärakenne keskittyy voimakkaasti työikäisiin, minkä takia he saavat kantaväestöä useammin perhe-etuuksia, mutta vähemmän esimerkiksi vanhuuseläkkeitä.
Linkki (http://www.kela.fi/ajankohtaista-henkiloasiakkaat/-/asset_publisher/kg5xtoqDw6Wf/content/maahanmuuttajat-ovat-kantavaestoa-useammin-sosiaaliturvaetuuksien-varassa?redirect=http%3A%2F%2Fwww.kela.fi%2Fajankohtaista-henkiloasiakkaat%3Fp_p_id%3D101_INSTANCE_kg5xtoqDw6Wf%26p_p_lifecycle%3D0%26p_p_state%3Dnormal%26p_p_mode%3Dview%26p_p_col_id%3Dcolumn-2%26p_p_col_pos%3D1%26p_p_col_count%3D2)
Julkaisu: Tervola J, Verho J. Maahanmuuttajien sosiaaliturvan käyttö vuonna 2011. Helsinki: Kela, Työpapereita 64, 2014.
Alaikäisen oleskeluluvan hakijan toimeentulotuki
Kysymys:
Perheen äidille on myönnetty oleskelulupa A neljäksi vuodeksi. Hänellä on väestörekisteriin merkitty kotikunta. Äidin alaikäinen tytär on tullut Suomeen turistina ja hakee oleskelulupaa. Tytär asuu siis äitinsä luona. Oleskelulupapäätöstä ei ole vielä tehty. Äiti ei ole ollut toimeentulotukiasiakkaana, mutta käsittääkseni olisi oikeutettu toimeentulotukeen jos muutoin toimeentulotuen myöntämisedellytykset täyttyvät. Huomioidaanko alaikäinen tytär, jolla ei siis vielä ole oleskelulupaa, äidin toimeentulotukilaskelmassa? Alaikäiselle tyttärelle on syntynyt lapsi. Toimeentulotukilain mukaan tällaisessa tapauksessa he mudostavat oman ruokakunnan, vaikka tytär onkin alaikäinen.
Vastaus:
Jos asikas on jättänyt turvapaikkahakemuksen (ja siihen liittyvän oleskelulupahakemuksen), niin olisi selvitettävä oikeus toimeentulotukeen alaikäisenä turvapaikanhakijana. Tässä asiassa voi kääntyä lähimmän vastaanottokeskuksen puoleen. Jos oleskelulupaa haetaan muulla perusteella kuin turvapaikka (perheside, opiskelu, työ tai jokin muu), on tilanne hieman toinen.
Turistiviisumilla maahantulleena hänelle on myönnetty oleskelulupa tilapäiseen oleskeluun vierailun ajaksi ja samalla viisumiin on sisältynyt kutsujan (tyttären äiti?) velvollisuus huolehtia oleskeluajan kustannuksista. Tällä perusteella kunnissa voidaan katsoa, ettei ilman oleskelulupaa olevalla ole oikeutta toimeentulotukeen.
Koska kyseessä on kuitenkin alaikäinen tytär, jolle on syntynyt oma lapsi, on ensisijaisena lähtökohtana lastensuojelulaki. Kunnan sosiaalitoimen velvollisuutena on tehdä lakiin perustuva selvitys ja huolehtia tarvittavan tuen antamisesta tälle ruokakunnalle. Lisäksi lastensuojelun perusteella pitäisi selvittää syntyneen lapsen koko perhekunta eli tyttären lapsen isyys ja isän oleskelupaikka. Isällä on elatusvelvollisuus lastaan kohtaan, jos isyys on tunnustettu. Jos alaikäinen tytär on virallisesti naimisissa, on puolisolla elatusvelvollisuus myös hänestä. Mikäli isyys on epäselvä, isää ei tavoiteta tai isä todetaan varattomaksi, voidaan myöntää harkinnanvaraista toimeentulotukea oleskeluluvan käsittelyn ajaksi.
Parisuhteen ja isyyden selvittäminen on jo todennäköisesti työn alla maahanmuuttovirastossa (Migri), joten sinne kannattaisi olla yhteydessä. Mikäli puoliso ja/tai isä oleskelee ulkomailla ja maahanmuuttovirasto toteaa perhesiteen olevan olemassa, tytär ja lapsi saatetaan poistaa maasta puolison luokse.
Quote...tytär ja lapsi saatetaan poistaa maasta puolison luokse.
Kelan asiantuntija lähti perkaamaan tapausta ihan väärästä päästä.
Oikea toimenpide tuli vasta lopussa.
Sivu 20
Taulukko 3. Maahanmuuttajryhmien ja kantaväestön asumisen tuet vuonna 2011.
€/asukas
kantaväestö 146
pakolaismaasta tullut 1 323
Pakolaismaista tullut kansanryhmä saa siis keskimäärin asukasta kohti vuodessa kymmenen kertaa enemmän asumistukea kuin kantaväestö.
Sama kymmenkertainen ero näkyy myös työmarkkinatuen käytössä (taulukko 2.)
QuoteMikäli puoliso ja/tai isä oleskelee ulkomailla ja maahanmuuttovirasto toteaa perhesiteen olevan olemassa, tytär ja lapsi saatetaan poistaa maasta puolison luokse.
Sen kun näkis ja kuulis kolinan. Pah.
PS-lehden (http://uutiset.perussuomalaiset.fi/kelan-tutkijat-maahanmuuton-vaikutus-huoltosuhteeseen-vahemman-selva/) kautta löydetty tutkimus, joka todistaa huoltosuhteen heikentyvän maahanmuuton seurauksena. Ohessa ote saatesanoista:
QuoteTämä on työpaperin korjattu versio, josta on poistettu 11.9.2014 julkaistussa versiossa ollut arvio maahanmuuton vaikutuksesta taloudelliseen huoltosuhteeseen. Alkuperäisessä versiossa esitimme suuntaa-antavaan laskelmaan perustuen, että maahanmuutto parantaisi hieman taloudellista huoltosuhdetta. Kun jälkikäteen tarkensimme työllisten määritelmää ja laskimme työllisiksi vain henkilöt, jotka ovat kuvion 3 (s. 12) mukaisesti töissä, nousi maahanmuuttajien huoltosuhde kantaväestöä heikommaksi.
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/135889/Tyopapereita64.pdf?sequence=4 (https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/135889/Tyopapereita64.pdf?sequence=4)
Quote from: ElKaNi on 12.09.2014, 16:29:30
Quote from: Hohtava Mamma on 12.09.2014, 16:23:41
Heitit sitten KVG:n.
Onko tuo 40% vs 44% työikäisistä vai kaikista? Pitäisi vertailla tietysti työikäisten työllisyys%:ia, koska muuten eroavaisuudet eläkeläisten ja alaikäisten %-osuudessa populaatiosta aiheuttavat virhettä, jolla ei ole mitään tekemistä työllistymisen kanssa.
En heittänyt kvg:lla vaan tuosta taulukosta selviää työssäkäyvien osuus koko väestöstä. Siis taloudellinen huoltosuhde.
Tutkija on nyt kuitenkin muuttanut kantaansa taloudellisesta huoltosuhteesta (kts. saate, sivu 3). Kyseessä on työpaperin korjattu versio, josta on poistettu aikaisempi arvio maahanmuuton vaikutuksesta taloudelliseen huoltosuhteeseen.
Quote from: Uusi arvioVaikutus taloudelliseen huoltosuhteeseen on kuitenkin vähemmän selvä, koska hiljattain muuttaneiden maahanmuuttajien työttömyys on niin yleistä.
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/135889/Tyopapereita64.pdf?sequence=4
Quote from: ElKaNi on 11.09.2014, 12:00:40
"Kun vanhuuseläkkeet otetaan mukaan tarkasteluun, tilanne kääntyy toisinpäin ja kantaväestön keskimääräiset etuudet ovatkin 1840 euroa suuremmat kuin maahanmuuttajilla."
Pitäisikö se siis sinusta olla toisinpäin?!
Vaikka etuudet olisivat jämptisti samat, niin miksi ihmeessä tänne pitää ottaa ulkomaalaisia loisimaan meidän maksamilla veroilla?
Quote from: Ink Visitor on 11.09.2014, 13:35:53
Quote from: ElKaNi on 11.09.2014, 13:34:04
Kelan tutkijat totesivat että "maahanmuutolla näyttäisi myös kokonaisuutena olevan positiivonen vaikutus."
Positiivinen vaikutus mihin?
Yliopistossa opiskelleiden mamuhyysäreiden työllistymiseen? ;D
Quote from: ElKaNi on 11.09.2014, 13:43:32
Quote from: Axel Cardan
Miten he perustelivat tätä?
Huoltosuhteen parantamisella "Tekemämme suuntaa-antavan arvion perusteella OECD- ja muut maat-alueilta muuttavat parantavat taloudellista huoltosuhdetta olennaisesti."
Miten työttömät mamut parantavat huoltosuhdetta??
QuoteKelan tutkijat: Maahanmuuton vaikutus huoltosuhteeseen "vähemmän selvä"
Työikäiset maahanmuuttajat käyttävät noin neljänneksen enemmän sosiaalietuuksia kantaväestöön verrattuna. Luvut selviävät Kelan syyskuussa julkaisemasta maahanmuuttajien sosiaaliturvan käyttöä käsittelevästä tutkimuksesta (https://helda.helsinki.fi/handle/10138/135889).
Koko väestöä tarkasteltaessa kantaväestön saamat sosiaalietuudet ovat noin puolet maahanmuuttajaväestöä suuremmat. Tämän selittää maahanmuuttajaväestön nuori ikäjakauma ja työeläkemenojen toistaiseksi vähäinen osuus verrattuna kantaväestöön.
Maahanmuuttajista on työttöminä neljännes. Työttömyysetuudet ovat tutkimuksen mukaan maahanmuuttajien keskuudessa suurin menoerä. Kaikesta maksetusta työttömyystuesta maahanmuuttajaväestö saa tutkimuksen mukaan noin kaksinkertaisen määrän kokoonsa nähden.
Tutkimuksessa kyseenalaistetaan maahanmuuton väitetty positiivinen vaikutus taloudelliselle huoltosuhteelle, sillä työttömyys maahanmuuttajien keskuudessa on niin yleistä.
Perussuomalainen (http://uutiset.perussuomalaiset.fi/kelan-tutkijat-maahanmuuton-vaikutus-huoltosuhteeseen-vahemman-selva/) 25.9.2014
QuoteTiivistelmä
Tutkimuksessa tarkastellaan maahanmuuttajien sosiaaliturvan käyttöä vuonna 2011. Tarkastelussa on mukana pääasiassa Kelan maksamia, toimeentulon kannalta merkittäviä sosiaalietuuksia. Käsitellyt etuuskokonaisuudet ovat työttömyysturva, asumisen tuet, opintotuki, perhe-etuudet ja eläke-etuudet. Tutkimusaineisto muodostettiin yhdistämällä laaja joukko rekisteritietoja eri lähteistä, ja aineisto kattaa koko Suomen väestön.
Tutkimus keskittyy ensimmäisen polven maahanmuuttajien tarkasteluun. Eri maahanmuuttajaryhmien välisien erojen esiin tuomiseksi maahanmuuttajat jaetaan syntymämaan perusteella neljään ryhmään: OECD-maat, entisen Neuvostoliiton maat, pakolaismaat ja muut maat.
Maahanmuuttajaryhmien välillä on suuria eroja sosiaaliturvan käytössä, jotka heijastelevat eroja maahanmuuton syissä. Pakolaismaista muuttaneet, joista suuri osa on muuttanut humanitaarisin perustein, ovat työmarkkinoilla selvästi huonommassa asemassa kuin OECD-maista muuttaneet, joista monet ovat muuttaneet työn vuoksi. Kokonaisuutena työttömyysetuudet ovatkin selvästi maahanmuuttajien keskuudessa suurin menoerä.
Pakolaismaiden kohdalla etuussummaa korottavat erityisesti perusturvaetuudet työmarkkinatuki ja yleinen asumistuki. Työikäiset maahanmuuttajat käyttivät keskimäärin 780 euroa eli noin neljänneksen kantaväestöä enemmän tässä käsiteltyjä sosiaalietuuksia pois lukien vanhuuseläkkeet. Kun tarkastellaan kaikenikäistä väestöä ja vanhuuseläkkeet otetaan mukaan tarkasteluun, nousevat kantaväestön keskimääräiset etuudet 1 840 euroa eli lähes puolet maahanmuuttajien etuussummaa suuremmaksi, mikä johtuu sekä maahanmuuttajien nuoresta ikärakenteesta että alhaisesta työeläkekertymästä.
Tervola, J; Verho, J: Maahanmuuttajien sosiaaliturvan käyttö vuonna 2011 (https://helda.helsinki.fi/handle/10138/135889) (2014)
Quote from: Maahanmuuttajien sosiaaliturvan käyttö vuonna 2011 (2014)
Poliittisessa keskustelussa maahanmuuttoa on usein kaavailtu nostamaan Suomen väestöllistä huol-
tosuhdetta (esim. Sisäministeriö 2013). Väestöllisellä huoltosuhteella tarkoitetaan ei-työikäisen väes
tön määrän suhdetta työikäisen väestön määrään. Ikäjakauman osalta maahanmuutto parantaa
väestöllistä huoltosuhdetta, sillä maahanmuuttajat saapuvat Suomeen keskimäärin parhaassa työiäs-
sä. Lyhyellä aikavälillä valtiontalouden kannalta ikäjakaumaa tärkeämpää on kuitenkin maahan-
muuton vaikutus työllisten määrään, koska suuri työttömien osuus hiljattain muuttaneiden keskuu-
dessa heikentää taloudellista huoltosuhdetta eli työttömien ja työvoiman ulkopuolella olevien mää-
rän suhdetta työllisiin. Tulevaisuudessa taloudellisen huoltosuhteen kannalta olisi tärkeää parantaa
maahanmuuttajien työllisyyttä sekä huolehtia, että myös toisen polven maahanmuuttajien integroi-
tuvat hyvin työmarkkinoille (ks. Ansala ym. 2014).
Maahanmuuttajien integroituminen työmarkkinoille riippuu ensisijaisesti maahanmuuttajien ominaisuuksista, ei yhteiskunnan integrointitoimenpiteistä, kuten maailman eniten ja suurimmilla resursseilla kotouttavien Pohjoismaiden työllisyystilastoista voidaan päätellä. Tärkeintä on siksi ennaltaehkäistä todennäköisesti työttömiksi päätyvien ja siten huoltosuhdetta heikentävien maahanmuuttoa valikoivalla maahanmuuttopolitiikalla.
Quote from: Maahanmuuttajien sosiaaliturvan käyttö vuonna 2011 (2014)Saate
Tämä on työpaperin korjattu versio, josta on poistettu 11.9.2014 julkaistussa versiossa ollut arvio
maahanmuuton vaikutuksesta taloudelliseen huoltosuhteeseen. Alkuperäisessä versiossa esitimme suuntaa-
antavaan laskelmaan perustuen, että maahanmuutto parantaisi hieman taloudellista huol-
tosuhdetta. Kun jälkikäteen tarkensimme työllisten määritelmää ja laskimme työllisiksi vain henki-
löt, jotka ovat kuvion 3 (s. 12) mukaisesti töissä, nousi maahanmuuttajien huoltosuhde kantaväestöä
heikommaksi. Alkuperäisessä laskelmassa tilassa tuntematon olevat henkilöt oli laskettu työllisiin.
Koska tuloksemme osoittautui herkäksi käyttämämme työllisten määritelmän muutokselle, pidim-
me tämän tutkimuksen pääasiallisen toiminnan määritelmää liian epäluotettavana käytettäväksi
työllisyysasteiden laskemiseen.
Quote from: Maahanmuuttajien sosiaaliturvan käyttö vuonna 2011 (2014)Yhteenveto
...
Koska maahanmuuttajat tulevat Suo-
meen keskimäärin parhaassa työiässä, on maahanmuutolla selvä väestöllistä huoltosuhdetta paran-
tava vaikutus. Vaikutus taloudelliseen huoltosuhteeseen on kuitenkin vähemmän selvä, koska hiljat-
tain muuttaneiden maahanmuuttajien työttömyys on niin yleistä.
Onpa vaikea sanoa suoraan, että
tutkimuksen mukaan maahanmuutto heikentää Suomen taloudellista huoltosuhdetta. Laskuissa ei edes otettu huomioon sitä, että työssäkäyvillä maahanmuuttajilla on kantaväestöä pienemmät palkat, joten he maksavat selvästi vähemmän veroja.
Quote from: ElKaNi on 12.09.2014, 16:04:50
Quote from: Micke90 on 11.09.2014, 17:46:59
"Se on vain huhu, että mamut elävät sossutukien varassa." :facepalm:
40% mamuista on työelämässä vs 44% kantaväestöstä.
oikea luku on mamuista töissä noin 25%
Quote from: pena kontula on 26.09.2014, 22:43:41
Quote from: ElKaNi on 12.09.2014, 16:04:50
Quote from: Micke90 on 11.09.2014, 17:46:59
"Se on vain huhu, että mamut elävät sossutukien varassa." :facepalm:
40% mamuista on työelämässä vs 44% kantaväestöstä.
oikea luku on mamuista töissä noin 25%
Ja missä töissä? Tulkkina oman kielisille? Kierrätyskeskuksissa ja nettikahviloissa tarkoittaa, että eivät ole töissä tienaamassa elantoaan veronmaksajina, vaan ovat sosiaaliluukulla edelleen.
Ei ole tarkoitus että heidät työllistetään vaan
he ovat se työ.