2014-09-11 Kela: Maahanmuuttajalle 780 euroa enemmän etuja vuodessa

[juge]

Työikäiset maahanmuuttajat saivat keskimäärin 780 euroa enemmän sosiaalietuuksia kuin kantaväestö vuonna 2011. Suhteutettuna summa on noin neljänneksen suurempi kuin kantaväestön saamat sosiaalietuudet.

[...]

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/237310-kela-tutki-maahanmuuttajalle-780-euroa-enemman-etuja-vuodessa

Lisäys:

Tiedote:
Kela: Maahanmuuttajat ovat kantaväestöä useammin sosiaaliturvaetuuksien varassa

Julkaisu:
Tervola J, Verho J. Maahanmuuttajien sosiaaliturvan käyttö vuonna 2011.

[Titus]

Emmaljunga-rahoitus tulee sossun luukulta, ko juttu on Kelan avustuksista.

[Aallokko]

Sellainenkin pikkujuttu voisi olla hyvä ottaa huomioon, että kun sosiaalietuuden vastaanottaminen on yhdelle vain tilapäinen hätäratkaisu, on se toiselle elämäntapa, jota ei ole aikomustakaan koskaan muuttaa. Ratkaisevaksi ero muuttuu, kun peliin astuu kokonaisia väestönryhmiä, jotka noudattavat häpeämättömällä antaumuksella elämäntapamallia. Suomi on onnistunut houkuttelemaan maahan juuri tällaista porukkaa. Tilanne on yhtä lailla käsittämätön kuin kestämätön.

[ElKaNi]

"Kun vanhuuseläkkeet otetaan mukaan tarkasteluun, tilanne kääntyy toisinpäin ja kantaväestön keskimääräiset etuudet ovatkin 1840 euroa suuremmat kuin maahanmuuttajilla."

[yrmio]

Eikös toimeentulotuen pitänyt siirtyä Kelan maksettavaksi jossain vaiheessa. Jos vielä siinäkään vaiheessa ei saada järjestelmistä ulos yksityiskohtaista dataa rahavirroista niin jo on pirut merrassa.

Vai tuleeko ns. kahden luukun malli jossa kaupunkien oma fatta jää elämään omaa elämäänsä ollen se viimeisen viimeinen oljenkorsi nopeaan ja tilapäiseen tarpeeseen. Eli kun juot / törsäät peruspäivärahas 2 päivässä niin voit mennä edelleen oman kylän luukulle hattu kourassa. Jos jotain pitäis veikata niin näin siinä käy.

Suurin ongelma sosiaaliturvan suhteen Suomessa on se että se jaetaan melkein poikkeuksetta rahana. Eli jätetään eläteille valta päättää itse mitä tuilla tekevät. Se jos mikä tekee spurguilusta entistäkin houkuttelevampaa.

Jos joku tarvii rahaa julkiseen kulkuvälineeseen niin ostakaa kuukausikortti. Jos joku tarvii pesukoneen niin käykää hakeen sellainen Gigantista (kyllä kunnilla tekijöitä riittää), jos joku tarvitsee asunnon niin osoittakaa hänelle sellainen (halvin mahdollinen) ja rahat suoraan kaupungin omasta  taskusta toiseen. Jos joku tarvitsee ruokaa niin jakakaa hänelle sitä ruokajonotyyliin + maksimissaan rajoitettu maksusitoumus ruokakauppaan ilman mahdollisuutta ostaa alkoholia/tupakkaa.

Ei meidän ole pakko kylvää ilmaista rahaa kuin mielenvikaiset vaikka emme voi ketään nälkään / pakkaseenkaan tappaan. Alkaisi varmasti kummasti tuleen työmotivaatiota jos sosiaaliturva ei antaisi kuin korkeintaan 20e viikko puhdasta rahaa ja loppu tuki tulisi hyödykkeinä.

[Sitruunamelissa]

Eikös toimeentulotuen pitänyt siirtyä Kelan maksettavaksi jossain vaiheessa.

Vasta vuoden 2017 alussa.

[ElKaNi]

"Kun vanhuuseläkkeet otetaan mukaan tarkasteluun, tilanne kääntyy toisinpäin ja kantaväestön keskimääräiset etuudet ovatkin 1840 euroa suuremmat kuin maahanmuuttajilla."

No, mitäs tälle epäkohdalle sitten pitäisi tehdä?  Kantaväestön pitää lakata vanhenemasta?

Olen melko varma, että tuon 780 euron summan pienentämiseen olisi huomattavan enemmän mahdollisia keinoja.

Osaatko muuten kertoa, mitä tarkoittaa se "suhteutettuna"?

Pitääkö kieltää työttömyys  maahanmuuttajilta?

Suhteellisuus tarkoittaa tuossa että vaikka absoluuttisesti on enemmän kantislaisia tuen saajia niin suhteessa väestön kokoon on enemmän mamusaajia.

[Saippuakupla]

Työikäiset maahanmuuttajat saivat keskimäärin 780 euroa enemmän sosiaalietuuksia kuin kantaväestö vuonna 2011. Suhteutettuna summa on noin neljänneksen suurempi kuin kantaväestön saamat sosiaalietuudet.

Tuo 780 euroa on keskiarvo, mutta esim. pakolaismaista tulleet maahanmuuttajat kuittasivat selkeästi enemmän sosiaalietuuksia (€/asukas) kuin muut ryhmät.

Tarkemmat taulukot löytyvät täältä:
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/135889/Tyopapereita64.pdf?sequence=1

[VeePee]

"Kun vanhuuseläkkeet otetaan mukaan tarkasteluun, tilanne kääntyy toisinpäin ja kantaväestön keskimääräiset etuudet ovatkin 1840 euroa suuremmat kuin maahanmuuttajilla."

Ja jos vertailtaisiin työikäistä väestöä niin mamujen kuittaamat etuudet olisivatkin huimasti kantaväestöä suuremmat.

[Teaparty]

Emmaljunga-rahoitus tulee sossun luukulta, ko juttu on Kelan avustuksista.

Maksumiehen keskusteluasemaa (ja äänestäjän kuluttujansuojaa) heikentää se, että harvalla on mitään havaintoa siitä, minkä momentin kautta verorahoja jaellaan. Sitten kun menee kyselemään, että saavatko nämä ihmisteltat todellakin näin paljon enemmän sossusta rahaa, alkaa saivartelu siitä, mikä on toimeentulotukea, Kelaa, sossua, lapsilisää, asumistukea, läpätiläpäti (vrt. pakolainen, turvapaikanhakija, toissijainen suojelu, ... lällällää veronmaksajat).

Faktat näkee jokainen: keskellä päivää kaupungilla maleksii hyvin ruskettunutta työikäistä väkeä uusissa vermeissä kalliita älypuhelimia räpläten. Vähän niinkuin Monacossa.

[imaginaariluku]

Pakolaismaista keskimäärin 6500 €/a ja suomilaisilla 4000 €/a. Onko matematiikkani pielessä jos saan tästä prosentiksi 62 enemmän kuin kantiksille vuodessa! Paljonkos meillä on pakolaismaiden ihmisiä? Kertomalla 6500 määrällä x saamme jäävuorenhuipun. Tässähän vahingossa paljastettiin maahanmuuton kuluja.

[ElKaNi]

Tuo 780 euroa on keskiarvo, mutta esim. pakolaismaista tulleet maahanmuuttajat kuittasivat selkeästi enemmän sosiaalietuuksia (€/asukas) kuin muut ryhmät.

Tarkemmat taulukot löytyvät täältä:
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/135889/Tyopapereita64.pdf?sequence=1

Ja pieni vähemmistö maahanmuuttajista tulee pakolaismaista. Heidän saamat etuudet taas pienenee merkittävästi maassaoloajan mukaan.

Kelan tutkijat totesivat että "maahanmuutolla näyttäisi myös kokonaisuutena olevan positiivinen vaikutus."

[Ink Visitor]

Kelan tutkijat totesivat että "maahanmuutolla näyttäisi myös kokonaisuutena olevan positiivonen vaikutus."

Positiivinen vaikutus mihin?

[ElKaNi]

Kelan tutkijat totesivat että "maahanmuutolla näyttäisi myös kokonaisuutena olevan positiivonen vaikutus."

Positiivinen vaikutus mihin?

"Julkiseen talouteen"

[jmk]

Pitääkö kieltää työttömyys  maahanmuuttajilta?

Pitää kieltää maahanmuuttaminen työttömiltä.

[Miniluv]

Pitääkö kieltää työttömyys  maahanmuuttajilta?

Pitää vain tajuta, että yhä teknistyvässä maailmassa meillä on ongelmia omankin vähemmän lukupäätä omaavan väestönosan työllistämisen kanssa. On päivänselvää, että kamelinkuljettajan ja vuohiteknikon tehtäviin pätevöityneet eivät tule Suomen oloissa olemaan muuta kuin taakka. Jos kamelinkuljettajat ja vuohiteknikot ovat omissa maissaan ongelmissa, on heitä autettava muulla tavoin kuin antamalla oleskelulupa Suomeen. Apu tietenkin suhteutettuna Suomen voimavaroihin.

[ElKaNi]

Miten he perustelivat tätä?

Huoltosuhteen parantamisella "Tekemämme suuntaa-antavan arvion perusteella OECD- ja muut maat-alueilta muuttavat parantavat taloudellista huoltosuhdetta olennaisesti."

[Mursu]

"Kun vanhuuseläkkeet otetaan mukaan tarkasteluun, tilanne kääntyy toisinpäin ja kantaväestön keskimääräiset etuudet ovatkin 1840 euroa suuremmat kuin maahanmuuttajilla."

Niin toistaiseksi. Tilanne tulee muuttumaan.

[Ink Visitor]

Huoltosuhteen parantamisella "Tekemämme suuntaa-antavan arvion perusteella OECD- ja muut maat-alueilta muuttavat parantavat taloudellista huoltosuhdetta olennaisesti."

Kuinka tulonsiirtojen nettosaaja parantaa huoltosuhdetta?

[Saippuakupla]

Ja pieni vähemmistö maahanmuuttajista tulee pakolaismaista.

Tässä tutkimuksessa ryhmä "pakolaismaat" ei ollut kovinkaan pieni vähemmistö muiden mamu-ryhmien kokoihin verrattuna. 

OECD  65729
Ent. NL  51775
Pakolaismaat  41900
Muut maat  36667

Ryhmiin kuuluvien lähtömaat on eritelty tutkimuksen liitteessä 1.

Ryhmittelemme maahanmuuttajat neljään ryhmään syntymävaltion perusteella. Nämä ryhmät ovat OECD-maat, entisen Neuvostoliiton maat, pakolaismaat ja muut maat.

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/135889/Tyopapereita64.pdf?sequence=1

[Ari-Lee]

Miten he perustelivat tätä?

Huoltosuhteen parantamisella "Tekemämme suuntaa-antavan arvion perusteella OECD- ja muut maat-alueilta muuttavat parantavat taloudellista huoltosuhdetta olennaisesti."

Huoltosuhde huononee kun maahan päästetään työttömiä KELAn ja sosiaalihuollon eläteiksi. Se ei parane. Jokainen etuuksia kuittaava heikentää huoltosuhdetta.

Tiedät tämän varsin hyvin ja tahallasi vedät tyhmän rooliasi. Ryhdistäydy!

[Miniluv]

Huoltosuhteen perusteella maahanmuutto vaikuttaisi siis olevan Suomelle taloudellisesti edullista myös lyhyellä aikavälillä. Poikkeuksena ovat pääasiassa humanitaarisin perustein maahan tulleet pakolaismaiden maahanmuuttajat. Pidemmällä aikavälillä maahanmuuton positiivinen vaikutus ikärakenteeseen todennäköisesti korostuu. Tällöin taloudellisen huoltosuhteen kannalta tulee olemaan
tärkeää toisen polven maahanmuuttajien integroituminen työmarkkinoille (ks. Ansala ym. 2014).

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/135889/Tyopapereita64.pdf?sequence=1

[Blanc73]

"Mamut eivät saa yhtään enempää kuin kantikset! "
Lähde: kukkahatut.

[Saippuakupla]

Kelan tutkijat totesivat että "maahanmuutolla näyttäisi myös kokonaisuutena olevan positiivonen vaikutus."

Positiivinen vaikutus mihin?

"Julkiseen talouteen"

Miten he perustelivat tätä?

Kiertoteitse perustelivat lähinnä OECD- ja muut maat -alueilta muuttavilla ja arvio on silti "suuntaa-antava":

Koska maahanmuuttajat tulevat suomeen keskimäärin parhaassa työiässä, on maahanmuutolla selvä väestöllistä huoltosuhdetta parantava vaikutus. Vaikutus taloudelliseen huoltosuhteeseen on kuitenkin vähemmän selvä, koska maahanmuuttajien työttömyysaste on korkea. Tekemämme suuntaa-antavan arvion perusteella OECD- ja muut maat -alueilta muuttavat parantavat taloudellista huoltosuhdetta olennaisesti. Tämän vuoksi maahanmuutolla näyttäisi myös kokonaisuutena olevan positiivinen vaikutus.

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/135889/Tyopapereita64.pdf?sequence=1

[Hamsteri]

Tämä luo aikamoisen motivaatio loukun. Miksi kukaan haluaa tehdä alle 3000 euroa töitä, kun suomalaisia naisia haaremeihin änkevä somali saa melken yhtä paljon?

[jmk]

Tällöin taloudellisen huoltosuhteen kannalta tulee olemaan
tärkeää toisen polven maahanmuuttajien integroituminen työmarkkinoille (ks. Ansala ym. 2014).

= "Tällöin taloudellinen huoltosuhde entisestään heikkenee, koska toisen polven maahanmuuttajat eivät integroidu työmarkkinoille. Tiedämme sen kyllä oikein hyvin, mutta voimme leikkiä tyhmää ja jossitella, että huoltosuhde olis parantunut jos olisivat integroituneet. Ja kun eivät kumminkaan integroidu, voimme syyttää yhteiskuntaa razzimuksesta."

[Ari-Lee]

Tämä luo aikamoisen motivaatio loukun. Miksi kukaan haluaa tehdä alle 3000 euroa töitä, kun suomalaisia naisia haaremeihin änkevä somali saa melken yhtä paljon?

Siksi haluaa, koska, jos et huoli aikuisten päiväkerhopuuhastelu-ohjaajan työtä 4h/pv, sitä tarjottaessa, astuu 3kk:n karenssi voimaan ja rahaa tulee entistä vähemmän. Karenssin jälkeen kysytään uudelleen. Jokainen rakentaa loukkunsa itse jos luulee, että suomalaisia naisia haaremeihin änkevä somalin tulotaso on minimi.

[Ihmisapina]

Muutenkin kun miettii ihan maalaisjärjellä:
Kielitaidoton ja lukutaidoton maahanmuuttaja tulee Suomeen vaikka noin 20-vuotiaana.
-Muutama vuosi menee vain oleskellessa ja turvapaikkapäätöstä odottaessa
-Päätöksen jälkeen opetellaan puhumaan, lukemaan ja kirjoittamaan suomeksi. Siihen varmaan menee joitakin vuosia.
-Opiskeluun menee lähtötasosta ja alasta riippuen tosi pitkä tai melko pitkä aika. Kai sitä maahanmuuttajakin joutuu jonkun peruskoulun käymään, ja ehkä myös lukion sekä yliopiston, jos haluaa parempaan ammattiin.
-Maahanmuuttaja työllistyy mahdollisesti pienipalkkaiseen ammattiin, jolloin veroja ei kerry mitenkään tajuttomasti.
Maahanmuuttaja aloittaa siis mahdolliset työt, vasta vuosia vanhempana kuin kantaväestö normaalisti. Tukia hän kuitenkin saa reilusti aikana, jona on Suomessa elänyt.

Kysymys kuuluu, kuinka paljon hyötyä voi näistä maahantulijoista olla edes parhaassa tapauksessa?

Ja tietysti pakolaisten saamat etuudet vähenee maassaoloajan mukaan. Katsokaas muutaman vuoden päästä he ovat saaneet kansalaisuuden, ja heidän saamat tuet lasketaan suomalaisten etuuksiksi eikä pakolaisten.

[Ink Visitor]

^Osuit aikalailla asian ytimeen!

[Roope]

Miten he perustelivat tätä?

Huoltosuhteen parantamisella "Tekemämme suuntaa-antavan arvion perusteella OECD- ja muut maat-alueilta muuttavat parantavat taloudellista huoltosuhdetta olennaisesti."

Vaikka tuloksen arvioitaisiin olevan positiivinen, maahanmuutto ei mitenkään ole voinut parantaa Suomen taloudellista huoltosuhdetta olennaisesti.