Nappasin kommenttini Ukrainaketjusta:
Quote from: Lasse on 11.04.2014, 20:29:40
Obongon kulttuurimarxistinen rosvoregiimi on asevoimin viemässä omaisuutta nevadalaiselta elinkeinonharjoittajalta, hänen yrittäessä jatkaa esi-isiltään saamaa perinnettä:
BREAKING: Feds prep for Waco style raid of Bundy Ranch
http://www.youtube.com/watch?v=wWhFm80Phqk (http://www.youtube.com/watch?v=wWhFm80Phqk)
Quote
In the state of Nevada, Cliven Bundy and his family are currently caught in a fight over land with the Federal government. This is over his long standing refusal to acknowledge a 1993 modification to grazing rights on the land.
Bundy claims the land has been in his family since the 1800s. On Saturday, hundreds of federal officials, helicopters, low flying aircraft and hired cowboys, began rounding up Bundy's cattle in northeastern Clark County.
Bundy stated to the media, "I have raised cattle on that land, which is public land for the people of Clark County, all my life. Why I raise cattle there and why I can raise cattle there is because I have preemptive rights... who is the trespasser here? Who is the trespasser on this land? Is the United States trespassing on Clark County, Nevada, land? Or is it Cliven Bundy who is trespassing on Clark County, Nevada, land? Who's the trespasser?"
More than 100 supporters violated a crudely taped off "First Amendment Area" to rally in support of the Bundy family. They erected two flagpoles with the words "We the People" above a flag which read, "Liberty Freedom For God We Stand". The first amendment area stood empty, with one sign nearby declaring, "1st Amendment is not an area."
The feds say the move is about enforcing the law and protecting the endangered desert tortoise, but the Bundy family says the spat represents a showdown between big government and American farmers.
The Feds claim that the removal of the cattle from the land will cost taxpayers roughly $ 3 million.
Pete Santilli is a former US marine, and radio host who hopes for revolutionary change to come to America... He is coming to us Live from the Bundy ranch in Nevada.
Armed Feds and Nevada Cattle Rancher Facing Off
http://www.youtube.com/watch?v=CzIiMoVckcU (http://www.youtube.com/watch?v=CzIiMoVckcU)
Moapa Valley Town Board Meeting regarding Cliven Bundy
http://www.youtube.com/watch?v=v0_SXrs4SkQ (http://www.youtube.com/watch?v=v0_SXrs4SkQ)
Stefan Molyneuxilta hieno tiivistys, mistä asiassa on kysymys:
The Truth About the Nevada Rancher's Standoffhttp://www.youtube.com/watch?v=GQb0qJLhea8 (http://www.youtube.com/watch?v=GQb0qJLhea8)
Quote
Julkaistu 10.4.2014
Nevada Rancher Cliven Bundy is locked in a standoff with the federal Bureau of Land Management over illegal cattle grazing, endangered tortoises and property rights. It gets even better...
The fight involves a 600,000-acre area under BLM control called Gold Butte, near the Utah border. The is the habitat of the protected desert tortoise, and the land has been off-limits for cattle since 1998.
Five years before that, when grazing was legal, Bundy stopped paying federal fees for the right. Bundy stopped paying grazing fees in 1993. He said he didn't have to because his Mormon ancestors worked the land since the 1880s, giving him rights to the land.
"We own this land," he said, not the feds. He said he is willing to pay grazing fees but only to Clark County, not BLM.
"Years ago, I used to have 52 neighboring ranchers," he said. "I'm the last man standing. How come? Because BLM regulated these people off the land and out of business."
Nevada, where various federal agencies manage or control more than 80 percent of the land, is among several Western states where ranchers have challenged federal land ownership.
Näköjään karjan ja kilppareiden yhteiseloa on tutkittu. Tulokset saattavat BLM:n laidunnusrajoitukset outoon valoon:
https://journals.uair.arizona.edu/index.php/rangelands/article/viewFile/10776/10049 (https://journals.uair.arizona.edu/index.php/rangelands/article/viewFile/10776/10049)
Russel Means diagnosoi myrkytyksen oireet:
Russell Means: Americans Are The New Indianhttp://www.youtube.com/watch?v=t3IUnFq3U0Y (http://www.youtube.com/watch?v=t3IUnFq3U0Y)
Quote
American Indian Russell Means gives an eye-opening 90 minute interview in which he explains how Native Americans and Americans in general are all imprisoned within one huge reservation. "The history of the American and the history of the Indian have now come full circle and are intertwined in the dictatorial policies of those that control the monetary system of America," remarks Means.
Koko juttu lyhyesti:
Kyseistä aluetta käytti laidunmaana alunperin 53 karjatilallista. Ilmeisesti joskus 80-luvun lopulla viranomaiset yrittivät ostaa heiltä heidän laiduntamisoikeudet pois. Kukaan ei myynyt. Siitä viisastuneena viranomaisklikki alkoi savustaa tilallisia pois alueelta muilla keinoilla antaen lopulta tilallisille laittoman häädön alueelta vuonna 1993. Perustuslaki ja Nevadan laki on ollut ranchereiden puolella kaiken aikaa.
Vielä eilen ei tiedetty miksi tilalliset haluttiin savustaa alueelta pois. Ainoa varma asia oli että virallinen syy eli Desert Tortoisen suojelu oli valhe. Tänään selvisi että senaattori Harry Reid ja hänen poikansa on suunnitellut alueelle solar-power-busineksia jo pitkän aikaa ja viime aikoina yhteistyössä kiinalaisen(lue lontoolaisten pankkiirien omistaman) energiayhtiön kanssa. Laiduntaminen on sotkenut heidän suunnitelmansa jo 80-luvun lopulta lähtien ja ihmekös tuo kun nyt on jo SWAT-tiimit snipereineen paikalla. Ei senaattorilla riitä pinna loputtomiin kun pitäis rahaa päästä tekemään. Taustalla voi tosin olla paljon muutakin. Alueella on tehty öljy- ja liuskekaasututkimuksia.
Quote"[Reid] and his oldest son, Rory, are both involved in an effort by a Chinese energy giant, ENN Energy Group, to build a $5 billion solar farm and panel manufacturing plant in the southern Nevada desert," he wrote. "Reid has been one of the project's most prominent advocates, helping recruit the company during a 2011 trip to China and applying his political muscle on behalf of the project in Nevada."
http://www.infowars.com/breaking-sen-harry-reid-behind-blm-land-grab-of-bundy-ranch/
Kyllä tässä taas muutamat silmät avautuu.
Quote from: samuliloov on 12.04.2014, 08:43:21
Ainoa varma asia oli että virallinen syy eli Desert Tortoisen suojelu oli valhe.
Joskus tuntuu, että saattavat vahingossa lipsauttaa totuuden perusasetuksensa ollessa valehtelu. Patologinen valehtelu silloinkin, kun sitä ei tarvitsisi.
Federal Government Plans To Kill Hundreds Of Desert Tortoises To Save $1 Million A Year
[August 26, 2013]Outside Las Vegas is a facility that has served as the last line of defense for the beautiful desert tortoise — an animal forced near extinction by developers and sprawling suburbs. Tortoises are brought to the Desert Tortoise Conservation Center, which is largely supported by developer fees and federal support. Now, due to a lack of federal funding, the
federal government plans to euthanize hundreds of the tortoises — animals added to the endangered species list in 1990. The cost? One million dollars a year. So our government continues to waste billions in Iraq and Afghanistan while exploring a new war in Syria, but we cannot support a $1 million budget that is so important to the preservation of this species. The Administration would prefer to deliver bags of money to Karzai, buy Russian aircraft that Afghans can't fly or maintain, or build huge buildings to be then torn down unused. Of course, we have invaded their habitat, but it appears that they are not entitled to the years of upon ended reconstruction funding because they do not threaten to tortoise extremism around the world.
The facility will close in the coming months. They will start to put down arrivals in the fall. Bureau of Land Management spokesperson Hillerie Patton noted that, with fewer homes and developments being constructed, the tortoises will have to die: "With the money going down and more and more tortoises coming in, it never would have added up." No it doesn't. Congress and the White House needs billions to burn in Iraq and Afghanistan so environmental, educational, and scientific programs must go.
These magnificent creatures have roamed the Southwest for 200 million years. Where millions once dwelled in areas of Utah, California, Arizona and Nevada, no more than 100,000 tortoises remain. They can live 100 years, but that will no longer be the case for hundreds arriving at this government site for shelter.
http://jonathanturley.org/2013/08/26/federal-government-plans-to-kill-hundreds-of-desert-tortoises-to-save-1-million-a-year/ (http://jonathanturley.org/2013/08/26/federal-government-plans-to-kill-hundreds-of-desert-tortoises-to-save-1-million-a-year/)
Suoraa kuvaa:
http://www.ustream.tv/channel/pmbeers (http://www.ustream.tv/channel/pmbeers)
(e: A flaming L.A. liberal girrl, but hey it's live...)
(http://oathkeepers.org/oath/wp-content/uploads/Cliven-Bundy-Pocket-Constitution-500x281.jpg)
Cliven Bundy with Pocket Constitution
Cliven Bundy speaking at the Moapa Valley Town Board meeting 04/09/14.
http://www.youtube.com/watch?v=rkWljeiAhYI (http://www.youtube.com/watch?v=rkWljeiAhYI)
e:
Vanha patu paikan päällä: http://thewileydrakeshow.com/livechatsocialstreamandarchivedepisodes/ (http://thewileydrakeshow.com/livechatsocialstreamandarchivedepisodes/)
Tilanne päällä, Cliven Bundy aikoo tukkia Interstate 15 Highway:n.
Pari toimivaa streamiä:
http://www.ustream.tv/channel/thepetesantillishow (http://www.ustream.tv/channel/thepetesantillishow)
http://www.ustream.tv/AlexJonesLive (http://www.ustream.tv/AlexJonesLive)
Myös lukuisia poliisiyksiköitä näytti olevan matkalla paikalle.
e:
Nevada Highway Patrol - Southern Command Live Audio Feed
http://www.broadcastify.com/listen/feed/14431/web (http://www.broadcastify.com/listen/feed/14431/web)
Victory! Nevada's last rancher gets his 'stolen' cattle back after federal agents agree to back down in 'range war'
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2603026/Senator-speaks-favor-Nevada-rancher-militias-join-battle-federal-agents-accused-acting-like-theyre-Tienanmen-Square-fight-disputed-ranch-land.html (http://www.dailymail.co.uk/news/article-2603026/Senator-speaks-favor-Nevada-rancher-militias-join-battle-federal-agents-accused-acting-like-theyre-Tienanmen-Square-fight-disputed-ranch-land.html)
To put it bluntly, the people are being hoodwinked into believing that the situation is being resolved. It is not. It is a strategic de-escalation to fool the public.
http://www.stevequayle.com/index.php?s=33&d=877 (http://www.stevequayle.com/index.php?s=33&d=877)
LAS VEGAS (CBS Las Vegas/AP) — Militia groups are rallying behind a rancher whose cattle are being seized by the federal government.
The Las Vegas Review-Journal reports that two militia members from Montana and one from Utah have arrived at Cliven Bundy's ranch.
"We need to be the barrier between the oppressed and the tyrants," Ryan Payne of the West Mountain Rangers told the Review-Journal. "Expect to see a band of soldiers."
Payne said that militias from New Hampshire, Texas and Florida are likely to join and stand with Bundy and stay at his ranch.
"They all tell me they are in the process of mobilizing as we speak," Payne told the Review-Journal, adding that hundreds of militia members are expected.
Lawmakers are adding their voices into the fray, criticizing the federal cattle roundup fought by Cliven Bundy who claims longstanding grazing rights on remote public rangeland about 80 miles northeast of Las Vegas.
Sen. Dean Heller of Nevada said he told new U.S. Bureau of Land Management chief Neil Kornze in Washington, D.C., that law-abiding Nevadans shouldn't be penalized by an "overreaching" agency.
Republican Gov. Brian Sandoval pointed earlier to what he called "an atmosphere of intimidation," resulting from the roundup and said he believed constitutional rights were being trampled.
[...]
The kindling for social upheaval has been growing in America for quite some time. Disrespectful and ignorant statements from billionaire oligarchs like Sam Zell only make it worse. The question in my mind has always been what will the catalyst be to spark the brushfire? Will it be the Bundy Ranch? We'll have to wait and see.
Personally, I hope cooler heads prevail and there is no violence, because once you head down the road of violent confrontation between the people and the feds you are opening up a can of worms that will not easily be bottled up again. In such a situation, everybody loses. However, my long-term fear is that unless the government and its puppet masters on Wall Street and elsewhere in big business change course, social upheaval will prove inevitable, whether the Bundy Ranch sparks it, or some other incident down the road. These are troubled times and they are likely going to get worse before they get better.
http://www.zerohedge.com/news/2014-04-12/why-standoff-bundy-ranch-very-big-deal (http://www.zerohedge.com/news/2014-04-12/why-standoff-bundy-ranch-very-big-deal)
(http://libertyblitzkrieg.com/wp-content/uploads/2014/04/Bundy-ranch.jpg)
The REAL Bundy Ranch Story: Feds Forced to Surrenderhttps://www.youtube.com/watch?v=keL5zhbK25w (https://www.youtube.com/watch?v=keL5zhbK25w)
Quote
Julkaistu 14.4.2014
Here is the video you WILL NOT SEE on the mainstream media. FACEBOOK BLOCKED THE ORIGINAL UPLOAD SO PEOPLE CAN'T POST IT OR SHARE IT! USE THIS ONE!
The BLM did NOT simply "leave" and return the Bundy cattle. They were going to KEEP the cattle --- until a group of brave patriots and cowboys from 7 Western states stood up to sniper guns and FORCED the release themselves.
Rawhide!
https://www.youtube.com/watch?v=2KPplYp7K7M (https://www.youtube.com/watch?v=2KPplYp7K7M)
Quote from: Lasse on 14.04.2014, 13:47:49
The REAL Bundy Ranch Story: Feds Forced to Surrender
https://www.youtube.com/watch?v=keL5zhbK25w (https://www.youtube.com/watch?v=keL5zhbK25w)
Quote
Julkaistu 14.4.2014
Here is the video you WILL NOT SEE on the mainstream media. FACEBOOK BLOCKED THE ORIGINAL UPLOAD SO PEOPLE CAN'T POST IT OR SHARE IT! USE THIS ONE!
The BLM did NOT simply "leave" and return the Bundy cattle. They were going to KEEP the cattle --- until a group of brave patriots and cowboys from 7 Western states stood up to sniper guns and FORCED the release themselves.
Rawhide!
https://www.youtube.com/watch?v=2KPplYp7K7M (https://www.youtube.com/watch?v=2KPplYp7K7M)
Oli hienoa katseltavaa kun ratsastaen liikkuneet karjapaimenet saivat painostettua hampaisiin asti aseistautuneet liittovaltio-poliisit perääntymään.
Quote from: samuliloov on 14.04.2014, 13:58:19
Oli hienoa katseltavaa kun ratsastaen liikkuneet karjapaimenet saivat painostettua hampaisiin asti aseistautuneet liittovaltio-poliisit perääntymään.
Jeps, niin oli. Pelkään vain pahoin, että federaaleilla on tapana loukkaantua nöyryytyksistä, ja yrittävät vielä antaa asennekasvatusta ns. isän kädestä...
Noin muuten, kummallinen Kiina-kytkentä noihin maihin tuntuu olevan, korruptoituneen senaattori Harry Reidin aurinkopaneeleiden lisäksi. Kymmenillä miljardeilla Kiinasta tavaraa tuovan Walmartin Walton Family Foundation on asettanut ehdollisen 400.000 taalan avustuksen BLM:lle, jos saavat Bundyn karjan ulos:
Quote from: samuliloov on 12.04.2014, 08:43:21
http://www.infowars.com/breaking-sen-harry-reid-behind-blm-land-grab-of-bundy-ranch/
Kyllä tässä taas muutamat silmät avautuu.
Linkistä:
Auction houses in Nevada and now Utah are refusing to accept Bundy cattle delivered by BLM.
Resistance. Pure and simple. These people should be commended.
I would suggest this situation can only be remedied with the return of the Bundy cattle to the Bundy ranch. Perhaps one auction house may accept the cattle – then hire trucks to take them back home to the Bundy Ranch? When you choose to stand against tyranny, you must engage on the issue at hand. When you protest Barry-cades, you return them to sender, dropping them back at the front door of the White House. When you protest 2A infringements in Connecticut, you do so while armed. When you protest a "First Amendment Area" you relocate that bitch. And when you protest the theft of cattle - you get the damned cattle.
To our Patriots on the ground – America is watching you. History is watching you. Your allies in the Liberty Community are watching you and helping every way we know how. Stand tall. Do your duty. Do not die on this hill. Remember your Patton, if it comes to that end. Do not surrender, it is too late for that. See it through, wherever that may lead.
Your actions will set the pace and direction of the hunt for Liberty for years to come – whether you stand fast or yield. It is in your hands now. You are writing our history.
http://beforeitsnews.com/tea-party/2014/04/resistance-can-be-seen-in-many-acts-bravo-to-nevada-utah-auction-houses-2524772.html
Joo, FED:it kyllä tulee vielä. On tosiaan mielenkiintoinen tapaus eikä tuo kiinalaiskytkös todellakaan mielenkiintoa vähennä. Hiljattainhan on edistetty kiinalaisten investoimista jenkkien energiateollisuuteen missä on jenkkien kannalta erittäin vähän järkeä ja juuri siksi sitä edistetäänkin. Selkeästi on Bundyn karja jonkun tärkeän projektin tiellä.
Pari väsynyttä heppua kertoo tapahtuneesta:
ALERT Sheriff Gillespie Seeks Slaughterhttp://www.youtube.com/watch?v=ilDfAqDNUe4 (http://www.youtube.com/watch?v=ilDfAqDNUe4)
Quote
Julkaistu 13.4.2014
I am putting this up WAY out of chronological order because of its importance. LVPD Sheriff Gillespie said that the BLM would pull out and release the cattle back to Mr. Bundy within an hour of his (Gillespie's) speech to the crowd. It did not happen as he promised. Worse, an MRAD and a LVPD SWAT team were only one exit away. Why? After the discovery of the MRAD and the SWAT Team, Gillespie claimed they were to keep the peace. But, if the cattle were released according to the promise of Gillespie, no need to "keep the peace" would have existed. Therefore, Brand and I conclude that a more sinister and deadly trap was being set to end the lives of many people, especially BLM officers, and to use the massacre as an excuse to implement far more stringent and tyrannical controls over the American People. Gillespie sits on the board of the despicable Southern Poverty Law Center and the DHS. This was a highly sophisticated manipulation to kill as many as possible and blame it on the liberty/conservative movement.
SPLC laittoi Cliven Bundyn Domestic Extremist -listalleen. Sheriffi Gillespie on rottalistalla.
Quote from: samuliloov on 14.04.2014, 13:58:19
Oli hienoa katseltavaa kun ratsastaen liikkuneet karjapaimenet saivat painostettua hampaisiin asti aseistautuneet liittovaltio-poliisit perääntymään.
Laittoihan tuo taas miettimään.
EU tyrannia kasvaa. Asetta et saa hankkia itsepuolustukseksi. Täällä ei näy cowboy:ta. Täällä näkyy lampaita.
Quote from: Kaappihommailija on 14.04.2014, 15:42:48
EU tyrannia kasvaa. Asetta et saa hankkia itsepuolustukseksi. Täällä ei näy cowboy:ta. Täällä näkyy lampaita.
Täytyy sitten tyytyä venäläisien trokareiden tarjontaan kun valtio alkaa hyppiä tosissaan silmille. Luulisi, ettei siinä tilanteessa ole paljonkaan merkitystä onko aseisiin luvat vai ei.
Quote from: Kaappihommailija on 14.04.2014, 15:42:48
Quote from: samuliloov on 14.04.2014, 13:58:19
Oli hienoa katseltavaa kun ratsastaen liikkuneet karjapaimenet saivat painostettua hampaisiin asti aseistautuneet liittovaltio-poliisit perääntymään.
Laittoihan tuo taas miettimään.
EU tyrannia kasvaa. Asetta et saa hankkia itsepuolustukseksi. Täällä ei näy cowboy:ta. Täällä näkyy lampaita.
Joo, aika harvoin Suomessa törmää sellaisiin Harry Callahan-tyyppisiin kavereihin jotka pelkällä katu-uskottavuudellaan hoitaa vaativatkin tilanteet. Sen sijaan soijapohjaisten ruokien suurien naishormonipitoisuuksien vaikutus kyllä näkyy tämän päivän miespuolisessa väestössä.
"That rifle on the wall of the labourer's cottage or working class flat is the symbol of democracy. It is our job to see that it stays there."
― George Orwell
Bundy NV Update From Doug Hagmannhttp://beforeitsnews.com/alternative/2014/04/bundy-nv-update-from-doug-hagmann-1031-et-2937674.html (http://beforeitsnews.com/alternative/2014/04/bundy-nv-update-from-doug-hagmann-1031-et-2937674.html)
Quote
Special Note: As I stated in my report yesterday, additional information would be forthcoming today (Sunday). To those who object to the lateness of the hour for this report, it should be understood that I rely on my sources at their "convenience" (although convenience does not exist in the realm of exposing the agenda of the feds). Also, this is still a dynamic situation, meaning that federal assets and plans are still in play.
Narrative: As indicated in my report dated yesterday, 12 April 2014, I have been in contact with my primary source within the DHS as well as a secondary source outside of the DC area on multiple occasions throughout today. It is important for people to understand that the "breakdown" of the federal exercise is nearly as methodical and time consuming as the run-up to their arrival. The situation is still fluid, and there are federal assets still being debriefed.
Based on the information obtained from both sources who are known to this investigator but who are requesting anonymity for obvious reasons, however, the federal initiative to claim the land at the center of controversy in Nevada remains intact. Perhaps the most important information derived from both contacts is that the situation is not over. In the words of the DHS source, "they [the BLM and other support agencies] will be back."
According to both sources, plans are being made to physically return on or about the date of the "American Spring," which is scheduled for 16 May 2014. The purpose for choosing that date or approximate time period should be obvious. The most vocal and visible leaders of the patriot movement will be busy organizing and attending the DC event. It is during this period that the BLM and support agencies, by way of their physical presence combined with court actions, is intended.
Additionally, I was advised by a separate intelligence source that it is important for us in the patriot movement to understand that the situation is much more important to the federal government than just the visible components , or the stand-off, at the Bundy ranch alone. Consider the following:
· The current leadership wants to create [2014] as "the summer of rage." They are astutely aware of the difference in public perception between the rural population and the urban areas, and intend to shape public perception against the patriot movement. They are already spinning the situation at the Bundy ranch into a "display of reasonableness" exhibited by the BLM, DHS and all federal agencies.
· The current leadership is attempting to ramp up the rhetoric in the mainstream media about the dangers of the patriotic movement and the threat they posed to life, limb and liberty. Of course, this is untrue. The intent is to cast an even wider net of anti-gun ownership initiatives over those displaying such "radical" tendencies as shown at the Bundy ranch.
· It is important to note that the intelligence source contacted by this investigator stressed that the leadership has every intention to stretch out future stand-offs and events, as such ultimately work to (or will be spun) to their benefit. It is their intent to "game the resolve and practicality of the people.
· Additionally, it must be noted that Cliven Bundy is literally "the last man standing" in the way of this federal land grab. Over four dozen ranchers have fallen victim to the federal land grabs. Clear title to the state-owned land cannot be claimed unless and until all claims to that land, (the Bundy presence) can be removed. As many already know, the intent is for the federal government to hold clear title as collateral and ultimately conveyance to global interests. While many are aware of its value to Harry Reid and others, this is also about the resources under the ground.
Hyvä biisi, kivoi kuvei:
https://www.youtube.com/watch?v=5Ye4QeD_BAc (https://www.youtube.com/watch?v=5Ye4QeD_BAc)
En jatka tätä aihetta enempää, mutta Wikipedian mukaan:
-Bundy vei karjansa laiduntamaan omalta maaltaan Liittovaltion (Federal) maille.
-Bundy kieltäytyi maksamasta mitään korvauksia.
-Nevadan osavaltion oikeus kielsi Bundyä tekemästä sitä. Bundy rikkoi ko. oikeuden määräyksiä useampaan otteeseen.
- Lipunheiluttajat ja aseistetut hörhöt ilmaantuivat paikalle Bundyn tueksi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bundy_standoff (http://en.wikipedia.org/wiki/Bundy_standoff)
Quote from: Möhömaha on 14.04.2014, 17:03:25
En jatka tätä aihetta enempää, mutta Wikipedian mukaan:
-Bundy vei karjansa laiduntamaan omalta maaltaan Liittovaltion (Federal) maille.
-Bundy kieltäytyi maksamasta mitään korvauksia.
-Nevadan osavaltion oikeus kielsi Bundyä tekemästä sitä. Bundy rikkoi ko. oikeuden määräyksiä useampaan otteeseen.
- Lipunheiluttajat ja aseistetut hörhöt ilmaantuivat paikalle Bundyn tueksi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bundy_standoff (http://en.wikipedia.org/wiki/Bundy_standoff)
-Bundyn suku on laiduntanut karjaansa niillä "liittovaltion mailla" toistasataa vuotta.
-He ovat olleet laiduntamiseen oikeutettuja koska he ovat aina omistaneet laiduntamisoikeudet kyseisille maille.
-Reilu kaksikymmentä vuotta sitten liittovaltio yritti ostaa kaikilta alueen rancheiltä laiduntamisoikeudet pois. Kukaan ei myynyt.
-Edellisen jälkeen tilallisia alettiin savustaa alueelta ulos erilaisilla viranomaiskeinoilla.
-Jossain vaiheessa Bundy huomasi että perustuslain ja Nevadan lakien mukaan liittovaltiolla ei ole maihin mitään oikeuksia.
Quote from: Möhömaha on 14.04.2014, 17:03:25
En jatka tätä aihetta enempää
Kilpparinsuojelu oli
mala fide kieroilukonsti.
"If the tortoise eat the bullshit, You must acquit!"Hieman toiseen, mutta liittyvään asiaan:
Rosa Koire Speech about Agenda 21http://www.youtube.com/watch?v=H-qLUQlmBk4 (http://www.youtube.com/watch?v=H-qLUQlmBk4)
Quote from: törö on 14.04.2014, 16:00:48
Quote from: Kaappihommailija on 14.04.2014, 15:42:48
EU tyrannia kasvaa. Asetta et saa hankkia itsepuolustukseksi. Täällä ei näy cowboy:ta. Täällä näkyy lampaita.
Täytyy sitten tyytyä venäläisien trokareiden tarjontaan kun valtio alkaa hyppiä tosissaan silmille. Luulisi, ettei siinä tilanteessa ole paljonkaan merkitystä onko aseisiin luvat vai ei.
Riippuu ihan minkä tason ase riittää. Kertalaukaistava tussari on kenen hyvänsä rakennettavissa. Konetuliase on helpompi rakentaa kuin pulttilukko, puoliautomaatti tai oikeastaan mikään muu asetyyppi kun jättää kertalaukaistavan(kaksipiippuiset tähän lukien) pois. Haulikkotyyppinen, konepistooli, revolveri helppousjärjestyksessä. Patruunoiden lautaus itsetehtyjä nalleja myöten vaatii enemmän taitoa mutta on mahdollista. Halvimmillaan tussari alta 100e työvälineillä/kaluilla. Tarkempi ase vaatii tarkemmat työstyövälineet. Lisäksi 3d-tulotettavia on jo tehty. Liberator googleen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Liberator_%28gun%29
The Regime Doesn't Handle Defeat Gracefullyhttp://www.lewrockwell.com/lrc-blog/the-regime-doesnt-handle-defeat-gracefully/ (http://www.lewrockwell.com/lrc-blog/the-regime-doesnt-handle-defeat-gracefully/)
Quote
When the ATF attacked the Branch Davidians outside Waco in February 1993, the expectation was a quick and painless victory over an eccentric religious sect and a public relations boost for the scandal-plagued agency. This is why the assault was code-named "Showtime."
The Davidians, however, refused to follow the script. When the ATF stormtroopers arrived at the sect's sanctuary at Mt. Carmel, David Koresh – who had known of the impending assault, and released an ATF informant rather than holding him as a hostage — attempted to de-escalate the confrontation, only to be answered by a murderous volley of gunfire. Rather than allowing themselves to be shackled or slaughtered, the Davidians stood their ground, killing four of the assailants in a morally unassailable exercise of self-defense and forcing the ATF to retreat.
Because the Regime cannot countenance resistance, the FBI laid siege to the Davidians for 51 days before the final assault that left of scores of Davidians dead from fire, asphyxiation, and gunfire.
In 1973, a band of Sioux activists at Wounded Knee held off the FBI and the US military for 71 days, demanding respect for their rights under treaty law, accountability for the corruption of federally installed tribal dictator Dickie Wilson, and investigation of unsolved murders. The Feds replied with the largest domestic military deployment since the last confrontation at Wounded Knee in December 1890, an undisguised slaughter carried out by the vengeful Seventh Cavalry that amounted to an American Babi Yar.
In response to the 1973 protests, Armed FBI agents, U.S. Marshals, SWAT teams, and teams of Wilson's paramilitary "GOON Squad" formed an iron ring around the village of Wounded Knee. Colonel Vic Jackson, head of the Pentagon's Civil Disorder Management School, was called upon by the FBI to implement the notorious "Operation Garden Plot" martial law blueprint. The FBI's plan called for the Army would invade and "pacify" the village before the FBI went in to "arrest" whoever might survive the onslaught. Armored Personnel Carriers were on hand to deal with what were described as "bunkers" (and were, in fact, root cellars). Phantom F-4 jets flew low-altitude reconnaissance runs over the town.
At one point, the Bureau ordered the media to leave the area and then warned the occupiers to send out their women and children. The anticipated massacre might well have been thwarted by the presence of local white residents whom the FBI called "hostages" – but who were there voluntarily in order to protect their supposed captors from the Feds.
Over the next two years, the Feds were unable to convict the "ringleaders" of the Wounded Knee protest in court. So the FBI, following its COINTELPRO playbook, abetted internecine conflicts within the Indian resistance and carried out a campaign of low-intensity warfare that left several innocent people dead.
In 2003, when the Power Elite in Washington stretched out its hand a second time to confer the blessings on "democracy" on the people of Iraq, the city of Fallujah was one of the first targets of this exercise in murderous generosity. Bridges were bombed, schools and homes were seized by Washington's armed missionaries of armed benevolence, and Blackwater mercenaries abused and killed innocent people with arrogant abandon.
Fallujah residents reacted by killing several Blackwater operators and organizing small but effective resistance cells. This defiant ingratitude provoked the stern chastisement of Washington, which encircled the city and visited Carthaginian destruction on it.
Like any bully, the Regime in Washington chooses its battles carefully, generally avoiding fights with opponents capable of fighting back. But it will not accept defeat when clearly in the wrong. This is something Nevada rancher Cliven Bundy and his supporters should remember.
David Koresh__ Mad Man In Wacohttp://www.youtube.com/watch?v=74wmI1Qm0rk (http://www.youtube.com/watch?v=74wmI1Qm0rk)
e:
Harry Reid on Bundy Ranch Cattle Battle: "It's Not Over"http://www.youtube.com/watch?v=aX0U8pqmkIs (http://www.youtube.com/watch?v=aX0U8pqmkIs)
"I have come here to chew bubblegum and kick ass...and I'm all out of bubblegum ."
October 8th, 2010
It's Official: Southern Poverty Law Center Is Now Part of DHSQuote
As the below document makes clear, Southern Poverty Law Center is Now Officially Part of DHS. The CEO of SPLC now sits on the DHS "Working Group on Countering Violent Extremism" along with the leaders of other So-called Non Government Organizations (but can we really call them such now that they are part of the government?) And select "law enforcement" officers such as the Clark County Nevada Sheriff, Doug Gillespie. What does the working group do? Make recommendations on training and how to use all of the local resources – police, social services, media, NGO's, you name it – to fight "extremism. So, now no need to file a FOIA request to discover that SPLC is writing the reports naming constitutionalists as possible terrorists. Now it is in your face and the mask is off.
http://oathkeepers.org/oath/2010/10/08/its-official-southern-poverty-law-center-is-now-part-of-dhs/ (http://oathkeepers.org/oath/2010/10/08/its-official-southern-poverty-law-center-is-now-part-of-dhs/)
Näyttää, että tämä myrsky on kerännyt voimia jo jonkin aikaa.
Kaverukset:
(http://www.libertasintel.com/wp-content/uploads/2014/04/gillespie-reid-439x300.jpg)
http://www.libertasintel.com/military/sheriff-gillespie-chairs-nevada-dhs-committee-splc/ (http://www.libertasintel.com/military/sheriff-gillespie-chairs-nevada-dhs-committee-splc/)
Quote from: Tabula Rasa on 14.04.2014, 19:07:42
Riippuu ihan minkä tason ase riittää. Kertalaukaistava tussari on kenen hyvänsä rakennettavissa...
What Good Can a Handgun Do Against an Army.....?
A friend of mine recently forwarded me a question a friend of his had posed: "If/when our Federal Government comes to pilfer, pillage, plunder our property and destroy our lives, what good can a handgun do against an army with advanced weaponry, tanks, missiles, planes, or whatever else they might have at their disposal to achieve their nefarious goals? (I'm not being facetious: I accept the possibility that what happened in Germany, or similar, could happen here; I'm just not sure that the potential good from an armed citizenry in such a situation outweighs the day-to-day problems caused by masses of idiots who own guns.)" If I may, I'd like to try to answer that question. I certainly do not think the writer facetious for asking it. The subject is a serious one that I have given much research and considerable thought to. I believe that upon the answer to this question depends the future of our Constitutional republic, our liberty and perhaps our lives. My friend Aaron Zelman, one of the founders of Jews for the Preservation of Firearms Ownership, once told me:
"If every Jewish and anti-nazi family in Germany had owned a Mauser rifle and twenty rounds of ammunition AND THE WILL TO USE IT (emphasis supplied, MV), Adolf Hitler would be a little-known footnote to the history of the Weimar Republic."
Note well that phrase: "and the will to use it," for the simply-stated question, "What good can a handgun do against an army?", is in fact a complex one and must be answered at length and carefully. It is a military question. It is also a political question. But above all it is a moral question which strikes to the heart of what makes men free, and what makes them slaves. First, let's answer the military question. Most military questions have both a strategic and a tactical component. Let's consider the tactical.
A friend of mine owns an instructive piece of history. It is a small, crude pistol, made out of sheet-metal stampings by the U.S. during World War II. While it fits in the palm of your hand and is a slowly-operated, single-shot arm, it's powerful .45 caliber projectile will kill a man with brutal efficiency. With a short, smooth-bore barrel it can reliably kill only at point blank ranges, so its use requires the will (brave or foolhardy) to get in close before firing. It is less a soldier's weapon than an assassin's tool. The U.S. manufactured them by the million during the war, not for our own forces but rather to be air-dropped behind German lines to resistance units in occupied Europe. Crude and slow (the fired case had to be knocked out of the breech by means of a little wooden dowel, a fresh round procured from the storage area in the grip and then manually reloaded and cocked) and so wildly inaccurate it couldn't hit the broad side of a French barn at 50 meters, to the Resistance man or woman who had no firearm it still looked pretty darn good. The theory and practice of it was this: First, you approach a German sentry with your little pistol hidden in your coat pocket and, with Academy-award sincerity, ask him for a light for your cigarette (or the time the train leaves for Paris, or if he wants to buy some non-army-issue food or a perhaps half-hour with your "sister"). When he smiles and casts a nervous glance down the street to see where his Sergeant is at, you blow his brains out with your first and only shot, then take his rifle and ammunition. Your next few minutes are occupied with "getting out of Dodge," for such critters generally go around in packs. After that (assuming you evade your late benefactor's friends) you keep the rifle and hand your little pistol to a fellow Resistance fighter so they can go get their own rifle.
Or maybe you then use your rifle to get a submachine gun from the Sergeant when he comes running. Perhaps you get very lucky and pickup a light machine gun, two boxes of ammunition and a haversack of hand grenades. With two of the grenades and the expenditure of a half-a-box of ammunition at a hasty roadblock the next night, you and your friends get a truck full of arms and ammunition. (Some of the cargo is sticky with "Boche" blood, but you don't mind terribly.)
Pretty soon you've got the best armed little maquis unit in your part of France, all from that cheap little pistol and the guts to use it. (One wonders if the current political elite's opposition to so-called "Saturday Night Specials" doesn't come from some adopted racial memory of previous failed tyrants. Even cheap little pistols are a threat to oppressive regimes.)
They called the pistol the "Liberator." Not a bad name, all in all. Now let's consider the strategic aspect of the question, "What good can a handgun do against an army....?" We have seen that even a poor pistol can make a great deal of difference to the military career and postwar plans of one enemy soldier. That's tactical. But consider what a million pistols, or a hundred million pistols (which may approach the actual number of handguns in the U.S. today), can mean to the military planner who seeks to carry out operations against a populace so armed. Mention "Afghanistan" or "Chechnya" to a member of the current Russian military hierarchy and watch them shudder at the bloody memories. Then you begin to get the idea that modern munitions, air superiority and overwhelming, precision-guided violence still are not enough to make victory certain when the targets are not sitting Christmas-present fashion out in the middle of the desert.
I forget the name of the Senator who observed, "You know, a million here and a million there, and pretty soon you're talking about serious money." Consider that there are at least as many firearms--handguns, rifles and shotguns--as there are citizens of the United States. Consider that last year there were more than 14 million Americans who bought licenses to hunt deer in the country. 14 million--that's a number greater than the largest five professional armies in the world combined. Consider also that those deer hunters are not only armed, but they own items of military utility--everything from camouflage clothing to infrared "game finders", Global Positioning System devices and night vision scopes. Consider also that quite a few of these hunters are military veterans. Just as moving around in the woods and stalking game are second nature, military operations are no mystery to them, especially those who were on the receiving end of guerrilla war in Southeast Asia. Indeed, such men, aging though they may be, may be more psychologically prepared for the exigencies of civil war (for this is what we are talking about) than their younger active-duty brother-soldiers whose only military experience involved neatly defined enemies and fronts in the Grand Campaign against Saddam. Not since 1861-1865 has the American military attempted to wage a war athwart its own logistical tail (nor indeed has it ever had to use modern conventional munitions on the Main Streets of its own hometowns and through its' relatives backyards, nor has it tested the obedience of soldiers who took a very different oath with orders to kill their "rebellious" neighbors, but that touches on the political aspect of the question).
But forget the psychological and political for a moment, and consider just the numbers. To paraphrase the Senator, "A million pistols here, a million rifles there, pretty soon you're talking serious firepower." No one, repeat, no one, will conquer America, from within or without, until its citizenry are disarmed. We remain, as a British officer had reason to complain at the start of our Revolution, "a people numerous and armed." The Second Amendment is a political issue today only because of the military reality that underlies it. Politicians who fear the people seek to disarm them. People who fear their government's intentions refuse to be disarmed. The Founders understood this. So, too, does every tyrant who ever lived. Liberty-loving Americans forget it at their peril. Until they do, American gun owners in the aggregate represent a strategic military fact and an impediment to foreign tyranny. They also represent the greatest political challenge to home-grown would-be tyrants. If the people cannot be forcibly disarmed against their will, then they must be persuaded to give up their arms voluntarily. This is the siren song of "gun control," which is to say "government control of all guns," although few self-respecting gun-grabbers such as Charles Schumer would be quite so bold as to phrase it so honestly.
Joseph Stalin, when informed after World War II that the Pope disapproved of Russian troops occupying Trieste, turned to his advisors and asked, "The Pope? The Pope? How many divisions does he have?" Dictators are unmoved by moral suasion. Fortunately, our Founders saw the wisdom of backing the First Amendment up with the Second. The "divisions" of the army of American constitutional liberty get into their cars and drive to work in this country every day to jobs that are hardly military in nature. Most of them are unmindful of the service they provide. Their arms depots may be found in innumerable closets, gunracks and gunsafes. They have no appointed officers, nor will they need any until they are mobilized by events. Such guardians of our liberty perform this service merely by existing. And although they may be an ever-diminishing minority within their own country, as gun ownership is demonized and discouraged by the ruling elites, still they are as yet more than enough to perform their vital task. And if they are unaware of the impediment they present to their would-be rulers, their would-be rulers are painfully aware of these "divisions of liberty", as evidenced by their incessant calls for individual disarmament. They understand moral versus military force just as clearly as Stalin, but they would not be so indelicate as to quote him. The Roman Republic failed because they could not successfully answer the question, "Who Shall Guard the Guards?" The Founders of this Republic answered that question with both the First and Second Amendments. Like Stalin, the Clintonistas could care less what common folk say about them, but the concept of the armed citizenry as guarantors of their own liberties sets their teeth on edge and disturbs their statist sleep. Governments, some great men once avowed, derive their legitimacy from "the consent of the governed." In the country that these men founded, it should not be required to remind anyone that the people do not obtain their natural, God-given liberties by "the consent of the Government." Yet in this century, our once great constitutional republic has been so profaned in the pursuit of power and social engineering by corrupt leaders as to be unrecognizable to the Founders. And in large measure we have ourselves to blame because at each crucial step along the way the usurpers of our liberties have obtained the consent of a majority of the governed to do what they have done, often in the name of "democracy"--a political system rejected by the Founders. Another good friend of mine gave the best description of pure democracy I have ever heard. "Democracy," he concluded, "is three wolves and a sheep sitting down to vote on what to have for dinner." The rights of the sheep in this system are by no means guaranteed.
Now it is true that our present wolf-like, would-be rulers do not as yet seek to eat that sheep and its peaceable wooly cousins (We, the people). They are, however, most desirous that the sheep be shorn of taxes, and if possible and when necessary, be reminded of their rightful place in society as "good citizen sheep" whose safety from the big bad wolves outside their barn doors is only guaranteed by the omni-presence in the barn of the "good wolves" of the government. Indeed, they do not present themselves as wolves at all, but rather these lupines parade around in sheep's clothing, bleating insistently in falsetto about the welfare of the flock and the necessity to surrender liberty and property "for the children", er, ah, I mean "the lambs." In order to ensure future generations of compliant sheep, they are careful to educate the lambs in the way of "political correctness," tutoring them in the totalitarian faiths that "it takes a barnyard to raise a lamb" and "all animals are equal, but some animals are more equal than others." Every now and then, some tough old independent-minded ram refuses to be shorn and tries to remind the flock that they once decided affairs themselves according to the rule of law of their ancestors, and without the help of their "betters." When that happens, the fangs become apparent and the conspicuously unwilling are shunned, cowed, driven off or (occasionally) killed. But flashing teeth or not, the majority of the flock has learned over time not to resist the Lupine-Mandarin class which herds it. Their Founders, who were fiercely independent rams, would have long ago chased off such usurpers. Any present members of the flock who think like that are denounced as antediluvian or mentally deranged. There are some of these dissidents the lupines would like to punish, but they dare not--for their teeth are every bit as long as their "betters." Indeed, this is the reason the wolves haven't eaten any sheep in generations. To the wolves chagrin, this portion of the flock is armed and they outnumber the wolves by a considerable margin. For now the wolves are content to watch the numbers of these "armed sheep" diminish, as long teeth are no longer fashionable in polite society. (Indeed, they are considered by the literati to be an anachronism best forgotten and such sheep are dismissed by the Mandarins as "Tooth Nuts" or "Right Leg Fanatics".) When the numbers of armed sheep fall below a level that the wolves can feel safe to do so, the eating will begin. The wolves are patient, and proceed by infinitesimal degrees like the slowly-boiling frog. It took them generations to lull the sheep into accepting them as rulers instead of elected representatives. If it takes another generation or two of sheep to complete the process, the wolves can wait. This is our "Animal Farm," without apology to George Orwell.
Even so, the truth is that one man with a pistol CAN defeat an army, given a righteous cause to fight for, enough determination to risk death for that cause, and enough brains, luck and friends to win the struggle. This is true in war but also in politics, and it is not necessary to be a Prussian militarist to see it. The dirty little secret of today's ruling elite as represented by the Clintonistas is that they want people of conscience and principle to be divided in as many ways as possible ("wedge issues" the consultants call them) so that they may be more easily manipulated. No issue of race, religion, class or economics is left unexploited. Lost in the din of jostling special interests are the few voices who point out that if we refuse to be divided from what truly unites us as a people, we cannot be defeated on the large issues of principle, faith, the constitutional republic and the rule of law. More importantly, woe and ridicule will be heaped upon anyone who points out that like the blustering Wizard of Oz, the federal tax and regulation machine is not as omniscient, omnipotent or fearsome as they would have us believe. Like the Wizard, they fan the scary flames higher and shout, "Pay no attention to the man behind the curtain!"
For the truth is, they are frightened that we will find out how pitifully few they are compared to the mass of the citizenry they seek to frighten into compliance with their tax collections, property seizures and bureaucratic, unconstitutional power-shifting. I strongly recommend everyone see the new animated movie "A Bug's Life". Simple truths may often be found sheltering beneath unlikely overhangs, there protected from the pelting storm of lies that soak us everyday. "A Bug's Life", a childrens' movie of all things, is just such a place.
The plot revolves around an ant hill on an unnamed island, where the ants placate predatory grasshoppers by offering them each year one-half of the food they gather (sounds a lot like the IRS, right?). Driven to desperation by the insatiable tax demands of the large, fearsome grasshoppers, one enterprising ant goes abroad seeking bug mercenaries who will return with him and defend the anthill when the grasshoppers return. (If this sounds a lot like an animated "Magnificent Seven", you're right.) The grasshoppers (who roar about like some biker gang or perhaps the ATF in black helicopters, take your pick) are, at one point in the movie, lounging around in a "bug cantina" down in Mexico, living off the bounty of the land. The harvest seeds they eat are dispensed one at a time from an upturned bar bottle. Two grasshoppers suggest to their leader, a menacing fellow named "Hopper" (whose voice characterization by Kevin Spacey is suitably evil personified), that they should forget about the poor ants on the island. Here, they say, we can live off the fat of the land, why worry about some upstart ants? Hopper turns on them instantly. "Would you like a seed?" he quietly asks one. "Sure," answers the skeptical grasshopper thug. "Would you like one?" Hopper asks the other. "Yeah," says he. Hopper manipulates the spigot on the bar bottle twice, and distributes the seeds to them.
"So, you want to know why we have to go back to the island, do you?" Hopper asks menacingly as the thugs munch on their seeds. "I'll show you why!" he shouts, removing the cap from the bottle entirely with one quick blow. The seeds, no longer restrained by the cap, respond to gravity and rush out all at once, inundating the two grasshoppers and crushing them. Hopper turns to his remaining fellow grasshoppers and shrieks, "That's why!" I'm paraphrasing from memory here, for I've only seen the movie once. But Hopper then explains, "Don't you remember the upstart ant on that island? They outnumber us a hundred to one. How long do you think we'll last if they ever figure that out?"
"If the ants are not frightened of us," Hopper tells them, "our game is finished. We're finished."
Of course it comes as no surprise that in the end the ants figure that out. Would that liberty-loving Americans were as smart as animated ants. Courage to stand against tyranny, fortunately, is not only found on videotape. Courage flowers from the heart, from the twin roots of deeply-held principle and faith in God. There are American heroes living today who have not yet performed the deeds of principled courage that future history books will record. They have not yet had to stand in the gap, to plug it with their own fragile bodies and lives against the evil that portends. Not yet have they been required to pledge "their lives, their fortunes and their sacred honor." Yet they will have to. I believe with all my heart the lesson that history teaches: That each and every generation of Americans is given, along with the liberty and opportunity that is their heritage, the duty to defend America against the tyrannies of their day. Our father's fathers fought this same fight. Our mother's mother's mothers fought it as well. From the Revolution through the world wars, from the Cold War through to the Gulf, they fought to secure their liberty in conflicts great and small, within and without.
They stood faithful to the oath that our Founders gave us: To bear true faith and allegiance--not to a man; not to the land; not to a political party, but to an idea. The idea is liberty, as codified in the Constitution of the United States. We swear, as did they, an oath to defend the Constitution against all enemies, foreign and domestic. And throughout the years they paid in blood and treasure the terrible price of that oath. That was their day. This is ours. The clouds we can see on the horizon may be a simple rain or a vast hurricane, but there is a storm coming. Make no mistake.
Lincoln said that this nation cannot long exist half slave and half free. I say, if I may humbly paraphrase, that this nation cannot long exist one-third slave, one-third uncommitted, and one-third free. The slavery today is of the mind and soul not the body, but it is slavery without a doubt that the Clintons and their toadies are pushing.
It is slavery to worship our nominally-elected representatives as our rulers instead of requiring their trustworthiness as our servants. It is slavery of the mind and soul that demands that God-given rights that our Forefathers secured with their blood and sacrifice be traded for the false security of a nanny-state which will tend to our "legitimate needs" as they are perceived by that government. It is slavery of a more traditional sort that extorts half of our incomes to pay, like slaves of old, for the privilege of serving and supporting our master's regime.
It is slavery to worship humanism as religion and slavery to deny life and liberty to unborn Americans. As people of faith in God, whatever our denomination, we are in bondage to a plantation system that steals our money; seizes our property; denies our ancient liberties; denies even our very history, supplanting it with sanitized and politicized "correctness"; denies our children a real public education; denies them even the mention of God in school; denies, in fact, the very existence of God.
So finally we are faced with, we must return to, the moral component of the question: "What good can a handgun do against an army?" The answer is "Nothing," or "Everything." The outcome depends upon the mind and heart and soul of the man or woman who holds it. One may also ask, "What good can a sling in the hands of a boy do against a marauding giant?" If your cause is just and righteous much can be done, but only if you are willing to risk the consequences of failure and to bear the burdens of eternal vigilance.
A new friend of mine gave me a plaque the other day. Upon it is written these words by Winston Churchill, a man who knew much about fighting tyranny: "Still, if you will not fight for the right when you can easily win without bloodshed; if you will not fight when your victory will be sure and not too costly; you may come to the moment when you will have to fight with all the odds against you and only a precarious chance of survival. There may be a worse case. You may have to fight when there is no hope of victory, because it is better to perish than to live as slaves." The Spartans at Thermopylae knew this. The fighting Jews of Masada knew this, when every man, woman and child died rather than submit to Roman tyranny. The Texans who died at the Alamo knew this. The frozen patriots of Valley Forge knew this. The "expendable men" of Bataan and Corregidor knew this. If there is one lesson of Hitlerism and the Holocaust, it is that free men, if they wish to remain free, must resist would-be tyrants at the first opportunity and at every opportunity. Remember that whether they the come as conquerors or elected officials, the men who secretly wish to be your murderers must first convince you that you must accept them as your masters. Free men and women must not wait until they are "selected", divided and herded into Warsaw Ghettos, there to finally fight desperately, almost without weapons, and die outnumbered. The tyrant must be met at the door when he appears. At your door, or mine, wherever he shows his bloody appetite. He must be met by the pistol which can defeat an army. He must be met at every door, for in truth we outnumber him and his henchmen. It matters not whether they call themselves Communists or Nazis or something else. It matters not what flag they fly, nor what uniform they wear. It matters not what excuses they give for stealing your liberty, your property or your life. "By their works ye shall know them."
The time is late. Those who once has trouble reading the hour on their watches have no trouble seeing by the glare of the fire at Waco. Few of us realized at the time that the Constitution was burning right along with the Davidians. Now we know better.
We have had the advantage of that horrible illumination for more than five years now--five years in which the rule of law and the battered old parchment of our beloved Constitution have been smashed, shredded and besmirched by the Clintonistas. In this process they have been aided and abetted by the cowardly incompetence of the "opposition" Republican leadership, a fact made crystal clear by the Waco hearings. They have forgotten Daniel Webster's warning: "Miracles do not cluster. Hold on to the Constitution of the United States of America and the Republic for which it stands--what has happened once in six thousand years may never happen again. Hold on to your Constitution, for if the American Constitution shall fail there will be anarchy throughout the world." Yet being able to see what has happened has not helped us reverse, or even slow, the process. The sad fact is that we may have to resign ourselves to the prospect of having to maintain our principles and our liberty in the face of becoming a disenfranchised minority within our own country. The middle third of the populace, it seems, will continue to waffle in favor of the enemies of the Constitution until their comfort level with the economy is endangered. They've got theirs, Jack. The Republicans, who we thought could represent our interests and protect the Constitution and the rule of law, have been demonstrated to be political eunuchs. Alan Keyes was dead right when he characterized the last election as one between "the lawless Democrats and the gutless Republicans." The spectacular political failures of our current leaders are unrivaled in our history unless you recall the unprincipled jockeying for position and tragi-comedy of misunderstanding and miscommunication which lead to our first Civil War.
And make no mistake, it is civil war which may be the most horrible corollary of the Law of Unintended Consequences as it applies to the Clintonistas and their destruction of the rule of law. Because such people have no cause for which they are willing to die (all morality being relativistic to them, and all principles compromisable), they cannot fathom the motives or behavior of people who believe that there are some principles worth fighting and dying for. Out of such failures of understanding come wars. Particularly because although such elitists would not risk their own necks in a fight, they have no compunction about ordering others in their pay to fight for them. It is not the deaths of others, but their own deaths, that they fear. As a Christian, I cannot fear my own death, but rather I am commanded by my God to live in such a way as to make my death a homecoming. That this makes me incomprehensible and threatening to those who wish to be my masters is something I can do little about. I would suggest to them that they not poke their godless, tyrannical noses down my alley. As the coiled rattlesnake flag of the Revolution bluntly stated: "Don't Tread on Me!" Or, as our state motto here in Alabama says: "We Dare Defend Our Rights."
But can a handgun defeat an army? Yes. It remains to be seen whether the struggle of our generation against the tyrants of our day in the first decade of the 21st Century will bring a restoration of liberty and the rule of law or a dark and bloody descent into chaos and slavery. If it is to be the former, I will meet you at the new Yorktown. If it is to be the latter, I will meet you at Masada. But I will not be a slave. And I know that whether we succeed or fail, if we should fall along the way, our graves will one day be visited by other free Americans, thanking us that we did not forget that, with help of Almighty God, in the hands of a free man a handgun CAN defeat a tyrant's army.
http://billstclair.com/blog/stories/handgun.html
http://guns.connect.fi/gow/kysvast20.html
Ja kotimainen versio vanhan kunnon pt kekkosen tekemänä. Muttas joo. Olisi tuo ollut helpompi tiivistää puolustustahtoon. Jos tahtoo omaansa puolustaa niin ase kuin ase ratkaisee. Jos ei niin mikään ase ei vaikuta mitenkään.
Quote from: Tabula Rasa on 15.04.2014, 10:37:32
Olisi tuo ollut helpompi tiivistää puolustustahtoon. Jos tahtoo omaansa puolustaa niin ase kuin ase ratkaisee. Jos ei niin mikään ase ei vaikuta mitenkään.
Tuossahan kaikki on kiteytettynä. Jokaisella tulee raja vastaan ennemmin tai myöhemmin. Kukaan ei siedä öykkäröintiä ja syrjintää miltään taholta loppumattomiin ja sitten tahto ratkaisee, väline on toisarvoinen. Jos vain on riittävä tahto ja usko oman asian oikeutukseen on pieni ja vaatimaton asekin tehokas...
Quote from: samuliloov on 14.04.2014, 17:25:30
Bundyn suku on laiduntanut karjaansa niillä "liittovaltion mailla" toistasataa vuotta.
... ja varmasti sitä ennen maita on käyttänyt jokin intiaaniheimo joilta 'bundyn suku' on maat ryöstänyt
Quote-He ovat olleet laiduntamiseen oikeutettuja koska he ovat aina omistaneet laiduntamisoikeudet kyseisille maille.
1938 Grazing Act
lain mukaan kukaan ei voi omistaa laiduntamisoikeuksia liittovaltion maihin. Ne myönnetään tietyin ehdoin ja määräajoiksi.
Quote-Reilu kaksikymmentä vuotta sitten liittovaltio yritti ostaa kaikilta alueen rancheiltä laiduntamisoikeudet pois. Kukaan ei myynyt.
1993 laiduntamisoikeuksien
ehtoja muutettiin mm. tuon alueen osalta lallisin perustein.
Quote-Edellisen jälkeen tilallisia alettiin savustaa alueelta ulos erilaisilla viranomaiskeinoilla.
Viranomaiset olivat velvollisia panemaan voimaan lakiin perustuvan oikeuden päätöksen.
Quote-Jossain vaiheessa Bundy huomasi että perustuslain ja Nevadan lakien mukaan liittovaltiolla ei ole maihin mitään oikeuksia.
Perustuslaeista ja laiesta yleensä on helppo kenen tahansa muodostaa omia mielivaltaisia tulkintoja. Siksi on eri oikeusasteet sekä korkein oikeus joiden tehtävä on tulkita ja antaa päätöksiä niiden perusteella. Bundy ja hänen liikkeensä ei tyytynyt laki-istuimien päätöksiin asiassa vaan otti ns. lain omiin käsiinsä mm. väkivaltaa uhkaamalla.
PS: kovasti haluaisin olla sankari-Bundyn puolella pahoja liittovaltio-salaliittolaisia vastaan - mutta kun faktat ovat nämä niin ei oikein mielikuvitus riitä symppaamaan 8)
QuotePS: kovasti haluaisin olla sankari-Bundyn puolella pahoja liittovaltio-salaliittolaisia vastaan - mutta kun faktat ovat nämä niin ei oikein mielikuvitus riitä symppaamaan
Samaa olisit hokenut Venäjällä 100 vuotta sitten ja Saksassa 30-luvulla. Kuulut erittäin kuuluisaan, monet kommunistiset vallankumoukset mahdollistaneeseen kansanryhmään.
Quote from: samuliloov on 12.04.2014, 08:43:21
http://www.infowars.com/breaking-sen-harry-reid-behind-blm-land-grab-of-bundy-ranch/
Kyllä tässä taas muutamat silmät avautuu.
Joo, mullakin avautu heti kun näin tuon Infowarsin linkin ja kiinnostus lopahti siihen paikkaan.
Kaikkien salaliittosivujen äiti...
Quote from: Tabula Rasa on 14.04.2014, 19:07:42
Quote from: törö on 14.04.2014, 16:00:48
Quote from: Kaappihommailija on 14.04.2014, 15:42:48
EU tyrannia kasvaa. Asetta et saa hankkia itsepuolustukseksi. Täällä ei näy cowboy:ta. Täällä näkyy lampaita.
Täytyy sitten tyytyä venäläisien trokareiden tarjontaan kun valtio alkaa hyppiä tosissaan silmille. Luulisi, ettei siinä tilanteessa ole paljonkaan merkitystä onko aseisiin luvat vai ei.
Riippuu ihan minkä tason ase riittää. Kertalaukaistava tussari on kenen hyvänsä rakennettavissa. Konetuliase on helpompi rakentaa kuin pulttilukko, puoliautomaatti tai oikeastaan mikään muu asetyyppi kun jättää kertalaukaistavan(kaksipiippuiset tähän lukien) pois. Haulikkotyyppinen, konepistooli, revolveri helppousjärjestyksessä. Patruunoiden lautaus itsetehtyjä nalleja myöten vaatii enemmän taitoa mutta on mahdollista. Halvimmillaan tussari alta 100e työvälineillä/kaluilla. Tarkempi ase vaatii tarkemmat työstyövälineet. Lisäksi 3d-tulotettavia on jo tehty. Liberator googleen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Liberator_%28gun%29
Armeijan varikolta sosialisoitu kalashnikov herättää kumminkin enemmän luottamusta kuin joku itse tehty saturday night special.
Mitähän tapahtuisi, jos Comptonin Crips-jengi ilmoittaisi, että heillä on oikeus harjoittaa huumekauppaa alueellaan, koska samaa ovat tehneet heidät isänsä ja isoisänsä? Lisäksi he uhkaisivat aseillaan alueelleen saapuvia viranomaisia. Riittäisiköhän heille yhtä paljon sympatiaa?
Entäpä jos joku meksikolaisporukka Teksasissa, jonka esi-isät olisivat asuneet alueella jo kauan ennen Meksikon–Yhdysvaltain sotaa, julistaisivat noudattavansa Meksikon lainsäädäntöä? Clive Bundyn kannattajat todennäköisesti haluaisivat mennä aseineen heidän kimppuunsa.
Quote from: jmm on 15.04.2014, 11:46:14
Mitähän tapahtuisi, jos Comptonin Crips-jengi ilmoittaisi, että heillä on oikeus harjoittaa huumekauppaa alueellaan, koska samaa ovat tehneet heidät isänsä ja isoisänsä? Lisäksi he uhkaisivat aseillaan alueelleen saapuvia viranomaisia. Riittäisiköhän heille yhtä paljon sympatiaa?
Entäpä jos joku meksikolaisporukka Teksasissa, jonka esi-isät olisivat asuneet alueella jo kauan ennen Meksikon–Yhdysvaltain sotaa, julistaisivat noudattavansa Meksikon lainsäädäntöä? Clive Bundyn kannattajat todennäköisesti haluaisivat mennä aseineen heidän kimppuunsa.
Mitäs tapahtuisi jos minä päättäisin että sinä et saa enää asua asunnossasi.
Quote from: Onkko on 15.04.2014, 12:36:11
Quote from: jmm on 15.04.2014, 11:46:14
Mitähän tapahtuisi, jos Comptonin Crips-jengi ilmoittaisi, että heillä on oikeus harjoittaa huumekauppaa alueellaan, koska samaa ovat tehneet heidät isänsä ja isoisänsä? Lisäksi he uhkaisivat aseillaan alueelleen saapuvia viranomaisia. Riittäisiköhän heille yhtä paljon sympatiaa?
Entäpä jos joku meksikolaisporukka Teksasissa, jonka esi-isät olisivat asuneet alueella jo kauan ennen Meksikon–Yhdysvaltain sotaa, julistaisivat noudattavansa Meksikon lainsäädäntöä? Clive Bundyn kannattajat todennäköisesti haluaisivat mennä aseineen heidän kimppuunsa.
Mitäs tapahtuisi jos minä päättäisin että sinä et saa enää asua asunnossasi.
Ei mitään, koska sinulla ei ole valtaa. Jos sinulla olisi valtaa, en saisi enää asua asunnossani.
EDIT: USA:ssa on muuten paljon ihmisiä, jotka eivät saa asua asunnoissaan. Tällaisia ovat mm. huumerikoksista tai seksuaalirikoksista tuomitut, joiden asuntoa sijaitsee liian lähellä koulua tai leikkipuistoa.
Quote from: jmm on 15.04.2014, 12:38:33
Quote from: Onkko on 15.04.2014, 12:36:11
Quote from: jmm on 15.04.2014, 11:46:14
Mitähän tapahtuisi, jos Comptonin Crips-jengi ilmoittaisi, että heillä on oikeus harjoittaa huumekauppaa alueellaan, koska samaa ovat tehneet heidät isänsä ja isoisänsä? Lisäksi he uhkaisivat aseillaan alueelleen saapuvia viranomaisia. Riittäisiköhän heille yhtä paljon sympatiaa?
Entäpä jos joku meksikolaisporukka Teksasissa, jonka esi-isät olisivat asuneet alueella jo kauan ennen Meksikon–Yhdysvaltain sotaa, julistaisivat noudattavansa Meksikon lainsäädäntöä? Clive Bundyn kannattajat todennäköisesti haluaisivat mennä aseineen heidän kimppuunsa.
Mitäs tapahtuisi jos minä päättäisin että sinä et saa enää asua asunnossasi.
Ei mitään, koska sinulla ei ole valtaa.
Oletat että ei ole valtaa, tulen väkivalloin nakkaamaan sinut pihalle.
Thoughts on the Nevada standoff
I've deliberately refrained from comment on the Nevada incident between the Bureau of Land Management (BLM) and a rancher, his extended family and a few hundred (some say more than a thousand) supporters from around the country. I've been trying to find out more information than has been discussed on blog posts, partisan news sources and a few mainstream media outlets. There's a lot more to this than meets the eye, and I suspect it's a long way from over.
Here are a few points to ponder.
1. Most sources of information were/are completely unreliable.
There was an awful lot of wrong information, deliberate disinformation, and outright lying going on. Sources of 'news' such as Alex Jones' Infowars site (no, I'm not going to link to it), a number of III Percent blogs, etc. were utterly irresponsible in peddling information without double-checking it, reporting rumor as fact, and generally whipping up emotion (even hysteria) over the issue. Anyone who trusts any of these sources for information is at best deluded (and that's putting it mildly). They're poisoning the debate by their very presence. I know we have freedom of expression, but if this is the way they're abusing that right, they surely don't deserve it.
The few thoughtful voices were almost drowned out by those clamoring to score political, philosophical and emotional points off the issue. I suspect some of the latter would actually have been pleased if the rancher and/or some of his family had been arrested (or even killed) by BLM agents or other officials. It would have become a rallying cry for them to whip up further emotion.
This is a very dangerous situation indeed for all those who love liberty and the rights recognized in our Constitution. Legitimate defense of those rights is one thing. Manipulation of issues to force confrontation, even armed conflict, by those who have taken a one-sided, highly partisan and emotional position about those rights is entirely another. We need to ask ourselves, very simply, "Is this issue worth dying for?" To do that, we have to be very clear about what the issue really is - something that wasn't always evident in this situation. (I don't propose to answer that question here - each of us will have to do that for ourselves.)
2. The problems with the BLM go back decades.
I've seen very few references to the fact that the BLM appears - I emphasize, appears - to have been trying to drive ranchers off public lands for several decades. The origins of Mr. Bundy's conflict with the BLM are described in this very interesting contribution by a fellow rancher. I strongly recommend that you read it in full. If the information he provides is correct - I've been able to find other references that appear to support it, but not yet sufficient to say for sure that I've verified it - then it looks very much as if, two decades ago, the federal government and its agencies began arrogating to themselves powers, rights and privileges that they had never before elucidated or enforced. It's apparently at that point that Mr. Bundy refused to pay further fees to the federal government, because he refused to recognize their 'rights grab'. (I understand he continued to pay fees to his county government.) However, Mr. Bundy also appears to hold certain opinions that are simply not in accordance with the facts - something that makes it more difficult to defend him. He's certainly not blameless in this matter.
3. There appears to be corruption and political influence-peddling behind this crisis.
Others have commented at length about the involvement in this crisis of Senate Majority Leader Harry Reid, his son Rory, his former aide, Chinese company ENN Energy, and other 'interested parties'. Perhaps the most comprehensive overview of their alleged collusion has been provided by Newsmax. Again, I urge you to read that report in full. There's also the very interesting question of how, during a lifetime of elected political office, Senator Reid has managed to amass so much wealth for himself. Some details may be found here. If you think it happened solely because he made wise investments or 'got lucky', there's a bridge in Brooklyn I'd like to sell you . . .
If the allegations in those reports are correct, then I suggest the old proverb applies: "There's no smoke without fire". There's been so much smoke generated by and from this crisis that there's got to be a bloody great conflagration behind the scenes! Furthermore, Senator Reid doesn't sound like he's giving up:
"Well, it's not over," Reid, D-Nev., told KRNV-TV in Reno on Monday. "We can't have an American people that violate the law and then just walk away from it. So it's not over."
4. There's a serious risk of further escalation of this conflict.
If I were rancher Cliven Bundy, I'd be preparing for a raid on my farmhouse by armed federal agents, probably not just BLM but also including FBI, US Marshals, and possibly ATF and other agencies. Alternatively, the authorities may try to arrest him while he's running errands in town, or on the road. They probably assume that if they can remove him from his property and get him out of the state within an hour or two, that will remove the focal point around which resistance can gather. I think they're wrong in that assumption . . . but they've become accustomed to the arrogance of power.
I also think that some in the III Percent community are spoiling for a fight. They'd welcome any excuse to strike back at what they consider to be an overreaching federal government, hoping to use an incident to inspire further resistance - even an all-out rebellion. I think they're wrong about that, but no-one can be sure.
The Nevada stand-off has become an ongoing flash-point. I hope and pray the authorities have the sense to realize that, and to let it de-escalate over time to where further developments can take place in the courtroom, where saner heads may yet prevail. If an arrogant politician like Senator Reid gets involved, or authoritarian bureaucrats in the BLM and/or other agencies try to insist on doing it their way, all bets are off. Bloodshed remains a very real possibility.
5. This incident has implications for all Americans everywhere.
A city may designate areas for protesters in an effort to avoid conflict and/or confrontation between rival groups; that's a legitimate method of 'keeping the peace'. However, in the wide open spaces of Nevada, with only one group engaged in protest, that consideration doesn't apply. This was nothing more or less than an attempt to silence protest and stifle dissent. It didn't work - for which let's all be duly grateful. However, I'm sure it won't be the last time it's tried. (Did you ever wonder how the BLM just 'happened' to have those signs all pre-printed and ready for use? I wonder how many more of them are waiting to be deployed during the next crisis?) I confidently predict that federal authorities will continue to try to override the constitutional rights of Americans. I fear that if they push too hard, or go too far, the answer will be bloodshed.
As a law enforcement officer I swore to 'support and defend the Constitution of the United States against all enemies, foreign and domestic' and 'that I will bear true faith and allegiance to the same'. Although I'm now retired, that oath did not (and never will) retire. I continue to uphold it, and I will not stand by idly while other sworn officers deliberately and callously violate the very constitution they've sworn to support and defend. I know many feel as I do - perhaps many more than the authorities might wish to admit, both serving and retired personnel.
The Nevada standoff is a wake-up call to all of us that the time may come when we have to stand up and be counted . . . or surrender our rights forever to an unelected, arrogant bureaucracy that's gotten too big for its collective boots.
http://bayourenaissanceman.blogspot.fi/2014/04/thoughts-on-nevada-standoff.html
Quote from: samuliloov on 15.04.2014, 11:26:48
QuotePS: kovasti haluaisin olla sankari-Bundyn puolella pahoja liittovaltio-salaliittolaisia vastaan - mutta kun faktat ovat nämä niin ei oikein mielikuvitus riitä symppaamaan
Samaa olisit hokenut Venäjällä 100 vuotta sitten ja Saksassa 30-luvulla. Kuulut erittäin kuuluisaan, monet kommunistiset vallankumoukset mahdollistaneeseen kansanryhmään.
En olekkaan saanut aikaisemmin kommunistin ja fasistin leimaa samalla kertaa. Achievement unlocked +1 8)
Suomessakin pitää totella tuomioistuinten ja viranomaisten määräyksiä. Elämme siis fasismikommunismissa? :facepalm:
Why Cliven Bundy Is Not Wrong- From A Fellow Rancher
There have been a lot of people criticizing Clive Bundy because he did not pay his grazing fees for 20 years. The public is also probably wondering why so many other cowboys are supporting Mr. Bundy even though they paid their fees and Clive did not. What you people probably do not realize is that on every rancher's grazing permit it says the following: "You are authorized to make grazing use of the lands, under the jurisdiction of the Bureau of Land Management and covered by this grazing permit, upon your acceptance of the terms and conditions of this grazing permit and payment of grazing fees when due." The "mandatory" terms and conditions go on to list the allotment, the number and kind of livestock to be grazed, when the permit begins and ends, the number of active or suspended AUMs (animal units per month), etc. The terms and conditions also list specific requirements such as where salt or mineral supplements can be located, maximum allowable use of forage levels (40% of annual growth), etc., and include a lot more stringent policies that must be adhered to. Every rancher must sign this "contract" agreeing to abide by the TERMS AND CONDITIONS before he or she can make payment. In the early 90s, the BLM went on a frenzy and drastically cut almost every rancher's permit because of this desert tortoise issue, even though all of us ranchers knew that cow and desert tortoise had co-existed for a hundred+ years. As an example, a family friend had his permit cut by 90%. For those of you who are non ranchers, that would be equated to getting your paycheck cut 90%. In 1976 there were approximately 52 ranching permittees in this area of Nevada. Presently, there are 3. Most of these people lost their livelihoods because of the actions of the BLM. Clive Bundy was one of these people who received extremely unfair and unreasonable TERMS AND CONDITIONS. Keep in mind that Mr. Bundy was required to sign this contract before he was allowed to pay. Had Clive signed on the dotted line, he would have, in essence, signed his very livelihood away. And so Mr. Bundy took a stand, not only for himself, but for all of us. He refused to be destroyed by a tyrannical federal entity and to have his American liberties and freedoms taken away. Also keep in mind that all ranchers financially paid dearly for the forage rights those permits allow – - not rights to the land, but rights to use the forage that grows on that land. Many of these AUMS are water based, meaning that the rancher also has a vested right (state owned, not federal) to the waters that adjoin the lands and allow the livestock to drink. These water rights were also purchased at a great price. If a rancher cannot show beneficial use of the water (he must have the appropriate number of livestock that drinks and uses that water), then he loses that water right. Usually water rights and forage rights go hand in hand. Contrary to what the BLM is telling you, they NEVER compensate a rancher for the AUMs they take away. Most times, they tell ranchers that their AUMS are "suspended," but not removed. Unfortunately, my family has thousands of "suspended" AUMs that will probably never be returned. And so, even though these ranchers throughout the course of a hundred years invested thousands(and perhaps millions) of dollars and sacrificed along the way to obtain these rights through purchase from others, at a whim the government can take everything away with the stroke of a pen. This is the very thing that Clive Bundy single-handedly took a stand against. Thank you, Clive, from a rancher who considers you a hero.
-Kena Lytle Gloeckner
http://www.libertyandlead.com/2014/04/13/why-cliven-bundy-is-not-wrong-from-a-fellow-rancher/
Quote from: Tabula Rasa on 15.04.2014, 10:37:32
http://guns.connect.fi/gow/kysvast20.html
Ja kotimainen versio vanhan kunnon pt kekkosen tekemänä. Muttas joo. Olisi tuo ollut helpompi tiivistää puolustustahtoon. Jos tahtoo omaansa puolustaa niin ase kuin ase ratkaisee. Jos ei niin mikään ase ei vaikuta mitenkään.
Ok, kerro minulle, miten vaikkapa jutussa mainitussa Afganistanissa ihmisten halu puolustaa maata neukkuja vastaan maagisesti lähti nousuun heidän saadessa nykyaikaisia Stinger-ohjuksia, jos pelkillä kertalaukaistavilla pistooleilla olisi saanut ihan saman aikaiseksi?
Koko tuo Ink Visitorin juttu oli ilman minkäänlaista faktapohjaa. Liberator-pistoolilla ei todellisuudessa ollut mitään vaikutusta mihinkään. Jos liittoutuneiden kenraalien mielestä helpoin tapa vapauttaa miehitetty Ranska saksalaisista olisi ollut kaataa sinne miljoona pistoolia, niin mikseivät he tehneet niin, vaan sen sijaan ryhtyivät erittäin kalliiseen ja riskialttiiseen Normandian maihinnousuun?
Tietenkin mitään mistään ymmärtäville juttu, jossa ammutaan pistoolilla sotilas ja kaapataan hänen pyssynsä, kuulostaa tosi hienolta taktiikalta. Käytännössä tämä ei vaan toimi näin. Jos saksalaiset olisivat alkaneet kärsiä vähänkään isompia tappioita ja asemenetyksiä tällaisissa iskuissa, he olisivat siirtyneet samansuuntaiseen touhuun kuin vaikkapa jenkit Irakissa, jossa sentään vastassa oli selvästi vaarallisempi vihollinen itsemurhaiskuineen. Siellä sotilaat pitivät huolta siitä, ettei kukaan pääse lähellekään. Irakilaisilla oli valtava määrä aseita (ja ne sotilaallisesti relevantteja kalashnikoveja eikä mitään hyödyttömiä pistooleita), ja siitä huolimatta miehittävien amerikkalaisten tappiot olivat hyvin pieniä. Niistä tappioista merkittävin osa tuli pommiräjähdyksissä, ei pyssyillä ammuttuna. Jos pyssyt ovat niiiiiin tehokkaita aseita nykyaikaista armeijaa vastaan taisteltaessa, minkä ihmeen takia ne ovat olleet käytännössä niin tehottomia Afganistanissa ja Irakissa verrattuna raskaampiin aseisiin?
Itse sanoisin, että paljon tärkeämpi asia kuin se, ovatko kansalaiset valmiita käyttämään aseita ajaakseen vapauksiaan, on se, ovatko sotilaat valmiita ampumaan omia kansalaisiaan. Jutussa viitattiin NL:on ja Staliniin. Sen ainoan kerran, kun neukuissa oikeasti ihmiset suuressa mittakaavassa lähtivät kaduille vastustaakseen tyrannimaiseksi näkemäänsä hallintoa, eli siis silloin, kun juntta syrjäytti Gorbatshovin 1991, armeija kieltäytyi ampumasta
täysin aseettomia siviilejä ja niin vallankaappaus kuivui kokoon. On mahdollista, jopa todennäköistä, että jos kansalaiset olisivatkin olleet aseistautuneita ja alkaneet ampua Moskovaan tulleita sotilaita, nämä olisivat tunteneet itsensä uhatuiksi ja ampuneet takaisin. Se tulivoima, joka heillä oli käytössä olisi hetkessä jyrännyt jotkut pistooleilla varustautuneet kansalaiset.
Ja juuri täsmälleen sama asia esti verenvuodatuksen Nevadassa. Jos näihin veroja kiertäviin rikollisiin (joita jotkut juhlivat suurina sankareina) olisi oikeasti käytetty niitä voimatoimia, johon liittovaltiolla on kyky, ei heidän haulikoillaan ym. torrakoilla olisi ollut mitään tekoa. Heidän henkensä ei säästynyt niiden pyssyjensä vuoksi vaan niistä huolimatta.
Quote from: sr on 15.04.2014, 13:56:22
Koko tuo Ink Visitorin juttu oli ilman minkäänlaista faktapohjaa. Liberator-pistoolilla ei todellisuudessa ollut mitään vaikutusta mihinkään.
Koko tuo juttu minkä olin lainannut aiemmin oli puhtaasti teoreettista pohdintaa. Liberator-pistooleita ei pudotettu miehitettyyn eurooppaan ainuttakaan kappaletta, joitakin kappaleita pudoteltiin pitkin japanin miehittämiä alueita mutta niiden loppukäytöstä ei ole dokumentoituja tapauksia.
Quote
En olekkaan saanut aikaisemmin kommunistin ja fasistin leimaa samalla kertaa
Et saanut kommunistin ja fasistin leimaa tälläkään kertaa. Sait jonkun muun leiman.
Quote from: samuliloov on 14.04.2014, 17:25:30
-Bundyn suku on laiduntanut karjaansa niillä "liittovaltion mailla" toistasataa vuotta.
-He ovat olleet laiduntamiseen oikeutettuja koska he ovat aina omistaneet laiduntamisoikeudet kyseisille maille.
-Reilu kaksikymmentä vuotta sitten liittovaltio yritti ostaa kaikilta alueen rancheiltä laiduntamisoikeudet pois. Kukaan ei myynyt.
Vai niin. No, katsopa sitten vähän enemmän ajassa taaksepäin. Amerikan alkuperäisväestö oli asunut siellä satoja vuosia ennen kuin kaiken maailman bundyt ja
heidän liittovaltionsa tuli heidät ajamaan tiehensä. Jos siis ajassa taaksepäin katsominen otetaan jonkinlaiseksi "argumentiksi", sille, kenellä on mihinkin maahan oikeus, niin Bundy sukuineen saisi pakata laukkunsa ja painua takaisin Eurooppaan ja vielä pyytää anteeksi laittomasta kaksi sataa vuotta jatkuneesta laiduntamisestaan.
Quote from: sr on 15.04.2014, 13:56:22
Jos näihin veroja kiertäviin rikollisiin (joita jotkut juhlivat suurina sankareina) olisi oikeasti käytetty niitä voimatoimia, johon liittovaltiolla on kyky,
Itse pidän rikollisena muunmuassa rikoksesta syytettyä ja tuomioistuimessa tuomittua. Mitä tuomioita esim. Cliven Bundy on saanut ja mikä oli syyte?
Jos itselläsi on tästä poikeavat kriteerit, olisi kiva saada ne esiin kirjoitettuna.
Toisaalta jäsen jmm:n symppaaman FEMEN:in jäsenille rikostuomioita on kertynyt, mutta niistä ei tarvitse välittää.
(Terkut Anna Hutsolille ja Jed Sundenille.)
Jännittävästi jäsen jmm näyttää pitävän karjankasvatusta samanlaisena syntinä, kuin huumekauppaa ja seksuaalirikollisuutta, go figure.
Sateenkaaren värit täydentää jäsen Possumi:
Quote from: Possumi on 15.04.2014, 12:59:05
Suomessakin pitää totella tuomioistuinten ja viranomaisten määräyksiä.
Koko jutun ydin on tässä :
"In the early 90s, the BLM went on a frenzy and drastically cut almost every rancher's permit because of this desert tortoise issue, even though all of us ranchers knew that cow and desert tortoise had co-existed for a hundred+ years. As an example, a family friend had his permit cut by 90%. For those of you who are non ranchers, that would be equated to getting your paycheck cut 90%. In 1976 there were approximately 52 ranching permittees in this area of Nevada. Presently, there are 3. Most of these people lost their livelihoods because of the actions of the BLM. Clive Bundy was one of these people who received extremely unfair and unreasonable TERMS AND CONDITIONS. Keep in mind that Mr. Bundy was required to sign this contract before he was allowed to pay. Had Clive signed on the dotted line, he would have, in essence, signed his very livelihood away."
Eli verotuksenluonteisilla maksuilla tehdään elinkeinon harjoittaminen mahdottomaksi, kuulostaako tutulta?
Bundy Ranch - What You're Not Being Toldhttps://www.youtube.com/watch?v=HFiosLqjoQQ (https://www.youtube.com/watch?v=HFiosLqjoQQ)
Quote
Julkaistu 14.4.2014
There are some very powerful people who have done their best to cover up what really happened at the Bundy ranch in Clark County Nevada. Fortunately they failed.
Kovasti suosittelen kys. videota. (11 min.)
e:
Koska lain noudattaminen on niin kovin tärkeää, laitan tähän yhden videon kommenteista:
Quote
Kerby Jackson1 tunti sitten
Alex, actually BLM do NOT have the legal right to remove Bundy's cattle, even with the federal court order. Rule 64 of the Federal Rules of Civil Procedure states that any seizure of a person or property must be done in accordance with STATE law where the court of decision is located. Meanwhile, Rule 70 provides that the party who won the judgment (that's BLM) must have the clerk (of the court) issue a writ of execution or assistance. The writ is then executed and perfected by the Sheriff (that's Gillespie), who would seize the cattle in accordance with the provisions outlined in Nevada's Law. Nevada Law requires that the State Brandmaster or his appointee from the State Board of Agriculture be present to account for the seized animals, upon which the Department of Agriculture will take possession of the animals and deliver them to the party of judgment or their appointed agent. Now that's the law on livestock seizures that would apply in this case. As you probably already know, BLM didn't do this. They obtained a court order, skipped the court clerk, skipped the writ, skipped the Sheriff and also skipped the State Brandmaster and his Department, and went straight to seizing Bundy's cattle by force. Under Nevada Law, BLM clearly engaged in a form of cattle rustling. BLM also violated state and federal laws which were designed to protect Bundy's right to due process under the law. They also did so bearing assault weapons, attack dogs and engaged in use of intimidation, as well as physical force in light of Cliven Bundy's insistence that their activity was unlawful. It is important to realize how very serious this situation is in that 18 USC 241 defines "Conspiracy Against Rights" as two or more persons who conspire to intimidate, oppress, threaten or injure any person for expressing or enjoying any rights or privileges secured by the U.S. Constitution. This is a felony and can result in ten years in federal prison. It is quite clear that when BLM failed to adhere to Rules 64 and 70 of the FRCP, that they began unlawfully seizing Bundy's property, destroyed some of his property (BLM admits to killing two bulls) and it is also believed that BLM used a backhoe to destroy Bundy's range improvements (which are his property, even if the land is not). In doing so, they clearly violated his right to due process. It's also clear that when Bundy launched a resistance, that BLM also attempted to intimidate, oppress and threaten him and others by deploying a wide range of tactics. Several persons were injured, as is confirmed by video footage. All of the elements are there to successfully prosecute an unknown number of BLM employees and contractors under 18 USC 241. That is quite a serious thing and if there is anything remotely resembling justice left in this country, I think we'll see serious repercussions for those involved in this. From a personal standpoint, I've been studying these sort of administrative actions by BLM for years, know quite a bit about BLM, know some BLM employees (some of them are very decent), deal with BLM regularly and have also assisted people in fighting BLM and have to say, that by far, this is absolutely the WORST behavior I have ever seen or heard of out of the agency.
Quote from: Ink Visitor on 15.04.2014, 14:08:45
Quote from: sr on 15.04.2014, 13:56:22
Koko tuo Ink Visitorin juttu oli ilman minkäänlaista faktapohjaa. Liberator-pistoolilla ei todellisuudessa ollut mitään vaikutusta mihinkään.
Koko tuo juttu minkä olin lainannut aiemmin oli puhtaasti teoreettista pohdintaa. Liberator-pistooleita ei pudotettu miehitettyyn eurooppaan ainuttakaan kappaletta, joitakin kappaleita pudoteltiin pitkin japanin miehittämiä alueita mutta niiden loppukäytöstä ei ole dokumentoituja tapauksia.
Niin, minun pointtini oli se, että jos ne olivat niiiiiin loistavia aseita saksalaisia vastaan taisteluun kuin jutun kirjoittaja antaa olettaa, niin mikseivät liittoutuneet niitä käyttäneet? Jostain syystä luotan aseiden sotilaallisen merkityksen arvioinnissaa oikeisiin liittoutuneiden kenraaleihin kuin johonkin satunnaiseen bloggaajaan.
.
Quote from: Lasse on 15.04.2014, 14:18:25
Itse pidän rikollisena muunmuassa rikoksesta syytettyä ja tuomioistuimessa tuomittua. Mitä tuomioita esim. Cliven Bundy on saanut ja mikä oli syyte?
Jos itselläsi on tästä poikeavat kriteerit, olisi kiva saada ne esiin kirjoitettuna.
Seli seli. Onko Bundy sitten vapaaehtoisesti menossa oikeuteen punnituttamaan sitä, onko hän rikkonut laiduntamiseen liittyviä sääntöjä vai ei? Jos on, niin mitä helvettiä ne pyssyjen kanssa hillujat sitten tekevät? Jos ei, vaan tarkoituksena on asein vastustaa viranomaisia, jotka pyrkivät hänet sinne oikeuteen viemään, niin miten tässä tarkalleen erotaan siitä, kun vaikkapa huumekauppias ryhtyy asein vastustamaan poliisin suorittamaa pidätystä?
Mitä oikeuden tuomioon tulee, niin wikipedian mukaan vuodelta 1998 on oikeuden päätös, joka kieltää Bundyä laiduntamasta valtion mailla. Tätä päätöstä hän on siis rikkonut vuosikausia. Tätä tuskin hänkään kieltää, koska koko touhuhan lähti liikkeelle siitä, että liittovaltion viranomaiset keräsivät talteen hänen lehmänsä, jotka olivat siellä valtion mailla laittomasti.
Quote
Jännittävästi jäsen jmm näyttää pitävän karjankasvatusta samanlaisena syntinä, kuin huumekauppaa ja seksuaalirikollisuutta, go figure.
Ensinnäkin lain rikkominen on lain rikkomista. Siitä tässä on kyse. Jos joku pitää itseään täysin perustuslain mukaisesti säädetyn lain yläpuolella ja koittaa pakottaa muun yhteiskunnan hyväksymään tämän aseita käyttäen, niin on oikeastaan ihan sama, mikä se laki loppujen lopuksi on.
Toiseksi, mainitsemasi huumekauppa ja prostituutio ovat sattumalta juuri uhrittomia rikoksia toisin kuin verojen ja muiden julkisten maksujen kiertäminen. Niiden kohdalla siis on juuri liberalismin nimissä huonommat moraaliset perusteet pakottaa ihmiset niitä noudattamaan. (Toki sitten jos ne laillistetaan, niin niihin liittyvät verot pitää maksaa).
Quote from: sr on 15.04.2014, 16:06:13
Quote from: Lasse on 15.04.2014, 14:18:25
Itse pidän rikollisena muunmuassa rikoksesta syytettyä ja tuomioistuimessa tuomittua. Mitä tuomioita esim. Cliven Bundy on saanut ja mikä oli syyte?
Jos itselläsi on tästä poikeavat kriteerit, olisi kiva saada ne esiin kirjoitettuna.
Seli seli.
Kiitos selvennyksestä.
Quote from: sr on 15.04.2014, 16:06:13
koko touhuhan lähti liikkeelle siitä, että liittovaltion viranomaiset keräsivät talteen hänen lehmänsä, jotka olivat siellä valtion mailla laittomasti.
Quote from: Lasse on 15.04.2014, 15:13:19
Koska lain noudattaminen on niin kovin tärkeää:
Quote
BLM do NOT have the legal right to remove Bundy's cattle, even with the federal court order. Rule 64 of the Federal Rules of Civil Procedure states that any seizure of a person or property must be done in accordance with STATE law where the court of decision is located. Meanwhile, Rule 70 provides that the party who won the judgment (that's BLM) must have the clerk (of the court) issue a writ of execution or assistance. The writ is then executed and perfected by the Sheriff (that's Gillespie), who would seize the cattle in accordance with the provisions outlined in Nevada's Law. Nevada Law requires that the State Brandmaster or his appointee from the State Board of Agriculture be present to account for the seized animals, upon which the Department of Agriculture will take possession of the animals and deliver them to the party of judgment or their appointed agent. Now that's the law on livestock seizures that would apply in this case. As you probably already know, BLM didn't do this. They obtained a court order, skipped the court clerk, skipped the writ, skipped the Sheriff and also skipped the State Brandmaster and his Department, and went straight to seizing Bundy's cattle by force. Under Nevada Law, BLM clearly engaged in a form of cattle rustling. BLM also violated state and federal laws which were designed to protect Bundy's right to due process under the law. They also did so bearing assault weapons, attack dogs and engaged in use of intimidation, as well as physical force in light of Cliven Bundy's insistence that their activity was unlawful. It is important to realize how very serious this situation is in that 18 USC 241 defines "Conspiracy Against Rights" as two or more persons who conspire to intimidate, oppress, threaten or injure any person for expressing or enjoying any rights or privileges secured by the U.S. Constitution. This is a felony and can result in ten years in federal prison. It is quite clear that when BLM failed to adhere to Rules 64 and 70 of the FRCP, that they began unlawfully seizing Bundy's property, destroyed some of his property (BLM admits to killing two bulls) and it is also believed that BLM used a backhoe to destroy Bundy's range improvements (which are his property, even if the land is not). In doing so, they clearly violated his right to due process. It's also clear that when Bundy launched a resistance, that BLM also attempted to intimidate, oppress and threaten him and others by deploying a wide range of tactics. Several persons were injured, as is confirmed by video footage. All of the elements are there to successfully prosecute an unknown number of BLM employees and contractors under 18 USC 241. That is quite a serious thing and if there is anything remotely resembling justice left in this country, I think we'll see serious repercussions for those involved in this. From a personal standpoint, I've been studying these sort of administrative actions by BLM for years, know quite a bit about BLM, know some BLM employees (some of them are very decent), deal with BLM regularly and have also assisted people in fighting BLM and have to say, that by far, this is absolutely the WORST behavior I have ever seen or heard of out of the agency.
Quote from: sr on 15.04.2014, 16:06:13
mainitsemasi huumekauppa ja prostituutio ovat sattumalta juuri uhrittomia rikoksia
Ei ikävä kyllä pidä paikkaansa,
jäsen jmm mainitsi huumekaupan ja
seksuaalirikokset:
Quote from: jmm on 15.04.2014, 12:38:33
seksuaalirikoksista tuomitut
Pystytkö keksimään sellaisia seksuaalirikollisuuden muotoja, joissa uhreja saattaisi tulla?
Quote from: Lasse on 15.04.2014, 16:42:33
Quote from: sr on 15.04.2014, 16:06:13
Quote from: Lasse on 15.04.2014, 14:18:25
Itse pidän rikollisena muunmuassa rikoksesta syytettyä ja tuomioistuimessa tuomittua. Mitä tuomioita esim. Cliven Bundy on saanut ja mikä oli syyte?
Jos itselläsi on tästä poikeavat kriteerit, olisi kiva saada ne esiin kirjoitettuna.
Seli seli.
Kiitos selvennyksestä.
Kanssasi on mahdotonta asiasta keskustella, kun katkot tuolla tavalla keskeltä juttuni. Lainaat kokonaan oman kysymyksesi ja sitten siihen perään tuon alkutokaisun minulta ihan kuin se olisi ainoa asia, minkä kirjoitin.
Vastaa esittämääni kysymykseen tuollaisen tökerön lainaamisen sijaan.
Mitä englanninkielisiin mammuttilainauksiisi tulee, niin jos sellaisia tänne heittelet, niin anna niille lähde. Itse en ainakaan koske pitkällä tikullakaan jonkun salaliittoteoriahihhulin teoksiin.
Voitko esim. kertoa, mikä siinä, mitä wikipediassa asiasta lyhyesti kerrotaan, on virheellistä?
Quote
Pystytkö keksimään sellaisia seksuaalirikollisuuden muotoja, joissa uhreja saattaisi tulla?
Pystyn. Mitä sitten?
Pystytkö sinä vastaamaan sinulle esitettyihin vasta-argumentteihin kokonaan, etkä sieltä täältä yksittäisiä pätkiä ottaen ja loput maton alle lakaisten?
QuotePystytkö keksimään sellaisia seksuaalirikollisuuden muotoja, joissa uhreja saattaisi tulla?
Tästä välistä huutelen että mää oon joskus kännissä liisannut naisen ja se onkin ollut, ei ollut setä ei, mutta turhan laiska. Etenkin kännissä sitä nauttisi enemmän touhukkaasta pepusta selällään maaten mutta laiskaa lehmää on saanut itse pumpata vaikka piti maksaakin :o :-[ :flowerhat:
Voe mahoton, kuinka paljon vihollisia voi yhdellä karjatilallisella oikein olla?
Obongo, senaattori Reid ja Kiinan kommunistipuolue, Wal-Martin Walton Family Foundation, SPLC ja nyt..... *drum roll*
(http://www.bibliotecapleyades.net/imagenes_sociopol/rothschild21_01.jpg)
How George Soros Attacked Cliven Bundy – And Losthttp://theulstermanreport.com/2014/04/14/how-george-soros-attacked-cliven-bundy-and-lost/ (http://theulstermanreport.com/2014/04/14/how-george-soros-attacked-cliven-bundy-and-lost/)
Quote
Yes, George Soros had a hand in the Bundy vs FEDS dispute that has thankfully, resulted in federal officials backing off of its demands upon the Bundy family ranch, including halting a round up of Cliven Bundy's cattle. This was not simply a stand off between over-reaching Big Government entities though, but rather a concerted effort by progressive forces to stamp out the kind of resistance figures like Cliven Bundy represent, be they a rancher, farmer, pro-liberty militia, safe borders advocate, small business owner, or alternative media figure.
jatkuu artikkelissa...
Nuo laiduntamismaksut, joita liittovaltio Clive Bundylta perii, perusti presidentilisellä määräyksellään kiinalainen kommunisti Ronald Reagan vuonna 1986. LOL
http://www.reagan.utexas.edu/archives/speeches/1986/21486b.htm
Joo, kyllä Reidin solar-power-businekset tai mahdolliset öljyvarat on Bundy-episodissa pelkkä sivujuoni, pääjuonen ollessa ihan vaan ranchereiden ahdistaminen sukupuuttoon. Moni erittäin isokenkäinen haluaa lihankasvatuksen pelkästään monikansallisten käsiin ja sitten meillä on tietysti Agenda 21 minkä mukaan maaseudut pitää tyhjentää kaikesta toiminnasta suhteellisen nopealla aikataululla. Yhdysvalloissa ihmisasutusta tullaan sallimaan vain megaregionien sisällä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Megaregions_of_the_United_States
QuoteMegaregions of the United States are clustered networks of American cities whose population ranges or is projected to range from about 7 to 63 million by the year 2025. America 2050, an organization sponsored by the Rockefeller and Ford Foundations, lists 11 megaregions in the United States and Canada.
http://www.america2050.org/megaregions.html
Olisihan se vähän ikävää jos maaseudulla asuvat ihmiset nousisivat vaikkapa kapinaan liittovaltiota vastaan. Olisi varmaan vähintäänkin vittumaista jahdata niitä sissejä ympäri metsiä.
Ihmisiä on helpompi valvoa ja seurata isoissa kaupunkikeskittymissä.
Quote from: Myrkkymies on 15.04.2014, 23:25:27
Olisihan se vähän ikävää jos maaseudulla asuvat ihmiset nousisivat vaikkapa kapinaan liittovaltiota vastaan. Olisi varmaan vähintäänkin vittumaista jahdata niitä sissejä ympäri metsiä.
Ihmisiä on helpompi valvoa ja seurata isoissa kaupunkikeskittymissä.
Kyllä ja kun niissä kaupunkikeskittymissä on useita etnisiä ryhmiä niin koko köyhälistön energia menee keskinäiseen sotimiseen.
Quote from: sr on 15.04.2014, 15:52:16
Niin, minun pointtini oli se, että jos ne olivat niiiiiin loistavia aseita saksalaisia vastaan taisteluun kuin jutun kirjoittaja antaa olettaa, niin mikseivät liittoutuneet niitä käyttäneet? Jostain syystä luotan aseiden sotilaallisen merkityksen arvioinnissaa oikeisiin liittoutuneiden kenraaleihin kuin johonkin satunnaiseen bloggaajaan.
Missasit ilmeisesti jutun ytimen, pistooli on nähtävä eräänlaisena "force multiplier" tekijänä. Ammut pistoolilla vihulaisen ja otat tältä rynnäkkökiväärin. Ammut rynnäkkökiväärillä toisen vihulaisen ja aseistat näin saadulla aseella kaverisi...
Quote from: Ink Visitor on 16.04.2014, 12:05:44
Quote from: sr on 15.04.2014, 15:52:16
Niin, minun pointtini oli se, että jos ne olivat niiiiiin loistavia aseita saksalaisia vastaan taisteluun kuin jutun kirjoittaja antaa olettaa, niin mikseivät liittoutuneet niitä käyttäneet? Jostain syystä luotan aseiden sotilaallisen merkityksen arvioinnissaa oikeisiin liittoutuneiden kenraaleihin kuin johonkin satunnaiseen bloggaajaan.
Missasit ilmeisesti jutun ytimen, pistooli on nähtävä eräänlaisena "force multiplier" tekijänä. Ammut pistoolilla vihulaisen ja otat tältä rynnäkkökiväärin. Ammut rynnäkkökiväärillä toisen vihulaisen ja aseistat näin saadulla aseella kaverisi...
En missannut. Kuten sanoin, jos Liberator-pistooli yhdistettynä tuohon taktiikkaan olisi oikeasti ollut liittoutuneiden kenraalien mielestä täysin relevantti keino saada heivattua saksalaiset pois Ranskasta, niin mikseivät he sitten käyttäneet sitä, vaan sen sijaan ryhtyivät hyvin kalliiseen ja riskialttiiseen Normandian maihinnousuun?
Minusta sinä sen sijaan missasit täysin sen, mitä kirjoitin jopa rynnäkkökiväärien hyödyllisyydestä nykyaikaista armeijaa vastaan viitaten esim. Irakiin. Miksi irakilaiset eivät saaneet missään vaiheessa oikeastaan mitään aikaiseksi amerikkalaisia vastaan, vaikka rynkkyjä heillä oli yllin kyllin? Ainoa tehokas ase heillä oli tienvarsipommit, ja etenkin itsemurhapommit. Itsemurhaiskujen käyttö taas kertoo sen, että ainakaan siitä ei homma kanittanut, että porukka olisi pelännyt (alkuperäisessä jutussahan viitattiin siihen haluun käyttää niitä aseita). Itsemurhapommittajaa uhkarohkeampaa sotilasta saa hakea. Jos he olisivat voineet saada niillä rynkyillään saman tai enemmän aikaiseksi, niin miksi kiväärien luodeista kuolleiden amerikkalaisten määrä oli niin alhainen kuin oli?
Tai vielä tärkeämpänä kysymys, että koska irakilaiset eivät saaneet USA:n liittovaltion armeijaa vastaan valtavalla rynnäkkökiväärien määrällä juuri mitään aikaiseksi, niin miksi oletat (tai sanotaan niin, että lainaamasi kirjoituksen kirjoittaja olettaa), että niillä (tai siis ennemminkin pistooleilla) olisi oikeasti jotain merkitystä siinä tilanteessa, että liittovaltion armeija kääntäisi aseensa jostain syystä omaa kansaa vastaan?
Kuten kirjoitin, tuossa tilanteessa paljon merkittävämmässä asemassa olisi se kysymys, että olisivatko ne maailman parhaiten aseistautuneet sotilaat valmiita tulittamaan omia kansalaisiaan ja tämän kysymyksen suhteen taas paradoksaalisesti aseistautuminen ja etenkin niiden aseiden käyttö voisi olla jopa se, joka saisi heidät käyttämään aseitaan. Tämä johtuu ennen kaikkea siitä, että sotilaan lojaalisuus kohdistuu ennen kaikkea siihen naapuripoteron sotilaaseen ja jos hänen henkensä joutuu jonkun tahon toimesta uhatuksi, hän on valmiimpi toimimaan niiden annettujen käskyjen mukaan kuin jos edessä olisi vain vaarattomia siviilejä.
Quote from: sr on 16.04.2014, 15:18:52
Minusta sinä sen sijaan missasit täysin sen, mitä kirjoitin jopa rynnäkkökiväärien hyödyllisyydestä nykyaikaista armeijaa vastaan viitaten esim. Irakiin. Miksi irakilaiset eivät saaneet missään vaiheessa oikeastaan mitään aikaiseksi amerikkalaisia vastaan, vaikka rynkkyjä heillä oli yllin kyllin?
Amerikkalaiset ovat vetäytyneet Irakista kärsittyään saavuttamaansa hyötyyn ja alkuperäisiin suunnitelmiin nähden järjettömiä tappioita. Eli sehän toimi.
Noin muuten suosittelen nimimerkki sr:lle tutustumista sellaisten filosofien kuin
Josip Broz Tito ja Mao Tse Tung tuotantoon .
Irakilaiset eivät saaneet niillä rynkyillä mitään aikaan, koska tulitaistelussa amerikkalaiset ovat ylivoimaisia johtuen heidän paljon paremmasta koulutuksestaan.
Vietnamissa, jossa sisseillä oli enemmän kokemusta sotimisesta sekä ympäristö puolellaan he onnistuivat aiheuttamaan amerikkalaisille paljon vahinkoa juurikin niillä rynkyillä ja muilla kevyillä aseilla.
Quote from: rapa-nuiv on 16.04.2014, 18:07:38
Quote from: sr on 16.04.2014, 15:18:52
Minusta sinä sen sijaan missasit täysin sen, mitä kirjoitin jopa rynnäkkökiväärien hyödyllisyydestä nykyaikaista armeijaa vastaan viitaten esim. Irakiin. Miksi irakilaiset eivät saaneet missään vaiheessa oikeastaan mitään aikaiseksi amerikkalaisia vastaan, vaikka rynkkyjä heillä oli yllin kyllin?
Amerikkalaiset ovat vetäytyneet Irakista kärsittyään saavuttamaansa hyötyyn ja alkuperäisiin suunnitelmiin nähden järjettömiä tappioita. Eli sehän toimi.
Amerikkalaiset lähtivät siinä vaiheessa, kun he katsoivat touhun tulleen loppuun hoidetuksi. Siinä vaiheessa, kun he lähtivät, olivat tappiot laskusuunnassa (2010 ja 2011 tappiot olivat luokkaa 1/10 siitä, mitä ne olivat huippuvuosina, kuten 2007). Tappiolla ei ollut juurikaan merkitystä lähtöpäätökseen. Rahanmenolla ehkä olikin, mutta sen suhteen irakilaisten kivääreillä yms. ei ollut mitään tekemistä.
Ja toistan vielä, se ase, mikä amerikkalaisia vastaan toimi edes välttävästi, oli tienvarsipommit tai toiselta nimeltään IED:t. Rynnäkkökiväärien merkitys oli täysin merkityksetön pistooleista nyt puhumattakaan.
Quote
Noin muuten suosittelen nimimerkki sr:lle tutustumista sellaisten filosofien kuin
Josip Broz Tito ja Mao Tse Tung tuotantoon .
Maon kommariarmeija murskattiin lähes täysin ja he pelastuivat vain Pitkän Marssin ansiosta. 2. maailmansodan jälkeen he saivat reilusti apua (ml. raskaita aseita) NL:lta (suunnilleen kaiken, mitä Mantshurian vallanneet neukut takavarikoivat japanilaisilta). Ilman tätä he olisivat todennäköisesti hävinneet siinä vaiheessa, kun sisällissota lähti taas uudelleen käyntiin.
Mitä Titosta? Jugoslavia sitoi koko 2. maailmansodan ajan muutaman hassun saksalaisdivisioonan. Saksalaisia kuoli luokkaa 25 000, jolla ei ollut itärintaman tappioihin verrattuna mitään merkitystä mihinkään. Jos neukut eivät olisi murskanneet Saksan todellista taistelukykyä itärintamalla, eivät jugoslaavit olisi heitä saaneet kammettua sieltä ulos. Käytännössä saksalaiset lähtivät vetäytymään siinä vaiheessa, kun Romania ja Bulgaria vaihtoivat puolta. Vielä siinä vaiheessa, kun Saksa antautui, eli siis toukokuussa 1945, sillä oli joukkoja Jugoslavian alueella.
Quote from: Myrkkymies on 16.04.2014, 18:23:57
Irakilaiset eivät saaneet niillä rynkyillä mitään aikaan, koska tulitaistelussa amerikkalaiset ovat ylivoimaisia johtuen heidän paljon paremmasta koulutuksestaan.
Ja ajattelit, että amerikkalaiset siviilit olisivat sitten paremmin koulutettuja rynnäkkökivääreillä ampumiseen kuin irakilaiset (joista suurin osa oli suorittanut sentään asevelvollisuuden)? Muista, että tässä keskustellaan jonkun idiootin bloggarin kirjoittamasta jutusta, jossa hän puolusteli
pistoolien hyödyllisyyttä. Vaikka siis pätisi se, että pistooleilla olisi mahdollista kaapata niitä rynkkyjä soltuilta (mikä on jo suuri oletus), niin nämä pistoolihemmot eivät siis olisi koskaan harjoitelleet rynkyllä ampumista.
Lisäksi näkisin todisteita siitä, että juuri koulutus oli se ratkaiseva tekijä, eikä sillä raskaalla aseistuksella (tankit, tykistö ja etenkin helikopterit), joka amerikkalaisilla oli käytössään, ollut mitään merkitystä tulitaisteluissa. Ainakin Fallujahssa, joka oli todennäköisesti kovin taistelu, joka Irakissa käytiin maan valtaamisen jälkeen, USA käytti suunnilleen kaikkia raskaita aseita.
Quote
Vietnamissa, jossa sisseillä oli enemmän kokemusta sotimisesta sekä ympäristö puolellaan he onnistuivat aiheuttamaan amerikkalaisille paljon vahinkoa juurikin niillä rynkyillä ja muilla kevyillä aseilla.
Niin, ensinnäkin Vietnamin sodasta on jo luokkaa 40 vuotta. Sodankäynti on niistä ajoista muuttunut, mikä näkyy juuri teknistymisenä.
Toiseksi juuri siinä sissisotavaiheessa sissit ottivat turpaan. Siinä vaiheessa, kun P-Vietnamin armeija raskaine aseineen tuli peliin mukaan, kääntyi sota tappioksi USA:lle.
Sinällään huvittavaa, että mainitset tuon "muilla kevyillä aseilla", kun nuo tarkoittavat juuri kranaatinheittimiä, sinkoja yms., jotka toki ovat armeijoille kevyitä aseita, mutta siviilimaailmassa ne olisivat todella järeää kamaa. Edes nämä asehihhulit eivät USA:ssa aja sitä, että kuka tahansa saisi hankkia esim. kranaatinheittimen tuosta vaan.
Quote from: jmm on 15.04.2014, 20:26:25
Nuo laiduntamismaksut, joita liittovaltio Clive Bundylta perii,
Minusta on kummallista, että noita maksurästejä, joita Bundyt sanovat olevan noin 300000 ja BLM 1 - 1,2 miljoonaa, lähdettiin perimään joidenkin tietojen ( https://hommaforum.org/index.php/topic,92951.msg1605522.html#msg1605522 (https://hommaforum.org/index.php/topic,92951.msg1605522.html#msg1605522) ) mukaan lainvastaisesti ( http://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_64 (http://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_64) ) takavarikoimalla karjaa BLM:n omalla operaatiolla, joka on joidenkin tietojen mukaan tullut maksamaan jo yli kolme miljoonaa taalaa.
Korotettuja maksuja kilpikonnien suojelemiseksi pidän tekosyynä:
https://journals.uair.arizona.edu/index.php/rangelands/article/viewFile/10776/10049 (https://journals.uair.arizona.edu/index.php/rangelands/article/viewFile/10776/10049)
BLM:n kuningasideana on ollut lopettaa karjankasvatus Clarck Countyssä, jo 52 tilallista 53:sta on joutunut lopettamaan.
Useat ihmiset monista eri osavaltioista pitävät asioiden nykytilaa kovin onnettomana, ja ovat tulleet paikan päälle, eri tavoin varustautuneina, kertomaan mielipiteensä ja tukemaan Cliven Bundya.
Keskustelu siitä, kuinka tehokas vipulukko-Winchester on Apache-helikopteria vastaan, on ihan mielenkiintoista, mutta aivan muut seikat ovat saaneet ihmiset liikkeelle.
Quote from: Lasse on 16.04.2014, 19:21:11
Korotettuja maksuja kilpikonnien suojelemiseksi pidän tekosyynä:
https://journals.uair.arizona.edu/index.php/rangelands/article/viewFile/10776/10049 (https://journals.uair.arizona.edu/index.php/rangelands/article/viewFile/10776/10049)
No, minä taas pidän sitä Reid-kiinalainen energiafirma -juttua tekosyynä tälle hulabaloolle. Esim. sinä olet tätä teoriaa täälle levittänyt ottamatta lainkaan selvää, että kyseinen energiafirma a) ei edes ollut alun perinkään kiinnostunut siitä maasta, jolla Bundy laittomasti karjaansa piti ja b) vetäytyi koko touhusta viime kesänä, koska se ei ollut taloudellisesti kannattava. Kun tätä bs:ää olet täällä levittänyt, niin varmaan väännät meille rautalangasta, miksi energiafirma, joka luopui koko projektista vuosi sitten, olisi nyt millään tavoin kiinnostunut saamaan liittovaltion ahdistelemaan karjankasvattajia?
Minä en tosiaan ymmärrä, miksi tässä joidenkin sympatiat ovat noiden karjankasvattajien puolella. Ok, hyväksyn sen, että ensireaktio ihmisellä on se, että ollaan pienen ihmisen puolella suurta valtioa vastaan, mutta tässä on selvästikin kyse siis vapaamatkustajista. Kyseessä oleva maa kuuluu USA:n liittovaltiolle (tästä on oikeuden päätös), eli siis kaikille amerikkalaisille. Tämän yhden pienen porukan, karjankasvattajien on annettu menneisyydessä liittovaltion hyvästä tahdosta viedä karjaansa sinne täysin korvauksetta. Nyt (tai siis 1993 lähtien), kun liittovaltio katsoo, esim. luonnonsuojelullisiin seikkoihin vedoten, ettei tälläinen vapaamatkustus enää käy, vaan touhusta pitää maksaa reilu korvaus, niin alkaa hirvittävä poru siitä, että kyllä meidän isoisätkin saivat. No, niin saivat, koska muu yhteiskunta katsoi heidän vapaamatkustustaan läpi sormien. Se ei tarkoita, että sitä katsotaan aina ja iänkaikkisesti.
Ajatellaanpa vastaavaa tilannetta kaupungissa. Tukholma otti jokin aika sitten käyttöön ruuhkamaksut. Eli siis Tukholman kaupungin kaduilla ajaminen, joka aiemmin oli autoilijoille ilmaista, muuttui maksulliseksi sillä tarkoituksella, että kaupungin ruuhkia saataisiin vähennettyä. Maksut ovat toimineet todella hyvin ja ruuhkat vähentyneet. Nyt jos joku kieltäytyisi maksamasta niitä ruuhkamaksuja sillä perusteella, että hän on aina ennenkin saanut ajaa Tukholmaan ilmaiseksi ja viranomaisten tullessa perimään niitä maksuja, hän keräisi ympärilleen aseistetun joukon. Olisiko tässäkin siis sympatiat sen maksuja maksamattoman vapaamatkustajan puolella? Kaikki muut maksaisivat niitä maksuja, mutta tämän aseiden kanssa heiluvan porukan annettaisiin siitä päästä sillä, että he nyt vaan on kovia jätkiä, kun panevat Tukholman kaupungille hanttiin.
Ymmärrän, että vapaamatkustajia vituttaa se, että heidät pannaan maksamaan asioista, jotka he saivat ennen ilmaiseksi. Bohoo.
Quote
Keskustelu siitä, kuinka tehokas vipulukko-Winchester on Apache-helikopteria vastaan, on ihan mielenkiintoista, mutta aivan muut seikat ovat saaneet ihmiset liikkeelle.
Aihe liittyy tähän siltä osin, että onko liittovaltio oikeasti peloissaan tuollaisia aseiden heiluttajia ja "war has begun" (kuten yksi Bundyn pojista oli sanonut) hihkujia nähdessään. Siinä mielessä on, ettei se halua vaarantaa näitä suunnillen aseettomia BLM:n työntekijöitä tai muuta yleisöä. Siinä mielessä ei ole, etteikö se voisi halutessaan sotavoimillaan murskata heidät ihan riippumatta heidän käsiaseistaan. Tietenkään se ei niin halua tehdä, koska toisin kuin propaganda väittää, se on kiinnostunut pitämään kansalaisensa hengissä.
'Bundyn' fanittamiseen kuuluu olennaisesti 'lonely cowboy'/'pioneer'-myytti itsenäisestä riippumattomasta individualistisesta sankarista - joka on yksi ääri-liberalistisen sairaan ajattelun muoto. Hän sopii rooliinsa niin rodultaan, sukupuoleltaan, ammatiltaan sekä muilta arvoiltaan ja tästä syystä hänellä on juuri nämä tukijoukot puolellaan.
USA:ssa on käyty lukemattomia valtio vs. kansalainen taisteluita joissa 'pieni ihminen' on ollut joku hippi-yhteisö tai intiaaniheimo joilla on ollut vähintään vastaavia tai vastaavalla tavalla rationalisoitavissa olevia syitä ja oikeuksia suojella/puolustaa/omistaa jotain maatilkkua. Kuitenkin näissä tapauksissa liberaali (uus-konservatiiviset) joukot ovat halveksuneet ja demonisoineet 'pienet ihmiset' ja rääkyneet suuren liittovaltion apua murskaamaan kommari-hipit/anarkistit/punanahat.
Eli näin nämä 'pieni ihminen'-argumentit paljastuvat valheiksi kun tarkastellaan tarkemmin mitä tälläiset ryhmät oikeasti ideologisesti fanittavat. Esimerkiksi Occupy Wall Street ei näiltä 'militioilta' saa paljon tukea koska ilmeisesti heidän 'pieni-ihmisyys' on vääräntyyppistä, väärää ideologiaa ajavaa.
USA:n militia/survival-movementia sairaampaa ideologioiden epämääräistä soppaa saa etsiä (tai oikeastaan ei tarvitse jos ottaa ääri-uskovaiset huomioon). Osa heistä sanoo fanittavansa mm. Ayn Randin Atlas Shrugged -tyyppistä eskatologiaa jossa nimenomaan 'oikean totuuden' tietävät ihmiset vetäytyvät johonkin erämäänhan siksi aikaa että korruptoitunut yhteyskunta tuhoutuu/tuhotaan - ja sen jälkeen nämä Uudet Ihmiset voivat luoda keskenään Uuden Maailman.
On ironista että tämän tyyppistä eskatologiaa fanittavat sekä ääri-vasen että ääri-oikea - ja moni näissä piireissä liikkuva jopa vaihtaa puolta joustavasti koska nuo ideologiat alkavat ääripäissään muistuttamaan toisiaan.
Adam Curtis valottaa tätä tarinaa hienosti dokumentissaan 'All Watched Over by Machines of Loving Grace':
http://topdocumentaryfilms.com/all-watched-over-by-machines-of-loving-grace/ <-- kolmiosainen dokumentti katsottavissa Vimeosta
PS: ^ Pidän Adam Curtisin dokkareista koska hän onnistuu loukkaamaan kaikkia yhtälailla - olit sitten vasuri, konservatiivi tai individualisti-liberaali ^^/
Quote from: Possumi on 17.04.2014, 09:48:19
'Bundyn' fanittamiseen kuuluu olennaisesti 'lonely cowboy'/'pioneer'-myytti itsenäisestä riippumattomasta individualistisesta sankarista - joka on yksi ääri-liberalistisen sairaan ajattelun muoto. Hän sopii rooliinsa niin rodultaan, sukupuoleltaan, ammatiltaan sekä muilta arvoiltaan ja tästä syystä hänellä on juuri nämä tukijoukot puolellaan.
Täytyy tunnustaa, että fanitan ja ihannoin tällaista sairasta ajattelua. Mietiskelin tässä yksi päivä, että Pentti Linkola taitaa olla lähin esimerkki tyypistä Suomessa. Lukematta kirjojaan, sillä että ukko kalastaa elinkeinonsa 8-kymppisenä ja riippumattomana.
Quote from: Paul Ruth on 17.04.2014, 10:15:10
Quote from: Possumi on 17.04.2014, 09:48:19
'Bundyn' fanittamiseen kuuluu olennaisesti 'lonely cowboy'/'pioneer'-myytti itsenäisestä riippumattomasta individualistisesta sankarista - joka on yksi ääri-liberalistisen sairaan ajattelun muoto. Hän sopii rooliinsa niin rodultaan, sukupuoleltaan, ammatiltaan sekä muilta arvoiltaan ja tästä syystä hänellä on juuri nämä tukijoukot puolellaan.
Täytyy tunnustaa, että fanitan ja ihannoin tällaista sairasta ajattelua. Mietiskelin tässä yksi päivä, että Pentti Linkola taitaa olla lähin esimerkki tyypistä Suomessa. Lukematta kirjojaan, sillä että ukko kalastaa elinkeinonsa 8-kymppisenä ja riippumattomana.
Tunnustan myös että kirjahyllystäni muistaakseni löytyy Linkolan 'Johdatus 1990-luvun ajatteluun' jonka retoriikkaa itsekkin nuorempana ideologioita shoppailevana sekopäänä ihailin. Ei ole vaan kovin kestäävä tuollainen hetkeen ja paikkaan jumittunut statiikka eikä sen avulla voi pyörittää mitään toimivaa yhteisöä saatika yhteiskuntaa. Sittemmin onneksi olen lukenut muutakin kirjallisuutta ja sekä käytännössä kokeillut ja ihan paikanpäällä käynyt katsomassa kaikenlaisia yhteisöjä ja kommuuneja ja sitä kautta olen oppinut ymmärtämään ja arvostamaan myös yhteisöllisyyttä. Siksi kutsun tätä ajattelua sairaaksi koska se kieltää normaalin ihmiselle lajityypillisen käyttätymispsykologian - ja yrittää väkisin korvata sitä todella yksinkertaistetulla 'jokainen ihminen on saari' -ajattelulla - joka toimii toki jossain 'ihanne' Mad Max -maailmassa - mutta itse lopetin sellaisen maailman ihannoin jo kauan sitten koska huomasin että muunlaiset paljon toivottavammat maailmat ovat myös mahdollisia. Niiden rakentamiseen ja ylläpitämiseen vain tarvitsee nähdä vähän enemmän vaivaa.
Quote from: sr on 17.04.2014, 09:26:07
Quote from: Lasse on 16.04.2014, 19:21:11
Korotettuja maksuja kilpikonnien suojelemiseksi pidän tekosyynä:
https://journals.uair.arizona.edu/index.php/rangelands/article/viewFile/10776/10049 (https://journals.uair.arizona.edu/index.php/rangelands/article/viewFile/10776/10049)
No, minä taas pidän sitä Reid-kiinalainen energiafirma -juttua tekosyynä tälle hulabaloolle. Esim. sinä olet tätä teoriaa täälle levittänyt ottamatta lainkaan selvää,
Stop tykkänään tähän kohtaan! Älä lausu väärää todistusta, tämä ketju on niin lyhyt, että on helppo tarkistaa mitä olen levittänyt tai en ole. Olen tuonut esille faktana pitämääni BLM:n sivustolta poistettua materiaalia, jossa mainitaan aurinkosähköntuotanto ja Gold Butten alueen karjaongelma (BLM:n näkökohdasta):
https://hommaforum.org/index.php/topic,92951.msg1604957.html#msg1604957 (https://hommaforum.org/index.php/topic,92951.msg1604957.html#msg1604957)
Quote from: sr on 17.04.2014, 09:26:07
että kyseinen energiafirma a) ei edes ollut alun perinkään kiinnostunut siitä maasta, jolla Bundy laittomasti karjaansa piti ja
Primäärisistä lähteistä (Tuosta BLM:n dokumentista):
Quote
Non-Governmental Organizations have expressed concern that the regional mitigation strategy for the Dry Lake Energy Zone utilizes Gold Butte as the location for offsite mitigation for impacts from solar development, and that those restoration activites are not durable with the presence of trespass cattle.
Quote from: sr on 17.04.2014, 09:26:07
b) vetäytyi koko touhusta viime kesänä, koska se ei ollut taloudellisesti kannattava. Kun tätä bs:ää olet täällä levittänyt, niin varmaan väännät meille rautalangasta, miksi energiafirma, joka luopui koko projektista vuosi sitten, olisi nyt millään tavoin kiinnostunut saamaan liittovaltion ahdistelemaan karjankasvattajia?
BS:nä pidän paikkansapitämätöntä väitettä. Mitä esittämääni asiaa pidät paikkansapitämättömänä? Kiinalaiset tekevät, mitä tekevät, ja BLM tekee, mitä haluaa.
Pitääkö BLM:n noudattaa lakia?
http://www.law.cornell.edu/rules/frcp (http://www.law.cornell.edu/rules/frcp)
Näköjään voit tuoda aasin veden ääreen, mutta et pakottaa juomaan.
Minä en ymmärrä miten kukaan tuntee jotain sympatiaa tällaista rikollista kohtaan. Se, joka nostaa aseen laillista esivaltaa vastaan kuuluu vuosiksi vankilaan vaikka kuinka kokisi olevansa oikeassa. Tällaiset ristiriidat käsitellään oikeudessa, ei asein. Toivottavasti kukaan näistä häntä puolustaneista ei koskaan ole kritisoinut esimerkiksi namuyrittäjiä, jotka eivät maksa veroja. Olisi meinaan aikamoista tekopyhyyttä. Jos valtio määrää maan käytöstä maksut, on ne maksettava. Tässä ei auta se, että' joskus sata vuotta sitten niitä maksuja ei ollut.
Quote from: Mursu on 17.04.2014, 15:09:10
Minä en ymmärrä miten kukaan tuntee jotain sympatiaa tällaista rikollista kohtaan.
Quote from: Lasse on 15.04.2014, 14:18:25
Quote from: sr on 15.04.2014, 13:56:22
Jos näihin veroja kiertäviin rikollisiin (joita jotkut juhlivat suurina sankareina) olisi oikeasti käytetty niitä voimatoimia, johon liittovaltiolla on kyky,
Itse pidän rikollisena muunmuassa rikoksesta syytettyä ja tuomioistuimessa tuomittua. Mitä tuomioita esim. Cliven Bundy on saanut ja mikä oli syyte?
Jos itselläsi on tästä poikeavat kriteerit, olisi kiva saada ne esiin kirjoitettuna.
Quote from: Mursu on 17.04.2014, 15:09:10
Se, joka nostaa aseen laillista esivaltaa vastaan kuuluu vuosiksi vankilaan vaikka kuinka kokisi olevansa oikeassa.
Kuten Ukrainassa Janua vastaan? Anna kun mä arvaan, ihan eri asia?
Quote from: Mursu on 17.04.2014, 15:09:10
Tällaiset ristiriidat käsitellään oikeudessa, ei asein.
Nimenomaan, olen samaa mieltä:
Quote from: Lasse on 16.04.2014, 19:21:11
Minusta on kummallista, että noita maksurästejä, joita Bundyt sanovat olevan noin 300000 ja BLM 1 - 1,2 miljoonaa, lähdettiin perimään joidenkin tietojen ( https://hommaforum.org/index.php/topic,92951.msg1605522.html#msg1605522 (https://hommaforum.org/index.php/topic,92951.msg1605522.html#msg1605522) ) mukaan lainvastaisesti ( http://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_64 (http://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_64) ) takavarikoimalla karjaa BLM:n omalla operaatiolla, joka on joidenkin tietojen mukaan tullut maksamaan jo yli kolme miljoonaa taalaa.
Quote from: Mursu on 17.04.2014, 15:09:10
Toivottavasti kukaan näistä häntä puolustaneista ei koskaan ole kritisoinut esimerkiksi namuyrittäjiä, jotka eivät maksa veroja.
Viimeksi ostin Tax-Freestä lakupiippuja.
Quote from: Lasse on 17.04.2014, 15:19:35
Kuten Ukrainassa Janua vastaan? Anna kun mä arvaan, ihan eri asia?
Aivan, täysin eri asia. Ukrainan sekamelskaa on tähän aivan turha tuoda mukaan. Sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Ei mitään. Minä en hyväksy tällaisia roskajoukkoja, jotka nostavat aseet esivaltaa vastaan oli heidän ihonvärinsä sitten mikä tahansa.
Eihän 2nd Amendmentin tarkoitus ole koskaan ollut suojata amerikkalaisten oikeutta metsästää, vaan isottelevaksi muuttunutta hallitusta vastaan.
Quote from: Mursu on 17.04.2014, 15:09:10
Minä en ymmärrä miten kukaan tuntee jotain sympatiaa tällaista rikollista kohtaan. Se, joka nostaa aseen laillista esivaltaa vastaan kuuluu vuosiksi vankilaan vaikka kuinka kokisi olevansa oikeassa. Tällaiset ristiriidat käsitellään oikeudessa, ei asein. Toivottavasti kukaan näistä häntä puolustaneista ei koskaan ole kritisoinut esimerkiksi namuyrittäjiä, jotka eivät maksa veroja. Olisi meinaan aikamoista tekopyhyyttä. Jos valtio määrää maan käytöstä maksut, on ne maksettava. Tässä ei auta se, että' joskus sata vuotta sitten niitä maksuja ei ollut.
Mitäs jos esivalta rikkoo lakia? Mitäs jos esivallan säätämät lait rikkoo perustuslakia? Mitäs jos joku rikollisorganisaatio soluttautuu vuosikymmenien aikana valtion johtoon ja alkaa säätää lakeja omaksi ja kavereidensa eduksi?
Meidän nykyinen pellehallitus on antanut takauksen niin suurille määrille omaisuutta että koko kansa on pahimmassa tapauksessa velkaorjina niin pitkään ettei enää muuta muistakaan. Kumman valitsisit, sen että pellehallituksen edesottamukset todetaan laittomiksi ja takaukset raukeavat vai sen että mukisematta työskentelet orjana koko loppuelämäsi kun "laillinen esivalta" niin käskee?
Älä vastaa. Kirjoitin kolmannelle osapuolelle.
Who actually "owns" America's land? A deeper look at the Bundy Ranch crisishttp://benswann.com/lofti-who-actually-owns-americas-land-a-deeper-look-at-the-bundy-ranch-crisis (http://benswann.com/lofti-who-actually-owns-americas-land-a-deeper-look-at-the-bundy-ranch-crisis)
Quote
Turtles and cows have absolutely no relevance to the situation in Nevada. Does the Constitution make provision for the federal government to own and control "public land"? This is the only question we need to consider. Currently, the federal government "owns" approximately 30% of the United States territory. The majority of this federally owned land is in the West. For example, the feds control more than 80% of Nevada and more than 55% of Utah. The question has been long debated. At the debate's soul is Article IV, Section 3, Clause 2 of the Constitution, which is know as the "Property Clause". Proponents of federal expansion on both sides of the political aisle argue that this clause provides warrant for the federal government to control land throughout the United States.
jatkuu artikkelissa...
EXCLUSIVE: Evidence Of BLM's Deadly Abuse Of Animals Taken From Bundy Ranchhttp://oathkeepers.org/oath/2014/04/17/exclusive-evidence-of-blm's-deadly-abuse-of-animals-taken-from-bundy-ranch/ (http://oathkeepers.org/oath/2014/04/17/exclusive-evidence-of-blm's-deadly-abuse-of-animals-taken-from-bundy-ranch/)
Quote
The US federal government might have just evoked the fury of animal right groups over their shocking treatment of cattle at the Bundy Ranch, and may soon face legal charges of severe animal abuse in Clark County, Nevada.
Federal agency's treatment of residents at the Bundy Ranch this past week included tasering, beating, wrongful arrest, threatening residents with attack dogs, and mobilizing a federal paramilitary force whose barrels were trained on US citizens, all in all, spending at least $3 million of tax payer money in an effort to sell stolen cattle over state lines in Utah and California. A legal argument has also been made that the US Department of Interior's Bureau of Land Management (BLM) is now guilty of racketeering under the federal RIC) statute (Racketeer Influenced and Corruption Organizations). If all that wasn't enough, evidence is now emerging regarding pattern of extreme cruelty and abuse, and suspected culling of animals from the Bundy Ranch.
jatkuu artikkelissa... (VAROITUS: ikävä kuva linkissä)
Lain noudattaminen on mielestäni kovin tärkeää. On perin onnetonta, että jopa viranomaiset saattavat joskus rikkoa lakia, niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin.
Lisää taustamateriaalia aiheesta kiinnostuneille:
American Rancher Uncut Interview Pt 1, Wayne Hage at Pine Creek 2005(48 min.)
http://vimeo.com/8520897 (http://vimeo.com/8520897)
Quote
This interview was conducted with Wayne Hage at the Pine Creek Ranch in Nevada. One of America's largest ranches, it stretches over 1100 square miles (approx. 760,00 acres). From the time Hage and his family bought the ranch in June 1978 until 2009, they battled the US Government and various environmental agencies over the grazing and water rights, ultimately prevailing at the US Supreme Court level. It became one of America's landmark property rights cases and is studied in law schools today. Part one of two parts is Hage's fascinating account of the events that transpired on his ranch. Hage passed away shortly after these interviews were conducted and we believe that this was the last time he went on camera. I didn't know until I interviewed Wayne that (according to Wayne) much of the water in the United States is owned by United Water, which is in turn owned by the Suez Company located in France but owned by the United Arab Emirates, whose mission is to be the largest water company in the world.
(korostus minun)
Wayne Hage, American Rancher, Interview Pt 2(71 min.)
http://vimeo.com/9776367 (http://vimeo.com/9776367)
Exclusive: Does Cliven Bundy Have Something Called "Prescriptive Rights", Why The BLM May Be Afraid To Go To Courthttp://benswann.com/exclusive-does-cliven-bundy-have-something-called-prescriptive-rights-why-the-blm-may-be-afraid-of-going-to-court (http://benswann.com/exclusive-does-cliven-bundy-have-something-called-prescriptive-rights-why-the-blm-may-be-afraid-of-going-to-court)
Quote
In this ongoing story surrounding cattle rancher Cliven Bundy, there are a series of questions media has ignored. For instance, in the 20 years Bundy hasn't been paying his fees, why hasn't he been taken to court? Why this year, spend nearly $1,000,000 of taxpayer money to round up 400 cattle that ultimately have to be returned? Why didn't the BLM just place a lien on the cattle rather than attempting to take them by force and then auction them off? The Bureau of Land Management has suffered a huge black eye this week because of their response to the Bundy situation. Perhaps though, there is a reason the BLM chose force over the courts.
In an exclusive interview with Benswann.com, Montana cattle rancher Todd Devlin says the BLM is now considering new ways of dealing with the Cliven Bundy situation. Devlin, is not just Montana cattle rancher but is also a County Commissioner in Prairie County Montana and he has worked with the Department of Interior, having taught workshops for the agency in the past. Monday, Devlin reached out to his contacts in the Department of the Interior to find out why the Bureau of Land Management has refused to work with Bundy rather than simply attempting to run over him.
Among the questions Devlin asked of the BLM, "Is it possible that this guy (Cliven Bundy) has prescriptive rights?" The response from top officials at the BLM, "We are worried that he might and he might use that defense."
jatkuu artikkelissa...
Bundy Ranch: The Land and its Masters Revealed(37 min.)
http://www.youtube.com/watch?v=BosiJdrnbXI (http://www.youtube.com/watch?v=BosiJdrnbXI)
Quote
Since the Bundy Ranch story broke last week and culminated in a tense standoff with Federal agents on Saturday resulting in the release of the Bundy Ranch cattle we have been following the money. On the 10th we reported the Militia arrived in the area and cited a former BLM volunteer and Nevada Land Broker who revealed to us the true value of the land and the parties interested in it. In our on-going investigation into the money behind the Bundy Ranch Land Grab we present former BLM Volunteer Rusty Hill's Records Research detailing his first hand experience in the Bunkerville area, its value to the Military Industrial complex - and most notably the corporations that bear Harry Reid's own name in Bunkerville,- bordering USA lands and the Bundy Ranch.
So why do they want this land? Water, access to land, privacy and mineral rights - notably Magnesium Dolomite with one of its military applications as solid rocket fuel found in Tomahawk cruise missiles - friends it is much more than Chinese solar power.
In this investigation we provide the historical context to the lands around the Bundy Ranch, the mineral value of the land and it's application in weapons manufacturing.
But here is where it get's interesting. Using the public records from Clark County we disclose irregularities and anomalies in the public record of the sale prices of land surrounding the Bundy Ranch owned by the BLM, Cedar Development Corp, Zion Bank Corp, Bunkerville Compound LLC, AND Reid Bunkerville LLC who you will discover "paid nothing for the land"
This research reveals the highly suspicious activity surrounding the Bureau of land management, Cedar Development Corp, Zion Bank Corp and Reid Bunkerville LLC.
Due to the use of government force to remove Bundy "trespass cattle" and the lands that Reid Bunkerville LLC received at ZERO cost we can draw a line to their desire to run him off his land for their own gain - an American whose family settled that land over 100 years ago.
It's time for a congressional investigation.
Quote from: Mursu on 17.04.2014, 15:30:41
Minä en hyväksy tällaisia roskajoukkoja, jotka nostavat aseet esivaltaa vastaan oli heidän ihonvärinsä sitten mikä tahansa.
Nyt pitäisi vain päättää, ketkä ovat laillinen esivalta, ja ketkä roskajoukkoa:
Just In: Obama Accused By Congressman Of Illegal Action At Bundy RanchHe cites a severe violation of U.S. Code -- 43 U.S.C. Section 1733, Subsection C
http://www.westernjournalism.com/congressman-pens-letter-obama-blasting-lawless-blm (http://www.westernjournalism.com/congressman-pens-letter-obama-blasting-lawless-blm)
Quote
After the federal Bureau of Land Management agents backed down from their intimidating stance at the Bundy Ranch last weekend, ample evidence has surfaced indicating the standoff between the government and the Nevada ranching family is far from over. Throughout the weeklong stalemate, members of the Bundy family were physically assaulted by armed officers, numerous cows were shot dead, and protesters faced threats of gunfire for merely expressing their outrage.
Immediately after what many considered a victory against a tyrannical federal agency, a number of leftist voices – most notably, Sen. Harry Reid – indicated the action against this family will continue.
In response, Texas Republican Rep. Steve Stockman sent a letter to Barack Obama, Department of the Interior Sec. Sally Jewell, and BLM Director Neil Kornze, laying out his position that any such action by the agency would violate the U.S. Constitution.
"Because of this standoff," he wrote, "I have looked into BLM's authority to conduct such paramilitary raids against American citizens, and it appears that BLM is acting in a lawless manner in Nevada."
He cited the limited powers granted to the federal government, noting the bureau has no "right to assume preemptory police powers, that role being reserved to the States," and explained "many federal laws require the federal government to seek assistance from local law enforcement whenever the use of force may become necessary."
The letter included a section of the U.S. Code — 43 U.S.C. Section 1733, Subsection C — stating exactly that point. [Emphasis Stockman's]
Quote
"When the Secretary determines that assistance is necessary in enforcing Federal laws and regulations relating to the public lands or their resources he shall offer a contract to appropriate local officials having law enforcement authority within their respective jurisdictions with the view of achieving maximum feasible reliance upon local law enforcement officials in enforcing such laws and regulations."
In the case of the Bundy Ranch, he continued, "the relevant local law enforcement officials appear to be the Sheriff of Clark County, Nevada, Douglas C. Gillespie."
Gillespie, however, conspicuously took a back seat to BLM forces during the standoff.
"Indeed," Stockman wrote, "the exact type of crisis that the federal government has provoked at the Bundy ranch is the very type of incident that Congress knew could be avoided by relying on local law enforcement officials."
The stated purpose of the correspondence is for the Obama administration "to bring the BLM into compliance with 43 U.S.C. section 1733."
Absent a full investigation into the agency's actions, he concluded, "the federal government must not only stand down, but remove all federal personnel from anywhere near the Bundy ranch."
Legislators and law enforcement personnel have stood alongside state militia members and the Bundy family in opposing the excessive force employed by the BLM. Stockman's letter adds even more weight to the growing sentiment against the federal overreach.
BLM committed animal atrocities, shot cows from helicopters, constructed mass graves at Bundy Ranchhttp://www.naturalnews.com/044746_animal_atrocities_mass_graves_Bundy_Ranch.html (http://www.naturalnews.com/044746_animal_atrocities_mass_graves_Bundy_Ranch.html)
Report: Bundy Family Unearths BLM Mass Cattle Gravehttp://www.infowars.com/bundy-family-uncovers-suspected-blm-cattle-grave/ (http://www.infowars.com/bundy-family-uncovers-suspected-blm-cattle-grave/)
e:
Bundy supporter OWNS Chris Hayes on MSNBC: 'We will not allow governance by gunpoint, ever' [VIDEO][/b]
http://dailycaller.com/2014/04/19/bundy-supporter-owns-chris-hayes-on-msnbc-we-will-not-allow-governance-by-gunpoint-ever-video (http://dailycaller.com/2014/04/19/bundy-supporter-owns-chris-hayes-on-msnbc-we-will-not-allow-governance-by-gunpoint-ever-video)
Quote
Nevada assemblywoman Michele Fiore clashed with MSNBC's Chris Hayes regarding rancher Cliven Bundy's conflict with the federal government on Friday.
As Hayes pressed Fiore about her position on the standoff, she relentlessly criticized the government's handling of the situation.
"Why are you there near the Bundy ranch tonight celebrating?" Hayes asks.
"Questioning why the heck the federal government felt the need to come in armed to collect an unpaid bill. I mean, that was pretty bold and blatant," Fiore said. "I mean, generally when my — when our federal government comes in armed, we're expecting a bigger problem... We will not allow governance by gunpoint, ever."
When Hayes asked if Fiore agreed with Cliven Bundy, Fiore grew angry.
"No, Chris. Don't put words in my mouth. I'm not saying I agree with Cliven Bundy. What I'm saying is the way this was handled is really suspicious," she replied. "I mean, if we literally sent our federal government to the borders to secure 'em against terrorists crossing, hey, I got that. But they want to come here with arms because cows are grazing? That's uh — Chris, I'm sorry, I think you're out of your mind."
After pointing out that the damages Bundy owes haven't even been defined, Fiore went in for the kill. "If you owed the federal government money, Chris, do you want them coming to your house pointing guns at your wife and children? Is that OK with you?"
"No," Hayes replied. "But is it OK with you if every rancher in the country stops paying their grazing fees?"
Fiore said no, but insisted, "Don't come here with guns and expect the American people not to fire back."
When Hayes drew a comparison to an illegal immigrant taking up arms to avoid being deported, Fiore wasn't having it. "Are we talking about cows or illegal immigration, Chris? 'Cause I'm talking about cows today."
When Chris implied the cows the government slaughtered will be slaughtered anyways, Fiore rebutted his point.
"So are you saying it's OK to cruelly slaughter them, because they're gonna be — they're raised for beef? Is that what you're saying, Chris? 'Cause I hope you retract those words, 'cause that's pretty, pretty sad, Chris."
"No. No don't put words in my mouth," Hayes said. "Of course I don't think that... Thank you so much. Enjoy the barbecue!"
http://bundyranch.blogspot.fi/ (http://bundyranch.blogspot.fi/)
Quote
Saturday, April 19, 2014
Digging up 1 of the HUGE holes where they threw the cows
that they had ran to death or shot.
I feel that this NEEDS to be put out for the public to see.
http://www.alternet.org/heres-real-david-vs-goliath-story-between-ranchers-and-feds
Quote from: hattiwatti on 21.04.2014, 12:13:00
http://www.alternet.org/heres-real-david-vs-goliath-story-between-ranchers-and-feds
Ei ole Koch-veljet rahoittamassa Dann-siskoja.
Todella hienoa nähdä, että Jenkeissä osataan vaalia perinteitä.
Ensimmäisenä noilla seuduin asustelivat paleointiaanit n, 10 000 v sitten.
Kunnes tulivat uudet maanvaltaajat: preeriaintiaanit ja hävittivät vanhan kulttuurin jäljettömiin.
Kunnes tulivat uudet maanvaltaajat: uudisasukkaat ja suistivat intiaanikultturin museoiden hämäriin.
Kunnes tulivat uudet maanvaltaajat: paikalliset karjaparonit ja ajoivat entiset omistajat mierontielle.
Kunnes tulivat vielä suuremmat, alueelliset karjaparonit ja ostivat tai potkivat pienemmät pihalle.
Ja nyt on sitten menossa 5. ja 6. kierros maiden omistuksissa, öljyfirmat ja nyt viimeksi aurinkopanelimiehet junailee maita itelleen ja tietysti entisillä hyvillä varmoilla jenkkikeinoilla, osta, myy, vaihda ja varasta, valehtele, ammu, tapa, lahjo ja politikoi, kieroile, hämää ja imartele ja palkkaa lauma lakimiehiä saamaan tämä kaikki näyttämään lailliselta !
Kyllä toi Jenkkien iloisen positiivinen dynaamisuus saa Euroopan ja Suomen näyttämään tosi tylsältä ja junttimaiselta paikalleen jämähtäneeltä perähikiältä.
Quote from: samuliloov on 17.04.2014, 16:34:53
Quote from: Mursu on 17.04.2014, 15:09:10
Minä en ymmärrä miten kukaan tuntee jotain sympatiaa tällaista rikollista kohtaan. Se, joka nostaa aseen laillista esivaltaa vastaan kuuluu vuosiksi vankilaan vaikka kuinka kokisi olevansa oikeassa. Tällaiset ristiriidat käsitellään oikeudessa, ei asein. Toivottavasti kukaan näistä häntä puolustaneista ei koskaan ole kritisoinut esimerkiksi namuyrittäjiä, jotka eivät maksa veroja. Olisi meinaan aikamoista tekopyhyyttä. Jos valtio määrää maan käytöstä maksut, on ne maksettava. Tässä ei auta se, että' joskus sata vuotta sitten niitä maksuja ei ollut.
Mitäs jos esivalta rikkoo lakia? Mitäs jos esivallan säätämät lait rikkoo perustuslakia? Mitäs jos joku rikollisorganisaatio soluttautuu vuosikymmenien aikana valtion johtoon ja alkaa säätää lakeja omaksi ja kavereidensa eduksi?
Kuinka vaikea se on ymmärtää, ettei saa nostaa asetta hallitusta tai ketään muutakaan vastaan? Jos sen tien valitsee, niin se on kestettävä loppuun asti, ei siinä sitten kannata enää puhua oikeuksista. Jos päättää, että asia päätetään asein, niin sitten päätetään asein ja se, joka voittaa on oikeassa.
Quote from: Mursu on 22.04.2014, 01:09:16
Kuinka vaikea se on ymmärtää, ettei saa nostaa asetta hallitusta tai ketään muutakaan vastaan? Jos sen tien valitsee, niin se on kestettävä loppuun asti, ei siinä sitten kannata enää puhua oikeuksista. Jos päättää, että asia päätetään asein, niin sitten päätetään asein ja se, joka voittaa on oikeassa.
BLM tuli lainvastaisesti takavarikko-operaatioon, jonka aikana pahoinpideltiin ihmisia ja elaimia. BLM drew the first blood, so to speak.
Viimeinen lauseesi maalaa sinut Mob Rules -porukkaan.
Quote from: Mursu on 22.04.2014, 01:09:16Kuinka vaikea se on ymmärtää, ettei saa nostaa asetta hallitusta tai ketään muutakaan vastaan? Jos sen tien valitsee, niin se on kestettävä loppuun asti, ei siinä sitten kannata enää puhua oikeuksista. Jos päättää, että asia päätetään asein, niin sitten päätetään asein ja se, joka voittaa on oikeassa.
Päteekö tämä kaikkiin hallituksiin? Jos juutalainen toisen maailmansodan aikaisessa Saksassa nosti aseen hallitusta vastaan, kun hallitus tuli hakemaan leirille, niin oliko se ok?
Quote from: msm on 22.04.2014, 02:58:53
Quote from: Mursu on 22.04.2014, 01:09:16Kuinka vaikea se on ymmärtää, ettei saa nostaa asetta hallitusta tai ketään muutakaan vastaan? Jos sen tien valitsee, niin se on kestettävä loppuun asti, ei siinä sitten kannata enää puhua oikeuksista. Jos päättää, että asia päätetään asein, niin sitten päätetään asein ja se, joka voittaa on oikeassa.
Päteekö tämä kaikkiin hallituksiin? Jos juutalainen toisen maailmansodan aikaisessa Saksassa nosti aseen hallitusta vastaan, kun hallitus tuli hakemaan leirille, niin oliko se ok?
Siis päätit pelata natsikortin?
Quote from: Lasse on 22.04.2014, 02:06:50
Quote from: Mursu on 22.04.2014, 01:09:16
Kuinka vaikea se on ymmärtää, ettei saa nostaa asetta hallitusta tai ketään muutakaan vastaan? Jos sen tien valitsee, niin se on kestettävä loppuun asti, ei siinä sitten kannata enää puhua oikeuksista. Jos päättää, että asia päätetään asein, niin sitten päätetään asein ja se, joka voittaa on oikeassa.
BLM tuli lainvastaisesti takavarikko-operaatioon, jonka aikana pahoinpideltiin ihmisia ja elaimia. BLM drew the first blood, so to speak.
Viimeinen lauseesi maalaa sinut Mob Rules -porukkaan.
Tällaiset asiat käsitellään oikeudessa, ei asein. Jos viranomaiset ovat ylittäneet valtuutensa, siitä voi USA:ssa saada kovat korvaukset.
Quote from: Mursu on 22.04.2014, 08:19:04
Quote from: msm on 22.04.2014, 02:58:53
Quote from: Mursu on 22.04.2014, 01:09:16Kuinka vaikea se on ymmärtää, ettei saa nostaa asetta hallitusta tai ketään muutakaan vastaan? Jos sen tien valitsee, niin se on kestettävä loppuun asti, ei siinä sitten kannata enää puhua oikeuksista. Jos päättää, että asia päätetään asein, niin sitten päätetään asein ja se, joka voittaa on oikeassa.
Päteekö tämä kaikkiin hallituksiin? Jos juutalainen toisen maailmansodan aikaisessa Saksassa nosti aseen hallitusta vastaan, kun hallitus tuli hakemaan leirille, niin oliko se ok?
Siis päätit pelata natsikortin?
Se nyt oli helpoin esimerkki, mutta varmaan historiankirjoista löydät muitakin vastaavia tapauksia, joissa hallinto ei ole toiminut oikein ja joissa aseellinen vastarinta olisi oikeutettua.
Quote from: Mursu on 22.04.2014, 08:21:38
Tällaiset asiat käsitellään oikeudessa, ei asein. Jos viranomaiset ovat ylittäneet valtuutensa, siitä voi USA:ssa saada kovat korvaukset.
Voipi jollain lehmipojalla olla hankala saada USAssa oikeutta, pelkät asianajokulut on jo aikamoiset. Parempi pysäyttää kommunistit heti.
Quote from: msm on 22.04.2014, 09:06:08
Voipi jollain lehmipojalla olla hankala saada USAssa oikeutta, pelkät asianajokulut on jo aikamoiset. Parempi pysäyttää kommunistit heti.
Luulisi että jos ei ole maksanut maankäytöstä 20 vuoteen, olisi siitä muutama roponen säästynyt.
Quote from: hiltunen on 22.04.2014, 11:04:29
Quote from: msm on 22.04.2014, 09:06:08
Voipi jollain lehmipojalla olla hankala saada USAssa oikeutta, pelkät asianajokulut on jo aikamoiset. Parempi pysäyttää kommunistit heti.
Luulisi että jos ei ole maksanut maankäytöstä 20 vuoteen, olisi siitä muutama roponen säästynyt.
No, miksipä siitä mitään pitäisi maksaakaan? Kommunistit yrittää jollain tekaistuilla ympäristöperusteilla ym. viedä ihmiseltä rahaa ja käyttää sen turhuuksiin, ei se ole oikein. Ihan sama kuin laitettaisiin Suomessa saamelaisille lasku perään ja todettais että valittakaa oikeuteen, prosessi kestää 5 vuotta, tulos on epävarma ja maksaa hemmetisti - mutta onhan teillä varmaan rahaa, kun ette ole maksaneet poronhoitoalueista vuokraa.
Intiaaneillakin on reservaatteja, miksei valkoisella karjapaimenella?
Quote from: Mursu on 22.04.2014, 08:21:38
Quote from: Lasse on 22.04.2014, 02:06:50
Quote from: Mursu on 22.04.2014, 01:09:16
Kuinka vaikea se on ymmärtää, ettei saa nostaa asetta hallitusta tai ketään muutakaan vastaan? Jos sen tien valitsee, niin se on kestettävä loppuun asti, ei siinä sitten kannata enää puhua oikeuksista. Jos päättää, että asia päätetään asein, niin sitten päätetään asein ja se, joka voittaa on oikeassa.
BLM tuli lainvastaisesti takavarikko-operaatioon, jonka aikana pahoinpideltiin ihmisia ja elaimia. BLM drew the first blood, so to speak.
Viimeinen lauseesi maalaa sinut Mob Rules -porukkaan.
Tällaiset asiat käsitellään oikeudessa, ei asein. Jos viranomaiset ovat ylittäneet valtuutensa, siitä voi USA:ssa saada kovat korvaukset.
Nevada rancher details long fight for property rightshttp://www.reviewjournal.com/news/nevada-rancher-details-long-fight-property-rights (http://www.reviewjournal.com/news/nevada-rancher-details-long-fight-property-rights)
Quote
Wayne Hage Jr., whose family has battled federal agencies for more than two decades over water and property rights for its Nevada ranch, told lawmakers Tuesday the fight outlived his parents and has cost millions of dollars with no end in sight.
The Hage family story centered around its ranch near Tonopah is well known in the West and among property rights advocates who charge the government exercises a heavy hand in relations with those who make their livelihood off the land.
"The abuses were so great, I can tell you stories that would make the hair stand on the back of your neck," Hage said. "I'm probably going to get retribution for just even being here and talking to you about this."
Testifying before the House public lands subcommittee, Hage said one legal bill has grown to $4.3 million, "and there's quite a bit owed on another attorney bill." A trial judge has awarded the family attorney fees, "but the appeals process has been years and years."
jatkuu artikkelissa...
Linkitin myos aiemmin Wayne Hage Seniorin viimeisen haastattelun, jos kiinnostaa jotakuta.
Quote from: msm on 22.04.2014, 13:48:14
Quote from: hiltunen on 22.04.2014, 11:04:29
Quote from: msm on 22.04.2014, 09:06:08
Voipi jollain lehmipojalla olla hankala saada USAssa oikeutta, pelkät asianajokulut on jo aikamoiset. Parempi pysäyttää kommunistit heti.
Luulisi että jos ei ole maksanut maankäytöstä 20 vuoteen, olisi siitä muutama roponen säästynyt.
No, miksipä siitä mitään pitäisi maksaakaan? Kommunistit yrittää jollain tekaistuilla ympäristöperusteilla ym. viedä ihmiseltä rahaa ja käyttää sen turhuuksiin, ei se ole oikein.
Ei tässä ole niinkään kyse ympäristöperusteista vaan omistusoikeudesta. Maat ovat kuuluneet liittovaltiolle siittä asti kun se ne Meksikolta ammoin osti, ja sanoisin, että on korkea aika, että se heivaa niiltä pois moisen roskasakin, joka varmaan ei näkisi mitään ongelmaa ampua tungettelijaa itse omistamillaan mailla.
Quote from: msm on 22.04.2014, 13:48:14
No, miksipä siitä mitään pitäisi maksaakaan? Kommunistit yrittää jollain tekaistuilla ympäristöperusteilla ym. viedä ihmiseltä rahaa ja käyttää sen turhuuksiin, ei se ole oikein. Ihan sama kuin laitettaisiin Suomessa saamelaisille lasku perään ja todettais että valittakaa oikeuteen, prosessi kestää 5 vuotta, tulos on epävarma ja maksaa hemmetisti - mutta onhan teillä varmaan rahaa, kun ette ole maksaneet poronhoitoalueista vuokraa.
Intiaaneillakin on reservaatteja, miksei valkoisella karjapaimenella?
Jenkkilässä kommunistit vallassa?
Se, että käyttää toisen omistamaa maata ilman kompensointia (yhteisomistus), ja nousee aseisiin itkupotkuraivareissa kun maanomistaja pyytää korvausta - on mielestäni sitä mitä komukat tekevät. Bundyhan taisi käydä aika paljon oikeutta asiasta, ja on saanut kaksi määräystä tuomioistuimelta lopettaa toimintansa. Mikä ei todellakaan ole ihme, sillä tämä kommari käyttää muiden omaisuutta hyväkseen maksamatta sen käytöstä.
Muutkin maksavat nämä "Grazing fee":t jotka laki määrää, joten miksi Cliven tulisi olla eri asemassa muihin nähden? Ihan OK että jotkut maksavat vaaditut maksut ja jotkut eivät maksa? Verojakin voisi varmaan kerätä sen mukaan kuka niitä haluaa maksaa?
Veronmaksajien tukirahat Department of Agriculturelta kelpaa, mutta mitään ei haluta antaa takaisin. Mieleen tulee lähinnä tukirahoilla elävä sossupummi - joka ei noudata lakia, mutta kaikki lain määräämät tuet kyllä nostetaan.
Oksennus tulee suuhun.
Tämä kommari voisi jatkossa hankkia
omaa maata, ja laiduntaa siellä. Ei tarvitsisi itkeä grazing feestä. Mutta ihan ymmärrettävää ettei hän halua, koska on pystynyt
muiden mailla lakia rikkomalla saamaan taloudellista hyötyä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bundy_militia
Nämä sekopäät syynä että ongelmaa ei ole saatu aisoihin? Tarvitaankohan armeijaa apuun että terroristit saadaan kuriin?
Rand Paul ymmärtää kansalaisten nousevia antipatioita hallitusta kohtaan:
QuoteSenator Rand Paul says the siege against Nevada cattle rancher Cliven Bundy is a perfect example of why Americans are getting increasingly angry at the federal government's outrageous abuse of power.
http://www.infowars.com/rand-paul-bundy-siege-is-why-americans-are-getting-angry-with-federal-government/
Elämme mielenkiintoisia aikoja. Lumipallo on selvästi lähtenyt vierimään.
Quote from: RP on 22.04.2014, 15:10:31
Ei tässä ole niinkään kyse ympäristöperusteista vaan omistusoikeudesta. Maat ovat kuuluneet liittovaltiolle siittä asti kun se ne Meksikolta ammoin osti, ja sanoisin, että on korkea aika, että se heivaa niiltä pois moisen roskasakin, joka varmaan ei näkisi mitään ongelmaa ampua tungettelijaa itse omistamillaan mailla.
Hassua, miten paljon eksperttejä tännekin mahtuu, itse vasta tutustun kiistan aihealueen alkeisiin:
Water rights in the United Stateshttp://en.wikipedia.org/wiki/Water_right (http://en.wikipedia.org/wiki/Water_right)
Quote
In the United States, there are two divergent systems for determining water rights. Riparian water rights (derived from English common law) are common in the east and prior appropriation water rights (developed in Colorado and California) are common in the west. Each state has its own variations on these basic principles, as informed by custom, culture, geography, legislation and case law. Californian law, for example, includes elements of both systems. In general, a water right is established by obtaining an authorization from the state in the form of a water right permit. A legal right is formally consummated, or perfected, by exercising the water right permit and using the water for a beneficial purpose.
Onpahan kirjalla hintaa:
Storm over Rangelands: Private Rights in Federal Landshttp://www.amazon.com/Storm-over-Rangelands-Private-Federal/dp/0939571153/ref=la_B001KCQ5JW_1_1/184-1811690-9111062?s=books&ie=UTF8&qid=1398171963&sr=1-1 (http://www.amazon.com/Storm-over-Rangelands-Private-Federal/dp/0939571153/ref=la_B001KCQ5JW_1_1/184-1811690-9111062?s=books&ie=UTF8&qid=1398171963&sr=1-1)
Maanomistuksesta noilla main yleisemmin: Sigussani olevassa linkissä Russell Means kertoo muun muassa Louisianan ostosta, kuten myös Alaska-kaupoista.
Hänen mukaansa noita maita ei sinänsä ostettu, vaan kauppapaikkoja linnoituksia jne. plus
oikeuden neuvotella maasta alueiden intiaanien kanssa.
Kaikki varmaan tietävät, kuinka noissa neuvotteluissa on sittemmin käynyt.
Where White Men Fear to Tread: The Autobiography of Russell Meanshttp://www.amazon.com/Where-White-Fear-Tread-Autobiography/dp/0312147619/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1398172675&sr=1-1&keywords=russell+means (http://www.amazon.com/Where-White-Fear-Tread-Autobiography/dp/0312147619/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1398172675&sr=1-1&keywords=russell+means)
Oksennus tulee minunkin suuhuni. Eri syystä kuin hiltusella, luulen.
QuoteOnpahan kirjalla hintaa:
Kirjalle on tällaisina aikoina varmasti kova kysyntä.
QuoteJenkkilässä kommunistit vallassa?
Kyllä.
Quote from: Lasse on 22.04.2014, 16:21:03
Quote from: RP on 22.04.2014, 15:10:31
Ei tässä ole niinkään kyse ympäristöperusteista vaan omistusoikeudesta. Maat ovat kuuluneet liittovaltiolle siittä asti kun se ne Meksikolta ammoin osti, ja sanoisin, että on korkea aika, että se heivaa niiltä pois moisen roskasakin, joka varmaan ei näkisi mitään ongelmaa ampua tungettelijaa itse omistamillaan mailla.
Hassua, miten paljon eksperttejä tännekin mahtuu
Sanoo ketjun aloittaja... No, oliko sinulla jokin argumenttikin esittää sitä vastaan, että Yhdysvaltojen liittovaltio osti tuon alueen 1800 luvulla Meksikolta?
QuoteSigussani olevassa linkissä Russell Means kertoo muun muassa Louisianan ostosta, kuten myös Alaska-kaupoista.
Hänen mukaansa noita maita ei sinänsä ostettu, vaan kauppapaikkoja linnoituksia jne. plus oikeuden neuvotella maasta alueiden intiaanien kanssa.
Olen kyllä KOVIN yllättynyt, jos tuo pätee paikkansa Alaskan suhteen.
Niin, oliko tuo ketjun aiheena oleva pläntti Lousiaanaa, Alaskaa vai ei kumpaakaan?
Quote from: RP on 22.04.2014, 18:32:49
Quote from: Lasse on 22.04.2014, 16:21:03
Hassua, miten paljon eksperttejä tännekin mahtuu
Sanoo ketjun aloittaja...
Sanoo. Ja sitten jatkaa:
Quote from: Lasse on 22.04.2014, 16:21:03
,itse vasta tutustun kiistan aihealueen alkeisiin
Quote from: RP on 22.04.2014, 18:32:49
Niin, oliko tuo ketjun aiheena oleva pläntti Lousiaanaa, Alaskaa vai ei kumpaakaan?
Ei kumpaakaan, siksipä lausuin:
Quote from: Lasse on 22.04.2014, 16:21:03
Maanomistuksesta noilla main yleisemmin:
Ihme jos ei tuolla tullut selväksi, mutta hyvä että kysyit, kun jäi hämäräksi. Sitten minä vastasin, ja asia selvisi.
Edit:
Quote from: RP on 22.04.2014, 18:32:49
QuoteSigussani olevassa linkissä Russell Means kertoo muun muassa Louisianan ostosta, kuten myös Alaska-kaupoista.
Hänen mukaansa noita maita ei sinänsä ostettu, vaan kauppapaikkoja linnoituksia jne. plus oikeuden neuvotella maasta alueiden intiaanien kanssa.
Olen kyllä KOVIN yllättynyt, jos tuo pätee paikkansa Alaskan suhteen.
Tuntiviidestätoistaminuutista eteenpäin haastattelussa. Edelleen, väite on Russell Meansin. Itse olin myös väitteestä yllättynyt, mutta minut on helppo yllättää.
Quote from: msm on 22.04.2014, 09:06:08
Quote from: Mursu on 22.04.2014, 08:21:38
Tällaiset asiat käsitellään oikeudessa, ei asein. Jos viranomaiset ovat ylittäneet valtuutensa, siitä voi USA:ssa saada kovat korvaukset.
Voipi jollain lehmipojalla olla hankala saada USAssa oikeutta, pelkät asianajokulut on jo aikamoiset. Parempi pysäyttää kommunistit heti.
Tuon täytyy olla joku trollaus? Kenellä mielestäsi on oikeus nostaa se viranomaisia vastaan? Jokaisella, joka kokee oikeuksiaan loukatun? Valkoihoisilla maanomistajilla? Kommunisteista puhumalla menetät kaiken uskottavuutesi. Se, että valtio säätää maansa käytölle taksoja ei ole kommunismia.
Quote from: Lasse on 22.04.2014, 18:52:58
Ihme jos ei tuolla tullut selväksi, mutta hyvä että kysyit, kun jäi hämäräksi. Sitten minä vastasin, ja asia selvisi.
Varmistin vain, ettet itsekään pitänyt sitä ketjun aiheeseen liityvänä.
Quote from: Lasse on 22.04.2014, 18:52:58
Quote from: RP on 22.04.2014, 18:32:49
QuoteSigussani olevassa linkissä Russell Means kertoo muun muassa Louisianan ostosta, kuten myös Alaska-kaupoista.
Hänen mukaansa noita maita ei sinänsä ostettu, vaan kauppapaikkoja linnoituksia jne. plus oikeuden neuvotella maasta alueiden intiaanien kanssa.
Olen kyllä KOVIN yllättynyt, jos tuo pätee paikkansa Alaskan suhteen.
Tuntiviidestätoistaminuutista eteenpäin haastattelussa. Edelleen, väite on Russell Meansin. Itse olin myös väitteestä yllättynyt, mutta minut on helppo yllättää.
Tiedä häntä onko vika herran rehellisyydessä tai tiedoissa, mutta kun aloin kuunneella noin 1:13:30 eteenpäin, ensin huomasin hänen puhuvan puppua siitä, miten japanilaiset kohtelivat sotavankejaan ja sitten puppua Alaskasta.
(Sopimuksen teksti on luettavissa online, kuten sen 40 vuotta aikaisemman Venäjän ja Britannian välkisen sopimuksen, joka asetti Alaskan rajat.)
Quote from: RP on 22.04.2014, 20:59:52
Varmistin vain, ettet itsekään pitänyt sitä ketjun aiheeseen liityvänä.
Voi kuule kun forumi ei vaan nyt pyori sillalailla, etta ihan joka ainoa viesti kokonaisuudessaan on tiukasti otsikon aiheeseen rajattu.
Omasta mielestani laajennukseni mahtuu topiikkiin ihan heittamalla. Pidan vikinaasi aikamoisena pilkkufiliana.
Quote from: RP on 22.04.2014, 20:59:52
Tiedä häntä onko vika herran rehellisyydessä tai tiedoissa, mutta kun aloin kuunneella noin 1:13:30 eteenpäin, ensin huomasin hänen puhuvan puppua siitä, miten japanilaiset kohtelivat sotavankejaan ja sitten puppua Alaskasta.
(Sopimuksen teksti on luettavissa online, kuten sen 40 vuotta aikaisemman Venäjän ja Britannian välkisen sopimuksen, joka asetti Alaskan rajat.)
Mina voin laatia sopimuksen, jossa olen myymassa sinulle Brooklynin sillan. Se on kuulemma myyty useaan otteeseen. Minulta nyt parhaaseen hintaan, just for You, my friend.
Ihan kiinnostaa, olivatko myos Louisianan oston nyanssit Meansin mukaan mielestasi puppua, kun et siita puputtanut?
PS. Hienosti mahdutit japanilaisten sotavangit ketjuun!
edit:
OT:
Quote from: RP on 22.04.2014, 20:59:52
Tiedä häntä onko vika herran rehellisyydessä tai tiedoissa, mutta kun aloin kuunneella noin 1:13:30 eteenpäin, ensin huomasin hänen puhuvan puppua siitä, miten japanilaiset kohtelivat sotavankejaan
Koska Russell Means on kiinnostava inkkari, palasin tarkastelemaan sen pupun laatua, joka koski väitettä japanilaisten käytöksestä sotavankejaan kohtaan. Russell siis väitti, että US:n alettua internoimaan omia japanilais-amerikkalaisiaan, tuolla teolla oli amerikkalaisten sotavankien kohtelua huonontava vaikutus.
Quote
Living through hell
In the early months of the Pacific War, 150,000 American, British Commonwealth, and Dutch colonial soldiers and civilians were captured by the Imperial Japanese Army. Their treatment was barbarous--often literally worse than death. Of Japan's white prisoners, about 27 percent died in captivity, compared to about 3 percent of Anglo-Americans in German prison camps (the Russians were another matter).
Gavan Daws has crafted a masterful history of these unfortunates, following some of them throughout their nearly-four-year ordeal. He divides them into "clans," which is both a useful way to remember diverse people as they appear and reappear in the narrative, and also a way to drive home his point about survival: that to be a member of a clan was to have a better chance to live through the hell of a Japanese prison camp.
The survival rates of the white prisoners was markedly dissimilar. The Dutch fared the best, in part because as colonialists they were familiar both with the climate and the bugs, and in part because they were imprisoned on the islands in which they had lived. The British did fairly well--their military caste system was very effective, even in captivity, and when officers were housed separately, the sergeants took command, and if the sergeants were murdered, then the corporals took over.
The highest death rate was among the Americans. They were a number of reasons for this: the Japanese treated them worse than the other white prisoners; a number of them were civilian workers captured at Wake, who had no military training; and of course the frontier ethic that encouraged Americans to fend for themselves. Of all the white prisoners, only the Americans were known to have turned on each other, killing their fellows to obtain food or even to drink their blood and thus avoid dying from thirst.
(korostus minun)
http://www.warbirdforum.com/daws.htm (http://www.warbirdforum.com/daws.htm)
Saattaa olla, että amerikkalaisia kohdeltiin huonommin. Oliko riisinsyöjäkansalaisten passitus keskitysleireille osaltaan vaikuttamassa, en tiedä, mutta ainakaan suoralta kädeltä en menisi tuomitsemaan väitettä puppupuheeksi.
Ainakin esittäisin argumentteja, jotka puolustaisivat puppu-kantaani.
This Incredible New Footage Shows How Close Bundy Standoff Came To A Massacre
http://www.westernjournalism.com/footage-bundy-massacre (http://www.westernjournalism.com/footage-bundy-massacre)
Mielenkiintoinen silminnakijakuvaus.
VIDEO: Cliven Bundy's Racist Remarks http://youtu.be/FbnRnhrNFEY
http://www.nytimes.com/2014/04/24/us/politics/rancher-proudly-breaks-the-law-becoming-a-hero-in-the-west.html?hpw&rref=us&_r=1
Cliven Bundy Responds to New York Times Racism Reporthttp://www.infowars.com/cliven-bundy-responds-to-new-york-times-racism-report/ (http://www.infowars.com/cliven-bundy-responds-to-new-york-times-racism-report/)
Quote
The liberal media is in a frenzy over Nevada cattle rancher Cliven Bundy's reportedly racist remarks concerning black people and slavery.
While some are urging Bundy's supporters to distance themselves from his sentiments, the reality is the mainstream media is attempting yet another sneaky psy-op geared to further demonize the rancher and is relying on its favorite propaganda tactic: painting the opposition as racist.
Cliven Bundy appeared on the Thursday edition of the Alex Jones Show to clarify his remarks, which he said were taken out of context. He told Jones that he was concerned about the freedoms of all people, not just black people, and expressed his belief that everyone was becoming slaves to the federal government.
Alex further highlighted the absurdity of the media's label, as Bundy's remarks clearly state he is concerned for the welfare of young black men who are being jailed at an alarming rate and the black babies being killed en masse, which the media somehow thinks is racist.
It's not surprising that one of the first newspapers to run with the Bundy-racist angle was the New York Times, one of the federal government's most notorious propaganda arms.
Like the infamous letter making its rounds in Ukraine purportedly telling Jewish people they needed to register with the pro-Russian government, which was later admitted to be a forgery, the media's attempts to portray Bundy as racist reeks of media manipulation.
Just recently, the New York Times was forced to print a retraction of their report that purported to show photographic proof that Russian troops were in Ukraine.
More and more, we've seen the media throw around the "racist" term to demonize its opposition and frame them as hateful extremists. Last December, MSNBC host Melissa Harris Perry asked if the term "Obamacare" wasn't in fact some form of secret lingo meaning the N-word.
jatkuu artikkelissa...
Quote from: samuliloov on 22.04.2014, 16:14:09
Rand Paul ymmärtää kansalaisten nousevia antipatioita hallitusta kohtaan:
QuoteSenator Rand Paul says the siege against Nevada cattle rancher Cliven Bundy is a perfect example of why Americans are getting increasingly angry at the federal government's outrageous abuse of power.
http://www.infowars.com/rand-paul-bundy-siege-is-why-americans-are-getting-angry-with-federal-government/
Elämme mielenkiintoisia aikoja. Lumipallo on selvästi lähtenyt vierimään.
No, eipä ole enää Rand Paulkaan Bundyn puolella; lumipallo suli, vallankumous peruttu:
QuoteRand Paul slams Cliven Bundy's racist rant [...] "His remarks on race are offensive and I wholeheartedly disagree with him," Paul said in a statement, according to Business Insider.
http://www.politico.com/story/2014/04/rand-paul-dean-heller-cliven-bundy-105982.html#ixzz2zywzEcyK
Tämä on aika pieni myrsky teekupissa verrattuna esim. republikaanien ja teeliikkeen kokoon kuivuneeseen valtionsulkemisyritykseen.
Näyttäisi siltä että aina kun Bundy tai joku sen militia kannattaja avaa suunsa niin kovapäisimpiäkin sympatisoijia tippuu pois lisää.
Salaliittosivustot ovat ainoita jotka jaksavat enää vaahdota tilanteesta.
Tosiaan wikipedia-artikkeli ja varsinkin sen Talk-keskustelu osuudesta saa hyvän käsityksen mistä tässä on kysymys: https://en.wikipedia.org/wiki/Bundy_standoff
Koko ketjun voisi heivata jossain vaiheessa peräkammariin kun ei tämä paljon Suomea saatika maahanmuuttokeskustelua kosketa - ja ketjua pitää yllä vain pari aktivistia joille tämä näyttäisi olevan päätoiminen harrastus. Netti on täynnä keskustelupalstoja joissa he voivat vapaasti jatkaa vaahtoamistaan 8)
QuoteNo, eipä ole enää Rand Paulkaan Bundyn puolella
Rand Paul vaihtoi mielipidettään Bundy-jupakkaan liittyen koska Bundy sanoi negro?
Jokaisen hommassa pyörivän tulisi ymmärtää miten arvottomia nämä väkisin väännetyt rasismisyytökset ja niiden ympärille rakennetut "pöyristymiskuviot" ovat.
Quote from: samuliloov on 25.04.2014, 13:59:21
QuoteNo, eipä ole enää Rand Paulkaan Bundyn puolella
Rand Paul vaihtoi mielipidettään Bundy-jupakkaan liittyen koska Bundy sanoi negro?
Jokaisen hommassa pyörivän tulisi ymmärtää miten arvottomia nämä väkisin väännetyt rasismisyytökset ja niiden ympärille rakennetut "pöyristymiskuviot" ovat.
Cliven Bundy pohti, olisiko mustien kannalta parempi, että he olisivat yhä puuvillaa poimivia orjia. Se ei ole mikään "väkisin väännetty rasismisyytös". Se on ihan sitä itseään.
Quote from: Jaakko Sivonen on 25.04.2014, 14:02:32
Quote from: samuliloov on 25.04.2014, 13:59:21
QuoteNo, eipä ole enää Rand Paulkaan Bundyn puolella
Rand Paul vaihtoi mielipidettään Bundy-jupakkaan liittyen koska Bundy sanoi negro?
Jokaisen hommassa pyörivän tulisi ymmärtää miten arvottomia nämä väkisin väännetyt rasismisyytökset ja niiden ympärille rakennetut "pöyristymiskuviot" ovat.
Cliven Bundy pohti, olisiko mustien kannalta parempi, että he olisivat yhä puuvillaa poimivia orjia. Se ei ole mikään "väkisin väännetty rasismisyytös". Se on ihan sitä itseään.
Olen tästä tietoinen. Olen itse pohtinut samaa asiaa kuin Bundy enkä pidä itseäni rasistina. Sama kuin pohtisi olisiko Itäkeskuksessa työttömänä elävä somali onnellisempi kotiseudullaan jossain päin afrikan sarvea.
Mitä tulee rasisti-marttyyriuteen niin tarkalleen ottaen Bundy siis hörisi pitkän monologin jossa hän sanoi mm. seuraavaa:
"Haluan kertoa teille vielä yhden asian Neekereistä." Bundy muisteli ajaneensa Pohjois Las Vegasin sosiaalisen asunto-projektin ohi: "ja valtion asuntojen edustoilla ovet olivat yleensä auki ja vanhukset ja lapset - rappusilla istuskelee aina vähintään puolitusinaa - niillä ei ollut mitään tekemistä. Niillä ei ollut antaa mitään tekemistä lapsilleen. Niillä ei ollut antaa mitään tekemistä heidän nuorille tytöilleen. Ja koska he olivat siis elivät valtion tuella, niin mitä he oikein tekevät? He abortoivat nuoret lapsensa, he laittavat nuoret miehensä vankilaan, mutta he eivät koskaan oppineet miten poimitaan puuvillaa. Ja olen usein ihmetellyt, menisikö heillä paremmin jos he olisivat orjia, poimisivat puuvillaa, ja heillä olisi perhe-elämää ja tekisivät jotakin, vai onko heillä asiat paremmin valtion tuilla? He eivät saaneet lisää vapautta. He saivat vähemmän vapautta."
Timantin terävää pohdintaa 8) Se että hänen kannattajansa ovat punaniska juntteja ei ihmetytä jos hän itse on vanha seniili rasisti. Sinänsä tässä ei mitään ihmeellistä tuon sukupolven ja uskonnon kannattajien asenteissa - samanlainen on oma mummonikin: kauan sitten maailmanmenosta pois tippunut omassa mielikuvitus-olento-maailmassaan elävä 8)
Quote from: samuliloov on 25.04.2014, 14:11:41
Quote from: Jaakko Sivonen on 25.04.2014, 14:02:32
Cliven Bundy pohti, olisiko mustien kannalta parempi, että he olisivat yhä puuvillaa poimivia orjia. Se ei ole mikään "väkisin väännetty rasismisyytös". Se on ihan sitä itseään.
Olen tästä tietoinen. Olen itse pohtinut samaa asiaa kuin Bundy enkä pidä itseäni rasistina.
Olisi kiva kuulla, mikä sinun mielestäsi on rasismia, jos ihmisten orjuuttaminen ihonvärin perusteella ei sitä ole.
Quote from: samuliloov on 25.04.2014, 14:11:41Sama kuin pohtisi olisiko Itäkeskuksessa työttömänä elävä somali onnellisempi kotiseudullaan jossain päin afrikan sarvea.
Oletko siis sitä mieltä, että amerikkalaisten mustien "luonnollinen tila" on orjana toimiminen puuvillaplantaasilla?
Cliven Bundyn kamppailu näyttää saaneen myös monikulttuurisuusaspektin. Onko CB vanha basisti?
Friday, April 25, 2014
PRESS RELEASEQuote
We are trading one form of slavery for another.
What I am saying is that all we Americans are trading one form of slavery for another. All of us are in some measure slaves of the federal government. Through their oppressive tactics of telling the ranchers how many cows they can have on their land, and making that number too low to support a ranch, the BLM has driven every rancher in Clark County off the land, except me. The IRS keeps the people of America in fear, and makes us all work about a third or a half of the year before we have earned enough to pay their taxes. This is nothing but slavery from January through May. The NSA spies on us and collects our private phone calls and emails. And the government dole which many people in America are on, and have been for much of their lives, is dehumanizing and degrading. It takes away incentive to work and self respect. Eventually a person on the dole becomes a ward of the government, because his only source of income is a dole from the government. Once the government has you in that position, you are its slave.
I am trying to keep Martin Luther King Jr.'s dream alive. He was praying for the day when he and his people would be free, and he could say I'm free, free at last, thank God I'm free at last! But all of us here America, no matter our race, are having our freedom eroded and destroyed by the federal government because of its heavy handed tactics. The BLM, the IRS, the NSA--all of the federal agencies are destroying our freedom. I am standing up against their bad and unconstitutional laws, just like Rosa Parks did when she refused to sit in the back of the bus. She started a revolution in America, the civil rights movement, which freed the black people from much of the oppression they were suffering. I'm saying Martin Luther King's dream was not that Rosa could take her rightful seat in the front of the bus, but his dream was that she could take any seat on the bus and I would be honored to sit beside her. I am doing the same thing Rosa Parks did--I am standing up against bad laws which dehumanize us and destroy our freedom. Just like the Minutemen at Lexington and Concord, we are saying no to an oppressive government which considers us to be slaves rather than free men.
I invite all people in America to join in our peaceful revolution to regain our freedom. That is how America was started, and we need to keep that tradition alive.
Cliven D. Bundy
http://bundyranch.blogspot.fi/2014/04/press-release.html (http://bundyranch.blogspot.fi/2014/04/press-release.html)
Nyt innostui hesarikin aiheesta koska rasismi.
QuoteAsemiesten tukema karjapaimen kuohuttaa rotupuheillaan Yhdysvalloissa
Cliven Bundyn käyttäytymistä on moitittu kaksinaismoralistiseksi. Samaan aikaan kun hän haukkuu liittovaltiota, hän esiintyy mielellään sen lippujen edessä.
Karjapaimenten oikeuksien esitaistelija vai aseistettu rasistinen juntti?
Yhdysvalloissa velloo keskustelu karjapaimen Cliven Bundyn, 67, teoista ja sanomisista.
Bundy on taistellut vuosia liittovaltion laiduntamissääntöjä vastaan ja koonnut samalla ympärilleen aseistautuneen kannattajajoukon Nevadan takamaille.
Tällä viikolla mies nousi kansakunnan parrasvaloon, kun hän haukkui tummaihoisia.
"He abortoivat nuoria lapsiaan ja he laittavat heidän nuoret miehensä vankilaan, koska he eivät koskaan oppineet poimimaan puuvillaa", Bundy sanoi The New York Timesin artikkelissa.
Hän katsoo, että mustien olisi ehkä sittenkin pitänyt pysyä orjina.
Bundyn lehmät ovat laiduntaneet liittovaltion mailla pari vuosikymmentä, mutta hän ei suostu pulittamaan siitä koituvia maksuja. Valtion edustajat saapuivat puimaan asiaa tässä kuussa Bundyn maille, mutta he perääntyivät kohdattuaan miehen kokoamat puolisotilaalliset joukot.
Voitostaan riemastuneena Bundy alkoi pitää tiedotustilaisuuksia ranchillaan, jossa hän muun muassa solvaa maan nykyhallintoa.
Aluksi hän sai taakseen maan konservatiivisia poliitikkoja ja mediataloja. Tällä viikolla Bundy puuttui tummaihoisten asemaan, mikä muutti kaiken.
Republikaanisenaattori Rand Paul tuki Bundya aiemmin, mutta käänsi torstaina kelkkansa, kertoo uutistoimisto AFP.
"Hänen kommenttinsa roduista ovat vastenmielisiä, ja olen täysin eri mieltä hänen kanssaan", Paul linjasi.
Toinen saman puolueen senaattori, Dean Heller Nevadasta, puolusti Bundyn kannattajia viime viikolla patriooteiksi. Nyt hän tuomitsi miehen puheet.
Demokraattien leiristä on sadellut vieläkin kovempia äänenpainoja.
"Bundy paljasti olevansa vihamielinen rasisti", sanoi demokraattisenaattori Harry Reid, joka on niin ikään Nevadasta.
Hän kutsui Bundyn kannattajia "kotimaisiksi terroristeiksi" The New York Timesin mukaan.
Asemiehiä säikähtäneet viranomaiset etsivät uusia hallinnollisia ja oikeudellisia keinoja painostaa Bundya.
Luonnonsuojelijat ovat puolestaan huolissaan siitä, mitä löysästi valvotut lehmät aiheuttavat ekosysteemille – ja etenkin aavikkokilpikonnalle.
Lähde:
http://www.hs.fi/ulkomaat/Asemiesten+tukema+karjapaimen+kuohuttaa+rotupuheillaan+Yhdysvalloissa/a1398399760836
QuoteKarjapaimenten oikeuksien esitaistelija vai aseistettu rasistinen juntti?
Hesarin maailmaa halaava toimittelija tekee jutun rasismista ja jutussaan nimittelee rasistisesti karjapaimenta juntiksi. Ympäri mennään ja yhteen tullaan.
Jos Bundy on rasisti, niin muuttaako se jotenkin totuutta ja näin määrittelee, että kuka on oikeassa tässä jupakassa?
Quote from: Arde on 26.04.2014, 11:33:38
Nyt innostui hesarikin aiheesta koska rasismi.
Hesarin maailmaa halaava toimittelija tekee jutun rasismista ja jutussaan nimittelee rasistisesti karjapaimenta juntiksi. Ympäri mennään ja yhteen tullaan.
Hyysärin jutun kommenteissa nimimerkki Julmuri tykittää:
Quote
Julmuri
13:40
Ehh.... Siis uutiskynnys ei ylittynyt kun Bundyn aseettomat tukijat tukkivat tien, jota pitkin maanhoitoviraston (Bureau of Land Management, BLM) miehet yrittivät tunkeutua Bundyn tilalle. Mielenosoituksessa aseistetut sankariagentit ärtyivät aseettomien mielenosoittajien sinnikkäästä protestoinnista niin että kävivät lopulta käsiksi 55 kiloiseen mummoon takaapäin, paiskaten tämän maahan, vaikka isokokoisia miehiä olisi ollut ympärillä yhteenottoa varten.
Uutiskynnys ei ylittynyt myöskään kun Bundyn tukijat päättivät hakea BLM:n lainvastaisesti takavarikoiman ja janoon kuolemassa olevan karjan takaisin. BLM:n miehet osoittivat rynnäkkökivääreillään mellakkakilpien ja autojen takaa heitä kädet ylhäällä lähestyviä ihmisiä ja kuuluttivat kovaäänisistä ampuvansa nämä jos vielä tulevat lähemmäksi. Uhkauksista huolimatta tuhat mielenosoittajaa jatkoi kävelyään. BLM joutui luovuttamaan karjan ja pakenemaan paikalta.
Ensimmäisen kerran kansalaisliike sai pakotettua liittovaltion aseistetut agentit pakenemaan. Mutta mitäs siitäkään uutisoimaan. Pikkujuttu.
Mutta kun seitsemän sukupolvea Nevadan autiomaassa karjaa kasvattaneen suvun 67 vuotias edustaja käyttää tummaihoisista amerikkalaisista termiä, joka oli vielä 30 vuotta sitten täysin poliittisesti korrekti, ja mikä on espanjaa ja tarkoittaa yksinkertaisesti "musta", tapauksesta kannattaa uutisoida Suomessa asti!
Ja ei – hän ei puheessaan kannattanut orjuutta. Hän totesi vasemmiston mustille tarjoaman elämän, jossa perheet on tuhottu, enemmistö tummaihoisten naisten raskauksista päättyy aborttiin, kahden vanhemman lapset ovat jo poikkeus, vankilat täytetty mustaihoisilla miehillä, sekä sukupolvet ylittävän syrjäytymisen ja slummiutumisen, olevan jopa pahempaa kuin orjuus aikoinaan. Bundyn mukaan mustat eivät ole oikeasti vapautuneet, vaan fyysinen orjuus on muuttunut henkiseksi orjuudeksi, jossa herra ei ole plantaasinomistaja vaan valtio.
Ei liene yllättävää etteivät vasemmistopiirit asiasta ilahtuneet.
ja jatkaa:
Quote
Julmuri
13:57
Mitä itse tapauksen taustoihin tulee, niin vielä jokin aika sitten BLM:n nettisivuilla olleen dokumentin mukaan (luin sen sieltä itse) Bundyn tilasta on tarkoitus tehdä erityissuojelualue, jolla kompensoidaan toisaalle rakennutettavan aurikovoimalakompleksin aiheuttamia ympäristötuhoja.
Uutisessa mainitun Nevadalaissenaattori Harry Reidin poika on sen firman hallituksessa, joka tuon aurinkovoimalakompleksin tulisi rakentamaan. Harry Reidin entinen avustaja on BLM:n johtaja. Eli hyvin kyynistä sisäpiirin korruptiota, jossa toisten omaisuus takavarikoidaan ja luovutetaan päättäjiin kytköksiä omaaville yrityksille.
Ja vasemmistolaiset hurraavat taustalla kun ilkeä sukutilanpitäjä menettää omaisuutensa suuryritykselle.
Kilpikonna ja laiduntamismaksut otettiin esille vasta kun mies ei – toisin kuin 53 naapuriaan –suostunut luopumaan tilastaan hyvällä. BLM on myös ilmoittanut ettei se suostu lopettamaan jahtiaan vaikka Bundy ns. maankäyttömaksurästinsä maksaisikin.
Byndyn suku on laiduntanut karjaansa alueella 140 vuotta. Heidän sukutilansa perustettiin ennen kuin Nevadasta tuli edes territorio. Lakien mukaan vaikka he eivät omistakaan laitumenaan käyttämää maata, heillä on omistusoikeus maan käyttöön laitumena, sillä he ovat parantaneet alueen infrastruktuuria mm. tekemällä teitä, kaivamalla kaivoja ja rakentamalla tuulimyllyjä pumppaamaan pohjavettä karjalle – ja myös sille aavikkokilpikonnalle – juotavaksi.
Oikeudessa on ennakkotapaus, jossa BLM yritti viedä samoin perustein erään toisen karjatilallisen maita, mutta oikeus totesi BLM:n toimineen lainvastaisesti. Tästä syystä BLM ei uskalla viedä asiaa oikeuteen, vaan yrittää hoitaa asian itse luomillaan säädöksillä.
QuoteJa ei – hän ei puheessaan kannattanut orjuutta. Hän totesi vasemmiston mustille tarjoaman elämän, jossa perheet on tuhottu, enemmistö tummaihoisten naisten raskauksista päättyy aborttiin, kahden vanhemman lapset ovat jo poikkeus, vankilat täytetty mustaihoisilla miehillä, sekä sukupolvet ylittävän syrjäytymisen ja slummiutumisen, olevan jopa pahempaa kuin orjuus aikoinaan. Bundyn mukaan mustat eivät ole oikeasti vapautuneet, vaan fyysinen orjuus on muuttunut henkiseksi orjuudeksi, jossa herra ei ole plantaasinomistaja vaan valtio.
Ei liene yllättävää etteivät vasemmistopiirit asiasta ilahtuneet.
Vasemmistopiirit eivät tosiaan ole ilahtuneet Bundyn jutuista. Hommaveljet! Unohtakaa vasemmistolaiset ajatuksenne ja liittykäämme yhteisrintamaan taistelemaan korporaatiokommunismia vastaan!
Quote from: samuliloov on 26.04.2014, 15:02:09Vasemmistopiirit eivät tosiaan ole ilahtuneet Bundyn jutuista.
Kaikki Bundya aiemmin tukeneet näkyvät republikaanit ovat nyt ottaneet etäisyyttä Bundyyn. Ovatko hekin vasemmistolaisia?
http://www.washingtonpost.com/politics/republicans-distance-selves-from-nevada-rancher-cliven-bundy-over-racial-remarks/2014/04/24/76a72780-cbe3-11e3-95f7-7ecdde72d2ea_story.html
Quote from: Jaakko Sivonen on 26.04.2014, 15:11:15
Quote from: samuliloov on 26.04.2014, 15:02:09Vasemmistopiirit eivät tosiaan ole ilahtuneet Bundyn jutuista.
Kaikki Bundya aiemmin tukeneet näkyvät republikaanit ovat nyt ottaneet etäisyyttä Bundyyn. Ovatko hekin vasemmistolaisia?
http://www.washingtonpost.com/politics/republicans-distance-selves-from-nevada-rancher-cliven-bundy-over-racial-remarks/2014/04/24/76a72780-cbe3-11e3-95f7-7ecdde72d2ea_story.html
Lehdet jotka kehittelevät näitä kausteja ja kirjoittelevat milloin kenenkin ottavan etäisyyttä milloin kenestäkin ovat kommunistien asialla. Aivan kuten hesari ja melkein kaikki muutkin lehdet Suomessa. Vastaus kysymykseesi, arvioisin että suurin osa niin republikaani- kuin demokraattipoliitikoista on kommunistien sylikoiria. Nämä tukemiset ja pöyristymiset ovat osa peliä suuren yleisön mielipiteen manipuloimiseksi. Rand Paul:iin uskon, ainakin vielä toistaiseksi.
Kaikki tiedämme miten sairas kyhäelmä Neuvostoliitto oli. Älkää hyvät kanssakirjoittelijat menkö siihen samaan retkuun enää.
Quote from: Possumi on 25.04.2014, 13:44:17
Tämä on aika pieni myrsky teekupissa verrattuna esim. republikaanien ja teeliikkeen kokoon kuivuneeseen valtionsulkemisyritykseen.
Asia ei kuitenkaan tainnut mennä kuten tässä esität. Fakta oli se, että demokraatit ja Obama eivät olleet halukkaita neuvottelemaan
"Obamacaren" sisällöstä. Lisää linkkien takaa.
Lyhyt aikajana valtionsulkemisyrityksestä:
Goverment Shutdown (http://www.mediaite.com/tv/a-brief-history-of-the-2013-government-shutdown/)
Hieman pohdintaa siitä kenen syy sulkeminen oli (http://communities.washingtontimes.com/neighborhood/brenner-brief/2013/oct/1/government-shutdown-and-assigning-blame-claims-ver/)
QuoteRepublicans have passed multiple bills to keep the government open, and want to listen to the American people.
The GOP has demonstrated its willingness to negotiate by sending three different versions of a CR to the Senate, and offering a conference committee.
However, negotiations require two willing partners on the other side of the aisle in President Obama and Senate Majority Leader Reid.
Obama and Reid will not negotiate, and it is that unreasonable position that has caused the government shutdown.
Ja koska perinteisen median kertomukset Teekutsuliikkeestä ovat samaa tasoa kuin saksalaisen virkamiehen kertomukset
Ranskan vastarintaliikkeestä, niin annetaan konservatiiveille mahdollisuus kertoa oma kantansa tapahtuneesta.
Bill Whittle - Making It Hurt (http://youtu.be/hgRRfWx71fo)
Quote from: Caladbolg on 26.04.2014, 16:10:46
Quote from: Possumi on 25.04.2014, 13:44:17
Tämä on aika pieni myrsky teekupissa verrattuna esim. republikaanien ja teeliikkeen kokoon kuivuneeseen valtionsulkemisyritykseen.
Asia ei kuitenkaan tainnut mennä kuten tässä esität. Fakta oli se, että demokraatit ja Obama eivät olleet halukkaita neuvottelemaan
"Obamacaren" sisällöstä. Lisää linkkien takaa.
Eikä pitänyt. Demokratiaan ja oikeusvaltioon ei kuulu, että budjettisopua käytetään vaatimuksena neuvotella jo hyväksytyistä laeista.
Quote from: samuliloov on 26.04.2014, 15:33:44Lehdet jotka kehittelevät näitä kausteja ja kirjoittelevat milloin kenenkin ottavan etäisyyttä milloin kenestäkin ovat kommunistien asialla. Aivan kuten hesari ja melkein kaikki muutkin lehdet Suomessa. Vastaus kysymykseesi, arvioisin että suurin osa niin republikaani- kuin demokraattipoliitikoista on kommunistien sylikoiria. Nämä tukemiset ja pöyristymiset ovat osa peliä suuren yleisön mielipiteen manipuloimiseksi. Rand Paul:iin uskon, ainakin vielä toistaiseksi.
Ovatpa kommunistit olleet sitten ovelia: he käskivät sylikoiriaan republikaanipuolueessa tukemaan Cliven Bundya vain, jotta voisivat irtisanoutua hänestä viikkoa myöhemmin. Uskot todella, että maailmanpolitiikkaa hallitsee jokin valtava salaliitto, jolta eri puolueiden poliitikot saavat käskynsä? Ja miksi pidät Rand Paulia poikkeuksena, jos kerran olet sitä mieltä, että ne "tukemiset ja pöyristymiset", joihin hänkin on osallistunut, ovat vain suuren kommunistisalaliiton manipuloimaa peliä?
Jos USA:n republikaaninenkin puolue on kommunistinen, siinä tapauksessa maailmassa ei taida olla yhtä ainutta oikeistolaista puoluetta. Sitä voisi tosin kuvitella, että veronalennuksia rikkaille ajava puolue ei olisi kommunistinen, mutta sinä kai pidät sitäkin vain yhtenä massiivisen kommunistisalaliiton juonena.
Quote from: samuliloov on 26.04.2014, 15:33:44Kaikki tiedämme miten sairas kyhäelmä Neuvostoliitto oli. Älkää hyvät kanssakirjoittelijat menkö siihen samaan retkuun enää.
Tämä kommenttisi näyttäytyy melko ironisessa valossa, kun muistetaan, että Ukraina-ketjussa olet nostanut sankariksesi Vladimir Putinin, KGB-upseerin, joka on kutsunut Neuvostoliiton hajoamista 1900-luvun "suurimmaksi geopoliittiseksi katastrofiksi" (http://www.nbcnews.com/id/7632057/ns/world_news/t/putin-soviet-collapse-genuine-tragedy/#.U10apfl_ut8).
Hmmm...
Tähän väliin on hyvä oikaista yksi perustavaa laatua oleva asia. Mitä on oikeisto?
Näen että monen kanssakirjoittelijan oikeisto on, kuten niin monen oikeistolais-wannaben tuppaa tänä päivänä olemaan, liike mikä ajaa superrikkaiden etuja. Mitä suurempi korporaatio, sen oikeammalla ja hienompaa. On mahtavaa työskennellä monikansalliselle megakorporaatiolle. Vaikka palkka on surkea niin saa olla mukana jossain niin oikeistolaisessa puulaakissa ettei itse Mannerheimkaan olisi siihen kyennyt. Ei tosiaan olisi Mannerheimkaan kyennyt niihin hommiin eikä edes halunnut, nimittäin se mitä nykypäivän oikeistolais-wannabe luulee oikeistolaisuudeksi on korporaatiokommunismia minkä lopputulema on sama kuin missä tahansa muussa kommunismin variaatiossa. Kun yksi gigakorporaatio vihdoin omistaa kaiken, keskiluokka on hävitetty ja olemme kaikki "töissä" samassa putiikissa on maailmanlaajuinen totalitaristinen kommunistihallinto valmis. Siinä teidän "isä ajeli Ladalla ja minä haluan hyvittää sen"-oikeistolaisten oikeistolaisuus pähkinänkuoressa. Te olette nykyajan hyödyllisiä idiootteja.
Sattuneesta syystä katson omaavani oikeuden sanoa oikeistolaisuudesta pari sanaa. Oikeistolaisuus tarkoittaa mm. vapaita, sääntelemättömiä markkinoita mikä käytännössä ilmenee keskiluokan kukoistuksena, yksilön vastuuta itsestään ja yksilön vapauksia. Tänä päivänä, niinsanotussa länsimaailmassa, kaikki hallitukset ajavat politiikkaa mikä manipuloi ja sääntelee markkinoita megakorporaatioiden eduksi ja keskiluokan haitaksi, yksilön vastuuta siirretään viranomaisille ja yksilön vapauksia rajoitetaan. Maailmassa on monta puoluetta mitkä väittävät olevansa oikeistolaisia. Samaan aikaan nämä "oikeisto"-puolueet tekevät vasemmistopolitiikkaa. Kaikki todelliset oikeistolaista politiikkaa ajavat puolueet on valtamedian voimin leimattu äärioikeistoksi ja saatu pidettyä marginaalissa erittäin hyvin.
Jaakko, tarkkuutta tuohon kirjoitteluun. Jos esimerkiksi väität jonkun "nostaneen sankariksi" jonkun, niin lainauksia peliin jotta kolmas osapuoli voi tarkistaa väitteesi. Kohteliaisuudesta pisteet! Pyydän anteeksi kaikilta kenen isä ajoi Ladalla. Ladassa ei ole mitään hävettävää. Hävettävää sen sijaan riittää tämän päivän hyödyllisillä idiooteilla joiden avustuksella uutta ja uljasta Neuvostoliittoa rakennetaan silmiemme edessä tänne länteen.
Erikoista että jonkun jenkkikläisen tilakiistoja päivitetään Suomessa. Mikä merkitys tälle on meille?
Quote from: Totti on 26.04.2014, 20:52:47
Erikoista että jonkun jenkkikläisen tilakiistoja päivitetään Suomessa. Mikä merkitys tälle on meille?
Ei voisi vähempää kiinnostaa jonkun Al Bandyn sekoilu.
Tosin onhan tuo yksi esimerkki siitä mitä tapahtuu kun hullut aseistetaan.
Quote from: samuliloov on 26.04.2014, 19:36:28
Hmmm...
Tähän väliin on hyvä oikaista yksi perustavaa laatua oleva asia. Mitä on oikeisto?
Näen että monen kanssakirjoittelijan oikeisto on, kuten niin monen oikeistolais-wannaben tuppaa tänä päivänä olemaan, liike mikä ajaa superrikkaiden etuja. Mitä suurempi korporaatio, sen oikeammalla ja hienompaa. On mahtavaa työskennellä monikansalliselle megakorporaatiolle. Vaikka palkka on surkea niin saa olla mukana jossain niin oikeistolaisessa puulaakissa ettei itse Mannerheimkaan olisi siihen kyennyt. Ei tosiaan olisi Mannerheimkaan kyennyt niihin hommiin eikä edes halunnut, nimittäin se mitä nykypäivän oikeistolais-wannabe luulee oikeistolaisuudeksi on korporaatiokommunismia minkä lopputulema on sama kuin missä tahansa muussa kommunismin variaatiossa. Kun yksi gigakorporaatio vihdoin omistaa kaiken, keskiluokka on hävitetty ja olemme kaikki "töissä" samassa putiikissa on maailmanlaajuinen totalitaristinen kommunistihallinto valmis. Siinä teidän "isä ajeli Ladalla ja minä haluan hyvittää sen"-oikeistolaisten oikeistolaisuus pähkinänkuoressa. Te olette nykyajan hyödyllisiä idiootteja.
Sattuneesta syystä katson omaavani oikeuden sanoa oikeistolaisuudesta pari sanaa. Oikeistolaisuus tarkoittaa mm. vapaita, sääntelemättömiä markkinoita mikä käytännössä ilmenee keskiluokan kukoistuksena, yksilön vastuuta itsestään ja yksilön vapauksia. Tänä päivänä, niinsanotussa länsimaailmassa, kaikki hallitukset ajavat politiikkaa mikä manipuloi ja sääntelee markkinoita megakorporaatioiden eduksi ja keskiluokan haitaksi, yksilön vastuuta siirretään viranomaisille ja yksilön vapauksia rajoitetaan.]Maailmassa on monta puoluetta mitkä väittävät olevansa oikeistolaisia. Samaan aikaan nämä "oikeisto"-puolueet tekevät vasemmistopolitiikkaa. Kaikki todelliset oikeistolaista politiikkaa ajavat puolueet on valtamedian voimin leimattu äärioikeistoksi ja saatu pidettyä marginaalissa erittäin hyvin.
Jaakko, tarkkuutta tuohon kirjoitteluun. Jos esimerkiksi väität jonkun "nostaneen sankariksi" jonkun, niin lainauksia peliin jotta kolmas osapuoli voi tarkistaa väitteesi. Kohteliaisuudesta pisteet! Pyydän anteeksi kaikilta kenen isä ajoi Ladalla. Ladassa ei ole mitään hävettävää. Hävettävää sen sijaan riittää tämän päivän hyödyllisillä idiooteilla joiden avustuksella uutta ja uljasta Neuvostoliittoa rakennetaan silmiemme edessä tänne länteen.
Ai haatana tuota kommunistien juonikkuutta, ensin laittoivat maapallon suurimman ja luonnonvaroiltaan rikkaimman valtion lahtipenkkiin ja sitten aivan tietoisesti etukäteen ennakoivat, että vastustajan elikkä USA:n järjestelmä välttämättä keikahtaa vihollisensa hävittyä pelikentältä sellaiseen äärioikeistolaiseen asentoon, että he kiertävät täyden ympyrän ja saapuvat takakautta äärivasemmalle.
Näin ainoat oikeat varsinaiset ihmisiä vapauttavat aidot oikeistolaiset löytyvät Putinin Venäjän oilgarkeista ja ainoat oikeat ihmisiä oikeasti orjuuttavat kommunistit löytyvät USA:n globaalimarkkinataloutta hallitsevista finanssilaitoksista.
Merkillisenä synkronisiteettinä Ukraina-ketjussa esillä olevaan Holodomoriin, Ryan Bundy kertoo haastattelussa USA:ssa käynnissä olevasta dekulakisaatiosta, vapaiden karjatilallisten ahtaalleajosta (tällainen tulkinta täysin minun):
Bundy Ranch: Full Update from Ryan Bundy - 4/25/14 [UNCUT]https://www.youtube.com/watch?v=GLC9oDHUaYI (https://www.youtube.com/watch?v=GLC9oDHUaYI)
Quote
Julkaistu 26.4.2014
Ryan Bundy, eldest son of Cliven Bundy, has become a master of everything there is to know about this situation and the legalities since this has been going on... covered everything from why the Enabling Act didn't really "enable the federal government takeover, to the true complete history of the ranch ownership and debunking the story that it was only theirs since the 1940s, to exactly what his father meant in his unfortunate choice of words and *why* he brought it up- which I'll just tell you now was an attempt to reach out and bring in more minorities- it was meant as an appeal to how the government has victimized and oppressed them...
It went from a one on one interview to a crowd of well over 50 and a full fledged press conference basically, and even Channel 13 got drawn in at the back of the crowd.
Ryan gave us numerous inspirational moments and quotes (all natural and spontaneous) including talking about one Russian who stays around in a tent went ahead of the line of horses in the standoff as the BLM/troops told him they'd shoot, and the man from Russia said, "This is not Russia and I'm not going to live like this any longer. If I have to be the first one to die to bring this movement about, so be it."
Write-up by Jason Nellis
Co-Producer and Interviewer: Tasha Heath
Co-Producer, Camera-Op, and Editor: Neal Sickles
Special thanks to Ryan Bundy, the Bundy family and everyone who supports this cause. Thanks also to the unnamed interviewers who chimed in to make this great interview possible.
Southern Nevada Watchdogs
Visit: http://snwatchdog.org/ (http://snwatchdog.org/)
Quote
Kulaks (Russian: кула́к, tr. kulak, IPA: [kʊˈlak] ( listen); "fist", by extension "tight-fisted"; kurkuls in Ukraine, also used in Russian texts in Ukrainian contexts) were a category of relatively affluent farmers in the later Russian Empire, Soviet Russia, and early Soviet Union. The word kulak originally referred to independent farmers in the Russian Empire who emerged from the peasantry and became wealthy following the Stolypin reform, which began in 1906. The label of kulak was broadened in 1918 to include any peasant who resisted handing over their grain to detachments from Moscow.[1] During 1929-1933, Stalin's leadership of the total campaign to collectivize the peasantry meant that "peasants with a couple of cows or five or six acres more than their neighbors" were being labeled "kulaks".[2]
http://en.wikipedia.org/wiki/Kulak (http://en.wikipedia.org/wiki/Kulak)
Kulakin pidätys 1http://www.youtube.com/watch?v=UCTomvqspDM (http://www.youtube.com/watch?v=UCTomvqspDM)
Kulakin pidätys 2http://www.youtube.com/watch?v=WjhU3qyuU0c (http://www.youtube.com/watch?v=WjhU3qyuU0c)
BUSTED: Harry Reid Owns 93 Acres Next to Bundy Ranchhttp://www.truthandaction.org/busted-harry-reid-owns-93-acres-next-bundy-ranch/ (http://www.truthandaction.org/busted-harry-reid-owns-93-acres-next-bundy-ranch/)
Quote
Harry Reid has run 52 ranchers out of business so far, just like their recent efforts with Cliven Bundy, because of his ownership in Reid Bunkerville, LLC, which holds 93 acres in Nevada.
The parcels seem to be in the way of future development with the Chinese, which may even involve a freeway interchange and loop, and all sit west of the same general area as the land where all these 'trespassing cattle' graze.
We all know that the Reid crime syndicate had ulterior motives for the attacks on Cliven Bundy. Here's the proof.
jatkuu artikkelissa...
Quote from: Ano Nyymi on 26.04.2014, 21:28:20Tosin onhan tuo yksi esimerkki siitä mitä tapahtuu kun hullut aseistetaan.
Niinpä! Minunkin mielestäni viranomaisilta pitäisi kerätä aseet pois.
Quote from: Possumi on 15.04.2014, 11:15:08
kovasti haluaisin olla sankari-Bundyn puolella pahoja liittovaltio-salaliittolaisia vastaan - mutta kun faktat ovat nämä niin ei oikein mielikuvitus riitä symppaamaan
Onneksi joelasta löytyi tuomari, joka ei tarvinnut mielikuvitusta, faktat riittivät:
Judge Declares Mistrial In Bundy Case, Says Government Willfully Withheld Evidencehttp://www.zerohedge.com/news/2017-12-20/judge-declares-mistrial-bundy-case-says-government-willfully-withheld-evidence (http://www.zerohedge.com/news/2017-12-20/judge-declares-mistrial-bundy-case-says-government-willfully-withheld-evidence)
Quote
In a shocking verdict, Judge Gloria Navarro dismissed jurors Wednesday, declaring a mistrial in the Bundy Ranch case saying U.S. prosecutors willfully withheld critical and "potentially exculpatory" evidence from the defense.
As AZCentral.com reports, Navarro cited five key pieces of information that prosecutors did not disclose: records about surveillance and snipers at the Bundy Ranch; unredacted FBI logs about activity at the ranch in the days around the standoff; threat assessments about the Bundys dating to 2012; and internal affairs reports about the BLM.
Navarro methodically laid out her reasoning for about an hour, citing legal standards and case law, before delivering her ruling.
She said the evidence that was withheld could have been favorable to the accused and could have affected the outcome of the case.
Navarro stopped short of dismissing charges against the four men. It is unclear whether the case will be retried because Navarro did not rule whether the mistrial was with or without prejudice.
And so the worm turns.
QuoteDOJ Opens Probe Into Bundy Prosecutors Who Hid Evidence
The Department of Justice (DOJ) has opened a probe into federal prosecutors of the recent trial of Nevada rancher Cliven Bundy, E&E News reports.
Bundy faced criminal charges related to a 2014 standoff with Bureau of Land Management (BLM) agents. After the prosecutions numerous missteps and "willful" withholding of evidence that would aid the Bundy's defense, the judge ruled a mistrial Wednesday, The Oregonian reports.
The DOJ did not say whether it would pursue another trial against Cliven Bundy and others involved in the 2014 standoff, according to E&E News.
Attorney General Jeff Sessions "personally directed that an expert in the department's discovery obligations be deployed to examine the case and advise as to next steps," DOJ deputy director of public affairs Ian Prior told The Oregonian.
"This is every prosecutor's nightmare," retired federal prosecutor Kent Robinson said.
Weeks before U.S. District Judge Gloria M. Navarro declared a mistrial of the case, a memo written by a BLM agent assigned to investigate the agency's actions during the 2014 raid on the Bundy ranch was released. The memo contained serious allegations of misconduct and likely illegal activities by BLM officials and prosecutors, led by acting Nevada U.S. Attorney Steven Myhre, throughout the raid and trial of Cliven Bundy.
Throughout the trial, Myhre and his team of prosecutors were caught violating the Brady law six separate times for refusing to turn over exculpatory evidence that could help the Bundys.
Myhre had removed the agent responsible for the memo, Larry Wooten, from his position investigating the BLM in February, confiscating all his records and data.
Wooten wrote his 18 page memo from memory and leaked it the DOJ.
http://www.zerohedge.com/news/2017-12-23/doj-opens-probe-bundy-prosecutors-who-hid-evidence
Yes! Tulihan se sieltä, eli päätös "with prejudice":
Cliven Bundy to walk free as federal judge dismisses Bundy Ranch standoff casehttps://www.azcentral.com/story/news/local/arizona-investigations/2018/01/08/cliven-bundy-ranch-standoff-case-retried-federal-court-ruling/1008051001/ (https://www.azcentral.com/story/news/local/arizona-investigations/2018/01/08/cliven-bundy-ranch-standoff-case-retried-federal-court-ruling/1008051001/)
Quote
LAS VEGAS — Nevada rancher Cliven Bundy, his two sons and a militia member will not face a retrial on charges that they led an armed rebellion against federal agents in 2014.
A federal judge on Monday said the federal prosecutors' conduct was "outrageous" and "violated due process rights" of the defendants.
U.S. District Court Judge Gloria Navarro dismissed the charges against the four men "with prejudice," meaning they cannot face trial again. She said a new trial would not be sufficient to address the problems in the case and would provide the prosecution with an unfair advantage going forward.
The judge criticized both the prosecution and the FBI for not providing evidence to the defense as required under court rules. "The court finds that the universal sense of justice has been violated," Navarro said.
Navarro said it was clear the FBI was involved in the prosecution of the case, and that it was not a coincidence that most of the withheld evidence came from the FBI.
She said the prosecution's reliance on the FBI and failure to look beyond the documents the FBI provided represented an "intentional abdication of its responsibility." Essentially, she said the prosecution decided not to follow up because the evidence would have worked in the Bundys' favor.
As the courtroom doors opened after Navarro's ruling, a huge cheer went up from the crowd of spectators gathered outside.
Navarro's decision comes less than a month after she declared a mistrial in case and found federal prosecutors willfully withheld critical and "potentially exculpatory" evidence from the defense.
Cliven Bundy, his sons Ammon and Ryan Bundy, and militia member Ryan Payne were all in court. Cliven Bundy had remained in jail until the hearing; the judge ordered his immediate release.
Navarro on Dec. 20 cited six pieces of evidence the Nevada U.S. Attorney's Office failed to disclose that was favorable to the defense and could have changed the outcome of the trial.
The evidence included:
Records about surveillance at the Bundy ranch;
Maps about government surveillance;
Records about the presence of government snipers;
FBI logs about activity at the ranch in the days leading up to standoff;
Law-enforcement assessments dating to 2012 that found the Bundys posed no threat;
Internal affairs reports about misconduct by Bureau of Land Management agents.
"Failure to turn over such evidence violates due process," Navarro said last month. "A fair trial at this point is impossible."
(jatkuu artikkelissa)
Vapaus ja West!
Tämä avaa Bundylle ja kumppaneille mahdollisuuden haastaa liittovaltio oikeuteen. "Pay the insult back with interest".
The day will come when heads will roll, and the corrupt government will be brougjt to its knees.
Jotennin noin se sanonta meni. Yksi virhe lisää Obaman hallinnon listaan lisää.
Vapauden voittomarssi etenee. Kiitos, Presidentti Trump!
Trump pardons cattle ranchers whose arson convictions sparked 41-day armed police standoff with infamous Bundy clanhttp://www.dailymail.co.uk/news/article-5938445/Trump-pardons-ranchers-case-inspired-2016-occupation.html (http://www.dailymail.co.uk/news/article-5938445/Trump-pardons-ranchers-case-inspired-2016-occupation.html)
Quote
President Donald Trump has pardoned two ranchers whose case sparked the armed occupation of a national wildlife refuge in Oregon.
Dwight and Steven Hammond were convicted in 2012 of intentionally and maliciously setting fires on public lands. The arson crime carried a minimum prison sentence of five years, but a sympathetic federal judge, on his last day before retirement, decided the penalty was too stiff and gave the father and son much lighter prison terms.
Prosecutors won an appeal and the Hammonds were resentenced in October 2015 to serve the mandatory minimum.