QuotePornoa ladanneet suomalaiset saivat kirjeitä: "Maksa 600 euroa niin asia jää sikseen"
Suomalaisille vertaisverkkokäyttäjille on lähetetty kirjeitä, joissa näitä syytetään pornoleffojen laittomasta lataamisesta ja vaaditaan hyvityksenä 600 euroa. Kirjeissä kerrotaan, että maksamalla vaaditun summan asia jää sikseen, mutta muutoin oikeuksien omistaja on valmis viemään tapauksen oikeuteen.
Kirjeistä kertoo Piraattipuolueen tiedottaja ja eurovaaliehdokas Janne Paalijärvi Uuden Suomen blogissaan.
Paalijärven julkaisemien kuvien perusteella vertaisverkon käyttäjien tiedot on saatu teleoperaattori DNA:lta. Kirjeen lähettäjä on asianajotoimisto Hedman Partners, jonka asiakasvaratilille euron hyvitys pyydetään maksamaan.
Lähinnä satunnaisesti valittujen pornoa netistä ladanneiden lähestyminen kirjeellä ja rahavaatimuksella on tuttu käytäntö maailmalta. Suomessa tapaus on kuitenkin ensimmäinen, uskoo Effi:n varapuheejohtaja ja tekijänoikeuslainsäädäntöön erikoistunut lakimies Ville Oksanen.
Samaa lähestymistapaa on kuitenkin Suomessa käytetty esimerkiksi musiikin lataamisesta epäiltyjen kohdalla. Esimerkiksi niin kutsuttu Chisugate sai alkunsa tapauksesta, jossa Tekijänoikeuden tiedotus- ja valvontakeskus vaati 600 euron hyvitystä musiikin latauksesta epäillyltä.
Paalijärven mukaan korvausten vaatiminen on pornon latauksesta epäiltyjen kohdalla erityisen tehokasta.
"Toiminta perustuu siihen, että harva kehtaa myöntää katsovansa pornoa ja maksaa mieluummin satojen eurojen suojelurahat, mikäli homma haudataan", Paalijärvi kirjoittaa.
Nyt Piraattipuolueen tietoon tulleet tapaukset tuskin ovat yksittäistapauksia vaan kirjeitä on Suomessa lähetetty ainakin 50 kappaletta, Paalijärvi uskoo. Sen lisäksi että DNA:n asiakkaat ovat tiettävästi saaneet kirjeitä, amerikkalainen aikuisviihdetuottaja on hakenut markkinaoikeudelta päätöksen myös teleoperaattori Elisan asiakkaiden tunnistetietojen selvittämisestä. Päätös koski yhteensä 50 Elisan asiakasta.
Pornoa ladanneet suomalaiset saivat kirjeitä: "Maksa 600 euroa niin asia jää sikseen" (http://www.mpc.fi/kaikki_uutiset/pornoa+ladanneet+suomalaiset+saivat+kirjeita+quotmaksa+600+euroa+niin+asia+jaa+sikseenquot/a973433)
En ihan ymmärrä Piraattipuolueen logiikkaa. Jos jää kiinni warettamisesta niin kaiken logiikan mukaan siitä kuuluukin saada pienet rapsut ja porno on tekijänoikeuslain mukaista materiaalia siinä missä muutkin leffat.
Maksuton tumputtaminen on perusoikeus, mutta maksuton porno ei ole.
Quote from: törö on 11.03.2014, 18:57:56
En ihan ymmärrä Piraattipuolueen logiikkaa.
No piraattipuolueen logiikka on ollut aina, että kaikki pitää olla kaikille ilmaista: pelit, musiikki, elokuvat ja porno. Piraatit eivät usko tekijänoikeuksiin.
Quote from: Iloveallpeople on 11.03.2014, 19:04:52
Quote from: törö on 11.03.2014, 18:57:56
En ihan ymmärrä Piraattipuolueen logiikkaa.
No piraattipuolueen logiikka on ollut aina, että kaikki pitää olla kaikille ilmaista: pelit, musiikki, elokuvat ja porno. Piraatit eivät usko tekijänoikeuksiin.
Kuka niitä ilmaiseksi tekisi?
Quote from: törö on 11.03.2014, 19:08:02
Quote from: Iloveallpeople on 11.03.2014, 19:04:52
Quote from: törö on 11.03.2014, 18:57:56
En ihan ymmärrä Piraattipuolueen logiikkaa.
No piraattipuolueen logiikka on ollut aina, että kaikki pitää olla kaikille ilmaista: pelit, musiikki, elokuvat ja porno. Piraatit eivät usko tekijänoikeuksiin.
Kuka niitä ilmaiseksi tekisi?
Niinpä. Ei kukaan. Valitettavasti se ei mene heille jakeluun.
Näköjään olivat Chisun biisien kohdalla päätyneet samaan 600 euron summaan kuin pornoelokuvienkin kohdalla.
Quote from: Iloveallpeople on 11.03.2014, 19:04:52
Quote from: törö on 11.03.2014, 18:57:56
En ihan ymmärrä Piraattipuolueen logiikkaa.
No piraattipuolueen logiikka on ollut aina, että kaikki pitää olla kaikille ilmaista: pelit, musiikki, elokuvat ja porno
Sisällöntuottajien (tai siis pikemminkin heidän työtään hyödyntävien järjestöjen ja suuryritysten) logiikka on, että kun teet albumillisen musiikkia tai yhden elokuvan, siitä tulee loppumaton rahasampo. Muilla aloilla sen sijaan on tapana veloittaa vain tehdystä työstä, esimerkiksi autonvalmistaja ei voi myydä tekemäänsä yhtä autoa 100 000 kertaa eri asiakkaille tulematta syytetyksi petoksesta.
En tosin käsitä, miksi Piraattipuolue erityisesti tästä asiasta on ärähtänyt. Ovathan nuo kirjeet toki tuollaista mafiamaista kiristystä. Tosiasiassa kun yhden pornoelokuvan jakaminen ei taatusti aiheuta edes 60 euron tappioita sisällöntuottajalle.
Aivan sama. En tajua piratismia.
Quote from: Iloveallpeople on 11.03.2014, 19:10:21
Quote from: törö on 11.03.2014, 19:08:02
Quote from: Iloveallpeople on 11.03.2014, 19:04:52
Quote from: törö on 11.03.2014, 18:57:56
En ihan ymmärrä Piraattipuolueen logiikkaa.
No piraattipuolueen logiikka on ollut aina, että kaikki pitää olla kaikille ilmaista: pelit, musiikki, elokuvat ja porno. Piraatit eivät usko tekijänoikeuksiin.
Kuka niitä ilmaiseksi tekisi?
Niinpä. Ei kukaan. Valitettavasti se ei mene heille jakeluun.
Kannattaisi sitten vaatia, että piraateille aletaan tehdä pornoa Yle-verolla kerätyillä varoilla.
Quote from: törö on 11.03.2014, 19:08:02
Quote from: Iloveallpeople on 11.03.2014, 19:04:52
Quote from: törö on 11.03.2014, 18:57:56
En ihan ymmärrä Piraattipuolueen logiikkaa.
No piraattipuolueen logiikka on ollut aina, että kaikki pitää olla kaikille ilmaista: pelit, musiikki, elokuvat ja porno. Piraatit eivät usko tekijänoikeuksiin.
Kuka niitä ilmaiseksi tekisi?
Elokuvat myy lippuja 3D-leffateattereissa millaisia kokemuksia ei kotikoneella saa, muusikot tekee livekeikkoja ja pelit on menossa jokatapauksessa kk/maksu tyyliseen nettimoninpeli suuntaan.
On ihan naurettavaa vaatia yksittäiseltä ihmiseltä korvauksia vaikka pornon lataamisesta, kun netissä on tälläkin hetkellä pystyssä hd.fin.com sivusto missä on tuhat elokuvaa ja satoja pornoleffoja suomenkielisillä teksteillä eikä niitä tarvi edes ladata, klikkaa vaan päälle. Lisäksi kaikki ne jotka lataa yhtään enempää netistä osaa peittää IP:nsä ym. joten 600e lasku lähetetään lähetetään sellaisille jotka on tyyliin ensimmäistä kertaa netissä surffailemassa.
Vielä naurettavampaa on esim. UFC:n (urheilu-organisaatio) joka on haastanut USA:ssa oikeuteen ihmisiä jotka on katsonut laittomia stremeja heidän UFC-eventeistä, taisi pyytää 16 000 dollaria korvauksia. Eli jos joku vaikka facebookissa heittäisi minulle linkin streamista ja klikkaisin sitä puolivahingossa ja sitten jättäisin sen päälle välilehteen enkä edes katsoisi sitä - niin 16 000e lasku tulisi postissa, voiko olla naurettavampaa?
Quote from: törö on 11.03.2014, 18:57:56
En ihan ymmärrä Piraattipuolueen logiikkaa. Jos jää kiinni warettamisesta niin kaiken logiikan mukaan siitä kuuluukin saada pienet rapsut ja porno on tekijänoikeuslain mukaista materiaalia siinä missä muutkin leffat.
Maksuton tumputtaminen on perusoikeus, mutta maksuton porno ei ole.
Ehkä asia valkenee kun saat kirjeen laittomasta pornon lataamisesta jota et ole tehnyt. Onhan se hieman erikoista että ilman poliisin tutkintaa ja oikeusistuimen määräystä luovutetaan tietoja kelle tahansa hyvin, hyvin ohkaisin perustein. Siinäpä alat todistamaan syyttömyyttäsi oikeudessa, tai sitten puristat taskussa nyrkkiä ja maksat.
"Porn troll" Prenda Law sanctioned
http://arstechnica.com/tech-policy/2014/01/porn-troll-prenda-law-sanctioned-in-defamation-lawsuit/ (http://arstechnica.com/tech-policy/2014/01/porn-troll-prenda-law-sanctioned-in-defamation-lawsuit/)
QuoteThe lawyers behind Prenda Law built a business suing thousands for allegedly downloading pornographic movies over peer-to-peer networks.
...
Quote from: Iloveallpeople on 11.03.2014, 19:14:41
Quote from: JJohannes on 11.03.2014, 19:11:15
Sisällöntuottajien (tai siis pikemminkin heidän työtään hyödyntävien järjestöjen ja suuryritysten) logiikka on, että kun teet albumillisen musiikkia tai yhden elokuvan, siitä tulee loppumaton rahasampo. Muilla aloilla sen sijaan on tapana veloittaa vain tehdystä työstä, esimerkiksi autonvalmistaja ei voi myydä tekemäänsä yhtä autoa 100 000 kertaa eri asiakkaille tulematta syytetyksi petoksesta.
Kyllä aika monia autoja on myyty yli 100 000 kappaletta eikä ole tullut syytteitä petoksesta. Yksi elokuvako pitäisi sinun mielestäsi myydä vain yhdelle ihmiselle? Elokuvabudjetti olisi 10 euroa.
Yhtä nimenomaista autoa ei ole myyty yhtä aikaa 100 000 ihmiselle. Eikä minulla ole asiaan varsinaisesti ratkaisua, en vain hyväksy sitä, että kun käytät vaikka 20 000 dollaria rahaa ja 80 000 dollarin edestä miestyötunteja musiikkialbumin tekoon, voit myydä sitä rajattomasti 20 dollarin hintaan vaikka lopulta ansaitsisit miljoonia. Silloin kuluttajilta saatu maksu ei ole korvaus albumiin tehdystä investoinnista ja kohtuullinen voitto näiden investointien päälle vaan loputon rahantekokone jossa samaa, kertaalleen tehtyä tuotetta myydään uudestaan ja uudestaan kuluttajille tekemättä mitään lisäinvestointeja. Vieläpä etenkin MP3-tiedostojen tapauksessa kuluttaja tosiasiallisesti maksaa 20 dollaria operaatiosta (MP3:n kaksintaminen) jonka kustannukset palveluntarjoajalle ovat täysin olemattomat.
Kovin naurettavaa.
Tekniikka meni eteenpäin ja lainsäädäntö ei pysynyt perässä. Ennen immateriaalisten sisältöjen tuottajat saivat rahansa fyysisen kopion avulla. Nykyisin kopiointi ei ole enää fyysistä.
Sisältöä tuottavat instanssit haluavat pitää kynsin ja hampain kiinni vanhoista toimintatavoistaan ja siinä sivussa turvautuvat vähintäänkin kyseenalaisiin keinoihin toimeentulonsa turvaamiseksi.
Immateriaalilainsäädäntö pitäisi muuttaa ajan tasalle mahdollisimman pian. 3D-printterit ovat jo täällä. On vain ajan kysymys, kun ne tekevät muutakin, kuin yksinkertaisia mekaanisia palikoita.
"You wouldn't download a car." "Yes, I most definitely would."
Quote from: Iloveallpeople on 11.03.2014, 19:10:21
Quote from: törö on 11.03.2014, 19:08:02
Quote from: Iloveallpeople on 11.03.2014, 19:04:52
Quote from: törö on 11.03.2014, 18:57:56
En ihan ymmärrä Piraattipuolueen logiikkaa.
No piraattipuolueen logiikka on ollut aina, että kaikki pitää olla kaikille ilmaista: pelit, musiikki, elokuvat ja porno. Piraatit eivät usko tekijänoikeuksiin.
Kuka niitä ilmaiseksi tekisi?
Niinpä. Ei kukaan.
Sopivan vastanäyttelijän kanssa voisin ilmaiseksi tehdäkin
Quote from: JJohannes on 11.03.2014, 19:11:15
Sisällöntuottajien (tai siis pikemminkin heidän työtään hyödyntävien järjestöjen ja suuryritysten) logiikka on, että kun teet albumillisen musiikkia tai yhden elokuvan, siitä tulee loppumaton rahasampo. Muilla aloilla sen sijaan on tapana veloittaa vain tehdystä työstä, esimerkiksi autonvalmistaja ei voi myydä tekemäänsä yhtä autoa 100 000 kertaa eri asiakkaille tulematta syytetyksi petoksesta.
Eli sun mielestä se, joka ensimmäisenä ostaa pelin, musiikkialbumin tai DVD:n joutuu maksamaan kaikki kustannukset ja muut saa sitten ilmaiseksi? Jos haluat verrata autoihin, niin koita ottaa jotain järkeä mukaan. Jos joku ostaa sen pelin niin, että maksaa kaikki tekokustannukset, niin silloinhan kukaan muu ei saisi sitä pelata ollenkaan.
Ootko yhtään ottanut huomioon, että kun jotain viihdetuotetta (peli, musiikki, elokuva) myydään fyysisinä kappaleina, niin mukana on aika hemmetisti erilaisia välikäsiä jotka vetää siivun. Esim. musiikkia pitää myydä aika hemmetisti, jos sillä meinaa elää. Siltikin suurin osa muusikoiden tuloista tulee keikkailusta, koska keikkaa on mahdoton warettaa netistä. Halvimmillaan näitä eri viihdetuotteita saa laillisesti netistä (lataus tai katseluoikeus) tai alennuksista, kalleimmillaan ostamalla aivan uutena jostain isosta marketista.
Musiikkialalla se "tehdyn työn" hinta elää paljonkin, riippuen juuri levymyynnin määrästä. Mitään minimituntipalkkoja muusikoilla ei levynteon suhteen ole. Jos levy ei myy, niin palkkaa ei siitä tehdystä työstä tule. Se on melkoinen riski. Jos taas levy myy uskomattoman hyvin, ja sitä rahaa tulee, niin se riski on tuottanut odotettua paremmin tulosta.
Ja miksi juuri viihteellä ei saisi tehdä "loputtomasti" rahaa? Kyllähän teknologiastakin on tullut aikamoinen rahasampo. Ei Bill Gates ole kovin köyhä, ja Microsoftin tuotteet eivät silti ole halpoja. Sama muun teknologian kohdalla.
Vai ootko myös sitä mieltä, että jos joku työkseen siivoaa esim. jossain paikassa säännöllisesti, niin vain ensimmäisestä siivouskerrasta pitäisi maksaa palkka, loput ilmaiseksi? Tai jos lääkäri hoitaa saman potilaan samaa sairautta monet vuodet, niin vain ensimmäisestä käynnistä maksu?
Silti näissä asioissa olen sitä mieltä, että jos lähdetään viemään oikeuteen piratismin harjoittamisesta, niin pitäisi pystyä todistamaan se tehty vahinko, vahingon määrä ja todelliset kustannukset. Nykyäänhän ollaan menossa tähän "maksa tai haastetaan sut oikeuteen, missä sinut tuomitaan maksamaan satoja tuhansia, vaikka mitään pitäviä laskelmia vahingon määrästä ei ole", mikä on aivan täysin väärä suunta.
Lueskelin samaa uutista jostain toisaalta. Näissä uutisissa menee edelleen noilla toimittajilta sekaisin lataaminen ja jakaminen. Jopa tuolta MPC:n toimittajalta. Kyse on siis siitä, että lasku on lähetetty vain niille, jotka ovat jakaneet ko. leffoja torrent-latausohjelmalla. Niille, jotka ovat vain ladanneet leffan itselleen, ei tietenkään mitään laskua ole lähetettykään. Itselleen lataaminen on vain näennäisesti laitonta, koska se ei ole rangaistavaa.
Halvallahan nuo pääsevät verrattuna aiempien aiheeseen liittyvien oikeudenkäyntien määrättyihin korvauksiin. Kannattaisi maksaa ja ottaa opikseen.
Olennaisin asia on kiristäminen. Jos näpistelijä jää kiinni tulisiko siltä kiristää 600€ heti?
Käsittääkseni tekijänoikeuksien omistaja ei kuitenkaan pysty edes todistamaan, että kyseiset henkilöt ovat nimenomaan jakaneet kyseistä elokuvaa. Ainakin aiemmin todisteina käytettiin vain kuvakaappauksia ja logeja joissa näkyy syytetyn IP-osoite. Muistaakseni jokin yliopistokin taisi tehdä tutkimuksen jossa rupesivat roikkumaan jossakin torrentissa, lataus ja lähetys lukittuna nollaan. Kuitenkin heille napsahteli jatkuvalla syötöllä postia jossa syytettiin laittomasta jakamisesta.
Quote from: eskonaama on 11.03.2014, 19:51:05
Käsittääkseni tekijänoikeuksien omistaja ei kuitenkaan pysty edes todistamaan, että kyseiset henkilöt ovat nimenomaan jakaneet kyseistä elokuvaa. Ainakin aiemmin todisteina käytettiin vain kuvakaappauksia ja logeja joissa näkyy syytetyn IP-osoite. Muistaakseni jokin yliopistokin taisi tehdä tutkimuksen jossa rupesivat roikkumaan jossakin torrentissa, lataus ja lähetys lukittuna nollaan. Kuitenkin heille napsahteli jatkuvalla syötöllä postia jossa syytettiin laittomasta jakamisesta.
Siinä tapauksessa tekijänoikeuksien omistajien kannattaisi yhteistuumin tehdä jonkinlainen sijoitus jonkun softan tai teknologian tilaamiseen, että nämä asiat (nimenomaan jakaminen, ja sen määrä) voitaisiin nykyistä paremmin todistaa. Ei nuo jakeluverkotkaan ole itsestään ja ilmaiseksi nousseet pystyyn.
En pidä kenenkään oikeusturvan kannalta reiluna sitä, että jos joku jää kiinni, niin ilman todisteita tuomitaan lonkalta heitettyihin korvausmääriin. Se olisi vähän sama, kuin jos 7 pikkusiwaa olisi ryöstetty ympäri Suomea ja kahdeksannesta jää joku kiinni, ja hänet tuomittaisiin kaikista näistä ryöstöistä ilman todisteita, siksi että jäi siitä kahdeksannesta kiinni.
Valelaskun lähettäminen on rikos, mutta tämä on OK
Mielenkiintoista...
Quote from: JJohannes on 11.03.2014, 19:11:15
Sisällöntuottajien (tai siis pikemminkin heidän työtään hyödyntävien järjestöjen ja suuryritysten) logiikka on, että kun teet albumillisen musiikkia tai yhden elokuvan, siitä tulee loppumaton rahasampo. Muilla aloilla sen sijaan on tapana veloittaa vain tehdystä työstä, esimerkiksi autonvalmistaja ei voi myydä tekemäänsä yhtä autoa 100 000 kertaa eri asiakkaille tulematta syytetyksi petoksesta.
Auto maksaakin hieman enemmän kuin joku musiikkialbumi.
Quote from: ilkka75 on 11.03.2014, 19:29:06
Kovin naurettavaa.
Tekniikka meni eteenpäin ja lainsäädäntö ei pysynyt perässä. Ennen immateriaalisten sisältöjen tuottajat saivat rahansa fyysisen kopion avulla. Nykyisin kopiointi ei ole enää fyysistä.
Argumenttisi on outo, ihan kuin kopioinnin helppous tekisi tekijänoikeuksista vanhentuneita. Asiahan on päinvastoin. Nimenomaan kopioinnin helppous tekee tekijänoikeuksista tarpeellisia. Tekijänoikeudet syntyivät kirjapainotaidon myötä.
Quote from: JmR on 11.03.2014, 20:02:02
Valelaskun lähetättäminen on käsittääkseni rikos, mutta tämä on OK
Mielenkiintoista...
Ei ole lasku, vaan korvausvaatimus. Voihan sen jättää maksamattakin ja katsoa mitä tapahtuu.
Sama idea:
-kato jostain listasta yrityksiä/ip osoitteita
-lähetä lasku/korvausvaatimus
-toivo että kohde menee lankaan
Quote from: Sitruunamelissa on 11.03.2014, 19:39:10
Quote from: JJohannes on 11.03.2014, 19:11:15
Sisällöntuottajien (tai siis pikemminkin heidän työtään hyödyntävien järjestöjen ja suuryritysten) logiikka on, että kun teet albumillisen musiikkia tai yhden elokuvan, siitä tulee loppumaton rahasampo. Muilla aloilla sen sijaan on tapana veloittaa vain tehdystä työstä, esimerkiksi autonvalmistaja ei voi myydä tekemäänsä yhtä autoa 100 000 kertaa eri asiakkaille tulematta syytetyksi petoksesta.
Eli sun mielestä se, joka ensimmäisenä ostaa pelin, musiikkialbumin tai DVD:n joutuu maksamaan kaikki kustannukset ja muut saa sitten ilmaiseksi? Jos haluat verrata autoihin, niin koita ottaa jotain järkeä mukaan. Jos joku ostaa sen pelin niin, että maksaa kaikki tekokustannukset, niin silloinhan kukaan muu ei saisi sitä pelata ollenkaan.
Kuten sanoin, en tarjoa mitään ratkaisua ongelmaan. Minusta vain materiaalisten tuotteiden tuottajille ja immateriaalisten tuotteiden tuottajille on olemassa eri säännöt. Jos immateriaalisten tuotteiden tuottajat joutuisivat toimimaan samoilla säännöillä niin kyllä, se voisi esimerkiksi tarkoittaa sitä, että elokuvan tai musiikkialbumin ensimmäinen ostaja joutuisi maksamaan tuotantokustannukset voittoineen myyjälle mutta saisi tietysti silloin omistusoikeuden tekeleeseen ja voisi tehdä sillä mitä haluaa, samalla tavalla kuin fyysisen tuotteen ostaja. Tosiasiallisesti lähimpänä ratkaisua ovat varmaan mallit, jossa muusikko, kirjailija tai elokuvayhtiö ilmoittaa, että jos he saavat x dollaria tilille niin he julkaisevat yleisön saataville seuraavan tuotteensa ja sitten fanit maksavat. Tietenkään tämäkään malli ei ole ollut kokeiluiden perusteella järin toimiva.
Quote from: Sitruunamelissa on 11.03.2014, 19:39:10
Ootko yhtään ottanut huomioon, että kun jotain viihdetuotetta (peli, musiikki, elokuva) myydään fyysisinä kappaleina, niin mukana on aika hemmetisti erilaisia välikäsiä jotka vetää siivun. Esim. musiikkia pitää myydä aika hemmetisti, jos sillä meinaa elää.
Välikädet ovat olemassa vain, koska jokaisesta fyysisestä ja ei-fyysisestä kulttuurituotteesta maksetaan keinotekoinen hinta, jotta välikädet saadaan ruokittua.
Quote from: Sitruunamelissa on 11.03.2014, 19:39:10
Musiikkialalla se "tehdyn työn" hinta elää paljonkin, riippuen juuri levymyynnin määrästä. Mitään minimituntipalkkoja muusikoilla ei levynteon suhteen ole. Jos levy ei myy, niin palkkaa ei siitä tehdystä työstä tule. Se on melkoinen riski. Jos taas levy myy uskomattoman hyvin, ja sitä rahaa tulee, niin se riski on tuottanut odotettua paremmin tulosta.
Tämä on totta. Kyse ei kuitenkaan ole käytännöllisestä vaan periaatteellisesta ongelmasta.
Quote from: Sitruunamelissa on 11.03.2014, 19:39:10
Ja miksi juuri viihteellä ei saisi tehdä "loputtomasti" rahaa? Kyllähän teknologiastakin on tullut aikamoinen rahasampo. Ei Bill Gates ole kovin köyhä, ja Microsoftin tuotteet eivät silti ole halpoja. Sama muun teknologian kohdalla.
Ohjelmistoihin pätee sama homma. Kun teet yhden sellaisen, voit myydä sitä rajattomasti tekemättä enää koskaan sekuntiakaan lisätyötä. Toisekseen vapaaseen markkinatalouteen myötämielisesti suhtautuvana en toki varsinaisesti tässä ole kieltämässä "epäreilunkaan" voiton tavoittelua. Kyse on pikemminkin siitä, etteivät minusta keinotekoiset rajoituksen jonkun tuotteen kopioinnille ole markkinatalouden mukaisia tai mielekkäitä. Pitäisikö autovalmistajalla olla oikeus sanoa, että myytyä autoa ei saa lainata kaverille vaikka auton omistusoikeus onkin siirtynyt eteenpäin asiakkaalle? Tai ainakin sanoa, että sitä saa lainata kohtuullisissa määrin sukulaisille ja kavereille mutta ei vaikka koko kylälle? Entä jos kehitettäisiin startrekmainen laite, jolla autoja voisi tyhjästä materialisoida lisää kotioloissa? Saisiko autonvalmistaja sanoa, etten saa materialisoida itselleni toista autoa ostamastani autosta?
Quote from: Sitruunamelissa on 11.03.2014, 19:39:10
Vai ootko myös sitä mieltä, että jos joku työkseen siivoaa esim. jossain paikassa säännöllisesti, niin vain ensimmäisestä siivouskerrasta pitäisi maksaa palkka, loput ilmaiseksi? Tai jos lääkäri hoitaa saman potilaan samaa sairautta monet vuodet, niin vain ensimmäisestä käynnistä maksu?
En, koska siivooja joutuu joka kerta käyttämään tunteja omaa aikaansa ja siivousaineita siivoamiseen. Samoin lääkäri jokaisella käyntikerralla käyttää työaikaansa, välineitään ja lääkkeitä potilaan parantamiseen. Musiikkialbumi tai elokuva tehdään kerran ja sen jälkeen sillä voidaan rahastaa loputtomasti tekemättä koskaan enää työtä. Tietenkin tosiasiassa monet kulttuurituotteet eivät välttämättä edes tuota takaisin tuota niihin laitettua kertapanostusta mutta kyse onkin periaatteellisesta ongelmasta.
Stand up -komiikka on aika hyvä esimerkki kopioinnin eduista ja haitoista. Otetaanpa Louis C.K.:
https://buy.louisck.net/purchase/shameless (https://buy.louisck.net/purchase/shameless)
Kaveri julkaisee tuotantoaan netissä ja fyysisinä kopioina. Saahan niitä torrenteinakin, mutta hinta on halpa. Ja vaikka netissä ilmaiseksi ladattavaa tuotantoa riittääkin, julkisuus on lisääntynyt sitäkin kautta ja esitykset menevät aina täysille katsomoille. Tämä teksti on tuon linkin lopusta, tosin suosittelen vilkaisemaan oikeaoppisesti tehtyä verkkomyyntisivua ihan itse.
QuoteTo those who might wish to "torrent" these shows:
Look, I don't really get the whole "torrent" thing. I don't know enough about it to judge either way. But I'd just like you to consider this: I made these files extremely easy to use against well-informed advice. I was told that it would be easier to torrent the way I made it, but I chose to do it this way anyway, because I want it to be easy for people to watch and enjoy this video in any way they want without "corporate" restrictions.
Please bear in mind that I am not a company or a corporation. I'm just some guy. I paid for the production and posting of this video with my own money. I would like to be able to post more material to the fans in this way, which makes it cheaper for the buyer and more pleasant for me. So, please help me keep this being a good idea. I can't stop you from torrenting; all I can do is politely ask you to pay your five little dollars, enjoy the show, and let other people find it in the same way.
Sincerely,
Louis C.K.
Lataa pornosi avoimesta purkin kautta, et jää kiinni lataamisesta.. :-\
Kuka lataa herran vuonna 2014 edelleen pornoa koneelleen?
Päivänselvä yritys kiristää rahaa. Kaikki ylevät syyt on pelkkää sumutusta. Annetaan ymmärtää että jos et maksa niin sinun pornon katselustasi tehdään niin julkinen asia että kaikki ketkä tunnet saavat siitä tietää. Tällä saadaan kiristettyä pahimpia hönöjä.
Suuret rahat saadaan niiltä jotka tykkäävät katsoa homopornoa. Näihin kiristyksessä kannattaa keskittyä rahantekemisen maksimoimiseksi. Vielä kun sattuu verkkoon poliitikko niin mahdollisuudet on rajattomat.
Itse mietin että parempi muusikolle olisi ottaa rahat mainostajilta ja keskittyä jakelulla kasvattamaan näkyvyyttä. (toki marginaalinen fyysinen levymyynti ennallaan). Joku psy melkein kahdella miljardilla katselulla olisi kohtuullisen rikas jo sentin per klikkaus. Samassa suhteessa pienemmillekin tähdille.
Quote from: Mursu on 11.03.2014, 20:12:23
Quote from: ilkka75 on 11.03.2014, 19:29:06
Kovin naurettavaa.
Tekniikka meni eteenpäin ja lainsäädäntö ei pysynyt perässä. Ennen immateriaalisten sisältöjen tuottajat saivat rahansa fyysisen kopion avulla. Nykyisin kopiointi ei ole enää fyysistä.
Argumenttisi on outo, ihan kuin kopioinnin helppous tekisi tekijänoikeuksista vanhentuneita. Asiahan on päinvastoin. Nimenomaan kopioinnin helppous tekee tekijänoikeuksista tarpeellisia. Tekijänoikeudet syntyivät kirjapainotaidon myötä.
Ei se outo ole. Kirjapainotaito helpotti juurikin niiden fyysisten kopioiden tekoa. Nykyinen lainsäädäntö ei mitenkään taivu tilanteeseen, että kopiointi on muuttunut ei-fyysiseksi. Eli asiaa täytyy harkita aivan uudestaan, sillä tilanne on vähintäänkin yhtä suuressa murroksessa kuin Gutenbergin aikaan.
Quote from: eskonaama on 11.03.2014, 19:51:05
Käsittääkseni tekijänoikeuksien omistaja ei kuitenkaan pysty edes todistamaan, että kyseiset henkilöt ovat nimenomaan jakaneet kyseistä elokuvaa. Ainakin aiemmin todisteina käytettiin vain kuvakaappauksia ja logeja joissa näkyy syytetyn IP-osoite. Muistaakseni jokin yliopistokin taisi tehdä tutkimuksen jossa rupesivat roikkumaan jossakin torrentissa, lataus ja lähetys lukittuna nollaan. Kuitenkin heille napsahteli jatkuvalla syötöllä postia jossa syytettiin laittomasta jakamisesta.
Aivan.
Torrent ohjelmat eivät ole kriminalisoituja vaan jopa suotavia ohjelmia.
Naapurin suojaamattoman langattoman nettiyhteyden käyttäminen luvatta ei ole enää kriminalisoitua.
Monissa kaupungeissa on asukkaille maksuttomia langattomia yhteyksiä.
Yliopisto voi toki saada kiristyskirjeitä mutta kenen nimillä ja miksi jos ei ole edes laillista materiaalia ladattu?
Lisäksi oman yhteyden voi jättää suojaamatta joten muodostuu melko hankalaksi todistaa kuka loppukäyttäjä on mikäli osaa perus tietoturvan. Käyttää lähinnä pilvessä olevia ja putsaa kaiken liikenteen käytön jälkeen. Sopivan paranoidi niin kirjoittaa jollain sopivalla algoritmilla 3x yli joka käytön jälkeen. Onhan näitä keinoja.
Quote from: ilkka75 on 11.03.2014, 20:17:31
Stand up -komiikka on aika hyvä esimerkki kopioinnin eduista ja haitoista. Otetaanpa Louis C.K.:
https://buy.louisck.net/purchase/shameless (https://buy.louisck.net/purchase/shameless)
Jos olis tarvista LCKn komiikalle niin maksaisin siitä ilomielin suoraan tekijälle.
Jos netin ilmaiset nettipornonstreamauspalvelut, esimerkkeinä xhamster tai youporn ei riitä, niin lääkitys tai yleistieto ei ihan vastaa vuoden 2014 vaatimuksia.
Ennen wanhaan pystyi suorittamaan "ATK-ajokortin", nykyään pitäisi olla joku tutkinto internetin käyttöä varten. Niin ja alkolukko selaimiin. Neo-avuttomuutta parhaimmillaan. ;D
Quote from: Conscript on 11.03.2014, 20:20:26
Kuka lataa herran vuonna 2014 edelleen pornoa koneelleen?
Minä, mutta en tosin uutiseen liittyvällä tavalla. Ei kaikki säily netissä, vaikka toisin usein kuvitellaan, eikä kaikki porno ole samanarvoista.
Quote from: JJohannes on 11.03.2014, 20:16:13
Kuten sanoin, en tarjoa mitään ratkaisua ongelmaan. Minusta vain materiaalisten tuotteiden tuottajille ja immateriaalisten tuotteiden tuottajille on olemassa eri säännöt.
Eri säännöt on luotu tarpeeseen. Ilman niitä ei voisi olla immateriaalista tuotantoa. Lisäksi nykyään moni materiaalinenkin tuote sisältää immateriaalista pääomaa.
Quote
Jos immateriaalisten tuotteiden tuottajat joutuisivat toimimaan samoilla säännöillä niin kyllä, se voisi esimerkiksi tarkoittaa sitä, että elokuvan tai musiikkialbumin ensimmäinen ostaja joutuisi maksamaan tuotantokustannukset voittoineen myyjälle mutta saisi tietysti silloin omistusoikeuden tekeleeseen ja voisi tehdä sillä mitä haluaa, samalla tavalla kuin fyysisen tuotteen ostaja.
Niin ja mitä hän tekisi sillä? Myisi sen jollekin, joka maksaisi vielä enemmän? Leffa olisi sitten kuin joku bitcoin, jota vaihdettaisiin, mutta jolla ei olisi mitään käyttöä.
Quote
Tosiasiallisesti lähimpänä ratkaisua ovat varmaan mallit, jossa muusikko, kirjailija tai elokuvayhtiö ilmoittaa, että jos he saavat x dollaria tilille niin he julkaisevat yleisön saataville seuraavan tuotteensa ja sitten fanit maksavat. Tietenkään tämäkään malli ei ole ollut kokeiluiden perusteella järin toimiva.
Niin ja mistä ne fanit tulee? Tällaiset mallit voivat toimia artisteilla, jotka ovat jo luoneet fanipohjan.
MInua piraateissa ihmetyttää se viha- rakkaussuhde, joka heillä on sisällöntuottajiin. Toisaalta tuottajia halveksitaan vaikka miten, mutta toisaalta ei voida olla ilman heidän tuotantoaan. Kyse kuitenkin on selleista, jota ilman voi elää aivan hyvin.
Quote
Quote from: Sitruunamelissa on 11.03.2014, 19:39:10
Ootko yhtään ottanut huomioon, että kun jotain viihdetuotetta (peli, musiikki, elokuva) myydään fyysisinä kappaleina, niin mukana on aika hemmetisti erilaisia välikäsiä jotka vetää siivun. Esim. musiikkia pitää myydä aika hemmetisti, jos sillä meinaa elää.
Välikädet ovat olemassa vain, koska jokaisesta fyysisestä ja ei-fyysisestä kulttuurituotteesta maksetaan keinotekoinen hinta, jotta välikädet saadaan ruokittua.
Jokainen voi kokeilla miltä tuntuu tehdä musiikkia ja sitten yrittää myydä sitä omilla www-sivuilla. Voi ehkä alkaa arvostamaan niiden välikäsien työtä. Toki, kun on näiden välkikäsiten avulal sanut nimeä, voi sitten haukkua niitä ja ohittaa heidät.
Quote
Ohjelmistoihin pätee sama homma. Kun teet yhden sellaisen, voit myydä sitä rajattomasti tekemättä enää koskaan sekuntiakaan lisätyötä. '
Senkun alat koodata, jos se on muka niin suuri rahasampo. Todellisuudessa kilpailu ja kasvavat vaatimukset pakottavat kokoajan kehittämään uutta. Kuinka paljon jotain 10 vuotta sitten valmistettua ja muuttamatonta ohjelmaa myydään nykyään? Nykyään hintaodotukset ovat niin alhaisia, että pitää myydä todella paljon, jotta saa kunnolla rahaa.
Quote
Toisekseen vapaaseen markkinatalouteen myötämielisesti suhtautuvana en toki varsinaisesti tässä ole kieltämässä "epäreilunkaan" voiton tavoittelua. Kyse on pikemminkin siitä, etteivät minusta keinotekoiset rajoituksen jonkun tuotteen kopioinnille ole markkinatalouden mukaisia tai mielekkäitä.
Ne nimenomaan mahdollistavat markkinatalouden. Miten kukaan, joka tekisi jotain uutta voisi koskaan kilpailla pelkän kopioijan kanssa?
Quote
Pitäisikö autovalmistajalla olla oikeus sanoa, että myytyä autoa ei saa lainata kaverille vaikka auton omistusoikeus onkin siirtynyt eteenpäin asiakkaalle? Tai ainakin sanoa, että sitä saa lainata kohtuullisissa määrin sukulaisille ja kavereille mutta ei vaikka koko kylälle? Entä jos kehitettäisiin startrekmainen laite, jolla autoja voisi tyhjästä materialisoida lisää kotioloissa? Saisiko autonvalmistaja sanoa, etten saa materialisoida itselleni toista autoa ostamastani autosta?
Lainaaminen ja kopioiminen ovat eri asioita.
Keskustelu meni heti sivuraiteille. Kyse ei ollut warettamisesta vaan
kiristämisestä. Kiristys on rikos ja siitä on sanktionsa. Yritys on rangaistava.
QuoteJokainen voi kokeilla miltä tuntuu tehdä musiikkia ja sitten yrittää myydä sitä omilla www-sivuilla. Voi ehkä alkaa arvostamaan niiden välikäsien työtä.
Eli myyt 20 eurolla ja saat itse euron ja arvostat välikäsien työtä. Ok.
Quote from: Nuivake on 11.03.2014, 20:41:33
Jos netin ilmaiset nettipornonstreamauspalvelut, esimerkkeinä xhamster tai youporn ei riitä, niin lääkitys tai yleistieto ei ihan vastaa vuoden 2014 vaatimuksia.
Ennen wanhaan pystyi suorittamaan "ATK-ajokortin", nykyään pitäisi olla joku tutkinto internetin käyttöä varten. Niin ja alkolukko selaimiin. Neo-avuttomuutta parhaimmillaan. ;D
Nettipornoajokortti. ;D "Kuinka lataan luvattomasti jäämättä kiinni"-jatkokurssilla.
Quote from: JJohannes on 11.03.2014, 20:16:13
Minusta vain materiaalisten tuotteiden tuottajille ja immateriaalisten tuotteiden tuottajille on olemassa eri säännöt.
Miksi ihmeessä? Työtä tehdään molempien tuotetyyppien valmistuksessa. Molemmissa otetaan joskus riskejä, kun etukäteen ei voi tietää menestyykö joku tuote vai ei.
Quote from: JJohannes on 11.03.2014, 20:16:13Jos immateriaalisten tuotteiden tuottajat joutuisivat toimimaan samoilla säännöillä...
Viihdetuotteiden "ongelma" on se, että ne ovat samaan aikaan saatavilla sekä materiaalisina, että immateriaalisina tuotteina. Immateriaaliset (eli laillisesti ladattavat / netissä katsottavat) ovat halvempia, koska ne saadaan saatavilla halvemmalla kuin fyysiset tuotteet.
Quote from: JJohannes on 11.03.2014, 20:16:13Tosiasiallisesti lähimpänä ratkaisua ovat varmaan mallit, jossa muusikko, kirjailija tai elokuvayhtiö ilmoittaa, että jos he saavat x dollaria tilille niin he julkaisevat yleisön saataville seuraavan tuotteensa ja sitten fanit maksavat. Tietenkään tämäkään malli ei ole ollut kokeiluiden perusteella järin toimiva.
Yleensä nämä "x dollaria tilille" ovat sijoituksia, lainarahaa tai jotain taideavustusta. Ensimmäisestä sijoittaja odottaa tuottoa, toinen pitää maksaa korkoineen takaisin ja viimeinen harvoin kattaa kaikkia kustannuksia. Perinteisesti riskinottaja on ollut levy-yhtiö, kustantamo tai elokuvayhtiö. Viimeaikoina kustannusta on alettu kattaa ennakkomyynnillä ja vastikkeellisella yksittäisten ihmisten (fanien) joukkorahoituksella. Tällä tavalla tekijän riski saada työstään kädet täyteen tyhjää pienenee jonkin verran.
Quote from: JJohannes on 11.03.2014, 20:16:13Välikädet ovat olemassa vain, koska jokaisesta fyysisestä ja ei-fyysisestä kulttuurituotteesta maksetaan keinotekoinen hinta, jotta välikädet saadaan ruokittua.
Omasta mielestäni välikädet taas ovat olemassa, jotta tuote (fyysinen tai ei) saadaan sujuvammin saataville. Jos jokainen peliyhtiö, muusikko, elokuvayhtiö, kirjailija jne. joutuisivat pitämään omaa erillistä nettikauppaansa omine systeemeineen, niin kaikesta laillisesta nettiostelusta tulisi erittäin hankalaa, ja tuotteista kalliimpia, kun jokainen joutuisi palkkaamaan omaa nettikauppahenkilökuntaa huolehtimaan teknisestä toteutuksesta ja maksuturvallisuudesta.
Quote from: JJohannes on 11.03.2014, 20:16:13Pitäisikö autovalmistajalla olla oikeus sanoa, että myytyä autoa ei saa lainata kaverille vaikka auton omistusoikeus onkin siirtynyt eteenpäin asiakkaalle? Tai ainakin sanoa, että sitä saa lainata kohtuullisissa määrin sukulaisille ja kavereille mutta ei vaikka koko kylälle? Entä jos kehitettäisiin startrekmainen laite, jolla autoja voisi tyhjästä materialisoida lisää kotioloissa? Saisiko autonvalmistaja sanoa, etten saa materialisoida itselleni toista autoa ostamastani autosta?
No lainaisitko autoa koko kylälle? Hieman epäilen. Ja jos auton kopiointiin olisi laite, niin epäilen, että auton kopiointi lisättäisiin rikoslakiin. Vai miksi luulet, että rahan kopiointi (ts. väärentäminen) on rikos? Miksi identiteettivarkaus tai asiakirjavarkaus on rikos? Miksi en saa monistaa omaa passiani ja jakaa sitä kelle haluan? Miksi joku ei saa luvatta kopioida kotiavaintani, jos haluaa? Miksi ihan mitä tahansa ei saa kopioida? Kopioi vaikka lentokone ja lentolupakirja...
Quote from: JJohannes on 11.03.2014, 20:16:13Musiikkialbumi tai elokuva tehdään kerran ja sen jälkeen sillä voidaan rahastaa loputtomasti tekemättä koskaan enää työtä. Tietenkin tosiasiassa monet kulttuurituotteet eivät välttämättä edes tuota takaisin tuota niihin laitettua kertapanostusta mutta kyse onkin periaatteellisesta ongelmasta.
Niin, siivotessa, lääkärintyössä ja muussa tavallisessa työssä sen palkan tehdystä työstä saa kerran kuukaudessa. Viihdealalla näin ei useinkaan ole. Tehdystä työstä tulee korvaus pikkuhiljaa, ja siihen voi mennä pitkäkin aika (ellei ole todella onnekas tai maailmantähtiluokassa), jos sitä korvausta tulee lainkaan. Jos riski on näin kova, miksi ei ne mahdolliset voitot saa olla mittavia? Viihde jokatapauksessa halpenee vanhetessaan. On alennuksia, mid-price levyjä, pelien "maksa miten vähän tai paljon haluat" bundle-tarjouksia.
Vähän aikaa sitten uutisoitiin pahoissa vaikeuksissa olleesta pelifirmasta, koska tehdyt pelit eivät olleet menestyneet. Sitten tuli yksi hitti, jolla velat saatiin maksettua ja jäi myös tulevaa varten. Ja jos suuret massat haluavat jotain tiettyä viihdetuotetta sillä hinnalla, kun sitä tarjotaan, niin se menestyy sitten. Ketäänhän ei pakoteta ostamaan.
Quote from: Ari-Lee on 11.03.2014, 20:51:01
Keskustelu meni heti sivuraiteille. Kyse ei ollut warettamisesta vaan kiristämisestä. Kiristys on rikos ja siitä on sanktionsa. Yritys on rangaistava.
QuoteJokainen voi kokeilla miltä tuntuu tehdä musiikkia ja sitten yrittää myydä sitä omilla www-sivuilla. Voi ehkä alkaa arvostamaan niiden välikäsien työtä.
Eli myyt 20 eurolla ja saat itse euron ja arvostat välikäsien työtä. Ok.
Kiristys tarkoittaa juridisesti ansaitsemattoman edun vaatimista. Jos korvaus ei ole suurempi kuin laillinen hyvitys,niin kyse ei ole kiristyksestä. Toki en pidä tällaisesta, jossa mennään kokonaan ohi viranomaisten.
Tuo yksi euro on kyllä paksu väite, jos katsotaan sekä säveltäjä, että esittäjä.
Quote from: Mursu on 11.03.2014, 20:45:21
Quote from: JJohannes on 11.03.2014, 20:16:13
Kuten sanoin, en tarjoa mitään ratkaisua ongelmaan. Minusta vain materiaalisten tuotteiden tuottajille ja immateriaalisten tuotteiden tuottajille on olemassa eri säännöt.
Eri säännöt on luotu tarpeeseen. Ilman niitä ei voisi olla immateriaalista tuotantoa. Lisäksi nykyään moni materiaalinenkin tuote sisältää immateriaalista pääomaa.
Tarkkaan ottaen markkinoiden sääntöjä (jotka koskevat fyysisiä tuotteita) ei ole luotu, ne ovat osa yhteiskuntasopimusta ja ovat peräisin hamasta esihistoriasta. Näitä sääntöjä ei pitäisi muuttaa vain siksi, että se suojelee jotain tahoa, tässä tilanteessa kulttuurintuottajia.
Quote from: Mursu on 11.03.2014, 20:45:21
Quote
Jos immateriaalisten tuotteiden tuottajat joutuisivat toimimaan samoilla säännöillä niin kyllä, se voisi esimerkiksi tarkoittaa sitä, että elokuvan tai musiikkialbumin ensimmäinen ostaja joutuisi maksamaan tuotantokustannukset voittoineen myyjälle mutta saisi tietysti silloin omistusoikeuden tekeleeseen ja voisi tehdä sillä mitä haluaa, samalla tavalla kuin fyysisen tuotteen ostaja.
Niin ja mitä hän tekisi sillä? Myisi sen jollekin, joka maksaisi vielä enemmän? Leffa olisi sitten kuin joku bitcoin, jota vaihdettaisiin, mutta jolla ei olisi mitään käyttöä.
Quote from: JJohannes on 11.03.2014, 20:16:13
Kuten sanoin, en tarjoa mitään ratkaisua ongelmaan. Minusta vain materiaalisten tuotteiden tuottajille ja immateriaalisten tuotteiden tuottajille on olemassa eri säännöt.
Quote from: Mursu on 11.03.2014, 20:45:21
Quote
Ohjelmistoihin pätee sama homma. Kun teet yhden sellaisen, voit myydä sitä rajattomasti tekemättä enää koskaan sekuntiakaan lisätyötä. '
Senkun alat koodata, jos se on muka niin suuri rahasampo. Todellisuudessa kilpailu ja kasvavat vaatimukset pakottavat kokoajan kehittämään uutta. Kuinka paljon jotain 10 vuotta sitten valmistettua ja muuttamatonta ohjelmaa myydään nykyään? Nykyään hintaodotukset ovat niin alhaisia, että pitää myydä todella paljon, jotta saa kunnolla rahaa.
Jos olisit lukenut viestini, huomaisit, että pidän ongelmaa periaatteellisena. Tietenkään moni tuottaja ei voi tehdä yhtä ohjelmaa, yhtä levyä tai yhtä leffaa ja sen jälkeen lepäillä laakereillaan vuosikymmeniä kun rahaa kilisee tilille. Mutta tämä on kuitenkin mahdollista.
Quote from: Mursu on 11.03.2014, 20:45:21
Quote
Toisekseen vapaaseen markkinatalouteen myötämielisesti suhtautuvana en toki varsinaisesti tässä ole kieltämässä "epäreilunkaan" voiton tavoittelua. Kyse on pikemminkin siitä, etteivät minusta keinotekoiset rajoituksen jonkun tuotteen kopioinnille ole markkinatalouden mukaisia tai mielekkäitä.
Ne nimenomaan mahdollistavat markkinatalouden. Miten kukaan, joka tekisi jotain uutta voisi koskaan kilpailla pelkän kopioijan kanssa?
Tuota, ei voikaan? Eikö markkinatalouden idea ole, että parhaimman diilin tarjoaja voittaa kilpailun?
Quote from: Mursu on 11.03.2014, 20:45:21
Quote
Pitäisikö autovalmistajalla olla oikeus sanoa, että myytyä autoa ei saa lainata kaverille vaikka auton omistusoikeus onkin siirtynyt eteenpäin asiakkaalle? Tai ainakin sanoa, että sitä saa lainata kohtuullisissa määrin sukulaisille ja kavereille mutta ei vaikka koko kylälle? Entä jos kehitettäisiin startrekmainen laite, jolla autoja voisi tyhjästä materialisoida lisää kotioloissa? Saisiko autonvalmistaja sanoa, etten saa materialisoida itselleni toista autoa ostamastani autosta?
Lainaaminen ja kopioiminen ovat eri asioita.
Eli sinusta autojen materialisoinnin pitäisi olla kiellettyä, vaikka sen avulla joka pojalla voisi olla Ferrari? Toki lainaaminen ja kopiointi sinänsä ovat hieman eri asia, siksihän esimerkiksi nettipiratismi ei ole varkautta kuten usein väitetään, koska varkaudessa (kuten lainaamisessa) toinen osapuoli menettää jotain ja toinen saa jotain, piratismissa hyödyke vain kaksinkertaistuu (kuten kopioinnissa). Kuitenkin jos minä tarvitsen autoa vain viikolla ja naapurini tarvitsee sitä vain viikonloppuisin, tilanne muuttuu hankalammaksi. Silloinhan lainaamalla kaverilleni autoa viikonloppuisin en menetä mitään koska en kuitenkaan aja viikonloppuisin. Lainaamalla vain maksimoin hyödykkeen tuottaman arvon, ja sama tapahtuu itseasiassa myös nettipiratismissa. Liikkeellelasketusta tuotteesta otetaan kaikki hyöty irti.
Quote from: Sitruunamelissa on 11.03.2014, 20:57:03
Quote from: JJohannes on 11.03.2014, 20:16:13
Minusta vain materiaalisten tuotteiden tuottajille ja immateriaalisten tuotteiden tuottajille on olemassa eri säännöt.
Miksi ihmeessä? Työtä tehdään molempien tuotetyyppien valmistuksessa. Molemmissa otetaan joskus riskejä, kun etukäteen ei voi tietää menestyykö joku tuote vai ei.
Mutta esimerkiksi jokaisen uuden auton tekemiseen tarvitaan saman verran työtä ja investointeja kuin jokaiseen edelliseenkin tarvittiin. 1 000 000 CD-levyn tai MP3-tiedoston tuottamiseksi verrattuna 100 000 CD-levyn tai MP3-tiedoston tuottamiseen tehdään kuitenkin käytännössä yhtä paljon investointeja ja sama määrä työtä, vaikka myyntihyöty on kymmenkertainen.
Quote from: Sitruunamelissa on 11.03.2014, 20:57:03
Viihdetuotteiden "ongelma" on se, että ne ovat samaan aikaan saatavilla sekä materiaalisina, että immateriaalisina tuotteina. Immateriaaliset (eli laillisesti ladattavat / netissä katsottavat) ovat halvempia, koska ne saadaan saatavilla halvemmalla kuin fyysiset tuotteet.
Käytännössä katsoen myös DVD- ja CD-levyt ovat immateriaalisia tuotteita. Yhden CD-levyn tuotantokustannukset ovat muutamia senttejä. Niiden arvo tulee niiden sisältämästä kulttuurituotteesta.
Quote from: Sitruunamelissa on 11.03.2014, 20:57:03
Quote from: JJohannes on 11.03.2014, 20:16:13Välikädet ovat olemassa vain, koska jokaisesta fyysisestä ja ei-fyysisestä kulttuurituotteesta maksetaan keinotekoinen hinta, jotta välikädet saadaan ruokittua.
Omasta mielestäni välikädet taas ovat olemassa, jotta tuote (fyysinen tai ei) saadaan sujuvammin saataville. Jos jokainen peliyhtiö, muusikko, elokuvayhtiö, kirjailija jne. joutuisivat pitämään omaa erillistä nettikauppaansa omine systeemeineen, niin kaikesta laillisesta nettiostelusta tulisi erittäin hankalaa, ja tuotteista kalliimpia, kun jokainen joutuisi palkkaamaan omaa nettikauppahenkilökuntaa huolehtimaan teknisestä toteutuksesta ja maksuturvallisuudesta.
Toki näin on. Tarkoitin pikemminkin, että välikädet ovat niitä, jotka myyvät samaa kappaletta mp3-tiedostona 100, 1000 ja 10 000 kertaa tekemättä koskaan mitään työtä lisäarvon eteen.
Quote from: Sitruunamelissa on 11.03.2014, 20:57:03
No lainaisitko autoa koko kylälle? Hieman epäilen. Ja jos auton kopiointiin olisi laite, niin epäilen, että auton kopiointi lisättäisiin rikoslakiin. Vai miksi luulet, että rahan kopiointi (ts. väärentäminen) on rikos? Miksi identiteettivarkaus tai asiakirjavarkaus on rikos? Miksi en saa monistaa omaa passiani ja jakaa sitä kelle haluan? Miksi joku ei saa luvatta kopioida kotiavaintani, jos haluaa? Miksi ihan mitä tahansa ei saa kopioida? Kopioi vaikka lentokone ja lentolupakirja...
Raha ei ole hyödyke, se on vaihdon väline. Rahalla ei ole mitään arvoa sinänsä. Auton lainaaminen kylälle -esimerkissä ajattelin jotain sellaista, että vaikkapa kiinalainen kylä hankkisi traktorin ja kyntäisi tällä samalla traktorilla joka tyypin pellot. Käytin tätä esimerkkiä siksi, että auton lainaaminen kaverille tai DVD-elokuvan katseleminen tämän kanssa yhdessä nähdään yleensä keskenään tasavertaisena, auton ja DVD:n omistajuuteen perustuvana tekona joka ei ole kiellettyä. Kuitenkin kylän yhteinen traktori on paljon lähempänä nettipiratismia, koska siinä yhden ostetun tuotteen tuottama hyöty levitetään isolle, lähipiirin ulkopuoliselle joukolle eikä kukaan varsinaisesti menetä mitään (lainaamista ei tapahdu), koska kukaan ei tarvitse traktoria kuin kerran vuodessa.
Oletko tosiaan sitä mieltä, että jos meillä olisi keino monistaa ferrarit, poreammeet, rolexit, stradivariukset, gourmet-illalliset ja monalisat jokaiselle mattimeikäläisellekin, tilaisuutta ei pitäisi hyödyntää vaan jatkaa niukkuudessa elämistä?
Quote from: Sitruunamelissa on 11.03.2014, 20:57:03
Quote from: JJohannes on 11.03.2014, 20:16:13Musiikkialbumi tai elokuva tehdään kerran ja sen jälkeen sillä voidaan rahastaa loputtomasti tekemättä koskaan enää työtä. Tietenkin tosiasiassa monet kulttuurituotteet eivät välttämättä edes tuota takaisin tuota niihin laitettua kertapanostusta mutta kyse onkin periaatteellisesta ongelmasta.
Niin, siivotessa, lääkärintyössä ja muussa tavallisessa työssä sen palkan tehdystä työstä saa kerran kuukaudessa. Viihdealalla näin ei useinkaan ole. Tehdystä työstä tulee korvaus pikkuhiljaa, ja siihen voi mennä pitkäkin aika (ellei ole todella onnekas tai maailmantähtiluokassa), jos sitä korvausta tulee lainkaan. Jos riski on näin kova, miksi ei ne mahdolliset voitot saa olla mittavia? Viihde jokatapauksessa halpenee vanhetessaan. On alennuksia, mid-price levyjä, pelien "maksa miten vähän tai paljon haluat" bundle-tarjouksia.
Mutta edelleen kun pointti on se, ettei viihdealalla korvaus tule tehdystä työstä. Levy, johon käytetään 100 000 dollaria miestyötunteina ja investointeina voi tuottaa teoriassa äärettömästi rahaa, vaikka toisaalta se voi olla tuottamatta mitään. Omakotitalo, jonka rakentamiseen käytetään 100 000 dollaria voidaan myydä vain kerran ja siitä saa vain tietyn määrän rahaa.
Quote from: JJohannes on 11.03.2014, 21:41:31
Mutta esimerkiksi jokaisen uuden auton tekemiseen tarvitaan saman verran työtä ja investointeja kuin jokaiseen edelliseenkin tarvittiin. 1 000 000 CD-levyn tai MP3-tiedoston tuottamiseksi verrattuna 100 000 CD-levyn tai MP3-tiedoston tuottamiseen tehdään kuitenkin käytännössä yhtä paljon investointeja ja sama määrä työtä, vaikka myyntihyöty on kymmenkertainen.
Ei sitä yhtä ja samaa automallia suunnitella aina uudestaan ja tehdä testimalleja. Kun se auto menee massatuotantoon, on aika paljon suunnittelutyötä takana, ja siitä osa on mukana jokaisen auton hinnassa.
Musiikin suhteen voit olla oikeassa, mutta myyntihyöty ei ole mikään vakio. Ja kun et pysty ehdottamaan mitään kunnollista viihdetuotannon vaihtoehtoa,joka olisi reilu tekijälle ja kuluttajalle, niin nykysysteemin täydellinen teilaaminen on hyödytöntä.
Quote from: JJohannes on 11.03.2014, 21:41:31
Toki näin on. Tarkoitin pikemminkin, että välikädet ovat niitä, jotka myyvät samaa kappaletta mp3-tiedostona 100, 1000 ja 10 000 kertaa tekemättä koskaan mitään työtä lisäarvon eteen.
Ne välikädet ovat tehneet sen työn siinä vaiheessa, kun ovat laittaneet toimivan ja luotettavan kaupan pystyyn. Lisäksi paljon myyvät kopiot mahdollistavat resurssit myös tarjota sitä musiikkia, joka ei välttämättä juurikaan myy.
Välikädetkin ovat liikeyrityksiä, joiden tavoite on tuottaa voittoa. Tämäkö se tässä nyt hiertää niin kovasti? Tietyn rajan jälkeen yritysten pitäisi muuttua viihteen hyväntekeväisyyslaitoksiksi?
Quote from: JJohannes on 11.03.2014, 21:41:31...että vaikkapa kiinalainen kylä hankkisi traktorin ja kyntäisi tällä samalla traktorilla joka tyypin pellot. Käytin tätä esimerkkiä siksi, että auton lainaaminen kaverille tai DVD-elokuvan katseleminen tämän kanssa yhdessä nähdään yleensä keskenään tasavertaisena, auton ja DVD:n omistajuuteen perustuvana tekona joka ei ole kiellettyä. Kuitenkin kylän yhteinen traktori on paljon lähempänä nettipiratismia, koska siinä yhden ostetun tuotteen tuottama hyöty levitetään isolle, lähipiirin ulkopuoliselle joukolle eikä kukaan varsinaisesti menetä mitään (lainaamista ei tapahdu), koska kukaan ei tarvitse traktoria kuin kerran vuodessa.
Kylä voi tietysti ostaa traktorin yhteisomistukseen ja sopia käyttövuoroista. Tuote tulee silloin kokonaan maksettua, jokainen maksaa osan (eli menettää kyllä jonkin verran rahaa tai tuloja tuotteen saadakseen). Ymmärtääkseni yhteisostaminen ei ole kiellettyä. Suomessakin perhe voi ostaa yhteisen asunnon. Suku voi ostaa yhteisen kesämökin, jota jokainen saa käyttää. Kaverukset voivat ostaa kimpassa lottolapun.
DVD:n voi ostaa kaverin kanssa puoliksi. Ei se ole piratismia. Onhan fyysisten viihdetuotteiden jälleenmyyminenkin mahdollista, ja kuten käytettyjen autojen kohdalla, arvo alenee nopeasti.
[
Quote from: JJohannes on 11.03.2014, 21:41:31Oletko tosiaan sitä mieltä, että jos meillä olisi keino monistaa ferrarit, poreammeet, rolexit, stradivariukset, gourmet-illalliset ja monalisat jokaiselle mattimeikäläisellekin, tilaisuutta ei pitäisi hyödyntää vaan jatkaa niukkuudessa elämistä?
Tuollaista utopiaa on ihan turha spekuloida. Parempi pysyä niissä realiteeteissä. Jos kaikki hyödykkeet pystyisi monistamaan, miksi kukaan vaivautuisi suunnittelemaan yhtään mitään uutta, parempaa, tehokkaampaa, energiaystävällisempää? Mitään ylipäätään?
En muuten katso eläväni niukkuudessa. Ostan kaikenlaista viidettä kohtuumäärissä, usein alennuksista. Kaikkea ei tarvitse saada, eikä haluamaansa tarvitse saada heti. Välillä ihan hyvä, että joutuu näkemään vähän vaivaa ja odottamista sen eteen, että saa minkä haluaa. Eniten mua ihmetyttää tyypit, joilla on kalliit koneet, parhaat nettiyhteydet, mutta "ei oo rahaa musiikkiin/leffoihin/peleihin, pitää warettaa". Se on ihan surkea tekosyy. Todellinen syy on se, että ei vaan haluta maksaa yhtään mitään siitä, mikä on helppo saada heti ilmaiseksi. Ja isketään kiinni siihen, missä asioissa se on nykyteknologian ansiosta mahdollista.
Quote from: JJohannes on 11.03.2014, 20:16:13Mutta edelleen kun pointti on se, ettei viihdealalla korvaus tule tehdystä työstä. Levy, johon käytetään 100 000 dollaria miestyötunteina ja investointeina voi tuottaa teoriassa äärettömästi rahaa, vaikka toisaalta se voi olla tuottamatta mitään. Omakotitalo, jonka rakentamiseen käytetään 100 000 dollaria voidaan myydä vain kerran ja siitä saa vain tietyn määrän rahaa.
Eli jälleen jonkun toisen ansaitsema iso rahamäärä hiertää... Ilmeisesti sua ei haittaa kuitenkaan yhtään se, jos joku ei saa työstään yhtään mitään. Mutta hyvänen aika jos joku tienaa edes teoriassa isot rahat... Jos se haittaa sua, niin älä osta viihdettä. Wareta minun puolesta vaikka 24/7 jos haluat. Mutta muista sitten samalla, että sulla ei ole pienintäkään osuutta siihen, että uutta viihdettä tulee markkinoille, sinunkin käyttöösi.
Quote from: Nuivake on 11.03.2014, 20:41:33
Jos netin ilmaiset nettipornonstreamauspalvelut, esimerkkeinä xhamster tai youporn ei riitä, niin lääkitys tai yleistieto ei ihan vastaa vuoden 2014 vaatimuksia.
Ennen wanhaan pystyi suorittamaan "ATK-ajokortin", nykyään pitäisi olla joku tutkinto internetin käyttöä varten. Niin ja alkolukko selaimiin. Neo-avuttomuutta parhaimmillaan. ;D
Saksassa kymmenilletuhansille Redtube:ssa pornoa katselleille on jo lähetetty korvausvaatimuksia laittomasta katselusta.
http://gigaom.com/2013/12/10/streaming-porn-viewers-hit-with-threatening-legal-letters-in-germany/
EDIT: Näille tekijänoikeusmafian uhkailuille on muuten todella helppo ja halpa ratkaisu. Hommaa VPN-yhteys ja ohjaa kaikki bittorrent-liikenne sen kautta. Saavat mafiamiehet raapia persettään, kun jäljet pysähtyvät sellaisessa maassa sijaitsevaan VPN-yhdyskäytävään, jossa yksityisyyslait otetaan vakavasti.
Koska keskustelu on nyt kuitenkin sivuraiteilla pois alkuperäisestä kiristyksestä:
Ei artisti elä levymyynnistä, siitä pitävät Kopiosto, Teosto ja Gramex huolen. Tuolla ahneudella ei ole mitään rajaa kun on keksitty isäntä mitä on helppo loisia ja sille loisperkeleelle on annettu Jumalasta seuraava asema. Poliisit ja oikeuslaitoksetkin ovat noiden loiseläjien juoksupoikia. Viittaan lasten tietokonetakavarikoihin ja kohtuuttomiin korvaussummiin. Kohtuuttomuus tulee siinä ettei tuomitulla ole enää mahdollisuutta ihmisarvoiseen elämään tuomionsa jälkeen.
Hei me tienataan näil'.
Kopiosto, tilinpäätös 2012 TÄSSÄ. Sivulla 13 tuloslaskelma. Huom. henkilöstökulut. (http://www.kopiosto.fi/kopiosto/kopiosto/talous/fi_FI/talous/_files/89727813192589102/default/Kopioston%20toimintakertomus%20ja%20tilinp%C3%A4%C3%A4t%C3%B6s%202012.pdf)
Vuosikertomus Gramex 2011 TÄSSÄ. Tuloslaskelma sivulla 25. (http://www.gramex.fi/easydata/customers/gramex/files/vuosikertomukset/gramex_vuosikertomus_2011.pdf)
QuoteBostonilainen tuomioistuin totesi 25-vuotiaan Joel Tenenbaumin syylliseksi kaikkiaan 30 musiikkikappaleen laittomaan lataamiseen. Hänet määrättiin maksamaan levy-yhtiöille noin 16 000 euroa jokaisesta kappaleesta. Yhteensä pulitettavaa kertyi siis noin 480 000 euroa.
- Arvostamme sitä, että herra Tenenbaum viimeinkin ymmärtää, että artistit ja musiikkiyhtiöt ansaitsevat palkkion työstään, liiton lausunnossa todettiin.
http://www.iltalehti.fi/digi/2009080110018244_du.shtml
QuoteTutkimus: Piraatit suurimpia musiikin ostajia
22.4.2009 06:01 Musiikkia laittomasti lataavat ovat samalla suurimpia musiikin ostajia, päättelee norjalaistutkimus. Musiikkiala ei ole niinkään varma asiasta.
http://www.digitoday.fi/tietoturva/2009/04/22/tutkimus-piraatit-suurimpia-musiikin-ostajia/200910208/66
QuoteMaksu on 5 tai 10 euroa levyn kapasiteetista riippuen
Hyvitysmaksu laajenee ulkoisiin kiintolevyihin
Teksti: Tero Lehto | 16.12.2010
http://www.tietokone.fi/artikkeli/uutiset/hyvitysmaksu_laajenee_ulkoisiin_kiintolevyihin
Kuka tietää mitään muuta etujärjestöä mikä on saanut oikeuslaitoksilta vapaat kädet kupata ympäri maailman?
Quote from: jmm on 11.03.2014, 22:56:43
Quote from: Nuivake on 11.03.2014, 20:41:33
Jos netin ilmaiset nettipornonstreamauspalvelut, esimerkkeinä xhamster tai youporn ei riitä, niin lääkitys tai yleistieto ei ihan vastaa vuoden 2014 vaatimuksia.
Ennen wanhaan pystyi suorittamaan "ATK-ajokortin", nykyään pitäisi olla joku tutkinto internetin käyttöä varten. Niin ja alkolukko selaimiin. Neo-avuttomuutta parhaimmillaan. ;D
Saksassa kymmenilletuhansille Redtube:ssa pornoa katselleille on jo lähetetty korvausvaatimuksia laittomasta katselusta.
http://gigaom.com/2013/12/10/streaming-porn-viewers-hit-with-threatening-legal-letters-in-germany/
Netissä on todellakin kaikenlaista yrittäjää. Varmasti aivan kaikella, mahdollisella ja mahdottomalla on yritetty jossain vaiheessa tehdä rahaa, tässä lainaus linkkisi takaa:
QuoteSome have suggested that users were targeted with malware that harvested their IP addresses. If so, this would be a new low for a particularly obnoxious facet of the copyright industry.
Turre Legal, aiheesta blogattua ammattilaisen asiantuntemuksella.
http://www.turre.com/section/blog/
Itse lähtisin siitä, että palveluntarjoajalla ei kuulu olla mitään oikeutta jakaa asiakkaidensa yhteystietoja ilman tuomioistuimen päätöstä. Tai vähintäänkin kysyttävä lupa asiakkaalta itseltään, ja jos asiakas kieltäytyy, niin sen jälkeen tuomioistuimelta.
Toiseksi: tekijänoikeusrikoksesta tuomitun vahingonkorvauksen on perustuttava todistettuun asianomistajan kärsimään vahinkoon. Eli on mitattava se rahamäärä, jonka asianomistaja on rikoksen takia todistetusti menettänyt. Tyypillisesti ainakin yhden elokuvan levyn myyntihinta.
Kolmanneksi laskisin tekijänoikeuden suoja-aikaa, sopiva voisi olla vaikka 5 vuotta teoksen luomisesta ja tekijän elinikä. 5 vuotta ihan vaan siksi, ettei kellekään tulisi houkutusta päästää tekijää päiviltä ihan vain tekijänoikeuksien takia.
Näillä reunaehdoilla olen valmis hyväksymään tekijänoikeuslain olemassaolon jatkossakin. Se onkin varmaan tärkein syy sille, miksen ole liittynyt piraatteihin jo aikoja sitten (ts. ennen kuin muutoskaan oli olemassa).
Quote from: Ari-Lee on 11.03.2014, 23:02:31
Ei artisti elä levymyynnistä, siitä pitävät Kopiosto, Teosto ja Gramex huolen.
Kuka tietää mitään muuta etujärjestöä mikä on saanut oikeuslaitoksilta vapaat kädet kupata ympäri maailman?
Korjaan nämä asiavirheet.
Artisti saa korvauksia vain Gramexista, ei noista kahdesta muusta järjestöstä.
Tekijänoikeusjärjestöt ovat, ainakin Suomessa, saaneet oikeuden kerätä rahaa ja tilittää ne edelleen edunsaajille eduskunnan päätöksellä, ei oikeuslaitosten.
Quote from: Oami on 11.03.2014, 23:54:50
Itse lähtisin siitä, että palveluntarjoajalla ei kuulu olla mitään oikeutta jakaa asiakkaidensa yhteystietoja ilman tuomioistuimen päätöstä. Tai vähintäänkin kysyttävä lupa asiakkaalta itseltään, ja jos asiakas kieltäytyy, niin sen jälkeen tuomioistuimelta.
Toiseksi: tekijänoikeusrikoksesta tuomitun vahingonkorvauksen on perustuttava todistettuun asianomistajan kärsimään vahinkoon. Eli on mitattava se rahamäärä, jonka asianomistaja on rikoksen takia todistetusti menettänyt. Tyypillisesti ainakin yhden elokuvan levyn myyntihinta.
Siis puhutko nyt vahingosta vai hyvityksestä? Vahinkoa välttämättä ei ole tapahtunut yhtään. Sen osoittaminen on hyvin hankalaa. Oikeuden päätös toki tarvitaan näissä tietojen hankkimisissa.
Quote
Kolmanneksi laskisin tekijänoikeuden suoja-aikaa, sopiva voisi olla vaikka 5 vuotta teoksen luomisesta ja tekijän elinikä. 5 vuotta ihan vaan siksi, ettei kellekään tulisi houkutusta päästää tekijää päiviltä ihan vain tekijänoikeuksien takia.
Minä en oikein ymmärrä miksi tekijänoikeus tulisi sitoa tekijän elinikään. Miksi vahan tekijän teoksen pitäisi vanheta nopeammin. Ei muukaan omaisuus mitätöidy kuollessa.
Quote from: sakarit on 12.03.2014, 00:19:21
Quote from: Ari-Lee on 11.03.2014, 23:02:31
Ei "artisti" elä levymyynnistä, siitä pitävät Kopiosto, Teosto ja Gramex huolen.
Kuka tietää mitään muuta etujärjestöä mikä on saanut oikeuslaitoksilta vapaat kädet kupata ympäri maailman?
Korjaan nämä asiavirheet.
"Artisti" saa korvauksia vain Gramexista, ei noista kahdesta muusta järjestöstä.
Tekijänoikeusjärjestöt ovat, ainakin Suomessa, saaneet oikeuden kerätä rahaa ja tilittää ne edelleen edunsaajille eduskunnan päätöksellä, ei oikeuslaitosten.
Korjaa pois.
Täydennän sanomaa:
QuoteKopiosto (Tekijänoikeusjärjestö) myöntää lupia tekijänoikeuden suojaamien julkaisujen kopiointiin ja digitaaliseen käyttöön sekä av-teosten erilaisiin käyttötapoihin. Muuttuvan tiedonvälityksen tarpeisiin kehitetään aktiivisesti uusia luparatkaisuja.
Kopioston luvalla yritykset ja julkishallinto voivat kopioida artikkeleita henkilökunnalleen ja opettajat monistaa sekä skannata kouluissa lehdistä ja kirjoista lisämateriaalia oppilailleen.
Tv-ohjelmien tallentaminen opetuskäyttöä varten on mahdollista Kopioston luvalla. Taloyhtiöt ja kaapelioperaattorit voivat Kopiostosta hankitulla luvalla vastaanottaa ja välittää televisiokanavien ohjelmaa.
http://www.kopiosto.fi/fi_FI/
Käräjäoikeudet ovat langettaneet jumalattomia korvauksia tekijänoikeuslakia rikkoneille. Kyllä se silloin ON oikeuslaitos ei eduskunta.
Miksi maksaa pornosta, jos netti on täynnä ilmaistakin.
Kaverien mukaan toki..., mitäpä minä tietäisin.
Quote from: törö on 11.03.2014, 18:57:56
Maksuton tumputtaminen on perusoikeus, mutta maksuton porno ei ole.
Nettihän on täynnä maksutonta pornoa ja vieläpä laillisesti. ;)
Mistähän tuo asianajotoimisto on saanut lataajien yhteystiedot? Annetaanko niitä ihan vaan pyynnöstä kaikille?
Quote from: Ari-Lee on 12.03.2014, 01:20:03
Käräjäoikeudet ovat langettaneet jumalattomia korvauksia tekijänoikeuslakia rikkoneille. Kyllä se silloin ON oikeuslaitos ei eduskunta.
Huutamalla tuo juttu tuntuu vielä nolommalta.
Käsittääkseni vallan kolmijako-oppi kuuluu peruskoulun oppimäärään.
Quote from: Mursu on 11.03.2014, 20:45:21
Jokainen voi kokeilla miltä tuntuu tehdä musiikkia ja sitten yrittää myydä sitä omilla www-sivuilla. Voi ehkä alkaa arvostamaan niiden välikäsien työtä. Toki, kun on näiden välkikäsiten avulal sanut nimeä, voi sitten haukkua niitä ja ohittaa heidät.
Hah! jokainen voi yrittää tehdä musiikkia näiden 'välikäsien' kautta. Saat lähetellä demo-nauhoja koko elämäsi julkaisuyhtiöille joita kiinnostaa vain muutaman uhrin lypsäminen kerralla ja heidän tuotoksien loppuunsoittaminen radiokanavilla. Ja jos vaikka tärppäisikin niin välikädet vievät molemmat kädet ja jaloista varpaatkin sopimustekniikallaan. Sinulle ei jää rahaa eikä oikeuksia. Aika kallis tapa markkinoida live-keikkojasi joilla joka tapauksessa joudut tekemään elantosi.
QuoteSenkun alat koodata, jos se on muka niin suuri rahasampo. Todellisuudessa kilpailu ja kasvavat vaatimukset pakottavat kokoajan kehittämään uutta. Kuinka paljon jotain 10 vuotta sitten valmistettua ja muuttamatonta ohjelmaa myydään nykyään? Nykyään hintaodotukset ovat niin alhaisia, että pitää myydä todella paljon, jotta saa kunnolla rahaa.
Ei. Yksittäinen koodaaja tai kooditalo tekee softallaan rahaa nykyään myymällä teknistätukea ja integrointi- ja päivityspalveluja softaansa. Toki jos softasi on niin yksinkertainen ettei se hyödy näistä palveluista niin olet lähinnä käyttäjien hyväntahdon ja lahjoituksien varassa. But that is the way of the world digi-ajan markkinataloudessa.
Ja porukka silti koodaa ilmaista koodia mm. tämäkin nettiyhteys, serveri, sivusto sisältää miljoonia opensource-koodirivejä joiden kehityksestä on hyötynyt moni suuryritys ja kooditalo ja jotka ovat siksi antaneet koodaajiensa kehittää noita softia ja kirjastoja omana työaikanaan - mm. IBM ja Microsoft tekevät tätä.
QuoteNe nimenomaan mahdollistavat markkinatalouden. Miten kukaan, joka tekisi jotain uutta voisi koskaan kilpailla pelkän kopioijan kanssa?
^ yllä kaksikin esimerkkiä siitä miten digiajan-markkinataloudessa tehdään asioita vaikka niistä ei saisi suoraan korvausta: rakkaudesta musiikkiin - ja koodaukseenkin. Kunhan palkka saadaan jollain toisella tavalla: muusikoiden kohdalla keikkailemalla ja koodaajien kohdalla asiakkailta jotka haluavat/joutuvat maksamaan lisäpalveluista.
Koodaaja pystyy helposti tekemään rahaa softalla tekemällä customoitua koodia ja intergrointeja yksittäisille asiakkaille. Asiakas saa räätälöidyn softa- järjestelmäratkaisun joka vastaa hänen tarpeitaan - mutta sitä on mahdoton kopioida koska eri asikkaiden tarpeet ja järjestelmät ovat erilaisia.
Luovalla alalla mm. kuvataiteessa taiteilijat ovat jo mukautuneet digiajan-markkinatalouteen: mm. deviantart.com :issa taiteilijat tekevät pääosin vain asiakaskohtaisia tilauksia. Voit toki vesileimata ja yrittää myydä taisteestasi printtejä - mutta markkina niille on hyvin pieni ja tuotto vielä pienempi koska porukka ei viitsi maksaa tulostuskustannusten päälle juurikaan ylimääräistä. Kun taas henkilökohtaisesta tilaustyöstä porukka on valmis maksamaan satoja euroja.
QuoteLainaaminen ja kopioiminen ovat eri asioita.
Ei mitenkään. Monien softien EULA:ssa kielletään nimenomaan softan lainaaminen tai jälleenmyynti. Nämä ovat yhtä keinotekoisia 'sopimukseen' perustuvia rahantekotapoja kuin kopioinnin kieltäminenkin.
Tekijänoikeus-debaattia hallitsee fundamentaalinen ero maailmankatsumuksissa: jotkut haluavat säilyttää entisaikojen keinotekoiset teknologioiden rajoittamat tavat kiristää ja jälleenmyydä 'henkisiä tuotoksia' - ideoita. Toiset taas haluaisivat antaa maailman kehittyä ja purkaa nämä keinotekoisuudet - koska niistä on enemmän haittaa kuin hyötyä.
Oli aika kun taitelija maalasi taulun öljyväreillä ja myi sen sitten haluamastaan maksusta. Yksi taulu, yksi maksu. Sitten tuli teknologia joka mahdollisti hänen tehdä kopioita, painoksia, vedoksia, jolloin hän pystyikin yhtäkkiä myymään tuotoksensa useaan kertaan. Toiko tuo rahastusmenetelmä jotain lisäarvoa taiteen luomiseen? Oliko taide parempaa. Toki kopiontitekniikka sinänsä teki taiteesta laajemmin levinnyttä - mutta miten rahastusoikeus sen levinneisyyteen vaikutti? Sillä kuka tahansa joka pystyi kopioimaan alkuperäiset laatat painokoneeseensa pystyi sen jälkeen jatkamaan levitystä. Asiakkaan maksoivat joka tapauksessa vähintään painokustannukset. Taiteilija taas luultavasti teki nyt vähemmän maalauksia koska sai yksittäisestä maalauksesta enemmän rahaa.
Nykyään monen henkisen tuotoksen kohdalla mitään paino- tai kopiointikustannuksia ei ole. Ne ovat kuin ajatuksia, ideoita - jotka kuka tahansa voi nähdessään tai kuullessaan ottaa muistiin ja välittää eteenpäin. Tätä kutsutaan edistykseksi. Tämän vuoksi ihmiskunta on sivilisaatio. Ei kukaan ole lopettanut ajattelemasta tai puhumasta siksi että heidän ideoitaan ja puheitaan ei voi suojata maksuttomalta kopioimiselta.
Päinvastoin mitä enemmän ihmisillä on käytettävinään muiden ihmisten ideoita, henkistä perintöä, sisältöä - sitä enemmän he itse tuottavat, muokkaavat, levittävät siitä syntyviä uusia ideoita.
Tämä on se hyöty mikä käytännössä kumoaa tekijän-oikeuden 'hyödyt'. Tekijällä ei pitäisi olla mitään ulkopuolista, keinotekoista oikeutta henkensä tuotoksiin. Hän voi pitää ne omana tietonaan tai yrittää levittää niitä tavalla josta ihmiset ovat valmiita maksamaan hänelle korvausta: live-esiintymisillä, fyysisillä medioilla joilla on itsessään lisäarvoa. Mutta ideat itsessään eivät tarvitse lainsuojaa, kiristysrahaa. Niiden pitää olla vapaita.
Näin on käytännössä jo käynyt digitaalisten medioiden kohdalla. Ihmiset eivät osta DVD:tä vaan lataavat kopion ilmaiseksi netistä (elleivät erityisesti arvosta alkuperäistä DVD:tä hyllyssään). Ihmiset eivät halua maksaa softasta tai käyttöjärjestelmistä - ellei niihin liity jokin lisäpalvelu josta he ovat valmiita maksamaan - vaikkapa Antivirusohjelman ajankohtaiset virustunnisteet.
Sisällöntuottaja- ja softayhtiöt ovat jo sopeutuneet tähän maailmaan: ne rahoittavat toimintansa palveluilla, mainoksilla, käyttäjätieton myymisellä - eivät staattisilla ideoilla (koodilla, medialla).
Tekijänoikeudet, niin kuin patentit ovat menneen maailman keinotekoisia rakenteita - joista on enemmän haittaa kuin hyötyä.
Niitä voitaisiin myöntää tarvittessa yksittäisiin yleishyödyllisiin tarkoituksiin - joista olisi selkeä hyöty: jonkin lääkeaineen kehittämiseen ja valmistukseen, tahi yleishyödyllisen softan tai infran kehittämiseen tai rakentamiseen (näinhän nykyäänkin jo tehdään: sitä kutsutaan tieteen ja tekniikan julkiseksi tukemiseksi).
On ironista että tekijänoikeuden puolustajat puhuvat 'vapaasta markkinataloudesta' mutta vaativat sille mielivaltaisten sääntöjen perusteella laadittua lainsuojaa. Rajoittamaton kopiointioikeushan on markkinataloutta puhtaimmillaan! Mukaudu tai kuole!
Quote from: sakarit on 12.03.2014, 08:05:32
Quote from: Ari-Lee on 12.03.2014, 01:20:03
Käräjäoikeudet ovat langettaneet jumalattomia korvauksia tekijänoikeuslakia rikkoneille. Kyllä se silloin ON oikeuslaitos ei eduskunta.
Huutamalla tuo juttu tuntuu vielä nolommalta.
Käsittääkseni vallan kolmijako-oppi kuuluu peruskoulun oppimäärään.
Ei sitä tarvitsekaan huutaa. Se on tosiasia mikä sanotaan. Jos nolostuit aiheesta? Korvaussummien suhteettomuus ja kohtuuttomuus on niin räikeätä ettei näistä voi olla sanomatta. Tämä aihe on kuin maahanmuutto - siitä ei saa edes keskustella asiallisesti ilman että joku alkaa v-tuilemaan.
Peruskoulusta pääsin n.35v sitten. Lehtori Miettinen kävi läpi kyllä vallan kolmijaon ja paljon muutakin.
Onko kansanedustajilla mitään millä pystyy vaikuttamaan käräjäoikeuksien langettamiin
korvaussummiin? Oletko kuullut yhdelläkään kansanedustajalla olevan halua muuttaa lakia/tehdä lakialoitetta tekijänoikeuslain alaisten rikosten korvaussummien kohtuullistamiseen? Korvauksethan perustuvat pelkkiin olettamuksiin myyntitappioista. Entäs varsinainen ketjun aihe; kiristys. Mistä lähtien on tunnettu "laillinen kiristys"? Kuinka itse koet tämän?
Ja nyt kunnon vastauksia muuten en viitsi jatkaa kanssasi.
Ei tuossa asianajotoimiston korvausvaatimuksessa ole kyse kiristyksestä. Kiristyksen tunnusmerkistö edellyttää että joku uhkaamalla pakottaa jonkun luopumaan edusta, johon uhkaajalla ei ole laillista oikeutta. Kirjeessä asianajotoimisto vaatii korvausta tekijänoikeuden rikkomisesta, johon tekijänoikeuden haltijalla on lain mukainen oikeus (älkää sitten alkako vänkäämään että tällaista oikeutta ei pitäisi olla, sillä se nyt vaan tällä hetkellä on laissa ja piste). Kirjeessä tuskin myöskään uhataan laittomalla seuraamuksella, vaan asian viemisellä oikeuteen.
Se onko vaadittu korvaus liiallinen, liian vähäinen tai oikea ei muuta tilannetta kiristykseksi. Jos kirjeen saaja katsoo että korvaus ei ole perusteltu tai se on liiallinen, hän voi olla maksamatta ja antaa (jos aatsto sen todella veisi oikeuteen) oikeuden päättää asiasta.
Jos Suomessa ei olisi korruptiota, Suomen oikeuslaitos noudattaisi lakia ja tekijänoikeusmafialla ei olisi viranomaisvaltuuksia, ei vaatimuskirjeissä olisi mitään pahaa; tosin ei niiden lähettämisestäkään olisi mitään hyötyä. Nyt kirjeet ovat sakkoon rinnastettavia maksuja.
Yksityinen sakotusoikeus itsekeksittyjen lakien perusteella on mafiatoiminnan vaarallisimpia puolia; vaarallisempaa kuin huume- tai ihmiskauppa. Valtion pitäisi puuttua siihen voimakkaasti. Muuten mafiatoiminta uhkaa laajeta maantavaksi. Se tarkoittaa valtion väkivaltamonopolin loppua. Jos minä esitän "sakkomaksun" naapurin mummolle ilmatilan likaamisesta, voi hän vielä kumota sen poliisin avulla, ja koska tiedän näin olevan, ja tuloksena olevan vain ongelmia itselleni, en edes ajattele sellaista. Muutaman vuoden päästä tilanne voi olla täysin toinen. Neuvostoliiton romahdettua poliisikin alkoi sakottaa oman toimeentulonsa turvaamiseksi. Miksi ei niin kävisi myös Eurostoliiton romahdettua?
Kun poliisin näköinen pysäyttää sinut tien päältä ja sanoo: 600 euroa niin asia on hyvä, maksatko ja onko tilanne mielestäsi tavoiteltava?
Quote from: Mursu on 12.03.2014, 01:08:42
Siis puhutko nyt vahingosta vai hyvityksestä? Vahinkoa välttämättä ei ole tapahtunut yhtään. Sen osoittaminen on hyvin hankalaa. Oikeuden päätös toki tarvitaan näissä tietojen hankkimisissa.
Vahingosta. Siis siitä rahasummasta jonka asianomistaja on teon takia todistetusti menettänyt. Mielestäni mainitsin tämän jo edellisessä viestissä.
Ja minun ymmärtääkseni tuomioistuin ei ole tässä tapauksessa tehnyt päätöstä tietojen luovuttamisesta. Sen ei pitäisikään voida tehdä, ellei tekijää epäillä (vakavasta) rikoksesta. Ja jos tekijää epäillään rikoksesta, ei silloin menettely ole se että maksetaan jollekin yksityiselle jotain ja sitten ei tapahdu mitään; ei, vaan sitten pidetään oikeudenkäynti.
Quote from: Mursu on 12.03.2014, 01:08:42
Minä en oikein ymmärrä miksi tekijänoikeus tulisi sitoa tekijän elinikään. Miksi vahan tekijän teoksen pitäisi vanheta nopeammin. Ei muukaan omaisuus mitätöidy kuollessa.
En puhu omaisuudesta vaan tekijänoikeudesta. Tottakai teoksen tekijän hallussa olevat fyysiset kappaleet siirtyvät perikunnan omistukseen.
Quote from: Oami on 12.03.2014, 09:53:01
Quote from: Mursu on 12.03.2014, 01:08:42
Siis puhutko nyt vahingosta vai hyvityksestä? Vahinkoa välttämättä ei ole tapahtunut yhtään. Sen osoittaminen on hyvin hankalaa. Oikeuden päätös toki tarvitaan näissä tietojen hankkimisissa.
Vahingosta. Siis siitä rahasummasta jonka asianomistaja on teon takia todistetusti menettänyt. Mielestäni mainitsin tämän jo edellisessä viestissä.
Ja minun ymmärtääkseni tuomioistuin ei ole tässä tapauksessa tehnyt päätöstä tietojen luovuttamisesta. Sen ei pitäisikään voida tehdä, ellei tekijää epäillä (vakavasta) rikoksesta. Ja jos tekijää epäillään rikoksesta, ei silloin menettely ole se että maksetaan jollekin yksityiselle jotain ja sitten ei tapahdu mitään; ei, vaan sitten pidetään oikeudenkäynti.
Mitä johtuu, että jotkut eivät tunne laista kuin rikoslain. Tämä ei ollut rikosasia, joten siinä ei edellytetty mitään vakavaa rikosta.Kyllä nimenomaan tuomioistuin tekee päätöksen. Omin päin operaattori ei tietoja luovuta.
Quote
En puhu omaisuudesta tekijänoikeudesta. Tottakai teoksen tekijän hallussa olevat fyysiset kappaleet siirtyvät perikunnan omistukseen.
Tekijänoikeus on omaisuutta.
Millä oikeudella DNA luovuttaa asiakkaidensa tietoja tuollaiseen käyttöön? Ja millä oikeudella kukaan vakoilee ja uhkaa tehdä jutun siitä, katsooko joku pornoa, komedioita vai tiededokumentteja?
Kiristystähän tuo on kansankielellä ihan ilmiselvästi, yleistä moraalia ja oikeustajua räikeästi loukkaavaa uhkailua ja kiristystä. Juridisesti tai ainakaan vallitsevan laintulkinnan ikeessä tämä ei ole mitenkään varmaa, mutta suosittelisin uhreja kuitenkin viemään asian tutkittavaksi.
Yksi olennainen osa kiristystä on juuri pornolla häpäisyllä uhkaaminen. Leimaudut virallisissa papereissa ja ehkä julkisuudessakin säälittäväksi nettipornon katsojaksi, jos et maksa suojelurahaa. Toisin sanoen sinut tuhotaan leimalla, joka ei edes liity tekijänoikeuskysymyksiin. Näin yritetään estää uhreja edes valittamasta kiristyksestä ja tuomasta asiaa julkisuuteen.
Quote from: JJohannes on 11.03.2014, 21:16:53
Quote from: Mursu on 11.03.2014, 20:45:21
Quote from: JJohannes on 11.03.2014, 20:16:13
Kuten sanoin, en tarjoa mitään ratkaisua ongelmaan. Minusta vain materiaalisten tuotteiden tuottajille ja immateriaalisten tuotteiden tuottajille on olemassa eri säännöt.
Eri säännöt on luotu tarpeeseen. Ilman niitä ei voisi olla immateriaalista tuotantoa. Lisäksi nykyään moni materiaalinenkin tuote sisältää immateriaalista pääomaa.
Tarkkaan ottaen markkinoiden sääntöjä (jotka koskevat fyysisiä tuotteita) ei ole luotu, ne ovat osa yhteiskuntasopimusta ja ovat peräisin hamasta esihistoriasta. Näitä sääntöjä ei pitäisi muuttaa vain siksi, että se suojelee jotain tahoa, tässä tilanteessa kulttuurintuottajia.
Tuollaiset yhteiskuntasopimukset ovat fantasiaa. Ne ovat jälkeenpäin kehitetty ideaalinen malli, miten valtio voisi syntyä . Käytännössä usein valtio ovat syntyneet asein ja päättäjät ovat säätäneet lait. Lait säädetään parantamaan yhteiskuntaa. Varastaminen on kielletty, koska yhteiskunta, jossa saa varastaa on huonompi kuin yhteiskunta, jossa ei saa varastaa. Tekijänoikeuksissa on aivan sama periaate. Yksittäisen tekijänoikeuden rikkomisen haitta on toki epäselvempi kuin varkauden,mutta massiivisessa mitassa sen haitta tekijöille ja siten yhteiskunnalle on tosi suuri.
Kopioinnin rahoittaminen ukinkertaisesti on edellytys sisällön tuottamiselle. Jos kopiointia ei rajoiteta, ei ole mitä kopioida. Minua ihmetyttää a asenne, että tekijöitä suunnilleen syytetään laiskuudesta, kun muka tienaavat ikuisesti jo tehdyllä materiaalilla ja sitten tätä käytetään syyksi sille, että kopioidaan ja levitetään laittomasti muiden materiaalia, eikä tuoteta omaa materiaalia leivitettäväksi.
Quote from: JJohannes on 11.03.2014, 20:16:13
Kuten sanoin, en tarjoa mitään ratkaisua ongelmaan. Minusta vain materiaalisten tuotteiden tuottajille ja immateriaalisten tuotteiden tuottajille on olemassa eri säännöt.
Et ole edes osoittanut, että olisi mitään ongelmaa (yleisellä tasolla, menettelytavoista, yksityiskohdista ym. voidaan aina keskustella)
Quote
Quote from: Mursu on 11.03.2014, 20:45:21
Senkun alat koodata, jos se on muka niin suuri rahasampo. Todellisuudessa kilpailu ja kasvavat vaatimukset pakottavat kokoajan kehittämään uutta. Kuinka paljon jotain 10 vuotta sitten valmistettua ja muuttamatonta ohjelmaa myydään nykyään? Nykyään hintaodotukset ovat niin alhaisia, että pitää myydä todella paljon, jotta saa kunnolla rahaa.
Jos olisit lukenut viestini, huomaisit, että pidän ongelmaa periaatteellisena. Tietenkään moni tuottaja ei voi tehdä yhtä ohjelmaa, yhtä levyä tai yhtä leffaa ja sen jälkeen lepäillä laakereillaan vuosikymmeniä kun rahaa kilisee tilille. Mutta tämä on kuitenkin mahdollista.
Joillekin nämä asiat ovat ihan käytäntöä. En ymmärrä missä on periaatteessa se ongelma, että jos tekee jonkun intellektuaalisen tuotteen sitä saa myydä ilman pelkoa, että joku ostanut alkaa kilpailemaan myymällä kopioita.
Huomaa, että materiaalisissakin tuotteissa on monenlaista suojaa: tavaramerkkiä, patenttia, mallisuojaa ja mukana olevan ohjelmiston tekijänoikeutta. Enää emme puhu jostain kivikirveistä.
Quote
Quote from: Mursu on 11.03.2014, 20:45:21
Quote
Toisekseen vapaaseen markkinatalouteen myötämielisesti suhtautuvana en toki varsinaisesti tässä ole kieltämässä "epäreilunkaan" voiton tavoittelua. Kyse on pikemminkin siitä, etteivät minusta keinotekoiset rajoituksen jonkun tuotteen kopioinnille ole markkinatalouden mukaisia tai mielekkäitä.
Ne nimenomaan mahdollistavat markkinatalouden. Miten kukaan, joka tekisi jotain uutta voisi koskaan kilpailla pelkän kopioijan kanssa?
Tuota, ei voikaan? Eikö markkinatalouden idea ole, että parhaimman diilin tarjoaja voittaa kilpailun?
Kyllä rehti kilpailu on perusta. Ei se voi perustua siihen, että toinen tekee työn ja toinen poimii hedelmät. Tällöin into tehdä työtä vähensi ja ihmiset alkaisivat vain kopioida, kunnes kopioitavaa ei oilisi ollenkaan.
Quote
Eli sinusta autojen materialisoinnin pitäisi olla kiellettyä, vaikka sen avulla joka pojalla voisi olla Ferrari?
Jos joka poika voisi tuosta vain saada Ferrarin, niin mikä into Ferrarilla olisi tehdä autoja?
Quote
Toki lainaaminen ja kopiointi sinänsä ovat hieman eri asia, siksihän esimerkiksi nettipiratismi ei ole varkautta kuten usein väitetään, koska varkaudessa (kuten lainaamisessa) toinen osapuoli menettää jotain ja toinen saa jotain, piratismissa hyödyke vain kaksinkertaistuu (kuten kopioinnissa). Kuitenkin jos minä tarvitsen autoa vain viikolla ja naapurini tarvitsee sitä vain viikonloppuisin, tilanne muuttuu hankalammaksi. Silloinhan lainaamalla kaverilleni autoa viikonloppuisin en menetä mitään koska en kuitenkaan aja viikonloppuisin. Lainaamalla vain maksimoin hyödykkeen tuottaman arvon, ja sama tapahtuu itseasiassa myös nettipiratismissa. Liikkeellelasketusta tuotteesta otetaan kaikki hyöty irti.
MInä en ole tässä puhunut varkaudesta mitään. Varkaus on aivan eri asia. En halua vääristellä asioita sekoittamalla termejä. Tekijänoikeus on aivan erityinen oikeus ja sen loukkaaminen on eri asia kuin varkaus, vaikka sitä toisinaan varkaudeksi nimitetään.
Tuo menettämisargumentti on relevantti, jos yksityiseltä varastetaan. Firmalle tappio on puhdasta rahaa eikä siinä juuri ole väliä varastetaanko CD-levyjä ja myydään vai kopioidaanko niitä. Itse CD-levyn fyysiset valmistuskustannukset ovat mitättömiä suhteessa myyntiarvoon.
On huomattava, että tekijänoikeudessa on jo nyt varsin merkittäviä poikkeuksia. Voit lainata CD-levyn kirjastosta ja kopioida sen itsellesi. Voit ostaa levyn kopioida sen ja myydä edelleen. Voit lainata levyn kaveriltasi ja kopioida sen. Tämän lisäksi jotkut tuntuvat vaativan rajatonta oikeutta levittää levyä netissä tuntemattomille tai jopa kaupallista levittämistä.
Toki, jos ostaa musiikin ladattavassa muodossa, ei sitä voi lainata tai myydä eteenpäin. Juridisesti ladattuna ostettu musiikki vastaa sunnilleen itse tehtyä kopiota.
Minusta tämä argumentti periaatteellisesta oikeudesta kopioida muistuttaa vihervasemmistolaista periaatteellista oikeutta tulla maahan ja saada elatus. Kummassakin unohdetaan se, mitä tällainen aiheuttaa käytännössä ja kumpikin perustuu toisen työn hyväksikäyttöön ja kumpaankin liittyy jonkinlainen tämän työn halveksunta.
Quote from: Mursu on 12.03.2014, 11:21:13
Kopioinnin rahoittaminen ukinkertaisesti on edellytys sisällön tuottamiselle.
Tämä selittää seinämaalausten vähyyden. Ennen tekijänoikeuslainsäädäntöä ei myöskään tanssittu, laulettu, eikä muuten musisoitu.
-- -- --
Kieltääkö tekijänoikeuslainsäädäntö oman järjen käytön vai miksi pitää ainoastaan toistaa tekijänoikeusmafian keksimiä valheita, jotka eivät kestä pienintäkään tarkastelua? Eikö tekijänoikeuslainsäädännön pitäisi ennemmin rajoittaa näiden valheiden levittämisoikeus ainoastaan tekijänoikeusmafialle? Heille niiden tekijänoikeudet kuuluvat.
Ilman tekijänoikeuslainsäädäntöä ihmiset eivät puhuisi paskaa. Se ei kannattaisi. Joku saattaisi matkia paskapuheesi. Onneksi näin ei ole; onneksi jokaisella on oikeus omistaa paskapuheensa, ja kieltää niitä lainaamasta tai kopioimasta.
Quote from: sivullinen. on 12.03.2014, 13:17:51
Quote from: Mursu on 12.03.2014, 11:21:13
Kopioinnin rahoittaminen ukinkertaisesti on edellytys sisällön tuottamiselle.
Tämä selittää seinämaalausten vähyyden. Ennen tekijänoikeuslainsäädäntöä ei myöskään tanssittu, laulettu, eikä muuten musisoitu.
Siis haluatko todellakin johonkin luolamaalausten aikaan takaisin? Ennen ihmiset olivat paljon köyhempiä ja he myös kuluttivat ja tuottivat paljon vähemmän kulttuurituotteita. Nykyaikainen sisällön tuotto ei ole mahdollista ilman tekijänoikeuksia.
Quote
Kieltääkö tekijänoikeuslainsäädäntö oman järjen käytön vai miksi pitää ainoastaan toistaa tekijänoikeusmafian keksimiä valheita, jotka eivät kestä pienintäkään tarkastelua? Eikö tekijänoikeuslainsäädännön pitäisi ennemmin rajoittaa näiden valheiden levittämisoikeus ainoastaan tekijänoikeusmafialle? Heille niiden tekijänoikeudet kuuluvat.
Tuo menee jo solvaamisen puolelle. Jos et pysy asiallisena ja jätä viittaukset ruumiineritteisiin pois keskustelusta ei ole mieltä jatkaa.
Quote from: Joopa on 12.03.2014, 09:10:04
Kirjeessä tuskin myöskään uhataan laittomalla seuraamuksella, vaan asian viemisellä oikeuteen.
Kiristyksen kannalta ei ole merkitystä sillä uhataanko laillisella vai laittomalla toimenpiteellä. Esimerkiksi rikoksen tehnyttä voidaan uhata ilmiannolla. Tämä tekona sinänsä yleisesti katsottaisiin jopa positiiviseksi ja melkein kansalaisvelvollisuudeksi.
Quote
Se onko vaadittu korvaus liiallinen, liian vähäinen tai oikea ei muuta tilannetta kiristykseksi. Jos kirjeen saaja katsoo että korvaus ei ole perusteltu tai se on liiallinen, hän voi olla maksamatta ja antaa (jos aatsto sen todella veisi oikeuteen) oikeuden päättää asiasta.
Tuolla argumentilla voisi puolustella mitä tahansa kiristystä. Tässä on lisäelementtinä pornon katsomisen aiheuttama häpeä. Siis kyse ei ole enää puhtaasti oikeudellisista vaatimuksista. Kyse on vaatimuksesta: Maksa tai kerromme, että katsot pornoa.
Quote from: Mursu on 12.03.2014, 10:24:00
Mitä johtuu, että jotkut eivät tunne laista kuin rikoslain. Tämä ei ollut rikosasia, joten siinä ei edellytetty mitään vakavaa rikosta.Kyllä nimenomaan tuomioistuin tekee päätöksen. Omin päin operaattori ei tietoja luovuta.
No, sitten lakia pitäisi tältä osin muuttaa. Operaattoreita pitäisi yksioikoisesti kieltää luovuttamasta asiakkaidensa henkilökohtaisia tietoja ilman asiakkaalta itseltään saatua lupaa, ellei asiakasta syytetä (vakavasta) rikoksesta. Tällöinkään tietoja ei pitäisi luovuttaa millekään yksityiselle taholle, vaan vain viranomaisille.
Siitä voidaan keskustella, mikä olisi riittävän vakava rikos jotta se oikeuttaisi tällaisen yksityisyyden loukkauksen. Tekijänoikeusrikos ei ainakaan sitä olisi.
Quote from: Mursu on 12.03.2014, 10:24:00
Tekijänoikeus on omaisuutta.
Ehkä vain olemme tästä eri mieltä. Itse suon tekijänoikeuden tekijälle ja vain hänelle.
Quote from: Ari-Lee on 12.03.2014, 08:57:51
Onko kansanedustajilla mitään millä pystyy vaikuttamaan käräjäoikeuksien langettamiin korvaussummiin? Oletko kuullut yhdelläkään kansanedustajalla olevan halua muuttaa lakia/tehdä lakialoitetta tekijänoikeuslain alaisten rikosten korvaussummien kohtuullistamiseen? Korvauksethan perustuvat pelkkiin olettamuksiin myyntitappioista. Entäs varsinainen ketjun aihe; kiristys. Mistä lähtien on tunnettu "laillinen kiristys"? Kuinka itse koet tämän?
Siis kansanedustajilla on lainsäädäntävalta. Näin lopulta itsekin toteat. Jos he eivät käytä sitä syystä x kohtuullistakseen em. korvauksia, niin eihän tämä herttinen sentään ole oikeuslaitoksen vika.
Ai niin, se kiristys tai "kiristys". Itse lähtisin, että tällaisten hihastavetästyjen maksujen tai korvauksten tulisi mennä oikeuskäsittelyn kautta. Tämä on mielipide, ei fakta.
^No tulihan sieltä asiaa kun tikistää oikein.
Kyllä. Puolueeton virkamies siinä pitäisi olla välikätenä koska kyseessä on rikos, ei pelkkä vahingonteko. Lakia rikkoneet on langetettu maksamaan jopa satoja tuhansia euroja niin että heidän elämänsä on käytännössä katsoen pilalla. Summaa ei ole edes yritetty sovitella yhdyskuntapalvelulla mikä voisi olla piratismin vastaista työtä ja näin ollen vahingon kärsineen mielestä ainoa realistinen keino korvata vahingot.
Quote from: Oami on 12.03.2014, 14:19:39
Siitä voidaan keskustella, mikä olisi riittävän vakava rikos jotta se oikeuttaisi tällaisen yksityisyyden loukkauksen. Tekijänoikeusrikos ei ainakaan sitä olisi.
Puhumattakaan tekijänoikeusrikkomuksesta. Rikos taitaa vaatia jo ansiotarkoituksen. Onhan se ihan älytöntä, jos pikku asioista pelkkä puolueellisen tahon esittämättä syytös tai epäily riittää yksityisyyden suojan rikkomiseen.
Quote from: Oami on 12.03.2014, 14:19:39
Quote from: Mursu on 12.03.2014, 10:24:00
Mitä johtuu, että jotkut eivät tunne laista kuin rikoslain. Tämä ei ollut rikosasia, joten siinä ei edellytetty mitään vakavaa rikosta.Kyllä nimenomaan tuomioistuin tekee päätöksen. Omin päin operaattori ei tietoja luovuta.
No, sitten lakia pitäisi tältä osin muuttaa. Operaattoreita pitäisi yksioikoisesti kieltää luovuttamasta asiakkaidensa henkilökohtaisia tietoja ilman asiakkaalta itseltään saatua lupaa, ellei asiakasta syytetä (vakavasta) rikoksesta. Tällöinkään tietoja ei pitäisi luovuttaa millekään yksityiselle taholle, vaan vain viranomaisille.
Minä lähtisin pidemmälle ja kieltäisin tekijänoikeusrikkomusten viemisen siviiliasiana. Kun kyse ei ole rikosasiasta, epäilty menettää paljon oikeusturvaa. Toisaalta mahdollisessa rikosprosessissa sakot ovat hyvin pieni osa seurauksista. Siis on aina epäillyn etu, että asia vedettäisiin rikkoasiana. Tämä siviiliasioina vetäminen on USA:sta tullut ja suomalaiselle järjestelmälle vieras.