Tää on ihan mielenkiintoinen aihe kun sitä tarkemmin ajattelee. Onko paranoidi skitsofrenia edes ongelma kun sitä vertaa vaikkapa Kokoomuksen puolueohjelmaa?
www.ts.fi/uutiset/kotimaa/605100/Vaitos+Onko+psykoottisella+ihmisella+oikeus+harhaluuloihinsa (http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/605100/Vaitos+Onko+psykoottisella+ihmisella+oikeus+harhaluuloihinsa)
Psykoosi on määritelmällisesti vakava todellisuudentajun järkkymistila.
Vaan kenen meistä todellisuus on se todellisin?
Quote from: Goldstein on 10.03.2014, 10:40:10
Vaan kenen meistä todellisuus on se todellisin?
Jussilla tietysti.
Entä ne velvollisuudet? Lain mukaan mielisairasta ei voi rangaista. Ei voi olla oikeuksia ilman velvollisuuksia.
Quote from: Mursu on 10.03.2014, 10:56:56
Entä ne velvollisuudet? Lain mukaan mielisairasta ei voi rangaista. Ei voi olla oikeuksia ilman velvollisuuksia.
Ai ei voi olla vai?
Mielenkiintoinen, tosin lähinnä teoreettinen, pohdinta. Itse olen hyvin pitkälti sitä mieltä, että ihminen saa tehdä ihan mitä lystää paitsi vahingoittaa muita. Niin kauan kuin ei ketään vahingoiteta ei mielestäni suurempaa ongelmaa ole. Kuitenkin mielenterveyshäiriöistä kärsittäessä ei välttämättä kyetä tekemään perusteltua päätöstä ja näen selkeästä mielenhäiriöstä kärsivän hoitamatta jättämisen tämän omasta toiveesta huolimatta heitteille jättönä. Jos ongelma on lääkityksessä niin voisi kokeilla muilla keinoin ongelmien ratkaisemista. Itse siis lähtökohtaisesti laittaisin hullut hoitoon, mutta pakkolääkitsemistä vastustaisin ellei siihen ole selkeitä muiden turvallisuuteen vaikuttavia seikkoja.
Quote from: Mursu on 10.03.2014, 10:56:56
Entä ne velvollisuudet? Lain mukaan mielisairasta ei voi rangaista. Ei voi olla oikeuksia ilman velvollisuuksia.
Jos tuon saisi pätemään politiikassakin niin maailma olisi paljon parempi paikka.
Quote from: Durrur on 10.03.2014, 11:47:40
Jos ongelma on lääkityksessä niin voisi kokeilla muilla keinoin ongelmien ratkaisemista. Itse siis lähtökohtaisesti laittaisin hullut hoitoon, mutta pakkolääkitsemistä vastustaisin ellei siihen ole selkeitä muiden turvallisuuteen vaikuttavia seikkoja.
Akuutissa psykoosissa ei ole oikeastaan mitään muuta keinoa hoitaa potilasta kuin lääkehoito. Lääkehoidosta pidättäytyminen psykoosipotilaiden kohdalla olisi todella epäeettistä.
Quote from: Franklin on 10.03.2014, 11:54:25
Quote from: Durrur on 10.03.2014, 11:47:40
Jos ongelma on lääkityksessä niin voisi kokeilla muilla keinoin ongelmien ratkaisemista. Itse siis lähtökohtaisesti laittaisin hullut hoitoon, mutta pakkolääkitsemistä vastustaisin ellei siihen ole selkeitä muiden turvallisuuteen vaikuttavia seikkoja.
Akuutissa psykoosissa ei ole oikeastaan mitään muuta keinoa hoitaa potilasta kuin lääkehoito. Lääkehoidosta pidättäytyminen psykoosipotilaiden kohdalla olisi todella epäeettistä.
Kukas määrittelee sen psykoosin? Eli miksi hallitus, suurin osa eduskuntaa ja kirkon jäsenet eivät ole lääkehoidossa?
Noh, tuloluokkien mukaanhan nämä pääasiassa menee, persaukisia kiusaavat kaikenmoisilla lääkkeillä, välillä pelottelevat muita sillä että muutaman lääkitsevät pikaisemmin hautaan.
Herää väkisinkin kysymys, pitäisikö psykoottisilta ihmisiltä evätä äänioikeus. Mielenterveysohjelmat näyttävät korreloivan ainakin puoluekannatuksen kanssa. Vihervasemmiston kannatuksen kasvu johtuukin kiistämättömästi pelkästään mielenterveysongelmien lisääntymisestä. Esimerkiksi Alppila-Kallio alueella vihervasemmiston kannatus on reilut 70%. Vastaavasti vakavat mielenterveysongelmat ovat 60 % yleisempiä kuin Suomessa keskimäärin.
http://www.metro.fi/uutiset/a1387800823015
http://vaalit.yle.fi/tulospalvelu/2012/kuntavaalit/kunnat/aanestysalueet/helsinki_aanestysalueet_1_91.html
Quote from: Franklin on 10.03.2014, 11:54:25
Quote from: Durrur on 10.03.2014, 11:47:40
Jos ongelma on lääkityksessä niin voisi kokeilla muilla keinoin ongelmien ratkaisemista. Itse siis lähtökohtaisesti laittaisin hullut hoitoon, mutta pakkolääkitsemistä vastustaisin ellei siihen ole selkeitä muiden turvallisuuteen vaikuttavia seikkoja.
Akuutissa psykoosissa ei ole oikeastaan mitään muuta keinoa hoitaa potilasta kuin lääkehoito. Lääkehoidosta pidättäytyminen psykoosipotilaiden kohdalla olisi todella epäeettistä.
Tuossa lienet oikeassa, enkä tarpeeksi huominoinut kyseessä olevan juuri psykoottisten tapausten. Mielipiteitäni luultavasti vääristävät omat lievät psykoosit, jotka eivät lääkehoitoa välttämättä vaadi/vaatineet. Ajatus lääkeriippuvuudesta on myös itsessään ahdistava ja koen vaihtoehtojen kokeilemisen, silloin kuin niitä löytyy, harkinnan arvoisina. Pidän pohdintaa kuitenkin lähinnä teoreettisena, eikä soveltaminen reaalimaailmaan halvalla, jos ollenkaan, onnistuisi.
Quote from: Franklin on 10.03.2014, 12:02:26
Quote from: Onnikka on 10.03.2014, 12:00:16
Kukas määrittelee sen psykoosin?
Lääkäri.
Yritetäänkö palata todellisuuteen?
Todellisuudessa sitten se on ihan jokaisella joka lääkärille viedään, lääkäri vain kirjoittaa nimensä alle. Eli oikeasti määrittelijä on se, joka lääkärille vie tai vaihtoehtoisesti se, joka lääkärille viejälle kertoo sellaisen olevan.
Psykoosisi ilmenemistapa, usko lääkärin määrittelyyn, antaa ymmärtää laajempaa uskoa auktoriteettien kaikkivoipaisuuteen olevan. Missä muussa se ilmenee, miten voisit päästä siitä eroon? Millaisilla lääkkeillä luulet pääseväsi siitä eroon?
Usko huumaaviin lääkkeisiin on vahingollinen toisia ihmisiä kohtaan. Eristystä tarvitaan.
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 10.03.2014, 12:09:23
Herää väkisinkin kysymys, pitäisikö psykoottisilta ihmisiltä evätä äänioikeus. Mielenterveysohjelmat näyttävät korreloivan ainakin puoluekannatuksen kanssa. Vihervasemmiston kannatuksen kasvu johtuukin kiistämättömästi pelkästään mielenterveysongelmien lisääntymisestä. Esimerkiksi Alppila-Kallio alueella vihervasemmiston kannatus on reilut 70%. Vastaavasti vakavat mielenterveysongelmat ovat 60 % yleisempiä kuin Suomessa keskimäärin.
http://www.metro.fi/uutiset/a1387800823015
http://vaalit.yle.fi/tulospalvelu/2012/kuntavaalit/kunnat/aanestysalueet/helsinki_aanestysalueet_1_91.html
Nähtävästi joukkopsykoosi vallitsee, on vallinnut jo pitkään.
Vihervasemmiston osalta selitys on helppo, liika pilvenpoltto on luonut kuvan yhteisöstä joka on oikeassa muita vastaan.
Syytä lopettaa huumeitten käyttö.
Demarien (mikäli ei lasketa vihervasemmistoon), kokkarien ja kepulien osalta pitkäaikainen, uskonnonomainen toisto vaikuttaisi todennäköisemmältä syyltä. Yhdistettynä koulutuksen ja maailmanhahmotuksen puutteeseen. Heidän osaltaan voisi toimia pitkäaikainen koulutus kriittiseen ajatteluun.
Quote from: Durrur on 10.03.2014, 12:13:00
Ajatus lääkeriippuvuudesta on myös itsessään ahdistava ja koen vaihtoehtojen kokeilemisen, silloin kuin niitä löytyy, harkinnan arvoisina. Pidän pohdintaa kuitenkin lähinnä teoreettisena, eikä soveltaminen reaalimaailmaan halvalla, jos ollenkaan, onnistuisi.
Eipä ne ole sen kummoisempia kuin muutkaan huumeet, mutta se, että niitä käytetään päivittäin aiheuttaa paitsi sen riippuvuuden, myös lisää niitä psykooseja koskapa niitten nimenomainen tarkoitus on sekoittaa päätä. Valitettavasti kyseessä ei ole laitos joka potkimalla lähtee käytiin tai juoma joka sekoittamalla asettuu oikeisiin mittasuhteisiinsa.
Mikäli terapiaan menet, teetäpä ensin terapeutilla jonkinlainen älykkyystesti. Jos saa edes yli keskiarvon, sitten voinet jatkaa juttelemista (mutta en kyllä ymmärrä miksi valtio niitä makselee, halvemmaksi tulisi maksaa matka baariin.)
Quote from: Onnikka on 10.03.2014, 12:18:35
Quote from: Franklin on 10.03.2014, 12:02:26
Quote from: Onnikka on 10.03.2014, 12:00:16
Kukas määrittelee sen psykoosin?
Lääkäri.
Yritetäänkö palata todellisuuteen?
Todellisuudessa sitten se on ihan jokaisella joka lääkärille viedään, lääkäri vain kirjoittaa nimensä alle. Eli oikeasti määrittelijä on se, joka lääkärille vie tai vaihtoehtoisesti se, joka lääkärille viejälle kertoo sellaisen olevan.
...
Ei se noin tosiaankaan mene. Tiedän useammankin tapauksen jossa suku tai aviovaimo ovat kovasti yrittäneet saada henkilölle psykoosidiagnoosin ja "potilaan" lukkojen taakse mutta lääkäri ei ole lähtenyt tähän jännään leikkiin mukaan.
Quote from: Emo on 10.03.2014, 12:21:49
Ei se noin tosiaankaan mene. Tiedän useammankin tapauksen jossa suku tai aviovaimo ovat kovasti yrittäneet saada henkilölle psykoosidiagnoosin ja "potilaan" lukkojen taakse mutta lääkäri ei ole lähtenyt tähän jännään leikkiin mukaan.
Nykyisin varmaan useimmilla syynä on pitkäaikainen miedompien lääkkeiden käyttö näihin ongelmiin, jos oikeasti juuri se jolle yritetään on sekaisin
eikä se joka tahtoo syystä tai toisesta sinne viedä. Eli oletan ettei olisi käynyt vaikkapa niin että vaimo taikka suvussa päättävässä asemassa oleva on juuri lukenut artikkelin jonka oireitten päättää siihen mieheensä hyvin sopivan.
Alkavat niin nuorille niitä syöttämään, opettajista kouluissa on tullut vilkkaita oppilaita lääkkeillä rankaisevia, että ei voi olla pitkäaikainen käyttö vaikuttamatta heihin.
Kun kerran jo rankaistaan lääkkeillä, ei sitten välttämättä aina koe lääkäri elikkänä tarkemmin ilmaistuna pyöveli tarvetta ottaa sisälle lisärankaisua varten. Tätäkin varten on olemassa esimerkiksi sosiaaliviranomaisilla antaa ohjeita kuinka liioitellaan ja mitä sanotaan, jotta miehestä tai sukulaisesta eroon päästään.
Quote from: Goldstein on 10.03.2014, 10:40:10
Psykoosi on määritelmällisesti vakava todellisuudentajun järkkymistila.
Vaan kenen meistä todellisuus on se todellisin?
Uskomukset eivät liity psykoosiin. Psykoosi on kuin henkinen kuume, siihen joutuneen ihmisen mielessä.
Mutta kuinka ulkopuolinen henkilö voi määritellä psykoosissa olevan henkilön olevan myöskin "harhaluulojen" vallassa?
Psykoosi itsessään ei edellytä harhaluuloja, psykoosi useimmiten perustuu tosiasioihin, joita psykoosiin joutunut ei kykene kantamaan ja tästä seuranneeseen kauhuntilaan. Psykoosi olemukseltaan onkin nk. kauhun tila. Hän ei kykene taistelemaan nk. näkymättömissä olevia tosiasioita vastaan, tekee niistä osin vääriä tulkintojaan. Tällöin ulkopuolinen puoskarilääkäri, TUTKIMATTA MIKÄ ON AIHEUTTANUT ja YLLÄPITÄÄ psykoosia, hymähtelee tietokoneensa edessä kuin pöllö ja kirjaa potilaan diagnoosiksi omat luulonsa ja harhansa.
On käsittämätöntä, jos potilas saa käsiinsä oman epikriisinsä, se onkin täynnänsä lääkärin omia harhoja, kuvitelmia ja väittämiä, joita potilas itse ei ole sanonut, potilaan sanat ovat kuin tahallaan väärinymmärretty. Samoin on poliisiraporttien kanssa.
Quote from: Onnikka on 10.03.2014, 12:29:05
Quote from: Emo on 10.03.2014, 12:21:49
Ei se noin tosiaankaan mene. Tiedän useammankin tapauksen jossa suku tai aviovaimo ovat kovasti yrittäneet saada henkilölle psykoosidiagnoosin ja "potilaan" lukkojen taakse mutta lääkäri ei ole lähtenyt tähän jännään leikkiin mukaan.
Nykyisin varmaan useimmilla syynä on pitkäaikainen miedompien lääkkeiden käyttö näihin ongelmiin, jos oikeasti juuri se jolle yritetään on sekaisin eikä se joka tahtoo syystä tai toisesta sinne viedä. Eli oletan ettei olisi käynyt vaikkapa niin että vaimo taikka suvussa päättävässä asemassa oleva on juuri lukenut artikkelin jonka oireitten päättää siihen mieheensä hyvin sopivan.
Alkavat niin nuorille niitä syöttämään, opettajista kouluissa on tullut vilkkaita oppilaita lääkkeillä rankaisevia, että ei voi olla pitkäaikainen käyttö vaikuttamatta heihin.
Kun kerran jo rankaistaan lääkkeillä, ei sitten välttämättä aina koe lääkäri elikkänä tarkemmin ilmaistuna pyöveli tarvetta ottaa sisälle lisärankaisua varten. Tätäkin varten on olemassa esimerkiksi sosiaaliviranomaisilla antaa ohjeita kuinka liioitellaan ja mitä sanotaan, jotta miehestä tai sukulaisesta eroon päästään.
En nyt ihan ymmärtänyt mitä kaikkea sanoit tuossa edellä mutta varmaankin pääpirteittäin tajusin ja samaa mieltä olen että lapsille ja nuorille tuputetaan nykyään liikaa ja aivan liian kevyesti mielialalääkkeitä. Niillä ajetaan kehittyvä päänuppi sekaisin. Ongelmien syihin ei luonnollisestikaan paneuduta kun se olisi kallista ja nekin rahat tarvitaan ulkomaalaislemmikkien hoitokuluihin.
Samaten tiedän mikä on sossuviranomaisten/ lastensuojelun hirmuvalta Suomessa ja millaisia valheisiin perustuvia ajojahteja nämä viranomaiset ihmisiä vastaan nostattavat ja hyvin usein vielä isät erityisesti joutuvat syyttöminä syytettyjen penkille.
Mutta turhista perättömistä psykoosidiagnooseista minulla ei ole havaintomateriaalia, vaikka noista innokkaista sukulaisista ja vaimoista psykoosiväitteineen on ja samoin lastensuojelun ajojahtaamiakin tunnen jopa henk koht.
Quote from: Goldstein on 10.03.2014, 10:40:10
Psykoosi on määritelmällisesti vakava todellisuudentajun järkkymistila.
Vaan kenen meistä todellisuus on se todellisin?
Hyvä kysymys.
Varsinkin maanisdepressiivisissä psykooseissa osalla ihmisistä maanisessa vaiheessa olo on heidän omien kertomustensa mukaan niin mahtava, että mieluusti jättävät psykoosilääkityksensä ottamatta kokeakseen olon uudestaan. Kuitenkin maaninen vaihe usein aiheuttaa sen, että tehdään käsittämättömiä tempauksia, mistä seuraa masennus, koska hlö ei moisia tempauksia tekisi, jos lääkitys olisi säännöllisesti otettu.
Todellisuus on tarua ihmeellisempi voisi kai ajatella.
Quote from: Durrur on 10.03.2014, 11:47:40
Mielenkiintoinen, tosin lähinnä teoreettinen, pohdinta. Itse olen hyvin pitkälti sitä mieltä, että ihminen saa tehdä ihan mitä lystää paitsi vahingoittaa muita. Niin kauan kuin ei ketään vahingoiteta ei mielestäni suurempaa ongelmaa ole.
Pakkohoito lähtee siitä, että mielenterveydeltään horjuva ihminen on vaarallinen itselleen
tai muille. Ei näitä varttihulluja pakkohoitoon laiteta ihan jo kustannussyistä eikä sinne hoitoon aina pääse nekään, joilla se vaara on suorastaan käsinkosketeltava.
Quote from: Mursu on 10.03.2014, 10:56:56
Entä ne velvollisuudet? Lain mukaan mielisairasta ei voi rangaista. Ei voi olla oikeuksia ilman velvollisuuksia.
Voi rangaista kuten muitakin, jos ymmärtää tekonsa luonteen ja vaikutukset.
Quote from: Joopa on 10.03.2014, 13:37:49
Quote from: Durrur on 10.03.2014, 11:47:40
Mielenkiintoinen, tosin lähinnä teoreettinen, pohdinta. Itse olen hyvin pitkälti sitä mieltä, että ihminen saa tehdä ihan mitä lystää paitsi vahingoittaa muita. Niin kauan kuin ei ketään vahingoiteta ei mielestäni suurempaa ongelmaa ole.
Pakkohoito lähtee siitä, että mielenterveydeltään horjuva ihminen on vaarallinen itselleen tai muille. Ei näitä varttihulluja pakkohoitoon laiteta ihan jo kustannussyistä eikä sinne hoitoon aina pääse nekään, joilla se vaara on suorastaan käsinkosketeltava.
Vaarallisuuden lisäksi pitää tietysti olla lain tarkoittamalla tavalla mielisairas, hoitamatta jättäminen pahentaisi tilaa ja muut hoitokeinot eivät sovellu tai riitä.
Eiköhän tässä nyt haeta sitä, missä määrin hoidon puitteissa voidaan määritellä tämän psykoottisen ihmisen suhtautumista elämään, ts. milloin hoidetaan ja milloin tuputetaan liikaa vain hoitohenkilökunnan omia arvoja ja elämänasennetta.
Quote from: M on 10.03.2014, 14:19:45
Quote from: Joopa on 10.03.2014, 13:37:49
Pakkohoito lähtee siitä, että mielenterveydeltään horjuva ihminen on vaarallinen itselleen tai muille. Ei näitä varttihulluja pakkohoitoon laiteta ihan jo kustannussyistä eikä sinne hoitoon aina pääse nekään, joilla se vaara on suorastaan käsinkosketeltava.
Vaarallisuuden lisäksi pitää tietysti olla lain tarkoittamalla tavalla mielisairas, hoitamatta jättäminen pahentaisi tilaa ja muut hoitokeinot eivät sovellu tai riitä.
Se vain, että laissa ei ole tarkemmin määritelty mielisairautta. Koko mielisairauden määritelmä on niin ongelmallinen, jopa lääketieteellisestikin, että juridiikan osalta ei ole edes uskallettu yrittää. Määrittely on jätetty lääkäreille ja sitä myötä tosiasiassa vakiintuneiden käytäntöjen varaan. Tämä on ymmärrettävää, mutta todellakin, yksilön oikeusturvan kannalta todella suuri puute.
Näitä ihmisiä tulee vastaan tasaiseen tahtiin. Vastaus on että ei ole jos harhaluulo aiheuttaa häiriötä tai vaaraa.
Hoitoon EI pääse noinvain. Käytännössä aika moni kajahtanut otetaan sisään ja lääkitään turvoksiin ja jos eivät päästä ääniä, niin hyvä. Kyse on pakkotilasta. Kunnalla ja sen kapasiteetillä järjestää hoitoa on elimellinen osa siinä saako potilas lääkehoivaa vai lääkehoitoa. Toisen kunnan potilas saa hoitoa. Toisen ei.
Hoitoonpääsyn ehto yleensä on siis se että pitää olla pohjalla vaarallinen teko. Jos henkilö X astelee politlinikalle ja kertoo olevansa vaarallinen hullu, hän voi 5 tapauksessa 10:stä kävellä samoin tein ulos. Meikäläisen hullujenhoidon pelisäännöt menee niin. Yleensä hullut hoidetaan parhaiten keskustelulla ja lääkkeillä mutta nämä vaaralliset ja itsetuhoiset ovat yleensä aivan pihalla että heidän kanssaan ei saa mitään keskusteluyhteyttä. Joskus jantteraan tarrautuu puolitusinaa äkeää hoitajaa (ja naisetkin voi tapella aivan hulluna jos ovat hulluja) ja sitten odotetaan kunnes lääke vaikuttaa.
Toisaalta pitää muistaa että maailmanhistorian suurimpia keksijöitä (Louis Pasteur esim) pidettiin asiantuntijalääkäreiden taholla niin hulluina että vaadittiin miehen sulkemista mielisairaalaan. Yksikään tervejärkinen ylilääkäri ei voinut uskoa että olisi jotain "mikrobeja" jotka aiheuttavat tauteja. Ja jokainen kirurgi tiesi että mitä nopeammin sahasi, sitä todennäköisemmin potilas jäi henkiin. Nämä ovat kutenkin äärimmäisiä poikkeuksia.
Kun vastaasi tulee ensikerran ihan oikeasti vaarallinen ja itsetuhoinen psykootikko ja harhainen ihminen. Älä pelkää. Saat vastauksen kysymykseesi. jos et, niin et ole vielä tavannut sellaista.
Quote from: Joopa on 10.03.2014, 13:37:49
Quote from: Durrur on 10.03.2014, 11:47:40
Mielenkiintoinen, tosin lähinnä teoreettinen, pohdinta. Itse olen hyvin pitkälti sitä mieltä, että ihminen saa tehdä ihan mitä lystää paitsi vahingoittaa muita. Niin kauan kuin ei ketään vahingoiteta ei mielestäni suurempaa ongelmaa ole.
Pakkohoito lähtee siitä, että mielenterveydeltään horjuva ihminen on vaarallinen itselleen tai muille. Ei näitä varttihulluja pakkohoitoon laiteta ihan jo kustannussyistä eikä sinne hoitoon aina pääse nekään, joilla se vaara on suorastaan käsinkosketeltava.
Tuo itselleen vaarallisuus on vähän kyseenalainen, ainakin jos lähdetään siitä, että ihminen omistaa itse itsensä. Mutta me elämmekin sosialistisessa demarilandiassa, jossa valtio omistaa kansalaisensa.
Quote from: Goldstein on 10.03.2014, 14:51:29
Se vain, että laissa ei ole tarkemmin määritelty mielisairautta. Koko mielisairauden määritelmä on niin ongelmallinen, jopa lääketieteellisestikin, että juridiikan osalta ei ole edes uskallettu yrittää. Määrittely on jätetty lääkäreille ja sitä myötä tosiasiassa vakiintuneiden käytäntöjen varaan. Tämä on ymmärrettävää, mutta todellakin, yksilön oikeusturvan kannalta todella suuri puute.
Ei mielisairauden tai minkään muunkaan sairaiden määrittelyä löydy lakikirjasta eikä koskaan voikaan löytyä koska sairaudet kuuluvat lääketieteen määriteltäviksi eivätkä lainsäätäjän määriteltäviksi.
Muutoinhan kaikki sairaudet pitäisi löytyä määriteltyinä lakikirjoista, ja sitten kun esim. jonkun umppari voidaan poistaa vaikkei se lopulta edes olisi poistoa tarvinnut, niin taas rikottiin lakia.
Ongelma on lisäksi siinä, että juristit eivät ymmärtäisi sairauden lääketieteellisiä määritelmiä oman juristin koulutuksensa pohjalta, eli miten he valvoisivat että sairauksien laissa määritellyt kriteerit täyttyvät?
Ei pidä tehdä elämää turhan vaikeaksi, jokainen pysyköön lestissään paitsi tietysti moniosaajat jotka sopivat lestiin kuin lestiin!
Quote from: Goldstein on 10.03.2014, 14:51:29
Quote from: M on 10.03.2014, 14:19:45
Quote from: Joopa on 10.03.2014, 13:37:49
Pakkohoito lähtee siitä, että mielenterveydeltään horjuva ihminen on vaarallinen itselleen tai muille. Ei näitä varttihulluja pakkohoitoon laiteta ihan jo kustannussyistä eikä sinne hoitoon aina pääse nekään, joilla se vaara on suorastaan käsinkosketeltava.
Vaarallisuuden lisäksi pitää tietysti olla lain tarkoittamalla tavalla mielisairas, hoitamatta jättäminen pahentaisi tilaa ja muut hoitokeinot eivät sovellu tai riitä.
Se vain, että laissa ei ole tarkemmin määritelty mielisairautta. Koko mielisairauden määritelmä on niin ongelmallinen, jopa lääketieteellisestikin, että juridiikan osalta ei ole edes uskallettu yrittää. Määrittely on jätetty lääkäreille ja sitä myötä tosiasiassa vakiintuneiden käytäntöjen varaan. Tämä on ymmärrettävää, mutta todellakin, yksilön oikeusturvan kannalta todella suuri puute.
Onneksi pakkohoidossa ei olla [perusteitta] ennen kuin kolme arvioijaa ovat perusteellisesti erehtyneet.
Quote from: Emo on 10.03.2014, 16:01:07
Quote from: Goldstein on 10.03.2014, 14:51:29
Se vain, että laissa ei ole tarkemmin määritelty mielisairautta. Koko mielisairauden määritelmä on niin ongelmallinen, jopa lääketieteellisestikin, että juridiikan osalta ei ole edes uskallettu yrittää. Määrittely on jätetty lääkäreille ja sitä myötä tosiasiassa vakiintuneiden käytäntöjen varaan. Tämä on ymmärrettävää, mutta todellakin, yksilön oikeusturvan kannalta todella suuri puute.
Ei mielisairauden tai minkään muunkaan sairaiden määrittelyä löydy lakikirjasta eikä koskaan voikaan löytyä koska sairaudet kuuluvat lääketieteen määriteltäviksi eivätkä lainsäätäjän määriteltäviksi.
Ehkä niin, mutta kun aletaan puhua tahdosta riippumattomista hoitotoimista ilman potilaan suostumusta, kyllä minä ainakin tuntisin oloni mukavammaksi (molemmilla puolilla vastaanottoa), jos mielisairauden määritelmä olisi vähemmän tulkinnanvarainen ja lavea kuin mitä se on nykyhetkellä, ja nimenomaan koskien pakkohoidon kriteerejä. Toinen juttu on se, että järjestelmä on altis sekä virheille, joita tapahtuu jatkuvasti, että pahimmissa tapauksissa törkeille väärinkäytöksille, ja tämä siksi, että hoitoonmääräämisprosessiin tarvitaan vain muutaman lääkärin allekirjoitus, joista viimeisen linkin ei edes tarvitse itse tutkia tai nähdä potilasta. En siis tarkoita, että ihmisiä tänään lukittaisiin suljetulle poliittisten mielipiteidensä vuoksi
mala fide, mutta kuka voi puhua tulevaisuudesta? Tästähän tykättiin neukkulassa kovasti, mistä sen tietää jos eräänä kauniina päivänä EUkkulassakin.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1990/19901116
Mielenterveyslaki.
Quote from: Goldstein on 10.03.2014, 16:42:17
Quote from: Emo on 10.03.2014, 16:01:07
Quote from: Goldstein on 10.03.2014, 14:51:29
Se vain, että laissa ei ole tarkemmin määritelty mielisairautta. Koko mielisairauden määritelmä on niin ongelmallinen, jopa lääketieteellisestikin, että juridiikan osalta ei ole edes uskallettu yrittää. Määrittely on jätetty lääkäreille ja sitä myötä tosiasiassa vakiintuneiden käytäntöjen varaan. Tämä on ymmärrettävää, mutta todellakin, yksilön oikeusturvan kannalta todella suuri puute.
Ei mielisairauden tai minkään muunkaan sairaiden määrittelyä löydy lakikirjasta eikä koskaan voikaan löytyä koska sairaudet kuuluvat lääketieteen määriteltäviksi eivätkä lainsäätäjän määriteltäviksi.
Ehkä niin, mutta kun aletaan puhua tahdosta riippumattomista hoitotoimista ilman potilaan suostumusta, kyllä minä ainakin tuntisin oloni mukavammaksi (molemmilla puolilla vastaanottoa), jos mielisairauden määritelmä olisi vähemmän tulkinnanvarainen ja lavea kuin mitä se on nykyhetkellä, ja nimenomaan koskien pakkohoidon kriteerejä. Toinen juttu on se, että järjestelmä on altis sekä virheille, joita tapahtuu jatkuvasti, että pahimmissa tapauksissa törkeille väärinkäytöksille, ja tämä siksi, että hoitoonmääräämisprosessiin tarvitaan vain muutaman lääkärin allekirjoitus, joista viimeisen linkin ei edes tarvitse itse tutkia tai nähdä potilasta. En siis tarkoita, että ihmisiä tänään lukittaisiin suljetulle poliittisten mielipiteidensä vuoksi mala fide, mutta kuka voi puhua tulevaisuudesta? Tästähän tykättiin neukkulassa kovasti, mistä sen tietää jos eräänä kauniina päivänä EUkkulassakin.
Minun käsitykseni mukaan Suomessa ei ole pakkohoitoa. Suljetulle osastollekin päästään, ei jouduta. Eikä se suljettu osasto sellainen vankila ole, kuin ehkä kuvittelet. Kyllä ihan oikea vankila on parempi vankila. Ei ole mitään ideaa alkaa lakiin määritellä, kuka on mielisairas ja kuka ei.
Vaarallisuus tulikin jo käsiteltyä, mutta kyllä mun mielestä pitäisi saada apua myös jos äänet uhkailevat, esimerkiksi.
Sitten jos joku nyt vain sattuu olemaan Marsin prinsessa ja pärjäilee yksiössään eläkkeellään, siinähän on prinsessa.
Quote from: Pikkuvaimo on 10.03.2014, 17:14:03
Minun käsitykseni mukaan Suomessa ei ole pakkohoitoa. Suljetulle osastollekin päästään, ei jouduta.
Näin se nimenomaan on. Nyt tämä Turun Sanomien kirjoitus ehdottaa muutosta siihen. Turun Sanomien mukaan pakkohoito on vapautta.
Quote from: Turun Sanomat
[...] pidättäytyminen pakkohoidosta olisi paikoitellen eettisesti kyseenalaista potilaan laiminlyöntiä.
Ei helvetti. En kestä. Eurostoliitto on todellinen Neuvostoliitto. Tajuavatkohan edes Turussa mitä ehdottavat? Väärinajattelevat -- "mielipiteenvapaudeltaan häiriintyneet" -- pitäisi viedä pakkohoitoon. Kuka päättää ketkä ovat näitä väärinajattelevia? Hallitusko? Tänään pääministeri Katainen; huomenna kenties pääministeri Tynkkynen -- ellei jopa pääministeri Halla-aho.
Quote from: junakohtaus on 10.03.2014, 17:14:30
Vaarallisuus tulikin jo käsiteltyä, mutta kyllä mun mielestä pitäisi saada apua myös jos äänet uhkailevat, esimerkiksi.
Valitettavasti tuo tie on nähdäkseni kohta kuljettu loppuun. Suomessa on myös sellaisia vihervasemmistolaisia roskapoliitikkoja jotka pitävät kaupungin perintätoimiston työntekijän ilmoitusta seuraavasta häädöstä (sinällään asiallisesti) uhkaavana. Meta-amfetamiinin sekä lääkejäämät jätevesissä eräissä lähiöissä ja asuinaluessa kertoo karua kieltä että uhkaavia äänenkuulijoita on. Eikä tarvitse mennä kuin eduskuntaan jossa erään valiokunnan viherä työnsi sormet korviinsa ja pälätti ettei halua kuulla vastakkaista ääntä joka uhkasi hänen omaa kemiallista todellisuuttaan.
Minä luulen että asiapoliitikkojen suurin ongelma on heistä kumpuava todellisuus ja perusteellisuus joka saa keinotodellisuudessa paremmin viihtyvät pelkäämään asiaa. Eli ihmiset jotka lähestyvät asioita pelkän tunteen pohjalta eivät yleensä lopeta ennenkuin omat, kaverin ja varastetut rahat on loppu. Ja toiset ei sittenkään. Lisäksi äänenkuulijoilla on tapana kerätä ympärilleen lisää samanmielisiä äänenkuulijoita- Vähän kuin hompanssit.
QuoteSitten jos joku nyt vain sattuu olemaan Marsin prinsessa ja pärjäilee yksiössään eläkkeellään, siinähän on prinsessa.
Aivan mutta marsin prinsessat ovat pieni ongelma koska maksavat itse vuokransa. Ongelma ovat afrikkalaiset prinssit omine jalkavaimoineen jotka tarvitsevat pärjätäkseen aikamoisen tukun verorahaa.
Quote from: Goldstein on 10.03.2014, 10:40:10
Psykoosi on määritelmällisesti vakava todellisuudentajun järkkymistila.
Vaan kenen meistä todellisuus on se todellisin?
Ainakin meikäläisen on psykologi testannut ja todennut todellisuudentajuni erittäin todelliseksi. Siitä on jopa mustaa valkoisella. ;D
Olisi kieltämättä kiintoisaa verrata tuloksia vaikka jonkun Lin tai Danin vastaaviin.
Quote from: Goldstein on 10.03.2014, 16:42:17
Ehkä niin, mutta kun aletaan puhua tahdosta riippumattomista hoitotoimista ilman potilaan suostumusta, kyllä minä ainakin tuntisin oloni mukavammaksi (molemmilla puolilla vastaanottoa), jos mielisairauden määritelmä olisi vähemmän tulkinnanvarainen ja lavea kuin mitä se on nykyhetkellä, ja nimenomaan koskien pakkohoidon kriteerejä. Toinen juttu on se, että järjestelmä on altis sekä virheille, joita tapahtuu jatkuvasti, että pahimmissa tapauksissa törkeille väärinkäytöksille, ja tämä siksi, että hoitoonmääräämisprosessiin tarvitaan vain muutaman lääkärin allekirjoitus, joista viimeisen linkin ei edes tarvitse itse tutkia tai nähdä potilasta. En siis tarkoita, että ihmisiä tänään lukittaisiin suljetulle poliittisten mielipiteidensä vuoksi mala fide, mutta kuka voi puhua tulevaisuudesta? Tästähän tykättiin neukkulassa kovasti, mistä sen tietää jos eräänä kauniina päivänä EUkkulassakin.
Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat, mutta pakkohoitoon oikeuttavan mielisairauden määritelmä ei ole tulkinnanvarainen ja lavea nykyäänkään.
Toivon, että et ole halukas kuitenkaan enää lisäämään lääkäreiden valtaa esimerkiksi antamalle heille oikeudet tulkita, milloin potilas on EUtanasiakunnossa. Siinä nimittäin on ihan toisenlaiset laveudet ja tulkinnanvaraisuudet ja (oikeus)murhan riskit kuin mitä pakkohoidossa ikinä.
Quote from: Pikkuvaimo on 10.03.2014, 17:14:03
Quote from: Goldstein on 10.03.2014, 16:42:17
Ehkä niin, mutta kun aletaan puhua tahdosta riippumattomista hoitotoimista ilman potilaan suostumusta, kyllä minä ainakin tuntisin oloni mukavammaksi (molemmilla puolilla vastaanottoa), jos mielisairauden määritelmä olisi vähemmän tulkinnanvarainen ja lavea kuin mitä se on nykyhetkellä, ja nimenomaan koskien pakkohoidon kriteerejä. Toinen juttu on se, että järjestelmä on altis sekä virheille, joita tapahtuu jatkuvasti, että pahimmissa tapauksissa törkeille väärinkäytöksille, ja tämä siksi, että hoitoonmääräämisprosessiin tarvitaan vain muutaman lääkärin allekirjoitus, joista viimeisen linkin ei edes tarvitse itse tutkia tai nähdä potilasta. En siis tarkoita, että ihmisiä tänään lukittaisiin suljetulle poliittisten mielipiteidensä vuoksi mala fide, mutta kuka voi puhua tulevaisuudesta? Tästähän tykättiin neukkulassa kovasti, mistä sen tietää jos eräänä kauniina päivänä EUkkulassakin.
Minun käsitykseni mukaan Suomessa ei ole pakkohoitoa. Suljetulle osastollekin päästään, ei jouduta. Eikä se suljettu osasto sellainen vankila ole, kuin ehkä kuvittelet. Kyllä ihan oikea vankila on parempi vankila. Ei ole mitään ideaa alkaa lakiin määritellä, kuka on mielisairas ja kuka ei.
Ei ole pakkohoitoa? Vitsi, oletan.
En minä tiedä, kenen tai mihin mielisairaus pitäisi määritellä. Sanonpa vain, että nykykäytäntö on epämääräinen,
hyvin tulkinnasta riippuvainen ja altis sekä virheille että väärinkäytölle. Pohjimmiltaan ongelma lienee siinä, että psyykkisiä häiriöitä ei nykytekniikalla pystytä luotettavasti mittaamaan tai todentamaan elintasolla, siis erottamaan "terveestä". Skitsofrenia tai bipolaarihäiriö ei näy verikokeissa, eikä niitä voida luotettavasti tunnistaa yksilötasolla esim. magneettikuvistakaan. Siispä jäljelle jää vain käyttäytymisen ja puheen havainnointi. Ero vaikkapa umpisuolen tulehduksen diagnosointiin on selvä, koska elimellinen ongelma tunnetaan ja voidaan todentaa.
Jos tahdosta riippumattoman hoidon kriteereihin lisättäisiin appendisiitti tai vaikkapa keuhkokuume, olisi ainakin hoitoon määrääminen selkeämpää ja oikeusturvan kannalta ongelmattomampaa. Tietenkin eettiset kysymykset pysyisivät.
Quote from: Goldstein on 10.03.2014, 17:58:03
Skitsofrenia tai bipolaarihäiriö ei näy verikokeissa, eikä niitä voida luotettavasti tunnistaa yksilötasolla esim. magneettikuvistakaan. Siispä jäljelle jää vain käyttäytymisen ja puheen havainnointi. Ero vaikkapa umpisuolen tulehduksen diagnosointiin on selvä, koska elimellinen ongelma tunnetaan ja voidaan todentaa.
Jos tahdosta riippumattoman hoidon kriteereihin lisättäisiin appendisiitti tai vaikkapa keuhkokuume, olisi ainakin hoitoon määrääminen selkeämpää ja oikeusturvan kannalta ongelmattomampaa. Tietenkin eettiset kysymykset pysyisivät.
En halua järkyttää sinua ( :P ) mutta tässä maassa leikataan tuon tuosta terveitä umppareita kun erotusdiagnostiikka ei ole kovin helppoa. Keuhkokuumekin voi esiintyä milloin milläkin oirein.
Ei käyttäytymisen, ajatustoiminnan ja puheen havainnointi välttämättä ole yhtään epämääräisempää kuin umpisuolen kopelointi ja verikoevastausten tuijottelu.
Quote from: Emo on 10.03.2014, 16:01:07
Muutoinhan kaikki sairaudet pitäisi löytyä määriteltyinä lakikirjoista, ja sitten kun esim. jonkun umppari voidaan poistaa vaikkei se lopulta edes olisi poistoa tarvinnut, niin taas rikottiin lakia.
Minultakin poistettiin viaton appendix!
Quote from: Muuttohaukka on 10.03.2014, 18:06:35
Quote from: Emo on 10.03.2014, 16:01:07
Muutoinhan kaikki sairaudet pitäisi löytyä määriteltyinä lakikirjoista, ja sitten kun esim. jonkun umppari voidaan poistaa vaikkei se lopulta edes olisi poistoa tarvinnut, niin taas rikottiin lakia.
Minultakin poistettiin viaton appendix!
No niin! Mitä minä sanoin!
En ikinä ole tavannut lääkäriä joka pelkäisi että tulee vahingossa kirjoittaneeksi M1:sen.
Muunlaiset hoitovirhemahdollisuudet kyllä voinevat etukäteen ahdistaa.
Quote from: Emo on 10.03.2014, 18:02:28
Quote from: Goldstein on 10.03.2014, 17:58:03
Skitsofrenia tai bipolaarihäiriö ei näy verikokeissa, eikä niitä voida luotettavasti tunnistaa yksilötasolla esim. magneettikuvistakaan. Siispä jäljelle jää vain käyttäytymisen ja puheen havainnointi. Ero vaikkapa umpisuolen tulehduksen diagnosointiin on selvä, koska elimellinen ongelma tunnetaan ja voidaan todentaa.
Jos tahdosta riippumattoman hoidon kriteereihin lisättäisiin appendisiitti tai vaikkapa keuhkokuume, olisi ainakin hoitoon määrääminen selkeämpää ja oikeusturvan kannalta ongelmattomampaa. Tietenkin eettiset kysymykset pysyisivät.
En halua järkyttää sinua ( :P ) mutta tässä maassa leikataan tuon tuosta terveitä umppareita kun erotusdiagnostiikka ei ole kovin helppoa. Keuhkokuumekin voi esiintyä milloin milläkin oirein.
Tämä on totta, otin huonot esimerkit.
Quote from: Emo on 10.03.2014, 18:02:28
Ei käyttäytymisen, ajatustoiminnan ja puheen havainnointi välttämättä ole yhtään epämääräisempää kuin umpisuolen kopelointi ja verikoevastausten tuijottelu.
Tästä eri mieltä. Juuri verbaalinen vuorovaikutus, johon psykiatrinen tilannearvio pohjaa ehkä 60% vähintään, on se kanava, jota kautta eniten informaatiota menee hukkaan ja väärinymmärretään. Ja vaikkei nyt parempaakaan ole tilalle, et voi väittää etteikö tästä syntyisi ongelmia.
Ja ei, en halua lisätä lääkärien valtaa, ainakaan yhden lääkärin kerrallaan. Mitä aiheeseen tulee, tarkkailulausunnosta pitäisi mielestäni vastata useampi toisistaan riippumaton lääkäri, mahdollisesti myös M3-päätöksestä. Ymmärrän toki käytännön ongelman, mutta ongelmansa on nykymallissakin.
Enkä kannata eutanasiaa. ;)
Quote from: Goldstein on 10.03.2014, 18:19:11
Tästä eri mieltä. Juuri verbaalinen vuorovaikutus, johon psykiatrinen tilannearvio pohjaa ehkä 60% vähintään, on se kanava, jota kautta eniten informaatiota menee hukkaan ja väärinymmärretään. Ja vaikkei nyt parempaakaan ole tilalle, et voi väittää etteikö tästä syntyisi ongelmia.
Kaikestahan aina voi syntyä ongelmia. Ja etenkin kaikesta syntyy varmasti ongelmia jos lähdetään olettamuksesta, että lääkärit alkavat suvaitsevaiston kanssa yhteistyöhön sulkemaan toisinajattelijoita mielisairaaloihin ja muutoinkin mengelöimään. Silloin ei ole mitään toivoa välttyä ongelmilta vaikka olisi mikä käytäntö.
Kyllä minä ainakin nykymallissa uskallan kallonkutistajalle mennä horisemaan ilman pelkoa pakkolähetteestä.
Quote from: Goldstein on 10.03.2014, 18:19:11Ja ei, en halua lisätä lääkärien valtaa, ainakaan yhden lääkärin kerrallaan. Mitä aiheeseen tulee, tarkkailulausunnosta pitäisi mielestäni vastata useampi toisistaan riippumaton lääkäri, mahdollisesti myös M3-päätöksestä. Ymmärrän toki käytännön ongelman, mutta ongelmansa on nykymallissakin.
Enkä kannata eutanasiaa. ;)
En kannata EUtanasiaa minäkään.
Quote from: Emo on 10.03.2014, 11:00:47
Quote from: Mursu on 10.03.2014, 10:56:56
Entä ne velvollisuudet? Lain mukaan mielisairasta ei voi rangaista. Ei voi olla oikeuksia ilman velvollisuuksia.
Ai ei voi olla vai?
Ai ei voi olla vai.
Kaunis lause.
Quote from: Emo on 10.03.2014, 12:48:33
Quote from: Onnikka on 10.03.2014, 12:29:05
Quote from: Emo on 10.03.2014, 12:21:49
Ei se noin tosiaankaan mene. Tiedän useammankin tapauksen jossa suku tai aviovaimo ovat kovasti yrittäneet saada henkilölle psykoosidiagnoosin ja "potilaan" lukkojen taakse mutta lääkäri ei ole lähtenyt tähän jännään leikkiin mukaan.
Nykyisin varmaan useimmilla syynä on pitkäaikainen miedompien lääkkeiden käyttö näihin ongelmiin, jos oikeasti juuri se jolle yritetään on sekaisin eikä se joka tahtoo syystä tai toisesta sinne viedä. Eli oletan ettei olisi käynyt vaikkapa niin että vaimo taikka suvussa päättävässä asemassa oleva on juuri lukenut artikkelin jonka oireitten päättää siihen mieheensä hyvin sopivan.
Alkavat niin nuorille niitä syöttämään, opettajista kouluissa on tullut vilkkaita oppilaita lääkkeillä rankaisevia, että ei voi olla pitkäaikainen käyttö vaikuttamatta heihin.
Kun kerran jo rankaistaan lääkkeillä, ei sitten välttämättä aina koe lääkäri elikkänä tarkemmin ilmaistuna pyöveli tarvetta ottaa sisälle lisärankaisua varten. Tätäkin varten on olemassa esimerkiksi sosiaaliviranomaisilla antaa ohjeita kuinka liioitellaan ja mitä sanotaan, jotta miehestä tai sukulaisesta eroon päästään.
En nyt ihan ymmärtänyt mitä kaikkea sanoit tuossa edellä mutta varmaankin pääpirteittäin tajusin ja samaa mieltä olen että lapsille ja nuorille tuputetaan nykyään liikaa ja aivan liian kevyesti mielialalääkkeitä. Niillä ajetaan kehittyvä päänuppi sekaisin. Ongelmien syihin ei luonnollisestikaan paneuduta kun se olisi kallista ja nekin rahat tarvitaan ulkomaalaislemmikkien hoitokuluihin.
Samaten tiedän mikä on sossuviranomaisten/ lastensuojelun hirmuvalta Suomessa ja millaisia valheisiin perustuvia ajojahteja nämä viranomaiset ihmisiä vastaan nostattavat ja hyvin usein vielä isät erityisesti joutuvat syyttöminä syytettyjen penkille.
Mutta turhista perättömistä psykoosidiagnooseista minulla ei ole havaintomateriaalia, vaikka noista innokkaista sukulaisista ja vaimoista psykoosiväitteineen on ja samoin lastensuojelun ajojahtaamiakin tunnen jopa henk koht.
Niinnoh, pääpiirteittäin taitaa mennä niin että miehiä rangaistaan vankilalla ja naisia hullujenhuoneella. Kun mies hakkaa naista ja sanoo että hulluhan hän on, nainen alistuu ja uskoo. Lisärangaistusta tulee sitten lääkkeillä. Mikä ei tarkoita sitä etteikö miehiäkin sinne joutuisi, vastaavista syistä.
Siinä vaiheessa kun rangaistava on lääkärillä, on siellä ainoastaan hän. Ei kysytä keltään hänen lähipiiristään mitään. Ei arvioida heidän mielenterveyttään, syitä miksi on laitettu lääkärille, ei pohdita heidän lääketieteellistä tuntemustaan.
Siksi olisi hyvä olla oikeudenkäynti ennen pollan tuhoamista lääkkein. Mutta oikea oikeudenkäynti. Sellainen jossa
kaikilta kysytään joitten kanssa juutalainen ollut tekemisissä että varmistutaan juutalaisuudesta.
Quote from: M on 10.03.2014, 14:16:09
Quote from: Mursu on 10.03.2014, 10:56:56
Entä ne velvollisuudet? Lain mukaan mielisairasta ei voi rangaista. Ei voi olla oikeuksia ilman velvollisuuksia.
Voi rangaista kuten muitakin, jos ymmärtää tekonsa luonteen ja vaikutukset.
Ne lääkkeet on se rangaistus.
Erona on se, että jossain oikeuden kautta rankaisemisessa ensin edes teeskentelevät vähäsen että kuulisivat kaikkia osallisia (eihän se niin toimi, että kuulisivat, mutta teeskentelevät sitä.) Näissä riittää yksi ainoa joka sanoo että hulluhan se.
Sopivin sanankääntein ja kuten kerroin ja mistä kukaan ei taida erimielinen ollakaan, joita opettaa vaikkapa sosiaaliasema.
Jokin lyöminen on varsin pieni väkivallanteko siihen verrattuna että jostain tehdään harhainen narkomaani joka ei kykene elämään ilman lääkkeitä vieroitusoireiden takia - niistäkin ehkä eroon pääsisi mutta yhteiskunta ei vieroitusta niistä tarjoa.
Johonkin piriin kiinni jääneelle avun voi tuoda vaikkapa uskonto, mutta nekään eivät tahdo auttaa yhteiskunnan uhreja.
Quote from: siviilitarkkailija on 10.03.2014, 15:09:18
Näitä ihmisiä tulee vastaan tasaiseen tahtiin. Vastaus on että ei ole jos harhaluulo aiheuttaa häiriötä tai vaaraa.
Hoitoon EI pääse noinvain. Käytännössä aika moni kajahtanut otetaan sisään ja lääkitään turvoksiin ja jos eivät päästä ääniä, niin hyvä. Kyse on pakkotilasta. Kunnalla ja sen kapasiteetillä järjestää hoitoa on elimellinen osa siinä saako potilas lääkehoivaa vai lääkehoitoa. Toisen kunnan potilas saa hoitoa. Toisen ei.
Hoitoonpääsyn ehto yleensä on siis se että pitää olla pohjalla vaarallinen teko. Jos henkilö X astelee politlinikalle ja kertoo olevansa vaarallinen hullu, hän voi 5 tapauksessa 10:stä kävellä samoin tein ulos. Meikäläisen hullujenhoidon pelisäännöt menee niin. Yleensä hullut hoidetaan parhaiten keskustelulla ja lääkkeillä mutta nämä vaaralliset ja itsetuhoiset ovat yleensä aivan pihalla että heidän kanssaan ei saa mitään keskusteluyhteyttä. Joskus jantteraan tarrautuu puolitusinaa äkeää hoitajaa (ja naisetkin voi tapella aivan hulluna jos ovat hulluja) ja sitten odotetaan kunnes lääke vaikuttaa.
Toisaalta pitää muistaa että maailmanhistorian suurimpia keksijöitä (Louis Pasteur esim) pidettiin asiantuntijalääkäreiden taholla niin hulluina että vaadittiin miehen sulkemista mielisairaalaan. Yksikään tervejärkinen ylilääkäri ei voinut uskoa että olisi jotain "mikrobeja" jotka aiheuttavat tauteja. Ja jokainen kirurgi tiesi että mitä nopeammin sahasi, sitä todennäköisemmin potilas jäi henkiin. Nämä ovat kutenkin äärimmäisiä poikkeuksia.
Kun vastaasi tulee ensikerran ihan oikeasti vaarallinen ja itsetuhoinen psykootikko ja harhainen ihminen. Älä pelkää. Saat vastauksen kysymykseesi. jos et, niin et ole vielä tavannut sellaista.
Ei tarvitse olla tekoja taustalla, riittää että
joku muu sanoo niin. Juoruyhteiskunnassa toimii hyvin. Salattuja elämiä katselleet osaavat kyllä.
Voipi olla ne kuusi tarttuvat kiinni ihan vain siksi että sika on yllättäen tajunnut joutuvansa teuraalle ja vastustaa sitä siksi? Ne lääkkeet kun ei kovin terveellisiä ole?
Tokihan juutalaiset käveli rauhassa kaasukammioon vieviin juniin koska eivät tienneet mikä odottaa. Mutta osa nykyisin tietää, hitaampi kuolema ehkä, mutta kamalampi kun polla sekaisin kaiken aikaa lääkkeistä joista ei pääse eroon kun tarpeeksi kauan ovat syöttäneet.
Ja on nähty niitä vaarallisia ja harhaisia kyllä.
Quote from: M on 10.03.2014, 16:41:09
Quote from: Goldstein on 10.03.2014, 14:51:29
Quote from: M on 10.03.2014, 14:19:45
Quote from: Joopa on 10.03.2014, 13:37:49
Pakkohoito lähtee siitä, että mielenterveydeltään horjuva ihminen on vaarallinen itselleen tai muille. Ei näitä varttihulluja pakkohoitoon laiteta ihan jo kustannussyistä eikä sinne hoitoon aina pääse nekään, joilla se vaara on suorastaan käsinkosketeltava.
Vaarallisuuden lisäksi pitää tietysti olla lain tarkoittamalla tavalla mielisairas, hoitamatta jättäminen pahentaisi tilaa ja muut hoitokeinot eivät sovellu tai riitä.
Se vain, että laissa ei ole tarkemmin määritelty mielisairautta. Koko mielisairauden määritelmä on niin ongelmallinen, jopa lääketieteellisestikin, että juridiikan osalta ei ole edes uskallettu yrittää. Määrittely on jätetty lääkäreille ja sitä myötä tosiasiassa vakiintuneiden käytäntöjen varaan. Tämä on ymmärrettävää, mutta todellakin, yksilön oikeusturvan kannalta todella suuri puute.
Onneksi pakkohoidossa ei olla [perusteitta] ennen kuin kolme arvioijaa ovat perusteellisesti erehtyneet.
Kerro lisää. :)
Quote from: Goldstein on 10.03.2014, 16:42:17
Ehkä niin, mutta kun aletaan puhua tahdosta riippumattomista hoitotoimista ilman potilaan suostumusta, kyllä minä ainakin tuntisin oloni mukavammaksi (molemmilla puolilla vastaanottoa), jos mielisairauden määritelmä olisi vähemmän tulkinnanvarainen ja lavea kuin mitä se on nykyhetkellä, ja nimenomaan koskien pakkohoidon kriteerejä. Toinen juttu on se, että järjestelmä on altis sekä virheille, joita tapahtuu jatkuvasti, että pahimmissa tapauksissa törkeille väärinkäytöksille, ja tämä siksi, että hoitoonmääräämisprosessiin tarvitaan vain muutaman lääkärin allekirjoitus, joista viimeisen linkin ei edes tarvitse itse tutkia tai nähdä potilasta. En siis tarkoita, että ihmisiä tänään lukittaisiin suljetulle poliittisten mielipiteidensä vuoksi mala fide, mutta kuka voi puhua tulevaisuudesta? Tästähän tykättiin neukkulassa kovasti, mistä sen tietää jos eräänä kauniina päivänä EUkkulassakin.
Suhteilla kyllä, poliittiset mielipiteet ei ole nykyisin merkitseviä koska valta on laajalla pohjallaja jokseenkin horjumaton. Ei ole tarvis.
Kahta lääkäriä ei tarvita, yksi riittää. Mutta se yksikin vain toteaa sen mitä hänelle on kerrottu - jollei sitten potilas ole oikeasti hullu ja lääkäri huomaa sen muutoin vastaanotolla, jolloin erikseen sitten toinen lääkäri ottaa sisään.
Quote from: Lupu(kulkuri) on 10.03.2014, 17:11:42
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1990/19901116
Mielenterveyslaki.
Tässäkin yhteydessä laki on merkityksetön. Kyse on vallasta, ei laista.
Quote from: Goldstein on 10.03.2014, 17:58:03
Siispä jäljelle jää vain käyttäytymisen ja puheen havainnointi.
Sitäpä eivät tee kumminkaan.
Quote from: Emo on 10.03.2014, 18:30:58
Kyllä minä ainakin nykymallissa uskallan kallonkutistajalle mennä horisemaan ilman pelkoa pakkolähetteestä.
Mitäpä pelkoa siinä on sellaisella joka itse menee. Eri juttu jos joku, vaikkapa narkkari vanhempi joka keskittyy huumeitten käyttöön, työkaveri joka tahtoo eroon kilpailijasta, sekaisin oleva joka saanut päähänsä muittenkin olevan sekaisin koska itse on jne. kertoo jostain että hulluhan se (ja jonkun neuvomin sanankääntein.)
Näissä olevia ongelmia ratkaisisi se että kaikki olisi julkista.
Kaikki nettiin. Youtubeen videot joka kerrasta kun joku viedään teuraalle. Videot siellä olemisesta. Ja kansanäänestykset siitä että onko hyvä.
Videot myös siitä jos vaikka opettaja koulussa toteaa että on adhd. Ei toteamista ilman videota.
En tiedä moniko pelastuisi, mutta uskoisin että riittävän moni. Yksityisyyden suoja on väline jolla uhria rangaistaan.
On, ainakin niillä ryhmillä jotka ovat saaneet joukkopsykoosilleen uskonnon statuksen.
Näissäkin jutuissa on myös ne yksityiset hoitolaitoksensa. Melkoiset rahat pitäjille tiedossa jos uskaltavat alkaa mamuja niihin laittamaan, kuten muissa maissa tekevät. Täällähän vain mannet on suomalaisia alhaisempia mutta tulevaisuus on huijareille valoisa.
Quote from: Emo on 10.03.2014, 18:14:39
En ikinä ole tavannut lääkäriä joka pelkäisi että tulee vahingossa kirjoittaneeksi M1:sen.
M1:nen on aivan mahdollista kirjoittaa ja vielä ihan vakaan harkinnannkautta- ja se onkin virhe. Anamaneesissa potilas voi vain kertoilla huvikseen satuja ja menee täydestä kuin häkä ja sitten ollaaankin jo menossa. En epäile yhtään.
Mitä siitä seuraa vai seuraako mitään, jos tulee vahinkoMTykkönen?
Kirjoittaja tuskin on koskaan yrittänyt viedä mielisairaalaan yli satakiloista, psykoosin partaalla olevaa, maanis-depressiivistä ystäväänsä.
Kun hakkaat kaveriasi ja pitelet kurkusta kiinni, ettei hän pääsisi avaamaan ovea moottoritiellä satasen vauhdista, koska hän uskoo pääsevänsä näin nopeammin perille, ajatukset yksilön oikeuksista omiin harhoihinsa karisevat yllättävän nopeasti.
Quote from: Faidros. on 10.03.2014, 18:41:22
On, ainakin niillä ryhmillä jotka ovat saaneet joukkopsykoosilleen uskonnon statuksen.
Paitsi että jos lääketieteellisissä faktoissa halutaan edes löyhästi pysyä niin joukkopsykooseja ei ole lääketieteellisessä mielessä olemassa.
Toisaalta, onhan monikulttuurikin uskonto ja
at... moni muukin aate.
Quote from: ilkka75 on 10.03.2014, 20:37:52
Kirjoittaja tuskin on koskaan yrittänyt viedä mielisairaalaan yli satakiloista, psykoosin partaalla olevaa, maanis-depressiivistä ystäväänsä.
On se. Tai en nyt tiedä painoiko jätkä ihan sataa kiloa, mutta satun tuntemaan väittelijän ja tiedän että hänellä on elämässä muutamankin kerran ollut vastassa tilanne, jossa on soiteteltu vahtimestarin kanssa valkotakkisia miehiä paikalle.
Quote from: Aurelius on 10.03.2014, 21:51:10
Quote from: ilkka75 on 10.03.2014, 20:37:52
Kirjoittaja tuskin on koskaan yrittänyt viedä mielisairaalaan yli satakiloista, psykoosin partaalla olevaa, maanis-depressiivistä ystäväänsä.
On se. Tai en nyt tiedä painoiko jätkä ihan sataa kiloa, mutta satun tuntemaan väittelijän ja tiedän että hänellä on elämässä muutamankin kerran ollut vastassa tilanne, jossa on soiteteltu vahtimestarin kanssa valkotakkisia miehiä paikalle.
On tämä väitös melkoisen mullistava:
Quote– Ihmisoikeussopimuksissa ja -teoriassa oletetaan, että oikeudet kuuluvat psyykkisesti terveille ihmisille, ja siksi on määritelty, että ihmisen tulee saada pitää omat mielipiteensä ja uskomuksensa ilman, että muut pyrkivät niitä muuttamaan konkreettisin pakkokeinoin esimerkiksi lääkitystä käyttämällä.
Väittelijän mukaan tällaista oikeutta ei kuitenkaan tunnusteta mielenterveyslainsäädännössä, missä täysi pidättäytyminen pakkohoidosta olisi paikoitellen eettisesti kyseenalaista potilaan laiminlyöntiä.
Stenlund ei kuitenkaan pidä täysin ongelmattomana näkemystä, jonka mukaan pakkohoito on yritys vapauttaa potilas psykoosin vaikutuksesta ja näin palauttaa hänen uskonnon- ja mielipiteenvapautensa.
Ratkaisuksi Stenlund esittää tutkimuksessaan ihmisoikeusteorian kehittämistä suuntaan, jossa uskonnon- ja mielipiteenvapaus voidaan nähdä kaikkien ihmisten, myös psykoottisten henkilöiden, ihmisoikeutena. Tällöin uskonnon- ja mielipiteenvapaus suojaa mahdollisuutta valintoihin, jotka ovat ihmisen oman arvomaailman mukaisia ja jotka turvaavat hänelle ihmisarvoisen elämän.
Jää vähän epäselväksi, olisiko toimittajan syy?
No niin tai näin. Ihmisen fyysiselle ruumiille pitäisi myös antaa hallintaoikeus omaan itseensä eli kehoon, eikä väkivalloin pyrkiä vapauttamaan kehoa tämän omista syöpäsoluista lääkityksillä, säteilytyksillä ja leikkauksilla, jotka voidaan nähdä fyysisenä väkivaltana solujen itsemääräämisoikeutta kohtaan.
Taidanpa pyöräyttää tästä loppuviikosta väitöskirjan. Työnimenä vaikkapa "Ihmisen oikeus kasvaimiinsa" tai "Kasvaimen oikeus kasvuun".
En ymmärtänyt, mitä vapauksia se lääkitseminen oikein uhkaa. Kyllähän ihminen saa pitää kiinni harhaluuloistaan myös tervehdyttyään, jos vain haluaa. Ei kouluopetuskaan uhkaa kenenkään vaputta esim. uskoa kuun olevan juustoa. Tyhmää niistä harhaluuloista kiinni pitäminen on, mutta ei kiellettyä.
Quote from: Goldstein on 10.03.2014, 17:58:03
Siispä jäljelle jää vain käyttäytymisen ja puheen havainnointi. Ero vaikkapa umpisuolen tulehduksen diagnosointiin on selvä, koska elimellinen ongelma tunnetaan ja voidaan todentaa.
Jos tahdosta riippumattoman hoidon kriteereihin lisättäisiin appendisiitti tai vaikkapa keuhkokuume, olisi ainakin hoitoon määrääminen selkeämpää ja oikeusturvan kannalta ongelmattomampaa. Tietenkin eettiset kysymykset pysyisivät.
Ymmärryksesi sanelemissa rajoissa kirjoittelet. Ei se mittään. Lääkärit tumpeloivat appendisiitin diagnosoinnin kanssa päivittäin. Sen diagnosointi ei ole yhtään paremmalla tolalla kuin mielitautien, vaikka jotkut tällaista propagandaa jaksavatkin vuodesta toiseen esittää.
Mielenterveyslaki on kirjoitettu tahdosta riippumattoman hoitamisen mahdollistavaan muotoon sen takia, että mielisairaus (enemmän kuin muut sairaudet) tekevät ihmisen kykenemättömäksi arvioimaan omaa tilaansa ja hoidon tarvetta; jotkin uudemmmat tutkijat pitävät ns. sairaudentunnottomuutta itse sairauteen liittyvänä yhtenä kognitiivisen heikentyisen muotona. Poliitikot aikanaan tuumasivat, että vakava mielisairaus ei olekaan hoitamisen osalta samalla tavalla potilaan harkinassa kuin vaikkapa sydäntauti. Siinä on tietty järki.
Toinen ystäväni meni myös katsomaan huolestuneena tuntemaansa tyttöä, joka on myös maanis-depressiivinen. Tällä kertaa oli vuorossa se masennuskohtaus, ja vielä aika paha sellainen. Pikaisen ensiavun jälkeen olikin aika soittaa ambulanssi paikalle.
Herääkin kysymys, onko itsemääräämisoikeuden julmaa kieltämistä sitoa toisen vertavuotavat suonet ja vaivata niitä ensihoitajia, vai kuuluuko hengen ottaminen itseltään akuutin mielenterveyskohtauksen aikana ihan perusoikeuksiin? Miten artikkelin kirjoittaja suhtautuisi esim. samassa tilanteessa olevaan perheenjäseneensä? Antaa valua vaan?
edit. typo
Quote from: Goldstein on 10.03.2014, 18:19:11
Ja ei, en halua lisätä lääkärien valtaa, ainakaan yhden lääkärin kerrallaan. Mitä aiheeseen tulee, tarkkailulausunnosta pitäisi mielestäni vastata useampi toisistaan riippumaton lääkäri, mahdollisesti myös M3-päätöksestä. Ymmärrän toki käytännön ongelman, mutta ongelmansa on nykymallissakin.
Voinet osoittaa viikonloppupäivystykseen M1-lähetteen kolminkertaiseen ja riippumattomaan arvioimiseen resurssit? ELi Get Real!
Lähete arvioidaan jo nyt sairaalassa lähettäjästä riippumattoman lääkärin vastaanotolla ja tarkkailuajan jälkeen kolmas lääkäri tekee vasta hoitoa koskevan päätöksen. Siitä voi valittaa. Menettelyssä on oleellista ja pakollista se, että potilaan kantaa kysytään. Niin myös tapahtuu.
Täällä nyt on pari foliopipoa turhan kireellä :)
Mä oon jättänyt tekemättä M1-lähetteitä, vaikka potilaat on raijattu poliisien kainalossa päivystykseen, koska en ole pitänyt sitä tarpeellisena. Useimmiten kuitenkin nämä ehdokkaat tuodaan sinne ihan syystä ja sen sitten huomaa itsekin hyvin pian.
Tässä ihan hyvä Wikipedia-artikkeli tahdosta riippumattomasta psykiatrisesta hoidosta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tahdosta_riippumaton_psykiatrinen_sairaalahoito (http://fi.wikipedia.org/wiki/Tahdosta_riippumaton_psykiatrinen_sairaalahoito)
Quote from: Taffu on 10.03.2014, 23:24:22
Täällä nyt on pari foliopipoa turhan kireellä :)
Mä oon jättänyt tekemättä M1-lähetteitä, vaikka potilaat on raijattu poliisien kainalossa päivystykseen, koska en ole pitänyt sitä tarpeellisena. Useimmiten kuitenkin nämä ehdokkaat tuodaan sinne ihan syystä ja sen sitten huomaa itsekin hyvin pian.
Ja kyllä minä itse haluaisin tulla lähetetyksi pakkohoitoon jos maanisena ajelisin pitkin Suomenniemeä tuhatta ja sataa ja törsäisin rahojani oikealle ja vasemmalle. Joskushan maanisia haetaan lentokentiltä kun niille ei enää edes Suomen kuviot riitä, silloin on todellakin ihmisen oman edun mukaista laittaa "pakolla" jarrua päälle kun henkilö itse on täysin hukassa.
Quote from: Muuttohaukka on 10.03.2014, 20:00:48
Quote from: Emo on 10.03.2014, 18:14:39
En ikinä ole tavannut lääkäriä joka pelkäisi että tulee vahingossa kirjoittaneeksi M1:sen.
M1:nen on aivan mahdollista kirjoittaa ja vielä ihan vakaan harkinnannkautta- ja se onkin virhe. Anamaneesissa potilas voi vain kertoilla huvikseen satuja ja menee täydestä kuin häkä ja sitten ollaaankin jo menossa. En epäile yhtään.
Mitä siitä seuraa vai seuraako mitään, jos tulee vahinkoMTykkönen?
Jos menee huvikseen kertoilemaan satuja kokeillakseen pääseekö hospitaaliin, niin voi olla hyvä kokemus kenelle tahansa hupiveikolle "päästä" esim. Auroran mille tahansa suljetulle.
Jos siis ihan vaan huvikseen...
Quote from: Juffe on 10.03.2014, 22:43:57
En ymmärtänyt, mitä vapauksia se lääkitseminen oikein uhkaa.
Sananvapautta. Mielisairaalaan kahlehditut eivät kirjoita mitään, eikä pakkopillereitä pystytä antamaan ilman pakkohoitoa. Vai mitä pakkoa se on, jos annetaan lääkepaketti mukaan kotiin ja kehoitetaan ottamaan? Silloin ei ole pakko ottaa.
Poliittisten toisinajattelijoiden sulkeminen mielisairaalaan saattaa kuulostaa Neuvostoliiton toiminnalta, mutta Eurostoliitto onkin aikamme Neuvostoliitto. Yksi tunnetuimmista suomalaisista poliittisista toisinajattelijoista, joka joutui pakkohoitoon on nwohavaintoja (http://nwohavaintoja.blogspot.fi/) blogin kirjoittaja
Teemu Vehkala. Hänen tapauksestaan (http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=140) kirjoiteltiin paljon vapaassa lehdistössä -- mutta ei tietenkään sanakaan valtiovallan alaisissa viestimissä.
Quote from: Emo on 10.03.2014, 23:33:53
Quote from: Taffu on 10.03.2014, 23:24:22
Täällä nyt on pari foliopipoa turhan kireellä :)
Mä oon jättänyt tekemättä M1-lähetteitä, vaikka potilaat on raijattu poliisien kainalossa päivystykseen, koska en ole pitänyt sitä tarpeellisena. Useimmiten kuitenkin nämä ehdokkaat tuodaan sinne ihan syystä ja sen sitten huomaa itsekin hyvin pian.
Ja kyllä minä itse haluaisin tulla lähetetyksi pakkohoitoon jos maanisena ajelisin pitkin Suomenniemeä tuhatta ja sataa ja törsäisin rahojani oikealle ja vasemmalle. Joskushan maanisia haetaan lentokentiltä kun niille ei enää edes Suomen kuviot riitä, silloin on todellakin ihmisen oman edun mukaista laittaa "pakolla" jarrua päälle kun henkilö itse on täysin hukassa.
Jos avohoidon keinot riittävät, eikä potilas ole vaaraksi itselleen tai muille, niin silloin mennään sillä avohoidolla.
Quote from: sivullinen. on 10.03.2014, 23:51:27
Poliittisten toisinajattelijoiden sulkeminen mielisairaalaan saattaa kuulostaa Neuvostoliiton toiminnalta, mutta Eurostoliitto onkin aikamme Neuvostoliitto. Yksi tunnetuimmista suomalaisista poliittisista toisinajattelijoista, joka joutui pakkohoitoon on nwohavaintoja (http://nwohavaintoja.blogspot.fi/) blogin kirjoittaja Teemu Vehkala. Hänen tapauksestaan (http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=140) kirjoiteltiin paljon vapaassa lehdistössä -- mutta ei tietenkään sanakaan valtiovallan alaisissa viestimissä.
Ei tuosta linkistä varmistu, että Vehkala olisi mielipidevanki. Mielisairaaloissa on aina heitä ketkä ovat siellä mielipidevankeina omasta mielestään, ja sitten on ainakin yksi Jeesus per sairaala.
Tämä uutinen sensijaan huolestuttaa minua:
Lääkärikoulutus katsoo humanismin suuntaanLääkärilehti 21.2.2013
QuoteUsein opettajilla on omat kiinnostuksen kohteensa. Kuinka paljon ne saavat näkyä opetuksessa?
– Ilman muuta ne vaikuttavat, eikä persoonallinen ote opetuksessa ole paha asia. Tarvitaan kuitenkin koulutusohjelmatason suunnittelu ja raamit sille, mitä asioita tulee käydä läpi. Tähän kuuluvat faktojen ja toimenpiteiden lisäksi myös asenteet, vuorovaikutustaidot ja etiikka, Vainio sanoo.
Koulutukseen tuodaankin yhä enemmän myös muuta sisältöä kuin biomedisiinisiä tavoitteita.
– Kun opiskelijat aloittavat opiskeluaan, biomedisiininen fakta ja toimenpideharjoittelut tuntuvat heistä kaikkein polttavimmilta. Usein unohtuu, että lääkärin työ on paljon muutakin kuin faktaa ja toimenpiteitä. Peruskoulutuksen aikana pitäisi saada työkaluja moniin muihinkin asioihin, Vainio sanoo.
– Humanististen ja psykososiaalisten asenteiden ja arvojen merkitystä ruvetaan nostamaan esille entistä enemmän, Kääpä kertoo.
Ei apua!! Humanismia! Arvoja! :flowerhat:
Eli asiakaspalvelutaitoja toisinsanoen?
Teemu vaikuttaa olevan aika... noh, mielenkiintoisia mielipiteitä löytyy. Chemtraileja ja FEMAn keskitysleirejä... Toisaalta jos olisit sanonut 5v sitten NSA:n vakoilevan ja tallentavan kaikkea digitaalista viestintää, olisi sinua pidetty pähkähulluna. Hullu maailma, se on ainut mistä voi olla varma.
Quote from: Emo on 11.03.2014, 00:24:04
Lääkärikoulutus katsoo humanismin suuntaan
Näkyykö siellä monikulttuuria?
Voiko psykoosin tai muun mielenterveyden ongelman todeta, ja lähettää pakkohoitoon, jos on tulkki välissä? Lääkäreitä tarvitaan kolme ettei tulisi virhearvioita yhden mielipiteen perusteella, riittääkö yksi tulkki?
Quote from: hiltunen on 11.03.2014, 01:29:20
Eli asiakaspalvelutaitoja toisinsanoen?
Teemu vaikuttaa olevan aika... noh, mielenkiintoisia mielipiteitä löytyy. Chemtraileja ja FEMAn keskitysleirejä... Toisaalta jos olisit sanonut 5v sitten NSA:n vakoilevan ja tallentavan kaikkea digitaalista viestintää, olisi sinua pidetty pähkähulluna. Hullu maailma, se on ainut mistä voi olla varma.
Aiheen vierestä, mutta tieto siitä että NSA tarkkailee kaikkea Atlantin ylittävää (tai alittavaa) tietoliikennettä ja esimerkiksi valtavaa puhelumassassaa voidaan haravoida avainsanojen avulla, on kyllä ollut ihan foliohattukukkulan ulkopuolellakin. Etenkin 9/11 tapahtumien jälkeenhän näistä jauhettiin paljonkin mediassa.
Quote from: Emo on 11.03.2014, 00:24:04
Quote from: sivullinen. on 10.03.2014, 23:51:27
Poliittisten toisinajattelijoiden sulkeminen mielisairaalaan saattaa kuulostaa Neuvostoliiton toiminnalta, mutta Eurostoliitto onkin aikamme Neuvostoliitto. Yksi tunnetuimmista suomalaisista poliittisista toisinajattelijoista, joka joutui pakkohoitoon on nwohavaintoja (http://nwohavaintoja.blogspot.fi/) blogin kirjoittaja Teemu Vehkala. Hänen tapauksestaan (http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=140) kirjoiteltiin paljon vapaassa lehdistössä -- mutta ei tietenkään sanakaan valtiovallan alaisissa viestimissä.
Ei tuosta linkistä varmistu, että Vehkala olisi mielipidevanki. Mielisairaaloissa on aina heitä ketkä ovat siellä mielipidevankeina omasta mielestään, ja sitten on ainakin yksi Jeesus per sairaala.
Olen Emon linjoilla ja mitä olen NWO-havaintoja -blogia ajoittain lukenut, niin aika erikoisia väitteitähän ko. blogi sisältää, lähteistä nyt puhumattakaan. Kukaan meistä tuskin tietää Vehkalan mielenterveydestä saati omaa alan kompetenssia sen vertaa, että olisi pätevä laatimaan diagnoosin, mutta kannattaa hiukan kuunnella seuraavaa lähetystä:
http://www.youtube.com/watch?v=4bw2JeFSqLY
Lisättäköön, että kaveri on joissakin asioissa ihan oikeilla linjoilla, mutta johtopäätökset ovat melko kyseenalaisia.
Quote from: Emo on 11.03.2014, 00:24:04
Quote from: sivullinen. on 10.03.2014, 23:51:27
Poliittisten toisinajattelijoiden sulkeminen mielisairaalaan saattaa kuulostaa Neuvostoliiton toiminnalta, mutta Eurostoliitto onkin aikamme Neuvostoliitto. Yksi tunnetuimmista suomalaisista poliittisista toisinajattelijoista, joka joutui pakkohoitoon on nwohavaintoja (http://nwohavaintoja.blogspot.fi/) blogin kirjoittaja Teemu Vehkala. Hänen tapauksestaan (http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=140) kirjoiteltiin paljon vapaassa lehdistössä -- mutta ei tietenkään sanakaan valtiovallan alaisissa viestimissä.
Ei tuosta linkistä varmistu, että Vehkala olisi mielipidevanki. Mielisairaaloissa on aina heitä ketkä ovat siellä mielipidevankeina omasta mielestään, ja sitten on ainakin yksi Jeesus per sairaala.
Tämä uutinen sensijaan huolestuttaa minua:
Lääkärikoulutus katsoo humanismin suuntaan
Lääkärilehti 21.2.2013
QuoteUsein opettajilla on omat kiinnostuksen kohteensa. Kuinka paljon ne saavat näkyä opetuksessa?
– Ilman muuta ne vaikuttavat, eikä persoonallinen ote opetuksessa ole paha asia. Tarvitaan kuitenkin koulutusohjelmatason suunnittelu ja raamit sille, mitä asioita tulee käydä läpi. Tähän kuuluvat faktojen ja toimenpiteiden lisäksi myös asenteet, vuorovaikutustaidot ja etiikka, Vainio sanoo.
Koulutukseen tuodaankin yhä enemmän myös muuta sisältöä kuin biomedisiinisiä tavoitteita.
– Kun opiskelijat aloittavat opiskeluaan, biomedisiininen fakta ja toimenpideharjoittelut tuntuvat heistä kaikkein polttavimmilta. Usein unohtuu, että lääkärin työ on paljon muutakin kuin faktaa ja toimenpiteitä. Peruskoulutuksen aikana pitäisi saada työkaluja moniin muihinkin asioihin, Vainio sanoo.
– Humanististen ja psykososiaalisten asenteiden ja arvojen merkitystä ruvetaan nostamaan esille entistä enemmän, Kääpä kertoo.
Ei apua!! Humanismia! Arvoja! :flowerhat:
Tämä on lopunperin sitä feminismiä, joka meni vituralleen 60-luvulla, kun ihmisyys alettiin kyseenalaistamaan naisten "vapauden" nimissä (eli alettiin kohdella esimerkiksi sikiöitä jonkinlaisina kasvannaisina, jos haluttiin abortoida — eikä siis ihmisten alkuina). Aikoinaanhan vasta syntyneillä lapsilla ei ollut oikeastaan ihmisarvoa missään kulttuureissa (esimerkiksi Roomassa isä saattoi päättää pidetäänkö lapsi vai ei ja se johti vammaisten ja tyttöjen hylkäämiseen kaduille tai jopa tappamiseen). Yleensä ei tiedetä, että ihmisoikeudet ovat peräisin kristillisyydestä, sillä oikeastaan vasta kristinusko antoi ihmisoikeudet kaikille, riippumatta siitä oliko vauva, vastasyntynyt, orja, nainen jne.) Ennen tätä ihmisetkin olivat omaisuutta.
Ja ennen kristinuskoa muuten VT:ssä oli Mooseksen laki... sitä pidetään vähän samana kuin hammurabin lakia, mutta siinäkin on oleellinen ero. Hammurabi sanoi, että "Jos teet sitä tai tätä, niin seuraus on sejajse" kun taas Mooses välitti jumalan lain, jossa sanotaan "Älä tee sitä tai tätä (+ seuraus). Toisin sanoen ennen moosesta ei ollut sinänsä moraalista kieltoa tehdä jotain, vaan ainoastaan seuraus teosta jos jäi kiinni... huomaatko eron.
No niin, feminismin (jonka juuret ovat myös kristilliset) 60-luvun vinksahtamisen jälkeen on moraalinen mädätys edennyt jo terveidenkin sikiöiden abortoimisesta lastenkin eutanasiian eli jo syntyneiden aktiiviseen tappamiseen. Kohta kaiketi jo uhrataan taas lapsia baalille... :roll:
Eli kun nykyään "arvoja" ollaan ajamassa, niin usein lopputulos on todellisten ihmisoikeuksien polkeminen... pelkäänpä että tuossakin on kyse lopunperin tuollaisesta lopputulokseltaan.
Quoteeutanasiian eli jo syntyneiden aktiiviseen tappamiseen
Tarkoitat varmaan eutanasiaa - eli kuolemansairaiden omasta halusta tapahtuvaa sietämättömien kärsimysten lopettamista? Sinä taisit kuvailla lähinnä mitä Kiinassa tehdään monille tyttölapsille.
Tosin uskonnon kannalta on ihan ymmärrettävää että halutaan pitää ihmiset valtavissa tuskissa. Äiti Teresan mielestä kärsimys oli lahja jumalalta - ja pidättämällä mm. kipulääkkeitä ja tarvittavia hoitoja sairailla tätä onnistuikin aiheuttamaan. Ja pim, sielu vilahti taivaaseen kun viimeisillä ponnistuksilla hoilattiin Ave Mariaa. Itse pyhimys tietenkin hakeutui viimeisillä hetkillään Euroopassa ja Yhdysvalloissa huippuluokan sairaaloihin. Älä tee niinkuin minä teen...
Itseäni pelottaa että saatan joutua jokupäivä samanlaisista tuskista kärsimään, ihan vain koska Arkadianmäen hihhuleiden mielestä joutuisin muuten helvettiin.
Quote from: no future on 11.03.2014, 06:47:53
Aiheen vierestä, mutta tieto siitä että NSA tarkkailee kaikkea Atlantin ylittävää (tai alittavaa) tietoliikennettä ja esimerkiksi valtavaa puhelumassassaa voidaan haravoida avainsanojen avulla, on kyllä ollut ihan foliohattukukkulan ulkopuolellakin. Etenkin 9/11 tapahtumien jälkeenhän näistä jauhettiin paljonkin mediassa.
Tämä väite on totta. Ihmisiä-hän siellä vain töissä on eikä niitä suinkaan tapeta kun lähtevät siitä työpaikasta pois. Ja ihmiset puhuvat keskenään asioista kuten entisistä työpaikoista eli tuntemalla sopivia ihmisiä voi kuulla jotain.
Nimenomaan käytetään avainsanoja joilla poimitaan valtavasta massasta epäilyttäviä viestejä tarkempaan syyniin. Varmaan muitakin keinoja on.
Sitä sensijaan en ole tiennyt että tätäkin pidetään foliopipoiluna! Kyllä ihmisten mielikuvitus on surkea eikä kekseliäisyyttä tunnu olevan nimeksikään jos ajatus ei edes tälläiseen taivu nyky-yhteiskunnassa.
Quote from: Emo on 11.03.2014, 00:24:04
Ei tuosta linkistä varmistu, että Vehkala olisi mielipidevanki. Mielisairaaloissa on aina heitä ketkä ovat siellä mielipidevankeina omasta mielestään, ja sitten on ainakin yksi Jeesus per sairaala.
Voi Dostojevski. Ethän tarkoita, että sinun mielestäsi ihminen, joka pyrkii elämään kuin Jeesus, pitäisi laittaa mielisairaalaan?
Minun käsittääkseni jokaisen Jeesuksen pitäisi olla jokaisen kristityn esikuva. Silloin jokainen kristitty pitäisi pistää mielisairaalaan -- ja vaikka Neuvostoliitossa tehtiin juuri niin ja juuri siitä syystä, ei sitä minusta pitäisi hyväksyä. Pakkohoito on tarkoitettu heille, jotka ovat vaarallisia ympäristölleen mielenterveydellisistä syistä; ei heille, jotka omaavat erikoisia maailmankuvia tai kirjoittavat blogeihinsa tieteellisesti kyseenalaisia väitteitä. Vehkalalla pitää olla oikeus väittää vaikka maan kiertävän aurinkoa, eikä häntä silti pidä sairaalaan lukita. Jokainen saa itse päättää miten paljon hänen väitteistään uskoo. Jos joku alkaa hänen blogiaan luettuaan öisin metsästämään ihmisiä, koska kuvittelee heidät saatanan lähettämiksi avaruusolennoiksi, on hän mieleltään sekaisin ja hänet on pistettävä hoitoo -- ei Vehkalaa.
Väärinajattelevien laittaminen pakkohoitoon ei kuulu sivistysvaltioon.
Quote from: sivullinen. on 12.03.2014, 21:48:02
Quote from: Emo on 11.03.2014, 00:24:04
Ei tuosta linkistä varmistu, että Vehkala olisi mielipidevanki. Mielisairaaloissa on aina heitä ketkä ovat siellä mielipidevankeina omasta mielestään, ja sitten on ainakin yksi Jeesus per sairaala.
Voi Dostojevski. Ethän tarkoita, että sinun mielestäsi ihminen, joka pyrkii elämään kuin Jeesus, pitäisi laittaa mielisairaalaan?
Minun käsittääkseni jokaisen Jeesuksen pitäisi olla jokaisen kristityn esikuva.
...
Väärinajattelevien laittaminen pakkohoitoon ei kuulu sivistysvaltioon.
En tarkoita tosiaankaan tuota, puhun nyt oikeasta psykoosista jonka maallikkokin tunnistaa kun sellaisen näkee. Tietää, ettei potilas ole tässä todellisuudessa ja olisi kauheaa jos näille ihmisille ei annettaisi hoitoa vaan heidät jätettäisiin heitteille, koska heillä muka "on oikeus harhaluuloihinsa".
Kyse ei ole väärinajattelemisesta eikä pakkohoidosta mielipiteiden vuoksi.
Tietystikään "väärinajattelevien" laittaminen pakkohoitoon ei kuulu sivistysvaltioon, ja ilmeisesti Suomikin vielä niiltä osin on sivistysvaltio kun mekin olemme vielä täällä ;D
Quote from: normi on 11.03.2014, 09:30:00
...
Eli kun nykyään "arvoja" ollaan ajamassa, niin usein lopputulos on todellisten ihmisoikeuksien polkeminen... pelkäänpä että tuossakin on kyse lopunperin tuollaisesta lopputulokseltaan.
Samaa pelkään. Kun arvot astuvat estradille ja humanismin nimiin vannotaan niin silloin on tilanne jo vakava.