Hommaforum Testi

Ulkomaalaislaista paikataan porsaanreikä, jota kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneet ovat hyödyntäneet maassa pysyttelemiseksi. Asiasta tiedottaa sisäministeri Päivi Räsänen (kd.).

Nykylain mukaan ulkomaalaiselle on maasta poistumisen estyessä myönnettävä tilapäinen oleskelulupa, vaikka turvallinen vapaaehtoinen paluu kotimaahan olisi mahdollista. Kun jatkuvan oleskeluluvan saa kahden vuoden kuluttua, ulkomaalainen voi käytännössä itse päättää, jääkö hän maahan vai ei.

Räsäsen mukaan nykylaki mahdollistaa väärinkäytökset. Tilapäisten oleskelulupien määrä on viime vuonna kymmenkertaistunut.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/589545/Rasanen+aikoo+lopettaa+oleskeluluvilla+kikkailun

En usko ennenkuin näen.

Quote from: Uuno Nuivanen on 30.01.2014, 13:42:06
En usko ennenkuin näen.

Juuri näin. Miksi nyt tämmöinen ulostulo, miksei jo vuosia sitten? Ai niin, EU-vaalit...

Räsänen: Oleskeluluvilla kikkailu loppuu
http://www.demari.fi/politiikka/uutiset/18427-rasanen-oleskeluluvilla-kikkailu-loppuu
(http://www.demari.fi/politiikka/uutiset/18427-rasanen-oleskeluluvilla-kikkailu-loppuu)

QuoteUlkomaalaislaista paikataan porsaanreikä, jota kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneet ovat hyödyntäneet maassa pysyttelemiseksi. Asiasta tiedottaa sisäministeri Päivi Räsänen (kd.).

Nykylain mukaan ulkomaalaiselle on maasta poistumisen estyessä myönnettävä tilapäinen oleskelulupa, vaikka turvallinen vapaaehtoinen paluu kotimaahan olisi mahdollista. Kun jatkuvan oleskeluluvan saa kahden vuoden kuluttua, ulkomaalainen voi käytännössä itse päättää, jääkö hän maahan vai ei.

Räsäsen mukaan nykylaki mahdollistaa väärinkäytökset. Tilapäisten oleskelulupien määrä on viime vuonna kymmenkertaistunut.

Kuulostaa lupaavalta, mutta miten lie sitten käytäntö...?

Toivottavasti Räsänen jaksaa pitää päänsä, hän joutuu tuon aikomuksensa takia takuuvarmasti kaikkien muiden puolueiden paitsi persujen hampaisiin.

Rohkeutta!

Kalevassa sama juttu yksityiskohtaisemmilla kommenteilla:
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/rasanen-aikoo-lopettaa-oleskeluluvilla-kikkailun/655015/
(http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/rasanen-aikoo-lopettaa-oleskeluluvilla-kikkailun/655015/)

QuoteMinisterin mukaan ongelma koskee lähinnä maita, jotka ottavat vastaan vain vapaaehtoisesti palaavia.

- Somalimaa, Irak ja Afganistan, vaikka joihinkin osiin näitä maita olisi turvallista palauttaa.

Räsäsen mukaan säännöstä ehdotetaan muutettavaksi siten, että vastedes maasta poistumisen estyessä tilapäistä lupaa ei myönnettäisi, jos vapaaehtoinen paluu on mahdollinen. Eduskunta saa ehdotuksen käsiteltäväkseen tänä keväänä.

"Yllättäviä" maita mainittu, Paskastanioiden all stars-ketju kasassa...

Quote from: Blanc73 on 30.01.2014, 13:56:13
Kalevassa sama juttu yksityiskohtaisemmilla kommenteilla:
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/rasanen-aikoo-lopettaa-oleskeluluvilla-kikkailun/655015/
(http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/rasanen-aikoo-lopettaa-oleskeluluvilla-kikkailun/655015/)

QuoteMinisterin mukaan ongelma koskee lähinnä maita, jotka ottavat vastaan vain vapaaehtoisesti palaavia.

- Somalimaa, Irak ja Afganistan, vaikka joihinkin osiin näitä maita olisi turvallista palauttaa.

Räsäsen mukaan säännöstä ehdotetaan muutettavaksi siten, että vastedes maasta poistumisen estyessä tilapäistä lupaa ei myönnettäisi, jos vapaaehtoinen paluu on mahdollinen. Eduskunta saa ehdotuksen käsiteltäväkseen tänä keväänä.

"Yllättäviä" maita mainittu, Paskastanioiden all stars-ketju kasassa...

Mutta ainakin yksi, ja sen mukana kaikki, puuttuu ja se on Somalia!

Voiko muslimi käyttää hyväkseen "porsaanreikää"?

Toivottavasti tuleva virkakielivaltuutettu puuttuu tällaiseen uskonrauhan rikkomiseen ja tilalle keksitään sopiva eufemismi kuvaamaan muslimitaustaisen elintasopakolaisen temppuilua lakiviidakossa. Arabiankielessähän vastaava termi kuvaa vuohen takaliston kanssa pelehtimistä, mutta se taas voisi tulla tulkituksi ihan väärin. Ehkä professori Hämeen-Anttila voisi neuvoa?

Quote from: Blanc73 on 30.01.2014, 13:45:39
Kuulostaa lupaavalta, mutta miten lie sitten käytäntö...?

Nimenomaan. Kuulostaa selväjärkiseltä, mutta katsotaan tuleeko voimaan ja miten tehokkaasti toimii.

Quote from: Joker on 30.01.2014, 14:20:23
Voiko muslimi käyttää hyväkseen "porsaanreikää"?

Reps.

Quote from: Joker on 30.01.2014, 14:20:23
Voiko muslimi käyttää hyväkseen "porsaanreikää"?

Aasinreikä taitaa olla suositumpi.

Näyttää unohtuneen, että Vietman ottaa mieluusti vastaa "kehitysapua", mutta ei tietenkään  omia rikollisia.

Lakia voidaan kyllä muuttaa mutta muuttuuko käytäntö ja reaalitodellisuus?
Epäilen.

Ts:n kommentti. Tunnustaako joku? ;D

"Ihmisen karkottaminen turvattomiin olosuhteisiin, jossa hänen henkensä voi olla vaarassa, on aina äärimmäinen toimenpide. Pitäisi luottaa pakolaisen itsensä näkemykseen. Jos kotimaassaan kiusattu ja rääkätty ihminen ei halua sinne palata, niin miksi häntä pitäisi pakottaa. Kansainväliset sopimukset, joihin Suomikin on sitoutunut, velvoittavat meidät pitämään huolta hätää kärsivistä.

Voi myös olla, ettei pakolaisen oma kotimaa kykene tarjoamaan hänelle elatusta ja toimeentuloa, Suomesta pois pakottaminen tuomitsisi samalla ihmisen köyhyyteen ja kurjuuteen. Onko meillä oikeutta tehdä tuollaisia päätöksiä? Ihminen ei varmasti turhaan tee pitkää ja vaarallista matkaa kotimaastaan Suomeen asti. Pahimmillaan hän on voinut joutua ottamaan velkaa saadakseen matkansa maksettua. Nyt jos tällainen henkilö pakotetaan pois Suomesta sen sijaan, että sallittaisiin hänen jäädä Suomeen tekemään työtä ja auttamaan uutta kotimaataan, ei hän pysty maksamaan velkaansa. Tällöin on vaarassa ei pelkästään pakolaisen oma henki vaan myös hänen sukulaistensa."

"Luottavainen" kirjoitti 13:54

Oleskelulupien myöntäminen tiukentuu

Nykylain mukaan kielteisen turvapaikkapäätöksenkin jälkeen Suomeen jääneelle pitää myöntää tilapäinen oleskelulupa kahdeksi vuodeksi, jonka jälkeen se on käytännössä muuttunut pysyväksi oleskeluluvaksi.

Suomi haluaa tiukentaa turvapaikanhakijoiden tilapäisten oleskelulupien saantia.

Suomessa on tällä hetkellä reilut 200 turvapaikanhakijaa, jotka ovat kieltäytyneet lähtemästä kotimaahansa, vaikka ovat saaneet kielteisen turvapaikkapäätöksen tai karkotettu maasta. Nykylain mukaan tällaiselle henkilölle pitää myöntää tilapäinen oleskelulupa kahdeksi vuodeksi, jonka jälkeen se on käytännössä muuttunut pysyväksi oleskeluluvaksi.

Suomessa on ollut jo pari vuotta hanke, jossa on tuettu turvapaikanhakijoiden vapaaehtoista paluuta. Vapaaehtoisesti lähtevälle on annettu noin 1 000 euroa, jolla on haluttu tukea uuden elämän aloittamista entisessä kotimaassa.

Toimella on yritetty suitsia kikkailua, joka on alkanut näkyä Korkeimman hallinto-oikeuden viime vuotisen päätöksen jälkeen. KHO päätti, että kielteisen päätöksen saaneelle tai jopa karkotetulle pitää antaa tilapäinen oleskelulupa kahdeksi vuodeksi. Rahakaan ei ole aina kannustanut lähtemään.

Sisäministeriössä oleskelulupakikkailuun on kyllästytty ja ministeri Päivi Räsänen (kd.) haluaa muuttaa lakia.

– Henkilö, joka ei suostu vapaaehtoisesti lähtemään turvalliseksi katsottuun maahan saa tilapäisen oleskeluluvan, joka kahden vuoden päästä muuttuu käytännössä pysyväksi oleskeluluvaksi. Esityksessä lakia muutetaan niin, ettei tilapäistä oleskelulupaa enää tuolla perusteella anneta, sanoo Räsänen.

KHO:n päätöksen jälkeen eli viime vuoden huhtikuusta lähtien tilapäisen oleskeluluvan on saanut 222 henkeä, vaikka heidän on katsottu voivan palata maahansa. Turvallisiksi katsottuja maita ovat mm. Irak, Afganistan ja Somalimaa, mutta juuri niihin maihin viranomaistoimilla palauttaminen on ollut vaikeaa.

Esimerkiksi Irakista turvapaikanhakijoita tulee Suomeen vuosittain reilut 800 henkeä. Kaiken kaikkiaan maasta poistamista odottavia ulkomaalaisia arvioidaan olevan Suomessa tällä hetkellä noin 800.

– Jos tilannetta ei korjata, tästä voi muodostua ongelma. Tämä on vetovoimainen tekijä, jos turvapaikanhakija tietää jo tullessaan saavansa pysyvän oleskeluluvan, Räsänen toteaa.

http://yle.fi/uutiset/oleskelulupien_myontaminen_tiukentuu/7061363

Quoteperjantaina 31.1.2014
Pääkirjoitus
Suomi ei kiinnosta osaajia eikä suojelua tarvitsevia
--------------------------------------------------------------------------------
Suo­je­lua tar­vit­se­vien ih­mis­ten vas­taan­ot­to Suo­meen ja työ­pe­räi­nen maa­han­muut­to ovat vii­me­ai­kai­ses­sa kes­kus­te­lus­sa men­neet usein se­kai­sin.

Ky­se on kui­ten­kin kah­des­ta täy­sin eri asias­ta. Suo­je­lua tar­vit­se­via pa­ko­lai­sia ja tur­va­pai­kan­ha­ki­joi­ta ei voi ei­kä saa ar­vioi­da sa­mo­jen kri­tee­rien mu­kaan kuin työ­mark­ki­noi­den auk­ko­ja paik­kaa­maan hou­ku­tel­tu­ja tu­lok­kai­ta.

Täs­tä huo­li­mat­ta kum­paa­kin ryh­mää yh­dis­tää yk­si yh­tei­nen piir­re: Suo­mea ei näh­dä eri­tyi­sen hou­kut­te­le­va­na koh­de­maa­na.

Hal­li­tuk­sen vii­me ke­säl­lä te­ke­män maa­han­muut­to­stra­te­gian mu­kaan Suo­mi tar­vit­see tu­le­vai­suu­des­sa uu­sia työn­te­ki­jöi­tä. Käy­tän­nös­sä Suo­mi ei kui­ten­kaan kiin­nos­ta kol­man­sien mai­den osaa­via am­mat­ti­lai­sia. Suo­mi ei ole ve­to­voi­mai­nen, ei­kä oles­ke­lu­lu­pa­jär­jes­tel­mä­kään kan­nus­ta työ­voi­man maa­han­muut­toon.

Suo­mi on etäi­nen koh­de myös tur­va­pai­kan­ha­ki­joil­le ja muil­le kan­sain­vä­lis­tä suo­je­lua tar­vit­se­vil­le. Vii­me vuon­na Suo­meen saa­pui 3 238 tur­va­pai­kan­ha­ki­jaa. Se on pie­ni lu­ku useim­piin mui­hin EU-mai­hin ver­rat­tu­na.

Suo­meen pyr­ki­jöi­den mää­rä on py­sy­nyt vii­me vuo­si­na lä­hes sa­mal­la ta­sol­la.

Kor­kein hal­lin­to-oi­keus päät­ti vii­me vuon­na, et­tä jos maas­ta pois­tu­mi­nen es­tyy, ul­ko­maa­lai­sel­le pi­tää myön­tää ti­la­päi­nen oles­ke­lu­lu­pa. Si­sä­mi­nis­te­riön mie­les­tä pää­tös li­sää Suo­men ei-toi­vot­ta­vaa ve­to­voi­maa ha­ki­joi­den kes­kuu­des­sa.

Nyt vi­reil­lä on lain­muu­tos, jon­ka mu­kaan ti­la­päis­tä lu­paa ei enää myön­ne­tä, jos va­paa­eh­toi­nen pa­luu on mah­dol­li­nen. Käy­tän­nös­sä tä­mä kos­ki­si nel­jää­sa­taa hen­ki­löä vuo­des­sa, lä­hin­nä So­ma­li­maa­han, Ira­kiin ja Af­ga­nis­ta­niin pa­lau­tet­ta­via.

Muu­tos to­ki suo­ra­vii­vais­taa la­kia, mut­ta pa­luun va­paa­eh­toi­suu­des­ta – ja Suo­men ve­to­voi­mas­ta – voi­daan ol­la eri miel­tä.

Sisä­mi­nis­te­ri Päi­vi Rä­sä­nen (kd) ker­toi tors­tai­na, et­tä hän oli­si hen­ki­lö­koh­tai­ses­ti val­mis li­sää­mään edel­leen kiin­tiö­pa­ko­lais­ten mää­rää. Suo­mi ot­taa tä­nä vuon­na 1 050 kiin­tiö­pa­ko­lais­ta, jois­ta pe­rä­ti 900 on jo saa­nut kun­ta­pai­kan.

Kiin­tiö­pa­ko­lais­ten, tur­va­pai­kan­ha­ki­joi­den ja työ­pe­räis­ten maa­han­muut­ta­jien Suo­meen tu­lon rei­tit ja eh­dot ovat hy­vin eri­lai­sia. Kai­kil­le heil­le on ky­syn­tää työ­mark­ki­noil­la, myös suo­je­lua tar­vit­se­vil­le ko­tout­ta­mi­sen jäl­keen.

http://www.hs.fi/paivanlehti/#31012014/paakirjoitukset/Suomi+ei+kiinnosta+osaajia+eik%C3%A4+suojelua+tarvitsevia/a1391063483449

Quotekol­man­sien mai­den osaa­via am­mat­ti­lai­sia

Just joo.

Jos noita oikeasti olisi, eikö olisi kauheaa riistoa viedä kehitysmaista nuo ainoatkin? VMP.

QuoteKiin­tiö­pa­ko­lais­ten, tur­va­pai­kan­ha­ki­joi­den ja työ­pe­räis­ten maa­han­muut­ta­jien Suo­meen tu­lon rei­tit ja eh­dot ovat hy­vin eri­lai­sia. Kai­kil­le heil­le on ky­syn­tää työ­mark­ki­noil­la, myös suo­je­lua tar­vit­se­vil­le ko­tout­ta­mi­sen jäl­keen.

:facepalm:  :facepalm:  :flowerhat:  :facepalm:

Omituista kyllä, kaikille kantaväestön edustajille ei ole kysyntää työmarkkinoilla.

Quote from: Pääkirjoitus HS 31.1.2014
Suo­je­lua tar­vit­se­vien ih­mis­ten vas­taan­ot­to Suo­meen ja työ­pe­räi­nen maa­han­muut­to ovat vii­me­ai­kai­ses­sa kes­kus­te­lus­sa men­neet usein se­kai­sin.

Ky­se on kui­ten­kin kah­des­ta täy­sin eri asias­ta. Suo­je­lua tar­vit­se­via pa­ko­lai­sia ja tur­va­pai­kan­ha­ki­joi­ta ei voi ei­kä saa ar­vioi­da sa­mo­jen kri­tee­rien mu­kaan kuin työ­mark­ki­noi­den auk­ko­ja paik­kaa­maan hou­ku­tel­tu­ja tu­lok­kai­ta.

Kriteerit ovat kutakuinkin samat, jos halutaan arvioida, kuinka paljon ja millaisia humanitaarisia maahanmuuttajia yhteiskunta kykenee integroimaan.

Pitää muistaa, että Suomen humanitaarisen maahanmuuton määrä on poliittisten valintojen seurausta. Turvapaikanhakijat eivät tipahtele Suomeen taivaalta, kiintiöpakolaisista ja Suomen muista EU-maista poikkeavista humanitaaristen oleskelulupien myöntämiskriteereistä puhumattakaan.

Quote from: Pääkirjoitus HS 31.1.2014Suo­mi on etäi­nen koh­de myös tur­va­pai­kan­ha­ki­joil­le ja muil­le kan­sain­vä­lis­tä suo­je­lua tar­vit­se­vil­le. Vii­me vuon­na Suo­meen saa­pui 3 238 tur­va­pai­kan­ha­ki­jaa. Se on pie­ni lu­ku useim­piin mui­hin EU-mai­hin ver­rat­tu­na.

Ei ole. Viime vuoden lukuja ei ole vielä julkaistu, mutta vuonna 2012 (http://www.emnbelgium.be/sites/default/files/attachments/press_release_eurostat_asylum_2012.pdf) suurimpaan osaan EU-maista tuli Suomea vähemmän turvapaikanhakijoita. Myönteisten päätösten osuus oli Suomessa noin kaksinkertainen EU-keskiarvoon verrattuna ja EU:n korkein Maltan jälkeen.

Quote from: Pääkirjoitus HS 31.1.2014Muu­tos to­ki suo­ra­vii­vais­taa la­kia, mut­ta pa­luun va­paa­eh­toi­suu­des­ta – ja Suo­men ve­to­voi­mas­ta – voi­daan ol­la eri miel­tä.

Paluun vapaaehtoisuudesta ei voi olla perustellusti eri mieltä kyseenalaistamatta samalla koko turvapaikkatutkintajärjestelmää.

Quote from: Pääkirjoitus HS 31.1.2014
Sisä­mi­nis­te­ri Päi­vi Rä­sä­nen (kd) ker­toi tors­tai­na, et­tä hän oli­si hen­ki­lö­koh­tai­ses­ti val­mis li­sää­mään edel­leen kiin­tiö­pa­ko­lais­ten mää­rää. Suo­mi ot­taa tä­nä vuon­na 1 050 kiin­tiö­pa­ko­lais­ta, jois­ta pe­rä­ti 900 on jo saa­nut kun­ta­pai­kan.

Miten niin "peräti", kun kuntapaikkojen määrä on pienempi kuin koskaan aikaisemmin, ja kuntapaikkojen tarve on itse asiassa turvapaikanhakijoiden vuoksi noin 2 500?

Quote from: Pääkirjoitus HS 31.1.2014Kiin­tiö­pa­ko­lais­ten, tur­va­pai­kan­ha­ki­joi­den ja työ­pe­räis­ten maa­han­muut­ta­jien Suo­meen tu­lon rei­tit ja eh­dot ovat hy­vin eri­lai­sia. Kai­kil­le heil­le on ky­syn­tää työ­mark­ki­noil­la, myös suo­je­lua tar­vit­se­vil­le ko­tout­ta­mi­sen jäl­keen.

Ei muuten ole.

Quote"Suo­je­lua tar­vit­se­vien ih­mis­ten vas­taan­ot­to Suo­meen ja työ­pe­räi­nen maa­han­muut­to ovat vii­me­ai­kai­ses­sa kes­kus­te­lus­sa men­neet usein se­kai­sin."

Käsitteiden sekoittaminen on ollut alusta asti mokuttamisen kivijalkoja, kaikenlainen maahanmuutto on surutta sotkettu yhdeksi mössöksi, josta rusinoiden poimintamenetelmällä on yleistetty joitain ominaisuuksia yleisiksi ominaisuuksiksi koko mössölle.

Maahanmuuttoa on hyödyllistä, ja haitallista, ja kun asiat opitaan erottelemaan näin, ollaan keskustelussa pääsemässä alkuun.
Nyt ei vieläkään olla edes tämän keskustelun alussa, sanelua sen sijaan saataisiin edelleen.

Pelkästään käsite "suojelua tarvitseva" on vesitetty uuskielisesti tarkoittamaan ketä tahansa sadunkertojaa.

Keskustelua todellakin tarvittaisiin, mutta sanelijoiden asema ei vieläkään tähän pakota, ja vapaa-ehtoisuutta elitisteiltä on turha odottaa.

QuoteKiin­tiö­pa­ko­lais­ten, tur­va­pai­kan­ha­ki­joi­den ja työ­pe­räis­ten maa­han­muut­ta­jien ...Kai­kil­le heil­le on ky­syn­tää työ­mark­ki­noil­la.

Minkä takia tuollaista roskaa jauhetaan jatkuvasti? Näkeehän sen tilastoista, että ei ole. Suomen lehdistö on helkkarin laiskaa tai pahansuopaa veronmaksajaa kohtaan.

Quote from: Kulttuurirealisti on 31.01.2014, 13:05:10

QuoteKiin­tiö­pa­ko­lais­ten, tur­va­pai­kan­ha­ki­joi­den ja työ­pe­räis­ten maa­han­muut­ta­jien ...Kai­kil­le heil­le on ky­syn­tää työ­mark­ki­noil­la.

Minkä takia tuollaista roskaa jauhetaan jatkuvasti? Näkeehän sen tilastoista, että ei ole. Suomen lehdistö on helkkarin laiskaa tai pahansuopaa veronmaksajaa kohtaan.

No on on, muuten olisi tuhansia hyysäysteollisuuden työnraskaanraatajia työttömänä.
Pysyvästi, olkoon mikä tahansa lama tai noususuhdanne. Mihin Bideetäkään voisi käyttää?

Quote from: Kulttuurirealisti on 31.01.2014, 13:05:10

QuoteKiin­tiö­pa­ko­lais­ten, tur­va­pai­kan­ha­ki­joi­den ja työ­pe­räis­ten maa­han­muut­ta­jien ...Kai­kil­le heil­le on ky­syn­tää työ­mark­ki­noil­la.

Minkä takia tuollaista roskaa jauhetaan jatkuvasti? Näkeehän sen tilastoista, että ei ole. Suomen lehdistö on helkkarin laiskaa tai pahansuopaa veronmaksajaa kohtaan.

Sitä jauhetaan siksi, että aika monelle tuo menee tollaisenaan läpi. Tai siis aika monelle sellaiselle joka tuohon haluaa uskoa. Hesari antaa siis suviksille taustatukea möläytyksineen, etteivät herkät kukkahatut olisi aivan yksin rasististen tilastojen hyökätessä omaa maailmankuvaa vastaan.

Se on sitten eri asia miten nuo työmarkkinat määritellää. Että onhan se pizzerian kellarissa kyyhöttävä orjakin työtä tekevä turvis jne.

SDP:n Rajamäki kiirehtii tukkimaan ulkomaalaislain porsaanreiän

Kansanedustaja, entinen sisäministeri Kari Rajamäki (sd.) kiirehtii tukkimaan ulkomaalaislaissa piilevän porsaanreiän.

Vuoden 2004 ulkomaalaislaissa lähdettiin siitä, että poliisi pystyy poistamaan maasta henkilöt, joilla ei ole perusteita saada oleskelulupaa Suomeen.

Kari Rajamäen mukaan ongelmaksi on kuitenkin muodostunut se, että kun perusteeton turvapaikanhakija kieltäytyy vapaaehtoisesta paluusta ja muusta palauttamisesta, on hänelle myönnettävä tilapäinen oleskelulupa.

- Edellisellä hallituskaudella, Astrid Thorsin (r.) toimiessa maahanmuuttoministerinä järjestelmää yritettiin muuttaa vielä liberaalimpaan suuntaan. Perusteeton turvapaikanhakija tai laiton maahantulija olisi saanut tilapäisen oleskeluluvan jo vuoden kuluttua, ellei häntä tänä aikana olisi pystytty palauttamaan.

- Uudistus olisi koskenut myös maasta karkotettavia rikollisia. Esitys pystyttiin hyvällä yhteistyöllä hallintovaliokunnassa hallitus-oppositio rajat ylittäen torjumaan, Rajamäki muistelee.

Hänen mukaansa EU:n paluudirektiivin ja uskottavan maahanmuuttopolitiikan kannalta on nyt pikaisesti sisäministeriön esittämällä tavalla poistettava tämä porsaanreikä, jossa perusteettoman turvapaikanhakijan vapaaehtoisesta paluusta kieltäytyminen on palkittu oleskeluluvilla.

- Kyseessä on myös erään laittoman maahanmuuton väylän tarpeellinen tukkiminen, Rajamäki korostaa.

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/rajamaki_ulkomaalaislaki_porsaanreika-15142

Quote from: Jääpää on 31.01.2014, 13:14:54
Mihin Bideetäkään voisi käyttää?

Munien huuhteluun  :facepalm:

Quote from: Mika R. on 30.01.2014, 15:24:49
Ts:n kommentti. Tunnustaako joku? ;D

"Ihmisen karkottaminen turvattomiin olosuhteisiin, jossa hänen henkensä voi olla vaarassa, on aina äärimmäinen toimenpide. Pitäisi luottaa pakolaisen itsensä näkemykseen. Jos kotimaassaan kiusattu ja rääkätty ihminen ei halua sinne palata, niin miksi häntä pitäisi pakottaa. Kansainväliset sopimukset, joihin Suomikin on sitoutunut, velvoittavat meidät pitämään huolta hätää kärsivistä.

Voi myös olla, ettei pakolaisen oma kotimaa kykene tarjoamaan hänelle elatusta ja toimeentuloa, Suomesta pois pakottaminen tuomitsisi samalla ihmisen köyhyyteen ja kurjuuteen. Onko meillä oikeutta tehdä tuollaisia päätöksiä? Ihminen ei varmasti turhaan tee pitkää ja vaarallista matkaa kotimaastaan Suomeen asti. Pahimmillaan hän on voinut joutua ottamaan velkaa saadakseen matkansa maksettua. Nyt jos tällainen henkilö pakotetaan pois Suomesta sen sijaan, että sallittaisiin hänen jäädä Suomeen tekemään työtä ja auttamaan uutta kotimaataan, ei hän pysty maksamaan velkaansa. Tällöin on vaarassa ei pelkästään pakolaisen oma henki vaan myös hänen sukulaistensa."

"Luottavainen" kirjoitti 13:54

Pelkään pahoin että kyseessä on autenttinen kirjoitus eikä nuivan kieliposkessa väsäämä.
Tuo viittaus "Kansainvälisiin sopimuksiin" kertoo itse asiassa siitä että kirjoittaja ei tunne kansainvälisiä sopimuksia ja se mielestäni on selkeä merkki siitä että asialla on aidosti tiedostava suvis  :o
Nuiva olisi maininnut että "kansainvälinen sopimus se ja se" pakoittaa Suomen pitämään kaikista maahan haluavista rikollisista huolta  ;D

Räsäsen lakiesitykselle tyrmäys - "Suomi on edelläkävijä"

Suomen Pakolaisapu tyrmää Päivi Räsäsen (kd.) lakiesityksen, joka käytännössä pakottaa kielteisen oleskelulupapäätöksen saaneita turvapaikanhakijoita vapaaehtoiseen paluuseen.
Nykyisen lainsäädännön mukaan kielteisen päätöksen saanut turvapaikanhakija saa Suomesta tilapäisen oleskeluluvan, jos häntä ei voida palauttaa omaan kotimaahansa.

-  Nykyinen käytäntö on hyvä, ja Suomi on tässä edelläkävijä muihin EU-maihin verrattuna, sanoo Suomen Pakolaisavun hallituksen puheenjohtaja Maija Perho.

http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/43061-rasasen-lakiesitykselle-tyrmays-suomi-on-edellakavija

Samaan aikaan Räsänen haluaa  että Suomen nostaa kiintiöpakolaiskiintiötään entisestään raportoi Hbl:

QuoteDet tryggaste sättet att hjälpa syrier i nöd är att ta emot kvotflyktingar. Därför borde Finland höja sin kvot ytterligare, tycker inrikesminister Päivi Räsänen.
...
...
De som försöker ta sig till gränsen till ett välfärdsland för att söka asyl hotas av många faror, påpekar hon. Ett bättre sätt att hjälpa människor i nöd är därför att utveckla systemet med kvotflyktingar.

– EU borde satsa på systemet med kvotflyktingar. Det går ju ut på att man tar flyktingar direkt från ett krisland eller ett flyktingläger. Också Finland kunde höja kvoten, tycker Räsänen.

På grund av tragedin i Syrien höjde Finland sin flyktingkvot från 750 till 1050. I kvoten ska 500 syriska flyktingar ingå. Enligt Räsänen är en ytterligare höjning beroende av kommunernas välvilja.

– Nu ser det ju positivt ut och jag vill tacka kommunerna för att de vill bära ansvar. Vi har 900 positiva kommunbeslut för det här året, så det är  inte många kvar som inte placerats.

http://hbl.fi/nyheter/2014-01-30/561476/rasanen-vill-hoja-flyktingkvoten

Räsääsen muka turvallisin tapa auttaa syyrialaispakolaisia on nostamalla  kiintiöpakolaiskiintiötä.
Hän haluaa että EU, ja Suomikin, jatkosssa satsaa tähän.
Samalla hän kiittää niitä kuntia jotka jo nyt vastaanottavat kiintiöpakolaisia ja näin kantavat vastuunsa.

Quote from: Ink Visitor on 31.01.2014, 14:40:47

Quote from: Karjalainen 31.1.2014Suomen Pakolaisapu tyrmää Päivi Räsäsen (kd.) lakiesityksen, joka käytännössä pakottaa kielteisen oleskelulupapäätöksen saaneita turvapaikanhakijoita vapaaehtoiseen paluuseen.

Nykyisen lainsäädännön mukaan kielteisen päätöksen saanut turvapaikanhakija saa Suomesta tilapäisen oleskeluluvan, jos häntä ei voida palauttaa omaan kotimaahansa.

-  Nykyinen käytäntö on hyvä, ja Suomi on tässä edelläkävijä muihin EU-maihin verrattuna, sanoo Suomen Pakolaisavun hallituksen puheenjohtaja Maija Perho.

Nykyinen käytäntö tarkoittaa, että hylätyn päätöksen saanut turvapaikanhakija voi itse valita, palaako takaisin vai jääkö oleskeluluvalla laillisesti Suomeen. Tällainen tekee tyhjäksi koko eri valitusteineen mahdollisesti vuosia kestäneen turvapaikkatutkinnan ja oikeuskäsittelyn.

En löytänyt Suomen Pakolaisavun sivuilta perusteluja sille, miksi käytäntö olisi hyvä muiden kuin käännytettävän itsensä kannalta.

Ja on syytä muistaa, että oleskeluluvan 'kylkiäisenä' seuraa taikaseinän avain ja ilmainen elämä.

Quote from: Roope on 31.01.2014, 15:52:37

Quote from: Ink Visitor on 31.01.2014, 14:40:47

Quote from: Karjalainen 31.1.2014Suomen Pakolaisapu tyrmää Päivi Räsäsen (kd.) lakiesityksen, joka käytännössä pakottaa kielteisen oleskelulupapäätöksen saaneita turvapaikanhakijoita vapaaehtoiseen paluuseen.

Nykyisen lainsäädännön mukaan kielteisen päätöksen saanut turvapaikanhakija saa Suomesta tilapäisen oleskeluluvan, jos häntä ei voida palauttaa omaan kotimaahansa.

-  Nykyinen käytäntö on hyvä, ja Suomi on tässä edelläkävijä muihin EU-maihin verrattuna, sanoo Suomen Pakolaisavun hallituksen puheenjohtaja Maija Perho.

Nykyinen käytäntö tarkoittaa, että hylätyn päätöksen saanut turvapaikanhakija voi itse valita, palaako takaisin vai jääkö oleskeluluvalla laillisesti Suomeen. Tällainen tekee tyhjäksi koko eri valitusteineen mahdollisesti vuosia kestäneen turvapaikkatutkinnan ja oikeuskäsittelyn.

En löytänyt Suomen Pakolaisavun sivuilta perusteluja sille, miksi käytäntö olisi hyvä muiden kuin käännytettävän itsensä kannalta.

Et sitten löytänyt asiaa Suomen Pakolaisavun ja sen suojatyöläisten sekä valtionavun kannalta? Kuinka yllättävää :roll:

Quote from: skrabb on 31.01.2014, 12:09:50

Quoteperjantaina 31.1.2014

--------------------------------------------------------------------------------
Suo­je­lua tar­vit­se­vien ih­mis­ten vas­taan­ot­to Suo­meen ja työ­pe­räi­nen maa­han­muut­to ovat vii­me­ai­kai­ses­sa kes­kus­te­lus­sa men­neet usein se­kai­sin.

Ky­se on kui­ten­kin kah­des­ta täy­sin eri asias­ta. Suo­je­lua tar­vit­se­via pa­ko­lai­sia ja tur­va­pai­kan­ha­ki­joi­ta ei voi ei­kä saa ar­vioi­da sa­mo­jen kri­tee­rien mu­kaan kuin työ­mark­ki­noi­den auk­ko­ja paik­kaa­maan hou­ku­tel­tu­ja tu­lok­kai­ta.

---

Kiin­tiö­pa­ko­lais­ten, tur­va­pai­kan­ha­ki­joi­den ja työ­pe­räis­ten maa­han­muut­ta­jien Suo­meen tu­lon rei­tit ja eh­dot ovat hy­vin eri­lai­sia. Kai­kil­le heil­le on ky­syn­tää työ­mark­ki­noil­la, myös suo­je­lua tar­vit­se­vil­le ko­tout­ta­mi­sen jäl­keen.

http://www.hs.fi/paivanlehti/#31012014/paakirjoitukset/Suomi+ei+kiinnosta+osaajia+eik%C3%A4+suojelua+tarvitsevia/a1391063483449

Ihan kuin tuossa viimeisessä lauseessa kuitenkin ajauduttaisiin perustelemaan humanitaarista maahanmuuttoa työmarkkinoiden kysynnällä, vaikka arviointikriteerien piti olla ihan erilaisia kuin työperäisen maahanmuuton kohdalla.

"Kiin­tiö­pa­ko­lais­ten, tur­va­pai­kan­ha­ki­joi­den ja työ­pe­räis­ten maa­han­muut­ta­jien Suo­meen tu­lon rei­tit ja eh­dot ovat hy­vin eri­lai­sia. Kai­kil­le heil­le on ky­syn­tää työ­mark­ki­noil­la, myös suo­je­lua tar­vit­se­vil­le ko­tout­ta­mi­sen jäl­keen."

Tuo on kyllä totta, meillä on työmarkkinoilla kova kysyntä luku, kirjoitus ja kielitaidottomista,demokrattiaa halveksivista ja naisia alempiarvosina pitävistä 15-vuotiaiaista jotka näyttävät 30-vuotiailta.
Heitä työllistyy sankoin joukoin kaikenlaisiin ISO-9001 standardin mukaisiin asiantuntijatehtäviin, esimerkkeinä mainittakoon....öööh.....hmmm....niin, kyllä hesarin toimittajat tietävät joten se riittääkin tästä aiheesta.

Suomalaisen vasemmiston ajama Suomen afrikkalaistaminen sai nyt soraa pulkan alle Räsäsen muodossa. Päivi jaksaa aina silloin tällöin yllättää positiivisesti, mutta harvemmin enää nykyään...

Quote from: skrabb on 31.01.2014, 12:09:50Kai­kil­le heil­le on ky­syn­tää työ­mark­ki­noil­la, myös suo­je­lua tar­vit­se­vil­le ko­tout­ta­mi­sen jäl­keen.

Kotoutumisen jälkeen kysyntää on jonkin verran jopa tässä taloustilanteessa. Ikävä kyllä kukaan Euroopassa ei ole keksinyt, miten kyetään kotouttamaan heidät, jotka eivät omin voimin pysty kotiutumaan. Jos oletetaan, että me suomalaiset olemme jonkinlaisia yli-ihmisiä, jotka totta kai onnistuvat siinä missä muut samanlaista järjestelmää ylläpitävät valkonaamat eivät, niin sitten voitaisiin luottaa kykyymme kotouttaa valtaosa "suojelua tarvitsevista". Ikävä kyllä tähänastiset tulokset eivät tue tätä hypoteesiä. Olkoonkin, että tietysti olemme ruotsalaisia fiksumpia.

Minun puolestani tervetulleita ovat useimmat länsimaalaiset ja itäaasialaiset, kuten myös erinäisten paskastanioiden lahjakkain ja kunnianhimoisin osa. Heitä ei tarvitse kotouttaa. He tekevät sen itse. Veroprosentin ja maantieteen takia emme kuitenkaan voi houkutella heitä tänne massoittain. Huoltosuhteeseen ja muuhun liittyvät ongelmat täytyy siis ratkaista pääosin muilla keinoilla.

QuoteIhminen ei varmasti turhaan tee pitkää ja vaarallista matkaa kotimaastaan Suomeen asti.

Ei, turhaan ei tee: kyllä täällä maksetaan ja kumarrellaan.

Quote from: Eino P. Keravalta on 31.01.2014, 20:49:49
Ihminen ei varmasti turhaan tee pitkää ja vaarallista matkaa kotimaastaan Suomeen asti.

Ei, turhaan ei tee: kyllä täällä maksetaan ja kumarrellaan.

Varsinkin ne viimeiset parituhatta kilsaa ennen Suomea ovat erityisen vaarallisia? Pää alhaalla vaan, lintukotoon päästään vaaroista huolimatta? Maailman rasistisimpien, väkivaltaisimpien, itsemurhaavimpien ja aseistautuneitumpien junttien sekaan?

Quote from: Eino P. Keravalta on 31.01.2014, 20:49:49
Ihminen ei varmasti turhaan tee pitkää ja vaarallista matkaa kotimaastaan Suomeen asti.

Ei, turhaan ei tee: kyllä täällä maksetaan ja kumarrellaan.

Tämä lienee totta. Siksi meidän pitäisi tehdä maailmalle selväksi, että tänne on turha yrittää väärin perustein. Jäisivät vaaralliset matkat tekemättä.

Quote from: Roope on 31.01.2014, 12:47:08

Quote from: Pääkirjoitus HS 31.1.2014
Sisä­mi­nis­te­ri Päi­vi Rä­sä­nen (kd) ker­toi tors­tai­na, et­tä hän oli­si hen­ki­lö­koh­tai­ses­ti val­mis li­sää­mään edel­leen kiin­tiö­pa­ko­lais­ten mää­rää. Suo­mi ot­taa tä­nä vuon­na 1 050 kiin­tiö­pa­ko­lais­ta, jois­ta pe­rä­ti 900 on jo saa­nut kun­ta­pai­kan.

Miten niin "peräti", kun kuntapaikkojen määrä on pienempi kuin koskaan aikaisemmin, ja kuntapaikkojen tarve on itse asiassa turvapaikanhakijoiden vuoksi noin 2 500?

Kun Suomeen otettiin ensimmäisiä pakolaisia 40 vuotta sitten, mietittiin tarkkaan, että otetaan sellaisia, jotka saavat täällä työpaikan. Nyt tavoite on hieman alempi: kuntapaikka.

Quote from: ämpee on 31.01.2014, 13:01:28

Quote"Suo­je­lua tar­vit­se­vien ih­mis­ten vas­taan­ot­to Suo­meen ja työ­pe­räi­nen maa­han­muut­to ovat vii­me­ai­kai­ses­sa kes­kus­te­lus­sa men­neet usein se­kai­sin."

Käsitteiden sekoittaminen on ollut alusta asti mokuttamisen kivijalkoja, kaikenlainen maahanmuutto on surutta sotkettu yhdeksi mössöksi, josta rusinoiden poimintamenetelmällä on yleistetty joitain ominaisuuksia yleisiksi ominaisuuksiksi koko mössölle.

Aivan, asioita ei saa sekoittaa. mutta toisaalta niitä voi vertailla. Onko järkeä siinä, että työtä tekevän maahanmuuttajan puoliso ei saa asua täällä, jos tulot laennallisesti ovat liian pienet vaikka perhe pärjäisi niillä ja samaan aikaan tuodaan humamujen kasvattilapsia ja isovanhempia tänne verorahoilla elätettäväksi. Humanitaarinen maahanmuutto ei ole mikään taloudellisista realiteeteista erillään oleva asia. Hyvän kuvan siitä, mitä sanalla "maahanmuuttaja" tarkoitetaan panemalla se googlen kuvahakuun. Kannattaa katsoa myös niitä ehdotuksia, joita google antaa.

Quote from: Ink Visitor on 31.01.2014, 14:08:33
SDP:n Rajamäki kiirehtii tukkimaan ulkomaalaislain porsaanreiän

Kansanedustaja, entinen sisäministeri Kari Rajamäki (sd.) kiirehtii tukkimaan ulkomaalaislaissa piilevän porsaanreiän.

Vuoden 2004 ulkomaalaislaissa lähdettiin siitä, että poliisi pystyy poistamaan maasta henkilöt, joilla ei ole perusteita saada oleskelulupaa Suomeen.

Kari Rajamäen mukaan ongelmaksi on kuitenkin muodostunut se, että kun perusteeton turvapaikanhakija kieltäytyy vapaaehtoisesta paluusta ja muusta palauttamisesta, on hänelle myönnettävä tilapäinen oleskelulupa.

Miten tällainen porsaanreikä on päässyt syntymään? Eivätkö päättäjät ole pelanneet koskaan šakkia? Tuntuu oudolta, että lähdetään ajatuksesta, ettei edes mietitä sitä, mikä on vastapuolen siirto tapauksessa, jossa kielteinen päätös tulee. Itsesiassa tämä ei ole edes ainoa tällainen asia vaan yleisesti päättäjät tuntuvat lähtevän ajatuksesta, että ihmiset ovat kilttejä ja tottelevat, kun kehottaa. Tämä johtaa yhteiskuntaan, jossa pohjalla olevalla ei ole mitään menetettävää. Sen sijaan työtä tekevillä ja omaisuutta omistavilla eli niillä, jotka yhteiskuntaa rakentavat on paljon menetettävää. Yhteiskunnalla pitäisi olla enemmän hampaita.

Veikkaan, että sillä, että täällä päättäjinä on niin paljon naisia on asian kanssa jotain tekemistä.

Quote
-  Nykyinen käytäntö on hyvä, ja Suomi on tässä edelläkävijä muihin EU-maihin verrattuna, sanoo Suomen Pakolaisavun hallituksen puheenjohtaja Maija Perho.

Maailmanhalauksen edelläkävijyys tuntuu olevan näille lehmille jonkin sortin itsetarkoitus. Olipa kyse sitten luonnonsuojelusta tai ulkomaalaisten hyysäämisestä. Mitä hienoa tällaisessa edelläkävijyydessä on? Sahaamme omaa oksaamme. Muut maat eivät seuraa esimerkkiämme, vaan pikemminkin muissa maissa nauretaan meille räkäisesti. Voitaisiinko vihdoinkin lopettaa kaikenlainen haitallinen edelläkävijyys? Voitaisiinko vaihteeksi kokeilla sellaista itsekeskeistä omien etujen ajamista?

Quote from: Mursu on 01.02.2014, 13:36:37
Miten tällainen porsaanreikä on päässyt syntymään?

Korkeimman hallinto-oikeuden tulkinnasta, joka on Maahanmuuttovirastolle, arkijärjelle ja kansanedustajien tarkoitukselle vieras. Tapaus on hyvä esimerkki siitä, kuinka yhtään epämääräisen lain tulkitsijaksi pääseminen (vrt. laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan) on nyky-Suomessa lainsäätämistä tärkeämpää.

Quote from: Isäntä ja loinen on 01.02.2014, 13:37:51

Quote
-  Nykyinen käytäntö on hyvä, ja Suomi on tässä edelläkävijä muihin EU-maihin verrattuna, sanoo Suomen Pakolaisavun hallituksen puheenjohtaja Maija Perho.

Maailmanhalauksen edelläkävijyys tuntuu olevan näille lehmille jonkin sortin itsetarkoitus. Olipa kyse sitten luonnonsuojelusta tai ulkomaalaisten hyysäämisestä. Mitä hienoa tällaisessa edelläkävijyydessä on? Sahaamme omaa oksaamme. Muut maat eivät seuraa esimerkkiämme, vaan pikemminkin muissa maissa nauretaan meille räkäisesti. Voitaisiinko vihdoinkin lopettaa kaikenlainen haitallinen edelläkävijyys? Voitaisiinko vaihteeksi kokeilla sellaista itsekeskeistä omien etujen ajamista?

Kansanedustajat eivät aikoinaan tarkoituksella säätäneet tällaista lakia, vaan kyse on KHO:n järjenvastaisesta laintulkinnasta.

Etenkin viime vuosina olen hieman hymyillyt sisään päin, kun joku uhoaa, että laki on laki ja että jos laki on huono, lakeja voi aina muuttaa.

Quote from: Roope on 01.02.2014, 13:46:53
Kansanedustajat eivät aikoinaan tarkoituksella säätäneet tällaista lakia, vaan kyse on KHO:n järjenvastaisesta laintulkinnasta.

Minä en myöskään laskisi pois mahdollisuuksista lainvalmistelussa tarkoituksella tuotettua hallituksen esitystä, jonka on ennakoitu johtavan toisenlaiseen tulkintaan kuin mitä keskivertokansanedustaja ajattelee.

QuoteSisäministeriö haluaa tiukentaa ulkomaalaislakia kannustaakseen hylättyjä turvapaikanhakijoita poistumaan maasta. Kansalaisjärjestöjen mukaan ehdotettu lakimuutos heikentää turvapaikanhakijoiden oikeusturvaa.

- Emme ymmärrä, miksi halutaan muuttaa sellaista, joka on toiminut hyvin, sanoo Suomen Pakolaisavun tiedottaja Kaisa Väkiparta. 

Suomen lainsäädäntö on ollut Pakolaisavun mukaan monessa suhteessa esimerkillistä. Hylätty turvapaikanhakija on voinut saada tilapäisen oleskeluluvan, jos ei ole voinut palata kotimaahansa.

Sisäministeriössä pidetään ongelmallisena, että hylätty turvapaikanhakija voi saada tilapäisen oleskeluluvan, vaikka ei poistu maasta.

- Meillä on satoja tällaisia tapauksia. He saavat kaksivuotisen oleskeluluvan, joka käytännössä tarkoittaa pysyvää oleskelulupaa, sillä sitä jatketaan myöhemmin automaattisesti, sanoo Räsänen.

[...]

Väkiparta sanoo olevan ongelmallista olettaa, että turvapaikanhakijalle olisi turvallista palata takaisin, jos hän vain tahtoo.

- Itse asiassa paluu takaisin kotimaahan voi olla turvallisuussyistä mahdotonta. (käännös)

Svenska Yle: "Åk hem eller gå under jorden" (http://svenska.yle.fi/artikel/2014/03/19/ak-hem-eller-ga-under-jorden) 19.3.2014

Väkiparran argumentointi kaatuu jo siihen virheelliseen lähtöoletukseen, että hylättyjen turvapaikanhakijoiden Suomeen tulon ja tänne jäämisen syynä olisi sittenkin turvapaikkalakien tarkoittama suojelun tarve, jota ei vain ole havaittu. Väkiparran logiikalla nykyinen turvapaikkatutkinta on turhaa, koska turvapaikanhakija itse on paras ja ainoa asiantuntija päättämään turvapaikkahakemuksensa lopputuloksesta. Oleskeluluvat kaikille.

QuotePääkirjoitus: Jos ei pakolla, niin vapaaehtoisesti

Suomen turvapaikanhakijoita koskeva lainsäädäntö
on paluun suhteen moniin EU-maihin verrattuna esi-
merkillinen. Kielteisen päätöksen saanut turvapai-
kanhakija saa Suomesta tilapäisen oleskeluluvan, jos
häntä ei voida palauttaa omaan kotimaahansa. Sisäminis-
teriö haluaa kuitenkin kumota tämän.

Sisäministeri Päivi Räsänen viittaa lain sallimaan mah-
dollisuuteen »porsaanreikänä» ja »vetovoimatekijänä».
Tämän reiän hän haluaa nyt lakimuutoksella tukkia. Käy-
tännössä lakimuutos pakottaa kielteisen oleskelulupapää-
töksen saaneet turvapaikanhakijat vapaaehtoiseen paluu-
seen.

Esitys virallistaisi osaksi lainsäädäntöä ns. limbotilan,
jossa hakija ei ole saanut Suomesta oleskelulupaa, mutta
ei syystä tai toisesta voi palata myöskään kotimaahansa.
Ongelmalliseksi muutoksen tekee se, että monet val-
tiot eivät suostu vastaanottamaan henkilöitä, jotka ovat
jättäneet kotimaansa hakeakseen turvaa länsimaista.
Vaikka paluun järjestäminen onnistuisikin, palaaja ei
välttämättä olisi kotimaassa turvassa tai saisi siellä asian-
mukaista suojelua.

Toinen keskeinen ongelma on, että lakiesitys olettaa al-
kuperäisen kielteisen päätöksen olevan aina oikea ja oi-
keudenmukainen. Siinä myös toistuu näkemys, jonka mu-
kaan hakija voisi aina itse palata, jos vain haluaisi. Tosi-
asiassa hakijan saattaa kuitenkin olla mahdotonta palata
kotimaahansa oman turvallisuutensa vuoksi.

Koko vapaaehtoisen paluun käsite onkin lakiesityksessä
kyseenalainen. Lakimuutos käytännössä pakottaisi kiel-
teisen päätöksen saaneet henkilöt turvautumaan »vapaa-
ehtoiseen» paluuseen tai menemään maan alle. Näin se to-
siasiassa loisi paperittomuutta.

Sisäministeriössä ja sen alaisessa Maahanmuuttoviras-
tossa asia nähdään toisin. Maahanmuuttoviraston ylijoh-
taja Jaana Vuorion mukaan nykyinen laki on syynä siihen,
miksi irakilaiset ovat vuodesta toiseen Suomen suurin tur-
vapaikanhakijaryhmä. Irakin kanssa paluusopimusta ei
ole, joten laki houkuttelee irakilaiset juuri Suomeen.

Tilastoissa vetovoima ei kuitenkaan näy. Suomeen saa-
puu edelleen merkittävästi vähemmän turvapaikanhaki-
joita kuin muihin Pohjoismaihin. Suoraan Suomeen tul-
leiden irakilaisten turvapaikkahakemuksista 86 prosent-
tia oli viime vuonna myönteisiä. Suomeen saapumisen
syynä on vetovoiman sijaan työntötekijät, ihmisen tarve
turvaan.

Irakista on tullut myös vuoden pakolaisnainen Kazhal
Ali Ibrahim. Hän pääsi 1990-luvulla nopeasti Turkin kaut-
ta Suomeen turvaan. Ali Ibrahim on Suomen ensimmäi-
nen bussinkuljettajana työskentelevä kurdinainen. Mitä
nopeammin pakolaiset Suomeen pääsevät, sitä nopeam-
min heistä tulee niitä maahanmuuttajia, joita myös sisä-
ministeriö Suomeen haluaa houkutella – työntekijöitä ja
veronmaksajia. Ali Ibrahim on jo kymmenen vuoden ajan
kuljettanut suomalaisia töihin ja kotiin.

Kaisa Väkiparta

Pakolainen 1/2014 (http://www.pakolaisapu.fi/images/pdf/Pakolainen/pakolainen%201%202014%20-%20web.pdf) (pdf)

Ja höpsistä. Tilastojen mukaan Ruotsiin pyrkivien irakilaisten turvapaikanhakijoiden määrä romahti, kun Ruotsi solmi Irakin kanssa palautussopimuksen, joka mahdollisti hylättyjen turvapaikanhakijoiden tahdonvastaiset palautukset. Palautussopimuksen puuttuminen on yksi Suomen vetotekijöistä.

Väkiparta takertuu vapaaehtoisuuden käsitteeseen, vaikka vapaaehtoisuudella viitataan tässä yhteydessä vain fyysisten pakkokeinojen käyttämisen välttämiseen, ei hylätyn turvapaikanhakijan omaan haluun. Väkiparta ei taaskaan tarkenna, millaisella systeemillä turvapaikanhakijan suojelun tarve pitäisi arvioida, jos kerran edes moninkertaiset, vuosikausia puidut viranomaispäätökset eivät hänelle kelpaa. Jos oleskelulupa pitäisi Väkiparran mielestä saada jo sillä perusteella, että ei halua lähteä Suomesta, ei koko turvapaikanhakujärjestelmällä ole mitään virkaa.

Quote from: Kaisa VäkipartaMitä nopeammin pakolaiset Suomeen pääsevät, sitä nopeammin heistä tulee niitä maahanmuuttajia, joita myös sisäministeriö Suomeen haluaa houkutella – työntekijöitä ja veronmaksajia.

Tilastot kertovat ihan toista tarinaa. Pakolaiset (turvapaikanhakijat, kiintiöpakolaiset, perheenyhdistämisen kautta tulleet) ovat keskimäärin ominaisuuksiltaan juuri sellaisia maahanmuuttajia, joita Suomeen ei missään nimessä pidä houkutella.

Quote from: Roope on 27.03.2014, 14:13:02

Quote from: Kaisa VäkipartaMitä nopeammin pakolaiset Suomeen pääsevät, sitä nopeammin heistä tulee niitä maahanmuuttajia, joita myös sisäministeriö Suomeen haluaa houkutella – työntekijöitä ja veronmaksajia.

Tilastot kertovat ihan toista tarinaa. Pakolaiset (turvapaikanhakijat, kiintiöpakolaiset, perheenyhdistämisen kautta tulleet) ovat keskimäärin ominaisuuksiltaan juuri sellaisia maahanmuuttajia, joita Suomeen ei missään nimessä pidä houkutella.

Oisko sulla mitään linkkiä noihin tilastoihin? Törmään tähän vetovoiman olemattomuuteen monesti ja olisi kivaa olla nimenomaan tilastollista dataa aiheesta. Pelkkä "tilastot sanoo" ei mene läpi.

Että mitä?!!!Tilapäinen, vain tilapäinen oleskelulupa myönnetään  :'(, vaikka kaikki hakemukset ovat aina perusteltuja. :flowerhat:

QuotePaperittomuus tai paluu kriisialueille – seminaarin raportti

Vapaa liikkuvuus -verkosto järjesti torstaina 6.3.2014 seminaarin sisäministeriön lakiluonnoksesta Vapaaehtoisen paluun järjestelmän vakiinnuttamiseksi. Mannerheim-sali keräsi odotettua enemmän kuulijoita ja seminaari oli erittäin onnistunut. Oli selvää, että lakiesitystä vastustetaan laajasti ja keskustelussa nousi esille monia kriittisiä näkökulmia.
...
Euroopan unionin siirtolaispolitiikka pohjautuu kontrollille. Unionin ulkorajavalvontaan käytetään miljardeja euroja joka vuosi. Euroopan ulkorajoille kuolee satoja ihmisiä joka vuosi, koska he ovat pakotettuja yrittämään yhä vaarallisempia keinoja ylittäessään rajaa.

"Suomen maahanmuuttopolitiikassa ei ole järkeä. Samalla kun rakennetaan muureja Eurooppaan, yritetään houkutella tulijoita esimerkiksi töihin. Ei sellainen toimi. Pitäisi miettiä keinoja, miten voisimme maahantuloa voisi helpottaa", vaatii Lindfors.

Heidi Auvinen
Vapaa liikkuvuus -verkosto

Vapaa liikkuvuus (http://www.vapaaliikkuvuus.net/2014/03/paperittomuus-tai-paluu-kriisialueille-seminaarin-raportti/) 12.3.2014

QuoteVapaa liikkuvuus -verkosto järjesti torstaina 6.3.2014 seminaarin..

QuoteMannerheim-sali keräsi odotettua enemmän kuulijoita ja seminaari oli erittäin onnistunut.

Eli paikalla oli 10 hörhön sijasta 15 hörhöä?

Ei ole tämä asia tainnut puolessa vuodessa edetä mihinkään:

Quote
Sisäministeri korjaisi ulkomaalaislaista erikoisen porsaanreiän

Päivi Räsänen (kd.) kirjoittaa Hämeen Sanomien kolumnissa, että viime vuonna korkein hallinto-oikeus teki päätöksen, jonka mukaan voimassa olevan ulkomaalaislain perusteella henkilöille, joita ei ole onnistuttu poistamaan maasta, on annettava tilapäinen oleskelulupa.

Tilapäisestä oleskeluluvasta seuraa parin vuoden päästä käytännössä jatkuva oleskelulupa, joka johtaa pysyvään oleskeluun.

- Maasta poistamispäätöksen saanut henkilö, jolla ei ole lakiin tai kansainvälisiin sopimuksiin pohjautuvaa perustetta jäädä Suomeen, voi käytännössä itse tehdä päätöksen maahan jäämisestään, mikäli hän tulee tietystä maasta ja vastustaa paluutaan kotimaahansa, esimerkiksi kieltäytymällä ottamasta vastaan matkustusasiakirjoja tai pyytämästä niitä oman maansa edustustosta, Räsänen toteaa.

- Tämän seurauksena hän on myös oikeutettu vastaanottokeskuspalveluihin. Kyse on siis henkilöstä, jonka kohdalla on todettu, että turvapaikan tarvetta ei ole, hänen paluunsa kotimaahan olisi turvallista ja paluu olisi järjestettävissä, hän jatkaa.

Sisäministerin mukaan on merkkejä siitä, että ulkomaalaislain porsaanreiästä on muodostumassa ei-toivottu vetotekijä maahamme.

- Päätöksen jälkeen myönnettyjen tilapäisten oleskelulupien määrä on kymmenkertaistunut. Suomi on Euroopan ainoa maa, jossa on tällainen järjestelmä. Vapaan liikkuvuuden Schengen alueella Suomella on myös erityinen vastuu siitä, että pystymme poistamaan maastamme esimerkiksi vakaviin rikoksiin syyllistyneen, yleistä järjestystä vaarantavan henkilön, Räsänen toteaa.

Pääsääntöisesti henkilöt, jotka ovat saaneet kielteisen turvapaikkapäätöksen eivätkä lähde omaehtoisesti maasta, poistetaan maasta. Räsäsen mukaan ongelmana on 4-5 maata, jotka eivät suostu ottamaan vastaan henkilöitä, jotka eivät itse tee yhteistyötä palaamisekseen.
-----

Koko juttu:
VU: Sisäministeri korjaisi ulkomaalaislaista erikoisen porsaanreiän (http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/rasanen_hasa_ulkomlaki-22043)

QuoteVapaaehtoisen paluun järjestelmä työn alla

Vapaaehtoisen paluun järjestelmä pyritään vakinaistamaan säännellyksi viranomaisten ohjaamaksi toiminnaksi, joka rahoitetaan valtion talousarviosta. Vaikka lainsäädäntöprosessi on toistaiseksi odotustilassa, Maahanmuuttovirastossa on meneillään on laaja selvitystyö järjestelmän toteuttamiseksi käytännössä. "Edessä on paljon käytännön työn järjestelyä, joka on syytä tehdä hyvissä ajoin," painottaa viraston Oikeus- ja maatietoyksikön johtaja Hanna Helinko.
...

Aivan mutkattomasti vakiinnuttamisprosessi ei ole sujunut. Hallituksen esitys lakimuutokseksi on valmisteltu sisäministeriössä viime keväänä, mutta poliittista yhteisymmärrystä sen antamiseksi eduskunnalle ei hallituksessa ole vielä löytynyt. Kritiikkiä on aiheuttanut erityisesti esityksen sisältämä muutos ulkomaalaislain 51. pykälään, jonka myötä tilapäistä oleskelulupaa ei myönnettäisi, jos kolmannen maan kansalainen ei suostu palaamaan vapaaehtoisesti tai vaikeuttaa paluun järjestelyjä.

Mutta koska aika kuluu ja edessä olevat muutokset vaativat paljon valmistelua ja käytännön järjestelyjä, Maahanmuuttovirastossa on aloitettu laaja selvitystyö vapaaehtoisen paluun vakiinnuttamiseksi käytännössä.
...

Vapaaehtoisen paluun vakiinnuttamista koskevassa lakiesityksessä ehdotetaan, että kansainvälistä suojelua hakeneelle ulkomaalaiselle voitaisiin korvata kohtuulliset muuttokustannukset ja maksaa avustusta, jos hän poistuu maasta vapaaehtoisesti pysyväisluonteisessa tarkoituksessa peruttuaan oleskelulupahakemuksensa tai sen tultua hylätyksi. IOM:n hankkeen aikana avustusta on käytetty esimerkiksi yritystoiminnan perustamiseen paluumaassa.
...

Monitori-lehti (http://www.intermin.fi/fi/ajankohtaista/monitori-lehti/1/0/vapaaehtoisen_paluun_jarjestelma_tyon_alla_54383)

Lakiesitys on ilmeisesti etenemässä:

Quote
Sisäministeri Räsänen: Ulkomaalaislaissa oleva porsaanreikä kurotaan umpeen

Tähän asti myös esimerkiksi rikollisille on voitu joutua myöntämään oleskelulupa laissa olleen porsaanreiän vuoksi. Niin sanotun vapaaehtoisen paluun hankkeella parannetaan myös turvapaikanhakijoiden yhdenvertaisuutta.

Eduskunnassa on juuri käsitteillä lakimuutos, joka korjaisi tähän asti Suomen laissa olleen porsaanreiän. Sen avulla kielteisen turvapaikkapäätöksen saanut henkilö on voinut jäädä maahan, jos henkilön kotimaa on suostunut ottamaan vastaan vain vapaaehtoisesti palaavia kansalaisiaan.

– Näiden henkilöiden määrä on Suomessa vuoden sisällä kymmenkertaistunut. Tässä on ollut vaarana, että tästä muodostuisi myös vetotekijä. Tietyistä maista tultaisiin tänne, kun tiedetään, että heitä ei pystytä palauttamaan, sisäministeri Päivi Räsänen (kd.) sanoo.

Vapaaehtoiseen palamiseen kannustetaan raha-avustuksella, joka tulee ministerin mukaan veronmaksajille kuitenkin edullisemmaksi kuin henkilön jääminen Suomeen. Tarkkoja rahamääriä ei ole vielä lyöty lukkoon.

– Ei ole mistään isoista summista kysymys, mutta sellaisista, joilla pääsee elämisen alkuun ja matkustuskustannukset kotiseudulle katetaan.

Ministerin mukaan menetelmää on jo testattu kokeiluluontoisesti ja sillä on saatu hyviä tuloksia.

YLE: Sisäministeri Räsänen: Ulkomaalaislaissa oleva porsaanreikä kurotaan umpeen (http://yle.fi/uutiset/sisaministeri_rasanen_ulkomaalaislaissa_oleva_porsaanreika_kurotaan_umpeen/7495249?origin=rss)

Samasta asiasta on keskustelua myös näissä ketjuissa:
2013-10-06 YLE: Sadat käännytetyt jäämässä Suomeen  (http://hommaforum.org/index.php/topic,88287.0.html)
2014-06-16 VU: Pakolaisapu lyttää sisäministeri Räsäsen blogin: Vilisee virheitä (https://hommaforum.org/index.php?topic=94330.10)

Toimintatonnit siis voi joka tapauksessa käydä kuittaamassa. Parempi tietysti sekin kuin nykyinen ääliökäytäntö.

Outi Alanko-Kahiluoto paheksuu lakiesitystä:

Quote
Turvapaikanhakijoiden asemaa ei saa heikentää
-----
Vapaaehtoisen paluun järjestelmä toimii tällä hetkellä projektiluontoisesti. Järjestelmää on pyritty vakinaistamaan, mutta vakinaistamisen kylkiäisenä sisäministeri Päivi Räsänen on ollut viemässä läpi myös sellaisia esityksiä, jotka voisivat toteutuessaan tehdä turvapaikkaa hakevien ihmisten aseman paljon nykyistä haavoittuvammaksi. Vihreät tukevat vapaaehtoisen paluun järjestelmän vakinaistamista, kun paluu on aidosti vapaaehtoinen. Järjestelmä ei saa synnyttää tilanteita, joissa ketään pakotetaan "vapaaehtoiseen" paluuseen.

Ulkomaalaislain mukaan kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneen turvapaikanhakijan tulee saada Suomesta tilapäinen oleskelulupa, jos häntä ei jostain syystä voida palauttaa omaan kotimaahansa. Vuonna 2013 korkein hallinto-oikeus joutui puuttumaan asiaan, koska Maahanmuuttovirasto oli jättänyt myöntämättä lainmukaisia tilapäisiä oleskelulupia ihmisille, jotka eivät voineet palata kotimaahansa.

Sisäministeri Räsänen halusi kumota kyseisen KHO:n päätöksen vapaaehtoiseen paluuseen yhdistetyllä lakihankkeella, jossa kielteisen päätöksen saaneilta turvapaikanhakijoilta vietäisiin mahdollisuus tilapäiseen oleskelulupaan ja oleskelunsa virallistamiseen. Heille ei myöskään tarjottaisi enää vastaanottokeskuspalveluja, mikäli he eivät määräajassa ilmoittautuisi vapaaehtoisen paluun piiriin.
-----
Räsäsen lakiesitys on voimakkaasti ristiriidassa hallituksen Suomen maahanmuuton tulevaisuus 2020 –strategian kanssa, jossa todetaan, että "selkeillä säännöksillä ja toimivalla paluujärjestelmällä on varmistettava se, ettei Suomeen synny ilman maassaolo-oikeutta oleskelevien ihmisten joukkoa."
-----
Esitys tulee eduskunnan käsiteltäväksi huomenna tiistaina.

Koko juttu:
Turvapaikanhakijoiden asemaa ei saa heikentää (http://www.vihreat.fi/blogit/outi-alanko-kahiluoto/turvapaikanhakijoiden-asemaa-ei-saa-heikentaa)

Minä olen ymmärtänyt, että KHO:n päätös perustui juuri lakiin jääneeseen porsaanreikään, jota nyt ollaan tukkimassa, ehkä olen ymmärtänyt väärin.

Kyseinen KHO:n päätös on siis tämä:
KHO:2013:78 (http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/vuosikirjat/2013/201301351)

QuoteVapaaehtoisen paluun järjestelmää ehdotetaan vakiinnutettavaksi

Valtioneuvosto antoi tänään (25.9.) eduskunnalle hallituksen esityksen, jolla vakiinnutettaisiin vapaaehtoisen paluun järjestelmä. Esityksessä ehdotetaan muutettavaksi lakia kansainvälistä suojelua hakevan vastaanotosta ja ulkomaalaislakia.
...

Valtioneuvosto (http://valtioneuvosto.fi/ajankohtaista/tiedotteet/tiedote/fi.jsp?oid=425769)

QuoteTurvapaikanhakijoiden asemaa ei saa heikentää

...
Räsäsen lakiesitys on voimakkaasti ristiriidassa hallituksen Suomen maahanmuuton tulevaisuus 2020 –strategian kanssa, jossa todetaan, että "selkeillä säännöksillä ja toimivalla paluujärjestelmällä on varmistettava se, ettei Suomeen synny ilman maassaolo-oikeutta oleskelevien ihmisten joukkoa." Suomi pääsi vasta muutama vuosi sitten eroon yhdestä turvapaikanhakijoiden vaikeasta välitilasta kun työnteko väliaikaisella oleskeluluvalla sallittiin. Suomeen ei saa luoda uudestaan sellaista ihmisryhmää, joka oleilisi maassa ilman statusta ja ilman selkeää oikeutta peruspalveluihin. Se olisi turvaa tarvitsevien kannalta epäinhimillistä.

Paperittomat siirtolaiset ovat yhteiskuntamme kaikkein heikompiosaisia, sillä heillä ei ole mahdollisuuksia työhön, opiskeluun tai mihinkään asemaansa parantavaan toimintaan. Laittoman maahantulon toimenpideohjelmassa 2012–2015 todetaan, että "laittomasti maassa oleskelevilla on erityisen suuri riski syrjäytyä". Toteutuessaan nykymallinen lakiesitys lisäisi käytännössä näiden syrjäytyneiden määrää.

Vihreät.fi/Outi Alanko-Kahiluoto (http://www.vihreat.fi/blogit/outi-alanko-kahiluoto/turvapaikanhakijoiden-asemaa-ei-saa-heikentaa)

Quote from: Kemolitor on 29.09.2014, 15:41:14
Outi Alanko-Kahiluoto paheksuu lakiesitystä:

Quote
Ulkomaalaislain mukaan kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneen turvapaikanhakijan tulee saada Suomesta tilapäinen oleskelulupa, jos häntä ei jostain syystä voida palauttaa omaan kotimaahansa. Vuonna 2013 korkein hallinto-oikeus joutui puuttumaan asiaan, koska Maahanmuuttovirasto oli jättänyt myöntämättä lainmukaisia tilapäisiä oleskelulupia ihmisille, jotka eivät voineet palata kotimaahansa.

Minä olen ymmärtänyt, että KHO:n päätös perustui juuri lakiin jääneeseen porsaanreikään, jota nyt ollaan tukkimassa, ehkä olen ymmärtänyt väärin.

Olet ymmärtänyt aivan oikein.

Outi Alanko-Kahiluoto harhauttaa lukijoita kirjoittamalla "ihmisistä, jotka eivät voi palata kotimaahansa", kun oikeasti on kysymys hylätyistä turvapaikanhakijoista, jotka eivät suostu lähtemään vapaaehtoisesti, mutta joita ei myöskään voida palauttaa tahdonvastaisesti. Outi Alanko-Kahiluoto ajaa mallia, jossa kaikissa valitusasteissa hylätyt turvapaikanhakijat saisivat oleskeluluvan kieltäytymällä lähtemästä. Tämähän ei ole koskaan ollut lainsäätäjän tarkoitus.

On tämä kyllä ihan uskomatonta soopaa:

Quote from: Outi Alanko-Kahiluoto 29.9.2014
Ulkomaalaislain mukaan kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneen turvapaikanhakijan tulee saada Suomesta tilapäinen oleskelulupa, jos häntä ei jostain syystä voida palauttaa omaan kotimaahansa. Vuonna 2013 korkein hallinto-oikeus joutui puuttumaan asiaan, koska Maahanmuuttovirasto oli jättänyt myöntämättä lainmukaisia tilapäisiä oleskelulupia ihmisille, jotka eivät voineet palata kotimaahansa. (..) Se virallistaisi osaksi lainsäädäntöä niin sanotun limbotilan, jossa turvapaikanhakija ei ole saanut Suomesta oleskelulupaa, mutta ei syystä tai toisesta voi palata myöskään kotimaahansa. Vaarana on myös kaikkein haavoittuvimmassa asemassa olevien, kuten lasten ja raskaana olevien naisten, aseman heikkeneminen. (..) Suomeen ei saa luoda uudestaan sellaista ihmisryhmää, joka oleilisi maassa ilman statusta ja ilman selkeää oikeutta peruspalveluihin. Se olisi turvaa tarvitsevien kannalta epäinhimillistä.

Outi Alanko-Kahiluoto jättää mainitsematta, että tässä mainitussa lakimuutoksessa syy, jonka vuoksi palauttaminen ei onnistu, on nimenomaan käännytyksen vastustaminen. Ei siis esimerkiksi lähtömaan turvallisuustilanne, kulkuyhteydet, käännytettävän terveydentila, vaino tai vastaavat syyt. Näissä tapauksissa Suomen viranomaiset ovat tutkineet turvapaikkahakemuksen - mahdollisesti jo useita sellaisia ja useampaan kertaan - ja todenneet, että turvapaikanhakija ei tarvitse Suomen valtion suojelua, eikä muunkaanlaiselle oleskeluluvalle ole perusteita.

Koko turvapaikkatutkintahan olisi turhaa ja järjetöntä, jos hylätty turvapaikanhakija voisi pelkällä omalla päätöksellään laillisesti kumota kaikki viranomaispäätökset.

Quote from: Outi Alanko-Kahiluoto 29.9.2014
Paperittomat siirtolaiset ovat yhteiskuntamme kaikkein heikompiosaisia, sillä heillä ei ole mahdollisuuksia työhön, opiskeluun tai mihinkään asemaansa parantavaan toimintaan. Laittoman maahantulon toimenpideohjelmassa 2012–2015 todetaan, että "laittomasti maassa oleskelevilla on erityisen suuri riski syrjäytyä". Toteutuessaan nykymallinen lakiesitys lisäisi käytännössä näiden syrjäytyneiden määrää.

Suomi ei voi koskaan täysin estää ihmisiä tulemasta laittomasti ja jäämästä maahan laittomasti. Ratkaisu ei kuitenkaan voi olla hylätyille turvapaikanhakijoille tarjottavat automaattiset oleskeluluvat, kuten Outi Alanko-Kahiluoto, Jussi Förbom ja muut vaativat. Sellaisia ei jaeta edes Ruotsissa, jota pidetään turvapaikkapolitiikassaan ääriliberaalina maana.

Tilannetta parantaisivat tahdonvastaisen käännyttämisen mahdollistavat palautussopimukset, jollaisia Suomi ainoana Pohjoismaana ei ole solminut vielä ainuttakaan, vaikka ne mainitaan hallitusohjelmassa.

QuoteTiedote: Räsänen pakottamassa pakolaisia paperittomiksi

Hallitus on päättänyt 25.9.2014 esittää kahta lakimuutosta, jotka toteutuessaan heikentävät huomattavasti ulkomaalaisten ihmisoikeuksia Suomessa. Lakimuutos vapaaehtoisen paluun järjestelmän vakiinnuttamiseksi lisäisi merkittävästi paperittomien siirtolaisten määrää Suomessa. Lakimuutos ulkomaalaisten säilöönotosta vakiinnuttaa lasten säilöönoton ja lisää mahdollisuuksia rangaista ulkomaalaisia pelkän epäilyksen perusteella sekä säilöön otettaessa että säilöön otettuna. Lakiehdotuksista käydään tänään 30.9.2014 lähetekeskustelu eduskunnassa. Vapaa liikkuvuus -verkosto tuomitsee lakiesitykset perus- ja ihmisoikeuksien vastaisena.
...

Loput: Vapaa liikkuvuus -verkosto (http://www.vapaaliikkuvuus.net/2014/09/tiedote-30-9-2014-rasanen-pakottamassa-pakolaisia-paperittomiksi/)

Tällä hetkellä on näköjään menossa listan neljäs asia, ulkomaalaislain muutokset ovat kohdat 7-10:
Eduskunnan täysistunto (http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/eduskunta/organisaatio/taysistunto/taysistuntokaynnissa/index.htx)

Quote from: Iloveallpeople on 30.09.2014, 19:26:03
Tiedote: Räsänen pakottamassa pakolaisia paperittomiksi

Quote
Vapaa liikkuvuus -verkoston vaatimukset

Ehdotus omaehtoisen paluun taloudellisesta tukemisesta on sinällään kannatettava, mutta siihen ei tulisi lisätä ulkomaalaisten oikeuksien heikennyksiä.

1) Luvattomuuden ja tilapäisten lupien sijaan kansainvälistä suojelua.

Suomessa elää joitakin satoja konflikteja paenneita kielteisen päätöksen saaneita turvapaikanhakijoita, joille on myönnetty tilapäinen oleskelulupa, koska heitä ei voida käännyttää. Heidät haluttaisiin nyt jättää vaille mitään lupia tai oikeuksia.

Viime kädessä ongelmat palauttamisessa johtuvat lähtömaiden sekasortoisesta tilanteesta. Kaikille kriisimaista tuleville turvapaikanhakijoille tulee myöntää vähintään humanitaarista suojelua, eli oleskelulupa sen perusteella, että he eivät voi palata "pysyvään asuinmaahansa siellä vallitsevan huonon turvallisuustilanteen vuoksi, joka voi johtua kansainvälisestä tai maan sisäisestä aseellisesta selkkauksesta tai vaikeasta ihmisoikeustilanteesta".

Tuo Vapaan liikkuvuuden kaipaama laki on jo olemassa. Näiden käännytettävien kohdalla on nimenomaan turvapaikkatutkinnassa ja valituksia käsiteltäessä todettu, että he voivat palata takaisin. He vain kieltäytyvät lähtemästä, koska eivät halua palata.

Quote from: Iloveallpeople on 29.09.2014, 15:44:10


Räsäsen lakiesitys on voimakkaasti ristiriidassa hallituksen Suomen maahanmuuton tulevaisuus 2020 –strategian kanssa, jossa todetaan, että "selkeillä säännöksillä ja toimivalla paluujärjestelmällä on varmistettava se, ettei Suomeen synny ilman maassaolo-oikeutta oleskelevien ihmisten joukkoa."

Olen täydellisesti samaa mieltä hallituksen Suomen maahanmuuton tulevaisuus 2020 –strategian kanssa. Monon kuva ahteriin, ja heti, jokaiselle ilman maassaolo-oikeutta olevalle notkujalle.

Suomea johtaa parisataa kansalaisjärjestöä, jotka saavat rahoituksensa joko kehitysmäärärahoista tai muista budjetin momenteista. Kansalaisjärjestöjen ja poliitikkojen (erityisesti kehitys, -ympäristö ja ihmisoikeusasioiden aloille) on kehittynyt epäterve riippuvuussuhde. Järjestöille jaetaan verovaroja, jotta äänestäisivät varoja jakavaa puoluetta, joka useimmiten sattuu olemaan vihertävä tai muuten vain kommunismin perintöä vaaliva utopistipuolue. Muut puolueet katsovat vierestä samein silmin, joista heijastuu vain tyhjyys. Nämä järjestösyöttiläät ahkeroivat sitten asiantuntijan nimikkeellä lausuntojaan jakelemassa lainvalmisteluelimissä ministeriöissä ja eduskunnassa.

Kansalaisjärjestöt ovat siis varastaneet kansalaismielipiteen ja saaneet siitä kohtuullisen korvauksen verovaroista.   

Quote from: Roope on 30.09.2014, 20:02:31

Viime kädessä ongelmat palauttamisessa johtuvat lähtömaiden sekasortoisesta tilanteesta. Kaikille kriisimaista tuleville turvapaikanhakijoille tulee myöntää vähintään humanitaarista suojelua, eli oleskelulupa sen perusteella, että he eivät voi palata "pysyvään asuinmaahansa siellä vallitsevan huonon turvallisuustilanteen vuoksi, joka voi johtua kansainvälisestä tai maan sisäisestä aseellisesta selkkauksesta tai vaikeasta ihmisoikeustilanteesta".

Eikö Suomessa ole kaikkien suvakkien mielestä nimenomaan huono ( =vaikea ) ihmisoikeustilanne, kun tänne ei ( muka ) saa tulla kuin hollitupaan? Nyt täytyy alkaa rummuttamaan tuota huonoa ihmisoikeustilannetta, ja kas, rakas maamme on suojassa haittamaahanmuutolta... Eikö niin?  :flowerhat:

Räsänen voisi myös kertoa, aikooko hän myös lopettaa Suomeenkin pian rantautuvan kaulojen katkaisemisella kikkailun.

QuoteTäysistunnon pöytäkirja PTK 89/2014 vp

Tarkistamaton versio 1.1 PTK 89/2014 vp
89. TIISTAINA 30. SYYSKUUTA 2014 kello 14.00
7)  Hallituksen esitys eduskunnalle laeiksi kansainvälistä suojelua hakevan vastaanotosta annetun lain ja ulkomaalaislain muuttamisesta
Hallituksen esitys  HE 170/2014 vp

Sisäministeri Päivi Räsänen (esittelypuheenvuoro): Arvoisa puhemies! Tällä hallituksen esityksellä vakiinnutetaan vapaaehtoisen paluun järjestelmä. Se sisältää myös ehdotuksen maasta poistumisen estyessä annettavan niin sanotun tilapäisen oleskeluluvan muuttamiseksi, ja tilapäisestä oleskeluluvasta säädetään ulkomaalaislain 51 §:ssä.
Ehdotuksen taustalla on Euroopan unionin niin sanottu paluudirektiivi, jolla on säädetty kielteisen päätöksen saaneiden ulkomaalaisten palauttamisesta. Direktiivissä on korostettu vapaaehtoista paluuta ensisijaisena paluun muotona. Vapaaehtoisella paluulla tarkoitetaan sitä, että viranomainen ei saata ulkomaalaista kotimaahansa vaan tämä palaa sinne omaehtoisesti joko avustettuna tai itsenäisesti.

Vapaaehtoista paluuta on Suomessa toteutettu vuodesta 2010 hankepohjaisesti Maahanmuuttoviraston ja Euroopan paluurahaston rahoittamilla hankkeilla Kansainvälisen siirtolaisuusjärjestön IOM:n johdolla. IOM:n Helsingin-toimisto on järjestänyt yhteensä yli 1 400 vapaaehtoista paluuta aina sieltä tammikuusta 2010 lähtien. Vuonna 2013 vapaaehtoisista paluista 62 prosenttia suuntautui viiteen suurimpaan paluumaahan: Irakiin, Serbiaan, Venäjän federaatioon, Bosnia ja Hertsegovinaan ja Kosovoon.

Hyvien kokemusten vuoksi vapaaehtoisen paluun järjestelmä on tarkoitus vakiinnuttaa. Jatkossa kansainvälistä suojelua hakeneelle voitaisiin myöntää avustusta kotiinpaluun tukemiseksi. Vastaanottokeskus myöntäisi avustuksen, ja paluun käytännönjärjestelyt hankittaisiin puolestaan ulkopuoliselta palveluntarjoajalta. Esitys sisältää ehdotuksen vastaanottopalvelujen rajoittamisesta silloin, kun ulkomaalaisen olisi mahdollista palata vapaaehtoisesti kotimaahansa.

Tällä esityksellä on tarkoitus korjata myös niin sanotun tilapäisen oleskeluluvan soveltamiseen sisältyvä epäkohta. Voimassa olevan lain tulkinnan mukaan maasta poistumisen estyessä ulkomaalaiselle on myönnettävä tilapäinen oleskelulupa, vaikka hänen olisi mahdollista ja turvallista palata kotimaahansa vapaaehtoisesti. Tämä tulkinta perustuu korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisuun huhtikuulta 2013. Uuden tulkinnan myötä tilapäisten oleskelulupien määrä on merkittävästi lisääntynyt. Vuonna 2012 näitä lupia myönnettiin 28 kappaletta ja viime vuonna jo 222 kappaletta eli lähes kymmenkertainen määrä. On koettu ongelmaksi, että ulkomaalainen voi tietyissä tapauksissa käytännössä itse valita jäävänsä maahan, vaikka viranomaiset - niin maahanmuuttoviranomaiset kuin sitten myös jopa korkein hallinto-oikeus - olisivat katsoneet, että perusteita maahan jäämiselle ei ole ja että henkilö voisi turvallisesti palata kotimaahansa. Tilapäisen oleskeluluvan saaminen merkitsee käytännössä sitä, että kahden vuoden kuluttua ulkomaalainen voi saada jatkuvan oleskeluluvan.

Verrattuna muihin EU-jäsenvaltioihin Suomen järjestelmä on tällä hetkellä hyvin poikkeuksellinen ja antaa mahdollisuuden myös väärinkäytöksiin. Ulkomaalainen voi nykyisin itse omalla toiminnallaan tai passiivisuudellaan vaikuttaa maahan jäämiseen ja oleskelun laillistumiseen ajan kuluessa. Tiedossani ei ole muuta yhtä myötämielistä järjestelmää tällaiselle ikään kuin väärinkäytökselle. Jos henkilö ei muissa maissa tee yhteistyötä viranomaisen kanssa tai myötävaikuta asiassaan, hän jää yleensä odottavan tilaan tai sitten joutuu laittomasti oleskelevan asemaan.

Tämä ehdotus vie Suomen järjestelmää ja käytäntöjä lähemmäs muiden maiden käytäntöjä. Säännöstä ehdotetaan muutettavaksi siten, että jatkossa maasta poistumisen estyessä tilapäistä lupaa ei myönnettäisi, jos vapaaehtoinen paluu on mahdollinen. Muutos tarkoittaa sitä, että tilapäisen luvan voi saada vain siinä tapauksessa, että ulkomaalainen on pyrkinyt myötävaikuttamaan paluunsa järjestelyissä. Jos paluun epäonnistuminen johtuu ulkomaalaisen omasta toiminnasta tai vastarinnasta paluun suhteen, niin oleskelulupaa ei voitaisi myöntää.

Muutoksen jälkeen tilapäisiä oleskelulupia myönnettäisiin aikaisempaa vähemmän ja vain niille, jotka sitä todella tarvitsevat. Maahanmuuttohallinnon piirissä myös arvioidaan, että tämä ei millään merkittävällä tavalla lisäisi laitonta maassa oleskelua vaan nämä henkilöt tarttuisivat tähän vapaaehtoisen paluun järjestelmään ja sen tuomiin mahdollisuuksiin pääsääntöisesti.

Valtioneuvoston päätökseen sisältyy myös lausuma, jolla hallitus sitoutuu ryhtymään kuitenkin tarvittaviin toimiin tilanteen korjaamiseksi, mikäli laittomasti maassa oleskelevien määrä esityksen toteuttamisen myötä merkittävästi kasvaisi. Huomiota kiinnitetään erityisesti laittomasti maassa oleskelevien riskiin tulla hyväksikäytetyksi esimerkiksi ihmiskaupassa tai harmaassa taloudessa tai joutua elättämään itsensä kerjäämällä tai rikollisuudella.

Juho Eerola /ps:  Arvoisa herra puhemies! Suhtaudun hallituksen tähän esitykseen varovaisen toiveikkaasti. Esityksessähän ehdotetaan nyt muutettavaksi lakia kansainvälistä suojelua hakevan vastaanotosta ja ulkomaalaislakia. Muutosehdotusten taustalla on tarve edistää kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksensa peruneen tai kielteisen päätöksen oleskelulupahakemukseensa saaneen ulkomaalaisen vapaaehtoista paluuta vakiinnuttamalla lainsäädäntöön selkeä, toimiva ja kustannustehokas vapaaehtoisen paluun järjestelmä. Näillä muutoksilla säästettäisiin vastaanoton ja maasta poistumisen kustannuksia.
Arvoisa puhemies! Se, mikä tässä hätkähdyttää, on se, että oleskelulupahakemukseensa hylsyn saaneelle henkilölle tai hakemuksen peruneelle henkilölle esitetään rahallista apua kotiinpaluun järjestämiseksi. Jos minä olisin esimerkiksi vaikkapa balkanilainen turisti, niin aivan ehdottomasti matkustaisin Suomeen keikkamatkalle ja hakisin samalla oleskelulupaa. Sitten Suomen valtio tekisi minulle kielteisen oleskelulupapäätöksen ja antaisi vielä matkarahat kotiinpaluuta varten.

Kun aikoinani työskentelin tällaisessa turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskuksessa siinä vuosituhannen vaihteessa, niin sinne otettiin useita kymmeniä Kosovon evakkoja, sillä nimellä, nimenomaan evakkoja. Tarkoituksena oli, että kotimaan tilanteen rauhoituttua he palaisivat takaisin Kosovoon rakentamaan omaa isänmaataan. Osa lähtikin ja sai noin 10 000 markan paluumuuttoavustuksen. Noin puolen vuoden sisään he kuitenkin palasivat Suomeen turvapaikanhakijoina ja ovat täällä suurimmaksi osaksi yhä vieläkin. Välissä on Kosovokin ehtinyt jo itsenäistyä.

Arvoisa puhemies! Toivoisin, että tätä nyt harkittaisiin kunnolla uudelleen. Suomi kaipaa toki turisteja mutta ei sellaisia, joiden kotiinpaluun ja täällä oleskelun me kustannamme. Jos tämä älyttömyys nyt kuitenkin menee läpi, niin säädettäköön siten, että yksi henkilö voi kyseessä olevan avustuksen saada vain kerran elämässään, näin siitä huolimatta, että myöhemmät reissut tehtäisiin eri nimillä.

Ben Zyskowicz /kok:  Arvoisa herra puhemies, hyvät kansanedustajat! Käsittelen tässä yhteydessä vain sitä osaa tästä hallituksen esityksestä, jossa on kyse sellaisen henkilön mahdollisuudesta saada oleskelulupa, joka siitä huolimatta, että hänellä ei ole ollut oikeutta jäädä Suomeen, on kuitenkin jäänyt Suomeen.
Herra puhemies! Kun pari lakiesitystä sitten käsittelimme tätä poliisin mahdollisuutta saada matkustajatietoja, niin ymmärsin noista hallituksen esityksen perusteluista, että tuo esitys on aika nopeasti valmisteltu ja tuotu tänne eduskuntaan, ja hyvä niin, koska se vastaa todella ajankohtaiseen ja tärkeään ongelmaan. Sen sijaan tämän asian osalta, josta mainitsin, ei todellakaan voi kiittää hallitusta siitä, että se olisi nopeasti lähtenyt korjaamaan sitä porsaanreikää, joka syntyi korkeimman hallinto-oikeuden keväällä 2013 antamasta ratkaisusta. Tästä hitaudesta ei kuitenkaan missään nimessä voi moittia ministeri Räsästä, joka on tässä asiassa, tässäkin asiassa toiminut reippaasti ja tarmokkaasti, vaan niitä voimia hallituksen sisällä, ilmeisesti lähinnä RKP:n ja vihreiden piirissä, jotka jarruttelivat tämän asian korjaamista.

Mitä tarkoitan tällä porsaanreiällä? Keväällä 2013 korkein hallinto-oikeus todellakin linjasi, että jos on todettu, että henkilöllä, joka on esimerkiksi hakenut turvapaikkaa, ei ole perustetta saada turvapaikkaa ja sitä kautta oleskelulupaa tai saada kansainvälisen suojelunkaan perusteella, siis toissijaisen suojelun perusteella, oleskelulupaa Suomessa, niin vastoin siihen asti vallinnutta käytäntöä, jossa tämmöiselle tietyllä tavalla laittomasti maahan jäävälle henkilölle ei annettu oleskelulupaa, korkein hallinto-oikeus totesi, että tällaiselle henkilölle onkin annettava oleskelulupa. Ensin väliaikainen vuodeksi, sitten uusi väliaikainen vuodeksi ja sitten pysyvä oleskelulupa. Ja niin kuin ministeri täällä kertoi, niin vuonna 2012 näitä henkilöitä oli 28 ja vuonna 2013 niitä oli jo 220 kappaletta.

Eli meillä on siis tällä hetkellä voimassa järjestelmä, jossa me tällaisen henkilön, joka voisi palata turvallisesti omaan kotimaahansa mutta joka ei halua sinne palata, koska Suomi on maailman paras maa ja totta kai mieluummin jäädään Suomeen, palkitsemme sillä, että kun hän niskoittelee eikä lähde, niin hänelle sitten annetaan oleskelulupa Suomeen. Ajatelkaa! Näin me siis palkitsemme ihmisen, jolla olisi mahdollisuus palata turvallisesti kotimaahansa, mutta joka ei suostu lähtemään. Tämä siis sellaisissa tilanteissa, jossa tämä kotimaa kieltäytyy ottamasta tällaista vastahakoista palautettavaa vastaan. Ongelmaahan ei synny niiden maiden kohdalla, jotka suostuvat ottamaan nämä kansalaisensa vastaan, vaan nimenomaan niiden maiden kohdalla, jotka eivät suostu.

Ja kuten sanoin, Suomi on maailman paras maa. Me emme todellakaan tarvitse tällaista vetovoimatekijää vielä sen lisäksi, että viidakkorumpu kertoo, että sitten on olemassa yksi riittävän hölmö maa. Että kun sieltä haette oleskelulupaa, turvapaikkaa, ja ette tietystikään sitä saa, niin sitten ne kuitenkin antavat teille pysyvän oleskeluluvan parin vuoden jälkeen, kun ette vaan lähde sieltä mihinkään. Ja kuten ministeri tässä esitteli, niin hän ei ilmeisesti ainakaan tiedä Euroopassa toista maata, jossa olisi yhtä hölmö käytäntö. Sitä minä kyllä ihmettelen, että kuka oli valmistellut ne lait, jotka tämmöisen porsaanreiän sinne oli jättänyt niin, että korkein hallinto-oikeus tulkitsi niin kuin tulkitsi.

No, oli miten oli, niin erinomainen asia, että tämä porsaanreikä nyt korjataan ja toivon todella, että hallintovaliokunta, eduskunta, toimii tässä asiassa ripeästi ja saadaan laki korjattua.

Herra puhemies! Toinen asia, mihin kiinnitän huomiota on se, että tässä esityksessä, niin kuin edellisissä ja tulevissa päiväjärjestyksen kohdissa, joissa käsitellään näitä ulkomaalaisasioita, kaikissa on pitkät pätkät perustelutekstissä myös tätä säätämisjärjestystä pohdittu. Eli pohdittu sitä, että kai tässä nyt mennään kaikkien mahdollisten perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien mukaan. No sehän on hyvä, että tarkastellaan, että mennään ja perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien Suomen perustulain mukaan, mutta kyllä tämä tarkastelu jossain vaiheessa rupeaa saamaan jo koomisiakin piirteitä, ja kyllä tässä eduskunnassa kuormitetaan perustuslakivaliokuntaa sellaista tahtia, että tämä meidän systeemimme menee tukkoon ennemmin tai myöhemmin.

Kun sanon, että tämä tarkastelu rupeaa saamaan jo koomisia piirteitä, kun virkamiehet pelätessään näitä meidän perustuslaki- ja ihmisoikeusasiantuntijoita kirjoittelevat kaiken mahdollisen tänne, niin otanpa nyt esimerkin, sivun 43 vasen palsta, jossa siis perustellaan sitä, miksi tämä laki on kuitenkin sopusoinnussa Suomen perustuslain kanssa. Täällä sanotaan näin: "Vastaanottopalvelujen saamista" siis vastaanottopalvelujen saamista "ei sinänsä voi katsoa sellaiseksi perusoikeudeksi, johon tulisi olla oikeus senkin jälkeen, kun perusteita vastaanoton palvelujen saamiseksi ei enää ole olemassa." Uusi sitaatti, sama siis uudestaan: "Vastaanottopalvelujen saamista ei sinänsä voi katsoa sellaiseksi perusoikeudeksi, johon tulisi olla oikeus senkin jälkeen, kun perusteita vastaanoton palvelujen saamiseksi ei enää ole olemassa." Eli tässä on kyse siitä tämän lakiesityksen kohdasta, että tällaiselta henkilöltä myös evätään tietysti vastaanottopalvelu, kun hänellä olisi mahdollisuus lähteä takaisin omaan maahansa ja ei ole mitään perusteita enää tarjota hänelle vastaanottopalvelua. Täällä hallituksen esityksen perusteluissa korkeasti palkatut juristit ministeriössä ovat kirjoitelleet perusteluita, joissa sitten pitää erikseen eduskunnalle ja perustuslakivaliokunnalle - lue: näille meidän peruslakivaliokunnan vakituisille asiantuntijoille - todistaa, että saadaan tällaiselta ihmiseltä vastaanottopalvelut lakkauttaa, jolla ei enää ole aihetta eikä tarvetta saada vastaanottopalveluja.

Sitten vielä erikseen tässä samassa yhteydessä todetaan: "Jos vastaanoton piirissä oleva henkilö päättää jäädä oleskelemaan maahan laittomasti" siis hänellä ei ole oikeutta jäädä maahan, mutta hän päättää jäädä maahan, niin sitten erikseen tässä vielä korostetaan "hänen perusoikeutensa toteutuvat samalla tavoin kuin muidenkin laittomasti maassa oleskelevien kohdalla." No, ensinnäkin on tietysti itsestään selvää, että laittomasti Suomessa olevien kohdalla kannetaan aivan erityistä huolta heidän perusoikeuksiensa toteutumisesta ja STM:n työryhmä on juuri esittänyt, että samat palvelut, terveyspalvelut, pitäisi antaa laittomasti maassa oleskeleville kuin suomalaisillekin tai ulkomaalaisille, jotka ovat laillisesti Suomessa. Eli korjattakoon kaikkien heidänkin hampaat veronmaksajien piikkiin. Mutta tässä sitten erikseen korostetaan, että vaikka tämä ihminen jää ilman näitä vastaanottopalveluja ja hän jää maahan laittomasti, niin hänellä on kuitenkin sitten muiden laittomasti maassa olevien tavoin kaikki oikeudet olemassa, eli hän saa toimeentulotukea ja hän saa kaikkia muita palveluja, kuten kuuluukin.

Ei tarvitse ihmetellä, että tällaiset ihmiset eivät sitten kovin mielellään Suomesta lähde, joiden kohdalla on siis todettu, että heillä ei ole oikeutta Suomeen jäädä.

Anni Sinnemäki /vihr:  Arvoisa puhemies! En kannata tämän hallituksen esityksen niitä osia, joista itse asiassa edustaja Zyskowicz tuossa äsken laveasti puhui. Tässä esityksessä esitetty tapa, jolla tehdään mahdolliseksi tämä tilapäisen oleskeluluvan epääminen, ei mielestäni ole järkevää politiikkaa, ja toivon, että hallintovaliokunta omassa tarkastelussaan tästä huonosta esityksestä luopuu. Olen monessa aika paljon eri mieltä edustaja Zyskowiczin kanssa, mutta siihen käsitykseen yhdyn, että viime viikkoihin asti hallituksessa on ollut voimia, jotka ovat jarruttaneet tämänkaltaisen esityksen tuomista eduskuntaan.
Tässä keskustelussa sekä ministeri Räsänen että edustaja Zyskowicz ovat pohtineet sitä, onko Suomessa tämä käytäntö jollain tavalla hyvin erilainen kuin muissa Euroopan maissa. Jossain määrin käytäntö on ollut erilainen, ja se suurin erohan on siinä, että eri puolilla Eurooppaa on hyvin iso määrä paperittomia ihmisiä, ihmisiä, joilla ei ole oikeastaan oikeutta oleskella siinä maassa, jossa he asuvat ja usein käytännössä myös tekevät töitä. Suomessa tällaista paperittomien henkilöiden suurta joukkoa ei ole syntynyt sen takia, että on pyritty huolehtimaan siitä, että jos ihminen ei täältä Suomesta lähde, niin hänellä silloin olisi myös lailliset edellytykset maassa oleskella.

Kun varhaisemmissa vaiheissa tästä asiasta on väännetty peistä, omaksi hämmästyksekseni kokoomuslaiset ovat erityisesti jossain vaiheessa ajaneet sitä, että ihmisillä, joilla on tilapäinen oleskelulupa, ei olisi oikeutta tehdä töitä. Me vihreät taas olemme ajaneet sitä, että pääsääntöisesti kaikilla oleskeluluvilla Suomessa olisi mahdollista tehdä töitä, jolloin eri asemassa olevilla ihmisillä, olivat he sitten turvapaikan hakijoita tai jossain toisessa vaiheessa turvapaikkaprosessia, olisi mahdollisuus huolehtia omasta toimeentulostaan ja elättää itse itsensä.

Paperittomien siirtolaisten suurta ryhmää eri puolilla Eurooppaa, ja Suomessa myös, koskee tietenkin se, että kaikki ne ihmiset, jotka tällaisessa tilanteessa ovat, ovat hyvin hauraassa asemassa. Heitä on helppo riistää työmarkkinoilla, koska he eivät pysty puolustamaan omia oikeuksiaan. Sen sijaan jos ihmisellä on laillinen oikeus olla maassa, niin totta kai hän voi silloin helpommin vaikkapa nyt sitten työehtojen osalta olettaa saavansa sellaista kohtelua kuin muutkin ihmiset tässä maassa saavat. Ja kuten olemme huomanneet monista aikaisemmista keskusteluista, niin siitä, että jonkun ryhmän työehtoja pystytään polkemaan, on tietenkin haittaa myös suurelle enemmistölle. Joten siinä mielessä tämän esityksen tosiasialliset vaikutukset - ja se, mitä tämä tarkoittaisi käytännössä ihmisten kannalta - eivät ole mielestäni toivottuja.

Ministeri arveli, että tämän korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen jälkeen meillä on ollut olemassa epäkohta. Itse en ole tästä asiasta samaa mieltä. Käytännössä tilapäisellä oleskeluluvalla jo aika pitkään maassa on oleskellut ennen kaikkea ihmisiä, jotka ovat tulleet Afganistanista, Irakista ja Somaliasta. Mielestäni emme ole sellaisessa tilanteessa, että meidän pitäisi käytännössä pakottaa ihmisiä palaamaan esimerkiksi Irakiin. Tässä esityksessä mielestäni korruptoidaan kokonaan tämä käsite vapaaehtoisesta paluusta, jossa on totta kai oma järkensä, että ihmiset voivat vapaaehtoisesti palata, mutta eihän kysymys enää ole mistään vapaaehtoisesta paluusta, jos sanotaan, että sinulta viedään joka tapauksessa lailliset maassaolon edellytykset, jollet suostu tähän vapaaehtoiseen paluuseen.

Mielestäni olisi järkevää, että me katsomme, että niillä ihmisillä, jotka käytännössä näihin aika vaarallisiin ja monella tavalla ongelmallisiin maihin eivät nyt ole palaamassa, olisi lailliset edellytykset olla tässä maassa, ja olisi huolehdittava, että heillä olisi myös mahdollisuus hakea itselleen töitä ja toimeentuloa.

Satu Haapanen /vihr:  Arvoisa puhemies! Tuoreena hallintovaliokunnan jäsenenä olen alkanut perehtyä tähän lakiesitykseen. Myönnän, että en ole vielä koko pitkää esitystä kerennyt lukea ihan joka riviä, mutta tämmöinen ensivaikutelma, jos sanoisin, on, että lakiesitys on lähtökohtaisesti hyvin ongelmallinen, hyvin kyseenalainen. Tiivistettynä lakiesityksestä tulee vaikutelma, että turvaa hakeva, turvattomista olosuhteista mahdollisesti tullut ihminen ostetaan palaamaan takaisin mahdollisesti turvattomiin olosuhteisiin. Tämmöinen vaikutelma tästä tulee. Jos ei hän tajua lähteä omin avuin, niin sitten häneltä evätään mahdollisuus tilapäiseen oleskelulupaan ja peruspalveluihin ja oleskeluun Suomessa. Eli jos rumasti sanottaisiin, niin vaikutelmaksi tulee, että lähdet tai itket ja lähdet.
Lakiesityksen mukaan tilapäistä oleskelulupaa ei myönnettäisi, jos vapaaehtoinen paluu on tosiasiassa mahdollinen. Kuka arvioi, ovatko olosuhteet paluulle otolliset? Tilapäistä oleskelulupaa ei myönnettäisi, jos kolmannen maan kansalainen ei suostu palaamaan vapaaehtoisesti tai vaikeuttaa paluun järjestelyjä. Suomessa jokaisella turvapaikanhakijalla on ollut selkeä status: joko hänet on käännytetty - hän ei ole siis saanut lupaa - tai hänelle on annettu oleskelulupa tai sitten tilapäinen oleskelulupa, aivan kuten ministeri kuvasi. Haluaisinkin kysyä ministeriltä, kun kerroitte, että viime vuonna tilapäisten oleskelulupien määrä nousi jonnekin 220:een - mikä se luku olikaan - johtuiko se nimenomaan siitä, että iso osa näistä ihmisistä ei vain yksinkertaisesti voinut palata sellaisiin maihin kuten Irak tai Afganistan tai Somalia.

Esityksen mukaan ulkomaalaisen olisi harkittava vakavasti avustetun vapaaehtoisen paluun mahdollisuutta, jos vaihtoehtona on omaehtoinen selviytyminen ilman oleskeluoikeutta. Kun luin tämän lauseen, en voinut välttyä tunteelta, että tässä on kyse jopa jonkinlaisesta uhkailusta. Voidaan kysyä, voiko tämmöinen tyyli "jos et vakavasti harkitse vapaaehtoista paluuta, niin sinulta evätään omaehtoinen selviytyminen ilman oleskeluoikeutta" olla inhimillisen pakolaispolitiikan väline. Jos ihmiseltä evätään tämä tilapäinen oleskeluoikeus, toisin sanoen hänen täytyy lähteä tai sitten häneltä evätään oikeus työntekoon, peruspalveluihin, niin aivan kuten edustaja Sinnemäki tässä sanoi, todennäköisesti edessä on paperittomien ihmisten joukon kasvu Suomessa. Toisin sanoen kukaan ei enää tiedä, missä nämä ihmiset ovat, heistä ei välitetä, heistä ei tiedetä eikä heillä ole oikeutta peruspalveluihin. Näen, että tämä laki johtaisi tällä tavalla tämmöiseen tilanteeseen, ja kuitenkin tiedämme, että paperittomat Euroopassa ovat kaikista heikoin ja uhatuin joukko.

Tämä lakiesitys näyttää olevan ristiriidassa Suomen Maahanmuuton tulevaisuus 2020 -strategian kanssa, jossa sanotaan nimenomaan, että "selkeillä säännöksillä ja toimivalla paluujärjestelmällä on varmistettava se, että Suomeen ei synny ilman maassaolo-oikeutta oleskelevien ihmisten joukkoa". Voi kysyä todellakin, onko paluu enää vapaaehtoinen, jos vaihtoehtona on elämä ilman pääsyä työhön tai toimeentulon tai terveydenhuollon piiriin.

Vielä, arvoisa puhemies, luen pienen katkelman täältä lakiesityksestä: "Vastaanottolain 14 §:ää ehdotetaan muutettavaksi siten, että vastaanottopalveluja rajoitettaisiin kolmannen maan kansalaisilta, joiden kansainvälistä suojelua koskeva hakemus on lainvoimaisesti ratkaistu ja jotka voisivat vapaaehtoisesti avustettuna palata kotimaahansa. Kolmannen maan kansalaiselle ei tarjottaisi majoitus- ja muita palveluja vastaanottokeskuksessa, jos hän ei määräajassa ilmoittaudu vapaaehtoisen paluun piiriin, vaikka avustettu paluu olisi mahdollinen." Jos vielä tähän puutun, että tarjotaan vastaanottopalveluja ja niin edelleen: Jokainen vastaanottokeskuksessa käynyt tietää, että kukaan terve ihminen ei siellä todellakaan halua vapaaehtoisesti kauan asua, vaan kyllä näillä ihmisillä, jotka Suomeen tulevat - he pakenevat turvattomia olosuhteita, todennäköisesti näin - myöskin on toive paremmasta elämästä. Valitettavasti näitten käännytettävien joukossa on monesti lapsia, ja olenpa jopa kuullut, että jopa Syyriaan ollaan käännytetty.

Janne Sankelo /kok:  Arvoisa puhemies! Edustaja Zyskowicz toi kyllä elävästi ja aika mielenkiintoisella tavalla esille tämän asian, jota tämä hallituksen esitys nyt koskee, ja myös edustaja Eerolan puheenvuoro oli kyllä hyvin avaava.
Itse yritän jonkinmoisella talonpoikaisjärjellä näitä asioita ajatella, vaikka se ei ole aina täysin mahdollista. Jos perusongelma on se, että henkilöllä ei ole oikeutta olla maassa ja hänet voidaan palauttaa turvalliseen kotimaahansa ja jos hän ei tätä tottele, hetken päästä hän voi jäädä maahan, talonpoikaisjärkeni kyllä sanoo, että tässä on jotain rukattavaa ja aika paljonkin.

Edustaja Sinnemäki puhui, että tämä hallituksen esitys ja muutos tähän linjaan ei ole järkevää politiikkaa, ja puhuttiin mahdollisesti hauraista ihmisistä ja tämäntyyppisistä asioista. Totta kai asioissa on inhimillisiä kysymyksiä, mutta tämä perusongelma on kyllä mielestäni selkeä. Meillä riittää varmasti Suomessa roolia hoitaa pakolaisten asioita, monia ongelmia, joita heillä on, mutta tämä on kyllä malliesimerkki siitä, että suomalaiset ovat helposti jonkinmoisia hölmöjä, ja tämän johdosta on erinomaisen hyvä, että tätä aukkoa tässä nyt tilkitään jollakin tavalla.

Sisäministeri Päivi Räsänen:  Arvoisa herra puhemies! Haluan kommentoida muutamia puheenvuoroja.
Ensinnäkin haluan vielä todeta sen, että tässä ei nyt puhuta sellaisesta ihmisryhmästä, joka palautettaisiin tai käännytettäisiin turvattomiin olosuhteisiin, niin kuin täällä sanottiin, vaan tässä puhutaan sellaisesta ryhmästä tai sellaisista henkilöistä, joiden kohdalla Maahanmuuttoviraston maahanmuuttoviranomaiset ovat tutkineet heidän tilanteensa ja ovat käyttäneet sitä maatietoa, joka Maahanmuuttovirastolla on käytettävissään, ja ovat todenneet, että henkilöllä ei ole perusteita turvapaikkaan ja hän voi palata turvallisesti kotimaahansa. Eli ketään ei olla palauttamassa tässä turvattomiin olosuhteisiin, niin kuin täällä todettiin.

Sitten kysyttiin, kuka arvioi sen, että palaaminen on turvallista. No, meillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin luottaa siihen viranomaisten arviointiin, eli meillä maahanmuuttoviranomaiset arvioivat, tekevät tätä arviointia, ja niin tekevät kaikissa muissakin maissa, ja ajattelen näin, että jos me luotamme omiin viranomaisiimme ja luotamme myös omaan oikeusjärjestelmäämme, henkilöillähän on mahdollisuus myös valittaa tästä aina korkeimpaan hallinto-oikeuteen saakka, ja jos siinäkin vaiheessa tulee vielä kielteinen päätös ja meidän korkein hallinto-oikeuskin arvioi, että henkilöllä ei todellakaan kansainvälisten sopimusten eikä meidän lainsäädäntömme eikä tarjolla olevan maatiedon pohjalta ole perusteita turvapaikkaan, mielestäni silloin on kyllä perusteetonta todeta tai väittää, että henkilöt nyt sitten ihmisoikeuksien tai perusoikeuksien vastaisesti oltaisiin palauttamassa turvattomiin olosuhteisiin. Eli tässä on kysymys mielestäni myös siitä, millä tavalla me ylipäänsä luotamme omiin viranomaisiimme ja tähän omaan järjestelmäämme.

Kun näistä tietyistä ongelmamaista, jotka eivät suostu ottamaan henkilöä vastaan, ellei hän itse tahdo tulla - ne todellakin on mainittu täällä, esimerkiksi Afganistan, Somalimaa, Vietnam, myös Irak ja Iran joissain tapauksissa - tulleen henkilön turvapaikkaprosessi on käyty loppuun ja on todettu, että henkilöllä ei ole perustetta oleskeluluvan saamiseen, käytännössä hän voi tällä hetkellä niin kuin itse päättää, jääkö hän vai lähteekö hän, ja hän saa sekä sen tilapäisen oleskeluluvan että myös vastaanottokeskuspalvelut, ja sen lisäksi hän on parin vuoden kuluttua oikeutettu pysyvään lupaan ja esimerkiksi perheenyhdistämisiin. Tämä asettaa myös eri maista tulevat turvapaikanhakijat keskenään eriarvoiseen asemaan, eli toisten kohdalla tällä viranomaisten tutkinnalla on merkitystä, toisten kohdalla sillä ei ole sitten mitään merkitystä, vaan henkilö vain itse päättää, jääkö hän vai lähteekö hän.

Täällä on myös puhuttu siitä, että vastaanottokeskuspalvelujen ulkopuolelle jättäminen tai maassaolo ilman virallista statusta loukkaa näiden ihmisten perusoikeuksia, ja muistutan tässä nyt siitä, että meillä maassa laittomastikin oleskelevilla on esimerkiksi oikeus kiireelliseen terveydenhuoltoon, perusopetukseen ja hätätoimeentuloon. Eli esimerkiksi laittomasti maassamme oleskelevilla EU-kansalaisilla on myös nämä oikeudet.

Itse ajattelen, että tässä on todellakin ennen muuta kysymys siitä, minkä arvon me annamme myös tälle viranomaistoiminnalle, eli mikäli tätä epäkohtaa ei korjattaisi, koko lupaprosessin läpikäyminen näiden henkilöiden kohdalla, kaikki se vaiva ja työ ja resurssit, joita siihen käytetään, olisi aika lailla turhaa. Heiltä voitaisiin jo suoraan kysyä, haluatko jäädä vai haluatko lähteä.

Sitten haluan vielä edustaja Eerolalle vastata liittyen näihin avustuksiin. Ensinnäkin, tällä hetkellä näissä hankkeissa nämä keskimääräiset avustukset ovat olleet kohdemaasta riippuen 200-1 500 euroon, keskimäärin 600 euroa, ja tarkemmin sitten myöhemmin asetuksella tästä avustuksesta säädetään. Tämän paluuavustuksen kohdalla ihan täällä pykälässä todetaan, että sen yksi edellytys on se, että henkilö poistuu maasta pysyväisluonteisessa tarkoituksessa peruttuaan hakemuksensa tai oleskelulupahakemuksen tultua hylätyksi. Ja mikäli sitten käy tämä Eerolan mainitsema, kuvitteellinen tapaus, että henkilö lähtisi sitten uudestaan tämän uuden avustuksen saamisen toivossa, täällä pykälässä vielä todetaan, että vastaanottokeskus tai Maahanmuuttovirasto voi periä takaisin myöntämänsä avustuksen tai korvauksen, jos osoittautuu, että se on maksettu virheellisin perustein tai perusteettomasti. Eli itse kyllä lähden siitä, että tässä on nimenomaan tarkoitus, että henkilö saa kerran sen avustuksen, jotta hän voi sitten pysyväisluontoisesti asettautua sinne omaan kotimaahansa, ja se täytyy todeta vielä, että tämä avustus on ollut huomattavan kustannustehokasta sen takia, että meillä näissä vastaanottokeskuksissa ja vastaanottopalvelujen piirissä oleskeleminen tulee kyllä huomattavasti kalliimmaksi kuin se, että kertaluontoisesti maksetaan henkilölle matkakustannuksia ja pieni avustus, että hän pääsee sitten elämänsä alkuun siellä kotimaassaan.

Anni Sinnemäki /vihr:  Arvoisa puhemies! Ministeri Räsäselle sinänsä ehkä ilmiselväkin kommentti koskien näitä olemassa olevia kansainvälisiä sääntöjä ja myös Suomen lainsäädäntöä: Eihän se, että ihminen ei ole oikeutettu turvapaikkaan kansainvälisten sopimusten nojalla, sinänsä vielä tarkoita, että se paikka, jonne hän palaa, olisi turvallinen. Turvapaikkaan on oikeutettu henkilö, johon kohdistuu jonkinlaista yksilöllistä vainoa. Siinä mielessä tässä on hyvin paljon sellaisia tapauksia, jotka ovat ikään kuin ehkä rajatapauksia, joissa voi olla, että on ollut perusteltua, että ihminen saa kielteisen turvapaikkapäätöksen, mutta yhtä lailla voi olla perusteltua, että hän kuitenkin jatkaa elämäänsä Suomessa eikä palaa esimerkiksi tämän päivän Irakiin.
Arvoisa puhemies! Sitten kommenttina niille puhujille, jotka ovat esittäneet, että Suomi on joku tällainen erityinen hölmöjen ja sinisilmäisten henkilöiden maa, jonka lainsäädäntö on täynnä tämmöisiä erittäin houkuttelevia porsaanreikiä, joille mistään muualta Euroopasta ei löydy vertaista: Vaikuttaa siltä, että ainakin tässä salissa on aika paljon ihmisiä, joille ihan semmoiset peruslukujen suuruudet eivät ole kovinkaan tuttuja. Suomesta on viime vuosina hakenut turvapaikkaa noin 3 000 ihmistä vuodessa, Ruotsissa tuo luku on tällä hetkellä yli 50 000. Puhuuko tämä teidän mielestänne sen puolesta, että Suomi on tämmöinen erityinen porsaanreikien ja helppojen ratkaisujen luvattu maa? Ruotsissa on tietenkin jonkin verran suurempi väkiluku kuin meillä, mutta taitaa silti olla, että yli 50 000 on myös Ruotsin väkilukua kohden suurempi turvapaikanhakijoiden määrä. Kaiken kaikkiaan Suomestahan haetaan turvapaikkoja eurooppalaisessa mittakaavassa hyvin vähän.

Juho Eerola /ps:  Arvoisa puhemies! Edustaja Haapaselle totean, että minun tietääkseni Suomesta ei ole muutaman viime vuoden aikana käännytetty juuri ketään Syyriaan, kuten - jos oikein ymmärsin - äsken väititte jostain kuulleenne, ei ainakaan lapsia. Sen sijaan Syyriaan on kuitenkin Suomesta lähdetty jo oleskeluluvan saaneiden pakolaisten toimesta vapaaehtoisesti ja ihan omalla kustannuksella, ja näille sotaretkille on kyllä viety lapsia mukaan.
Arvoisa puhemies! Minun mielestäni on aivan järkyttävää, että me otamme vastaan sotapakolaisia, jotka täällä aikansa voimistuttuaan lähtevät takaisin sotimaan. Tässä ei ole kerta kaikkiaan mitään järkeä.

Tuota, mitä ministeri sanoi siitä, että nämä avustukset voidaan myöhemmin ehkä sitten periä takaisin, rohkenen kyllä hieman epäillä, tai ainakin vähän arveluttaa se, että mistäköhän osoitteesta nekin rahat sitten, jos tällainen tilanne tulisi, lopulta takaisin perittäisiin. Veikkaisin tässä yhteydessä suomalaista veronmaksajaa.

Ja tosiaan, edustaja Sinnemäki oli täysin oikeassa siinä, että Ruotsi on eurooppalaisessa mittakaavassa asukaslukuun suhteutettuna ylivoimainen turvapaikanhakijoiden kohdemaa. Toivon, että Suomi ei seuraa sillä tiellä.

Ben Zyskowicz /kok:  Arvoisa herra puhemies! Edustaja Sinnemäki totesi, että se, että henkilö ei saa turvapaikkaa eli pakolaisstatusta, ei vielä todista, että hän voisi turvallisesti palata omaan maahansa. Tämähän on totta. Niinpä meillä onkin tämän varsinaisen pakolaisstatuksen lisäksi vielä kaksi muuta kategoriaa, joista ensimmäinen muistaakseni on nimeltään "toissijaisen suojelun perusteella". Siinä katsotaan, että jos henkilö sinne maahan palautettaisiin ja siellä, vaikkei vielä ole ollut tällaista henkilökohtaista vainoa, on riski, että hän joutuu tämmöisen epäinhimillisen kohtelun ja muun uhriksi, niin silloin, jos arvioidaan ja katsotaan, että tämmöinen riski on, hän saa Suomesta oleskeluluvan. Sitten on vielä kolmas kategoria, ihan tämmöinen Suomen oma, joka ei perustu EU:n direktiiviin, jossa taas on perusteena se, että jos siellä kotimaassa on kriisi, sota, romahtanut valtio sellaisessa tilassa, että ei katsota voitavan tämmöistä henkilöä sinne palauttaa turvallisesti, niin silloin hän saa tämän humanitäärisen suojelun perusteella oleskeluluvan Suomessa.
Nyt puhutaan henkilöistä, jotka ovat hakeneet turvapaikkaa ja joiden kohdalla meidän viranomaiset ja oikeuslaitos - kaikki tietysti valittavat kaikki portaat läpi veronmaksajien piikkiin - ovat katsoneet, että heillä ei ole millään näistä perusteista perustetta jäädä Suomeen. Ja niin kuin ministeri sanoi, kyllä kai meidän pitää luottaa tähän meidän omaan järjestelmäämme. Jos toisin olisi, niin todellakin olisi tämä tilanne, minkä ministeri kuvasi, että miksi lähteä sitten tähän prosessiin, että silloin voidaan näiltä ihmisiltä kysyä, että haluatko jäädä vai etkö halua jäädä, ja jos haluat, niin saat jäädä, koska sinä kuitenkin voisit jäädä riippumatta siitä, että on todettu laillisessa prosessissa, että sinulla ei ole oikeutta jäädä.

Ihan lopuksi: Edustaja Haapanen mainitsi, että osa näistä ihmisistä voi olla paremman elämän toivossa tänne tulleita. Suomi on maailman paras maa, ja varmasti näin on, mutta se ei ole peruste saada oleskelulupaa Suomesta.

Satu Haapanen /vihr:  Arvoisa puhemies! Kun katsoo tilannetta nyt Euroopassa tällä hetkellä, jonne tulee tuhansia pakolaisia Afrikasta ja Lähi-idästä, niin mietin sitä, eikö meidän nyt pitäisi varautua aivan uudenlaiseen tilanteeseen, ei niin, että miettisimme, että 28 tai 58 ihmistä sai tai palautettiin tai 220 sai väliaikaisen, kun suhteet jo verrattuna Ruotsiin, aivan kuten täällä mainittiin, ovat aivan toista luokkaa: viime vuonna hieman yli 3 000 Suomen turvapaikanhakijaa, Ruotsissa yli 50 000, ja käsittääkseni esimerkiksi kaikki Syyriasta tulleet ovat saaneet Ruotsissa tilapäisen oleskeluluvan.

Mutta kysyisin ministeriltä, pitääkö se paikkaansa, että olemme käännyttäneet takaisin Syyriasta tänne tulleita pakolaisia, ja onko Afganistan teidän mielestänne niin turvallinen maa, että sinne voidaan käännyttää, ja onko sinne käännytetty ihmisiä ja pitääkö tämä lakiesitys myös sisällään sen mahdollisuuden, että ihminen käännytetään, vaikka oikeuskäsittely hänen kohdaltaan olisi vielä kesken.

Janne Sankelo /kok:  Arvoisa puhemies! Edustaja Haapanen maalaili tuossa senkaltaisen kuvan, että mitä jos tilanteet eskaloituvat ja tulee vielä isompia haasteita pakolaisten osalta. No, siihen voi myös todeta, että eikö silloin ole entistä tärkeämpää, että meillä on oikeudenmukainen järjestelmä, joka antaa mahdollisuuden niille, joilla on peruste sille turvapaikalle ja jäämiselle tänne Suomeen. Heidän osaltaan toimitaan aktiivisesti, mutta tämäntyyppiset tapaukset, joista tässä keskustellaan, ovat kyllä äärimmäisen huonoja esimerkkejä ja eivät kyllä rohkaise ja kannusta sitten tähän varsinaiseen päätehtäväänkään.
Myös sitten edustaja Sinnemäelle: Kun hän todisti erilaisilla näkemyksillä, että Suomi ei ole ainoa sinisilmäisten maa näissä kysymyksissä, niin en tiedä, onko se Suomelle nyt niin suuri kunnia sitten olla vaikka vähän isommassakin joukossa, eli kyllä lähtisin siitä, että oikeudenmukaisuus tässä on saatava kuntoon.

Ensimmäinen varapuhemies Pekka Ravi: Ministeri Räsänen, tiivis vastaus edustaja Haapasen kysymyksiin.

Sisäministeri Päivi Räsänen:  Arvoisa herra puhemies! Minun tiedossani ei ole, että Syyriaan olisi viime aikoina palautettu ketään. Ja nimenomaan Syyria on sellainen maa, mistä tulevat turvapaikanhakijat kyllä turvapaikan saavat. Afganistaniin voidaan eräisiin osiin palauttaa, ja tämäkin perustuu ihan maantietoon: siellä on osia, minne voidaan palauttaa ja sitten taas alueita, minne ei palauteta.
Mielestäni tässä itse asiassa edustaja Haapasen esittämä perustelu on juuri se syy siihen, minkä takia meidän täytyy kehittää tätä oikeudenmukaista järjestelmää. Eli ajattelen, että Suomen tulee panostaa juuri siihen humanitääriseen auttamiseen, jossa ne henkilöt, jotka tarvitsevat turvapaikkaa tai jotka otetaan kiintiöpakolaisina, saavat avun. Eli apua tarvitsevia tuetaan, heille annetaan oleskeluluvat ja palvelut, mutta sitten niihin, joiden kohdalla todetaan, että he eivät sitä tarvitse, ei ikään kuin panosteta, ei näitä vastaanottopalveluita eikä tilapäisiä oleskelulupia.

Anni Sinnemäki /vihr:  Arvoisa puhemies! Vielä lyhyesti, edustaja Zyskowicz on aivan oikeassa siinä, kun hän totesi, että on muitakin mahdollisuuksia saada suojelua ja oleskelulupa Suomesta kuin tämä kansainvälinen turvapaikanhakijan status. Itse vastasin puheessani ministerille, joka esitti tätä näkemystä turvapaikan saamisesta mielestäni ehkä tässä yhteydessä hieman harhaanjohtavasti.
Toiseksi vielä, tosiasiassa en itse pidä ylipäätänsä tästä keskustelusta, jossa puhutaan siitä, olemmeko sinisilmäisiä vai emme. Kylmät faktat puhuvat sen puolesta, että Suomesta haetaan turvapaikkoja huomattavasti vähemmän kuin useista muista Euroopan maista. Se nyt on se tosiasia, ilman että kukaan missään on ehkä erityisen sinisilmäinen tai ruskeasilmäinen.

Keskustelu päättyi.

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/ptk_89_2014_ke_p_6.shtml

Tässä vielä KHO:n päätös: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/vuosikirjat/2013/201301351
Ensimmäinen Homman ketju aiheesta: 2013-06-14 MTV3:Tilapäinen oleskelulupa mamulle, jos hän ei halua lähteä maasta (http://hommaforum.org/index.php?topic=84576.0)
ja arvattava jatko: 2013-10-06 YLE: Sadat käännytetyt jäämässä Suomeen (http://hommaforum.org/index.php?topic=88287.0)

Quote from: ZysseTästä hitaudesta ei kuitenkaan missään nimessä voi moittia ministeri Räsästä, joka on tässä asiassa, tässäkin asiassa toiminut reippaasti ja tarmokkaasti, vaan niitä voimia hallituksen sisällä, ilmeisesti lähinnä RKP:n ja vihreiden piirissä, jotka jarruttelivat tämän asian korjaamista.

Quote from: Sinnemäkisiihen käsitykseen yhdyn, että viime viikkoihin asti hallituksessa on ollut voimia, jotka ovat jarruttaneet tämänkaltaisen esityksen tuomista eduskuntaan.

Mielenkiintoista. Jarruttajana ei siis esimerkiksi demarit tai kokkarit, vaan yllämainitut. Tämäkin on varmasti Benin projekti kalastella ääniä myös sameista vesistä näin vaalien alla.

Quote from: Anni Sinnemäki /vihr 30.9.2014
Olen monessa aika paljon eri mieltä edustaja Zyskowiczin kanssa, mutta siihen käsitykseen yhdyn, että viime viikkoihin asti hallituksessa on ollut voimia, jotka ovat jarruttaneet tämänkaltaisen esityksen tuomista eduskuntaan.

Miksi eduskunta ei saisi Sinnemäen mielestä päästä päättämään tällaisesta asiasta?

Quote from: Anni Sinnemäki /vihr 30.9.2014
Tässä keskustelussa sekä ministeri Räsänen että edustaja Zyskowicz ovat pohtineet sitä, onko Suomessa tämä käytäntö jollain tavalla hyvin erilainen kuin muissa Euroopan maissa. Jossain määrin käytäntö on ollut erilainen, ja se suurin erohan on siinä, että eri puolilla Eurooppaa on hyvin iso määrä paperittomia ihmisiä, ihmisiä, joilla ei ole oikeastaan oikeutta oleskella siinä maassa, jossa he asuvat ja usein käytännössä myös tekevät töitä. Suomessa tällaista paperittomien henkilöiden suurta joukkoa ei ole syntynyt sen takia, että on pyritty huolehtimaan siitä, että jos ihminen ei täältä Suomesta lähde, niin hänellä silloin olisi myös lailliset edellytykset maassa oleskella.

Sinnemäen logiikka menee siis sitä rataa, että Suomessa on muuta Eurooppaa vähemmän laittomia siirtolaisia, koska Suomi on KHO:n viimevuotisen päätöksen seurauksena laillistanut laittomat siirtolaiset, jotka kieltäytyvät poistumasta Suomesta. Ei täsmää.

Quote from: Anni Sinnemäki /vihr 30.9.2014
Ministeri arveli, että tämän korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen jälkeen meillä on ollut olemassa epäkohta. Itse en ole tästä asiasta samaa mieltä. Käytännössä tilapäisellä oleskeluluvalla jo aika pitkään maassa on oleskellut ennen kaikkea ihmisiä, jotka ovat tulleet Afganistanista, Irakista ja Somaliasta. Mielestäni emme ole sellaisessa tilanteessa, että meidän pitäisi käytännössä pakottaa ihmisiä palaamaan esimerkiksi Irakiin.

Jos Sinnemäki on eri mieltä lähtömaiden turvallisuustilanteesta, niin tämän lakiesityksen vastustaminen ei ole oikea tapa muuttaa arviointikriteerejä.

Sinnemäki vaatii Vapaa liikkuvuus -verkoston lailla, että Suomi myöntäisi oleskelulupia kaikille tietyistä maista saapuville. Suomi on tehnyt viime vuosina aineellisesti tutkituissa turvapaikkahakemuksissa myönteisiä päätöksiä kovimmilla prosenteilla koko EU:ssa, viime vuonna muun muassa 99,2 prosentille somaleista. Kriteerejä olisi syytä tarkistaa paremminkin alaspäin, jotta olisimme edes hieman paremmin linjassa muun Euroopan kanssa.

Quote from: Anni Sinnemäki /vihr 30.9.2014
Tässä esityksessä mielestäni korruptoidaan kokonaan tämä käsite vapaaehtoisesta paluusta, jossa on totta kai oma järkensä, että ihmiset voivat vapaaehtoisesti palata, mutta eihän kysymys enää ole mistään vapaaehtoisesta paluusta, jos sanotaan, että sinulta viedään joka tapauksessa lailliset maassaolon edellytykset, jollet suostu tähän vapaaehtoiseen paluuseen.

Vapaaehtoisen paluun tuki voidaan nimetä uudelleen, jos asia on siitä kiinni. Olennaista on se, että hylätyt turvapaikanhakijat kieltäytyvät poistumasta Suomesta vapaaehtoisesti, vaikka se on tutkinnassa todettu heille mahdolliseksi.

Quote from: Anni Sinnemäki /vihr 30.9.2014
Mielestäni olisi järkevää, että me katsomme, että niillä ihmisillä, jotka käytännössä näihin aika vaarallisiin ja monella tavalla ongelmallisiin maihin eivät nyt ole palaamassa, olisi lailliset edellytykset olla tässä maassa, ja olisi huolehdittava, että heillä olisi myös mahdollisuus hakea itselleen töitä ja toimeentuloa.

Ei voi olla mitenkään järkevää, että hylätyille turvapaikanhakijoille annetaan laillinen oikeus kumota lopullinen viranomaispäätös, jonka mukaan heillä ei ole tarvetta suojeluun eikä muitakaan oleskelulupaan oikeuttavia siteitä Suomeen.

Quote from: Anni Sinnemäki /vihr 30.9.2014
Ministeri Räsäselle sinänsä ehkä ilmiselväkin kommentti koskien näitä olemassa olevia kansainvälisiä sääntöjä ja myös Suomen lainsäädäntöä: Eihän se, että ihminen ei ole oikeutettu turvapaikkaan kansainvälisten sopimusten nojalla, sinänsä vielä tarkoita, että se paikka, jonne hän palaa, olisi turvallinen. Turvapaikkaan on oikeutettu henkilö, johon kohdistuu jonkinlaista yksilöllistä vainoa. Siinä mielessä tässä on hyvin paljon sellaisia tapauksia, jotka ovat ikään kuin ehkä rajatapauksia, joissa voi olla, että on ollut perusteltua, että ihminen saa kielteisen turvapaikkapäätöksen, mutta yhtä lailla voi olla perusteltua, että hän kuitenkin jatkaa elämäänsä Suomessa eikä palaa esimerkiksi tämän päivän Irakiin.

Ja taas, jos Sinnemäki haluaa muuttaa oleskelulupien myöntämiskriteerejä, sitä ei tehdä vastustamalla tätä lakiesitystä. Sinnemäen mainitsemissa tapauksissa on aivan erikseen tutkittu, että henkilöllä ei ole sen enempää humanitaarista kuin muutakaan perusteltua syytä jatkaa elämää Suomessa. Rajatapaus tai ei, tulkinnan tekee Suomen lakien nojalla Maahanmuuttovirasto, ei hylätty turvapaikanhakija.

Quote from: Anni Sinnemäki /vihr 30.9.2014
Sitten kommenttina niille puhujille, jotka ovat esittäneet, että Suomi on joku tällainen erityinen hölmöjen ja sinisilmäisten henkilöiden maa, jonka lainsäädäntö on täynnä tämmöisiä erittäin houkuttelevia porsaanreikiä, joille mistään muualta Euroopasta ei löydy vertaista: Vaikuttaa siltä, että ainakin tässä salissa on aika paljon ihmisiä, joille ihan semmoiset peruslukujen suuruudet eivät ole kovinkaan tuttuja. Suomesta on viime vuosina hakenut turvapaikkaa noin 3 000 ihmistä vuodessa, Ruotsissa tuo luku on tällä hetkellä yli 50 000. Puhuuko tämä teidän mielestänne sen puolesta, että Suomi on tämmöinen erityinen porsaanreikien ja helppojen ratkaisujen luvattu maa? Ruotsissa on tietenkin jonkin verran suurempi väkiluku kuin meillä, mutta taitaa silti olla, että yli 50 000 on myös Ruotsin väkilukua kohden suurempi turvapaikanhakijoiden määrä.

Sinnemäen ikiomaa logiikkaa. Vertailukohdaksi voisi ottaa paremminkin Viron, joka on Ruotsiakin lähempänä Euroopan suuria ihmissalakuljetusreittejä. Sinne saapuu vuosittain alle sata turvapaikanhakijaa. Virossa ei ole Ruotsin ja Suomen kaltaisia vetotekijöitä.

Quote from: Anni Sinnemäki /vihr 30.9.2014
Kaiken kaikkiaan Suomestahan haetaan turvapaikkoja eurooppalaisessa mittakaavassa hyvin vähän.

Sinnemäen ikiomia faktoja. Oikeasti tilastojen mukaan Suomesta haetaan turvapaikkoja eurooppalaisessa mittakaavassa keskiverrosti sekä absoluuttisesti että väkilukuun suhteutettuna.

Quote from: Anni Sinnemäki /vihr 30.9.2014
Toiseksi vielä, tosiasiassa en itse pidä ylipäätänsä tästä keskustelusta, jossa puhutaan siitä, olemmeko sinisilmäisiä vai emme. Kylmät faktat puhuvat sen puolesta, että Suomesta haetaan turvapaikkoja huomattavasti vähemmän kuin useista muista Euroopan maista. Se nyt on se tosiasia, ilman että kukaan missään on ehkä erityisen sinisilmäinen tai ruskeasilmäinen.

Suomi on muuhun Eurooppaan verrattuna erittäin syrjäisestä sijainnistaan huolimatta turvapaikanhakijamäärissä EU-maiden keskitasoa. Suomen sijaintiin suhteutettuna on erikoista, kuinka monta tuhatta turvapaikanhakijaa tänne saapuu vuosittain Keski-Euroopan, Tanskan ja Ruotsin läpi. Se, ettei syitä tähän ihmetellä, eikä Sinnemäki halua millään myöntää Suomen vetotekijöiden olemassaoloa, on vähintäänkin sinisilmäistä, mutta ehkä jotain pahempaakin.

Verkkouutisissakin hämmästellään lakiesityksen vänkyröitä sanakäänteitä:

Quote
Komiikkaa lainsäädännössä: "Vastaanottoa ei voi katsoa oikeudeksi, johon on oikeus, kun perusteita ei enää ole"
-----
Zyskowiczkin mukaan "näin me siis palkitsemme ihmisen, jolla olisi mahdollisuus palata turvallisesti kotimaahansa, mutta joka ei suostu lähtemään".

– Me emme todellakaan tarvitse tällaista vetovoimatekijää vielä sen lisäksi, että viidakkorumpu kertoo, että sitten on olemassa yksi riittävän hölmö maa. Että kun sieltä haette oleskelulupaa, turvapaikkaa, ja ette tietystikään sitä saa, niin sitten ne kuitenkin antavat teille pysyvän oleskeluluvan parin vuoden jälkeen, kun ette vaan lähde sieltä mihinkään, Ben Zyskowicz kuvaili.
-----
Hän siteerasi käsittelyssä olleen lain perustelutekstiä. Siellä todetaan, että "vastaanottopalvelujen saamista ei sinänsä voi katsoa sellaiseksi perusoikeudeksi, johon tulisi olla oikeus senkin jälkeen, kun perusteita vastaanoton palvelujen saamiseksi ei enää ole olemassa".

– Täällä hallituksen esityksen perusteluissa korkeasti palkatut juristit ministeriössä ovat kirjoitelleet perusteluita, joissa sitten pitää erikseen eduskunnalle ja perustuslakivaliokunnalle - lue: näille meidän perustuslakivaliokunnan vakituisille asiantuntijoille - todistaa, että saadaan tällaiselta ihmiseltä vastaanottopalvelut lakkauttaa, jolla ei enää ole aihetta eikä tarvetta saada vastaanottopalveluja, Zyskowicz ihmetteli.

Toisessa perustelukohdassa todetaan, että "jos vastaanoton piirissä oleva henkilö päättää jäädä oleskelemaan maahan laittomasti", niin "hänen perusoikeutensa toteutuvat samalla tavoin kuin muidenkin laittomasti maassa oleskelevien kohdalla".

– Ei tarvitse ihmetellä, että tällaiset ihmiset eivät sitten kovin mielellään Suomesta lähde, joiden kohdalla on siis todettu, että heillä ei ole oikeutta Suomeen jäädä.

Koko juttu:
VU: Komiikkaa lainsäädännössä: "Vastaanottoa ei voi katsoa oikeudeksi, johon on oikeus, kun perusteita ei enää ole" (http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/palvelu%20perusoikeus%20eduskunta-26195)

Kansan Uutiset: "Päivi Räsänen luo uuden paperittomien ryhmän" (http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/3240357/%E2%80%9Dpaivi-rasanen-luo-uuden-paperittomien-ryhman%E2%80%9D) 6.10.2014

Quote from: Kansan Uutiset 6.10.2014Nykyisen lainsäädännön mukaan kielteisen päätöksen saanut turvapaikanhakija saa Suomesta tilapäisen oleskeluluvan, jos häntä ei voida palauttaa omaan kotimaahansa.

"Nykyinen lainsäädäntö" on ollut voimassa viime vuodesta, kun Korkein hallinto-oikeus päätti yllättäen aiemman laintulkinnan vastaisesti, että palaamisesta kieltäytyminen ei ole syy olla antamatta hylätylle turvapaikanhakijalle oleskelulupaa. Nyt lakia ollaan täsmentämässä siihen tulkintaan, joka on ollut voimassa aiemmin. Eduskunta ei lakia valmistellessaan tehnyt laista oleskelulupa-automaattiin johtavaa tulkintaa, vaan kyse on ollut Korkeimman hallinto-oikeuden tulkinnasta.

Quote from: Kansan Uutiset 6.10.2014Monet valtiot eivät suostu vastaanottamaan henkilöitä, jotka ovat jättäneet kotimaansa hakeakseen länsimaista turvaa. Tämä koskee erityisesti Somaliasta, Afganistanista ja Irakista tulevia turvapaikanhakijoita.

Nyt onkin kyse siitä, että nämä kyseiset valtiot kieltäytyvät ottamasta vastaan väkisin palautettavia kansalaisiaan ilman erillistä sopimusta (lue: rahallista korvausta). Vapaaehtoisesti saapuvia kansalaisiaan ne kyllä ottavat vastaan.

Pakolaisapu/toimittaja selvästikin vihjailee, että palaavat joutuisivat ongelmiin valtion kanssa. Näin voi jossain päin maailmaa ollakin (mm. Burma), mutta näissä tapauksissa sellaisesta ei ole näyttöä.

Quote from: Kansan Uutiset 6.10.2014– Todellisuudessa lakimuutos ei takaa ihmisten lähtemistä maasta. Heille jää edelleen mahdollisuus jäädä Suomeen maan alle, mikä ei ole kenenkään edun mukaista, sanoo Pakolaisavun viestintäpäällikkö Kaisa Väkiparta.

Mikään muu ei takaa laittomien siirtolaisten lähtemistä maasta kuin tahdonvastainen käännytys. Ei myöskään ole sen enempää suomalaisten kuin oleskeluluvan saaneiden turvapaikanhakijoidenkaan edun mukaista, että laittomille siirtolaisille annetaan mahdollisuus jäädä Suomeen maan alle. Pakolaisapu kuitenkin vastustaa tämän lakiuudistuksen ohella niin säilöönottoja kuin pakkokäännytyksiäkin. Eli oleskeluluvat kaikille niitä haluaville?

Quote from: Kansan Uutiset 6.10.2014– Eikö olisi kaikkien kannalta järkevämpää, että lakia lähdetään muuttamaan vasta, kun kaikki seuraukset ovat tiedossa? Nykyinen laki toimii hyvin. Se kunnioittaa ihmisoikeuksia ja palautuskieltoa. Ketään ei saa käännyttää tai karkottaa alueelle, jossa häntä uhkaa vaino, Kaisa Väkiparta toteaa.

Seuraukset ovat tiedossa sekä KHO:n päätöstä edeltävältä ajalta että sen jälkeen. Sadat hylätyt turvapaikanhakijat ovat saaneet Suomesta oleskeluluvat ja jääneet maahan, koska eivät ole suostuneet palaamaan kotimaahansa vapaaehtoisesti edes taloudellisesti tuettuina. Tapaukset on aikoinaan tutkittu ja on päädytty siihen, että käännytykset eivät riko palautuskieltoa, eikä palaajia uhkaa vaino, kuten Väkiparta antaa ymmärtää. Tapaukset eivät ole jotenkin epäselviä, kuten Pakolaisapu haluaa esittää, vaan moneen kertaan monissa eri asteissa käsiteltyjä.

Asian ydin on siinä, päättääkö turvapaikanhakijan oleskeluluvasta Maahanmuuttovirasto ja hallinto-oikeudet turvapaikka- ja valitusprosessin kautta vai turvapaikanhakija itse prosessin jälkeen. Jos vastaus on jälkimmäinen, voidaan turvapaikkaprosessista luopua turhana, ja oleskelulupa myöntää tietyistä maista saapuville turvapaikanhakijoille automaattisesti pelkästä anomuksesta. Siinä tapauksessa laki kannattaa joka tapauksessa selkeyttää kuvastamaan radikaalisti muuttunutta linjausta.

QuoteNäin paljon maksetaan lähtörahaa turvapaikanhakijalle: Irak 1000 e, Venäjä 200 e...

Hallituksen esityksen mukaan kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneelle ulkomaalaiselle voitaisiin korvata kohtuulliset muuttokustannukset sekä maksaa avustusta.
Valtioneuvosto antoi viime kuun lopussa eduskunnalle hallituksen esityksen, jonka perusteella vakiinnutettaisiin vapaaehtoisen paluun järjestelmä.

Esityksen mukaan kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneelle ulkomaalaiselle voitaisiin korvata kohtuulliset muuttokustannukset sekä antaa avustusta, jos hän lähtee Suomesta vapaaehtoisesti ja pysyvästi.

Suomessa on tehty vastaavaa EU-rahoitteista hanketoimintaa Kansainvälinen siirtolaisuusjärjestö IOM:n johdolla. Osa IOM-hankkeiden rahoituksesta on tullut Suomen Maahanmuuttovirastosta. Vapaaehtoisen paluun järjestelmä rahoitettaisiin jatkossa Suomen valtion varoilla. ...

(http://is11.snstatic.fi/img/468/1288747473222.jpg)

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288747487601.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288747487601.html)

Tämä on jo kaiken huippu! Kuvittelin, että kyse on pikemminkin satasista kuin tonneista henkeä kohti. Räsänen on hullu!  :facepalm:

Tuohan tarkoittaa sitä, että kielteisen päätöksen saanut kahden aikuisen ja neljän lapsen perhe saa jopa 4 400 €:n avustuksen. Tuliko arvon sisäministerillemme ollenkaan mieleen, että tällaiset avustukset muodostavat houkuttimen hakea turvapaikkaa nimen omaan Suomesta?

(http://is11.snstatic.fi/img/468/1288747473222.jpg)

Pahoittelen pilkunviilausta, mutta ihmettelen kovasti, missä järjestyksessä maiden nimet tuossa listassa oikein ovat ja mihin järjestys perustuu.

Näyttäisi siltä, että tuossa on peräkkäin monta eri listaa englanninkielisten nimien mukaisessa aakkosjärjestyksessä. Ensimmäinen lista on Afganistan–Uganda, toinen lista Kenia–Zimbabwe, kolmas lista Armenia–Länsiranta ja neljäs lista Algeria–Venäjä, Kaukasus niillä poikkeuksilla, että Kazakstan ja Venäjä ovat väärissä paikoissa. (Makedonia on aakkostettu nimen Former Yugoslav Republic... mukaisesti.)

Millä perusteella ryhmittely on tehty? Miksi esimerkiksi Kenia, Kirgisia, Etelä-Sudan, Tadžikistan ja Zimbabwe muodostavat yhden ryhmän?

Sori, tällaiset tarttuvat väkisin silmään.

Listasta ei edes löydy Somaliaa. Eli sinne kielteisen turvapaikan saaneita ei ole saatu palaamaan edes rahalla.
Ja miksipä tonnista kukaan lähtisikään, kun saman summan saa suomeen jäämällä monta kertaa vuodessa. Ja voi halutessaa käydä lomailemassa somaliassa.

Suomeen tulee kyllä vähemmän turvapaikanhakijoita kuin muihin eu-maihin. Per miljoona asukadta tulee Suomeen 590 kuin EU28 keskiarvo oli 860.

Pakkokäännytykset eivät onnistu jos vastaanottava maa ei tee yhteistyötä. Pakkokäännytykset myös kalliita ja sen takia tuo vapaaehtoinen paluu on edullisempi.

En tiedä sitten mikä on pahempi, tilapäisillä oleskeluluvilla roikkuvia joukkoja tai täysin paperittomia.

Irti schengnistä niin tulijoiden määrä putoaa kymmenesosaan.

Quote from: ElKaNi on 07.10.2014, 07:35:56
Pakkokäännytykset eivät onnistu jos vastaanottava maa ei tee yhteistyötä.

Miten Ruotsi, Norja ja Tanska ovat onnistuneet solmimaan palautussopimukset, jos Suomi ei mielestäsi onnistu?

Quote from: Micke90 on 07.10.2014, 07:48:44

Quote from: ElKaNi on 07.10.2014, 07:35:56
Pakkokäännytykset eivät onnistu jos vastaanottava maa ei tee yhteistyötä.

Miten Ruotsi, Norja ja Tanska ovat onnistuneet solmimaan palautussopimukset, jos Suomi ei mielestäsi onnistu?

Onko heillä sopimukset Somalian, Afganistanin ja Irakin kanssa? Irakin tilanne nyt varmaan sellainen ettei ole ajankohtaista tehdä sopimuksia.

Quote from: ElKaNi on 07.10.2014, 08:09:12]
Onko heillä sopimukset Somalian, Afganistanin ja Irakin kanssa? Irakin tilanne nyt varmaan sellainen ettei ole ajankohtaista tehdä sopimuksia.

On. Miksei Suomi voisi tehdä samaa? Ja miten niin ei ole ajankohtaista?

Quote from: Micke90 on 07.10.2014, 08:13:56

Quote from: ElKaNi on 07.10.2014, 08:09:12]
Onko heillä sopimukset Somalian, Afganistanin ja Irakin kanssa? Irakin tilanne nyt varmaan sellainen ettei ole ajankohtaista tehdä sopimuksia.

On. Miksei Suomi voisi tehdä samaa? Ja miten niin ei ole ajankohtaista?

Irakin tilanne nyt on mikä on tällä hetkellä. Linkki siihen tietoon että Ruotsilla, Norjalla on noita soppareita.

Quote from: Micke90 on 07.10.2014, 08:13:56

Quote from: ElKaNi on 07.10.2014, 08:09:12]
Onko heillä sopimukset Somalian, Afganistanin ja Irakin kanssa? Irakin tilanne nyt varmaan sellainen ettei ole ajankohtaista tehdä sopimuksia.

On. Miksei Suomi voisi tehdä samaa? Ja miten niin ei ole ajankohtaista?

Sopimus on aina hyvä olla. Eihän sopimus tarkoita että palautetaan, vaan että on mahdollisuus palauttaa.

Quote from: ElKaNi on 07.10.2014, 08:23:40
Irakin tilanne nyt on mikä on tällä hetkellä. Linkki siihen tietoon että Ruotsilla, Norjalla on noita soppareita.

Google-hakuohjelmalla näistä asioista löytyy aika helpolla tietoa.

Tässä ensimmäinen, mikä tuli vastaan. Kai Pakolaisneuvonta voidaan laskea luotettavaksi sivustoksi:

Quote
Turvapaikanhakijoiden pakkopalautukset Irakiin vastoin UNHCR:n kantaa

UNHCR uudisti Irak-ohjeistuksensa huhtikuussa 2009. Järjestö kehottaa pidättäytymään turvapaikanhakijoiden pakkopalautukista toistaiseksi, koska erityisesti maan keskiosisssa on jatkuvasti vakavia ihmisoikeusloukkauksia ja väkivaltaisuuksia. Palautuksia on syytä lykätä kunnes Irakin turvallisuus- ja ihmisoikeustilanne on selkeästi parantunut. Muutamien Euroopan maiden toimeenpanemat pakkopalautukset huolestuttavat järjestöä, totesi UNHCR:n edustaja Andrej Mahecic viime viikolla Genevessä.

Lokakuussa Iso-Britannia yritti palauttaa väkisin 44 irakilaista miestä Bagdadiin. Hallitus sanoi miesten olevan kielteisen päätöksen saaneita turvapaikanhakijoita, joita oli pidetty Iso-Britannian ulkomaalaisten käännytyskeskuksissa. Irak ei kuitenkaan ottanut käännytettävistä vastaan kuin kymmenen henkilöä, ja loput 34 ihmistä jouduttiin viemään takaisin Iso-Britannian vastaanottokeskuksiin.

Osalla Euroopan maista on Irakin hallituksen kanssa palautussopimus, jonka avulla voidaan toteuttaa sekä vapaaehtoisia paluumuuttoja että pakkopalautuksia. UNHCR on esittänyt huolensa myös siitä, toteutetaanko palautussopimuksen mukaiset käännytykset turvallisesti ja ihmisoikeuksia kunnioittaen.

Tanskalla on ollut Irakin kanssa palautussopimus tämän vuoden toukokuusta alkaen, ja sen puitteissa on palautettu tahdonvastaisesti 38 irakilaista maan etelä- ja keskiosiin. Ruotsi on palauttanut tahdonvastaisesti noin 250 irakilaista helmikuun 2008 jälkeen, jolloin palautussopimus tuli voimaan. Ei ole tiedossa kuinka iso osa Ruotsin palauttamista irakilaisista on kotoisin maan keski- ja eteläosista. Suomen ja Irakin väliset palautussopimusta koskevat neuvottelut ovat vielä kesken.

YK:n pakolaisjärjestö suosittaa turvapaikkahakemusten yksilöllistä tutkintaa niille hakijoille, jotka tulevat kolmesta pohjoisesta kurdimaakunnasta, maan eteläosista tai Al Anbarin alueelta.

Pakolaisneuvonta 28.10.2009 (http://www.pakolaisneuvonta.fi/index_html?cid=280&lang=suo)

Quote from: ElKaNi on 07.10.2014, 07:35:56

En tiedä sitten mikä on pahempi, tilapäisillä oleskeluluvilla roikkuvia joukkoja tai täysin paperittomia.

Tässä se suvakkiajattelun ajatusvirhe juuri näkyy! Väkisin pitää lukita kaksi huonoa vaihtoehtoa ja jäädä vellomaan niiden kanssa, eikä ideaa riitä hyvän vaihtoehdon etsimiseen. Hyvä vaihtoehto on tietysti se, että sen enempää tilapäisillä luvilla kuin  pimeästi roikkuviakaan ei ole maassa lainkaan.

Quote from: ElKaNi on 07.10.2014, 08:23:40
Irakin tilanne nyt on mikä on tällä hetkellä.

Ajatella, tilanne tosiaankin on mikä on, eikä esim. jotain ihan muuta! Näin suurta viisautta ei joka päivä näe!

Ja vieläpä tällä hetkellä! Huomenna puolestaan tilanne on se mikä se on huomenna!

Lisäksi voimme huolellisen tutkimuksen jälkeen todeta, että
- Suomen tilanne on mikä on
- Norjan tilanne on mikä on
- Vladivostokin kaupunkipiirikunnan tilanne on mikä on
- Mount Everestin pohjoisrinteen tilanne on mikä on.

Löytyykö maailmasta yhtään kolkkaa, jonka tilanne ei ole mikä on?

Quote from: ElKaNi on 07.10.2014, 07:35:56
En tiedä sitten mikä on pahempi, tilapäisillä oleskeluluvilla roikkuvia joukkoja tai täysin paperittomia.

Kukkikset eivät todellakaan taida ymmärtää, että tilanne, jossa jokainen korttinsa "oikein" pelaava laiton maahanmuuttaja saa tilapäisen oleskeluluvan (ja ajan mittaan pysyvän oleskeluluvan), on kestämätön.  Sääli, että sen pitää ilmeisesti mennä heidän kalloihinsa kantapään kautta.

Quote from: jmk on 07.10.2014, 08:42:54

Quote from: ElKaNi on 07.10.2014, 08:23:40
Irakin tilanne nyt on mikä on tällä hetkellä.

Ajatella, tilanne tosiaankin on mikä on, eikä esim. jotain ihan muuta! Näin suurta viisautta ei joka päivä näe!

Ja vieläpä tällä hetkellä! Huomenna puolestaan tilanne on se mikä se on huomenna!

Lisäksi voimme huolellisen tutkimuksen jälkeen todeta, että
- Suomen tilanne on mikä on
- Norjan tilanne on mikä on
- Vladivostokin kaupunkipiirikunnan tilanne on mikä on
- Mount Everestin pohjoisrinteen tilanne on mikä on.

Löytyykö maailmasta yhtään kolkkaa, jonka tilanne ei ole mikä on?

Itseasiassa löytyy. Se on länsi-paskastan eli Ruotsi. Ruotsin tilanne ei ole oikein millään mittarilla selvä. Se on kysyjän mielipiteestä riippuva.  Itsetuhon partaalla hoippuva valtio joka kiihdyttää holtitonta maahanmuuttoa. Jos tilanne ja pohjoismaalaisten yhteisöhelvetin rakentajat saavat päättää,  tunnemme pian myös itä-paskastanin. Koska tilanne Suomessa on mikä on.

Quote from: ElKaNi on 07.10.2014, 08:23:40
Irakin tilanne nyt on mikä on tällä hetkellä.

3500 vuotta ennen Kristusta Kaksoisvirranmaa eli Mesopotamia oli sivistyksen kehto, jossa keksittiin maanviljelys ja kirjoitustaito ja rakennettiin zikkuraatit ja akkuraatit.

600-luvulta lähtien touhu onkin sitten ollut enempi äbäläwäbälää ja alamäkeä.

Tällä hetkellä ja ennustettavissa olevassa tulevaisuudessa Irakin tilanne on mikä on.

Juuri siksi Lähi-idästä ei saa suorittaa väestönsiirtoja Suomeen. Suomen valtion ei pidä millään tavalla tukea Suomeen suuntautuvia keinotekoisia väestönsiirtoja. Väestönsiirtojen tukeminen merkitsee etnisten puhdistusten tukemista ja ongelmien levittämistä niiden ratkaisemisen sijaan.

Quote from: ElKaNi on 07.10.2014, 07:35:56
Suomeen tulee kyllä vähemmän turvapaikanhakijoita kuin muihin eu-maihin. Per miljoona asukadta tulee Suomeen 590 kuin EU28 keskiarvo oli 860.

Jos EU-maat laitetaan järjestykseen sen mukaan, kuinka paljon maihin saapuu turvapaikanhakijoita, Suomi sijoittuu puoliväliin, lasketaan (http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/3-24032014-AP/EN/3-24032014-AP-EN.PDF) sijoitus sitten absoluuttisesta turvapaikanhakijamäärästä (15/28) tai määrästä väkilukuun suhteutettuna (14/28). Sijoitus on korkeampi, jos verrataan oleskeluluvan saaneita turvapaikanhakijoita.

Quote from: ElKaNi on 07.10.2014, 07:35:56Pakkokäännytykset eivät onnistu jos vastaanottava maa ei tee yhteistyötä. Pakkokäännytykset myös kalliita ja sen takia tuo vapaaehtoinen paluu on edullisempi.

Näinhän se on. Kaikkein kalleinta on kuitenkin sallia hylättyjen turvapaikanhakijoiden jäädä maahan tai ylipäätään houkutella heitä tänne.

Quote from: ElKaNi on 07.10.2014, 07:35:56En tiedä sitten mikä on pahempi, tilapäisillä oleskeluluvilla roikkuvia joukkoja tai täysin paperittomia.

Tilapäisten oleskelulupien jakaminen houkuttelee yhä enemmän perusteettomia turvapaikanhakijoita, samoin laillisesti maassa oleville tarkoitettujen oikeuksien ja palvelujen ulottaminen laittomiin siirtolaisiin.

Quote from: ElKaNi on 07.10.2014, 07:35:56
Pakkokäännytykset eivät onnistu jos vastaanottava maa ei tee yhteistyötä. Pakkokäännytykset myös kalliita ja sen takia tuo vapaaehtoinen paluu on edullisempi.

Halvemmaksi tulee kun UNHCR:lle annetaan paikanpäälle resurssit hoitaa ihmiset paikanpäällä.

Käännytykset ovat aina sovittavissa ja lisäksi ihimisiä voidaan palauttaa maahan, jota he ovat viimeksi tulleet.

Quote
En tiedä sitten mikä on pahempi, tilapäisillä oleskeluluvilla roikkuvia joukkoja tai täysin paperittomia.

Ihmiskaupan ja järjestäytyneen rikollisuuden ihmissalakuljetuksen tukemisessa häviävät kaikki paitsi järjestäytynyt rikollisuus.

Paras vaihtoehto on, että ihmiset hoidetaan paikanpäällä ja samoilla resursseilla autetaan tuhatkertaisesti useampaa ihmistä kuin täällä Suomessa.

Ihmiskauppa tai ihmissalakuljetus vain tukkivat oikeiden pakolaisten reitit. Meidän piti autaa pakolaisia, mutta saammekin vain turvapaikkahakemuksen perusteella ei-pakolaiseksi todettavia maksukykyisimpiä ihmisiä.

Quote from: ElKaNi on 07.10.2014, 08:09:12

Quote from: Micke90 on 07.10.2014, 07:48:44

Quote from: ElKaNi on 07.10.2014, 07:35:56
Pakkokäännytykset eivät onnistu jos vastaanottava maa ei tee yhteistyötä.

Miten Ruotsi, Norja ja Tanska ovat onnistuneet solmimaan palautussopimukset, jos Suomi ei mielestäsi onnistu?

Onko heillä sopimukset Somalian, Afganistanin ja Irakin kanssa? Irakin tilanne nyt varmaan sellainen ettei ole ajankohtaista tehdä sopimuksia.

Somalian, Afganistanin ja Irakin kanssa on monilla mailla jo palautussopimuksia, joten se on laiskuutta jos Suomella ei ole sopimusta edes valmisteilla.

Irakissa on alueita, jonne ei voi palauttaa, mutta vastaavasti on alueita, jonne voi palauttaa. Aiemmat turvapaikkahakemuksen perusteellakin ei-pakolaiseksi todetut tulevat aluieilta, jonne voi palauttaa.

Lähiseuduilla on myös pakolaisleirejä, jonne olisi hyvä olla mahdollisuus suorittaa palautuksia koska he ovat toisen valtion myöntämällä pakolaisasemalla siellä suojeluksessa ja UNHCR on paikanpäällä. Jos joku tarvitsee perustellun vainon tai uhan takia uudelleensijoitusta, niin silloin UNHCR tekee pyynnön uudelleensijoituksesta.

Somaleilla olisi miljoonan taalan paikka tehdä tilaa akuutimmeille suojeltaville, mutta kun Geneven pakolaissopimuksesta on tehty maahanmuuttoväylä, niin vastaanottajamaat ovat jo tukossa.

Quote from: ElKaNi on 07.10.2014, 08:23:40
Irakin tilanne nyt on mikä on tällä hetkellä. Linkki siihen tietoon että Ruotsilla, Norjalla on noita soppareita.

Missäs on ne sinun lähteesi, jotka aihealueesta riippumatta jäävät antamatta? Vaadit kovasti lähteitä, mutta et ole valmis toimimaan vastaavalla tavalla. Se ei ole hyvän keskustelutavan mukaista.

Quote from: ElKaNi on 07.10.2014, 08:23:40
Irakin tilanne nyt on mikä on tällä hetkellä. Linkki siihen tietoon että Ruotsilla, Norjalla on noita soppareita.

Tässä vielä tietoa Norjan tilanteesta:

Quote
-----
Nykyisin Ruotsilla, Norjalla ja Tanskalla on palautussopimukset Irakin hallinnon kanssa.
-----
Muuttoliikkeessä (16.11.2011): Norjassa on paperittomia moneen lähtöön (http://www.muuttoliikkeessa.fi/norjassa-on-paperittomia-moneen-lahtoon/)

Quote from: niemi2 on 07.10.2014, 10:47:18
Somalian, Afganistanin ja Irakin kanssa on monilla mailla jo palautussopimuksia, joten se on laiskuutta jos Suomella ei ole sopimusta edes valmisteilla.

Suomella on ollut sopimukset valmisteilla jo kuusi vuotta.

QuoteSisäministeriön tiedotteen mukaan Suomi haluaa neuvotella Afganistanin kanssa sopimuksen afganistanilaisten turvapaikanhakijoiden palauttamiseksi kotimaahansa. Turvapaikkahakemuksensa peruneita tai kielteisen päätöksen saaneita avustettaisiin vapaaehtoisessa paluussaan Afganistaniin.

Sisäministeriö: Ministeriryhmä ehdottaa yhteistyötä Afganistanin kansalaisten vapaaehtoisen paluun ja palauttamisen tukemiseksi (http://mediaseuranta.blogspot.fi/2008/12/sisministeri-ministeriryhm-ehdottaa.html) 15.12.2008

Vanhasen hallitus ilmoitti alkuvuodesta 2009 tavoitteekseen palautussopimuksien solmimisen, kun turvapaikanhakijamäärä oli edellisenä syksynä moninkertaistunut ja julkisuudessa keskusteltiin tämän seurauksena kiivaasti maahanmuuttopolitiikasta ja maahanmuuttoministeri Thorsin ajamasta uudesta ulkomaalaislaista.

QuoteJatketaan valmisteluja palautussopimusten solmimiseksi Afganistanin ja Irakin kanssa.

Hallituksen politiikkariihen kannanotto (http://valtioneuvosto.fi/tiedostot/julkinen/pdf/2009/Politiikkariihi_0209/fi.pdf) 24.2.2009

Maahanmuuttoministeri Astrid Thors lupasi Suomelle palautussopimuksen Irakin kanssa viimeistään vuoden 2009 loppuun mennessä.

QuoteThors kertoi Kalevalle, että Irak ja Suomi ovat pääsemässä sopuun turvapaikanhakijoiden käännyttämiskäytännöistä. Diplomaattitason neuvottelut ovat Thorsin mukaan hyvässä vauhdissa. Palautussopimus syntyy syksyn mittaan.

"Sopimuksestamme tulee sisällöllisesti Ruotsin käytäntöä vastaava. Sopu on valmis syksyn aikana, kuitenkin viimeistään vuoden loppuun mennessä", Thors toteaa.

Kaleva: Thors: Puheet löysästä maahanmuutto-politiikasta puppua (http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/thors-puheet-loysasta-maahanmuutto-politiikasta-puppua/283902/) 19.8.2009

Mitään konkreettista ei ole tapahtunut.

Quote from: ElKaNi on 07.10.2014, 07:35:56
Suomeen tulee kyllä vähemmän turvapaikanhakijoita kuin muihin eu-maihin. Per miljoona asukadta tulee Suomeen 590 kuin EU28 keskiarvo oli 860.

Pitääkö Suomen olla joka asiassa yhtä tyhmä kuin muut EU-maat vain sen takia, että tilastot näyttää jotain.
Kun Kreikka on velkaantunut ihan saatanasti enemmän kuin Suomi, niin meidän pitää tehdä samoin? RRRIGHT! ;D

Quote from: Roope on 07.10.2014, 11:10:24
Mitään konkreettista ei ole tapahtunut.

Tämä on käsittämätöntä, ja antaa hyvän syyn uskoa, ettei hallitus todellakaan halua tehdä asialle mitään. Yhtä omituista on se, että esim. persut ovat olleet asiasta hämmästyttävän hiljaa.  Ei ole ihme, että kannatus menee kovaa vauhtia alaspäin, eikä kukaan enää odota mitään jytkyä ensi keväänä. 

Tämän tyyppinen porsaanreikä olisi pitänyt tukkia välittömästi, kun  se havaittiin.

Quote from: Micke90 on 06.10.2014, 21:51:22
Kuvittelin, että kyse on pikemminkin satasista kuin tonneista henkeä kohti.

Jos "elämänkustannus" Suomessa on miljoona euroa, tonni on siihen verrattuna pikkuraha.

Quote from: Lalli IsoTalo on 07.10.2014, 11:34:57

Quote from: Micke90 on 06.10.2014, 21:51:22
Kuvittelin, että kyse on pikemminkin satasista kuin tonneista henkeä kohti.

Jos "elämänkustannus" Suomessa on miljoona euroa, tonni on siihen verrattuna pikkuraha.

Elämässä on asioita, joissa ei kannata pihtailla.

Tässä on nyt yksi sellainen.

tie hekvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla...

tässä taas yksi kivi
http://yle.fi/uutiset/raportti_terroristit_saavat_pitaa_kansalaisuutensa_useimmissa_eu-maissa/7513222

EMN selvitti asiaa Suomen Maahanmuuttoviraston pyynnöstä. Kaikkiaan vastauksia saatiin 22 maasta. EMN huomauttaa, että selvitys ei edusta maiden virallisia kantoja, sillä vastaukset ovat EMN:n paikallisten yhteyspisteiden keräämiä.

Raportista ilmenee, että käytännöt vaihtelevat sen suhteen, keneltä kansalaisuus voidaan perua. Joissain maissa peruminen on mahdollista vain, jos henkilöllä on myös jonkin toisen maan kansalaisuus. Silläkin on merkitystä, onko henkilö saanut kansalaisuuden syntyessään vai vasta myöhemmin.

Asiaa pohditaan parhaillaan Suomessa.
VAI AIOTAAN POHTIA PUUTUMISTA??!
MILLAISTA rohkeutta  aikoa pohtia.
Mitali noille superrohkeille!!


Terrorismiin liitetyiltä henkilöiltä voidaan perua kansalaisuus seitsemässä EU-maassa, käy ilmi Euroopan muuttoliikeverkoston (EMN:n) selvityksestä.

Nykyisen lainsäädännön perusteella kansalaisuus on mahdollista perua terrorismiin osallistuneilta henkilöiltä Virossa, Ranskassa, Belgiassa, Bulgariassa, Alankomaissa, Sloveniassa ja Britanniassa

Quote from: Lalli IsoTalo on 07.10.2014, 11:34:57
Jos "elämänkustannus" Suomessa on miljoona euroa, tonni on siihen verrattuna pikkuraha.

Entäpä, jos tonni on Suomessa pikkuraha, mutta Afganistanissa iso? Kukapa ei silloin tulisi tänne Hölmölään onneaan kokeilemaan?

Quote from: Roope on 07.10.2014, 11:10:24
Suomella on ollut sopimukset valmisteilla jo kuusi vuotta.

Kysytäänpä asian etenemisestä asianomaiselta ministeriltä.

Onhan meillä kansanedustaja, joka voi tällaisia kysyä. :)

---

KIRJALLINEN KYSYMYS 754/2014 vp - James Hirvisaari /m11

Turvapaikanhakijoiden palautussopimukset

Eduskunnan puhemiehelle

Eduskunnassa on hiljattain keskusteltu kielteisen päätöksen saaneiden turvapaikanhakijoiden vapaaehtoiseen paluuseen ja maasta poistamiseen liittyvistä asioista. Suurimpana käytännön ongelmana ovat ne maat, jotka eivät suostu ottamaan kansalaisiaan vastaan, elleivät nämä itse tahdo tulla maahan.

Palautussopimusten solmiminen näiden maiden kanssa olisi äärimmäisen tärkeää, jotta kielteisen päätöksen saaneiden turvapaikanhakijoiden vapaaehtoinen paluu ja maasta poistaminen sujuisivat ongelmitta.

Suomella on ollut palautussopimukset valmisteilla Afganistanin ja Irakin kanssa jo viisi-kuusi vuotta. Mitään valmista ei ole kuitenkaan tullut.

Vuonna 2008 julkaistun sisäministeriön tiedotteen mukaan Suomi haluaa neuvotella Afganistanin kanssa sopimuksen afganistanilaisten turvapaikanhakijoiden palauttamiseksi kotimaahansa (Sisäministeriö: Ministeriryhmä ehdottaa yhteistyötä Afganistanin kansalaisten vapaaehtoisen paluun ja palauttamisen tukemiseksi 15.12.2008).

Vanhasen hallitus ilmoitti alkuvuodesta 2009 tavoitteekseen palautussopimuksien solmimisen Afganistanin ja Irakin kanssa, kun turvapaikanhakijamäärä oli edellisenä syksynä moninkertaistunut ja julkisuudessa keskusteltiin tämän seurauksena kiivaasti maahanmuuttopolitiikasta ja maahanmuuttoministeri Thorsin ajamasta uudesta ulkomaalaislaista (Hallituksen politiikkariihen kannanotto 24.2.2009). Maahanmuuttoministeri Astrid Thors lupasi Suomelle palautussopimuksen Irakin kanssa viimeistään vuoden 2009 loppuun mennessä.

Mitään konkreettista ei ole tapahtunut.

Edellä olevan perusteella ja eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ään viitaten esitän asianomaisen ministerin vastattavaksi seuraavan kysymyksen:

Mihin konkreettisiin toimenpiteisiin hallitus aikoo ryhtyä, jotta palautussopimukset Afganistanin ja Irakin kanssa saadaan vihdoinkin solmittua ennen tämän hallituskauden loppua?

Helsingissä 7 päivänä lokakuuta 2014

James Hirvisaari /m11


http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_754_2014_p.shtml

Ihan uteliaisuudesta kysyn: kuka laatii Hirvisaaren puheenvuorot sekä kirjalliset kysymykset?

Quote from: Micke90 on 08.10.2014, 18:41:12
Ihan uteliaisuudesta kysyn: kuka laatii Hirvisaaren puheenvuorot sekä kirjalliset kysymykset?

Lopullisen version laatii aina kansanedustaja Hirvisaari. Tukenaan hänellä on eduskunta-avustajansa sekä Muutoksen hallituksen jäsenistä ja parista ulkopuolisesta asiantuntijasta koostuva tiimi.

Eduskuntatyö on tiimityötä.

Quote from: Jari Leino on 08.10.2014, 21:12:06
Tukenaan hänellä on eduskunta-avustajansa sekä Muutoksen hallituksen jäsenistä ja parista ulkopuolisesta asiantuntijasta koostuva tiimi.

Keitäs nämä asiantuntijat ovat?

QuoteMielenosoitus: Ei paperittomuudelle, ei lasten säilöönotolle! / Demonstration: Say no to a life without rights! Say no to detention of children!

Aika: 22.10.2014 klo 11.00
Paikka: Eduskuntatalo
Järjestäjä: Vapaa liikkuvuus Ry

allevents.in (http://allevents.in/helsinki/mielenosoitus-ei-paperittomuudelle,-ei-lasten-s%C3%A4il%C3%B6%C3%B6notolle-demonstration-say-no-to-a-life-without-r/901105186585400#)

Quote from: Iloveallpeople on 10.10.2014, 15:58:22

QuoteMielenosoitus: Ei paperittomuudelle, ei lasten säilöönotolle! / Demonstration: Say no to a life without rights! Say no to detention of children!

Aika: 22.10.2014 klo 11.00
Paikka: Eduskuntatalo
Järjestäjä: Vapaa liikkuvuus Ry

allevents.in (http://allevents.in/helsinki/mielenosoitus-ei-paperittomuudelle,-ei-lasten-s%C3%A4il%C3%B6%C3%B6notolle-demonstration-say-no-to-a-life-without-r/901105186585400#)

Ai, parta-ankkureita ei saa enää ottaa säilöön? Olipa taas yllättävä kannanotto hyysäreiltä.

Quote from: niemi2 on 07.10.2014, 10:47:18

Quote from: ElKaNi on 07.10.2014, 08:09:12

Quote from: Micke90 on 07.10.2014, 07:48:44

Quote from: ElKaNi on 07.10.2014, 07:35:56
Pakkokäännytykset eivät onnistu jos vastaanottava maa ei tee yhteistyötä.

Miten Ruotsi, Norja ja Tanska ovat onnistuneet solmimaan palautussopimukset, jos Suomi ei mielestäsi onnistu?

Onko heillä sopimukset Somalian, Afganistanin ja Irakin kanssa? Irakin tilanne nyt varmaan sellainen ettei ole ajankohtaista tehdä sopimuksia.

Somalian, Afganistanin ja Irakin kanssa on monilla mailla jo palautussopimuksia, joten se on laiskuutta jos Suomella ei ole sopimusta edes valmisteilla.

Irakissa on alueita, jonne ei voi palauttaa, mutta vastaavasti on alueita, jonne voi palauttaa. Aiemmat turvapaikkahakemuksen perusteellakin ei-pakolaiseksi todetut tulevat aluieilta, jonne voi palauttaa.

Lähiseuduilla on myös pakolaisleirejä, jonne olisi hyvä olla mahdollisuus suorittaa palautuksia koska he ovat toisen valtion myöntämällä pakolaisasemalla siellä suojeluksessa ja UNHCR on paikanpäällä. Jos joku tarvitsee perustellun vainon tai uhan takia uudelleensijoitusta, niin silloin UNHCR tekee pyynnön uudelleensijoituksesta.

Somaleilla olisi miljoonan taalan paikka tehdä tilaa akuutimmeille suojeltaville, mutta kun Geneven pakolaissopimuksesta on tehty maahanmuuttoväylä, niin vastaanottajamaat ovat jo tukossa.

Joku/jotkut taitavat ihan tahalteen jarruttaa noiden sopimusten syntymistä UM:ssä?.Mitään neuvotteluja ei olla edes taidettu aloittaa?.

Räsänen: Ulkomaalaislain porsaanreikä voinut muodostua ei-toivotuksi vetotekijäksi

Hallituksen esitys vapaaehtoisen paluun vakiinnuttamisesta annettiin eduskunnalle syyskuun lopulla.

Sisäministeri Päivi Räsäsen (kd.) mukaan ulkomaalaislain porsaanreikä on muodostumassa ei-toivotuksi vetotekijäksi Suomelle.

Räsänen mukaan korkeimman hallinto-oikeuden viime vuonna tekemä päätös tilapäisen oleskeluluvan myöntämisestä henkilöille, joita ei ole onnistuttu poistamaan maasta, on saattanut johtaa pykälän hyväksikäyttöön.

– Päätöksen jälkeen myönnettyjen tilapäisten oleskelulupien määrä on kymmenkertaistunut, Räsänen sanoo.

Suomi on Räsäsen mukaan ainoa maa, jossa järjestelmä on voimassa. Sen perusteella maasta poistamispäätöksen saanut henkilö, jolla ei ole lakiin tai kansainvälisiin sopimuksiin pohjautuvaa perustetta jäädä Suomeen, voi itse päättää maahan jäämisestään, mikäli hän tulee tietystä maasta ja vastustaa paluutaan kotimaahansa.

     (snip)

Räsäsen mukaan humanitaarisen maahanmuuton voimavarat tulee osoittaa heille, jotka ovat avun ja turvan tarpeessa, eikä heille, jotka voivat turvallisesti palata kotimaahansa.

http://yle.fi/uutiset/rasanen_ulkomaalaislain_porsaanreika_voinut_muodostua_ei-toivotuksi_vetotekijaksi/7524958

Quote
Humanitaarisen maahanmuuton voimavarat suunnattava oikein

Pakolaisavun hiljattaisessa kannanotossa pelätään ilman laillista lupaa maassamme oleskelevien ulkomaalaisten lisääntyvän voimakkaasti, kun vapaaehtoisen paluun hankkeeseen liittyvät lakimuutokset tulevat voimaan. Vapaaehtoisen paluun kannusteet tukevat paluuta, ja siksi on epätodennäköistä että lakien voimaantulo merkittävästi lisää laitonta oleskelua. Valtioneuvosto ryhtyy kuitenkin tarvittaviin lainsäädännöllisiin tai muihin toimiin tilanteen korjaamiseksi, mikäli laittomasti maassa oleskelevien määrä esityksen toteutumisen myötä merkittävästi kasvaa.

Humanitaarisen maahanmuuton voimavarat tulee osoittaa heille, jotka ovat avun ja turvan tarpeessa, esimerkiksi vahvistamalla kiintiöpakolaisjärjestelmää, sen sijaan että asutamme vastaanottokeskuksiin henkilöitä, jotka voivat turvallisesti palata kotimaahansa.

Viime vuonna korkein hallinto-oikeus teki päätöksen, että voimassa olevan ulkomaalaislain mukaan henkilöille, joita ei ole onnistuttu poistamaan maasta, on annettava tilapäinen oleskelulupa. Tilapäisestä oleskeluluvasta seuraa parin vuoden päästä käytännössä jatkuva oleskelulupa, joka johtaa pysyvään oleskeluun. Maasta poistamispäätöksen saanut henkilö, jolla ei ole lakiin tai kansainvälisiin sopimuksiin pohjautuvaa perustetta jäädä Suomeen, voi käytännössä itse tehdä päätöksen maahan jäämisestään, mikäli hän tulee tietystä maasta ja vastustaa paluutaan kotimaahansa, esimerkiksi kieltäytymällä ottamasta vastaan matkustusasiakirjoja tai pyytämästä niitä oman maansa edustustosta. Tämän seurauksena hän on myös oikeutettu vastaanottokeskuspalveluihin. Kyse on siis henkilöstä, jonka kohdalla on todettu, että turvapaikan tarvetta ei ole, hänen paluunsa kotimaahan olisi turvallista ja paluu olisi järjestettävissä.

On merkkejä siitä, että ulkomaalaislain porsaanreiästä on muodostumassa ei-toivottu vetotekijä maahamme. Päätöksen jälkeen myönnettyjen tilapäisten oleskelulupien määrä on kymmenkertaistunut. Suomi on Euroopan ainoa maa, jossa on tällainen järjestelmä. Vapaan liikkuvuuden Schengen alueella Suomella on myös erityinen vastuu siitä, että pystymme poistamaan maastamme esimerkiksi vakaviin rikoksiin syyllistyneen, yleistä järjestystä vaarantavan henkilön.

Pääsääntöisesti henkilöt, jotka ovat saaneet kielteisen turvapaikkapäätöksen eivätkä lähde omaehtoisesti maasta, poistetaan maasta. Ongelmana on 4-5 maata, jotka eivät suostu ottamaan vastaan henkilöitä, jotka eivät itse tee yhteistyötä palaamisekseen. Ongelmallisten maiden kanssa on pyritty neuvottelemaan yhteistyöstä palautusten toteuttamiseksi.

Tilanne on ongelmallinen myös kansainvälistä suojelua hakevien, eri maista tulevien henkilöiden keskinäisen yhdenvertaisuuden näkökulmasta, kun jostain maasta tuleva samassa asemassa oleva saa jäädä ja toisesta ei. Viranomaisen suorittama perusteellinen turvapaikkatutkinta on turhaa, mikäli henkilö voi lopulta itse päättää, jääkö hän maahan ja vastaanottopalvelujen piiriin.

Vapaaehtoisen paluun lakihankkeeseen sisältyy ehdotus, jonka mukaan tilapäistä oleskelulupaa ei myönnettäisi, jos henkilöllä on tosiasiallinen mahdollisuus palata kotimaahansa. Myös oikeus vastaanottokeskuspalveluihin lakkaisi. Tilapäinen oleskelulupa myönnettäisiin kuitenkin edelleen, mikäli paluu ei olisi itsestä riippumattomista syistä mahdollista. Henkilöltä edellytettäisiin myötävaikuttamista palauttamiseensa.

Päivi Räsänen

Blogi (http://www.paivirasanen.fi/2014/10/humanitaarisen-maahanmuuton-voimavarat-suunnattava-oikein/) 13.10.2014

Tämä menee jo absurdiksi.

Pakolaisapu lähtee Vapaan Liikkuvuuden kanssa barrikaadeille koska kielteisen päätöksen tulee tarkoittaa myönteistä päätöstä.

Quote
Mielenosoitus: Ei paperittomuudelle, ei lasten säilöönotolle!
Tule mukaan näyttämään, että emme hyväksy ulkomaalaisten perusoikeuksien viemistä!

Keskiviikkona 22.10. klo 11 Eduskuntatalolla

Eduskunta käsittelee lakiehdotuksia, jotka lisäisivät siirtolaisten paperittomuutta ja vakiinnuttaisivat lasten säilöönoton. Esitykset heikentäisivät toteutuessaan huomattavasti ulkomaalaisten ihmisoikeuksia Suomessa.

Kielteisen päätöksen saaneilta turvapaikanhakijoilta, joita Suomi ei kykene palauttamaan, viedään mahdollisuus tilapäiseen oleskelulupaan. Sotaa ja konflikteja pakenevat ihmiset menettäisivät oikeudet peruspalveluihin ja oleskelunsa virallistamiseen. Sisäministeri Räsänen heittäisi Irakista, Afganistanista ja Somaliasta paenneet turvapaikanhakijat kadulle, jos he eivät palaa takaisin "vapaaehtoisesti".

Lakimuutos ulkomaalaisten säilöönotosta vakiinnuttaa lasten säilöönoton ja lisää mahdollisuuksia rangaista ulkomaalaisia pelkän epäilyksen perusteella sekä säilöön otettaessa että säilöön otettuna.

Tue ulkomaalaisten oikeuksia tulemalla paikalle! Mielenilmauksen ovat kutsuneet koolle Suomen Pakolaisapu ja Vapaa liikkuvuus -verkosto.

Hallitus – nyt riittää!


http://www.pakolaisapu.fi/fi/tietoa/uutiset/item/852-mielenosoitus-ei-paperittomuudelle-ei-lasten-s%C3%A4il%C3%B6%C3%B6notolle.html (http://www.pakolaisapu.fi/fi/tietoa/uutiset/item/852-mielenosoitus-ei-paperittomuudelle-ei-lasten-s%C3%A4il%C3%B6%C3%B6notolle.html)

Aiheesta enemmän:

Quote
Komiikkaa lainsäädännössä: "Vastaanottoa ei voi katsoa oikeudeksi, johon on oikeus, kun perusteita ei enää ole"

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/palvelu%20perusoikeus%20eduskunta-26195 (http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/palvelu%20perusoikeus%20eduskunta-26195)

QuoteSuomessa harkitaan lakia, joka loisi uuden paperittomien ryhmän
...
Esityksestä ei käy kuitenkaan selväksi, kuinka varmistetaan riittävällä asiantuntemuksella ja selkeillä perusteluilla, että ihminen voi "tosiasiallisesti" palata kotimaahansa.

Muutokset koskisivat ihmisiä, joista monet ovat lähtöisin maista, joissa on konflikteja sekä huono ihmisoikeustilanne. Joukossa on erityisen haavoittuvassa asemassa olevia, kuten lapsia, sekä perheitä. Lakiesitys perustuu olettamuksille, jotka ovat ristiriidassa monien käytännön työtä tekevien toimijoiden näkemysten kanssa. Ruohonjuuritason työtä tekevien näkemys esimerkiksi on, että monet eivät tule palaamaan kotimaahansa. Ihmiset voivat muun muassa pelätä palata takaisin kotimaahansa.
...
Yksi esityksen suurimmista epäkohdista on se, että esitetyt muutokset heikentäisivät tarpeettomasti turvapaikanhakijoiden oikeusturvaa.
...

Paperittomat-hanke (http://www.paperittomat.fi/?page_id=377) 14.10.2014

Ihminen voi "tosiasiallisesti" palata kotimaahansa, ellei palaamiselle ole ulkoisia esteitä. Toisin sanoen hänen on mahdollista hankkia matkustamiseen tarvittavat asiakirjat, kotimaahan on lento- tai muut yhteydet ja kotimaa suostuu ottamaan hänet vastaan. Tämä on aika itsestäänselvää.

Jos hylätty turvapaikanhakija kieltäytyy myötävaikuttamasta paluuseensa, ei kyseessä ole paluun este vaan vapaaehtoisesta (ei-tahdonvastaisesta) paluusta kieltäytyminen. Lähtömaiden konflikteilla tai ihmisoikeustilanteella ei ole merkitystä siinä vaiheessa, kun viranomaiset ovat hylänneet turvapaikkahakemuksen lopullisesti tultuaan siihen tulokseen, että lähtömaan konflikti tai ihmisoikeustilanne ei oikeuta oleskelulupaan.

Mikäli hylätty turvapaikanhakija kieltäytyy lähtemästä, on häntä kohdeltava yhdenvertaisesti laittomana siirtolaisena kuten muitakin samassa tilanteessa olevia eikä jonain statukseltaan epämääräisenä "melkein-pakolaisena". Se, että maahan on saavuttu turvapaikanhakijana ei anna oikeutta erityiskohteluun sen jälkeen, kun turvapaikkaprosessissa on selvitetty, ettei tarvetta turvapaikkaan tai muuhun suojeluun ole.

Quote from: Roope on 15.10.2014, 13:49:26
Jos hylätty turvapaikanhakija kieltäytyy myötävaikuttamasta paluuseensa, ei kyseessä ole paluun este vaan vapaaehtoisesta (ei-tahdonvastaisesta) paluusta kieltäytyminen. Lähtömaiden konflikteilla tai ihmisoikeustilanteella ei ole merkitystä siinä vaiheessa, kun viranomaiset ovat hylänneet turvapaikkahakemuksen lopullisesti tultuaan siihen tulokseen, että lähtömaan konflikti tai ihmisoikeustilanne ei oikeuta oleskelulupaan.

Perustuslain mukaanhan kaikkia tulee kohdella tasa-arvoisesti. Nyt näitä kärsiviä ja vainottuja kohdellaan niin, ettei Suomen lailla ja viranomaispäätöksillä ole merkitystä heidän kohdallaan. Vedoten yhdenvertaiseen kohteluun tiedustelenkin missä voin ilmoittautua kieltäytyäkseni maksamasta veroja... >:(

Quote from: Ink Visitor on 15.10.2014, 13:54:49

Quote from: Roope on 15.10.2014, 13:49:26
Jos hylätty turvapaikanhakija kieltäytyy myötävaikuttamasta paluuseensa, ei kyseessä ole paluun este vaan vapaaehtoisesta (ei-tahdonvastaisesta) paluusta kieltäytyminen. Lähtömaiden konflikteilla tai ihmisoikeustilanteella ei ole merkitystä siinä vaiheessa, kun viranomaiset ovat hylänneet turvapaikkahakemuksen lopullisesti tultuaan siihen tulokseen, että lähtömaan konflikti tai ihmisoikeustilanne ei oikeuta oleskelulupaan.

Perustuslain mukaanhan kaikkia tulee kohdella tasa-arvoisesti. Nyt näitä kärsiviä ja vainottuja kohdellaan niin, ettei Suomen lailla ja viranomaispäätöksillä ole merkitystä heidän kohdallaan. Vedoten yhdenvertaiseen kohteluun tiedustelenkin missä voin ilmoittautua kieltäytyäkseni maksamasta veroja... >:(

Ryhdy paperittomaksi verovelvolliseksi.

Paperittomasta elämästä voi nauttia vaikka kuititonta kauppaa tehden. Eiköhän sitäkin aleta kohta puolustamaan vastaavalla tavalla. Ulkomaalaisten ihmisoikeuksia rikotaan mm. vaatimalla veronumeroa jne. Olkiluodon ydinvoimalan työmaalla on vaadittu työkirjanpitoakin ja kaikkea sellaista ihmisoikeuksia rikkovaa.

QuoteVoimavarat suunnattava todellisiin epäkohtiin

Sisäministeri Päivi Räsänen kirjoittaa blogissaan (13.10.2014), että humanitaarisen maahanmuuton voimavarat on suunnattava oikein. Sitä mekin Suomen Pakolaisavussa toivomme. Siksi ihmettelemme, miksi noin 400 henkilön oikeuksien heikentämiseen halutaan käyttää niin paljon resursseja.

Jos tämän ajan ja energian olisi käyttänyt Räsäsenkin korostaman kiintiöpakolaisjärjestelmän kehittämiseen, olisi kuntapaikkaongelma jo varmasti ratkaistu. Myös myönteisen päätöksen saaneet turvapaikanhakijat joutuvat odottamaan kuntaan pääsyä ja rasittavat samaa momenttia. Miksei tätä ongelmaa ole jo korjattu?

Sisäministeriössä bloginkin perusteella uskotaan vahvasti, että ihmiset, jotka ovat jättäneet perheensä ja kotimaansa, käyttäneet tuhansia euroja ja jopa kuukausia Suomeen asti päästäkseen, motivoituisivat palaamaan takaisin lähtöpisteeseen muutaman sadan euron kannustimella. Me Pakolaisavussa emme näe asiaa näin yksinkertaisena.

Jos kielteisen päätöksen saaneille tarjotaan edelleen mahdollisuutta jäädä Suomeen – vaikka sitten ilman papereita, niin kuin lakiesityksessä tehdään – he kyllä tarttuvat siihen. Päätösvalta ei lakiesityksen toteutuessa edelleenkään ole valtiolla tai maahanmuuttoviranomaisilla, vaan henkilöllä itse. Vaihtoehdot ovat vain huonommat.

"Valtioneuvosto ryhtyy kuitenkin tarvittaviin lainsäädännöllisiin tai muihin toimiin tilanteen korjaamiseksi, mikäli laittomasti maassa oleskelevien määrä esityksen toteutumisen myötä merkittävästi kasvaa", kirjoittaa Räsänen. Eikö juuri tämä ole resurssien hukkaan heittämistä: tehdään työläs lakimuutos, jota joudutaan myöhemmin korjaamaan? Miksei selvitetä luotettavasti seurauksia ensin?

Sisäministeriön lausuntoyhteenvedossa järjestöt vastustivat johdonmukaisesti lakiesitystä tilapäisen oleskeluluvan muutosten osalta. Muun muassa Helsingin kaupungin sosiaali- ja terveysvirasto ja Kuntaliitto vaativat lisäselvityksiä lakimuutoksen vaikutuksista kuntataloudelle ja koko palvelujärjestelmälle.

Lakimuutos siis saattaisi säästää resursseja sisäministeriössä, mutta kokonaiskustannuksia valtiolle ja kunnille – saati sen kohteena oleville ihmisille – ei tunneta riittävässä määrin.

Pakolaisapu (http://pakolaisapu.fi/fi/tietoa/uutiset/item/853-voimavarat-suunnattava-todellisiin-ep%C3%A4kohtiin.html)

QuoteSiksi ihmettelemme, miksi noin 400 henkilön oikeuksien heikentämiseen halutaan käyttää niin paljon resursseja.

Jep jep, sosiaaliavun kategorinen evääminen sosiaalituristeilta se se syökin "resursseja".

Quote from: Pakolaisneuvonta 21.10.2014
Sisäministeri Päivi Räsänen kirjoittaa blogissaan (13.10.2014), että humanitaarisen maahanmuuton voimavarat on suunnattava oikein. Sitä mekin Suomen Pakolaisavussa toivomme. Siksi ihmettelemme, miksi noin 400 henkilön oikeuksien heikentämiseen halutaan käyttää niin paljon resursseja.

Humanitaarisen maahanmuuton voimavarat yritetään suunnata humanitaariseen maahanmuuttoon, ei sen lieveilmiöihin kuten järjestelmää hyväksi käyttäviin hylättyihin turvapaikanhakijoihin. Laittomat siirtolaiset tuhlaavat resursseja, ei lain täsmentäminen sen aiempaan, lainsäätäjän tarkoittamaan tulkintaan.

Quote from: Pakolaisneuvonta 21.10.2014
Jos tämän ajan ja energian olisi käyttänyt Räsäsenkin korostaman kiintiöpakolaisjärjestelmän kehittämiseen, olisi kuntapaikkaongelma jo varmasti ratkaistu.

Kuntapaikkaongelma johtuu pakolaiskiintiön kasvattamisesta ja juuri siitä, että Suomi myöntää turvapaikanhakijoille oleskelulupia muita maita helpommin. Nyt siis jopa hylätyille turvapaikanhakijoille.

Kunnat voisi ehkä lahjoa myöntämään hieman enemmän kuntapaikkoja, mutta mistä rahat, kun esimerkiksi Pakolaisavun puolustama oleskelulupa-automaatti kasvattaa sekä valtion että kuntien menoja?

Quote from: Pakolaisneuvonta 21.10.2014
Myös myönteisen päätöksen saaneet turvapaikanhakijat joutuvat odottamaan kuntaan pääsyä ja rasittavat samaa momenttia. Miksei tätä ongelmaa ole jo korjattu?

Miten ongelma pitäisi korjata? Edes valtion kunnille maksaman pakolaiskorvauksen tuplaaminen ei lisännyt kuntapaikkojen määrää tarpeeksi. Ruotsissa korvaukset ovat vielä suuremmat, mutta pula kuntapaikoista vähintään yhtä paha.

Quote from: Pakolaisneuvonta 21.10.2014
Sisäministeriössä bloginkin perusteella uskotaan vahvasti, että ihmiset, jotka ovat jättäneet perheensä ja kotimaansa, käyttäneet tuhansia euroja ja jopa kuukausia Suomeen asti päästäkseen, motivoituisivat palaamaan takaisin lähtöpisteeseen muutaman sadan euron kannustimella. Me Pakolaisavussa emme näe asiaa näin yksinkertaisena.

Jos kielteisen päätöksen saaneille tarjotaan edelleen mahdollisuutta jäädä Suomeen – vaikka sitten ilman papereita, niin kuin lakiesityksessä tehdään – he kyllä tarttuvat siihen. Päätösvalta ei lakiesityksen toteutuessa edelleenkään ole valtiolla tai maahanmuuttoviranomaisilla, vaan henkilöllä itse. Vaihtoehdot ovat vain huonommat.

Pitäisikö turvapaikkajärjestelmää hyväksikäyttäneille laittomille siirtolaisille siis antaa suosiolla periksi? Periksi antaminen mitätöisi koko turvapaikkatutkinnan idean. Helpompaa, halvempaa ja oikeudenmukaisempaa olisi jakaa oleskeluluvat kaikille halukkaille.

Quote from: Pakolaisneuvonta 21.10.2014
"Valtioneuvosto ryhtyy kuitenkin tarvittaviin lainsäädännöllisiin tai muihin toimiin tilanteen korjaamiseksi, mikäli laittomasti maassa oleskelevien määrä esityksen toteutumisen myötä merkittävästi kasvaa", kirjoittaa Räsänen. Eikö juuri tämä ole resurssien hukkaan heittämistä: tehdään työläs lakimuutos, jota joudutaan myöhemmin korjaamaan? Miksei selvitetä luotettavasti seurauksia ensin?

Laittomasti maassa oleskelevien määrä ei kasva merkittävästi, ellei maahan jäämistä tueta muilla keinoin. Tällaisia viime aikoina luotuja houkuttimia ovat olleet oleskelulupa-automaatin ohella yhteiskunnan palvelujen laajentaminen laittomien siirtolaisten suuntaan. Samoin vuosien mittaiseksi venyvä laillistettu valituskierre kääntyy perusteettomien turvapaikanhakijoiden eduksi.

Suomen on viimeinkin saatava solmittua tarvittavat palautussopimukset lähtömaiden kanssa. Neuvotteluja on käyty vuosia.

Quote from: Roope on 21.10.2014, 17:47:36
Suomen on viimeinkin saatava solmittua tarvittavat palautussopimukset lähtömaiden kanssa. Neuvotteluja on käyty vuosia.

Noinkohan on oikeasti käyty, vai onko oltu vain neuvottelevinaan..?

Quote from: Roope on 21.10.2014, 17:47:36
Suomen on viimeinkin saatava solmittua tarvittavat palautussopimukset lähtömaiden kanssa. Neuvotteluja on käyty vuosia.

Suomalaiset tunarit ovat ilmeisesti neuvotelleet sopimuksen juuri päinvastoin; kehitysavun määrä kasvaa Suomeen saapuvien "pakolaisten" funktiona.

QuoteMielenosoitus ulkomaalaisten perusoikeuksien puolesta Helsingissä

Eduskunnan edessä osoitettiin keskiviikkona mieltä ulkomaalaisten perusoikeuksien puolesta.

Mielenosoituksen järjestäneet Vapaa liikkuvuus - verkosto ja Pakolaisapu vastustavat eduskunnassa käsittelyssä olevia lakiehdotuksia, jotka järjestöjen mukaan lisäisivät siirtolaisten paperittomuutta ja vakiinnuttaisivat lasten säilöönoton.

– Sotaa ja konflikteja pakenevat ihmiset menettäisivät oikeudet peruspalveluihin ja oleskelunsa virallistamiseen, järjestöt paheksuva

Turun Sanomat (http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/691202/Mielenosoitus+ulkomaalaisten+perusoikeuksien+puolesta+Helsingissa)

Paljonkohan tuolla oli?

Luultavasti kymmenen aktivistia ja kolme taskuvarasta.

https://fi-fi.facebook.com/vapaaliikkuvuus

Tuolta löytyy kuvia: http://fifi.voima.fi/kuvareportaasi/2014/lokakuu/kuvissa-ei-paperittomuudelle-ei-lasten-sailoonotolle (http://fifi.voima.fi/kuvareportaasi/2014/lokakuu/kuvissa-ei-paperittomuudelle-ei-lasten-sailoonotolle)

Quote from: Blanc73 on 31.01.2014, 20:37:29
Suomalaisen vasemmiston ajama Suomen afrikkalaistaminen sai nyt soraa pulkan alle Räsäsen muodossa. Päivi jaksaa aina silloin tällöin yllättää positiivisesti, mutta harvemmin enää nykyään...

Sokeakin kana voi joskus löytää jyvän.

Joidenkin poliitikkojen toiminta on kyllä sen verran randomia, että mieleen tulee tikkaa heittävä apina. Joskus osuu vahingossa kymppiin, mutta useimmiten ei edes tauluun. Normaali ihminen sentään yrittää tietoisesti osua kymppiin, ja pikku harjoittelulla useimmat saavat kasan ainakin seiskan sisäpuolelle.

Vihervasemmiston toiminta on sentään johdonmukaisesti moraalitonta ja irrationaalista.

QuoteEduskuntatalo. Seisoin hyytävässä tuulessa ja seuraan ulkomaalaislain muutoksia vastustavaa mielenosoitusta. Vasemmiston Anna Kontula kiepahtaa valiokuntien välissä kertomassa käsittelystä. Demareiden Nasima Razmyar kysyy, minkälainen keskustelu meillä olisi, jos Suomeen saapuisi saman verran maahanmuuttajia kuin muihin Euroopan maihin?

Suomessa maahanmuutto on vaatimatonta, mutta sen herättämä keskustelu jotain aivan muuta.

Taneli Hämäläinen: Kolmas Suomi - Kaduilla ja Kabineteissa (http://www.city.fi/blogit/vapaamatkustaja/kolmas+suomi+kaduilla+ja+kabineteissa/128429) 24.10.2014

Oikein hyvä kysymys. Jos Suomeen saapuisi laittomia siirtolaisia yhtä paljon kuin vaikkapa Kreikkaan, meillä ei tosiaankaan käytäisi vakavissaan keskustelua siitä, pitäisikö vapaaehtoisesta käännytyksestä kieltäytyville hylätyille turvapaikanhakijoille myöntää jatkossakin automaattinen oleskelulupa lakitekstiin jääneen porsaanreiän vuoksi.

QuoteEduskuntatalolla mielenosoitus siirtolaisten perusoikeuksien heikennyksiä vastaan

Noin sata ihmistä kokoontui aamupäivällä keskiviikkona 22.10. Eduskuntatalolle vastustamaan lakiehdotuksia, jotka lisäisivät siirtolaisten paperittomuutta ja vakiinnuttaisivat lasten säilöönoton. Esitykset heikentäisivät toteutuessaan huomattavasti ulkomaalaisten perusoikeuksia Suomessa.

Mielensoituksen aluksi joukko hallituksen "ministereitä" kävi repimässä oleskelulupia:
...

Vapaa liikkuvuus -verkosto (http://www.vapaaliikkuvuus.net/2014/10/eduskuntatalolla-mielenosoitus-siirtolaisten-perusoikeuksien-heikennyksia-vastaan/)

Vastauskin tuli:

Quote
Eduskunnan puhemiehelle

Eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ssä mainitussa tarkoituksessa Te, Herra puhemies, olette toimittanut asianomaisen ministerin vastattavaksi kansanedustaja James Hirvisaaren /m11 näin kuuluvan kirjallisen kysymyksen KK 754/2014 vp:

Mihin konkreettisiin toimenpiteisiin hallitus aikoo ryhtyä, jotta palautussopimukset Afganistanin ja Irakin kanssa saadaan vihdoinkin solmittua ennen tämän hallituskauden loppua?

Vastauksena kysymykseen esitän seuraavaa:

Valtioneuvoston periaatepäätöksessä maahanmuuton tulevaisuus 2020 -strategiasta todetaan, että selkeillä säännöksillä ja toimivalla paluujärjestelmällä varmistetaan se, että Suomeen ei synny ilman maassaolo-oikeutta oleskelevien ihmisten joukkoa, mutta että vapaaehtoista paluuta on pidettävä ensisijaisena vaihtoehtona. Myös joulukuun 16 päivänä 2008 annetun paluudirektiivin mukaan palauttamisen sijasta olisi suosittava vapaaehtoista paluuta. Paluudirektiivissä onkin jäsenvaltioille asetettu velvollisuus kehittää menettelytapoja vapaaehtoisen paluun edistämiseksi. Vapaaehtoisen paluun hankkeiden avulla kansainvälistä suojelua hakeneiden vapaaehtoinen paluu on lisääntynyt merkittävästi.

Ulkomaalaislaissa on myös säännökset toimenpiteistä, joihin on ryhdyttävä, jos ulkomaalainen ei täytä maassa oleskelun edellytyksiä. Tällöin hänet on joko käännytettävä tai karkotettava. Ketään ei kuitenkaan saa käännyttää tai karkottaa alueelle, jolla hän voi joutua kuolemanrangaistuksen, kidutuksen, vainon tai muun ihmisarvoa loukkaavan kohtelun kohteeksi, eikä alueelle, jolta hänet voitaisiin lähettää sellaiselle alueelle. Tämä ns. palautuskielto tulee ottaa huomioon maastapoistamismenettelyn kaikissa vaiheissa.

Kolmansiin maihin käännyttäminen tai karkottaminen edellyttää yhteistyötä tai myötävaikutusta näiden maiden viranomaisten taholta. Tämä yhteistyö tai myötävaikutus voi perustua palauttavan ja vastanottavan viranomaisten välillä sovittuun käytäntöön tai kyseisten valtioiden väliseen kirjalliseen yhteisymmärrykseen. Tyypillisenä esimerkkinä valtioiden välisestä kirjallisesta yhteisymmärryksestä pidetään takaisinottosopimuksia. Takaisinottosopimukset ovatkin osoittautuneet hyödyllisiksi välineiksi laittomasti maassa olevien henkilöiden palauttamiseksi. Ne helpottavat käytännön yhteistyötä vastaanottavan valtion kanssa, koska niissä määritellään noudatettavat menettelyt ja asetetaan selkeät määräajat.

Euroopan unionin solmimia sopimuksia voivat hyödyntää unionin jäsenmaat. Euroopan unioni on solminut takaisinottosopimukset 16 maan kanssa. Euroopan unionilla on vireillä neuvotteluja usean kolmannen maan kanssa. Suomella on kahdenväliset takaisinottosopimukset Viron, Latvian, Liettuan, Romanian, Bulgarian, Sveitsin ja Kosovon kanssa.

Suomi on käynyt paluuseen ja palauttamiseen liittyviä neuvotteluja Afganistanin ja Irakin kanssa. Neuvottelut Irakin kanssa alkoivat vuonna 2009 ja Afganistanin kanssa vuonna 2010. Koska kyseessä ovat kahdenväliset neuvottelut, hallituksella ei ole mahdollisuutta antaa määräaikaa, jonka kuluessa molemmat osapuolet ovat saavuttaneet yhteisymmärryksen.

Helsingissä 24 päivänä lokakuuta 2014

Sisäministeri Päivi Räsänen

Quote from: Jari Leino on 10.11.2014, 20:49:39
Vastauskin tuli:

Eduskunnan puhemiehelle
Eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ssä mainitussa tarkoituksessa Te, Herra puhemies, olette toimittanut asianomaisen ministerin vastattavaksi kansanedustaja James Hirvisaaren /m11 näin kuuluvan kirjallisen kysymyksen KK 754/2014 vp:

Mihin konkreettisiin toimenpiteisiin hallitus aikoo ryhtyä, jotta palautussopimukset Afganistanin ja Irakin kanssa saadaan vihdoinkin solmittua ennen tämän hallituskauden loppua?

Vastauksena kysymykseen esitän seuraavaa:

Valtioneuvoston periaatepäätöksessä maahanmuuton tulevaisuus 2020 -strategiasta todetaan...
[...]
blaa blaa...
[...]
Suomi on käynyt paluuseen ja palauttamiseen liittyviä neuvotteluja Afganistanin ja Irakin kanssa. Neuvottelut Irakin kanssa alkoivat vuonna 2009 ja Afganistanin kanssa vuonna 2010. Koska kyseessä ovat kahdenväliset neuvottelut, hallituksella ei ole mahdollisuutta antaa määräaikaa, jonka kuluessa molemmat osapuolet ovat saavuttaneet yhteisymmärryksen.

Helsingissä 24 päivänä lokakuuta 2014

Sisäministeri Päivi Räsänen

Just just...pitihän tämä arvata...kiitti vaan vitusti Päivi, vastauksesta. Tiivistäen voisi siis sanoa, ettei hallitus pysty venymään minkäänlaisiin toimenpiteisiin asian tiimoilta, vaan neuvottelut tulevat jatkumaan maailman tappiin...

QuoteSuomessa ihmisoikeuksien tulisi koskea kaikkia, ei vain Suomessa syntyneitä. Ulkomaalaisten ihmisoikeudet ovat vaarassa heikentyä, jos vakiinnutamme vapaaehtoisen paluun sekä ulkomaalaisten säilöönottoa koskevat hallituksen esittämät lakimuutokset.

Niiden turvapaikan hakijoiden osalta, joita Suomi ei kykenisi palauttamaan, vietäisiin mahdollisuus tilapäiseen oleskelulupaan, peruspalveluihin ja oleskelunsa virallistamiseen. Lakimuutoksen seurauksena yksin tulleet lapset voidaan sijoittaa säilöönottokeskukseen.

Sosiaalityöntekijän pakollisesta kuulemisesta ennen lapsen säilöönottoa ollaan myös luopumassa. Kansainvälisten sopimusten mukaan lasten säilöönoton pitäisi olla poikkeuksellinen, viimesijainen keino. Meidän ei tulisi tehdä pakolaisista paperittomia eivätkä lapset kuulu säilöön – nämä ihmisoikeusheikennykset olisivat kuitenkin lakimuutosten konkreettisia seurauksia.
...
Aino-Kaisa Pekonen
Kirjoittaja on vasemmistoliiton varapuheenjohtaja.

Kansan Uutiset: Suomi on jäljessä ihmisoikeuksissa (http://www.kansanuutiset.fi/mielipiteet/nakokulma/3261478/suomi-on-jaljessa-ihmisoikeuksissa) 16.11.2014

Hylätyt turvapaikanhakijat eivät ole pakolaisia.

Quote from: Aino-Kaisa PekonenIhmisoikeudet tarkoittavat tasa-arvoisuutta ja yhdenvertaisuutta, sitä, että kaikilla on samat oikeudet. Tehdään siitä myös totta.

Ihmisoikeudet eivät tarkoita sitä, että "kaikilla on samat oikeudet".

Quote from: Roope on 16.11.2014, 13:50:00

QuoteSuomessa ihmisoikeuksien tulisi koskea kaikkia, ei vain Suomessa syntyneitä.

Ihmisoikeudet koskevat Suomessa ihan jokaista, Aino-Kaisa Pekosen on turha yrittää valehdella muuta. Se, että omaa vääristyneen mielikuvan siitä, mitä kaikkea ihmisoikeudet pitävät sisällään, on vain ja ainoastaan henkilön oma ongelma.

Quote from: Roope on 16.11.2014, 13:50:00

Quote
Kansainvälisten sopimusten mukaan

Termi kansainvälinen sopimus on nykyään samaa sarjaa kuin termit rasismi tai äärioikeisto.

Eli liian paljon väärinkäytetty, eikä täten tarkoita yhtään mitään.

Asia on tänään käsittelyssä eduskunnassa. Suomen Pakolaisapu taistelee viimeiseen asti, ettei kukaan potentiaalinen avustettava vain poistui Suomesta:

Quote
Vapaaehtoiseen paluuseen pakottaminen käsittelyssä eduskunnassa

Hallitus esitti syksyllä vapaaehtoisen paluun vakiinnuttamista ulkomaalaislakiin. Samalla vapaaehtoisesta paluusta kieltäytyviltä evätään oleskelulupa, ja heidät pakotetaan maan alle. Eduskunta käsittelee esitystä huomenna tiistaina.

"Suomi luo tietoisesti uuden paperittomien siirtolaisten ryhmän. Konfliktialueilta paenneet ihmiset, joita ei voida palauttaa, jätetään yhteiskunnan ulkopuolelle", toteaa Suomen Pakolaisavun viestintäpäällikkö Kaisa Väkiparta.

Nykyisen lainsäädännön mukaan kielteisen päätöksen saanut turvapaikanhakija saa Suomesta tilapäisen oleskeluluvan, jos häntä ei voida poistaa maasta. Monet valtiot eivät suostu vastaanottamaan henkilöitä, jotka ovat jättäneet kotimaansa hakeakseen länsimaista turvaa.

"Jos ihmisellä on vaihtoehtona jäädä Suomeen ilman papereita tai palata turvattomaksi kokemiinsa oloihin Afganistaniin, Irakiin tai Somaliaan, hän kyllä jää tänne. Lakiesitys perustuu oletukselle, että vain poikkeuksellisesti valittaisiin paperiton oleskelu", Väkiparta toteaa.

Hallintovaliokunnan viime viikolla valmistuneessa mietinnössä todetaan yhtäällä, että paperittomien määrää ei tiedetä, ja toisaalla, että lakimuutoksen seurauksia paperittomien määrän kasvuun seurataan ja puututaan tarvittaessa lakia jälleen muuttamalla.

Lakiesityksen tarvetta perustellaan uskottavalla lupajärjestelmällä, joka vähentää ihmiskaupan ja ihmissalakuljetuksen kannustimia. Mietinnössä todetaan myöhemmin, että lakiesityksen mahdollisena vaikutuksena on paperittomien riski tulla hyväksikäytetyksi ihmiskaupassa tai harmaassa taloudessa.

"Mietinnön mukaan paperittomien oikeusasema on tätä esitystä laajempi kysymys – niin kuin onkin. Se ei kuitenkaan päde perusteluna ihmisten oikeusaseman tahalliseen heikentämiseen", Väkiparta sanoo. 

Hallintovaliokunta puoltaa myös niin sanotun kevytkarkotuksen lisäämistä lakiin. Lakimuutoksen jälkeen tilapäisellä oleskeluluvalla oleva henkilö voidaan karkottaa kahdeksan päivän varoitusajalla, mikäli tilanne kotimaassa muuttuu.

"Säädöksellä romutetaan vahva vakiintunut ero käännytyksen ja karkottamisen välillä. Tilapäisellä oleskeluluvalla oleskelevien henkilöiden oikeussuoja heikkenee merkittävästi", Väkiparta toteaa.

Pakolaisapu: Vapaaehtoiseen paluuseen pakottaminen käsittelyssä eduskunnassa  (http://www.pakolaisapu.fi/fi/tietoa/uutiset/item/920-vapaaehtoiseen-paluuseen-pakottaminen-k%C3%A4sittelyss%C3%A4-eduskunnassa.html)

Tämä oli ihan mahottoman hienosti sanottu: "Jos ihmisellä on vaihtoehtona jäädä Suomeen ilman papereita tai palata turvattomaksi kokemiinsa oloihin Afganistaniin, Irakiin tai Somaliaan, hän kyllä jää tänne."

Jotenkin minusta nyt tuntuisi, ettei ihmisen oma kokemus ole ihan ensisijainen, kun pohditaan lakeja ja asetuksia, varsinkin kun tätä ihmisen omaa kokemusta on aika vaikea todentaa. Mutta jos jätetään kokemiset ja turvattomuudet pois ja sanotaan asia suoraan: "Jos ihmisellä on vaihtoehtona jäädä Suomeen tai palata Afganistaniin, Irakiin tai Somaliaan, hän kyllä jää tänne."

QuoteTäysistunnon pöytäkirja PTK 159/2014 vp

159. TIISTAINA 24. HELMIKUUTA 2015 kello 14.01

3)  Hallituksen esitys eduskunnalle laeiksi kansainvälistä suojelua hakevan vastaanotosta annetun lain ja ulkomaalaislain muuttamisesta

Hallituksen esitys  HE 170/2014 vp

Yleiskeskustelu

Merja Mäkisalo-Ropponen /sd:  Arvoisa puhemies! Vapaaehtoisen paluun tukeminen niissä tapauksissa, joissa kansainvälistä suojelua hakeneelle ulkomaalaiselle ei myönnetä oleskelulupaa, on perusteltua. Korvaus ja avustus myönnettäisiin tarveperusteisesti, ja avustuksen myöntäminen edellyttäisi suunnitelmaa avustuksen käytöstä. Myönteistä on myös se, että nykyinen, hankepohjalta toimiva vapaaehtoisen paluun toiminta vakiinnutetaan osaksi Suomen oikeusjärjestelmää.
Lakiesityksen mukaan vastaanottopalveluiden lopettaminen on jatkossa mahdollista tilanteissa, joissa henkilö voisi palata kotimaahansa avustettuna käyttäen hyväksi vapaaehtoisen palvelun järjestelmää. Näillä ohjaavilla toimilla pyritään osaltaan varmistamaan se, että vain hyvin poikkeuksellisesti henkilö valitsisi jäävänsä vastaanottopalveluiden päätyttyä oleskelemaan Suomessa laittomasti.

Laittomasti maahan jäävien määrää on kuitenkin mahdotonta arvioida. Voi olla, että vapaaehtoisen paluun suosio jääkin oletettua vähäisemmäksi ja paperittomien, oikeudettomaan tilaan joutuneiden ihmisten määrä kasvaa. Nämä henkilöt ovat silloin alttiita hyväksikäytölle ihmiskaupassa ja harmaassa taloudessa taikka joutuvat elättämään itsensä kerjäämisellä tai rikollisuudella. Näiden riskitekijöiden takia tämän lain toimeenpanon vaikutuksia onkin seurattava tarkasti ja tarvittaessa ryhdyttävä toimiin tilanteen korjaamiseksi.

Anna Kontula /vas:  Arvoisa puhemies! Edellisen puhujan kelpo briiffin jälkeen on helppo jatkaa. Tämän lain valmisteluprosessi on tuonut minulle selväksi ainakin kaksi keskeistä asiaa siitä, mikä poliittisessa päätöksenteossa menee pieleen.
Ensimmäinen asia on se, että ihmisten on kovin, kovin vaikea sietää sitä, että oikea elämä ei ole johdonmukaista eikä se taivu selkeisiin kaavoihin. Me säädämme lakia sellaiseen insinööritodellisuuteen, jossa paha häviää, kun se kielletään, ja jossa oikeuslaitos ei tee virheitä, vaikka ihan oikeasti me tiedämme, että kumpikaan näistä ei pidä paikkansa.

Me olemme kykenemättömiä käsittelemään sitä tosiasiaa, että tässäkin lainsäädännössä, vaikka oikeuslaitos objektiivisesti olisi todennut henkilön palaamismahdollisuudet turvallisiksi ja mahdollisiksi, niin subjektiivisesti tehty, tästä poikkeava arvio kuitenkin vaikuttaa siihen, miten ihmiset todellisuudessa käyttäytyvät. Me ratkaisemme sen ongelman, että ihmiset häiritsevät epäloogisella käyttäytymisellään meidän loogista oikeusjärjestelmää, sillä, että poistamme tästä kaavasta ihmiset, koska eihän hyvä oikeusjärjestelmä nyt ihmisiä tarvitse.

Toinen huomio on, että usein ideologia ja siitä kumpuavat arvotukset ohittavat faktat päätöksenteossa. Meillä on varsin laaja tietopohja muiden maiden kokemuksen perusteella siitä, mitä tämäntyyppisistä päätöksistä seuraa. Me tiedämme muualta Euroopasta, että tästä seuraa paperittomuusilmiön syveneminen - ei suinkaan se, että ihmiset kiltisti lähtevät pois maasta sitten, kun me olemme päättäneet, että nyt ei ole enää sopivaa jäädä.

Sulkemassa silmät me teemme tietoisen valinnan uudenlaisesta paperittomuusilmiöstä, sellaisesta paperittomuusilmiöstä, joka näkyy kaikkialla yhteiskunnassa ja joka vähitellen saavuttaa yhteiskunnassa sellaisen legitimiteetin, kuten Tukholmassa, jossa valtion virkamiehet saattavat käydä paperittomien pitämissä ruokaloissa lounastunnilla. Se tehdään sen takia, että järjestelmä säilyttäisi uskottavuutensa, eikä kukaan huomaa tässä mitään ongelmaa, mitään ristiriitaa.

Satu Haapanen /vihr:  Arvoisa puhemies! Tästä edustaja Kontulan filosofisesta ja hyvästä puheenvuorosta on sitten hyvä jatkaa. Myöskin minä näen tässä ongelmia ja sen takia jätin sitten valiokunnassa vastalauseen tähän lain toiseen osaan. Eli tämä itse järjestelmähän vapaaehtoisesta paluusta on hyvä ja vaikuttaa hyvältä niitten ihmisten kohdalla, joilla on todellinen mahdollisuus sitten palata avustettuna ja tuettuna sinne lähtömaahansa. Mutta aivan niin kuin edustaja Kontula totesi, reaalimaailmassa se ei ole aina mahdollista, vaikka esitetyn lain mukaan sen sitten pitäisi tapahtua noin vain helposti. Ja ongelmallinen minun mielestäni on hallituksen esitys nimenomaan näiden vastaanottopalvelujen lopettamisesta ulkomaalaiselta, jolta on evätty oleskelulupa ja joka viranomaisten mielestä voisi avustettuna palata kotimaahansa. Valiokunta mietinnössään hyväksyy tämän kohdan lakiesityksestä, mutta itse joudun jättämään tähän vastalauseen ja hylkäysesityksen. Se sisältää valiokunnassa esille nostamiani seikkoja, joiden perusteella pidän lakiesitystä ongelmallisena.
Termi "vapaaehtoisen paluun järjestelmä" on harhaanjohtava, sillä sille ei ole todellista muuta vaihtoehtoa kuin jäädä oleskelemaan maahan laittomasti tai siirtyä toiseen maahan. Vapaaehtoisesta paluusta kieltäytyvältä evätään oleskeluluvan lisäksi kaikki palvelut välttämätöntä toimeentuloa ja huolenpitoa lukuun ottamatta. Toisin sanoen hän jää aivan omilleen. Hallituksen esityksen hyväksymän valiokunnan mietinnön mukaan vapaaehtoisesta paluusta kieltäytyvä henkilö ei voi enää vastaisuudessa saada tilapäistä oleskelulupaa ulkomaalaislain 51 §:n perusteella. Nykyisen lainsäädännön mukaan kielteisen päätöksen saanut turvapaikanhakija saa Suomesta tilapäisen oleskeluluvan, jos häntä ei voida palauttaa omaan kotimaahansa. Todennäköistä onkin, että hyväksytyn lakiehdotuksen seurauksena Suomeen syntyy väistämättä uusi laittomasti maassa oleskelevien henkilöiden ryhmä.

Se, että henkilö on tähän asti voinut saada tilapäisen oleskeluluvan, on pitänyt Suomessa asuvien paperittomien määrän pienenä verrattuna muihin Pohjoismaihin ja muihin Euroopan maihin. Paperittomuuteen sisältyy aina riskejä henkilön oman hyvinvoinnin ja yhteiskunnan kannalta. Joutuuhan henkilö joka tapauksessa hankkimaan elantonsa, ja jos ei se ole laillisesti mahdollista, kasvaa riski henkilön ajautumisesta vaikkapa rikolliseen toimintaan.

Kasvavan paperittomuuden seuraukset yhteiskunnalle ovat hallituksen esityksessä jääneet arvioimatta. Pidänkin parempana nykyistä käytäntöä, että kielteisen oleskeluluvan saaneella henkilöllä on osoite ja perustoimeentulo sen sijaan, että hän hankkisi elantonsa kadulta tai tuttavien avustamana. On puhuttu, että vastaanottopalvelut olisi vetovoimatekijä, mutta esimerkiksi Pakolaisapu ry:n lausunnon ja muidenkin asiantuntijoiden mukaan Suomessa vastaanottopalvelut eivät ole vetovoimatekijä. Näin myös valiokunta mietinnössään toteaa.

Suomen turvapaikanhakijamäärät ovat erittäin pieniä muihin Euroopan maihin verrattuna. Vuonna 2014 Suomeen saapui 3 651 turvapaikanhakijaa ja Ruotsiin yli 80 000, siis Suomeen 3 600 ja Ruotsiin yli 80 000. Jos turvapaikkaa Suomesta hakeneet ja kielteisen päätöksen saaneet henkilöt poistetaan vastaanottokeskuksista sekä evätään asunto ja muut välttämättömät peruspalvelut, kuten terveydenhuolto, siirtyvät he mahdollisesti kunnan toimeentulotukipalveluiden puoleen. Tämä poistaminen vastaanottokeskuksista heikentää kyseisten ihmisten oikeuksia ja lisää myös kuntien taloudellisia kustannuksia mahdollisesti. Myös perustuslakivaliokunta toteaa hallintovaliokunnalle antamassaan lausunnossa, että perus- ja ihmisoikeuksien toteutumisen kannalta vapaaehtoisen paluun järjestelmän ongelmana voidaan pitää sitä, että sen seurauksena Suomeen syntyy väistämättä uusi laittomasti maassa oleskelevien henkilöiden ryhmä.

Terhi Peltokorpi /kesk:  Arvoisa puhemies! Edellisissä puheenvuoroissa tuotiinkin esille tämä huoli, jonka työelämä- ja tasa-arvovaliokunnassa toimme meidän lausunnossamme esille, että tämä lakimuutos saattaisi johtaa siihen, että Suomeen voi syntyä paperittomien henkilöiden joukko ja tämä ilmiö muuttuisi myös nykyistä näkyvämmäksi. Tätä asiaa on seurattava tarkoin ja tarvittaessa tehtävä uusia toimia ja puututtava tähän tilanteeseen. Tässä on ilman muuta olemassa sitä riskiä, mitä edustaja Haapanen toi esille, että henkilöillä, jotka ovat täällä paperittomina, voi olla houkutusta sortua rikolliseen toimintaan tai ainakin harmaaseen talouteen, jotta pystyvät elättämään itsensä. Siksi tämä tilanteen seuranta on tärkeä.
Olisin omassa puheenvuorossani halunnut kuitenkin nostaa vielä toisen näkökulman esille, jonka työelämä- ja tasa-arvovaliokunnassa nostimme: lapsen edun näkökulman. Valiokunnan lausunnossa totesimme, että lapsen edun yksilöllinen arvioiminen ja huomioon ottaminen ja lapsen edun tosiasiallisen toteutumisen varmistaminen kaikessa toiminnassa esityksen soveltamisalalla on erityisen tärkeää. Nostan tässä esille myös erityisesti ne lapset, jotka ovat ilman huoltajaa. Meidän on todella tarkkaan mietittävä ja katsottava, mikä on se lapsen tilanne ja mikä on lapsen edun mukaista. On hyvä, että ilman huoltajaa olevien lasten osalta ei tätä vapaaehtoista paluuta sovellettaisi.

Ben Zyskowicz /kok:  Arvoisa herra puhemies! Hyvät kansanedustajat! Puhun nyt tässä esityksessä olevasta ulkomaalaislain 51 §:n muutoksesta.
Edellä puheenvuoron käyttäneet kansanedustajat ovat hyviä ihmisiä ja varmasti tarkastelevat tätä asiaa omasta näkökulmastaan hyvin perustein, mutta pakko myöntää, että oma näkökulmani on aivan toinen. Kun Suomeen saapuu turvapaikanhakija, hänellä on oikeus Suomea velvoittavien kansainvälisten sopimustenkin mukaan hakea turvapaikkaa. Sen jälkeen hänen turvapaikkahakemustaan käsitellään asianmukaisissa prosesseissa ja nämä prosessit pitävät sisällään valitusmahdollisuuksia viranomaisten päätöksistä.

Nyt jos henkilö hakee turvapaikkaa mutta viranomaismenettelyssä todetaan, että hänellä ei ole oikeutta turvapaikkaan eikä hänellä myöskään ole oikeutta humanitäärisen suojelun perusteella oleskelulupaan, niin silloinhan tämmöisellä henkilöllä ei ole mitään perustetta, oikeutta jäädä maahan. Pääsäännön mukaan silloin toimitaan niin, että tämä henkilö käännytetään Suomesta, ja jos hän ei suostu Suomesta vapaaehtoisesti lähtemään - mitä tapahtuu aika usein, koska Suomi on maailman paras maa ja tänne mielellään jäädään - niin silloin kahden poliisin voimin tällainen henkilö väkisin saatetaan tarvittaessa takaisin lähtömaahansa.

Nyt keväällä 2013 muistaakseni korkein hallinto-oikeus päätti, että jos tällainen henkilö, jolla ei ole mitään perustetta ja oikeutta jäädä Suomeen, ei vapaaehtoisesti palaakaan lähtömaahansa ja jos hän on sellaisesta maasta Suomeen tullut, että hänen kotimaansa ei ota vastaan vastentahtoisia palautuksia, niin tällaiselle henkilölle tulee antaa Suomessa oleskelulupa, tilapäinen oleskelulupa, sitten vielä uudelleen tilapäinen vuodeksi ja sen jälkeen pysyvä oleskelulupa.

No, tämä korkeimman hallinto-oikeuden lain vaatimaksi edellyttämä menettelyhän on koko turvapaikkajärjestelmän pilkkaamista. Jos on tämmöinen henkilö, joka vapaaehtoisesti ei palaa ja jonka lähtömaa ei ota häntä vastaan palautettuna, niin minkä takia hän yleensä hakee mitään turvapaikkaa? Minkä takia käydä läpi mitään turvapaikkaprosessia, jos kaiken lopputulos on kuitenkin se, että riippumatta siitä, onko hänellä perusteita turvapaikan saamiseen tai humanitäärisen suojelun perusteella oleskeluluvan saamiseen, hän joka tapauksessa saa Suomessa oleskeluluvan? Eihän tässä ole mitään järkeä. Minkä takia me silloin tämmöisten henkilöiden kohdalla yleensä pohdimme koko turvapaikan tarpeellisuutta? Jos lopputulos on se, että kun ihminen ilmoittaa, että minähän en mihinkään lähde, niin hänelle kuitenkin on Suomessa oleskelulupa annettava, tämähän on täysin järjetöntä. Näin korkein hallinto-oikeus kuitenkin voimassa olevaa lainsäädäntöä tulkitsi, ja kesti aivan liian pitkään ennen kuin hallitus sai tänne eduskuntaan esityksen tämän ilmiselvän porsaanreiän tukkimiseksi.

Nyt meillä on tässä hallintovaliokunnan mietintö, joka tämän porsaanreiän tukkii, joka tukee hallituksen esitystä tämän porsaanreiän tukkimiseksi. Tämähän on aivan selvä asia. Eihän meillä voi olla sellainen systeemi, että ihminen käy läpi koko turvapaikkaprosessin ja todetaan, että hänellä ei ole mitään oikeutta jäädä Suomeen, ja sen jälkeen Suomen viranomaiset sanovat: "Ai, sinä et suostu lähtemään maasta. No, tässä on sinulle oleskelulupa, jää sitten Suomeen, vaikkei sinulla ole mitään perusteita Suomeen jäädä." Minä en ymmärrä, että edustajat Kontula ja muut täällä ovat puoltaneet tällaista järjestelmää. Yhtä hyvin me voimme lakkauttaa näiden ihmisten osalta koko turvapaikkaprosessin, jos kerta lopputuloksena on kuitenkin se, että he saavat Suomeen jäädä.

Tämä hallituksen esitys ja siitä annettu hallintovaliokunnan mietintö on perusteltu, ja totta kai suomalainen oikeusvaltio toimii näin. Miten muuten se voisi toimia? Jos kerta kaikki Suomen lailliset prosessit on käyty läpi ja todettu, että henkilöllä ei ole mitään perustetta Suomeen jäädä ja hän voi turvallisesti palata omaan maahansa, niin miten meidän systeemimme voisi olla sellainen, että sen jälkeen me piut paut välitämme tästä prosessista ja sanomme: "Ahaa, sinä niskoittelet, sinä et halua lähteä omaan maahasi. No, kyllä sinä saat Suomeen jäädä, tämä on kuitenkin maailman paras maa ja varmasti kaikin tavoin turvallisempi ja parempi maa kuin se maa, mistä olet Suomeen tullut"?

Täällä käytetyissä puheenvuoroissa on kerrottu, että nämä ihmiset joutuvat tekemään rikoksia, jäämään maahan paperittomina, ajautuvat ehkä hyväksi käytetyiksi ja niin edelleen. Tämmöinen riski on olemassa, jos he Suomeen jäävät. Mutta koko homman tarkoitus on se, että he eivät jää Suomeen, koska heillä ei ole mitään oikeutta jäädä Suomeen.

Lopuksi, herra puhemies, totean, että kun täällä on kerrottu, miten paljon tämän kautta lisääntyy Suomessa olevien paperittomien määrä - väistämättä, niin kuin täällä kerrotaan - ehkä tämä on hyvä pitää mielessä, kun pohditaan niin sanottujen paperittomien eli laittomasti Suomessa olevien terveyspalveluiden laajentamista. Samat ihmiset, jotka vähättelevät, että ei tämä terveyspalvelun laajentaminen koske kovinkaan suurta joukkoa, tämän asian käsittelyssä korostavat, miten suuri paperittomien joukko Suomeen tätä kautta muodostuu.

Anna Kontula /vas:  Arvoisa puhemies! Edustaja Zyskowiczin puheenvuoro oli erinomainen esimerkki siitä insinööritodellisuudessa tapahtuvasta lainsäädännöstä, josta edellisessä puheenvuorossa puhuin. Minä en tiedä, millä perusteella edustaja Zyskowicz arvioi minun hyvyyttäni ihmisenä mutta todennäköisesti yhtä heikon evidenssin perusteella kuin millä hänen muukin argumentaationsa lepää. (Ben Zyskowicz: Anteeksi, ehkä erehdyin!)
Paperiton henkilö tämän jälkeen oleskelee tässä maassa ilman työlupaa. Joissakin tapauksissa hän todennäköisesti oleskelee myös ilman sosiaaliturvaa. Vaikka perustuslaki hänelle takaa välttämättömän toimeentulon ja huolenpidon, on todennäköistä, että merkittävä osa näistä henkilöistä ei sen piiriin löydä. No, millä nämä ihmiset elävät, kun he eivät voi tehdä työtä eivätkä voi saada sosiaaliturvaa?

Minun nähdäkseni edellä esitetty logiikka menee niin, että kun tehdään näiden ihmisten elämästä riittävän kurjaa, niin kyllä he sitten varmaan lähtevät. Tällainen arvio perustuu täydelliselle tietämättömyydelle niistä olosuhteista, joihin nämä ihmiset olisivat lähtemässä. Me emme pysty luomaan niin kurjia olosuhteita, että ne kilpailisivat surkeudesta Afganistanin vuoristoseudun taikka Pohjois-Irakin kanssa. Prostituutio, kerjääminen ja harmaa talous tässä yhteiskunnassa päihittävät ne olosuhteet, joihinka nämä henkilöt joko subjektiivisesti tai objektiivisen tiedon varassa kuvittelevat joutuvansa.

Tässä lainsäädännössä ollaan nyt tosiaan tukkimassa porsaanreikä, tukkimassa epäjohdonmukaisuus, aivan kuten edustaja Zyskowicz esitti. Mutta samalla tähän maahan luodaan tietoisesti lisää kurjalistoa, lisää alamaailmaa, lisää rikollisuutta, mikä minun mielestäni on aika kova hinta siitä, että meidän lainsäädäntö on siisti ja johdonmukainen.

Satu Haapanen /vihr:  Arvoisa puhemies! Pystyn kyllä näkemään logiikan edustaja Zyskowiczin puheessa, vaikka olen asiasta eri mieltä. Ja tässä lakiesityksessä on ongelmakohtia. Esimerkiksi henkilö voidaan käännyttää Irakiin, Somaliaan tai Afganistaniin, emmekä voi olla varmoja siitä, ovatko nämä alueet turvallisia ja kuinka pitkään ne ovat turvallisia. Eli tämä on yksi iso ongelmakohta tässä. Ja sitten ei pystytä millään lailla seuraamaan, mitä siellä tapahtuu sitten, kun ihminen on käännytetty takaisin sinne kotimaahansa.
Ongelmana on minun mielestäni myöskin lapset. Heillä on oikeus kyllä perusopetukseen, mutta kuinka turvallisin mielin paperittomat vanhemmat voivat laittaa lapsensa kouluun. Tämä ongelma on meillä käsittelemättä. Joutuvatko he elämään joka päivä siinä pelossa, että nyt tulee viranomainen ja vie heidät, kuljettaa väkisin pois Suomesta?

Minä näkisin sellaisen ratkaisun tähän asiaan hyvänä, että näille ihmisille annettaisiin tilapäinen oleskelulupa vuodeksi tai kahdeksi, ja kun toisaalta puhumme siitä, kuinka meillä on työvoimapula Suomessa, meillä on nuorista työntekijöistä pulaa täällä, niin sitten autettaisiin näitä - jotka ovat useasti nuoria ihmisiä ja miksei vanhempiakin - ei vietäisi pois sitä työlupaa, mutta autettaisiin heitä siinä, että he saisivat mahdollisesti opiskelupaikan tai työpaikan. Nyt kun he, aivan niin kuin edustaja Kontula sanoi, jäävät ilman työlupaa, jäävät he vaille kaikkia niitä mahdollisuuksia integroitua normaalisti, laillisesti tähän yhteiskuntaan, mikä heidän kannaltaan ja varmasti meidän kaikkien kannalta olisi se paras vaihtoehto niille, jotka eivät sitten halua syystä tai toisesta palata sinne kotimaahansa, joka ei halua ehkä ottaa heitä edes vastaan. Toivoton tilanne.

Ben Zyskowicz /kok:  Arvoisa herra puhemies! Suomi on maailman paras maa. On aivan varmaa, että se, mitä edustaja Kontula sanoi, on totta. Olosuhteet Suomessa, vaikka kuinka huonot, ovat aina paremmat kuin mitä ne ovat esimerkiksi Somaliassa - no, en sano aina, toivottavasti vuosien saatossa tämä tilanne muuttuu, mutta tänä päivänä Suomessa elintaso, turvallisuus, kaikki on varmasti aina parempaa kuin mitä on olosuhteet tänä päivänä Somaliassa tai Irakissa tai Afganistanissa.
Totta kai, tämä on totta. Jos me lähtisimme tästä ajattelusta, mitä edustaja Kontula ja muut täällä ovat esittäneet, edustaja Haapanen viimeksi, niin se tarkoittaa sitä, että kunhan joku keinottelee itsensä Suomeen, vaikka hänellä ei ole perusteita saada oleskelulupaa Suomesta, niin meidän pitää palkita hänet oleskeluluvalla Suomessa, ellei hän ole sellaisesta maasta, joka on valmis ottamaan vastaan sinne käännytetyt oman maan kansalaiset.

Ei kyse ole lainsäädännön johdonmukaisuudesta itseisarvona, vaan kyse on koko oikeusvaltioajatuksesta. Jos me luotamme siihen, että meillä on oikeusvaltio, joka arvioi nämä turvapaikkatarpeet ja humanitäärisen suojelun tarpeet, niin silloin ainoa järkevä johtopäätös on se, että sellaiselle henkilölle, jolla ei ole perustetta saada Suomesta oleskelulupaa, ei myöskään oleskelulupaa anneta ja hän palaa sinne omaan maahansa. En voi kuvitella, että meillä olisi mitään muuta perustetta, lähtökohtaa. Ei kai lähtökohta voi olla se, että kun ihminen on käynyt turvapaikkaprosessin läpi ja kun hänellä ei ole perusteita ollut, niin hänet pitää palkita erikseen siitä oleskeluluvalla, vaikka hänen kohdallaan on juuri todettu, että perusteita oleskelulupaan ei ole.

Anna Kontula /vas: Arvoisa puhemies! Meillä on kyllä lainsäädännössä lukuisia esimerkkejä myös siitä, että on annettu realismin lyödä ylitse lainsäädännön johdonmukaisuudesta, että mitenkään mahdotonta se ei myöskään oikeusvaltiossa ole.
Minä kiinnittäisin kuitenkin vielä huomiota täällä esitettyyn vaatimukseen siitä, että tämä ongelma paperittomuuden mahdollisesta syntymisestä tai laajenemisesta jotenkin ratkeaisi sillä, että nyt seurataan tarkoin.

Kysymyshän on piiloilmiöstä. Kysymys on piiloilmiöstä vielä myös uusien paperittomien kohdalla, jotka periaatteessa pystyvät tässä yhteiskunnassa toimimaan eri tavalla julkisesti kuin paperittomat tähän mennessä. Se tarkoittaa, että me emme pysty seuraamaan tarkoin. Me pystymme saamaan informaatiota näistä ihmisistä ja tästä ilmiöstä siinä vaiheessa, kun ollaan jo hyvin pitkällä ilmiön vakiintumisessa, siinä vaiheessa, kun maito on jo kaatunut. Sen takia niin kuin omantunnon hyvittely sillä, että laitettiin nyt sinne valiokunnan lausuntoon kuitenkin, että pitää seurata tarkoin, ehkä auttaa päättäjää nukkumaan paremmin, mutta siitä ei ole mitään apua itse siinä paperittomuusongelman ratkaisussa.

Ben Zyskowicz /kok:  Arvoisa herra puhemies! Haluan lopuksi vielä kiinnittää huomiota tähän ilmiöön vetovoimatekijänä.
Jos maailmalla tiedetään - ja kyllä viidakkorumpu näissä asioissa hyvin tehokkaasti toimii - että kun pääset Suomeen ja vaikka sinulla ei ole mitään oikeutta saada Suomesta oleskelulupaa humanitäärisin perustein, niin Suomi antaa sinulle oleskeluluvan ja tarjoaa kaiken sen sosiaaliturvan ja kaikki ne mahdollisuudet, mitä Suomi pohjoismaisena hyvinvointiyhteiskuntana tarjoaa jokaiselle, jolla on oikeus Suomessa olla, jos tämä tieto maailmalla leviää, niin kyllä kai tämä toimii vetovoimatekijänä.

Ja haluammeko, edustaja Kontula, todellakin sitä, että esimerkiksi Somaliasta tai esimerkiksi Irakista tai esimerkiksi Afganistanista Suomeen todellakin aitojen pakolaisten lisäksi tulee niitä henkilöitä, joilla ei ole mitään perustetta pelätä joutuvansa vainotuksi tai epäinhimillisen kohtelun kohteeksi omassa lähtömaassaan mutta jotka tietävät, että kun vain Suomeen pääset - ihmissalakuljettajille maksamalla pääset Suomeen - niin sinä aina saat Suomeen jäädä ja saat nauttia suomalaisen yhteiskunnan kaikista hyvistä puolista, vaikka sinulla ei ole mitään oikeutta eikä mitään laillista perustetta saada Suomessa turvapaikkaa tai oleskelulupaa humanitäärisin perustein? Minun mielestäni tämä näin luotava systeemi, joka nyt on ollut voimassa, joka nyt muutetaan, sanotaan, tämä näin luotu systeemi, se on minun mielestäni jotenkin niin epäjohdonmukainen ja niin perusteeton, että vaikka ymmärrän edustajien eri näkökulman tähän asiaan kuin mitä minulla ja valiokunnalla on, niin kuitenkin ihmettelen, että miten näin järjetöntä systeemiä voidaan puolustaa. Poistetaan sitten koko turvapaikkamenettely, otetaan kaikki vastaan.

Satu Haapanen /vihr:  Arvoisa puhemies! Minusta tämä pelko, että Suomi vetäisi tänne valtavan määrän turvapaikanhakijoita, on aivan perusteeton. Meillä on ollut juuri tämä tilanne, niin kuin edustaja Zyskowicz kuvaili, että täällä on saanut tilapäisen oleskeluluvan ehkä helpommin kuin muualla. Mutta ei se ole johtanut siihen, että tänne nyt valtavat määrät ihmisiä tulisi. Äsken sanoin, että vuonna 2013 tänne oli 3 651 turvapaikanhakijaa, Ruotsiin lähes 30 kertaa enemmän, 80 000. Lähes 30 kertaa enemmän, 80 000 turvapaikanhakijaa oli Ruotsissa.
Valitettavasti maailman tilanne on semmoinen. Se ei ole meidän hallittavissa tällä hetkellä. Turvapaikanhakijoita tulee, ellemme me saa maailman maita rauhoitettua. Tänään ollaan puhuttu Isiksestä. Ellei saada tilannetta muualla rauhoittumaan, niin valitettavasti tämä ilmiö on meidän edessä, teimme me vaikka minkälaisia lakeja. Tämä on ongelman lakaisemista maton alle. Meidän pitäisi miettiä paljon laajemmin kysymystä, että miten saadaan turvalliset olosuhteet varmistettua siellä, missä on tällä hetkellä levotonta, mistä ihmisten on pakko lähteä liikkeelle, ja toisaalta, miten me sitten auttaisimme ihmisiä, jotka ovat tänne asti joutuneet, asettumaan paremmin tähän maahan. Sehän on ihan sattumanvaraista, mihin ihminen sattuu syntymään.

Ja meidän ilmasto, meidän vähäinen ihmismäärä muutenkin, ovat semmoisia tekijöitä, jotka eivät tänne houkuttele muita kuin ehkä kaikkein epätoivoisimmassa tilanteessa olevat.

Anna Kontula /vas:  Arvoisa puhemies! Ensinnäkin on harhakäsitys kuvitella, että niillä ihmisillä, jotka elävät konfliktialueella toisella puolella maailmaa, ehkä lukutaidottomana, olisi kovin selkeä käsitys siitä, mitenkä eri maiden turvapaikkakäytäntöjen yksityiskohdat poikkeavat toisistaan, kun ei siitä ole selkeätä käsitystä edes Suomen eduskunnan päättäjillä.
Toinen asia. Vetovoimatekijöistä ehdottomasti tärkein on sukulaisverkostot. Ei sosiaaliturva, eikä sää, vaikka kumpikin näistä myös jollakin lailla asiaan vaikuttaa.

Kolmas tosiasia. Ihmiset liikkuvat, halusimme me sitä tai emme. Minusta kokoomuksen linja on hirvittävän ristiriitainen, jos samaan aikaan itketään sitä, että tänne tulee ihmisiä jostakin maasta, ja sitten kuitenkin viestitetään ulospäin, että maa tarvitsee lisää työvoimaa ja tarvitsee maahanmuuttajia, koska meidän väestöpyramidi on niin vääristynyt. Jonkinnäköistä logiikkaa toivoisi.

Anne Holmlund /kok:  Arvoisa herra puhemies! Pakko on itsekin tähän jotakin todeta.
Ensinnäkin täytyy kiittää edustaja Zyskowiczia siitä, että hän uskaltaa pitää tämän tyyppisiä, ei aina niin kiitollisia asioita esillä ja myös tuoda näitä vastakkaisia näkökulmia tähänkin keskusteluun.

Minua häiritsee aina se, että kun me puhumme ulkomaalaisista, kolmansien maiden kansalaisista, niin me haluamme jotenkin laittaa yhteen kaikki, sekä turvapaikanhakijat että myös muut.

Me puhumme toisaalta, että me tarvitsemme maahanmuuttoa. Tämä on ihan selvä asia: me tarvitsemme tulevaisuudessa työntekijöitä meidän työmarkkinoille. Mutta en itse näe sitä ratkaisuna, että meille tulee paperittomia henkilöitä, joilla ei ole tavallaan mitään oikeutta saada mitään statusta Suomessa. He eivät ratkaise meidän työmarkkinoita eivätkä taatusti tule siihen tilanteeseen, mitä käytännössä tarvitaan. Tämä on iso ja vaikea yhtälö.

Samaan aikaan meidän pitää torjua sitä, että rasistiset asenteet eivät nouse. Itse näen tämän kysymyksen myös sellaisena, että silloin kun tuemme sitä lainmukaista, kansainvälisten sopimusten mukaista käytäntöä, kun henkilöllä on oikeus saada turvapaikka, hänelle pitää se myöntää ja silloin tarjota hänelle status ja asema. Tämä on minun mielestäni tärkeä asia.

Eniten olen huolissani siitä, että kun Suomi on sitoutunut kiintiöpakolaisia ottamaan, niin yleensä heillekin on ollut erittäin vaikeaa löytää kuntapaikkoja. Eli meidän ei tarvitse edes käydä keskustelua siitä, onko näillä kiintiöpakolaisilla oikeus tulla. Heillä on oikeus tulla, sillä heillä on käytännössä aivan selvä pakolaisstatus. Ja tämä usein näissä keskusteluissa sekaantuu. Nythän on ollut kyse niistä henkilöistä, joilla ei ole mitään tavallaan oikeutta, mitään erityistä perustetta jäädä Suomeen. Tämä täytyy minun mielestäni muistaa tässäkin keskustelussa.

Ben Zyskowicz /kok:  Arvoisa herra puhemies! Vastaan vielä kerran edustaja Kontulan argumentteihin. Hän sanoi, että ei tuolla toisella puolella maailmaa tiedetä, mikä on Suomen käytäntö tai jonkun muun maan käytäntö, kun eivät sitä tiedä ihmiset Suomen eduskunnassakaan. Edustaja Kontula, nyt ei kannata olla sinisilmäinen.
Kyse on näiden ihmisten elämän kannalta aivan keskeisistä asioista. Kun on kyseessä esimerkiksi somalialaiset, joilla on jo sukulaisverkostoja Suomessa, niin kuvitteletteko te todella, etteivät nämä tiedot siitä, miten suomalainen käytäntö näissä asioissa toimii ja miten se ei toimi, mene näiden verkostojen kautta sinne Somaliaan ja siellä oleville sukulaisille? Aivan varmasti menevät. Ei tarvitse sitä epäillä, etteikö tänä päivänä tieto kulkisi. Se, etteikö siellä muka sitä tiedetä, jos Suomen käytäntö jossakin asiassa on muuttunut tai muuttuu, ja joka vaikuttaa aivan ratkaisevasti heidän elämäänsä ja mahdollisuuteensa esimerkiksi jäädä Suomeen, on kyllä valitettavan sinisilmäinen näkemys.

Sitten tämä, että tarvitsemme työperäistä maahanmuuttoa. Usein niin sanotut maahanmuuttokriitikot sotkevat täysin humanitäärisen maahanmuuton, joka perustuu meidän kansainvälisiin velvoitteisiin, yleisiin ihmisoikeussopimuksiin, ja työperäisen maahanmuuton, ja usein moitin heitä siitä, että he kaikki ulkomaalaiset laittavat samaan nippuun ja puhuvat täysin sekaisin näistä kahdesta asiasta.

Nyt edustaja Kontula teki aivan samoin. Kun halusitte perustella, minkä takia näiden, jotka pyrkivät Suomeen niin sanottuina humanitäärisinä maahanmuuttajina eli pakolaisina, vaikka heillä ei ole siihen perustetta, pitäisi kuitenkin saada Suomeen jäädä, niin perustelitte sitä sillä, että me tarvitsemme työperäistä maahanmuuttoa. Ei kai tämä humanitäärinen maahanmuutto ole tarkoitettu joksikin takaportiksi, jolla Suomeen pääsevät sitten ne, joilla ei ole oikeutta tänne tulla, koska me tarvitsemme tulevaisuudessa lisää työperäistä maahanmuuttoa?

Anna Kontula /vas:  Edustaja Zyskowicz, en suinkaan perustellut humanitääristä maahanmuuttoa meidän työvoimatarpeillamme vaan ihmettelin sitä, miksi täällä jo valmiiksi olevat ihmiset eivät kelpaa kokoomukselle silloin, kun työvoimalle on tarvetta. Ehkä tämä tulee yllätyksenä, mutta myös turvapaikanhakija voi haluta tehdä työtä. Myös henkilö, joka tulee tänne töihin, voi paeta jotakin, ja myös sekä työperustaisesti että turvapaikkaa hakemaan tullut henkilö saattaa täällä rakastua ja sen jälkeen jäädäkin tänne ensisijaisesti sen takia, että saisi olla läheistensä kanssa.
Minä en itse henkilökohtaisesti kannata työargumentaation sotkemista maahanmuuttokysymyksiin lainkaan mutta en malta olla kritisoimatta tätä kategorisointia, joka ei millään lailla liity ihmisten tosiasialliseen elämään ja jonka johdosta meillä käytetään jopa maahanmuutossa oleskeluoikeuden epäämisen perusteena sitä, että ihminen on vaihtanut sitä perustetta, jolla hän maassa haluaa olla, niin kuin ei ihmisellä nyt voisi olla useampia tarpeita oleskella jossakin maassa samanaikaisesti, onhan meillä suomalaisillakin.

Lisäksi haluaisin muistuttaa, että jo tällä hetkellä Helsingin palvelusektori pitkälti pyörii maahanmuuttajavoimin, minkä nyt voi havaita jokainen, joka liikkuu jollakin lailla julkisessa tilassa. Merkittävä osa näistä on turvapaikanhakijoina maahan tulleita ihmisiä ja heidän jälkeläisiään.

Markku Eestilä /kok:  Arvoisa puhemies! Edustajat Zyskowicz ja Holmlund käyttivät hyvät puheenvuorot täällä. On aika tärkeätä tehdä selväksi, että Suomeen tulee esimerkiksi pakolaisia, jotka ovat tänne tervetulleita. Tänä vuonna heidän kiintiönsä taitaa olla 1 050 kappaletta. Heitä kotoutetaan tänne ja heitä koulutetaan, ja minusta tämä on se oikea linja.
Sitten on toisenlainen linja, minkä myös Suomella pitäisi olla tiukka, mitä tämä hallituksen esitys nyt edustaa. Se on se, että kun tänne tullaan laittomasti, niin sitä ei pidä edistää millään palveluilla, ei kattavalla terveydenhuollolla eikä millään muulla. Itsekin kuulun siihen ryhmään, joka näkee tätä. Se on selvä uhka, ja näen asian samalla tavalla kuin edustaja Zyskowicz, että kyllä se sana siellä kiertää ja huhu kiertää: on olemassa maa, minnekä saa mennä, siellä hoidetaan sairaudet kattavasti, sieltä ei tarvitse lähteä pois, ja siellä on korkea elintaso. Tätä ei nykymaailmassa pidä vähätellä, tämä pitää ottaa vakavasti, ja nimenomaan syy siihen, minkä takia tämä pitää ottaa vakavasti: Kyse ei välttämättä ole pelkästään niistä ihmisistä, jotka tänne maahan tulevat, minkälaista kohtelua he saavat, vaan sillä on suuri merkitys, mitenkä sitten meidän suuri kantaväestömme kokee tämän ilmiön ja miten he suhteuttavat sen omaan senhetkiseen elintasoonsa ja asemaansa, kuinka he saavat palveluja. Meidän ei kannata ehdoin tahdoin hakea ristiriitaa näillä asioilla, ja parempi on tehdä semmoinen linja, joka ehkäisee laitonta maahanmuuttoa ja tavallaan takertuu ennalta ehkäisevästi niihin ongelmiin, mitä ilmiselvästi on tulossa, jos me noudatamme liian liberaalia linjaa.

Anne Holmlund /kok:  Arvoisa puhemies! Minusta edustaja Eestilä kiteytti varsin hyvin tämän asian. Omasta mielestäni turvapaikanhakijat, joilla on laillinen peruste, ovat tervetulleita ja heille pitää löytyä Suomesta asema, ja toivon lämpimästi, että jokainen löytää työpaikan.
Minusta on erinomaisen hyvä, että Helsingin kaupunki on työllistänyt niin paljon maahanmuuttajia. Se on pelkästään myönteinen ja hyvä asia, mutta tässä on kyse niistä, joilla ei ole laillista perustetta. Siksi pidän erittäin tärkeänä, että näitä kahta asiaa ei sekoiteta keskenään. Toki näillä molemmilla ihmisryhmillä on erityyppiset ongelmat, mutta tämä ei ole suinkaan se linja, mitä kokoomus on hakenut, että me nimenomaan olemme olleet kannattamassa työperäistä maahanmuuttoa ja sitä, että ne, joilla on laillinen peruste, myös pääsevät työelämään, saavat kielitaidon, saavat koulutuksen ja voivat integroitua suomalaiseen yhteiskuntaan. Se on myös äärimmäisen tärkeää silloin, että meillä säilyy tietty rauhanomaisuus meidän yhteiskunnassamme, jokainen löytää oman paikkansa, ja uskon sen olevan myös kaikkien maahanmuuttajien ja turvapaikanhakijoiden ja tänne tulijoiden etu.

Tässä puhuttiin myös Ruotsista, ja en itse pidä kauhean hyvänä sitä, että meidän lukuja verrataan Ruotsin lukuihin. Ruotsilla toki on ihan erilainen tausta ja historia, mutta ehkä viimeaikaiset esimerkit eivät ole olleet myöskään kovin onnistuneita. On tärkeää, että toisaalta yhteiskunta, joka ottaa vastaan turvapaikanhakijoita, pystyy heidät myös sijoittamaan. Jos emme pysty sijoittamaan, on aivan selvää, että turvattomuus lisääntyy. Se lisääntyy myös maahanmuuttajilla itsellään, ja tämä ei ole mielestäni kenenkään edun mukaista. Nämä asiat pitää myös katsoa varsin tarkkaan ja olla myös jossakin määrin inhorealisti näiden asioiden suhteen. Ei olla liian sinisilmäisiä. Pyritään olemaan avoimia, mutta liika sinisilmäisyys voi joskus kostautua.

Ehkä myös pieni kommentti liittyen siihen, mitkä asiat ovat vetovoimatekijöitä. Ehkä joskus on aika yllättävääkin, että havaitsemme, että monessa maassa itse asiassa internet toimii aivan moitteettomasti, älypuhelimet ovat käytössä ja ihan käytännössä millä kielellä tahansa löytyy tietoa myös Suomen sosiaaliturvasta. Kyllä nämä yllättäen saattavat olla vetovoimatekijöitä, mitä välttämättä täällä emme miellä. Mutta on myös nähtävissä Pohjoismaiden kesken sentyyppinen trendi, että kun yksi Pohjoismaa kiristää (Puhemies koputtaa) maahanmuuttopolitiikkaa, toiseen maahan hakeutuu enemmän turvapaikanhakijoita. Tällaista liikehdintää on ihan selvästi nähtävillä, eli kyllä tämä viesti kulkee.

Satu Haapanen /vihr:  Arvoisa puhemies! Tässä lakiesityksessä on se ongelma, että nyt Suomi vauhdittaa omin toimin kehitystä, joka todennäköisimmin johtaa paperittomien määrän kasvuun. Sen sijaan meidän olisi pitänyt miettiä vähän luovempia keinoja. Ei pitäisi niin kategorisesti sitten sulkea pois ihmistä kaikista mahdollisuuksista ja palveluista ulkopuolelle. Ei voida puhua vapaaehtoisesta paluusta, jos vastakkainen vaihtoehto sitten on pois jääminen kaikkien palveluitten piiristä, ehkä ihan sitä kiireellisintä terveydenhoitoa lukuun ottamatta.
Tämä, että ihminen ei voi sitten enää tehdä työtä tai ei voi saada opiskelupaikkaa, ei saisi olla niin ehdoton kielto, vaan kyllä pitäisi olla sellainen aika, että ihminen voisi sitten hakea vaikka töitä, ja jos hän saa sen työpaikan, niin sitten tämä kielteinen päätös vaikka purettaisiin. Eli tämmöisiä luovia vaihtoehtoja, jotka antaisivat ihmiselle mahdollisuuden sitten rakentaa omaa elämäänsä.

Meidän etumme ja onnemme on se, että me olemme pieni maa, jossa kuitenkin meillä olisi mahdollisuus, ja pienet ovat nämä turvapaikanhakijamäärätkin. Elikkä omilla luovilla ratkaisuilla saisimme myös sitten ehkäistyä tämän paperittomien ongelman, joka nyt näyttää olevan meille tulossa.

Pitää muistaa, että nämä ihmiset ovat tavallisia ihmisiä. Ihan murto-osa siellä on sellaisia, joilla saattaa olla rikollista taustaa. Ja olen aivan sitä mieltä, että rikollisia ei meidän maahamme pidä päästää eikä tulla, niin että heidät pitää palauttaa sinne lähtömaahansa. Mutta kyse on perheistä, nuorista, nuorista miehistä, nuorista naisista. Minun mielestäni kyllä meidänkin pitäisi miettiä, jos he haluavat tänne kylmään Pohjolaan tulla, miten heitä sitten autettaisiin pääsemään elämän alkuun täällä. Meillä on varaa siihen.

Anna Kontula /vas:  Arvoisa puhemies! Vetovoimatekijöistä kannattaa tutustua aiheesta tehtyyn tutkimukseen. Ei löydy evidenssiä niille peloille, joita tässä salissa on esitetty, ei löydy niin, että se olisi tilastollisesti merkittävä ilmiö.
Mitä tulee huoleen kantaväestön oikeustajusta, maahanmuuttolainsäädännössä on muun muassa sininen kortti, joka takaa kaikki hyvinvointivaltion herkut lapsilisiä myöten sellaiselle maahanmuuttajalle EU-alueen ulkopuolelta, jonka tulotaso vastaa kansanedustajan tulotasoa tai on siitä ylöspäin. Eikö tässä ole jotain, josta kannattaisi olla huolissaan, jos on huolissaan kansan oikeustajusta ja siitä, mitä pidetään järkevänä ja oikeudenmukaisena politiikkana?

Henkilökohtaisesti olen myös sitä mieltä, että kun paperittomuus alkaa näkyä enemmän meidän katukuvassa, niin kyllä se myös tulee huomattavasti muuttamaan ihmisten käsitystä siitä, millainen Suomi on ja millaisilla pelisäännöillä täällä eletään. Ne vaikutukset ovat nähtävissä muualla Euroopassa jo nyt.

Lopuksi huomauttaisin, että samoilla argumenteilla, joilla tänä päivänä usein puhutaan hallitusta maahanmuutosta ja tiukasta rajapolitiikasta, pitkälti samoilla argumenteilla, perusteltiin aikanaan kuntarajoja ja sitä, että ihmisillä ei tule olla oikeutta muuttaa kunnasta toiseen. Puhuttiin vetovoimatekijöistä, puhuttiin sosiaaliturvashoppailusta, puhuttiin ihmisten hallitsemattomasta liikkumisesta paikasta toiseen.

Yleiskeskustelu päättyi.

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/ptk_159_2014_ke_p_2.shtml

Luovilla ratkaisuilla saamme maahantunkeutujan käteen lyötyä Suomen passin. Tässä ja pottunokan siedätyshoidossa lienee tärkeimmät. Hajaantukaa.

Verkkouutisissa tiivistelmä Kontulan ja Zyskowiczin näkemyksistä:

Quote
Kontulan ja Zyskowiczin sanasota maahanmuutosta: "sinisilmäistä", "minun hyvyyteni ihmisenä"

Kokoomuksen Ben Zyskowicz ja vasemmistoliiton Anna Kontula kävivät kiivaan keskinäisen debatin eduskunnassa, joka käsitteli lakia kansainvälistä suojelua hakevan vastaanotosta ja ulkomaalaislain muuttamista.

Ben Zyskowicz kehui eduskunnan hallintovaliokunnan mietintöä porsaanreiän tukkimisesta.

– Eihän meillä voi olla sellainen systeemi, että ihminen käy läpi koko turvapaikkaprosessin ja todetaan, että hänellä ei ole mitään oikeutta jäädä Suomeen, ja sen jälkeen Suomen viranomaiset sanovat: 'Ai, sinä et suostu lähtemään maasta. No, tässä on sinulle oleskelulupa, jää sitten Suomeen, vaikkei sinulla ole mitään perusteita Suomeen jäädä'. Minä en ymmärrä, että edustajat Kontula ja muut täällä ovat puoltaneet tällaista järjestelmää. Yhtä hyvin me voimme lakkauttaa näiden ihmisten osalta koko turvapaikkaprosessin, jos kerta lopputuloksena on kuitenkin se, että he saavat Suomeen jäädä, Ben Zyskowicz sanoi.
-----
– Minun nähdäkseni edellä esitetty logiikka menee niin, että kun tehdään näiden ihmisten elämästä riittävän kurjaa, niin kyllä he sitten varmaan lähtevät. Tällainen arvio perustuu täydelliselle tietämättömyydelle niistä olosuhteista, joihin nämä ihmiset olisivat lähtemässä. Me emme pysty luomaan niin kurjia olosuhteita, että ne kilpailisivat surkeudesta Afganistanin vuoristoseudun taikka Pohjois-Irakin kanssa. Prostituutio, kerjääminen ja harmaa talous tässä yhteiskunnassa päihittävät ne olosuhteet, joihin nämä henkilöt joko subjektiivisesti tai objektiivisen tiedon varassa kuvittelevat joutuvansa, Anna Kontula totesi.

Zyskowicz vastasi Kontulan ajattelun tarkoittavan, että "kunhan joku keinottelee itsensä Suomeen, vaikka hänellä ei ole perusteita saada oleskelulupaa Suomesta, niin meidän pitää palkita hänet oleskeluluvalla Suomessa, ellei hän ole sellaisesta maasta, joka on valmis ottamaan vastaan sinne käännytetyt oman maan kansalaiset".

– Haluammeko, edustaja Kontula, todellakin sitä, että esimerkiksi Somaliasta tai esimerkiksi Irakista tai esimerkiksi Afganistanista Suomeen todellakin aitojen pakolaisten lisäksi tulee niitä henkilöitä, joilla ei ole mitään perustetta pelätä joutuvansa vainotuksi tai epäinhimillisen kohtelun kohteeksi omassa lähtömaassaan, mutta jotka tietävät, että kun vain Suomeen pääset - ihmissalakuljettajille maksamalla pääset Suomeen - niin sinä aina saat Suomeen jäädä ja saat nauttia suomalaisen yhteiskunnan kaikista hyvistä puolista, vaikka sinulla ei ole mitään oikeutta eikä mitään laillista perustetta saada Suomessa turvapaikkaa tai oleskelulupaa humanitäärisin perustein, Zyskowicz kysyi.

– Poistetaan sitten koko turvapaikkamenettely, otetaan kaikki vastaan, hän provosoi.

Anna Kontulan mukaan "ihmiset liikkuvat, halusimme me sitä tai emme".
-----
Ben Zyskowicz vastasi, että ei kannata olla sinisilmäinen. Hän sanoi Kontulan sotkevan humanitäärisen maahanmuuton ja työperäisen maahanmuuton.

– Kun on kyseessä esimerkiksi somalialaiset, joilla on jo sukulaisverkostoja Suomessa, niin kuvitteletteko te todella, etteivät nämä tiedot siitä, miten suomalainen käytäntö näissä asioissa toimii ja miten se ei toimi, mene näiden verkostojen kautta sinne Somaliaan ja siellä oleville sukulaisille? Aivan varmasti menevät. Ei tarvitse sitä epäillä, etteikö tänä päivänä tieto kulkisi, Zyskowicz totesi.
.....
VU: Kontulan ja Zyskowiczin sanasota maahanmuutosta: "sinisilmäistä", "minun hyvyyteni ihmisenä" (http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/kontula%20zyskowicz%20maahanmuutto-32508)

No huhhuh. Ensimmäistä kertaa elämässäni mietin että pitääkö tässä alkaa Kokoomusta äänestää kun ne näyttävät laittavan kampoihin vihreiden ja vasemmistoliiton tyypeille... En nyt kuitenkaan.

Quote from: NiuniuNuiva on 25.02.2015, 10:45:40
No huhhuh. Ensimmäistä kertaa elämässäni mietin että pitääkö tässä alkaa Kokoomusta äänestää kun ne näyttävät laittavan kampoihin vihreiden ja vasemmistoliiton tyypeille... En nyt kuitenkaan.

Quote from: Ben ZyskowiczUsein niin sanotut maahanmuuttokriitikot sotkevat täysin humanitäärisen maahanmuuton, joka perustuu meidän kansainvälisiin velvoitteisiin, yleisiin ihmisoikeussopimuksiin, ja työperäisen maahanmuuton, ja usein moitin heitä siitä, että he kaikki ulkomaalaiset laittavat samaan nippuun ja puhuvat täysin sekaisin näistä kahdesta asiasta.

Suomen kansainväliset velvoitteet humanitaarisessa maahanmuutossa määritellään tosiasiallisesti kansainvälisillä sopimuksilla, muussa mielessä ne perustuvat vain ihmisten toisistaan poikkeaviin näkemyksiin velvoitteista. Suomen pakolaispolitiikka ylittää liberaalisuudessaan kirkkaasti nämä sopimukset, ja siitä aiheutuva humanitaarinen maahanmuutto on moninkertaista verrattuna siihen, että Suomi tosiaan tiukentaisi maahanmuuttopolitiikan sopimusten tasolle. Zyskowicz selvästikin tietää tämän, mutta väittää silti Suomen humanitäärisen maahanmuuton perustuvan kansainvälisiin velvoitteisiin, vaikka muut samojen sopimusten alaiset maat eivät samanlaisia velvoitteita tunnusta.

Suomessa maahanmuuttokriitikot kaikkein viimeisinä sekoittavat humanitaarista ja työperäistä maahanmuuttoa. On kuitenkin otettava huomioon, että kun puhutaan EU:n ulkopuolelta tulevien kielitaidottomien ja kouluttamattomien maahanmuutosta, ovat tällaisen maahanmuuton haitat ja ongelmat pitkälle samoja riippumatta maahantulokategoriasta.

Vaikka Zyskowicz esittää tiukkaa ja järkevää maahanmuuton suhteen, hän saatavuusharkinnan lakkauttamisella ajaa itse asiassa täsmälleen samaa kuin Vasemmistoliiton Kontula ja Vihreiden Haapanen. Tämän nyt käsiteltävään lakiin vahingossa livahtaneen, koko maailmassa aivan poikkeuksellisen liberaalin porsaanreiän korjaamisen vaatimisesta huolimatta Zyskowicz seisoo muuten maahanmuuttopolitiikassa samalla puolella Kontulan ja Haapasen kanssa. He kaikki haluavat helpottaa ja lisätä perusteettomina turvapaikanhakijoina, laittomina maahantulijoina tai lumetyöntekijöinä itsensä maahan keplotelleiden kielitaidottomien ja kouluttamattomien ulkomaalaisten maahanmuuttoa. Zyskowicz ei tätä varmaankaan halua myöntää, mutta juuri näin on käynyt Ruotsissa, kun se lakkautti työlupien saatavuusharkinnan. Sielläkin lakkauttamista ajoivat yhdessä porvarit ja vihervasemmisto.

Lakiuudistus hyväksyttiin 6.3. Lopullisessa äänestyksessä (nopeasti lukien) vihreät ja vaseemistoliitto vastustivat muiden kannattaessa.
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/vex3000.sh?TUNNISTE=HE+170/2014
(en löytänyt tietoa voimaanastumispäivästä)

Meri Korniloff: Paperittomien ihmisoikeudet remonttiin Suomessa (http://www.muuttoliikkeessa.fi/paperittomien-ihmisoikeudet-remonttiin-suomessa/) 17.4.2015

Quote from: Meri KorniloffEduskunta hyväksyi vapaaehtoisen paluun vakiinnuttamiseen liittyvän lakimuutoksen, jonka mukaan henkilöt, joita ei pystytä kielteisen turvapaikkapäätöksen jälkeen käännyttämään ja jotka eivät palaa vapaaehtoisesti, eivät enää saa tilapäistä oleskelulupaa. Heidät katsottaisiin oleskelevan Suomessa laittomasti ja heidät poistettaisiin vastaanottokeskuksesta. Ruohonjuuritason kokemuksen perusteella nämä ihmiset eivät välttämättä palaa kotimaahansa.

Lakiesityksestä ei selviä, miten hakija voi osoittaa sen, ettei voi palata. Jos joku on palannut Suomesta tiettyyn lähtömaahan, oletetaan paluun olevan mahdollinen myös toiselle samasta maasta lähtöisin olevalle hakijalle. Vastaanottokeskuksen johtaja voi päättää palveluiden jatkamisesta tilapäisesti ja vain erittäin poikkeuksellisissa tilanteissa. Vaikka on kyse henkilön perusoikeuksista, hänellä ei ole oikeussuojakeinoja tässä tilanteessa. Vastaanottopalvelujen lakkauttamista koskevasta päätöksestä ei voi valittaa.

En ole kuullut vielä ainoastakaan tapauksesta, jossa lähteminen ei olisi vilpittömästä yrittämisestä huolimatta onnistunut. Aivan varmasti Pakolaisneuvonta olisi tehnyt tällaisesta ison numeron. Oikeasti kyse on ollut joka kerta omasta päätöksestä yrittää jäädä maahan laittomasti sen jälkeen, kun turvapaikkahakemus on hylätty.

Quote from: Meri KorniloffLain valmistelussa muutosta on perusteltu vetovoimatekijällä, mikä on täysin perusteeton väite. Jopa sisäministeriö itse on todennut seuraavaa: "Turvapaikanhakijoiden määrä on Suomessa pysynyt vakaana, vaikka hakijamäärät ovat monissa EU-maissa selvästi kasvaneet. Suomessa ei ole muihin EU-maihin verrattuna erityisiä vetovoimatekijöitä, jotka kannustaisivat turvapaikan hakemiseen tai humanitaariseen maahanmuuttoon." (lainaus Maahanmuuton ja kotouttamisen suunta 2011 – 2014 -katsausta koskevasta tiedotteesta (http://www.intermin.fi/fi/ajankohtaista/uutiset/1/1/maahanmuuttopolitiikan_tavoitteena_turvallinen_osallistava_ja_oikeudenmukainen_suomi_58222) ministeriön verkkosivuilta).

Tiedotteen irrallinen ja perustelematon väite on järjenvastainen, kun ajattelee Suomen vetotekijöitä vaikka Italiaan ja Kreikkaan verrattuna. Itse katsauksessa ei otetakaan kantaa vetotekijöihin, eikä sanaa edes mainita. On kuitenkin itsestään selvää, että hylätyille turvapaikanhakijoille tarjottava oleskelulupa on vetotekijä.

Quote from: Meri KorniloffKysymys kuuluukin, miksi vesittää hyvä käytäntö erittäin vaikeassa tilanteessa olevien ihmisten kohdalla, jotka usein ovat kotoisin konfliktialueilta esimerkiksi Irakista. Joukossa on myös lapsiperheitä. Lisäksi edellä olevassa lainauksessa yhdistetään käsite vetovoimatekijä turvapaikkapolitiikkaan kokonaisuudessaan, mikä on lähtökohtaisesti arveluttavaa. Oikeus hakea kansainvälistä suojelua on ihmisoikeus.

Väliaikainen käytäntö ei ole koskaan ollut eduskunnan tarkoittama, vaan johtui KHO:n yllättävästä laintulkinnasta. Turvapaikanhakijoiden suojelun tarve tutkitaan turvapaikkatutkinnassa. Jos tarvetta suojeluun ei tutkitusti ole, ei ole ihmisoikeus jäädä Suomeen. Turvapaikkaprosessi on juuri sitä varten, että tutkitaan, onko henkilöllä jotain laillista perustetta jäädä Suomeen. Näissä tapauksissa ei ole.

Quote from: Meri KorniloffLakiesityksessä ei ole selvitetty eikä turvattu sitä, miten näiden ihmisten perusoikeudet käytännössä turvataan. Lakimuutokset heikentävät perusteetta turvapaikanhakijoiden oikeusturvaa.

Ei tunnu millään menevän perille, että kyse ei ole turvapaikkaa hakevista, joilla on tietyt kansainväliset oikeudet, vaan hylätyistä turvapaikanhakijoista, jotka yrittävät jäädä laittomasti Suomeen.

Quote from: Meri KorniloffTuloksena on uusi ryhmä paperittomia, jotka oleskelevat Suomessa ilman siihen vaadittavaa oleskeluoikeutta – täysin viranomaisten tieten. Kenen ovelle nämä ihmiset tulevat kolkuttamaan kun ruoka loppuu, tulee kylmä tai kun he sairastuvat? Kunnan luukulle, vapaaehtoisten lääkärien ylläpitämälle Global Clinicille vai ehkäpä kirkon portille? Me ruohonjuuritason toimijat näemme ensimmäisenä lakimuutoksen seuraukset.

Laittomat siirtolaiset ovat vastuussa omista päätöksistään, ei yhteiskunta. Heille on annettu taloudellisesti tuettu mahdollisuus palata kotiin, mutta he valitsevat väärin, koska laskelmoivat hyötyvänsä Suomeen jäämisestä. Tällaista ei pidä tukea.

QuoteMeri Korniloff

Paperittomat-hankkeen koordinaattori

Mitenkäs tuon oleskeluluvilla kikkailun lopettamisen suhteen olikaan? Jäikö sekin tekemättä?  :roll:

Sitä iloa ei kauan kestänyt. Nerg ja kumppanit ryhtyvät taas jakamaan oleskelulupia hylätyille turvapaikanhakijoille, jotka eivät suostu lähtemään Suomesta vapaaehtoisesti.

QuoteTuhannet voivat jäädä asumaan palautuskeskuksiin

SISÄASIANMINISTERIÖN kansliapäällikkö Päivi Nerg myöntää palautuskeskusten perustamisen liittyvän mahdollisuuteen, että suuria määriä kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneita henkilöitä ei voida pakkokäännyttää esimerkiksi Irakiin.

Kielteisen päätöksen saaneille turvapaikanhakijoille avattavista palautuskeskuksista voi tulla pitkäaikaisia leirejä niille turvapaikanhakijoille, joita ei voida käännyttää, ja jotka eivät lähde vapaaehtoisesti. On epäselvää, millaisia oikeuksia heillä olisi. Heidän määräänsä ei osata arvioida.

[...]

Palautuskeskuksissa ihmisiä kannustettaisiin palaamaan vapaaehtoisesti. Vapaaehtoiseen paluuseen on mahdollista saada taloudellista tukea maahanmuuttovirastolta ja kansainväliseltä siirtolaisjärjestö IOM:ltä. Siihen suostuvan paluuprosessi kestää paperien täyttämisestä paluuseen joitakin viikkoja tai kuukausia. 

Niille, jotka eivät uskalla tai tahdo palata ja joita ei voi pakolla käännyttää, palautuskeskukset voivat muodostua pitkäaikaisiksi asuinsijoiksi. Nerg ei lähde arvioimaan, kuinka paljon tällaisia ihmisiä saattaa olla. Heille myönnettäisiin Nergin mukaan tilapäiset oleskeluluvat.

Tähän asti käytäntö on ollut, että tällaisille henkilöille on myönetty tilapäinen oleskelulupa, eli niin sanottu B-lupa vuodeksi kerrallaan. Kahden vuoden jälkeen lupa on muuttunut pysyväksi, jos henkilöä ei edelleenkään ole voinut pakkokäännyttää. Viime talvena kiristetyn lainsäädännön mukaan tällaista tilapäistä lupaa ei myönnetä, jos ihminen ei suostu palaamaan vapaaehtoisesti.

"Teemme kaikkemme, ettei näitä lupia pitäisi antaa, ja teemme jatkuvaa arviointia siitä, koska myönnetty lupa voidaan ottaa ihmiseltä pois. Ihmisten pitää olla tietoisia, että jos he ovat saaneet kielteisen päätöksen, tähän yhteiskuntaan jääminen ei ole heidän tiensä."

Kotouttamistoimien, kuten kielenopetuksen piirin nämä ihmiset eivät pääsisi. Sitä ei ole vielä mietitty, olisiko heillä oikeus tehdä esimerkiksi töitä. Nergin mukaan lapsilla olisi kuitenkin oikeus koulunkäyntiin.

"Heillekin pitää suoda ihmisarvoisen elämän mahdollisuus."

Vihreä Lanka (http://www.vihrealanka.fi/uutiset-kotimaa/tuhannet-voivat-j%C3%A4%C3%A4d%C3%A4-asumaan-palautuskeskuksiin) 4.12.2015

Noista palautuskeskuksista tulee varmasti lupsakoita paikkoja, niitten ympäristössä tulee olemaan niin turvallista ettei siellä poliisia tule näkymään koskaan.

Johtuen siitä, ettei edes polliisit uskalla mennä niitten lähelle.

Hylkäisivät nyt ensin edes jonkun malliksi.

Kansliapäälliikkö siis vain ilmoittaa kävelevänsä yli lain, joka eksplisiittisesti kieltää oleskeluluvan antamisen niille, jotka eivät kielteisen päätöksen saatuaan suostu lähtemään vapaaehtoisesti. Eihän Nerg voi tuommoista "määrätä", että annetaan kuitenkin oleskelulupa, jos laki sanoo, että lupaa ei anneta! Jo pelkästään tämmöisiin lausumiin pitäisi Nergin pomon, Petteri Orpon, tarttua heti  ja ilmoittaa, että lupia EI TIPU.  Ja siirtää Nerg sivuun tehtävistään, joita hän ei selvästikään ole pätevä hoitamaan.

Mutta mitäänhän ei tapahdu, ja kaikki halukkaat (pun intended) matut saavat luvat ja jäävät tänne ad infinitum.

Ei vain jaksaisi enää tätä paskaa.

Näille irakilaisille sotilaskarkureille, joutilaille koulupudokkaille, muuten vain laiskoille miehenmölleille meinataan loputtomiin sorvata kiltin kansalaisen käsikirjasta Sääntöjä  :facepalm:  Ei saa sylkeä lattialle, ei saa hätistellä tyttöjä, syö puurosi; jos saat kielteisen turvapaikkapäätöksen, pysy vokissa ja pura pois pommivyö vyötäröltäsi... :facepalm:

QuoteSitä ei ole vielä mietitty, olisiko heillä oikeus tehdä esimerkiksi töitä.

No kas kummaa! Vastakkainasettelen taas, mutta on se sitten ihmeellistä, miten aina puhutaan turvapaikanhakijoiden/pakolaisten/siirtolaisten/whatever oikeudesta tehdä töitä mutta suomaisten kohdalla tuosta oikeudesta ei olla lainkaan huolissaan.

Yle toimii Pakolaisneuvonnan aktivistien äänitorvena ja antaa ymmärtää, että viranomaisten toiminta pakottaa ilman oleskelulupaa jäävät turvapaikanhakijat limbotilaan, josta heillä ei ole ulospääsyä. Tietysti on. He voisivat koska tahansa palata kotimaahansa, mutta jäävät mieluummin Suomeen.

Yle: Turvapaikanhakijan limbotila: Ei oleskelulupaa, ei mahdollisuutta käännytykseen, ei paluuta kotimaahan (http://yle.fi/uutiset/turvapaikanhakijan_limbotila_ei_oleskelulupaa_ei_mahdollisuutta_kaannytykseen_ei_paluuta_kotimaahan/8746599) 15.3.2016

Quote from: Roope on 16.03.2016, 14:47:49
Yle toimii Pakolaisneuvonnan aktivistien äänitorvena ja antaa ymmärtää, että viranomaisten toiminta pakottaa ilman oleskelulupaa jäävät turvapaikanhakijat limbotilaan, josta heillä ei ole ulospääsyä. Tietysti on. He voisivat koska tahansa palata kotimaahansa, mutta jäävät mieluummin Suomeen.

Yle: Turvapaikanhakijan limbotila: Ei oleskelulupaa, ei mahdollisuutta käännytykseen, ei paluuta kotimaahan (http://yle.fi/uutiset/turvapaikanhakijan_limbotila_ei_oleskelulupaa_ei_mahdollisuutta_kaannytykseen_ei_paluuta_kotimaahan/8746599) 15.3.2016

Juuri tuon takia Petteri Orpon vakuuttelut että maastapoistamiskeskukset eivät ole suljettuja on täysin järjetöntä sekoilua.

[tweet]1321061314979123200[/tweet]

Quote
Pakolaisneuvonta
Hallituksen tavoite oleskelun laillistamisen helpottamisesta ihmisille, jotka ovat tällä hetkellä maassa ilman oleskelulupaa, on hyvä ja kannatettava. Tämä olisi niin yksilöiden kuin koko yhteiskunnankin edun mukaista.

QuoteSisäministeriö etsii keinoja, jotta laittomasti maassa olevat voisivat hakea oleskelulupaa –...
Sisäministeri Maria Ohisalo (vihr): "Pyritään estämään varjoyhteiskunnan syntymistä."
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/67517fdd-aebb-4553-8f00-ffcaceddc6b6

Suomessa oli ennen heinäkuuta 2015 voimassa laki tilapäisten oleskelulupien myöntämisestä kielteisen päätöksen saaneille turvapaikanhakijoille, joita ei viranomaistoimin voitu palauttaa.

Kyseinen laki esti omalta osaltaan nimenomaan turvapaikanhakijataustaisten paperittomuutta mahdollistamalla työnteon ja osallistumisen yhteiskuntaan sekä piti ihmiset viranomaisten tavoitettavissa.

Lain voimassaoloaikana Suomeen tuli eurooppalaisessa mittakaavassa hyvin vähän turvapaikanhakijoita. Mahdollisuutta oleskelun laillistamiseen ei siis voi pitää houkuttimena tai vetovoimatekijänä.

https://twitter.com/pakolaisneuvo/status/1321061314979123200

Quote from: PakolaisneuvontaHallituksen tavoite oleskelun laillistamisen helpottamisesta ihmisille, jotka ovat tällä hetkellä maassa ilman oleskelulupaa, on hyvä ja kannatettava. Tämä olisi niin yksilöiden kuin koko yhteiskunnankin edun mukaista.

Ei ole millään opilla yhteiskunnan edun mukaista jaella mahdollisimman paljon oleskelulupia laittomasti maassa oleskeleville, jotka on todettu turvapaikkajärjestelmän väärinkäyttäjiksi.

Toimenpiteessä olisi minkäänlaista mieltä vain kertaluonteisena, kun samalla jotenkin varmistettaisiin (esim. palautukset kolmanteen maahan Euroopan ulkopuolelle), ettei Suomeen pääse tai ainakaan jää enää lainkaan laittomia siirtolaisia turvapaikanhakijoina tai muuten. Ilman tätä rajausta oleskelulupien jakelu vapaaehtoisesta paluusta röyhkeästi kieltäytyville on vetotekijä, joka houkuttelee Suomeen juuri sitä porukkaa, jota tänne ei pidä houkutella.

Quote from: PakolaisneuvontaSuomessa oli ennen heinäkuuta 2015 voimassa laki tilapäisten oleskelulupien myöntämisestä kielteisen päätöksen saaneille turvapaikanhakijoille, joita ei viranomaistoimin voitu palauttaa.

Ensinnäkään kyseessä ei ollut eduskunnan ilmaisema tahto vaan korkeimman hallinto-oikeuden odottamaton tulkinta vanhasta laista, joka porsaanreikä korjattiinkin pian. Missään muussa maassa ei tietenkään ole vastaavaa lakia tai laintulkintaa.

Toiseksi, uusi laintulkinta koski kielteisen turvapaikkapäätöksen ja lainvoimaisen käännytyspäätöksen saaneita, jotka vastustivat poliisia kieltäytymällä palaamasta kotimaahansa vapaaehtoisesti. Lähteminen tai jääminen oli siis kiinni ainoastaan käännytettävän omasta tahdosta, ei esimerkiksi siitä, että kotimaa olisi kieltäytynyt ottamasta vastaan tai että sinne ei olisi voitu matkustaa.

Quote from: PakolaisneuvontaKyseinen laki esti omalta osaltaan nimenomaan turvapaikanhakijataustaisten paperittomuutta mahdollistamalla työnteon ja osallistumisen yhteiskuntaan sekä piti ihmiset viranomaisten tavoitettavissa.

Kun "paperittomuuden" määritelmä on, että ihminen on laittomasti maassa, niin aivan varmasti oleskelun perusteeton laillistaminen estää laitonta oleskelua, mutta mitään järkeä siinä ei ole.

Quote from: PakolaisneuvontaLain voimassaoloaikana Suomeen tuli eurooppalaisessa mittakaavassa hyvin vähän turvapaikanhakijoita. Mahdollisuutta oleskelun laillistamiseen ei siis voi pitää houkuttimena tai vetovoimatekijänä.

Käsittämätön laintulkinta ehti olla voimassa noin kaksi vuotta ennen porsaanreiän tukkimista. Ei ole tutkittu, kuinka laajalle tieto porsaanreiästä oli levinnyt ja kuinka se vaikutti, mutta kesästä 2015 lähtien, jolloin korjattu laki ehti astua voimaan, Suomeen vyöryi puolessa vuodessa 20 000 turvapaikanhakijaa Irakista. Ilmiö oli Euroopassa ainutlaatuinen ja lehtihaastattelujen mukaan heitä oli vetänyt Suomeen helpoksi ja nopeaksi oletettu oleskeluluvan saaminen.

Vastoin Pakolaisnevuonnan väitettä on hyvinkin mahdollista, että kymmenet tuhannet irakilaiset tulivat Suomeen vain hetkeä aiemmin suljetun juridisen porsaanreiän perässä, sillä tuhannet irakilaiset palasivat Suomesta pettyneinä Irakiin jo ennen ensimmäistä turvapaikkahaastatteluaan, kun huomasivat oleskeluluvan saamisen oletettua vaikeammaksi.

On muutenkin järjetön väite, että oleskelulupien jakaminen myös kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneille ei olisi houkutin tai vetovoimatekijä, kun jo erot turvapaikan myöntämisprosenteissa ovat kiistaton vetotekijä. Vuonna 2015 suurin osa Ruotsiin ja Suomeen saapuneista kauhean hädänalaisista turvapaikanhakijoista kulki myös Tanskan läpi, mutta vain harva haki sieltä turvapaikkaa. Siihen on syynsä:

Quote from: Roope on 20.10.2015, 22:24:06
Irakilaisten myönteiset turvapaikkapäätökset Pohjoismaissa vuonna 2014 (Eurostat, Migri):
Suomi 74 % (2015 86 %)
Ruotsi 50 %
Norja 31 % (kiristi Irak-kriteereitä 9/2015)
Islanti 14 % (2008-2014)
Tanska 13 %