Kulttuuri merkitsee vähiten perussuomalaisten äänestäjille
Kulttuurilla on pienin merkitys perussuomalaisten äänestäjille sekä niille, jotka samaistuvat työväenluokkaan, kertoo Suomen Kulttuurirahaston teettämä kyselytutkimus. Tärkeintä kulttuurilaitosten tarjonta puolestaan on vihreiden ja vasemmistoliiton äänestäjille.
Tutkimuksen mukaan ihmisten ansiot korreloivat vain vähän kulttuurin kulutuksen runsauden kanssa. Sekä aktiivisia että passiivisia kulttuurin kuluttajia löytyy melko tasaisesti kaikista tuloluokista.
Kyselyyn vastaajista 68 prosenttia oli täysin tai jokseenkin samaa mieltä siitä, että taidetta tulee tukea verorahoista, jotta siitä nauttiminen olisi mahdollista myös vähävaraisille.
TNS Gallupin toteuttamaan internetkyselyyn vastasi syys-lokakuussa yli 8 000 suomalaista, jotka olivat iältään 15–74-vuotiaita.
http://www.ts.fi/kulttuuri/561939/Kulttuuri+merkitsee+vahiten+perussuomalaisten+aanestajille (http://www.ts.fi/kulttuuri/561939/Kulttuuri+merkitsee+vahiten+perussuomalaisten+aanestajille)
Kysely: Kulttuurilla ei ole paljon merkitystä perussuomalaisten kannattajille
Kulttuurilla on pienin merkitys perussuomalaisten äänestäjille sekä niille, jotka samaistuvat työväenluokkaan, kertoo Suomen Kulttuurirahaston teettämä kyselytutkimus.
Tärkeintä kulttuurilaitosten tarjonta puolestaan on vihreiden ja vasemmistoliiton äänestäjille. Tutkimuksen mukaan ihmisten ansiot korreloivat vain vähän kulttuurin kulutuksen runsauden kanssa. Sekä aktiivisia että passiivisia kulttuurin kuluttajia löytyy melko tasaisesti kaikista tuloluokista.
Kyselyyn vastaajista 68 prosenttia oli täysin tai jokseenkin samaa mieltä siitä, että taidetta tulee tukea verorahoista, jotta siitä nauttiminen olisi mahdollista myös vähävaraisille.
TNS Gallupin toteuttamaan internetkyselyyn vastasi syys-lokakuussa yli 8 000 suomalaista, jotka olivat iältään 15-74-vuotiaita.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288622154822.html
"Kulttuuria"han tuotetaan verorahoilla tässä maassa. Ja sisältö on sen mukaista. Normaali perussuomalainen ei tosiaan innostu tekotaiteellisesta vihervasemmistolaisen ideologian löpitunkemasta paskasta, jota vihervasurit innokkaana seurailevat.
Kulttuurimäärärahoja on vähennettävä, ensin työ ja sitten huvi. Kyldyyri ei välttämättä kuulu valtion tehtäväsaralle... etenkään politisoitunut kyldyyri.
Oikeastaan tämäkin uutinen on otsikoitu väärin tai kirjoitettu harhaanjohtavasti. Kulttuurilla on merkitystä myös Persujen kannattajille mutta maksajalla on myös merkitystä, jotenkin ei yllätä, että uutisessa mainitut "kulttuurinsuosijat" haluavat kupata jälleen kaiken valtion kassasta...
^
Ainakin itse äänestän perussuomalaisia nimenomaan, koska koen, että puolueista ainoana perussuomalaiset (edes jossain määrin) pyrkivät suojelemaan ja ylläpitämään suomalaisuutta ja suomalaista kulttuuria!
Mitä taasen tulee taiteen tukemiseen verovaroin, niin varsinkin nykyisessä taloustilanteessa, kuuluu taide mielestäni ehdottomasti kärkisijoille säästökohteita haettaessa.
Quote from: Ink Visitor on 18.11.2013, 12:58:32
Oikeastaan tämäkin uutinen on otsikoitu väärin tai kirjoitettu harhaanjohtavasti. Kulttuurilla on merkitystä myös Persujen kannattajille mutta maksajalla on myös merkitystä, jotenkin ei yllätä, että uutisessa mainitut "kulttuurinsuosijat" haluavat kupata jälleen kaiken valtion kassasta...
QuoteTutkimuksen mukaan kulttuuri kiinnostaa kaikenlaisia suomalaisia ikään, asuinpaikkaan ja tuloluokkaan katsomatta. Selvän enemmistön mielestä taidetta on tuettava verovaroista.
[...]
Koskettavimpien taidekokemusten joukossa mainittiin muun muassa oopperaa, Kari Tapiota ja Metallicaa.
Uusi Suomi: Kari Tapio ja Metallica – "Ei voida väittää eliitin harrastukseksi" (http://www.uusisuomi.fi/kulttuuri/64171-kari-tapio-ja-metallica-ei-voida-vaittaa-eliitin-harrastukseksi) 18.11.2013
QuoteKulttuurilla on pienin merkitys perussuomalaisten äänestäjille sekä niille, jotka samaistuvat työväenluokkaan
Tärkeintä kulttuurilaitosten tarjonta puolestaan on vihreiden ja vasemmistoliiton äänestäjille.
Vasemmistoliiton äänestäjät eivät tämän tutkimuksen mukaan kuulu työväenluokkaan. No tämänhän me toki jo tiesimmekin.
Kehtaako tässä duunarikaan enää teatterissa käydä tai kuunnella vaikeampaa musiikkia? Kai se on parasta jättää moiset herrojen harrastukset, ja siirtyä kansanomaisempiin juttuihin. Korkeakulttuurin tuottajat varmaan toivoisivat että heidän taitojaan kävisivat katsomassa kaikki asemasta riippumatta, mutta ilmeisesti osalle korkeakulttuurin yleisöstä rahvaan pitäminen erillään on tärkeä asia. Sehän se oli tämänkin tutkimuksen tarkoitus.
Onpa typerä uutinen. Eiköhän kulttuuria ole paljon muutakin kuin (verorahoista tuettujen) "kulttuurilaitosten tarjonta". Jos ei halua rahoittaa jotain pseudotaiteellista roskaa, niin eikö silloin muka välitä kulttuurista? Vai juuri silloinko välittää?
Quote from: Peltipaita on 18.11.2013, 13:23:25
QuoteKulttuurilla on pienin merkitys perussuomalaisten äänestäjille sekä niille, jotka samaistuvat työväenluokkaan
Tärkeintä kulttuurilaitosten tarjonta puolestaan on vihreiden ja vasemmistoliiton äänestäjille.
Vasemmistoliiton äänestäjät eivät tämän tutkimuksen mukaan kuulu työväenluokkaan. No tämänhän me toki jo tiesimmekin.
Niin vasliiton äänestäjät ovat nykyään pääosin kaiketi kortistossa, eläkkeellä tai opintotuella...
Kulttuurilla ja taiteella on taipumus muuttua eliitin keinoksi vahvistaa valta-asemaansa pyramidihierarkiassa. Joko ne toistavat eliitin sanomaa aivopesemällä ihmisiä, tai ne antavat muun signaalin eliitin paremmuudesta, kuten tämän päivän Iltasanomissa Saksasta löydetyt muotoillut pääkallot. Tuolloin kulttuuria kuluttuvat nimenomaan sekä eliitti että hierarkiassa alistuvat yksilöt. Tällöin ne pyrkivät muuttamaan uutta luovan kulttuurin elinvoiman kuolleeksi, itseääntoistavaksi sivilisaatioksi, joka legitimoi valta-asetelmat eliitin hyväksi.
Ehkä se siis kertookin perussuomalaisten protestihalukkuudesta, ettei se suostu alistumaan eliitin ehdoilla kulttuuriin ja tukemaan kuolevaa sivilisaatiota. Näin se kiistää myös eliitin aseman ja arvot yhteiskunnan hierarkiapyramidissa. Kulttuurihan nykypäivänä mielletään lähinnä monikulttuurisuudeksi, ja ei teatteriesitystä, jossa ei soimattaisi pahoja rassissteja, kun taas persu taas katsoisi mieluiten Kummelia tai haluaisi vain tulla jätetyksi rauhaan, missä eliitin piiloviestintä ja arvopropaganda ei olisi niin selkeästi läsnä.
Taiteen tukemisessa verovaroin on toki se hyvä ajatus, ettei eliitti voisi omia kulttuuria kokonaan oman valtansa pönkittämiseksi. Tuettu taidekin vain aika usein edustaa tuesta päättävien näkemyksiä, muutoin ei heru määrärahoja. Tähän voisi heittää, että suomalainen kulttuuri on luonnossa, koivumetsässä ja mökkirannassa. Sitä elämystä ei voi tallettaa museoihin kuolleeksi, eliitin valtaa tukevaksi sieluttomaksi sivilisaatioksi, vaan se on koettava itse.
Spenglerin mukaan kulttuurit jähmettyvät sivilisaatioiksi, joista sielu ja uuden luominen ovat lopulta kuolleet. Sivilisaatioiden elinikä on n.1000 vuotta, ja läntisen sivilisaation pitäisi kuolla näillä tienoilla, ellei se suostu syntymään ja luomaan itseään uudelleen kulttuurina. Kaikki merkit tähän ovat ilmassa.
QuoteTärkeintä kulttuurilaitosten tarjonta puolestaan on vihreiden ja vasemmistoliiton äänestäjille.
Tuossa tutkimus on kyllä osunut oikeaan. Vihreät ja vasurit ovat niin kulttuurin perään että heille ei riitä yksi kulttuuri vaan niitä pitää olla monta. Säästäähän se tietysti luontoa kun miitä kultttuureita katsomaan mentäessä ei tarvitse matkustaa Afrikkaan vaan niitä voi ihailla kaupungin kustantaman kämpän ikkunasta.
Mitähän sillä kulttuurilla ja taiteella tässä tarkoitetaan? Jos se on kissanrääkkäystä ja bemarin pakoputkeen panemista, niin sellanen ei hirveesti merkitse
Gyldyyri tarkoita: Opera, Baletia, och Afrika folkberindet!
Kyllä me pärjäämme ilman Reumasairaalaa, kunhan ei yläluokan daidedda jäädä tukemasta! >:(
Olisi mielenkiintoista nähdä, että miten kysymykset ovat luotuja? Ja miten tulokset jakautuvat?
Eipä ole mitenkään ihmeellistä, että vasemmistopiirit jyräävät kulttuuriasioissa. Heitä kun löytyy tekijäpuoleltakin paljon.
Quote from: Roope on 18.11.2013, 13:12:59
Uusi Suomi: Kari Tapio ja Metallica – "Ei voida väittää eliitin harrastukseksi" (http://www.uusisuomi.fi/kulttuuri/64171-kari-tapio-ja-metallica-ei-voida-vaittaa-eliitin-harrastukseksi) 18.11.2013
Quote-Lähes puolet kuitenkin pitää kulttuuria elämässään merkittävänä asiana. Kaikilla kulttuurin lajeilla on kannattajansa, esimerkiksi oopperaa seuraa yli puoli miljoonaa suomalaista
Oopperaa seuraa "vain" puoli miljoonaa suomalaista? Siis häh? Suomessa on aikuisia jotakin päälle 4 miljoonaa? Siis heistä joka 8:s seuraa "oopperaa"?
Edes suosituimmilla musiikkityylilajeilla pop-rock-metalli-iskelmä on vaikeaa löytää faneja noin paljon, niin miten "oopperalla" on tuo kannattajamäärä?
QuoteHarvemmin vieraillaan oopperassa ja kansanmusiikkiesityksissä, mutta niissäkin on joskus käynyt noin puolet suomalaisista.
Puolet suomalaisista on käynyt oopperassa? Onhan sitä tv:stä tullut joskus nähtyä, mutta että olisi käynyt ihan paikan päällä katsomassa?
Tuo "ooppera"-tieto antaakin osviittaa siitä, että kyselyn luotettavuusarvo ei vaikuta järin isolta, vaan siihen ovat vastanneet lähinnä sellaiset henkilöt, jotka ovat muutenkin kiinnostuneita alan palveluista.
Oopperan suosiota, koska on lähes mahdotonta selittää muuten.
Onhan Suomessa Savonlinnan oopperajuhlat ja ylipäätään Suomessa oopperalla menee varsin hyvin, mutta siltikin sen suosio vaikuttaa kyselytutkimusten perusteella suuremmalta/yhtä suurelta kuin rock-festivaalien, joka on täysin uskomatonta.
Eiköhän se kulttuuriin suhtautuminen riippuu myös itse kulttuurista. Ei kulttuuria voi pitää minkäänlaisena itseisarvona; on tukemisen arvoista kulttuuria ja sellaista, joka saa mennä. Tietysti erilaisten kulttuurientiteettien arvottaminen on myös sidoksissa näkökulmaan, mutta tällä hetkellä tuotettava kulttuurihegemonia edustaa sellaista roskaa, että se näyttää 90% suomalaisista mielestä järjettömältä.
Itse pidän korkeakulttuuria suuressa arvossa, mutta kun tänä päivänä korkeakulttuurikin tuppaa näyttämään samalta kuin self-made -performanssitaiteilijoiden sekoilut - joihin takavuosina kiinnitettiin huomiota korkeintaan keltaisessa lehdistössä - tuntuu tällaisen tukeminen epäoikeidenmukaiselta.
Mitä sitten tulee ikuiseen vääntöön siitä, tuleeko esim. taiteen miellyttää massoja, niin mielestäni ei tule. Ihmisten enemmistöä taide ei juurikaan kiinnosta, oli se sitten millaista tahansa. Mutta aivan yhtä järjetön väite on se, että taiteen itsetarkoitus olisi "shokeerata massoja", "murtaa tabuja" ja "ravistella yhteiskunnallisia normeja". Aiemmin taiteilijat pyrkivät teoksissaan tavoittelemaan kauneutta ja tuottamaan sitä kautta mielihyvää katsojalle. Jotenkin koko 2000-lukua kuvastaa se, että nykyisin tavoitteena tuntuu olevan puhdas loukkaaminen, vittuilu ja vastenmielisyyden tunteen herättäminen.
En ymmärrä, kuinka tällainen voi olla kenenkään mielestä tukemisen arvoista. En ymmärrä, ketä tällainen taide voi miellyttää millään tavalla.
Jos oltaisiin kysytty kumpi merkitsee vähiten, suomalainen vai ulkolainen kulttuuri, olisimme taas aivan uuden kysymyksenasettelun juurella. ;)
Veikkaisin, että PS:n kannattajat olisivatkin kulttuurin suuria suosijoita!
Muunmuassa tällaiseen rahasto antaa apurahaa (11.000 euroa):
Tait. maisteri Anna-Mari Almila
Suomessa asuvien musliminaisten vaatetusstrategioita käsittelevään väitöskirjatyöhön Iso-Britanniassa.
Quote from: maha54 on 18.11.2013, 14:54:06
Muunmuassa tällaiseen rahasto antaa apurahaa (11.000 euroa):
Tait. maisteri Anna-Mari Almila
Suomessa asuvien musliminaisten vaatetusstrategioita käsittelevään väitöskirjatyöhön Iso-Britanniassa.
Ja siis: Suomen Kulttuurirahasto
Kulttuurirahaston tehtävänä on sääntöjensä mukaan "suomalaiskansallisen henkisen ja taloudellisen viljelyn vaaliminen ja kehittäminen".
Noin 30 000 kansakoululaista kiersi syksyllä 1938 ovelta ovelle Suomen jokaisessa kunnassa esitellen Kulttuurirahaston tarkoitusta ja pyytäen sille tukea. Kaikkiaan 170 000 suomalaista osallistui tähän perustamiskirjakeräykseen, jonka tuotto oli 2,7 miljoonaa silloista markkaa. Lisäksi 18 000 henkilöä osallistui erilliseen lahjakirjakeräykseen vuosina 1937-38.
Eivätpä tainneet arvata miten laaja käsite on tuo "suomalaiskansallisen henkisen ja taloudellisen viljelyn vaaliminen ja kehittäminen". ;D
Kulttuuria? Niin mitä kulttuuria?
Kyllä vassarit osaavat tuottaa suomenkielistä roskaa niin elokuvina kuin sarjafilmeinäkin: pelkkää vassareiden kulttuurikiroilua, kulttuuririitoja, kulttuurihuutoa. Tosi kulttuuria.
Hei, meissä suomalaisissa on ja meillä on myös toisenlaista, ihan ystävällistä, sivistynyttäkin kulttuuria, mutta tämän vassariteatterit ovat ansiokkaasti kätkeneet jo vuosikymmeniä, pikemminkin pilkanneet, tehneet naurettaviksi, kuten Rose-Marie Prechtin esitys "papin rouvana" Pohjantähdessä.
Jos fiksua suomalaista kuvataan, kommariteatteri antaa roolihahmolle "hienon" ruotsalaisen nimen, joka kulkee nenä pystyssä hienostellen. Mielikuvamuokkausta. Suomenruotsalaisissa löytyy monenlaista hienoa rouvaa, jos moukkaakin, kuunnelkaapa joskus kadulla puliakkojen puhetta! Mielikuva "hienoista" ruottalaisista on illuusio. Ajatelkaapa vaikkapa A. Thorsia. Hän on oikea suomenruotsalainen prototyyppi.
Suomalaisilla kommunisteilla on kummallinen rakkaus RKP:läistä porukkaa kohtaan. Henki on tietysti aina ollut jokseenkin samanlainen: hallita ja elää tyhmän kansan siivellä, itse loikoa Bahamalla, tai datsoilla. Hajuvettä lihapullien päällä.
Tarkoittaako tämä nyt sitä että voin vähentää vanhat Metallican cd:ni verotuksessa? ???
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 18.11.2013, 15:13:38
Tarkoittaako tämä nyt sitä että voin vähentää vanhat Metallican cd:ni verotuksessa? ???
Tottakai, jos olet tajunnut ostaa ne yrityksesi piikkiin.
Oho, onpa yllättävää, etteivät perussuomalaisten äänestäjät liiemmin välitä tämänhetkisen eliitin jalustalle nostamasta kulttuurista. Eivät kyseisen puolueen äänestäjät muutenkaan ole kovasti pitäneet valtaa pitävän eliitin viimeaikaisista touhuista. Se kulttuurinen suuntaus, mikä on kulloinkin näyttävimmin pinnalla yhteiskunnassa on suoraan johdettavissa eliitin mieltymyksistä. Se on suhteellista ja yleensä hyvin ohikiitävää. Jonkinlaisesta pysyvähköstä ja arvokkaasta korkeakulttuurista puhutaan vasta silloin, kun se kestää vuosisatojen ellei tuhansienkin vuosien tyrskyt ja myllerrykset. Esimerkiksi baletti ja ooppera on mielestäni aidosti arvokasta kulttuuria, jota olisi hyvä vaalia vastedeskin. Toisaalta taas jotkut kissantappovideot ja paskanheittäminen teattereissa ovat puhdasta roskaa, kylddyyriä, loiseliöitä, jotka elävät ja kuolevat symbioosissa vallalla olevan yhteiskunnallisen ilmapiirin ja eliitin mukana.
Ajatellaanpa, että jos Itävallassa olisi viime vuosisadan alkupuolella ollut taiteilija-apurahoja verovaroista saatavilla, niin maailmanhistoria olisi voinut olla toisenlainen. Muuan Adolf Hitler olisi leiponut paska-kakkuja veronmaksajien piikkiin eikä olisi haikaillut poliitikon urasta kun harrastuksesta olisi maksettu palkkaa.
Että en ihan 100% tuomitse taiteen tukemista.
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 18.11.2013, 15:13:38
Tarkoittaako tämä nyt sitä että voin vähentää vanhat Metallican cd:ni verotuksessa? ???
Ne eivät ole kulttuuria.
Pitää ihailla jotain missä juntti ei huomaa mitään mielenkiintoista niin sitten ymmärtää kulttuuria.
Quote from: Alapo on 18.11.2013, 14:14:12
Mitähän sillä kulttuurilla ja taiteella tässä tarkoitetaan? Jos se on kissanrääkkäystä ja bemarin pakoputkeen panemista, niin sellanen ei hirveesti merkitse
Hesarin sivuilla olevan kulttuurikoneen perusteella kulttuuri on ilmeisesti vain sellaista, jota pitää paikan päällä käydä ihmettelemässä. Musiikin kuunteleminen ja taiteesta nauttiminen kotioloissa ei siis ole kulttuuria, koska sitä ei tarvitse rahoittaa verovaroilla.
Kirjoitin aiheesta blogissani (http://tragediansynty.blogspot.com/2013/08/kulttuuri-ja-avustukset.html). Kulttuurin julkinen tukeminen on hämmästyttävästi osunut samaan aikakauteen kuin maailmanhistorian tökeröin kulttuurituotanto. Jos Mozart ja kumppanit onnistuivat tuottamaan hyvää taidetta nykyistä paljon köyhempänä aikana ja elättämään sillä itsensä, miksi nykyajan taiteilijat eivät vastaavasti pystyisi elättämään itseään tekemällä taidetta*? Tuista hyötyvät vain ne, joiden taiteen laatu on niin kelvotonta, että ilman tukia ei kulttuuria voisi tehdä elinkeinoksi.
Pitäisikö konkurssiyrittäjienkin toimintaa ylläpitää sen itsensä vuoksi? Jos ei, miksi sitten kulttuurintuottajia?
* Lasken tähän mukaan myös museot yms..
Muistan iäti valtakunnan rouva presidentin rouva T. Koiviston sanat, jotka hän uudessa arvossaan lausui ja kuuluivat ajatukseltaan jokseenkin näin: "En minä mistään vanhoista Rempranteista piittaa. Vain nykytaiteella on merkitystä."
Ajattelin tuolloin: :facepalm: Tuosta lähtee kulttuurin alasajo.
Kuten kävikin.
On kummallista, miten aina olenkin oikeassa.
Niin se vain on.
Quote from: elven archer on 18.11.2013, 13:46:54
Onpa typerä uutinen. Eiköhän kulttuuria ole paljon muutakin kuin (verorahoista tuettujen) "kulttuurilaitosten tarjonta". Jos ei halua rahoittaa jotain pseudotaiteellista roskaa, niin eikö silloin muka välitä kulttuurista? Vai juuri silloinko välittää?
Juuri näin. Käsittääkseni pappani tekemät tuohivirsut ovat kulttuuria siinä missä EP Salosen orkestrointikin. Paitsi että pappani tekemät tuohivirsut ovat käyttötaidetta jota tehdään kysynnän mukaan ilman veronmaksajien tukea. Mutta EP Salosen (kuten useimpien 'korkeakulttuurin' tekijöiden) työ on ylihintaista eliitin besserwisseröintiä, jota tehdään huomattavalla veronmaksajien tuella ja jonka kysynnällä ei ole mitään merkitystä (koska veronmaksaja).
Ei ihme että taiteentekijät lähes yksimielisesti ovat vahvan valtion kannattajia, vihervasemmistolaisia lähes joka iikka. Kukapa sitä nyt ruokkivaa kättä purisi.
HS-Pravda:
Perussuomalaiset passiivisia kulttuurinkuluttajia – Puoluesihteeri pitää kulttuuritapahtumia liian kalliinaSuomen Kulttuurirahaston suurtutkimuksessa kielteisimmin kulttuuriin suhtautuvat Perussuomalaisten kannattajat. Heistä aktiivisia kulttuurin kuluttajia on vain 14 prosenttia, kun vihreistä kulttuuria kuluttaa aktiivisesti 62 prosenttia. Perussuomalaisten mielestä suurin ongelma on, että sisäänpääsymaksut ovat liian kalliita. Perussuomalaisten puoluesihteeri Riikka Slunga-Poutsalo kuitenkin kiistää, että perussuomalaisten kannattajat suhtautuisivat kulttuuriin kielteisesti. Toimittaja: Miisa Pulkkinen. Kuvaus ja editointi: Miika Salminen.
Perussuomalaisten kannattajat erottuvat selvästi Suomen Kulttuurirahaston laajassa kulttuuritutkimuksessa, jossa suomalaiset jaotellaan aktiivisiin ja passiivisiin kulttuurin kuluttajiin. Perussuomalaisista peräti 87 % lukeutuu passiivisiin. Eniten kulttuuria harrastavat vihreiden kannattajat, joista puolestaan 62 prosenttia on aktiivisia kulttuurin kuluttajia.
Perussuomalaisten puoluesihteeri Riikka Slunga-Poutsalo kiistää, että puolue suhtautuisi kulttuuriin kielteisesti. Slunga-Poutsalo selittää tulosta sillä, että monet puolueen kannattajista asuvat haja-asutusalueella, kaukana kulttuuripalveluista. Lisäksi perussuomalaisilla on huonosti aikaa ja rahaa kulttuurin kuluttamiseen.
"Kun arki on työtä ja lasten kanssa pyörimistä, niin siihen harvemmin kulttuuri enää mahtuu", uskoo Slunga-Poutsalo...]
[..."Kun kunnat ovat tällaisessa taloudellisessa tilanteessa, joudutaan puntaroimaan perusterveydenhuollon ja opetustoimen säästöjä. Meidän kannattajat kokevat kulttuurin rahoittamisen haastavaksi asiaksi. Se ei ole ensisijainen juttu."
Perussuomalaiset rahoittaisi kulttuuria mieluummin yksityisesti, yritysten ja kolmannen sektorin rahoilla.
Elitistisimmät taidelajit eivät perussuomalaisten mielestä edes tukea tarvitse. 79 prosenttia perussuomalaisten kannattajista on sitä mieltä, että eliitin tulisi itse maksaa taide, josta se pitää..]
[...Kokeile HS:n testillä, mihin kulttuurinkuluttajien ryhmään itse kuuluisit. Vastaa seuraaviin yhdeksään kysymykseen, niin saat arvion omasta kulttuurin kulutuksestasi verrattuna muihin suomalaisiin.
http://www.hs.fi/kulttuuri/Perussuomalaiset+passiivisia+kulttuurinkuluttajia++Puoluesihteeri+pit%C3%A4%C3%A4+kulttuuritapahtumia+liian+kalliina/a1305748954670?ref=tf_iHSvauvaboksi-aihe&jako=7b32e8b4fb979303defb18bb1f87cf21 (http://www.hs.fi/kulttuuri/Perussuomalaiset+passiivisia+kulttuurinkuluttajia++Puoluesihteeri+pit%C3%A4%C3%A4+kulttuuritapahtumia+liian+kalliina/a1305748954670?ref=tf_iHSvauvaboksi-aihe&jako=7b32e8b4fb979303defb18bb1f87cf21)
Quote"Kun arki on työtä ja lasten kanssa pyörimistä, niin siihen harvemmin kulttuuri enää mahtuu"
Näinpä..toisilla on aikaa ja varaa "kulttuurille" ja toisilla ei.Ja silti kaikkien tulisi muka veroillaan "kulttuuria" tukea..
Quote from: maha54 on 18.11.2013, 15:07:03
Ja siis: Suomen Kulttuurirahasto
Kulttuurirahaston tehtävänä on sääntöjensä mukaan "suomalaiskansallisen henkisen ja taloudellisen viljelyn vaaliminen ja kehittäminen".
....
Eivätpä tainneet arvata miten laaja käsite on tuo "suomalaiskansallisen henkisen ja taloudellisen viljelyn vaaliminen ja kehittäminen". ;D
:roll:
QuoteSuomen Kulttuurirahasto on suomalaista tiedettä, taidetta ja muuta kulttuurielämää tukeva yksityinen säätiö.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_Kulttuurirahasto
Puhutaan verorahoista erikseen, yksityinen raha saa tehdä mitä sitä huvittaa...
Uutinen itsessään ei yllätä, tai ainakaan miten se tuodaan mediassa julki.
"Juntit eivät halua kulttuuria"
No minkäs teet, eihän ne haluakaan.
Ei mikään uutinen. Perussuomalaisten äänestäjissä on eniten karkeita juntteja.
Quote from: Peltipaita on 18.11.2013, 13:33:35
Kehtaako tässä duunarikaan enää teatterissa käydä tai kuunnella vaikeampaa musiikkia? Kai se on parasta jättää moiset herrojen harrastukset, ja siirtyä kansanomaisempiin juttuihin. Korkeakulttuurin tuottajat varmaan toivoisivat että heidän taitojaan kävisivat katsomassa kaikki asemasta riippumatta, mutta ilmeisesti osalle korkeakulttuurin yleisöstä rahvaan pitäminen erillään on tärkeä asia. Sehän se oli tämänkin tutkimuksen tarkoitus.
Ongelmana on, että korkeakulttuurin opetus kouluissa on retuperällä. Suurin osa opettajista ei osaa edes säestää ekaluokkalaisten yksinkertaisia lauluja pianolla, vaikka sen pitäisi kuulua perustaitoihin - puhumattakaan siitä, että ymmärtäisi korkeatasoisemman musiikin päälle.
Oikeasti minua hieman pelottaa. Ylvään kulttuuriperinteen katkeamiseksi tai peruuttamattomaksi vahingoittamiseksi voi riittää yksikin ignorantti sukupolvi. Ja näinä hulluuden aikoina pitäisi aivan erityisesti pitää kiinni länsimaisesta korkeakulttuurista, joka kuitenkin edustaa kiistattomasti planeetan historian kehittyneintä taidetta.
Jaa-a..olen fiksusti hiljaa( Mozartin Taikahuilu vaihtuisi tällä kohtaa johonkin Wagnerin heviin..), mutta jossain kohtaa tulee raja vastaan. Siis toisten extradeluxe- tasolle vietyjen harrastusten maksamisessa. Ei oo livenä Linda Lovelacekaan meidän puuceessä..vanha Jallu vaan..ois se Lindakin jo aikavanha..uus primadonna joka vuosi!'! Heti!
Niin.Oopperatalo maksoi n. 130 000 000 euroa, eikä ole mikään varsinainen monitoimihalli. Eikä ole syytä ollakaan..tai siis varaa. Hiukan kalliita remontteja muutenkin.
Noo, rahaa palaa ja sitä palaa ihan saatanasti, vajaat 300 000 kävijää v.2011 (ja ne kävijät ei taatusi ole aina eri kävijät, eli piiripienipyörii..)
Ja istuuko ne jollain henkilökunnan alennuslipuilla permannolla tuolien alla, kun sitä rahaa ei tule?!?
Joku mättää ja pahasti..
http://www.ooppera.fi/esittely/kansallisooppera_tanaan/toiminta_ja_rahoitus
Perussuomalaiset pitää aidosta kulttuurista. Ei teennäisestä paskasta. Aitous, luonto, nuotionsavu, koskenkohina, hyvät juttelut ja olemalla omaittensä.
Näähä o oikein neroja! Ettäniinku vihreät harrastaa kulttuuria. Musiikkihäppeningiä, teatteria, konsertteja. Ja persujen äänestäjät ei harrasta. Ensiksi mainitut älyköitä. Nää toiset juntteja.
Ei muuta ku otta Suomen karta kätöseen. Katso sieltä missä tarjonta sijaise! Ja katso: Tarjonta keskittyy Suomi neidon hameen repaleeseen, helsinski nimiselle luodolle. Luodolle, missä on erittisen paljon vihreiden kannattajia. Sinne ne koko Suomen veromarkoilla rakennetut kulttuuripalvelut on pykätty.
Ja kun oikein pinnistelee, niin huomaa ettei kaupunkialueiden ulkopuolella oikeastaan ole verovaroin kyhättyä kulttuuritarjontaa. Pihtiputaalta kun ei mee spiraa varttitunnin välein musiikkitalolle. Jospa sieltä nyt löytyisi jonkinmoinen syy tälle asialle. Joku voisi sanoa että ei ne persut vihreille kelpaa, mutta niiden veromarkat kylläkin vihreille rakennettaviin kulttuuripalveluihin kylläkin.
Njooh, jos haluan ostaa taistelevat metsot seinälleni teen sen omilla rahoillani. Vai kokeeko joku että koska harrastan korkeakulttuuria niin valtion tulisi maksaa minulle taidetta multimiljoonilla?
Kuten monet ovat jo todenneet, tässä uutisoinnissa käytetty kulttuurin määritelmä on äärimmäisen kapea, ja koskee vain kulttuurilaitosten tarjontaa. Näin saadaan aikaan irvokkaan vääristynyt käsitys perussuomalaisten kulttuurittomuudesta. Vaikuttaa jopa, että näiden lehtijuttujen tekijöillä itsellään ei ole käsitystä siitä, mitä kulttuuri merkitsee. Antropologisesti kulttuuri lähtee jo siitä, että puhutaan tiettyä kieltä ja kommunikoidaan tietyin yhteisin merkein, mielikuvin, tavoin ja elein, siis toimintaa tietyssä yhteisessä ja jaetussa kulttuurisessa kontekstissa. Kulttuurin sivistyksellinen määritelmäkin lähtee sellaisista perusasioista kuin että peseydytään, noudatetaan hyviä tapoja ja vietetään perinteisiä juhlia ja muita yhteisöllisiä menoja. Itse asiassa edes ns. korkeakulttuuri ei millään tavalla edellytä kulttuurilaitosten tarjontaa nykymuodossaan, eli ns. "verovaroin tuotettua tekotaiteellista roskaa".
Itse tiettyjen alojen "tekotaiteellisen roskan" kuluttajana olen hieman eri mieltä sellaisen kulttuuritarjonnan turhuudesta, mutta ymmärrän hyvin, ettei kulttuuriin välttämättä tarvita verovaroja, ja että itse asiassa paras taide ja kulttuuri ylipäätään pitää itse itsensä elossa ja virkeänä ilman tekohengitystä ja ulkopuolisten resurssien jatkuvaa pumppausta.
Tunnistin kyllä itseni Hesarin otsikosta: olen äänestänyt perussuomalaisia ja vieroksun kulttuuria, eli sitä mitä näissä veronmaksajien kustantamissa laitoksissa nykyään tuotetaan. Erityisesti teatteri on kamalaa, lähinnä pitäisi maksaa että suostuisin kahden tunnin kidutukseen. Teatteri on nykyään joko äärivasemmistolaista propagandaa tai muuten vaan paskaa. Tanssista en viitsi edes puhua, ajatuskin toisten ihmisten psykoterapiasessioiden seuraamisesta puistattaa. Ainoa missä viihdyn on ooppera tai klassisen musiikin konsertti silloin kuin esitettävät teokset ovat riittävän vanhoja. Kirkkomusiikki on mukavaa ja useimmiten aivan ilmaista, mutta hesarin kyselyssä ei kysytty, käytkö kirkossa tai muuten kuorossa laulamassa.
Saunassa käyminen on minulle kulttuuria, silloin kun sauna on puulämmitteinen ja uimakelpoisen veden äärellä.
Mozartit ja Shakespearet olivat populaarikulttuuria aikanaan. He elättivät itsensä joko ostavan kansan rahasta, tai heillä oli yksityisiä mesenaatteja. Julkinen sektori osaa rahoittaa kulttuuria yhtä hyvin kuin muitakin asioita, eli ei kovin hyvin.
Laskevan talouden aikana valtion kulttuurituki on asia, josta voidaan tinkiä.
Koko tutkimus täältä:
https://skr.fi/sites/default/files/Suomalaisten_n%C3%A4kemykset_kulttuurista_2013.pdf
Tutkimuksen lähtökohdat taisivat olla Oopperan arvon nostaminen? Ymmärrän tulosten pohjalta paremmin niitä syitä, että miksi 46%:a sanotaan käyneen oopperassa. Siellä kun on vastausvaihtoehto "harvemmin".
Quote from: Parsifal on 19.11.2013, 00:47:02
Ja näinä hulluuden aikoina pitäisi aivan erityisesti pitää kiinni länsimaisesta korkeakulttuurista, joka kuitenkin edustaa kiistattomasti planeetan historian kehittyneintä taidetta.
Aivan tottako?
Mitä onkaan länsimainen korkeakulttuuri 2010-luvulla? Muutamia välähdyksiä aiheesta:
- Teemu Mäki ; "Mäki tappaa kissan kirveellä. Tämän jälkeen hän ejakuloi ruumiin päälle. "
- Ylioppilaslehti ; Ylioppilaslehden päätoimittaja Vappu Kaarenoja ja toimittaja Aurora Rämö kuvailevat lehden 100-vuotisjuhlanumerossa yksityiskohtaisesti, miltä tuntuu ulostaa Helsingistä Turkuun matkaavassa bussissa housuihin."
- Kaija Saariaho ; "Mirrors" , http://www.youtube.com/watch?v=ltLCzfVbNTs
- Magnus Lindberg ; "Gran Duo" , http://www.youtube.com/watch?v=jTQLvOl6JEM
- Mimosa Pale ; kuva puhuu puolestaan... , http://m2hz.net/aiheet/mimosa-pale
- jne.
Kuinka korkealle länsimainen korkeakulttuuri vielä päätyykään?
Taitaa olla niin että aika pieni piiri päättää itse siitä että heidän tekemänsä taide on korkeakulttuuria. Enemmistön sielua näillä teoksilla ei valloiteta.
En myöskään ole kovin vakuuttunut siitä että esim. em. korkeakulttuurin tuotokset ovat veronmaksun väärti.
Tein Prawdan kulttuuritestin:Olen kulttuuria suorastaan välttelevä. Hyvin olen mielestäni pärjäillyt. Arvostan tiedettä yli taiteen,jonka katson olevan sukua uskonnoille. Katson taiteiden ja uskontojen harjoitajan olevan henkisesti veltto ja pelkuri kun ei tohdi tai jaksa ottaa asioista selvää ,vaan keksii valheellisia sepustuksia. Totuus ja tieto riittää. Wanha P
Quote from: Rafael K. on 19.11.2013, 09:14:02
Tunnistin kyllä itseni Hesarin otsikosta: olen äänestänyt perussuomalaisia ja vieroksun kulttuuria, eli sitä mitä näissä veronmaksajien kustantamissa laitoksissa nykyään tuotetaan. Erityisesti teatteri on kamalaa, lähinnä pitäisi maksaa että suostuisin kahden tunnin kidutukseen. Teatteri on nykyään joko äärivasemmistolaista propagandaa tai muuten vaan paskaa.
Todennäköisesti kaikki paikkakuntasi harrastaja-, puoliammattilais-, ja ammattilaisteatterit ovat julkisin varoin tuettuja. Samoin melkein kaikki musiikkitapahtumat, ei pelkästään oopperakekkerit. Kotimainen elokuva joutaa myös roskakoriin, sillä käytännössä kaikki valkokankaalle päätyneet kotimaiset elokuvat ovat saanet tukea, poikkeuksena spedeilyt. Kaikki kulttuurilehdet - varsinkin laadukkaat erikoisjulkaisut - ovat myös jossain määrin julkisen tuen piirissä, esim. Parnasso, Filmihullu, Niin & Näin, Blues News, Kuvittaja, Synkooppi, Portti, Skeptikko, Teatteri & Tanssi, Tähtivaeltaja, Kerberos jne.
Quote
Tanssista en viitsi edes puhua, ajatuskin toisten ihmisten psykoterapiasessioiden seuraamisesta puistattaa. Ainoa missä viihdyn on ooppera tai klassisen musiikin konsertti silloin kuin esitettävät teokset ovat riittävän vanhoja. Kirkkomusiikki on mukavaa ja useimmiten aivan ilmaista, mutta hesarin kyselyssä ei kysytty, käytkö kirkossa tai muuten kuorossa laulamassa.
Listasit vain ja ainoastaan verovaroin tuettuja esityksiä. Pyhällä hengellä ei eletä.
Quote from: Rafael K. on 19.11.2013, 09:14:02
Saunassa käyminen on minulle kulttuuria, silloin kun sauna on puulämmitteinen ja uimakelpoisen veden äärellä.
Tapakulttuuri ei ole koko kulttuuri, eikä myöskään oikein koordinoidut aistinautinnot. Eläimilläkin on omat oikkunsa sen suhteen mihin paskovat ja mihin eivät.
Olemme pieni kansakunta, jonka tehtävä on pitää huolta kulttuuristaan ja sivistyksestään. Markkinavoimien varaan jättäytyminen ei todellakaan takaa tätä.
Tässä on sellaista kulttuurimeininkiä millä saadaan verorahoille vastinetta.
QuoteTaiteen kehitysyhteistyön läänintaiteilija, Taitee, Taiteen edistämiskeskus, Kuopio
Viran/tehtävän kuvaus: Taiteen kehitysyhteistyön läänintaiteilijan tehtävä on valtakunnallinen ja toimiala on uusi. Läänintaiteilijan tehtävässä tulee selvittää ja suunnitella taiteilijoiden sekä taiteen toimialojen edellytyksiä osallistua kehittämisyhteistyöhön taiteen keinoin toteutettavina hankkeina. Tehtävän toimintaympäristö on monialaista ja ministeriö- ja sektorirajoja ylittävää yhteistyötä. Olemassa olevien verkostojen vahvistaminen ja uusien yhteyksien luominen on olennainen osa tehtävää.
...
Hakijalta odotamme: Läänintaiteilijaksi haetaan taiteen alan koulutuksen saanutta henkilöä, jolla on kokemusta taiteellisesta työstä, suunnittelu- ja projektiosaamista sekä yhteistyö- ja vuorovaikutustaitoja. Läänintaiteilijatehtävässä henkilö ei voi kohdistaa työpanostaan oman taiteellisen työn tekemiseen.
Luemme eduksi: Monipuolisen kielitaidon sekä olemassa olevan yhteistyöverkoston kehitysyhteistyön sektorilta.
Palkkauksen peruste: 2.721,41 e/kk.
Työ alkaa 01.01.2014
Työaika kokoaikatyö, Virastotyöaika
Työn kesto yli 12 kuukautta, 31.12.2016
Lähde MOL
Kolme vuotta kehitys"yhteistyö"taiteilua vaajaan kolmen tonnin kuukausipalkalla. Paljonkohan tämä tuottaa takaisin?
Eipä tuo kommunistinen eliitti ole määritellyt mitä kulttuurilla tarkoitetaan, ehkä heille se merkitsee värikkäitä vaatteita ja eksoottisia ruokalajeja. Uskonto vastaisia kun ovat.
Ehkä kulttuuri merkitsee myös vähiten persujen kansanedustajille? Ei ainakaan yhtä paljon kuin se merkitsi SDP:n Jutta Urpilaiselle ja Keskustan Jukka Vihriälälle.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/72450-urpilaisella-taulukauppaa-melkein-10000-eurolla
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/72926-uusi-paljastus-ray-taulukaupoista
Quote from: MrFinland on 19.11.2013, 20:34:50
Olemme pieni kansakunta, jonka tehtävä on pitää huolta kulttuuristaan ja sivistyksestään. Markkinavoimien varaan jättäytyminen ei todellakaan takaa tätä.
En oikein ymmärrä tätä kommenttia. Esimerkiksi teatteri tai elokuvat ovat nykyään järjestään niin käsittämätöntä sontaa, että en käsitä, miten niitä voi pitää kansakunnan kannalta tärkeinä. Mitä yhteiskunnallista funktiota kulttuurilla muka on nykyään kuin antaa tekosyy sille, että (vasemmistolaiset) poliitikot voivat antaa tukijoukoilleen rahaa propagandan tekemiseen?
Quote from: Tabula Rasa on 19.11.2013, 08:13:09
Njooh, jos haluan ostaa taistelevat metsot seinälleni teen sen omilla rahoillani. Vai kokeeko joku että koska harrastan korkeakulttuuria niin valtion tulisi maksaa minulle taidetta multimiljoonilla?
Itsehän olen harrastanut korkeakulttuuria esimerkiksi käymällä musiikkikirjastossa. Taulujakaan ei ole niin kovin montaa.
Quote from: Parsifal on 20.11.2013, 00:49:15
Quote from: Tabula Rasa on 19.11.2013, 08:13:09
Njooh, jos haluan ostaa taistelevat metsot seinälleni teen sen omilla rahoillani. Vai kokeeko joku että koska harrastan korkeakulttuuria niin valtion tulisi maksaa minulle taidetta multimiljoonilla?
Itsehän olen harrastanut korkeakulttuuria esimerkiksi käymällä musiikkikirjastossa. Taulujakaan ei ole niin kovin montaa.
Minulla on seinälläni hieno puukaiverrustaulu ko. aiheesta. Isoisäni teki sen omin käsin ilman mitään valtion tukea, ellei sellaiseksi lasketa asemasotavaihetta jolloin hänellä oli aikaa opetella kädentaitoja.
Tutkimus on täällä: https://skr.fi/sites/default/files/Suomalaisten_n%C3%A4kemykset_kulttuurista_2013.pdf
Kyseessä on taide eikä kulttuuri:
"1. JOHDANTO
1.1. Tutkimuksen tarkoitus
Tässä raportissa esitetään keskeiset tulokset tutkimuksesta, jolla on selvitetty suomalaisten suhtautumista kulttuuriin. Kulttuurilla tarkoitetaan tässä yhteydessä taiteita."
Kulttuuri tarkoittaa oppimisen, keksimisen, soveltamisen yms. tuotteita vastakohtana vaistomaisen ym. muuttumattoman toiminnan tuotteille.
Tuote voi olla esine, käyttäytymistapa, sosiaalinen suhde jne.
Ihmisen lisäksi jotkin eläinlajit kykenevät kulttuurin luomiseen.
(Wikipedia/simpanssi/Viittomakielen omaksuminen ja wikipedia/Common chimpanzee/Tool use)
Ihminen pystyy opettamaan simpanssille viittomakielen.
Paljon oppimista vaatii esim. pähkinöitten särkeminen kiven avulla.
Mitä tarkoittaa taide?
Otetaan käytännön esimerkiksi perinteinen kukkamaljakko kukkineen -aihe.
Millainen muotoilu tekee kukkamaljakosta taide-esineen?
Voiko maljakon kukka-asetelma olla taidetta? Miksi se on silloin taidetta?
Kukkamaljakosta kukkinensa otetaan valokuva tai siitä tehdään piirros tai maalaus.
Voiko kyseinen valokuva, piirros tai maalaus olla taidetta? Millä kriteereillä niistä tulee taidetta?
Todennäköisesti kukkiin ihastuminen on vaistomainen toiminta, jonka tarkoitus on saada ihminen oleilemaan kukkaisella alueella. Tuollaiset alueet ovat mehiläisten suosiossa. Niinpä silloin ihmisen lähistöllä on mehiläisten pesiä. - Ihmiskunnan varhaisina aikoina helposti saatavat runsasenergiaiset ravinnonlähteet olivat harvinaisia. Niihin kuului mehiläispesän hunaja.
Korjasin pieniä kirjoitusvirheitä.
Oksettava uutinen. Nämä paremmat ihmiset ovat ottaneet oikeudekseen määritellä, mitä on kulttuuri. Vaikka en itse ole perussuomalaisten äänestäjä (paitsi viime pressanvaaleissa), olen varma, että perussuomalaisten äänestäjät ja perussuomalaiset kaikista suomalaisista välittävät kulttuurista eniten. Mikä oikeus näillä itseään paremmilla pitävillä on oikeus omia kulttuuri tarkoittamaan sitä, mitä he itse pitävät kulttuurina?
Minulle kulttuuria ovat monet, monet muutkin asiat, kuin nämä highbrow-jutut. Suomalainen metsä- ja kalastuskulttuuri, sauna, kansanluonne, tavallisten ihmisten kuuntelema musiikki, kabanossin grillaaminen ym.
Media on propagandaa, ja ylhäältäpäin opettavan mokutuksen ohella median tehtävä on muokata viholliskuvaa. Vihollisia taas ovat kaikki, jotka tarkastelevat yhteiskuntaa ja ilmiöitä käyttäen omaa järkeään sen sijaan että omaksuisivat median agitpropin sellaisenaan ja kritiikittä. Media näkee persut ja erikseen maahanmuuttokriittiset - ne todellakaan eivät ole sama asia ja pesujen junttisiiven suhteen melkeinpä toistensa vastakohtia - itsenäisinä, vaikeasti talutettavina hallintoalamaisina. Siksi on helposti talutettavalle laumalle muokattava kuva persuista ja maahanmuuttokriitikoista juntteina, huonosti kolutettuina peräkammarinpoikina. Jonain sellaisena, joita Hyvät Ihmiset eivät suin surminkaan halua olla.
Tuollaiset tilatut, kohteeseen tähdätyt tutkimukset ovat osa median arsenaalia sen järjestelmällisessä, tarkoitushakuisessa propagandassa. Ja laumaan tuo uppoaakin, eikä tälle asialle voi mitään. Joillekin lauman antama turva on oman järjen käyttöä tärkeämpi, ja vain harvalla on kykyä ja rohkeutta ajatella omilla aivoillaan.
Jokaista Tero Vaaraa ja Jukka Hankamäkeä kohti on satatuhatta Kympin Tyttöä, SuvaHyvistä ja muuta kulttuurivaivaista ja sotamies Salo-laumasielua.
Näin on ollut, on ja on olevakin.
Jätän tämän vain tähän: onko koko tutkimuksessa lainkaan kosketeltu Suomen merkittävintä kulttuuri-instituutiota eli kirjastolaitosta?
Nimittäin on helppo uskoa että rahojen ollessa tiukalla teatteriliput karsiutuvat ensimmäiseksi, niin minäkin teen, mutta kirjasto on jotain, minkä rahoituksen leikkaamisen ajatuksestakin ärähdän heti.
Quote from: junakohtaus on 20.11.2013, 06:57:49
Jätän tämän vain tähän: onko koko tutkimuksessa lainkaan kosketeltu Suomen merkittävintä kulttuuri-instituutiota eli kirjastolaitosta?
Nimittäin on helppo uskoa että rahojen ollessa tiukalla teatteriliput karsiutuvat ensimmäiseksi, niin minäkin teen, mutta kirjasto on jotain, minkä rahoituksen leikkaamisen ajatuksestakin ärähdän heti.
Täysin samaa mieltä.
Quote from: junakohtaus on 20.11.2013, 06:57:49
Nimittäin on helppo uskoa että rahojen ollessa tiukalla teatteriliput karsiutuvat ensimmäiseksi, niin minäkin teen, mutta kirjasto on jotain, minkä rahoituksen leikkaamisen ajatuksestakin ärähdän heti.
Huommautan että samalla kun lehdet ja kirjat muuttuvat digi-versioiksi, niin kirjaston merkitys tiedon ja taiteen välittäjänä ja säilönä vähenee. Jokamiehellä on nyt ja varsinkin jatkossa pääsy paljon suurempaan tietovarastoon , nettiin.
Sitäpaitsi kirjastotkaan eivät ole aivan viattomia, mitä tulee kansalaisten mielipiteen muokkaukseen. Käyty keskustelu Halla-ahon kirjallisesta tuotannosta ainakin viittaisi tuohon suuntaan.
Kirjastolaitoskaan ei voi elää aina 'niin kuin ennenkin'.
Tosiaan, noitten 9 kysymyksen näkökulma oli erittäin kulttuurilaitoskeskeinen.
Vaikka pysyttäisiin korkeakulttuurin perinteisessä määritelmässä, niin klassisen musiikin kanavan kuuntelija tai kaunokirjallisuuden lukija eivät noiden kysymysten valossa olisi kulttuurinharrastajia. Samaten esiin nostettu käyttötaide on mielenkiintoinen kysymys: eikö Arabian astioita keräilevä ja arjessa käyttävä harrasta kotimaista kulttuuria?
Toinen mielenkiintoinen näkökulma on tuo tieto vs kulttuuri. Minusta modernin fysiikan popularisoija on kulttuuripersoona siinä kuin taiteilija tai näyttelijäkin. Roolipelejä ja Tolkinin genren harrastaja on ilman muuta populaarikulttuurin harrastaja. Henkilö, joka taas hakee samat elämykset suursodista, menneistä imperiumeista, urheista sotapäälliköistä ja poliittisista konflikteista perehtymällä Euroopan historiaan taas ei olisi?
Valaisevampaa voisi olla pitää tutkimus, jossa haastateltavat saavat itse määritellä, mitä kulttuuri heidän mielestään on, miten he sitä harrastavat ja mikä sen merkitys heille on.
Quote from: MrFinland on 19.11.2013, 20:34:50
Olemme pieni kansakunta, jonka tehtävä on pitää huolta kulttuuristaan ja sivistyksestään. Markkinavoimien varaan jättäytyminen ei todellakaan takaa tätä.
Hassu juttu, että Suomen taiteen kultakaudella, jolloin vaikuttivat muun muassa Gallen-Kallela, Sibelius, Vikström, Halonen ja kumppanit, kulttuurimme ja sivistyksemme elivät aika lailla täysin markkinavoimien varassa, minkä lisäksi olimme silloin vielä pienempi kansakunta. Nykytaiteilijoiden kyvyttömyys toimia markkinavoimien varassa johtuu vain ja ainoastaan siitä, että heidän taiteensa on sellaista roskaa, että se ei ihmisiä kiinnosta. Miksi sellaisen roskan varjeleminen olisi tärkeää? Itse olen sitä mieltä, että sellaisen karsiutuminen pois vain parantaisi kulttuuriamme.
Lopulta päädyin kysymykseen, että onko aina korkeinta kulttuuria valtion tukema ja hyväksymä (taitavat korkean ja hyvän määrittelijät olla usein juuri vihreitä ja vasureita) tuotanto?
Erikseen tuli mieleeni Elokuvasäätiö, jonka tj. on I. Krohn (vihr) ja kulttuuriministerin tiedämme. Hallitus päättänee tuet, mutta ei luulisi olevan ihmeellistä, että tukia saavat usein vihervasurien kaverit ja aatetoverit.
Ja miten Suomen kuluneimmaksi kasvoksi tuli Peter Franzén ja Suomen "spiilbergiksi" "Dome" Karukoski?
Quote from: moniosaaja on 19.11.2013, 05:22:03Noo, rahaa palaa ja sitä palaa ihan saatanasti, vajaat 300 000 kävijää v.2011 (ja ne kävijät ei taatusi ole aina eri kävijät, eli piiripienipyörii..)
... Joku mättää ja pahasti..
http://www.ooppera.fi/esittely/kansallisooppera_tanaan/toiminta_ja_rahoitus
Quote from: Kansallisoopperan nettiLipputulojen ja sponsoriyhteistyön osuus oli 18 %.
Bisneksessä olisi petraamisen varaa. Loput tulee pääasiassa Veikkaukselta ja kunnilta.
Quote from: junakohtaus on 20.11.2013, 06:57:49
Jätän tämän vain tähän: onko koko tutkimuksessa lainkaan kosketeltu Suomen merkittävintä kulttuuri-instituutiota eli kirjastolaitosta?
Nimittäin on helppo uskoa että rahojen ollessa tiukalla teatteriliput karsiutuvat ensimmäiseksi, niin minäkin teen, mutta kirjasto on jotain, minkä rahoituksen leikkaamisen ajatuksestakin ärähdän heti.
Kyseinen "tutkimus" uutisoitiin laajasti valtamediassa (luultavasti senkin takia, että voitiin mainita "perussuomalaiset" asian yhteydessä), mutta kyse oli yksityisrahoitteisen säätiön toiminnasta. Näin ollen tarkoitus oli kai tuoda esiin tiettyjen kulttuuritapahtumien toimintoja (mitä säätiö tukee rahallisesti).
Suomessa vain taidetaan kovin vähän tehdä tälläisiä tutkimuksia, joten tuo sai osittain senkin takia huomiota.
Suomen Kulttuurirahasto: Tutkimus: Kulttuuriharrastus ei ole tuloista kiinni (https://skr.fi/kulttuuritutkimus) 18.11.2013
Tutkimusraportti (https://skr.fi/sites/default/files/Suomalaisten_n%C3%A4kemykset_kulttuurista_2013.pdf) (pdf)
Tutkimuksen uutisoinnista jäi päällimmäisenä mieleen kulttuurin verovaroista rahoittamisen kannattaminen, oopperan merkittävyyden painottaminen ja perussuomalaisten esittäminen "passiivisina kulttuurin kuluttajina". Tutkimusraportista olisi voinut löytää toisenlaisiakin näkökulmia. Esimerkiksi eliitin kulttuuriharrastusten julkisen rahoituksen oikeutuksen kiistäminen ja ylipäätään kielteinen asenne vain pienille piireille tarkoitettuun eliittitaiteeseen kiinnittävät huomion.
- 57 prosentin mielestä "eliitin tulee itse maksaa taide, josta se pitää"
- 64 prosentin mielestä "taiteilijoiden rahoituksesta eivät saisi päättää vain taiteen ammattilaiset"
- 76 prosentin mielestä "taiteilijoiden pitäisi kohdistaa sanottavansa enemmän yleisölle kuin kollegoille ja kriitikoille"
QuoteVaikka enemmistö näkee taiteen tehtäväksi hyvinvoinnin edistämisen, alle puolet yhtyy väittämään, jonka mukaan kulttuurilaitosten tarjonta on itselle ja omalle hyvinvoinnille tärkeää. Lähes puolet torjuu väittämän.
[...]
Myös puoluekanta heijastuu vastauksissa. Etenkin vihreiden ja Vasemmistoliiton kannattajat kokevat kulttuuritarjonnan tukevan henkilökohtaista hyvinvointia. Toista ääripäätä edustavat Perussuomalaisten kannattajat, joista selvä enemmistö suhtautuu penseästi ajatukseen, että kulttuurilaitosten tarjonnalla olisi merkitystä oman hyvinvoinnin kannalta.
QuoteEnemmistö kaikkien puolueiden kannattajista on valmis tukemaan taidetta verovaroista. Vasemmistoliiton ja vihreiden kannattajista tällä tavalla suhtautuu enemmän kuin neljä viidestä. Perussuomalaisten kannattajat poikkeavat muista sikäli, että puolet hyväksyy taiteen julkisen tuen ja lähes yhtä moni suhtautuu nuivasti verovarojen käyttöön taiteen tukemiseksi.
QuoteEnemmistö (64 %) väestöstä yhtyy näkemykseen, että taiteilijoiden rahoituksesta eivät päättäisi vain taiteen ammattilaiset. Vajaa viidesosa on päinvastaista mieltä ja jättäisi rahoitusasiat taiteen ammattilaisten käsiin. Väestöryhmittäiset erot ovat aika vähäisiä, sillä enemmistö kaikissa väestöryhmissä yhtyy väittämään.
Keskimäärää selvästi useammin väittämä saa tukea miehiltä ja iäkkäiltä kansalaisilta. Merkillepantavaa tuloksissa on se, että enemmistö myös kulttuurin aktiivisista suurkuluttajista toivoo, että taiteilijoiden rahoituksesta eivät päättäisi vain taiteen ammattilaiset.
Eniten ajatus "maallikkojen" osallistumisesta taiteilijoiden rahoituspäätöksiin saa tukea Perussuomalaisten kannattajilta ja hieman vähemmässä Vihreiden ja Vasemmistoliiton tukijoilta. Väestön enemmistön ajatusten taustalla on huoli siitä, että taiteilijoiden rahoitus ei riittävästi ohjaudu suuren yleisön makujen mukaisesti.
Vastaajat, joiden mielestä taiteilijoiden pitäisi ehdottomasti kohdistaa sanottavansa enemmän yleisölle kuin kollegoille ja kriitikoille, ottavat voimakkaasti kantaa sen puolesta, että taiteilijoiden rahoituksesta päättäisivät myös muut kuin vain taiteen ammattilaiset.
QuoteVäittämä, jonka mukaan eliitin tulee itse maksaa taide, josta se pitää, saa taakseen enemmistön (57 %) väestöstä. Kolmannes (32%) rohkenee olla eri mieltä asiasta. Naisilla ja miehillä on hieman toisistaan eroavat näkemys asiasta. Miehistä selvä enemmistö soisi eliitin maksavan omat taideharrastuksensa. Naisista tälle kannalle asettuu alle puolet.
Ikä on yhteydessä käsityksiin, tulisiko eliitin maksaa harrastuksensa. Pääsääntöisesti väittämään yhtyvien osuus lisääntyy varttuneimpien ikäluokkien suuntaan. Suhtautuminen on voimakkaasti sidoksissa siihen, miten kulttuuria kulutetaan. Aktiivisista kulttuurin suurkuluttajista valtaosa torjuu ajatuksen eliitin omavastuusta. Mitä vähemmän käydään kulttuuritilaisuuksissa, sitä useammin kannatetaan ehdotusta, että eliitti itse maksaisi omat taideharrastuksensa.
Suhtautuminen eliitin omavastuuseen on sidoksissa yhteiskuntaluokkaan ja puoluekantaan. Työväestöön ja alempaan keskiluokkaan samaistuvien mielestä eliitin taideharrastuksia ei tulisi tukea. Ylempään keskiluokkaan samaistuvat eivät ole yhtä vakuuttuneita asiasta. Eliitin omavastuun puolesta liputtavat etenkin SDP:n, Perussuomalaisten ja Keskustan kannattajat. Kokoomuksen, Vasemmistoliiton ja Vihreiden tukijat suhtautuvat keskimäärää varauksellisemmin ajatukseen eliitin omavastuusta.
Quote from: Tragedian synty on 20.11.2013, 09:00:14
Quote from: MrFinland on 19.11.2013, 20:34:50
Olemme pieni kansakunta, jonka tehtävä on pitää huolta kulttuuristaan ja sivistyksestään. Markkinavoimien varaan jättäytyminen ei todellakaan takaa tätä.
Hassu juttu, että Suomen taiteen kultakaudella, jolloin vaikuttivat muun muassa Gallen-Kallela, Sibelius, Vikström, Halonen ja kumppanit, kulttuurimme ja sivistyksemme elivät aika lailla täysin markkinavoimien varassa, minkä lisäksi olimme silloin vielä pienempi kansakunta. Nykytaiteilijoiden kyvyttömyys toimia markkinavoimien varassa johtuu vain ja ainoastaan siitä, että heidän taiteensa on sellaista roskaa, että se ei ihmisiä kiinnosta. Miksi sellaisen roskan varjeleminen olisi tärkeää? Itse olen sitä mieltä, että sellaisen karsiutuminen pois vain parantaisi kulttuuriamme.
Luitko viestiäni? Puhumme eri asioista. Oikea vertailukohteesi olisi ollut 1900-luvun alun tavallinen suomalainen ja hänen mahdollisuutensa kokea ja harrastaa kulttuuria sekä sivistää itseään, eikä saman aikakauden muutama poikkeuslahjakkuus. Voi toki olla, että itsekin puhun ohi aiheen. En kuitenkaan pysty olemaan reagoimatta kun lenkkimakkara-kulttuuriosasto alkaa öyhöttää vihervasemmistosta ja saunasta kun kyse on kulttuurin tukemisesta verovaroin. Kirjoittajilla ei selvästikään ole hajuakaan miten ympärillä olevat kulttuuripalvelut syntyvät ja miten laajasta ja monipuolisesta asiasta on kyse. Jokin yksittäinen kohunäytelmä tai -taiteilija on aiheen kannalta epäolennainen. Kultuuritarjonnan itsestäänselvyytenä ottava tai siitä täysin välinpitämätön ei myöskään hahmota, että miten laadukkaasta kulttuuritarjonnasta on kyse. Tämän mahdollistaa vain se, ettei henkiselle "pääomalle" laiteta samaa hintalappua kuin lenkkimakkaralle ja Big Brotherille.
Quote from: MrFinland on 20.11.2013, 13:11:55
Quote from: Tragedian synty on 20.11.2013, 09:00:14
Quote from: MrFinland on 19.11.2013, 20:34:50
Olemme pieni kansakunta, jonka tehtävä on pitää huolta kulttuuristaan ja sivistyksestään. Markkinavoimien varaan jättäytyminen ei todellakaan takaa tätä.
Hassu juttu, että Suomen taiteen kultakaudella, jolloin vaikuttivat muun muassa Gallen-Kallela, Sibelius, Vikström, Halonen ja kumppanit, kulttuurimme ja sivistyksemme elivät aika lailla täysin markkinavoimien varassa, minkä lisäksi olimme silloin vielä pienempi kansakunta. Nykytaiteilijoiden kyvyttömyys toimia markkinavoimien varassa johtuu vain ja ainoastaan siitä, että heidän taiteensa on sellaista roskaa, että se ei ihmisiä kiinnosta. Miksi sellaisen roskan varjeleminen olisi tärkeää? Itse olen sitä mieltä, että sellaisen karsiutuminen pois vain parantaisi kulttuuriamme.
Oikea vertailukohteesi olisi ollut 1900-luvun alun tavallinen suomalainen ja hänen mahdollisuutensa kokea ja harrastaa kulttuuria sekä sivistää itseään, eikä saman aikakauden muutama poikkeuslahjakkuus.
Markkinavoimat eivät ole riittävä tae kulttuurin säilymiselle ja luomiselle. Suomalainen kirjallisuuskin voisi kadota nykyisin lähes kokonaan ilman tukijärjestelmää. Saati sitten muut taidemuodot.
Harvempi on seppä syntyessään. Monet tunnetut nimetkin ovat jossakin vaiheessa saaneet sellaista rahallista tukea, joka on mahdollistanut heidän myöhemmän menestyksen kulttuurin saralla. Sitä kautta on "maksava yleisökin" löytänyt heidät.
Quote from: Goman on 20.11.2013, 07:27:33
Quote from: junakohtaus on 20.11.2013, 06:57:49
Nimittäin on helppo uskoa että rahojen ollessa tiukalla teatteriliput karsiutuvat ensimmäiseksi, niin minäkin teen, mutta kirjasto on jotain, minkä rahoituksen leikkaamisen ajatuksestakin ärähdän heti.
Huommautan että samalla kun lehdet ja kirjat muuttuvat digi-versioiksi, niin kirjaston merkitys tiedon ja taiteen välittäjänä ja säilönä vähenee. Jokamiehellä on nyt ja varsinkin jatkossa pääsy paljon suurempaan tietovarastoon , nettiin.
Kirjastolaitoskaan ei voi elää aina 'niin kuin ennenkin'.
Netin ongelma on siinä, että vaikka tietoa löytyy enemmän kuin ennen, niin todennäköisesti ihmiset vain laiskistuvat entisestään ja tietävät vähemmän, koska heillä ei ole tarvetta ja motivaatiota tutustua tietoon samalla tapaa kuin aikaisemmin.
Miksi lukea jostakin aiheesta, jos kaikki vastaukset löytyvät parissa sekunnissa hakukoneella? Tai miksi tutustua aiheen taustoihin, jos kyseinen tieto on aina saatavilla?
Kirjastolaitosta pitää kehittää, mutta samalla tavalla täytyisi valistaa ihmisten omaa tiedollista osaamista.
Suomessa on vahvat perinteet lukemiseen ja kirjoittamiseen. En uskoisi PISA-tulostenkaan olevan aivan täysin sattumaa, mutta netin kautta haasteet muuttuvat vaikeammiksi, koska tarvitsee tietää asioista entisestä vähemmän.
Asian käsittelemiseen ei kuitenkaan aina riitä tiedon oleminen säilössä, jossakin nettipalstalla.
Quote from: nollatoleranssi on 21.11.2013, 01:45:06
Miksi lukea jostakin aiheesta, jos kaikki vastaukset löytyvät parissa sekunnissa hakukoneella? Tai miksi tutustua aiheen taustoihin, jos kyseinen tieto on aina saatavilla?
Netti nimenomaan lisää mahdollisuuksia hakea syventävääkin tietoa, heti kun joku kysymys herää. Ja siten edesauttaa lukemisen ja kirjoittamisen harrastusta.
Esimerkki: Eilen huomasin aukon (yhden lisää) omassa sivistyksessäni. En muistanut mikä Salome oikein oli, ja mitä teki. Asia selvisi minuutissa netin kautta. Kirjastosta en olisi viitsinyt lähteä tietoa hakemaan.
Kirjasto on kuolemaa tekevä mammutti. Mitä järkeä on säilöä tietoa tilaavievässä paperimuodossa ja suurissa rakennuksissa, ja usein samat kirjat ovat joka kunnan ja kaupungin kirjastossa.
Jatkossa riittää vain muutama iso tietokanta. Wikipedia on hyvä alku ja esimerkki.
Quote from: Tragedian synty on 20.11.2013, 09:00:14
...Gallen-Kallela, Sibelius, Vikström, Halonen ja kumppanit, kulttuurimme ja sivistyksemme elivät aika lailla täysin markkinavoimien varassa,...
Nykytaiteilijoiden kyvyttömyys toimia markkinavoimien varassa johtuu vain ja ainoastaan siitä, että heidän taiteensa on sellaista roskaa, että se ei ihmisiä kiinnosta.
Käyttäisit sitten edes oikeita esimerkkejä markkinataiteilijoista.
Disney, Spede, Edgar Rice Burroughs, Renny Harlin...
Niin ja Teemu Mäki! Alkuperäiseen kissantappovideoon ei tietääkseni myönnetty eikä edes haettu apurahoja. Kiasma lunasti kyllä teoksen vuosia myöhemmin, mutta ymmärtääkseni tämänkaltainen yhteiskunnallinen tuki museohankintojen muodossa on sinullekin mieleen.
Tähän asti olet listannut joksenkin puhtaita apurahataiteilijoita.
Mozart oli keisarin verottamien böömiläisten talonpoikien elätti. Michelangelon palkkaa maksoivat esivanhempasi 4 oravannahkaa/savu jne..
Ensi kerralla kun rupeat uhoamaan, ota vähän selvää uhontasi kohteesta Herätät vähemmän myötähäpeää.
Miksi uutisoinnissa puhutaan kulttuurista, jos tarkoitetaan taidetta tai "korkeakulttuuria"? Taide ei ole kaikki kulttuuri vaan pieni osa sitä. Uskon, että perussuomalaisten ja RKP:n äänestäjille kuten muillekin kansallismielisille kansankulttuuri voi olla tärkeämpi kuin monelle muulle.
Quote from: Goman
Kirjasto on kuolemaa tekevä mammutti. Mitä järkeä on säilöä tietoa tilaavievässä paperimuodossa ja suurissa rakennuksissa, ja usein samat kirjat ovat joka kunnan ja kaupungin kirjastossa.
Jatkossa riittää vain muutama iso tietokanta. Wikipedia on hyvä alku ja esimerkki.
Viidentoista vuoden aikana nettiin ei ole saatu kuin murto-osa tiedosta, lähinnä pintaraapaisu kaikesta. Heti jos kaipaa jonkin erikoisalan vähänkin syvempää tietoa, pitää mennä kirjastoon - netti ei tarjoa sellaiseen apua.
www.hs.fi/m/kulttuuri/Kulttuurieliitti+on+kuollut/a1385363707629
QuoteTutkijat eivät enää löytäneet bourdieulaista eliittiä, joka suosii korkeakulttuuria mutta hyljeksii populaarikulttuuria. Eikä sitä löydy Suomestakaan.
Quote from: MrFinland on 26.11.2013, 12:21:36
www.hs.fi/m/kulttuuri/Kulttuurieliitti+on+kuollut/a1385363707629
QuoteTutkijat eivät enää löytäneet bourdieulaista eliittiä, joka suosii korkeakulttuuria mutta hyljeksii populaarikulttuuria. Eikä sitä löydy Suomestakaan.
Kulttuurirahaston tutkimus ei nähdäkseni tue ihan tuollaista väitettä. Paremminkin sitä, että eliitin (tai
eliittien) rajat ovat muutoksessa ja entistä epäselvempiä etenkin nuoremmille.
Niin sanottujen kulttuurin suurkuluttajien
ryhmässä tosin mainitaan harrastettavan niin korkeakulttuuria kuin populaarikulttuuriakin, mutta analyysissa ei sanota, että
ryhmän jäsenet olisivat kulttuurin suhteen kaikkiruokaisia, vaikka osa epäilemättä onkin. Sen sijaan tuloksista erottuvat isot ryhmät, jotka vaikuttavat hyljeksivän tahoillaan korkeakulttuuria tai populaarikulttuuria, sekä tietty pienempi ryhmä (suurkuluttajat, pääkaupunkiseudulla asuvat, akateemiset, johtavassa asemassa olevat, iäkkäät, vihr/vas/kok), joka torjuu ajatuksen, että "eliitin tulisi itse maksaa taide, josta se pitää". Arvatenkin tämä ryhmä samastaa itsensä eliittiin, jonka harrastukset populaarikulttuuria harrastava ja televisiota töllöttävä rahvas saa luvan maksaa. Ehkä osa heistä kuuntelee Esa-Pekka Salosen tavoin autolla ajaessaan Rolling Stonesia, mutta asenne populaarikulttuuriin ja sen kuluttajiin on silti viime kädessä esapekkasalosmaisen alentuva.
Se on totta, minkä Lyytinen huomioi myöhemmin kirjoituksessaan, että eliittiluokkaan kuulumista korostetaan taiteen sijaan yhä enemmän esimerkiksi ruoalla, muodilla ja sisustuksella.
Quote from: Jaakko Lyytinen, HSKaksi kolmesta suomalaisesta haluaa, että taidetta tuetaan verovaroista, jotta siitä nauttiminen olisi mahdollista vähävaraisillekin. Kansan enemmistö kannattaa kuitenkin myös sitä, että eliitin pitäisi itse maksaa taide, josta se pitää.
Jotta linjat eivät repeäisi entisestään, täytyy kulttuurin kynnyksiä madaltaa entisestään ja viedä kaikenlaista taidetta erilaisten yleisöjen luo. Suomessa on vallinnut komea ajatus, että kulttuuri ja sivistys kuuluvat kaikille. Sen soisi olevan totta muutenkin kuin juhlapuheissa.
Taidetta täytyy viedä erilaisten yleisöjen luo, jotta
linjat eivät repeäisi? Muotoilu kuulostaa minusta pahasti siltä, että Lyytinen haluaisi käyttää verorahoja syöttääkseen rahvaalle sen torjumaa eliitin taidetta, jotta julkisen rahoituksen varassa toimivan taidemaailman status quo säilyisi. Vai onko Lyytinen huolissaan pääkaupunkiseudulla asuvien keski-ikäisten toimihenkilönaisten liian vähäisistä populaarikulttuurikokemuksista?
sitä kukaan ei kysy, että olisiko "kulttuurin" sisällössä jotain vikaa?
Minä ainakin koen ongelmaksi suomen kulttuurielämän jähmettyneisyyden, joka korostuu kulttuuriväen sopulilaumamaisena käyttäytymisenä ja vain tiettyjen, jo aikoja sitten tyhjäksi pureksittujen "totuuksien" jatkuvana toistamisena.
Suomalaisesta, veronmaksajien rahoitukseen nojautuvasta "kulttuurista" puuttuu se luomisvoima, joka nostaisi taiteen kiinnostuksen pienten piirien ulkopuolelle.
Ihminen on kuitenkin luova olento, ja siksi parhaiten kuttuuria vievät tällä hetkellä eteenpäin paikalliset, harrastelija-voimin, usein ilman mitään apurahoja toimivat, aktiiviset porukat. Hyvä esimerkki kulttuurista, joka kiinnostaisi taatusti monia, on Lapuan Harrastalijanäytttelijöiden tekemän näytelmä Kustaa tiitusta.
http://teatterilapua.fi/index.php/ohjelmistojaliput/kustaatiitu
Jonka virkistävä tulkinta historiasta poikkeaa jo viralliseksi totuudeksi tulleestaa "väinö Linnamaisesta"-maailmankuvasta: Vapausota on tosiaankin Vapausota, Lapuan Liike lähti ajatuksesta pysäyttää kommunismi, liike sai alkunsa kokoonkutsutussa kansankokouksessa, mutta riistäytyi käsistä, ja pahimmillaan ajoi pienen paikkakunnan eli Lapuan sisällisodan partaalle, sekä vastustajien että kannattajien aseistautuessa.
Osansa saa myös rovasti, joka sekaantuu politiikkaan, karkottaen väen kirkosta ( niinhän kirkot tyhjenevät nykyäänkin) vaikka papiston tarkoitus on toimia vain sielunpaimenena, eli viittaus nykyaikaamme, jossa piispat ovat jälleen kerran enemmän politiikkoja kuin laumansa kaitsijoita.
Vastaavia, virkistäviä ja omannäköisensä maailmankuvaa kun kulttuuriväki kykenisi tekemään muuallakin, niin eiköhän teattereihin riittäisi yleisöä.
Taitaa olla se apuraha, joka on lopullisestin tappanut luovan taiteen. Sen saannin ehtona kun tuntuu olevan liittyminen samanmieliseen, luovuuden tappavaan, kuoroon, jossa vain samansuuntaiset äänenpainot ovat sallittuja.
Quote from: nollatoleranssi on 21.11.2013, 01:45:06
Netin ongelma on siinä, että vaikka tietoa löytyy enemmän kuin ennen, niin todennäköisesti ihmiset vain laiskistuvat entisestään ja tietävät vähemmän, koska heillä ei ole tarvetta ja motivaatiota tutustua tietoon samalla tapaa kuin aikaisemmin.
Miksi lukea jostakin aiheesta, jos kaikki vastaukset löytyvät parissa sekunnissa hakukoneella? Tai miksi tutustua aiheen taustoihin, jos kyseinen tieto on aina saatavilla?
...Asian käsittelemiseen ei kuitenkaan aina riitä tiedon oleminen säilössä, jossakin nettipalstalla.
En usko tuohon. Ihmiset jotka ovat uteliaita, ja haluavat ymmärtää lisää, hakevat sitä tietoa niin kuin ennen vanhaankin. Nykypäivänä sitä vain löytyy paljon nopeammin ja helpommin. Kyllä suuri osa varmaan tajuaa, että tiedosta, ja varsinkaan oivalluksista, ei ole hyötyä silloin kun ne eivät ole omassa päässä.