Poll
Question:
Murhasiko Anneli Auer Jukka S. Lahden?
Option 1: Murhasi
votes: 91
Option 2: Ei murhannut
votes: 38
Oikeus on vetäytynyt miettimään tuomiota. Hommalaisilla on 30 päivää aikaa, ja vaihtoehdot ovat selkeät. Ota kantaa, osalllistu, viihy, elä turhauvu. Ihan pakko ei ole perustella, kun me emme kirjoita tuomiolauselmia eikä vapautuspapereita. Saa tietysti kommentoida.
Päätetäänkö näistä asioista äänestämällä?
Murhasi mutta näyttö ei tule riittämään tuomioon asti.
Quote from: Tragedian synty on 08.10.2013, 18:41:28
Päätetäänkö näistä asioista äänestämällä?
Kyllä. Luonnollisesti käräjäoikeus kunnioittaa hommalaisten ratkaisua.
Quilty? Viltillinen?
Quote from: Katarina.R on 08.10.2013, 18:41:46
Murhasi mutta näyttö ei tule riittämään tuomioon asti.
Suunnilleen näin, vaikka pidän tuomiotakin mahdollisena.
Pidän syyllisyyttä hyvinkin todennäköisenä, mutta en itse tiedä kuinka lautamiehenä äänestäisin. Kyse on siitä, että "hyvin todennäköinen" ei aina riitä.
Quote from: Katarina.R on 08.10.2013, 18:41:46
Murhasi mutta näyttö ei tule riittämään tuomioon asti.
Katariina vei sanat suustani, täytyy oikein nipistää itseä...lisään tosin että hän käytti mielestäni maahanmuuttajaa avustajana
Laita nyt se eos:kin tmukaan...
Syyllinen ja sillä sipuli, mutta poliisin avustuksella tutkinta mennyt persiilleen alusta alkaen. Pääsee kuin eräs bussikuski pälkähästä.
Quote from: Miniluv on 08.10.2013, 18:47:19
Laita nyt se eos:kin tmukaan...
En laita. Nyt otetaan jyrkästi ja pakotetusti kantaa tuntoja ja ajatuksia voimakkaasti jakavaan kiistakysymykseen. Ne nyhveröt, joilla ei ole kantaa selvään asiaan, olkoot äänestämättä :)
Se on siis joko tahi eikä Hentun Liisa.
Quote from: Rusinapulla on 08.10.2013, 18:48:19
Syyllinen ja sillä sipuli, mutta poliisin avustuksella tutkinta mennyt persiilleen alusta alkaen. Pääsee kuin eräs bussikuski pälkähästä.
Viittaat varmasti tapaus rickyyn jossa bussikuski ei koskaan ilmoittautunut!
Anneli Auerista kieltämättä huokuu tietynlainen täkkimäisyys. Voisin hyvin kuvitella hänet täkkiin kietoutuneena.
Vastaan: Viltillinen. Erittäin vahva ehkä.
Vilttiin on kietoutunut hän.
Eos. Näyttö ei riitä, mutta tuomitaan varmasti!
Vastasin että murhasi, ehkä tuollainen fiftisixti.
Syyttäjä on ilmeisesti myös niin varma syyllisyydestä että todisteiden puuttuessa on turvauduttu yleiseen mustamaalaamiseen ja törkeään lasten manipuloimiseen.
Allekirjoitan myös puolustusasianajajan väitteet.
QuoteTeonkuvauksen pitäisi olla koko syytteen perusta. On erittäin vaikea puolustautua teonkuvaukseen, jossa syyttäjä on esittänyt erilaisia vaihtoehtoja, Manner totesi.
...
Puolustus korosti sitä, että todistelutaakka tässä käsittelyssä on kaadettu vastaajan niskaan, vaikka sen pitäisi olla syyttäjällä.
Olen siis sitä mieltä että vaikka oletan Auerin olevan syyllinen, ei teosta kuitenkaan ole riittäviä todisteita tuomioon. Luultavasti tuomio kuitenkin tulee oikeuslaitoksen uskottavuuden paikkausyrityksenä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013100817580454_uu.shtml
Quote from: M on 08.10.2013, 18:42:49
Quote from: Tragedian synty on 08.10.2013, 18:41:28
Päätetäänkö näistä asioista äänestämällä?
Kyllä. Luonnollisesti käräjäoikeus kunnioittaa hommalaisten ratkaisua.
Eikös tämä ole sitä suoraa demokratiaa?
Quote from: DuPont on 08.10.2013, 19:15:04
Quote from: M on 08.10.2013, 18:42:49
Quote from: Tragedian synty on 08.10.2013, 18:41:28
Päätetäänkö näistä asioista äänestämällä?
Kyllä. Luonnollisesti käräjäoikeus kunnioittaa hommalaisten ratkaisua.
Eikös tämä ole sitä suoraa demokratiaa?
Kyllä. Jopa vietynä pidemmälle kuin Sveitsissä :)
Syytön. Enkö tajua miksi syytöntä ihmistä kohtaan on järjestetty tuollainen kaikki järjen rajat ylittävä ajojahti. Houreita saatanapalvonnasta, lavastuksesta, johdattelun takia muuttuneita lasten kertomuksia... Hänelle kuuluisivat melko suuret korvaukset tuosta ruljanssista.
Olen Katarina.r:n kanssa samaa mieltä. No nyt on tääkin päivä nähty.
Quote from: Noottikriisi on 08.10.2013, 19:07:46
Erittäin paljon samaa mielta. Uskon, että murhasi mutta murhatuomio olisi oikeusmurha.
Motiiveja olen miettinyt ja tullut tulokseen, että kiip it simppel. Raha.
Jos mies (Jukka) olisi ottanut eron, AA:n talous ym. kulissit olisi romahtaneet > päätti pitää talon ynnä muun omaisuuden > äijjä kylmästi kylmäks.
Ei saa tuomiota. Hovissa tavataan. Jos teki, teki kyllä hyvin. Vastaan teki.
Syyllinen. Ulkopuolinen ikkunan läpi syöksynyt "huppumies" on niin tuulesta temmattu kuin voi olla. Rikostutkinta sössittiin täysin, ja siksipä on lähdetty täysin naurettavalle, osin jopa syytettyä kohtaan epäinhimilliselle linjalle (niistä lapsista nyt puhumattakaan) näiden oikeusjuttujen kanssa. Tuomiota ei tule, koska näyttö on surkeaa.
Pidän Aueria syyllisenä. Hänen kylmän rauhallinen käytöksensä heti teon jälkeen puhuu syyllisyyden puolesta. Toinen paljastava seikka on verijäljet tai paremminkin niiden puute. Totuus on se, että jos joku ulkopuolinen olisi surmannut miehen olisi tämä tekijä tahriutunut uhrin verestä niin pahoin, että väkisinkin talon ulkopuolelta olisi löytynyt uhrin verta. Näin ei tutkimusten mukaan ole ollut joten en usko ulkopuoliseen tekijään.
Itsepiehtarointi suomalaisittain, olemme kaikki syyllisiä. Laitan jo valmiiks :facepalm:
Auer on yhtä syytön Jukka Lahden murhaan, kuin Himmler juutalaisten kansanmurhaan, mielestäni.
Tästä huolimatta suomalainen oikeusvaltio on osoittanut keississä olemattomuutensa. Suomalaiset poliisit ovat osoittaneet pohjattoman typeryytensä ja ilkeytensä. Suomalainen syyttäjälaitos on osoittanut roistomaisuutensa. Ja suomalainen tuomioistuinlaitos on osoittanut täydellisen objektiivisuuden ja lain kunnioituksen puutteensa. Haistakaa vittu koko valtiovalta on koko Auerin keissin opetus. Ja tietysti se, että pieni ihminen (Auerin lapset) häviää aina, ainakin Suomessa. Haistakaa vittu koko mediavalta voisi olla toinen opetus. Ja haistakaa pitkä vittu, akkavalta, on kolmas; tästä keissistä naisten kanssa jutellessa huomaa, miten vitun ääliömäinen perus-suomalainen nainen voi olla.
Vastasin "murhasi" (koska ulkopuolisen tekijän todennäköisyys vaikuttaa vähäiseltä), mutta samalla vastaan myös, että "Ei pitäisi tuomita näiden todisteiden valossa mistään murhasta".
On jäänyt varsin vahvasti kummittelemaan ne amerikkalaistapaukset, joissa on väärä henkilö tuomittu murhasta jopa koko loppuelämäkseen vankilaan ja vapautettu vasta viime hetkillään.
Auerin kestämä juttu on jatkunut aivan naurettavan pitkään ottaen huomioon, että Suomessa todelliset rikollisetkin istuvat vähemmän tuomiota kuin mitä Auerin koko oikeustaistelu on kestänyt.
En todellakaan tiedä onko hän murhaaja vai ei. En siten äänestä kummankaan vaihtoehdon puolesta. Jos ja kun hänet todennäköisesti tuomitaan, niin hän monien mielestä syytön, mutta jos häntä ei tuomittaisikaan, toiset näkevät hänet taas syyllisenä.
Vaikka en useille eri foorumeille kirjoittavana katsokaan olevani otsikossa mainittu tai mikään muukaan "lainen", vastaan kysymykseen.
Juridisessa mielessä syytön. Muussa kuin juridisessa mielessä jätettäköön tapaus "kaikkein korkeimman" oikeuden päätettäväksi.
En ole ollut tapahtumapaikalla, joten en pysty ottamaan kantaa siihen, onko A oikeasti tehnyt sen, mistä häntä syytetään. On olemassa tekijöitä, jotka puhuvat syyllisyyden puolesta, ja on olemassa tekijöitä, jotka puhuvat syyttömyyden puolesta. "Fifty-fifty" -tapauksessa juttu pitäisi ratkaista syytetyn eduksi. On suurempi paha, että syytön tuomitaan kuin että syyllinen jää tuomitsematta.
Tuossa oli vastaukseni keskeinen osa. Seuraavaksi tyhjänpäiväistä jaarittelua.
Koska A on vankilassa ja pysyykin siellä, hän on tavallaan jo saanut tuomionsa. Aueria "ylirangaistiin" lasten kohtelua koskeneessa jutussa, minkä voi olettaa merkitsevän sitä, että tapauksesta on tullut juristien ja viranomaisten ja ties keiden välinen arvovaltakysymys. Joku on kenties vannonut, että "ämmähän kärsii, jos se minusta on kiinni", ja tästä syystä A pantiin kärsimään eli tuomittiin mahdollisimman ankarasti lapsijutusta - siltä varalta, että murhasta ei tulisi tuomiota.
Ulvilan juttu on kaikkine käänteineen muuttunut jo ajat sitten sen tyyppiseksi oikeusfarssiksi, että järjestelmä on menettänyt uskottavuutensa kansalaisten silmissä. Tapauksesta ei ole enää kunniallista ulospääsyä.
Oikeuden pitäisi nyt rohkeasti palata siihen tehtävään ja rooliin mikä sillä kuuluukin olla ja viheltää peli poikki antamalla päätös: Syytön.
Syyttäjän pitäisi hyväksyä ratkaisu ja luopua valituksesta ylempiin oikeusasteisiin. Näin farssi saataisiin loppumaan. A vapautuisi aikoinaan vankilasta ja pitäisi suunsa kiinni. Asia olisi loppuun käsitelty.
Tuskin se noin menee. Tapauksessa on ollut niin uskomattomia käänteitä, että kaikki on mahdollista. Joskus tulee mieleen jopa ajatus, että ehkä A ei koskaan pääsekään elävänä vankilasta, koska hän tekee sopivasti "itsemurhan". Tälläkin tavalla oikeusjutut ovat joskus päättyneet. Näin sen ei tulisi päättyä.
Syytön. Aueria yritetään lavastaa syylliseksi, taustalla on salaliitto, JFK, Hoffa....siellä samalla suunnalla se sylttytehdas on!
Toivon mukaan Auerin case muuttaa poliisin käytäntöjä paremmiksi. Samalla jos Auer vapautetaan syyllisyydestä niin ehdottaisin sisäistä tutkintaa kyseiseen poliisipiiriin ja syyttäjäviranomaisen taholle eli onko Aueria vastaan yritetty väärentää todisteita tai tehty tietoista ajojahtia.
Vastikään tuli julki, että tapauksen asianajajat vaativat satojen tuhansien eurojen palkkioita valtiolta.
Samaan aikaan voi lukea lähestulkoon päivittäin uutisia missä "monimurhaaja pääsee vankilasta parin vuoden istumisen jälkeen", "Kiristäminen sisällytettiin aikaisempaan tappotuomioon", "Hovioikeus alensi murhaajan tuomiota" (eivät ole todellisia esimerkkejä, mutta hyvin samantyyppisiä tapauksia on Suomen oikeusistunnossakin tapahtunut).
Tässä yksi tapaus siitä miten murhasta selviää parin vuoden istumisella (ensikertalaiselle ja alaikäiselle ei oikein voi muuta tehdä tai sitten avovankilaan) 16-vuotiaan kehitysvammaisen murha (http://jaaari.no-ip.com/foorumi/viewtopic73221-15.html).
Quote from: aivotiehye on 08.10.2013, 18:51:01
Quote from: Rusinapulla on 08.10.2013, 18:48:19
Syyllinen ja sillä sipuli, mutta poliisin avustuksella tutkinta mennyt persiilleen alusta alkaen. Pääsee kuin eräs bussikuski pälkähästä.
Viittaat varmasti tapaus rickyyn jossa bussikuski ei koskaan ilmoittautunut!
Bodomiin.
Quote from: Jack on 08.10.2013, 20:12:57
Juridisessa mielessä syytön.
Olisi pitänyt vastata samalla tavalla. "Juridisessa mielessä syytön" (ja muu näkökanta sitten arvailujen varaan).
Ei Suomessa voida tuomita ihmisiä pelkästään ulkonäön tai habituksen takia. Sen takia ainoa oikea tapa mitata syyllisyys ovat todisteet ja niiden käyttökelpoisuus oikeudessa.
Siinä vaiheessa kun esiin vedettiin Keijo Ahorinta ja saatananpalvonta meni multa homma yli. Ei pysty ottamaan kantaa, on niin hapokasta.
Quote from: nimierkki on 08.10.2013, 20:35:53
Siinä vaiheessa kun esiin vedettiin Keijo Ahorinta ja saatananpalvonta meni multa homma yli. Ei pysty ottamaan kantaa, on niin hapokasta.
Murhasi tai sitten ei. Valinta on tämä. Ei ole monimutkainen.
Quote from: M on 08.10.2013, 20:49:50
Quote from: nimierkki on 08.10.2013, 20:35:53
Siinä vaiheessa kun esiin vedettiin Keijo Ahorinta ja saatananpalvonta meni multa homma yli. Ei pysty ottamaan kantaa, on niin hapokasta.
Murhasi tai sitten ei. Valinta on tämä. Ei ole monimutkainen.
No itseasiassa on aika monimutkaista. En ole jaksanut perehtyä juttuun niin paljon että voisi kovin suurella varmuudella ottaa kantaa johonkin suuntaan. Lisäksi ei voi luottaa asiassa operoivien virkamiestenkään täyspäisyyteen, joten aika hankala tilanne. Päättääpä oikeus mitä vaan niin epäilys jää päälle.
Aivan varmasti murhasi, mutta näyttöä ei asiasta ole joten ei voi tuomitakaan.
Quote from: Sitruunamelissa on 08.10.2013, 19:32:05
Syyllinen. Ulkopuolinen ikkunan läpi syöksynyt "huppumies" on niin tuulesta temmattu kuin voi olla.
Niin, sen ylittävät ainoastaan syyttäjän huimat visioinnit saatananpalvonnasta, pyyhekilvistä, etukäteisnauhoituksista ja muusta mielikuvituksellisesta.
Quote from: Noottikriisi on 08.10.2013, 21:37:09
Quote from: Sitruunamelissa on 08.10.2013, 19:32:05
Syyllinen. Ulkopuolinen ikkunan läpi syöksynyt "huppumies" on niin tuulesta temmattu kuin voi olla.
Niin, sen ylittävät ainoastaan syyttäjän huimat visioinnit saatananpalvonnasta, pyyhekilvistä, etukäteisnauhoituksista ja muusta mielikuvituksellisesta.
En tietääkseni väittänyt, että silläkään puolella olisi ollut kaikki muumit laaksossa...
Loistava kysely! Olen yrittänyt saada tuttaviani keskustelemaan asiasta mutta ei heitä kiinnosta.
Todellakin hän murhasi Jukan. Anneli on yksi niistä harvoista pesunkestävistä psykopaateista. Sen aistii hänestä. Mutta katso, Anneli on viisaampi kuin oikeuslaitos. Suomalainen ja tuskin minkäänmaalainen lainsäädäntö ei kykene tuomitsemaan saatika analysoimaan tämänkaltaisia tapauksia. Mistäkö tiedän? No siitä kun olen törmännyt yhteen tai kahteen vastaavaan aikaisemmin. Tismalleen samat merkit ilmassa...Ja oikeus halutaa hänet syylliseksi keinolla millä hyvänsä, koska ei halua nolata itseään. Mutta se olisi oikeusmurha, kunnes löytyy joku 'oikea' todiste. Mutta tätä tuskin koskaan löytyy, joten Anneli tulisi valitettavasti päästää vapaaksi ja kaiken lisäksi systeemin (eli meidän) maksaa hänen oikeuskulunsa.
Harvoin näkee näitä, mutta silloin tällöin....
Eihän tuohon voi vastata, kun "en tiedä" vaihtoehto puuttuu. Juridisesti syytön, kunnes muuta toteen näytetään. Ei vaan ole vielä näytetty, vaikka Valkaman mukaan syyllisyys voidaan osoittaa varmuudella :D
En ole kylläkään tarkkaan seurannut, eli en ollenkaan, tuota oikeudenkäyntirumbaa.
Herrasväen perhe-elämä vaikuttaa kuitenkin olleen siitä oudoimmasta päästä.
En nyt tiiä veikata, kumauttiko ihan ite, vai tekikö sen sulhasmies, mutta mihinkään ventovieraaseen hiippariin en aivan usko.
Eli, vastaus on: kyllä. ???
Quote from: Marija on 08.10.2013, 22:07:21
En ole kylläkään tarkkaan seurannut, eli en ollenkaan, tuota oikeudenkäyntirumbaa.
Herrasväen perhe-elämä vaikuttaa kuitenkin olleen siitä oudoimmasta päästä.
En nyt tiiä veikata, kumauttiko ihan ite, vai tekikö sen sulhasmies, mutta mihinkään ventovieraaseen hiippariin en aivan usko.
Eli, vastaus on: kyllä. ???
En halua mitenkään vaikuttaa aloittamaani kyselyyn, mutta vastatessasi kyllä olit täysin oikeassa.
Millä ihmeellä me nettiä seuraamalla sen voisimme tietää? Kuka meistä oli siellä? Ylläpidolle: onko tää ihan oikeasti oleellinen ketju suhteessa, no yhtään mihinkään?
Voipa olla tai olemattakin. En ota kantaa murhasiko itse vai murhauttiko. Painoarvo on sillä faktalla että Anneli näki miehensä elossa viimeisenä ja hän on kertonut hyvin rauhallisesti erittäin epäselvästi tapahtumien kulun. Hätäpuhelu kuulosti aivan latvakakkosen sopertelulta lääketokkurassa eikä hän kuulustelussakaan ollut paljon selvempi.
Valitushan tuomiosta lähtee välittömästi. Sitten kuluu taas aikaa seuraavaan käsittelyyn. On myös edelleen mahdollista että löytyy uusia todistajia/todisteita ja sirkus reboottaa lähtöruutuun. Murha ei vanhene koskaan.
On vain mielenkiintoista kuinka kalliiksi yksi keissi voi muodostua. Onko olemassa mitään kattoa näille kustannuksille ja jos on niin missä.
Quote from: M on 08.10.2013, 22:12:54
Quote from: Marija on 08.10.2013, 22:07:21
En ole kylläkään tarkkaan seurannut, eli en ollenkaan, tuota oikeudenkäyntirumbaa.
Herrasväen perhe-elämä vaikuttaa kuitenkin olleen siitä oudoimmasta päästä.
En nyt tiiä veikata, kumauttiko ihan ite, vai tekikö sen sulhasmies, mutta mihinkään ventovieraaseen hiippariin en aivan usko.
Eli, vastaus on: kyllä. ???
En halua mitenkään vaikuttaa aloittamaani kyselyyn, mutta vastatessasi kyllä olit täysin oikeassa.
Otsikossa esitetään kysymys: Murhasiko Anneli Auer Jukka S. Lahden?
Vastausvaihtoehdot Murhasi / Ei murhannut.
Nyt jäsen M voikin kertoa meille kaikille teonkuvauksen. Se kun on syyttäjältäkin hukassa. Tottahan pystyt kantasi perustelemaan?
Quote from: Yrjöperskeles on 08.10.2013, 22:17:54
Millä ihmeellä me nettiä seuraamalla sen voisimme tietää? Kuka meistä oli siellä? Ylläpidolle: onko tää ihan oikeasti oleellinen ketju suhteessa, no yhtään mihinkään?
Tässä kysytään kantaa, mielipidettä, käsitystä, uskomusta tai luuloa. Ei sen enempää. Avauksessani viestin, että ei tarvitse edes perustella.
Jos tämä rabortti:
http://mikkoniskasaari.fi/node/171
antaa oikea kuvan, niin vastaisin, mikäli oikeudessa päättämässä olisi, syytön. Oikeudenkäynnit tosiaan olisi pitänyt yhdistää. Koko juttu vaikuttaa täysin mielettömältä.
Quote from: perusinssi on 08.10.2013, 22:18:38
Quote from: M on 08.10.2013, 22:12:54
En halua mitenkään vaikuttaa aloittamaani kyselyyn, mutta vastatessasi kyllä olit täysin oikeassa.
Otsikossa esitetään kysymys: Murhasiko Anneli Auer Jukka S. Lahden?
Vastausvaihtoehdot Murhasi / Ei murhannut.
Nyt jäsen M voikin kertoa meille kaikille teonkuvauksen. Se kun on syyttäjältäkin hukassa. Tottahan pystyt kantasi perustelemaan?
Idea tässä oli juuri se, että ei tarvitse kantaansa perustella. Ei minunkaan.
Quote from: Yrjöperskeles on 08.10.2013, 22:17:54
Millä ihmeellä me nettiä seuraamalla sen voisimme tietää? Kuka meistä oli siellä? Ylläpidolle: onko tää ihan oikeasti oleellinen ketju suhteessa, no yhtään mihinkään?
Nettiä seuraamalla katselin ja kuuntelin pari videoklipsiä ja luin uutisia ko. tapauksesta. Annelihan suorastaan tunnusti murhan ihan itse. Liekö sitten johtunut kidutuksen aiheuttamasta väsymyksestä vai mistä. Suomessa oma tunnustus ei riitä näytöksi missään tilanteessa ja siksi en laske sitä itsekään.
Quote from: M on 08.10.2013, 22:24:04
Quote from: perusinssi on 08.10.2013, 22:18:38
Quote from: M on 08.10.2013, 22:12:54
En halua mitenkään vaikuttaa aloittamaani kyselyyn, mutta vastatessasi kyllä olit täysin oikeassa.
Otsikossa esitetään kysymys: Murhasiko Anneli Auer Jukka S. Lahden?
Vastausvaihtoehdot Murhasi / Ei murhannut.
Nyt jäsen M voikin kertoa meille kaikille teonkuvauksen. Se kun on syyttäjältäkin hukassa. Tottahan pystyt kantasi perustelemaan?
Idea tässä oli juuri se, että ei tarvitse kantaansa perustella. Ei minunkaan.
Olkoon sitten niin. Oudolta kuitenkin tuntuu, että vastaat yhdelle arvuuttelijalle, että hänen arvauksensa on oikea. Siitä syntyy sellainen mielikuva, että tietäisit asiasta jotain. Mutta uskotaan nyt sitten, ettet tiedä.
Quote from: perusinssi on 08.10.2013, 22:29:05
Quote from: M on 08.10.2013, 22:24:04
Quote from: perusinssi on 08.10.2013, 22:18:38
Quote from: M on 08.10.2013, 22:12:54
En halua mitenkään vaikuttaa aloittamaani kyselyyn, mutta vastatessasi kyllä olit täysin oikeassa.
Otsikossa esitetään kysymys: Murhasiko Anneli Auer Jukka S. Lahden?
Vastausvaihtoehdot Murhasi / Ei murhannut.
Nyt jäsen M voikin kertoa meille kaikille teonkuvauksen. Se kun on syyttäjältäkin hukassa. Tottahan pystyt kantasi perustelemaan?
Idea tässä oli juuri se, että ei tarvitse kantaansa perustella. Ei minunkaan.
Olkoon sitten niin. Oudolta kuitenkin tuntuu, että vastaat yhdelle arvuuttelijalle, että hänen arvauksensa on oikea. Siitä syntyy sellainen mielikuva, että tietäisit asiasta jotain. Mutta uskotaan nyt sitten, ettet tiedä.
Meillä oli tämän kirjoittajan kanssa sama käsitys. Pidän käsityksiäni oikeina. Ei ole juuri järkeä olla tieten tahtoen väärässä.
Guilty as charged.
Nostetaan paremmin näkyväksi. Murhasi-vaihtoehto johtaa.
Tuomitaan!......Syytön / syyllinen . En osaa sanoa.
Jaa-a vastasin syytön...
oikeastihan tuosta ei totuutta ota enää selville erkkikään. > on siis mahdollista, että murhasi tai että tekijä oli ulkopuolinen.
Koska ulkopuolisen tekijän mahdollisuus ON olemassa, niin Anneli kuuluu vapauttaa. (ja koska syyttäjällä on vain aihetodisteita ja mielipiteitä ja todennäköisyyksiä)
Vastasin syytön siis siksi, että on fifty-fifty tilanne ja pitää silloin tuomita syytetyn eduksi.
Syytön. Jos olisi syyllinen niin ei pelleiltäisi saatananpalvonnnan ja lasten immelkalvojen takaisin kavamisien kanssa.
Hyvät hommalaiset, ärade Homma-medlemmar.
Vaihtoehdot ovat
Murhasi
Ei murhannut
Turha pohtia, tuomitaanko ja onko hänellä jonkinlaista syyllisyydentunnetta. Epäilen jälkimmäistä.
Quote from: M on 09.10.2013, 13:52:53
Hyvät hommalaiset, ärade Homma-medlemmar.
Vaihtoehdot ovat
Murhasi
Ei murhannut
Turha pohtia, tuomitaanko ja onko hänellä jonkinlaista syyllisyydentunnetta. Epäilen jälkimmäistä.
"Katsele tuloksia" nappi ei toimi
Quote from: Jukka Wallin on 09.10.2013, 14:07:06
Quote from: M on 09.10.2013, 13:52:53
Hyvät hommalaiset, ärade Homma-medlemmar.
Vaihtoehdot ovat
Murhasi
Ei murhannut
Turha pohtia, tuomitaanko ja onko hänellä jonkinlaista syyllisyydentunnetta. Epäilen jälkimmäistä.
"Katsele tuloksia" nappi ei toimi
Toimii heti kun olet äänestänyt. Ota kantaa!
Quote from: M on 09.10.2013, 15:20:37
Toimii heti kun olet äänestänyt. Ota kantaa!
Typerää. Olen itse äänestänyt, mutta jos minulal ei olisi mielipidettä niin arpoisin turhaa kohinaa tilastoon jotta näkisin tuloksen. Ei mieltä.
Laita näkymään vaan, jos et tahdo EOS-nuppia laittaa.
Eivät kaikki jaksa tuohon juttuun oikeasti perehtyä.
Syytön kunnes toisin todistetaan. Eikä ole todistettu.
Uskoakseni syyllinen, mutta hänet on silti vapautettava. Oikeusvaltiossa ihmistä ei voi tuomita ilman todisteita. Kysymys kuuluu: Onko Suomi oikeusvaltio?
Syytön.
Helllyin ja laitoin äänestyksen tuloskatselun päälle.
Mitä se mulle kuuluu. Ei Giinnosta.
Quote from: Dim Archer on 13.10.2013, 01:25:20
Mitä se mulle kuuluu. Ei Giinnosta.
Kiitos kiinnostuksesta.
Kanta kuulostaa vakaalta näkemykseltä, ja sellaista minulta ei löydy tähän asiaan, johon en ole perehtynyt. Jos on pelkkä vaikutelma, niin saako äänestää?
Äänestin vaikutelmani perusteella. Vaikutelmani kertoo, että Anneli on syytön.
Vaikutelmani on: syyllinen.
Mä pelkään, et fobba tarttuu tähänkin mielipidekyselyyn. :facepalm:
Sanoisin, että syyllinen.
Mutta koska rikostutkijat eivät todellakaan olleet mitään "CSI" tasoa, vaan pikemminkin sekoitus tarkastaja Clouseauta ja etsivä Frank Drebiniä, niin sitten syyttäjän piti keksiä mielettömiä väitteitä lasten hyväksikäytöstä, saatananpalvonnasta jne.
Ei silti, tämä vain vahvisti käsitystäni "oikeus"laitoksesta.
Kysykää Peik Johanssonilta, hän tietää. Epäilen, että Peik on selvittänyt kontaktiensa kautta, että taustalla on George W Bushin hallinnon yritys kääntää suomalaisten liiallinen kiinnostus 9/11 tapahtumista muualle. Kenenkään kun ei tule tietää, että kaksoistornit räjäytettiin termiittipommeilla eikä lentokoneilla :P