Poll
Question:
Jos olet maahanmuuttokriittinen, onko sinun suhteesi mediaan lämmennyt?
Option 1: On
votes: 19
Option 2: Ei
votes: 118
Option 3: Haluan nähdä vain vastaukset. En kritisoi.
votes: 14
Matias Turkkila kertoo Ylen Ajantasassa (http://areena.yle.fi/radio/2050727) seuraavaa.
Haastattelija: "Niin hirvisaari on ainakin mediakriittinen; hän ei kumartele mikrofonin tai kameroiden edessä. Vai kuinka? Onko se?" [Poistettu jotain horinaa Jameksen "mustasta pisteestä".]
Turkkila: "Joo täytyy sanoa niinku itsehän tota oon osallistunut maahanmuuttokeskusteluun tietyst James ja moni muu tässä vuosien varrella sanoisin, että ihmisten jotka tähän keskusteluun on osallistunut niin tavallaan asenne mediaa kohtaan on muuttunut ratkasevasti. Mutta James taas on ollut ehkä sitten sillä linjalla melko yksin, että mediaan ei voi suhtautuu myönteisesti. Mistä --- ehkä siitä aika niinkun kiperästäkin alkuasetelmasta mis ei ollut niinku minkäänlaista luottamusta -
tän maahanmuuttokriittisen kommuunin ja median välillä, niin siit ollaan tultu huomattavan pitkä matka, jos ei nyt lämpimät välit niin ainakin keskusteluyhteys, mutta James..."
Pitääkö Turkkilan väite omalta kohdaltasi paikkaansa? Uskotko väitteen pitävän paikkaansa muiden kohdalta?
Ai minun suhteeni mediaan? Ei ole lämmennyt.
No minusta otettiin kyllä valokuva Joensuun puoluepäivillä Turkkilan kanssa ja kuva julkaistiin Kouvolan Sanomissa kissanpennun kokoisena. Että siinä mielessä.
Eikös nuivia lyödä mediassa ihan yhtä lujaa kuin ennenkin. Turkkila nyt aina (sen aikaa kun olen Hommaa seurannut) on ollut tuollainen sillanrakentaja, vaikka media vihaa nuivia.
Valtamedia kieroilee, tukahduttaa, manipuloi, jättää kertomatta, valehtelee, puffaa, höpisee, propagandoi, huijaa, halventaa lukijaa sekä "kasvattaa" kultttuurimarksilaisuuteen edelleen, joten näin filosofina eli totuuden rakastajana en ole näillä näkymin lämmittelemässä välejäni eliittimediaan.
Ajattelen edelleen mieluummin itse - YLE-verosta huolimatta. Tai ehkä jopa osittain sen takia.
Minulla ei ole "välejä" mediaan. Suhtautumiseni mediaan riippuu täysin median "väleistä" totuuteen ja oikeaan journalismiin.
Välit ovat siis edelleen jossai absoluuttisen nollapisteen tuntumassa.
Siinä vaiheessa kun nuiva voi mennä mihin hyvänsä mediaan odottaen saavansa tasapuolista kohtelua kenen hyvänsä kanssa ollaan vaiheessa jolloin voisi puhua hyvistä väleistä. Toki parantumiseksi voi laskea syöpäsairaalle luvatun kuukauden kasvaminen vuodeksi, mutta joo. En puhuisi nykyvaltamediasta ja mistään järkeenkäyvästä samassa lauseessa. Siltoja voi rakennella ja polttaa. Kannattaa katsoa miten media polttaa välit nuiviin ja moniin muihin joka päivä.
Minusta Perussuomalaisten pitäisi välittömästi vetää edustajansa YLEn hallituksesta ja hallintoneuvostosta pois, koska mitään merkkejä siitä, että Yleisradio olisi alkanut noudattaa Puoluelakia ei ole olemassa. Tilanne on huonontunut.
Valtamedia = Totuusvirasto
Vituttaa päivä päivältä enemmän ja enemmän. Ei ihme, ideologista agendaa pakkosyötetään, enemmän ja enemmän.
Ennen vanhaan, noin viisi vuotta sitten, katsoin TV:tä, luin sanomalehtiä, ja olin yleisesti ottaen melko mukiin menevä tyyppi.
Saatoin jopa katsella, aivan viattomasti, elokuvia tai TV-sarjoja.
Nykyään on kaikki toisin, ja otsikkoon vastaan, että ainakin minun kohdallani virallinen media voi olla huoletta.
En ole tilaaja enkä seuraaja. Luovuin TV:stä, enkä enää kuuntele radiota. On muitakin medioita.
Eli; suomennettuna: sanomalehdistön sekä Ylen välit minuun ovat historiaa.
No eivät todellakaan ole ! Tää on taas tätä perseilyä , jotta pitää olla välit mediaan , että saa myönteistä julkisuutta jne... vittu mitä paskaa.
En luota Suomen mediaan.
Quote from: Kim il-66 on 05.10.2013, 00:19:46
No eivät todellakaan ole ! Tää on taas tätä perseilyä , jotta pitää olla välit mediaan , että saa myönteistä julkisuutta jne... vittu mitä paskaa.
Tarkoitatko Turkkilan valehtelevan Ylen lähetyksessä?
Aika hurja väite. Voin jo kuvitella Ylen A-Studion seuraavan aiheen:
Kim il-66 suunnittelee vähintään 66 miljoonan ihmisen tappamista keskitysleireillä, on natsi ja rasistisika, jolla ei ole ihmisarvoa. Studiossa ihmettelemässä, miksi nuivat eivät arvosta yleisradio puolueetonta uutisointia, Matias Turkkila.
Edustan selkeää foorumin vähemmistöä väittäessäni Turkkilan tavoin, että välit ovat parantuneet.
Vielä muutama vuosi sitten tilanne oli ratkaisevasti erilainen; maahanmuuttokriittiset ja Perussuomalaisten puolue olivat vapaata riistaa kaikkien riepoteltaviksi, pala kerrallaan niitä retuuttamisyrityksiä purettiin osiin ja ajettiin alas, ja kyllä näistä tilanteista on otettu opiksi. Väitän, että tilanne oli ennen paljon pahempi.
Vaikkei tilanne mikään ihanteellinen meitä kohtaan ole vieläkään (ihanteellisuudella tarkoitan tässä yhteydessä aitoa pyrkimystä objektiivisuuteen tiedon välityksessä), suunta on kohti parempaa. Onhan tämä nähty yhteiskunnan eri sektoreilla ennenkin; tehtyjä ylilyöntejä ja / tai virheitä ei myönnetä, tilannetta vain hivutetaan pikkuhiljaa parempaan suuntaan. Normalisoitumisprosessi etenee ääripäiden ja kärjistyksien kautta.
Quote from: sivullinen. on 05.10.2013, 00:38:16
Tarkoitatko Turkkilan valehtelevan Ylen lähetyksessä?
Aika hurja väite. Voin jo kuvitella Ylen A-Studion seuraavan aiheen: Kim il-66 suunnittelee vähintään 66 miljoonan ihmisen tappamista keskitysleireillä, on natsi ja rasistisika, jolla ei ole ihmisarvoa. Studiossa ihmettelemässä, miksi nuivat eivät arvosta yleisradio puolueetonta uutisointia, Matias Turkkila.
Tarkoitan ihan vaan, että en todellakaan luota Suomen mediaan.
Quote from: Kim il-66
Tarkoitan ihan vaan, että en todellakaan luota Suomen mediaan.
Tietynlainen mediakriittisyys täytyykin säilyttää, ei pidä naiivisti uskoa, että em. taustatoimijat erityisesti tahtoisivat edistää meidän asiaa. Eiköhän pääfokus edelleen ole sen vahingoittamisessa, se vain tehdään epäsuoremmin ja pyrkien näennäiseen oikeudenmukaisuuteen.
On se silti selkeä parannus muutaman vuoden takaiseen tilanteeseen.
^ Itse ajattelen , että näennäinen oikeudenmukaisuus on vielä pahempaa . Se haisee äärimmäiselle kusetukselle .
Quote from: Brandöt on 05.10.2013, 00:49:33
Edustan selkeää foorumin vähemmistöä väittäessäni Turkkilan tavoin, että välit ovat parantuneet.
Vielä muutama vuosi sitten tilanne oli ratkaisevasti erilainen; maahanmuuttokriittiset ja Perussuomalaisten puolue olivat vapaata riistaa kaikkien riepoteltaviksi, pala kerrallaan niitä retuuttamisyrityksiä purettiin osiin ja ajettiin alas, ja kyllä näistä tilanteista on otettu opiksi. Väitän, että tilanne oli ennen paljon pahempi.
Mikä on muuttunut, kuka on muuttunut? Ei
välit, sillä mitään järjellistä maahanmuuttopoliittista dialogiahan ei ole edelleenkään saatu aikaan (vrt. Halla-aho ja Syyrian pakolaiskiintiö). Eduskuntavaaleista on viimein tietyissä piireissä opittu, että juuri silmitön demonisointi johti osaltaan jytkyyn. Ei ole ihan sattumaa, että perussuomalaiset tällä viikolla keskustelivat eduskuntasalissa sananvapaudesta ja jumalanpilkkapykälän kumoamisesta keskenään tyhjälle salille.
Molemmat osapuolet ovat oppineet aavistamaan toistensa kipupisteet. Nuivien aktiivisin puoli on oppinut olemaan tahallaan kutittamatta niitä vastapuolen kipupisteitä provosoinnista välittämättä. Sanoma ei ole muuttunut, se vain ilmaistaan tylsemmin.
Quote from: sivullinen. on 04.10.2013, 22:44:21
Pitääkö Turkkilan väite omalta kohdaltasi paikkaansa? Uskotko väitteen pitävän paikkaansa muiden kohdalta?
Todennäköisesti väite pitää paikkansa ainakin Turkkilan kohdalla. Muiden nimimiesten kohdalla aktiivinen demonisointi on voinut vähentyä, mutta onko se sitten korvautunut kuoliaaksi vaikenemisella, en tiedä. Paras paikka lopullisten arvioiden tekemiselle lienee vasta seuraavien eduskuntavaalien tulosuutisointi.
Jos en olisi, hankkisin lämpöpussit koska mukavuus.
Kriittisyys tarvitsee mediaa ja media tarvitsee kriittisyyttä. Tämä on paras tilanne asioiden järkiperäistämiseen. ;)
Hommasta voi lukea uutiset ilman toimittajien tavanomaista sievistelyjä ja liturgista fraseologiaa. Marginaalimusiikin saa YouTubesta ilman mainoksia. Elokuviin menen näinä aikoina kun ilmaiseksi pääsen. Luotan että iltapäivälehdillä on sen verran journalistista kunnianhimoa, että ne kertovat kertovat lööpeissään BB-kohujen sijasta jos Suomessa tapahtuu joukkoammuskelu, megaonnettomuus tai jonkun täällä toimivan suurpankin konkurssi. Tv:tä en avaa, enkä radiotakaan juuri koskaan. Lehtiä tulee lukaistua, jos käyn ulkona syömässä tai olen vieraisilla. Pitäisi koettaa jaksaa tehdä eväät töihin.
En ole edes erityisemmin kiinnostunut maahanmuuutosta. Enemmän v****taa mediassa (Hesarissa erityisesti) yleinen vähä-älyisyys, infantilismi, alentuvaisuus ja kosiskelu ja viime aikoina yleinen seksuaalisen holtittomuuden ylistäminen. Ja tämä kaikki kriittisyys lähtee minulla esteettiseltä pohjalta, minusta henkisten tuotteiden kuluttajana. Mutta kai vähämielistä sanomaa voi myydä vain vähämielisin menetelmin ihmisille, joihin suhtaudutaan ja joita opetetaan pitämään itseään vähäjärkisinä lapsina. Sitä kai edellyttävät median taustavoimien taloudelliset intressit.
Quote from: Eino P. Keravalta on 04.10.2013, 23:12:52
Valtamedia kieroilee, tukahduttaa, manipuloi, jättää kertomatta, valehtelee, puffaa, höpisee, propagandoi, huijaa, halventaa lukijaa sekä "kasvattaa" kultttuurimarksilaisuuteen edelleen, joten näin filosofina eli totuuden rakastajana en ole näillä näkymin lämmittelemässä välejäni eliittimediaan.
Ajattelen edelleen mieluummin itse - YLE-verosta huolimatta. Tai ehkä jopa osittain sen takia.
Kaikkein raivostuttavinta tomittajien toiminnassa on se, että he nimen omaan kuvittelevat edistävänsä (omaa) sananvapauttaan valehtelemalla ja vääristelemällä sekä jättämällä kertomatta asioita. Hyvän toimittajan tunnistaa nimen omaan
puolueettomuudesta. Toimittajien tehtävä ei todellakaan ole kertoa kansalaille, mitä mieltä näiden tulee olla eikä varsinkaan toimia jonkinlaisina omituisina "vastavoimina" erilaisille yhteiskunnallisille liikkeille, vaan kertoa asiat niin kuin ne ovat. Toimittajien ei tule valita puoliaan eikä kertoa omia näkemyksiään lehdissä, vaan keskittyä itse asiaan. Edellä kuvailemani ei ole kovin hyvin toteutunut suomalaisessa lehdistössä. Hesarikin lähinnä aliarvioi lukijoita sekä pitää heitä pilkkanaan. Milloin Suomeen saataisiin kunnon laatulehti?
Välit ovat parantuneet. Ilman kaikenlaisia nimeltä mainitsemattomia Hirvisaari-nimisiä omaan maaliin potkijoita ne luultavasti tällä hetkellä olisivat viileän asialliset.
Kukaan ei varmaankaan voi edellyttää toimituksilta, että James Lehdon tempauksia pitäisi ryhtyä aktiivisesti selittelemään parhain päin?
Median välit ja suhteet osaan nuivista ovat parantuneet sitä mukaa, mitä enemmän nuivat puolustelevat, selittelevät, irtisanoutuvat ja hiljaisuudella suvaitsevat median sekä muiden puolueiden ylilyöntejä 'nuivia' kohtaan.
Quote from: junakohtaus on 05.10.2013, 09:19:27
Kukaan ei varmaankaan voi edellyttää toimituksilta, että James Lehdon tempauksia pitäisi ryhtyä aktiivisesti selittelemään parhain päin?
Kukaan mediassa ei piittaa siitä että SL on kylähullu ja että Hirvisaaren virhe oli Sepin kutsuminen. Sen sijaan media kouristelee orgasmissa kun saatiin kovaa evidenssiä persujen natsisympatioista.
Jälleen yksi hieno ja loistava kikkare median jo valmiiksi koristelluissa perskarvoissa. Olisiko ylivoimaista harjoittaa journalismia? Totuus kun ei ole asioiden parhain päin selittämistä. Totuus on totuus.
J Lanta: juuri noin.
Quote from: junakohtaus on 05.10.2013, 09:19:27
---
Kukaan ei varmaankaan voi edellyttää toimituksilta, että James Lehdon tempauksia pitäisi ryhtyä aktiivisesti selittelemään parhain päin?
Ei, ei varmastikaan kukaan arvostelukykyinen. Mutta "toimitukset" selittelevät tuonkin jutun aktiivisesti ja tarkoituksenhakuisesti
pahimmin päin oppositiota kohtaan. "Toimituksissa" mikään ei ole muuttunut.
Quote from: Brandöt on 05.10.2013, 01:05:38
Tietynlainen mediakriittisyys täytyykin säilyttää, ei pidä naiivisti uskoa, että em. taustatoimijat erityisesti tahtoisivat edistää meidän asiaa. Eiköhän pääfokus edelleen ole sen vahingoittamisessa, se vain tehdään epäsuoremmin ja pyrkien näennäiseen oikeudenmukaisuuteen.
Eiköhän se idea, että journalistit olisivat kiinnostuneita totuudesta, sen välittämisestä ja hyvästä kielestä, ole jo täyttä historiaa. Sen romahduksen rinnalla se kenen asiaa kukakin edistää on ihan sivuseikka.
Itse en yksinkertaisesti kykene enää uskomaan yhdenkään perinteisen median toimittaman jutun rehellisyyteen, joten en niistä piittaakaan. Verkossa on parempia kirjoittajiakin. Se, että tuossa synkkyydessä on joitain valopilkkuja, ei minusta kerro mitään siitä, että kokonaisuus olisi tervehtymässä. Perinteinen media käy kuolinkamppailuaan, eikä vaikuta siltä, että se osaisi tehdä edes sitä arvokkaasti.
Jos jotain kiinnostaa, niin edesmennyt ja arvostettu Heikki Koskenniemi on suomentanut Jumalan valtion ja sen toinen osa ilmestynee pian. Ensimmäisen osanhan saimme jo vuonna 2003, mistä olemme kiitollisia. Jos käyttää sen lukemiseen aikaa vaikka edestakaisin vuodesta toiseen saa enemmän informaatioa kuin lukemalla koko ikänsä aktiivisesti Hesaria. :)
Quote from: junakohtaus on 05.10.2013, 09:19:27
Välit ovat parantuneet. Ilman kaikenlaisia nimeltä mainitsemattomia Hirvisaari-nimisiä omaan maaliin potkijoita ne luultavasti tällä hetkellä olisivat viileän asialliset.
Ei kovin asialliselta vaikuttanut Yle:n viimeisinkään Halla-ahon haastattelu.
Kenties Turkkila lystikkäästi tarkoittaa hieman pienimuotoisempaa asiayhteyttä.
Tuota otsikon kysymystä voi pohtia monelta kantilta. Ehkä tilanne on todellakin jo parantunut aavistuksen verran.
Kannattaa silti lukea esimerkiksi Kalevan toimituksen napamiehiin kuuluvan Kyösti Karvosen koko sivun "essee" "Halla-ahon ajattelija" Kalevan sunnuntailiitteessä 29.9. (jonka Kaleva on kenties viisaasti piilottanut monimutkaisen maksumuurinsa taakse). Karvosen lausahdus "Halla-ahon Suomi on niin ahdasmielinen ja pimeä, että jos Suomi olisi yhtä kuin hän, tässä maassa olisi mahdoton elää" kertoo olennaisen Karvosesta ja Kalevasta.
Selkäänpuukottaville toimittajille pokkurointi ei ole tarpeellista. James Hirvisaarella on ollut varmaankin ainakin osittain ihan oikea linja median suhteen. Hirvisaaren linja on ollut terve muistutus kuolevaisuudesta myös toimittajille. Toimittajille, joissa täydellinen mitättömyys yhdistyy hillittömään ylemmyydentuntoon, ei kannata antaa yhtään haastattelua. Kunnioitus voi toimia vain molempiin suuntiin.
Niin kauan kun persuja kammetaan vallan syrjästä esimerkin kaltaisilla alkeellisilla konsteilla, ei toimittajiin tarvitse suhtautua automaattisella kunnioituksella. Persujen kannattaa tehdä kotiläksyt ja selvittää mitä medioita ja keitä toimittajia kannattaa vältellä.
Toisin kuin tältä foorumilta joskus saatu kuva on, media ei ole mikään Bilderberg-illuminaattien ohjailema kulttuurimarxilainen monoliitti, vaan se koostuu erilaisista tiedotusvälineistä ja erilaisista toimittajista. Osa heistä on pystynyt muuttamaan suhtautumistaan nousevaan nuivailmiöön asiallisemmaksi, kun taas osa on jatkanut loanheittolinjallaan. Syyt, miksi jotkut tekevät yhdellä tavalla ja toiset toisella, lienevät heidän henkilökohtaiset ominaisuutensa (ml. heidän ammattitaitonsa) ja arvomaailmansa, ei mikään järjestelmällinen ideologinen toiminta.
Quote from: Roope
Quote from: Brandöt
Edustan selkeää foorumin vähemmistöä väittäessäni Turkkilan tavoin, että välit ovat parantuneet.
Vielä muutama vuosi sitten tilanne oli ratkaisevasti erilainen; maahanmuuttokriittiset ja Perussuomalaisten puolue olivat vapaata riistaa kaikkien riepoteltaviksi, pala kerrallaan niitä retuuttamisyrityksiä purettiin osiin ja ajettiin alas, ja kyllä näistä tilanteista on otettu opiksi. Väitän, että tilanne oli ennen paljon pahempi.
Mikä on muuttunut, kuka on muuttunut? Ei välit, sillä mitään järjellistä maahanmuuttopoliittista dialogiahan ei ole edelleenkään saatu aikaan (vrt. Halla-aho ja Syyrian pakolaiskiintiö). Eduskuntavaaleista on viimein tietyissä piireissä opittu, että juuri silmitön demonisointi johti osaltaan jytkyyn. Ei ole ihan sattumaa, että perussuomalaiset tällä viikolla keskustelivat eduskuntasalissa sananvapaudesta ja jumalanpilkkapykälän kumoamisesta keskenään tyhjälle salille.
Se on muuttunut,
miten meihin
suhtaudutaan. Ollaan opittu mitä siitä seuraa, jos ei meidän pointteja oteta vakavasti. Olen ollut huomaavinani, että kaikenlainen pöydän alle naureskelun kulttuuri on vähentynyt. Muistan vielä elävästi viime eduskuntavaalien jälkeisiä uutislähetyksiä YLE:ltä ja maikkarilta, joissa suoraan naureskeltiin Perussuomalaisten esittämille asioille sekä tavalle, miten näitä asioita edistetään.
Voiko monikasvoiseen, eri toimijoiden edistämään valtamediaan ylipäätään olla olemassa mitään
yleispäteviä välejä? Eiköhän se ole aina kiinni yksittäisistä toimijoista ja siitä, miten tätä asiaa valitaan edistää.
Kun lähtötilanne todella oli se, että me olemme yksiselitteisesti rasisteja eikä meidän kanssamme siksi tarvitse keskustella (mikä ihana tekosyy), ja nyt olemme siinä, että meihin jopa suhtaudutaan ihan ihmisinä, on tilanne aika radikaalisti muuttunut. Kannattaisi välillä käydä keskustelemassa näistä teemoista muuallakin kuin Hommalla, niin pysyy se kokonaiskuva ja -tilanne paremmin mielessä.
Jos paskaa syötetään välillä hopealusikalla, rosterisen sijaan, niin ei siinä juurikaan eroa ole.
Median häpeämätön tarve valehdella ja tyrkyttää omaa ideologiaan myrkyttää koko journalismin käsitteen.
Hihamerkkikausti, panssarit Kreikan kaduille, avoin puolueellisuus, asioiden pimittäminen.
Yhtään likaista keinoa ei ole jätetty käyttämättä.
Taparikolliseen suhtaudutaan parannuksen jälkeenkin pitkään kuten taparikolliseen suhtaudutaan, eikä mitään parannusta vielä ole edes nähtävissä.
Quote from: dothefake on 05.10.2013, 10:09:20
Kenties Turkkila lystikkäästi tarkoittaa hieman pienimuotoisempaa asiayhteyttä.
Turkkilan kosketuspinta mediaan on luonnollisesti nykyään syvempi, kuin meillä muilla.
Quote from: Aapo on 05.10.2013, 10:56:00
Toisin kuin tältä foorumilta joskus saatu kuva on, media ei ole mikään Bilderberg-illuminaattien ohjailema kulttuurimarxilainen monoliitti, vaan se koostuu erilaisista tiedotusvälineistä ja erilaisista toimittajista.
Kun esimerkiksi pääkirjoituksia lukee, niin aika usein on vaikea huomata, että ne ovat eri krjoittajien kirjoittamia. Niin samankaltaisia tekstit ovat. Journalistit kopioivat suoraan toisiltaan lähes kaiken. Yksi esimerkki on sanan falangi käyttö. Tuollainen erittäin harvinainen termi ja silti monessa Halla-ahoa käsittelevässä kirjoituksessa sitä käytetään. Toinen esimerkki on Syyria-uutisointien pakolaismäärät eri pohjoismaissa, joissa journalistit ovat kopioineet virheen yhä uudestaan muiden journalistien teksteistä.
Suomalaisen median melipideilmasto on äärimmäisen homogeenista ja ammatillinen kunnianhimo on olematonta.
Välit eivät ole tosiasiassa parantuneet. Media joutuu vain nykyään puristamaan sitä nyrkkiään taskussa, koska mamukriittisyydellä on jo suuri kannatus ja valehtelemaankaan ei enää pysty kuin ennen somea.
Quote from: ämpee
Median häpeämätön tarve valehdella ja tyrkyttää omaa ideologiaan myrkyttää koko journalismin käsitteen.
Siinä missä tämä on totta, samanaikaisesti myös näennäiseen oikeudenmukaisuuteen pyrkimisen kautta tullaan edistäneeksi asiaa, johon me uskomme.
Tilanteesta, jossa asioita ei käsitelty lainkaan meidän kannaltamme, on siirrytty aikaan, jossa tiedotus on monipuolisempaa. Älkää pitäkö ihmisiä tyhminä; kun heille antaa oikeanlaiset työkalut, he kyllä ymmärtävät loput itsekin. Mielikuvamanipulointi on vähentynyt - ilmeisesti kannattamattomana.
Quote from: Brandöt on 05.10.2013, 11:06:29
Kannattaisi välillä käydä keskustelemassa näistä teemoista muuallakin kuin Hommalla, niin pysyy se kokonaiskuva ja -tilanne paremmin mielessä.
Kuinka moni journalisti ylipäänsä jaksaa keskustella tavallisten tuntemattomien ihmisten kanssa kahden kesken esimerkiksi maahanmuutosta ja siihen liittyvästä uutisoinnista?
Quote from: Iloveallpeople on 05.10.2013, 11:17:35
Quote from: Brandöt on 05.10.2013, 11:06:29
Kannattaisi välillä käydä keskustelemassa näistä teemoista muuallakin kuin Hommalla, niin pysyy se kokonaiskuva ja -tilanne paremmin mielessä.
Kuinka moni journalisti ylipäänsä jaksaa keskustella tavallisten tuntemattomien ihmisten kanssa kahden kesken esimerkiksi maahanmuutosta ja siihen liittyvästä uutisoinnista?
Jako
meihin ja
noihin kulkee erityisen jyrkkänä itsestään suuria luuloja elättelevän median ja tavallisen kansan välillä.
Elitistiset puolibultsarit kohtaavat somen puolella sellaista laadullista ylivoimaa, että omaan poteroon juopottelemaan jääminen on liian houkutteleva vaihtoehto.
Sukupolven vaihto, ja mitä ilmeisimmin myös opetuksen täys'remontti saattaisivat pelastaa tilannetta.
Meillä on nykyään luvattoman paljon viihdetoimittajia, idealistisia "opettajia", ja luvattoman vähän journalisteja.
Matias on luonteeltaan kiltti ja sovitteleva, mutta meiltä lähtevien siltojen toiset päät ovat vielä pitkään tukevasti tyhjyydessä.
Quote from: Iloveallpeople on 05.10.2013, 11:11:00
Quote from: Aapo on 05.10.2013, 10:56:00
Toisin kuin tältä foorumilta joskus saatu kuva on, media ei ole mikään Bilderberg-illuminaattien ohjailema kulttuurimarxilainen monoliitti, vaan se koostuu erilaisista tiedotusvälineistä ja erilaisista toimittajista.
Kun esimerkiksi pääkirjoituksia lukee, niin aika usein on vaikea huomata, että ne ovat eri krjoittajien kirjoittamia. Niin samankaltaisia tekstit ovat. Journalistit kopioivat suoraan toisiltaan lähes kaiken. Yksi esimerkki on sanan falangi käyttö. Tuollainen erittäin harvinainen termi ja silti monessa Halla-ahoa käsittelevässä kirjoituksessa sitä käytetään. Toinen esimerkki on Syyria-uutisointien pakolaismäärät eri pohjoismaissa, joissa journalistit ovat kopioineet virheen yhä uudestaan muiden journalistien teksteistä.
Suomalaisen median melipideilmasto on äärimmäisen homogeenista ja ammatillinen kunnianhimo on olematonta.
Juuri näin sanotaan vielä päivänselvä jokaisen nähtävissä oleva tosiasia eli se että
sanomalehtien toimittajat ovat liki yhtä puuta ideologisesti tai sitten he kätkevät erilaisen ajattelunsa todella hyvin.
Ne toimittajat jotka eivät halua olla osa punavihreää monoliittia hakeutuvat ilmeisesti sitten johonkin erikoislehtiin: miesten- tai naistenlehtiin, ase ja rikos lehtiin, sisustus- ja ruokalehtiin, harrasteryhmien lehtiin, vappu- ja eläinlehtiin jne. mitä niitä onkaan.
Quote from: Iloveallpeople on 05.10.2013, 11:11:00
Kun esimerkiksi pääkirjoituksia lukee, niin aika usein on vaikea huomata, että ne ovat eri krjoittajien kirjoittamia. Niin samankaltaisia tekstit ovat. Journalistit kopioivat suoraan toisiltaan lähes kaiken. Yksi esimerkki on sanan falangi käyttö. Tuollainen erittäin harvinainen termi ja silti monessa Halla-ahoa käsittelevässä kirjoituksessa sitä käytetään.
Harvinaisen totta. Suomaisten lehtien pääkirjoitukset ovat säännöllisesti kuin samalla tylsällä kynällä kirjoitettuja. Lehdistö voi olla vapaa tekemään niin, mutta ei se mitään hyvää kuvaa lehdistön vapaudesta anna.
Mitä tuohon falangiin erikseen tulee, niin melkein löisin vetoa, että päätoimittajat eivät edes tunne käsitteen historiaa, eivätkä tiedä mitä se tarkoittaa. Heille se vähän kuin fasisti ja siksi jotain, jota voi käyttää ihmisten demonisointiin. Mutta tuolla ei kyllä ole mitään, sillä meillä Kymissä toisaalta on karlisteja jo viimeiset kymmenen vuotta, ja jos joku niin avuton olento, kuin suomalainen päätoimittaja saa meidät hengiltä, niin katsomme sen omaksi häpeäksemme :D
Lehdissä, telkkarissa ja radiossa tietenkin on myös hyviä ja vilpittömiä toimittajia. Se ei kuitenkaan poista sitä aivan silminnähtävää tosiasiaa, että koko suomalaisen median yleinen linja muistuttaa enemmän sosialismia, kuin mitään journalistista vapautta. Ne kaikki julistavat toimitustasolla vain omaa, ilmeisesti oikeana pitämäänsä näkemystä välittämättä mitään siitä mikä todellisuus on.
Tässä on ehkä sukupolvikysymyskin. Niistä, jotka kasvoivat ja opiskelivat toimittajiksi aikana, jota Veikko Huovinen kuvasi kertomuksessaan "Fasisti saa paikan" ja jota Apu-lehti ei uskaltanut julkaista, on nyt tullut päätoimittajia. Heidän jäätyään eläkkeelle asiat voivat ehkä parantua. Tästä alemmashan ei enää voi päästä.
Omien havaintojeni perusteella mikään julkaisu Suomessa ei ole monikulttuuri-vapaa. Ei edes Aku Ankka.
Kaikilta mainosrahoitteisilta medioilta heidän linjansa on älyllisesti epärehellinen, joskin levikissään maksavat sen minkä menevät sössimään. Sen sijaan Yleisradion kuuluisi olla tasapuolinen jo ihan erityisasemansa vuoksi. Tässä se on onnistunut varsin vaihtelevasti. Pidän aikamoisena naurettavuutena jo sitä, että valtion oma mediayhtiö saa EU:lta huomautuksen ettei se kohtele kyllin tasapuolisesti eduskuntapuolueita ja eduskunnan ulkopuolisia pienpuolueita. Kuitenkin juuri tuollainen tasapuolisuus on koko sen aseman syy ja oikeutus. Sitten se ei hoida sitä kuin erikseen huomauttamalla. Nuivien kohtelu on mennyt parempaan suuntaan, joskin asenteellinen pohjavire uutisoinnissa näkyy edelleen, aina kun on mahdollista jättää jotain oleellista kertomatta ja saada tilanne näyttämään pahemmalta, ei objektiivinen uutistoimitus ole sitä epäröinyt tehdä.
Quote from: IDA on 05.10.2013, 11:50:58
Quote from: Iloveallpeople on 05.10.2013, 11:11:00
Kun esimerkiksi pääkirjoituksia lukee, niin aika usein on vaikea huomata, että ne ovat eri krjoittajien kirjoittamia. Niin samankaltaisia tekstit ovat. Journalistit kopioivat suoraan toisiltaan lähes kaiken. Yksi esimerkki on sanan falangi käyttö. Tuollainen erittäin harvinainen termi ja silti monessa Halla-ahoa käsittelevässä kirjoituksessa sitä käytetään.
Falangi ja fasisti alkavat samalla kirjaimella. Se riittänee pääkirjoituksessa.
Quote from: Faidros. on 05.10.2013, 11:08:44
Quote from: dothefake on 05.10.2013, 10:09:20
Kenties Turkkila lystikkäästi tarkoittaa hieman pienimuotoisempaa asiayhteyttä.
Turkkilan kosketuspinta mediaan on luonnollisesti nykyään syvempi, kuin meillä muilla.
Matiaksella on kaksi (2) omaa lehmää ojassa. Silloin kannattaa muistuttaa suhteiden parantumisesta kaksikertaa ahkerammin kuin jos ojassa on vain yksi (1) oma lehmä.
Mutta on asialla todellisetkin syynsä ja seurauksensa. Vihervasemmistolaisen monikulttuurivalehtelun ja media-integraatiopaskansyötön sekä vaikkapa eileniltaisen Helsingin katuälämölön välinen ristiriita on jo niin iso että edes häpeä- tai kommariyliopistokoulutettu ammattivalehtelija ei kykene selittämään todellisuutta haluamalleen tolalle. Suomalainen roskalehdistö on selittänyt ja valehdellut monikulttuurin onnesta, integraation riemusta ja suvaitsevaisuuden autuudesta mutta todellisuus, se todellisuus joka alkaa kun katuvalot syttyvät (jos syttyvät) on jotain ihan muuta. Työvoimapulavalhe, kuntatalouden katastrofi sekä täydellisen epäonnistunut integraatio, edellyttävät niistä uutisoivalta toimittajalta niin rankkaa sekoilua että näitä "die hard" vihervasemmistolaiseen uskovia toimittajia kertakaikkiaan alkaa olla vähemmän ja vähemmän. Jokaisen yt-kierroksen jälkeen aina vähemmän.
Hommassa on paljon hompansseja joilla on ollut selvä ja vahva sekä terve näkemys taloudesta toisin kuin uskonnonomaisesti tunnustuksellista uutispropagandaa suoltavilla vasemmistovihreillä idioottitoimittajilla. Lehtitaloissa on käynyt hirveä viikate kun ihmiset ovat viheruskostaan huolimatta saaneet kenkää tai siirretty ennenaikaiselle eläkkeelle. He eivät ole poliittisesta uskostaan johtuen halunneet käsitellä nuivia rehellisesti vaan pelkoihinsa ja vihaansa kietoutuen. Lyhyestä virsi kaunis. Korvattavasakki on saanut kenkää ja useimmin ne joilla on edes alkeellisia valmiuksia ovat saaneet jäädä. Tällä ei ole ollut mitään vaikutusta nuivuuteen muuten kuin että nyt idiootteja (ja henkilöstöä) lehtitaloissa jotka eivät toimi verovaroilla on paljon vähemmän kuin ennen. Jäljellejääneet ehkä alkavat työpaikkojensa nimissä ymmärtää mistä nuivuudessa on kyse. Ne jotka saivat kenkää ja vieläkin vihaavat ja halveksuvat hompansseja eivät kaikestapäätellen oppineet mitään.
Hyvä kiteytys.
Ja kyllä se, että saa omakuvan Lehteen aina omatunnon voittaa.
Quote from: Marius on 05.10.2013, 12:26:46
Hyvä kiteytys.
Ja kyllä se, että saa omakuvan Lehteen aina omatunnon voittaa.
media on mätä ja ne haluaa sinunkin rahasi. nuivienkin raha kelpaa.
Quote from: junakohtaus on 05.10.2013, 09:19:27
Välit ovat parantuneet. Ilman kaikenlaisia nimeltä mainitsemattomia Hirvisaari-nimisiä omaan maaliin potkijoita ne luultavasti tällä hetkellä olisivat viileän asialliset.
Kukaan ei varmaankaan voi edellyttää toimituksilta, että James Lehdon tempauksia pitäisi ryhtyä aktiivisesti selittelemään parhain päin?
Jamekset ja Lehdot eivät mätkineet ketään viime viikonloppuna, toisin jotkut tyypit esim. Helsingissä.
Quote from: Iloveallpeople
Quote from: Brandöt
Kannattaisi välillä käydä keskustelemassa näistä teemoista muuallakin kuin Hommalla, niin pysyy se kokonaiskuva ja -tilanne paremmin mielessä.
Kuinka moni journalisti ylipäänsä jaksaa keskustella tavallisten tuntemattomien ihmisten kanssa kahden kesken esimerkiksi maahanmuutosta ja siihen liittyvästä uutisoinnista?
Miksi ihmisen pitää olla journalisti keskustellakseen maahanmuutosta? Nämä samat trendit on nähtävissä kautta linjan yhteiskunnassa, ihmiset eivät enää niele puutaheinää lehtien sivuilla vaan tahtovat saada rahalleen monipuolista sisältöä.
Tämä tasan tarkkaan vaikuttaa median toimijoihin.
Viinaralli on mahdollistanut tyhjäntoimittajien keskittymisen, niin eivät ole krapulatutinoissaan kirjoitelleet niin ilkeästi, kuten männäkesänä kun PerSuken puoluepäivillä saanut tasoittavia.
Quote from: Brandöt on 05.10.2013, 13:02:23
Miksi ihmisen pitää olla journalisti keskustellakseen maahanmuutosta?
Koska aiheena on median ja nuivien välit. Se, että osa kaikkein hörhöimmistä kirjoituksista on jäänyt julkaisematta yleisen mielipiteen takia, ei tarkoita, etteikö journalistit haluaisi niitä julkaista. Olosuhteiden pakosta journalistit joutuvat nykyään välillä hetken miettimään, miten ala-arvoisesti he kirjoittavat. Yleinen henki ei ole muuttanut lainkaan journalisteja, vaan he vain joutuvat hieman piilottelemaan kaikkein sekopäisimpiä juttujaan. Sama pohjavire on kuitenkin nähtävissä.
Se että jonkun henkilökohtaiset välit roskaväkeen (toimittelijat) ovat parantuneet, ei tarkoita, että nuiviin suhtauduttaisiin jotenkin asiallisemmin. Jokainen voi vetää omat johtopäätöksensä nyt meneillään olevasta uutisoinnista. "Halla-aho on Hitlerin poika, koska Seppo Lehto, koska James, koska Soinia voi äänestää vain kolmannen valtakunnan vaaleissa..." :facepalm:
Quote from: Iloveallpeople
Quote from: Brandöt
Miksi ihmisen pitää olla journalisti keskustellakseen maahanmuutosta?
Koska aiheena on median ja nuivien välit. Se, että osa kaikkein hörhöimmistä kirjoituksista on jäänyt julkaisematta yleisen mielipiteen takia, ei tarkoita, etteikö journalistit haluaisi niitä julkaista. Olosuhteiden pakosta journalistit joutuvat nykyään välillä hetken miettimään, miten ala-arvoisesti he kirjoittavat. Yleinen henki ei ole muuttanut lainkaan journalisteja, vaan he vain joutuvat hieman piilottelemaan kaikkein sekopäisimpiä juttujaan. Sama pohjavire on kuitenkin nähtävissä.
Yläkäsite media pitää sisällään erilaisia toimijoita, journalistienkin ammattiryhmään kuuluu monta erimielistä yksilöä. Sitä paitsi tämä
uusi valittu
linja synnyttää
omannäköistään, uudenlaista todellisuutta - siinä vaiheessa kun toimittaja teki kotihaastattelun Halla-ahoista perheenä, jokin keinotekoisesta, väkisin rakennetusta hirviömyytistä ja kasvottomuudesta särkyi. Mies maahanmuuttokritiikin takaa paljastui uudenlaisena, ymmärrettävänä ja inhimillisenä. Tähän meidän tuleekin pyrkiä; kuromaan suurta välimatkaa pienemmäksi
meidän ja
niiden muiden välillä. Mitä me pelkäämme tilanteessa, jossa tosiasiat puhuvat omasta puolestaan? Meillä on tässä kuviossa vain ja ainoastaan voitettavaa.
Quote from: Brandöt on 05.10.2013, 11:06:29
Se on muuttunut, miten meihin suhtaudutaan. Ollaan opittu mitä siitä seuraa, jos ei meidän pointteja oteta vakavasti. Olen ollut huomaavinani, että kaikenlainen pöydän alle naureskelun kulttuuri on vähentynyt. Muistan vielä elävästi viime eduskuntavaalien jälkeisiä uutislähetyksiä YLE:ltä ja maikkarilta, joissa suoraan naureskeltiin Perussuomalaisten esittämille asioille sekä tavalle, miten näitä asioita edistetään.
Voiko monikasvoiseen, eri toimijoiden edistämään valtamediaan ylipäätään olla olemassa mitään yleispäteviä välejä? Eiköhän se ole aina kiinni yksittäisistä toimijoista ja siitä, miten tätä asiaa valitaan edistää.
Kun lähtötilanne todella oli se, että me olemme yksiselitteisesti rasisteja eikä meidän kanssamme siksi tarvitse keskustella (mikä ihana tekosyy), ja nyt olemme siinä, että meihin jopa suhtaudutaan ihan ihmisinä, on tilanne aika radikaalisti muuttunut. Kannattaisi välillä käydä keskustelemassa näistä teemoista muuallakin kuin Hommalla, niin pysyy se kokonaiskuva ja -tilanne paremmin mielessä.
Arviossa on pitkälle kyse henkilökohtaisista mielikuvista, mutta mitäs sanot vaikka eilisaamun hyvin yhdenmukaisesta kattauksesta:
Quote from: Roope on 04.10.2013, 11:26:21
Keskimäärin tämän aamun pääkirjoituksissa Soinilta vaaditaan erilaisin sanakääntein vähintäänkin myös Halla-ahon erottamista.
Helsingin Sanomat, pääkirjoitus: Soinin siivoustalkoissa Hirvisaari oli vain sarvihiiri. Vaikeampaa on tulossa. (http://www.hs.fi/paivanlehti/04102013/paakirjoitukset/Soinin+siivoustalkoissa+Hirvisaari+oli+vain+sarvihiiri+Vaikeampaa+on+tulossa/a1380775289684)
Iltalehti, pääkirjoitus: Soini paaluttaa rajaa äärioikealle (http://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/2013100417562177_pk.shtml)
Aamulehti, pääkirjoitus: Oikea päätös myöhässä (http://www.aamulehti.fi/Paakirjoitukset/1194843408257/artikkeli/oikea+paatos+myohassa.html)
Kaleva, pääkirjoitus: Hirvisaaren erottaminen on ryhdikäs ratkaisu (http://www.kaleva.fi/mielipide/paakirjoitukset/hirvisaaren-erottaminen-on-ryhdikas-ratkaisu/643843/)
Savon Sanomat, pääkirjoitus: Soinin mitta täyttyi (http://www.savonsanomat.fi/mielipide/artikkelit/soinin-mitta-tayttyi/1678117)
Kainuun Sanomat, pääkirjoitus: Soinin säkki täyttyi (http://www.kainuunsanomat.fi/Paakirjoitukset/1194843401647/artikkeli/soinin+sakki+tayttyi.html)
Etelä-Suomen Sanomat, pääkirjoitus: Mitat täyttyivät (http://www.ess.fi/?article=430826)
Suomenmaa, pääkirjoitus: Soinin pitäisi tehdä ero Hirvisaaren aatteisiinkin (http://www.suomenmaa.fi/paakirjoitus/soinin_pit%C3%A4isi_tehd%C3%A4_ero_hirvisaaren_aatteisiinkin_6578955.html)
Karjalainen, pääkirjoitus: Raja löytyi lopultakin (http://www.karjalainen.fi/mielipiteet/mielipiteet/paakirjoitus/item/36683-raja-loytyi-lopultakin)
Pohjalainen, pääkirjoitus: Hoipertelijoiden kanssa tuli raja vastaan (http://www.pohjalainen.fi/mielipide/p%C3%A4%C3%A4kirjoitus/hoipertelijoiden-kanssa-tuli-raja-vastaan-1.1475273)
Kymen Sanomat, pääkirjoitus: Tuli pakko siistiytymiseen (http://www.kymensanomat.fi/Mielipide---P%C3%A4%C3%A4kirjoitukset/2013/10/04/Tuli+pakko+siistiytymiseen/2013316349358/67)
Keskisuomalainen, kolumni: päätoimittaja Pekka Mervola: Nyt tuli raja vastaan (http://www.ksml.fi/mielipide/kolumnit/nyt-tuli-raja-vastaan/1677977)
Hbl, pääkirjoitus: Janne Strang: Europa rätar Soinis rygg (http://hbl.fi/opinion/ledare/2013-10-03/507921/europa-ratar-soinis-rygg)
Hbl, kolumni: Marianne Lydén: Salongsfähigt utan splittring (http://hbl.fi/nyheter/2013-10-03/508036/kommentar-salongsfahigt-utan-splittring)
Åbo Underrättelser, pääkirjoitus: Viktig vakthållning (http://www.abounderrattelser.fi/news/2013/10/viktig-vakthallning.html)
Tai tästä:
Quote from: Roope on 27.06.2012, 15:56:31
Tässä pieni kooste mediasta kyseisiltä päivltä:
12.6.2012
Kaleva, pääkirjoitus: Millaista oikeudenkäyttöä Halla-aho tarjoaa tilalle? (http://www.kaleva.fi/mielipide/paakirjoitukset/millaista-oikeudenkayttoa-halla-aho-tarjoaa-tilalle/596322/)
Kainuun Sanomat, pääkirjoitus: Soini pahassa välikädessä (http://www.kainuunsanomat.fi/Paakirjoitukset/1194747378582/artikkeli/soini+pahassa+valikadessa.html)
Ilkka, pääkirjoitus: Halla-aho ei osaa katsoa peiliin (http://www.ilkka.fi/mielipide/p%C3%A4%C3%A4kirjoitus/halla-aho-ei-osaa-katsoa-peiliin-1.1209116)
Matti Maunu: MTV3:n politiikan toimittaja lataa: Pimeyden ytimessä - Jussi Halla-aho (http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/06/1564981/mtv3n-politiikan-toimittaja-lataa-pimeyden-ytimessa---jussi-halla-aho)
Kansan Uutiset, pääkirjoitus: Soinilla johtopäätösten aika (http://www.kansanuutiset.fi/mielipiteet/paakirjoitus/2816899/soinilla-johtopaatosten-aika)
13.6.2012
Salon Seudun Sanomat, pääkirjoitus: Perussuomalaisilta unohtui oikea ja väärä (http://www.sss.fi/mielipiteet/paakirjoitus/357322.html)
Ilta-Sanomat, pääkirjoitus: Halla-ahon asema käymässä tukalaksi (http://www.iltasanomat.fi/paakirjoitus/art-1288476434394.html)
Turun Sanomat, pääkirjoitus: Eduskunnan ryhdyttävä toimiin (http://www.ts.fi/mielipiteet/paakirjoitukset/357313/Eduskunnan+ryhdyttava+toimiin)
Suomenmaa, pääkirjoitus: Kumma, jos Soini ei jo ymmärrä (http://www.suomenmaa.fi/paakirjoitus/kumma_5871498.html)
Helsingin Sanomat, pääkirjoitus: Halla-aho ei ymmärrä asemaansa (http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Halla-aho+ei+ymm%C3%A4rr%C3%A4+asemaansa/a1339540920245)
Savon Sanomat, pääkirjoitus: Halla-ahon lausunnot halveksuvat oikeutta (http://www.savonsanomat.fi/mielipide/artikkelit/halla-ahon-lausunnot-halveksuvat-oikeutta/1217394)
Keskisuomalainen, pääkirjoitus: Halveksuva Halla-aho (http://www.ksml.fi/mielipide/paakirjoitukset/halveksuva-halla-aho/1217332)
Länsi-Suomi, pääkirjoitus: Halla-aho halveksuu oikeuden päätöstä (http://www.ls24.fi/mielipiteet/hallaaho_halveksuu_oikeuden_p%C3%A4%C3%A4t%C3%B6st%C3%A4_3645661.html)
Karjalainen, pääkirjoitus: Halla-aho rikkoo sovinnaisuuden rajoja jyrkästi (http://www.karjalainen.fi/fi/mielipiteet/mielipiteet/paakirjoitus/item/7860-halla-aho-rikkoo-sovinnaisuuden-rajoja-jyrkasti)
Etelä-Suomen Sanomat, pääkirjoitus: Halla-aho ylenkatsoo oikeutta (http://www.ess.fi/?article=374485)
Kaleva, kolumni: Kaleva ja Halla-aho (http://www.kaleva.fi/mielipide/kolumnit/kaleva-ja-halla-aho/596417/)
14.6.2012
Demari, pääkirjoitus: Soini rämpii hallaisessa suossa (http://www.demari.fi/politiikka/paakirjoitukset/6780-soini-rampii-hallaisessa-suossa)
Hbl, pääkirjoitus: Soini leker med elden (http://hbl.fi/opinion/ledare/2012-06-14/soini-leker-med-elden)
Savon Sanomat, pääkirjoitus: Halla-aho perääntyi (http://www.savonsanomat.fi/mielipide/artikkelit/halla-aho-peraantyi/1217656)
Iltalehti, pääkirjoitus: Soini ratsastaa oikullisilla voimilla (http://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/2012061315704726_pk.shtml)
Aamulehti, pääkirjoitus: Täysin arvoton näytelmä (http://www.aamulehti.fi/Paakirjoitukset/1194747735967/artikkeli/taysin+arvoton+naytelma.html)
Ilkka, pääkirjoitus: Halla-aho pyyhki joka tapauksessa Soinilla ja eduskunnalla pöytää (http://www.ilkka.fi/mielipide/p%C3%A4%C3%A4kirjoitus/halla-aho-pyyhki-joka-tapauksessa-soinilla-ja-eduskunnalla-poytaa-1.1210206)
Pohjalainen, pääkirjoitus: Soinin mieliharmi numero yksi (http://www.pohjalainen.fi/mielipide/p%C3%A4%C3%A4kirjoitus/soinin-mieliharmi-numero-yksi-1.1210340)
Etelä-Saimaa, pääkirjoitus: Halla-aho päästi Soinin satimesta (http://www.esaimaa.fi/Mielipide---P%C3%A4%C3%A4kirjoitukset/2012/06/14/Halla-aho+p%C3%A4%C3%A4sti+Soinin+satimesta/2012113598266/66)
Kaleva, pääkirjoitus: Ongelma jäi maton alle (http://www.kaleva.fi/mielipide/paakirjoitukset/ongelma-jai-maton-alle/596537/)
Kirjoitukset kannattaa kahlata läpi, vaikka (koska) ne ovat kuin yhdestä puusta.
Tai Yleisradion toimittajien johdonmukaisesta suhtautumisesta Halla-ahoon ja maahanmuuttopoliittisiin kysymyksiin:
Yle: Halla-aho: Suomalaislasten etu on, ettei syyrialaislapsia vastaanoteta (http://hommaforum.org/index.php/topic,87693.msg1434246.html#msg1434246) 23.9.2013
A-studio: Syyriasta pakolaisia. Studiossa Jussi Halla-aho ja SPR:n Kalle Löövi (http://hommaforum.org/index.php/topic,87693.msg1444510.html#msg1444510) 25.9.2013
En ole huomannut, että pointteja otettaisiin mediassa entistä vakavammin
asioina, mutta siellä kylläkin on omaksuttu parempia lähestymistapoja, joilla pointit voidaan ohittaa tai vaieta. Suora rasistiksi ja fasistiksi haukkuminen toimii yleensä tarkoitustaan vastaan, kuten Leif, Saska ja Ruben meille osoittivat, mutta Leif, Saska ja Ruben kavereineen eivät edelleenkään pysty eivätkä halua keskustella yhtään entistä enempää maahanmuuttopolitiikasta, eivätkä suvaitse, että muutkaan puhuvat.
Quote from: Ilkka Partanen on 05.10.2013, 12:10:23Sen sijaan Yleisradion kuuluisi olla tasapuolinen jo ihan erityisasemansa vuoksi. Tässä se on onnistunut varsin vaihtelevasti. Pidän aikamoisena naurettavuutena jo sitä, että valtion oma mediayhtiö saa EU:lta huomautuksen ettei se kohtele kyllin tasapuolisesti eduskuntapuolueita ja eduskunnan ulkopuolisia pienpuolueita.
Ei ollut EUvostoliitto. Oli ETYJ:n korruptionvastainen elin. Huomautuksen sai aikaan Muutos 2011 (eli minä) ja IPU (Saku Mättö)
http://sakumatto.fi/olin-viikonloppuna-etyjn-vaalitarkkailijoiden-tapaamisessa/
Näkyvä seuraus siitä oli, että yhdessä kunnallisvaaliohjelmassa pienpuolueiden edustajat pääsivät samaan ohjelmaan isojen kanssa.
http://www.youtube.com/watch?v=w_fJ_1seyd0
Yleisradio rikkoo puoluelakia. Se on hävettävä tosiasia. Joku järkevämpi kansa olisi järjestänyt jo massiiviset mielenosoitukset.
Roope;
Varsin vaikuttava listaus, mutta ei se silti mitään yleisen linjan hiljaisesta muutoksesta todista. Pääasia on, että ajamamme asiat ovat menneet vaivihkaa eteenpäin - asiat kuten esimerkiksi se, että nykyisin entistä useammin raiskaus- / (muu) rikosuutisoinnissa ilmoitetaan tekijöiden tuntomerkit mukaan lukien mm. ihonväri ja / tai oletettu taustaisuus. Aiemmin ei puhettakaan.
Suomessa on viranomaistasolla lakiin kirjattu velvollisuus edistää monikulttuuria ja yhtenä tätä tukevana pyrkimyksenä on kiinnitetty (paljon) huomiota siihen, miten asioita esitetään mediassa - toimittajat ovat jatkuvan paineen alla tässä suhteessa itsekin. En hetkeäkään usko, siis en hetkeäkään, etteikö toimittajistakin löydy järjen ja tolkun ihmisiä, jotka ymmärtävät näitä asioita monipuolisemmin kuin mitä antavat ymmärtää. Olisi vain ammatillinen itsemurha antaa tämän ymmärryksen välittyä tuotoksista, siksi saamme lukea niin paljon linkkaamasi kaltaista väkipakolla väännettyä puutaheinää.
Hirvisaarikohu nyt oli jälleen yksi kohu erikseen, tottakai siitä poliittiset vastustajat repivät irti kiksejä, tilanne pitää hyödyntää maksimaalisesti.
Ovat, selkeästi. Media on oppinut kuuntelemaan ja nuivista pahimmat pölvästit ovat vähitellen oppineet a) oleman hiljaa, tai b) puhumaan jotenkin ymmärrettävästi.
Quote from: kaivanto on 05.10.2013, 21:29:05Yleisradio rikkoo puoluelakia. Se on hävettävä tosiasia. Joku järkevämpi kansa olisi järjestänyt jo massiiviset mielenosoitukset.
Jostain syystä minusta tuntuu, että nämä sinun postauksesi Hommalle ovat enimmäkseen aivan turhaa länkytystä - peräti paskapuhetta. Ihmisenä saatat olla ihan ok, se on asia erikseen.
Quote from: kaivanto on 05.10.2013, 21:29:05
Quote from: Ilkka Partanen on 05.10.2013, 12:10:23Sen sijaan Yleisradion kuuluisi olla tasapuolinen jo ihan erityisasemansa vuoksi. Tässä se on onnistunut varsin vaihtelevasti. Pidän aikamoisena naurettavuutena jo sitä, että valtion oma mediayhtiö saa EU:lta huomautuksen ettei se kohtele kyllin tasapuolisesti eduskuntapuolueita ja eduskunnan ulkopuolisia pienpuolueita.
Ei ollut EUvostoliitto. Oli ETYJ:n korruptionvastainen elin. Huomautuksen sai aikaan Muutos 2011 (eli minä) ja IPU (Saku Mättö)
http://sakumatto.fi/olin-viikonloppuna-etyjn-vaalitarkkailijoiden-tapaamisessa/
Näkyvä seuraus siitä oli, että yhdessä kunnallisvaaliohjelmassa pienpuolueiden edustajat pääsivät samaan ohjelmaan isojen kanssa.
http://www.youtube.com/watch?v=w_fJ_1seyd0
Yleisradio rikkoo puoluelakia. Se on hävettävä tosiasia. Joku järkevämpi kansa olisi järjestänyt jo massiiviset mielenosoitukset.
Jos pienpuolueet pystyisivät organisoimaan massiivisia mielenosoituksia, ne eivät olisi pienpuolueita.
Jos sinusta Puoluelaki (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1969/19690010#P10) muuttuu turhaksi länkytykseksi, kun minä siihen viittaan, niin hieno homma. Taidan olla sitten Seppo Lehdon jälkeen Suomen toiseksi kovin käänteis-Midas :facepalm:
Kumpi meistä on ollut siellä Yleisradiossa toimitustyössä?
10 § (16.7.2010/683)
Tasapuolisuusvaatimus
Valtion, kunnan ja kuntayhtymän viranomaisten sekä niiden määräämisvallassa olevien yhteisöjen ja laitosten on kohdeltava kaikkia puolueita tasapuolisesti ja yhdenmukaisia perusteita noudattaen.
Yleisradio Oy voi soveltaessaan 1 momenttia yhtiön vaaliohjelmiin ottaa huomioon myös ohjelmallisia näkökohtia.
Varoitus! Seuraava on Turhaa Länkytystä™!!!11 Yleisradion vastuulliset apinat ovat ymmärtäneet tuon ohjelmallisia-sanan väärin, he luulevat sen tarkoittavan puolueohjelmallisia ja sen vuoksi dissaavat vääriä puolueohjelmia.
Sivonen: eipä ole näkynyt perussuomalaista kansanliikettäkään puolustamassa omiaan jatkuvalta mäiskinnältä.
Tämmöisiä kirjoittelin 2 vuotta sitten:
http://kaivanto.blogspot.fi/2011/09/mahtavaa-kansanedustaja-james.html
Vastasin "ei", vaikka sinänsä esimerkiksi Helsingin Sanomien suhtautuminen yksittäisiin maahanmuuttokriittisiin onkin nykyään paljon asiallisempaa. HS:n kannalta ikävä totuus on, että kun maine on kerran mennyt niin sitä ei enää helpolla takaisin saa.
Minulla nyt ei varsinaisesti mitään mediasuhteita ole. :)
Turkkila ajaa yltiöpäisellä solidaarisuudella lähinnä enemmän oman uransa, kuin Perussuomalaisen puolueen etua.
Quote from: Brandöt on 05.10.2013, 13:02:23
Miksi ihmisen pitää olla journalisti keskustellakseen maahanmuutosta? Nämä samat trendit on nähtävissä kautta linjan yhteiskunnassa, ihmiset eivät enää niele puutaheinää lehtien sivuilla vaan tahtovat saada rahalleen monipuolista sisältöä.
Tämä tasan tarkkaan vaikuttaa median toimijoihin.
Journalismin koko idea tasan tarkkaa kiteytyy
tiedonvälitykseen. Kun tätä ei hoideta edes alusta, niin ei ole oikeastaan journalismiakaan. Suomalaiset lehdet kyllä elävät, sikäli kuin elävät, laadukkaalla paikallisuutisoinnilla, mutta tätä ne jopa itse tuntuvat pitävän vähäpätöisimpänä asianaan.
Eikä kyse ole pelkästään edes poliittisista kannoista. Käytännössä kaikki suomalaiset sanomalehdet uutisioivat viikko/pari sitten paavin haastattelusta tavalla josta näki, että haastattelua ei oltu luettu edes alusta, eikä toimituksissa oikeastaan tiedetty edes mikä paavi on. Silti tehtiin isot otsikot ja välitettiin täysin totuuden vastainen kuva. Otin tämän vain yhdeksi esimerkiksi, samaa tapahtuu muissakin asioissa jatkuvasti.
Keskeinen ongelma on se, että perinteisen lehdistön ainoa todellinen valtti verkon nopeaa tiedonvälitystä vastaan olisi laadukkuuduus ja oikeudellisuus. Kun tästä tingitään ensimmäisenä, ei pitkällä tähtäimellä voi kuin hävitä.
Quote from: Tasapainorealisti
Turkkila ajaa yltiöpäisellä solidaarisuudella lähinnä enemmän oman uransa, kuin Perussuomalaisen puolueen etua.
Kröhöm, ja jokainen voi käydä katsomassa viestihistoriastasi mikä sinun palstailusi agenda oikeastaan onkaan. Sanotaanko nyt kauniisti niin, ettet ainakaan pyri edistämään sitä, mitä valtaosa meistä pitää tärkeänä.
Asia on päinvastoin; Turkkila on ymmärtänyt, miten ihmisten kanssa ihmisyhteisössä toimitaan. Ei siinä sen kummempaa.
Quote from: IDA
Keskeinen ongelma on se, että perinteisen lehdistön ainoa todellinen valtti verkon nopeaa tiedonvälitystä vastaan olisi laadukkuuduus ja oikeudellisuus. Kun tästä tingitään ensimmäisenä, ei pitkällä tähtäimellä voi kuin hävitä.
Tästä olen kanssasi ihan samaa mieltä, ja jos otsikon teemana olisi ollut lehdistön vapaus ja oikeudellisuus, olisin ollut samaa mieltä kun valtaosa hommalaisista. Minusta tässä on kuitenkin kyse hieman eri asiasta.
Sanomalehdillä on vastuullien päätoimittaja jonka tehtävä on vastata siitä että toimituksellinen materiaali joka painetaan vastaa lehden linjaa. Mikä YLEllä on? Taattu rahoitus ja lakisääteinen tehtävä edistää monikulttuuria. Perussuomalaiset ovat ainoa puolue jossa monikulttuuri EI ole ylistettyä ja pyhää. Näinollen YLEllä on lakisääteinen velvollisuus kampittaa ja mustamaalata persuja.
Avasin vahingossa televisiosta kanavan Yle Fem, ja kolmen sekunnin katselun jälkeen tajusin että seppogate on keskustelun, siis "keskustelun" kohteena. Ilmeisesti jonkinlainen televisioitu radio-ohjelma, eli veroeurot hyvässä käytössä. Natsismia kauhisteltiin, vitsien kuittaaminen vitseinä julistettiin sopimattomaksi, ja sitten, kasvot paheksunnasta pinkeinä, suomenruotsalainen naistoimittaja lyö tiskiin hihamerkkigaten: "niin kuin silloin kun Hirvisaaren avustaja ehdotti että vähemmistöille laitettaisiin hihanauhat, sekin oli muka vitsi."
Media kanonisoi omat valheensa. Ummettuneen oloinen ämmä toistaa silmät kirkkaina valetta. Minun rahoillani. Vähemmistökielellä, joten kohdeyleisöllä ei todnäk ole edes mahdollisuutta selvittää mitä alkuperäisessä pakinassa väitettiin ja vaadittiin.
Jos mediasuhteet olisivat minkäänlaisessa kohenemisliikkeessä, pitäisi systemaattinen valehtelu ja mustamaalaaminen saada loppumaan. Mutta kun Eduskunnan oma näköradio valehtelee, mitä toivoa tilanteen muuttumisesta muka on. Ei mitään.
Eli: media on paskaa. Älä usko sanaakaan.
Olen talonvahtina. Siihen liittyen minulla on etuoikeus ja kunnia ottaa postiluukusta tippunut Hesari sivummalle talteen joka päivä.
Pe: Jossain v'***un liittessä pariskunta ilmeisesti omilla nimillään kertoi miten olivat aloittaneet salasuhteen ja jättäneet perheensä: "harrastimme seksiä voimalan savupiipussa..." jne
La: Sivun ylälaidassa pikku otsikko: Islannin entinen pääministeri, nainen ja edistyksellisen maan ensimmäinen julkilesbo huippupoliitikko vietti 70-vuotispäiviään.
Su: Sivun reunassa lainaus: Naisen ei ole pakko hankkia lapsia, jos ei halua.
Näistä helposti kiireisen lukijan silmään pistävistä pikkurepliikeistä näkyy Agenda kirkkaasti. Ottamatta itse Agendan sisältöön sen enemmän kantaa; minkä tahansa aatteen tuputtaminen on ärsyttävää, vaikka se tuputttava oliskin joskus toisella kertaa konservatiivinen tai joku muu arvomaailma. Joten suomimedian tapauksessa yksittäiset jutut, joissa todetaan täysin järkevästi että vesi on märkää, eivät paljon lohduta, jos toimitustyön pohjalla oleva arvomaailma on, sanoisinko epäilyttävä. Kerätkööt muut, joitten työhön se kuuluu tai saavat siitä jotain tyydytystä, asiallisen informaation moskan seasta. Minä en halua hankkia itselleni ylimääräistä pahoinvointia.
Quote from: Faidros. on 05.10.2013, 11:14:13
Välit eivät ole tosiasiassa parantuneet. Media joutuu vain nykyään puristamaan sitä nyrkkiään taskussa, koska mamukriittisyydellä on jo suuri kannatus ja valehtelemaankaan ei enää pysty kuin ennen somea.
Juuri näin. Mutta media ei ole monoliitti, kuten ei Hommakaan.
Quote from: ämpee on 05.10.2013, 11:32:34
Matias on luonteeltaan kiltti ja sovitteleva, mutta meiltä lähtevien siltojen toiset päät ovat vielä pitkään tukevasti tyhjyydessä.
Totta.
Mutta itse ainakin yritän
(silloin kun sille päälle satun) rakentaa siltaa valtamedian
lukijoita varten. En valtamedian omistajia ja kirjoittajia varten. En mokuklusteria varten. En maahanmuuttajia varten. Vaan tavallisia suomalaisia varten. Niitä "tiedostavia ja suvaitsevia" tuttujani varten, joihin valtamedia proganda on uponnut niin syvälle, että minun kannattaa pitää nuivuuteni omana tietonani.
Kenties jonain kauniina päivänä Ylen toimittaja kysyy haastateltavaksi tuodulta vihervasemmistolaiselta, onko pakolaisten tänne tuominen välttämätöntä, ja eikö se ole taloudellisesti aika kallista. Se olisi hyvä - hyvää journalismia.
Mutta jos kohtelu olisi samanlaista kuin nykyään "rasistien" kohtelu, kysyttäisiin myös, raiskaavatko maahantulijat mieluummin ilta- vai aamupäivällä. Tai rinnastettaisiin sairaaloiden lakkautuksia ja maahanmuutonkustannuksia tai esittää tunteisiin vetoavaa videoita maahanmuuttajan suorittamasta hirmuteosta, jonka jälkeen pyydetään vihervasukkihaastateltavaa tuomitsemaan teko. Se ei olisi hyvä - se olisi huonoa journalismia, mutta vain toisesta suunnasta. Asioista pitäisi voida keskustella asiallisesti. Enemmän asiaa vähemän propagandaa.
Yle ei vaan siihen pysty. Monet jo purkivatkin tämän ongelman kulkevan nimellä toimittajan sananvapaus. Se tarkoittaa, ettei toimittajan tehtävä ole olla puolueeton, eikä haastattelijan yrittää auttaa haastateltavaa tehokkaasti tuomaan tärkeäksi näkemiään asioita ja omia mielipiteitä esiin, vaan pyrkiä käyttämään materiaalia ja haastateltavia välineinä oman - tai ohjelmansa - ideologian edistämiseen. Ylen käsitys toimittajan työstä on siten jo perustavanlaatuisesti väärä. Ei se korjaannu vain pakon edessä lieventämällä keinoja tavoitteen saavuttamiseksi. Silloin pyritään etsimään iskun paikkoja uusilla tavoilla. Vihamielinen asenne säilyy - ja on säilynyt Ylen toiminnassa; objektiivinen - totuutta etsivä - asenne loistaa poissaolollaan.
Suhtautumisessa maahanmuuttoon pitäisi huomioida taustalla olevat käsitykset (ehkä tiedostamattomat) siitä, millainen pitäisi olla globaali talousjärjestelmä.
Kaksi päävaihtoehtoa globaalista talousjärjestelmästä:
1. Vauraus olisi mahdollisimman tasaisesti jakaantunut Maapallon eri alueitten kesken.
Tässäkään vaihtoehdossa olisi eroja vauraudessa maitten välillä:
- Toiset maat hoitavat taloutta paremmin kuin toiset.
- Joissakin maissa on väkilukuun suhteutettuna runsaasti arvokkaita raaka-aineita (esim. öljyvaltiot).
- Pinta-alaltaan melko pienet ja tiheästi asutut maat (esim. kaupunkivaltiot) voivat erikoistua finanssikeskuksiksi. Ne ovat naapurimaihin verrattuna vauraita.
* Luulen, että tässä vaihtoehdossa rikkaimpien ja köyhimpien maitten ero bkt/asukas -mittarilla olisi 5 - 10 -kertainen.
2. Vauraus olisi keskitetty tietylle alueelle (esim. Eurooppa ja Pohjois - Amerikka).
- Vauraalle alueelle olisi keskitetty teollisuus, finanssikeskukset yms. vaurautta ylläpitävä toiminta.
- Muitten alueitten roolina olisi toimittaa vauraalle alueelle raaka-aineita tai vähän jalostettuja tuotteita (kaivostoiminta, metsätalous, maatalous jne.)
* Tässä vaihtoehdossa vauraan alueen ja raaka-aineitten tuottaja-alueitten välillä olisi huomattavat erot bkt/asukas. Esim. olisi runsaasti raaka-ainemaita, joitten bkt/asukas olisi alle sadasosa vauraan alueen maitten keskiarvoisesta bkt/asukas.
- Valtavat erot vauraudessa ja bkt/asukas -suhteissa aiheuttaisivat huomattavaa siirtolaispainetta raaka-ainemaista vauraalle alueelle.
Kakkosvaihtoehdossa siirtolaisuuteen on 3 päävaihtoehtoa:
- Ei siirtolaisuutta raaka-ainealueilta vauraaseen alueeseen.
- Halpatyövoimaa raaka-ainealueilta vauraaseen alueeseen.
- Halvan kustannustason maissa pitkälle koulutettu työvoima (insinöörit, lääkärit, sairaanhoitajat jne.) muuttaa vauraaseen alueeseen.
-----
Tässä yksinkertaistettu talousmalli siitä, miten käy, jos siirtolaisuus on vähäistä pitkälle kehittyneeseen vauraaseen maahan:
Talous kasvaa, jolloin tulee työvoimapula.
Vientiteollisuuden palkat nousevat ja muuallakin palkat nousevat.
Kotimaisten tuotteitten hintataso nousee palkannousun takia.
Ihmiset innostuvat ostamaan asuntoja, jolloin asuntojen hinnat nousevat. Ilmeisesti kotimaisista raaka-aineista tulee pulaa, jolloin niitten hinnat nousevat.
Kotimaiset tuotteet ovat kalliita, joten ihmiset alkavat suosia ulkomaisia tuotteita. - Kotimaisen tuotannon työllisyys laskee.
Kotimainen vientituotanto on kallista, joten yhtiöt siirtävät tuotantoa ulkomaille. - Vientituotannon työllisyys laskee.
Kun työllisyys on heikennyt riittävästi, niin palkannousu pysähtyy.
Kun työllisyys on vähennyt ja palkannousu pysähtynyt, niin ihmisten into ostaa asuntoja, kesämökkejä, autoja yms. kalliita kestokulutushyödykkeitä laskee. - Tämä lisää työttomyyttä.
Siis kustannustason nousu pysähtyy ja luultavasti hinnat alkavat laskea - ainakin inflaatiokorjatut hinnat.
Tuontia on selvästi enemmän kuin vientiä. Niinpä osa viennistä pitää rahoittaa ostamalla kotimaisella valuutalla esim. dollareita, joilla maksetaan ulkomaalaisia tuotteita. - Seurauksena kotimaisen valuutan arvo laskee suhteessa dollariin.
Kun kotimainen valuutta on halvennut riittävästi, niin ihmiset alkavat suosia kotimaisia tuotteita, ja myös vientituotanto piristyy. - Alkaa uusi nousukausi.
Eli tässä mallista tuotanto ja työpaikat siirtyvät maasta toiseen. Nousukauden tuoma kustannustason nousu siirtää työpaikkoja ulkomaille. Ja laskukauden tuoma kustannustason lasku tuo työpaikkoja kotimaahan.
Tämä mekanismi estää sen, että kustannustason erot maitten välillä eivät kasva isoiksi. Samalla myös vaurauserot maitten välillä eivät nouse kovin korkeiksi.
Quote from: kaivanto on 05.10.2013, 23:20:49
Jos sinusta Puoluelaki (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1969/19690010#P10) muuttuu turhaksi länkytykseksi, kun minä siihen viittaan, niin hieno homma. Taidan olla sitten Seppo Lehdon jälkeen Suomen toiseksi kovin käänteis-Midas :facepalm:
No eipä tuo kamalasti vajaaksi jää, sen verran olen katsonut teikäläisen huomiohuoranneen ympäri internettiä. Syytettä vajaa sananvapauden marttyyri.
Quote
Kumpi meistä on ollut siellä Yleisradiossa toimitustyössä?
Surullista että pidät asiaa meriittinä.
Nimettömille huomiohuorittelijoille minun ei tarvitse perustella mitään :sanna:
Sitä paitsi nythän tässä kävi niin, että kun koskin Seppo Lehtoon, puolueeni pääsi eduskuntaan ;D