QuoteBaltian maat ovat huolissaan Venäjän suuresta sotaharjoituksesta, joka alkaa vielä tällä viikolla ja jossa harjoitellaan Baltian maiden miehittämistä.
Baltian maat ovat huolissaan Venäjän suuresta sotaharjoituksesta, joka alkaa vielä tällä viikolla ja jossa harjoitellaan Baltian maiden miehittämistä.
- Emme elä "Ikuisen rauhan" maailmassa. Venäjä aloittaa Zapad 2013 -harjoituksen (Länsi 2013), jossa harjoitellaan Baltian maiden miehittämistä, Viron presidentti Toomas Hendrik Ilves murehtii Svenska Dagbladetin haastattelussa.
Edellisen kerran vastaavanlainen harjoitus järjestettiin vuonna 2009. Tuolloin harjoituksen teemana olivat etniset levottomuudet Baltian maissa. Venäjän kuvitteellinen reaktio oli hyökkäys NATO:a vastaan ja harjoitus päättyi simuloituun ydinaseiskuun Puolaa vastaan.
Tämänkertaiseen ja vielä tällä viikolla alkavaan harjoitukseen osallistuu myös Valko-Venäjä.
Lehden kysymykseen, kuinka Virossa suhtaudutaan Venäjän sotilaallisten lihasten pullisteluun, Ilves vastaa:
- Se on käsittämätöntä. Emme me uhkaa heitä.
Hän korostaa myös, että sen, joka hyökkää johonkin Baltian maahan, pitää ottaa huomioon mahdollisuus saada vastaansa koko NATO-liittouma.
- Jokaisella maalla on oikeus harjoittaa puolustusvoimiaan ja joukkojaan, mutta venäläisten harjoituksen aiheen voi kyseenalaistaa. He eivät suunnittele vain oman alueensa puolustamista, vaan myös vieraiden alueiden valtaamista, Liettuan puolustusministeri Artis Pabriks sanoo.
Ei lienekään sattuma, että NATO:n kymmeneen vuoteen ensimmäinen koko liittouman kattava harjoitus - Steadfast Jazz - järjestetään marraskuussa Itämeren alueella, Puolassa ja Liettuassa.
VU (http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/venaja_sotaharjoitus_baltia-8544)
Quote[...]harjoitus päättyi simuloituun ydinaseiskuun Puolaa vastaan.
Tapahtui mitä tapahtui niin jokaisessa harjoituksessa Puola saa turpaansa. :facepalm:
Eihän tuollainen harjoitus pitäisi loppua koskaan koska ydinaseiskun jälkeen tulee vastaisku. Harjoittelisivat sen vastaiskun tuhojen korjaamista.
Kummastelin aikanaan, miten lopulta pienin ongelmin Baltian maat pääsivät itsenäistymään 20v sitten.
Ja liittymään NATOon. Varmasti asioita joita Venäjällä nyt muistetaan aika tavalla katkerana.
Balteilla kuin Puolalaisillakin on oikeus itsenäiseen valtioon, mutta isoilla on isojen intressit ja siinä ovat pienet aina tupanneet jäädä jalkoihin. Vielä jos baltit alkavat kaivaa Naton ohjuspattereita rajalle, on käänteinen Kuuban kriisi edessä.
Venäjä on varmasti tehnyt suunnitelmia Suomen ja koko skandinaviankin halaamiseksi rajojensa sisälle...
Suomi liittyy joko Natoon tai Venäjään.
Ehkä tuossa on kyse jostain sellaisista suunnitelmista, että jos NATO hyökkää joskus Iraniin, niin Venäjä reagoi kaappaamalla heti palan NATOsta pois, niin kuin refleksinomaisena reaktiona?
Suomalaiset voivat yrittää pysyä poissa tulilinjalta, jos haluamme.
Yhdysvallat ovat miehittäneet lähi-itää jo vuosikymmenen. Uusin kohde on Syyria. Tekosyynä kemialliset aseet.
Venäläiset ovat ainakin rehellisiä suunnitelmissaan. Venäjän kanssa sodan välttäminen lienee helpointa olematta uhka sille.
Lopuksi voisi kysyä balttian kansoilta johtajat Brysselissä vai Moskovassa? EU:ssa luulaan, että on omaa päätäntä valtaa, no ei ole.
Eurooppa on taloudellisesti ja sotilaallisesti heikko ja heikkenee jatkossa lisää. Venäjällä on edessä houkutteleva tilaisuus laajentaa alueitaan. Euroopan NATO-mailla on toive USA:n avusta, mutta minusta se ei riitä. Oman puolustuksen pitäisi olla ensisijainen turva. Pidän mahdollisena että esim. Baltian valloitus ei johtaisi suurempaan sotaan, vaan rauha solmittaisiin pian - jotta vältyttäisiin suuremmilta vahingoilta. Miehitettyjä Baltianmaitahan tämä ei lohduttaisi.
Venäjällä on nyt johto joka varmaan tekee riskianalyysiä.
Olen ennenkin suositellut Suomen puolustuksen vahvistamista ydinaseilla. Palstan katariina-osasto voi rauhoittua, se on muutaman kuukauden projekti ja rahoitus voidaan ottaa humanitaarisesta maahanmuutosta.
Ei pysy salassa vai? Ydinaseiden ominaisuuteen nimenomaan kuuluu, että niitä ei käytetä vaan esitellään julkisesti kuten kallista autoa. Ei rupea naapuri hyppimään silmille, korkeintaan soittaa suutaan.
Quote from: kurko69 on 18.09.2013, 10:25:29
Yhdysvallat ovat miehittäneet lähi-itää jo vuosikymmenen. Uusin kohde on Syyria. Tekosyynä kemialliset aseet.
Venäläiset ovat ainakin rehellisiä suunnitelmissaan. Venäjän kanssa sodan välttäminen lienee helpointa olematta uhka sille.
Lopuksi voisi kysyä balttian kansoilta johtajat Brysselissä vai Moskovassa? EU:ssa luulaan, että on omaa päätäntä valtaa, no ei ole.
Uk/USA on turvannut Saudien kuningashuoneen turvallisuuden yli sata vuotta.
Millainen uhka Suomi oli Neuvostoliitolle 1939?
Quote from: vainukoira on 18.09.2013, 11:31:01
Olen ennenkin suositellut Suomen puolustuksen vahvistamista ydinaseilla. Palstan katariina-osasto voi rauhoittua, se on muutaman kuukauden projekti ja rahoitus voidaan ottaa humanitaarisesta maahanmuutosta.
Ei pysy salassa vai? Ydinaseiden ominaisuuteen nimenomaan kuuluu, että niitä ei käytetä vaan esitellään julkisesti kuten kallista autoa. Ei rupea naapuri hyppimään silmille, korkeintaan soittaa suutaan.
Olen eri mieltä. Ydinase Suomella laskisi kynnystä käyttää ydinasetta Suomea vastaan. Suomi edelleen melko avoimena kansalaisyhteiskuntana ei voisi pitää ydinaseidensa sijaintia piilossa, joten hyökkääjälle tulisi halu tehdä ennaltaehkäisevä isku tunnettuihin paikkoihin. Pitäisi kai ainakin ensin odottaa, että sensuuri tuhoaa sananvapauden. Lisäksi, jos Suomi käyttäisi ydinasetta esim. Venäjää vastaan, niin Suomi ja suomalaiset tuhottaisiin sen seurauksena perinpohjaisesti. Todellisuudessa sodan, edes ydinsodan syttyessä Suomi ei uskaltaisi omia ydinaseitaan käyttää, ja kaikki tietäisivät sen ennalta, joten pelotteen tilalla olisi vain houkute.
Sitä paitsi on aika tyhjänpäiväistä edes puhua jostain, jota reaalipoliittisesti Suomen mielipide-ilmastossa ei voitaisi kuitenkaan toteuttaa. Suomi on henkisesti niin kaukana ydinasevaltiosta kuin voi olla. Taloudellisestikaan kansalta tai päättäjiltä ei löytyisi mitään hyväksyntää sellaiseen megaprojektiin. Yhtä hyvin voitaisiin pohtia, kuuluisiko Suomen valloittaa Kuun etelä- vai pohjoisnapa-alueet.
Eihän Venäjä nyt voi NATO-maahan hyökätä vai mitä Alexx Stub? Kun niillä on ne turvatakuut tai jotain.
Sääli virolaisia, jos Venäjä vaikka laskee, että Baltian maat ovat sopivan kokoinen suupala lähteä kokeilemaan, riittääkö NATO:lla pokeria julistaa suurvaltasota, jos Venäjä vaikka hieman päättäisi laajentua. Onhan se ikävä, kun Kaliningradiin on hankala viedä strategista sotamateriaalia, kun ei kehtaa itsenäisen Baltian läpi.
Tässä yksi strateginen syy pysyä erossa NATOsta. Suomen kokoinen NATO-maa olisi juuri passeli pelinappula suurvaltojen valtapelissä. Puolueettoman maan valtaaminen ei saa kuin YK:n turvallisuusneuvoston vaimeasti älähtämään. NATO-maan valtaamisella voi pelata sulle-mulle -leikkiä.
Ottawan sopparin voisi kyllä Suomen osalta perua. Eihän USA ja Venäjäkään ole sitä ratifioineet saati allekirjoittaneet.
-i-
EDIT: Tulikin tässä juuri mieleen vanha lapsuusmuisto. Naapuruston poika, minua muutaman vuoden vanhempi, veti meille jotain sotaleikkejä. Oli kiinnostunut armeijasta ja sotimisesta. Antoi meille sotilasarvoja ja mentiin puupyssyjen kanssa pitkin metsiä marssirivistönä milloin parijonossa ja milloin tahdissa/ilman. Rynnäköitiinkin tiheikköjen läpi. Mehän meinaten valloitettiin Venäjältä Viro, Latvia ja Liettua. Kun elettiin vahvaa neuvostoaikaa, en edes ollut kuullut valtioista Latvia ja Liettua. Mutta hienolta se tuntui siitä huolimatta nekin vapauttaa "ryssän vallasta". Taidettiin muuten valloittaa ne Suomelle.... Hups.
Quote from: kurko69 on 18.09.2013, 10:25:29Venäjän kanssa sodan välttäminen lienee helpointa olematta uhka sille.
Toinen on kaupankäynnin ja yhteistyön lisääminen. Kekkonen harrasti sitä.
Ainakin Viro tulee välttymään multikuldyyriltä ja EU:n tulevilta somali-pakolaiskiintiöiltä jos Venäjä "vapauttaa" sen EU:sta.
Quote from: kurko69 on 18.09.2013, 10:25:29
Yhdysvallat ovat miehittäneet lähi-itää jo vuosikymmenen. Uusin kohde on Syyria. Tekosyynä kemialliset aseet.
Venäläiset ovat ainakin rehellisiä suunnitelmissaan. Venäjän kanssa sodan välttäminen lienee helpointa olematta uhka sille.
Lopuksi voisi kysyä balttian kansoilta johtajat Brysselissä vai Moskovassa? EU:ssa luulaan, että on omaa päätäntä valtaa, no ei ole.
Venäjän kanssa ei ole väliä olla olematta "uhka". Riittää, että olet naapuri. Jos et ole uhka, niin ottavat kohteekseen juuri siksi. Mulla on tuttava, joka pääsi eläkkeelle upseerina 35 vuotiaana. Palvelusvuodet tuplataan palveluksessa Pohjoisessa tai Etelässä tai sodassa. Tämä palveli kaikissa noissa. 1200€ kk eläke on juossut 25-vuotiaasta.. Revi siitä. Venäjällä upseerit tarvitsevat sotia ihan urakehityssyistä.
Quote from: Pöllämystynyt on 18.09.2013, 11:44:33
Quote from: vainukoira on 18.09.2013, 11:31:01
Olen ennenkin suositellut Suomen puolustuksen vahvistamista ydinaseilla. Palstan katariina-osasto voi rauhoittua, se on muutaman kuukauden projekti ja rahoitus voidaan ottaa humanitaarisesta maahanmuutosta.
Ei pysy salassa vai? Ydinaseiden ominaisuuteen nimenomaan kuuluu, että niitä ei åkäytetä vaan esitellään julkisesti kuten kallista autoa. Ei rupea naapuri hyppimään silmille, korkeintaan soittaa suutaan.
Olen eri mieltä. Ydinase Suomella laskisi kynnystä käyttää ydinasetta Suomea vastaan. Suomi edelleen melko avoimena kansalaisyhteiskuntana ei voisi pitää ydinaseidensa sijaintia piilossa, joten hyökkääjälle tulisi halu tehdä ennaltaehkäisevä isku tunnettuihin paikkoihin. Pitäisi kai ainakin ensin odottaa, että sensuuri tuhoaa sananvapauden. Lisäksi, jos Suomi käyttäisi ydinasetta esim. Venäjää vastaan, niin Suomi ja suomalaiset tuhottaisiin sen seurauksena perinpohjaisesti. Todellisuudessa sodan, edes ydinsodan syttyessä Suomi ei uskaltaisi omia ydinaseitaan käyttää, ja kaikki tietäisivät sen ennalta, joten pelotteen tilalla olisi vain houkute.
Sitä paitsi on aika tyhjänpäiväistä edes puhua jostain, jota reaalipoliittisesti Suomen mielipide-ilmastossa ei voitaisi kuitenkaan toteuttaa. Suomi on henkisesti niin kaukana ydinasevaltiosta kuin voi olla. Taloudellisestikaan kansalta tai päättäjiltä ei löytyisi mitään hyväksyntää sellaiseen megaprojektiin. Yhtä hyvin voitaisiin pohtia, kuuluisiko Suomen valloittaa Kuun etelä- vai pohjoisnapa-alueet.
Kyllä asia on niin että vain ydinaseilla voi puolustautua ydinaseita vastaan. Nimenomaan siten ettei kummallekaan osapuolelle jää mahdollisuutta vahingoittaa toista, ilman että itsekin joutuu vastaavan iskun kohteeksi.
Omalla ydinaseella Suomi välttyisi joutumasta hyökkäyksen kohteeksi. Tai edes ydinasehyökkäyksellä uhatuksi.
Nykyisellään Suomi joutuu tiukassa paikassa taipumaan pelkän ydinasehyökkäysuhkauksen edessä.
Aha. Baltian? :-\
Jokainen nyt ymmärtää, että jos Venäjä on jo kertaalleen suonut itsenäisyyden Baltian maille, se ei sellaisenaan niitä enää tarvitse. Olisi aika noloa sen yhtäkkiä, noin vain rymistellä sinne takaisin.
Jos, niin on myös oltava syy, miksi. Kai heidänkin teoillaan on syynsä ja logiikkansa.
Siksi, eli juuri tästä syystä, tulisi meidän Venäjän naapurimaiden aina muistaa, ettemme itse antaisi aihetta epäluottamukseen. Venäjä ei mitä ilmeisimmin ole sinänsä mikään uhka, ennenkuin jokin taho ensin uhkaisi sitä, tai heillä olisi syytä epäillä, että todellinen uhka heitä vastaan olisi syntymässä. Kai heilläkin nyt sentään on oikeutensa omaan maanpuolustukseensa?
Venäjä on iso suurvalta seinämme takana. Monet seikat ja ongelmat jo ravistelevat sitä, eikä se taatusti aio luopua suurvalta-asemastaan. Ongelmille on siis löydyttävä ratkaisu.
Mielikuvituksessanne asettautukaa heidän asemaansa. Ottakaa sellainen lepoasento vaikka sohvalla, sulkekaa silmänne, astukaa nk. venäläisten saappaisiin, nähkää asiat heidän näkökulmastaan. Kun tuo näkökulma on saavutettu, silloin tiedämme, kuinka meidän suomalaisten itsemme, heidän suhteensa:
a) ei pidä toimia
b) tulee toimia.
YYA:ta http://www.youtube.com/watch?v=C_A7Hu0uKNw :)
Vihreät jatkaa taas Suomen vastaista työtään:
QuoteTynkkynen arvosteli Venäjää juhlaistunnossa
Keskiviikko 18.09.2013 klo 15:47
KUVA: Colourbox
Vihreiden kansanedustaja Oras Tynkkynen on arvostellut Venäjän sananvapaustilannetta valtiopäivätoiminnan juhlaistunnossa.
Tynkkynen sanoi, että maittemme yhteinen kansanvallan juhlavuosi on hyvä hetki vahvistaa demokratiaa niin Suomessa kuin Venäjällä.
Hän jatkoi, että yritykset heikentää kansalaisten perusoikeuksia kuten sananvapautta on päättäväisesti torjuttava.
"Kansanvallasta tinkimällä ei taata vakautta vaan pikemminkin heikennetään sitä. Perusoikeuksia loukkaamalla ei turvata kansallista yhtenäisyyttä vaan horjutetaan kansalaisten uskoa valtiovallan oikeutukseen", Tynkkynen sanoi.
Sateenkaarilipun värisessä solmiossa esiintynyt Tynkkynen sanoi, että demokraattinen ja ihmisoikeuksia kunnioittava Venäjä on kaikkien etu.
Puhetta oli kutsuvieraslehterillä kuulemassa Venäjän duuman valtuuskunta.
Vihreiden Heidi Hautala kohahdutti eduskunnan satavuotisjuhlissa vuonna 2006 arvostelemalla suorin sanoin Venäjän sisäistä tilannetta.
STT
http://www.kauppalehti.fi/etusivu/tynkkynen+arvosteli+venajaa+juhlaistunnossa/201309509721
Onko ydinase varmasti ainoa ase jolla pelotetaan muut olemaan käyttämättä ydinasetta?
Jos olisi vakuuttava arsenaali biologisia aseita kehittyneellä saattoteknologialla (risteilyohjuksia, ballistisisia jne.), niin mikä olisi efekti?
Quote from: Pöllämystynyt on 18.09.2013, 11:44:33
Quote from: vainukoira on 18.09.2013, 11:31:01
Olen ennenkin suositellut Suomen puolustuksen vahvistamista ydinaseilla. Palstan katariina-osasto voi rauhoittua, se on muutaman kuukauden projekti ja rahoitus voidaan ottaa humanitaarisesta maahanmuutosta.
Ei pysy salassa vai? Ydinaseiden ominaisuuteen nimenomaan kuuluu, että niitä ei käytetä vaan esitellään julkisesti kuten kallista autoa. Ei rupea naapuri hyppimään silmille, korkeintaan soittaa suutaan.
Olen eri mieltä. Ydinase Suomella laskisi kynnystä käyttää ydinasetta Suomea vastaan. Suomi edelleen melko avoimena kansalaisyhteiskuntana ei voisi pitää ydinaseidensa sijaintia piilossa, joten hyökkääjälle tulisi halu tehdä ennaltaehkäisevä isku tunnettuihin paikkoihin. Pitäisi kai ainakin ensin odottaa, että sensuuri tuhoaa sananvapauden. Lisäksi, jos Suomi käyttäisi ydinasetta esim. Venäjää vastaan, niin Suomi ja suomalaiset tuhottaisiin sen seurauksena perinpohjaisesti. Todellisuudessa sodan, edes ydinsodan syttyessä Suomi ei uskaltaisi omia ydinaseitaan käyttää, ja kaikki tietäisivät sen ennalta, joten pelotteen tilalla olisi vain houkute.
Sitä paitsi on aika tyhjänpäiväistä edes puhua jostain, jota reaalipoliittisesti Suomen mielipide-ilmastossa ei voitaisi kuitenkaan toteuttaa. Suomi on henkisesti niin kaukana ydinasevaltiosta kuin voi olla. Taloudellisestikaan kansalta tai päättäjiltä ei löytyisi mitään hyväksyntää sellaiseen megaprojektiin. Yhtä hyvin voitaisiin pohtia, kuuluisiko Suomen valloittaa Kuun etelä- vai pohjoisnapa-alueet.
Suomella ei saa olla ydinasetta joten ydinasemietinnöt voi unohtaa vaikka olisi kykyä ja haluakin.
Quote from: Dharma on 18.09.2013, 11:37:19
Quote from: kurko69 on 18.09.2013, 10:25:29
Yhdysvallat ovat miehittäneet lähi-itää jo vuosikymmenen. Uusin kohde on Syyria. Tekosyynä kemialliset aseet.
Venäläiset ovat ainakin rehellisiä suunnitelmissaan. Venäjän kanssa sodan välttäminen lienee helpointa olematta uhka sille.
Lopuksi voisi kysyä balttian kansoilta johtajat Brysselissä vai Moskovassa? EU:ssa luulaan, että on omaa päätäntä valtaa, no ei ole.
Uk/USA on turvannut Saudien kuningashuoneen turvallisuuden yli sata vuotta.
Millainen uhka Suomi oli Neuvostoliitolle 1939?
Suomi ei ollut. Saksa oli.
Stalin sanoi: "Emme epäile teidän haluanne torjua hyökkäys maanne kautta Neuvostoliitoon. Epäilemme teidän kykyänne siihen."
Venäjän sotilaallista uhkaa ei ole syytä liioitella, kirjoittivat 6.5. HS-ssa entinen Ruotsin Moskovan suurlähettiläs Örjan Berner ja entinen Suomen Moskovan suurlähettiläs Rene Nyberg. Muutamia poimintoja:
- Turvallisuuspoliittinen tilanne on muuttunut täysin Neuvostoliiton hajottua. Uudessa maailmassa on syytä välttää vanhentuneita ja pinnallisia uhka-analyysejä.
- Venäjän asevoimien lähtökohta NLn romahduksen jälkeen oli kurja, ja sitä pahensi parinkymmenen vuoden alennustila.
- Huomiota herättää panostus sisäministeriön joukkoihin sekä turvallisuuspalveluihin. Ensimmäistä kertaa Venäjän historiassa nämä ylittävät perinteiset puolustusmenot. Georgian sota paljasti puutteet ja pani vauhtia puolustusreformiin.
- Kylmän sodan uhkakuvat eivät ole ajankohtaisia. Tämä koskee niin Suomea kuin Ruotsiakin. Yllätyshyökkäysfantasiat olivat fantasioita myös kylmän sodan aikana.
- Venäjän toistuvat sotaharjoitukset, joiden pelottava nimi on Zapad (länsi), eivät muuta tosiasioista. Venäjä ei varustaudu hyökkäämään tai torjumaan hyökkäystä lännestä. Venäjän uhkakuva on etelässä ja strateginen haaste idässä.
- Entä mitä tapahtuu, jos Venäjän varustautuminen jatkuu? Venäjän suunnitelmia on ruodittava huolellisesti. Julistukselliset ohjelmat jäävät julistuksiksi, elleivät talousluvut täsmää toisiinsa ja ellei Venäjän aseteollisuuden rappio korjaannu.
- Luvatut yli 500 miljardin euron lisämäärärahat perustuvat neljän prosentin kasvuoletukseen. Jo nyt talouden kasvu sakkaa ja yltänee kuluvan vuonna enintään kahteen prosenttiin. On epätodennäköistä, että Venäjän hallitus nykyoloissa supistaisi esim. terveys- ja koulutusmenoja vain kasvattaakseen puolustusmenoja. Talousministeri Aleksei Kudrinin mukaan (2011) Venäjän aseteollisuus ei kykene käyttämään edes nykyisiä määrärahojaan. Tämä kuvastaa maan teollisuuden yleistä alennustilaa.
- Suomea ei uhkaa talvisodan toisinto eikä Ruotsia Venäjän hyökkäys kohti Norjan länsirannikkoa.
Quote from: Takinravistaja on 18.09.2013, 17:08:45
Quote from: Dharma on 18.09.2013, 11:37:19
Quote from: kurko69 on 18.09.2013, 10:25:29
Yhdysvallat ovat miehittäneet lähi-itää jo vuosikymmenen. Uusin kohde on Syyria. Tekosyynä kemialliset aseet.
Venäläiset ovat ainakin rehellisiä suunnitelmissaan. Venäjän kanssa sodan välttäminen lienee helpointa olematta uhka sille.
Lopuksi voisi kysyä balttian kansoilta johtajat Brysselissä vai Moskovassa? EU:ssa luulaan, että on omaa päätäntä valtaa, no ei ole.
Uk/USA on turvannut Saudien kuningashuoneen turvallisuuden yli sata vuotta.
Millainen uhka Suomi oli Neuvostoliitolle 1939?
Suomi ei ollut. Saksa oli.
Stalin sanoi: "Emme epäile teidän haluanne torjua hyökkäys maanne kautta Neuvostoliitoon. Epäilemme teidän kykyänne siihen."
Täsmälleen sama tilanne on valinnut tuon jälkeenkin ja vallitsee ikuisesti. Suomi on Naton tai muun maan potentiaalinen hyökkäysreitti, Pietari hyvin lähellä ja näistä syistä Suomen alue on Venäjän kannalta syytä ottaa haltuun aina vastaavassa tilanteessa.
Quote from: ikuturso on 18.09.2013, 11:53:26
EDIT: Tulikin tässä juuri mieleen vanha lapsuusmuisto. Naapuruston poika, minua muutaman vuoden vanhempi, veti meille jotain sotaleikkejä. Oli kiinnostunut armeijasta ja sotimisesta. Antoi meille sotilasarvoja ja mentiin puupyssyjen kanssa pitkin metsiä marssirivistönä milloin parijonossa ja milloin tahdissa/ilman. Rynnäköitiinkin tiheikköjen läpi. Mehän meinaten valloitettiin Venäjältä Viro, Latvia ja Liettua. Kun elettiin vahvaa neuvostoaikaa, en edes ollut kuullut valtioista Latvia ja Liettua. Mutta hienolta se tuntui siitä huolimatta nekin vapauttaa "ryssän vallasta". Taidettiin muuten valloittaa ne Suomelle.... Hups.
Noin kakarat pittäää kasvattaa! Paljon parempi kuin kulttuurimarx....
Niin..para-aikaa on meneillään suuri ilmavoimien lapin alueen harjoitus, jossa mukana usa Avaks koneita myöten . Koneita Englannista, norjasta , ruotsista mm 20 gripeniä. Usa:n koneita 30 , täydennettynä kahdella ilmatankkauskoneella...
Quote from: Dharma on 18.09.2013, 11:37:19
Quote from: kurko69 on 18.09.2013, 10:25:29
Yhdysvallat ovat miehittäneet lähi-itää jo vuosikymmenen. Uusin kohde on Syyria. Tekosyynä kemialliset aseet.
Venäläiset ovat ainakin rehellisiä suunnitelmissaan. Venäjän kanssa sodan välttäminen lienee helpointa olematta uhka sille.
Lopuksi voisi kysyä balttian kansoilta johtajat Brysselissä vai Moskovassa? EU:ssa luulaan, että on omaa päätäntä valtaa, no ei ole.
Uk/USA on turvannut Saudien kuningashuoneen turvallisuuden yli sata vuotta.
Varsinkin jälkimmäisen alaisuudessa ja ajottain myös rohkaisemana (kuten Libyan NATO-operaation aikaan, kun tarvittiin vähän jihadisteja vahvistukseksi) maa on kunnostautunut globaalin islamisaation ja jihadismin levittämisessä ja erinäisten sotien sytyttämisessä joiden seurausten siivoamiseen (esim Al-Qaidan syntyminen) USA on joutunut kaatamaan luultavasti enemmän rahaa kuin on maan öljydiileistä hyötynyt. Kannatatko tätä, kysyn suoraan? Varsinkin kun merkittävä osa tästä touhusta suuntautuu Euroopan alueella sijaitseviin moskeijoihin?
Kannatatko?
Mutta mitä kuningashuoneen turvalisuuteen tulee, niin mikä meriitti se on? Ainoa mikä aidosti sitä uhkaa on Saudi-Arabian oma kansa joka ei ole kuningashuoneeseen hirveän tyytyväinen, ja merkittävimmiltä osin USAn myymä aseistus onkin suunnattu tätä uhkaa vastaan. Loputtomiin kuvio ei tule jatkumaan näin, mielenkiintoinen kysymys onkin miten suurella kiitollisuudella mahdollinen tämänhetkisen kuninkaan jälkeinen hallinto tulee tätä liittolaisuutta muistelemaan. Shaahista voi oppia jotain miten kävi suhteellisen vastaavassa kuviossa lopulta. Onko siis tämänkaltainen politiikka jotain sellaista, joka olisi hieno esikuva Suomelle?
Ei muuten, mutta NATO alaisuudessa voi joutua jihadismin tukioperaatioihin - millaiseksi ainakin NATOn Libyan operaation lasken, jonka seurauksina maa on murtunut pyssymiesklaanien alle, ja Gaddafilta vapautuneella aseilla Al-Qaida otti Malin. En halua että Suomi on mukana tälläisessä.
Venäjä-asia on juttu erikseen. Mutta vain viduttaa, kun joku alkaa puhua jostain Saudien esimerkistä Suomelle.
Quote from: hattiwatti on 18.09.2013, 19:51:46
Quote from: Dharma on 18.09.2013, 11:37:19
Quote from: kurko69 on 18.09.2013, 10:25:29
Yhdysvallat ovat miehittäneet lähi-itää jo vuosikymmenen. Uusin kohde on Syyria. Tekosyynä kemialliset aseet.
Venäläiset ovat ainakin rehellisiä suunnitelmissaan. Venäjän kanssa sodan välttäminen lienee helpointa olematta uhka sille.
Lopuksi voisi kysyä balttian kansoilta johtajat Brysselissä vai Moskovassa? EU:ssa luulaan, että on omaa päätäntä valtaa, no ei ole.
Uk/USA on turvannut Saudien kuningashuoneen turvallisuuden yli sata vuotta.
Varsinkin jälkimmäisen alaisuudessa ja ajottain myös rohkaisemana maa on kunnostautunut globaalin islamisaation ja jihadismin levittämisessä ja erinäisten sotien sytyttämisessä joiden seurausten siivoamiseen (esim Al-Qaidan syntyminen) USA on joutunut kaatamaan luultavasti enemmän rahaa kuin on maan öljydiileistä hyötynyt. Kannatatko tätä, kysyn suoraan? Varsinkin kun merkittävä osa tästä touhusta suuntautuu Euroopan alueella sijaitseviin moskeijoihin?
Kannatatko?
No mitäs mieltä itse olet? Kuinka valtava ongelma tuo islamisaatio on vs. etu siitä, että sinullakin on tankissasi bensaa ja talosi on lämmin? Ja että tehtaissa on sähköt, joilla tehdään paperia ja metallia. Suomi voi välttää mainitsemasi ongelmat erittäin helposti lopettamalla humanitaarisen maahanmuuton yms. Mutta tämä ei mitenkään vähennä sitä tärkeää työtä, jota Saudien kuningashuone tekee joka päivä hyvinvointimme eteen, kiitos UK/USA:n.
^Moni hommaforumilla omaa mielipiteitä islamisaatiosta ongelmana. En jaksa toistaa asioita joista biljoona viestiä tänne kirjoitettu.
Suomen energia ei liity Saudeihin vaan tulee muualta.
Ja siis onko kantasi se, että maailman vajoaminen masinoituihin sotiin - jotka muuten sitä öljyn hintaa nimenomaan nostavat - olisi joku maahanmuuttopoliittinen kysymys? Kyllä se on vähän laajempi juttu.
NATO-maiden takia Venäjäkin tekee suunnitelmia, mutta eiköhän nämä suunnitelmat olisi taustalla joka tapauksessa.
NATO on tosin ainakin julkisuustietojen perusteella luonut puolustussuunnitelman Baltian maiden puolustuamiseen, joten on todella epätodennäköistä Venäjän hyökkäävän lähimaihin. Se koska tietäisi kolmatta maailmansotaa.
Pahimmillaan sota voisi tietenkin tarkoittaa Euroopan & USA:n yhdistymistä Venäjää ja Kiinaa vastaan.
Sotatilanne itsessään on toki äärimmäisen epätodennäköinen, mutta jos maailma menisi täysin raiteiltaan esim. energiaongelmien tai jättimäisten luonnonkatastrofien vuoksi niin tuokin skenaario olisi mahdollinen.
Mutta todennäköisyys lienee silti luokkaa 1/1000. Sodalla koska olisi liian tuhoisat vaikutukset koko maailmaan ja viime maailmansodat opettivat, ettei tälläiset isot massasodat ole kenenkään intresseissä.
Ainostaan joissakin pienissä maissa voidaan taistella resursseista kuten Lähi-Idässä, mutta mitään silmitöntä sotaa Eurooppaan eivät ketkään poliitikot halua.
Quote from: nollatoleranssi on 18.09.2013, 20:02:45
Sotatilanne itsessään on toki äärimmäisen epätodennäköinen, mutta jos maailma menisi täysin raiteiltaan esim. energiaongelmien tai jättimäisten luonnonkatastrofien vuoksi niin tuokin skenaario olisi mahdollinen.
Mutta todennäköisyys lienee silti luokkaa 1/1000. Sodalla koska olisi liian tuhoisat vaikutukset koko maailmaan ja viime maailmansodat opettivat, ettei tälläiset isot massasodat ole kenenkään intresseissä.
Niin, edellinen kahina päättyi ydinaseen käytöllä eikä kenelläkään ole halua aloittaa uutta kahinaa koska se alkaisi.......niin.
Syntinen kansa ansaitsee kuritusta. Kyllä harventava sota tulee tarpeeseen. Luonnonlaki.
Quote from: vainukoira on 18.09.2013, 11:31:01
Olen ennenkin suositellut Suomen puolustuksen vahvistamista ydinaseilla. Palstan katariina-osasto voi rauhoittua, se on muutaman kuukauden projekti ja rahoitus voidaan ottaa humanitaarisesta maahanmuutosta.
Ei pysy salassa vai? Ydinaseiden ominaisuuteen nimenomaan kuuluu, että niitä ei käytetä vaan esitellään julkisesti kuten kallista autoa. Ei rupea naapuri hyppimään silmille, korkeintaan soittaa suutaan.
Quote from: Pöllämystynyt on 18.09.2013, 11:44:33
Olen eri mieltä. Ydinase Suomella laskisi kynnystä käyttää ydinasetta Suomea vastaan.
Ensi viikolla kuun kynnys törmätä marssiin laskee melko alas.
Quote from: Pöllämystynyt on 18.09.2013, 11:44:33
Suomi edelleen melko avoimena kansalaisyhteiskuntana ei voisi pitää ydinaseidensa sijaintia piilossa, joten hyökkääjälle tulisi halu tehdä ennaltaehkäisevä isku tunnettuihin paikkoihin.
No meillä täällä avoimessa kansalaisyhteiskunnassa on muutenkin asiat olleet just niin kuin on sovittu ja fantsusti ihan oikeessa paikassa, että siihen on kyllä ryssienkin helppo uskoa ja osua.
Quote from: Pöllämystynyt on 18.09.2013, 11:44:33
Pitäisi kai ainakin ensin odottaa, että sensuuri tuhoaa sananvapauden.
Ei tarvitse odottaa, Illman hoitaa.
Quote from: Pöllämystynyt on 18.09.2013, 11:44:33
Lisäksi, jos Suomi käyttäisi ydinasetta esim. Venäjää vastaan, niin Suomi ja suomalaiset tuhottaisiin sen seurauksena perinpohjaisesti.
Ei koske Suomea. Venäjä on mahdollisuus, voimavara ja ystävä. Kukkia tänne tiputtelee.
Quote from: Pöllämystynyt on 18.09.2013, 11:44:33
Todellisuudessa sodan, edes ydinsodan syttyessä Suomi ei uskaltaisi omia ydinaseitaan käyttää, ja kaikki tietäisivät sen ennalta, joten pelotteen tilalla olisi vain houkute.
Täysin aukoton teoria.
Quote from: Pöllämystynyt on 18.09.2013, 11:44:33
Sitä paitsi on aika tyhjänpäiväistä edes puhua jostain, jota reaalipoliittisesti Suomen mielipide-ilmastossa ei voitaisi kuitenkaan toteuttaa.
On tyhjänpäiväistä puhua maahanmuutosta, kun reaalipoliittisesti Suomen mielipideilmastossa sitä ei kuitenkaan voi toteuttaa.. Eiku...
Quote from: Pöllämystynyt on 18.09.2013, 11:44:33
Suomi on henkisesti niin kaukana ydinasevaltiosta kuin voi olla.
No onneksi Suomi-neito ei ole henkisesti kovin kaukana Kataisen euroseksihumpasta.
Quote from: Pöllämystynyt on 18.09.2013, 11:44:33
Taloudellisestikaan kansalta tai päättäjiltä ei löytyisi mitään hyväksyntää sellaiseen megaprojektiin.
Hyvä, että kansalta kumminkin kysytään ja päättäjiltä hyväksyntää löytyy ainakin värähtelyyn ja rikkauteen. Onhan meillä varaa.
Quote from: Pöllämystynyt on 18.09.2013, 11:44:33
Yhtä hyvin voitaisiin pohtia, kuuluisiko Suomen valloittaa Kuun etelä- vai pohjoisnapa-alueet.
No jos ei kolaroi marssiin, niin mielellään siten koko kuu.
Quote from: IMMane on 18.09.2013, 17:00:53
Suomella ei saa olla ydinasetta joten ydinasemietinnöt voi unohtaa vaikka olisi kykyä ja haluakin.
Liikenteessä ei saa hurjastella. Lopetankin sellaiset mietinnöt tähän.
Quote from: AfriCat on 18.09.2013, 22:09:55
Niin, edellinen kahina päättyi ydinaseen käytöllä eikä kenelläkään ole halua aloittaa uutta kahinaa koska se alkaisi.......niin.
Kyse olisi tosiaan ydinasesodasta, jossa kaupunkeja pommitettaisiin ydinohjuksilla sukellusveneistä (Last Resortin tapaan). Tuo tarkoittaisi niin laajamittaisia tuhoja, että empä usko maailmassa olevan sellaista tahoa, joka vapaaehtoisesti siihen leikkiin ryhtyy.
"Nykyaikaiset sodat" käydäänkin lähinnä talouden ja vakoilun tasolla kuin ruvettaisiin valtaviin sotilaallisiin hyökkäyksiin.
Sotilaallisia hyökkäyksiä saatetaan käyttää vain niissä tapauksissa, joissa voidaan välttää sodan laajeneminen maailmansodiksi (käytännössä siis isot maat eivät sodi keskenään, mutta pikkumaiden kesken voidaan käydä kahakoita).
Quote from: kurko69 on 18.09.2013, 10:25:29
Venäjän kanssa sodan välttäminen lienee helpointa olematta uhka sille.
Se kyllä järjestyy. Vielä, kun Venäjä tekisi saman meille. :facepalm:
Quote from: Micke90 on 19.09.2013, 05:12:25
Quote from: kurko69 on 18.09.2013, 10:25:29
Venäjän kanssa sodan välttäminen lienee helpointa olematta uhka sille.
Se kyllä järjestyy. Vielä, kun Venäjä tekisi saman meille. :facepalm:
Itseasiassa, eiväthän he meitä uhkaile...
Tuo pelko uhasta on pikemminkin monien suomalaisten omassa selkäytimessä, vaikka onkin kyllä teoreettisesti mahdollinen. Hyvin hoidetut suhteet ja ystävällinen asennoituminen heihin, myös meidän omalta puoleltamme, vähentää uhan mahdollisuutta. Mekään emme saa käyttäytyä koppavasti ja uhkaavasti. Näin rauha säilyy.
Onhan heillä jokunen poliitikko ja ääriryhmä, jotka haikailisi ottaa meidät jälleen "suojelukseensa", mutta... Toimimalla viisaasti ja rauhanomaisesti, esim. vahvistamalla kauppasuhteita, hekin ymmärtävät, että itsenäinen Suomi rajan takana on heillekin edullisempi vaihtoehto, kuin olisi vastaavasti pommitettu ja tuhottu maa.
Stalin ilmaisi, että hän "ei kyllä ota siiliä takataskuunsa". Saimme pitää itsenäisyytemme. :)
Me voimme vaikuttaa vain omaan käytökseemme.
Onhan meillä varastoissa tavaraa aiankin yli 40:een ns. "likaiseen pommiin"..
Ja käsittääkseni ihan kaikkia II Maailmansodan peruja olevia kemikaaleja ei ole dumpattu sittenkään Itämereen (ei myöskään Ruotsissa).
Joten kukapa sanoo, että Suomella ei salaa olisi ydinasetta?
Virallisestikin käytännössä fissiopommin Suomi voisi tehdä äärihätätilanteessa 4 kk:n viiveellä. Käsittääksen todellisuudessa paljon nopeamminkin.
Quote from: Marija on 19.09.2013, 09:05:20
Quote from: Micke90 on 19.09.2013, 05:12:25
Quote from: kurko69 on 18.09.2013, 10:25:29
Venäjän kanssa sodan välttäminen lienee helpointa olematta uhka sille.
Se kyllä järjestyy. Vielä, kun Venäjä tekisi saman meille. :facepalm:
Itseasiassa, eiväthän he meitä uhkaile...
Tuo pelko uhasta on pikemminkin monien suomalaisten omassa selkäytimessä, vaikka onkin kyllä teoreettisesti mahdollinen. Hyvin hoidetut suhteet ja ystävällinen asennoituminen heihin, myös meidän omalta puoleltamme, vähentää uhan mahdollisuutta. Mekään emme saa käyttäytyä koppavasti ja uhkaavasti. Näin rauha säilyy.
Onhan heillä jokunen poliitikko ja ääriryhmä, jotka haikailisi ottaa meidät jälleen "suojelukseensa", mutta... Toimimalla viisaasti ja rauhanomaisesti, esim. vahvistamalla kauppasuhteita, hekin ymmärtävät, että itsenäinen Suomi rajan takana on heillekin edullisempi vaihtoehto, kuin olisi vastaavasti pommitettu ja tuhottu maa.
Stalin ilmaisi, että hän "ei kyllä ota siiliä takataskuunsa". Saimme pitää itsenäisyytemme. :)
Me voimme vaikuttaa vain omaan käytökseemme.
Tähän väliin voisin myös sanoa, että omat puolustusvoimat vahvistavat Suomen asemaa. Niin kuin YYA-sopimuksessa. Suomi
pyytää Neuvostoliittoa apuun
Jos sen sotilaallista voimaa tarvitaan puolustukseen.
Eli Suomen puolustusvoimat toimivat myös lännestä tulevaa miehittäjää vastaan Venäjän hyväksi(onkohan nyt hyvä termi :o).
Sikäli kun tälläistä tilannetta ikinä tulee ;D mutta kaikkia mahollisuuksia tulee aika ajoin arvioida.
Quote from: kurko69 on 18.09.2013, 10:25:29
Yhdysvallat ovat miehittäneet lähi-itää jo vuosikymmenen. Uusin kohde on Syyria. Tekosyynä kemialliset aseet.
Venäläiset ovat ainakin rehellisiä suunnitelmissaan. Venäjän kanssa sodan välttäminen lienee helpointa olematta uhka sille.
Lopuksi voisi kysyä balttian kansoilta johtajat Brysselissä vai Moskovassa? EU:ssa luulaan, että on omaa päätäntä valtaa, no ei ole.
Ohhoh. USA-vastainen viesti vasta noin myöhään ketjussa keskusteltaessa Venäjän uhkasta Baltian maita vastaan! Eihän näin lepsulla toiminnalla voi taistella edes Ilta-Sanomien kommenttiosion kanssa!
Kun puheenaiheena on päivän sää, USA-vastainen viesti pitää toki kirjoittaa viimeistään kolmantena viestinä.
Vai että USA on miehittänyt Lähi-Itää 10 vuotta. Enpäs ole kuullutkaan. Voisitko antaa esimerkkejä miehitetyistä maista?
Quote from: Arto Luukkainen on 20.09.2013, 00:10:15
Quote from: kurko69 on 18.09.2013, 10:25:29
Yhdysvallat ovat miehittäneet lähi-itää jo vuosikymmenen. Uusin kohde on Syyria. Tekosyynä kemialliset aseet.
Venäläiset ovat ainakin rehellisiä suunnitelmissaan. Venäjän kanssa sodan välttäminen lienee helpointa olematta uhka sille.
Lopuksi voisi kysyä balttian kansoilta johtajat Brysselissä vai Moskovassa? EU:ssa luulaan, että on omaa päätäntä valtaa, no ei ole.
Ohhoh. USA-vastainen viesti vasta noin myöhään ketjussa keskusteltaessa Venäjän uhkasta Baltian maita vastaan! Eihän näin lepsulla toiminnalla voi taistella edes Ilta-Sanomien kommenttiosion kanssa!
Kun puheenaiheena on päivän sää, USA-vastainen viesti pitää toki kirjoittaa viimeistään kolmantena viestinä.
Vai että USA on miehittänyt Lähi-Itää 10 vuotta. Enpäs ole kuullutkaan. Voisitko antaa esimerkkejä miehitetyistä maista?
Anteeksi! Yleistin. Irakia ja Afganistania. Läsnäolo USA:lla on kaiketi hyvin vahva lähi-idän alueella.
Quote from: kurko69 on 20.09.2013, 07:27:33
Quote from: Arto Luukkainen on 20.09.2013, 00:10:15
Quote from: kurko69 on 18.09.2013, 10:25:29
Yhdysvallat ovat miehittäneet lähi-itää jo vuosikymmenen. Uusin kohde on Syyria. Tekosyynä kemialliset aseet.
Venäläiset ovat ainakin rehellisiä suunnitelmissaan. Venäjän kanssa sodan välttäminen lienee helpointa olematta uhka sille.
Lopuksi voisi kysyä balttian kansoilta johtajat Brysselissä vai Moskovassa? EU:ssa luulaan, että on omaa päätäntä valtaa, no ei ole.
Ohhoh. USA-vastainen viesti vasta noin myöhään ketjussa keskusteltaessa Venäjän uhkasta Baltian maita vastaan! Eihän näin lepsulla toiminnalla voi taistella edes Ilta-Sanomien kommenttiosion kanssa!
Kun puheenaiheena on päivän sää, USA-vastainen viesti pitää toki kirjoittaa viimeistään kolmantena viestinä.
Vai että USA on miehittänyt Lähi-Itää 10 vuotta. Enpäs ole kuullutkaan. Voisitko antaa esimerkkejä miehitetyistä maista?
Anteeksi! Yleistin. Irakia ja Afganistania. Läsnäolo USA:lla on kaiketi hyvin vahva lähi-idän alueella.
Oletko sitä mieltä, että oli jotenkin moraalisesti väärin hyökätä Afganistaniin ja kukistaa taleban-hallinto, joka oli mukana WTC-iskussa ainakin auttamalla sitä logistisesti? Entä Irak ja Kuwaitin valtaus? Sinähän rinnastit asian siihen, että Venäjä hyökkäisi Baltian maihin ja miehittäisi ne.
Sekin ero on, että USA:n aikomuksena ei missään vaiheessa ole ollut vallata Irakia ja Afganistania vaan pitää siellä sotilaita niin kauan, että demokraattisesti valittu hallinto vakiinnuttaa valtansa eikä entinen tai uusi diktatuuri pääse valtaan. Venäjä sen sijaan hyökkäisi Baltiaan ottaakseen niiden alueet itselleen ja ne tulisivat Venäjän diktatuurin alaisiksi. Aika vinha ero.
Eihä ryssät oikeesti ketään pommita. Tai, jos pommittavatkin, niin leipää sieltä tulee, niinkuin talvisodassakin. http://fi.wikipedia.org/wiki/Molotovin_leip%C3%A4kori
Tuo leipäkori oli vielä joku vuosi sitten tuntematon rypälepommi. Koktaililla tasotetaan tilit.
Quote from: dothefake on 18.09.2013, 22:14:37
Syntinen kansa ansaitsee kuritusta. Kyllä harventava sota tulee tarpeeseen. Luonnonlaki.
Olen samaa mieltä. Kyllähän jo Napoleonin aikaan Venäjä oli kristinuskon ja luonnonjärjestyksen puolustaja, joka pani Pariisin yli-intoiset byrokraatit kuriin. Nyt tarvittaisiin samaa Brysselille ja Washingtonille.
Valitettavasti sodassa tuppaa käymään sivullisille huonosti, mutta oikeutettujakin sotia on, esimerkiksi nykyään tämä Assadin hallinnon käymä. Suomi voisi tietysti pysytellä sivussa muiden koflikteista, jos hankkisi uskottavan puolustuksen (vaikka sen ydinaseen) ja pitäisi hyviä suhteita naapureihin. Valtion talousasiatkin on kuitenkin jo luovutettu muiden maiden byrokraateille.
Ymmärrän hieman Venäjän touhua, koska se on menettämässä eteläosansa muslimeille. Korvikkeeksi he tarvitsevat uutta maata esim. Baltiasta ja ehkä Puolastakin. Ruotsi heitä tuskin kiinnostaa pidemmän päälle, koska se alkaa olla jo pitkälle muslimien asuttama. Samasta syystä heitä ei ensimmäisenä kiinnosta Suomikaan. Vihervasemmistolainen ja liberalististen kokkareiden toiminta muslimihegemonian saamiseksi Suomeen on turva Venäjää vastaan. Joo, ja hyvin menee...
Vähän offtopic, mutta kertoo olennaisen rajanaapurimme kulttuurieroista:
QuoteÖljynporauslautalle noussut suomalainen pidätettiin
Venäjä hinaa valtaamansa aluksen Murmanskiin
Venäjän rannikkovartiosto ilmoitti perjantaina hinaavansa ympäristöjärjestö Greenpeacen Arctic Sunrise -aluksen Murmanskiin. Murmanskin alueen rajavartioston edustajan mukaan alus tuodaan satamaan jatkotoimenpiteitä varten.
Aseistetut venäläissotilaat valtasivat Arctic Sunrisen Pohjois-Venäjällä torstai-iltana.
"Kommandopukuiset sotilaat laskeutuivat helikopterista köysiä pitkin alukselle", kertoi Suomen Greenpeacen ohjelmajohtaja Tapio Laakso. Hän sai tietonsa Arctic Sunrisen miehistöltä juuri valtauksen alettua.
Greenpeacen tiedotteen mukaan aluksen vallanneilla 15–16 sotilaalla oli automaattiaseet.
Arctic Sunrise on Petšoranmerellä Pohjois-Venäjän vesillä. Greenpeacen tavoitteena oli osoittaa mieltä arktisilla merialueilla tapahtuvaa öljynporausta vastaan.
Keskiviikkona Venäjä pidätti kaksi aktivistia, jotka olivat nousseet energiajätti Gazpromin omistamalle Prirazlomnajan öljynporauslautalle. Toinen pidätetyistä oli suomalainen Sini Saarela, 31.
Venäjän rannikkovartiosto palautti Saarelan ja sveitsiläisen Marco Weberin myöhään torstaina Greenpeacen vallatulle alukselle. Laakson mukaan he olivat hyvässä kunnossa, samoin laivan muu miehistö.
Greenpeace järjesti perjantaina puoliltapäivin mielenilmauksen Venäjän suurlähetystön edessä Helsingissä. Mukana oli noin 30 öljynporausta vastustavien aktivistien tukijaa.
Järjestö luovutti kirjeen Venäjän suurlähettiläälle Aleksander Rumjantseville. Kirjeessä Greenpeace vaatii Venäjää asettamaan öljy-yhtiöiden toimien tutkimisen etusijalle mielenosoituksen aggressiivisen keskeyttämisen sijaan.
Kirjeessä järjestö vaatii myös Arctic Sunrise -aluksen ja 30 aktivistin vapauttamista.
http://www.hs.fi/ulkomaat/Ven%C3%A4j%C3%A4+hinaa+valtaamansa+aluksen+Murmanskiin/a1379640704256
Juuri näin! Hienoa, että joku viimein pistää terroristit ojennukseen. Terrorismia se nimittäin on taloudellinenkin tuhotyö (mm. Suomen metsäteollisuuden mustamaalaus Saksassa, jne.).
Tämä Tapio Laakso saattaa olla sama, jonka vihreät nimittivät seuraajakseni Helsingin kaupungin nuorisolautakuntaan erottuani vihreistä 2002 alusta. Minä kasvoin aikuiseksi. Toiset eivät.
Quote from: Arto Luukkainen on 20.09.2013, 08:55:07
Quote from: kurko69 on 20.09.2013, 07:27:33
Quote from: Arto Luukkainen on 20.09.2013, 00:10:15
Quote from: kurko69 on 18.09.2013, 10:25:29
Yhdysvallat ovat miehittäneet lähi-itää jo vuosikymmenen. Uusin kohde on Syyria. Tekosyynä kemialliset aseet.
Venäläiset ovat ainakin rehellisiä suunnitelmissaan. Venäjän kanssa sodan välttäminen lienee helpointa olematta uhka sille.
Lopuksi voisi kysyä balttian kansoilta johtajat Brysselissä vai Moskovassa? EU:ssa luulaan, että on omaa päätäntä valtaa, no ei ole.
Ohhoh. USA-vastainen viesti vasta noin myöhään ketjussa keskusteltaessa Venäjän uhkasta Baltian maita vastaan! Eihän näin lepsulla toiminnalla voi taistella edes Ilta-Sanomien kommenttiosion kanssa!
Kun puheenaiheena on päivän sää, USA-vastainen viesti pitää toki kirjoittaa viimeistään kolmantena viestinä.
Vai että USA on miehittänyt Lähi-Itää 10 vuotta. Enpäs ole kuullutkaan. Voisitko antaa esimerkkejä miehitetyistä maista?
Anteeksi! Yleistin. Irakia ja Afganistania. Läsnäolo USA:lla on kaiketi hyvin vahva lähi-idän alueella.
Oletko sitä mieltä, että oli jotenkin moraalisesti väärin hyökätä Afganistaniin ja kukistaa taleban-hallinto, joka oli mukana WTC-iskussa ainakin auttamalla sitä logistisesti? Entä Irak ja Kuwaitin valtaus? Sinähän rinnastit asian siihen, että Venäjä hyökkäisi Baltian maihin ja miehittäisi ne.
Sekin ero on, että USA:n aikomuksena ei missään vaiheessa ole ollut vallata Irakia ja Afganistania vaan pitää siellä sotilaita niin kauan, että demokraattisesti valittu hallinto vakiinnuttaa valtansa eikä entinen tai uusi diktatuuri pääse valtaan. Venäjä sen sijaan hyökkäisi Baltiaan ottaakseen niiden alueet itselleen ja ne tulisivat Venäjän diktatuurin alaisiksi. Aika vinha ero.
Tuohon WTC:hen voin vain sanoa, että voittajat kirjoittavat historian. Saisinko lähteen tuohon, että Taleban auttoi logistisesti WTC iskuissa. En muutenkaan oikein tiedä ketä pitäisi uskoa WTC iskuista, kun siitä on niin paljon mielipiteitä. Mikä on varmaa, niin on se, että siitä on seurannut paljon asioita.
Quoteettä Venäjä hyökkäisi Baltian maihin ja miehittäisi ne.
Taidan olla puusilmä, mutta missä kohtaa minä ne rinnastin? ???
Kuwaitin vapautus oli kaiketi hyväksyttävää, mutta minusta on erittäin sinisilmäistä uskoa yhdysvaltojen ainoaksi motiiviksi demokratian edistäminen. Kyllä suurvallalla on enemmänkin intressejä, kuin levittää "demokratiaa". Ylipäätänsä en muutenkaan pidä siitä, että mennään sörkkimään toisia kulttuureja ja mennään ehdon tahdoin muuttamaan hallinto tapoja.
Paitsi, että USA:lla on sotilaita edelleen Irakissa ja Afganistanissa ja Venäjä harjoittelee.
En minä kriitittömästi Venäjäänkään suhtaudu. Georgian sota on yksi useista kyseinalaisista asioista jota se on saanut aikaan.
Pidän kuitenkin Venäläisten tavasta käsitellä esim. Laivakaappareita tai nyttemmin Greenpeacen "aktivisteja".
Quote from: kurko69 on 20.09.2013, 22:25:40Tuohon WTC:hen voin vain sanoa, että voittajat kirjoittavat historian. Saisinko lähteen tuohon, että Taleban auttoi logistisesti WTC iskuissa. En muutenkaan oikein tiedä ketä pitäisi uskoa WTC iskuista, kun siitä on niin paljon mielipiteitä. Mikä on varmaa, niin on se, että siitä on seurannut paljon asioita.
Talebanit antoivat Osama Bin Ladenin tuoda 50000 terroristia (tällaisen luvun muistan, voi olla liian suuri luku) Afganistaniin leireille. Talebanit vastasivat leirien vartioimisesta ja järjestivät niiden ruokahuollon, koska ei ruokahuolto muuten ollut mahdollista. Talebanit eivät siis osallistuneet itse WTC-iskun konkreettiseen suorittamiseen mutta he tarjosivat kaiken mahdollisen avun porukalle, jonka he tiesivät vuorenvarmasti olevan terroristeja. WTC-iskun jälkeen talebanit eivät luovuttaneet USA:lle Osamaa ja muita al-Qaidan kärkijohtajia. Jos olisivat luovuttaneet, sotaa ei olisi syttynyt. Ja ei, älä tarjoa tähän koulupoikien sivustojen tarjoamaa ratkaisumallia, että talebanit olisivat järjestäneet Osaman vastaisen oikeudenkäynnin.
WTC-salaliitoista saat jatkaa keskustelua koulupoikien jänskillä salaliittosivuilla.
Quote from: kurko69 on 20.09.2013, 22:25:40
Quoteettä Venäjä hyökkäisi Baltian maihin ja miehittäisi ne.
Taidan olla puusilmä, mutta missä kohtaa minä ne rinnastin? ???
Miksi olisit siirtynyt antamaan (virheellisiä) tietoja USA:n toteuttamista miehityksistä Venäjän mahdollisesti tekemää miehitystä käsittelevässä keskustelussa ellet rinnastaisi asioita? Kyllä sinä rinnastit asiat. Otatko yleensäkin USA:n esille kaikissa mahdollisissa aiheissa?
Quote from: kurko69 on 20.09.2013, 22:25:40
Kuwaitin vapautus oli kaiketi hyväksyttävää, mutta minusta on erittäin sinisilmäistä uskoa yhdysvaltojen ainoaksi motiiviksi demokratian edistäminen. Kyllä suurvallalla on enemmänkin intressejä, kuin levittää "demokratiaa". Ylipäätänsä en muutenkaan pidä siitä, että mennään sörkkimään toisia kulttuureja ja mennään ehdon tahdoin muuttamaan hallinto tapoja.
Oletko sitä mieltä, että esim. Kuwaitille ei olisi saanut antaa apuaan yksikään sellanen maa, jota se olisi hyödyttänyt? Olisiko vain sellaisten maiden pitänyt antaa apua, joiden etujen vastaista se olisi ollut?
Minusta se ei muuten ole "kulttuuria", että jossakin maassa on vallassa väkivaltarikollisten muodostama diktatuuri. Mutta minnes USA on mennyt muuttamaan maan kulttuuria? Siis jos puhutaan tämän reaalimaailman tapahtumista? Irak ja Afganistan tuli jo käsiteltyä.
Missä muuten USA on kannattanut "demokratiaa" demokratian sijaan nykyakana?
Quote from: kurko69 on 20.09.2013, 22:25:40
Paitsi, että USA:lla on sotilaita edelleen Irakissa ja Afganistanissa ja Venäjä harjoittelee.
Jälleen rinnastit aivan erilaiset asiat. Ilmeisesti et tiedä paljoakaan lähihistorian tapahtumista. Sekin on olennaista, että USA:n sotilaat ovat noissa maissa sellaisten hallitusten pyynnöstä, jotka on valittu olosuhteet huomioon ottaen varsin vapaissa vaaleissa. Ne eivät ole siis ylläpitämässä väestön enemmistön vastustamaa hallitusta. Selitin lisäksi jo aiemmin: USA:n joukot lähtevät pois mutta Venäjän joukot jäisivät pysyvästi Baltiaan ylläpitämään diktatuurista hallintoa.
Quote from: kurko69 on 20.09.2013, 22:25:40
En minä kriitittömästi Venäjäänkään suhtaudu. Georgian sota on yksi useista kyseinalaisista asioista jota se on saanut aikaan.
Pidän kuitenkin Venäläisten tavasta käsitellä esim. Laivakaappareita tai nyttemmin Greenpeacen "aktivisteja".
Aha, harrastat virheellisiin tietoihin (Irak, Afganistan, WTC) perustuvaa USA-vihaa mutta et kuulemma toisaalta suhtaudu "kritiikittömästi" Venäjään, joka on erittäin aggressiivinen ja militaristinen diktatuurivaltio. Ilta-Sanomien kommenttipalstat tulevat kummasti mieleen.
Sinustako on oikein hyökätä konepistoolein kansainvälisillä merialueilla matkaavien mielenosoittajien kimppuun? Koska seuraavaksi otat varmasti esille Gazan merisaarron, huomautan että Barentsin merellä ei ole Venäjän julistamaa merisaartoa.
En tiedä liittyykö samaan mutta laitetaan nyt tänne:
QuoteLehti: Venäjä vakoili merisotaharjoitusta Ruotsin rannikolla
Suuri venäläinen tiedustelualus tarkkaili tiiviisti Ruotsin rannikolla tässä kuussa pidettyä kansainvälistä merisotaharjoitusta.
Svenska Dagbladet -lehden mukaan Fjodor Golovin -alus seilasi muun muassa Gotlannin saaren ja Ruotsin mantereen välisellä merialueella aivan Ruotsin aluevesirajan tuntumassa.
Lehden haastatteleman kontra-amiraali Jan Thörnqvistin mukaan venäläistä tiedustelualusta ei ole nähty Gotlannin länsipuolella sitten kylmän sodan päivien.
Lähes satametrinen aseistettu radiotiedustelualus seurasi Ruotsin isännöimää Northern Coasts -kriisinhallintaharjoitusta, johon osallistui aluksia ja joukkoja 13 EU:n ja Naton jäsenmaasta - myös Suomesta. Harjoituksen päätyttyä torstaina venäläislaiva poistui alueelta.
IL (http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013092117516118_ul.shtml)
Nii. Ajatellaan asiaa myöskin Venäjän näkökulmasta...
Alus kävi tsiigaamassa, mitä Gotlannin edustalla tapahtui.
Kun oli nähnyt, poistui.
QuoteTalebanit antoivat Osama Bin Ladenin tuoda 50000 terroristia (tällaisen luvun muistan, voi olla liian suuri luku) Afganistaniin leireille. Talebanit vastasivat leirien vartioimisesta ja järjestivät niiden ruokahuollon, koska ei ruokahuolto muuten ollut mahdollista. Talebanit eivät siis osallistuneet itse WTC-iskun konkreettiseen suorittamiseen mutta he tarjosivat kaiken mahdollisen avun porukalle, jonka he tiesivät vuorenvarmasti olevan terroristeja. WTC-iskun jälkeen talebanit eivät luovuttaneet USA:lle Osamaa ja muita al-Qaidan kärkijohtajia. Jos olisivat luovuttaneet, sotaa ei olisi syttynyt. Ja ei, älä tarjoa tähän koulupoikien sivustojen tarjoamaa ratkaisumallia, että talebanit olisivat järjestäneet Osaman vastaisen oikeudenkäynnin.
Vielä kun lähteen annat niin voin itsekkin tutkiskella, sikäli ihan uskottavalta kuulostaa. Niin no edelleen en oikeen usko mihinkään WTC-iskuissa kuin, että virallisen totuuden nimissä on tehty yhtä sun toista.
QuoteWTC-salaliitoista saat jatkaa keskustelua koulupoikien jänskillä salaliittosivuilla.
Kaverihan vetää oikeen
asenteella. ;D
QuoteMiksi olisit siirtynyt antamaan (virheellisiä) tietoja USA:n toteuttamista miehityksistä Venäjän mahdollisesti tekemää miehitystä käsittelevässä keskustelussa ellet rinnastaisi asioita? Kyllä sinä rinnastit asiat. Otatko yleensäkin USA:n esille kaikissa mahdollisissa aiheissa?
Ymmärrän, ehkä enemmänkin halusin
verrata rinnastaa näiden suurvaltojen temmellystä. En suinkaan ja todettakoon, että minusta Yhdysvalloissa on hienojakin asioita. En silti sinisilmillä usko kaikkeen mitä tuutista toitotetaan.
Kritiikkiä kritiikkiä.QuoteOletko sitä mieltä, että esim. Kuwaitille ei olisi saanut antaa apuaan yksikään sellanen maa, jota se olisi hyödyttänyt? Olisiko vain sellaisten maiden pitänyt antaa apua, joiden etujen vastaista se olisi ollut?
Hyvä kysymys, ehkä enemmänkin tavoitteiden suhteen pitäisi olal avoimempia, eikä sitä sinun ensin toitottamaa demokratian vientiä. Yleensäkin apuatarjoava tulee ketunhäntäkainalossa, se on nykyihmisen synti.
Quote
Minusta se ei muuten ole "kulttuuria", että jossakin maassa on vallassa väkivaltarikollisten muodostama diktatuuri. Mutta minnes USA on mennyt muuttamaan maan kulttuuria? Siis jos puhutaan tämän reaalimaailman tapahtumista? Irak ja Afganistan tuli jo käsiteltyä.
Ei sitten. Islamilaisissa maissa vain sattuu olemaan pyhä profeetta Mohammad, jonka valta perustui väkivalta diktatuurin. Kehityksen on kuitenkin tultava sisältäpäin, eli ihmisten on nähtävä oman järjestelmänsä surkeus ja muutettava siten. Ulkopuolinen muuttaja saa ihmiset takertumaan tuttuun eli edelliseen järjestelmäänsä.
Persia - CIA järjesti vallankaappaus lopputulemana oli Iran. Tähän vois tietysti lisätä Kuuba, Korean ja Vietnamin, mutta niissä suurvallat ovat molempien osapuolien puolilla ja Koreassa kävi sikäli hyvin jos miettii nykyistä Etelä-Koreaa. Tietysti myös suuryritykset kuten Mcdonaldsin vaikutusta voitaisiin tutkia, mutta menee offtopic ja mäkkäri nyt muutenkin kuuluu jokaisen omaan harkintaan.
Quote
Missä muuten USA on kannattanut "demokratiaa" demokratian sijaan nykyakana?
Anteeksi, en ymmärrä kysymystä.
QuoteIlmeisesti et tiedä paljoakaan lähihistorian tapahtumista.
Voit kokeilla ja esittää parikysymystä. Lukiossa kävin 6 kurssia, jokaisesti tuli satunnaisnumerokerroin koneen antamana 9. Äkkipikainen olet tekemään näemmä myös arviointeja ihmisistä. ;)
QuoteSekin on olennaista, että USA:n sotilaat ovat noissa maissa sellaisten hallitusten pyynnöstä, jotka on valittu olosuhteet huomioon ottaen varsin vapaissa vaaleissa.
Kappas en olekkaan noista pyynnöistä ollutkaan tietoinen. Kaada maanjohto ->Järjestävaalit ->uusi hallitus pyytää joukkojanne pysymään maassa. Seems legit.
QuoteNe eivät ole siis ylläpitämässä väestön enemmistön vastustamaa hallitusta. Selitin lisäksi jo aiemmin: USA:n joukot lähtevät pois mutta Venäjän joukot jäisivät pysyvästi Baltiaan ylläpitämään diktatuurista hallintoa.
Taidat olla kylmäverinen ja matemaattisesti lahjakas laskemaan tulevia tapahtumia, tunnet erittäin monta ihmistä ja olet saanut heiltä luotettavaa tietoa tai sitten sinullakin on eräänlainen
folioinen ennustus tötterö päässä. ;D Tai sitten heität arvioita oman kykysi mukaan.
QuoteAha, harrastat virheellisiin tietoihin (Irak, Afganistan, WTC) perustuvaa USA-vihaa mutta et kuulemma toisaalta suhtaudu "kritiikittömästi" Venäjään, joka on erittäin aggressiivinen ja militaristinen diktatuurivaltio. Ilta-Sanomien kommenttipalstat tulevat kummasti mieleen.
Sinustako on oikein hyökätä konepistoolein kansainvälisillä merialueilla matkaavien mielenosoittajien kimppuun? Koska seuraavaksi otat varmasti esille Gazan merisaarron, huomautan että Barentsin merellä ei ole Venäjän julistamaa merisaartoa.
Virheellistä, jos sinulla on oikeaa tietoa jaa se kanssani ihmeessä, vituttaa olla aina väärässä. Ilta-Sanomat huudettu ;D. Pls gooby lopeta toisten mollaaminen ja keskity väittelyyn.
Sinustako on oikein lähteä kapuamaan tuostanoin öljyporauslautoille huomio huoraamaan? Greenpeace edustaa mielestäni monella tapaa väärää tapaa yrittää vaikuttaa, muutenkin epäilyttävä järjestö. Gazan merisaarrto. Hyvä pointi sinustako olisi ollut oikein päästää se Turkkilaisten lautta kädetpystyssä Gazaan tarkistamatta sen sisältöä?
Quote from: Mika R. on 20.09.2013, 10:35:40
Eihä ryssät oikeesti ketään pommita. Tai, jos pommittavatkin, niin leipää sieltä tulee, niinkuin talvisodassakin. http://fi.wikipedia.org/wiki/Molotovin_leip%C3%A4kori
"Molotovin leipäkori":
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/ba/Molotov_bread_basket.jpg/220px-Molotov_bread_basket.jpg)
Ekan kerran mä tuosta kuulin... ;D
No, kaitpa mekin sitten vastavuoroisesti vietiin heille leivän päälle voita?
Quote from: kurko69 on 21.09.2013, 20:40:46
QuoteTalebanit antoivat Osama Bin Ladenin tuoda 50000 terroristia (tällaisen luvun muistan, voi olla liian suuri luku) Afganistaniin leireille. Talebanit vastasivat leirien vartioimisesta ja järjestivät niiden ruokahuollon, koska ei ruokahuolto muuten ollut mahdollista. Talebanit eivät siis osallistuneet itse WTC-iskun konkreettiseen suorittamiseen mutta he tarjosivat kaiken mahdollisen avun porukalle, jonka he tiesivät vuorenvarmasti olevan terroristeja. WTC-iskun jälkeen talebanit eivät luovuttaneet USA:lle Osamaa ja muita al-Qaidan kärkijohtajia. Jos olisivat luovuttaneet, sotaa ei olisi syttynyt. Ja ei, älä tarjoa tähän koulupoikien sivustojen tarjoamaa ratkaisumallia, että talebanit olisivat järjestäneet Osaman vastaisen oikeudenkäynnin.
Vielä kun lähteen annat niin voin itsekkin tutkiskella, sikäli ihan uskottavalta kuulostaa. Niin no edelleen en oikeen usko mihinkään WTC-iskuissa kuin, että virallisen totuuden nimissä on tehty yhtä sun toista.
Sorry, en tuhlaa aikaani koulupoikien tosi jänskillä WTC-salaliittosivuilla pörrääviin.
Aiheetta enempään kanssasi.
Mutta tutustupa hieman lähihistoriaan. Muutama koulukurssi ei tässä riitä alkuunkaan.
Quote from: Arto Luukkainen on 21.09.2013, 22:38:58
Quote from: kurko69 on 21.09.2013, 20:40:46
QuoteTalebanit antoivat Osama Bin Ladenin tuoda 50000 terroristia (tällaisen luvun muistan, voi olla liian suuri luku) Afganistaniin leireille. Talebanit vastasivat leirien vartioimisesta ja järjestivät niiden ruokahuollon, koska ei ruokahuolto muuten ollut mahdollista. Talebanit eivät siis osallistuneet itse WTC-iskun konkreettiseen suorittamiseen mutta he tarjosivat kaiken mahdollisen avun porukalle, jonka he tiesivät vuorenvarmasti olevan terroristeja. WTC-iskun jälkeen talebanit eivät luovuttaneet USA:lle Osamaa ja muita al-Qaidan kärkijohtajia. Jos olisivat luovuttaneet, sotaa ei olisi syttynyt. Ja ei, älä tarjoa tähän koulupoikien sivustojen tarjoamaa ratkaisumallia, että talebanit olisivat järjestäneet Osaman vastaisen oikeudenkäynnin.
Vielä kun lähteen annat niin voin itsekkin tutkiskella, sikäli ihan uskottavalta kuulostaa. Niin no edelleen en oikeen usko mihinkään WTC-iskuissa kuin, että virallisen totuuden nimissä on tehty yhtä sun toista.
Sorry, en tuhlaa aikaani koulupoikien tosi jänskillä WTC-salaliittosivuilla pörrääviin.
Aiheetta enempään kanssasi.
Mutta tutustupa hieman lähihistoriaan. Muutama koulukurssi ei tässä riitä alkuunkaan.
Lähinä noilla "tosi jänskillä" sivuilla olen pikaisesti käynyt, eikä ne kovin vakuuttavaa ole Alex Johns hössötykset on nähty niissä on omat juttunsa, mutta en niitä noteeraa.
Mikäpä mahtaa olla riittävä tietomäärä tähän lähihistoriaan?
Quote from: Arvoton on 20.09.2013, 11:34:28
Ymmärrän hieman Venäjän touhua, koska se on menettämässä eteläosansa muslimeille. Korvikkeeksi he tarvitsevat uutta maata esim. Baltiasta ja ehkä Puolastakin.
Enpä olisi tätäkään uskonut kuulevani. Venäjältä loppuu elintila. Vaikka sen Irinan, jonka esiintyminen Tampereella kiellettiin, ja joka haaveili miljardista uudesta ryssästä, unelmat tulisivat todeksi, ei Venäjä silti olisi edes kovin tiheästi asuttu maa. Jotain muuta Putinin joukko hamuaa - jos mitään.
Yksi pitkäaikainen kiistakapula on ollut amerikan Naton nimissä eurooppaakin kattavaksi haluama ohjuskilpi. Sen valmistuessa Venäjän strategiset ydinaseet menettäisivät pelotteensa ja peli olisi pelattu Venäjän osalta. Siksi Putin on kysellyt saisiko Venäjä osallistua ohjuskilven rakentamiseen, saisiko Venäjä liittyä Natoon, pistetäänkö strategisten ydinaseiden kieltosopimus uusiksi ja tiukan ein ohjuskilvelle. Nyt Venäjä osoittaa sotatoimikykyään. Heti jos kilpeä ruvetaan rakentamaan, on sodan mahdollisuus todellinen. Toisaalta siis kyseessä on pelottelu ja toisaalta harjoittelu. Samaa taktiikkaa amerikka on käyttänyt menestyksekkäästi Pohjois-Korean ydinaseohjelmaa estäessään. Viime vuotinen sotaharjoitus Foal Eagle (http://en.wikipedia.org/wiki/Foal_Eagle) oli ennätys suuri ja siinä tiputettiin harjoitusydinpommi häivepommittajastakin. Pohjois-Korea ei ole sen jälkeen uskaltanut ydinaseiden suhteen edetä yhtään; ei vaikka sotilasmahdiksi noussut Kiina on antanut turvatakuita sodan varalle. Syynä voi tietenkin olla, ettei edes Kiina halua Pohjois-Korealle ydinasetta.
Quote from: Simo Hankaniemi on 18.09.2013, 10:09:54
Suomi liittyy joko Natoon tai Venäjään.
Luultavasti Venäjään. Nöyristely Venäjälle ja viha länsimaita kohtaan kun on iskostettu suomalaisiin sen verran tiukasti.
Toisaalta, kun on näitä balttien perseilyjä tässä maassa katsellut ja niistä lukenut, niin Venäjä saa ihan vapaasti minun puolestani vallata kaikki baltian maat omikseen. Kunhan ottavat täällä perseilevät baltitkin osaksi Venäjää.
Quote from: Ano Nyymi on 22.09.2013, 20:55:31
Quote from: Simo Hankaniemi on 18.09.2013, 10:09:54
Suomi liittyy joko Natoon tai Venäjään.
Luultavasti Venäjään. Nöyristely Venäjälle ja viha länsimaita kohtaan kun on iskostettu suomalaisiin sen verran tiukasti.
Toisaalta, kun on näitä balttien perseilyjä tässä maassa katsellut ja niistä lukenut, niin Venäjä saa ihan vapaasti minun puolestani vallata kaikki baltian maat omikseen. Kunhan ottavat täällä perseilevät baltitkin osaksi Venäjää.
Eivätkös useimmat Suomessa rikoksiin syyllistyneet "baltit" ole kuitenkin sen venäläisväestön jälkeläisiä, jonka Neuvostoliitto/Venäjä siirsi miehittämiinsä Baltian maihin? Ei ole oikein reilua syyllistää etnisiä baltteja tämän asia johdosta. Ja jos mukana on etnisiä balttejakin, Venäjä on oikeastaan siihenkin syyllinen, koska tuhosi Baltian maiden yhteiskunnan 50 miehitysvuoden aikana.
Olipas todella epäreilu kirjoitus sinulta!
Quote from: Arto Luukkainen on 22.09.2013, 23:02:24
Quote from: Ano Nyymi on 22.09.2013, 20:55:31
Quote from: Simo Hankaniemi on 18.09.2013, 10:09:54
Suomi liittyy joko Natoon tai Venäjään.
Luultavasti Venäjään. Nöyristely Venäjälle ja viha länsimaita kohtaan kun on iskostettu suomalaisiin sen verran tiukasti.
Toisaalta, kun on näitä balttien perseilyjä tässä maassa katsellut ja niistä lukenut, niin Venäjä saa ihan vapaasti minun puolestani vallata kaikki baltian maat omikseen. Kunhan ottavat täällä perseilevät baltitkin osaksi Venäjää.
Eivätkös useimmat Suomessa rikoksiin syyllistyneet "baltit" ole kuitenkin sen venäläisväestön jälkeläisiä, jonka Neuvostoliitto/Venäjä siirsi miehittämiinsä Baltian maihin? Ei ole oikein reilua syyllistää etnisiä baltteja tämän asia johdosta. Ja jos mukana on etnisiä balttejakin, Venäjä on oikeastaan siihenkin syyllinen, koska tuhosi Baltian maiden yhteiskunnan 50 miehitysvuoden aikana.
Olipas todella epäreilu kirjoitus sinulta!
Periaatteessa täysin samaa mieltä, mutta erotetaan toisistaan Venäjä ja Neuvostoliitto, vaikka Kreml ei valitettavasti ole nöyrtynytkään myöntämään nykyistä edeltäneen roistovaltion rikoksia ja esim. kouluissa opetetaan lapsille ja nuorille täyttä propagandaa. Reaalisosialismi kaikilla herkuilla sekoitettuna punaiseen isovenäläisyyteen sai aikaan todella rumaa jälkeä Baltiassa siinä kuin muuallakin. Periaatteessahan neuvostojohtoista reaalisosialismia voi syyttää lähes kaikista Itä-Euroopan ongelmista esim. vastareaktion tuloksena mm. ex-aatteellisten innolla harjoittama ja johtama puhdas roistokapitalismi, muu rikollisuus jne.
Quote from: AfriCat on 23.09.2013, 00:40:21mutta erotetaan toisistaan Venäjä ja Neuvostoliitto, vaikka Kreml ei valitettavasti ole nöyrtynytkään myöntämään nykyistä edeltäneen roistovaltion rikoksia ja esim. kouluissa opetetaan lapsille ja nuorille täyttä propagandaa.
Tuon alleviivatun osan vuoksi en tee eroa Venäjän ja Neuvostoliiton välillä. Yksi ja sama roistovaltio.
Olen todella iloinen, jos Venäjä muuttuu joskus demokratiaksi ja tekee tiliä menneisyytensä kanssa ja pyytää anteeksi esim. Baltian mailta.
QuoteVenäläiset hävittäjät testasivat Viron ilmapuolustusta 16.9. lähestymällä Viron ilmatilaa eri suunnilta yhteensä kahdeksan lentokoneen vahvuudella. Liettuaan sijoitettu Naton Baltian ilmapuolustus oli tilanteessa kuitenkin hereillä, minkä lisäksi Suomesta ja Ruotsista lähetettiin hävittäjät ilmaan tarkkailemaan tilannetta.
(via Suomen Sotilas)
epl.ee (http://www.epl.ee/news/eesti/fotod-need-vene-lennukid-moodusid-meist-nii-lahedalt-et-ohk-loi-havitajatest-kihama.d?id=66770989)
QuoteÕhuturvajate hävitajad kolmest suunast Eesti õhuruumi piirialale olukorda kontrollima toonud kaheksa Vene lennukit jäid tõendusena ka fotodele. Vaata, millised tiivulised meie taevast riivasid.
Tänane Päevaleht kirjutab, et 16. septembril lendasid Eesti lähedalt rahvusvahelises õhuruumis Kaliningradi kaheksa Vene lennukit, mille seas oli nii hävitajaid kui ka vähemalt üks transpordilennuk. Venelaste jõulise kohaloleku peale tõusid Soomest õhku Soome hävitajad, samuti tulid olukorda kontrollima Rootsi hävitajad. Leedust saabusid kohale ka Eesti õhuruumi turvavad hävitajad.
Quote from: Fiftari on 26.09.2013, 06:37:48
QuoteVenäläiset hävittäjät testasivat Viron ilmapuolustusta 16.9. lähestymällä Viron ilmatilaa eri suunnilta yhteensä kahdeksan lentokoneen vahvuudella. Liettuaan sijoitettu Naton Baltian ilmapuolustus oli tilanteessa kuitenkin hereillä, minkä lisäksi Suomesta ja Ruotsista lähetettiin hävittäjät ilmaan tarkkailemaan tilannetta.
(via Suomen Sotilas)
epl.ee (http://www.epl.ee/news/eesti/fotod-need-vene-lennukid-moodusid-meist-nii-lahedalt-et-ohk-loi-havitajatest-kihama.d?id=66770989)
QuoteÕhuturvajate hävitajad kolmest suunast Eesti õhuruumi piirialale olukorda kontrollima toonud kaheksa Vene lennukit jäid tõendusena ka fotodele. Vaata, millised tiivulised meie taevast riivasid.
Tänane Päevaleht kirjutab, et 16. septembril lendasid Eesti lähedalt rahvusvahelises õhuruumis Kaliningradi kaheksa Vene lennukit, mille seas oli nii hävitajaid kui ka vähemalt üks transpordilennuk. Venelaste jõulise kohaloleku peale tõusid Soomest õhku Soome hävitajad, samuti tulid olukorda kontrollima Rootsi hävitajad. Leedust saabusid kohale ka Eesti õhuruumi turvavad hävitajad.
Ei oo kivaa balttialaisten kannalta, mutta tilanteeseen voi asennoitua toisinkin.
On tarkkaan mietittävä mahdolliset vihollisuudet, kuin myös mahdollisuus ystävyyteen.
Selvää on, että kumartamalla yhtä suurvaltaa, kääntää takapuolensa toiselle.
Venäjä nyt kumminkin on meidän ugrien oma, henkilökohtainen naapuri...
Miksi suututtaa Isoveli? Ollaan ystäviä!
Silmäniloa Homman miehille ( /naisille):
Bond - Korobushka: http://www.youtube.com/watch?v=2oGMJ0CTREo :P
QuoteLehti: Venäjän sotaharjoitus Suomenkin liepeillä kaksi kertaa ilmoitettua suurempi
Venäjän ja Valko-Venäjän yhteinen sotaharjoitus Zapad 2013 viime viikolla oli Svenska Dagbladetin mukaan yli kaksi kertaa ilmoitettua suurempi ja toi runsaasti joukkoja myös Ruotsin läheisyyteen. Harjoitukseen osallistui kaikkiaan noin 70 000 sotilasta.
Harjoituksesta huolestuneet Baltian maat näkevät Zapad 2013 (Länsi 2013) -harjoituksen valmisteluna hyökkäykseen itseään ja Puolaa vastaan.
Harjoitus päättyi perjantaina. SvD:n mukaan se oli suurempi kuin ennalta ilmoitettiin. Venäjä oli ilmoittanut esimerkiksi sen ja puolustusliitto NATO:n yhteistyöelimelle, että harjoitukseen osallistuu 22 500 sotilasta. Todellinen luku siis oli SvD:n mukaan yli kaksinkertainen.
- Harjoituksen suuruus on yllätys ja poikkeaa voimakkaasti Venäjän ennakkoilmoituksesta. Harjoituksen laajuuden peittämiseksi yhtä aikaa Zapadin kanssa järjestettiin muitakin harjoituksia, jotka tosiasiassa olivat yhteydessä Zapadiin, nimettömänä pysyttelevä lähde sanoo SvD:lle.
Lähteen tietoihin viitaten SvD kertoo, että ensi vaiheessa harjoitukseen kiinnitettiin 50 000 sotilasta. Sen lisäksi liikekannalle pantiin 20 000 miestä sisäministeriön puolisotilaallisista joukoista.
Itämeren lisäksi joukot harjoittelivat Puolan, Liettuan, Viron, Latvian, Suomen ja Norjan itäpuolisilla alueilla.
- Harjoitus osoittaa, että Venäjä kykenee nykyään siirtämään joukkoja eri sotilasalueilta ja kokoamaan ne voimakkaaksi nyrkiksi. Näin he välttyvät kokoamasta joukkoja ennalta tietylle alueelle, mikä aiemmin antoi muulle maailmalle ennakkovaroituksen, sanoo korkea-arvoinen hallituslähde Baltiasta pitäen kehitystä huolestuttavana.
Kun harjoituksessa ennalta ilmoitettiin käytävän läpi uskonnollisiin ja etnisiin levottomuuksiin liittyviä asioita, balttilähde huomauttaa, ettei terroristeja vastaan tarvitse asettaa strategisia hävittäjiä, sukellusvenelaivueita tai pitkän matkan ohjuksia.
Suomi teki kesken Zapad 2013:n Valko-Venäjälle Wienin asiakirjan mukaisen tarkastuksen.
Verkkouutiset (http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/venaja_valkovenaja_zapad_2013-9318)
Lisäksi päälle Venäjän pohjoisen laivaston harjoitukset (jopa 50 000 merisotilasta mukana?) samaan asiayhteyteen liittyen.
Kyllä Venäjä nyt koittaa viestittää, että ovat ihan tosissaan sapelia hiomassa.
Quote from: Turjalainen on 03.10.2013, 14:21:34
Lisäksi päälle Venäjän pohjoisen laivaston harjoitukset (jopa 50 000 merisotilasta mukana?) samaan asiayhteyteen liittyen.
Kyllä Venäjä nyt koittaa viestittää, että ovat ihan tosissaan sapelia hiomassa.
Miksi?Maailman tärkein kysymys, yhdessä sanassa.
Koska he tekevät - aivan oikein - sen arvion, että nykyinen talouskehitys ja edessä oleva lännen taloudellisen ylivallan romahdus johtaa väistämättä suursotaan, aivan kuten 30-luvullakin.
Minulle on naurettu jo monta vuotta (varsinkin vuodesta 2011 alkaen), kun olen koittanut kertoa laskelmistani/arvioistani, että tilanne kiristyy lähi-idässä alueelliseksi rähinäksi 2017 mennessä ja ajanjaksolla 2018 - 2020-luvun alkupuoliskolle (-22 -24?) on ihan aikuisten oikeasti suursodan uhka päällä Euraasiassa.
Harmittaa vain, että Suomen päättäjät ovat näemmä idiootteja, jotka eivät tajua geopolitiikan ja historian opetuksista mitään. Meillä olisi pitänyt pistää puolustumäärahat kolminkertaisiksi vuodesta 2008 alkaen (välittämättä lamasta ja aseriisuntaruikutuksesta), jolloin meillä olisi ollut uskottava puolustus rähinän alkuun mennessä. Lisäksi olisi voitu varmistaa välit itään jonkinlaisella parannetulla naapurisopimuksella ("Me ei mennä NATOon, te saatte investointeja ja myytte öljyä&kaasua -15%:n kaverialella sekä viljaa tarvittaessa"?). Tuolla olisi voitu estää osapuoleksi joutuminen.
Nykymenolla meille käy luultavasti kuin vuonna 1809, tms.
Naapuri kalisuttaa sapelia ja täällä halutaan vähentää tai poistaa asevelvollisuus. Naapuri sen jo poisti. PIkemminkin pitäisi lisätä harjoituksia ja kertauksia maan sisäisten kriisien varalta ja samalla pyrkiä turvaamaan valtakunnan koskemattomuus. Venäjällä on hieno kyky viskellä vaikka panssarivaunuja lentokoneesta. Harjoitusten varjolla mennään jonkun maan läheisyyteen ja sitten alkaakin sataa rautaa taivaalta rajan väärällä puolella.
Joo, venäläinen laskuvarjoprikaati tuo mukanaan myös raskaan- ja ilmatorjuntakaluston maahanlaskuoperaation mukana, toisin kuin läntiset vastineensa.
Quote from: Turjalainen on 03.10.2013, 17:22:31
Joo, venäläinen laskuvarjoprikaati tuo mukanaan myös raskaan- ja ilmatorjuntakaluston maahanlaskuoperaation mukana, toisin kuin läntiset vastineensa.
Olisihan se hienoa että vaikkapa Suomella olisi jalkaväkimiinoja... Pystyisi edes miinoittamaan jalkaväen reittiä ja vaikeuttamaan panssarimiinojen raivausta.
A-PU-VA!
(Apuva. Aaaaa-pu-VA! Apuva-apuva-aaaapuva!
Aaaaaa-aaaaa-
Rouva on hyvä vaan. Anteeksi. Nam.) :roll:
http://en.ria.ru/military_news/20131007/183979456/Russian-German-Warships-to-Train-Jointly-in-Baltic-Sea.html
Defense
Russian, German Warships to Train Jointly in Baltic Sea(http://en.rian.ru/images/18397/98/183979809.jpg)
Karlsruhe frigate
Quote© AFP 2013/ DAVID HECKER GERMANY OUT
06:10 07/10/2013
Tags: Karlsruhe frigate, Boiky Project 20380 corvette, PASSEX, Russian Baltic Fleet, Gulf of Finland, Germany, Russia
Related News
MOSCOW, October 7 (RIA Novosti) – Russian-German naval exercises, codenamed PASSEX, will be held on Monday in the Gulf of Finland, the press service of Russia's Western Military District said.
The exercises will involve Russia's newest Baltic Fleet warship, the Project 20380 Boiky corvette and Germany's Karlsruhe frigate.
«During the joint exercise in the Gulf of Finland the ships will test communication and train joint maneuvers," the press service said in a statement.
The naval maneuvers will be the final part of the German frigate's visit to St. Petersburg, which began on October 2.
Venäläiset ja saksalaiset sotalaivat harjoittelevat yhdessä Suomenlahdella. Tiettävästi Saksa myös vastusti Naton puolustussuunnitelmia Baltiassa. Näinkö Eurooppa jaetaan tälläkin kerralla?
Quote from: Phantasticum on 07.10.2013, 21:42:21
Venäläiset ja saksalaiset sotalaivat harjoittelevat yhdessä Suomenlahdella. Tiettävästi Saksa myös vastusti Naton puolustussuunnitelmia Baltiassa. Näinkö Eurooppa jaetaan tälläkin kerralla?
Jep, Venäjä saa Suomen ja Saksa Königsbergin!
Quote from: Phantasticum on 07.10.2013, 21:42:21
Venäläiset ja saksalaiset sotalaivat harjoittelevat yhdessä Suomenlahdella. Tiettävästi Saksa myös vastusti Naton puolustussuunnitelmia Baltiassa. Näinkö Eurooppa jaetaan tälläkin kerralla?
Olen tosin lukenut huonosti Suomen mediaa, mutta ovatko muut huomanneet, onko tuosta kerrottu mitään suomalaisissa uutisissa? Tuttavalleni ainakin tuli täytenä yllätyksenä nuo Venäjän jo usean viikon jatkuneet harjoitukset. Kerroinkin hänelle, että seuraan nykyään enemmänkin ulkomaiden, kuten Venäjän mediaa.
Eli:
mistä on kysymys? Eihän tuollaisia harjoituksia turhaan pidetä. Venäjällä ja ilmeisesti Saksallakin on tähän syynsä.
Siis
Saksallakin! :o
Venäjä ja Saksa, yhdessä...
Arvoisa ulkoministeri Tuomioja, voisitteko selittää, vai pitäisikö meidän kysyä asiaa suoraan Venäjältä ja Saksalta: "mitä te oikein puuhaatte ja miksi? Anteeksi." :-\
Liittyisikö jotenkin Venäjän ja Saksan väliseen Nord Stream -kaasuputkeen.
Quote from: HMV on 07.10.2013, 22:13:26
Liittyisikö jotenkin Venäjän ja Saksan väliseen Nord Stream -kaasuputkeen.
Not exactly...
Quote«During the joint exercise in the Gulf of Finland the ships will test communication and train joint maneuvers," the press service said in a statement.
Quote from: Phantasticum on 07.10.2013, 21:42:21
Venäläiset ja saksalaiset sotalaivat harjoittelevat yhdessä Suomenlahdella. Tiettävästi Saksa myös vastusti Naton puolustussuunnitelmia Baltiassa. Näinkö Eurooppa jaetaan tälläkin kerralla?
Näin Putinin ulkopoliittinen neuvonantaja Alexander Dugin on suositellut. Näin on myös toimittu. Putinin Euraasian liitto - suunnitelmat ovat osa kokonaisuutta.
Itseäni on vain aina häirinnyt miten vähän hommallakaan on ihmisiä jotka haluavat ymmärtää näistä prosesseista mitään.
Moskova-Berliini akselin lisäksi jonka kautta Eurooppaa hallittaisiin, on myös Moskova-Teheran akseli joka kummittelee taustalla Syyrian sodassa jonka tarkoitus on ulkovaltojen pyrkimys heikentää tätä akselia, ja Moskova-Tokio akseli joka mielestäni ei vaikuta erityisen toteutuneelta. Jälkimmäisen tarkoitus olisi luoda puskuria Kiinan uhkaa kohtaan; toisaalta myös hajoittaa Japanilaisten USA-myönteisyyttä.
Quote from: Nuivanlinna on 07.10.2013, 21:48:59
Quote from: Phantasticum on 07.10.2013, 21:42:21
Venäläiset ja saksalaiset sotalaivat harjoittelevat yhdessä Suomenlahdella. Tiettävästi Saksa myös vastusti Naton puolustussuunnitelmia Baltiassa. Näinkö Eurooppa jaetaan tälläkin kerralla?
Jep, Venäjä saa Suomen ja Saksa Königsbergin!
Näin muuten Duginin 'geopolitiikan perusteet' kirjassa suositellaan harvinaisen selväsanaisesti!! Kirjaa käytetään sotilaallisissa piireissä opetusmateriaalina.
On kuitenkin olennaista että tämä viittaa pitkälle enemmän ns. Suomettamiseen, kuin varsinaiseen sotilaalliseen toimintaan.
Lisäksi suositellaan Kuriillien saarten takaisinantamista Japanille Moskova-Tokio akselin vahvistamiseksi; mutta tämä akseli ei ole edennyt. Kuriillien ympärillä on hiilivetyesiintymiä, ja kaikki oligarkit näkevät sitä kautta saarilla muuta käyttöä kuin ulkopolitiikan välikappaleena toimimisen.
Putin on myös antanut pieniä alueita muistaakseni Kiinalle kaukoidästä jonkinlaisena diplomaattisena eleenä. Duginin suunnitelmissa Kiina nähdään ensisijaisesti uhkana, mutta sitä voi hallita diplomatian ja liittoutumisen (SCO, CSTO) kautta; tarkoitus olisi saada Kiinan intressit suuntautumaan Venäjästä muualle ja luoda symbioosi joka loisi turvaa tuovaa riippuvuutta. Japanin akseli liittyisi myös peliin jolla Kiinan uhkaa torjuttaisiin.
Quote
Näin Putinin ulkopoliittinen neuvonantaja Alexander Dugin on suositellut. Näin on myös toimittu. Putinin Euraasian liitto - suunnitelmat ovat osa kokonaisuutta.
Itseäni on vain aina häirinnyt miten vähän hommallakaan on ihmisiä jotka haluavat ymmärtää näistä prosesseista mitään.
Moskova-Berliini akselin lisäksi jonka kautta Eurooppaa hallittaisiin, on myös Moskova-Teheran akseli joka kummittelee taustalla Syyrian sodassa jonka tarkoitus on ulkovaltojen pyrkimys heikentää tätä akselia, ja Moskova-Tokio akseli joka mielestäni ei vaikuta erityisen toteutuneelta. Jälkimmäisen tarkoitus olisi luoda puskuria Kiinan uhkaa kohtaan; toisaalta myös hajoittaa Japanilaisten USA-myönteisyyttä.
---------
--------
Jep, Venäjä saa Suomen ja Saksa Königsbergin!
Näin muuten Duginin 'geopolitiikan perusteet' kirjassa suositellaan harvinaisen selväsanaisesti!! Kirjaa käytetään sotilaallisissa piireissä opetusmateriaalina.
Quote from: Phantasticum on 07.10.2013, 21:42:21
Venäläiset ja saksalaiset sotalaivat harjoittelevat yhdessä Suomenlahdella. Tiettävästi Saksa myös vastusti Naton puolustussuunnitelmia Baltiassa. Näinkö Eurooppa jaetaan tälläkin kerralla?
Minä vastaan: Kyllä.
USA:n ylivallan suhteellinen tasapainottuminen johtaa väistämättä Venäjä-Saksa -välisen yhteistyön tiivistymiseen, eikä pelkästään energia- ja pääomasektoreilla.
Kirjoittelin 2006 jo asiasta, veikaten uuden Moskovan-Berliinin -akselin syntyä.
Ammattilaiset (sotilaat) tekivät tämän arvion jo niinkin varhain kuin vuonna 2003 (Sotilasaikakauslehden keskustelupalstalla jo silloin juttua näistä arvioista).
Minä en ole vuosiin nähnyt Suomella mitään muuta realistista
positiivista geostrategista tulevaisuudenvaihtoehtoa 2020-40-luvuista selviämiseen kuin a) liittoutua ajoissa Saksan kanssa ja b) huolehtia, ettei Suomi muodosta Venäjälle mitään potentiaalista turvallisuusriskiä (NATO-uhoilu ja muu typeryys) sekä c) koittaa huolehtia taloudellisista eduistaan ensisijassa näiden kahden suurvallan suuntaan.
Negatiivisia vaihtoehtoja sen sijaan on moniakin, aina miehitetyksi joutumiseen asti.
Quote from: Marija on 08.10.2013, 12:22:06
Quote from: HMV on 07.10.2013, 22:13:26
Liittyisikö jotenkin Venäjän ja Saksan väliseen Nord Stream -kaasuputkeen.
Not exactly...
Quote«During the joint exercise in the Gulf of Finland the ships will test communication and train joint maneuvers," the press service said in a statement.
Jepjep. Eikä tämä tähän jää.
Tuhannen taalan kysymys: Miksi Gerhardt Schröder sijoitti suurimman osan omaisuuttaan (yli miljardi dollaria) Gazpromin osakkeisiin (ja istuu yhtiön hallituksessa)?
Luin pari vuotta sitten arvion, että useampi saksalainen talousalan ja geopolitiikan asiantuntija on epävirallisesti sanonut, että jos ei lasketa ideologisia tekijöitä (länsikytkös ja NATO), niin Saksa hyötyisi taloutensa ja yhteiskuntansa kannalta enemmän liittoutumisesta Venäjän/Euraasian Unionin kuin USA:n/NATO:n kanssa. Kuulemma epävirallisesti jopa 40% saksalaisista geopolitiikan asiantuntijoista kulissien takana tätä mieltä.
P.S. Toinen tuhannen taalan kysymys: Miksi Jorma Ollila, pätevyydeltään keskitason tietotekniikka-alan dirikka pääsi anglosaksien kruununjalokiven eli Shellin hallituksen pj:ksi erottuaan Nokian johdosta?
Quote from: Turjalainen on 08.10.2013, 13:09:06
Quote from: Phantasticum on 07.10.2013, 21:42:21
Venäläiset ja saksalaiset sotalaivat harjoittelevat yhdessä Suomenlahdella. Tiettävästi Saksa myös vastusti Naton puolustussuunnitelmia Baltiassa. Näinkö Eurooppa jaetaan tälläkin kerralla?
Minä vastaan: Kyllä.
USA:n ylivallan suhteellinen tasapainottuminen johtaa väistämättä Venäjä-Saksa -välisen yhteistyön tiivistymiseen, eikä pelkästään energia- ja pääomasektoreilla.
Kirjoittelin 2006 jo asiasta, veikaten uuden Moskovan-Berliinin -akselin syntyä.
Ammattilaiset (sotilaat) tekivät tämän arvion jo niinkin varhain kuin vuonna 2003 (Sotilasaikakauslehden keskustelupalstalla jo silloin juttua näistä arvioista).
Minä en ole vuosiin nähnyt Suomella mitään muuta realistista positiivista geostrategista tulevaisuudenvaihtoehtoa 2020-40-luvuista selviämiseen kuin a) liittoutua ajoissa Saksan kanssa ja b) huolehtia, ettei Suomi muodosta Venäjälle mitään potentiaalista turvallisuusriskiä (NATO-uhoilu ja muu typeryys) sekä c) koittaa huolehtia taloudellisista eduistaan ensisijassa näiden kahden suurvallan suuntaan.
Negatiivisia vaihtoehtoja sen sijaan on moniakin, aina miehitetyksi joutumiseen asti.
Eräs syy Saksan liittoutumiseen Venäjän kanssa on myös kuulemma se, että NATO on tietenkin liian USA-dominoitu ja jenkit näkevät sakemannit edelleen vanhoina natseina jotka eivät Weimarin tasavallasta hieman paranneltua versiota parempaa ansaitsekaan. Saksallahan ei ole esimerkiksi oikeutta rakentaa edes kunnon armeijaa. Euroopassa Englanti on USAn keskeinen liittolainen, ja muilla ei ole niin väliä.
Esimerkiksi yksi juttu missä USAn ja Saksan intressit kolahtavat ristiin on USAn halu saada Turkki EU:hun koska maa sen geostrategisissa operaatioissa tavattoman tärkeä liittolainen, joka on pakko pitää sidottuna. Saksa taas kärsii Turkin muslimiveljeskunnan ääri-islamismin levityksestä omalla maaperällään eikä missään tapauksessa halua tätä tavaraa enää lisää. USA taas on viimeeksi Syyrian kuviossa käyttänyt Turkin piilo-ääri-islamismin tukemista hyväkseen omissa operaatioissaan, ja sitä ennen Libyassa. Saksa taas ei ole mielissään, koska tulee itse kärsimään näistä operaatioista. Tämä on ainakin yksi aihe, missä uutisia seuraamalla on voinut havaita Saksan vetävän hyvin erilaista linjaa kuin Atlantisen Lännen ihan rationaalisista syistä. Ja Suomenkin sekä muun Euroopan intressit ovat kovin lähellä Saksaa. Venäjältä heruu ymmärrystä koska myös siellä on vastaavia huolia islamisaatiosta ja jihadismista, USAn johtama NATO ei välitä pätkääkään, koska toiselta mantereelta katsoen NIMBY. On ihan luonnollista että maa haluaa valua ulos jenkkien vaikutuspiiristä, ihan samasta syystä kuin moni muukin maa maailmassa; tässä vaikutuspiirissä oleminen on vain pelinappulana olemista muiden peleissä eikä siitä ole mainittavaa hyötyä maille itselleen. Itse olen aina kummastellutkin miten hölmösti käsittämättömiä rahasummia sotateolliseen kompleksiinsa satsaava USA menettää omia liittolaisiaan hiljaisesti oman politiikkansa takia.
Venäläinen tietää mihin Saksalainen pystyy ja taas arvostaa Euroopan maista ainostaan tätä. Moskovasta katsottuna Saksan vahvistuminen on positiinen juttu, koska Berliini-Moskova akseli on ensisijaisesti reitti hallita koko muuta Eurooppaa unionin vahvimman valtion läpi. Washington taas haluaa Euroopan valtakeskuksen olevan atlantisessa perinneliittolaisessaan Englannissa, joka sekään ei halua olla osa tätä suunnitelmaa.
Ongelma on vain se, että Venäjä yksinkertaisesti on enemmän Euroopan kaveri monissa asioissa koska saman mantereen asukkina jakaa niin paljon samoja intressejä. Kuten rationaalisen suhtautumisen jihadismin ja islamisaation uhkiin, joita USA liittolaisineen on keskittynyt lähinnä lietsomaan saadakseen lyhytnäköisiä intressejään toteutetuksi alueella (esim. Syyrian regime change jäävuoren huippuna). Ja talouspolitiikassaan Venäjän intressi Euraasian integraatiosta hyödyttää paljon enemmän itsensä ohella suoraan Eurooppaa kuin mikään mitä jenkit voisivat jostain toiselta mantereelta tarjota. Nämä nyt eivät ole omia mielipiteitäni, vaan monen EU-valtionjohdon mielipiteitä joiden mukaan hiljaisesti pienin askelin tekevät ulkopolitiikkaansa.
Lihavoin olennaisen rautalangan:
Quote from: hattiwatti on 08.10.2013, 13:38:18
Ongelma on vain se, että Venäjä yksinkertaisesti on enemmän Euroopan kaveri monissa asioissa koska saman mantereen asukkina jakaa niin paljon samoja intressejä. Kuten rationaalisen suhtautumisen jihadismin ja islamisaation uhkiin, joita USA liittolaisineen on keskittynyt lähinnä lietsomaan saadakseen lyhytnäköisiä intressejään toteutetuksi alueella (esim. Syyrian regime change jäävuoren huippuna). Ja talouspolitiikassaan Venäjän intressi Euraasian integraatiosta hyödyttää paljon enemmän itsensä ohella suoraan Eurooppaa kuin mikään mitä jenkit voisivat jostain toiselta mantereelta tarjota. Nämä nyt eivät ole omia mielipiteitäni, vaan monen EU-valtionjohdon mielipiteitä joiden mukaan hiljaisesti pienin askelin tekevät ulkopolitiikkaansa.
Veli Hattiwatti todistaa nyt wäkewästi ;)
Ja tuotahan minäkin olen vuosia netissä todistanut, vaikkakin vähemmän talousopillisin sanankääntein.
Kansan syvät rivit ymmärtävät tuon luonnostaan, varsinkin jos tuo kansan syville riveille moneen kertaan rautalangasta väännetään.
Kaikenlaiset Kauniit ja Rohkeat vaan hämmentävät monien mieltä. "Kun Ritkekin sanoo!"
Viisaampaa olisi nyt kuunnella Putinia ja Lavrovia, kuin Ritkeä ja Opamaa.
Mitä muuten sanovat asiasta Herra Suomen Tasavallan Presidentti Niinistö, tahi Herra Ulkoministeri Tuomioja?
Vai onko Homma-foorumi kansan ainoa toivo saada informaatiota valtakuntaa raskaasti koskettavissa kysymyksissä?
Muuhun mediaan ei Suomessa kovin tarvitsekaan luottaa.
Kirjoitin viimein blogia aiheesta.
http://turjalainen.blogspot.fi/2013/10/zapad-2013-venaja-valmistautuu.html
Kommenttiosiossa kysyttiin, miten kummassa Venäjä ja Länsi skismailee, kun se hyödyttää islamilaisia maita ja terroristeja?
Vastasin:
Quote"Koska merkittävin islamilaisen terrorismin tukija ja rahoittaja maailmassa eli Saudi-Arabia sekä Persian lahden pikkuvaltiota ovat USA:n liittolaisia ja jenkkien semi-nukkevaltioita. Lisäksi kuviossa vielä Israel.
Venäjä valmistautuu tilanteeseen, jossa USA:n JA Saudien sekä heidän liittolaistensa politiikka Lähi-idässä johtaa siihen, että se joutu konfliktiin USA:n ja sen liittolaisten (muk. luk. terrorismia tukevat arabit) ja/eli NATO:n kanssa.
Sotilasstrategian ihan simppeli sääntö, on että pääsuunnassa X (tässä etelä) ei voi edetä ennenkuin vastustaja sivustassa Y (tässä länsi) on siivottu pois (tai ainakin työnnetty ihan kyljestä käsivarren mitan päähän.
Sama pätee tässä; NATO:n raja/rintama pitää työntää pois Baltiasta ja ainakin P-Norjasta, ennenkuin Lähi-idän suuntaan voi keskittää enemmän joukkoja, jostta siellä voisi tehdä mitään isompaa.
Jännä, ettei tätä tunnuta tajuttavan."
http://english.pravda.ru/russia/politics/08-10-2013/125835-putin-0/ :
Russia » Politics
What Putin has done for Russia and world at 61
08.10.2013
(http://pravda-team.ru/eng/image/article/2/6/1/51261.jpeg)
Russian President Vladimir Putin celebrated his 61st birthday on October 7th. Pravda.Ru talked to political scientists asking what actions of the Russian leader in the domestic and foreign policy during his tenure as President they find most successful.
"Monia Vuosia": http://www.youtube.com/watch?v=JS0M8b8ImaI :)
Quote from: Marija on 18.09.2013, 16:09:33
Aha. Baltian? :-\
Jokainen nyt ymmärtää, että jos Venäjä on jo kertaalleen suonut itsenäisyyden Baltian maille, se ei sellaisenaan niitä enää tarvitse. Olisi aika noloa sen yhtäkkiä, noin vain rymistellä sinne takaisin.
Jos, niin on myös oltava syy, miksi. Kai heidänkin teoillaan on syynsä ja logiikkansa.
Siksi, eli juuri tästä syystä, tulisi meidän Venäjän naapurimaiden aina muistaa, ettemme itse antaisi aihetta epäluottamukseen. Venäjä ei mitä ilmeisimmin ole sinänsä mikään uhka, ennenkuin jokin taho ensin uhkaisi sitä, tai heillä olisi syytä epäillä, että todellinen uhka heitä vastaan olisi syntymässä. Kai heilläkin nyt sentään on oikeutensa omaan maanpuolustukseensa?
Venäjä on iso suurvalta seinämme takana. Monet seikat ja ongelmat jo ravistelevat sitä, eikä se taatusti aio luopua suurvalta-asemastaan. Ongelmille on siis löydyttävä ratkaisu.
Mielikuvituksessanne asettautukaa heidän asemaansa. Ottakaa sellainen lepoasento vaikka sohvalla, sulkekaa silmänne, astukaa nk. venäläisten saappaisiin, nähkää asiat heidän näkökulmastaan. Kun tuo näkökulma on saavutettu, silloin tiedämme, kuinka meidän suomalaisten itsemme, heidän suhteensa:
a) ei pidä toimia
b) tulee toimia.
Kaiken "ei Venäjä mikään uhka oo" -strutsimentaliteetin omaavien hyväuskoisten/vellihousuisten pölhöjen, russofiilien ja diplomi-idioottien ulinan keskellä pitää silti muistaa, että Venäjä on viime kädessä roistovaltio - niin omiaan kuin naapurikansojaankin sortava ja uhkaileva tyrannia. Ja äärimmäisen nationalistisena se voi toimia tavoilla, jotka ovat ulkopuolisille irrationaalisia. Ei ole kuin viisi vuotta Venäjän rikollisesta invaasiosta pienen Georgian kimppuun, nationalistisilla tekosyillä tietenkin. Koko soppahan oli Venäjän orkestroima alusta alkaen.
Sivistyneissä maissa on totuttu ottamaan toistenkin tunteet huomioon. Venäjä ei näin tee: sen jumalallisena kohtalona on olla orjaherra ja hallitsija, ja vastaan vikisijät poljetaan anturan alle - ellei niillä satu olemaan turvanaan niin mittavaa asearsenaalia, että niiden kimppuun käyminen olisi kuin karhunrautaan astuminen. Viime kädessä Veli Venäläinen haluaa hallita - jos ei hyvällä tai rauhanomaisin/taloudellisin keinoin, niin sitten pahalla, uhkailulla, väkivallalla ja sodalla. Jälkimmäinen on itänaapurin sysimustaa sydäntä huomattavasti lähempänä.
Venäjä on siis epäluotettava ja häikäilemätön naapuri - juuri sellainen konna, jota ei pidä kurissa kuin tieto siitä, että näpeille tulee ja rankasti, jos toisen reviirille ruvetaan änkeämään. Emme voi myöskään iän kaiken myötäillä Venäjän oikkuja, sillä sellainen turmelee minkä tahansa kansakunnan moraalisen selkärangan. Suomettuneisuuden aiheuttamaa henkistä tuhoa ei ole vieläkään saatu kunnolla korjattua.
Quote from: Turjalainen on 03.10.2013, 15:01:37
Harmittaa vain, että Suomen päättäjät ovat näemmä idiootteja, jotka eivät tajua geopolitiikan ja historian opetuksista mitään. Meillä olisi pitänyt pistää puolustumäärahat kolminkertaisiksi vuodesta 2008 alkaen (välittämättä lamasta ja aseriisuntaruikutuksesta), jolloin meillä olisi ollut uskottava puolustus rähinän alkuun mennessä.
Suomessa ollaan niin paskat housussa, ettei täällä uskallettaisi nostaa puolustusmäärärahoja merkittävästi siinäkään tapauksessa, että siihen löytyisi yllättävästi tahtoa. Sehän voisi herättää kiusallista huomiota. Joku voisi vaikka kysyä, mitä varten Suomi varustautuu.
Suomenkin kannattaisi selvitellä mahdollisuuksia liittoutumiseen Venäjän kanssa.
Nykyään Venäjä on kaikkea muuta kuin kommunistinen mörkö. Se on itsessiassa kommunismin ja sosialismin suurin vihollinen eikä Venäjällä myöskään sallita vihreiden vouhottajien toimintaa. Suomi turvaisi parhaiten itsenäisyytensä liittoumisella ja se takaisi myös hyvän taloudellisen yhteistyön itänaapurimme kanssa. Erityisesti lähialueiden, Muurmansk'in, Karjalan ja Pietarin alueiden osalta.
Suomella ei ole missään olosuhteissa varaa sotia Venäjää vastaan. Parempi olisi tunnustaa tosiasiat ja etsiä aktiivisesti ystävyyttä ja yhteistoimintaa. Suomi eli erästä historiansa parasta kehityskautta reilut 100 vuotta, vuosien 1809 - 1917 välillä, huolimatta siitä että tuolloin Venäjä valloitti Suomen sotilaallisesti. Liittoutumisen myötä Suomi varmistaisi säilymisensä itsenäisenä kansana ja valtiona.
Quote from: jopelius on 08.10.2013, 18:19:00
Suomenkin kannattaisi selvitellä mahdollisuuksia liittoutumiseen Venäjän kanssa.
Nykyään Venäjä on kaikkea muuta kuin kommunistinen mörkö. Se on itsessiassa kommunismin ja sosialismin suurin vihollinen eikä Venäjällä myöskään sallita vihreiden vouhottajien toimintaa. Suomi turvaisi parhaiten itsenäisyytensä liittoumisella ja se takaisi myös hyvän taloudellisen yhteistyön itänaapurimme kanssa. Erityisesti lähialueiden, Muurmansk'in, Karjalan ja Pietarin alueiden osalta.
Suomella ei ole missään olosuhteissa varaa sotia Venäjää vastaan. Parempi olisi tunnustaa tosiasiat ja etsiä aktiivisesti ystävyyttä ja yhteistoimintaa. Suomi eli erästä historiansa parasta kehityskautta reilut 100 vuotta, vuosien 1809 - 1917 välillä, huolimatta siitä että tuolloin Venäjä valloitti Suomen sotilaallisesti. Liittoutumisen myötä Suomi varmistaisi säilymisensä itsenäisenä kansana ja valtiona.
Aamen, aamen, aa-aa-meen! :)
Quote from: Mika on 08.10.2013, 16:54:52
Quote from: Turjalainen on 03.10.2013, 15:01:37
Harmittaa vain, että Suomen päättäjät ovat näemmä idiootteja, jotka eivät tajua geopolitiikan ja historian opetuksista mitään. Meillä olisi pitänyt pistää puolustumäärahat kolminkertaisiksi vuodesta 2008 alkaen (välittämättä lamasta ja aseriisuntaruikutuksesta), jolloin meillä olisi ollut uskottava puolustus rähinän alkuun mennessä.
Suomessa ollaan niin paskat housussa, ettei täällä uskallettaisi nostaa puolustusmäärärahoja merkittävästi siinäkään tapauksessa, että siihen löytyisi yllättävästi tahtoa. Sehän voisi herättää kiusallista huomiota. Joku voisi vaikka kysyä, mitä varten Suomi varustautuu.
Täysin samaa mieltä.
Käsittämättömän lapsellista on kuvitella että ryssä olisi muuttunut jotenkin. Ei kai se miehittäisi Karjalaa ja Japanille kuuluvia alueita, jos se olisi "hyvän tahtoinen nallekarhu".
Suomen täytyy ylläpitää uskottavaa puolustusta. Eikä suinkaan Venäjän hyökkäystä varten. Meidän täytyy kyetä puolustamaan omaa aluettamme sen verran tehokkaasti ettei kukaan kolmas osapuoli pääse käyttämään Suomen aluetta (edes ilmatilaa) mahdollisessa hyökkäyksessään Venäjälle..
Venäjä ei Suomeen hyökkää jos kykenemme ylläpitämään normaaleja ystävällisiä suhteita naapuriimme. Silti jokaisessa maassa pitää olla riittävän uskottava puolustus jotta se kykenee puolustautumaan ketä tahansa hyökkääjää vastaan. Ja, mieluummin tietysti oman maan asevoimat..
Quote from: Parsifal on 08.10.2013, 16:43:40Kaiken "ei Venäjä mikään uhka oo" -strutsimentaliteetin omaavien hyväuskoisten/vellihousuisten pölhöjen, russofiilien ja diplomi-idioottien ulinan keskellä pitää silti muistaa, että Venäjä on viime kädessä roistovaltio - niin omiaan kuin naapurikansojaankin sortava ja uhkaileva tyrannia. Ja äärimmäisen nationalistisena se voi toimia tavoilla, jotka ovat ulkopuolisille irrationaalisia. Ei ole kuin viisi vuotta Venäjän rikollisesta invaasiosta pienen Georgian kimppuun, nationalistisilla tekosyillä tietenkin. Koko soppahan oli Venäjän orkestroima alusta alkaen.
Sivistyneissä maissa on totuttu ottamaan toistenkin tunteet huomioon. Venäjä ei näin tee: sen jumalallisena kohtalona on olla orjaherra ja hallitsija, ja vastaan vikisijät poljetaan anturan alle - ellei niillä satu olemaan turvanaan niin mittavaa asearsenaalia, että niiden kimppuun käyminen olisi kuin karhunrautaan astuminen. Viime kädessä Veli Venäläinen haluaa hallita - jos ei hyvällä tai rauhanomaisin/taloudellisin keinoin, niin sitten pahalla, uhkailulla, väkivallalla ja sodalla. Jälkimmäinen on itänaapurin sysimustaa sydäntä huomattavasti lähempänä.
Venäjä on siis epäluotettava ja häikäilemätön naapuri - juuri sellainen konna, jota ei pidä kurissa kuin tieto siitä, että näpeille tulee ja rankasti, jos toisen reviirille ruvetaan änkeämään. Emme voi myöskään iän kaiken myötäillä Venäjän oikkuja, sillä sellainen turmelee minkä tahansa kansakunnan moraalisen selkärangan. Suomettuneisuuden aiheuttamaa henkistä tuhoa ei ole vieläkään saatu kunnolla korjattua.
Hassua että melkoinen määrä maita voisi antaa tällaisen todistuksen myös USA:sta.
Minä en ole ns. "russofiili",vaan koen olevani lähinnä fennofiili sillä periaatteella, että valtioilla ei ole ystäviä vaan intressejä - yhteisiä tai ristiriitaisia.
Se nyt vaan vaikuttaa vahvasti siltä, että
propaganda- ja ideologiasyyt pois riisuttuna Suomella olisi enemmän yhteisiä intressejä Venäjän kuin USA:n kanssa.
Minulla ei muuten ole mitään harhaluuloja siitä, mikä on Venäjän tapa toimia. Eikä kyllä USA:n tai lännekään suhteen.
Ja se vielä, että tuossa ylempänä puhuin Suomen tilanteesta ja optimaalisimmasta tavoite-asemasta vain 2020-40-luvuilla. Sen jälkeen tilanteet muuttunevat taas uusiksi. Venäjä kavereineen joutunee samanlaiseen prässiin idän (Kiina) ja lännen (USA+Länsi-eur.) väliin kuin Saksa II MS:n asetelmissa, tosin johtaako se vain taloussotaan vaiko rähinään on sen ajan murhe.
Quote from: vrv on 08.10.2013, 22:33:40
Quote from: Mika on 08.10.2013, 16:54:52
Quote from: Turjalainen on 03.10.2013, 15:01:37
Harmittaa vain, että Suomen päättäjät ovat näemmä idiootteja, jotka eivät tajua geopolitiikan ja historian opetuksista mitään. Meillä olisi pitänyt pistää puolustumäärahat kolminkertaisiksi vuodesta 2008 alkaen (välittämättä lamasta ja aseriisuntaruikutuksesta), jolloin meillä olisi ollut uskottava puolustus rähinän alkuun mennessä.
Suomessa ollaan niin paskat housussa, ettei täällä uskallettaisi nostaa puolustusmäärärahoja merkittävästi siinäkään tapauksessa, että siihen löytyisi yllättävästi tahtoa. Sehän voisi herättää kiusallista huomiota. Joku voisi vaikka kysyä, mitä varten Suomi varustautuu.
Täysin samaa mieltä.
Käsittämättömän lapsellista on kuvitella että ryssä olisi muuttunut jotenkin. Ei kai se miehittäisi Karjalaa ja Japanille kuuluvia alueita, jos se olisi "hyvän tahtoinen nallekarhu".
Ei kyse ole hyvän/pahantahtoisuudesta, vaan geopolitiikasta. Jos Venäjän tilalla itäpuolellamme olisi olisi Ruotsi tai vaikka Sveitsi, niin sekin pyrkisi dominoimaan/miehittämään näitä alueita (tai laajemminkin jos mahdollista).
Kyse on geopolitiikassa kyse
suhteellisesta sijainnista ja
geostrategiasta. Venäjän näkökulmasta esim. Baltian maiden NATO-jäsenyys on yhtä siedettävä kuin mitä USA:n näkökulmasta olisi Floridan liittyminen Kuubaan tai Kalifornian liittyminen sotilasliittoon Kiinan kanssa.
Ei mitään syytä huoleen. Venäjän uhittelut loppuvat siihen, kun puolustusministeri C. Haglund lähtee Moskovaan ja vihjaisee Putelle, että on antanut määräyksen parin polkupyöräpataljoonan siirtämiseen itärajalle.
Quote from: jopelius on 08.10.2013, 18:19:00Parempi olisi tunnustaa tosiasiat ja etsiä aktiivisesti ystävyyttä ja yhteistoimintaa.
Tätä ratekiaahan Kekkonen presidenttinä noudatti Neuvostoliiton aikana.
Quote from: possu on 09.10.2013, 15:45:05
Quote from: jopelius on 08.10.2013, 18:19:00Parempi olisi tunnustaa tosiasiat ja etsiä aktiivisesti ystävyyttä ja yhteistoimintaa.
Tätä ratekiaahan Kekkonen presidenttinä noudatti Neuvostoliiton aikana.
Onko jäänyt huomiotta että kommunismi on lähtenyt Venäjältä?
Eikä siellä siedetä vihreää saastaa tai muitakaan sosialisteja. Venäläisissä itsessään ei ole mitään pelkäämistä. He ovat ystävällistä ja luotettavaa väkeä.
Venäjä on kovaa vauhtia kehittymässä aidoksi markkinatalousmaaksi jossa yrittäminen ja yrittäjyys ovat kunniassaan. Siellä on myös rahaa investointeihin ja käytännössä rajattomat raaka-ainevarat hyödynnettävinä tulevaisuudessa.
Olisi suorastaan typerää jos suomalaiset eivät kykenisi yhteistyöhön näin hyvän naapurin kanssa.
Onko jäänyt huomiotta että kommunismi on lähtenyt Venäjältä?
Eikä siellä siedetä vihreää saastaa tai muitakaan sosialisteja. Venäläisissä itsessään ei ole mitään pelkäämistä. He ovat ystävällistä ja luotettavaa väkeä.
Venäjä on kovaa vauhtia kehittymässä aidoksi markkinatalousmaaksi jossa yrittäminen ja yrittäjyys ovat kunniassaan. Siellä on myös rahaa investointeihin ja käytännössä rajattomat raaka-ainevarat hyödynnettävinä tulevaisuudessa.
Olisi suorastaan typerää jos suomalaiset eivät kykenisi yhteistyöhön näin hyvän naapurin kanssa.
[/quote]
Kommunismi on kyllä loppunut, mutta loppuosa tekstistä on varmaan parodiaa...
Yksilönä varmasti löytyy venäjältä vaikka miten hyviä tyyppejä, mutta kansana he ovat valitettavasti ryssiä, sanan varsinaisessa merkityksessä.
Baltianmaiden miehitys on varmasti pikkujuttu, mutta oletteko tulleet ajatelleeksi, miten älyttömän helppoa Ahvenanmaan haltuunotto on. Ei pelkoa Natosta, mutta viesti muulle maailmalle menee varmasti perille. Voihan vielä olla niinkin, että Ahvenanmaalta pyydetään sopivasti apua, koska ruotsinkieli on uhattuna (esim. kartoille sallitaan suomalaiset paikannimet).
Dragsvikin varuskunnasta lähtee tietysti "rannikkojääkärien" iskuosasto tekemään vastahyökkäystä ex-puolustusministeri Wallinin komennossa.
Quote from: vrv on 10.10.2013, 08:11:48
Quote from: jopelius on 09.10.2013, 23:51:26
Onko jäänyt huomiotta että kommunismi on lähtenyt Venäjältä?
Eikä siellä siedetä vihreää saastaa tai muitakaan sosialisteja. Venäläisissä itsessään ei ole mitään pelkäämistä. He ovat ystävällistä ja luotettavaa väkeä.
Venäjä on kovaa vauhtia kehittymässä aidoksi markkinatalousmaaksi jossa yrittäminen ja yrittäjyys ovat kunniassaan. Siellä on myös rahaa investointeihin ja käytännössä rajattomat raaka-ainevarat hyödynnettävinä tulevaisuudessa.
Olisi suorastaan typerää jos suomalaiset eivät kykenisi yhteistyöhön näin hyvän naapurin kanssa.
Kommunismi on kyllä loppunut, mutta loppuosa tekstistä on varmaan parodiaa...
Yksilönä varmasti löytyy venäjältä vaikka miten hyviä tyyppejä, mutta kansana he ovat valitettavasti ryssiä, sanan varsinaisessa merkityksessä.
Hmmmh. Kommunismi EI ole poistunut Venäjältä. Kyllä siellä edelleenkin on runsaasti kommunisteja. He vain eivät ole tällä kertaa nimenomaisessa
vallassa siellä. Samoin kommunismi elää muuallakin maailmassa.
Seuraavan sotaharjoituksen, jonka voisi pitää jo palttiarallaa vuonna 2014, nimeksi voisi passata Balttia-rallaa 2014 ;D
No, kuivavitsivitsi.