http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288599216766.html
QuoteVihreät nuoret: Muslimimiehille oikeus useaan vaimoon
QuotePartasen mukaan moniavioisuus olisi tavoitteen toteutuessa sallittua myös esimerkiksi muslimiperheissä, joissa mies haluaisi naida useamman vaimon.
- Tietenkin tässä pitää huomioida se, että se tapahtuu kaikkien suostumuksella, Partanen muistuttaa.
Minua ei kiinnosta mitä muslimimiehet tekevät muslimimaissa. Sosiaali-Suomessa hyvinvointiyhteiskunnan kustantaa yhteiskuntakidutettu yrittäjä. Toteutuessaan moniavioisuus sanoo: hyvinvointiyhteiskunta buh bye.
Tämän voi nähdä myös siltä kantilta että virheät nuoret haluavat eriarvoisuutta Suomeen. Minulle kyllä riittää yksikin.
Sukupuolineutraalia avioliittolakia käsiteltäessä pitivät naurettavina väitteitä joiden mukaan
se asia johtaisi pian määräneutraaliin avioliittolakiin.
Lahtarinuoret avasivat pelin, pervonarkkarinuoret nokittivat. Odotan pelolla miten anarkonuoret korottavat.
Onneksi pöyristyvä lehdistö nostaa tästä kaustin. Ai eikö? No ei sitten.
Persunuorten on parasta kaivaa hakaristinauhat esiin, muuten häviävät huomiotaloudessa.
Quote from: suvisnuiva on 14.09.2013, 15:36:18
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288599216766.html
QuoteVihreät nuoret: Muslimimiehille oikeus useaan vaimoon
QuotePartasen mukaan moniavioisuus olisi tavoitteen toteutuessa sallittua myös esimerkiksi muslimiperheissä, joissa mies haluaisi naida useamman vaimon.
- Tietenkin tässä pitää huomioida se, että se tapahtuu kaikkien suostumuksella, Partanen muistuttaa.
Myönnän muutettuna, kuten patterin vääpelillä oli tapana sanoa loma-anomuksista.
Jospa myönnetäänkin se moniavioisuus musliminaisille?
Ai siis tämä porukka moittii kirkkoa koska homojen avioliitto, mutta vaatii islamilaisille miehille moniavioisuutta koska islam.
Minä vaadin tasapuolisuuden nimissä kaikille oikeutta olla naimisissa jokaisen kanssa samanaikaisesti.
Tällainen ei sovellu Eurooppaan.
Eurooppalaiset arvot korostavat tasa-arvoa, yksilönvapautta, individualismia ja aitoa rakkautta.
Liukuhihna-avioliitot ovat näiden antiteesi: niissä naisia pidetään ikäänkuin karjana ja omaisuutena. Sellainen on eurooppalaisten arvojen näkökulmasta rikollista ja sairasta.
QuoteQuote Rekku:
Jospa myönnetäänkin se moniavioisuus musliminaisille?
Tasa-arvon nimissä kyllä.
Iltiksen uutinen perustuu Hesarin tämänpäiväiseen nuorisojärjestöjen ohjelmien vertailuun. Jutun alaotsikossa todetaan: "Kokoomuksella lienee radikaalein poliittinen nuorisojörjestö, muta monen muunkin ohjelmissa on ehdotuksia, jotka emopuolueille olisivat liian suorasukaisia."
Onko suomimiehilläkin nyt oikeus hakea thaimaasta 5-6 vaimoa kunhan se sopii kaikille, vai onko sallittua vain muslimeille?
Quote from: kriittinen_ajattelija on 14.09.2013, 15:52:13
Onko suomimiehilläkin nyt oikeus hakea thaimaasta 5-6 vaimoa kunhan se sopii kaikille, vai onko sallittua vain muslimeille?
Hesarin jutun mukaan ehdotus koskee kaikkia, jos moniavioisuus perustuu vapaaehtoisuuteen ja yhteisymmärrykseen.
Älyä, moraalia ja inhimillisyyttä vastustavan puolueen kuvaan sopii hyvin tällainen vaatimus antaa muslimeille useita vaimoja seksi- ja talousorjiksi.
Mitä älyttömämpi asia sitä suuremmalla todennäköisyydellä vihreät sitä kannattavat.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 14.09.2013, 15:52:13
Onko suomimiehilläkin nyt oikeus hakea thaimaasta 5-6 vaimoa kunhan se sopii kaikille, vai onko sallittua vain muslimeille?
Kyllähän tällainen perunanokkainen kanta-astujakin tarvitsisi 20 muijaa:Yksi siivoaa, toinen laittaa ruokaa, kolmas hoitaa lapsia, neljäs huolehtii pyykeistä, viides hemmottelee ja palvelee miestä, kuudes hoitaa pihahommat, seitsemäs hoitaa talon ulkopuolisia asioita, kahdeksas, yhdeksäs, kymmenes, yhdestoista ja kahdestoista toimivat rakastajina ja kolmastoista, neljästoista, viidestoista, kuudestoista ja seitsemästoista osallistuvat ahkerasti työelämään, että talouteen saadaan rahaa. Lisäksi tarvitaan sairaanhoitaja, joka on perehtynyt itämaiseen lääketieteeseen, yrtteihin ja parantamiseen sekä joogaan ja meditaatioon. Ja vielä budolajeihin erikoistunut vaimo, jonka kanssa voi otella tatamilla, käydä lenkillä ja joka hieroo selän. Kauniiksi lopuksi vielä musikantti/taiteilijavaimo, joka soittaa kielisoittimia, laulaa taustalla kauniisti, asettelee kukkia ja huolehtii suitsukkeiden poltosta ja feng shui'sta.
QuoteOnneksi pöyristyvä lehdistö nostaa tästä kaustin. Ai eikö? No ei sitten.
Nuff said.
Eihän laki kiellä asumasta kommuunissa, eikä kommuunin sukupuolijakaumallekaan ole mitään pykäliä olemassa.
Mutta mitä ihmeen tarvetta on rakentaa sopimusjuridiikkaa moniavioisuuden ympärille?
Iltiksen otsikointi on muuten todella syvältä. Muslimiosuus on tuossa jutussa vain esimerkkinä niin kuin tästä pidemmästä lainauksesta näkee:
Quote- Meidän mielestämme 2000-luvun Suomessa ei ole tarvetta lähteä valtiovallan puolelta määrittämään niin tarkasti, minkälaisia parisuhteita tai suhteita ihmisillä on. Me emme myöskään näe, että miehen ja naisen välinen avioliitto olisi sellainen, jota pitäisi erityisesti valtiovallan puolelta tukea, kommentoi järjestön puheenjohtaja Veli-Matti Partanen kannanottoa IS:lle.
Partasen mukaan moniavioisuus olisi tavoitteen toteutuessa sallittua myös esimerkiksi muslimiperheissä, joissa mies haluaisi naida useamman vaimon.
- Tietenkin tässä pitää huomioida se, että se tapahtuu kaikkien suostumuksella, Partanen muistuttaa.
Emopuolue Vihreät teki pesäeron nuorisosiipensä kannanottoon jo vuonna 2011 nousseen kohun myötä.
Korostettakoon, että itse en kannata moniavioisuutta missään muodossa.
Hah, ihan kuin muslimeita kiinnostaisi p*skan vertaa noudattaa meidän tämänhetkistäkään lainsäädäntöä, nauravat partaansa vain.
Quote from: Rekku on 14.09.2013, 15:46:49
Sukupuolineutraalia avioliittolakia käsiteltäessä pitivät naurettavina väitteitä joiden mukaan
se asia johtaisi pian määräneutraaliin avioliittolakiin.
Ne ovat kaksi eri asiaa. Esim. tuossa puhutaan muslimien moniavioisuudesta. No, käypä kysymässä muslimeilta, haluavatko he homoliittojen virallistamista. Näistä asioista päätetään erikseen, eikä yhden asian epäämisen syy ole se, että joku voi vaatia jotain muuta. Ei rakenneta uutta tietä, koska voihan olla, että kohta joku toinen vaatii siltarumpua!1! Huomautan myös, että ei meillä ole sukupuolineutraalia avioliittolakia hyväksytty, mutta silti ihmiset pohtivat tuota moniavioisuutta. Näin ollen moniavioisuuden esittämisen ehtona ei ole selvästikään avioliittolain hyväksyminen, eikä sen hyväksymättömyys estä keskustelua moniavioisuuden hyväksymisestä.
QuoteMeidän mielestämme 2000-luvun Suomessa ei ole tarvetta lähteä valtiovallan puolelta määrittämään niin tarkasti, minkälaisia parisuhteita tai suhteita ihmisillä on. Me emme myöskään näe, että miehen ja naisen välinen avioliitto olisi sellainen, jota pitäisi erityisesti valtiovallan puolelta tukea, kommentoi järjestön puheenjohtaja Veli-Matti Partanen kannanottoa IS:lle.
Jos sen sijaan nainen päättää vapaaehtoisesti myydä seksuaalisia palveluita, on koko yhteiskunta tuomitsemassa: silloin ihmisten muodostamat suhteet eivät olekaan yksityisasia..
Quote from: Siili on 14.09.2013, 16:05:19
Eihän laki kiellä asumasta kommuunissa, eikä kommuunin sukupuolijakaumallekaan ole mitään pykäliä olemassa.
Mutta mitä ihmeen tarvetta on rakentaa sopimusjuridiikkaa moniavioisuuden ympärille?
Se on helppoa. Esim. eron sattuessa naiset ei saa mitään.
Edit: Tosin toi ei ota huomioon moniavioisiahomosuhteita.
Quote from: Sietäjä on 14.09.2013, 15:56:12
Quote from: kriittinen_ajattelija on 14.09.2013, 15:52:13
Onko suomimiehilläkin nyt oikeus hakea thaimaasta 5-6 vaimoa kunhan se sopii kaikille, vai onko sallittua vain muslimeille?
Hesarin jutun mukaan ehdotus koskee kaikkia, jos moniavioisuus perustuu vapaaehtoisuuteen ja yhteisymmärrykseen.
Ja tottakai tasa-arvon nimissä näillä jokaisella vaimolla on lupa erikseen avioitua muutaman naapurinmiehen kanssa.
Syyttävätköhän Vihreät nuoret musliminaisia kulttuurirasismista, jos nämä haluavat avioitua useamman muslimimiehen kanssa?
Quote from: orientexpressen on 14.09.2013, 16:20:56
Syyttävätköhän Vihreät nuoret musliminaisia kulttuurirasismista, jos nämä haluavat avioitua useamman muslimimiehen kanssa?
Ainakin vihrukit vastustaisivat moniavioisuutta, jos yksi suomalainen kaljamahainen ukko ja viisi thaimaalaista, nuorta ja sievää neitoa kääntyisivät muslimeiksi ja alkaisivat elää yhdessä..
Quote from: Eino P. Keravalta on 14.09.2013, 16:08:42
Jos sen sijaan nainen päättää vapaaehtoisesti myydä seksuaalisia palveluita, on koko yhteiskunta tuomitsemassa: silloin ihmisten muodostamat suhteet eivät olekaan yksityisasia..
Huomaat varmaan, että tuomitseminen on viime aikoina keskittynyt siihen mieheen, joka ostaa näitä palveluita.
Quote from: Agentti on 14.09.2013, 16:07:11
Hah, ihan kuin muslimeita kiinnostaisi p*skan vertaa noudattaa meidän tämänhetkistäkään lainsäädäntöä, nauravat partaansa vain.
Kuitenkin heidän maahantuojillaan ja markkinoijillaan on suuri halu muuttaa lainsäädäntöämme islamin mukaiseksi.
Moniavoisuus ei kuulu suomalaiseen kulttuuriin. End of story.
Quote from: Miniluv on 14.09.2013, 16:28:14
Quote from: Eino P. Keravalta on 14.09.2013, 16:08:42
Jos sen sijaan nainen päättää vapaaehtoisesti myydä seksuaalisia palveluita, on koko yhteiskunta tuomitsemassa: silloin ihmisten muodostamat suhteet eivät olekaan yksityisasia..
Huomaat varmaan, että tuomitseminen on viime aikoina keskittynyt siihen mieheen, joka ostaa näitä palveluita.
Näinhän se on. Joka tapauksessa kyseessä on kaksinaismoralismi liittyen ihmisten muodostamiin suhteisiin. Sitä paitsi saattaa olla, että itsenäisesti ja omasta tahdostaan toimiva demonstratiivinen seksuaaliterapeutti on paljon vapaampi, kuin lauma säkkeihin kuristettuja totalitääriuskonnon uhreja.
Toisaalta sitä kaipaisi jonkinlaisia loogisrationaalisia perusteita sille miksi aikuisten välisille polyamorisia suhteita ei voisi kohdella tasa-arvoisesti muiden suhteiden kanssa.
Pirun hyvä juttu, että näistä kirjoitetaan. Ennen vuoden 2015 eduskuntavaaleja huomataan että Pentti Oinonen oli kuin olikin oikeassa. Kohta kaupunkilaisneito voi mennä naimisiin hauvelinsa kanssa kuten peräkammaripoikakin lampaansa kanssa.
Kun moraali rapautuu, niin se on menoa!
Ai niin, tietenkin Aku Juppi Kaalikoski ja Mobira Cityman 900 NMT -matkapuhelin ;)
http://www.youtube.com/watch?v=uQ6srJmU2bc
Quote from: rapa-nuiv on 14.09.2013, 16:13:03
Ja tottakai tasa-arvon nimissä näillä jokaisella vaimolla on lupa erikseen avioitua muutaman naapurinmiehen kanssa.
Hyi sua! HENRIKSSONSKA, täällä puhutaan rumia! :roll:
Minusta lukumääräneutraali avioliitto on hyvinkin sellainen asia, josta voidaan käydä keskustelua. En kuitenkaan missään nimessä hyväksy, että sellainen sallitaan joillekin uskonnon perusteella ja muilta kielletään. Jos joskus sallitaan se, että henkilöllä on useita puolisoita, sen on koskettava jokaista uskonnosta tai sukupuolesta riippumatta.
Ts. kantani lukumääräneutraaliin avioliittoon on avoin. Kantani uskonnollisille erivapauksille sen sijaan on ehdoton ei.
Quote from: Toadie on 14.09.2013, 15:47:08
Lahtarinuoret avasivat pelin, pervonarkkarinuoret nokittivat. Odotan pelolla miten anarkonuoret korottavat.
Metamfetamiini R-kioskeihin?
Quote from: Toadie on 14.09.2013, 15:47:08
Lahtarinuoret avasivat pelin, pervonarkkarinuoret nokittivat. Odotan pelolla miten anarkonuoret korottavat.
Onneksi pöyristyvä lehdistö nostaa tästä kaustin. Ai eikö? No ei sitten.
Persunuorten on parasta kaivaa hakaristinauhat esiin, muuten häviävät huomiotaloudessa.
Persunuori Oinonen tosiaan, kuten tuossa edellä jossain kommentissa todettiin, on nostanut esille lajineutraalin avioliiton.
Nyt pitää ps-kansanedustajien tai ps-nuorten vain muistuttaa asiasta, on voinut joiltakin unohtua.
Tämäkin osoittaa vain sen kuinka yhteiskunta on jakautumassa toisistaan liian erilaisiin porukoihin — jotta on järkevää kaikkien olla siinä samassa yhteiskunnassa. Edelleen sitä mieltä, että jaetaan suomi cityhomoislambrysseli Suomeen (kehä III sisäpuoli + kenties turku) ja sitten junttiSuomeen. Mä valitsen junttiSUomen (vaikka oltaisiin kuinka paljon köyhempiä, kuin tuo rikastunut "Suomi")
Koska islamisteja ja viherhinttareita ei maasta poiskaan saada, niin sitten realistinen vaihtoehto on kaksi SUomea ja kaksi yhteiskuntajärjestelmää. Selkeä valtakunnanraja tullimiehineen ja rajavartijoineen tietenkin pitäisi sitten olla.
Mikään ei estä ihmisiä asumasta yhdessä ja kutsumasta toisiaan puolisoikseen. Nykyisen yhteiskunnan puitteissa poistaisin koko juridisen avioliittoinstituution ja antaisin erilaisille seurakunnille täyden vapauden hoitaa jäsentensä haluamia muodollisuuksia. Jos minä joskus menen naimisiin, pidän omaa avioliittoani vain kristillisenä instituutiona – minä esimerkiksi en pidä siviiliavioliittoa sen enempää oikeana avioliittona kuin rekisteröityä parisuhdetta.
Quote from: hullu1234 on 14.09.2013, 16:09:47
Quote from: Siili on 14.09.2013, 16:05:19
Eihän laki kiellä asumasta kommuunissa, eikä kommuunin sukupuolijakaumallekaan ole mitään pykäliä olemassa.
Mutta mitä ihmeen tarvetta on rakentaa sopimusjuridiikkaa moniavioisuuden ympärille?
Se on helppoa. Esim. eron sattuessa naiset ei saa mitään.
Käytännön hankaluudet erotilanteessa onkin kenties hyvä peruste, ettei mitään säädeltyä moniavioisuutta ajeta yhteiskuntaan. Jos avioerojuridiikka on jo nyt varsin kompleksista, niin millaista se olisi, jos osapuolia olisi enemmän kuin kaksi?
Minusta on ihan fiksua kysyä, mitä lisäarvoa moniavioisuuden juridinen siunaus toisi nykytilanteeseen verrattuna.
Quote from: Aapo on 14.09.2013, 17:27:53
Minusta lukumääräneutraali avioliitto on hyvinkin sellainen asia, josta voidaan käydä keskustelua. En kuitenkaan missään nimessä hyväksy, että sellainen sallitaan joillekin uskonnon perusteella ja muilta kielletään. Jos joskus sallitaan se, että henkilöllä on useita puolisoita, sen on koskettava jokaista uskonnosta tai sukupuolesta riippumatta.
Ts. kantani lukumääräneutraaliin avioliittoon on avoin. Kantani uskonnollisille erivapauksille sen sijaan on ehdoton ei.
Ei sinun hyväksyntää moniaviolaista tarvita, riittää kun suomen hallitus hyväksyy sen, vaikka pelkästään muslimimiehille.
Itse tosin olen sellainen suomijuntti että vaikka minulla olisi oikeus useaan vaimoon niin maalaisjärkeni sanoo että useasta vaimosta huolehtiminen ja huomioiminen olisi epärealistista. Mutta tämä pätee vain jos on aikomus todella välittää ja huolehtia kumppanistaan ikuisesti ja mahdollisesta jälkikasvusta, ihan silleen aikuisten oikeasti.
Quote from: IDA on 14.09.2013, 17:15:38
Toisaalta sitä kaipaisi jonkinlaisia loogisrationaalisia perusteita sille miksi aikuisten välisille [sick] polyamorisia suhteita ei voisi kohdella tasa-arvoisesti muiden suhteiden kanssa.
Muslimien, tarkemmin sanoen muslimimiesten, myötäily ei ole omiaan edistämään tasa-arvoa, ei varsinkaan sukupuolten välistä.
Näin ensalkuun vihreät nuoret voisivat perustella miksi moniavioisuus tulisi olla laillisesti sallittua. Ei lakeja määritellä jonkun perstuntuman pohjalta, vaan niillä pitää olla joku peruste. Ilmeisesti yksiavioisuudessa on joku valuvika kun se ei mädättäjävähemmistölle kelpaa.
Ehkäpä juurikin tuossa moniavioisuudessa onkin ählämimaiden levottomuuksien syy;
varakkaammilla partagubbeilla on hynää useisiin vaimoihin, kun taas köyhemmät jäävät kokonaan ilman. Mitäpä muuta hommaa siinä heille sitten jää, kuin sotia, kun ryypätäkään ei saa? ???
Ai niin no tietysti, ainahan voi lähteä pohjoismaihin taikaseinäilemään, ja raiskaamaan valkoisia huoria. :(
Ei ikinä. Tosin jos pitäisi valita, niin mieluummin moniavioisuus kuin homoliitot - valinta tosin olisi kuin ruton ja koleran välillä.
Täällä tuli hetkessä taas niin monta väärinymmärrystä ja virheargumentaatiota ettei mitään rajaa ;D. Korjataan nyt alkuun, että ehdotus koskee tietysti kaikkia, ei vain muslimeita. Lisäksi moniavioisuuteen vaaditaan kaikkien täysi-ikäisten vapaaehtoinen suostumus, joten jätetään suosiolla Oinosen hauvelit ja pedarijutut pois.
Itse asiasta toki voi sitten olla montaakin mieltä. Klassiseen liberalismiin nojaten itse katson, sosialistisella julkisella vallalla ei tule olla oikeutta puuttua siihen miten aikuiset ihmiset (pari)suhteensa järjestävät. Sellainen on kommarivaltioiden heiniä. Jokainen päättäkööt asian itse. Onhan lisäksi hieman huvittavaa, että kovasti puhutaan parisuhteen puolesta, mutta käytännössä puolet pareista hässii muidenkin kanssa.
Quote from: LyijyS on 14.09.2013, 18:11:06
Klassiseen liberalismiin nojaten itse katson, sosialistisella julkisella vallalla ei tule olla oikeutta puuttua siihen miten aikuiset ihmiset parisuhteensa järjestävät. Sellainen on kommarivaltioiden heiniä. Jokainen päättäkööt asian itse. Onhan lisäksi hieman huvittavaa, että kovasti puhutaan parisuhteen puolesta, mutta käytännössä puolet pareista hässii muidenkin kanssa.
Klassiseen liberalismiin minäkin nojaan ihmetellessäni miksi näille muutamille viherpunikeille on niin tärkeää, että julkinen valta puuttuu heidän hässintäkuvioihinsa ja miksi nämä monimutkaiset panosuhteet pitää virallistaa?
Mitä se millekään instanssille kuuluu? Miksi suhteita halutaan tuputtaa julkiselle vallalle ikäänkuin "siunattavaksi"? Halutaan olla holhouksen alla? Miksi? Miksi vapaus ei maistu?
Entäs ikä- ja lajineutraali avioliitto?Siis sellainen, joka olisi tavoitteen toteutuessa sallittua myös esimerkiksi muslimiperheissä, joissa profeetta haluaisi naida Aishan lisäksi myös vuohen.
Miksi ihmeessä moniavioisuus on aina miesten juttu? Miksei yhtä hyvin joku varakas, seitsemänkymppinen ryppyvoideperijätär voisi pitää laillisesti viittä, kuutta parikymppistä vetreää puolisoa venyilemässä leposohvilla huvilassaan ja loistojahdillaan?
Inhottaako mielikuva? Minua ainakin jossain määrin ja asetelma on oikeasti yököttävä myös toisin päin, vaikka se onkin miehille sallitumpaa täällä sairaassa maailmassamme. Kaikkea perverssiyttä ei yhteiskunnan silti pitäisi koko ajan lainsäädännöllä "laillistaa" enenevässä määrin samaan aikaan, kun normaali elämä tekemällä tehdään rikolliseksi (esim. nyt tapetilla oleva naku-uinnin mahdollinen kieltäminen http://hommaforum.org/index.php/topic,87243.0.html).
Edit: Lisätty linkki naku-uinti keskusteluun.
Onko vihernuorten saunaillassa ollut liian vahvaa jointtia tarjolla? Eikö suvakkien häpeämättömällä Islamin nuoleskelulla ole mitään rajaa, hävettää jo noitten idioottien puolesta.
Okei. Hyvä alku. Musumiehille useampi eukko. Kuulostaa vaan vähän epätasa-arvoiselta, jos jää tähän.
Sallitaanko kaapuakoille useampi kultamuna kainaloon?
Entä moniavioiset sukupuolineutraalit homosuhteet? Neljätoista Allahin soturia kimpassa? Ja lesbot Fatimat naapurissa?
Ja bi-osasto? Kai myös moniavioiset sekaydinperheet sallitaan? Avioissa molempia sukupuolia useita kumpiakin.
Kuka on näissä avioliiton eri variaatioissa naimisissa kenen kanssa? Voivatko kaikki polkea toisiaan ristiin?
Ikärajat, riittääkö 9 vuotta?
Entäs adoptiokysymys?
Avoliitto?
Voivatko myös kamelit osallistua?
Vihreitten nuorten vaalimainokseen ei tarvi kirjoittaa kuin yksi sana: Anarkia ja sitten iso kannabislehti siihen alle ja taustalle soimaan Bob Marleyn "dont worry be happy" biisiä
(http://onnellisuusprojekti.files.wordpress.com/2013/04/hippie.jpg)
Quote from: LyijyS on 14.09.2013, 18:11:06
Klassiseen liberalismiin nojaten itse katson, sosialistisella julkisella vallalla ei tule olla oikeutta puuttua siihen miten aikuiset ihmiset (pari)suhteensa järjestävät.
Meinaat ilmeisesti, että aikuisten ihmisten pitäisi voida keskenään tehdä ihan millaisia sopimuksia tahansa, kunhan sopimisen yhteydessä ei harrasteta painostamista.
Mutta miten on, pitääkö julkisen vallan (oikeuslaitoksen muodossa) puuttua sopimusrikkomuksiin? Vai pitääkö sopimusrikkomusten arvionti ja niistä koituvat mahdolliset rankaisut jättää sovinnolla sopimusosapuolille?
Itse olen kyllä pannut merkille, että julkista valtaa ei kiinnosta tippaakaan, ketä täysi-ikäistä nussin ja kenen (ja kuinka monen) täysi-ikäisen kanssa asun, lukuun ottamatta tietenkin henkikirjoittajaa, joka on kiinnostunut siitä, missä minä ja kumppanini asuvat vakituisesti. Mutta tuskinpa tuossa yllä kritisoit henkikirjoittajaa.
Quote from: VMJ on 14.09.2013, 18:25:14
Entäs ikä- ja lajineutraali avioliitto?Siis sellainen, joka olisi tavoitteen toteutuessa sallittua myös esimerkiksi muslimiperheissä, joissa profeetta haluaisi naida Aishan lisäksi myös vuohen.
Käy varmasti vihreille. Saksan vihreäthän ovat ajamassa insestin laillistamista.
Vihreiden ehdotus on oikeansuuntainen, mutta pahasti riittämätön ja keskeneräinen.
Jättäkäämme siis tämä näpertely ja välivaiheet sikseen ja siirtykäämme suoraan modernin ja suvaitsevaisen, ultravihreän avioliiton piiriin! Millainenko se on? Kuvaan sitä muutamalla sanalla:
Ultravihreässä avioliitossa me kaikki olemme naimisissa keskenämme. Avioliittoon vihitään syntymän kautta. Kaikki ovat siis yhdessä keskenään ja voivat saada seksiä keltä tahansa pyydettäessä. Omaisuus on yhteistä ja kaikki ovat samanarvoisia. Vihreät ovat tajunneet, että parinvalintaprosessi ja avioliitto ovat syvästi syrjiviä ja rasistisia ilmiöitä. Tämä vältetään ultravihreällä avioliitolla. Lapset ovat parhaan kommunistisen perinteen mukaan yhteisiä ja yhteiskunta kasvattaa heidät, jotta vanhemmat ehtivät tiedostamaan. Vihreiden mukaan sukupuolia on kuusi, mutta ne ovat kaikki paitsi samanarvoisia, myös samanlaisia. Siksi kaikki voivat harjoittaa seksiä ja olla naimisissa kaikkien kanssa.
Ultravihreän avioliiton avulla sodat loppuvat maailmasta. Samoin myös nälänhätä; kukapa haluaisi rakasta puolisoaan tappaa nälkään?
^ Mahtavaa! Hommaforumillakaan ei täten ole enää ainoatakaan puutostaudista kärsivää poikamiestä! :)
!!Eikka on nero!!Hyväntekijä!!
Quote from: Emo on 14.09.2013, 18:57:59
^ Mahtavaa! Hommaforumillakaan ei täten ole enää ainoatakaan puutostaudista kärsivää poikamiestä! :)
!!Eikka on nero!!Hyväntekijä!!
Kiitos!
Ja samalla raiskauksetkin loppuvat täysin!
Quote from: Emo on 14.09.2013, 18:57:59Eikka on nero!!Hyväntekijä!!
Tuo on toki totta, mutta entä jos kokonaisedullisesta käytänteestä huolimatta haluaisi pysyä naimattomana?
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 14.09.2013, 19:00:51
Quote from: Emo on 14.09.2013, 18:57:59Eikka on nero!!Hyväntekijä!!
Tuo on toki totta, mutta entä jos kokonaisedullisesta käytänteestä huolimatta haluaisi pysyä naimattomana?
Naimattomana ei voi pysyä, mutta pihtariksi voinee ilmoittautua. Niinhän ne pahat kielet väittävät, että sellaista esiintyy yleisestikin avioliitoissa. Mutta onhan tuossa universaalissa liitossa mistä valita :) vaikka joku ei osallistuisikaan aviollisten velvoitteiden täyttöön.
Moniavioisuus tai sen puolustaminen edellyttää, että ei kykene tuntemaan rakkautta.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 14.09.2013, 18:37:49
Bob Marleyn "dont worry be happy" biisiä
Saivartelua, mutta ei taida moista biisiä löytyä Bobin repertuaarista.
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 14.09.2013, 19:00:51
Quote from: Emo on 14.09.2013, 18:57:59Eikka on nero!!Hyväntekijä!!
Tuo on toki totta, mutta entä jos kokonaisedullisesta käytänteestä huolimatta haluaisi pysyä naimattomana?
Se olisi rasismiin verrattava teko, jota Yhteisö ei voisi mitenkään hyväksyä. "Naimisrasistit" tuomittaisiin vankilaan yhteiskunnan ja ihmiskunnan vihollisina, jotka haluavat tuottaa eriarvoisuutta ja onnettomuutta keskuuteemme.
Jos eroaisi, koskisiko se kaikkia vai voisiko erota vain tietyistä puolisoista?
Quote from: Siili on 14.09.2013, 18:44:02
Quote from: LyijyS on 14.09.2013, 18:11:06
Klassiseen liberalismiin nojaten itse katson, sosialistisella julkisella vallalla ei tule olla oikeutta puuttua siihen miten aikuiset ihmiset (pari)suhteensa järjestävät.
Meinaat ilmeisesti, että aikuiset ihmisten pitäisi voida keskenään tehdä ihan millaisia sopimuksia tahansa, kunhan sopimisen yhteydessä ei harrasteta painostamista.
Hyvin pitkälle näin.
Quote
Mutta miten on, pitääkö julkisen vallan (oikeuslaitoksen muodossa) puuttua sopimusrikkomuksiin? Vai pitääkö sopimusrikkomusten arvionti ja niistä koituvat mahdolliset rankaisut jättää sovinnolla sopimusosapuolille?
Julkisessa vallassa oleva oikeuslaitos on minusta kokonaisuutena järkevämpi kuin oman käden oikeudet. Luovutamme ikäänkuin osan vapaudestamme oman etumme vuoksi, koska saamme vastineeksi turvallisuutta. Oman käden oikeus johtaisi siis yksilönkin kannalta huonompaan lopputulokseen. Rationaalisina yksilöinä ymmärrämme tämän. Oikeuslaitoksen tulee tietenkin olla alisteinen kansanvallalle ja riippumaton. Se ei säädä lakeja vaan jakaa oikeutta niiden lakien mukaan, joita haluamme noudattaa.
Ja minulle pääsääntöisesti nimenomaan tärkeitä ovat yksilön vapaudet. Eritoten oikeus omaan ruumiiseeni ja sen jakaminen vaikka useamman ihmisen kanssa on perustavampia yksilönvapauksia. Minkään instituutionaalisen julkisen vallan ei tule sitä rajoittaa. Siksi valtion tulee olla neutraali suhteessa siihen miten ihmiset suhteensa järjestävät. Vapaaehtoisuuteen perustuvat järjestöt (esim. kirkot) saavat toki määritellä itsenäisesti mitä vaativat jäsenistöltään.
Sanotaan vielä, että en ole kadulle lähdössä osoittamaan asian puolesta mieltä. Demokraattinen päätöksenteko asiassa kelpaa minulle vaikka näin tehty päätös joskus onkin ristiriidassa liberalististen oikeuksien kanssa.
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 14.09.2013, 19:08:20
Jos eroaisi, koskisiko se kaikkia vai voisiko erota vain tietyistä puolisoista?
Ei voi erota, idea on että kaikki ovat naimisissa kaikkien kanssa, myös itsensä. Näin päästää avioeroistakin kertaheitolla eroon. Tämä on niin kertakaikkisen toimiva ja tyydyttävä avioliittomalli että olisinpa itse keksinyt tämän.
Hirveät ovat ovelia, tavootteena nostaa työllisyyttä. "muslimi, ota niin monta vaimoa kuin sinulla on varaa elättää", sanoo Koraani
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 14.09.2013, 19:08:20
Jos eroaisi, koskisiko se kaikkia vai voisiko erota vain tietyistä puolisoista?
Mikä ero?
Miten voi erota galaktisesta ihmisten yhteisöstä? Ei mitenkään. Olet osa sitä väistämättä. Osallisuuden kiistäminen luokitellaan tulevaisuudessa mielisairaudeksi.
Quote from: veikko1980 on 14.09.2013, 19:11:54
"muslimi, ota niin monta vaimoa kuin sinulla on varaa elättää", sanoo Koraani
Sittenhän täällä olisi paaaljon poikamies-musuja.
Quote from: LyijyS on 14.09.2013, 19:11:18
Ja minulle pääsääntöisesti nimenomaan tärkeitä ovat yksilön vapaudet. Eritoten oikeus omaan ruumiiseeni ja sen jakaminen vaikka useamman ihmisen kanssa on perustavampia yksilönvapauksia.
Itse olen aikanaan "jakanut ruumistani" kohtuullisen monen ihmisen kanssa, enkä ainakaan havainnut valtiovallan puuttuneen siihen.
Quote from: LyijyS on 14.09.2013, 18:11:06
Itse asiasta toki voi sitten olla montaakin mieltä. Klassiseen liberalismiin nojaten itse katson, sosialistisella julkisella vallalla ei tule olla oikeutta puuttua siihen miten aikuiset ihmiset (pari)suhteensa järjestävät. Sellainen on kommarivaltioiden heiniä. Jokainen päättäkööt asian itse. Onhan lisäksi hieman huvittavaa, että kovasti puhutaan parisuhteen puolesta, mutta käytännössä puolet pareista hässii muidenkin kanssa.
Juridinen avioliitto on valtion luomus, joten on aika outoa vedota siihen, että valtion pitäisi pysyä erossa siitä. Ihmiset toki saavat elää vaikka millaisessa kummuunissa, jos haluavat. Kun aletaan pyytää valtiota siunaamaan se, tilanne on eri.
Koraani suomennettuna: "Muslimi, ota niin monta vaimoa että saat lyhennettyä osake- ja autolainoja vaimojen sosiaaliturvalla. Jos tämä ei riitä, ota lisää henkilöllisyyksiä, ja näille henkilöllisyyksille lisää vaimoja ja lisää lainoja.
Quote from: Siili on 14.09.2013, 16:05:19
Eihän laki kiellä asumasta kommuunissa, eikä kommuunin sukupuolijakaumallekaan ole mitään pykäliä olemassa.
Mutta mitä ihmeen tarvetta on rakentaa sopimusjuridiikkaa moniavioisuuden ympärille?
Minusta sama kysymys voidaan esittää koskien homoliittoja. Perinteisellä avioliitolla on syy: säätelyä on katsottu tarvittavan lasten takia, lasten hyvinvoinnin ja omaisuuden perimisen takia. Perinteistä on etäännytty jo niin kauas, että yhtä hyvin voisi yksityistää koko avioliiton kuin tehdä yhmä mutkikkaammaksi tämä valtion normittama.
Mielestäni on todella naiivismia luulla, että tämänkaltainen laki ei huonontaisi musliminaisten asemaa entisestään. Käytännössä siis virallistaisi ja siunaisi muslimimiesten omistajuudet naisistaan. Tätähän sattuu nykyäänkin, mutta nämä avioliitot ovat pimeitä, ja meillä on näitä "yksinhuoltajaäitejä", joilta löytyy kahdeksan lasta.
Tämä on varmaankin toteuttamiskelvoton käytännössä, mutta nämä periaatteelliset ongelmat ovat tärkeämpiä. Vihreitä ei kiinnosta lasten ja naisten kehnoudet, ei edes maahanmuuttaja-sellaisten, kunhan vaan saadaan toteuttaa monikulttuurillista kehitystä - hinnalla millä hyvänsä.
Innolla odotan, tuleeko vihreiltä seuraavaksi ehdotus lapsiavioliittojen laillistamisesta.
Muuten, en ymmärrä tuota vihervasemmiston lapsellista asennetta, minkä mukaan yhteiskunta on aina velkaa kansalaisilleen, eikä heidän tarvitse tehdä mitään sen eteen. Kaikki on aina yhteiskunnan vika, ja syy. Ihmisellä ei ole vastuuta teoistaan, eikä silti ole yhteiskunnan asia suojella meitä vapaita maailman lapsia. "Mitäs se valtiolle kuuluu, me tehään mitä halutaan".
Quote from: Mursu on 14.09.2013, 19:20:47
Quote from: LyijyS on 14.09.2013, 18:11:06
Itse asiasta toki voi sitten olla montaakin mieltä. Klassiseen liberalismiin nojaten itse katson, sosialistisella julkisella vallalla ei tule olla oikeutta puuttua siihen miten aikuiset ihmiset (pari)suhteensa järjestävät. Sellainen on kommarivaltioiden heiniä. Jokainen päättäkööt asian itse. Onhan lisäksi hieman huvittavaa, että kovasti puhutaan parisuhteen puolesta, mutta käytännössä puolet pareista hässii muidenkin kanssa.
Juridinen avioliitto on valtion luomus, joten on aika outoa vedota siihen, että valtion pitäisi pysyä erossa siitä. Ihmiset toki saavat elää vaikka millaisessa kummuunissa, jos haluavat. Kun aletaan pyytää valtiota siunaamaan se, tilanne on eri.
Nimenomaan näin. Kannattaisi perehtyä klassiseen liberalismiin ennen kuin ottaa sen selkänojakseen.
Quote from: Siili on 14.09.2013, 19:18:45
Quote from: LyijyS on 14.09.2013, 19:11:18
Ja minulle pääsääntöisesti nimenomaan tärkeitä ovat yksilön vapaudet. Eritoten oikeus omaan ruumiiseeni ja sen jakaminen vaikka useamman ihmisen kanssa on perustavampia yksilönvapauksia.
Itse olen aikanaan "jakanut ruumistani" kohtuullisen monen ihmisen kanssa, enkä ainakaan havainnut valtiovallan puuttuneen siihen.
Mutta valtiovalta kohtelee eriarvoisesti erilaisia ihmissuhteita, jo aivan avo- ja avioliitonkin osalta, mikä ei mielestäni ole oikein. Ehkä olin huolimaton tuolla "puuttua" sanavalinnalla.
QuoteJuridinen avioliitto on valtion luomus...
Ja valtio on vain kollektiivinen joukko yksilöitä, eli se on ollut enemmistön (tai valtaa pitävien) tahto. Täten yksilöt voivat "valtion" tahtoa myös muuttaa. Ja valtio ei luojan kiitos siunaa mitään, mutta sanavalinta taisikin olla kielikuva(?)
Lyhyesti kommentoin otsikkoa : Ja vitut !
Quote from: Pakkoanonyymi on 14.09.2013, 19:31:53
Quote from: Mursu on 14.09.2013, 19:20:47
Quote from: LyijyS on 14.09.2013, 18:11:06
Itse asiasta toki voi sitten olla montaakin mieltä. Klassiseen liberalismiin nojaten itse katson, sosialistisella julkisella vallalla ei tule olla oikeutta puuttua siihen miten aikuiset ihmiset (pari)suhteensa järjestävät. Sellainen on kommarivaltioiden heiniä. Jokainen päättäkööt asian itse. Onhan lisäksi hieman huvittavaa, että kovasti puhutaan parisuhteen puolesta, mutta käytännössä puolet pareista hässii muidenkin kanssa.
Juridinen avioliitto on valtion luomus, joten on aika outoa vedota siihen, että valtion pitäisi pysyä erossa siitä. Ihmiset toki saavat elää vaikka millaisessa kummuunissa, jos haluavat. Kun aletaan pyytää valtiota siunaamaan se, tilanne on eri.
Nimenomaan näin. Kannattaisi perehtyä klassiseen liberalismiin ennen kuin ottaa sen selkänojakseen.
Uskon, että olen perehtynyt siihen huomattavasti enemmän kuin ihmiset täällä keskimäärin.
Mihin valtiota tarvitaan ihmissuhteissa? Miksi pitää mennä virkamiehiltä anelemaan, että kenen kanssa saa aikaansa viettää ja millä tavalla?
Jotta ei unohdettaisi ketkä meidät omistavat.
Jaa, polyamoria on itselleni vähän sellainen asia, että periaatteessa kyllä mutta käytännössä ei... Totta kai rationaalisilla yksilöillä tulisi olla vapaus järjestää yksityiselämän suhteensa miten itse haluavat ja valtion tulisi mahdollisimman pitkälle taata tila ja toimintamahdollisuus tälle vapaudelle, mutta näen vain tämän asian kohdalla niin paljon mahdollisuuksia vapauden väärinkäyttöön etten oikein tunne mitään halua edetä asiassa lainsäädännöllisesti. Jos meillä nousee suuri ja asiansa järkevästi perusteleva vähemmistö vaatimaan tätä oikeutta niin sitten siihen tietysti voi palata, mutta tällä hetkellä ei oikein näy mitään merkkiä tälläisestä kansalaisaktivismista.
Mikäs vihreitä estää asumasta kolhooseissa ja noudattamasta omaa liittokoodiaan? Miksi he haluavat sille valtion hyväksynnän? Perimysjärjestyksiä ja muita papereita voi työstää lakimiehillä, jos siltä tuntuu.
Nykyvihreät kuolisivat melkoisen äkkiä nälkään, kylmään ja sukupuuttoon, jos saisivat tahtonsa läpi kaikissa ajamissaan asioissa.
Quote from: Asta Tuominen on 14.09.2013, 19:45:28
Nykyvihreät kuolisivat melkoisen äkkiä nälkään, kylmään ja sukupuuttoon, jos saisivat tahtonsa läpi kaikissa ajamissaan asioissa.
Mielestäni se olisi jopa suotavaa ;D
Quote from: John on 14.09.2013, 18:03:10
Ei ikinä. Tosin jos pitäisi valita, niin mieluummin moniavioisuus kuin homoliitot - valinta tosin olisi kuin ruton ja koleran välillä.
Itse näen jo silmissäni dystopian, jossa viisi sulhasta astelee kohti alttaria Toivo Kuulan Häämarssin soidessa taustalla.
Quote from: Asta Tuominen on 14.09.2013, 19:45:28
Mikäs vihreitä estää asumasta kolhooseissa ja noudattamasta omaa liittokoodiaan? Miksi he haluavat sille valtion hyväksynnän? Perimysjärjestyksiä ja muita papereita voi työstää lakimiehillä, jos siltä tuntuu.
Nykyvihreät kuolisivat melkoisen äkkiä nälkään, kylmään ja sukupuuttoon, jos saisivat tahtonsa läpi kaikissa ajamissaan asioissa.
Vihreät eivät ehdottaneet moniavioisuutta itselleen vaan muslimeille.
Quote from: Aapo on 14.09.2013, 19:57:59
Vihreät eivät ehdottaneet moniavioisuutta itselleen vaan muslimeille.
Ikäänkuin muslimit eivät olisi osanneet aina moniavioitua ilman vihreiden ehdotuksiakin. Ja sossun elätettävinäkin muslimit osaavat olla, joten vihreät huolehtikoot vain omista asioistaan.
Todellakin vaikuttaisi siltä, että ensin kok.nuoret avasivat pelin, saivat huomiota ja ennenkaikkea näkyvyyttä eri medioissa. Ilmeisesti muiden puolueiden nuorisosiivet yrittävät nyt sitten nokitella aivan absurdeimmilla ideoilla.
Minkäköhän puolueen nuoret vetävät ns. "All-In"?
Tätä vastaanhan voisi ihan oikeasti argumentoida huumevalistuksesta tutulla "meillä on jo tarpeeksi ongelmia nykyisten päihteiden kanssa"-kommentilla. Huumeiden kohdalla en tuota ihan ymmärrä, koska niin kovin erilaisista päihteistä on kysymys, mutta erilaisten avioliittovaateiden kohdalla tämän voisin jotenkin käsittää. Suomessahan tuo avioerojen määrä on aikamoinen, ja tuommoisissa usean olennon ihmisen liitoissa voisi helpposti olettaa avioerojen olevan vieläkin "helpompia" lähteä toteuttamaan. Voin vaan kuvitella, että joillekin naisille vaan tulisi mittari täyteen vaikkapa viidennen vaimon ilmestyttyä kuvioihin. Esimerkkinä tässä nainen, koska enpäs ole kuullut liitoista yksi nainen ja monta miestä.
Eli seurustelkoon kukin hyväksi kokemallaan tavalla, mutta lakiin näitä "kaikki pelaa"-juttuja ei kuulu kirjoittaa.
Ja jotain epäilystä myös tätä vaativien henkisestä tasapainosta nousee väistämättä pintaan.
Quote from: Aapo on 14.09.2013, 19:57:59
Quote from: Asta Tuominen on 14.09.2013, 19:45:28
Mikäs vihreitä estää asumasta kolhooseissa ja noudattamasta omaa liittokoodiaan? Miksi he haluavat sille valtion hyväksynnän? Perimysjärjestyksiä ja muita papereita voi työstää lakimiehillä, jos siltä tuntuu.
Nykyvihreät kuolisivat melkoisen äkkiä nälkään, kylmään ja sukupuuttoon, jos saisivat tahtonsa läpi kaikissa ajamissaan asioissa.
Vihreät eivät ehdottaneet moniavioisuutta itselleen vaan muslimeille.
No nyt on juttu jäänyt lukematta:
QuotePartasen mukaan moniavioisuus olisi tavoitteen toteutuessa sallittua myös esimerkiksi muslimiperheissä, joissa mies haluaisi naida useamman vaimon.
Quote from: LyijyS on 14.09.2013, 19:32:08
Mutta valtiovalta kohtelee eriarvoisesti erilaisia ihmissuhteita, jo aivan avo- ja avioliitonkin osalta, mikä ei mielestäni ole oikein.
Avoliittoon ei liity juridisia sopimuksia. Minusta on ihan oikein, ettei valtiovalta noteeraa sitä millään tavoin.
Laillisten sopimusten valvonta ja tuki erimielisyyksiä soviteltaessa puolestaan lienee valtion ydintoimintaa.
Vai tarkoitatko, että valtion pitää suhtautua kirjaamattomiin ja kirjattuihin sopimuksiin täsmälleen samalla tavalla?
Quote from: Baraxxus on 14.09.2013, 20:02:00
Todellakin vaikuttaisi siltä, että ensin kok.nuoret avasivat pelin, saivat huomiota ja ennenkaikkea näkyvyyttä eri medioissa. Ilmeisesti muiden puolueiden nuorisosiivet yrittävät nyt sitten nokitella aivan absurdeimmilla ideoilla.
Ei, vaan kokkarinuorten revittelyn jälkeen Hesari teki jutun, jossa etsi muiden puolueiden nuorisojärjestöjen ohjelmat ja Iltasanomat kaivoi tuon jo vuosi-pari sitten kohua aiheuttaneen moniavioisuus-kohdan vihreiltä nuorilta esiin ja pyysi kommenttia.
Quote from: kurko69 on 14.09.2013, 17:10:05
Moniavoisuus ei kuulu suomalaiseen kulttuuriin. End of story.
Kyllä se vielä tulee kuulumaan.
Joskus pistää ihmetyttämään tuollainen seiskapäivää poliittinen sensaatiohakuisuus mitä noilta tenavilta tulee. Voisi toivoa että taustalla olisi edes viidentoista minuutin pähkäily vaatimuksensa vaikutuksista. Avioliittohan sitoo kaksi ihmistä erilaisiin vastuisiin, valtuuksiin ja myös oikeuksiin yhteiskunnalliselta kannalta. Verotus, tuet, perintöoikeus, elatusvelvollisuus, velvollisuus jälkeläisistä, oikeus asioiden hoitamiseen (esimerkiksi vakavan sairastumisen tai vanhuuden osaltaa), vakuutukset, oikeus omaisuuteen, yms.
Jos nyt oletetaan että moniavioisuus olisi sallittua, se koskisi sekä miehiä että naisia. Silloin yksittäinen nainen voisi olla naimisissa useiden miesten kanssa, ja nämä miehet vastaavasti useiden naisten. Syntyisi mielenkiintoisia avioliittoverkostoja joissa puoli kylää olisi naimisissa keskenään. Aivan absurdi ajatus. Toivoisi että nuo vihreät nuoret pikkuisen harkitsisivat minkälaisia aivopieruja päästelisivät.
Noh, tietysti jos kaikki vihreät naitettaisiin keskenään, niin seurauksena olisi se että vihreiden lapset eivät saisi avioitua keskenään koska olisivat sisaruksia.
Quote from: kummastelija on 14.09.2013, 17:56:23
Näin ensalkuun vihreät nuoret voisivat perustella miksi moniavioisuus tulisi olla laillisesti sallittua. Ei lakeja määritellä jonkun perstuntuman pohjalta, vaan niillä pitää olla joku peruste. Ilmeisesti yksiavioisuudessa on joku valuvika kun se ei mädättäjävähemmistölle kelpaa.
Länsimaiseen oikeuskäsitykseen kuuluu, että sallittua on kaikki, mitä ei ole erikseen kielletty. Moniavioisuuden vastustajien tulisi siis perustella, miksi moniavioisuuden pitäisi olla kiellettyä.
Quote from: Marius on 14.09.2013, 19:03:04
Moniavioisuus tai sen puolustaminen edellyttää, että ei kykene tuntemaan rakkautta.
Miten niin? Eikö useampaa kuin yhtä ihmistä voi rakastaa samanaikaisesti?
Quote from: John on 14.09.2013, 18:03:10
Ei ikinä. Tosin jos pitäisi valita, niin mieluummin moniavioisuus kuin homoliitot - valinta tosin olisi kuin ruton ja koleran välillä.
Kolera voisi olla valintani, noin ennakkoluuloisesti.
Quote from: Antti Tulonen on 14.09.2013, 20:11:41
Miten niin? Eikö useampaa kuin yhtä ihmistä voi rakastaa samanaikaisesti?
Rakkaus on oikeastaan toisen kunnioittamisen äärimmäinen muoto. Jos kunnioittaa toista niin paljon että rakastaa tätä niin silloin ei edes halua olla suhteissa muiden kanssa.
Quote from: Sylvia borin on 14.09.2013, 18:25:27
Miksi ihmeessä moniavioisuus on aina miesten juttu? Miksei yhtä hyvin joku varakas, seitsemänkymppinen ryppyvoideperijätär voisi pitää laillisesti viittä, kuutta parikymppistä vetreää puolisoa venyilemässä leposohvilla huvilassaan ja loistojahdillaan?
Inhottaako mielikuva? Minua ainakin jossain määrin ja asetelma on oikeasti yököttävä myös toisin päin, vaikka se onkin miehille sallitumpaa täällä sairaassa maailmassamme. Kaikkea perverssiyttä ei yhteiskunnan silti pitäisi koko ajan lainsäädännöllä "laillistaa" enenevässä määrin samaan aikaan, kun normaali elämä tekemällä tehdään rikolliseksi (esim. nyt tapetilla oleva naku-uinnin mahdollinen kieltäminen
Tämä juttu pysäytti. Onko miehille tosiaankin sallitumpia asioita? Vai eikö naisille ole myöskin?
Quote from: Siili on 14.09.2013, 20:05:54
Quote from: LyijyS on 14.09.2013, 19:32:08
Mutta valtiovalta kohtelee eriarvoisesti erilaisia ihmissuhteita, jo aivan avo- ja avioliitonkin osalta, mikä ei mielestäni ole oikein.
Avoliittoon ei liity juridisia sopimuksia. Minusta on ihan oikein, ettei valtiovalta noteeraa sitä millään tavoin.
Laillisten sopimusten valvonta ja tuki erimielisyyksiä soviteltaessa puolestaan lienee valtion ydintoimintaa.
Vai tarkoitatko, että valtion pitää suhtautua kirjaamattomiin ja kirjattuihin sopimuksiin täsmälleen samalla tavalla?
Asia ei ole aivan noinkaan. On nimittäin lakeja (juridisia sopimuksia), joissa avoliitossa eläminen rinnastetaan avioliittoon ja valtiovalta on noteeraa sen hyvinkin. Tällainen on esimerkiksi laki avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta. Lisäksi vastaavia löytyy sosiaali- ja verolainsäädännössä.
Mutta jos haluat helpomman esimerkin, niin otetaan vaikka valtion suhtautuminen rekisteröityneeseen parisuhteeseen ja avioliittoon.
Quote from: Emo on 14.09.2013, 18:57:59
^ Mahtavaa! Hommaforumillakaan ei täten ole enää ainoatakaan puutostaudista kärsivää poikamiestä! :)
!!Eikka on nero!!Hyväntekijä!!
Ei kaikki poikamiehet kärsi puutostaudista. Tämän tiesitkin. Vain rumat ja muuten vastenmieliset.
Nuo vihreät nuoret ovat täysin yhtä tyhjän kanssa. Ihan sama, mitä sanovat. Olin paikalla, kun Vino perustettiin. Perustamisen syy oli valtion nuorisopoliittisettuet, joita ei muuten olisi saatu vihreille. Ammattivalittajia ja sosiaali(senmedian)pummeja.
Quote from: Marius on 14.09.2013, 19:03:04
Moniavioisuus tai sen puolustaminen edellyttää, että ei kykene tuntemaan rakkautta.
Miten niin? Eikö "rakkaus" ole kaiken kattavaa?
Quote from: Antti Tulonen on 14.09.2013, 20:11:41
Länsimaiseen oikeuskäsitykseen kuuluu, että sallittua on kaikki, mitä ei ole erikseen kielletty. Moniavioisuuden vastustajien tulisi siis perustella, miksi moniavioisuuden pitäisi olla kiellettyä.
Seksikumppanien ja platonisten kavereiden määrää eivät länsimaiden lainsäädännöt yleensä rajaa. Harvassa taitavat olla sellaisetkin länsimaat, jossa avioliiton ulkopuolista seksiä käsitellään lainsäädännössä.
Seksuaalisuhteita säätelemään on kuitenkin ajan myötä syntynyt erilaisia vapaaehtoisia sopimuskuvioita, joiden valvontaan valtio osallistuu. Nykyisin nämä sopimukset ovat todellakin kahdenvälisiä, minkä korostamiseksi on erityisiä lakeja kaksinnaimista vastaan. Jos halutaan uudenlaisia sopimuskuvioita polyamoriaa säätelemään, sellaiset pitää luoda. Ei ole todellakaan moniavioisuuden vastustajien tehtävä perustella, miksi sellaisia lakeja ei vielä ole.
Suomessa KELA mahdollistaa muslimeille useamman vaimon hankkimisen. Yleensä nämä vaimot tulevat ulkomailta ja liitot ovat järjestettyjä. Miten tällaisen morsiamen oma halukkuus moniavioiseen liittoon voidaan todentaa? Tässä piilee vaara että ihan oikeasti tehdään ihmiskauppaa. Jos moniavioisuus olisi laillista, niin varmasti vaimojen tuonti ulkomailta lähtisi selvään kasvuun. Syntyvyys nousisi myös ja tarvittaisiin paljon uusia isoja asuntoja.
Quote from: Atte Suomalainen on 14.09.2013, 20:25:40
Quote from: Emo on 14.09.2013, 18:57:59
^ Mahtavaa! Hommaforumillakaan ei täten ole enää ainoatakaan puutostaudista kärsivää poikamiestä! :)
!!Eikka on nero!!Hyväntekijä!!
Ei kaikki poikamiehet kärsi puutostaudista. Tämän tiesitkin. Vain rumat ja muuten vastenmieliset.
Kyllä d-vitamiinivarastot suurimmalla osalla ainakin ovat vajaat. Kantsii käydä mittauttamassa.
http://huslab.fi/ohjekirja/1220.html
Quote
Näyte suojataan suoralta auringon valolta, mutta foliota ei kuitenkaan tarvita.
Folio muuten tarvitaan! Vaatikaa foliota!!
Itseltäni kerran otettiin varasto-d-vitamiininäyte ja verinäyte vietiin labraan ilman foliota (sanoin kyllä että pruukataan kääriä folioon mutta labrahoitaja ei laittanut foliota, pelkäsi vissiin salaliittoteorioita).
Vaadin seuraavana päivänä uuden näytteen foliolla, ja annas olla kun vastaukset tulivat niin foliottomassa oli monta kymmentä yksikköä pienemmät pitoisuudet kuin foliollisessa. Eli folio päälle!
Quote from: Antti Tulonen on 14.09.2013, 20:11:41
Quote from: kummastelija on 14.09.2013, 17:56:23
Näin ensalkuun vihreät nuoret voisivat perustella miksi moniavioisuus tulisi olla laillisesti sallittua. Ei lakeja määritellä jonkun perstuntuman pohjalta, vaan niillä pitää olla joku peruste. Ilmeisesti yksiavioisuudessa on joku valuvika kun se ei mädättäjävähemmistölle kelpaa.
Länsimaiseen oikeuskäsitykseen kuuluu, että sallittua on kaikki, mitä ei ole erikseen kielletty. Moniavioisuuden vastustajien tulisi siis perustella, miksi moniavioisuuden pitäisi olla kiellettyä.
Länsimaiseen yhteiskuntaan kuuluu se idea, että vanhemmat elättävät lapsensa itse ainakin periaatteessa. Moniavioisuus merkitsisi lähes varmuudella sitä, että muiden ihmisten olisi elätettävä monivaimoisen perheen lapset. Taloudellisessa mielessähän esim. neljävaimoisessa perheessä lapsilla olisi keskimäärin 1,25 vanhempaa siinä missä luku on 2 normaalissa perheessä. Lapset eläisivät siis käytännössä yksinhuoltajaperheissä. Se tarkoittaa elämistä muiden varoilla.
Tilanne pahentuu entisestään, kun monivaimoinen perhe on muslimiperhe. Silloin usein vain korkeintaan isä on ehkä töissä. Silloin yhteiskunnan muiden jäsenten elatusvelvollisuus kasvaa entisestään kotona olevan vaimoryväksen muodossa.
Quote from: Emo on 14.09.2013, 20:51:24
Folio muuten tarvitaan! Vaatikaa foliota!!
Foliota? Meillä Tampereella sanotaan "erkkaa lapaan" ;D
Mikähän tässä nyt taas joitain niin kammoksuttaa?
1) Moniavioisuuteen on Suomessa erittäin harva ryhtymässä. Juttua siitä kyllä riittää, kun onhan se ihan mielenkiintoinen keskustelunaihe, mutta muuten siihen ei yksinkertaisesti ole kiinnostusta. Jos jonkin uskonnon piirissä sitä käytännön halua olisikin enemmän, niin sanoisinpa, että sillä ei kyseisen uskonnon kokonaisvaikutuksia tarkastellen olisi olennaista merkitystä. Sanoisinpa jopa, että tuollaisen hypoteettisen uskonnon piirissä Suomen lain suhtautumisella moniavioisuuteen ei olisi olennaista merkitystä, vaan sitä harjoitettaisiin siitä riippumatta, jos siihen halua olisi.
2) Usean ihmisen samassa taloudessa eläminen toisi yhteiskunnalle säästöjä. Jos jatketaan aiempaa ajatusta hypoteettisesta uskonnosta, niin silloin olisi mahdollista, että miehellä olisi Suomen lain mukaan vihitty vaimo yhdessä asunnossa ja he olisivat siten oikeutettuja normaaleihin yhteiskunnallisiin tukiin. Miehellä kuitenkin voisi olla uskonnollisesti vihitty, mutta lain mukaan ei, vaimo toisessa osoitteessa kenties Suomen lain silmissä yksinhuoltajana. Kenties lapsista huolehtiminen olisi kokopäivätyötä, jolloin suomalainen tukijärjestelmä rientäisi apuun asunnon ja muun elämisen kuluja korvaten. Ja näitä toisesta osoitteesta löytyviä vaimoja voisi olla lisääkin. Jos sen sijaan nämä ihmiset asuisivat yhdessä asunnossa, isossakin, niin vuokratuloissa ja muissa menoissa säästyisi.
En vain keksi asiassa mitään kauhisteltavaa. Toki voi olla huolissaan käytännössä lähes poikkeuksetta patriarkaalisen systeemin naisosapuolista, mutta onko se asema sitten parempi epävirallisissa liitoissa? Jos tuollaisiin liittoihin ketään pakotetaan, niin tuskinpa silloin siinä se laki tulee esteeksi: "No muuten pakotettaisiin, mutta kun laki ei tarjota virallista moniavioisuuden mahdollisuutta."
Quote from: Arto Luukkainen on 14.09.2013, 21:01:10
Länsimaiseen yhteiskuntaan kuuluu se idea, että vanhemmat elättävät lapsensa itse ainakin periaatteessa.
Arto, bumaga on bumaga ja praktika on praktika. Kyllä yksineläjätkin elättävät veroillaan aika ison määrän muiden lapsia! Vaikka kyllähän sää tämän tiedätkin.
Quote from: JoKaGO on 14.09.2013, 21:02:53
Quote from: Emo on 14.09.2013, 20:51:24
Folio muuten tarvitaan! Vaatikaa foliota!!
Foliota? Meillä Tampereella sanotaan "erkkaa lapaan" ;D
No sanotaanhan teillä myös "mustaa makkaraa". Kummaa porukkaa :-\
Quote from: LyijyS on 14.09.2013, 20:20:49
Quote from: Siili on 14.09.2013, 20:05:54
Quote from: LyijyS on 14.09.2013, 19:32:08
Mutta valtiovalta kohtelee eriarvoisesti erilaisia ihmissuhteita, jo aivan avo- ja avioliitonkin osalta, mikä ei mielestäni ole oikein.
Avoliittoon ei liity juridisia sopimuksia. Minusta on ihan oikein, ettei valtiovalta noteeraa sitä millään tavoin.
Laillisten sopimusten valvonta ja tuki erimielisyyksiä soviteltaessa puolestaan lienee valtion ydintoimintaa.
Vai tarkoitatko, että valtion pitää suhtautua kirjaamattomiin ja kirjattuihin sopimuksiin täsmälleen samalla tavalla?
Asia ei ole aivan noinkaan. On nimittäin lakeja (juridisia sopimuksia), joissa avoliitossa eläminen rinnastetaan avioliittoon ja valtiovalta on noteeraa sen hyvinkin. Tällainen on esimerkiksi laki avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta. Lisäksi vastaavia löytyy sosiaali- ja verolainsäädännössä.
Avoliitot ovat yleinen ilmiö, joihin liittyy myös taloudellisia intressejä. Näissä kuviossa valtiokin on joskus maksupuolella (esim. asumistuki), joten kyllä lainsäätäjänkin pitää niihin ottaa kantaa, vaikka tuloksena onkin osin hyvinkin tulkinnanvaraisia lakeja. En kuitenkaan ymmärrä, minkä logiikan mukaan juridisia sopimuksia tehneiden ja ne tekemättä jättäneiden pitäsi olla näihin sopimuksiin kytkeytyneen lain edessä samanarvoisia. Meinaatko, että avioliiton tai parisuhteen tapaisia sopimuksia ei pitäisi tehdä lainkaan?
Quote
Mutta jos haluat helpomma esimerkin, niin otetaan vaikka valtion suhtautuminen rekisteröityneeseen parisuhteeseen ja avioliittoon.
Onko nykyään niissä käytännössä mitään muuta eroa kuin adoptio-oikeus? Kyllä minulle sopii, että homoparitkin saisivat adoptio-oikeuden. Minusta näiden juridisten sopimusten pitäisi olla lain edessä tasa-arvoisia. Mutta sinähän argumentoit ainakin aikasemmin, että avo- ja avioliittoon pitäisi valtion suhtautua täsmälleen samalla tavalla.
Quote from: Emo on 14.09.2013, 21:06:17
Quote from: JoKaGO on 14.09.2013, 21:02:53
Quote from: Emo on 14.09.2013, 20:51:24
Folio muuten tarvitaan! Vaatikaa foliota!!
Foliota? Meillä Tampereella sanotaan "erkkaa lapaan" ;D
No sanotaanhan teillä myös "mustaa makkaraa". Kummaa porukkaa :-\
Kyllä, ja olen ylpeä siitä :D :) ??? :-\ :facepalm: No, periaatteessa...
Quote from: kriittinen_ajattelija on 14.09.2013, 15:52:13
Onko suomimiehilläkin nyt oikeus hakea thaimaasta 5-6 vaimoa kunhan se sopii kaikille, vai onko sallittua vain muslimeille?
Lain edessä kaikkien on oltava tasa-arvoisia. Paitsi tietysti viherhörhöjen mielestä.
Quote from: elven archer on 14.09.2013, 21:04:44Usean ihmisen samassa taloudessa eläminen toisi yhteiskunnalle säästöjä.
Ainakin muslimien keskuudessa vain köyhät miehet elävät vaimojensa kanssa samassa taloudessa. Varakkaammat joutuvat hankkimaan kullekin vaimolle lapsineen oman asunnon.
Tunnen ihmisiä, jotka ovat kasvaneet monivaimoisessa perheessä. Heillä on vaikeita persoonallisuushäiriöitä muun muassa siksi, että heidän lapsuudessaan isä ei ole ollut läsnä ja äiti on ollut laiminlyöty.
Onko fyysinen lyöminen parempi kuin laiminlyönti?
Quote from: dothefake on 14.09.2013, 22:17:37
Onko fyysinen lyöminen parempi kuin laiminlyönti?
Laiminlyöntikin tuntuu pahalta, koska isoäitini oli nimeltään Laimi.
Quote from: Ano Nyymi on 14.09.2013, 21:55:27
Quote from: kriittinen_ajattelija on 14.09.2013, 15:52:13
Onko suomimiehilläkin nyt oikeus hakea thaimaasta 5-6 vaimoa kunhan se sopii kaikille, vai onko sallittua vain muslimeille?
Lain edessä kaikkien on oltava tasa-arvoisia. Paitsi tietysti viherhörhöjen mielestä.
Kääntyilee siinä matkan aikana... eikös naisillakin pitäisi olla oikeus polygamiaan. Tarja Halonen ja neljä Araa...
Quote from: Asta Tuominen on 14.09.2013, 19:45:28
Nykyvihreät kuolisivat melkoisen äkkiä nälkään, kylmään ja sukupuuttoon, jos saisivat tahtonsa läpi kaikissa ajamissaan asioissa.
Oih. Saanko lainata tän signatureeni?
Quote from: käpykaarti on 14.09.2013, 19:03:15
Quote from: kriittinen_ajattelija on 14.09.2013, 18:37:49
Bob Marleyn "dont worry be happy" biisiä
Saivartelua, mutta ei taida moista biisiä löytyä Bobin repertuaarista.
Bobby väärä, oikeahan on Bobby McFerrin.
Mutta asiaan, ViherJugend haluaa "herättää yhteiskunnallista keskustelua" ihan kunnollisen radikaalin nuorisojärjestön tavoin. Sääli vaan että ampuvat itseään jalkaan näillä aivopieruilla.
Quote from: dothefake on 14.09.2013, 22:17:37
Onko fyysinen lyöminen parempi kuin laiminlyönti?
hakkaamine on väärin mutta rakastava pikku tukkapölly on parempi kuin tämä nykyajan kulttuurimarxilainen jauhanta.
Quote from: LyijyS on 14.09.2013, 19:33:57
Quote from: Pakkoanonyymi on 14.09.2013, 19:31:53
Quote from: Mursu on 14.09.2013, 19:20:47
Quote from: LyijyS on 14.09.2013, 18:11:06
Itse asiasta toki voi sitten olla montaakin mieltä. Klassiseen liberalismiin nojaten itse katson, sosialistisella julkisella vallalla ei tule olla oikeutta puuttua siihen miten aikuiset ihmiset (pari)suhteensa järjestävät. Sellainen on kommarivaltioiden heiniä. Jokainen päättäkööt asian itse. Onhan lisäksi hieman huvittavaa, että kovasti puhutaan parisuhteen puolesta, mutta käytännössä puolet pareista hässii muidenkin kanssa.
Juridinen avioliitto on valtion luomus, joten on aika outoa vedota siihen, että valtion pitäisi pysyä erossa siitä. Ihmiset toki saavat elää vaikka millaisessa kummuunissa, jos haluavat. Kun aletaan pyytää valtiota siunaamaan se, tilanne on eri.
Nimenomaan näin. Kannattaisi perehtyä klassiseen liberalismiin ennen kuin ottaa sen selkänojakseen.
Uskon, että olen perehtynyt siihen huomattavasti enemmän kuin ihmiset täällä keskimäärin.
Se on ihan mahdollista. Sokeiden valtakunnassa yksisilmäinen on kuningas. On silti aivan perusasia, että puhdasoppisen yövartijavaltioihanteen näkökulmasta Pertin, Ollin, Kaisan ja Hannan ryhmäseksikommuuni on heidän oma asiansa eikä lainsäätäjän tule uhrata aikaansa kehittääkseen heidän yhteiseloaan sääteleviä pykäliä.
Quote from: Atte Suomalainen on 14.09.2013, 20:27:14
Quote from: Marius on 14.09.2013, 19:03:04
Moniavioisuus tai sen puolustaminen edellyttää, että ei kykene tuntemaan rakkautta.
Miten niin? Eikö "rakkaus" ole kaiken kattavaa?
Hyvin bongattu ;), mutta ei; rakkauden tunteminen on hyvin eurooppalaisperäinen ilmiö. Kaikkialla muualla maailmassa rakkautta ei ole olemassa kuin eurooppalaisperäisten keskuudessa. Tämä on monimutkainen aihe, liittyen evoluutioon, älykkyyteen, luovuuteen ja vapauteen, eikä tässä siitä sen enempää.
Quote from: Pakkoanonyymi on 14.09.2013, 23:06:36
Se on ihan mahdollista. Sokeiden valtakunnassa yksisilmäinen on kuningas. On silti aivan perusasia, että puhdasoppisen yövartijavaltioihanteen näkökulmasta Pertin, Ollin, Kaisan ja Hannan ryhmäseksikommuuni on heidän oma asiansa eikä lainsäätäjän tule uhrata aikaansa kehittääkseen heidän yhteiseloaan sääteleviä pykäliä.
Tuota... Väitätkö, että valde nyt jotenkin rajoittaisi tuon mainitsemasi kommuunin elämää, nykyisen lainsäädännön puitteissa?
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 14.09.2013, 21:58:46
Ainakin muslimien keskuudessa vain köyhät miehet elävät vaimojensa kanssa samassa taloudessa. Varakkaammat joutuvat hankkimaan kullekin vaimolle lapsineen oman asunnon.
Eikös tuo tue hienosti pointtiani, koska minä elän ainakin siinä kuvitelmassa, että meillä ei ole kovin paljoa rikkaita moniavioisia miehiä? Kukahan siinä tapauksessa kustantaa ne vaimojen omat asunnot? Jos nämä vaimot olisivat virallisia, niin kaipa tukia myöntelevät viranomaiset voisivat edellyttää, että aviopuolisot asuvat samassa osoitteessa, ettei tarvitse maksaa useita vuokria?
Quote from: elven archer on 14.09.2013, 23:31:27
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 14.09.2013, 21:58:46
Ainakin muslimien keskuudessa vain köyhät miehet elävät vaimojensa kanssa samassa taloudessa. Varakkaammat joutuvat hankkimaan kullekin vaimolle lapsineen oman asunnon.
Eikös tuo tue hienosti pointtiani, koska minä elän ainakin siinä kuvitelmassa, että meillä ei ole kovin paljoa rikkaita moniavioisia miehiä? Kukahan siinä tapauksessa kustantaa ne vaimojen omat asunnot? Jos nämä vaimot olisivat virallisia, niin kaipa tukia myöntelevät viranomaiset voisivat edellyttää, että aviopuolisot asuvat samassa osoitteessa, ettei tarvitse maksaa useita vuokria?
Tarkoitin köyhillä absoluuttisesti köyhiä. Ymmärrän kyllä, että kirjoitit kenties kieli poskessa. Joka tapauksessa monivaimoinen talous on emotionaalisesti niin raskas kuvio, että harva nainen suostuu siihen, jos ei ole pakko.
Quote from: elven archer
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja
Ainakin muslimien keskuudessa vain köyhät miehet elävät vaimojensa kanssa samassa taloudessa. Varakkaammat joutuvat hankkimaan kullekin vaimolle lapsineen oman asunnon.
Eikös tuo tue hienosti pointtiani, koska minä elän ainakin siinä kuvitelmassa, että meillä ei ole kovin paljoa rikkaita moniavioisia miehiä?
Rikkaus on subjektiivinen käsite - onko mies rikas, jos hän on niin köyhä, että valtio joutuu kustantamaan hänen vaimonsa ja lastensa asunnon ja elämisen?
Quote from: elven archerKukahan siinä tapauksessa kustantaa ne vaimojen omat asunnot?
Valtio = me veronmaksajat.
Quote from: elven archerJos nämä vaimot olisivat virallisia, niin kaipa tukia myöntelevät viranomaiset voisivat edellyttää, että aviopuolisot asuvat samassa osoitteessa, ettei tarvitse maksaa useita vuokria?
Silloinhan homma jatkuisi kuten tähänkin asti; epävirallisena. Kuka nyt ehdoin tahdoin tuistaan luopuisi, jos ja kun ei ole pakko?
Ylipäätään tuo tuntuu olevan varsin suomalainen tapa olettaa, että toisetkin ovat lainkuuliaisia ja tahtovat toimia kaikessa laillisesti ja 'oikein'. Kuka on sanonut, että ne ulkomaalaistaustaiset miehet, jotka moniavioisuutta Suomessakin epävirallisesti harrastavat (nostellen vaimojensa lukuisia yh-tukia - varma tieto), tahtoisivat virallistaa
Suomessa nämä suhteensa?
Quote from: Brandöt on 14.09.2013, 23:47:55
Silloinhan homma jatkuisi kuten tähänkin asti; epävirallisena. Kuka nyt ehdoin tahdoin tuistaan luopuisi, jos ja kun ei ole pakko?
Ehkä jatkuisi, mutta tästä taas päästään siihen alunperin esittämääni näkemykseen, että en näe moniavioisuuden virallisessa sallimisessa mitään merkittäviä haittapuolia. Joko se ei käytännössä vaikuta tai jos vaikuttaa, niin valtio tuntuisi siinä vain voittavan.
Quote from: elven archer on 14.09.2013, 23:31:27
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 14.09.2013, 21:58:46
Ainakin muslimien keskuudessa vain köyhät miehet elävät vaimojensa kanssa samassa taloudessa. Varakkaammat joutuvat hankkimaan kullekin vaimolle lapsineen oman asunnon.
Eikös tuo tue hienosti pointtiani, koska minä elän ainakin siinä kuvitelmassa, että meillä ei ole kovin paljoa rikkaita moniavioisia miehiä? Kukahan siinä tapauksessa kustantaa ne vaimojen omat asunnot? Jos nämä vaimot olisivat virallisia, niin kaipa tukia myöntelevät viranomaiset voisivat edellyttää, että aviopuolisot asuvat samassa osoitteessa, ettei tarvitse maksaa useita vuokria?
Koraanin mukaan mies ottakoon niin monta vaimoa kuin kykenee elättämään. Ei siis valtion tuilla.
QuoteEhkä jatkuisi, mutta tästä taas päästään siihen alunperin esittämääni näkemykseen, että en näe moniavioisuuden virallisessa sallimisessa mitään merkittäviä haittapuolia. Joko se ei käytännössä vaikuta tai jos vaikuttaa, niin valtio tuntuisi siinä vain voittavan.
Saattaisi käydä vaan niin että somalit ym. sieltä hakisi itselleen kukin sen 3-4 vaimoa Somaliasta, eikös se kansalaisuus kun kerta naimisiinmenolla "suomalaisen" kanssa liikeä. Itse en ainakaan tälläistä kehitystä pitäisi suotavana.
Suomalaisten elämään tuskin tuolla lailla olisi merkitystä, mutta voihan sitä nytkin olla jo vaikka 4-5 kanssa "suhteessa" jos niin haluaa, kirkkojenko pitäisi sitten alkaa vihkiä Matin-Tepon-Sepon välinen 3 way suhde? en näe mitä tällä saavutettaisiin...
Itselläni sinällään toki ei ole mitään moniavoisia suhteita vastaan, mutta kuten sanotaan niin ei kuulu varsinaisesti suomalaiseen kyldyyriin.
Quote from: elven archer
Quote from: Brandöt
Silloinhan homma jatkuisi kuten tähänkin asti; epävirallisena. Kuka nyt ehdoin tahdoin tuistaan luopuisi, jos ja kun ei ole pakko?
Ehkä jatkuisi, mutta tästä taas päästään siihen alunperin esittämääni näkemykseen, että en näe moniavioisuuden virallisessa sallimisessa mitään merkittäviä haittapuolia. Joko se ei käytännössä vaikuta tai jos vaikuttaa, niin valtio tuntuisi siinä vain voittavan.
Siinä olemmekin erimielisiä; minä näen tämän perinteistä avioliittoa ja perhekäsitystä rapauttavana muutoksena, joka kyllä merkittävästi heikentäisi naisten ja lasten asemaa perhekunnissa.
Homoliittojen sallimista perustellaan yleisimmin rakkaudella, jota kaksi samaa sukupuolta olevaa kokee toisiaan kohtaan. Kyseisen tunteen vuoksi tulisi kannattajien mielestä avioliittokäsitystä muuttaa oleellisesti nykymuodostaan.
Täysin samaa perustelua voidaan soveltaa moniavioisuuteen (ja täysi-ikäisten väliseen insestiin).
Sukupuolineutraalia avioliittolakia kannattavat eivät oikein voi perustella, miksi sukupuolineutraalius tulisi sallia, mutta lukumäärä- (tai lähisukulaisuus)neutraaliutta ei.
Quote from: Marius on 14.09.2013, 23:21:44
Quote from: Atte Suomalainen on 14.09.2013, 20:27:14
Quote from: Marius on 14.09.2013, 19:03:04
Moniavioisuus tai sen puolustaminen edellyttää, että ei kykene tuntemaan rakkautta.
Miten niin? Eikö "rakkaus" ole kaiken kattavaa?
Hyvin bongattu ;), mutta ei; rakkauden tunteminen on hyvin eurooppalaisperäinen ilmiö. Kaikkialla muualla maailmassa rakkautta ei ole olemassa kuin eurooppalaisperäisten keskuudessa. Tämä on monimutkainen aihe, liittyen evoluutioon, älykkyyteen, luovuuteen ja vapauteen, eikä tässä siitä sen enempää.
Rakkaus taitaa olla itse asiassa hyvin globaali ja ikivanha ilmiö. Se liittyy siihen tosiasiaan, että ihminen on ollut yksiavioinen mahdollisesti jopa kaksi miljoonaa vuotta. Ilman rakkautta sellaista sidettä ei syntyisi.
Quote from: Baraxxus on 14.09.2013, 20:02:00
Todellakin vaikuttaisi siltä, että ensin kok.nuoret avasivat pelin, saivat huomiota ja ennenkaikkea näkyvyyttä eri medioissa. Ilmeisesti muiden puolueiden nuorisosiivet yrittävät nyt sitten nokitella aivan absurdeimmilla ideoilla.
Minkäköhän puolueen nuoret vetävät ns. "All-In"?
Odotan intomielisenä vasemmistoliiton ja kristillisdemareiden nuorison ajatuksia... :roll:
Quote from: Rekku on 14.09.2013, 22:50:02
Quote from: Asta Tuominen on 14.09.2013, 19:45:28
Nykyvihreät kuolisivat melkoisen äkkiä nälkään, kylmään ja sukupuuttoon, jos saisivat tahtonsa läpi kaikissa ajamissaan asioissa.
Oih. Saanko lainata tän signatureeni?
Itsekin mietin ihan samaa muttakun olen jo mieltynyt vanhaani. :)
Quote from: Siili on 14.09.2013, 21:11:07
Quote from: LyijyS on 14.09.2013, 20:20:49
Quote from: Siili on 14.09.2013, 20:05:54
Quote from: LyijyS on 14.09.2013, 19:32:08
Mutta valtiovalta kohtelee eriarvoisesti erilaisia ihmissuhteita, jo aivan avo- ja avioliitonkin osalta, mikä ei mielestäni ole oikein.
Avoliittoon ei liity juridisia sopimuksia. Minusta on ihan oikein, ettei valtiovalta noteeraa sitä millään tavoin.
Laillisten sopimusten valvonta ja tuki erimielisyyksiä soviteltaessa puolestaan lienee valtion ydintoimintaa.
Vai tarkoitatko, että valtion pitää suhtautua kirjaamattomiin ja kirjattuihin sopimuksiin täsmälleen samalla tavalla?
Asia ei ole aivan noinkaan. On nimittäin lakeja (juridisia sopimuksia), joissa avoliitossa eläminen rinnastetaan avioliittoon ja valtiovalta on noteeraa sen hyvinkin. Tällainen on esimerkiksi laki avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta. Lisäksi vastaavia löytyy sosiaali- ja verolainsäädännössä.
Avoliitot ovat yleinen ilmiö, joihin liittyy myös taloudellisia intressejä. Näissä kuviossa valtiokin on joskus maksupuolella (esim. asumistuki), joten kyllä lainsäätäjänkin pitää niihin ottaa kantaa, vaikka tuloksena onkin osin hyvinkin tulkinnanvaraisia lakeja. En kuitenkaan ymmärrä, minkä logiikan mukaan juridisia sopimuksia tehneiden ja ne tekemättä jättäneiden pitäsi olla näihin sopimuksiin kytkeytyneen lain edessä samanarvoisia. Meinaatko, että avioliiton tai parisuhteen tapaisia sopimuksia ei pitäisi tehdä lainkaan?
Quote
Mutta jos haluat helpomma esimerkin, niin otetaan vaikka valtion suhtautuminen rekisteröityneeseen parisuhteeseen ja avioliittoon.
Onko nykyään niissä käytännössä mitään muuta eroa kuin adoptio-oikeus? Kyllä minulle sopii, että homoparitkin saisivat adoptio-oikeuden. Minusta näiden juridisten sopimusten pitäisi olla lain edessä tasa-arvoisia. Mutta sinähän argumentoit ainakin aikasemmin, että avo- ja avioliittoon pitäisi valtion suhtautua täsmälleen samalla tavalla.
Laitetaan nyt vielä kerran. Itse meinasit, että valtio "ei noteeraa sitä (avoliittoa) millään tavoin". Olit väärässä. Se noteeraa sitä tarvittaessa, mutta eri tavalla kuin avioliittoa. Eikä pelkästään sillon kun on maksupuolella, kuten esimerkiksi jo mainitsemani laki avopuolisoiden yhteisasumisen purkamisesta. Näin avioliitto- ja avoliitto eivät ole valtion edessä samassa asemassa vaan niitä kohdellaan sattumanavaraisen eriarvoisesti. Rautalanka: Valtio puuttuu avoparien suhteeseen myös muutoin kuin ollessaan tukien maksajana. Millä oikeudella kun kerta muutoin jättää avoliitot taloudellisesti heikompaan asemaan? Toivottavasti ymmärsit nyt asian. Ilmoitus avoliitosta vaikka muutaman todistajan kera tulisi rinnastaa avioliittoon vähintään esim. isyysolettaman kanssa ym. asioissa.
Rek.parisuhteessa elävillä ei ole oikeutta automaattisesti yhteiseen sukunimeen rekisteröinnin perusteella.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 15.09.2013, 00:12:03
Saattaisi käydä vaan niin että somalit ym. sieltä hakisi itselleen kukin sen 3-4 vaimoa Somaliasta, eikös se kansalaisuus kun kerta naimisiinmenolla "suomalaisen" kanssa liikeä.
Sellaiset asiat täytyisi tietysti huomioida. Jos niitä ei huomioitaisi, vaan tuosta tulisi uusi tehokas kansalaisuusautomaatti, niin sitten en tietenkään kannattaisi moista.
Quote from: LyijyS on 15.09.2013, 10:31:34
Näin avioliitto- ja avoliitto eivät ole valtion edessä samassa asemassa vaan niitä kohdellaan sattumanavaraisen eriarvoisesti. Rautalanka: Valtio puuttuu avoparien suhteeseen myös muutoin kuin ollessaan tukien maksajana. Millä oikeudella kun kerta muutoin jättää avoliitot taloudellisesti heikompaan asemaan? Toivottavasti ymmärsit nyt asian. Ilmoitus avoliitosta vaikka muutaman todistajan kera tulisi rinnastaa avioliittoon vähintään esim. isyysolettaman kanssa ym. asioissa.
En minä ole missään väittänyt vastaan, että valtio kohtelee avo- ja avioliittoja eri tavoin. Minusta on aivan luonnollista, että sopimuksia solmineiden ja sen solmimatta jättäneiden kohtelussa on eroja, kun puidaan vuorovaikutuksien seurauksia. Jos notaari rekisteröisi ilmoituksen avoliitosta, niin sekin olisi eräänlainen sopimus, ja sellaisenaan varmasti juridisesti helpompi nakki kuin suhteen luonteen puiminen jälkikäteen. Ilmeisesti tuo ilmoitus avoliitosta olisi jonkinlainen lite-versio rekisteröidystä parisuhteesta, jonka päättyminenkin olisi ilmoitusasia, ilmeisesti vielä niin, että toisen puoliskon ilmoitus riittäisi. Jonkinlainen hinta noille ilmoituksille olisi pakko laittaa, koska muutoin notaarin toimistossa voisi käydä melkoinen vilske. Toisaalta maksut saattaisivat nostaa kynnystä ilmoittaa avoliitto. Mitäs sitten, pitäisikö klassista liberalismia toteuttavan valtion suhtautua samalla tavalla "villeihin" ja rekisteröityneisiin avoliittoihin?
En kyllä edelleenkään ymmärrä logiikkaa, jonka perusteella valtion pitäisi suhtautua samalla tavalla sopimuksiin, joiden velvoitteissa on selkeitä eroja.
Pistän hanttiin systeemin taloudellisen väärinkäytön takia. Jos tukijärjestelmä puretaan niin sen jälkeen ei haittaa. Ja tukijärjestelmän purkamista kannatan yhtä kaikki muutenkin. Yksi kauhuskenaario on se, että turvapaikanhakija menee naimisiin koko kotikylänsä kanssa ja sen jälkeen hakee perheenyhdistämistä; mutta tämänkään skenaarion ongelma ei ole moniavioisuus, vaan perheenyhdistämiset.
Ärsyttävää että jutussa on nostettu etusijalle nimenomaan muslimimiehet. Tietenkin vapaus koskisi tasapuolisesti kaikkia uskontoon ja sukupuoleen riippumatta. Käytännössä tuon voisi toteuttaa siten että liitossa ovat kaikki osapuolet keskenään, ja jokaisen uuden puolison ottamiseen on saatava jokaisen olemassaolevan puolison suostumus. Sellainen järjestely estäisi ketjussa pelotellut "koko kylän avioliittoverkostot".
Liberaalina näkökantani on edelleen se, että asioiden sallimista ei tarvitse perustella, vaan asioiden kieltäminen pitää perustella. Mutta sattumoisin, toisin kuin homoliitoissa, minulla on kieltämiselle yksi peruste, eli tuo sosiaalijärjestelmän väärinkäyttö.
Mitä muslimeihin tulee, niin jos he moniavioisuutta haluavat, niin he paskat nakkaavat Suomen laista. He voivat tälläkin hetkellä solmia moniavioisia liittoja omien imaamiensa edessä; yhteiskunnan silmissä tässä on sitten vain yksi "oikea" vaimo ja loput yksinhuoltajaäitejä, kaikki omissa osoitteissaan.
On aina ihanoo kun ihmisryhmä harmoniassa ja sulassa sovussa pyörittää keskenään arkea, sekstailee ja tekee lapsia porukalla. Tai sitten vaan sekstailee eikä tee lainkaan lapsia. Lapsillakin on siten valmiina morsmaikkuehdokas eikä tarvitse lähteä merta edemmäs kalaan.
En ole koskaan saanut tyydyttävää vastausta, että miten tuollaisessa järjestelmässä toimitaan kun sehän johtaa vääjäämättä siihen, että monet miehet jäävät ilman ensimmäistäkään vaimoa koska joillakin miehillä on useampia vaimoja. Vai onko se noissa maissa sitten niin, että siinähän sitten jäävät, oma on ongelmansa?
Quote from: -PPT- on 15.09.2013, 14:47:04
En ole koskaan saanut tyydyttävää vastausta, että miten tuollaisessa järjestelmässä toimitaan kun sehän johtaa vääjäämättä siihen, että monet miehet jäävät ilman ensimmäistäkään vaimoa koska joillakin miehillä on useampia vaimoja.
Se tuottaa äkäisiä ja tyytymättömiä nuoria miehiä. Mikäs sen hyödyllisempää jihadin kannalta.
Toki tuo moniavioisuus saattoi islamin sotaisan menneisyyden aikana olla tapa huolehtia ylijäämänaisista, kun uroot olivat siirtyneet suurin joukoin nauttimaan paratiisin neitsyeistä.
Quote from: -PPT- on 15.09.2013, 14:47:04
En ole koskaan saanut tyydyttävää vastausta, että miten tuollaisessa järjestelmässä toimitaan kun sehän johtaa vääjäämättä siihen, että monet miehet jäävät ilman ensimmäistäkään vaimoa koska joillakin miehillä on useampia vaimoja. Vai onko se noissa maissa sitten niin, että siinähän sitten jäävät, oma on ongelmansa?
Ehkä niiltä miehiltä kenellä on monia vaimoja, ehkä jopa ylimääräisiä jostain syystä, niin voisi ostaa tai muuten kysyä multivaimoiselta että liikenisikö yksi vaimoista yksinäiselle miehelle.
Quote from: -PPT- on 15.09.2013, 14:47:04
En ole koskaan saanut tyydyttävää vastausta, että miten tuollaisessa järjestelmässä toimitaan kun sehän johtaa vääjäämättä siihen, että monet miehet jäävät ilman ensimmäistäkään vaimoa koska joillakin miehillä on useampia vaimoja.
Myös naisilla voi olla useita miehiä.
Quote from: -PPT- on 15.09.2013, 14:47:04
Vai onko se noissa maissa sitten niin, että siinähän sitten jäävät, oma on ongelmansa?
Noissa maissa tosin ei, joten niissä varmaan sitten tilanne on juurikin tuo.
Quote from: LyijyS on 14.09.2013, 19:32:08
Mutta valtiovalta kohtelee eriarvoisesti erilaisia ihmissuhteita, jo aivan avo- ja avioliitonkin osalta, mikä ei mielestäni ole oikein. Ehkä olin huolimaton tuolla "puuttua" sanavalinnalla.
Ja mielestäni se on oikein.
Quote
QuoteJuridinen avioliitto on valtion luomus...
Ja valtio on vain kollektiivinen joukko yksilöitä, eli se on ollut enemmistön (tai valtaa pitävien) tahto. Täten yksilöt voivat "valtion" tahtoa myös muuttaa. Ja valtio ei luojan kiitos siunaa mitään, mutta sanavalinta taisikin olla kielikuva(?)
Niin lakeja voi aina muuttaa, mutta miten tällainen avioliiton muuttaminen sopii klassiseen liberalismiin. Se lisää byrokratiaa kamalasti. Miten edes tällainen laki toteutettaisiin? On helppo ajatella tapauksia yksi mies ja monta naista, mutta lakia tietenkään ei voi kirjoittaa tällaisen varaan. Avioliitossa yksi puolisot asettavat toisensa erityisasemaan, jota kellään muulla ihmisellä ei ole.Tästä seuraa erinäisiä oikeuksia ja velvollisuuksia, jotka usein tulevat ilmi silloin, kun asiat menevät huonosti. Moniavioisuus vesittäisi näitä. Koko avioliiton käsite vesittyisi muutoksessa.
Quote from: Darvi on 14.09.2013, 19:37:33
Mihin valtiota tarvitaan ihmissuhteissa? Miksi pitää mennä virkamiehiltä anelemaan, että kenen kanssa saa aikaansa viettää ja millä tavalla?
Jotta ei unohdettaisi ketkä meidät omistavat.
E sitä olekaan tarvinnut sitten vuoden 1926, Ihmiset saavat elää miten haluavat. Jos he haluavat asialle juridisen hyväksynnän, niin siihen sitten on rajoituksia.
Jos valtio kohtelee jokaista yksilönä, se ei noteeraa avioliittoa millään tavalla, vaan avioliitossakin he ovat valtiolle yksiöitä eivät puolisoita. Silloin jokaisen yksilön on itse oltava vastuussa kenen kanssa sitoutuu avioliitoon, ja se ei saa tuoda uusia rasitteita valtiolle.
Esimerkiksi. Suomalainen A tapaa netissä Burgina Fasolaisen B:n, ja avioituu hänen kanssaan. A itkee mediassa että valtion tulee ottaa B Suomeen. Koska B yksilönä ei täytä maahanmuuttokriteerejä, ja avioliitot ovat täysivaltaisen yksilön omalla vastuulla, B ei saa maahanmuuttolupaa.
Maahanmuuton osalta avioliittolaki ei ole ongelma, jos valtio irtisanoutuu avioliitosta täydellisesti, ja ihmiset lakkaavat näkemästä aviopuolisot toistensa jatkeina, joista valtiolla on erityinen vastuu. Ihmiset eivät kuitenkaan ole valmiita tähän, sillä niin paljon mediassa itketään, kuinka puoliso X kehitysmaasta ei saa automaattisesti lupaa tulla maahan. Rakkaus ei ole peruste valtiolle myöntää maahantulolupaa kenellekkään vaan yksilön on täytettävä myös valtion kriteerit. On yksilön omaa syytä rakastua väärään ihmiseen, joka ei täytä valtion kriteerejä maahantulolle. Mutta epäilemättä vihreät haluavat sekä syödä että säästää kakun yhtäaikaan, ja haluavat oikeuden avioitua vaikka koko Zimbabwen kanssa, ja tuoda maahan heidät kaikki.
Ainoa yksilön itsensä kannalta ongelmallinen asia on perimysjärjestys ja omaisuuden jako erotilanteessa, jos yksilöt voivat luoda mitä ihmeellisimpiä kommuuneja tai avioketjuja. Avioliittoketjuissa voi teoriassa olla satoja ihmisiä jotka kaikki ovat naimissa yhden tai useamman ketjun jäsenen kanssa, mutta kaikki eivät ole naimissa kaikkien kanssa. Mutta tämä on yksilöiden oma ongelma.
Valtion kannalta taas adoptio-oikeus on ongelmallinen. Kuvitellaan 20 hengen kommuuni, jossa on erittäin monimutkainen avioliitto ketju. Voiko tällaisen kommuunin jäsen A adoptoida lapsen puolisonsa B:n kanssa, jos A on lisäksi naimisissa C:n, D:n ja E:n kanssa. B taas on lisäksi naimissa E:n, F:n ja G:n kanssa. Tuleeko muidenkin puolisoiden täyttää adoptio kriteerit?
Quote from: JKN on 15.09.2013, 15:39:43
Esimerkiksi. Suomalainen A tapaa netissä Burgina Fasolaisen B:n, ja avioituu hänen kanssaan. A itkee mediassa että valtion tulee ottaa B Suomeen. Koska B yksilönä ei täytä maahanmuuttokriteerejä, ja avioliitot ovat täysivaltaisen yksilön omalla vastuulla, B ei saa maahanmuuttolupaa.
Jep, mm. tähän viittasin ylempänä. Näin sen pitäisi mennä riippumatta siitä, miten moniavioisuuteen suhtaudutaan.
Quote from: JKN on 15.09.2013, 15:39:43
Ainoa yksilön itsensä kannalta ongelmallinen asia on perimysjärjestys ja omaisuuden jako erotilanteessa, jos yksilöt voivat luoda mitä ihmeellisimpiä kommuuneja tai avioketjuja. Avioliittoketjuissa voi teoriassa olla satoja ihmisiä jotka kaikki ovat naimissa yhden tai useamman ketjun jäsenen kanssa, mutta kaikki eivät ole naimissa kaikkien kanssa. Mutta tämä on yksilöiden oma ongelma.
Tätä voi torjua sillä mitä ylempänä ehdotin, siis sillä että jos avioliittoon tulee uusia jäseniä, on siihen saatava kaikkien aiempien jäsenten hyväksyntä. Erotilanteessa omaisuus jaetaan kaikkien jäsenten kesken. Tietysti, kuten nykyäänkin, avioehdolla voi poiketa tästä.
Joku muu voi toki ehdottaa jotain muuta mallia.
Quote from: JKN on 15.09.2013, 15:39:43
Valtion kannalta taas adoptio-oikeus voi ongelmallinen. Kuvitellaan 20 hengen kommuuni, jossa on erittäin monimutkainen avioliitto ketju. Voiko tällaisen kommuunin jäsen A adoptoida lapsen puolisonsa B:n kanssa, jos A on lisäksi naimisissa C:n, D:n ja E:n kanssa. B taas on lisäksi naimissa E:n, F:n ja G:n kanssa. Tuleeko muidenkin puolisoiden täyttää adoptio kriteerit?
Mielestäni kaikkien samassa osoitteessa asuvien henkilöiden pitää todellakin täyttää ainakin tietyt kriteerit, esim. "ei rikostaustaa".
Quote from: käpykaarti on 14.09.2013, 20:04:58
No nyt on juttu jäänyt lukematta: QuotePartasen mukaan moniavioisuus olisi tavoitteen toteutuessa sallittua myös esimerkiksi muslimiperheissä, joissa mies haluaisi naida useamman vaimon.
Totta, niin jäi. Jutun otsikko oli tosin melkoisen harhaanjohtava.
Quote from: Oami on 15.09.2013, 15:45:32
Quote from: JKN on 15.09.2013, 15:39:43
Valtion kannalta taas adoptio-oikeus voi ongelmallinen. Kuvitellaan 20 hengen kommuuni, jossa on erittäin monimutkainen avioliitto ketju. Voiko tällaisen kommuunin jäsen A adoptoida lapsen puolisonsa B:n kanssa, jos A on lisäksi naimisissa C:n, D:n ja E:n kanssa. B taas on lisäksi naimissa E:n, F:n ja G:n kanssa. Tuleeko muidenkin puolisoiden täyttää adoptio kriteerit?
Mielestäni kaikkien samassa osoitteessa asuvien henkilöiden pitää todellakin täyttää ainakin tietyt kriteerit, esim. "ei rikostaustaa".
Siis mitä ? Rikostaustaa omaava ei voi avioitua ?
Quote from: Siili on 14.09.2013, 20:05:54
Avoliittoon ei liity juridisia sopimuksia. Minusta on ihan oikein, ettei valtiovalta noteeraa sitä millään tavoin.
Jos valtio ei niitä noteeraa, niin silloin ihmiset voivat valita sen muodon, joka heille on suhteessa valtioon edullisin ja siten valtiolle tappiollisin. Toisaalta pitkäaikaisen avoliiton purkautuessa toinen voi joutua epäedulliseen asemaan, mikä on jo sinänsä asia, johon valtio voi puuttua ja lisäksi se voi lisätä kustannuksia veronmaksajille.
Sopimuksia voi tehdä muutenkin kuin paperilla. Ajatellaan vaikka tilannetta,jossa toinen avopuoliso on työllään rahoittanut toisen kouluttautumisen ja sitten kun tämä kouluttautunut on saanut hyvätuloisen ammatin jättää puolisonsa. Haluammeko yhteiskunnan, jossa ihmisten on joka päätöksessä kirjoitettava virallisia sopimuksia vai voimmeko lähteä jonkinlaisen reiluuden edellytyksestä. Niin, en ole ehdottamassa mitään omaisuuksien puolittamista. Minusta se on avioliitossakin typerä lähtökohta nykyaikana.
Quote from: LyijyS on 14.09.2013, 20:20:49
Mutta jos haluat helpomman esimerkin, niin otetaan vaikka valtion suhtautuminen rekisteröityneeseen parisuhteeseen ja avioliittoon.
En yummärrä miten tämä liittyy avoliiton asemaan. Rekisteröity parisuhde on nimenomaan virallisesti rekisteröity ja se rinnastetaan lähes kaikessa avioliittoon.
Quote from: Aion on 15.09.2013, 00:53:19
Homoliittojen sallimista perustellaan yleisimmin rakkaudella, jota kaksi samaa sukupuolta olevaa kokee toisiaan kohtaan. Kyseisen tunteen vuoksi tulisi kannattajien mielestä avioliittokäsitystä muuttaa oleellisesti nykymuodostaan.
Minä en näe tuota muutosta kovin oleellisena. Itseaisassa se yksinkertaistaisi byrokratiaa, kun voisi luopua rekisteröidyn parisuhteen käsitteestä. Moniavioisuus muodostaisi aivan erilaisia ongelmia.
Täälläkin tuntuisi olevan aika pöhköä väkeä. Polygamia ei toimi missään http://takkirauta.blogspot.fi/2011/01/polygamian-kirous.html
Eikö olisi syytä katsoa että miksi paskastanit ovat paskastaneja, ja jatkaa edelleenkin päinvastaisella tiellä. Polygamiassa ei ole mitään hyvää ja se ei kuulu meidän yhteiskuntaan.
Ruukinmatruunalta tuli taas hyvä blogikirjoitus
http://takkirauta.blogspot.fi/
Moniavoiset perheet ovat 100% varmuudella ennemmin tai myöhemmin sossun asiakkaita, ja kukaan nainen ei tuommoiseen suostu kuin pakotettuna. Täyttä paskaa koko lakialoite.
Polygamia saattaa olla isompi syy kuin moni uskookaan siihen että 100% muslimimaista on paskastaneja.
Quote from: Mursu on 15.09.2013, 16:15:31
Quote from: Aion on 15.09.2013, 00:53:19
Homoliittojen sallimista perustellaan yleisimmin rakkaudella, jota kaksi samaa sukupuolta olevaa kokee toisiaan kohtaan. Kyseisen tunteen vuoksi tulisi kannattajien mielestä avioliittokäsitystä muuttaa oleellisesti nykymuodostaan.
Minä en näe tuota muutosta kovin oleellisena. Itseaisassa se yksinkertaistaisi byrokratiaa, kun voisi luopua rekisteröidyn parisuhteen käsitteestä. Moniavioisuus muodostaisi aivan erilaisia ongelmia.
Kaikista eniten byrokratiaa yksinkertaistaisi kun avioliittoa ei olisi, näin byrokraatteja kyseisen asian tiimoilta ei tarvittaisi yhtään.
Quote from: IMMane on 15.09.2013, 15:56:25
Quote from: Oami on 15.09.2013, 15:45:32
Quote from: JKN on 15.09.2013, 15:39:43
Valtion kannalta taas adoptio-oikeus voi ongelmallinen. Kuvitellaan 20 hengen kommuuni, jossa on erittäin monimutkainen avioliitto ketju. Voiko tällaisen kommuunin jäsen A adoptoida lapsen puolisonsa B:n kanssa, jos A on lisäksi naimisissa C:n, D:n ja E:n kanssa. B taas on lisäksi naimissa E:n, F:n ja G:n kanssa. Tuleeko muidenkin puolisoiden täyttää adoptio kriteerit?
Mielestäni kaikkien samassa osoitteessa asuvien henkilöiden pitää todellakin täyttää ainakin tietyt kriteerit, esim. "ei rikostaustaa".
Siis mitä ? Rikostaustaa omaava ei voi avioitua ?
Adoptoida. Lapsen etu ja sillee.
Quote from: Oami on 15.09.2013, 16:35:56
Quote from: IMMane on 15.09.2013, 15:56:25
Quote from: Oami on 15.09.2013, 15:45:32
Quote from: JKN on 15.09.2013, 15:39:43
Valtion kannalta taas adoptio-oikeus voi ongelmallinen. Kuvitellaan 20 hengen kommuuni, jossa on erittäin monimutkainen avioliitto ketju. Voiko tällaisen kommuunin jäsen A adoptoida lapsen puolisonsa B:n kanssa, jos A on lisäksi naimisissa C:n, D:n ja E:n kanssa. B taas on lisäksi naimissa E:n, F:n ja G:n kanssa. Tuleeko muidenkin puolisoiden täyttää adoptio kriteerit?
Mielestäni kaikkien samassa osoitteessa asuvien henkilöiden pitää todellakin täyttää ainakin tietyt kriteerit, esim. "ei rikostaustaa".
Siis mitä ? Rikostaustaa omaava ei voi avioitua ?
Adoptoida. Lapsen etu ja sillee.
Rikostaustaa omaava saa avioitua mutta ei saa adoptoida ? Saako rikostaustaa omaava tehdä avioliitossa lapsia ?
Eikö moniavioisuudella pystyisi juurikin kiertämään rikollista taustaa omaavan adoptiokiellon.
Quote from: IMMane on 15.09.2013, 16:46:41
Rikostaustaa omaava saa avioitua mutta ei saa adoptoida ? Saako rikostaustaa omaava tehdä avioliitossa lapsia ?
Eikö moniavioisuudella pystyisi juurikin kiertämään rikollista taustaa omaavan adoptiokiellon.
Lasten tekemistä on liian hankala estää.
Eikä adoptioissakaan rikollisia tarvitse kategorisesti kieltää, kunhan laitetaan ei-rikolliset etusijalle. Adoptioissa kuitenkin on lapsen hakijoita enemmän kuin lapsia, joten valinnanvaraa on.
Quote from: Oami on 16.09.2013, 19:55:46
Quote from: IMMane on 15.09.2013, 16:46:41
Rikostaustaa omaava saa avioitua mutta ei saa adoptoida ? Saako rikostaustaa omaava tehdä avioliitossa lapsia ?
Eikö moniavioisuudella pystyisi juurikin kiertämään rikollista taustaa omaavan adoptiokiellon.
Lasten tekemistä on liian hankala estää.
Eikä adoptioissakaan rikollisia tarvitse kategorisesti kieltää, kunhan laitetaan ei-rikolliset etusijalle. Adoptioissa kuitenkin on lapsen hakijoita enemmän kuin lapsia, joten valinnanvaraa on.
Käsittääkseni sterilisaatio on hyvinkin rutiininomainen ja turvallinen toimenpide.
Hyvä että rikollisia ei päästetä adoptiohommiin, onhan näitä esim. kansanryhmää vastaan kiihottavia, suojatietörkyilijöitä ja kaikkia hirvittäviä rikollisia.
jos abdulrahman avioituu viiden somaliämmän kanssa yht'aikaa, tekee jokaiselle kakaran ja sitten eroaa kaikista, niin silloinhan Suomen veronmaksajain pitää kustantaa maailman tappiin asti viidelle YH-perheelle YH-tuet, asunnot, mööpelit, mountain-biket jne. Jos moniavioisuus olisi kiellettyä, niin tämä Suomen alas ajaminen olisi hankalampaa ja takkuisempaa koska aina pitäisi erikseen panna erikseen yksi akka paksuksi, ja hoitaa sen jälkeen erot ja taas avoituimiset ja myötäjäiset ja siitokset erikseen, mihin menisi yhteensä paljon enemmän aikaa.
Ja toinen asia. Jos moniavioisuus sallitaan, niin silloin muut erityisryhmät kokevat itsensä entistä syrjitymmiksi. Miten käy elämänlaadun niille jotka haluavat mennä hauvelinsa kanssa, tai tyttärensä kanssa, liiterinsä kanssa tai vaikkapa itsensä kanssa avioon?
Quote from: IMMane on 15.09.2013, 16:32:47
Kaikista eniten byrokratiaa yksinkertaistaisi kun avioliittoa ei olisi, näin byrokraatteja kyseisen asian tiimoilta ei tarvittaisi yhtään.
Kokeilepa ehdottaa tuollaista lakia ja katso kuinka pitkälle pötkit. Tuollaisesta ei kannata edes keskustella.
Quote from: Mursu on 16.09.2013, 20:45:17
Quote from: IMMane on 15.09.2013, 16:32:47
Kaikista eniten byrokratiaa yksinkertaistaisi kun avioliittoa ei olisi, näin byrokraatteja kyseisen asian tiimoilta ei tarvittaisi yhtään.
Kokeilepa ehdottaa tuollaista lakia ja katso kuinka pitkälle pötkit. Tuollaisesta ei kannata edes keskustella.
Kaikesta voi keskustella. Faktahan tuo on ja absoluuttisen loogista. Lisäksi en ehdottanut mitään lakia koska olemattomalle asialle ei voi säätää lakia. Hetkinen, tarkemmin ajatellen kylläpäs voikin, ei siis mitään.
Quote from: Eugen235 on 16.09.2013, 20:28:51
jos abdulrahman avioituu viiden somaliämmän kanssa yht'aikaa, tekee jokaiselle kakaran ja sitten eroaa kaikista, niin silloinhan Suomen veronmaksajain pitää kustantaa maailman tappiin asti viidelle YH-perheelle YH-tuet, asunnot, mööpelit, mountain-biket jne.
Niinkuin sanottu, tämähän on tilanne jo nyt. Abdulrahman voi avioitua viiden kanssa imaamin edessä, ja Abdulrahmanin näkökulmasta tämä järjestely on täysin pätevä. Edelleen Suomen veronmaksajien pitää (nykysysteemin mukaisesti) kustantaa maailman tappiin asti ne yllämainitut tuet, sillä lasten saaminenhan ei ole mitenkään riippuvaista siitä, onko avioliitto viranomaisten tunnustama vai eikö ole.
Quote from: Eugen235 on 16.09.2013, 20:28:51
Ja toinen asia. Jos moniavioisuus sallitaan, niin silloin muut erityisryhmät kokevat itsensä entistä syrjitymmiksi. Miten käy elämänlaadun niille jotka haluavat mennä hauvelinsa kanssa, tai tyttärensä kanssa, liiterinsä kanssa tai vaikkapa itsensä kanssa avioon?
Eipä kai se elämänlaatu nykyisestä mihinkään huonone.