2013-09-14 IS: Vihreät nuoret ja moniavioisuus

[Emo]

Jos eroaisi, koskisiko se kaikkia vai voisiko erota vain tietyistä puolisoista?

Ei voi erota, idea on että kaikki ovat naimisissa kaikkien kanssa, myös itsensä. Näin päästää avioeroistakin kertaheitolla eroon. Tämä on niin kertakaikkisen toimiva ja tyydyttävä avioliittomalli että olisinpa itse keksinyt tämän.

[veikko1980]

Hirveät ovat ovelia, tavootteena nostaa työllisyyttä. "muslimi, ota niin monta vaimoa kuin sinulla on varaa elättää", sanoo Koraani

[Eino P. Keravalta]

Jos eroaisi, koskisiko se kaikkia vai voisiko erota vain tietyistä puolisoista?

Mikä ero?

Miten voi erota galaktisesta ihmisten yhteisöstä? Ei mitenkään. Olet osa sitä väistämättä. Osallisuuden kiistäminen luokitellaan tulevaisuudessa mielisairaudeksi.

[Uuno Nuivanen]

"muslimi, ota niin monta vaimoa kuin sinulla on varaa elättää", sanoo Koraani

Sittenhän täällä olisi paaaljon poikamies-musuja.

[Siili]

Ja minulle pääsääntöisesti nimenomaan tärkeitä ovat yksilön vapaudet. Eritoten oikeus omaan ruumiiseeni ja sen jakaminen vaikka useamman ihmisen kanssa on perustavampia yksilönvapauksia.

Itse olen aikanaan "jakanut ruumistani" kohtuullisen monen ihmisen kanssa, enkä ainakaan havainnut valtiovallan puuttuneen siihen.   

[Mursu]

Itse asiasta toki voi sitten olla montaakin mieltä. Klassiseen liberalismiin nojaten itse katson, sosialistisella julkisella vallalla ei tule olla oikeutta puuttua siihen miten aikuiset ihmiset (pari)suhteensa järjestävät. Sellainen on kommarivaltioiden heiniä. Jokainen päättäkööt asian itse. Onhan lisäksi hieman huvittavaa, että kovasti puhutaan parisuhteen puolesta, mutta käytännössä puolet pareista hässii muidenkin kanssa.

Juridinen avioliitto on valtion luomus, joten on aika outoa vedota siihen, että valtion pitäisi pysyä erossa siitä. Ihmiset toki saavat elää vaikka millaisessa kummuunissa, jos haluavat. Kun aletaan pyytää valtiota siunaamaan se, tilanne on eri.

[Marius]

Koraani suomennettuna: "Muslimi, ota niin monta vaimoa että saat lyhennettyä osake- ja autolainoja vaimojen sosiaaliturvalla. Jos tämä ei riitä, ota lisää henkilöllisyyksiä, ja näille henkilöllisyyksille lisää vaimoja ja lisää lainoja.

[Pakkoanonyymi]

Eihän laki kiellä asumasta kommuunissa, eikä kommuunin sukupuolijakaumallekaan ole mitään pykäliä olemassa. 

Mutta mitä ihmeen tarvetta on rakentaa sopimusjuridiikkaa moniavioisuuden ympärille?

Minusta sama kysymys voidaan esittää koskien homoliittoja. Perinteisellä avioliitolla on syy: säätelyä on katsottu tarvittavan lasten takia, lasten hyvinvoinnin ja omaisuuden perimisen takia. Perinteistä on etäännytty jo niin kauas, että yhtä hyvin voisi yksityistää koko avioliiton kuin tehdä yhmä mutkikkaammaksi tämä valtion normittama.

[crissaegrim]

Mielestäni on todella naiivismia luulla, että tämänkaltainen laki ei huonontaisi musliminaisten asemaa entisestään. Käytännössä siis virallistaisi ja siunaisi muslimimiesten omistajuudet naisistaan. Tätähän sattuu nykyäänkin, mutta nämä avioliitot ovat pimeitä, ja meillä on näitä "yksinhuoltajaäitejä", joilta löytyy kahdeksan lasta.
Tämä on varmaankin toteuttamiskelvoton käytännössä, mutta nämä periaatteelliset ongelmat ovat tärkeämpiä. Vihreitä ei kiinnosta lasten ja naisten kehnoudet, ei edes maahanmuuttaja-sellaisten, kunhan vaan saadaan toteuttaa monikulttuurillista kehitystä - hinnalla millä hyvänsä.
Innolla odotan, tuleeko vihreiltä seuraavaksi ehdotus lapsiavioliittojen laillistamisesta.

Muuten, en ymmärrä tuota vihervasemmiston lapsellista asennetta, minkä mukaan yhteiskunta on aina velkaa kansalaisilleen, eikä heidän tarvitse tehdä mitään sen eteen. Kaikki on aina yhteiskunnan vika, ja syy. Ihmisellä ei ole vastuuta teoistaan, eikä silti ole yhteiskunnan asia suojella meitä vapaita maailman lapsia. "Mitäs se valtiolle kuuluu, me tehään mitä halutaan".

[Pakkoanonyymi]

Itse asiasta toki voi sitten olla montaakin mieltä. Klassiseen liberalismiin nojaten itse katson, sosialistisella julkisella vallalla ei tule olla oikeutta puuttua siihen miten aikuiset ihmiset (pari)suhteensa järjestävät. Sellainen on kommarivaltioiden heiniä. Jokainen päättäkööt asian itse. Onhan lisäksi hieman huvittavaa, että kovasti puhutaan parisuhteen puolesta, mutta käytännössä puolet pareista hässii muidenkin kanssa.

Juridinen avioliitto on valtion luomus, joten on aika outoa vedota siihen, että valtion pitäisi pysyä erossa siitä. Ihmiset toki saavat elää vaikka millaisessa kummuunissa, jos haluavat. Kun aletaan pyytää valtiota siunaamaan se, tilanne on eri.

Nimenomaan näin. Kannattaisi perehtyä klassiseen liberalismiin ennen kuin ottaa sen selkänojakseen.

[LyijyS]

Ja minulle pääsääntöisesti nimenomaan tärkeitä ovat yksilön vapaudet. Eritoten oikeus omaan ruumiiseeni ja sen jakaminen vaikka useamman ihmisen kanssa on perustavampia yksilönvapauksia.

Itse olen aikanaan "jakanut ruumistani" kohtuullisen monen ihmisen kanssa, enkä ainakaan havainnut valtiovallan puuttuneen siihen.

Mutta valtiovalta kohtelee eriarvoisesti erilaisia ihmissuhteita, jo aivan avo- ja avioliitonkin osalta, mikä ei mielestäni ole oikein. Ehkä olin huolimaton tuolla "puuttua" sanavalinnalla.

Juridinen avioliitto on valtion luomus...

Ja valtio on vain kollektiivinen joukko yksilöitä, eli se on ollut enemmistön (tai valtaa pitävien) tahto. Täten yksilöt voivat "valtion" tahtoa myös muuttaa. Ja valtio ei luojan kiitos siunaa mitään, mutta sanavalinta taisikin olla kielikuva(?)

[Kim Evil-666]

Lyhyesti kommentoin otsikkoa : Ja vitut !

[LyijyS]

Itse asiasta toki voi sitten olla montaakin mieltä. Klassiseen liberalismiin nojaten itse katson, sosialistisella julkisella vallalla ei tule olla oikeutta puuttua siihen miten aikuiset ihmiset (pari)suhteensa järjestävät. Sellainen on kommarivaltioiden heiniä. Jokainen päättäkööt asian itse. Onhan lisäksi hieman huvittavaa, että kovasti puhutaan parisuhteen puolesta, mutta käytännössä puolet pareista hässii muidenkin kanssa.

Juridinen avioliitto on valtion luomus, joten on aika outoa vedota siihen, että valtion pitäisi pysyä erossa siitä. Ihmiset toki saavat elää vaikka millaisessa kummuunissa, jos haluavat. Kun aletaan pyytää valtiota siunaamaan se, tilanne on eri.

Nimenomaan näin. Kannattaisi perehtyä klassiseen liberalismiin ennen kuin ottaa sen selkänojakseen.

Uskon, että olen perehtynyt siihen huomattavasti enemmän kuin ihmiset täällä keskimäärin.

[Darvi]

Mihin valtiota tarvitaan ihmissuhteissa? Miksi pitää mennä virkamiehiltä anelemaan, että kenen kanssa saa aikaansa viettää ja millä tavalla?

Jotta ei unohdettaisi ketkä meidät omistavat.

[Vörå]

Jaa, polyamoria on itselleni vähän sellainen asia, että periaatteessa kyllä mutta käytännössä ei... Totta kai rationaalisilla yksilöillä tulisi olla vapaus järjestää yksityiselämän suhteensa miten itse haluavat ja valtion tulisi mahdollisimman pitkälle taata tila ja toimintamahdollisuus tälle vapaudelle, mutta näen vain tämän asian kohdalla niin paljon mahdollisuuksia vapauden väärinkäyttöön etten oikein tunne mitään halua edetä asiassa lainsäädännöllisesti. Jos meillä nousee suuri ja asiansa järkevästi perusteleva vähemmistö vaatimaan tätä oikeutta niin sitten siihen tietysti voi palata, mutta tällä hetkellä ei oikein näy mitään merkkiä tälläisestä kansalaisaktivismista.

[AstaTTT]

Mikäs vihreitä estää asumasta kolhooseissa ja noudattamasta omaa liittokoodiaan? Miksi he haluavat sille valtion hyväksynnän? Perimysjärjestyksiä ja muita papereita voi työstää lakimiehillä, jos siltä tuntuu.

Nykyvihreät kuolisivat melkoisen äkkiä nälkään, kylmään ja sukupuuttoon, jos saisivat tahtonsa läpi kaikissa ajamissaan asioissa.

[Kim Evil-666]

Nykyvihreät kuolisivat melkoisen äkkiä nälkään, kylmään ja sukupuuttoon, jos saisivat tahtonsa läpi kaikissa ajamissaan asioissa.

Mielestäni se olisi jopa suotavaa

[Franklin]

Ei ikinä. Tosin jos pitäisi valita, niin mieluummin moniavioisuus kuin homoliitot - valinta tosin olisi kuin ruton ja koleran välillä.

Itse näen jo silmissäni dystopian, jossa viisi sulhasta astelee kohti alttaria Toivo Kuulan Häämarssin soidessa taustalla.

[Aapo]

Mikäs vihreitä estää asumasta kolhooseissa ja noudattamasta omaa liittokoodiaan? Miksi he haluavat sille valtion hyväksynnän? Perimysjärjestyksiä ja muita papereita voi työstää lakimiehillä, jos siltä tuntuu.

Nykyvihreät kuolisivat melkoisen äkkiä nälkään, kylmään ja sukupuuttoon, jos saisivat tahtonsa läpi kaikissa ajamissaan asioissa.

Vihreät eivät ehdottaneet moniavioisuutta itselleen vaan muslimeille.

[Emo]

Vihreät eivät ehdottaneet moniavioisuutta itselleen vaan muslimeille.

Ikäänkuin muslimit eivät olisi osanneet aina moniavioitua ilman vihreiden ehdotuksiakin. Ja sossun elätettävinäkin muslimit osaavat olla, joten vihreät huolehtikoot vain omista asioistaan.

[Baraxxus]

Todellakin vaikuttaisi siltä, että ensin kok.nuoret avasivat pelin, saivat huomiota ja ennenkaikkea näkyvyyttä eri medioissa. Ilmeisesti muiden puolueiden nuorisosiivet yrittävät nyt sitten nokitella aivan absurdeimmilla ideoilla.

Minkäköhän puolueen nuoret vetävät ns. "All-In"?

[Aukusti Jylhä]

Tätä vastaanhan voisi ihan oikeasti argumentoida huumevalistuksesta tutulla "meillä on jo tarpeeksi ongelmia nykyisten päihteiden kanssa"-kommentilla. Huumeiden kohdalla en tuota ihan ymmärrä, koska niin kovin erilaisista päihteistä on kysymys, mutta erilaisten avioliittovaateiden kohdalla tämän voisin jotenkin käsittää. Suomessahan tuo avioerojen määrä on aikamoinen, ja tuommoisissa usean olennon ihmisen liitoissa voisi helpposti olettaa avioerojen olevan vieläkin "helpompia" lähteä toteuttamaan. Voin vaan kuvitella, että joillekin naisille vaan tulisi mittari täyteen vaikkapa viidennen vaimon ilmestyttyä kuvioihin. Esimerkkinä tässä nainen, koska enpäs ole kuullut liitoista yksi nainen ja monta miestä.

Eli seurustelkoon kukin hyväksi kokemallaan tavalla, mutta lakiin näitä "kaikki pelaa"-juttuja ei kuulu kirjoittaa.

Ja jotain epäilystä myös tätä vaativien henkisestä tasapainosta nousee väistämättä pintaan.

[Aukusti Jylhä]

Mikäs vihreitä estää asumasta kolhooseissa ja noudattamasta omaa liittokoodiaan? Miksi he haluavat sille valtion hyväksynnän? Perimysjärjestyksiä ja muita papereita voi työstää lakimiehillä, jos siltä tuntuu.

Nykyvihreät kuolisivat melkoisen äkkiä nälkään, kylmään ja sukupuuttoon, jos saisivat tahtonsa läpi kaikissa ajamissaan asioissa.

Vihreät eivät ehdottaneet moniavioisuutta itselleen vaan muslimeille.

No nyt on juttu jäänyt lukematta:

Partasen mukaan moniavioisuus olisi tavoitteen toteutuessa sallittua myös esimerkiksi muslimiperheissä, joissa mies haluaisi naida useamman vaimon.

[Siili]

Mutta valtiovalta kohtelee eriarvoisesti erilaisia ihmissuhteita, jo aivan avo- ja avioliitonkin osalta, mikä ei mielestäni ole oikein.

Avoliittoon ei liity juridisia sopimuksia.  Minusta on ihan oikein, ettei valtiovalta noteeraa sitä millään tavoin.

Laillisten sopimusten valvonta ja tuki erimielisyyksiä soviteltaessa puolestaan lienee valtion ydintoimintaa.

Vai tarkoitatko, että valtion pitää suhtautua kirjaamattomiin ja kirjattuihin sopimuksiin täsmälleen samalla tavalla?

[Sietäjä]

Todellakin vaikuttaisi siltä, että ensin kok.nuoret avasivat pelin, saivat huomiota ja ennenkaikkea näkyvyyttä eri medioissa. Ilmeisesti muiden puolueiden nuorisosiivet yrittävät nyt sitten nokitella aivan absurdeimmilla ideoilla.

Ei, vaan kokkarinuorten revittelyn jälkeen Hesari teki jutun, jossa etsi muiden puolueiden nuorisojärjestöjen ohjelmat ja Iltasanomat kaivoi tuon jo vuosi-pari sitten kohua aiheuttaneen moniavioisuus-kohdan vihreiltä nuorilta esiin ja pyysi kommenttia.

[Atte Suomalainen]

Moniavoisuus ei kuulu suomalaiseen kulttuuriin. End of story.

Kyllä se vielä tulee kuulumaan.

[kummastelija]

Joskus pistää ihmetyttämään tuollainen seiskapäivää poliittinen sensaatiohakuisuus mitä noilta tenavilta tulee. Voisi toivoa että taustalla olisi edes viidentoista minuutin pähkäily vaatimuksensa vaikutuksista. Avioliittohan sitoo kaksi ihmistä erilaisiin vastuisiin, valtuuksiin ja myös oikeuksiin yhteiskunnalliselta kannalta. Verotus, tuet, perintöoikeus, elatusvelvollisuus, velvollisuus jälkeläisistä, oikeus asioiden hoitamiseen (esimerkiksi vakavan sairastumisen tai vanhuuden osaltaa), vakuutukset, oikeus omaisuuteen, yms.

Jos nyt oletetaan että moniavioisuus olisi sallittua, se koskisi sekä miehiä että naisia. Silloin yksittäinen nainen voisi olla naimisissa useiden miesten kanssa, ja nämä miehet vastaavasti useiden naisten. Syntyisi mielenkiintoisia avioliittoverkostoja joissa puoli kylää olisi naimisissa keskenään. Aivan absurdi ajatus. Toivoisi että nuo vihreät nuoret pikkuisen harkitsisivat minkälaisia aivopieruja päästelisivät.

Noh, tietysti jos kaikki vihreät naitettaisiin keskenään, niin seurauksena olisi se että vihreiden lapset eivät saisi avioitua keskenään koska olisivat sisaruksia.

[Antti Tulonen]

Näin ensalkuun vihreät nuoret voisivat perustella miksi moniavioisuus tulisi olla laillisesti sallittua. Ei lakeja määritellä jonkun perstuntuman pohjalta, vaan niillä pitää olla joku peruste. Ilmeisesti yksiavioisuudessa on joku valuvika kun se ei mädättäjävähemmistölle kelpaa.

Länsimaiseen oikeuskäsitykseen kuuluu, että sallittua on kaikki, mitä ei ole erikseen kielletty. Moniavioisuuden vastustajien tulisi siis perustella, miksi moniavioisuuden pitäisi olla kiellettyä.

Moniavioisuus tai sen puolustaminen edellyttää, että ei kykene tuntemaan rakkautta.

Miten niin? Eikö useampaa kuin yhtä ihmistä voi rakastaa samanaikaisesti?

[Atte Suomalainen]

Ei ikinä. Tosin jos pitäisi valita, niin mieluummin moniavioisuus kuin homoliitot - valinta tosin olisi kuin ruton ja koleran välillä.

Kolera voisi olla valintani, noin ennakkoluuloisesti.

[Franklin]

Miten niin? Eikö useampaa kuin yhtä ihmistä voi rakastaa samanaikaisesti?

Rakkaus on oikeastaan toisen kunnioittamisen äärimmäinen muoto. Jos kunnioittaa toista niin paljon että rakastaa tätä niin silloin ei edes halua olla suhteissa muiden kanssa.