2013-09-14 IS: Vihreät nuoret ja moniavioisuus

[Aapo]

Minusta lukumääräneutraali avioliitto on hyvinkin sellainen asia, josta voidaan käydä keskustelua. En kuitenkaan missään nimessä hyväksy, että sellainen sallitaan joillekin uskonnon perusteella ja muilta kielletään. Jos joskus sallitaan se, että henkilöllä on useita puolisoita, sen on koskettava jokaista uskonnosta tai sukupuolesta riippumatta.

Ts. kantani lukumääräneutraaliin avioliittoon on avoin. Kantani uskonnollisille erivapauksille sen sijaan on ehdoton ei.

[törö]

Lahtarinuoret avasivat pelin, pervonarkkarinuoret nokittivat. Odotan pelolla miten anarkonuoret korottavat.

Metamfetamiini R-kioskeihin?

[Emo]

Lahtarinuoret avasivat pelin, pervonarkkarinuoret nokittivat. Odotan pelolla miten anarkonuoret korottavat.

Onneksi pöyristyvä lehdistö nostaa tästä kaustin. Ai eikö? No ei sitten.

Persunuorten on parasta kaivaa hakaristinauhat esiin, muuten häviävät huomiotaloudessa.

Persunuori Oinonen tosiaan, kuten tuossa edellä jossain kommentissa todettiin, on nostanut esille lajineutraalin avioliiton.
Nyt pitää ps-kansanedustajien tai ps-nuorten vain muistuttaa asiasta, on voinut joiltakin unohtua.

[normi]

Tämäkin osoittaa vain sen kuinka yhteiskunta on jakautumassa toisistaan liian erilaisiin porukoihin — jotta on järkevää kaikkien olla siinä samassa yhteiskunnassa. Edelleen sitä mieltä, että jaetaan suomi cityhomoislambrysseli Suomeen (kehä III sisäpuoli + kenties turku) ja sitten junttiSuomeen. Mä valitsen junttiSUomen (vaikka oltaisiin kuinka paljon köyhempiä, kuin tuo rikastunut "Suomi")

Koska islamisteja ja viherhinttareita ei maasta poiskaan saada, niin sitten realistinen vaihtoehto on kaksi SUomea ja kaksi yhteiskuntajärjestelmää. Selkeä valtakunnanraja tullimiehineen ja rajavartijoineen tietenkin pitäisi sitten olla.

[Tragedian synty]

Mikään ei estä ihmisiä asumasta yhdessä ja kutsumasta toisiaan puolisoikseen. Nykyisen yhteiskunnan puitteissa poistaisin koko juridisen avioliittoinstituution ja antaisin erilaisille seurakunnille täyden vapauden hoitaa jäsentensä haluamia muodollisuuksia. Jos minä joskus menen naimisiin, pidän omaa avioliittoani vain kristillisenä instituutiona – minä esimerkiksi en pidä siviiliavioliittoa sen enempää oikeana avioliittona kuin rekisteröityä parisuhdetta.

[Siili]

Eihän laki kiellä asumasta kommuunissa, eikä kommuunin sukupuolijakaumallekaan ole mitään pykäliä olemassa. 

Mutta mitä ihmeen tarvetta on rakentaa sopimusjuridiikkaa moniavioisuuden ympärille?

Se on helppoa. Esim. eron sattuessa naiset ei saa mitään.

Käytännön hankaluudet erotilanteessa onkin kenties hyvä peruste, ettei mitään säädeltyä moniavioisuutta ajeta yhteiskuntaan. Jos avioerojuridiikka on jo nyt varsin kompleksista, niin millaista se olisi, jos osapuolia olisi enemmän kuin kaksi? 

Minusta on ihan fiksua kysyä, mitä lisäarvoa moniavioisuuden juridinen siunaus toisi nykytilanteeseen verrattuna. 

[IMMane]

Minusta lukumääräneutraali avioliitto on hyvinkin sellainen asia, josta voidaan käydä keskustelua. En kuitenkaan missään nimessä hyväksy, että sellainen sallitaan joillekin uskonnon perusteella ja muilta kielletään. Jos joskus sallitaan se, että henkilöllä on useita puolisoita, sen on koskettava jokaista uskonnosta tai sukupuolesta riippumatta.

Ts. kantani lukumääräneutraaliin avioliittoon on avoin. Kantani uskonnollisille erivapauksille sen sijaan on ehdoton ei.

Ei sinun hyväksyntää moniaviolaista tarvita, riittää kun suomen hallitus hyväksyy sen, vaikka pelkästään muslimimiehille.

Itse tosin olen sellainen suomijuntti että vaikka minulla olisi oikeus useaan vaimoon niin maalaisjärkeni sanoo että useasta vaimosta huolehtiminen ja huomioiminen olisi epärealistista. Mutta tämä pätee vain jos on aikomus todella välittää ja huolehtia kumppanistaan ikuisesti ja mahdollisesta jälkikasvusta, ihan silleen aikuisten oikeasti.

[JoePoe]

Toisaalta sitä kaipaisi jonkinlaisia loogisrationaalisia perusteita sille miksi aikuisten välisille [sick] polyamorisia suhteita ei voisi kohdella tasa-arvoisesti muiden suhteiden kanssa.

Muslimien, tarkemmin sanoen muslimimiesten, myötäily ei ole omiaan edistämään tasa-arvoa, ei varsinkaan sukupuolten välistä.

[kummastelija]

Näin ensalkuun vihreät nuoret voisivat perustella miksi moniavioisuus tulisi olla laillisesti sallittua. Ei lakeja määritellä jonkun perstuntuman pohjalta, vaan niillä pitää olla joku peruste. Ilmeisesti yksiavioisuudessa on joku valuvika kun se ei mädättäjävähemmistölle kelpaa.

[Uuno Nuivanen]

Ehkäpä juurikin tuossa moniavioisuudessa onkin ählämimaiden levottomuuksien syy;

varakkaammilla partagubbeilla on hynää useisiin vaimoihin, kun taas köyhemmät jäävät kokonaan ilman. Mitäpä muuta hommaa siinä heille sitten jää, kuin sotia, kun ryypätäkään ei saa? 

Ai niin no tietysti, ainahan voi lähteä pohjoismaihin taikaseinäilemään, ja raiskaamaan valkoisia huoria. 

[John]

Ei ikinä. Tosin jos pitäisi valita, niin mieluummin moniavioisuus kuin homoliitot - valinta tosin olisi kuin ruton ja koleran välillä.

[LyijyS]

Täällä tuli hetkessä taas niin monta väärinymmärrystä ja virheargumentaatiota ettei mitään rajaa . Korjataan nyt alkuun, että ehdotus koskee tietysti kaikkia, ei vain muslimeita. Lisäksi moniavioisuuteen vaaditaan kaikkien täysi-ikäisten vapaaehtoinen suostumus, joten jätetään suosiolla Oinosen hauvelit ja pedarijutut pois.

Itse asiasta toki voi sitten olla montaakin mieltä. Klassiseen liberalismiin nojaten itse katson, sosialistisella julkisella vallalla ei tule olla oikeutta puuttua siihen miten aikuiset ihmiset (pari)suhteensa järjestävät. Sellainen on kommarivaltioiden heiniä. Jokainen päättäkööt asian itse. Onhan lisäksi hieman huvittavaa, että kovasti puhutaan parisuhteen puolesta, mutta käytännössä puolet pareista hässii muidenkin kanssa.

[Emo]

Klassiseen liberalismiin nojaten itse katson, sosialistisella julkisella vallalla ei tule olla oikeutta puuttua siihen miten aikuiset ihmiset parisuhteensa järjestävät. Sellainen on kommarivaltioiden heiniä. Jokainen päättäkööt asian itse. Onhan lisäksi hieman huvittavaa, että kovasti puhutaan parisuhteen puolesta, mutta käytännössä puolet pareista hässii muidenkin kanssa.

Klassiseen liberalismiin minäkin nojaan ihmetellessäni miksi näille muutamille viherpunikeille on niin tärkeää, että julkinen valta puuttuu heidän hässintäkuvioihinsa ja miksi nämä monimutkaiset panosuhteet pitää virallistaa?
Mitä se millekään instanssille kuuluu? Miksi suhteita halutaan tuputtaa julkiselle vallalle ikäänkuin "siunattavaksi"? Halutaan olla holhouksen alla? Miksi? Miksi vapaus ei maistu?

[VMJ]

Entäs ikä- ja lajineutraali avioliitto?Siis sellainen, joka olisi tavoitteen toteutuessa sallittua myös esimerkiksi muslimiperheissä, joissa profeetta haluaisi naida Aishan lisäksi myös vuohen.

[Sylvia borin]

Miksi ihmeessä moniavioisuus on aina miesten juttu? Miksei yhtä hyvin joku varakas, seitsemänkymppinen ryppyvoideperijätär voisi pitää laillisesti viittä, kuutta parikymppistä vetreää puolisoa venyilemässä leposohvilla huvilassaan ja loistojahdillaan?
Inhottaako mielikuva? Minua ainakin jossain määrin ja asetelma on oikeasti yököttävä  myös toisin päin, vaikka se onkin miehille sallitumpaa täällä sairaassa maailmassamme. Kaikkea perverssiyttä ei yhteiskunnan silti pitäisi koko ajan lainsäädännöllä "laillistaa" enenevässä määrin samaan aikaan, kun normaali elämä tekemällä tehdään rikolliseksi (esim. nyt tapetilla oleva naku-uinnin mahdollinen kieltäminen http://hommaforum.org/index.php/topic,87243.0.html).




Edit: Lisätty linkki naku-uinti keskusteluun.

[Blanc73]

Onko vihernuorten saunaillassa ollut liian vahvaa jointtia tarjolla? Eikö suvakkien häpeämättömällä Islamin nuoleskelulla ole mitään rajaa, hävettää jo noitten idioottien puolesta.

[vainukoira]

Okei. Hyvä alku. Musumiehille useampi eukko. Kuulostaa vaan vähän epätasa-arvoiselta, jos jää tähän.

Sallitaanko kaapuakoille useampi kultamuna kainaloon?

Entä moniavioiset sukupuolineutraalit homosuhteet? Neljätoista Allahin soturia kimpassa? Ja lesbot Fatimat naapurissa?

Ja bi-osasto? Kai myös moniavioiset sekaydinperheet sallitaan? Avioissa molempia sukupuolia useita kumpiakin.

Kuka on näissä avioliiton eri variaatioissa naimisissa kenen kanssa? Voivatko kaikki polkea toisiaan ristiin?

Ikärajat, riittääkö 9 vuotta?

Entäs adoptiokysymys?

Avoliitto?

Voivatko myös kamelit osallistua?

[kriittinen_ajattelija]

Vihreitten nuorten vaalimainokseen ei tarvi kirjoittaa kuin yksi sana: Anarkia ja sitten iso kannabislehti siihen alle ja taustalle soimaan Bob Marleyn "dont worry be happy" biisiä

(http://onnellisuusprojekti.files.wordpress.com/2013/04/hippie.jpg)

[Siili]

Klassiseen liberalismiin nojaten itse katson, sosialistisella julkisella vallalla ei tule olla oikeutta puuttua siihen miten aikuiset ihmiset (pari)suhteensa järjestävät.

Meinaat ilmeisesti, että aikuisten ihmisten pitäisi voida keskenään tehdä ihan millaisia sopimuksia tahansa, kunhan sopimisen yhteydessä ei harrasteta painostamista.

Mutta miten on, pitääkö julkisen vallan (oikeuslaitoksen muodossa) puuttua sopimusrikkomuksiin?  Vai pitääkö sopimusrikkomusten arvionti ja niistä koituvat mahdolliset rankaisut jättää sovinnolla sopimusosapuolille?

Itse olen kyllä pannut merkille, että julkista valtaa ei kiinnosta tippaakaan, ketä täysi-ikäistä nussin ja kenen (ja kuinka monen) täysi-ikäisen kanssa asun, lukuun ottamatta tietenkin henkikirjoittajaa, joka on kiinnostunut siitä, missä minä ja kumppanini asuvat vakituisesti.  Mutta tuskinpa tuossa yllä kritisoit henkikirjoittajaa.

[Veikko]

Entäs ikä- ja lajineutraali avioliitto?Siis sellainen, joka olisi tavoitteen toteutuessa sallittua myös esimerkiksi muslimiperheissä, joissa profeetta haluaisi naida Aishan lisäksi myös vuohen.

Käy varmasti vihreille. Saksan vihreäthän ovat ajamassa insestin laillistamista.

[Eino P. Keravalta]

Vihreiden ehdotus on oikeansuuntainen, mutta pahasti riittämätön ja keskeneräinen.

Jättäkäämme siis tämä näpertely ja välivaiheet sikseen ja siirtykäämme suoraan modernin ja suvaitsevaisen, ultravihreän avioliiton piiriin! Millainenko se on? Kuvaan sitä muutamalla sanalla:

Ultravihreässä avioliitossa me kaikki olemme naimisissa keskenämme. Avioliittoon vihitään syntymän kautta. Kaikki ovat siis yhdessä keskenään ja voivat saada seksiä keltä tahansa pyydettäessä. Omaisuus on yhteistä ja kaikki ovat samanarvoisia. Vihreät ovat tajunneet, että parinvalintaprosessi ja avioliitto ovat syvästi syrjiviä ja rasistisia ilmiöitä. Tämä vältetään ultravihreällä avioliitolla. Lapset ovat parhaan kommunistisen perinteen mukaan yhteisiä ja yhteiskunta kasvattaa heidät, jotta vanhemmat ehtivät tiedostamaan. Vihreiden mukaan sukupuolia on kuusi, mutta ne ovat kaikki paitsi samanarvoisia, myös samanlaisia. Siksi kaikki voivat harjoittaa seksiä ja olla naimisissa kaikkien kanssa.

Ultravihreän avioliiton avulla sodat loppuvat maailmasta. Samoin myös nälänhätä; kukapa haluaisi rakasta puolisoaan tappaa nälkään?

[Emo]

^ Mahtavaa! Hommaforumillakaan ei täten ole enää ainoatakaan puutostaudista kärsivää poikamiestä! 

!!Eikka on nero!!Hyväntekijä!!

[Eino P. Keravalta]

^ Mahtavaa! Hommaforumillakaan ei täten ole enää ainoatakaan puutostaudista kärsivää poikamiestä! 

!!Eikka on nero!!Hyväntekijä!!

Kiitos!

Ja samalla raiskauksetkin loppuvat täysin!

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Eikka on nero!!Hyväntekijä!!

Tuo on toki totta, mutta entä jos kokonaisedullisesta käytänteestä huolimatta haluaisi pysyä naimattomana?

[Emo]

Eikka on nero!!Hyväntekijä!!

Tuo on toki totta, mutta entä jos kokonaisedullisesta käytänteestä huolimatta haluaisi pysyä naimattomana?

Naimattomana ei voi pysyä, mutta pihtariksi voinee ilmoittautua. Niinhän ne pahat kielet väittävät, että sellaista esiintyy yleisestikin avioliitoissa. Mutta onhan tuossa universaalissa liitossa mistä valita  vaikka joku ei osallistuisikaan aviollisten velvoitteiden täyttöön.

[Marius]

Moniavioisuus tai sen puolustaminen edellyttää, että ei kykene tuntemaan rakkautta.

[Aukusti Jylhä]

Bob Marleyn "dont worry be happy" biisiä

Saivartelua, mutta ei taida moista biisiä löytyä Bobin repertuaarista.

[Eino P. Keravalta]

Eikka on nero!!Hyväntekijä!!

Tuo on toki totta, mutta entä jos kokonaisedullisesta käytänteestä huolimatta haluaisi pysyä naimattomana?

Se olisi rasismiin verrattava teko, jota Yhteisö ei voisi mitenkään hyväksyä. "Naimisrasistit" tuomittaisiin vankilaan yhteiskunnan ja ihmiskunnan vihollisina, jotka haluavat tuottaa eriarvoisuutta ja onnettomuutta keskuuteemme.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Jos eroaisi, koskisiko se kaikkia vai voisiko erota vain tietyistä puolisoista?

[LyijyS]

Klassiseen liberalismiin nojaten itse katson, sosialistisella julkisella vallalla ei tule olla oikeutta puuttua siihen miten aikuiset ihmiset (pari)suhteensa järjestävät.

Meinaat ilmeisesti, että aikuiset ihmisten pitäisi voida keskenään tehdä ihan millaisia sopimuksia tahansa, kunhan sopimisen yhteydessä ei harrasteta painostamista.

Hyvin pitkälle näin.

Mutta miten on, pitääkö julkisen vallan (oikeuslaitoksen muodossa) puuttua sopimusrikkomuksiin?  Vai pitääkö sopimusrikkomusten arvionti ja niistä koituvat mahdolliset rankaisut jättää sovinnolla sopimusosapuolille?

Julkisessa vallassa oleva oikeuslaitos on minusta kokonaisuutena järkevämpi kuin oman käden oikeudet. Luovutamme ikäänkuin osan vapaudestamme oman etumme vuoksi, koska saamme vastineeksi turvallisuutta. Oman käden oikeus johtaisi siis yksilönkin kannalta huonompaan lopputulokseen. Rationaalisina yksilöinä ymmärrämme tämän. Oikeuslaitoksen tulee tietenkin olla alisteinen kansanvallalle ja riippumaton. Se ei säädä lakeja vaan jakaa oikeutta niiden lakien mukaan, joita haluamme noudattaa.

Ja minulle pääsääntöisesti nimenomaan tärkeitä ovat yksilön vapaudet. Eritoten oikeus omaan ruumiiseeni ja sen jakaminen vaikka useamman ihmisen kanssa on perustavampia yksilönvapauksia. Minkään instituutionaalisen julkisen vallan ei tule sitä rajoittaa. Siksi valtion tulee olla neutraali suhteessa siihen miten ihmiset suhteensa järjestävät. Vapaaehtoisuuteen perustuvat järjestöt (esim. kirkot) saavat toki määritellä itsenäisesti mitä vaativat jäsenistöltään.

Sanotaan vielä, että en ole kadulle lähdössä osoittamaan asian puolesta mieltä. Demokraattinen päätöksenteko asiassa kelpaa minulle vaikka näin tehty päätös joskus onkin ristiriidassa liberalististen oikeuksien kanssa.