Hommaforum Testi

QuoteEvoluution opettaminen on jätetty pois lukion oppitunneilta Viitasaarella, kirjoittaa sanomalehti Keskisuomalainen.

Ensimmäisellä biologian kurssilla opiskelijat ovat joutuneet opettelemaan evoluution kulun itsenäisesti, ilmeisesti opettajan uskonnollisen vakaumuksen takia. Kurssi on pakollinen kaikille.

Lehden haastattelemien lukion toisen vuoden opiskelijoiden mukaan itseopiskelun selittää opettajan aktiivisuus helluntaiseurakunnassa. Helluntaikirkko korostaa luomisoppia.

TS (http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/530130/KSML+Opettaja+sivuutti+evoluution+oppitunneilla)

Pitääkö tuollaisia opettajia palkata? :facepalm: No pitää, kun uskonnon takia ei voi jättää palkkaamatta jos muuten pätevä.

Nyt jumalauta kenkää ja hätäseen! Suomessa sentään potkitaan virasta ilman omaa syytäkin.

Jos opettaja pystyy korjailemaan mahdollisia oppikirjoissa- ja materiaaleissa ilmeneviä virheitä tai tarjoamaan asioille vaihtoehtoisen ja järkevästi perustellun tulkinnan, niin siitä vaan. Uskonnollisia juttuja jos tosin haluaa sotkea uskontoon liittymättömiin asioihin niin sen voi tehdä vaikkapa uskonnollisessa koulussa. Ei muuta kuin kilsatehtaalle.

Ja koska joku tulee kuitenkin huutelemaan, että "öhöhööhö, mitä jos toi ope olis muslimi" kuten on käynyt varmaan jokaisessa uskontoa sivuavassa ketjussa Homman perustamista alkaen, esitän asian nyt hitaasti jotta kaikki varmana ymmärtävät: KOS-KEE MYÖS MUS-LI-MEI-TA.

Laittakaa ne tänne. Puolessa tunnissa opetan evoluutioteorian ja potkin kersat yrmeästi pois kotiinsa. Tonnin kertakorvaus.

Tuon opettajan oppilaat saavat varmaan hyvät eväät jos meinaavat biologin uraa. Kyllä minun mielestäni tuollaisessa tilanteessa saisi uskonto olla rajoittava tekijä. Opettajille kuitenkin maksetaan siitä että he opettavat, ei siitä että he JÄTTÄVÄT OPETTAMATTA.

Kriittisyys on aina hyvä asia tieteessä. Koskee myös sokeita evolutionisteja, jotka ovat mielestäni monesti yhtä uskonnollisia kuin nuoren maan kreationisti-propellihatut. 50 vuotta sitten sama kosketti loogisia positivisteja ja 500 vuotta sitten aristotelis-tomistisen maailmankuvan kannattajia. Kaikki olivat järkyttyneitä kuin Jani Toivola siitä, että joku on niin typerä ettei kannata heidän ilmiselvää totuuttaan, joka ei voi olla muutoin.

Ilmiselvästi väärien faktojen kertomatta jättäminen, vaikka ne kuuluvatkin opetussuunnitelmaan, ei ole hyvä ratkaisu. Jos joku salataan, siinä on jotain pelättävää. Ja tieteessä ei ole muuta pelättävää kuin totuus. 

Eikös muuten helluntaiseurakunta ja helluntaikirkko ole kaksi täysin eri lafkaa?  8)

Quote from: Gommi on 03.09.2013, 11:32:30

Ilmiselvästi väärien faktojen kertomatta jättäminen, vaikka ne kuuluvatkin opetussuunnitelmaan, ei ole hyvä ratkaisu. Jos joku salataan, siinä on jotain pelättävää. Ja tieteessä ei ole muuta pelättävää kuin totuus.

Historianmaikka saisi todennäköisesti paskaa niskaan jos antaisi oppilaille David Irvingiä kotiläksyiksi ja kertoisi samalla, että holokausti oli kusetusta eikä juutalaisia oikeasti kuollut kuin muutama tuhat normaalien sotatoimien yhteydessä. Tarkoittaako tämä nyt mielestäsi sitä, että holokaustinkieltäjiä pelätään ja holokaustinkielto on totuus?

Nyt päädytään asian ytimeen: holokaustin kiellon eli revisionismin asettaminen mielipiderikokseksi on ollut mielestäni uskomattoman typerä päätös: luultavasti juuri tämän takia maailmassa on miljoonia ihmisiä, jotka epäilevät tätä asiaa ja pitävät revisionistista myyttiä yllä.

Toiseksi, analogia ei oikein natsaa. TUskin biologian opettaja sentään aktiivisesti opetti nuoren maan kreationismia ja antoi oppilaille läksyksi jotain "unohdettua Genesistä", jätti vain KERTOMATTA tietyt asiat.

Quote from: Gommi on 03.09.2013, 11:48:33
Nyt päädytään asian ytimeen: holokaustin kiellon eli revisionismin asettaminen mielipiderikokseksi on ollut mielestäni uskomattoman typerä päätös: luultavasti juuri tämän takia maailmassa on miljoonia ihmisiä, jotka epäilevät tätä asiaa ja pitävät revisionistista myyttiä yllä.

Toiseksi, analogia ei oikein natsaa. TUskin biologian opettaja sentään aktiivisesti opetti nuoren maan kreationismia ja antoi oppilaille läksyksi jotain "unohdettua Genesistä", jätti vain KERTOMATTA tietyt asiat.

Nuoovat mielestäni suuruusluokassaan verrattavia opetussuunnitelmasta poikkeamisia. Itse holokaustistahan olen sitä mieltä, että kieltotulkintoja ei tule kriminalisoida kuten ei lähtökohtaisesti muutakaan informaatiota, mutta opetuksen tulee tapahtua yleisesti hyväksyttyjen faktojen mukaan.

Onkohan tuo opetussuunnitelma ihan täysin hyväksytty vai onko tämä opettajan oma veto? Opettajahan kieltäytyy opettamasta asioita joista hänelle maksetaan ja eikö työstä kieltäytyminen ole irtisanomisperuste? Vai voinko vedota itsekkin uskontoon jos haluaisin jättää jonkun osa-alueen työstä tekemättä?

Kävin itse koulua Viitasaaren naapurikunnassa 1970- ja -80-lukujen taitteessa. Kun meille tuli uusi luonnontiedon opettaja, kävi "karvalakkilähetystö" (johon kuului myös oma isäni) valistamassa (epäilemättä jokseenkin vakuuttavasti), että meidän kylällä ei lapsille Raamatun vastaista kehitysoppia opeteta. Eikä muuten opetettu, koskaan. Hyvin on pärjätty ilmankin ateistien oppeja.

Tavattoman mielenkiintoinen ennakkotapaus, toden totta.

Kaikkihan viittaavat aina opetussuunnitelmaan pyhänä kaanonina, mutta käytännössä valtakunnallinen opetussuunnitelma ohjeistaa meitä aiheeseen liittyen näinkin kaikenkattavasti lukion biologian I kurssin yhteydessä:

"Tiedollisiin tavoitteisiin kuuluu myös evoluutioajatuksen ja ekologian perusteiden ymmärtäminen"

Lähde: http://www.edu.fi/lukiokoulutus/biologia_ja_maantieto/ops_kaytantoon_biologiassa/eliomaailma_bi1

Eli miten evoluutioajatusta pitää ymmärtää, ja mihin suuntaan, näin esimerkiksi? Mikä ymmärrys on riittävä? Onko kysymys mikro- vai makroevoluutiosta? Evoluutioteorian historiasta? Dawkinsilaisesta ateismipropagandasta? Pekka Reinikaisen dinosaurusteoriasta?

Jos opettaja ei tee työtään, niin potkuthan sille pitää antaa. Ilmeisesti luuli olevansa jotain, jota ei ollut: se ihminen joka päättää mitä kouluissa opetetaan.

Quote from: Gommi on 03.09.2013, 11:48:33
Nyt päädytään asian ytimeen: holokaustin kiellon eli revisionismin asettaminen mielipiderikokseksi on ollut mielestäni uskomattoman typerä päätös: luultavasti juuri tämän takia maailmassa on miljoonia ihmisiä, jotka epäilevät tätä asiaa ja pitävät revisionistista myyttiä yllä.

Täysin samaa mieltä. Käsittääkseni kuitenkin Irvingin aiemmat - siis holokaustidenialismia edeltävät - teokset nauttivat historioitsijoiden keskuudessa yhä jonkinlaista arvostusta, joten en pitäisi niiden pänttäämistä esim. kouluesseetä varten mitenkään erikoisena. No, ehkäpä tässä asiassa ei paina niinkään aiempien teosten kattava substanssi vaan miehen myöhemmät ulostulot, kannanotot ja henkilökuva.

Mitä itse aiheeseen tulee, niin kunnioitan ihmisen uskonnonvapautta - kuten kaikkea muutakin vapautta - juuri niin kauan, kun se ei vahingoita muita. Tässä tapauksessa nuoria estetään, opettajan henkikökohtaisen vakaumuksen vuoksi, tutustumasta tiedeyhteisön valtavirran luottamusta nauttivaan teoriaan. Koska biologia on luonnontiede, tunneilla tulee opiskella luonnontieteilijöiden paradigmoja, ei uskovaisten paragigmoja. Kreationistien teoriat kuuluvat sitten uskonnontunneille. En ymmärrä, kuinka kukaan - edes uskovainen - voi olla tästä eri mieltä.

Lisäys: Revisionismi on muuten huomattavasti laajempi käsite kuin holokaustidenialismi.

Jokainen sitten harkitsee mitä kirjoittaa. Jos tässä lähdetään spagetista vääntämään, ketju menee kiinni ja banni soi.

Quote from: Fiftari on 03.09.2013, 12:24:44
Onkohan tuo opetussuunnitelma ihan täysin hyväksytty vai onko tämä opettajan oma veto? Opettajahan kieltäytyy opettamasta asioita joista hänelle maksetaan ja eikö työstä kieltäytyminen ole irtisanomisperuste?

Näin kai se nykyään Suomessa on. Ministeriöstä tulee opetussuunnitelmat, joissa yksityiskohtaisesti kerrotaan mikä on "totuus" ja mitä kohtia on opetettava. Opettajan vastuulle jää annetun materiaalin ääneen lukeminen. Ennen biologianopettaja sai itse miettiä mitä opettaa biologiasta. Toinen, joka oli perehtynyt enemmän kaloihin, saattoi opettaa enemmän kaloista ja toinen enemmän kuusista. Kun vielä sattui luojan ohjaava käsi - eli paikkakunnan elinkeino rakenne - ohjaamaan kalastuspaikkakunnille kaloista enemmän kiinnostuneita opettajia, niin opetus palveli hyvin työhön oppimista. Se oli aikaa, jolloin paikallisuus ja tiedon hyödyllisyys merkitsi jotain. Nykyäänhän maantiedon tunnillakin opetetaan enemmän amerikan osavaltioita ja afrikan valtioita kuin Suomen kaupunkeja.

Sosialistien koulutuspoliittisen suunniteltukomitean seuraavaan mietintöön biologian opetuksesta voisi vaihtaa evoluution tilalle rakettiajan oman tuotoksen eli avaruusolioiden kehittämän ihmislajin. Annunakit ja Niburu ovat aika fantsuja teorioita. Minä sitchinistinä (http://en.wikipedia.org/wiki/Zecharia_Sitchin) suhtaudun darwinistien poliittiseen ylivaltaan kuin neuvostoihminen suhtautui Lysenkon ainoaan totuuteen biologiasta. En Lysenkon - enkä Darwinin - tieteellisiä ansioita halua väheksyä, mutta en myöskään hyväksy heidän nostamistaan poliittisesti jumalan osaan. Historian loppu ei ole vieläkään täällä. Uusia teorioita tulee ja vanhat kuolevat.

Quote from: sivullinen. on 03.09.2013, 15:16:50
Näin kai se nykyään Suomessa on. Ministeriöstä tulee opetussuunnitelmat, joissa yksityiskohtaisesti kerrotaan mikä on "totuus" ja mitä kohtia on opetettava. Opettajan vastuulle jää annetun materiaalin ääneen lukeminen. Ennen biologianopettaja sai itse miettiä mitä opettaa biologiasta.

Eli nykyinen malli on hyvä ja tuo kuvailemasi on poistunut ihan syystäkin. Eikä opettaminen ole "ääneen lukemista", vaan asioiden kertomista ja selittämistä, niin että opetettava ymmärtää asian.

Ehdottomasti kirjallinen varoitus opettajalle. Jos ei työ ala maistua niin irtisanominen.

Tämä ei valitettavasti ole yksittäistapaus. Kerron nyt kaukaa vuosien takaa esimerkin: Uskonnonopettajani yläasteelle kieltäytyi opettamasta mitään muuta kuin kristinuskoa. Kaikki muut uskonnot, oppikirjasta ja opetussuunnitelmasta huomattava osa, hän kuittasi sanomalla "Minua ei taikauskot kiinnosta! Ne joita kiinnostaa, voivat lukea kirjasta kotona."   :facepalm:

Quote from: Horn Hill on 03.09.2013, 16:04:18
Ehdottomasti kirjallinen varoitus opettajalle. Jos ei työ ala maistua niin irtisanominen.

Tämä ei valitettavasti ole yksittäistapaus. Kerron nyt kaukaa vuosien takaa esimerkin: Uskonnonopettajani yläasteelle kieltäytyi opettamasta mitään muuta kuin kristinuskoa. Kaikki muut uskonnot, oppikirjasta ja opetussuunnitelmasta huomattava osa, hän kuittasi sanomalla "Minua ei taikauskot kiinnosta! Ne joita kiinnostaa, voivat lukea kirjasta kotona."   :facepalm:

Olenkin tainnut aiemmassa yhteydessä mainita yläasteaikaisesta uskonnonopettajastani, jonka mielestä Mooses todella syrjäytti Punaisen meren pakenevien juutalaisten tieltä (perusteluna taisi käyttää vuorovesi-ilmiötä, joka ei tietääkseni esiinny Punaisella merellä ihan tuossa mittakaavassa) ja jonka mielestä rukouksella voi parantaa syövän, perustui johonkin "kaveri kertoi"- henkiseen anekdoottiin. Tosin muut uskontoa yläasteella opettaneet maikat olivat ihan tasapainoista sakkia joten olen pitänyt tätä ainoastaan hitusen härönä poikkeuksena.

Tuollainen opettaja pitäisi välittömästi erottaa.

Quote from: Sunt Lacrimae on 03.09.2013, 16:39:54
Olenkin tainnut aiemmassa yhteydessä mainita yläasteaikaisesta uskonnonopettajastani, jonka mielestä Mooses todella syrjäytti Punaisen meren pakenevien juutalaisten tieltä

Itse olen tavannut selkeästi itseäni älykkäämpiä ja sivistyneempiä henkilöitä, jotka painottavat, että kyseessä nimenomaan on historiallinen totuus.

Quote from: IDA on 03.09.2013, 10:10:37
Laittakaa ne tänne. Puolessa tunnissa opetan evoluutioteorian ja potkin kersat yrmeästi pois kotiinsa. Tonnin kertakorvaus.

Melkoinen teho-ope olet, jos niinkin laajan asian opetat puolessa tunnissa. Lukion biologian kurssien jälkeenkin siitä osataan perusteet, joilla on hyvä jatkaa alan jatko-opintoihin, mikäli niin haluaa.

Jos kiinnostusta on niin kyllä oppii paremmin kuin koulussa. Tietysti väärin tehty, ettei opettanut yhtä tärkeimmistä asioista.

Esimerkiksi yhteiskuntaopin tunneilla jätetään normaalisti ympäri maata 90-luvun lama käsittelemättä, koska muu opintosuunnitelma syö siltä aikaa.

Quote from: IDA on 03.09.2013, 16:49:33

Quote from: Sunt Lacrimae on 03.09.2013, 16:39:54
Olenkin tainnut aiemmassa yhteydessä mainita yläasteaikaisesta uskonnonopettajastani, jonka mielestä Mooses todella syrjäytti Punaisen meren pakenevien juutalaisten tieltä

Itse olen tavannut selkeästi itseäni älykkäämpiä ja sivistyneempiä henkilöitä, jotka painottavat, että kyseessä nimenomaan on historiallinen totuus.

Saahan sitä toki uskoa mitä haluaa, mutta oleellista on nimenomaan se perusteltu fakta ja tiedeyhteisön yleinen hyväksyntä.

Kai evoluutiosta voi opettaa vakaumuksesta riippumatta neutraalisti.

Siis tyyliin "evoluutioteorian mukaan" ja "evoluutiolla tarkoitetaan että".

1) Tässä on nyt ilmeisesti ensisijaisena tiedonlähteenä yhden tai useamman opiskelijan mutu.

2) Koulun ei tule suvaita sitä, että opettaja kieltäytyy opettamasta.

Quote from: Paju on 03.09.2013, 18:37:36
Kai evoluutiosta voi opettaa vakaumuksesta riippumatta neutraalisti.

Siis tyyliin "evoluutioteorian mukaan" ja "evoluutiolla tarkoitetaan että".

Periaatteessa voisi, mutta en ole vielä kertaakaan törmännyt kreationistiin, joka ymmärtää miten maailma toimii evoluution mukaan tai mitä evoluutiolla tarkoitetaan.

En puolustele opettajaa, mutta Sunt Lacrimaen "mitä jos opettaisi holokaustin kieltämistä" -kommenteille voisin sanoa, että uutisen mukaan opettaja jätti opettamatta jotain. Ei tuputtanut sen tilalle omaa oppiaan. Siinä on pikkanen sävyero.

Että älkäähän menkö jatkokommenteissakaan siihen halpaan, että alkaisitte kuvitella opettajan opettaneen kreationismia lukion biologian tunnilla. Nyt jo coscarnorth näyttää nielleen syötin kertoessaan kreationismin kuuluvan uskontotunnille.

-i-

Quote from: ikuturso on 03.09.2013, 19:02:30
En puolustele opettajaa, mutta Sunt Lacrimaen "mitä jos opettaisi holokaustin kieltämistä" -kommenteille voisin sanoa, että uutisen mukaan opettaja jätti opettamatta jotain. Ei tuputtanut sen tilalle omaa oppiaan. Siinä on pikkanen sävyero.

Okei, väännetään sitten sama juttu uusiksi, jotta tulee varmasti selvää. Entä jos historianopettaja sivuuttaisi kokonaan holokaustin kertoessaan Hitlerin Saksasta ja toisesta maailmansodasta, koska pitää holokaustia huijauksena?

Quote from: Sunt Lacrimae on 03.09.2013, 19:04:07

Quote from: ikuturso on 03.09.2013, 19:02:30
En puolustele opettajaa, mutta Sunt Lacrimaen "mitä jos opettaisi holokaustin kieltämistä" -kommenteille voisin sanoa, että uutisen mukaan opettaja jätti opettamatta jotain. Ei tuputtanut sen tilalle omaa oppiaan. Siinä on pikkanen sävyero.

Okei, väännetään sitten sama juttu uusiksi, jotta tulee varmasti selvää. Entä jos historianopettaja sivuuttaisi kokonaan holokaustin kertoessaan Hitlerin Saksasta ja toisesta maailmansodasta, koska pitää holokaustia huijauksena?

Kiitti, toimii.

-i-

Quote from: Gommi on 03.09.2013, 11:32:30
Kriittisyys on aina hyvä asia tieteessä. Koskee myös sokeita evolutionisteja, jotka ovat mielestäni monesti yhtä uskonnollisia kuin nuoren maan kreationisti-propellihatut. 50 vuotta sitten sama kosketti loogisia positivisteja

Evoluutioteorian kannattajat ovat harvemmin kovin uskonnollisia ja mitä uskonnollista loogisessa positivismissa oli? Ei jumalaa, ei uskoa tuonpuoleiseen, ei rituaaleja. Uskomus ei ole sama kuin uskonto.

Quote from: Gommi on 03.09.2013, 11:48:33
holokaustin kiellon eli revisionismin asettaminen mielipiderikokseksi on ollut mielestäni uskomattoman typerä päätös: luultavasti juuri tämän takia maailmassa on miljoonia ihmisiä, jotka epäilevät tätä asiaa ja pitävät revisionistista myyttiä yllä.

Valheiden epäilyn kieltäminen on ollut ihan järkevä taktiikka. Sillä on saatu ostettua lisää aikaa vahvistaa EUn asemaa. Hauskasti tuossa äsken puhuit uskonnollisesta suhtautumisesta, kun sulla itselläs ei ole mitään tieteellistä näyttöä holokaustimyytistä. On vain oikeuden päätöksiä, solvauksia ja viimekädessä väkivallalla uhkailua ja väkivallan käyttöä, kun ihminen ei ole peloteltavissa häpäisemisyrityksillä.

Quote from: Fiftari on 03.09.2013, 10:20:10
Tuon opettajan oppilaat saavat varmaan hyvät eväät jos meinaavat biologin uraa.

Voivat saadakin, jos vaivautuvat lukemaan kirjat kunnolla. Muksuni suoritti muutaman bilsan kurssin tenttimällä. Syy ei tosin ollut open kehnoudessa (oli oikein hyvä ope ja neuvoi mm. lisämatskujen hankinnassa) vaan päällekkäisissä kursseissa (piltti oli sitä mieltä, että bilsa oli hiukan helpompi suorittaa tenttimällä kuin matikka, siis hänelle helpompi; jollakulla muulla ehkä toisin). Ai niin, se pääsi opiskelemaan bilsaa.

Olisiko hyväksyttävää jos uskonnonopettaja kieltäytyisi käsittelemästä mitään kristinuskoon liittyvää, koska se on vastaoin hänen vakaumustaan?

Quote from: jmm on 03.09.2013, 19:37:00
Olisiko hyväksyttävää jos uskonnonopettaja kieltäytyisi käsittelemästä mitään kristinuskoon liittyvää, koska se on vastaoin hänen vakaumustaan?

Tässä on mielestäni oleellista se näkökulma, jonka kautta asioita käsitellään. Kristinuskoa ei ole järkevää sivuuttaa opetuksessa jo historiallisista ja kulttuurillisista syistä, kun käytännössä luonnontieteet ovat ainoita aineita joita voidaan jossain määrin järkevästi käsitellä tuomatta kristinuskon vaikutuksia ja historiaa esiin. Euroopan historia jää aika torsoksi tutkimalla kristinuskon ja järjestäytyneen kirkon osuutta asiaan, samoin äidinkieli ja kuvaamataito (tai miksi jälkimmäistä nykyään kutsutaankaan) jos ei käsitellä uskonnon vaikutuksia kirjallisuuteen tai taiteeseen. Samoin kristinuskon syntyä ja Raamatun sisältöä on hyvä ymmärtää jossakin määrin, eikä tätä välttämättä tarvitse käsitellä tunnustuksellisena.

Quote from: Gommi on 03.09.2013, 11:48:33
Nyt päädytään asian ytimeen: holokaustin kiellon eli revisionismin asettaminen mielipiderikokseksi on ollut mielestäni uskomattoman typerä päätös: luultavasti juuri tämän takia maailmassa on miljoonia ihmisiä, jotka epäilevät tätä asiaa ja pitävät revisionistista myyttiä yllä.

Kysehän on törkeästä valehtelusta. Niin holokaustin kuin evoluutionkin kieltämisessä on kyse siitä, että valehtelija kyseenalaistaa todellisuuden. Se ei ole enää mikään "mielipidekysymys".

Evoluutio on kiistaton tosiasia; erimielisyyksiä vallitsee lähinnä sen toimintamekanismien suhteen.

Quote from: ikuturso on 03.09.2013, 19:02:30
En puolustele opettajaa, mutta Sunt Lacrimaen "mitä jos opettaisi holokaustin kieltämistä" -kommenteille voisin sanoa, että uutisen mukaan opettaja jätti opettamatta jotain. Ei tuputtanut sen tilalle omaa oppiaan. Siinä on pikkanen sävyero.

Että älkäähän menkö jatkokommenteissakaan siihen halpaan, että alkaisitte kuvitella opettajan opettaneen kreationismia lukion biologian tunnilla. Nyt jo coscarnorth näyttää nielleen syötin kertoessaan kreationismin kuuluvan uskontotunnille.

-i-

Omista lukioajoistani on sen verran vähän aikaa, että tiedän, että tuon biologian ykköskurssin keskeisin sisältö on nimenomaan evoluutio ja sen toiminta. Itse asiassa kaikki, mitä tuolla kurssilla opetetaan, tukee evoluution ymmärtämistä. Jos siis koko evoluutio on jätetty käsittelemättä, tarkoittaa se, että sen tilalla on opetettu "jotain muuta". Toivottavasti tuo "jokin muu" on ollut sitten vaikka pikkulintujen tunnistamista. Se pistäisi hatuttamaan jos lukioissa opetettaisiin kreationismia verorahoilla.

Uutinen oli varsin suppea, ja sen perusteella on hankala vetää lopullisia johtopäätöksiä tapahtuneesta.

Esim. yrittikö opettaja sivuuttaa evoluution kurssilla täysin, vai jättikö vain opettamatta aktiivisesti? Tuomittavuusaste on hieman eri, jos opettaja vaikkapa kehotti lukemaan asian itse, kuin jos hän sivuutti aiheen kokonaan.

Kuinka varma on tieto opettajan motiiveista? Henkilökohtaisen vakaumuksen merkitys saattaa olla spekulaatiota.

Onko ylipäätään sallittua jättää jokin osa opetuskokonaisuudesta oman lukemisen varaan? Jos tapana on, että kireän aikataulun tms. vuoksi opettaja joutuu joka tapauksessa valikoimaan joitakin opetussuunnitelman osa-alueita, joiden käsittely jää oman lukemisen varaan, on vaikea syyllistää häntä sitä, että jätti juuri tämän aiheen pois.

Quote from: Juffe on 03.09.2013, 20:26:31
Jos tapana on, että kireän aikataulun tms. vuoksi opettaja joutuu joka tapauksessa valikoimaan joitakin opetussuunnitelman osa-alueita, joiden käsittely jää oman lukemisen varaan, on vaikea syyllistää häntä sitä, että jätti juuri tämän aiheen pois.

Evoluutio on biologian kertotaulu ja jaksollinen järjestelmä. Samalla varmaan ainut yksittäinen asia jota ei voi jättää vasemmalla kädellä hoidettavaksi.

Quote from: Juffe on 03.09.2013, 20:26:31
Uutinen oli varsin suppea, ja sen perusteella on hankala vetää lopullisia johtopäätöksiä tapahtuneesta.

Esim. yrittikö opettaja sivuuttaa evoluution kurssilla täysin, vai jättikö vain opettamatta aktiivisesti? Tuomittavuusaste on hieman eri, jos opettaja vaikkapa kehotti lukemaan asian itse, kuin jos hän sivuutti aiheen kokonaan.

Hän ei tehnyt työtään niin kuin piti.

Quote from: Juffe on 03.09.2013, 20:26:31
Kuinka varma on tieto opettajan motiiveista? Henkilökohtaisen vakaumuksen merkitys saattaa olla spekulaatiota.

Ensimmäisellä biologian kurssilla opiskelijat ovat joutuneet opettelemaan evoluution kulun itsenäisesti, ilmeisesti opettajan uskonnollisen vakaumuksen takia. Kurssi on pakollinen kaikille.

Lehden haastattelemien lukion toisen vuoden opiskelijoiden mukaan itseopiskelun selittää opettajan aktiivisuus helluntaiseurakunnassa. Helluntaikirkko korostaa luomisoppia. -TS

Quote from: Juffe on 03.09.2013, 20:26:31
Onko ylipäätään sallittua jättää jokin osa opetuskokonaisuudesta oman lukemisen varaan? Jos tapana on, että kireän aikataulun tms. vuoksi opettaja joutuu joka tapauksessa valikoimaan joitakin opetussuunnitelman osa-alueita, joiden käsittely jää oman lukemisen varaan, on vaikea syyllistää häntä sitä, että jätti juuri tämän aiheen pois.

Seli seli.

Quote from: Juffe on 03.09.2013, 20:26:31
Kuinka varma on tieto opettajan motiiveista? Henkilökohtaisen vakaumuksen merkitys saattaa olla spekulaatiota.

QuoteHän sanoo myös, ettei hän jatkossakaan haluaisi järjestää opettajavetoisesti evoluution kulun opetusta.

QuoteHän uskoo, että Raamatun vanha käännös on kirjaimellisesti Jumalan sanaa. Hän sanoo, että luonnossa kaikki kertoo hänelle Jumalan suuruudesta.

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/12362-biologian-opettaja-selvittaeae-otsikoihin-noussutta-evoluutio-opetustaan

Potkut hänelle ja vähän äkkiä.

Ehkä evoluutio oli ensin sivuuttanut opettajan?

Quote from: Horn Hill on 03.09.2013, 16:04:18


Tämä ei valitettavasti ole yksittäistapaus. Kerron nyt kaukaa vuosien takaa esimerkin: Uskonnonopettajani yläasteelle kieltäytyi opettamasta mitään muuta kuin kristinuskoa. Kaikki muut uskonnot, oppikirjasta ja opetussuunnitelmasta huomattava osa, hän kuittasi sanomalla "Minua ei taikauskot kiinnosta! Ne joita kiinnostaa, voivat lukea kirjasta kotona."   :facepalm:

Pistäisi vihaksi tuommoinen. Vähän sama kuin jos historian opettaja sanoisi "Minähän en opeta Neuvostoliitosta mitään, koska kommunismi on niin väärä ja tuhoisa ideologia!"

Quote from: kekkeruusi on 03.09.2013, 20:36:07

Quote from: Juffe on 03.09.2013, 20:26:31
Uutinen oli varsin suppea, ja sen perusteella on hankala vetää lopullisia johtopäätöksiä tapahtuneesta.

Esim. yrittikö opettaja sivuuttaa evoluution kurssilla täysin, vai jättikö vain opettamatta aktiivisesti? Tuomittavuusaste on hieman eri, jos opettaja vaikkapa kehotti lukemaan asian itse, kuin jos hän sivuutti aiheen kokonaan.

Hän ei tehnyt työtään niin kuin piti.

Taitaa kuitenkin olla, että aika moni opettaja ei tee työtään niin kuin pitää, jos tuo on kriteerinä.

Quote

Quote from: Juffe on 03.09.2013, 20:26:31
Kuinka varma on tieto opettajan motiiveista? Henkilökohtaisen vakaumuksen merkitys saattaa olla spekulaatiota.

Ensimmäisellä biologian kurssilla opiskelijat ovat joutuneet opettelemaan evoluution kulun itsenäisesti, ilmeisesti opettajan uskonnollisen vakaumuksen takia. Kurssi on pakollinen kaikille.

Lehden haastattelemien lukion toisen vuoden opiskelijoiden mukaan itseopiskelun selittää opettajan aktiivisuus helluntaiseurakunnassa. Helluntaikirkko korostaa luomisoppia. -TS

Tämän kohdan tulin lukeneeksi huolimattomasti. En huomannut, että oppilaita oli haastateltu. Se selventää asian.

Quote

Quote from: Juffe on 03.09.2013, 20:26:31
Onko ylipäätään sallittua jättää jokin osa opetuskokonaisuudesta oman lukemisen varaan? Jos tapana on, että kireän aikataulun tms. vuoksi opettaja joutuu joka tapauksessa valikoimaan joitakin opetussuunnitelman osa-alueita, joiden käsittely jää oman lukemisen varaan, on vaikea syyllistää häntä sitä, että jätti juuri tämän aiheen pois.

Seli seli.

Jmm:n linkistä: 

QuoteOn paljon muitakin kohtia, joita itsenäisesti opiskellaan. Helposti saa kuvan, että olisi vain yksi aihe tai asia, joita opiskelijat opiskelevat itsenäisesti, hän sanoo. Väyrynen toteaa, että hän opettaa kaikki asiat opetussuunnitelman mukaan ja että kyse on vain siitä, että osa opetetaan opettajavetoisesti ja osan opiskelijat saavat opiskella itsenäisesti.

Aika hyvä puolustus, jos varoituksia ja erottamisia ryhdytään puuhaamaan. Pitäisi varoitella myös kaikkia muita opettajia, jotka ovat jotakin jättäneet itsenäisen opiskelun varaan.

Quote from: Vesa Heimo on 03.09.2013, 20:31:22
Evoluutio on biologian kertotaulu ja jaksollinen järjestelmä. Samalla varmaan ainut yksittäinen asia jota ei voi jättää vasemmalla kädellä hoidettavaksi.

Miten evoluutio liittyy pikkulintujen tunnistamiseen? Vaaditaanko evoluution tuntemista ihmisen sisäisten elintoimintojen ymmärtämiseksi?

Ei evoluutiota vaadita esitiedoksi mihinkään biologian perusteiden opiskeluun. Kertotauluvertaus on siis erittäin huono. Evoluutioteoria on teoria muiden joukossa. Tiedeyhteisössä sen asema on yhtä arvostettu kuin ilmastonmuutosteorian: Todelliset tiedemiehet eivät päätä totuuksia äänestämällä ja muut tekevät sen poliittisin perustein. Kaiken lisäksi evoluutioteoriaan sotketaan Suomessa ihmisen evoluutiota ja yhteiskunnan evoluutiota, jotka eivät teoriaan varsinaisesti kuulu. Mutta jos ministeri sanoo, niin onhan sen totta oltava.

Erittäin surulliseksi minut teki jäsen kekkeruusin näkemys opettajan tehtävästä vain ministeriössä päätetyn tiedon levittäjänä ja päähän pänttääjänä. Surullista on, että näin todellakin nykyään on. Minusta opettajan pitäisi itse olla alansa "erityisosaaja", ja rakkaudesta muihin jakaa omaa osaamistaan muille - jolloin kirjat ja ministeriöiden mietinnöt olisivat vain tukena ja apuna.

Quote from: sivullinen. on 04.09.2013, 01:18:08
Kaiken lisäksi evoluutioteoriaan sotketaan Suomessa ihmisen evoluutiota ja yhteiskunnan evoluutiota, jotka eivät teoriaan varsinaisesti kuulu.

Esimerkki tiedemaailmasta tai esim. opetusaineistosta kiitos. Kreppareiden sekoilut eivät kelpaa.

Quote from: sivullinen. on 04.09.2013, 01:18:08
Ei evoluutiota vaadita esitiedoksi mihinkään biologian perusteiden opiskeluun. Kertotauluvertaus on siis erittäin huono. Evoluutioteoria on teoria muiden joukossa. Tiedeyhteisössä sen asema on yhtä arvostettu kuin ilmastonmuutosteorian: Todelliset tiedemiehet eivät päätä totuuksia äänestämällä ja muut tekevät sen poliittisin perustein. Kaiken lisäksi evoluutioteoriaan sotketaan Suomessa ihmisen evoluutiota ja yhteiskunnan evoluutiota, jotka eivät teoriaan varsinaisesti kuulu. Mutta jos ministeri sanoo, niin onhan sen totta oltava.

Totta kai voit opetella ulkoa mitä on 5*7 tai 9*19. Jos haluat ymmärtää mitä ja miksi ne ovat, sinun täytyy ymmärtää kertotaulu. Kun ymmärrät kertotalun, ymmärrät intuitiivisesti että esim. 9*19 on 90+81 tai 190-19 mikä tekee sen ratkaisemisesta paljon helpompaa.

Aivan samalla tapaa evoluutio antaa selityksen ja viitekehyksen kaikelle biologialle ja elämän monimuotoisuudelle.

Quote from: jmm on 03.09.2013, 20:39:51
...

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/12362-biologian-opettaja-selvittaeae-otsikoihin-noussutta-evoluutio-opetustaan

Potkut hänelle ja vähän äkkiä.

Opettaja on opettanut biologiaa vuodesta 1989 lähtien, ja vihdoin vuonna 2013 kulttuurimarxilaiset pilluposket aloittavat opettajan ajojahdin ja vaativat hänelle potkuja HETI!

QuoteEvoluutioteorian on oltava mukana lukio-opetuksessa. Tämä perustuu opetussuunnitelmaan. Opetushallitus ei määrää, miten sitä opiskellaan, mutta asian täytyy kuitenkin olla opetuksen kohteena, Keskisuomalaisen uutisessa selvitetään.

Kotimaa24:n tavoittama vuorotteluvapaalla oleva biologian ja maantiedon lehtori Tuula Väyrynen on opettanut Viitasaaren lukiossa vuodesta 1989. Hän sanoo, ettei itse ole erityisesti pohtinut, mitkä aiheet opiskellaan opettajavetoisesti ja mitkä opiskelijat opiskelevat itse.

Kun hän miettii opetustaan taaksepäin, hän kuitenkin toteaa, että usein on käynyt niin, että evoluution kulun opiskelijat ovat saaneet opiskella itsenäisesti.

- On paljon muitakin kohtia, joita itsenäisesti opiskellaan. Helposti saa kuvan, että olisi vain yksi aihe tai asia, joita opiskelijat opiskelevat itsenäisesti, hän sanoo. Väyrynen toteaa, että hän opettaa kaikki asiat opetussuunnitelman mukaan ja että kyse on vain siitä, että osa opetetaan opettajavetoisesti ja osan opiskelijat saavat opiskella itsenäisesti.

Väyrysen uskonnolliseen vakaumukseen kuuluu muun muassa se, että hän katsoo, että Jumala on luonut maailman kuudessa päivässä. Tätä tai ylipäänsä kreationismia tai omia uskonnollisia näkemyksiään hän ei kuitenkaan ole opetuksessaan tuonut esille.

- Se ei käy, kun ollaan biologian tunnilla, Väyrynen toteaa.

Hän sanoo myös, ettei hän jatkossakaan haluaisi järjestää opettajavetoisesti evoluution kulun opetusta. Jos pyydetään, voisitko opettaa asiasta itse?

- En tiedä, että ketään opettajaa olisi kahlittu siihen, millaisia työtapoja hänen pitäisi eri aihealueissa käyttää, hän vastaa.

Väyrynen ei kuulu enää Viitasaaren helluntaiseurakuntaan. Hän määrittelee itsensä uudestisyntyneeksi kristityksi. Hän uskoo, että Raamatun vanha käännös on kirjaimellisesti Jumalan sanaa. Hän sanoo, että luonnossa kaikki kertoo hänelle Jumalan suuruudesta.

Seuraavassa on saavutettu kirkkaasti jo Katarina R. ryhmän argumentaatiotaso.

Quote from: jmm on 04.09.2013, 07:39:23
...

Aivan samalla tapaa evoluutio antaa selityksen ja viitekehyksen kaikelle biologialle ja elämän monimuotoisuudelle.

Evoluutioteoria ei anna selitystä yhtään millekään biologiassa. Darwin itsekin tajusi tämän.


e: tummennokset

Quote from: Emo on 04.09.2013, 08:33:20
Evoluutioteoria ei anna selitystä yhtään millekään biologiassa. Darwin itsekin tajusi tämän.

Tässäpä päivän vitsi!  :facepalm:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Quote from: Emo on 04.09.2013, 08:33:20
Seuraavassa on saavutettu kirkkaasti jo Katarina R. ryhmän argumentaatiotaso.

Quote from: jmm on 04.09.2013, 07:39:23
...

Aivan samalla tapaa evoluutio antaa selityksen ja viitekehyksen kaikelle biologialle ja elämän monimuotoisuudelle.

Evoluutioteoria ei anna selitystä yhtään millekään biologiassa. Darwin itsekin tajusi tämän.

Jos haluat nousta Katarinan argumentaatiotasolta, niin annat viitteen Darwinin sanomisiin, jossa hän kertoo tämän.  Seuraavassa muuten erään hyvin tunnetun (kristityn) tiedemiehen näkemys asiasta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nothing_in_Biology_Makes_Sense_Except_in_the_Light_of_Evolution

Quote from: Siili on 04.09.2013, 08:50:06

Quote from: Emo on 04.09.2013, 08:33:20
Seuraavassa on saavutettu kirkkaasti jo Katarina R. ryhmän argumentaatiotaso.

Quote from: jmm on 04.09.2013, 07:39:23
...

Aivan samalla tapaa evoluutio antaa selityksen ja viitekehyksen kaikelle biologialle ja elämän monimuotoisuudelle.

Evoluutioteoria ei anna selitystä yhtään millekään biologiassa. Darwin itsekin tajusi tämän.

Jos haluat nousta Katarinan argumentaatiotasolta, niin annat viitteen Darwinin sanomisiin, jossa hän kertoo tämän.  Seuraavassa muuten erään hyvin tunnetun (kristityn) tiedemiehen näkemys asiasta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nothing_in_Biology_Makes_Sense_Except_in_the_Light_of_Evolution

Annan myös sinulle mahdollisuuden nousta K.R. tasolta nykyaikaan, vaikka siilinä julkisesti edustatkin elävää fossiilia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Siili

QuoteSiiliä kutsutaankin joskus eläväksi fossiiliksi.

Väite kuului:

Quote from: jmm on 04.09.2013, 07:39:23
...

Aivan samalla tapaa evoluutio antaa selityksen ja viitekehyksen kaikelle biologialle ja elämän monimuotoisuudelle.

Evoluutio ei anna selitystä edes elämän monimuotoisuudelle, saati elämälle itselleen, elämän alkusynnylle, tai "kaikelle biologialle".
Vaikea arvioida, kuinka suppeaa mielestänne "kaikki biologia" on, mutta asiasta tietävänä vakuutan että evoluutioteoria on vain suppea teoria.

Quote from: Emo on 04.09.2013, 08:33:20
Evoluutioteoria ei anna selitystä yhtään millekään biologiassa. Darwin itsekin tajusi tämän.

Älä nyt ihan noin avoimesti... ;D

Ko. opettajan kokeissa on helppo pärjätä, vastaat kaikkeen jumala ja saat kympin.

Quote from: sivullinen. on 04.09.2013, 01:18:08
Kaiken lisäksi evoluutioteoriaan sotketaan Suomessa ihmisen evoluutiota ja yhteiskunnan evoluutiota, jotka eivät teoriaan varsinaisesti kuulu.

Miten ihmisen evoluutio poikkeaa muiden lajien evoluutiosta?

Quote from: Faidros. on 04.09.2013, 09:27:02

Quote from: Emo on 04.09.2013, 08:33:20
Evoluutioteoria ei anna selitystä yhtään millekään biologiassa. Darwin itsekin tajusi tämän.

Älä nyt ihan noin avoimesti... ;D

Ko. opettajan kokeissa on helppo pärjätä, vastaat kaikkeen jumala ja saat kympin.

Tiedän opiskelleeni biologiaa ja sen sovelluksia enemmän kuin sinä, joten ei tee tiukkaakaan sanoa että toiveajattelette.

Darwin itsekin ehti eläessään kiusaantua siitä uskonnollisesta kiihkosta, jolla hänen teoriansa vastaanotettiin ateistipiireissä. Ikäänkuin hänen teoriansa olisi tyhjentävä vastaus kaikkeen biologiaan, kuten näin uskoen Hommallakin ihan avoimesti itsenne häpäisette tekin.

Jahas, Emo vetää täällä jo kiellettyä spaghettishowta. Kyse on siitä, että opettaja ei tehnyt työtään niin kuin piti vaan kieltäytyi opettamasta sellaista joka hänen olisi pitänyt opettaa. Työstä kieltäytyminen on hyväksyttävä irtisanomisperuste.

Kyseisen henkilön ei tietenkään tarvitse osallistua sellaiseen joka on mielestään näkemyksiensä vastaista, mutta sitten ei pidä myöskään olla sellaisissa töissä joihin tämä näkemysten vastaisen asian käsittely olennaisesti kuuluu. Työntekijä ei valikoi mitä työtehtäviinsä kuuluu.

^ Eli kaikkeen edelliseen pohjautuen: Evoluutioteoria ei ole sellainen universaali tieteen kulmakivi ja jumalan sana, etteikö sitä voisi opiskelijoilla omatoimisesti opettaa siinä kuin muitakin asiakokonaisuuksia.

Suvaitsevaistohan muutenkin on rummuttanut vuosikaudet, että opettajajohtoisesta opiskelusta on päästävä eroon. Miksi tässä evoluutioteorian opiskelemisessa pitäisi hirttyä vanhoihin kankeisiin oppimistapoihin?

Lisäksi kun tuo opettaja on opettanut biologiaa tuossa samassa viitasaarelaisessa lukiossa jo vuodesta 1989, ja vasta nyt on rehtori hämillään ja pöyristynyt siitä mitä on tapahtunut bilsan tunneille, niin onko rehtori vastikään vaihtunut koulussa vai onko vanha rehtori tullut punavihreään herätystilaan?

Quote from: kekkeruusi on 04.09.2013, 09:43:33
Jahas, Emo vetää täällä jo kiellettyä spaghettishowta. Kyse on siitä, että opettaja ei tehnyt työtään niin kuin piti vaan kieltäytyi opettamasta sellaista joka hänen olisi pitänyt opettaa. Työstä kieltäytyminen on hyväksyttävä irtisanomisperuste.

Kyseisen henkilön ei tietenkään tarvitse osallistua sellaiseen joka on mielestään näkemyksiensä vastaista, mutta sitten ei pidä myöskään olla sellaisissa töissä joihin tämä näkemysten vastaisen asian käsittely olennaisesti kuuluu. Työntekijä ei valikoi mitä työtehtäviinsä kuuluu.

Älä jauha paskaa spagettishowsta, itse olette tätä ketjua täällä spagettina pyörittäneet, ihan puhtaasti spagettina. Moderaation siunauksella. Nyt vaan alkaa teitä ahdistaa kun asiat eivät IRL olekaan niin mustavalkoisia kuin mitä täällä hurmahenkiset haluavat niiden olevan.

Quote- On paljon muitakin kohtia, joita itsenäisesti opiskellaan. Helposti saa kuvan, että olisi vain yksi aihe tai asia, joita opiskelijat opiskelevat itsenäisesti, hän sanoo. Väyrynen toteaa, että hän opettaa kaikki asiat opetussuunnitelman mukaan ja että kyse on vain siitä, että osa opetetaan opettajavetoisesti ja osan opiskelijat saavat opiskella itsenäisesti.

QuoteHän sanoo myös, ettei hän jatkossakaan haluaisi järjestää opettajavetoisesti evoluution kulun opetusta. Jos pyydetään, voisitko opettaa asiasta itse?

- En tiedä, että ketään opettajaa olisi kahlittu siihen, millaisia työtapoja hänen pitäisi eri aihealueissa käyttää, hän vastaa.

Opettajalla on siis oikeus päättää, mitkä aiheet hän opettaa opettajavetoisesti ja mitkä ei. Vaikea antaa potkuja laillisesti.

Jos henkilö kokee oikeudekseen pimittää tieteellistä tietoa kasvavilta nuorilta niiltä osin, missä hän itse ei vain satu siitä tykkäämään, hänen oikea paikkansa ei ole opettajana.

Itse olen esimerkiksi sitä mieltä, että Waltari on enimmäkseen jumalattoman tylsä ja turha ukko, mutta ei Suomen kirjallisuutta siltikään voi ilman Waltaria opettaa ja tämä on aivan samanlainen kysymys mausta ja tykkäämisestä, siitä mikä ketäkin nyt sattuu miellyttämään.

Tieteellistä tietoa ja sen levittämistä vastustavien tahojen väitteet taas on jokainen murrettu joitakin tuhansia kertoja kaikilla kielillä, mutta sehän ei paasaamista vähennä.

Quote from: junakohtaus on 04.09.2013, 09:54:37
Jos henkilö kokee oikeudekseen pimittää tieteellistä tietoa kasvavilta nuorilta niiltä osin, missä hän itse ei vain satu siitä tykkäämään, hänen oikea paikkansa ei ole opettajana.

Pimittänyt tietoa? Onko itseopiskelu mielestäsi "tiedon pimittämistä"?
Mieti vähän mitä näppiksiltäsi päästelet!

Jos itseopiskelu on tiedon pimittämistä, niin koululaitos on suurremontin edessä!

Quote from: Emo on 04.09.2013, 09:50:32
Opettajalla on siis oikeus päättää, mitkä aiheet hän opettaa opettajavetoisesti ja mitkä ei. Vaikea antaa potkuja laillisesti.

Tuskinpa. Hänellä on työnsä, eikä hänellä ole ole oikeutta jättää sitä tekemättä uskontonsa vuoksi. Se "itsenäisesti opiskeltava" ei ole mikään vapaasti valittava vaihtoehto opettamiselle, vaan varavaihtoehto esim. opettajan sairasloman vuoksi.

QuoteVäyrynen toteaa, että hän opettaa kaikki asiat opetussuunnitelman mukaan ja että kyse on vain siitä, että osa opetetaan opettajavetoisesti ja osan opiskelijat saavat opiskella itsenäisesti.

Mitä virkaa sellaisella opettajalla on, joka jättää opettamatta mitä tahansa häntä ei vain huvita opettaa? Ja kutsuu sitä "opetussuunnitelman mukaan opettamiseksi siten, että opiskelijat opiskelevat itsenäisesti".

Quote from: kekkeruusi on 04.09.2013, 10:04:06

Quote from: Emo on 04.09.2013, 09:50:32
Opettajalla on siis oikeus päättää, mitkä aiheet hän opettaa opettajavetoisesti ja mitkä ei. Vaikea antaa potkuja laillisesti.

Tuskinpa. Hänellä on työnsä, eikä hänellä ole ole oikeutta jättää sitä tekemättä uskontonsa vuoksi. Se "itsenäisesti opiskeltava" ei ole mikään vapaasti valittava vaihtoehto opettamiselle, vaan varavaihtoehto esim. opettajan sairasloman vuoksi.

No vo helevetti, siinä meillä tietäjä!  ;D 

Opettaja todellakin saa ihan itsenäisesti suunnitella opetustyönsä, ja valita sen millä metodilla mikäkin aihepiiri läpikäydään. Tälle ette voi mitään vaikka kuinka vitutukseen tikahtuisitte. Edessä on taas mielenkiintoinen oikeusjuttu.

Kuten sanottu, kulttuurimarxismi agendansa mukaisesti pyrkii muuttamaan kaikki instituutiot (koulu, armeija, media, kirkko...) sisältäkäsin, ja tässä on nyt jälleen kerran esimerkki tästä poliittisesta agendasta koulumaailmaan liittyen. Eihän siitä edellisestä opettajakohusta olekaan kuin muutama kuukausi.

Quote from: AuggieWren on 04.09.2013, 10:05:21

QuoteVäyrynen toteaa, että hän opettaa kaikki asiat opetussuunnitelman mukaan ja että kyse on vain siitä, että osa opetetaan opettajavetoisesti ja osan opiskelijat saavat opiskella itsenäisesti.

Mitä virkaa sellaisella opettajalla on, joka jättää opettamatta mitä tahansa häntä ei vain huvita opettaa? Ja kutsuu sitä "opetussuunnitelman mukaan opettamiseksi siten, että opiskelijat opiskelevat itsenäisesti".

Mitä virkaa?

Älä opettajaa syytä, vaan syytä sitä tahoa joka on tuon "demonisen" itseopiskeluvaihtoehdon laillisesti  opettajille valittavaksi jättänyt!

Opettaja voi jättää opettamatta opetusaineensa keskeisimpiä kohtia, ketään ei kiinnosta.
Opettaja poistaa tilasta yleistä rauhaa häiritsevän oppilaan... johan kaikki kiinnostuu, valmiina lynkkaukseen!
Ei ole helppoa olla opettaja, paitsi uskovainen sellainen.

Kuri pitää palauttaa kouluihin, niin opiskelijoille, kuin opettajillekin! >:(

Quote from: Faidros. on 04.09.2013, 11:08:27
Opettaja voi jättää opettamatta opetusaineensa keskeisimpiä kohtia, ketään ei kiinnosta.
...

Itseopiskelu ja koe <- ei ole yhtä kuin "jättää opettamatta".

Yliopistossa itseopiskellaan paljon ja saadaan tentin jälkeen arvosana, eikä sitä tulkita samaksi kuin että ei ole opiskeltu/ opetettu ollenkaan.

Tätä samaa opettajakeskeisyydestä luopumista on leuhotettu alemmillekin kouluasteille viime vuosina, joten mikä on ettei nyt kelpaa?

Vastaus: opettajan uskovaisuus.
Oppilaille yks ja sama kenenkään mielestä, mutta opettaja ärsyttää. Naisopettaja pitää nyt saada lynkatuksi, yleisö janoaa verta ja lynkkaushenkeä tässä yritetään nostattaa.

Quote from: Faidros. on 04.09.2013, 11:08:27
Opettaja voi jättää opettamatta opetusaineensa keskeisimpiä kohtia, ketään ei kiinnosta.

Mitähän se opettaja on tarkalleen ottaen jättänyt opettamatta?

QuoteEvoluution opettaminen on jätetty pois lukion oppitunneilta Viitasaarella, kirjoittaa sanomalehti Keskisuomalainen.

Ensimmäisellä biologian kurssilla opiskelijat ovat joutuneet opettelemaan evoluution kulun itsenäisesti, ilmeisesti opettajan uskonnollisen vakaumuksen takia. Kurssi on pakollinen kaikille.

TS (http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/530130/KSML+Opettaja+sivuutti+evoluution+oppitunneilla)
Uutisen mukaan opettaja on jättänyt evoluution kulun opettamatta. Jotkut tuntuvat kuvittelevan, että opettaja on koko evoluution jättänyt opettamatta.

No, sittenpä pitää vain vastata kysymykseen, onko evoluution kulku niin tärkeä/haastava asia tuolla biologian kursilla, että se ehdottomasti pitää käydä opettajavetoisesti läpi. Ja mitä tässä yhteydessä tuo evoluution kulku edes meinaa?

Quote from: sivullinen. on 04.09.2013, 01:18:08
Ei evoluutiota vaadita esitiedoksi mihinkään biologian perusteiden opiskeluun. Kertotauluvertaus on siis erittäin huono. Evoluutioteoria on teoria muiden joukossa. Tiedeyhteisössä sen asema on yhtä arvostettu kuin ilmastonmuutosteorian: Todelliset tiedemiehet eivät päätä totuuksia äänestämällä ja muut tekevät sen poliittisin perustein. Kaiken lisäksi evoluutioteoriaan sotketaan Suomessa ihmisen evoluutiota ja yhteiskunnan evoluutiota, jotka eivät teoriaan varsinaisesti kuulu. Mutta jos ministeri sanoo, niin onhan sen totta oltava.

Evoluutioteoria ei ole vain teoria muiden joukossa. Evoluutio on fakta, jonka parhaiten selittää synteettinen evoluutioteoria. Se ei ainoastaan selitä ilmiötä parhaiten, vaan niin ylivoimaisesti paremmin kuin muut, ettei yhtään vakavasti otettavaa kilpailevaa teoriaa ole olemassa.

Quote from: Emo on 04.09.2013, 09:41:04
Tiedän opiskelleeni biologiaa ja sen sovelluksia enemmän kuin sinä, joten ei tee tiukkaakaan sanoa että toiveajattelette.

Darwin itsekin ehti eläessään kiusaantua siitä uskonnollisesta kiihkosta, jolla hänen teoriansa vastaanotettiin ateistipiireissä. Ikäänkuin hänen teoriansa olisi tyhjentävä vastaus kaikkeen biologiaan, kuten näin uskoen Hommallakin ihan avoimesti itsenne häpäisette tekin.

Saahan sitä opiskella niin paljon kuin sielu sietää. Itsekin olen ollut koko elämäni ajan musiikin (sivutoiminen) opiskelija. Eipä ole paljoa siltä alalta oppia jäänyt päähän varttuneesta iästä huolimatta. Henkilölle, joka ei tunnista evoluutioteorian tärkeyttä biologialle, on mennyt kaikki kyseisen oppiaineen opiskelut peruskoulutason jälkeen hukkaan.

Se nyt on vaikea sanoa mitä siellä ihan oikeasti on tapahtunut, mutta hyvin pimeältä taantumukselta kuulostaa.

Rehtori voisi pitää huolen, että opettaja hoitaa hommansa kunnolla. Evoluutio on biologian suurin yksittäinen sisältö ja kaiken avain ja se pitää ymmärtää, jos ei tahdo elää täysin taikauskon varassa.

Quote from: junakohtaus on 04.09.2013, 12:02:08
Evoluutio on biologian suurin yksittäinen sisältö ja kaiken avain ja se pitää ymmärtää, jos ei tahdo elää täysin taikauskon varassa.

Evoluutio ei ole biologian suurin yksittäinen sisältö. Evoluutioteoria ei esimerkiksi edes yritä selittää elämän alkusyntyä.
Elämä itsessään on biologian suurin sisältö, ilman elollista ja elämää ei olisi biologiaakaan.
Ja elämän olemassaolon edessä evoluutioteoria seisoo täysin tumput suorina, niinkuin kaikki muutkin teoriat seisovat.

Quote from: Emo on 04.09.2013, 12:32:21
Evoluutioteoria ei esimerkiksi edes yritä selittää elämän alkusyntyä.

No jos elämän alkusynnyksi väitetään yksi jumala kymmenien tuhansien joukosta, selittääkö se? Eiköhän se ole vain herkkäuskoisten selitys itselle!?

Uskonnolliset ja muut maagiset selitykset eivät selitä elämän alkusyntyä sitäkään vähää. Tieteellä sentään on jokin määrä näkemyksiä ja rontti riittää myöntää niiden heikkoudet. Vanhoista kirjoista lunttaaminen taas ei selitä yhtään mitään, kerrassaan yhtään mitään.

Quote from: Faidros. on 04.09.2013, 12:38:32

Quote from: Emo on 04.09.2013, 12:32:21
Evoluutioteoria ei esimerkiksi edes yritä selittää elämän alkusyntyä.

No jos elämän alkusynnyksi väitetään yksi jumala kymmenien tuhansien joukosta, selittääkö se? Eiköhän se ole vain herkkäuskoisten selitys itselle!?

Eiköhän ole pikemminkin järkevää olettaa, että selityksiä on vain yksi ainoa eikä kymmenentuhatta erilaista ja yhtä oikeaa selitystä?

Mutta tämän opettajan potkuille ei ole perusteita, hän nimenomaisesti ei bilsantunnilla ole omasta uskostaan tiettävästi puhunut mitään.

Quote from: Emo on 04.09.2013, 13:38:43

Quote from: Faidros. on 04.09.2013, 12:38:32

Quote from: Emo on 04.09.2013, 12:32:21
Evoluutioteoria ei esimerkiksi edes yritä selittää elämän alkusyntyä.

No jos elämän alkusynnyksi väitetään yksi jumala kymmenien tuhansien joukosta, selittääkö se? Eiköhän se ole vain herkkäuskoisten selitys itselle!?

Eiköhän ole pikemminkin järkevää olettaa, että selityksiä on vain yksi ainoa eikä kymmenentuhatta erilaista ja yhtä oikeaa selitystä?

Mutta tämän opettajan potkuille ei ole perusteita, hän nimenomaisesti ei bilsantunnilla ole omasta uskostaan tiettävästi puhunut mitään.

Hän ei tehnyt työtään, niin kuin piti. Työn välttely ja työstä kieltäytyminen ovat päteviä irtisanomisperusteita. Menkööt opettamaan vaikka pyhäkoulukersoja saduillansa, niin ei tarvitse kieltäytyä.

Quote from: kekkeruusi on 04.09.2013, 13:45:39

Hän ei tehnyt työtään, niin kuin piti. Työn välttely ja työstä kieltäytyminen ovat päteviä irtisanomisperusteita. Menkööt opettamaan vaikka pyhäkoulukersoja saduillansa, niin ei tarvitse kieltäytyä.

Opettaja käytti täysin laillista itseopiskelumetodia tämän aiheen opettamiseen.

Jos jotain laitonta väitetään tapahtuneen, niin raastupaan tämä juttu illman muuta päätyy ja OAJ:n lakimiehet pääsevät taas hommiin.

Quote from: Emo on 04.09.2013, 12:32:21

Quote from: junakohtaus on 04.09.2013, 12:02:08
Evoluutio on biologian suurin yksittäinen sisältö ja kaiken avain ja se pitää ymmärtää, jos ei tahdo elää täysin taikauskon varassa.

Evoluutio ei ole biologian suurin yksittäinen sisältö. Evoluutioteoria ei esimerkiksi edes yritä selittää elämän alkusyntyä.
Elämä itsessään on biologian suurin sisältö, ilman elollista ja elämää ei olisi biologiaakaan.

Ei niin, koska evoluutioteoria on biologinen teoria. Fysiikassa käsitellään universumin alkuhetkiä. Biologian oppialan kannalta evoluutio on kaikkein keskeisin asia, ilman sitä juuri missään biologisessa tutkimuksessa ei ole mitään järkeä.

EDIT: Evoluutioteorian jättäminen itseopiskeluksi vertautuu mielestäni siihen, että uskonnonopettaja sanoisi, että "en mä jaksa tosta Jessestä teille kertoa, lukekaa kotona" ja käsittelisi koko opetuksen ajan jotain byzanttilaista jumalanpalveluskaavaa tai Syyrian askeetteja. Tai historianopettaja käyttäisi toisen maailmansodan käsittelyyn tarkoitetut tunnit vuoden 1896 Englanti-Sansibar-sodan syihin, tapahtumiin ja seurauksiin.

Kyseisen opettajan toimia voi verrata esimerkiksi historianopettajaan, joka jättää Rooman imperiumin olemassaolon mainitsematta.

Osaavatko oppilaat "itseopiskellen" yhdistää langanpäät, miksi mekin käytämme latinalaisia aakkosia, tai miksi Euroopan suurkielet ovat täynnä latinalaisperäisiä sanoja? Ja miksi Rooman imperiumin valtiouskonto, kristinusko, on läntisen maailman yleisin?

Mikään mainitsemistani esimerkeistä ei käy järkeen ilman Rooman imperiumin olemassaoloa. Samalla tavalla biologiassa mikään ei toimi ilman evoluutiota. Rooman - tai evoluution - opettamatta jättäminen on nuorten tulevaisuuden tietoista sabotointia.

Quote from: JJohannes on 04.09.2013, 13:51:09
EDIT: Evoluutioteorian jättäminen itseopiskeluksi vertautuu mielestäni siihen

Miten tämä liittyy aiheeseen? Uutisessa puhutaan evoluution kulusta ja sen jättämisestä itseopiskeluksi.

Evoluutioteoriaan sisältyy paljon muutakin kuin pelkkä evoluution kulku, tai sitten olen ymmärtänyt käsitteet väärin.

Quote from: JJohannes on 04.09.2013, 13:51:09

Quote from: Emo on 04.09.2013, 12:32:21

Quote from: junakohtaus on 04.09.2013, 12:02:08
Evoluutio on biologian suurin yksittäinen sisältö ja kaiken avain ja se pitää ymmärtää, jos ei tahdo elää täysin taikauskon varassa.

Evoluutio ei ole biologian suurin yksittäinen sisältö. Evoluutioteoria ei esimerkiksi edes yritä selittää elämän alkusyntyä.
Elämä itsessään on biologian suurin sisältö, ilman elollista ja elämää ei olisi biologiaakaan.

Ei niin, koska evoluutioteoria on biologinen teoria. Fysiikassa käsitellään universumin alkuhetkiä. Biologian oppialan kannalta evoluutio on kaikkein keskeisin asia, ilman sitä juuri missään biologisessa tutkimuksessa ei ole mitään järkeä.

Kaikessa siinä mitä biologia ja sen johdannaistieteet tutkivat on paljonkin järkeä ilman evoluutioteoriaa.   Tämä uskonopinkappale nimeltä "evoluutioteoria" ei ole se tukijalka joka pitää biologiaa ja siihen perustuvia tieteitä pystyssä.

Fysiikassa käsitellään universumin alkuhetkiä ja asiantuntevalta tutkijalta olen henkilökohtaisesti kerran kysynytkin noista alkuhetkistä ja siitä, joko Jumalan olemassaolon mahdollisuus on tutkimuksissa onnistuttu poissulkemaan... ei ole eikä siihen kuulemma edes tutkimuksilla tähdätä.
Mutta mainittakoon, ettei fysiikkakaan tiedä mitä oli hetkenä ennen alkuräjähdystä ja miksi edes räjähti. Ja alkuräjähdyksestä on vielä pitkä matka elämän syntyyn. Elämän synnystä tiedetään vielä vähemmän. Ja sitten pitäisi selittää, miksi elämän synnyttyä meillä on puita, eläimiä ja ihmisiä.
Evoluutioteoria on turhaa näpertelyä, se ei selitä yhtikäsmitään. Kiva ajatusleikki.

Quote from: Sheo on 04.09.2013, 14:07:20

Quote from: JJohannes on 04.09.2013, 13:51:09
EDIT: Evoluutioteorian jättäminen itseopiskeluksi vertautuu mielestäni siihen

Miten tämä liittyy aiheeseen? Uutisessa puhutaan evoluution kulusta ja sen jättämisestä itseopiskeluksi.

No mutta evoluution kulku taasen on ehkä keskeisin osa koko evoluutioteoriaa. Siis lajiutuminen ja elämän monimuotoisuuden synty. Tietysti siihen kuuluu muutakin mutta kyllä lajiutumisen käsittelemättä jättämistä voi minusta verrata antamiini esimerkkeihin.

Jos biologian opettaja eettisistä syistä jättää osan biologiasta opettamatta, niin kannattaisi kaiketi harkita opetussuunnan vaihtoa vaikka matematiikkaan.
Koulun olisi syytä kannustaa tälläistä vaihtoa.

Quote from: Sarastus on 04.09.2013, 14:01:44
Kyseisen opettajan toimia voi verrata esimerkiksi historianopettajaan, joka jättää Rooman imperiumin olemassaolon mainitsematta.

Joo ei voi verrata. Tämä bilsanopettajahan ei suinkaan jätä evoluutiota mainitsematta, ei pimitä oppilailtaan evoluutioteorian olemassaoloa. Korjaa kokeetkin.

Tätä opettajaa voi korkeintaan verrata minun punikkiin historianopettajaani, joka kakisteli "vuoden 1918 tapahtumista" opettaessaan eikä ikinä käyttänyt sanaa vapaussota.

Tätä opettajaa ei voi verrata esimerkiksi niihin suvaitsevaisiin opettajiin, jotka jättävät holokaustin kokonaan mainitsematta, ettei muslimioppilaat loukkaannu.

Onneksi tällä opettajalla on ammattiliittonsa lakimiehet takanaan, ettei hänen asiansa jää huutoköörin tuomittavaksi.

Quote from: Emo on 04.09.2013, 14:09:32
Kaikessa siinä mitä biologia ja sen johdannaistieteet tutkivat on paljonkin järkeä ilman evoluutioteoriaa.   Tämä uskonopinkappale nimeltä "evoluutioteoria" ei ole se tukijalka joka pitää biologiaa ja siihen perustuvia tieteitä pystyssä.

Puhtaan luonnon tarkkailun ulkopuolella evoluutioteoria tulee väistämättä peliin. Tarkateltaessa perinnöllisyyttä tai eliöiden lajiutumista, ominaisuuksia, elämänkaarta, esiintymisalueita ja taksonomiaa evoluutioteorialla on keskeinen rooli tutkimuksessa. Juuri se selittää lajien erillisyyttä toisistaan, populaatioiden eroavaisuuksia, tietyn lajin tiettyjä "vahvuuksia" tai "heikkouksia", sen pariutumiskäyttäytymistä ja säilyvyyttä sekä sen valtaamia alueita joihin se on sopeutunut.

Quote from: Emo on 04.09.2013, 14:09:32
Fysiikassa käsitellään universumin alkuhetkiä ja asiantuntevalta tutkijalta olen henkilökohtaisesti kerran kysynytkin noista alkuhetkistä ja siitä, joko Jumalan olemassaolon mahdollisuus on tutkimuksissa onnistuttu poissulkemaan... ei ole eikä siihen kuulemma edes tutkimuksilla tähdätä.
...
Evoluutioteoria on turhaa näpertelyä, se ei selitä yhtikäsmitään. Kiva ajatusleikki.

Niin, ei evoluutioteoria selitä fysiikan alan kysymyksiä vaan biologian alan. Fysiikan tunneilla evoluutioteorian opettaminen totisesti olisikin turhaa koska se ei sivua universumin syntyä millään tavalla. Biologia sen sijaan ei ole kiinnostunut universumin synnystä tai elämän alkuperästäkään sinänsä vaan sen monimuotoisuudesta ja toiminnasta. Näitä asioita selittää evoluutiteoria.

En oikein näe sellaista koejärjestelyä tai teoreettista asetelmaa mahdolliseksi jossa "jumalan olemassaolon mahdollisuus" asetettaisiin jollain tapaa kyseenalaiseksi. Onhan aivan selvää, ettei vaikkapa Odinin osuutta alkuräjähdykseen voida sulkea pois mitenkään.

Quote from: ämpee on 04.09.2013, 14:16:08
Jos biologian opettaja eettisistä syistä jättää osan biologiasta opettamatta, niin kannattaisi kaiketi harkita opetussuunnan vaihtoa vaikka matematiikkaan.
Koulun olisi syytä kannustaa tälläistä vaihtoa.

Ei ole jättänyt opettamatta. Itseopiskelu on pätevä opetusmetodi johon nykyään oikein kannustetaankin jottei opiskelu olisi vanhahtavasti sitä että opettaja paasaa luokan edessä ja oppilaat passiivisesti kuuntelevat.
Toki opettaja on kokeetkin pitänyt aiheesta ja kokeet korjannut sekä arvosanat bilsasta antanut.
Opettaja itse kertoo haastattelussaan että hän on opettanut kaiken opetussuunnitelmaan kuuluvan asianmukaisesti. On opettanut näin alkaen vuodesta 1989! Muutama ikäluokka on hänen käsiensä kautta jo kirjoittanut ylioppilaiksikin.
Opetuksen tasossa ei voi olla vikaa, koska neljännesvuosisadan ajan lähes on jo hänen opeillaan biologia kirjoitettukin eikä mitä ilmeisimmin yo-kokeiden reaalin tuloksissa biologian osalta ole ollut mitään huomautettavaa.

Quote from: Emo on 04.09.2013, 14:17:30

Quote from: Sarastus on 04.09.2013, 14:01:44
Kyseisen opettajan toimia voi verrata esimerkiksi historianopettajaan, joka jättää Rooman imperiumin olemassaolon mainitsematta.

Joo ei voi verrata. Tämä bilsanopettajahan ei suinkaan jätä evoluutiota mainitsematta, ei pimitä oppilailtaan evoluutioteorian olemassaoloa. Korjaa kokeetkin.

Mutta niin laajan ja keskeisen asian kuin Rooman imperiumin tai evoluution jättäminen "itseopiskeltavaksi" on todella vahingollista. Mainitsemani Englannin-Sansibarin sodan voi taas hyvin jättää, koska sillä ei ollut mitään merkitystä historian laajemman kulun kannalta. Koko historialta putoaa pohja, jos oppilasta ei ole perinpohjaisesti opastettu Rooman imperiumin tapahtumista, politiikasta, kulttuurista ja luonteesta. Samalla tavalla biologialta putoaa pohja, jos oppilas ei perinpohjaisesti ymmärrä evoluutioteoriaa. Itseopiskelulla ei lapsi kykene saavuttamaan samanlaista ymmärrystä kuin opetuksella.

Quote from: Emo on 04.09.2013, 14:09:32
Kaikessa siinä mitä biologia ja sen johdannaistieteet tutkivat on paljonkin järkeä ilman evoluutioteoriaa.   Tämä uskonopinkappale nimeltä "evoluutioteoria" ei ole se tukijalka joka pitää biologiaa ja siihen perustuvia tieteitä pystyssä.

Ilman evoluutiota esimerkiksi eläinten systemaattisessa luokittelussa ei olisi mitään mieltä. Evoluutio on kiistämätön fakta ja aivan keskeinen biologiassa. Kyse ei ole mistään uskonkappaleesta. Lisäksi tässä on kyse, että opetussuunnitelmassa on määritelty ,mitä opetetaan, eikä opettaja saa tehdä siihen uskontonsa takia poikkeuksia.

Jos joku muslimiopettaja tekisi poikkeuksia, niin täällä aivan varmasti tuomittaisiin se yhteen ääneen. Minua yleisesti ihmetyttää, miten niin moni islamia vastustava kannattaa samanlaisia asioita kristittyjen taholta.

Quote from: Mursu on 04.09.2013, 14:26:55
Lisäksi tässä on kyse, että opetussuunnitelmassa on määritelty ,mitä opetetaan, eikä opettaja saa tehdä siihen uskontonsa takia poikkeuksia.

Jos joku muslimiopettaja tekisi poikkeuksia, niin täällä aivan varmasti tuomittaisiin se yhteen ääneen. Minua yleisesti ihmetyttää, miten niin moni islamia vastustava kannattaa samanlaisia asioita kristittyjen taholta.

Eikö teistä kukaan lue aiempia kommentteja tai lue opettajan haastattelua?

Minua yleisesti ihmetyttää, että luetaan pari riviä asian vierestä ja sitten sylki roiskuen sännätään tuomitsemaan!

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/12362-biologian-opettaja-selvittaeae-otsikoihin-noussutta-evoluutio-opetustaan

Quote- On paljon muitakin kohtia, joita itsenäisesti opiskellaan. Helposti saa kuvan, että olisi vain yksi aihe tai asia, joita opiskelijat opiskelevat itsenäisesti, hän sanoo. Väyrynen toteaa, että hän opettaa kaikki asiat opetussuunnitelman mukaan ja että kyse on vain siitä, että osa opetetaan opettajavetoisesti ja osan opiskelijat saavat opiskella itsenäisesti.

QuoteTätä tai ylipäänsä kreationismia tai omia uskonnollisia näkemyksiään hän ei kuitenkaan ole opetuksessaan tuonut esille.

- Se ei käy, kun ollaan biologian tunnilla, Väyrynen toteaa.

Hän sanoo myös, ettei hän jatkossakaan haluaisi järjestää opettajavetoisesti evoluution kulun opetusta. Jos pyydetään, voisitko opettaa asiasta itse?

- En tiedä, että ketään opettajaa olisi kahlittu siihen, millaisia työtapoja hänen pitäisi eri aihealueissa käyttää, hän vastaa.

Quote from: Puhdas sielu on 03.09.2013, 19:44:45
Islamin tunneilla opetetaan, että allah on luonut ihmisen savesta ja puhaltanut häneen hengen. Tämä on siis ihan ok?

Minun puolesta on, jos kerran kristinuskon opetuskin on tunnustuksellista. Biologian tunnilla ei ok.

Quote from: JJohannes on 04.09.2013, 14:26:36

Quote from: Emo on 04.09.2013, 14:17:30

Quote from: Sarastus on 04.09.2013, 14:01:44
Kyseisen opettajan toimia voi verrata esimerkiksi historianopettajaan, joka jättää Rooman imperiumin olemassaolon mainitsematta.

Joo ei voi verrata. Tämä bilsanopettajahan ei suinkaan jätä evoluutiota mainitsematta, ei pimitä oppilailtaan evoluutioteorian olemassaoloa. Korjaa kokeetkin.

Mutta niin laajan ja keskeisen asian kuin Rooman imperiumin tai evoluution jättäminen "itseopiskeltavaksi" on todella vahingollista.

Ei ole kovin vahingollista ollut, koska opettaja on näin opettanut vuodesta 1989 ja ilmeisesti tuossa lukiossa ei ole bilsasta poikkeavan usein reputettu. Onko reputettu ollenkaan, sitä emme tiedä, mutta mitään poikkeavaa ei tuloksissa voi olla koska sen pohjalta opetukseen ei tiettävästi ole koskaan puututtu.

Opettajalla on laillinen oikeus päättää, millä tavoin hän tuntinsa kasaa kokoon. Se on voi voi mutta ei ilmeisesti koko Suomi ole vielä punavihreän pakkovallan kahleissa.

Quote from: Emo on 04.09.2013, 14:32:02
Eikö teistä kukaan lue aiempia kommentteja tai lue opettajan haastattelua?

Me muut emme ole niin typeriä, että pitäisimme tuon henkilön sanomisia faktoina.

Emo: Olisiko sinulle siis ok jos historianopettaja päättäisi jättää toisen maailmansodan opettamatta "opettajavetoisesti" tai uskonnonopettaja ei kertoisi Jeesuksen elämästä "opettajavetoisesti" vaan aiheet jätettäisiin oppilaiden oman lukemisen varaan?

Taannoin Pirkkalassa opetettiin historiaa tavalla, jota moni pitää aika arveluttavana. Äskettäin on noussut esiin islamin opetus ja siinä ilmenneet puutteet, on jätetty tietoisesti tärkeitä asioita opettamatta. Paheksun kumpaakin edellämainittua tapausta.

Aika vaikea on edellisten esimerkkien valossa suhtautua suopeasti tämän kyseisen uskonnonopettajan toimintaan.

Quote from: Emo on 04.09.2013, 09:41:04
Darwin itsekin ehti eläessään kiusaantua siitä uskonnollisesta kiihkosta, jolla hänen teoriansa vastaanotettiin ateistipiireissä.

Viitteitä?

Quote from: JJohannes on 04.09.2013, 14:38:48
Emo: Olisiko sinulle siis ok jos historianopettaja päättäisi jättää toisen maailmansodan opettamatta "opettajavetoisesti" tai uskonnonopettaja ei kertoisi Jeesuksen elämästä "opettajavetoisesti" vaan aiheet jätettäisiin oppilaiden oman lukemisen varaan?

Silloin kun olin lukiolainen niin minulle oli ok lintsata nimenomaan historian ja uskonnon sekä pakkoruotsin tunneilta. Aiheet jäivät  oman lukemisen varaan ja ruotsista tuli laudatur. Historiaa ja uskontoa en kirjoittanut.

Tiedän erään koulun (sellaisen vähän "paremman" ei-suomenkielisen koulun), josta tavalliseen suomenkieliseen kouluun siirtyvät oppilaat eivät tienneet ketkä tappelivat toisessa maailmansodassa ketä vastaan. Ihan on 2000-luvulta tämä tapaus.
Historianopettaja (tuttuni) oli ihmetellyt mitä edellisessä koulussa teitte hissantunnilla kun ette mitään tiedä. Olivat harjoitelleet näytelmiä, Romeota ja Juliaa  :o

Ja onko näkynyt lehdissä kohua? Onko opettajan päätä pyydetty vadille? Tässä tapauksessa ei todellakaan opetusta oltu toteutettu opetussuunnitelman mukaisesti!

Minusta on ihan ok, että opettaja valitsee ammattimaisella harkinnalla joitain aiheita opiskelijoiden itsensä opeteltavaksi. Mutta jos opettaja jättää systemaattisesti vuosikurssista toiseen keskeisiä asioita opettamatta oman taikauskonsa takia, niin silloin pitäisi hälytyskellojen soida.

Mitenköhän siihen suhtauduttaisiin, jos historian opettaja jättäisi juutalaisten joukkotuhon "itseopiskelun" varaan sillä perusteella, että hän ei usko sitä oikeasti tapahtuneen?

Niin, jotkut täällä puhuvat opettajan toiminnasta, toiset opettajan näkemyksistä. Opettaja luisti työstään ja se ei ole oikein.

Quote from: kekkeruusi on 04.09.2013, 14:38:26

Quote from: Emo on 04.09.2013, 14:32:02
Eikö teistä kukaan lue aiempia kommentteja tai lue opettajan haastattelua?

Me muut emme ole niin typeriä, että pitäisimme tuon henkilön sanomisia faktoina.

Mihin perustat sen väitteen, että tietäisit/ tietäisitte tätä opettajaa paremmin hänen tekemisensä ja opettamisensa?
Siihen samaan uskoonko näkemyksesi perustuu, jolla lujasti uskot  myös evoluutioteoriaan?

Quote from: Emo on 04.09.2013, 08:33:20
Evoluutioteoria ei anna selitystä yhtään millekään biologiassa. Darwin itsekin tajusi tämän.

Enpä olisi uskonut lukevani tätä Hommafoorumilta vuonna 2013.  :facepalm:

Tosiasiassa evoluutiobiologia selittää kaiken olennaisen. Lajien kehityskaaret, sukulaisuussuhteet, elämän monimuotoisuuden, fossiiliaineiston ja nykytilanteen. Vain mystistä "elämän tarkoitusta" tai vastaavaa se ei selitä, mutta eipä sitä selitä mikään muukaan. Biologia on kehittynyt huimasti sitten Darwinin päivien, mutta evoluution vastustajat taas tuntuvat juuttuneen lapselliseen "ihminen kehittyi apinasta" -vaiheeseen. Totuus on hieman mutkikkaampi.

Evoluutio itsessään ei ole mikään teoria. Lajien muuntuminen, kehittyminen ja sopeutuminen ympäristöönsä ovat tosiasioita. Teoriapuoli käsittelee vain ilmiön toimintamekanismeja, samaan tapaan kuin Newtonin lait kuvaavat mekaniikkaa ja painovoimaa. Ne, kuten evoluutiokin, olisivat olemassa täsmälleen samanlaisina, vaikka Newton ja Darwin eivät olisi ikinä kirjanneet ajatuksiaan ylös. Me vain ymmärtäisimme niitä paljon kehnommin.

Quote from: Emo on 04.09.2013, 16:24:29
Siihen samaan uskoonko näkemyksesi perustuu, jolla lujasti uskot  myös evoluutioteoriaan?

Enpä olisi uskonut sinun kaikista ihmisistä alentuvan tällaiseen vääristelyyn. Evoluutio ei edelleenkään ole uskon asia, eikä ole koskaan ollutkaan... toisin kuin sen vastustaminen.

Evoluutio ja luominenhan eivät edes ole suorassa ristiriidassa keskenään. Evoluutioteorioissa on pahoja puutteita ja ongelmallista on evoluution käsittämätön nopeus joissain tapauksissa, sellaisia nopeita hyppäyksiä lajista toiseen. Kuitenkaan evoluutio ja luominen eivät ole ristiriidassa, jos jumala on luonut evoluution ()tai siis siihen johtavat luonnonlait ja lainalaisuudet) luomisensa työkaluksi, hienosäätöön. Jumala voi myös halutessaan tietenkin ohjata sattumaa. Että tavallaan riidellään ihan turhasta asiasta. Jumala näet on tiedettä tai ainakin luoja. jos sana jumala tuntuu atskuista pahalta ajatella ja sanoa ja nähdä kirjoitettuna.

Jaha, spaghettia tulee taas. Se siitä aiheesta keskustelusta.

Olette sitten ehtineet toistenne sättimiseen saakka ja ketju näyttää lipsahtaneen evoluutio- ja kreationismivänkäämisen (http://hommaforum.org/index.php/topic,59339.msg799308.html#msg799308) puolelle. Nyt alkaa olla aika valmistella loppupuheenvuorot aiheeseen liittyen. Ketju napsahtaa kiinni vielä tänään.

Quote from: Parsifal on 04.09.2013, 17:06:08
...
Vain mystistä "elämän tarkoitusta" tai vastaavaa se ei selitä, mutta eipä sitä selitä mikään muukaan.
...

Sama sille tarkoitukselle tässä yhteydessä kun ei ole vielä tiede selittänyt edes elämän syntyä.
Palataan tarkoituksen tieteelliseen spekulointiin sitten kun tiedämme, miten tieteen mielestä elämä syntyi.

Quote from: Parsifal on 04.09.2013, 17:06:08

Quote from: Emo on 04.09.2013, 16:24:29
Siihen samaan uskoonko näkemyksesi perustuu, jolla lujasti uskot  myös evoluutioteoriaan?

Enpä olisi uskonut sinun kaikista ihmisistä alentuvan tällaiseen vääristelyyn. Evoluutio ei edelleenkään ole uskon asia, eikä ole koskaan ollutkaan... toisin kuin sen vastustaminen.

On uskon asia väittää, että evoluutio selittää kaiken ja kumoaa esimerkiksi Jumalan olemassaolon mahdollisuuden. Sitä se ei tee. Sillä on siis turha ketään täällä päähän takoa.

Quote from: Saippuakupla on 04.09.2013, 17:25:04
Olette sitten ehtineet toistenne sättimiseen saakka ja ketju näyttää lipsahtaneen evoluutio- ja kreationismivänkäämisen (http://hommaforum.org/index.php/topic,59339.msg799308.html#msg799308) puolelle. Nyt alkaa olla aika valmistella loppupuheenvuorot aiheeseen liittyen. Ketju napsahtaa kiinni vielä tänään.

Kun uskovainen luomiseen uskova ope ei opeta evoluutiota, niin tietenkään kyseistä tapaustä käsittelevään ketjuun ei kuulu luominen eikä evoluutio. Sehän nyt on päivänselvää.  :o  :roll:  :D

Quote from: normi on 04.09.2013, 17:27:40

Quote from: Saippuakupla on 04.09.2013, 17:25:04
Olette sitten ehtineet toistenne sättimiseen saakka ja ketju näyttää lipsahtaneen evoluutio- ja kreationismivänkäämisen (http://hommaforum.org/index.php/topic,59339.msg799308.html#msg799308) puolelle. Nyt alkaa olla aika valmistella loppupuheenvuorot aiheeseen liittyen. Ketju napsahtaa kiinni vielä tänään.

Kun uskovainen luomiseen uskova ope ei opeta evoluutiota, niin tietenkään kyseistä tapaustä käsittelevään ketjuun ei kuulu luominen eikä evoluutio. Sehän nyt on päivänselvää.  :o  :roll:  :D

Ei kuulukaan. Kyse on siitä, että opetettavat asiat on päätetty valmiiksi. Ei opettajalla ole siihen mitään sananvaltaa omien näkemystensä pohjalta lähteä puuttumaan.

Quote from: kekkeruusi on 04.09.2013, 17:30:03
Kyse on siitä, että opetettavat asiat on päätetty valmiiksi. Ei opettajalla ole siihen mitään sananvaltaa omien näkemystensä pohjalta lähteä puuttumaan.

Opettaja ei ole opetettaviin asioihin puuttunutkaan. Toki opettajalla on laillinen oikeus päättää miten minkäkin asian opettaa, ja näin opettaja on tehnytkin.

Mutta sinähän älykkäästi "et usko" siihen mitä opettaja kertoo. Onneksi sinun uskomisillasi ei ole mitään väliäkään, juristit kyllä selvittävät faktat jos siihen asti juttu menee.

Quote from: Emo on 04.09.2013, 14:32:02

Quote from: Mursu on 04.09.2013, 14:26:55
Lisäksi tässä on kyse, että opetussuunnitelmassa on määritelty ,mitä opetetaan, eikä opettaja saa tehdä siihen uskontonsa takia poikkeuksia.

Jos joku muslimiopettaja tekisi poikkeuksia, niin täällä aivan varmasti tuomittaisiin se yhteen ääneen. Minua yleisesti ihmetyttää, miten niin moni islamia vastustava kannattaa samanlaisia asioita kristittyjen taholta.

Eikö teistä kukaan lue aiempia kommentteja tai lue opettajan haastattelua?

Minua yleisesti ihmetyttää, että luetaan pari riviä asian vierestä ja sitten sylki roiskuen sännätään tuomitsemaan!

Ensinnäkään en pane hirveästi painoa opettajan selittelyille. Toiseksi vaikka opettaja saa päättää, että joku asia opiskellaan itseopiskeluna, ei sitä saa tehdä uskonnollisten vakaumusten tms. perusteella. Lisäksi on outoa, jos näin keskeinen asia annetaan itseopiskeluksi. Se, että opettaja ei halua opettaa jotain ei ole syy panna sitä itseopiskeluksi. Opettajan haluilla ei ole mitään merkitystä. Kyse on hänen työstään.

Olisitko yhtä innokkaasti puolustamassa, jos opettaja olisi muslimimaahanmuuttaja?

Quote from: Emo on 04.09.2013, 14:09:32

Kaikessa siinä mitä biologia ja sen johdannaistieteet tutkivat on paljonkin järkeä ilman evoluutioteoriaa.   Tämä uskonopinkappale nimeltä "evoluutioteoria" ei ole se tukijalka joka pitää biologiaa ja siihen perustuvia tieteitä pystyssä.

Fysiikassa käsitellään universumin alkuhetkiä ja asiantuntevalta tutkijalta olen henkilökohtaisesti kerran kysynytkin noista alkuhetkistä ja siitä, joko Jumalan olemassaolon mahdollisuus on tutkimuksissa onnistuttu poissulkemaan... ei ole eikä siihen kuulemma edes tutkimuksilla tähdätä.
Mutta mainittakoon, ettei fysiikkakaan tiedä mitä oli hetkenä ennen alkuräjähdystä ja miksi edes räjähti. Ja alkuräjähdyksestä on vielä pitkä matka elämän syntyyn. Elämän synnystä tiedetään vielä vähemmän. Ja sitten pitäisi selittää, miksi elämän synnyttyä meillä on puita, eläimiä ja ihmisiä.
Evoluutioteoria on turhaa näpertelyä, se ei selitä yhtikäsmitään. Kiva ajatusleikki.

Kun Emo puhui "hetkestä" ennen "alkuräjähdystä" niin on selvää ettei hän ole ollenkaan kuunnellut mitä fyysikko on hänelle puhuhnut. Tokkopa biologiakaan on kummemmin hallussa.

Evoluutioteoriaa ei lukion biologian tunnilla käsitellä niin syvällisesti etteikö ID opettajakin voisi sitä opettaa. Meillä ei ole lopullista vastausta siihen kysymykseen "Miksi on olevaa?" Tähän ei onnistu vastamaan niin uskonnot kuin luonnontiedekään nykyisellään. Tässä nimenomaisessa tapauksessa oli kuitenkin kyseessä opettajan maailmankatsomus, joka on äärimmäisen kärjistynyt kreationismin muoto ja täysin huuhaata sekä vailla todellisuutta, eli uskomus maailman luomisesta kuudessa päivässä ja sen pitämistä muutaman tuhannen vuoden ikäisenä. Tälläinen uskomus on jo jotain paljon huolestuttavampaa kuin olettaminen, että kaiken luonnossa tapahtuvan evoluution taustalla voi olla jokin korkeampi voima.

Quote from: junakohtaus on 04.09.2013, 12:02:08Evoluutio on biologian suurin yksittäinen sisältö ja kaiken avain ja se pitää ymmärtää, jos ei tahdo elää täysin taikauskon varassa.

Älkää nyt sekoittako evoluutiota genetiikkaan eli perinnöllisyystieteeseen. Evoluutioteoria käsittelee lajien syntyä ja kehitystä, mutta se helmitaulu sen takana on perinnöllisyystiede, eli genetiikka. Ilman genetiikan ymmärtämistä ei olisi evoluutioteoriaa nykyisessä muodossaan.

Ja ainakin meillä oli lukiossa oli etenkin fysiikassa paljon asioita, joita sai lukea itsenäisesti. Perusasiat mentiin opettajavetoisesti ja muista asioista opettaja valitsi opetettavat ja loput jäivät itseopiskelun varaan.

Uutisen perusteella on täysin mahdotonta sanoa, kuinka suuren oppimäärän opettaja on jättänyt itseopiskelun varaan. Minusta saatavissa olevan tiedon perusteella ei voi lynkata kyseistä opettajaa tai edes kohteliain sanankääntein (niin kuin tässä ketjussa näkyy) kehottaa häntä siirtymään työttömyyskassan asiakkaaksi.

Netistä lukion ensimmäisten biologiankurssien sisältöä:
BI1: Eliömaailma
Keskeiset sisällöt: Biologia tieteenä, luonnon monimuotoisuuden ilmeneminen, evoluutio – elämän kehittyminen, miten luonto toimii?
BI2: Solu ja perinnöllisyys
Keskeiset sisällöt: solu elämän perusyksikkönä, solun energiatalous, solujen toiminnan ohjaaminen, solujen lisääntyminen, periytymisen perusteet, populaatiogenetiikka ja synteettinen evoluutioteoria

Nyt arvon ketjun pyövelit voisivat nimetä, mitä uutisen perusteella on jätetty kertomatta ja todisteet ja faktat päälle. Yksikään ylläolevista aihekokonaisuuksista ei ole nimeltään "evoluution kulku". Siksi on mahdoton tehdä päätelmää siitä mihin se viittaa. Oletuksia ei lasketa. Vain faktat.

-i-

Kuvitteellinen matematiikanopettaja:

Quote"Mielestäni jakokulma on fasistinen symboli ja te pikkupiltit saatte jakolaskut suorittaa itseopiskeluna."

Onhan opettajalla itse oikeus päättää! Eikä millään ihme Opetushallituksella."

Reaalimaailmassa:

http://www.oph.fi/download/47345_lukion_opetussuunnitelman_perusteet_2003.pdf

5.7. Biologia (sivu 130)

Opetuksen tavoitteet

...
- ymmärtää perimän ja evoluution merkityksen eliökunnan kehittymisessä
...

Quote from: kekkeruusi on 04.09.2013, 17:23:03
Jaha, spaghettia tulee taas. Se siitä aiheesta keskustelusta.

Yhtä spaghettiahan keskustelu on ollut lähestulkoon alusta asti. Ihmettelen, että näinkin pitkään on ilman lukkoa mennyt.

Ja mitäpä keskustelua tässä edes tarvitaan? Älykkäät ihmiset tietävät, että opettaja ei voi puhua totta ja lehtijutun kirjoittaja ja lukiolaiset ovat tietenkin täysin oikeassa. Melko aivopestyä porukkaa taitaa Viitasaarella olla, kun näin pitkään on opettaja saanut ilman suurempaa kohua opettaa.

Mitäpä sitten vaikka lehtijutuissa ei kovin tarkasti kerrota, mitä tarkalleen on opetettu ja mitä  jätetty itsenäisen oppimisen varaan. Kyllähän sen jokainen älykäs ihminen tietää, että ei uskovainen voi biologiaa opettaa, helluntalainen uudestisyntynyt kristitty varsinkaan.

E: ikuturso yllä kirjoittaa asiaa

Quote from: Mursu on 04.09.2013, 17:57:03


Ensinnäkään en pane hirveästi painoa opettajan selittelyille. Toiseksi vaikka opettaja saa päättää, että joku asia opiskellaan itseopiskeluna, ei sitä saa tehdä uskonnollisten vakaumusten tms. perusteella. Lisäksi on outoa, jos näin keskeinen asia annetaan itseopiskeluksi. Se, että opettaja ei halua opettaa jotain ei ole syy panna sitä itseopiskeluksi. Opettajan haluilla ei ole mitään merkitystä. Kyse on hänen työstään.

Olisitko yhtä innokkaasti puolustamassa, jos opettaja olisi muslimimaahanmuuttaja?

Ensinnäkin; jos opettaja ei ole vajaaälyinen ja holhouksen alainen, niin  hänen "selittelyilleen" on pakko panna painoa. Ei sitä painoa voida ohi hänen kertomansa pistää nettiateistejen vihallekaan.

Toiseksi, jos laissa ei ole määritelty millä perusteilla opettaja saa aiheen itseopiskeltavaksi valita, niin silloinhan sen saa valita vaikkapa sillä perustein, että kun ei itse pidä evoluutioteoriaa tieteellisesti pätevänä, niin haluaa antaa oppilailleen kuitenkin mahdollisuuden perehtyä teoriaan itseopiskellen ja neutraalisti ja siten, etteivät omat asenteet välity opetustilanteeseen vahingossakaan. Varsinkin kun jokainen pienellä paikkakunnalla varmasti tietää, mikä on opettajan asenne.

Opettajan "haluja" tuskin on lakitekstissä käsitelty, eipä niihin siksi todennäköisesti voida tuomitsevaa kantaakaan ottaa. Varsinkin jos opettajilla on lain mukaan oikeus halunsa mukaan antaa opiskelijoille opiskeltavaksi niitä asiakokonaisuuksia, mitä opettajat haluavat antaa. Eli opettajan "halukaan" ei ole kriminalisoitu.

Eikä evoluutioteoria mikään "liian iso asiakokonaisuus" itseopiskeltavaksi ole, kyllä lukiolaisen pitää itseopiskeluun pystyä ja kokeillahan se mitataan että pystyykö oppimaan vai tarvitseeko esim. tukiopetusta. Voisi olla ammattikoulun paikka jos ei itse opiskella osaa, jokaisen ei ole pakko olla ylioppilas.

Quote from: LyijyS on 04.09.2013, 17:59:13


Kun Emo puhui "hetkestä" ennen "alkuräjähdystä" niin on selvää ettei hän ole ollenkaan kuunnellut mitä fyysikko on hänelle puhuhnut. Tokkopa biologiakaan on kummemmin hallussa.

Minä kirjoitin tässä ketjussa näin:

QuoteKaikessa siinä mitä biologia ja sen johdannaistieteet tutkivat on paljonkin järkeä ilman evoluutioteoriaa.   Tämä uskonopinkappale nimeltä "evoluutioteoria" ei ole se tukijalka joka pitää biologiaa ja siihen perustuvia tieteitä pystyssä.

Fysiikassa käsitellään universumin alkuhetkiä ja asiantuntevalta tutkijalta olen henkilökohtaisesti kerran kysynytkin noista alkuhetkistä ja siitä, joko Jumalan olemassaolon mahdollisuus on tutkimuksissa onnistuttu poissulkemaan... ei ole eikä siihen kuulemma edes tutkimuksilla tähdätä.
Mutta mainittakoon, ettei fysiikkakaan tiedä mitä oli hetkenä ennen alkuräjähdystä ja miksi edes räjähti. Ja alkuräjähdyksestä on vielä pitkä matka elämän syntyyn. Elämän synnystä tiedetään vielä vähemmän. Ja sitten pitäisi selittää, miksi elämän synnyttyä meillä on puita, eläimiä ja ihmisiä.
Evoluutioteoria on turhaa näpertelyä, se ei selitä yhtikäsmitään. Kiva ajatusleikki.

Fyysikon kanssa puhuimme hetkestä jälkeen alkuräjähdyksen. Mutta onhan se selvää, että "jotain" oli ennenkin alkuräjähdystä; mitä niin sitähän ei tiedetä kun aikakin syntyi vasta alkuräjähdyksessä.

Quote from: Horn Hill on 04.09.2013, 18:08:32


Reaalimaailmassa:

http://www.oph.fi/download/47345_lukion_opetussuunnitelman_perusteet_2003.pdf

5.7. Biologia (sivu 130)

Opetuksen tavoitteet

...
- ymmärtää perimän ja evoluution merkityksen eliökunnan kehittymisessä
...

Itse lukion biologian vapaavalintaisine jatkokursseineen muinoin lukeneena sanon, että minulta ainakin olisi onnistunut opiskella koko lukion biologian oppimäärä ilman opettajaakin. Ei se niin järin vaativaa ole, mutta olinkin aika hyvä koulussa.

Olihan se meidän opettaja ihan kiva olemassa. Ja evoluution opetti juhlallisesti itse joka risaukseen vakaasti uskoen.

Quote from: Emo on 04.09.2013, 18:29:21
Mutta onhan se selvää, että "jotain" oli ennenkin alkuräjähdystä; mitä niin sitähän ei tiedetä kun aikakin syntyi vasta alkuräjähdyksessä.

Aika noloa. Jälleen kerran.

Jos ei ole aikaa ei ole myöskään mitään hetkeä ennen, nyt tai jälkeen. Jos et tätä ymmärrä, ei voi auttaa. Vasta sitten kun on olemassa aika (joka on maailmankaikkeuden ominaisuus siinä missä tilakin) voi olla hetkiä: ennen -> nyt -> kohta.

Quote from: Horn Hill on 04.09.2013, 18:41:56

Quote from: Emo on 04.09.2013, 18:29:21
Mutta onhan se selvää, että "jotain" oli ennenkin alkuräjähdystä; mitä niin sitähän ei tiedetä kun aikakin syntyi vasta alkuräjähdyksessä.

Aika noloa. Jälleen kerran.

Jos ei ole aikaa ei ole myöskään mitään hetkeä ennen, nyt tai jälkeen. Jos et tätä ymmärrä, ei voi auttaa. Vasta sitten kun on olemassa aika (joka on maailmankaikkeuden ominaisuus siinä missä tilakin) voi olla hetkiä: ennen -> nyt -> kohta.

Ei hetkeä mutta käsität varmaan itsekin että joku SYY on sille kun räjähtää. Vai selitätkö että kaikki syntyi tyhjästä? Aine syntyi tyhjästä? Mitäs evoluutioteoria tästä sanoo? Sehän vastaa kaikkeen  ;D

Lisäys: tuo nolon hokeminen on köykäinen keino yrittää peittää oma nolous. Porukka on tietävinään sen onko Jumalaa vaiko ei, mutta sitten seotaan jankkaamaan sanasta "hetki" tilanteessa, jossa ei ole aikaa eikä avaruutta eikä mitään käsitteitä kuvaamaan "hetkeä ennen".

Mitä sanaa sinä käyttäisit kuvaamaan "hetkeä ennen" jos et käytä sitä ainoaa käsitettä (hetki, aika) minkä me tunnemme?

Quote from: Emo on 04.09.2013, 18:40:57
Itse lukion biologian vapaavalintaisine jatkokursseineen muinoin lukeneena sanon, että minulta ainakin olisi onnistunut opiskella koko lukion biologian oppimäärä ilman opettajaakin.

Sillähän ei ole yhtään mitään tekemistä tämän asian kanssa mitä sinä olet tehnyt. Se ei muuta opettajalta vaadittuja tehtäviä yhtään miksikään.

^^Syy on ennen seurausta. Jos ei ole aikaa ennen hetkeä 0, ei ole myöskään syytä.

Perusharhasi on edelleen se että kuvittelet ajan olevan jotenkin erillään maailmankaikkeudesta ja sen aineesta. Se ei ole.

Quote from: kekkeruusi on 04.09.2013, 18:46:55

Quote from: Emo on 04.09.2013, 18:40:57
Itse lukion biologian vapaavalintaisine jatkokursseineen muinoin lukeneena sanon, että minulta ainakin olisi onnistunut opiskella koko lukion biologian oppimäärä ilman opettajaakin.

Sillähän ei ole yhtään mitään tekemistä tämän asian kanssa mitä sinä olet tehnyt. Se ei muuta opettajalta vaadittuja tehtäviä yhtään miksikään.

Se kyllä vastaa siihen onko lukion evoluutio-oppikokonaisuus liian vaikea ja laaja aihe itse opiskeltavaksi. Nykyään varsinkin, kun on nettikin käytössä toisin kuin minun lukioaikanani.

Quote from: Horn Hill on 04.09.2013, 18:50:09
^^Syy on ennen seurausta. Jos ei ole aikaa ennen hetkeä 0, ei ole myöskään syytä.

Perusharhasi on edelleen se että kuvittelet ajan olevan jotenkin erillään maailmankaikkeudesta ja sen aineesta. Se ei ole.

Kaikelle on olemassa syy. Jos on seuraus, on syykin. Syy on , vaikkei olisi aikaa ja vaikkei ihminen pysty käsittämään, miten voisi syy olla kun ei ollut aikaakaan.

En ole hetkeäkään kuvitellut ajan olevan erillään maailmankaikkeudesta, tiedän aivan kirkkaasti että ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa eikä avaruutta.

http://www.apologetiikkawiki.fi/wiki/Kalam-_kosmologinen_argumentti

Quote from: sivullinen. on 04.09.2013, 01:18:08
Erittäin surulliseksi minut teki jäsen kekkeruusin näkemys opettajan tehtävästä vain ministeriössä päätetyn tiedon levittäjänä ja päähän pänttääjänä. Surullista on, että näin todellakin nykyään on. Minusta opettajan pitäisi itse olla alansa "erityisosaaja", ja rakkaudesta muihin jakaa omaa osaamistaan muille - jolloin kirjat ja ministeriöiden mietinnöt olisivat vain tukena ja apuna.

Kerrankin voin olla sivullinen.:sen kanssa samaa mieltä koko kappaleen verran!

Onko enää maantietoa opetusohjelmassa?
Jos uskoo, että maa on pannukakku, opettaja voi kai pitää vapaatunteja kun pallo-asiaa käsitellään?!

Quote from: Mursu on 04.09.2013, 14:26:55
Ilman evoluutiota esimerkiksi eläinten systemaattisessa luokittelussa ei olisi mitään mieltä.

Karl Linne ei onneksi tiennyt tätä.

Mitä rangaistusta tällaisesta "taikauskosta" pitäisi antaa? Roviolle vaan vai irtisanotaanko ensin takautuvasti vuodesta 1989 ja peruutetaan biologian opettajan tutkinto? Sillä Suomessa saa olla vain yksi totuus, ja se on ministeriön päättämä. Tämä on käsky numero 1.

Saippuakupla sulkekoon ketjun, jos hänestä siltä tuntuu, mutta evoluution kyseenalaistamista hän ei sillä saa loppumaan. Historia ei ole lopussa.

Palatakseni vielä aiheeseen "opettaja sivuutti osan aineen opetusohjelmasta", niin olen aika kiitollinen matikanopettajalleni, joka jätti joukko-oppi-viivanpiirto-operaatiot vähemmälle, ja opetti enemmän numero-operaatioita.

Quote from: sivullinen. on 04.09.2013, 19:19:48

Quote from: Mursu on 04.09.2013, 14:26:55
Ilman evoluutiota esimerkiksi eläinten systemaattisessa luokittelussa ei olisi mitään mieltä.

Karl Linne ei onneksi tiennyt tätä.


...evoluution kyseenalaistamista hän ei sillä saa loppumaan. Historia ei ole lopussa.

Linnellä meni moni asia pieleen juuri siksi ettei tajunnut evoluutiota.

Evoluution kyseenalaistaminen on suunnilleen yhtä fiksua kun se ettei usko painovoimaan.

Vaatii melkoista paukapäisyyshihhulismia kieltää noinkin tutkittu ja tunnettu asia jossa ei ole mekanismina yhtään epäselvyyttä. Kreatiohörhöjen ainut konsti on huutaa siitä että itse syntymekanismia ei tunneta(vielä, mutta itse evoluution kanssa sillä ei ole mitään tekemistä kuten ei alkuräjähdyksenkään kanssa) ja sitä että joka ikistä välimuotoa tai kehitysvaihetta ei voida koskaan löytää eikä osoittaa.

Saahan sitä uskoa että zeus/allah/tonttu/avaruusoliot tms. entiteetit käynnistivät elämän planeetalla ja potkaisivat evoluution käyntiin saadakseen aikaiseksi ihmisen. Itse evoluution kieltäminen taas on läpensä absurdia ja vaatii todella voimakasta uskonnollista vakaumusta ja kädet korvilla&silmillä EI:n huutamista.

Quote from: Hohtava Mamma on 04.09.2013, 19:22:45
Koko ihmisen taltioidun historian ajan eri uskonnot ovat antaneet selityksiä asioille, joihin tiede ei ole vielä antanut selitystä. Tieteen kehittyessä tiede on kyennyt selittämään yhä useampia asioita ja uskonnon tarve on vähentynyt. Maailma on maallistunut.

Siunattu olkoon se tiedemies, joka on uinut vastavirtaan ja etsinyt muuta selitystä kuin sitä, minkä uskonto antaa. Koska jos sellaisia ei olisi ollut, me emme kirjoittelisi Hommafoorumille.

Kristinusko ei kiellä tutkimasta Jumalan luomakuntaa. Siitä kyllä varoitetaan, ettei ihminen ihastuisi liiaksi  omaan älyynsä.

Tiede on antanut vastauksia, mutta vastaukset ovat herättäneet entistä enemmän uusia kysymyksiä. Tiede siis luo uusia kysymyksiä, vastausta vailla olevat kysymykset eivät ole vähentyneet. Yhteiskunta on kyllä maallistunut ja pöyhkeys lisääntynyt, se on fakta.

Varmasti kirjoittelisimme Hommaforumille, jos kulttuuritaustamme olisi judeokristillinen. Ei mutta hei... niinhän se länsimaissa onkin  :)   Siunattua todella!

Quote from: Vesa Heimo on 04.09.2013, 19:32:46


Linnellä meni moni asia pieleen juuri siksi ettei tajunnut evoluutiota.

Ja nykyään kun tunnemme evoluution niin asiat eivät mene pieleen vaan kaikki sujahtaa oikeisiin lokeroihin tuosta vaan? Great!

Quote from: Vesa Heimo on 04.09.2013, 19:32:46

Evoluution kyseenalaistaminen on suunnilleen yhtä fiksua kun se ettei usko painovoimaan.

Suunnilleen en kyllä evoluutioTEORIAA ja painovoimaa rinnastaisi tuolla tavoin. Painovoima ei ole käsittääkseni mikään painovoimaTEORIA.

Quote from: Vesa Heimo on 04.09.2013, 19:32:46
Vaatii melkoista paukapäisyyshihhulismia kieltää noinkin tutkittu ja tunnettu asia jossa ei ole mekanismina yhtään epäselvyyttä.

Mikä se mekanismi on? Mutaatiot? Joku muu?

Mutaatioista tiedetään nykyään että mitään kunnollista ei mutaatioilla synny, vaan aina kun mutaatio syntyy niin se on joko yksilölle haitallinen tai merkityksetön. On hyvin vaikea nykytietämyksellä nähdä, että mutaatioilla joku alkeellinen organismi olisi kehittynyt esim. Hommaforumikirjoittelijaksi.

Quote from: Emo on 04.09.2013, 19:39:14


Suunnilleen en kyllä evoluutioTEORIAA ja painovoimaa rinnastaisi tuolla tavoin. Painovoima ei ole käsittääkseni mikään painovoimaTEORIA.

Painovoima on yhtälailla teoria kuin evoluutiokin. Arkikielessä tieteellistä teoriaa kutsutaan faktaksi. Arkikielen "teoria" eli voishan noinkin olla, tai teoriassa voin voittaa lotossa on aivan eri asia. Kuten jokainen täyspäinen aikuinen tietää.

Quote from: Vesa Heimo on 04.09.2013, 19:43:26

Quote from: Emo on 04.09.2013, 19:39:14


Suunnilleen en kyllä evoluutioTEORIAA ja painovoimaa rinnastaisi tuolla tavoin. Painovoima ei ole käsittääkseni mikään painovoimaTEORIA.

Painovoima on yhtälailla teoria kuin evoluutiokin. Arkikielessä tieteellistä teoriaa kutsutaan faktaksi. Arkikielen "teoria" eli voishan noinkin olla, tai teoriassa voin voittaa lotossa on aivan eri asia. Kuten jokainen täyspäinen aikuinen tietää.

Pistin tuohon kysymyksen sinulle mutaatioista edelle, lisäyksenä. Mikä on se mekanismi josta puhuit? Se, jossa ei ole yhtään epäselvyyttä.

Quote from: Lalli IsoTalo on 04.09.2013, 19:26:47
Palatakseni vielä aiheeseen "opettaja sivuutti osan aineen opetusohjelmasta", niin olen aika kiitollinen matikanopettajalleni, joka jätti joukko-oppi-viivanpiirto-operaatiot vähemmälle, ja opetti enemmän numero-operaatioita.

Ohittiko opettajasi nuo asiat siksi, etteivät ne sopineet hänen maailmankuvaansa? Tuskin.

Quote from: Emo on 04.09.2013, 19:45:03

Pistin tuohon kysymyksen sinulle mutaatioista edelle, lisäyksenä. Mikä on se mekanismi josta puhuit?


Mutaatioista tiedetään nykyään että mitään kunnollista ei mutaatioilla synny, vaan aina kun mutaatio syntyy niin se on joko yksilölle haitallinen tai merkityksetön

Sinä esitit väitteen mutaatiosta, voitko perustella väitteesi lähdeviitteiden kera?

Quote from: Vesa Heimo on 04.09.2013, 19:43:26

Quote from: Emo on 04.09.2013, 19:39:14


Suunnilleen en kyllä evoluutioTEORIAA ja painovoimaa rinnastaisi tuolla tavoin. Painovoima ei ole käsittääkseni mikään painovoimaTEORIA.

Painovoima on yhtälailla teoria kuin evoluutiokin. Arkikielessä tieteellistä teoriaa kutsutaan faktaksi. Arkikielen "teoria" eli voishan noinkin olla, tai teoriassa voin voittaa lotossa on aivan eri asia. Kuten jokainen täyspäinen aikuinen tietää.

Ahaa. Eli sinulla on teoria etten minä olisi täyspäinen? Vai onko se peräti fakta?  :o

Quote from: Emo on 04.09.2013, 19:39:14Suunnilleen en kyllä evoluutioTEORIAA ja painovoimaa rinnastaisi tuolla tavoin. Painovoima ei ole käsittääkseni mikään painovoimaTEORIA.

Trollaatko? Molemmat ovat nimen omaan teorioita tieteellisessä kontekstissa. Vaatii muuten melkoista älyllistä epärehellisyyttä kieltää evoluution olemassaolo.

QuoteMikä se mekanismi on? Mutaatiot? Joku muu?

Mutaatioista tiedetään nykyään että mitään kunnollista ei mutaatioilla synny, vaan aina kun mutaatio syntyy niin se on joko yksilölle haitallinen tai merkityksetön. On hyvin vaikea nykytietämyksellä nähdä, että mutaatioilla joku alkeellinen organismi olisi kehittynyt esim. Hommaforumikirjoittelijaksi.

Sulta on ihan selkeästi jäänyt biologiankurssit koulussa käymättä. Mutaatio on evoluutiota eteenpäin vievä voima.

Quote from: Vesa Heimo on 04.09.2013, 19:47:02

Quote from: Emo on 04.09.2013, 19:45:03

Pistin tuohon kysymyksen sinulle mutaatioista edelle, lisäyksenä. Mikä on se mekanismi josta puhuit?

Sinä esitit väitteen mutaatiosta, voitko perustella väitteesi lähdeviitteiden kera?


Mutaatioista tiedetään nykyään että mitään kunnollista ei mutaatioilla synny, vaan aina kun mutaatio syntyy niin se on joko yksilölle haitallinen tai merkityksetön

Kyllä voin perustella, pistät googleen mutaatiot ja katsot vaikka Wikistä ja sieltä löytyy linkkejä pitkin poikin.

Perinnöllisyyslääketiede etsii mutaatioita, mutta kylläpä niissä tautimutaatioihin joudutaan keskittymään; ei sieltä useinkaan löydy mitään mutaatiota joka suupielet hymyyn vetää.

Syöpä esimerkiksi on sairaus, joiden takana on mutaatiot.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatio

Teoriassa tietenkin mutaatiot ovat hieno juttu joka tuottaa uusia kilpailukykyisempiä ominaisuuksia. Käytännössä näin ei vain valitettavasti ole.

Quote from: Emo on 04.09.2013, 19:47:44

Ahaa. Eli sinulla on teoria etten minä olisi täyspäinen? Vai onko se peräti fakta?  :o

Hypoteesi.

Quote from: Emo on 04.09.2013, 19:52:37

Kyllä voin perustella, pistät googleen mutaatiot ja katsot vaikka Wikistä ja sieltä löytyy linkkejä pitkin poikin.

Jaa, eli et siis viitsi laittaa niitä lähdeviitteitä tieteellisiin tutkimuksiin joissa on todistettu että mutaatioista on vain haittaa- kuten väitit.

Koska täällä taas on ruvettu johtamaan kosmologisia väitteitä semantiikasta, pistän ketjun kiinni.