Kunpa maahanmuuttajien tarkastamisessa oltaisiin yhtä tarkkoja kuin Eemil pojan (8 v) kanssa. Tämä maa on sairas. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013081717369915_uu.shtml
Hienosti toimittu poliisilta. Sakotti muodon vuoksi rauhoittaakseen virkaintoisen kalastuksen valvojan ja perui sitten sakon kun mulkvisti ei ollut paikalla.
Nyt tietysti kalastuksenvalvoja hankkii potkut poliisille.
Oikeus lopulta voitti, mutta saman ikäisen pojan isänä voin hyvin kuvitella miten surullinen muisto tuosta jäi.
Pisteet kuitenkin poliisille. Tuolle valvojalle toivottavasti jää seuraavan kalan ruodot kurkkuun.
QuoteEnnen kuin he ehtivät perille, kännykkä kuitenkin soi. Soittaja oli paikalla käynyt poliisi.
- Poliisi kertoi heidän tulleen siihen tulokseen, ettei tilanteesta iljennyt kirjoittaa sakkoa, Jani Peltolehto sanoo.
En ota kantaa yksittäiseen tapaukseen. Tämä on kuitenkin erittäin kuvaava esimerkki siitä miten ja miksi poliisilta on syytä ottaa sakotusoikeus pois ja perustaa sakkojen kirjoittamista varten valtiolle oma yksikkönsä joka kirjoittaa sakkoja.
Kun viranomainen on kerran kirjoittanut sakon, ja päättää ne kirjoittaa, niin kyse on VALTIOLLE kuuluvasta omaisuudesta. Ymmärrän erittäin hyvin että kun poliisipalkkauksen uudistus toteutettiin, VALTIOLLE kuuluvat SAKKOTULOT ROMAHTIVAT. Kansalaiset olivat tyytyväisiä. Poliisi oli tyytyväinen koska asiakaskohtaamiset olivat ja ovat paljon mukavampia. VALTION SAKKOTULOT ROMAHTIVAT.
Sakon kirjoittaminen on ikävää puuhaa. Kukaan ei koska ole väittänyt sitä mukavaksi eikä sen ole tarkoituskaan olla mukavaa. Se on rahallinen maksumääräys sääntöjen rikkomisesta. Valtio perii sen ja on vähintään oikeus ja kohtuus että työn tekevä saa ikävästä työstä ikävän työn lisän. Näin tasapainotetaan valtion budjettia, näin maksetaan vihervasemmistolaisen ökyministerin ulkomaanmatkat, näin maksetaan sosialistiviranomaisen partalapselle ohjaama diskoraha ja lähikirjasto mikäli riittää rahaa.
Koska kyseessä on keskeneräinen asia, sitä on vaikea kommetoida. Mutta mitä tapahtuu aikuisten oikeasti kun maamme viranomaishallinnon mukaan poliisi syyllistyy törkeään virkavirheeseen tai piittaamattomuuteen.
Kaikki paikallaolevat henkilöt kutsutaan kuultavaksi. Paikalle tulee varatuomari, ottaa lausunnot asianomaisilta todistajilta ja päättä asian. Poliisikonstaapelin virka lakkaa välittömästi mikäli tuomari toteaa törkeän virkavirheen tai huolimattomuuden tapahtuneen. Tämän jälkeen konstaapeli on taas kansalainen. (Tästä nimenomaisesta esimerkistä on olemassa ennakkotapauksia ja nimenomaan juuri tapahtuneen mukaisia päätöksiä ja seurauksia!)
Ottaen huomioon koko valtakunnan edun, poliisihallinnon palkkauksen sekä koko sakkotuomiokäytännön, olen sitä mieltä että poliisihallinnon ratkaisva uudistaminen on paikallaan ja sakotusvalvonnan siirtäminen vaikka sitten minkä hyvänsä viranomaistahon tehtäväksi ja näin poliisille jää enemmän aikaa ja resursseja tehdä omia poliisitöitään koska nykyisellä hallinnolla ja kapasiteetillä, sakotus ei koskaa tule kuulumaan poliisityön luonteeseen siten kuin valtionhallinto on sen tarkoittanut.
ps valtiolle juridisesti riistavalvonta on isompi juttu kuin ihmisten valvonta
Pannaas vähän arvaillen, että tuo kalastuksenvalvoja_kapo on entinen TV-luvan tarkastaja (en esitä tätä kuitenkaan faktana :)), ainakin otteet viittaavat siihen suuntaan. Kun vähäkin valta nousee päähän, niin sitä on korostettava toimillaan ja jälki on sitten tuon näköistä.
Quote from: siviilitarkkailija on 17.08.2013, 11:43:06
QuoteEnnen kuin he ehtivät perille, kännykkä kuitenkin soi. Soittaja oli paikalla käynyt poliisi.
- Poliisi kertoi heidän tulleen siihen tulokseen, ettei tilanteesta iljennyt kirjoittaa sakkoa, Jani Peltolehto sanoo.
En ota kantaa yksittäiseen tapaukseen. Tämä on kuitenkin erittäin kuvaava esimerkki siitä miten ja miksi poliisilta on syytä ottaa sakotusoikeus pois ja perustaa sakkojen kirjoittamista varten valtiolle oma yksikkönsä joka kirjoittaa sakkoja.
...
Sakkovirkailijaan luotat enemmän ? Mitä sakkovirkailijalta vaaditaan, ehkä peruskoulu ja kolmen kuukauden sakkokurssi opistossa ? Pitääkö osata suomen kieltä ? Ehkä lähes sama koulutus kuin poliisilta ? Mikä on palkka sakottajalla, onko kovakin ?
Quote from: siviilitarkkailija on 17.08.2013, 11:43:06
...
8-vuotiaan pojan yksi virvelinheitto -> sakot, jotta valtion sakkotulot eivät romahtaisi :facepalm:
Eikö kalastuksenvalvojan velvollisuuksiin kuulu neuvonta? Jos näkee jonkun virvelöimässä kielletyllä alueella, niin ilmoittaa tälle asian JA mikäli muuten luvat ovat kunnossa, niin päästäisi "rikollisen" huomautuksella ja perinteisellä "...mörökölli minut syököön" -lorulla.
Poliisinkin velvollisuuksiin kuuluu ensisijaisesti neuvoa ja ohjeistaa lakia tai määräyksiä rikkovaa, jos tilanne voidaan tulkita erehdykseksi ja rikkomus on lievä.
Quote from: dothefake on 17.08.2013, 11:30:30
Nyt tietysti kalastuksenvalvoja hankkii potkut poliisille.
Näkis vain... En tietenkään tarkoita että poliisi ansaitsisi potkut.
Jos en väärin arvaa niin kalastuksenvalvojan nimi on Eric Cartman, South Parkin ala-aste on lomilla ja Catman on saanut kesäduunin Suomesta !
https://www.youtube.com/watch?v=bXvqYYJSv3I
Quote from: JoKaGO on 17.08.2013, 11:54:45
Quote from: siviilitarkkailija on 17.08.2013, 11:43:06
...
8-vuotiaan pojan yksi virvelinheitto -> sakot, jotta valtion sakkotulot eivät romahtaisi :facepalm:
Eikö kalastuksenvalvojan velvollisuuksiin kuulu neuvonta? Jos näkee jonkun virvelöimässä kielletyllä alueella, niin ilmoittaa tälle asian JA mikäli muuten luvat ovat kunnossa, niin päästäisi "rikollisen" huomautuksella ja perinteisellä "...mörökölli minut syököön" -lorulla.
Poliisinkin velvollisuuksiin kuuluu ensisijaisesti neuvoa ja ohjeistaa lakia tai määräyksiä rikkovaa, jos tilanne voidaan tulkita erehdykseksi ja rikkomus on lievä.
No oliko tuossa saatu vielä edes kalaa? Jos ei niin ei damagea joten mielestäni ei perusteita millekkään muulle kuin ohjeistukselle siirtyä paikkaan jossa kalastus on luvallista.
Tuossa iltiksen kuvassa näyttää olevan tuo ilmoitus rauhoitusalueesta suomeksi vaikka ollaan Sipoossa. Miksiköhän kalastuksenvalvoja ei puuttunut siihen.
Suomalainen yhteiskunta katsoo koko ajan maahanmuuttajien aiheuttamia ongelmia sormien läpi ja 8-vuotias poika on sakon verran syyllinen.
Miksi kalastus on kielletty lyhyellä matkalla, makkaranpaistopaikan kohdalla?
Quote from: JoKaGO on 17.08.2013, 11:54:45
Quote from: siviilitarkkailija on 17.08.2013, 11:43:06
...
8-vuotiaan pojan yksi virvelinheitto -> sakot, jotta valtion sakkotulot eivät romahtaisi :facepalm:
Ajatuksena "Valtion SakkoTulot" on hivenen pyörteistävä (!!1!).
Siinähän tavallaan luotetaan kansalaisten pysyvään rikollisuuteen, josta sitten valtio saa vuosittaisia tuloja.
Olettaisin kansalaisten nuhteettomuuden olevan sakkotuloja tavoiteltavampaa.
Kalat haistavat makkaran ja niitä on juuri siinä kohtaa tuhottomasti.
Turha varmaan mainitakaan että kalastuksenvalvoja oli ns. "pakkoruotsalainen" ja kalastajat suomenkielisiä.
Nämä rantahurrit pitävät omastaan kiinni kynsin hampain. vrt. esim. kuntaliitokset ja sote uudistus.
Quote from: IMMane on 17.08.2013, 11:53:31
Quote from: siviilitarkkailija on 17.08.2013, 11:43:06
En ota kantaa yksittäiseen tapaukseen. Tämä on kuitenkin erittäin kuvaava esimerkki siitä miten ja miksi poliisilta on syytä ottaa sakotusoikeus pois ja perustaa sakkojen kirjoittamista varten valtiolle oma yksikkönsä joka kirjoittaa sakkoja.
...
Sakkovirkailijaan luotat enemmän ?
Kyllä ja sakkovirkailijan, kuten parkkipirkon kädessä olevaan tallennuslaitteeseen joka aika pitävästi osoittaa tapahtuneen.
QuoteMitä sakkovirkailijalta vaaditaan, ehkä peruskoulu ja kolmen kuukauden sakkokurssi opistossa ?
Asia kuuluu lainsäätäjälle. Minusta muutaman kuukauden sakonkirjoituskurssi on ihan riittävä moiseen toimeen. Olisin valmis siirtämään kyseiset henkilöt kuntatalouden piiriin ja saadun tulon kunnille. Kunnat voisivat sitten säätää itse haluamallaan tavalla tätä talouden- ja järjestysvallan toimintaa tarvitsematta sönköttää kahvipullaa typerien sisäministerien tai poliisijohtajien kanssa.
QuotePitääkö osata suomen kieltä ?
Jos meinaa virallisia papereita kirjoitella, tämä on edellytys.
QuoteEhkä lähes sama koulutus kuin poliisilta ?
Minkä helvetin takia ihmiset joiden pääasiallinen tehtävä olisi kirjoittaa pelkästään sakkoja pitäisi kouluttaa poliisikoulussa?
QuoteMikä on palkka sakottajalla, onko kovakin ?
Minusta ainoa järkevä malli olisi perus- ja lisäpalkka onnistuneiden sakkojen määrän perusteella. Sakkojen kirjoituksella ei ole tarkoituksenmukaista tienata omaisuuksia vaan toimeentulo. Kuntapuolelta löytyy palkkataulukot sekä verranto vaikkapa pysäköinninvalvonnan palkasta.
Eihän 8-vuotiaalle saa edes kirjoittaa sakkoa..
Näin käsittämättömän ymmärtämätön lupatarkastaja on syytä ohjata välittömästi muihin tehtäviin. Missään tapauksessa ei häntä saa päästää asiakaspalveluun liittyviin tehtäviin. Kelvottomaan asenteeseen ei saada muutosta edes koulutuksella.
Eikö löytyisi vaikka risujen keräämistä, tienvarsien taimikkojen harvennusta tai jotain muuta hyödyllistä tehtävää?
Quote from: Faidros. on 17.08.2013, 12:03:39
Miksi kalastus on kielletty lyhyellä matkalla, makkaranpaistopaikan kohdalla?
Olisiko joku turvallisuusaspekti ? Joku paistaa rauhassa makkaraa ja toinen heittelee vieressä kuvaa niin että koukut raapivat poskia ?
Luvat olivat siis kunnossa. Koska luvat olivat ok ei tarvinnut edes uhata välinetakavarikolla. Mutuna heitän että miekkataksi kutsuttiin paikalle turhan päiten ja syylliset olivat molemmat, sekä kalastelija että tarkastelija. Jos molemmat olisivat olleet kivoja ihmisiä lähimmäisilleen olisi yhteisymmärrys löytynyt keskustelemalla lyhyesti ja asiallisesti ja kalastelija olisi siirtynyt luvalliselle paikalle kalastelemaan. Pojalle olisi jäänyt parempi kuva kalastuksen valvonnasta ja hän olisi kenties oppinut jotain. Mitä tästä sattumuksesta nyt kukaan oppi?
Tarvittaisiin maahanmuuttovalvojia ketkä kiertelisivät pitserioita ja kebab-ravintoloita ja paperittomien laittomia klinikoita ja ketkä tarttuisivat kalastuksenvalvojan innolla työhönsä.
Quote from: IMMane on 17.08.2013, 12:16:54
Quote from: Faidros. on 17.08.2013, 12:03:39
Miksi kalastus on kielletty lyhyellä matkalla, makkaranpaistopaikan kohdalla?
Olisiko joku turvallisuusaspekti ? Joku paistaa rauhassa makkaraa ja toinen heittelee vieressä kuvaa niin että koukut raapivat poskia ?
Ei sillä ole paskankaan väliä miten tai miksi kalastus on pisteessä X kielletty jos valvoja jolla on lain määräämä oikeus ja velvoite valvoa kalastusta toteaa että rike on tapahtunut niin se on tapahtunut. Harvempi täällä mussuttavista jaksaa muistaa että eihän se 8-v yksin siellä virvelöinyt. Taisi olla aikuinen vieressä. (Kuinka yllättävää...kalastuksevalvojan päästessä luo, virveli onkin lapsen kädessä ja ostettu eilen ja yhyy)
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110270
Quote97 §
Kalastuksenvalvojan kelpoisuusvaatimukset ja hyväksymine
Havaitsee rikkeen ja vaatii siitä sakon jonka poliisi kirjoittaa. Mikäli pääsee käymään kuin nyt, kun toimittaja pläräyttää poliisin törkeästä virkavirheestä jutun, niin poliisi on pahemmassa kuin kusessa. Etenkin jos asiaa ryhdytään vaatimaan selvitetyksi koska asia nyt vaan on niin että luvattomasta toiminnasta on kirjoitettu aika monta maksumääräystä joissa itku ei ole enää auttanut markkinoilla eikä tietämättömyys tekijää.
Tämä nyt on vähän sillälailla että kun lait on kerran säädetty, ja niistä määrätty rikkomuksen kohdalla seuraumus, niin on periaatteelliselta kannalta kestämätöntä jos lakia valvova viranomainen alkaa tekemään valvonnan sijaan laintulkintatehtäviä. Vaikka asiassa olisi sekin mahdollisuus ollut olemassa. Valvoja olisi voinut vaatia kalastuksen lopettamista ja siirtoa. Mutta koska valvoja vaati asiassa maksumääräystä, niin sellainen on tultava.
Quote from: dothefake on 17.08.2013, 12:08:12
Kalat haistavat makkaran ja niitä on juuri siinä kohtaa tuhottomasti.
Tossa juuri männäviikolla kalastelin ongella syöttinä Hakalan Suomimakkaraa(ei mainos).
Muutama särki ja muutama ahven tuli sillä keinolla nostettua.
Alkoi jo arveluttamaan syötin kunto, kun onneksi siihen tuli paikalle koira jonka mukaan syötti oli kauttaaltaan vielä aivan syöntikunnossa.
Jatkoin siitä sitten perinteisiä kastematoja käyttäen.
Elikkä tuota arvelua makkaranpaistokohdan kalavetävyydestä voi pitää jokseenkin oikeutettuna.
Lukekaa huviksenne kalastuslaki ja miettikää ajatuksella kuinka paljon aikaa ja vaivaa maamme eduskunta on pannut kalastamiseen ja sen sääntöihin. Eikä siinä vielä asetukset vaan vasta laki. Meillä voi koko valtakunta murskautua holtittoman maahanmuuton kustannuksiin ja ulkomaanvelkaan, mutta eduskunnan lainsäädännössä asia joka herättää tunteita ja vaatii jakamattoman huomion on niinkin tärkeä asia kuin kalastus. Se meinaa on tärkeää...
QuoteSakkovirkailijaan luotat enemmän ?
Quote from: siviilitarkkailija on 17.08.2013, 12:12:59
Kyllä ja sakkovirkailijan, kuten parkkipirkon kädessä olevaan tallennuslaitteeseen joka aika pitävästi osoittaa tapahtuneen.
Ok. Vastaavassa kalastulupatapauksessa on käynyt niinkin että sakkoa ei ole kirjoitettu kun mies on ollut ns. rouheampi ja poika vieläkin rouheampi. Päässyt kalastuksenvalvoja "helpommalla". Varmaan sama pätisi sakkovirkailijaankin joissain tapauksissa.
QuoteMitä sakkovirkailijalta vaaditaan, ehkä peruskoulu ja kolmen kuukauden sakkokurssi opistossa ?
Quote from: siviilitarkkailija on 17.08.2013, 12:12:59
Asia kuuluu lainsäätäjälle. Minusta muutaman kuukauden sakonkirjoituskurssi on ihan riittävä moiseen toimeen. Olisin valmis siirtämään kyseiset henkilöt kuntatalouden piiriin ja saadun tulon kunnille. Kunnat voisivat sitten säätää itse haluamallaan tavalla tätä talouden- ja järjestysvallan toimintaa tarvitsematta sönköttää kahvipullaa typerien sisäministerien tai poliisijohtajien kanssa.
Aika monesta asiasta juurikin sakotetaan. Paljon tarvitsee sakottajan tietää ja osata soveltaa tietoa käytännössä, mieluusti reilulla tavalla. Minä taas ulkoistaisin juoppokyydityksen jota poliisit tekevät päätyönään.
QuotePitääkö osata suomen kieltä ?
Quote from: siviilitarkkailija on 17.08.2013, 12:12:59
Jos meinaa virallisia papereita kirjoitella, tämä on edellytys.
Eli jotenkuten. Emmehän halua syrjiä ketään varsinkaan kunnan tai valtion toimesta.
QuoteEhkä lähes sama koulutus kuin poliisilta ?
Quote from: siviilitarkkailija on 17.08.2013, 12:12:59
Minkä helvetin takia ihmiset joiden pääasiallinen tehtävä olisi kirjoittaa pelkästään sakkoja pitäisi kouluttaa poliisikoulussa?
Sakkovirkailijalle voi tulla paljonkin paikkoja jossa toivoisi olevansa poliisi, kun ottaa huomioon suomen olosuhteet. Ainahan toki voi poliisille soittaa.
QuoteMikä on palkka sakottajalla, onko kovakin ?
Quote from: siviilitarkkailija on 17.08.2013, 12:12:59
Minusta ainoa järkevä malli olisi perus- ja lisäpalkka onnistuneiden sakkojen määrän perusteella. Sakkojen kirjoituksella ei ole tarkoituksenmukaista tienata omaisuuksia vaan toimeentulo. Kuntapuolelta löytyy palkkataulukot sekä verranto vaikkapa pysäköinninvalvonnan palkasta.
Mitä enemmän antaa sakkoja sitä enemmän saa palkkaa. Näistä tyypeistä pidetään takuuvarmasti. Varsinkin jutun kalastuksenvalvoja tyyppisistä.
Noista kalastuksenvalvojista tulisi todella hyviä vastaanottokeskusvirkailijoita ja rajamiehiä.
Quote from: siviilitarkkailija on 17.08.2013, 11:43:06
QuoteEnnen kuin he ehtivät perille, kännykkä kuitenkin soi. Soittaja oli paikalla käynyt poliisi.
- Poliisi kertoi heidän tulleen siihen tulokseen, ettei tilanteesta iljennyt kirjoittaa sakkoa, Jani Peltolehto sanoo.
En ota kantaa yksittäiseen tapaukseen. Tämä on kuitenkin erittäin kuvaava esimerkki siitä miten ja miksi poliisilta on syytä ottaa sakotusoikeus pois ja perustaa sakkojen kirjoittamista varten valtiolle oma yksikkönsä joka kirjoittaa sakkoja.
Kun viranomainen on kerran kirjoittanut sakon, ja päättää ne kirjoittaa, niin kyse on VALTIOLLE kuuluvasta omaisuudesta. Ymmärrän erittäin hyvin että kun poliisipalkkauksen uudistus toteutettiin, VALTIOLLE kuuluvat SAKKOTULOT ROMAHTIVAT. Kansalaiset olivat tyytyväisiä. Poliisi oli tyytyväinen koska asiakaskohtaamiset olivat ja ovat paljon mukavampia. VALTION SAKKOTULOT ROMAHTIVAT.
Ainakin vuoteen 2009 sakkotulot ovat kasvaneet kokoajan.
http://yle.fi/uutiset/sakkotuloja_sataa_valtion_laariin/5253865
Meinaat sitten että perustetaan uusia viranomaisia hoitamaan sakotusta ja jäädään voitolle? 2009 tulot olivat kuitenkin alle 100 miljoonaa joten veikkaisin että taas tehtäisiin niin sanotusti pientä kauppaa suurin kustannuksin
Quote from: siviilitarkkailija on 17.08.2013, 12:30:03
Tämä nyt on vähän sillälailla että kun lait on kerran säädetty, ja niistä määrätty rikkomuksen kohdalla seuraumus, niin on periaatteelliselta kannalta kestämätöntä jos lakia valvova viranomainen alkaa tekemään valvonnan sijaan laintulkintatehtäviä. Vaikka asiassa olisi sekin mahdollisuus ollut olemassa. Valvoja olisi voinut vaatia kalastuksen lopettamista ja siirtoa. Mutta koska valvoja vaati asiassa maksumääräystä, niin sellainen on tultava.
Viranomainen tulkitsee lakia joka tilanteessa, koska laeista ei voi tehdä sellaisia että ne pätisivät joka tilanteeseen yksiselitteisesti. Voiko valvoja muka määrätä sakon? Ei kuulosta siltä
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013081717379891_uu.shtml
Quote-?Kerroin miehelle, että toimivaltuuteni riittävät ainoastaan siihen, että takavarikoin välineet ja toimitan ne poliisille. Poliisin asia on sitten tutkia ja päättää, mitä tapahtuu, valvoja sanoo.
Jos asuisin lähempänä, niin menisin huitomaan makkarapaikalle siimatonta virveliä.
Mikäli meillä on viranomainen joka käyttää harkintavaltaansa siinä tekeekö hän ikävän työn tai jättääkö tekemättä jos sen voi tehdä seurauksista vapaana, niin kyllä meillä on siinä samassa ihan tavallinen ihminen joka mielummin jättää ikävän työn tekemättä. Valitettavasti tämä valinta ei ole sakon saajan, VALTION, taloudellinen etu. Kalastuksenvalvoja ei voi asemansa johdosta kirjoittaa rikkeen tekijälle maksumääräystä, pysäköinninvalvoja tai tarkastaja voi.
Tulemme juridisesti hieman hankalaan tilanteeseen jossa kansalainen A selviää sakotta teosta josta kansalainen B saa lain määräämän sakon. Puhumattakaan siitä että mitä vi#a ne kalastuksenvalvojat siellä lätäköissä älisee. Painusivat helvettiin vainoamasta kunnon ihmisiä kun ei niitä sakkoja edes kirjoiteta.
Poliisihan toimi asiassa ihan oikein.
Poliisilaki
QuotePoliisin toiminnan yleiset periaatteet
Poliisin on toimittava asiallisesti ja puolueettomasti sekä sovinnollisuutta edistäen.
Poliisin toimenpiteet on suoritettava aiheuttamatta suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi. Toimenpiteiden on oltava perusteltuja suhteessa tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen sekä tilanteen kokonaisarviointiin vaikuttaviin seikkoihin.
Poliisin tulee ensisijaisesti neuvoin, kehotuksin ja käskyin pyrkiä ylläpitämään yleistä järjestystä ja turvallisuutta. Poliisi ei saa puuttua kenenkään oikeuksiin enempää kuin poliisin tehtävän suorittamiseksi on tarpeen.
Poliisilla myös oikeus toimenpiteestä luopumiseen:
QuoteToimenpiteen siirtäminen ja toimenpiteestä luopuminen
Suorittaessaan 3 luvussa tarkoitettuja tiedonhankintatoimenpiteitä poliisimies saa siirtää puuttumisen sellaiseen tekeillä olevaan rikokseen, josta ei aiheudu välitöntä vakavaa vaaraa toisen hengelle, terveydelle tai vapaudelle taikka välitöntä huomattavan ympäristö-, omaisuus- tai varallisuusvahingon vaaraa ja jos toimenpiteen siirtäminen on välttämätöntä tiedonhankintatoiminnan paljastumisen estämiseksi tai toiminnan tavoitteen turvaamiseksi.
Poliisilla on oikeus luopua toimenpiteestä, milloin sen loppuun saattaminen voisi johtaa kohtuuttomiin seurauksiin tavoiteltavaan tulokseen nähden.
Poliisin toimenpidettä pyytäneellä henkilöllä, jonka välitöntä oikeutta asia koskee, on oikeus saada tieto toimenpiteestä luopumisen perusteesta.
Asiassa edistettiin sovinnollisuutta.
Quote from: siviilitarkkailija on 17.08.2013, 11:43:06
Kun viranomainen on kerran kirjoittanut sakon, ja päättää ne kirjoittaa, niin kyse on VALTIOLLE kuuluvasta omaisuudesta. Ymmärrän erittäin hyvin että kun poliisipalkkauksen uudistus toteutettiin, VALTIOLLE kuuluvat SAKKOTULOT ROMAHTIVAT. Kansalaiset olivat tyytyväisiä. Poliisi oli tyytyväinen koska asiakaskohtaamiset olivat ja ovat paljon mukavampia. VALTION SAKKOTULOT ROMAHTIVAT.
Paralleelina tähän pitää mainita taas kerran tämä Poliisit -tv-sarja. Puolet partioista jättää jatkuvasti selkeitä liikennerikkomuksia ja jopa päiväsakon arvioisia toilailuja sakottamatta, koska heillä tuntuu olevan henkilökohtainen tarve esittää hyvää tyyppiä. Tämä on vahingollista toimintaa sekä poliisin auktoriteetin että yleisen järjestyksen kannalta.
Poliisin harkintavalta on erittäin vaikea asia, ja se johtaa helposti mielivaltaan - tosin tässä kohdassa partio toimi viisaasti.
Mitä tulee tähän kalastustapaukseen, pitää todeta, että mielestäni kyseessä on siviiliasia. Kalastusyhdistys ei ole mikään viranomainen vaan yhdistys, joka valvoo kalastusoikeuksien omistajien etuja. Miksi tähänkin tarvittiin poliisia? - Kalastuksenvalvoja oli asiasta huomauttanut, ja asia oli ymmärretty. Kyseessä ei ollut mikään yleiseen järjestykseen liittyvä poliisitehtävä. Sen olisi aivan hyvin voinut kuitata puhelimessa kehottamalla kalastuksenvalvojaa menemään laitokselle tekemään rikosilmoitus tai nostamaan siviilikanne. Tällaiseen pelleilyyn palaa ihan oikeata rahaa.
Poliisi olisi voinut hoitaa asian todellakin puhelimitse molempien osapuolien kanssa keskustellen. Reinikainen olisi asian hoitanut. Aikuiset ihmiset...!
Aijai, suojaväri olisi varmasti auttanut tässä tapauksessa. Muuten ei mitenkään yllättävää kyttäystoimintaa.
Quote from: Teaparty on 17.08.2013, 12:54:40
Paralleelina tähän pitää mainita taas kerran tämä Poliisit -tv-sarja. Puolet partioista jättää jatkuvasti selkeitä liikennerikkomuksia ja jopa päiväsakon arvioisia toilailuja sakottamatta, koska heillä tuntuu olevan henkilökohtainen tarve esittää hyvää tyyppiä. Tämä on vahingollista toimintaa sekä poliisin auktoriteetin että yleisen järjestyksen kannalta.
En ole sarjaa katsonut mutta jos poliisit televisiokameroiden edessä jättävät työnsä hoitamatta luulisi tulevan sanomista esimiehiltä aikas nopeasti. Tosin kun tv-kamerat ovat mukana niin luultavasti vähän jokaisella käytös muuttuu.
Quote from: dothefake on 17.08.2013, 12:43:43
Jos asuisin lähempänä, niin menisin huitomaan makkarapaikalle siimatonta virveliä.
Koukuton uistin on vaikuttavampi. Siihen voi sitten tussilla merkitä hakaristin, jokaisen saadun kalastuksenvalvojan kohdalla. Napattuasi kalastuksenvalvojan, merkitse kalastuksenvalvojapäiväkirjaan pituus ja paino, kuun asento(tärkeä), sekä sää. Näin voit seurata milloin kalastuksenvalvoja käy parhaiten pyydykseen. Älä käytä
pappia*, vaan päästä kalastuksenvalvoja vapaaksi(catch & release) jos on vielä sukukypsä, näin vastuulliset valvojankalastajat varmistavat seuraavankin kyttääjäsukupolven.
*tappokalikka
Tosi hyvä extremlaji. Tuo on taputuksen paikka. Entä se valvoja joka pääsi karkuun, sen silmänvälikin oli......
Quote from: dothefake on 17.08.2013, 12:43:43
Jos asuisin lähempänä, niin menisin huitomaan makkarapaikalle siimatonta virveliä.
Koukuton viehe olisi paljon hauskempi, sillä voisi saada jopa tärppejä, mutta ei kuitenkaan kalaa, tai sakkoja.
Se olisi jopa edistyneempi versio "pyydä ja päästä" kalastamisesta, sillä siinä kalallekaan ei kävisi kipeää.
Quote from: Faidros. on 17.08.2013, 13:05:21
Quote from: dothefake on 17.08.2013, 12:43:43
Jos asuisin lähempänä, niin menisin huitomaan makkarapaikalle siimatonta virveliä.
Koukuton uistin on vaikuttavampi. Siihen voi sitten tussilla merkitä hakaristin, jokaisen saadun kalastuksenvalvojan kohdalla. Napattuasi kalastuksenvalvojan, merkitse kalastuksenvalvojapäiväkirjaan pituus ja paino, kuun asento(tärkeä), sekä sää. Näin voit seurata milloin kalastuksenvalvoja käy parhaiten pyydykseen. Älä käytä pappia*, vaan päästä kalastuksenvalvoja vapaaksi(catch & release) jos on vielä sukukypsä, näin vastuulliset valvojankalastajat varmistavat seuraavankin kyttääjäsukupolven.
*tappokalikka
Tähän on hyvä päättää ketju ;D
Quote from: Teaparty on 17.08.2013, 12:54:40
Paralleelina tähän pitää mainita taas kerran tämä Poliisit -tv-sarja. Puolet partioista jättää jatkuvasti selkeitä liikennerikkomuksia ja jopa päiväsakon arvioisia toilailuja sakottamatta, koska heillä tuntuu olevan henkilökohtainen tarve esittää hyvää tyyppiä. Tämä on vahingollista toimintaa sekä poliisin auktoriteetin että yleisen järjestyksen kannalta.
Quote from: Soromnoo on 17.08.2013, 13:02:41
En ole sarjaa katsonut mutta jos poliisit televisiokameroiden edessä jättävät työnsä hoitamatta luulisi tulevan sanomista esimiehiltä aikas nopeasti. Tosin kun tv-kamerat ovat mukana niin luultavasti vähän jokaisella käytös muuttuu.
Kyllä tavallaan jättää koska hoitavat asioita joskus järkevästi eikä aina pilkkua viilaten. Esim. tapaus, suuseksiä puistossa eli yleisellä paikalla. Poliisi laskee auton ikkunan ja neuvoo että voisi tuon hoitaa ihan kotonaankin eikä yleisellä paikalla. Kun olisi ilmeisesti pitänyt juosta tapahtumapaikalle huutaen pollisi ! Lopettakaa heti ! Ja mieluusti lyödä kyseiset rikolliset varmuuden vuoksi rautoihin ja heittää putkaan.
Alkuperäinen teksti on julkaistu Facebookissa Päivän Byrokraatti -sivustolla 10.8.2013:
QuotePäivän Byrokraatti -palkinnon saa nimettömäksi jäänyt kalastuksenvalvoja Storträsk-nimisellä lammella Sipoossa. Julkaisemme alla olevan tarinan ensimmäisenä Suomessa, asianomaisten henkilöiden pyynnöstä ilman heidän nimiään. Palkintokomitea julkaisee tarinan editoimattomana.
Välitämme edelleen asianosaisten kehotuksen jakaa kirjoitusta eteenpäin näin halutessanne.
---
Pitkä tositarina minun ja 8-vuotiaan poikani ensimmäiseltä kahdenkeskiseltä kalastusreissulta. Jaksakaa lukea ja saa jakaa!
Eilen 8.8.2013 hain kalastusluvat itselleni sekä viidestä lapsestani keskimmäiselle, 8-vuotialle pojalleni Storträskiin. Klo 17 lähdimme kotoa kohti pojan kovasti odottamaa kahdenkeskistä kalastusreissua (poika oli ostanut itselleen ensimmäisen oman virvelin omilla kesälomarahoillaan).
Kalapaikalle päästyämme aloitimme ensin grillipaikalla mukavasti eväitä syöden.
Eväiden syönnin jälkeen pojalla oli jo kiire päästä heittelemään ja ensimmäiset heitot heitimme heti grillipaikan vieressä
Kerkisimme heittämään kerran, kun paikalla saapui Storträskin yhdistyksen puheenjohtaja/kalastuksenvalvoja joka käski meitä lopettamaan heti heittelyn. Pyysi nähdä kalastusluvat, jotka näytin ja olivat asianmukaisesti kunnossa. Tämän jälkeen hän käski meidän laskea kalastusvälineemme grillipaikan pöydälle ja ilmoitti takavarikoivansa ne, koska kalastamme kielletyllä alueella. Kohta on grillipaikan takia rauhoitettu kalastukselta, mutta sallittu alue olisi ollut 5 metriä sivuun.
Myönsin olleeni väärässä, koska en huomannut kieltokylttejä jotka olivat eripuolilla puihin kiinnitettyinä huomaamattomissa paikoissa.
Tiedusteltuani kalastuksenvalvojalta, jos hän ottaa haltuunsa välineeni, mistä voin ne noutaa, vastasi hän niiden menevän heidän kauttaan valtion haltuun eikä välineitä pysty takaisin lunastamaan edes rahalla. Valvoja oli takavarikoimassa minun sekä 8-vuotiaan lapsen virvelit sekä kaikki kalastukseen liittyvät tarvikkeet, pakin vieheineen.
Kun en siihen suostunut, vaadin poliisit paikalle jotka puolestani ne saavat takavarikoida jos siihen todella on oikeus.
Kalastuksen valvoja tähän suostui ja sanoikin soittavansa tuttavapoliisilleen joka hänen sanojensa mukaan on ainoita poliiseja Helsingissä joka tuntee kalastuslain. Tämä tuttava poliisi ei sattumalta ollutkaan vuorossa jolloin kalastuksen valvoja joutui soittamaan hätäkeskukseen kutsuakseen virallisen, oiken poliisin paikalle.
Poliisipartion paikalle rämpiessä kesti odotellessa vajaat kaksi tuntia. Koko tämän ajan istuimme poikani kanssa kalastuksenvalvojan seurassa. Aikuista tämä poliisien odottelu ja muutenkin tilanne ei ärsytystä lukuun ottamatta haitannut, mutta pienelle pojalle tämä tilanne on ollut pelottava. Koko tämän ajan poika istui sanaakaan sanomatta murheellisena kasvot maahan painuneena. Voi vaan kuvitella mitä pojan päässä tänä aikana on liikkunut. Isänä en voinut kuin vain lohdutella poikaani.
Poliiseita odotellessamme väittelimme siitä kuinka hän on uhannut takavarikoida kaikki välineemme jonka myös poikani myönsi kuulleensa. Tähän valvoja vastoi, kumpaa syyttäjä tulee uskomaan valtion virkamiestä vai meitä.
Poliisipartio saapui paikalle hymyissä suin ihmetellen miksi heitä on moisesta asiasta viitsitty vaivata. Yhdessä kalastuksenvalvojan kanssa selitimme heille tilanteen miksi heidät on kutsuttu paikalle. Poliisit kysyivät eikö valvoja olisi voinut vain pyytää meitä siirtymään sen vaaditut 5 metriä sallitulle kalastusalueelle, tämä ei tässä tilanteessa ei kuulemma ollut mahdollista, koska hän ei voi sanojensa mukaan katsoa lakia läpi sormien.
Kalastuksen valvoja neuvoi poliiseita katsomaan kahta lainpykälää, jonka perusteella hänellä on oikeus välineemme takavarikoida. Poliisit olivat kyllä tietoisia kalastuslaista ja heidän mukaansa mikään kalastuslain pykälä ei salli tämä "rikoksen" osalta välineidemme takavarikoimista. Kalastuksenvalvoja oli edelleen sitä mieltä, että hänellä on täysi oikeus takavarikoida kalastusvälineemme. Tähän poliisi kertoi ettei lainpuitteissa ole hänellä, kuin ei myöskään poliisillakaan oikeutta takavarikoida välineitä, koska kalastusluvat ovat olleet kunnossa. Ainoa järkevä ja hyväksyttävä rangaistus tästä "suuresta rikoksesta" on poliisin kirjoittaman päiväsakko. Sakon hyväksyin kuin myös kalastuksen valvoja. Poliisin päätös sakottamisesta kääntyi kuitenkin asiakkaan kannalta oikeudenmukaisemmaksi.
Olisimme saaneet jatkaa kalastusta, mutta tämän reilun kaksi tuntia kestäneen, turhan selvittelyn ja mielipahan jälkeen päätimme lopettaa illan ja lähteä kotiin. Tämä kokemus pisti vaan miettimään kuinka usein kalastuksen valvojat käyttävät mielenvaltaisesti oikeuksiaan laittomasti. Kalastuksenvalvojan kertomana esimerkiksi virolainen kalastusluvan väärentäjä saamassa paikassa sai vain 20€ sakon välineiden menetyksen lisäksi. Minun ja poikani suorittamasta "rikoksesta" tulee päiväsakkoa.
Tästä kaikesta kalastuksen valvojan mukaan rikokseni on ollut, kalastusalueen rikkomus sekä virkamiehen vastustaminen (kalastuksenvalvojan), koska en välineitäni hänelle luovuttanut. En myöskään suostunut hänelle näyttämään henkilöllisyystodistustani, koska poliisit oli kutsuttu jo tässä vaiheessa paikalle. Katsoin parhaakseni selvittämää asian pelkästään poliisin kanssa. Rangaistukseni on päiväsakkoja.
Pojalta kysyttäessä jälkeenpäin tuntemuksiaan, vastasi lyhyesti "Ihan huono reissu." Tämän jälkeen ei ole enää suostunut asiasta puhumaan. Toivotaan ettei 8-vuotiaan pojan innostus kalastamiseen lopu tähän.
Netistä vastaavanlaisia tapauksia löytyy enemmänkin toukokuusta 2005 lähtien.
https://www.facebook.com/PaivanByrokraatti/posts/164467560405714
Quote from: Faidros. on 17.08.2013, 13:05:21
Quote from: dothefake on 17.08.2013, 12:43:43
Jos asuisin lähempänä, niin menisin huitomaan makkarapaikalle siimatonta virveliä.
Koukuton uistin on vaikuttavampi. Siihen voi sitten tussilla merkitä hakaristin, jokaisen saadun kalastuksenvalvojan kohdalla. Napattuasi kalastuksenvalvojan, merkitse kalastuksenvalvojapäiväkirjaan pituus ja paino, kuun asento(tärkeä), sekä sää. Näin voit seurata milloin kalastuksenvalvoja käy parhaiten pyydykseen. Älä käytä pappia*, vaan päästä kalastuksenvalvoja vapaaksi(catch & release) jos on vielä sukukypsä, näin vastuulliset valvojankalastajat varmistavat seuraavankin kyttääjäsukupolven.
*tappokalikka
Kas pahus, ehdit ensin, ja vielä paremmin ideoin !!
Tuo ajatus kalastuksenvalvojan pyydystämisestä on loistava !
Taannoin kaverini kuljeskeli kaverinsa kanssa metsälammen suuntaan virvelit käsissään, kun siihen aineellistui innokas kalastuksenvalvoja, ja ryhtyi tivaamaan lupia.
Kaverit siihen totesivat, ettei ennenkään ole tarvittu virvelin kantolupaa metsässä, joka oli valvojankin todeksi tunnustettava.
Oitis ensimmäisen heiton aikana siellä lammen rannassa taas aineillistui paikalle samainen valvoja, jonka suureksi pettymykseksi(?) luvat olikin esittää.
Maahanmuuttoa todellakin olisi syytä valvoa vähintäänkin samalla vakavuudella.
Miksi facebooktarinassa ei mainittu tätä:
Ennen kuin he ehtivät perille, kännykkä kuitenkin soi. Soittaja oli paikalla käynyt poliisi.
- Poliisi kertoi heidän tulleen siihen tulokseen, ettei tilanteesta iljennyt kirjoittaa sakkoa, Jani Peltolehto sanoo
Oletan, ettei facebookiin kirjoitettu matkalla.
Quote from: dothefake on 17.08.2013, 13:08:46
Tosi hyvä extremlaji. Tuo on taputuksen paikka. Entä se valvoja joka pääsi karkuun, sen silmänvälikin oli......
... Mä sain taas kerran niin ison kalastuksenvalvojan jonka valokuvakin painoi 13 kiloo!
Yhden kerran oli paljon pienempi, mutta tosi taistelunhaluinen. Hyppi jo rannalla, vapa meni poikki ja siimat katki ennenkuin sain sen punnittua. Oli sellainen taistelu, että ennen vapautusta täytyi elvyttää sitä pinnan alla edestakaisin. Kun päästin vihdoin irti, kalastuksenvalvoja teki upean ilmahypyn, kuin kiitokseksi vapautumisestaan.
Hyvää matkaa ja käy pyydykseen taas kun olet kasvanut isommaksi ja vahvemmaksi! ;D
Mutta pitää muistaa, ettei henkisesti alamittaisia saa tarkoituksella pyytää. Niitä väistämättä tarttuu, kun niitä on niin paljon, mutta hellä käsittely.
Quote from: dothefake on 17.08.2013, 13:37:28
Mutta pitää muistaa, ettei henkisesti alamittaisia saa tarkoituksella pyytää. Niitä väistämättä tarttuu, kun niitä on niin paljon, mutta hellä käsittely.
Kyllä. Mutta tässä alkuperäisessä tapauksessa, olisiko pikkupoika ensimmäisellä virvelillään saamasta alamittaisesta kalastusvalvojasta pitänyt ottaa nirri(luvat) pois?
Quote from: dothefake on 17.08.2013, 13:37:28
Mutta pitää muistaa, ettei henkisesti alamittaisia saa tarkoituksella pyytää. Niitä väistämättä tarttuu, kun niitä on niin paljon, mutta hellä käsittely.
Juuri tästä syystä täytyy käyttää koukuttomia uistimia. Kalastuksenvalvojan voi päästää vahingoittumattomana irti kauluksesta.
Suomi, tämä virkaintoilijoiden ja byrokraattien luvattu maa.
http://yle.fi/uutiset/huippukuntoisesta_ferrarista_tulee_pian_kukkalaatikko/6780182
"Huippukuntoisesta Ferrarista tulee pian kukkalaatikko
Lappeenrantalainen Markku Heikkilä osti kolme vuotta sitten valkoisen Ferrari Testarossan. Kruisailemaan autolla ei ole päässyt, koska Liikenteen turvallisuusvirasto Trafi vaatii auton rekisteröimiseen historiatietoja, joita Heikkilä ei saa selville.
Lappeenrantalainen Heikkilä osti auton kolme vuotta sitten Kuusankoskella Poliisin tekniikkakeskuksessa järjestetyssä huutokaupassa.
Trafi vaatii auton rekisteröimistä varten historiatietoja, joita Heikkilä ei ole saanut kaivettua auton takavarikoineelta keskusrikospoliisiltakaan."
Quote from: Lahti-Saloranta on 17.08.2013, 11:28:49
Hienosti toimittu poliisilta. Sakotti muodon vuoksi rauhoittaakseen virkaintoisen kalastuksen valvojan ja perui sitten sakon kun mulkvisti ei ollut paikalla.
Ei olisi hätäpäivää, jos meillä olisi enemmän tällaisia poliiseja. Järki ja suhteellisuuden taju päässä.
Quote from: John Doe on 17.08.2013, 14:05:10
Suomi, tämä virkaintoilijoiden ja byrokraattien luvattu maa.
http://yle.fi/uutiset/huippukuntoisesta_ferrarista_tulee_pian_kukkalaatikko/6780182
"Huippukuntoisesta Ferrarista tulee pian kukkalaatikko
Lappeenrantalainen Markku Heikkilä osti kolme vuotta sitten valkoisen Ferrari Testarossan. Kruisailemaan autolla ei ole päässyt, koska Liikenteen turvallisuusvirasto Trafi vaatii auton rekisteröimiseen historiatietoja, joita Heikkilä ei saa selville.
Lappeenrantalainen Heikkilä osti auton kolme vuotta sitten Kuusankoskella Poliisin tekniikkakeskuksessa järjestetyssä huutokaupassa.
Trafi vaatii auton rekisteröimistä varten historiatietoja, joita Heikkilä ei ole saanut kaivettua auton takavarikoineelta keskusrikospoliisiltakaan."
Laitoin asiasta jo tuonne: http://hommaforum.org/index.php/topic,84925.300.html#lastPost
Quote from: siviilitarkkailija on 17.08.2013, 11:43:06
QuoteEnnen kuin he ehtivät perille, kännykkä kuitenkin soi. Soittaja oli paikalla käynyt poliisi.
- Poliisi kertoi heidän tulleen siihen tulokseen, ettei tilanteesta iljennyt kirjoittaa sakkoa, Jani Peltolehto sanoo.
En ota kantaa yksittäiseen tapaukseen. Tämä on kuitenkin erittäin kuvaava esimerkki siitä miten ja miksi poliisilta on syytä ottaa sakotusoikeus pois ja perustaa sakkojen kirjoittamista varten valtiolle oma yksikkönsä joka kirjoittaa sakkoja.
Kun viranomainen on kerran kirjoittanut sakon, ja päättää ne kirjoittaa, niin kyse on VALTIOLLE kuuluvasta omaisuudesta. Ymmärrän erittäin hyvin että kun poliisipalkkauksen uudistus toteutettiin, VALTIOLLE kuuluvat SAKKOTULOT ROMAHTIVAT. Kansalaiset olivat tyytyväisiä. Poliisi oli tyytyväinen koska asiakaskohtaamiset olivat ja ovat paljon mukavampia. VALTION SAKKOTULOT ROMAHTIVAT.
Sakon kirjoittaminen on ikävää puuhaa. Kukaan ei koska ole väittänyt sitä mukavaksi eikä sen ole tarkoituskaan olla mukavaa. Se on rahallinen maksumääräys sääntöjen rikkomisesta. Valtio perii sen ja on vähintään oikeus ja kohtuus että työn tekevä saa ikävästä työstä ikävän työn lisän. Näin tasapainotetaan valtion budjettia, näin maksetaan vihervasemmistolaisen ökyministerin ulkomaanmatkat, näin maksetaan sosialistiviranomaisen partalapselle ohjaama diskoraha ja lähikirjasto mikäli riittää rahaa.
Koska kyseessä on keskeneräinen asia, sitä on vaikea kommetoida. Mutta mitä tapahtuu aikuisten oikeasti kun maamme viranomaishallinnon mukaan poliisi syyllistyy törkeään virkavirheeseen tai piittaamattomuuteen.
Kaikki paikallaolevat henkilöt kutsutaan kuultavaksi. Paikalle tulee varatuomari, ottaa lausunnot asianomaisilta todistajilta ja päättä asian. Poliisikonstaapelin virka lakkaa välittömästi mikäli tuomari toteaa törkeän virkavirheen tai huolimattomuuden tapahtuneen. Tämän jälkeen konstaapeli on taas kansalainen. (Tästä nimenomaisesta esimerkistä on olemassa ennakkotapauksia ja nimenomaan juuri tapahtuneen mukaisia päätöksiä ja seurauksia!)
Ottaen huomioon koko valtakunnan edun, poliisihallinnon palkkauksen sekä koko sakkotuomiokäytännön, olen sitä mieltä että poliisihallinnon ratkaisva uudistaminen on paikallaan ja sakotusvalvonnan siirtäminen vaikka sitten minkä hyvänsä viranomaistahon tehtäväksi ja näin poliisille jää enemmän aikaa ja resursseja tehdä omia poliisitöitään koska nykyisellä hallinnolla ja kapasiteetillä, sakotus ei koskaa tule kuulumaan poliisityön luonteeseen siten kuin valtionhallinto on sen tarkoittanut.
ps valtiolle juridisesti riistavalvonta on isompi juttu kuin ihmisten valvonta
Siviilitarkkailijalta tämä varmaankin oli sarkasmia? Kukaan ei voi olla noin idiootti; paitsi tietty se kalastuksenvalvoja.
1. lukekaa asia ajatuksella. Kysykää onko tarinan kirjoittanut 8 v. lapsi vai aikuinen jota koko prosessi oikeasti koskee. Älkää luulko että kun luette lehdestä asioita, niin että edes asiat olisivat kuten otsikossa väitetään. Toimenpide oli ohjattu kohdistumaan aikuiseen jonka mukana oli 8 v lapsi. Ymmärrän draamaa sen verran että ennenpitkää tästä sivuhenkilöstä tulee pääosan esittäjä kun asianosaiselta kysytään.
Suomessa on lakia n+1 kpl. Sitä on aivan helvetisti. Luuletteko että jokainen partiopoliisi tuntee riistaa ja kalastusta koskevat lait? Ei helkkarissa tunne. Nämä veijarit luulivat tuntevansa. Heidän olisi pitänyt ottaa yhteyttä johonkin joka tuntee. Ei poliisi(kaan) ole oikeutettu keksimään virkatehtävää tehdessään lakia vaan noudattamaan olemassaolevaa lakia.
Kun meillä on mikä hyvänsä tilanne, johon tulee sattumanvaraisesti paikalle osuva konstaapeli, niin ihmiset luulevat että "kyllä poliisi tietää". Poliisikin on ihminen. Poliisikin voi erehtyä. Erehtymistä varten on oikeus korjata asia. Poliisilla ei kuitenkaan ole ihan noin vain ilman esimiehen päätöstä oikeutta perua kertaalleen kirjoittamaansa sakkoa. Tätä kuitenkin tehdään. Joskus syyt ovat ihan hyvät mutta näin niitä asioita ei kuitenkaan hoideta.
Paikalla sattui olemaan viranomaiseen kalastuksenvalvonnassa rinnastettava henkilö. Poliisin olisi pitänyt selvittää tältä miten asia laissa on. Poliisi ei tätä tehnytä he lähtivät oletuksesta että kyseessä on kansalainen vastaan kansalainen ja lapsi. Sitten ryhtyvät tämän luulon perusteella tekemään johtopäätöksiä. Jos olivat sitä mieltä että asia oli niin vähäpätöinen ettei siitä pidä sakkoa kirjoittaa, niin se päätetään sitten ja siinä. Jos kuitenkin sakko päätetään kirjoittaa, niin sitten se on tehty ja sitä päätöstä ei saa muuttaa pelkän pahan mielen johdosta. Ehkä ovat tarkastaneet tilanteen lainmukaisuutta ylemmiltään, ehkä eivät. Pahan mielen perusteella sakkoja peruva poliisi on kuitenkin valitettavan tavallinen virkaansa sopimaton virkahenkilö.
Olkoon varoituksena niille jotka poliisi-ASIANTUNTIJAA tarvitsevat ja hälyytyskeskuksesta saavat partiopoliisin.
^ On olemassa laki ja lain henki. Maalaisjärjen käyttö on sallittua ja jopa suotavaa.
Quote from: siviilitarkkailija on 17.08.2013, 14:32:09
1. lukekaa asia ajatuksella. Kysykää onko tarinan kirjoittanut 8 v. lapsi vai aikuinen jota koko prosessi oikeasti koskee. Älkää luulko että kun luette lehdestä asioita, niin että edes asiat olisivat kuten otsikossa väitetään. Toimenpide oli ohjattu kohdistumaan aikuiseen jonka mukana oli 8 v lapsi. Ymmärrän draamaa sen verran että ennenpitkää tästä sivuhenkilöstä tulee pääosan esittäjä kun asianosaiselta kysytään.
Suomessa on lakia n+1 kpl. Sitä on aivan helvetisti. Luuletteko että jokainen partiopoliisi tuntee riistaa ja kalastusta koskevat lait? Ei helkkarissa tunne. Nämä veijarit luulivat tuntevansa. Heidän olisi pitänyt ottaa yhteyttä johonkin joka tuntee. Ei poliisi(kaan) ole oikeutettu keksimään virkatehtävää tehdessään lakia vaan noudattamaan olemassaolevaa lakia.
Kun meillä on mikä hyvänsä tilanne, johon tulee sattumanvaraisesti paikalle osuva konstaapeli, niin ihmiset luulevat että "kyllä poliisi tietää". Poliisikin on ihminen. Poliisikin voi erehtyä. Erehtymistä varten on oikeus korjata asia. Poliisilla ei kuitenkaan ole ihan noin vain ilman esimiehen päätöstä oikeutta perua kertaalleen kirjoittamaansa sakkoa. Tätä kuitenkin tehdään. Joskus syyt ovat ihan hyvät mutta näin niitä asioita ei kuitenkaan hoideta.
Paikalla sattui olemaan viranomaiseen kalastuksenvalvonnassa rinnastettava henkilö. Poliisin olisi pitänyt selvittää tältä miten asia laissa on. Poliisi ei tätä tehnytä he lähtivät oletuksesta että kyseessä on kansalainen vastaan kansalainen ja lapsi. Sitten ryhtyvät tämän luulon perusteella tekemään johtopäätöksiä. Jos olivat sitä mieltä että asia oli niin vähäpätöinen ettei siitä pidä sakkoa kirjoittaa, niin se päätetään sitten ja siinä. Jos kuitenkin sakko päätetään kirjoittaa, niin sitten se on tehty ja sitä päätöstä ei saa muuttaa pelkän pahan mielen johdosta. Ehkä ovat tarkastaneet tilanteen lainmukaisuutta ylemmiltään, ehkä eivät. Pahan mielen perusteella sakkoja peruva poliisi on kuitenkin valitettavan tavallinen virkaansa sopimaton virkahenkilö.
Olkoon varoituksena niille jotka poliisi-ASIANTUNTIJAA tarvitsevat ja hälyytyskeskuksesta saavat partiopoliisin.
Katsos vaan! Kalastuksenvalvojahan se ihan ite.
Kaikki "vapakalastus" pitää saada samanlaisen jokamiehenoikeuden piiriin kuin on jo mato-onki ja pilkki. Yhdellä vavalla kalastaen ei kalakantoja tyhjennetä!
Moottoriuistelu ei kuulu tähän.
Poliisit haluavat olla kaikkivaltiaita. He haluavat käytännössä päättää, onko jokin säännös voimassa vai ei. Esimerkiksi meluasioissa. Kun ympäristölautakunta on antanut selvät määräykset hiljaisuudesta ja naapurit soittavat poliisille kun tätä rikotaan, partio voi tulla ja sanoa, melutkaa ihan vapaasti. Tämä nyt vain yhtenä esimerkkinä.
Quote from: IMMane on 17.08.2013, 13:12:36
Quote from: Teaparty on 17.08.2013, 12:54:40
Paralleelina tähän pitää mainita taas kerran tämä Poliisit -tv-sarja. Puolet partioista jättää jatkuvasti selkeitä liikennerikkomuksia ja jopa päiväsakon arvioisia toilailuja sakottamatta, koska heillä tuntuu olevan henkilökohtainen tarve esittää hyvää tyyppiä. Tämä on vahingollista toimintaa sekä poliisin auktoriteetin että yleisen järjestyksen kannalta.
Quote from: Soromnoo on 17.08.2013, 13:02:41
En ole sarjaa katsonut mutta jos poliisit televisiokameroiden edessä jättävät työnsä hoitamatta luulisi tulevan sanomista esimiehiltä aikas nopeasti. Tosin kun tv-kamerat ovat mukana niin luultavasti vähän jokaisella käytös muuttuu.
Kyllä tavallaan jättää koska hoitavat asioita joskus järkevästi eikä aina pilkkua viilaten. Esim. tapaus, suuseksiä puistossa eli yleisellä paikalla. Poliisi laskee auton ikkunan ja neuvoo että voisi tuon hoitaa ihan kotonaankin eikä yleisellä paikalla. Kun olisi ilmeisesti pitänyt juosta tapahtumapaikalle huutaen pollisi ! Lopettakaa heti ! Ja mieluusti lyödä kyseiset rikolliset varmuuden vuoksi rautoihin ja heittää putkaan.
Viittaan esimerkiksi jaksoon, jossa autoilija ajoi päin punaista ja poliisi jätti sakottamatta. Kuten sanottua, puolet partioista näyttää toimivan aivan asiallisest,i mutta olikohan tämä Turussa vaikuttava kaksikko kyseessä, joka vetää aivan vellihousulinjaa.
Sitäpaitsi julkinen suihinotto puistossa päiväsaikaan on sopimatonta käytöstä, josta on syytä huomauttaa
kenen tahansa.
Quote from: Faidros. on 17.08.2013, 13:05:21
Quote from: dothefake on 17.08.2013, 12:43:43
Jos asuisin lähempänä, niin menisin huitomaan makkarapaikalle siimatonta virveliä.
Koukuton uistin on vaikuttavampi. Siihen voi sitten tussilla merkitä hakaristin, jokaisen saadun kalastuksenvalvojan kohdalla. Napattuasi kalastuksenvalvojan, merkitse kalastuksenvalvojapäiväkirjaan pituus ja paino, kuun asento(tärkeä), sekä sää. Näin voit seurata milloin kalastuksenvalvoja käy parhaiten pyydykseen. Älä käytä pappia*, vaan päästä kalastuksenvalvoja vapaaksi(catch & release) jos on vielä sukukypsä, näin vastuulliset valvojankalastajat varmistavat seuraavankin kyttääjäsukupolven.
*tappokalikka
Päivän naurut, kiitos! :D :D :D
QuoteSitäpaitsi julkinen suihinotto puistossa päiväsaikaan on sopimatonta käytöstä, josta on syytä huomauttaa kenen tahansa.
Julkinen suihinotto puistossa päiväsaikaan täytyy kuvata luurin videokameralla ja ladata juupituupiin mitä pikimmin. Se on suorastaan kansalaisvelvollisuus!
[/end of sarcasm]
En ole kalastuksenvalvoja, vaikka mikäpä olisi ollessa. Tosin tänään on ikävä sateinen päivä ettei olisi kiva kykkiä pusikossa lapsien virveleitä valtiolle( huahahahahah). Siinäpä olisi kiva homma työllistää vaikkapa 5000 työtöntä ihmistä pienelle palkalle luontaisetuna partalapsen itku iltalehdessä.
on vain tullut toimittua sattuneesta syystä viranomaistahojen sekä säädöskokelman ja lakien ristiaallokossa ja perehtynyt eri viranomaisten toimintaan. En tosin riista- ja kalatalouden saralla. Todennäköisyys sattumanvaraisesti paikallesaapuvan poliisin erikoisasiantuntemuksen löytymisestä on hyvin pieni. Ja ompahan tullut kuunneltua aivan pähkähulluja poliisiselostuksia tilannehoidosta kun ei ole konstaapelin kantti riittänyt myöntämään ettei tiedä ko asiasta yhtään mitään. Mutta on pitänyt näyttää että kun on poliisi, niin on asian kuin asian erikoisasiantuntija.
kalastuksenvalvoja ei olisi ehkä puuttunut asiaan elleivät kalastajat olisi olleet suomenkielisiä.
Quote from: siviilitarkkailija on 17.08.2013, 14:59:48
En ole kalastuksenvalvoja, vaikka mikäpä olisi ollessa. Tosin tänään on ikävä sateinen päivä ettei olisi kiva kykkiä pusikossa lapsien virveleitä valtiolle( huahahahahah). Siinäpä olisi kiva homma työllistää vaikkapa 5000 työtöntä ihmistä pienelle palkalle luontaisetuna partalapsen itku iltalehdessä.
on vain tullut toimittua sattuneesta syystä viranomaistahojen sekä säädöskokelman ja lakien ristiaallokossa ja perehtynyt eri viranomaisten toimintaan. En tosin riista- ja kalatalouden saralla. Todennäköisyys sattumanvaraisesti paikallesaapuvan poliisin erikoisasiantuntemuksen löytymisestä on hyvin pieni. Ja ompahan tullut kuunneltua aivan pähkähulluja poliisiselostuksia tilannehoidosta kun ei ole konstaapelin kantti riittänyt myöntämään ettei tiedä ko asiasta yhtään mitään. Mutta on pitänyt näyttää että kun on poliisi, niin on asian kuin asian erikoisasiantuntija.
Jos poliisi ei tiedä, hän soittaa oppineemmalle esimiehelleen.
OT, mutta tällainen tuli vastaan.
Quote
Sisäministeriö on ehkä tehnyt uuden aikaansaamattomuuden ennätyksen: se on vitkutellut pysäköinninvalvojien virkamerkkejä koskevan asetuksen säätämistä jo 40 vuotta.
Eduskunnan oikeusasiamies Petri Jääskeläinen antoi ministeriölle perjantaina kovasanaisen huomautuksen laiminlyönnistä.
Sisäministeriölle määrättiin jo vuonna 1970 tehtävä, että kunnallisten pysäköinninvalvojien virkamerkistä pitää säätää asetus, mutta asia ei ole edennyt mihinkään. Vielä tänä päivänäkään parkkipirkoilla ja -perteillä ei ole virkamerkkejä.
Vielä kummallisemmaksi asian tekee se, että siitä huolimatta pysäköinninvalvojilla on velvollisuus näyttää virkamerkki, jos parkkisakon saaja sitä vaatii. Heille säädettiin tällainen velvollisuus jo vuonna 2007.
- Nyt on kuitenkin käynyt ilmi, että koko virkamerkkiä ei ole olemassa, koska ministeriö ei ole sitä koskaan vahvistanut! oikeusasiamies päivittelee tiedotteessaan.
Ministeriö selitteli laiminlyöntiään mm. sillä, että pelkkää virkamerkkiä koskeva asetuksen säätäminen "ei olisi luontevaa" ja se halusi lykätä asian pysäköinninvalvonnan kokonaisuudistuksen yhteyteen. Ministeriö myös vähätteli virkamerkin merkitystä, koska pysäköinninvalvojilla on jo virkapuvut ja tunnusmerkit.
Jääskeläinen ei hyväksy selityksiä. Hän muistuttaa, että kyse on asetuksessa yksiselitteisesti ministeriölle annetusta tehtävästä. Lisäksi pysäköinninvalvojilla on laajat valtuudet julkisen vallan käyttöön.
- Pysäköinninvalvontatehtävien kohteiksi joutuneet eivät ole voineet asetuksessa tarkoitetulla tavalla varmistua siitä, että julkista valtaa käyttää siihen toimivaltainen kunnan virkamies, Jääskeläinen toteaa.
IS (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288350411672.html)
En tiedä onko tilanne vielä sama. Uutinen on loppuvuodesta 2010
Onko kalastuksenvalvojalla ns. virkamerkki?
Quote from: dothefake on 17.08.2013, 13:37:28
Mutta pitää muistaa, ettei henkisesti alamittaisia saa tarkoituksella pyytää. Niitä väistämättä tarttuu, kun niitä on niin paljon, mutta hellä käsittely.
Joo, ne pitää päästää henkisesti kasvamaan.
Anteeksi offtopic. Älkää ostako kaupasta Suomen harvinaista "luonnonlohikantaa". Sen erottaa viljellystä lohesta siitä, että sillä on rasvaevä jäljellä.
Rasvaevä on selkäevän ja pyrstön välillä oleva pieni nipukka selässä. Kalanviljelijät leikkaavat tämän pois jo aikaisessa vaiheessa, sillä he haluavat myydä viljetyä lohta uhattujen luonnonlohikantojen sijaan.
Tarkastakaa tämä seikka seuraavalla kerralla, kun ostatte lohituotteita kaupasta.
KIITOS!
Quote from: Fiftari on 17.08.2013, 15:03:03
Onko kalastuksenvalvojalla ns. virkamerkki?
Kalastuksenvalvojalla on velvollisuus ensin todistaa lupansa ja henkilöllisyytensä.
Olisi kiva tietää kenelle oppineelle esimihelleen ko konstaapelit soittavat ilmoittaakseen lakiin perustuvan sakotuspäätöksensä lakiin perustuvasta iletyspohjaisesta sakon peruutuksesta.
Pedantti kalastuksenvalvoja. Mutta nyt kun Kick Ass 2 on samaan aikaan elokuvateattereissa, tästä saisi mainion supervoimattoman supersankarihahmon elokuvaan. Naamioitu sankarimme olisi poikkeuksellisen pedantti autistisia piirteitä omaava hahmo, jonka voima olisi hänen sosiaalisen intuiition puutteessaan ja vittumaisen pikkutarkassa sääntöjen noudattamisessa. Jostain syystä naamioitu sankarimme ottaisi New Yorkin kaduilla turpaansa harva se ilta.
Quote from: ankka on 17.08.2013, 15:16:11
Harmitti hieman etten ehtiny eilen hakemaa kotimaista lohta tarjouksesta.
Todennäköisesti olisit ostanut ok. viljeltyä lohta. No broblemos!
Kiinnittäkää huomio rasvaevään, se on sellainen halal-/haram-juttu meille suomalaisen luonnonlohen varjelijoille.
Ei rasvaevää = halal
Rasvaevä = haram(harvinainen luonnonlohi)
Kerroin asian näin maahanmuuttokriittisille ymmärrettävin termein! ;D
Koukkujen ja kelojen katsastus on unohtunut kokonaan. Ja luvan lisäksi vapakortti täytyy suorittaa.
Quote from: dothefake on 17.08.2013, 12:43:43
Jos asuisin lähempänä, niin menisin huitomaan makkarapaikalle siimatonta virveliä.
Saisit musta seuraa..;)
Quote from: siviilitarkkailija on 17.08.2013, 15:22:10
Olisi kiva tietää kenelle oppineelle esimihelleen ko konstaapelit soittavat ilmoittaakseen lakiin perustuvan sakotuspäätöksensä lakiin perustuvasta iletyspohjaisesta sakon peruutuksesta.
Lue se laki.
ps olet surkea provo.
Surullista luettavaa nämä kyttäyskeissit.
Quote from: dothefakeKoukkujen ja kelojen katsastus on unohtunut kokonaan. Ja luvan lisäksi vapakortti täytyy suorittaa.
Uistimien viskomiseen lentolupakirja. Rikottiinko lentokorkeuden rajoituksia?
Jos on kalastaja, ja sattuu kalastuksenvalvojan tarkastuksen kohteeksi, mikä on pieni todennäköisyys, niin sen verran pitää olla munaa ja reilua pelisilmää että hyväksyy tarkastuksen kohdalle sattuessa seuraumukset. Toistaiseksi kukaan ei ole voinut osoittaa ko valvojan toimineen väärin. Minkä takia ihminen joka toimii oikein toimiikin väärin?
Elämme tässä helvetin huomiotaloudessa. Sensijaan että jätkä hyväksyy virheensä, opettaa lasta että virheestä tulee seuraus, niin alkaa saatanan paskamussutus jossa sivullisesta lapsesta tekemällä tehdään jutun tähti. Aivan kuin koko asiassa ei ole muuta kuin paha kalastuksenvalvoja vastaan viaton"ankkuri" lapsi. Toisaalta maahanmuutossahan on opetus että sääntöjä ja lakeja halveksumalla ja vetoamalla lapseen, voittaa aina. Viimeistään lehden sivulla.
Quote from: Teaparty on 17.08.2013, 14:55:17
Viittaan esimerkiksi jaksoon, jossa autoilija ajoi päin punaista ja poliisi jätti sakottamatta. Kuten sanottua, puolet partioista näyttää toimivan aivan asiallisest,i mutta olikohan tämä Turussa vaikuttava kaksikko kyseessä, joka vetää aivan vellihousulinjaa.
Sitäpaitsi julkinen suihinotto puistossa päiväsaikaan on sopimatonta käytöstä, josta on syytä huomauttaa kenen tahansa.
Onhan rikkeissä ja rikkeissä eroja. Punaisia päin ajaminen saattaa aiheuttaa hyvinkin vaarallisia tilanteita, ja sakko on aina paikallaan. Suihinotto harvemmin on vaarallista käytöstä, toki sopimattomuutensa takia julkisena tekona huomautuksen arvoinen.
Tähän liittyen itseäni ärsyttää pysäköintihuomautuksen hinta, riippumatta syystä. On eri asia pysäköidä risteysalueelle, liian lähelle suojatietä tai pelastustielle, kuin ylittää kiekkoaika muutamalla minuutilla. Toisissa tilanteissa haitta-/vaara-aste on selvästi suurempi. Byrokraatti näkee asian varmasti erilailla, ja ongelma on vain säännön noudattamatta jättäminen. Kuten tapauksen kalastuksenvalvojallakin.
QuoteElämme tässä helvetin huomiotaloudessa. Sensijaan että jätkä hyväksyy virheensä, opettaa lasta että virheestä tulee seuraus, niin alkaa saatanan paskamussutus jossa sivullisesta lapsesta tekemällä tehdään jutun tähti.
Siis sinun mielestäsi isän olisi pitänyt antaa valvojan laittomasti takavarikoida lapsen omin rahoin ostama vapa, nyt ymmärsin.
Quote from: Faidros. on 17.08.2013, 15:11:08
Anteeksi offtopic. Älkää ostako kaupasta Suomen harvinaista "luonnonlohikantaa". Sen erottaa viljellystä lohesta siitä, että sillä on rasvaevä jäljellä.
Rasvaevä on selkäevän ja pyrstön välillä oleva pieni nipukka selässä. Kalanviljelijät leikkaavat tämän pois jo aikaisessa vaiheessa, sillä he haluavat myydä viljetyä lohta uhattujen luonnonlohikantojen sijaan.
Tarkastakaa tämä seikka seuraavalla kerralla, kun ostatte lohituotteita kaupasta.
KIITOS!
Ei ole olemassakaan uhanalaista kotimaisen lohen kantaa. On vain itämeren lohta jonka pyyntimäärä on kiintiöity valtioittain. Suomalaiset kalastajat noudattavat tarkkaan sovittuja pyyntimääriä, joten ei ole mitään syytä vältellä Suomen alueelta pyydettyä luonnonlohta..
Takaisin aiheeseen..
Storträsk'in kalastuksenvalvoja ylitti lakiin perustuvan oikeuden, vaatimuksessaan kalastusvälineiden takavarikoinnista. Kalastuslaki 100. pykälän mukaiset edellytykset eivät täyty.
Kuten poliisi totesi ko. tapaus on enintään kalastusrikkomus, josta voidaan rangaista sakolla.
Kuitenkin ko. kalastuskieltoalue on erittäin pienialainen, rajarikkomus oli vain jokusia metrejä, kalastaja 8-vuotias poika, mitkään erityiset syyt eivät edellytä muuta kuin em. lain 104B tai 104C kohdissa mainitun seuraamuksen. Eli käytännössä huomautus.
Kalastuslaissa mainitaan myös kalastuksenvalvojien toiminnan valvonnasta. Tämän perusteella ELY-keskus voisi selvittää onko ko. kalastuksenvalvoja toiminut laissa mainittuissa puitteissa, kyseistä valvontatehtävää suorittaessaan. (Kalastuslaki 106 a pykälä.)
Quote from: Ari-Lee on 17.08.2013, 14:49:52
Hieman off topic..
Luojan kiitos koiraverotarkastajia ei ole enää olemassa.
Joo mutta olisi hyvä jos olisi. Nykyisen pentutehtailun ja orpokoiratarhojen ansiosta ulkona tuolla läähättää vaikka minkälaista hurttaa ja puudelia. Kaikkia ei ole rokotettu ja ovat vaikka minkä pöpön kantajia ym.
Ilmaisiin paskapusseihin löytyy rahaa mutta keskelle kävelytietä kaakeroivan koiran omistaja ei joudu vastuuseen koiransa tekemisistä. Onnksi minun koirani on niin viisas, että talvella kakkaa aina kävelytien viereen, koskemattomaan lumihankeen.
Sitten topikkiin:
Kyllä se nut lehtitietojen perusteella näyttää siltä, että kalastuksenvalvoja oli oikeassa tässä kaustissa. Tietty oli ylimitoitettua alkaa vaatimaan rikoksentekovälineistöä pois kun rikos oli niinkin vähäinen ja kehotus siirtyä sallitulle alueelle olisi ollut (ehkä ?) riittävä. Joka tapauksessa kalastuskielto alueella ei pidä kalastaa (paitsi poliisien, kalastuksen valvojien ja heidän kavereidensa).
Ja mitä tulee valtion sakkotuloihin, niin kovin vakuuttavalta ei vaikuta käytäntö jota (ehkäpä lainvastaisesti) sovelletaan Pirkanmaalla. Keräät kolme sakkoa liikenteessä vuoden sisällä tai neljä sakkoa kahden vuoden sisällä ja se on sitten ajokieltoa vähintään kuukausi. Rikesakot lasketaan mukaan. Reilu meininki työkseen autoa-ajavalle?
Quote from: ankka on 17.08.2013, 15:51:45
Quote from: Faidros. on 17.08.2013, 15:29:01
Todennäköisesti olisit ostanut ok. viljeltyä lohta. No broblemos!
Kiinnittäkää huomio rasvaevään, se on sellainen halal-/haram-juttu meille suomalaisen luonnonlohen varjelijoille.
Ei rasvaevää = halal
Rasvaevä = haram(harvinainen luonnonlohi)
Kerroin asian näin maahanmuuttokriittisille ymmärrettävin termein! ;D
Niin en tiedä varmaksi sanoa että oisko se ollut rasvaeväinen vai evätön kun en nimittäin tiennyt tuota rasvaevä asiaa ennenkuin nyt kun siitä kerroit. Jatkossa kiinnitän kyllä mielenkiinnosta huomiota asiaan, mutta en mä ostamatta jätä vaikka se oiski evällinen yksilö. Ei silleen kiinnosta asia.
Ei se mitään, pääasia että nyt tiedät.
Luonnollisesti joessa kuoriutuneista poikasista ei ole voitu poistaa rasvaevää, ja ovat täten geneettisesti vahvasti kotijoessaan periytyvää lajia eikä mitään voimayhtiöiden "pullalohia".
Quote from: dothefake on 17.08.2013, 16:05:59
QuoteElämme tässä helvetin huomiotaloudessa. Sensijaan että jätkä hyväksyy virheensä, opettaa lasta että virheestä tulee seuraus, niin alkaa saatanan paskamussutus jossa sivullisesta lapsesta tekemällä tehdään jutun tähti.
Siis sinun mielestäsi isän olisi pitänyt antaa valvojan laittomasti takavarikoida lapsen omin rahoin ostama vapa, nyt ymmärsin.
kun en nyt tiedä kuka on oikeasti tehnyt mitä ja mihin perustuen, on vaikea sanoa mitä missäkin tilanteessa olisi pitänyt tehdä. Meillä on vain toisen osapuolen kertomus toimittajan draamasiivilän läpi suodatettuna.
Pääsääntönä pidän sitä että kalastuslupa ostetaan etukäteen. Kalastukseen käytettävän vesialueen erityisluvat ja rajoituksen otetaan selville ennen kalastamista. Ei tämä ole mitään rakettitiedettä. Jos käry käy (ja se todellakin voi käydä ihan kenelle vaan ja jopa käsittämättömistä syistä) niin pelin henkeen kuuluu että aikuinen näyttää lapselle että seuraumuksista selviää eikä ne kaada maailmaa. Ottaa vi#7 %!8# %!! Vaikka sitten syyttä siipeensä eikä varsinkaan laita lasta keskelle seuraumuksia.
Asia on niin että kalastuksenvalvojalla taitaa olla laki puolellaan. Se onko laki reilu on poliittisesti nimettyjen maa- ja metsätalous sekä ympäristöministeriövirkahenkilöiden aikaansaannoksia.
Lapsen virveli otetaan pois vs Ammattikalastajan elinkeinharjoittamisväline otetaan pois. Kumpi on kovempi rangaistus? otsikoiden perusteella virvelin menetys...
Eikös poliisi (siis joka ei tiedä mitään) todennut, ettei välineitä voi takavarikoida, kun kerran luvat olivat voimassa. Eikö valvoja näin yrittänyt laittomasti tavarikoida välineitä?
Lentolupakirjaa ei tarvita kuin lentokalojen pyynnissä.
Quote from: jopelius on 17.08.2013, 16:06:27
Ei ole olemassakaan uhanalaista kotimaisen lohen kantaa. On vain itämeren lohta jonka pyyntimäärä on kiintiöity valtioittain. Suomalaiset kalastajat noudattavat tarkkaan sovittuja pyyntimääriä, joten ei ole mitään syytä vältellä Suomen alueelta pyydettyä luonnonlohta..
Eikö!
Jos et tiedä, luonnonlohi palaa
aina ja poikkeuksetta omaan kotijokeensa kutemaan. Itämeren lohi on yleisilmaus kaikkien itämereen laskevien jokien lohikannoista. Se että voimayhtiöt velvoitusistutuksina päästävät vapauteen keinoviljeltyjä lohenpoikasia ei vastaa kotijoessaan kuoriutunutta lohenpoikasta, jolla on luonnollinen vaellusvietti omalle kutualueelleen, omaan jokeen.
Lohen merikalastus verkoilla ja lohisiimoilla on erittän epätaloudellista. Sama lohikilo joessa urheilukalastajien saamana antaisi ehkä 100-1000 kertaiset tulot yrittäjille ja sitä kautta myös valtiolle.
Muistakaa myös se, että pohjoismaat ovat saaneet erikoisluvan EU:lta syöttää liian dioksiinipitoista itämerenlohta kansalaisilleen. Eurooppaan sitä ei saa myydä.
Kehoitus siirtymään oikealle alueelle olisi ollut riittävä. Kalastusvälineiden takavarikointi olisi ollut idiotismia. Jos laki määrää näin, lakia on muutettava.
Quote from: Faidros. on 17.08.2013, 16:35:35
Jos et tiedä, luonnonlohi palaa aina ja poikkeuksetta omaan kotijokeensa kutemaan.
Joo, meillä onkin melkoiset rajoitukset Kiiminkijoessa juuri sen takia, että suojellaan alkuperäistä lohta ja hyvä niin.
http://www.kiiminkijoki.fi/fi/Kalastus.html
Samaa mieltä useiden kirjoittajien kanssa siitä, että kehotus siirtyä luvalliselle alueelle olisi ollut riittävä. Ymmärtääkseni kalastusvalvojien tehtävä on suojella rauhoitettuja alueita eikä kerätä sakkorahoja. Montakohan kalastuksenvalvojaa Suomessa muuten on?
Quote from: dothefake on 17.08.2013, 16:31:15
Eikös poliisi (siis joka ei tiedä mitään) todennut, ettei välineitä voi takavarikoida, kun kerran luvat olivat voimassa. Eikö valvoja näin yrittänyt laittomasti tavarikoida välineitä?
kyseessä on poliisin tulkinta tilanteesta jonka lait ovat ko poliisille epäselviä. Sille on perusteita tai sitten ei ole. Olisi kiva kuulla kalastuksenvalvojan "tunteman" kalastussääntöihin erikoistuneen poliisin tulkinta. Minusta asiassa ei välttämättä ole mitään tekemistä 8 v kanssa vaan hänen vastuulisen ja paikalla olevan huoltansa sekä kalastulsenvalvojan välisestä jutusta.
Quote from: siviilitarkkailija on 17.08.2013, 16:28:29
Lapsen virveli otetaan pois vs Ammattikalastajan elinkeinharjoittamisväline otetaan pois. Kumpi on kovempi rangaistus? otsikoiden perusteella virvelin menetys...
Jos ammatinharjoittajan laittomat pyydykset satojen/tuhansien kilojen tuottoineen vs. pikkupojan saaliiton virvelinheitto, viisi metriä väärässä paikassa... niin... :roll:
Kiva että ketjussa on aktiivisia palstalaisia näyttämässä mallia miksi tietyn psykologisen profiilin omaavia ihmisiä ei tule koskaan päästää minkäänlaiseen päättävään tai vastuulliseen asemaan yhteiskunnassa. Heiltä unohtuu tyystin, että tässäkin tapauksessa kyse on ihmisten välisestä sosiaalisesta kohtaamisesta, ei vain sääntöjen pedanttisesta noudattamisesta. Inhimillinen joustaminen, silloin kun mitään vahinkoa ei ole tapahtunut, ei tapa vaan lujittaa yhteisöä ja on siten koko yhteisön kannalta jopa hyödyllistä.
Kirjoitin Emilia Kukkasta käsittelevässä ketjussa, ja jatkan aiheesta edelleen kyökkipsykologiksi leimaamisen uhalla, että autisteilta puuttuu usein sosiaalinen intuitio vaikka he olisivatkin rationaalisia. Nämä ihmiset ovat muiden kannalta kehityshäiriöisiä ja vahingollisia muulle yhteisölle saadessaan valtaan. Mutta tajuavatko he itse olevansa kehityshäiriöisiä? NO EIVÄT! Libertaristina tällainen autisti kieltää positiivisten vapauksien koko olemassaolon kommunismina. Mutta vaikka systeemi olisi kommunistinen, byrokraattina tällainen autisti on aivan yhtä tuhoisa yhteisölleen, koska sosiaalisen intuition mahdollistavat piuhat aivoissa ovat poikki.
Nämä kehityshäiriöiset pedantit autistit kuuluvat joko suoraan sairaseläkkeelle tai laskuvarjolla viidakkoon. Ihmisyhteisössä heille ei voi antaa valtaa tai vastuuta ylitse toisten ihmisten, heidän yhteisöä sosiaalisesti tuhoavan vaikutuksensa vuoksi. Kyse ei siis ole vain systeemistä, vaan siitä ettei tiettyjä tyyppejä saa päästää valtaan, missään inhimillisessä systeemissä, sillä heidän psykologinen kehityshäiriö on epäinhimillisempi kuin itse systeemi. Kun siis tapaatte näitä, positiivisen vapauden kommunismina kieltäviä libertaristeja, tai poikkeuksellisen virkaintoisen ja pedantin byrokraatin, niin tiedätte missä valossa tarkastella tapausta.
Quote from: siviilitarkkailija on 17.08.2013, 15:22:10
Olisi kiva tietää kenelle oppineelle esimihelleen ko konstaapelit soittavat ilmoittaakseen lakiin perustuvan sakotuspäätöksensä lakiin perustuvasta iletyspohjaisesta sakon peruutuksesta.
Kyllä poliisi saa käyttää harkinnalla maalaisjärkeä.
Valtio taitaa menettää sakkotuloja ylinopeussakoissa kun sakkoa ei määrätä esim. 80 km:n alueella 81 km/h ajavaa. Maalaisjärkeä ja yhdenvertaisuutta noudatetaan aina 88 km/h asti, jonka jälkeen vasta sakkorajan katsotaan ylittyneen. Periaatteessahan jo 1 km/h ylinopeudessa valtio menettää sakkotuloja kun näitä ei sakoteta.
Poliisipartiolla on ollut tuossa ongelma, kun vastaavasta on aiemmin selvinnyt huomautuksella. Sakko langetetaan yleensä kalastusluvan puuttuessa, eikä tuossa ollut kyse siitä.
Isän ja pojan tekoon olisi ollut vaikea soveltaa mitään lainkohtaa, sakko olisi kumottu oikeudessa samantien, mutta kalliimmalla tavalla. Teossa ei ollut mitään vakavuutta, vaan erehtyneet muutamalla metrillä puuttellisten kylttien vuoksi. Sakkorangaistus olisi ollut kohtuuton tekoon nähtynä.
Valtio ja yhteiskunta olisi menettänyt enemmän jäämällä pohtimaan asiaa, kuin lähtemällä suorittamaan muita tehtäviä. Emme elä poliisivaltiossa, ja onneksi partio käytti tervettä järkeä.
http://www.stortrask.com/
Tonne on istutettu kirjolohta ja paikka on maksullinen joka voi selittää kalastuksenvalvojan innokuuden.Se tosin on aika outoa että oli heti "takavarikoimassa" niitä vapoja jolloin itselleni tuli heti mieleen että tyyppi halusi ne itselleen.Yleensäkkin jo se ettei pyytänyt noita siirtymään sille "ei kielletylle" alueelle kertoo tosta tyypistä kyllä jotain..
Quote from: Faidros. on 17.08.2013, 14:42:56
Kaikki "vapakalastus" pitää saada samanlaisen jokamiehenoikeuden piiriin kuin on jo mato-onki ja pilkki. Yhdellä vavalla kalastaen ei kalakantoja tyhjennetä!
Moottoriuistelu ei kuulu tähän.
Itseäni närästää kovin se, että joudun kelaonginnasta (normaalilla avokelalla) pulittamaan kalastuksenhoitomaksun, että läänikohtaisen viehekalastusmaksun, vaikka särkikaloja (nämä kelpaavat vallan mainiosti omaan ruokapöytään) ja pääsääntöisesti pienehköä ahventa kalastamalla käytännössä hoidan kalavesiä, joita ei myöskään usein pääsääntöisesti (näitä lätäköitä Suomessa riittää) hoideta mitenkään.
Joskin viehekalastuksessakin samoista syistä tökkii sama juttu. Saaliiksi ja ruuaksi kun tulee näiltä hoitamattomilta kalavesiltä ja ryteikköisiltä rannoilta kalastaessa pääasiassa pienehköä haukea.
Ei siinä saaliissa mitään vikaa ole, mutta väkisin sitä tuppaa miettimään, että mistä hyvästä sitä oikeastaan maksaa. Vähän sama asia olisi, jos joutuisi maksamaan marjan- tai sienenhoitomaksua marjastaessaan ja sienestäessään.
Quote from: siviilitarkkailija on 17.08.2013, 16:28:29
Lapsen virveli otetaan pois vs Ammattikalastajan elinkeinharjoittamisväline otetaan pois. Kumpi on kovempi rangaistus? otsikoiden perusteella virvelin menetys...
Tämä koko kalastuksenvalvoja "virka" on yksi näitä raakilelakeihin kuuluvia kummallisuuksia mitä Suomen lainsäädäntö on pullollaan. Perinteisesti kalastuksenvalvontaa on hoitanut milloin kukin isäntä, joka on ollut osakkaana kalastusosuuskunnassa jota voidaan verrata esim. metsästysseuraan.
Toisin kuin metsästäminen, kalastaminen on siihen sallituilla alueilla jokamiehen oikeus ja luvan hankkineilla siellä missä lupa kalastukseen oikeuttaa niillä välineillä joilla se on sallittua. Nämä on yhteisesti hyväksyttyjä asioita.
Kyseisessä tapauksessa pojan isä antoi poikansa kalastaa kalastuskielto alueella ja mielestäni on aivan oikein, että kalastuksen valvoja puuttui asiaan. Onkien vaatiminen sitä vastoin oli ylireagointia ja kusipäisyyttä. Tämä siis Iltalehden uutisen pohjalta saaadusta infosta.
Peräänkuuluttaisin kuitenkin valko-ihoisilta, normaaleilta suomalaislta kunnioitusta yhteisiä sääntöjä ja määräyksiä kohtaan, ettei yleinen käytäntö mene siihen mitä ulkomaan elävät harjoittavat luonnollisesti. Myös sääntöjä valvovilta pitää edellyttää hyvää käytöstä ja kohtuullisuusperiaatteen noudattamista.
Maksullinen marjastus-ja sienestyskortti vielä puuttuukin. Voisi jopa ihmishenkiä pelastua.
Quote from: Melbac on 17.08.2013, 16:56:46
http://www.stortrask.com/
Jahas. Tämä selittää kaiken. Liikaa liikennettä ja melua "rantaruotsien" teillä.
Quote from: desperaato on 17.08.2013, 16:09:11
Quote from: Ari-Lee on 17.08.2013, 14:49:52
Hieman off topic..
Luojan kiitos koiraverotarkastajia ei ole enää olemassa.
Joo mutta olisi hyvä jos olisi. Nykyisen pentutehtailun ja orpokoiratarhojen ansiosta ulkona tuolla läähättää vaikka minkälaista hurttaa ja puudelia. Kaikkia ei ole rokotettu ja ovat vaikka minkä pöpön kantajia ym.
Ilmaisiin paskapusseihin löytyy rahaa mutta keskelle kävelytietä kaakeroivan koiran omistaja ei joudu vastuuseen koiransa tekemisistä. Onnksi minun koirani on niin viisas, että talvella kakkaa aina kävelytien viereen, koskemattomaan lumihankeen.
[...]
Juu ei. Ei erillisveroilla ja erillisverotarkastajilla päästä haluttuun tulokseen jos kyse on mieleltään sairaista ja yhteiskuntakyvyttömistä yksilöistä.
Siihen auttaisi vain että pysäköinnin- ja kalastuksenvalvojat koulutettaisiin eläinsuojeluvalvojiksi.
Quote from: siviilitarkkailija on 17.08.2013, 16:45:46
Quote from: dothefake on 17.08.2013, 16:31:15
Eikös poliisi (siis joka ei tiedä mitään) todennut, ettei välineitä voi takavarikoida, kun kerran luvat olivat voimassa. Eikö valvoja näin yrittänyt laittomasti tavarikoida välineitä?
kyseessä on poliisin tulkinta tilanteesta jonka lait ovat ko poliisille epäselviä. Sille on perusteita tai sitten ei ole. Olisi kiva kuulla kalastuksenvalvojan "tunteman" kalastussääntöihin erikoistuneen poliisin tulkinta. Minusta asiassa ei välttämättä ole mitään tekemistä 8 v kanssa vaan hänen vastuulisen ja paikalla olevan huoltansa sekä kalastulsenvalvojan välisestä jutusta.
Kyseisessä lainkohdassa (kalastuslaki 100. pykälä) ei ole mitään tulkittavaa tämän ko. tapauksen osalta. Valvojalla ei ollut lakiin peristuvaa oikeutta vaatia kalastusvälineitä takavarikkoon. Tämä kävi selväksi tapahtumapaikalla jo ennen poliisin saapumista.
Poliisi myös totesi saman asian.
Kun samassa laissa myös erikseen, omassa pykälässään (kalastuslaki 104 a.) todetaan että pienestä rikkomuksesta voidaan antaa huomautus, olisi tätä voinut myös käyttää. Huomioiden tapauksen laatu ja tekijän ikä, 8 vuotta.
Jyväskylässä joskus 90-luvulla kalastuksenvalvoja meni metsälammella sammuttamaan nuotion (koska avotulen tekeminen oli kiellettyä) Seuraus se että kalastuksenvalvoja lensi järveen ja isäntä vahti rannalla että kalavaksi myös pysyy siellä.
Lampea uhkaa sulkeminen. Haluamme säilyttää ainutlaatuisen kalastuspaikan ja kaipaamme siinä apuasi. Keräämme lammen säilyttämisen puolesta nimiä adressiin. Käy kirjoittamassa adressiin nimesi. Tästä adressiin.....
Ei näköjään linkki kopioitunut.
Jopas on hommaan siunaantunut kalastusvalvojien ammattivalvontakykyä. Ihan lehtiartikkelin perusteella ja tapausta tuntematta paukutetaan jälkikäteen se mitä hetkellä olisi pitänyt kyseisen epäonnistujan tehdä, ja kun ei osallistu lehtiartikkelin perusteella tuomiokuoroon, on "keittiö"psykopaatti ja kaikin puolin huono ihminen.
vaatia voi, eri asia on se toteutuuko vaatimu ja kuka sen päättää ja millä perusteilla..
Täällä tosiaan kaikkien alojen erityisosaajat kohtaavat, kuten sinäkin. Tietoa riittää, mutta Olaus Petrin viitoittama tie on kadoksissa.
Quote from: Lahti-Saloranta on 17.08.2013, 11:28:49
Hienosti toimittu poliisilta. Sakotti muodon vuoksi rauhoittaakseen virkaintoisen kalastuksen valvojan ja perui sitten sakon kun mulkvisti ei ollut paikalla.
Eihän tuossa ole mitään järkeä. Poliisin olisi pitänyt heti tehdä selväsi, ettei tästä mitään sakkoa voida kirjoittaa ja kalastusvalvojan pitäisi lähteä nopeasti paikalta.
Mitä tulee itse tapaukseen, niin nuo lupakäytännöt ovat varmaankin yksi suurimmista syistä siihen, miksi kalastus on katoamassa Suomesta ylipäätään.
Virkaintoiset kalastuksen valvojat ovat kärppänä tutkimassa kaikilla alueilla, että mitään ns. salakalastusta ei tapahdu.
Kalojen saaminen itsessään on todella vaikeaa. Yhden kalan saaminen hyviltäkin koskipaikoilta virvelillä on "todella vaikeaa". Pitää myös olla täysin oikeanlainen viehe, että se onnistuu.
Todennäköisyys siis sille että kyseinen poika olisi saanut yhtään kalaa, niin ei ole järin suuri.
Quote from: Faidros. on 17.08.2013, 14:42:56
Kaikki "vapakalastus" pitää saada samanlaisen jokamiehenoikeuden piiriin kuin on jo mato-onki ja pilkki. Yhdellä vavalla kalastaen ei kalakantoja tyhjennetä!
Moottoriuistelu ei kuulu tähän.
Olet aivan oikeassa, että vapakalastus pitäisi saada jokamiehen oikeuden piiriin.
Kalastuslupakäytäntö on myös tehty niin hankalaksi, että on vaikeaa tietää mitä lupia tarvitaan millekin alueille. Sempä takia en yhtään ihmettele, ettei joku sunnuntaikalastaja edes löytäisi tietoja siitä mitä lupia tarvitaan ja mistä ne saa.
Todennäköisyys kalojen saamiselle on myös todella pieni virvelillä. Veneellä tilanne muuttuu vähän helpommaksi, mutta yleisesti ottaen saalismäärät ovat siltikin todella vähäisiä. Kuhia ja haukia Suomen vesistöissä on todella paljon, mutta lohikalojen saaminen rajoittuu kokeneiltakin veneilijöiltä yleensä 0-2 / kerta.
Quote from: siviilitarkkailija on 17.08.2013, 16:28:29
Lapsen virveli otetaan pois vs Ammattikalastajan elinkeinharjoittamisväline otetaan pois. Kumpi on kovempi rangaistus? otsikoiden perusteella virvelin menetys...
Kysymystä voi pohtia myös siltä kannalta että kumpi on suurempi rikos. Ammattikalastaja harjoittaa ammattiaan rauhoitusalueella hankkiakseen siitä tuloja. 8 v poika kokeilee ensi kertaa omaa virveliään 5 m raukoitusalueen puolella.
On syytä muistaa Olaus Petrin aikoinaan antama ohje tuomareille: "Laki ei saa olla koskaan enempi luin oikeus ja kohtuus".
Quote from: siviilitarkkailija on 17.08.2013, 17:38:00
Jopas on hommaan siunaantunut kalastusvalvojien ammattivalvontakykyä. Ihan lehtiartikkelin perusteella ja tapausta tuntematta paukutetaan jälkikäteen se mitä hetkellä olisi pitänyt kyseisen epäonnistujan tehdä, ja kun ei osallistu lehtiartikkelin perusteella tuomiokuoroon, on "keittiö"psykopaatti ja kaikin puolin huono ihminen.
vaatia voi, eri asia on se toteutuuko vaatimu ja kuka sen päättää ja millä perusteilla..
En sanallakaan kommentoinut tai arvostellut lainaamani tekstin kirjoittajaa. En suuntaan enkä toiseen.
Toistan edelleenkin että kalastuksenvalvojan toiminnan tulee perustua kalastuslain säädöksiin. Omaisuuden takavarikointi on aika kova oikeustoimi. Virkavastuulla toimivalta (olettaisin että näin on tässä tapauksessa) kalastuksenvalvojalta sopii vaatia että hän tuntee ja ennen kaikkea noudattaa lakia.
Tosi on että tässä referoidaan ja kommentoidaan lehtiartikkelin tietoja sekä enimmäkseen toisen osapuolen näkemyksiä.
Quote from: dothefake on 17.08.2013, 17:23:53
Lampea uhkaa sulkeminen. Haluamme säilyttää ainutlaatuisen kalastuspaikan ja kaipaamme siinä apuasi. Keräämme lammen säilyttämisen puolesta nimiä adressiin. Käy kirjoittamassa adressiin nimesi. Tästä adressiin.....
Ei näköjään linkki kopioitunut.
Ehdotan että lampi pitäisi kuivata, vesi säilöä lukittuihin tiloihin tynnyreihin ja monttu peittää betonilla :flowerhat:
Tuo kalastuksenvalvojan toiminta voi tuntua oudolta, mutta väittäisin että vastaava toiminta on ihan yleistä noissa piireissä.
Se voi johtua siitäkin että noiden istutusten laittaminen maksaa. Enkä ole varma maksaako yksityiset sen omasta pussistaan (todennäköisesti), jos ei valtio sitten tue tätä toimintaa.
Nämä kalastuksenvalvojat ovat yleensä jollakin lailla sidoksissa siihen oman kalastustoimikunnan toimintaan, joka myös tekee näitä istutuksia.
Jos jokin sunnuntaikalastaja saapuukin paikalle, niin ollaan mahdollisimman tylyjä. Aivan kuin kyse olisi "omasta järvestä/joesta".
Elävä esimerkki Kouvolasta. Järvi joka vaatii erikoiskalastusluvan. Erikoiskalastuslupia myydään kaupungin keskustassa olevasta jäätelökioskista. Luvan ostaja tiedustelee minne vesialuuelle kyseinen kalastuslupa oikeuttaa ja näyttää karttaa. Kalastuslupia myyvä tyttö pyörittää silmiä ja sanoo vain myyvänsä lupia, ei hän voi tietää että minne.
Että semmoistakin sattuu.
Quote from: jopelius on 17.08.2013, 18:05:25
Tosi on että tässä referoidaan ja kommentoidaan lehtiartikkelin tietoja sekä enimmäkseen toisen osapuolen näkemyksiä.
Jotenkin tuntuu siltä että se toinen osapuoli ei ehkä haluakkaan esittää näkemyksiään julkisesti omalla nimellään.
Quote from: siviilitarkkailija on 17.08.2013, 18:15:13
Elävä esimerkki Kouvolasta. Järvi joka vaatii erikoiskalastusluvan. Erikoiskalastuslupia myydään kaupungin keskustassa olevasta jäätelökioskista. Luvan ostaja tiedustelee minne vesialuuelle kyseinen kalastuslupa oikeuttaa ja näyttää karttaa. Kalastuslupia myyvä tyttö pyörittää silmiä ja sanoo vain myyvänsä lupia, ei hän voi tietää että minne.
Että semmoistakin sattuu.
Tuossahan se kalastuslupien hölmöys onkin mainittu. Edes niiden myyjät eivät tiedä, että minne vesialueille ne oikeuttavat. Jos taas joku sattuu kalastamaan jollakin alueella ilman lupia, niin kalastuksenvalvoja voi ilmoittaa poliisille joka taas kirjoittaa tapauksesta rikesakon.
Sitten vielä ihmetellään että miksi kalastajien määrä on koko ajan vähenemään päin :facepalm:
Minkä verovirkailijan maailma onkaan menettänyt Sivullisessa.
Eihän hän ole sitä kiistänytkään. Mutta ei nyt mennä enempää taas keskustelemaan keskustelijoista, se sulkee hauskan ketjun ennenpitkää.
Quote from: siviilitarkkailija on 17.08.2013, 15:59:45
Jos on kalastaja, ja sattuu kalastuksenvalvojan tarkastuksen kohteeksi, mikä on pieni todennäköisyys, niin sen verran pitää olla munaa ja reilua pelisilmää että hyväksyy tarkastuksen kohdalle sattuessa seuraumukset. Toistaiseksi kukaan ei ole voinut osoittaa ko valvojan toimineen väärin. Minkä takia ihminen joka toimii oikein toimiikin väärin?
Elämme tässä helvetin huomiotaloudessa. Sensijaan että jätkä hyväksyy virheensä, opettaa lasta että virheestä tulee seuraus, niin alkaa saatanan paskamussutus jossa sivullisesta lapsesta tekemällä tehdään jutun tähti. Aivan kuin koko asiassa ei ole muuta kuin paha kalastuksenvalvoja vastaan viaton"ankkuri" lapsi. Toisaalta maahanmuutossahan on opetus että sääntöjä ja lakeja halveksumalla ja vetoamalla lapseen, voittaa aina. Viimeistään lehden sivulla.
Kalastuksen valvoja se taas tossa avautuu. Vapaavuori kerranki TÄYSIN oikeassa siitä kuinka Suomessa on aivan turhaan kaiken maailman lakeja ja asetuksia ja sitä kautta byrokratiaa. Ymmärrän kyllä, että sossut ja kommarit kannattavat kaikkea sellaista.
Quote from: dothefake on 17.08.2013, 17:48:03
Täällä tosiaan kaikkien alojen erityisosaajat kohtaavat, kuten sinäkin. Tietoa riittää, mutta Olaus Petrin viitoittama tie on kadoksissa.
"Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan."
Kalastuslaki:
102§
QuoteTalteenottomenettely
Edellä 100 §:n tai 101 §:n 2 momentin nojalla talteenotetun pyydyksen, kalastusvälineen ja saaliin talteenottopaikalle on jätettävä mahdollisuuksien mukaan tiedot talteen ottajasta sekä pyydyksen tai kalastusvälineen säilytyspaikasta, jos niiden haltija ei ole läsnä talteenottotilanteessa.
Talteenotetusta pyydyksestä tai kalastusvälineestä on ilmoitettava välittömästi poliisille, ja se on luovutettava niin pian kuin mahdollista poliisin säilytettäväksi. Jollei luovuttaminen käy hankaluudetta päinsä, pyydyksestä ja sen säilytyspaikasta on ilmoitettava poliisille, joka määrää, miten se on säilytettävä.
Talteenotettu pyydys tai kalastusväline on palautettava viivytyksettä pyydyksen tai kalastusvälineen haltijalle, jos esitutkintaa ei aloiteta. Edellä 8 §:ssä tarkoitetussa viehekalastuksessa käytetty kalastusväline on kuitenkin luovutettava välittömästi takaisin, jos viehekalastusmaksun suorittamisesta esitetään todistus seitsemän päivän kuluessa talteenotosta.
Talteenotetusta saaliista on ilmoitettava välittömästi poliisille, joka määrää saaliin joko vapautettavaksi, säilytettäväksi tarkoituksenmukaisella tavalla tai jos säilyttäminen ei ole ilman kohtuutonta vaivaa mahdollista, hävitettäväksi.
Edellä 2 ja 4 momentissa säädetty ilmoitus- ja luovutusvelvollisuus ei koske rajavartiolaitosta, tullia ja Metsähallituksen erätarkastajaa.
104 b §
QuoteHuomautus
Jos kalastusta koskevien säännösten rikkominen on olosuhteet huomioon ottaen vähäinen, kalastusviranomainen tai kalastuksenvalvoja voi muihin toimenpiteisiin ryhtymättä antaa tekoon syyllistyneelle huomautuksen.
104 c §
QuoteKalastusviranomainen ja kalastuksenvalvoja voivat luopua tässä luvussa säädetystä toimenpiteestä, jos sen loppuun saattaminen voi johtaa kohtuuttomaan seuraukseen asian merkitys, rikkomuksen laatu ja toimenpiteellä tavoiteltava tulos huomioon ottaen.
Tahan ketjuun on vastapainoksi hyva saada myos kertomus asiansa osaavasta ja sympaattisesta kalastuksenvalvojasta. Sellaisiakin onneksi sentaan on, ainakin Kotkassa.
Joka kesa kaymme Kotkan Korkeakosken kalastuslaiturilla kalastamassa. Paikka on tunnettu Etela-Suomen parhaana lohenkalastuspaikkana, josta tana kesana silmiemme edessa saatiin nostetuksi ylos 18-kiloinen lohi. Paikallinen kalastuksenvalvoja on rento ja mukava mies, jolla on tapana aina silloin talloin virveloida ahvenia laiturilta. Paikan kalastussaantoihin kuuluu tiukka "rokastuksen" kielto, eli kaloja ei saa tahallaan tartuttaa koukkuun selkapuolelta. Jos lohi tai kirjolohi tai taimen jaa koukkuun muusta kohdasta kuin suustaan, se pitaa aina paastaa elvytyksen jalkeen takaisin uimaan.
Eraana kesailtana muutama vuosi sitten olimme kalassa Korkeakoskella, kun joku sai kalan koukkuunsa ja onnistui viela vetamaan sen laiturille. Sitten olikin porukalla ihmettelemista, etta mita kalalle pitaisi tehda. Kala oli nimittain haukannut kiinni heittopainoon ja koukku oli vasytyksen temmellyksessa osunut kiinni evaan. Tama kuvailemani kalastuksenvalvoja oli sina iltana paikalla ja tuli sitten itsekin katsomaan, mita porukka oikein oli jaanyt ihmettelemaan.
Nahdessaan tapauksen kalastuksenvalvoja tuumasi, etta kalastussaannoissa sanotaan, etta kalan on kaytava suullaan kiinni vieheeseen, muttei tarkasti maaritella, millainen vieheen pitaa olla. Han totesi, etta kun kala oli haukannut heittopainon suuhunsa aika syvallekin, niin kala on selva suukala ja etta kalastajan pitaa merkita kala saalispoytakirjaan siten, etta vieheeksi merkitaan puntti eli heittopaino. Saalispoytakirjaan kun pitaa aina merkita kaytetty viehetyyppi. Se, etta koukku oli osunut kalaan ulkopuolelta, oli tassa tapauksessa sivuseikka, silla kala oli napannut ensin suullaan kiinni.
Tama oli mielestani hieno esimerkki maalaisjarjen ja maaraysten hengen mukaisesta asioiden hoidosta. Kyseinen kalastuksenvalvoja tuntee hyvin saannot, tuntee valvomansa kalapaikan ja osaa ottaa hyvin sosiaalista kontaktia kalastusalueen kayttajiin. Han tuntee vakikalastajat ja kertoo eteenpain vinkkeja siita, millaisilla valineilla milloinkin on kalaa saatu. Uusia kalastajia han neuvoo mielellaan paikan tavoille ja neuvoo, mista kohtaa jokea kalat ovat useimmiten haukanneet kiinni. Han on koko kalastusyhteison kunnioittama, silla han on reilu ja oikeudenmukainen ja tietaa ja tuntee tehtavansa. Han ei korosta itseaan eika kyttaa kalastuslupia, vaan liikkuu paikalla kuin kuka tahansa kalastaja. Joskus han saattaa pistokokeen omaisesti kysya lupia nakyville, mutta hyvin harvoin. Han tietaa, etta paikan arvostus kalapaikkana ja vakikalastajien sosiaalinen kontrolli pitavat huolen siita, ettei saantoja rikota. Kukaan himokalastaja ei halua saada porttikieltoa alueelle, mika olisi rikkomuksista seurauksena. Koska kalastajien naamat tulevat tutuiksi ja juorut liikkuvat, porttikieltoa kiertava tunnistettaisiin helposti ja muilutettaisiin porukalla pois. Kalastuksenvalvojalla ei ole syyta virkaintoisuuteen ja han on tarpeeksi fiksu tajuamaan sen. Tallaisia kalastuksenvalvojia pitaisi olla enemmankin!
Quote from: desperaato on 17.08.2013, 17:02:12
Quote from: siviilitarkkailija on 17.08.2013, 16:28:29
Lapsen virveli otetaan pois vs Ammattikalastajan elinkeinharjoittamisväline otetaan pois. Kumpi on kovempi rangaistus? otsikoiden perusteella virvelin menetys...
Tämä koko kalastuksenvalvoja "virka" on yksi näitä raakilelakeihin kuuluvia kummallisuuksia mitä Suomen lainsäädäntö on pullollaan. Perinteisesti kalastuksenvalvontaa on hoitanut milloin kukin isäntä, joka on ollut osakkaana kalastusosuuskunnassa jota voidaan verrata esim. metsästysseuraan.
Toisin kuin metsästäminen, kalastaminen on siihen sallituilla alueilla jokamiehen oikeus ja luvan hankkineilla siellä missä lupa kalastukseen oikeuttaa niillä välineillä joilla se on sallittua. Nämä on yhteisesti hyväksyttyjä asioita.
Kyseisessä tapauksessa pojan isä antoi poikansa kalastaa kalastuskielto alueella ja mielestäni on aivan oikein, että kalastuksen valvoja puuttui asiaan. Onkien vaatiminen sitä vastoin oli ylireagointia ja kusipäisyyttä. Tämä siis Iltalehden uutisen pohjalta saaadusta infosta.
Peräänkuuluttaisin kuitenkin valko-ihoisilta, normaaleilta suomalaislta kunnioitusta yhteisiä sääntöjä ja määräyksiä kohtaan, ettei yleinen käytäntö mene siihen mitä ulkomaan elävät harjoittavat luonnollisesti. Myös sääntöjä valvovilta pitää edellyttää hyvää käytöstä ja kohtuullisuusperiaatteen noudattamista.
Se meni il:n mukaan heti vaatimaan niitä vapoja eikä edes pyytänyt niitä siirtymään sallitulle alueelle.Voin hyvin ymmärtää että jos on grilli siinä vieressä että siihen sitten mennään heittelemään sitä virveliä.
Pari- kolme vuosikymmentä sitten pilkkimiseenkin tarvittiin kalastuskortti. Muistan kuinka eräskin Pieksämäellä vaikuttanut liikkuvan poliisin mies sukulaispoikien kertoman mukaan kierteli järvillä moottorikelkallaan tarkastelemassa pilkillä olevien pikkupoikien kalastusoikeuksia jopa vapaa-aikanaan. Samoihin aikoihin televisiosta tuli Siunattu hulluus. Siinä oli kohta jossa Ana Rummukainen sanoo moottoripyöräpoliisille että "on siinä miehellä homma". Samaa voi kyllä sanoa tuosta moottorikelkkamiehestä. Nykyään ns roskakalojen pyyntiä järvistä pidetään suotavana vesistön kannalta.
Ehkä toiminnan keskeytyksen syy onkin ollut vaaran aiheuttaminen heittelemällä asiaankuulumattomassa paikassa. Mistäpä sitä tietää kun ei ole molempien osapuolien näkemystä. Varmaan itkisi isä lehtimiehen kanssa jos kalastuksenvalvoja kävisi takavarikoimassa korkeajännitelinjan alla kalastavan lapsen virvelin.
Sinällään kalastusasetuksia voisi virtaviivaistaa ja yhdenmukaistaa. Mutta se on aika kivinen tie johon liittyy rutkasti intohimoa ja väärinkäsityksiä.
Luin lehdestä jutun. Tapauksessa iskä oli se alkuperäinen löysäilijä, eikä kieltänyt pojan virvelöintiä kyseisellä paikalla. Onks tää taas esimerkki siitä, että lapset ovat vanhempien parhaita niinku kavereita?
^ Aikaisemmin esitetyn tiedon mukaan isä ei tiennyt virvelöinnin olevan kiellettyä kyseisellä paikalla.
Miksi kieltokyltti oli vain suomeksi, eihän se voi olla virallinen kaksikielisessä Suomessa.
Quote from: dothefake on 17.08.2013, 20:40:19
Miksi kieltokyltti oli vain suomeksi, eihän se voi olla virallinen kaksikielisessä Suomessa.
Jankkaa [x ] Öyhöttää [ ]
Quote from: Faidros. on 17.08.2013, 14:42:56
Kaikki "vapakalastus" pitää saada samanlaisen jokamiehenoikeuden piiriin kuin on jo mato-onki ja pilkki. Yhdellä vavalla kalastaen ei kalakantoja tyhjennetä!
Moottoriuistelu ei kuulu tähän.
No onneksi luin ketjua, ennenkuin olisin kirjoittanut juuri noin. Katsokaas, kun seuraavan kerran uutisissa tulee jotain juttua kalakantojen pienenemisestä liiallisen kalastuksen johdosta, niin taustalla pyörii filmi virvelillä kalastavasta. Varsinainen uhka kalakannallemme!
Viime vuosina virvelöinti on jäänyt aika vähiin kohdallani, mutta tiedän kokemuksesta, että virvelöintireissuilta saa yleensä raitista ilmaa ja kokemusta, sekä mielenrauhan. Kalaa tulee lisäksi joskus, jos tulee, mutta AINA kannattaa pyytää ;)
Virvelillä kalastaminen on siimanheiton jankkaamista.
Quote from: Mindy on 17.08.2013, 18:49:27
Eraana kesailtana muutama vuosi sitten olimme kalassa Korkeakoskella, kun joku sai kalan koukkuunsa ja onnistui viela vetamaan sen laiturille. Sitten olikin porukalla ihmettelemista, etta mita kalalle pitaisi tehda. Kala oli nimittain haukannut kiinni heittopainoon ja koukku oli vasytyksen temmellyksessa osunut kiinni evaan. Tama kuvailemani kalastuksenvalvoja oli sina iltana paikalla ja tuli sitten itsekin katsomaan, mita porukka oikein oli jaanyt ihmettelemaan.
Nahdessaan tapauksen kalastuksenvalvoja tuumasi, etta kalastussaannoissa sanotaan, etta kalan on kaytava suullaan kiinni vieheeseen, muttei tarkasti maaritella, millainen vieheen pitaa olla. Han totesi, etta kun kala oli haukannut heittopainon suuhunsa aika syvallekin, niin kala on selva suukala ja etta kalastajan pitaa merkita kala saalispoytakirjaan siten, etta vieheeksi merkitaan puntti eli heittopaino. Saalispoytakirjaan kun pitaa aina merkita kaytetty viehetyyppi. Se, etta koukku oli osunut kalaan ulkopuolelta, oli tassa tapauksessa sivuseikka, silla kala oli napannut ensin suullaan kiinni.
Tama oli mielestani hieno esimerkki maalaisjarjen ja maaraysten hengen mukaisesta asioiden hoidosta. Kyseinen kalastuksenvalvoja tuntee hyvin saannot, tuntee valvomansa kalapaikan ja osaa ottaa hyvin sosiaalista kontaktia kalastusalueen kayttajiin. Han tuntee vakikalastajat ja kertoo eteenpain vinkkeja siita, millaisilla valineilla milloinkin on kalaa saatu. Uusia kalastajia han neuvoo mielellaan paikan tavoille ja neuvoo, mista kohtaa jokea kalat ovat useimmiten haukanneet kiinni. Han on koko kalastusyhteison kunnioittama, silla han on reilu ja oikeudenmukainen ja tietaa ja tuntee tehtavansa. Han ei korosta itseaan eika kyttaa kalastuslupia, vaan liikkuu paikalla kuin kuka tahansa kalastaja. Joskus han saattaa pistokokeen omaisesti kysya lupia nakyville, mutta hyvin harvoin. Han tietaa, etta paikan arvostus kalapaikkana ja vakikalastajien sosiaalinen kontrolli pitavat huolen siita, ettei saantoja rikota. Kukaan himokalastaja ei halua saada porttikieltoa alueelle, mika olisi rikkomuksista seurauksena. Koska kalastajien naamat tulevat tutuiksi ja juorut liikkuvat, porttikieltoa kiertava tunnistettaisiin helposti ja muilutettaisiin porukalla pois. Kalastuksenvalvojalla ei ole syyta virkaintoisuuteen ja han on tarpeeksi fiksu tajuamaan sen. Tallaisia kalastuksenvalvojia pitaisi olla enemmankin!
Empä ole koskaan kuullut, että koskialueilla laitettaisiin ylös että millä vieheillä kaloja saa napata (jos kyse on virvelöinnistä, ei onkimisesta). Vaikeaa myös uskoa että kukaan kalastuksenvalvoja olisi puuttunut tuollaiseen toimintaan.
Tuo tapaus on myös niin harvinainen, että lienee ensimmäinen ja viimeinen kerta kun on vastaavaa sattunut kohdalle.
En tuosta rokastuksestakaan aikaisemmin tiennyt. Luulisi olevan aika vaikeaa saada sillä tavalla kalaa? Tai tuollaisella "vetotaktiikalla". Eivät ne kalat ihan niitä hitaimpia veijareita ole. Tietysti jos on jollakin koskialueella paljon kalaa niin ehkä tuolla tavalla voi yhden tai kaksi saada satimeen, mutta tuntuu vaikealta taktiikalta.
Voit myös laittaa tälläiselle sunnuntaikalastajalle vaikka yksityisviestillä vihjeitä siitä että millä vieheillä koskikalastaessa saisi niitä kirjolohia.
Tuosta episodistahan saisi hauska laulun Eppuja mukaellen?
"Syyttömänä onkimaan, sattui hän
Tähän veteen pohjoiseen ja kylmään..."
Onkohan kalastuksenvalvoja ajatellut julkkiksen tai politiikon uraa, sillä nythän hän sai itselleen positiivista julkisuutta, koska hän hoitaa virkansa moitteettomasti. Harvasta viranhaltijasta voidaan antaa yhtä ylistävää lausuntoa.
Pienen miinuksen kuitenkin kalastuksenvalvojalle annan. Miksi hän ei raudoittanut Eemil poikaa? Poliisin uutta tuttua? Kyllä kokenut valvoja tietää, että poika voi iskeä koska tahansa. Rautojen ja pampun jäljet olisivat pitäneet nuoren anarkistin pois ainakin kyseiseltä rannalta.
Virkaintoa tai ei, kalastaminen on todella hauska tapa viettää aikaa. Sekin on myönnettävä että olen kalastanut istutusjoessa kalastuskieltoalueella ja vasta puolen tunnin kuluttua tajunnut että rannalla olevissa kylteissä luki kalastus istutusalueella kielletty. Tiedä miten olisin itse reagoinut jos olisi mokomassa käry käynyt.
Minusta tietty vastuullisuus ja reilu meininki ovat luonnollinen osa kalastamista. Siihen kuuluu myös sellainen asia että jos ei jotain asiaa tiedä, niin ainakin yrittää selvittää sen ennenkuin kokeilee. Samoin se ettei kalastele toisten ihmisten välittömässä rannassa tai paikassa joka voi aiheuttaa haittaa tai vaaraa. Toivon että jutun päätähdeksi leivottu tai kalastuksesta kiinnostuneet jaksavat vetää siimaa vastuullisesti ja yleisiä pelisääntöjä noudattaen.
Ympäristölainsäädännön seurauksia
Erään tuttavani kanssa on suunniteltu kalaistutuksen tekoa eräälle nimeltämainitsemattomalle paikalle, mutta perkele että on helvetinmoinen homma ympäristölainsäädännön ja hydrologisen vaikutusarvioinnin takia. Voin ymmärtää että jos meillä on porukka joka on moisen luparulianssin läpikäynyt, niin siellä on lopputuloksena kiiluvasilmäinen vaanija metsikössä joka ei enää ole ihan niinkuin muut. Lisäksi pitää huolen "huolta ettei yksikään luvaton kalastaja, lapsi tai aikuinen, pääse moista etua varastamaan". Isäntämiehet sanovat että helpompaa olisi haistattaa koko lainsäädännöllä paskat ja tehdä itse kalaistutukset omin luvin. Niin no. Maailmassa on myös ikäviä esimerkkejä täysin perseelleen menneistä istutusprojekteista ja siitä kuinka istutuskalat katoavat parempiin suihin.
Vastuullinen kansalainen ilmiantaisi itsensä, jos noin on päässyt käymään. Vähintään kysyisi, onko rötös vanhentunut.
Paikkakuntalaisena satun tietämään, että ruotsinkieli ei liity tähän mitenkään. Yhdistys on suomenkielinen.
Onko valvojalle annettu kriisiapua?