Hommaforum Testi

Tälläinen ihana aartikkeli osui tihrusimmuihini ennen aamukahvia ja piristi tietenkin päiväni alkua täällä Aasiassa. Kun lukee tälläisten aasiantuntijoiden lausuntoja, joiden mukaan: "Hänen mukaansa maailman omaisuudesta 99 prosenttia kuuluu miehille ja parisuhdeväkivallan uhreista 80 prosenttia on naisia. Yleisin naisiin kohdistunut väkivallan muoto on raiskaus, joista suurin osa jää vieläpä pimentoon." niin kyllä maailma sitten olisi parempi paikka ilman miehiä, eikös vaan?

QuoteTampereen Teatterikesän kohutuimpia esityksiä on SCUM-manifesti, äärifeministinen monologi 1960-luvulta. Siinä vaaditaan muun muassa miehiä likvidoitaviksi.

Kohuttu ja kehuttu esitys ei kuitenkaan lämmitä miestutkija Henry Laasasta:

- Minusta teksti on puhdasta vihapuhetta. Jos tässä olisi kohteena mikä tahansa muu ihmisryhmä kuin miehet, niin poliisit olisivat jo paikalla, Laasanen sanoi Aamulehden järjestämässä Nainen ja mies -keskustelutilaisuudessa.

Hänen mukaansa edes "nimetön nettihörhö" ei voisi sanoa tuollaisia asioita miehistä miehistä ilman syytetoimia.

Ohjaaja, näyttelijä ja tutkija Mikko Kanninen puolusti esityksen olemassaolon oikeutta raivoisasti. Hän piti "vihapuheen" käsitteen esille ottamista tässä yhteydessä "retorisena kärrynpyöränä".

- Naiset ovat maailman suurin törkeästi syrjitty vähemmistö, Kanninen väitti.

Hänen mukaansa maailman omaisuudesta 99 prosenttia kuuluu miehille ja parisuhdeväkivallan uhreista 80 prosenttia on naisia. Yleisin naisiin kohdistunut väkivallan muoto on raiskaus, joista suurin osa jää vieläpä pimentoon.

- Mikä hätä valkoisella miehellä on? Kanninen kysyi.

Laasasen mukaan Scum-manifesti ei ainakaan kovin suurta mielikuvitusta. Hän sanoo, että miehiä haukkumalla teatteri menee yli siitä, missä rima on matalin.

- Miehistä saa sanoa mitä tahansa ilman että kukaan hyppii seinille. Miehillä pitäisi olla sama oikeus olla suojassa vihapuheelta kuin muillakin ihmisryhmillä, hän sanoi.

Ruotsalaisten Erik Holmströmin (ohjaaja) ja Andrea Edwardsin uusi tulkinta äärifeminismin klassikosta, Valerie Solanasin SCUM-manifestista on saanut Ruotsissa aikaan roihuavia riitoja. Esitys nähdään Teatterikesässä perjantaina ja lauantaina.

Aamulehden teatterikeskustelun teemana oli tällä kertaa Tappelu! Nainen ja mies taistelevat Teatterikesässä - kumpi voittaa?

Kannisen ja Laasasen lisäksi keskustelemassa olivat esitystaiteilija, tutkija Pilvi Porkola sekä näyttelijä Eriikka Väliahde.

Mitä keskustelussa sanottiin? Lue lisää torstain Aamulehdestä!

Aamulehti

http://www.aamulehti.fi/Kulttuuri/1194830918126/artikkeli/miestutkija+lyttaa+kohuesityksen+puhdasta+vihapuhetta+.html

Eli ohjaaja Kannisen mielestä valkoista miestä saa solvata ja uhkailla täysin vapaasti, koska naiset ovat ihmiskunnan historian suurimpia uhreja ja koska valkoisella miehellä ei ole mitään "hätää"? Ok..

Joku Henry Laasanen näyttäytyy allekirjoittaneen silmissä lähes yhtä ärsyttävänä hahmona kuin joku punavihreä telaketjufeministi. Mutta kyllähän nämä ohjaaja Kannisen lausunnot ovat jälleen kerran konkreettinen osoitus siitä, kuinka näissä kulttuurimarxilaisissa hörhöpiireissä valkoista (hetero)miestä pidetään jonkinlaisena Suurena Saatanana.

Pidän erittäin hyvänä asiana, että julkisuuteen on tullut myös Henry Laasasen kaltainen "miesten puolesta puhuja".

Aikaisemmin kun äänivalta oli täysin feministipiirien käsissä, niin nämä jutut olisivat menneet täysin läpi ilman kenenkään kritisoimatta niitä "miesten sorrosta naisia vastaan". Laasasen tulkinta siitä miten "Jos tässä olisi kohteena mikä tahansa muu ihmisryhmä kuin miehet, niin poliisit olisivat jo paikalla" osoittaa hyvin missä on ongelma.

Jos miettii mikä on myös ongelmana näiden feministipiirien tulkinnoissa niin se on siinä, että aina viitataan naisiin jonakin kollektiivina ihmiskuntana, jossa kaikki naiset kärsivät kun vaikkapa jossakin valtiossa tapahtuu naisiin kohdistuvia rikoksia miesten kohdalta. Tämän takia puhutaan että naisten oikeuksien määrää pitäisi nostaa kaikkialla, myös Suomessa. Usein keskisormea heristelläänkin huvittavasti mm. suomalaisia miehiä kohtaan, vaikka todellisempi kohde olisivat ne maat, joissa ihmisoikeusrikkomuksia naisia kohtaan tapahtuu.

Yhteiskunnallisesti ongelma on myös naisten tilanteesta alkanut siirtyä mm. Suomessa miesten heikompaan tilanteeseen. Tästä huolimatta julkisuudessa on säilynyt naisvaltainen tulkinta naisten suurista kärsimyksistä. Esimerkkejä etsitäänkin ulkomailta, koska Suomesta ei niitä tunnu löytyvän.

Perheväkivallastakin oli myös uudempaa tutkimustietoa missä nainen oli yhä useammin tekijä, jopa puolessa tapauksista. Siitä huolimatta julkisuudessa annetaan ymmärtää, että naiset ovat aina uhreja. Johtuen siitä että monet naiset puhuvat asioista juuri tästä "uhri"-näkökulmasta katsoen.

-----

http://yle.fi/uutiset/naisten_vakivalta_lisaantynyt/5802363

"Myös naisten osallisuus perheväkivaltaan on lisääntynyt. Viime vuonna poliisille ilmoitetuista törkeistä perheen sisäisistä pahoinpitelyistä joka toisessa uhrina oli mies. Myös lasten pahoinpitelyistä puolet ovat naisten tekemiä.

Väkivaltaa lisäävät tutkijan mukaan naisten alkoholinkäytön lisääntyminen sekä media, jossa naisten väkivalta esitetään usein joko oikeutettuna tai harmittomana ilmiönä. Tutkimuksista on saatu viitteitä myös siitä, että naiset ovat miehiä huonompia tunnistamaan omaa väkivaltaisuuttaan.

Sunnuntaisuomalaisen haastatteleman tutkijan mukaan naisten osuus lievemmissä väkivaltatapauksissa saattaa olla todellisuudessa tilastoja suurempi, sillä niiden tekijät jäävät harvemmin kiinni."

Sanoin heti väittelyn alussa, että jos Jussi Halla-aho olisi kirjoittanut vastaavan manifemistin somaleista, niin siitä olisi noussut kauhea kohu ja Jussi olisi telkien takana.

Ohjaaja Mikko Kanninen piti vertaustani "retorisena kärrynpyöränä" (jolla ilmauksella hän kumosi väitteitäni 4 kertaa). Jussi on kuulemma vallassa olija ja vallassa olijoiden sanomisille asetetaan eri kriteerit.

Minä sanoin, että Jussihan kirjoitteli ihan samoja asioita jo ennen politiikkaan menoaan. Sanoin myös, että jos joku mielenhäiriöinen ilman valtaa oleva tavis kirjoittelisi samanlaisen manifestin jostakin muusta ryhmästä kuin miehistä, niin siitäkin nousisi valtava haloo. Kanninen taisi taas viitata retorisiin kärrynpyöriin.

Joku yleisöstä kysyi Seppo Lehdosta ja Pekka Siitoimesta. Voisiko heistä tehdä näytelmän? Minä sanoin, että ajatus lähinnä nauratti minua, kun kuvittelin heitä mielessäni näyttämölle. Sanoin perään, että oleellista tässä ei ole se, kuka sanoo, vaan se, mitä jostakin kansanryhmästä sanotaan. Eli näyttämölle ei voi mennä pitämään monologia somaleiden tuhoamisesta samalla lailla kuin miesten tuhoamisesta.

Kannisen mukaan naisia on alistettu tuhansia vuosia ja edelleen naisten asema maailmassa surkea miehiin verrattuna. Kanninen luetteli joukon esimerkkejä. Kannisen mukaan miehet ja naiset ovat eri valta-asemissa, minkä johdosta miehistä saa käyttää aivan erilaista kieltä kuin alistetussa asemassa olevista naisista. Minä sanoin, että olen aivan eri mieltä Kannisen toitottaman patriarkaatti analyysin kanssa.

Sanoin, että Kanninen laittaa miehet väkisin ylös valta-asemaan, jotta hän kykenee oikeuttamaan miehiin kohdistetun vihapuheen. Samaa kikkaahan voisi käyttää muitakin kansanryhmiä kohtaan.

Merkittävässä osassa lasten pahoinpitelyitä syyllinen on joku hunsvotti isäpuoli, jonka nainen on roudannut jostain lastensa elämään. Toki feministisessä ajattelussa tämä menee miesten piikkiin osoituksena heidän pahuudestaan.

Väite, että 99 % omaisuudesta kuuluu miehille on mielenkiintoinen? Jos se on totta,niin mistä se osoittaa? Jostain riistosta vaiko siitä, että nimenomaan miehet luovat omaisuutta. Vasemmistolaisessa ajattelussa omaisuutta ei voi luoda vaan sitä siirretään. Tällöin, jos joku on muita rikkaampi, on hän riistänyt omaisuuden muilta. Toisieksi väite ei pidä paikkaansa, koska monessa maassa on puolisoiden yhteisomistus.  Näin tietääkseni on mm. Kaliforniassa, jossa on paljon rikkaita. Nainen voi vaurastua olemalla nainen, miehen tulee tehdä jotain erityistä.

Väite, että raiskaus olisi yleisin perheväkivallan muoto on absurdi.

Quote from: Mursu on 08.08.2013, 10:02:18
Väite, että 99 % omaisuudesta kuuluu miehille on mielenkiintoinen? Jos se on totta,niin mistä se osoittaa? Jostain riistosta vaiko siitä, että nimenomaan miehet luovat omaisuutta. Vasemmistolaisessa ajattelussa omaisuutta ei voi luoda vaan sitä siirretään. Tällöin, jos joku on muita rikkaampi, on hän riistänyt omaisuuden muilta. Toisieksi väite ei pidä paikkaansa, koska monessa maassa on puolisoiden yhteisomistus.  Näin tietääkseni on mm. Kaliforniassa, jossa on paljon rikkaita. Nainen voi vaurastua olemalla nainen, miehen tulee tehdä jotain erityistä.

Tuo väite että omaisuudesta 99%:a omistaisivat miehet on erikoinen. Vielä kun ottaa huomioon että yleensä nainen pääsee täysin mitoin osalliseksi miehen omaisuudesta.

Miesten osuus superrikkaiden joukossa lienee suurempi kuin naisilla, mutta varsinkin länsimaissa tuo taitaa mennä jonnekin 70/30, 60/40. Miesten omaisuus on yleensä myös täysimittaisesti naisten käytettävissä, mutta miten on tilanne toistepäin?

Koko kysymys lienee silti epärelevantti, koska nykyisin nainen voi aivan yhtä hyvin olla yhtä rikas kuin mieskin tai tulla yhtä rikkaaksi.

Tietenkin on maita, joissa tuo ei ole mahdollista. Mutta edelleenkin kritiikki pitäisi kohdistaa niihin maihin joissa naisten oikeudet ovat heikolla tolalla, eikä naisten jonkinlaiseen yleiseen heikompaan asemaan.

Quote from: nollatoleranssi on 08.08.2013, 10:13:22
Väite, että 99 % omaisuudesta kuuluu miehille on mielenkiintoinen?

Väitehän on täyttä höpöhöpöä oleva feministinen myytti ja meemi, joka kiertelee eri artikkeleissa.

Sanoin Kanniselle, että jo muutamat Yhdysvaltain rikkaimmat naiset omistavat yli prosentin maapallon varallisuudesta, mutta Kannisen mukaan hänen väitteensä oli totta, koska hän oli lukenut sen Forbesista.

Asetelma paneelissa oli käytännössä Henry Laasanen vastaan kolme teatterialalla toimivaa feministiä. Laasanen puhui järkeä, jota sitten kontrasi lähinnä Mikko Kanninen "retorista kärrynpyörää" toistamalla. Teatteripanelistien pitkäpiimäinen mutu-jaarittelu ei nostanut paneelin tasoa.

Mikko Kanninen toisti myyttiä valkoisen miehen pahuudesta ja vastuusta.

Aihetta liipaten, kirjoitin taannoin blogikirjoituksen samasta aiheesta. Pointtinani oli se että jos vaihdan sanan "suomalainen" esim. sanaan "somalialainen" olisin kuumotuksissa vihapuheesta pitävät väittämäni paikkansa tai ei.

http://alpha.klubitus.org/blog/16591-suomalainen-mies

Blogi on ollut linjoilla kohta puolitoista vuotta ja olen saanut yhden palautteen koskien sen sisältöä. Olen vetänyt johtopäätöksen jonka mukaan suomalainen mies on olio, jonka päälle voidaan kaataa paskasaavi mistä suunnasta tahansa ja ketään ei oikeastaan kiinnosta. Pikemminkin hän ansaitsee sen.

Quote from: Henry on 08.08.2013, 10:16:35

Quote from: nollatoleranssi on 08.08.2013, 10:13:22
Väite, että 99 % omaisuudesta kuuluu miehille on mielenkiintoinen?

Väitehän on täyttä höpöhöpöä oleva feministinen myytti ja meemi, joka kiertelee eri artikkeleissa.

Sanoin Kanniselle, että jo muutamat Yhdysvaltain rikkaimmat naiset omistavat yli prosentin maapallon varallisuudesta, mutta Kannisen mukaan hänen väitteensä oli totta, koska hän oli lukenut sen Forbesista.

Suurempi huolenaihe tuohon rikkauteen nähden taitaa olla siinä, että maailman rikkain 1% omistaa 40%:a maailman varoista ainakin yhden julkisuudessa olleen tutkimuksen mukaan ja 10%:a väestöstä omistaa 85%:a maailman kaikista varoista.

Tuollaiset tiedot (miehet omistavat 99%:a varallisuudesta) silti alkavat elämään ihmisten mielissä ja niitä toistetaan helposti eteenpäinkin, jos kukaan ei kerro asian olevan pelkkää pötypuhetta.

Siellä esityksessä taisi tulla kyllä pahempaakin sanailua kuin pelkästään varallisuusasteesta puhuminen? Ainakin kirjoituksessa mainittiin "miesten likvidoiminen".

Monologi olisi toiminut järjelliselle nais- ja muullekin yleisölle ehkä kuriositeettina tai historiallisena palana. Mutta näyttääkin siltä, että esitys on poliittinen.

Meinaan, kun 60-luku oli vielä aikaa, jolloin valkoinen mies vielä omisti ja hallitsikin suurimman osan maailman omaisuudesta. Sittemmin vaikkapa arabit, kaakkois-aasialaiset ja latinot rulettavat yhdessä enemmän kuin "valkoinen" mies.

Taideporukan maailma näyttää kuitenkin olevan vain Eurooppa ja Pohjois-Amerikka. Hienoa. Kaakkois-aasialaiset, muslimi- ja monet kehitysmaat ovatkin sitten naisten kannalta onnela. Niissä paikoissa nainen sentään omistaa hyvällä säkällä oman vehkeensä.

Seuraavat lauseet on poimittu SCUM-manifestista.

Mies

    "Miehellä on käänteinen Midaan kosketus - kaikki mihin he koskevat, muttuu paskaksi"
    "Mies on biologinen onnettomuus"
    "Mies on epätäydellinen nainen, biologinen surkastuma"
    "Mies on täysin itsekeskeinen, kykenemätön empatiaan, kykenämötön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin"
    "Mies on parhaimmillaan äärimmäisen pitkästyttävä, harmiton möykky."
    "Mies on ihmisen ja apinan puolivälissä"

Mitä miehille pitäisi tehdä?

    "SCUM on liian malttamaton odottamaan miljoonien persläpien aivopesua"
    "Miesten säiyttämisellä ei ole enää edes kyseenalaista lisääntymistarkoitusta."
    SCUM tappaa kaikki miehet, jotka eivät kuulu Scumin miesten toimintaryhmään.
    SCUM järjestää paska-iltoja, joissa jokainen paikalla oleva mies pitää puheen, joka alkaa lauseella: "Minä olen paskaa, viheliäistä kurjaa paskaa".
    SCUM koostuu kovan linjan aktivisteista (tuhoajat, varkaat ja hajottajat ja eliitin eliitistä - tappajista.
    SCUM on aina rikollisella puolella vastakohtana kansalaistottelemattomuudelle.
    SCUM vaanii saalistaan kylmän rauhallisesti ja tekee tapponsa hiljaa".

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/146546-onko-taman-vihapuhetta

Quote from: nollatoleranssi on 08.08.2013, 10:13:22

Tuo väite että omaisuudesta 99%:a omistaisivat miehet on erikoinen. Vielä kun ottaa huomioon että yleensä nainen pääsee täysin mitoin osalliseksi miehen omaisuudesta.

Miesten osuus superrikkaiden joukossa lienee suurempi kuin naisilla, mutta varsinkin länsimaissa tuo taitaa mennä jonnekin 70/30, 60/40. Miesten omaisuus on yleensä myös täysimittaisesti naisten käytettävissä, mutta miten on tilanne toistepäin?

En tiedä tietenkään muista, mutta itse olen kyllä voiton puolella. Meillä on ensimmäisen auto hankittu pelkillä vaimon rahoilla ja muutenkin 15 ensimmäistä yhteistä vuotta kaikki suuret hankinnat vaimon omaisuudesta. Nyt tilanne on vähän tasoittunut, mutta edelleen meillä palkkaero ja samalla omaisuuden kertyminen tappiokseni.

Quote from: Henry on 08.08.2013, 09:48:22
Ohjaaja Mikko Kanninen piti vertaustani "retorisena kärrynpyöränä" (jolla ilmauksella hän kumosi väitteitäni 4 kertaa). Jussi on kuulemma vallassa olija ja vallassa olijoiden sanomisille asetetaan eri kriteerit.

Tämähän on hyvä. Vastedes, kun joku tulee mussuttamaan vihapuheesta, voi vedota siihen, että kyse on "retorisesta kärrynpyörästä".

Olen jonkin sortin kauhtunut feministi, ja minusta SCUMmailu on noloa. Kuten Arvoton sanoi, se olisi toiminut historiallisena kuriositeettina ja saanut sellaiseksi jäädä.

Quote from: Henry on 08.08.2013, 10:38:41
Seuraavat lauseet on poimittu SCUM-manifestista.

Mies

    "Mies on täysin itsekeskeinen, kykenemätön empatiaan, kykenämötön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin"
 
Mitä miehille pitäisi tehdä?

     SCUM tappaa kaikki miehet, jotka eivät kuulu Scumin miesten toimintaryhmään.
 
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/146546-onko-taman-vihapuhetta

Suomen leijonasta/karhusta on tullut ajan myötä citykani. Citykani joka vain tärisee ainaisesta pelosta ja väistää itseään äänekkäämpiä. Eli kaikkia muita paitsi toisia citykaneja.

Quote from: Sietäjä on 08.08.2013, 10:42:03

Quote from: nollatoleranssi on 08.08.2013, 10:13:22

Tuo väite että omaisuudesta 99%:a omistaisivat miehet on erikoinen. Vielä kun ottaa huomioon että yleensä nainen pääsee täysin mitoin osalliseksi miehen omaisuudesta.

Miesten osuus superrikkaiden joukossa lienee suurempi kuin naisilla, mutta varsinkin länsimaissa tuo taitaa mennä jonnekin 70/30, 60/40. Miesten omaisuus on yleensä myös täysimittaisesti naisten käytettävissä, mutta miten on tilanne toistepäin?

En tiedä tietenkään muista, mutta itse olen kyllä voiton puolella. Meillä on ensimmäisen auto hankittu pelkillä vaimon rahoilla ja muutenkin 15 ensimmäistä yhteistä vuotta kaikki suuret hankinnat vaimon omaisuudesta. Nyt tilanne on vähän tasoittunut, mutta edelleen meillä palkkaero ja samalla omaisuuden kertyminen tappiokseni.

Senkin Auervaara ;)

Kannisen muukin tuotanto ja työ asettuu tämän johdosta hyvin kyseenalaiseen asemaan. Lieneekö muukin silkkaa peetä? No laitetaan nimi muistiin, että jos kaverin "taidetta" on tyrkyllä niin ei ainakaan ropojaan sellaiseen esitykseen vie.

Quote from: onni4me on 08.08.2013, 06:11:17
"Hänen mukaansa maailman omaisuudesta 99 prosenttia kuuluu miehille ja parisuhdeväkivallan uhreista 80 prosenttia on naisia. Yleisin naisiin kohdistunut väkivallan muoto on raiskaus, joista suurin osa jää vieläpä pimentoon."

Tästä on jo näköjään ehditty jankkaamaan täällä.

Quote
Kohuttu ja kehuttu esitys ei kuitenkaan lämmitä miestutkija Henry Laasasta:

- Minusta teksti on puhdasta vihapuhetta. Jos tässä olisi kohteena mikä tahansa muu ihmisryhmä kuin miehet, niin poliisit olisivat jo paikalla, Laasanen sanoi Aamulehden järjestämässä Nainen ja mies -keskustelutilaisuudessa.

Hänen mukaansa edes "nimetön nettihörhö" ei voisi sanoa tuollaisia asioita miehistä miehistä ilman syytetoimia.

Kyseessä oleva feministipropaganda on todellakin täyttä sianpaskaa. Siitä olen varmaankin Laasasen kanssa samaa mieltä. Mutta täyttä roskaakaan ei kuitenkaan pitäisi kieltää. Laasanen aivopieraisee siinä, että vetää esiin vihapuhe-kortin. Ns. "vihapuhe" on merkityksetön kommariorwellilainen sana järjettömän roskan puhumiseen - tästäkin on jankattu jo varmaan ties kuinka monta kertaa. Onkohan Hommassa olemassa jokin Kootut Jankkaukset-ketju tai vastaava tällaisille Hompanssien suosimille jankkauksille?

QuoteOhjaaja, näyttelijä ja tutkija Mikko Kanninen puolusti esityksen olemassaolon oikeutta raivoisasti. Hän piti "vihapuheen" käsitteen esille ottamista tässä yhteydessä "retorisena kärrynpyöränä".

Mitä muutakaan "vihapuhe"-käsite voisi olla?

Quote
- Naiset ovat maailman suurin törkeästi syrjitty vähemmistö, Kanninen väitti.

49.6% vähemmistö? (http://www.ined.fr/en/everything_about_population/faq/theme_1/bdd/q_text/are_there_more_men_or_more_women_in_the_world_/question/53/) HAH.

"Vähemmistöjä" voi keksiä melkein mistä tahansa samaan tapaan, kuin suvaitsevat väittävät rotuja keksittävän. Onko Kaninenä indoktrinoitu ajattelemaan, että minkä tahansa vähemmistön syrjiminen on aina yhyy, mutta enemmistöjä saa/pitää lytätä ja vastustaa niin paljon kuin pikkuinen sielu sietää?

Mitä tämä törkeä syrjintä edes on? Miten se ilmenee? Ettei vain pikku femakkopoju yleistäisi barbaaristen afrikkalaisten ja lähi-itäläisten tapoja koskemaan koko maailmaa. Törkeää yleistämismiä (http://hikipedia.info/wiki/Yleist%C3%A4mismi).

Quote
- Mikä hätä valkoisella miehellä on? Kanninen kysyi.

No tulihan sieltä se valkoinenkin. Hetero vain puuttuu, niin olisi täyttä VHM-bashingia.

Kaipa eräs ongelma on juuri vallassa olevien feministien harrastama VHM:n haukkuminen, alistaminen ja bashaus, joka Kaninenien mielestä varmaankin pitäisi jalostaa jonkinlaiseksi suur-Apartheid-politiikaksi.

Möyskin valkoisen heteromiehen geenien suvunjatkamismahdollisuudet huonontuvat, kun maahan tulee geneettisesti etäistä väestöä, erityisesti Afrikan aurinkoisia kaakaoihmisiä. Samaan rotuun kuuluvan kanssa pariutumisessa jälkeläisellä tulee olemaan ememmän vanhemman 'omia' geenejä kuin kaukaisten kultamunien kanssa. Ja monet valkoiset naiset vieläpä sekaantuvat rikastuttajiin jättäen näin VHM:ien suvunjatkamisen tuontithaikkujen varaan.

Mikä ihmeen idea on muuten siinä, että miespuolinen henkilö kannattaa feminismiä, erityisesti nykyistä äärifemakkoemakkoutta?! Eikö siinä tapauksessa afroamerikkalainenkin voisi kannattaa mustien orjuutta, tai juutalaiset natsismia ja juutalaisten kaasukammioita?

Quote
Laasasen mukaan Scum-manifesti ei ainakaan kovin suurta mielikuvitusta. Hän sanoo, että miehiä haukkumalla teatteri menee yli siitä, missä rima on matalin.

- Miehistä saa sanoa mitä tahansa ilman että kukaan hyppii seinille. Miehillä pitäisi olla sama oikeus olla suojassa vihapuheelta kuin muillakin ihmisryhmillä, hän sanoi.

Eipähän. Mitään tai ketään ei pidä suojella olemattomalta "vihapuheelta", vaan tämä suoja pitää poistaa nimenomaan sen avulla ratsastelevilta femakoilta, kultamunilta, vasemmistolaisilta, (rauhan)uskovaisilta jne....

Quote
Aamulehden teatterikeskustelun teemana oli tällä kertaa Tappelu! Nainen ja mies taistelevat Teatterikesässä - kumpi voittaa?

Pitäisi lopettaa tämä järjetön sukupuolten sota, jossa kaikki ainoastaan häviävät. Ks. tämä Jukka Hankamäen loistava kirjoitus (http://hankamaki.fi/Tasa-arvo.php).

Quote from: onni4me on 08.08.2013, 06:11:17
Ruotsalaisten Erik Holmströmin (ohjaaja) ja Andrea Edwardsin uusi tulkinta äärifeminismin klassikosta, Valerie Solanasin SCUM-manifestista on saanut Ruotsissa aikaan roihuavia riitoja. Esitys nähdään Teatterikesässä perjantaina ja lauantaina.
http://www.aamulehti.fi/Kulttuuri/1194830918126/artikkeli/miestutkija+lyttaa+kohuesityksen+puhdasta+vihapuhetta+.html

Tuliko jollekin yllätyksenä tämän taideoksennuksen arkkitehtien kansallisuus?  :facepalm:

Laasanen on hieno mies ja tekee elintärkeää pioneerityötä, altistaen itsensä kerta toisensa jälkeen raivoisan feminismipaskan maalitauluksi, saamatta siitä itse juuri mitään. Haluaisin uskoa, että vielä jonain kauniina päivänä maailma makaa sillä lailla, että miehelle pystytetään patsas Mannerheimintielle.

On tosiaan käsittämätöntä, että tuollaista vihapaskaa voidaan surutta tuoda ihmisten ilmoille joutumatta siitä minkäänlaiseen edesvastuuseen!

Mikko Kanninen vaikuttaa olevan sen verran menetetty sielu, etten itse keksisi kaverille mitään muuta käyttöä kuin taluttaa nätisti saunan taakse. Ei tuollaisen hörhön kanssa ole mitään järkeä edes yrittää käydä keskustelua. Hän on ihmiskunnan alhaisinta kastia oleva hyödytön nilkki, ns. "beta orbiter", joka kuvittelee saavansa pillua sillä, että halveksii omaa sukupuoltaan tauotta ja raivolla.

Ei, Mikko; sinä et saa pillua sillä tavoin. Sinulle käy lopulta juurikin niin, kuin tuossa "manifestissa" miesten kohtaloksi uhotaan käyvän. Sinä siis mielistelet sellaisia tahoja, jotka haluavat murhata sinut? Mitä helvetin järkeä siinä on ja voitko selittää, mikä on sinut moisen itsetuhoisuuden syövereihin ajanut?

Tämä retorinen häränpylly näkyy hyvin mm. tässä kuvassa, missä Englannin kuningasperheen uusimmalle jäsenelle toivotaan elämänkohtaloksi transuilua, sukupuolenvaihdosta ja muutenkin kommentit ovat varsin "kuvaavia" ja ehdottoman miesvihamielisiä. Itseäni näin punaniskahomona kiinnostaa erityisesti nuoren prinssin toivominen homoksi. Onko homous jotenkin mitätöntä ja vaaratonta miehenä olemiseen verrattuna? Varsinkin, kun mieheksi olen itseni aina kokenut. Toiseksi, herää kysymys, eivätkö feministit salli ihmisten olevan omia itsejään vaan pakottavat heidät tiettyihin muotteihin ja ennakkokäsityksiin?

Quote- Naiset ovat maailman suurin törkeästi syrjitty vähemmistö, Kanninen väitti.

Miten tämä on perustelu sille, että miehet pitäisi likvidoida? Feminismi näyttää jälleen todelliset kasvonsa. Miksei Kannisto vaikka aloita itsestään?

On surkuhupaisaa, kuinka feministit "vaativat" miehiä likvidoidaviksi, vaikka kuitenkin 99 % kaikesta voimasta, rahasta ja pahuudesta on miesten kynsissä. Millään ihmeellä tällainen pelleporukka kuvitteli tuon kaiken vallan itselleen anastaa? Manifesteilla ja kesäteattereilla? Miehillä on ydinohjukset, feministit ruikuttavat vlogeissaan, niin se vaan menee ja tulee aina menemäänkin.

Tässä helvetin sukupuolten sota ym.feministifeministi-vouhotuksessahan on kysymys lähinnä naisten lapsellisuudesta.(Jos tarkastellaan länsimaita.)

Feminismin pohjavirta on siinä että jos nainen tuntee olevansa 'alistettu' niin sittenhän niin On.

Quote from: Suvaitsija on 08.08.2013, 11:27:24

Quote- Naiset ovat maailman suurin törkeästi syrjitty vähemmistö, Kanninen väitti.

Miten tämä on perustelu sille, että miehet pitäisi likvidoida?

Feministit ja heidän ympärillään hyrräävät wannabeet ovat täysin todellisuudesta irrallaan olevia hulluja! Yhdelläkään heistä ei ole halua ajaa tasa-arvoa. Heidän ainoa pyrkimys on oksentaa omaa pahaa oloa ja omasta laiskuudesta syntynyttä riittämättömyyden tunnetta milloin minkäkin "riistäjän" niskaan. Siksi  samat naamat pyörivät kaiken maailman vapaissa katoissa, anarkofeministeissä, vihreissä, kadunvaltaajissa yms. vasemmistoliitoissa.

Quote from: nollatoleranssi on 08.08.2013, 10:32:31
Suurempi huolenaihe tuohon rikkauteen nähden taitaa olla siinä, että maailman rikkain 1% omistaa 40%:a maailman varoista ainakin yhden julkisuudessa olleen tutkimuksen mukaan ja 10%:a väestöstä omistaa 85%:a maailman kaikista varoista.

Merkittävin huolenaihe siinä on se, miten ne ovat keränneet omaisuutensa. Yleensä ne on varastettu. Jos on taas ansainnut omaisuuden omalla työllään ja vapaaehtoisella kaupankäynnillä, niin sitten siitä ei kannata huolestua. Silloin omaisuus on oikeissa käsissä.

Tämä mangina Kannisen pökäle on samanlaista marxilaisen rappion jatkumoa kuin taannoiset homo- ja neekeri-Mannerheim -tuotannot; 
alhaista myyräntyötä, jolla pyritään vähä vähältä nakertamaan länsimaisen sivistyksen kivijalkaa, eli koti, uskonto & isänmaa -kolminaisuutta.
Siinä missä monikultturismi on hyökkäys isänmaata, eli kansojen etnistä/rodullista koheesiota vastaan, on feminismi on puhdasta terroria
kotia, eli luonnollisia seksuaalirooleja ja ydinperhettä vastaan.

Quote from: Huscarl on 08.08.2013, 13:02:40
Tämä mangina Kannisen pökäle on samanlaista marxilaisen rappion jatkumoa kuin taannoiset homo- ja neekeri-Mannerheim -tuotannot; 
alhaista myyräntyötä, jolla pyritään vähä vähältä nakertamaan länsimaisen sivistyksen kivijalkaa, eli koti, uskonto & isänmaa -kolminaisuutta.
Siinä missä monikultturismi on hyökkäys isänmaata, eli kansojen etnistä/rodullista koheesiota vastaan, on feminismi on puhdasta terroria
kotia, eli luonnollisia seksuaalirooleja ja ydinperhettä vastaan.

Antaa taiteilijan tehdä "taidetta".  On toki surullista, että "oikein" ajattelevan hengentuotannot maksetaan aina tavalla tai toisella verovaroista.

Ankeaa on se, että pitää mennä mussuttamaan, tietoisesti puhumaan paskaa ja näin perustelemaan hengentuotteitaan. Keksitään tarinoita 99% vs.1% ja 1 euro vs. 80 senttiä. Pahimmat tapaukset selittelevät keksimiään "tositarinoita" sillä että tätä tapahtuu kaiken aikaa tuolla piilossa. Tästä esimerkkinä muutamat keksityt tarinat, joita on esitelty faktana.

Suomalaiset vasemmistolaiset, feministit ja vihreät ovat lähes poikkeuksetta verovaroilla loisivia laiskoja ja tyhmiä. Yhteiskunnan tulee heistä maksaa heille eläminen, harrastaminen, heidän lasten elämä jne. Kukaan heistä ei edes yritä mitään, sillä pelko omasta epäonnistumisesta on liian kova. Siksi jauhetaan paskaa ja  "ravistellaan" yhteiskuntaa.  Siellä oli pertut ja artut rivissä lausumassa pimppimonologia. Kiinnosti vittu pieniä kiviäkin...  :facepalm:   Ihan totta Hesari ja Harakkakin noteerasi.  :flowerhat:

Kokeilisitte olla aikuisia, mennä töihin ja kantaa vastuuta. Kapinallisen julkisilla rahoilla elävän nälkätaiteilijan rooli on tietysti helppo pakopaikka maailmassa, jossa ei pärjää.

QuoteHänen mukaansa maailman omaisuudesta 99 prosenttia kuuluu miehille

http://www.forbes.com/sites/kerryadolan/2013/03/04/the-worlds-richest-women-203/
Jos maailman 1426 miljardööristä (Forbesin laskelmien mukaan) 138 on naisia, niin vähän vaikea uskoa, että ihan 99 % kuuluisi miehille? Ja kärkipäässäkin on naisia, kuten Liliane Bettencourt ja pari Waltonia, joilla on kaikilla massia yli 26 mrd $. 

Eikö tämä ole jo nähty

http://www.youtube.com/watch?v=XC-iaVyQRRQ

Yleisössä keskellä istuva vanha gubbe rahoittaa koko homman.

Quote from: Henry on 08.08.2013, 10:16:35

Quote from: nollatoleranssi on 08.08.2013, 10:13:22
Väite, että 99 % omaisuudesta kuuluu miehille on mielenkiintoinen?

Väitehän on täyttä höpöhöpöä oleva feministinen myytti ja meemi, joka kiertelee eri artikkeleissa.

Sanoin Kanniselle, että jo muutamat Yhdysvaltain rikkaimmat naiset omistavat yli prosentin maapallon varallisuudesta, mutta Kannisen mukaan hänen väitteensä oli totta, koska hän oli lukenut sen Forbesista.

Ajatellaanpa, että kyseinen myytti pitäisi paikkansa.  Mikä siinä on ongelma? Ongelmahan tuo on vain egalitaristien ja kommunistien mielestä.

Quote from: Kulttuurirealisti on 08.08.2013, 13:56:36

QuoteHänen mukaansa maailman omaisuudesta 99 prosenttia kuuluu miehille

http://www.forbes.com/sites/kerryadolan/2013/03/04/the-worlds-richest-women-203/
Jos maailman 1426 miljardööristä (Forbesin laskelmien mukaan) 138 on naisia, niin vähän vaikea uskoa, että ihan 99 % kuuluisi miehille? Ja kärkipäässäkin on naisia, kuten Liliane Bettencourt ja pari Waltonia, joilla on kaikilla massia yli 26 mrd $.

Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa.  ;D

Quote from: nollatoleranssi on 08.08.2013, 10:13:22
Tuo väite että omaisuudesta 99%:a omistaisivat miehet on erikoinen. Vielä kun ottaa huomioon että yleensä nainen pääsee täysin mitoin osalliseksi miehen omaisuudesta.

'
Mutta feministisessä ajattelussa tämä on nöyryyttävää, ellei sitä tehdä verotuksen kautta.

Quote
Miesten osuus superrikkaiden joukossa lienee suurempi kuin naisilla, mutta varsinkin länsimaissa tuo taitaa mennä jonnekin 70/30, 60/40. Miesten omaisuus on yleensä myös täysimittaisesti naisten käytettävissä, mutta miten on tilanne toistepäin?

Olennaisempaa kysyä kumpi sukupuoli on luonut vaurautta enemmän. Kumpi on valmiimpi ottamaan riskejä. Bill Gates jätti yliopiston kesken ja perusti firman. Melinda French valmistui yliopistosta ja meni tähän firmaan töihin ja pärjäsikin varsin hyvin ollen johtotehtävissä. Kun hänestä tuli Melinda Gates sai hän pääsyn koko Bill Gatesin varallisuuteen. Kumpi tässä loi enemmän vaurautta.

Quote
Tietenkin on maita, joissa tuo ei ole mahdollista. Mutta edelleenkin kritiikki pitäisi kohdistaa niihin maihin joissa naisten oikeudet ovat heikolla tolalla, eikä naisten jonkinlaiseen yleiseen heikompaan asemaan.

Yleensä näissä maissa ei juuri ole vaurauttakaan. Jotkut öljymaat pois lukien. Yleensä se sama vapaus joka sallii vaurastumisen on eduksi myös naisten oikeuksille. Mikään ei sinänsä estä naisia ottamasta samanlaisia riskejä. Kuinka moni tietää ketä Googlen takana on? Kuta olisi jättänyt käyttämättä sitä, jos takana olisi naisia? Naiset ja miehet ovat sisimmiltään erilaisia. Se, että naisia ei ole huippumenestyjinä liike-elämässä johtuu naisista, ei mistään sorrosta. Toisaalta naisia on vähemmän myös siltojen alla.

Quote from: L. Brander on 08.08.2013, 13:43:29
Antaa taiteilijan tehdä "taidetta".  On toki surullista, että "oikein" ajattelevan hengentuotannot maksetaan aina tavalla tai toisella verovaroista.

Valerie Solanas ei ollut tätä mieltä vaan hän yritti murhata erään aikansa kuuluisimman taiteilijan. Tästä hän vietti muutaman vuoden vankilassa. Samaan aikaan feministit osoittivat mieltään hänen vapauttamisekseen.

Quote from: Mursu on 08.08.2013, 14:31:25
Valerie Solanas ei ollut tätä mieltä vaan hän yritti murhata erään aikansa parhaimman taiteilijan. Tästä hän vietti muutaman vuoden vankilassa. Samaan aikaan feministit osoittivat mieltään hänen vapauttamisekseen.

Korjasin  :)

Quote from: Kulttuurirealisti on 08.08.2013, 13:56:36
Jos maailman 1426 miljardööristä (Forbesin laskelmien mukaan) 138 on naisia, niin vähän vaikea uskoa, että ihan 99 % kuuluisi miehille? Ja kärkipäässäkin on naisia, kuten Liliane Bettencourt ja pari Waltonia, joilla on kaikilla massia yli 26 mrd $.

Kaikki rikkaat naiset ovat perineet varallisuutensa.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_female_billionaires

Listalla ei ole ainuttakaan tekojensa kautta rahoja ansainnutta - kaikilla on lähteenä "inherited" eli peritty. Enkä pidä sitä huonona: Ahneus on perisynti, ja jos se naisilta puuttuu, on se vain hyvä. Tuskin listan naiset omaisuutensa hallinnointiin edes osallistuvat. Se on vain status- eli aateliarvo.

Naisten ja miesten erillaisuus tekee naisten ja miesten yhteiselon mahdolliseksi. Näihin pettyneiden neitojen nalkutuksiin ei pidä suhtautua turhan vakavasti, mutta kokonaan huomioimatta jättäminen on vielä pahempaa. Silloin alkaa kukaan ei välitä virsi. Naista maailmassa kohdannut vääryys on luonteeltaan ikuista. Siitä valittaminen on ikuista. Vain miesten suhtautuminen valitukseen vaihtelee eri aikoina. Kovemmaksi muuttunut suhtautuminen kertoo kovempien aikojen tulosta.

Mielenkiintoista, että joidenkin ryhmien edustajia saa vihata kategorisesti, kun taas toisien selvästikään ei. Ei ole mitään merkitystä, paljonko miehet omistavat maailman omaisuudesta, jos viedään tarkastelua lähemmäs yksilötasoa. Jos manifestissa puhutaan miesten tappamisesta, niin sillä tasollahan se henkikin viedään. Se viedään yksilöiltä, eikä miltään kategorialta. Siinä valo sammuu ihmisen silmistä, eikä jonkin jaottelun.

Mutta yleistetään nyt sitten ja puhutaan vaikka suomalaisista miehistä. Eihän heillä mene paremmin kuin suomalaisilla naisilla. Naiset mm. kouluttautuvat enemmän. Nykyisen trendin jatkuessa tulevaisuudessa ero on erittäin huomattava. Heillä on etuoikeus olla käymättä armeijaa. Naiset selviävät paremmin avioeroista, taitaa huoltajuuskiistoissakin nainen olla selvästi vahvemmalla. Naiset tienaavat hieman enemmän. Kyllä, luit oikein. Naiset tienaavat hieman enemmän samasta määrästä työtunteja, joita tunnettu klisee naisen eurosta valitsee olla huomioimatta, koska uhriutuminen olisi huomattavan vaikeaa pimittämättä tehdyn työmäärän ja palkan yhteyttä. Naisilla on seksuaalinen valta, koska miehet haluavat heitä enemmän kuin he miehiä. Silti useiden feministien miesviha ei tunnu laantuvan. Sen saa päällensä vain olemalla mies. Vai pitäisikö sanoa, että valkoinen mies, kun se ihonvärikin tuossa jutussa nousi esille?

Quote from: sivullinen. on 08.08.2013, 15:05:27

Quote from: Kulttuurirealisti on 08.08.2013, 13:56:36
Jos maailman 1426 miljardööristä (Forbesin laskelmien mukaan) 138 on naisia, niin vähän vaikea uskoa, että ihan 99 % kuuluisi miehille? Ja kärkipäässäkin on naisia, kuten Liliane Bettencourt ja pari Waltonia, joilla on kaikilla massia yli 26 mrd $.

Kaikki rikkaat naiset ovat perineet varallisuutensa.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_female_billionaires

Listalla ei ole ainuttakaan tekojensa kautta rahoja ansainnutta - kaikilla on lähteenä "inherited" eli peritty. Enkä pidä sitä huonona: Ahneus on perisynti, ja jos se naisilta puuttuu, on se vain hyvä. Tuskin listan naiset omaisuutensa hallinnointiin edes osallistuvat. Se on vain status- eli aateliarvo.

Meinasin itsekin kiinnittää tuohon huomiota, mutta eihän se toisaalta noiden naisten syytä ole, että iskä on rikas pohatta ja omaisuus tipahti heille.

tässähän toistuu sama kaava kuin sillä surullisenkuuluisalla 30-luvulla: liioitellaan ryhmä X:n valtaa ja varallisuutta, kuvitellaan, että on olemassa X:n maailmanlaajuinen salaliitto tai verkosto, syytetään heitä ties mistä pahasta ja puhutaan heidän ctrl+alt+deletoinnista "hyvänä tekona". 30-luvulla X=juutalainen, nykyään (valkoinen hetero) mies.

Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 08.08.2013, 15:17:53
tässähän toistuu sama kaava kuin sillä surullisenkuuluisalla 30-luvulla: liioitellaan ryhmä X:n valtaa ja varallisuutta, kuvitellaan, että on olemassa X:n maailmanlaajuinen salaliitto tai verkosto, syytetään heitä ties mistä pahasta ja puhutaan heidän ctrl+alt+deletoinnista "hyvänä tekona". 30-luvulla X=juutalainen, nykyään (valkoinen hetero) mies.

Ehkä teoriassa, käytännössä ei kuitenkaan. Noi SCUM-manifestin teesit olivat ehkä -60-70-luvun vaihteessa tärkeitä, vaikkakin kärjistettyjä huomion herättäjiä, mutta ei niitä oikeasti ole kannattanut kuin kourallinen ihmisiä. En kyllä ymmärrä, miksi niitä pitää nykyään nostaa enää esille. Tai jos nostetaan, niin pitäisi laittaa vähän eri perspektiiviin.

Minusta on ihan hyvä, että tällaista esitetään, koska monenlaisten ajatusten esilletuonti kuuluu sananvapauteen. Tosin voisi pohtia, että onko meidän yhteiskuntamme valikoiva sananvapaus yhtään parempi kuin ei sananvapautta ollenkaan. Mutta joo, hyvä juttu. Se vain ihmetyttää, että miksi nämä kyseisen monologin teatteriin tuoneet tuntuvat puolustelevan monologin lapsellista, vihamielistä ja vastenmielistä tympeän yleistävää sanomaa? Toki siihenkin on oikeus, mutta en vain ymmärrä, miksi.

Quote from: Sietäjä on 08.08.2013, 15:42:22

Quote from: Kauhea Ihmismäinen Otus on 08.08.2013, 15:17:53
tässähän toistuu sama kaava kuin sillä surullisenkuuluisalla 30-luvulla: liioitellaan ryhmä X:n valtaa ja varallisuutta, kuvitellaan, että on olemassa X:n maailmanlaajuinen salaliitto tai verkosto, syytetään heitä ties mistä pahasta ja puhutaan heidän ctrl+alt+deletoinnista "hyvänä tekona". 30-luvulla X=juutalainen, nykyään (valkoinen hetero) mies.

Ehkä teoriassa, käytännössä ei kuitenkaan. Noi SCUM-manifestin teesit olivat ehkä -60-70-luvun vaihteessa tärkeitä, vaikkakin kärjistettyjä huomion herättäjiä, mutta ei niitä oikeasti ole kannattanut kuin kourallinen ihmisiä. En kyllä ymmärrä, miksi niitä pitää nykyään nostaa enää esille. Tai jos nostetaan, niin pitäisi laittaa vähän eri perspektiiviin.

Siis feministithän näitä tuovat esiin ja vielä puolustelevat tätä ideologiaa, eikö siihen kuulu reagoida?

Quote from: elven archer on 08.08.2013, 15:44:43
Se vain ihmetyttää, että miksi nämä kyseisen monologin teatteriin tuoneet tuntuvat puolustelevan monologin lapsellista, vihamielistä ja vastenmielistä tympeän yleistävää sanomaa? Toki siihenkin on oikeus, mutta en vain ymmärrä, miksi.

Yksi plus yksi on keskimäärin kaksi. He toivat sen teatteriin ja puolustelevat sit, koska tämä sanoma on heistä esilletuomisen ja puolustamisen arvoinen.

QuotePuheenaihe: Sukupuolten lavataistelu

...
Laasasesta manifesti on miesvihaa.

– Jos Jussi Halla-aho puhuisi näin somaleista, poliisit tulisivat paikalle ja esitys kiellettäisiin.

Ohjaaja, näyttelijä ja tutkija Mikko Kanninen syyttää Laasasta "retorisesta kärrynpyörästä", jossa kaikki käännetään päälaelleen ja erilaiset asiat asetetaan samanarvoiseksi. Kannisen mukaan temppu on tyypillinen perussuomalaiselle retoriikalle.

– Halla-aho on valkoinen mies Tehtaankadulta. Skitsofreniaa sairastanut Solanas elätti itsensä kerjäämällä New Yorkissa. He eivät ole millään tavalla samalla tasolla.

Kanninen lisää, ettei ironinen teos ole teoreettista pohdintaa tai poliittinen manifesti, vaan se pyrkii näyttämään yhteiskunnan ristiriitaisuuden
....

Aamulehti (http://www.aamulehti.fi/Kulttuuri/1194831027049/artikkeli/puheenaihe+sukupuolten+lavataistelu.html)

Quote from: Henry
Seuraavat lauseet on poimittu SCUM-manifestista.

Mies

    "Miehellä on käänteinen Midaan kosketus - kaikki mihin he koskevat, muttuu paskaksi"
    "Mies on biologinen onnettomuus"
    "Mies on epätäydellinen nainen, biologinen surkastuma"
    "Mies on täysin itsekeskeinen, kykenemätön empatiaan, kykenämötön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin"
    "Mies on parhaimmillaan äärimmäisen pitkästyttävä, harmiton möykky."
    "Mies on ihmisen ja apinan puolivälissä"

~

    "Miesten säiyttämisellä ei ole enää edes kyseenalaista lisääntymistarkoitusta."

Tämähän on ihan järkyttävää tekstiä!

Minustakin on käsittämätöntä, miten tämänkaltainen 'kura' pääsee taidepiireissä läpi ja tätä kutsutaan vielä kulttuurin tekemiseksi. Lasken tämän ihan samaan kastiin mm. perhemallin muuttamispaineiden kanssa (laki avioliitosta ja ketä se koskee); siinäkin on perimmäisenä tarkoituksena häivyttää sukupuolten välisiä eroja ja merkitystä niin toisilleen kun yhteiskunnallekin.

Tässä maailmassa tarvitaan hyvää mieheyttä siinä missä hyvää naiseuttakin tarvitaan; molemmat ovat yhtä hyviä ja täydentävät toisiaan. Surullista lukea tällaista tekstiä ^.

Quote from: nollatoleranssi on 08.08.2013, 10:32:31
... maailman rikkain 1% omistaa 40%:a maailman varoista ainakin yhden julkisuudessa olleen tutkimuksen mukaan ja 10%:a väestöstä omistaa 85%:a maailman kaikista varoista.

Hämmästyttävästi maailman varojen keskittymisen kiihtyminen korreroi maailman veroasteen kiihtymisen kanssa. Mitä enemmän pannaan yhteiseen kukkaroon, sitä enemmän rahat päätyvät samalle jengille. Mitähän tästä pitäisi päätellä, jos mitään?

Quote from: KalleK on 08.08.2013, 11:10:36
... Mikko; sinä et saa pillua sillä tavoin. Sinulle käy lopulta juurikin niin, kuin tuossa "manifestissa" miesten kohtaloksi uhotaan käyvän. Sinä siis mielistelet sellaisia tahoja, jotka haluavat murhata sinut? Mitä helvetin järkeä siinä on ja voitko selittää, mikä on sinut moisen itsetuhoisuuden syövereihin ajanut?

TV.

Quote from: Iloveallpeople on 08.08.2013, 16:36:26

QuotePuheenaihe: Sukupuolten lavataistelu

...
Laasasesta manifesti on miesvihaa.

– Jos Jussi Halla-aho puhuisi näin somaleista, poliisit tulisivat paikalle ja esitys kiellettäisiin.

Ohjaaja, näyttelijä ja tutkija Mikko Kanninen syyttää Laasasta "retorisesta kärrynpyörästä", jossa kaikki käännetään päälaelleen ja erilaiset asiat asetetaan samanarvoiseksi. Kannisen mukaan temppu on tyypillinen perussuomalaiselle retoriikalle.

– Halla-aho on valkoinen mies Tehtaankadulta. Skitsofreniaa sairastanut Solanas elätti itsensä kerjäämällä New Yorkissa. He eivät ole millään tavalla samalla tasolla.

Kanninen lisää, ettei ironinen teos ole teoreettista pohdintaa tai poliittinen manifesti, vaan se pyrkii näyttämään yhteiskunnan ristiriitaisuuden
....

Aamulehti (http://www.aamulehti.fi/Kulttuuri/1194831027049/artikkeli/puheenaihe+sukupuolten+lavataistelu.html)

Tässähän Kanninen paljastaa siis oman kaksinaismoralisminsa. Hänelle on merkitystä sillä kuka sanoo ja mistä ryhmästä, eikä sillä että mitä sanotaan. No ainakin on rehellinen.

Quote from: nollatoleranssi on 08.08.2013, 10:13:22

Tuo väite että omaisuudesta 99%:a omistaisivat miehet on erikoinen. Vielä kun ottaa huomioon että yleensä nainen pääsee täysin mitoin osalliseksi miehen omaisuudesta.

Voihan tämä olla lähellä totuuttakin, jos referenssinä pidetään islamilaista ajattelua missä nainenkin on miehen omaisuutta.

Aina vähän hävettää nämä "miesten oikeuksien puolustajat". En minä sellaisia kaipaa, puolustan itse itseäni.

Quote from: Lalli IsoTalo on 08.08.2013, 16:52:30

Quote from: nollatoleranssi on 08.08.2013, 10:32:31
... maailman rikkain 1% omistaa 40%:a maailman varoista ainakin yhden julkisuudessa olleen tutkimuksen mukaan ja 10%:a väestöstä omistaa 85%:a maailman kaikista varoista.

Hämmästyttävästi maailman varojen keskittymisen kiihtyminen korreroi maailman veroasteen kiihtymisen kanssa. Mitä enemmän pannaan yhteiseen kukkaroon, sitä enemmän rahat päätyvät samalle jengille. Mitähän tästä pitäisi päätellä, jos mitään?

Valtaosa rahoista tunnutaan nykyisin siirtävän veroparatiisien kautta omistajille. Yleensä käytetään peitefirmoja asioiden hoitamiseen. Isot yhtiöt luovatkin tietoisesti tälläisiä järjestelyitä, joilla siirretään monien miljardien tulot verotuksen ulottumattomiin. Pienemmätkin yhtiöt ovat alkaneet oppia tuota toimintatapaa.

Yksi esimerkki vaikkapa Applesta (http://www.talouselama.fi/uutiset/euroopassa+tulee+sokkiaaltoja++applen+verokikkailu+herattaa+tyrmistysta/a2185495). Kaikki isot yritykset Googlesta ja muista monikansallisista yrityksistä käyttävät täysin samaa taktiikkaa.

Ainakin itse näen huolestuttavana jos yhä pienempi joukko maailmassa hallitsee kaikkia rahavaroja. Se raha on lähes väistämättä pois normaalista kierrosta.

Sen takia en oikeastaan ihmettelekkään kun kaikki teollisuusmaat ovat valtavissa veloissa, vaikka dollareita ja euroja painetaan sitä mukaa kuin ehditään. Jonnekin ne rahat katoavat.

Quote from: elven archer on 08.08.2013, 15:44:43
Minusta on ihan hyvä, että tällaista esitetään, koska monenlaisten ajatusten esilletuonti kuuluu sananvapauteen. Tosin voisi pohtia, että onko meidän yhteiskuntamme valikoiva sananvapaus yhtään parempi kuin ei sananvapautta ollenkaan. Mutta joo, hyvä juttu. Se vain ihmetyttää, että miksi nämä kyseisen monologin teatteriin tuoneet tuntuvat puolustelevan monologin lapsellista, vihamielistä ja vastenmielistä tympeän yleistävää sanomaa? Toki siihenkin on oikeus, mutta en vain ymmärrä, miksi.

Jo oli outo argumentti. Se, että minun mielestäni sananvapaus sallii sen, että natsit marssivat kadulla ja huutavat kuolemaa juutalaisille, en pidä hyvänä, jos tuollaisia marsseja on. Etenkään en pitäisi hyvänä, jos tuollaisia marsseja rahoitettaisiin verorahoilla.

Quote from: Nationalisti on 08.08.2013, 17:18:57
Aina vähän hävettää nämä "miesten oikeuksien puolustajat". En minä sellaisia kaipaa, puolustan itse itseäni.

Itse taas arvostan mm. Laasasta. Ei ole monella miehellä munaa tuohon.

Quote from: Peltipaita

Quote from: Nationalisti
Aina vähän hävettää nämä "miesten oikeuksien puolustajat". En minä sellaisia kaipaa, puolustan itse itseäni.

Itse taas arvostan mm. Laasasta. Ei ole monella miehellä munaa tuohon.

Minusta taas on ylipäätään huolestuttavaa, että tässä yhteiskunnassa näin(kin) luonnollisesta asiasta tarvitaan keskustelemaan näitä ääripäitä.

Feminiininen kulttuurimme tarvitsee vastapainokseen Laasasiaan, ja Laasasten olemassaolo synnyttää kaiken karvaisille feministeille heidän mielessään oikeutuksen toimia aloituksen kuvaamalla tavalla. Miksi ihmeessä kaikki tämä? Miksi me emme kykene yhteiskuntana toimimaan kokonaisuutta hyödyttävällä tavalla niin, että molempien painoarvo tunnistetaan ja tunnustetaan.

Quote from: Nationalisti on 08.08.2013, 17:18:57
Aina vähän hävettää nämä "miesten oikeuksien puolustajat". En minä sellaisia kaipaa, puolustan itse itseäni.

Ok, sinua ei nähtävästi haittaa kun S-cum edellä kertoi meille muille mikä sinä olet miehiäsi ? Puolustauduitko ?

Quote from: IMMane on 08.08.2013, 20:40:19

Quote from: Nationalisti on 08.08.2013, 17:18:57
Aina vähän hävettää nämä "miesten oikeuksien puolustajat". En minä sellaisia kaipaa, puolustan itse itseäni.

Ok, sinua ei nähtävästi haittaa kun S-cum edellä kertoi meille muille mikä sinä olet miehiäsi ? Puolustauduitko ?

Anteeksi kuinka? Meni ohi.

Eikai tähän voi sanoa kuin että voi herranen aika minkälaista paskaa.

Joo, naisia on sorrettu historian aikana ja sorretaan vieläkin suurissakin määrin, riippuen vähän maantieteellisestä alueesta, mutta ei se oikeuta vaatimaan minkään tietyn porukan likvidoimista. Miehiä kyllä saa ja pitääkin mollata, mutta niin pitää saada myös naisia ym. mitä nyt ikinä keksiikään.

Quote from: elven archer on 08.08.2013, 15:07:59
Mutta yleistetään nyt sitten ja puhutaan vaikka suomalaisista miehistä. Eihän heillä mene paremmin kuin suomalaisilla naisilla. Naiset mm. kouluttautuvat enemmän. Nykyisen trendin jatkuessa tulevaisuudessa ero on erittäin huomattava. Heillä on etuoikeus olla käymättä armeijaa. Naiset selviävät paremmin avioeroista, taitaa huoltajuuskiistoissakin nainen olla selvästi vahvemmalla.

Voin paljastaa että olen lukenut Laasasen juttuja aikaisemminkin ja kompannut niitä, tosin en tällä palstalla kun en ole tänne kirjoittanutkaan.

Naiset ovat sopeutuneet paremmin nyky-yhteiskuntaan. Vaikka naisten asema on itsessään ollut heikompi kuin miesten asema vuosituhansien ajan, niin siltikin kyllä naisia on aina arvostettu ja on ollut niitä vahvoja naisia ihan sieltä eaaa:n alkua. Egyptiläiset naishallitsijat (http://fi.wikipedia.org/wiki/Hat%C5%A1epsut) tulevat ensimmäisenä mieleen.

Miesten kohdalla sopeutuminen nyky-yhteiskuntaan tuntuu olevan ongelmallisempi. Osalla miehistä menee toki loistavasti, mutta yhä isompi osa miehistä syrjäytyy (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-talous/miesten-syrj%C3%A4ytyminen-huolestuttaa-1.13680).

Miesten heikommasta tilanteesta on viime aikoina paljon ollut juttuja, mutta asiaan ei tunnu puuttuvan monikaan taho. Eikä ole suoranaisia "miesten tilanteen puhujia". Henry Laasanen onkin profiloitunut yhdeksi sellaisista ja tällä hetkellä tulee ainakin itselleni ainoana nimenä mieleen.

Julkista keskustelua hallitsevat varsinkin Suomessa feministit, joille naisten asema on ensisijaisen tärkeä. Vaikeaa on olla huolissaan miesten heikommasta kouluttautumisesta tai syrjäytymisestä, kun samaan aikaan naisten tilanne menee koko ajan parempaan suuntaan.

Yhteiskunnallisesti ongelmia alkaa tulla kun yhä isompi osuus mm. miehistäkin syrjäytyy ja jää täysin yhteiskunnan ulkopuolelle.

Quote from: elven archer on 08.08.2013, 15:07:59
Naiset tienaavat hieman enemmän. Kyllä, luit oikein. Naiset tienaavat hieman enemmän samasta määrästä työtunteja, joita tunnettu klisee naisen eurosta valitsee olla huomioimatta, koska uhriutuminen olisi huomattavan vaikeaa pimittämättä tehdyn työmäärän ja palkan yhteyttä.

Tuossa aikaisemmassa linkissäkin otetaan tuo sama asia käsittelyyn. Tietääkseni naisten heikompi palkkataso johtuu kuitenkin enemmän työaloistakin ja siitäkin että työtunteja tehdään vähemmän kuin miehillä.

Olen lukenut varsin ristiriitaisia tietoja asian puolesta, mutta tuo 80c:n mantra on jäänyt julkisuudessa elämään.

Quote from: Nationalisti on 08.08.2013, 17:18:57
Aina vähän hävettää nämä "miesten oikeuksien puolustajat". En minä sellaisia kaipaa, puolustan itse itseäni.

Quote from: IMMane on 08.08.2013, 20:40:19
Ok, sinua ei nähtävästi haittaa kun S-cum edellä kertoi meille muille mikä sinä olet miehiäsi ? Puolustauduitko ?

Quote from: Nationalisti on 08.08.2013, 20:43:49
Anteeksi kuinka? Meni ohi.

Niin että et näe aihetta puolustautua esim. scummilaisten miestentappo vaatimuksia vastaan ?

Nuo miesten likvidoimispuheet tietysti huvittavat samoin kuin huvitti hätäkeskuksen puhelukin "Saatsä muijaltas pataan? (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/H%C3%A4t%C3%A4keskus+perheenis%C3%A4lle+Otat+s%C3%A4+naiselta+pataan/1135256896244)".

Mutta tässä se ongelma piileekin eli jos aletaan vähättelemään tai suhtautumaan eri tavalla samoihin tilanteisiin riippuen siitä että kuka on uhrina, niin sitä kautta se epätasa-arvokin saa valtaansa.

Tässäkin tilanteessa jos naisista, somaleista, suomenruotsalaisista jne. olisi käytetty tuollaista puhetta, niin kyseinen taitelija olisi vedetty Suomessa "mediahirteen". Toimittajat käyttäisivät tuota vihapuheen malliesimerkkinä ja osoituksena naisia kohdistuvasta väkivallasta, rasismista tai vihasta vähemmistöjä kohtaan.

Miesten kohdalla ajatellaan helposti että "Ei se ole mies joka arvostelua ei kestä tai pikku ongelmia". Mutta tuo johtaa juuri siihen, että entistä vähemmän annetaan painoarvoa miesten kokemille ongelmille. Eikä se miesten syrjäytyminenkään niin pahalta tunnu kun ovat "itse oman pahansa aiheuttaneet".

Hyvä vain, että Kanninen esittelee perversioitaan julkisesti. Nyt järjissään olevat ihmiset osaavat olla olematta missään tekemisissä hänen kanssaan. Facepalm and carry on.

Quote from: nollatoleranssi on 08.08.2013, 20:57:37

Naiset ovat sopeutuneet paremmin nyky-yhteiskuntaan. Vaikka naisten asema on itsessään ollut heikompi kuin miesten asema vuosituhansien ajan, niin siltikin kyllä naisia on aina arvostettu ja on ollut niitä vahvoja naisia ihan sieltä eaaa:n alkua. Egyptiläiset naishallitsijat (http://fi.wikipedia.org/wiki/Hat%C5%A1epsut) tulevat ensimmäisenä mieleen.

Miesten kohdalla sopeutuminen nyky-yhteiskuntaan tuntuu olevan ongelmallisempi. Osalla miehistä menee toki loistavasti, mutta yhä isompi osa miehistä syrjäytyy (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-talous/miesten-syrj%C3%A4ytyminen-huolestuttaa-1.13680).

Voidaanko sanoa siis niin, että maahanmuuttaja miehet jotka eivät noudata suomessa, ruotsissa, ranskassa jne., länsimaalaista käsitystä siitä, että miten on hyvä kohdella naisia, ovat tavallaan syrjäytyneitä? Koska he eivät sopeudu nyky-yhteiskuntaan. Ja jos he eivät sopeudu, millä tavalla heidän on toivottavaa edes olla osa länsimaalaista yhteiskuntaa.

Quote from: Nimityspäivä

Quote from: nollatoleranssi
Naiset ovat sopeutuneet paremmin nyky-yhteiskuntaan. Vaikka naisten asema on itsessään ollut heikompi kuin miesten asema vuosituhansien ajan, niin siltikin kyllä naisia on aina arvostettu ja on ollut niitä vahvoja naisia ihan sieltä eaaa:n alkua. Egyptiläiset naishallitsijat (http://fi.wikipedia.org/wiki/Hat%C5%A1epsut) tulevat ensimmäisenä mieleen.

Miesten kohdalla sopeutuminen nyky-yhteiskuntaan tuntuu olevan ongelmallisempi. Osalla miehistä menee toki loistavasti, mutta yhä isompi osa miehistä syrjäytyy (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-talous/miesten-syrj%C3%A4ytyminen-huolestuttaa-1.13680).

Voidaanko sanoa siis niin, että maahanmuuttaja miehet jotka eivät noudata suomessa, ruotsissa, ranskassa jne., länsimaalaista käsitystä siitä, että miten on hyvä kohdella naisia, ovat tavallaan syrjäytyneitä? Koska he eivät sopeudu nyky-yhteiskuntaan. Ja jos he eivät sopeudu, millä tavalla heidän on toivottavaa edes olla osa länsimaalaista yhteiskuntaa.

Eivät he ole omassa viiteryhmässään syrjäytyneitä. On yleinen harha, että etenkin kovin erilaisista kulttuuritaustoista tulleet maahanmuuttajat noudattaisivat (tai edes tahtoisivat oppia ja noudattaa) meidän tapojamme tai sääntöjämme, sillä he eivät jaa meidän käsityksiämme.

Jälkimmäiseen lauseeseesi sisältyikin sitten koko palavien korttelien ydinongelma. Kerro, kun saat ratkaistua sen aikaa aidosti kestävällä tavalla.

Quote from: Nimityspäivä on 08.08.2013, 22:02:59

Quote from: nollatoleranssi on 08.08.2013, 20:57:37

Naiset ovat sopeutuneet paremmin nyky-yhteiskuntaan. Vaikka naisten asema on itsessään ollut heikompi kuin miesten asema vuosituhansien ajan, niin siltikin kyllä naisia on aina arvostettu ja on ollut niitä vahvoja naisia ihan sieltä eaaa:n alkua. Egyptiläiset naishallitsijat (http://fi.wikipedia.org/wiki/Hat%C5%A1epsut) tulevat ensimmäisenä mieleen.

Miesten kohdalla sopeutuminen nyky-yhteiskuntaan tuntuu olevan ongelmallisempi. Osalla miehistä menee toki loistavasti, mutta yhä isompi osa miehistä syrjäytyy (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-talous/miesten-syrj%C3%A4ytyminen-huolestuttaa-1.13680).

Voidaanko sanoa siis niin, että maahanmuuttaja miehet jotka eivät noudata suomessa, ruotsissa, ranskassa jne., länsimaalaista käsitystä siitä, että miten on hyvä kohdella naisia, ovat tavallaan syrjäytyneitä? Koska he eivät sopeudu nyky-yhteiskuntaan. Ja jos he eivät sopeudu, millä tavalla heidän on toivottavaa edes olla osa länsimaalaista yhteiskuntaa.

Kulttuuriset erot ovat tietenkin olemassa. Yhteiskuntamallejakin on monenlaisia.

Lähinnä viittasin suomalaiseen yhteiskuntaan, en tiedä tapahtuuko samaa ilmiötä muuallakin kuin Suomessa, että miehet syrjäytyvät ja naiset pääsevät paremmin yhteiskuntaan mukaan.

Maahanmuuttajien asia ei ole myöskään verrattavissa tuohon tilanteeseen, koska he tulevat aivan eri maasta ja erilaisesta järjestelmästä. Uuden oppiminen ja sopeutuminen uuteen maahan ei ole helppoa kenellekkään. Ei se ole ollut helppoa suomalaisillekkaan sopeutua vieraaseen maahan, jotkut ovat pärjänneet paremmin ja toiset huonommin.

Quote from: Mursu on 08.08.2013, 20:21:40
Jo oli outo argumentti. Se, että minun mielestäni sananvapaus sallii sen, että natsit marssivat kadulla ja huutavat kuolemaa juutalaisille, en pidä hyvänä, jos tuollaisia marsseja on. Etenkään en pitäisi hyvänä, jos tuollaisia marsseja rahoitettaisiin verorahoilla.

Nykyisessä maailmanmenossa, nykyisessä sensuurin huumassa on ilahduttavaa nähdä, että jotain tuollaista monologin kaltaista suorastaan murhanhimoisia tunteita esittelevää roskaa voi vielä esittää. On sananvapautta tervehdyttävää, että myös epäkorrekteja mielipiteitä vielä esitetään. Ne antavat siedätyshoitoa ihmisille. Vastakohta tälle on kulttuuri, jossa ollaan kaikesta kuin kusi sukassa ja huudetaan vihapuhetta ja kieltämistä joka tuutista. Joten kyllä, pidän hyvänä, että tuo vastenmielisenä pitämäni monologi esitetään.

En tiedä Tampereen teatterikesän rahoituksesta mitään, joten en ottanut mitään kantaa verorahoihin. Yleisesti ottaen näen, että taiteen pitäisi tulla toimiin omillaan. Jos se ei onnistu ammattimaisesti, niin harrastelkoot sitten kuten muutkin ihmiset. Mutta jos tähänkin menee verorahoja, niin enpä osaa normaalia enempää paheksua, koska paskaahan niillä yleensäkin tuotetaan.

Quote from: IMMane on 08.08.2013, 21:09:57

Quote from: Nationalisti on 08.08.2013, 17:18:57
Aina vähän hävettää nämä "miesten oikeuksien puolustajat". En minä sellaisia kaipaa, puolustan itse itseäni.

Quote from: IMMane on 08.08.2013, 20:40:19
Ok, sinua ei nähtävästi haittaa kun S-cum edellä kertoi meille muille mikä sinä olet miehiäsi ? Puolustauduitko ?

Quote from: Nationalisti on 08.08.2013, 20:43:49
Anteeksi kuinka? Meni ohi.

Niin että et näe aihetta puolustautua esim. scummilaisten miestentappo vaatimuksia vastaan ?

En ole kyllä kertaakaan joutunut puolustautumaan scummilaisia vastaan. En oikein pidä jotain Akuliinaa kovin uhkaavana missään mielessä.

Quote from: IMMane on 08.08.2013, 21:09:57

Quote from: Nationalisti on 08.08.2013, 17:18:57
Aina vähän hävettää nämä "miesten oikeuksien puolustajat". En minä sellaisia kaipaa, puolustan itse itseäni.

Quote from: IMMane on 08.08.2013, 20:40:19
Ok, sinua ei nähtävästi haittaa kun S-cum edellä kertoi meille muille mikä sinä olet miehiäsi ? Puolustauduitko ?

Quote from: Nationalisti on 08.08.2013, 20:43:49
Anteeksi kuinka? Meni ohi.

Niin että et näe aihetta puolustautua esim. scummilaisten miestentappo vaatimuksia vastaan ?

Quote from: Nationalisti on 09.08.2013, 17:00:01
En ole kyllä kertaakaan joutunut puolustautumaan scummilaisia vastaan. En oikein pidä jotain Akuliinaa kovin uhkaavana missään mielessä.

Oletan tietäväsi että asia ei ole näin yksinkertainen. En minäkään pelkää akuliinaa tai edes viittä akuliinaa. Tuskin moni muukaan mies. Kyseisten scummilaisten kielenkäyttö ja röyhkeys on sitä luokkaa että sitä vastaan tulee miehen puolustautua. Keinot siihen ovat toki monet. Välinpitämättömyys ei tosin sitä ole.

Quote from: nollatoleranssi on 08.08.2013, 20:57:37
Naiset ovat sopeutuneet paremmin nyky-yhteiskuntaan. Vaikka naisten asema on itsessään ollut heikompi kuin miesten asema vuosituhansien ajan, niin siltikin kyllä naisia on aina arvostettu ja on ollut niitä vahvoja naisia ihan sieltä eaaa:n alkua.

Miesten kohdalla sopeutuminen nyky-yhteiskuntaan tuntuu olevan ongelmallisempi. Osalla miehistä menee toki loistavasti, mutta yhä isompi osa miehistä syrjäytyy (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-talous/miesten-syrj%C3%A4ytyminen-huolestuttaa-1.13680).

Ja milläköhän perusteella naiset ovat sopetuneet paremmin nyky-yhteiskuntaan? Mistä tiedät, ettei nyky-yhteiskuntaa ole enemmän sopeutettu naisia varten ja mistä tiedä, että edes sopii paremmin naisille? Onko sinulla jotain perusteita sille, että tilanne olisi muuttunut historian aikana? Onko sinulla mitään perusteita väitteelle, että naisten asema on aiemmin ollut heikko?

Kai sentään tiedät, että historiallisesti suurempi osa miehistä on aina syrjäytynyt. Miehistä 40% lisääntyy ja naisista 80%

Quote from: nollatoleranssi on 08.08.2013, 20:57:37Naiset ovat sopeutuneet paremmin nyky-yhteiskuntaan.

Miksi feministit sitten vaativat naiskiintiöitä yhtiöiden hallituksiin jne. paikkoihin?

Quote from: Jaakko Sivonen on 10.08.2013, 19:39:23

Quote from: nollatoleranssi on 08.08.2013, 20:57:37Naiset ovat sopeutuneet paremmin nyky-yhteiskuntaan.

Miksi feministit sitten vaativat naiskiintiöitä yhtiöiden hallituksiin jne. paikkoihin?

Eikös tuo ole selvää eli halutaan lisää naisia yritysten johtotasolle, jotka ovat olleet tähän asti miesvaltaisia.

Lähinnä tuo koski sitä ajatusta että naiset ovat paremmin mukana yhteiskunnan toiminnassa eli miehistä isompi osa syrjäytyy.

Quote from: nollatoleranssi on 10.08.2013, 21:09:22

Quote from: Jaakko Sivonen on 10.08.2013, 19:39:23

Quote from: nollatoleranssi on 08.08.2013, 20:57:37Naiset ovat sopeutuneet paremmin nyky-yhteiskuntaan.

Miksi feministit sitten vaativat naiskiintiöitä yhtiöiden hallituksiin jne. paikkoihin?

Eikös tuo ole selvää eli halutaan lisää naisia yritysten johtotasolle, jotka ovat olleet tähän asti miesvaltaisia.

Mutta naiset eivät kuitenkaan pääse sille tasolle omin voimin, vaan tarvitsevat valtion interventiota sopeuttamaan säännöt heille sopiviksi kiintiöiden muodossa? Kuinka he ovat silloin mieskollegoitaan paremmin sopeutuneita nyky-yhteiskuntaan?

Yhteiskunnan toiminnasta syrjäytyneiden joukossa lienee kyllä enemmän miehiä, mutta toisaalta yhteiskunnan korkeimmassa eliitissä on myös enemmän miehiä.

Quote from: Jaakko Sivonen on 10.08.2013, 23:57:34
Mutta naiset eivät kuitenkaan pääse sille tasolle omin voimin, vaan tarvitsevat valtion interventiota sopeuttamaan säännöt heille sopiviksi kiintiöiden muodossa? Kuinka he ovat silloin mieskollegoitaan paremmin sopeutuneita nyky-yhteiskuntaan?

Yhteiskunnan toiminnasta syrjäytyneiden joukossa lienee kyllä enemmän miehiä, mutta toisaalta yhteiskunnan korkeimmassa eliitissä on myös enemmän miehiä.

Onko yhteiskunta sinusta jotenkin täysin valtiosta erillään oleva ilmiö? Ne valtion interventiot ovat juuri sitä nyky-yhteiskuntaa.

Quote from: Darvi on 10.08.2013, 18:43:20
Onko sinulla mitään perusteita väitteelle, että naisten asema on aiemmin ollut heikko?

Naisten aseman heikkoudesta nyt on enemmänkin tietoa. Jos miettii jo siitä että äänestysoikeuden saaminen oli oma ongelmansa ja aikaisemmin ei naisilla juurikaan ollut asiaa yhteiskunnan ykköspaikoille.

Osittain tuo johtui kai siitäkin, että naiset olivat sidoksissa perheasioihin ja vasta myöhemmin
naiset alkoivat päästä tuosta tilanteesta pois.

Quote from: Darvi on 10.08.2013, 18:43:20
Ja milläköhän perusteella naiset ovat sopetuneet paremmin nyky-yhteiskuntaan? Mistä tiedät, ettei nyky-yhteiskuntaa ole enemmän sopeutettu naisia varten ja mistä tiedä, että edes sopii paremmin naisille? Onko sinulla jotain perusteita sille, että tilanne olisi muuttunut historian aikana?

Täytyy myöntää että tuo on ollut oma tulkintani asiasta. Lähinnä siitä että juuri miesten syrjäytymisestä on enemmän ollut juttua ja naisten korkeammasta kouluttautumisesta. Toisaalta naiset tuntuvat saavan palkkaa vähemmän kuin miehet, paremmasta koulutustasosta riippumatta.

Tuossa yhdessä tutkimuksessa aiheesta puhuttiin että:Miehiä syrjäytyneistä nuorista oli 64 prosenttia ja naisia 36 prosenttia (http://epatavallisia.fi/taustoja/tilastot/).

Tilanne on tietenkin selvästi muuttunut päinvastaiseksi siitä mitä se joskus aikaisemmin oli (naisten asemassa yhteiskunnassa). Mutta kysymys on toki siinä, että missä määrin se on muuttunut ja ovatko miehet nykyisinkään sen heikommassa asemassa kuin aikaisemmin vai onko tuo vain väärä tulkinta? Vai onko aina ollut osa miehistä huonommassa asemassa?

Tärkeimpänä kysymyksenä näkisinkin syrjäytymisasteen, koska se vaikuttaa eniten yhteiskuntaan.

Tuossa olisikin vaikkapa Henry Laasaselle tutkimuksen aihe (tai jollekin muulle opinnäytetyön aihe), että mitkä tekijät vaikuttavat eri sukupuolten syrjäytymiseen ja miten tuo on verrattavissa muihin maihin? Eroaako suomalainen syrjäytyminen jollakin tavalla muista maista ja mitkä tekijät siihen vaikuttavat(?).

Quote from: Darvi on 10.08.2013, 18:43:20
Kai sentään tiedät, että historiallisesti suurempi osa miehistä on aina syrjäytynyt. Miehistä 40% lisääntyy ja naisista 80%

Syrjäytymistäkin on toisaalta monenlaista. esim. mies homo ei ole välttämättä syrjäytynyt vaikka ei omaisikaan lapsia. Toki laajemmin ajateltuna nuokin lukemat jotakin asiasta paljastavat.

Quote from: Jaakko Sivonen on 10.08.2013, 23:57:34
Mutta naiset eivät kuitenkaan pääse sille tasolle omin voimin, vaan tarvitsevat valtion interventiota sopeuttamaan säännöt heille sopiviksi kiintiöiden muodossa? Kuinka he ovat silloin mieskollegoitaan paremmin sopeutuneita nyky-yhteiskuntaan?

Mitä olen julkisuudesta vähän seurannut aihetta, niin tietääkseni eniten tuosta aiheesta ovat puhuneet mm. naispoliitikot. Eivät niinkään naisjohtajat ja yrityselämässä mukana olevat tahot.

Luulisin ettei monikaan nainen halua saada "kiintiöpaikkaa" hallituksessa. Tosin monet yritykset varmaankin aivan tietoisesti ottavat naisia hallituksiinsa osoittaakseen, että naisten asema on tärkeä yrityksille. Iso osa ostavoimasta kun tulee juuri naisilta.

Tuota johtotason tilannetta tosin selittää varmaan osaltaan sekin, että isompi osa miehistä toimii alalla, yritysten perustajina tai johtotehtävissä ylipäätään. Mutta on niitä naisiakin jotka ovat johtotehtävissä ja useamman yhtiön hallituksissa. Samat henkilöt ovat siis toisten yritysten johtokunnissa ja hallituksissa.

Quote from: IMMane on 09.08.2013, 17:09:02
Oletan tietäväsi että asia ei ole näin yksinkertainen. En minäkään pelkää akuliinaa tai edes viittä akuliinaa. Tuskin moni muukaan mies. Kyseisten scummilaisten kielenkäyttö ja röyhkeys on sitä luokkaa että sitä vastaan tulee miehen puolustautua. Keinot siihen ovat toki monet. Välinpitämättömyys ei tosin sitä ole.

No minä nyt en näe tätä mitenkään erityisen merkittävänä asiana. Radikaalifeministit ovat pöpejä ja ihmiset tietävät sen vallan hyvin.

Quote from: nollatoleranssi on 11.08.2013, 16:10:00

Quote from: Jaakko Sivonen on 10.08.2013, 23:57:34
Mutta naiset eivät kuitenkaan pääse sille tasolle omin voimin, vaan tarvitsevat valtion interventiota sopeuttamaan säännöt heille sopiviksi kiintiöiden muodossa? Kuinka he ovat silloin mieskollegoitaan paremmin sopeutuneita nyky-yhteiskuntaan?

Mitä olen julkisuudesta vähän seurannut aihetta, niin tietääkseni eniten tuosta aiheesta ovat puhuneet mm. naispoliitikot. Eivät niinkään naisjohtajat ja yrityselämässä mukana olevat tahot.

Luulisin ettei monikaan nainen halua saada "kiintiöpaikkaa" hallituksessa. Tosin monet yritykset varmaankin aivan tietoisesti ottavat naisia hallituksiinsa osoittaakseen, että naisten asema on tärkeä yrityksille. Iso osa ostavoimasta kun tulee juuri naisilta.

Tuota johtotason tilannetta tosin selittää varmaan osaltaan sekin, että isompi osa miehistä toimii alalla, yritysten perustajina tai johtotehtävissä ylipäätään. Koska on niitä naisiakin jotka ovat johtotehtävissä ja useamman yhtiön hallituksissa. Samat henkilöt ovat siis toisten yrityksen johtokunnissa ja hallituksissa.

Äitini oli - niin kauan kuin politiikassa jaksoi pyöriä - kuntansa kunnallisvaalien äänikuningatar. Hän tuskin vihaa mitään niin kuin kiintiöivää tasa-arvopolitiikkaa. Asema ansaitaan (ja menetetään!) teoilla, ei syntyperäisillä ominaisuuksilla.

Ei liene ihme, että omat arvoni ovat muotoutuneet niiksi mitä ne nyt ovat.

QuoteAL: Mies pyrki teatteriin nyrkkiraudan kanssa

Järjestyksenvalvojat kutsuivat poliisin, joka ohjasi miehen ulos teatterista.

Välikohtaus sattui lauantai-iltana. Kyseessä oli Tampereen teatterikesään kuulunut näytelmä SCUM-manifestet. Ruotsalaisen teatteriryhmän esitys sisältää kärkeviä feministisiä kannanottoja.

Rikoskomisario Joni Länsipuro kertoi Aamulehdelle, että mies kertoi pelkäävänsä turvallisuutensa puolesta

IL (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013081217357240_uu.shtml)

Quote from: IMMane on 09.08.2013, 17:09:02
Oletan tietäväsi että asia ei ole näin yksinkertainen. En minäkään pelkää akuliinaa tai edes viittä akuliinaa. Tuskin moni muukaan mies. Kyseisten scummilaisten kielenkäyttö ja röyhkeys on sitä luokkaa että sitä vastaan tulee miehen puolustautua. Keinot siihen ovat toki monet. Välinpitämättömyys ei tosin sitä ole.

Quote from: Nationalisti on 11.08.2013, 18:07:16
No minä nyt en näe tätä mitenkään erityisen merkittävänä asiana. Radikaalifeministit ovat pöpejä ja ihmiset tietävät sen vallan hyvin.

Osa välittää ja osa ei. Väittäisin että lisääntyvä osa suomalaisista ovat suunnilleen samoilla linjoilla scummin ideologioiden kanssa. Läheskään kaikki muut kun eivät ole edes (niitä)rasisteja, miehiä, katkeroituneita, juoppoja/nistejä, laiskoja, työttömiä, köyhiä, tyhmiä, sosiaalisesti rajottuneita eli Hommalaisia että tietäisi jotain.

Quote from: Fiftari on 12.08.2013, 11:18:38

QuoteAL: Mies pyrki teatteriin nyrkkiraudan kanssa

Järjestyksenvalvojat kutsuivat poliisin, joka ohjasi miehen ulos teatterista.

Välikohtaus sattui lauantai-iltana. Kyseessä oli Tampereen teatterikesään kuulunut näytelmä SCUM-manifestet. Ruotsalaisen teatteriryhmän esitys sisältää kärkeviä feministisiä kannanottoja.

Rikoskomisario Joni Länsipuro kertoi Aamulehdelle, että mies kertoi pelkäävänsä turvallisuutensa puolesta

IL (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013081217357240_uu.shtml)

Hörhöt vetävät hörhöjä puoleensa. Oli sillä pari veistäkin mukanaan.
Aseistautunut katsoja herätti hämmennystä Tampereen teatterikesässä lauantai-iltana. 42-vuotias tamperelaismies pyrki sisään SCUM-manifestet -esitykseen teatteri Siperian tiloihin mukanaan kaksi veistä ja nyrkkirauta.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194831724904/artikkeli/aseistautunut+mies+pyrki+sisaan+teatteriin+tampereella.html (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194831724904/artikkeli/aseistautunut+mies+pyrki+sisaan+teatteriin+tampereella.html)

Kommenteista poimittua.

QuoteOlin paikalla, mies oli ottanut paikan eturivistä ja keskeltä, paikasta jonka edessä näyttelijä toisinaan istui selkä katsomoon kääntyneenä. Hän saatoi tietää näytelmän kulun ja sen miten näyttelijä käytti tilaa. Todella epämiellyttävää naisvihaa! Mitään muuta en voi ajatella. Miksi pitää vihata naisia! Miksi jopa teatteria! SCUM on aikansa tuote ja teksti mutta näemmä ajankohtaisempi kuin koskaan.

Ottaen huomioon näytelmän luonteen niin, noh, pahasiassakaan ei keksittäisi tälläistä. Vai tunnustautuuko joku hommalainen kujeilijaksi?

Quote from: nollatoleranssi on 11.08.2013, 15:59:12
Naisten aseman heikkoudesta nyt on enemmänkin tietoa. Jos miettii jo siitä että äänestysoikeuden saaminen oli oma ongelmansa ja aikaisemmin ei naisilla juurikaan ollut asiaa yhteiskunnan ykköspaikoille.

Osittain tuo johtui kai siitäkin, että naiset olivat sidoksissa perheasioihin ja vasta myöhemmin
naiset alkoivat päästä tuosta tilanteesta pois.

No sittenhän voit jakaa sitä. Aloitetaanpa aseman määrittelystä. Miten määrittelet henkilön aseman? Parantaako vaikkapa ammattitaito itsessään asemaa? Määritelläänkö asema omien kykyjen ja taitojen perusteella vai onko se kenties vain sitä, miten valtio kohtelee vai lasketaanko mukaan myös koko yhteisö? Jos ihmiset tekevät palveluksia ja ovat ystävällisiä vain koska on hedelmällinen naaras, niin lasketaanko se hyväksi asemaksi ja miten se vertautuu siihen, että saa ystävällisyyttä, jos on joutunut tekemään helvetisti töitä tullakseen rikkaaksi?

Äänioikeus? Oikeasti siis joidenkin vuosien mittainen pieni ikkuna historiassa on se merkittävin tekijä, jolla perustelet naisten historiallista heikkoa asemaa. Miten äänioikeus edes paransi naisen asemaa? Eihän nainen päässyt siinä päättämään omasta elämästään, vaan muiden elämästä. Uskotko että kieltolain kaltaiset vahvasti naisenemmistöiset päätökset ovat siis parantaneet naisen asemaa?

Onko naisen asema siis parempi, jos se on erossa perheestään tai peräti jos ei edes ole perhettä alunperinkään?

QuoteToisaalta naiset tuntuvat saavan palkkaa vähemmän kuin miehet, paremmasta koulutustasosta riippumatta.

Mihin tämä liittyy? Tiedätkö edes miksi sitä palkkaa maksetaan. Ei se ole mikään palkinto koulutuksesta. Se on vaihtokauppa työpanoksesta.

QuoteTuossa yhdessä tutkimuksessa aiheesta puhuttiin että:Miehiä syrjäytyneistä nuorista oli 64 prosenttia ja naisia 36 prosenttia (http://epatavallisia.fi/taustoja/tilastot/).

Mikä on syrjäytymisen määritelmä?

QuoteSyrjäytymistäkin on toisaalta monenlaista. esim. mies homo ei ole välttämättä syrjäytynyt vaikka ei omaisikaan lapsia. Toki laajemmin ajateltuna nuokin lukemat jotakin asiasta paljastavat.

Mutta heteromies on välttämättä syrjäytynyt vaikka ei olisikaan lapsia? Miten homous suojelee lapsettoman syrjäytymiseltä? Jos panee toisia miehiä, niin on vähemmän syrjäytynyt kuin jos panee naisia?

Sivuaa aihetta hieman: http://listverse.com/2013/08/02/10-ways-we-discriminate-against-the-male-gender/

Ovatko nuo lisääntymisprosentit todellisia? Tuohan on huima ero, jos totta. Vähän niinkuin on 'muka humoristista' että 150cm lyhyet miehet saavat keskimäärin 1,6 lasta vähemmän kuin 170cm pitkät.

Feminatseille pitää tehdä samoin kuin oikeillekin natseille: nauraa. Ei sensuroida, ei kauhistella, ei sortaa. Vaan tehdä ne julkisella sanalla ja mielipiteellä heikoiksi ja naurunalaiseksi 
Ei mitään kauhistelua tai kieltämistä. Sellaisella ei voita. Mutta mielipiteen kääntämisellä heitä vastaan voi voittaa.

Onneksi ovat noin tyhmiä jotta se ei ole erityisen vaikeata. Ne tekevät sen itse!

Muutetaanpa hieman noita lauseita... 

Nainen

    "Naisella on käänteinen Midaan kosketus - kaikki mihin he koskevat, muttuu paskaksi"
    "Nainen on biologinen onnettomuus"
    "Nainen on epätäydellinen mies, biologinen surkastuma"
    "Nainen on täysin itsekeskeinen, kykenemätön empatiaan, kykenämötön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin"
    "Nainen on parhaimmillaan äärimmäisen pitkästyttävä, harmiton möykky."
    "Nainen on ihmisen ja apinan puolivälissä"

Mitä naisille pitäisi tehdä?

    "SCUM on liian malttamaton odottamaan miljoonien persläpien aivopesua"
    "Naisten säiyttämisellä ei ole enää edes kyseenalaista lisääntymistarkoitusta."
    SCUM tappaa kaikki naiset, jotka eivät kuulu Scumin naisten toimintaryhmään.
    SCUM järjestää paska-iltoja, joissa jokainen paikalla oleva nainen pitää puheen, joka alkaa lauseella: "Minä olen paskaa, viheliäistä kurjaa paskaa".
    SCUM koostuu kovan linjan aktivisteista (tuhoajat, varkaat ja hajottajat ja eliitin eliitistä - tappajista.
    SCUM on aina rikollisella puolella vastakohtana kansalaistottelemattomuudelle.
    SCUM vaanii saalistaan kylmän rauhallisesti ja tekee tapponsa hiljaa".

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/146546-onko-taman-vihapuhetta

Ja toki naisen tilalle voisi pistää myös somalin, mustalaisen, suomenruotsalaisen tai jonkin muun viheliäisen vähemmistön, niin johan alkaisivat pillit soida...  ;D

J.k. Katsoin vasta nyt tuon Laasasen blogista löytyvän videon (http://www.youtube.com/watch?v=9tQSOlF9ZZM&feature=youtu.be). Täytyy sanoa, että Ruotsi on läpeensä sairas yhteiskunta. Ilmiannoin videon siitä syystä, että myös monet lapset katsovat Youtubea.

Quote from: Darvi on 13.08.2013, 02:04:38
No sittenhän voit jakaa sitä. Aloitetaanpa aseman määrittelystä. Miten määrittelet henkilön aseman? Parantaako vaikkapa ammattitaito itsessään asemaa? Määritelläänkö asema omien kykyjen ja taitojen perusteella vai onko se kenties vain sitä, miten valtio kohtelee vai lasketaanko mukaan myös koko yhteisö? Jos ihmiset tekevät palveluksia ja ovat ystävällisiä vain koska on hedelmällinen naaras, niin lasketaanko se hyväksi asemaksi ja miten se vertautuu siihen, että saa ystävällisyyttä, jos on joutunut tekemään helvetisti töitä tullakseen rikkaaksi?

Aseman määrittelemiseen on nyky-yhteiskunnassa omat kriteerinsä. Ne joilla on eniten valtaa muihin nähden, niin ovat tietenkin asemaltaan paremmassa asemassa kuin sellaiset henkilöt, joilla ei sitä valtaa ole.

Yhteisön merkitys tuossa määrittelyssä on iso. Toki henkilö pystyy itsekin asioihin vaikuttamaan, mutta paljolti se asema määrittyy yleisestä hyödystä koko yhteisölle.

Jos siis nainen vaikkapa perii yrityksen, joka työllistää sata ihmistä, niin hänen merkityksensä on yhteisölle todennäköisesti suurempi kuin sellaisen henkilön, joka työllistää vain itsensä. Tuo pätee toki ihan yhtä lailla mieheen kuin naiseen.

Selvää toki on että yhteisön kannalta heikommassa asemassa on se taho, joka käyttää yhteisön varoja tai on muista riippuvainen. Eli itsensä työllistänyt henkilö on tässä mielessä tärkeämmässä asemassa kuin vaikkapa työtön henkilö.

Quote from: Darvi on 13.08.2013, 02:04:38
Äänioikeus? Oikeasti siis joidenkin vuosien mittainen pieni ikkuna historiassa on se merkittävin tekijä, jolla perustelet naisten historiallista heikkoa asemaa. Miten äänioikeus edes paransi naisen asemaa? Eihän nainen päässyt siinä päättämään omasta elämästään, vaan muiden elämästä. Uskotko että kieltolain kaltaiset vahvasti naisenemmistöiset päätökset ovat siis parantaneet naisen asemaa?

Äänioikeus on yksi merkittävimmistä asioista vallankäytössä ja vallan jakamisessa. Ehdokkaaksi asettuminen on tullut tietenkin jälkikäteen ja mahdollisuus päästä yhteiskunnan ykköspaikoille.

Jos naiset eivät voineet äänestää vaaleissa, niin vaikeaa heidän on ollut muuttaa omaa asemaansakkaan paremmaksi. Ei kenenkään ole tarvinnut ajatella heidän etuaan, koska sillä ei ole ollut väliä.

---

Kieltolaki toimii kyllä nykyisinkin mm. huumeiden kohdalla. Alkoholin kohdalla ajattelu oli kai hyvin samantapainen kuin huumeiden kohdalla nykyisin, mutta myöhemmin tajuttiin ettei niiden käyttäminen laajamittaisesti ole yhtä haitallista, ja salakuljetus oli yleistä. Joten kieltolaki itsessään ei toiminut.

En silti ole tutustunut aiheeseen niin hyvin, että osaisin sanoa sillä olevan mitään tekemistä naisten aseman tai tilanteen kanssa.

Quote from: Darvi on 13.08.2013, 02:04:38
Onko naisen asema siis parempi, jos se on erossa perheestään tai peräti jos ei edes ole perhettä alunperinkään?

Tärkeää nykyisessä naisen asemassa onkin siinä, ettei naisen arvo tule ainoastaan perheestä tai miehestä, vaan omillakin teoilla voi vaikuttaa siihen arvostukseen. Nainen pystyy luomaan ihan samanlainen työuran kuin mieskin ja pääsemään samoille yhteiskunnan palleille (varmaan ihan kirjaimellisestikin).

Eipä tuollainen olisi vuosikymmeniä sitten ollut mahdollista ja ei se tunnu nykyisinkään kaikissa maissa olevan mahdollista. Eli nainen on monissa valtioissa vielä nykyisinkin b-luokan kansalainen.

Länsimaissa naisen tilanne on kuitenkin varsin hyvä. Suomessakin erinomainen.

Quote from: Darvi on 13.08.2013, 02:04:38
Mihin tämä liittyy? Tiedätkö edes miksi sitä palkkaa maksetaan. Ei se ole mikään palkinto koulutuksesta. Se on vaihtokauppa työpanoksesta.

Joidenkin tietojen mukaan nainen ei saa samaa palkkaa samasta työstä. Tuon idea oli siis siinä ettei nainenkaan välttämättä kaikissa asioissa ole ihan samalla viivalla, jos se nyt ylipäätään pitää paikkaansa (???).

Oman käsitykseni mukaan naiselle ei makseta Suomessakaan eri palkkaa samoista töistä, joka olisi kai tutkimuksen lähtökohta. Eri töiden arvoa itsessään on vaikeampaa mitata, vaikka tuntimäärä olisikin samanlainen.

Quote from: Darvi on 13.08.2013, 02:04:38
Mikä on syrjäytymisen määritelmä?

Syrjäytymisen määritelmä on kai siinä ettei ole missään yhteiskunnan luomissa toimissa mukana. Termin itsensä voi kokea kai jokainen omalla tavallaan, mutta enemmälti tuo tuntuu viittavan juuri sosiaaliseen syrjäytymiseen.

Quote from: Darvi on 13.08.2013, 02:04:38
Mutta heteromies on välttämättä syrjäytynyt vaikka ei olisikaan lapsia? Miten homous suojelee lapsettoman syrjäytymiseltä? Jos panee toisia miehiä, niin on vähemmän syrjäytynyt kuin jos panee naisia?

Tuo homo-esimerkki oli itsessään hieman huono. Mutta tarkoitus oli sanoa vain ettei mikään lapsettomuus yms. tarkoita sitä että henkilö olisi syrjäytynyt ja ulkona yhteiskunnan toimista. Varsinkin kun toinen kirjoittaja loi esimerkin, että miehistä tietty prosentti lisääntyisi ja tietty prosentti ei.

Sama juttu on ihan heteromiehelläkin eli tuollaisten asioiden kanssa ei ole itse syrjäytymisen kanssa mitään tekemistä, vaikka ne nyt voivat jotakin osviittaa siitä antaa esim. tilastotasolla.

Koskakohan nähdään lavalla Turner Diariesin teatterisovitus? Tai miksei Die Endlösung der Judenfrage -revyy?

Naiset ovat sopeutuneet paremmin nyky-yhteiskuntaan.

Miksi feministit sitten vaativat naiskiintiöitä yhtiöiden hallituksiin jne. paikkoihin?

Eikös tuo ole selvää eli halutaan lisää naisia yritysten johtotasolle, jotka ovat olleet tähän asti miesvaltaisia.

[/quote]
Halonen, Viljanen, Biaudee, Hautala, Thors. Tuossahan noita.

Pikkasen vaikuttaa pimujen puuhastelulta tämä...

Quote from: Micke90 on 14.08.2013, 01:55:20
J.k. Katsoin vasta nyt tuon Laasasen blogista löytyvän videon (http://www.youtube.com/watch?v=9tQSOlF9ZZM&feature=youtu.be). Täytyy sanoa, että Ruotsi on läpeensä sairas yhteiskunta. Ilmiannoin videon siitä syystä, että myös monet lapset katsovat Youtubea.

Kiitos Micke. Ilmoitus tehty myös omasta puolestani ja samoin perustein.

Tuon verran täytyy jokaisen jaksaa persettä nostaa penkistä, vaikka suhtautuisi kuinka nauraen ja välinpitämättömästi feminatsien huuruilulle. Lapsia on kuitenkin suojeltava.