Miesvastainen SCUM-manifesti Tampereen teatterikesässä

[Mursu]

Tuo väite että omaisuudesta 99%:a omistaisivat miehet on erikoinen. Vielä kun ottaa huomioon että yleensä nainen pääsee täysin mitoin osalliseksi miehen omaisuudesta.

'
Mutta feministisessä ajattelussa tämä on nöyryyttävää, ellei sitä tehdä verotuksen kautta.

Miesten osuus superrikkaiden joukossa lienee suurempi kuin naisilla, mutta varsinkin länsimaissa tuo taitaa mennä jonnekin 70/30, 60/40. Miesten omaisuus on yleensä myös täysimittaisesti naisten käytettävissä, mutta miten on tilanne toistepäin?

Olennaisempaa kysyä kumpi sukupuoli on luonut vaurautta enemmän. Kumpi on valmiimpi ottamaan riskejä. Bill Gates jätti yliopiston kesken ja perusti firman. Melinda French valmistui yliopistosta ja meni tähän firmaan töihin ja pärjäsikin varsin hyvin ollen johtotehtävissä. Kun hänestä tuli Melinda Gates sai hän pääsyn koko Bill Gatesin varallisuuteen. Kumpi tässä loi enemmän vaurautta.

Tietenkin on maita, joissa tuo ei ole mahdollista. Mutta edelleenkin kritiikki pitäisi kohdistaa niihin maihin joissa naisten oikeudet ovat heikolla tolalla, eikä naisten jonkinlaiseen yleiseen heikompaan asemaan.

Yleensä näissä maissa ei juuri ole vaurauttakaan. Jotkut öljymaat pois lukien. Yleensä se sama vapaus joka sallii vaurastumisen on eduksi myös naisten oikeuksille. Mikään ei sinänsä estä naisia ottamasta samanlaisia riskejä. Kuinka moni tietää ketä Googlen takana on? Kuta olisi jättänyt käyttämättä sitä, jos takana olisi naisia? Naiset ja miehet ovat sisimmiltään erilaisia. Se, että naisia ei ole huippumenestyjinä liike-elämässä johtuu naisista, ei mistään sorrosta. Toisaalta naisia on vähemmän myös siltojen alla.

[Mursu]

Antaa taiteilijan tehdä "taidetta".  On toki surullista, että "oikein" ajattelevan hengentuotannot maksetaan aina tavalla tai toisella verovaroista.

Valerie Solanas ei ollut tätä mieltä vaan hän yritti murhata erään aikansa kuuluisimman taiteilijan. Tästä hän vietti muutaman vuoden vankilassa. Samaan aikaan feministit osoittivat mieltään hänen vapauttamisekseen.

[IDA]

Valerie Solanas ei ollut tätä mieltä vaan hän yritti murhata erään aikansa parhaimman taiteilijan. Tästä hän vietti muutaman vuoden vankilassa. Samaan aikaan feministit osoittivat mieltään hänen vapauttamisekseen.

Korjasin 

[sivullinen.]

Jos maailman 1426 miljardööristä (Forbesin laskelmien mukaan) 138 on naisia, niin vähän vaikea uskoa, että ihan 99 % kuuluisi miehille? Ja kärkipäässäkin on naisia, kuten Liliane Bettencourt ja pari Waltonia, joilla on kaikilla massia yli 26 mrd $.

Kaikki rikkaat naiset ovat perineet varallisuutensa.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_female_billionaires

Listalla ei ole ainuttakaan tekojensa kautta rahoja ansainnutta - kaikilla on lähteenä "inherited" eli peritty. Enkä pidä sitä huonona: Ahneus on perisynti, ja jos se naisilta puuttuu, on se vain hyvä. Tuskin listan naiset omaisuutensa hallinnointiin edes osallistuvat. Se on vain status- eli aateliarvo.

Naisten ja miesten erillaisuus tekee naisten ja miesten yhteiselon mahdolliseksi. Näihin pettyneiden neitojen nalkutuksiin ei pidä suhtautua turhan vakavasti, mutta kokonaan huomioimatta jättäminen on vielä pahempaa. Silloin alkaa kukaan ei välitä virsi. Naista maailmassa kohdannut vääryys on luonteeltaan ikuista. Siitä valittaminen on ikuista. Vain miesten suhtautuminen valitukseen vaihtelee eri aikoina. Kovemmaksi muuttunut suhtautuminen kertoo kovempien aikojen tulosta.

[elven archer]

Mielenkiintoista, että joidenkin ryhmien edustajia saa vihata kategorisesti, kun taas toisien selvästikään ei. Ei ole mitään merkitystä, paljonko miehet omistavat maailman omaisuudesta, jos viedään tarkastelua lähemmäs yksilötasoa. Jos manifestissa puhutaan miesten tappamisesta, niin sillä tasollahan se henkikin viedään. Se viedään yksilöiltä, eikä miltään kategorialta. Siinä valo sammuu ihmisen silmistä, eikä jonkin jaottelun.

Mutta yleistetään nyt sitten ja puhutaan vaikka suomalaisista miehistä. Eihän heillä mene paremmin kuin suomalaisilla naisilla. Naiset mm. kouluttautuvat enemmän. Nykyisen trendin jatkuessa tulevaisuudessa ero on erittäin huomattava. Heillä on etuoikeus olla käymättä armeijaa. Naiset selviävät paremmin avioeroista, taitaa huoltajuuskiistoissakin nainen olla selvästi vahvemmalla. Naiset tienaavat hieman enemmän. Kyllä, luit oikein. Naiset tienaavat hieman enemmän samasta määrästä työtunteja, joita tunnettu klisee naisen eurosta valitsee olla huomioimatta, koska uhriutuminen olisi huomattavan vaikeaa pimittämättä tehdyn työmäärän ja palkan yhteyttä. Naisilla on seksuaalinen valta, koska miehet haluavat heitä enemmän kuin he miehiä. Silti useiden feministien miesviha ei tunnu laantuvan. Sen saa päällensä vain olemalla mies. Vai pitäisikö sanoa, että valkoinen mies, kun se ihonvärikin tuossa jutussa nousi esille?

[Kulttuurirealisti]

Jos maailman 1426 miljardööristä (Forbesin laskelmien mukaan) 138 on naisia, niin vähän vaikea uskoa, että ihan 99 % kuuluisi miehille? Ja kärkipäässäkin on naisia, kuten Liliane Bettencourt ja pari Waltonia, joilla on kaikilla massia yli 26 mrd $.

Kaikki rikkaat naiset ovat perineet varallisuutensa.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_female_billionaires

Listalla ei ole ainuttakaan tekojensa kautta rahoja ansainnutta - kaikilla on lähteenä "inherited" eli peritty. Enkä pidä sitä huonona: Ahneus on perisynti, ja jos se naisilta puuttuu, on se vain hyvä. Tuskin listan naiset omaisuutensa hallinnointiin edes osallistuvat. Se on vain status- eli aateliarvo.

Meinasin itsekin kiinnittää tuohon huomiota, mutta eihän se toisaalta noiden naisten syytä ole, että iskä on rikas pohatta ja omaisuus tipahti heille.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

tässähän toistuu sama kaava kuin sillä surullisenkuuluisalla 30-luvulla: liioitellaan ryhmä X:n valtaa ja varallisuutta, kuvitellaan, että on olemassa X:n maailmanlaajuinen salaliitto tai verkosto, syytetään heitä ties mistä pahasta ja puhutaan heidän ctrl+alt+deletoinnista "hyvänä tekona". 30-luvulla X=juutalainen, nykyään (valkoinen hetero) mies.

[Sietäjä]

tässähän toistuu sama kaava kuin sillä surullisenkuuluisalla 30-luvulla: liioitellaan ryhmä X:n valtaa ja varallisuutta, kuvitellaan, että on olemassa X:n maailmanlaajuinen salaliitto tai verkosto, syytetään heitä ties mistä pahasta ja puhutaan heidän ctrl+alt+deletoinnista "hyvänä tekona". 30-luvulla X=juutalainen, nykyään (valkoinen hetero) mies.

Ehkä teoriassa, käytännössä ei kuitenkaan. Noi SCUM-manifestin teesit olivat ehkä -60-70-luvun vaihteessa tärkeitä, vaikkakin kärjistettyjä huomion herättäjiä, mutta ei niitä oikeasti ole kannattanut kuin kourallinen ihmisiä. En kyllä ymmärrä, miksi niitä pitää nykyään nostaa enää esille. Tai jos nostetaan, niin pitäisi laittaa vähän eri perspektiiviin.

[elven archer]

Minusta on ihan hyvä, että tällaista esitetään, koska monenlaisten ajatusten esilletuonti kuuluu sananvapauteen. Tosin voisi pohtia, että onko meidän yhteiskuntamme valikoiva sananvapaus yhtään parempi kuin ei sananvapautta ollenkaan. Mutta joo, hyvä juttu. Se vain ihmetyttää, että miksi nämä kyseisen monologin teatteriin tuoneet tuntuvat puolustelevan monologin lapsellista, vihamielistä ja vastenmielistä tympeän yleistävää sanomaa? Toki siihenkin on oikeus, mutta en vain ymmärrä, miksi.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

tässähän toistuu sama kaava kuin sillä surullisenkuuluisalla 30-luvulla: liioitellaan ryhmä X:n valtaa ja varallisuutta, kuvitellaan, että on olemassa X:n maailmanlaajuinen salaliitto tai verkosto, syytetään heitä ties mistä pahasta ja puhutaan heidän ctrl+alt+deletoinnista "hyvänä tekona". 30-luvulla X=juutalainen, nykyään (valkoinen hetero) mies.

Ehkä teoriassa, käytännössä ei kuitenkaan. Noi SCUM-manifestin teesit olivat ehkä -60-70-luvun vaihteessa tärkeitä, vaikkakin kärjistettyjä huomion herättäjiä, mutta ei niitä oikeasti ole kannattanut kuin kourallinen ihmisiä. En kyllä ymmärrä, miksi niitä pitää nykyään nostaa enää esille. Tai jos nostetaan, niin pitäisi laittaa vähän eri perspektiiviin.

Siis feministithän näitä tuovat esiin ja vielä puolustelevat tätä ideologiaa, eikö siihen kuulu reagoida?

[Miniluv]

Se vain ihmetyttää, että miksi nämä kyseisen monologin teatteriin tuoneet tuntuvat puolustelevan monologin lapsellista, vihamielistä ja vastenmielistä tympeän yleistävää sanomaa? Toki siihenkin on oikeus, mutta en vain ymmärrä, miksi.

Yksi plus yksi on keskimäärin kaksi. He toivat sen teatteriin ja puolustelevat sit, koska tämä sanoma on heistä esilletuomisen ja puolustamisen arvoinen.

[Iloveallpeople]

Puheenaihe: Sukupuolten lavataistelu

...
Laasasesta manifesti on miesvihaa.

– Jos Jussi Halla-aho puhuisi näin somaleista, poliisit tulisivat paikalle ja esitys kiellettäisiin.

Ohjaaja, näyttelijä ja tutkija Mikko Kanninen syyttää Laasasta "retorisesta kärrynpyörästä", jossa kaikki käännetään päälaelleen ja erilaiset asiat asetetaan samanarvoiseksi. Kannisen mukaan temppu on tyypillinen perussuomalaiselle retoriikalle.

– Halla-aho on valkoinen mies Tehtaankadulta. Skitsofreniaa sairastanut Solanas elätti itsensä kerjäämällä New Yorkissa. He eivät ole millään tavalla samalla tasolla.

Kanninen lisää, ettei ironinen teos ole teoreettista pohdintaa tai poliittinen manifesti, vaan se pyrkii näyttämään yhteiskunnan ristiriitaisuuden
....

Aamulehti

[Brandöt]

Seuraavat lauseet on poimittu SCUM-manifestista.

Mies

    "Miehellä on käänteinen Midaan kosketus - kaikki mihin he koskevat, muttuu paskaksi"
    "Mies on biologinen onnettomuus"
    "Mies on epätäydellinen nainen, biologinen surkastuma"
    "Mies on täysin itsekeskeinen, kykenemätön empatiaan, kykenämötön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin"
    "Mies on parhaimmillaan äärimmäisen pitkästyttävä, harmiton möykky."
    "Mies on ihmisen ja apinan puolivälissä"

~

    "Miesten säiyttämisellä ei ole enää edes kyseenalaista lisääntymistarkoitusta."

Tämähän on ihan järkyttävää tekstiä!

Minustakin on käsittämätöntä, miten tämänkaltainen 'kura' pääsee taidepiireissä läpi ja tätä kutsutaan vielä kulttuurin tekemiseksi. Lasken tämän ihan samaan kastiin mm. perhemallin muuttamispaineiden kanssa (laki avioliitosta ja ketä se koskee); siinäkin on perimmäisenä tarkoituksena häivyttää sukupuolten välisiä eroja ja merkitystä niin toisilleen kun yhteiskunnallekin.

Tässä maailmassa tarvitaan hyvää mieheyttä siinä missä hyvää naiseuttakin tarvitaan; molemmat ovat yhtä hyviä ja täydentävät toisiaan. Surullista lukea tällaista tekstiä ^.

[Lalli IsoTalo]

... maailman rikkain 1% omistaa 40%:a maailman varoista ainakin yhden julkisuudessa olleen tutkimuksen mukaan ja 10%:a väestöstä omistaa 85%:a maailman kaikista varoista.

Hämmästyttävästi maailman varojen keskittymisen kiihtyminen korreroi maailman veroasteen kiihtymisen kanssa. Mitä enemmän pannaan yhteiseen kukkaroon, sitä enemmän rahat päätyvät samalle jengille. Mitähän tästä pitäisi päätellä, jos mitään?

[Lalli IsoTalo]

... Mikko; sinä et saa pillua sillä tavoin. Sinulle käy lopulta juurikin niin, kuin tuossa "manifestissa" miesten kohtaloksi uhotaan käyvän. Sinä siis mielistelet sellaisia tahoja, jotka haluavat murhata sinut? Mitä helvetin järkeä siinä on ja voitko selittää, mikä on sinut moisen itsetuhoisuuden syövereihin ajanut?

TV.

[Veli Karimies]

Puheenaihe: Sukupuolten lavataistelu

...
Laasasesta manifesti on miesvihaa.

– Jos Jussi Halla-aho puhuisi näin somaleista, poliisit tulisivat paikalle ja esitys kiellettäisiin.

Ohjaaja, näyttelijä ja tutkija Mikko Kanninen syyttää Laasasta "retorisesta kärrynpyörästä", jossa kaikki käännetään päälaelleen ja erilaiset asiat asetetaan samanarvoiseksi. Kannisen mukaan temppu on tyypillinen perussuomalaiselle retoriikalle.

– Halla-aho on valkoinen mies Tehtaankadulta. Skitsofreniaa sairastanut Solanas elätti itsensä kerjäämällä New Yorkissa. He eivät ole millään tavalla samalla tasolla.

Kanninen lisää, ettei ironinen teos ole teoreettista pohdintaa tai poliittinen manifesti, vaan se pyrkii näyttämään yhteiskunnan ristiriitaisuuden
....

Aamulehti

Tässähän Kanninen paljastaa siis oman kaksinaismoralisminsa. Hänelle on merkitystä sillä kuka sanoo ja mistä ryhmästä, eikä sillä että mitä sanotaan. No ainakin on rehellinen.

[kummastelija]

Tuo väite että omaisuudesta 99%:a omistaisivat miehet on erikoinen. Vielä kun ottaa huomioon että yleensä nainen pääsee täysin mitoin osalliseksi miehen omaisuudesta.

Voihan tämä olla lähellä totuuttakin, jos referenssinä pidetään islamilaista ajattelua missä nainenkin on miehen omaisuutta.

[Nationalisti]

Aina vähän hävettää nämä "miesten oikeuksien puolustajat". En minä sellaisia kaipaa, puolustan itse itseäni.

[nollatoleranssi]

... maailman rikkain 1% omistaa 40%:a maailman varoista ainakin yhden julkisuudessa olleen tutkimuksen mukaan ja 10%:a väestöstä omistaa 85%:a maailman kaikista varoista.

Hämmästyttävästi maailman varojen keskittymisen kiihtyminen korreroi maailman veroasteen kiihtymisen kanssa. Mitä enemmän pannaan yhteiseen kukkaroon, sitä enemmän rahat päätyvät samalle jengille. Mitähän tästä pitäisi päätellä, jos mitään?

Valtaosa rahoista tunnutaan nykyisin siirtävän veroparatiisien kautta omistajille. Yleensä käytetään peitefirmoja asioiden hoitamiseen. Isot yhtiöt luovatkin tietoisesti tälläisiä järjestelyitä, joilla siirretään monien miljardien tulot verotuksen ulottumattomiin. Pienemmätkin yhtiöt ovat alkaneet oppia tuota toimintatapaa.

Yksi esimerkki vaikkapa Applesta. Kaikki isot yritykset Googlesta ja muista monikansallisista yrityksistä käyttävät täysin samaa taktiikkaa.

Ainakin itse näen huolestuttavana jos yhä pienempi joukko maailmassa hallitsee kaikkia rahavaroja. Se raha on lähes väistämättä pois normaalista kierrosta.

Sen takia en oikeastaan ihmettelekkään kun kaikki teollisuusmaat ovat valtavissa veloissa, vaikka dollareita ja euroja painetaan sitä mukaa kuin ehditään. Jonnekin ne rahat katoavat.

[Mursu]

Minusta on ihan hyvä, että tällaista esitetään, koska monenlaisten ajatusten esilletuonti kuuluu sananvapauteen. Tosin voisi pohtia, että onko meidän yhteiskuntamme valikoiva sananvapaus yhtään parempi kuin ei sananvapautta ollenkaan. Mutta joo, hyvä juttu. Se vain ihmetyttää, että miksi nämä kyseisen monologin teatteriin tuoneet tuntuvat puolustelevan monologin lapsellista, vihamielistä ja vastenmielistä tympeän yleistävää sanomaa? Toki siihenkin on oikeus, mutta en vain ymmärrä, miksi.

Jo oli outo argumentti. Se, että minun mielestäni sananvapaus sallii sen, että natsit marssivat kadulla ja huutavat kuolemaa juutalaisille, en pidä hyvänä, jos tuollaisia marsseja on. Etenkään en pitäisi hyvänä, jos tuollaisia marsseja rahoitettaisiin verorahoilla.

[Peltipaita]

Aina vähän hävettää nämä "miesten oikeuksien puolustajat". En minä sellaisia kaipaa, puolustan itse itseäni.

Itse taas arvostan mm. Laasasta. Ei ole monella miehellä munaa tuohon.

[Brandöt]

Aina vähän hävettää nämä "miesten oikeuksien puolustajat". En minä sellaisia kaipaa, puolustan itse itseäni.

Itse taas arvostan mm. Laasasta. Ei ole monella miehellä munaa tuohon.

Minusta taas on ylipäätään huolestuttavaa, että tässä yhteiskunnassa näin(kin) luonnollisesta asiasta tarvitaan keskustelemaan näitä ääripäitä.

Feminiininen kulttuurimme tarvitsee vastapainokseen Laasasiaan, ja Laasasten olemassaolo synnyttää kaiken karvaisille feministeille heidän mielessään oikeutuksen toimia aloituksen kuvaamalla tavalla. Miksi ihmeessä kaikki tämä? Miksi me emme kykene yhteiskuntana toimimaan kokonaisuutta hyödyttävällä tavalla niin, että molempien painoarvo tunnistetaan ja tunnustetaan.

[IMMane]

Aina vähän hävettää nämä "miesten oikeuksien puolustajat". En minä sellaisia kaipaa, puolustan itse itseäni.

Ok, sinua ei nähtävästi haittaa kun S-cum edellä kertoi meille muille mikä sinä olet miehiäsi ? Puolustauduitko ?

[Nationalisti]

Aina vähän hävettää nämä "miesten oikeuksien puolustajat". En minä sellaisia kaipaa, puolustan itse itseäni.

Ok, sinua ei nähtävästi haittaa kun S-cum edellä kertoi meille muille mikä sinä olet miehiäsi ? Puolustauduitko ?

Anteeksi kuinka? Meni ohi.

[Seal]

Eikai tähän voi sanoa kuin että voi herranen aika minkälaista paskaa.

Joo, naisia on sorrettu historian aikana ja sorretaan vieläkin suurissakin määrin, riippuen vähän maantieteellisestä alueesta, mutta ei se oikeuta vaatimaan minkään tietyn porukan likvidoimista. Miehiä kyllä saa ja pitääkin mollata, mutta niin pitää saada myös naisia ym. mitä nyt ikinä keksiikään.

[nollatoleranssi]

Mutta yleistetään nyt sitten ja puhutaan vaikka suomalaisista miehistä. Eihän heillä mene paremmin kuin suomalaisilla naisilla. Naiset mm. kouluttautuvat enemmän. Nykyisen trendin jatkuessa tulevaisuudessa ero on erittäin huomattava. Heillä on etuoikeus olla käymättä armeijaa. Naiset selviävät paremmin avioeroista, taitaa huoltajuuskiistoissakin nainen olla selvästi vahvemmalla.

Voin paljastaa että olen lukenut Laasasen juttuja aikaisemminkin ja kompannut niitä, tosin en tällä palstalla kun en ole tänne kirjoittanutkaan.

Naiset ovat sopeutuneet paremmin nyky-yhteiskuntaan. Vaikka naisten asema on itsessään ollut heikompi kuin miesten asema vuosituhansien ajan, niin siltikin kyllä naisia on aina arvostettu ja on ollut niitä vahvoja naisia ihan sieltä eaaa:n alkua. Egyptiläiset naishallitsijat tulevat ensimmäisenä mieleen.

Miesten kohdalla sopeutuminen nyky-yhteiskuntaan tuntuu olevan ongelmallisempi. Osalla miehistä menee toki loistavasti, mutta yhä isompi osa miehistä syrjäytyy.

Miesten heikommasta tilanteesta on viime aikoina paljon ollut juttuja, mutta asiaan ei tunnu puuttuvan monikaan taho. Eikä ole suoranaisia "miesten tilanteen puhujia". Henry Laasanen onkin profiloitunut yhdeksi sellaisista ja tällä hetkellä tulee ainakin itselleni ainoana nimenä mieleen.

Julkista keskustelua hallitsevat varsinkin Suomessa feministit, joille naisten asema on ensisijaisen tärkeä. Vaikeaa on olla huolissaan miesten heikommasta kouluttautumisesta tai syrjäytymisestä, kun samaan aikaan naisten tilanne menee koko ajan parempaan suuntaan.

Yhteiskunnallisesti ongelmia alkaa tulla kun yhä isompi osuus mm. miehistäkin syrjäytyy ja jää täysin yhteiskunnan ulkopuolelle.

Naiset tienaavat hieman enemmän. Kyllä, luit oikein. Naiset tienaavat hieman enemmän samasta määrästä työtunteja, joita tunnettu klisee naisen eurosta valitsee olla huomioimatta, koska uhriutuminen olisi huomattavan vaikeaa pimittämättä tehdyn työmäärän ja palkan yhteyttä.

Tuossa aikaisemmassa linkissäkin otetaan tuo sama asia käsittelyyn. Tietääkseni naisten heikompi palkkataso johtuu kuitenkin enemmän työaloistakin ja siitäkin että työtunteja tehdään vähemmän kuin miehillä.

Olen lukenut varsin ristiriitaisia tietoja asian puolesta, mutta tuo 80c:n mantra on jäänyt julkisuudessa elämään.

[IMMane]

Aina vähän hävettää nämä "miesten oikeuksien puolustajat". En minä sellaisia kaipaa, puolustan itse itseäni.

Ok, sinua ei nähtävästi haittaa kun S-cum edellä kertoi meille muille mikä sinä olet miehiäsi ? Puolustauduitko ?

Anteeksi kuinka? Meni ohi.

Niin että et näe aihetta puolustautua esim. scummilaisten miestentappo vaatimuksia vastaan ?

[nollatoleranssi]

Nuo miesten likvidoimispuheet tietysti huvittavat samoin kuin huvitti hätäkeskuksen puhelukin "Saatsä muijaltas pataan?".

Mutta tässä se ongelma piileekin eli jos aletaan vähättelemään tai suhtautumaan eri tavalla samoihin tilanteisiin riippuen siitä että kuka on uhrina, niin sitä kautta se epätasa-arvokin saa valtaansa.

Tässäkin tilanteessa jos naisista, somaleista, suomenruotsalaisista jne. olisi käytetty tuollaista puhetta, niin kyseinen taitelija olisi vedetty Suomessa "mediahirteen". Toimittajat käyttäisivät tuota vihapuheen malliesimerkkinä ja osoituksena naisia kohdistuvasta väkivallasta, rasismista tai vihasta vähemmistöjä kohtaan.

Miesten kohdalla ajatellaan helposti että "Ei se ole mies joka arvostelua ei kestä tai pikku ongelmia". Mutta tuo johtaa juuri siihen, että entistä vähemmän annetaan painoarvoa miesten kokemille ongelmille. Eikä se miesten syrjäytyminenkään niin pahalta tunnu kun ovat "itse oman pahansa aiheuttaneet".

[Anarkonuiva]

Hyvä vain, että Kanninen esittelee perversioitaan julkisesti. Nyt järjissään olevat ihmiset osaavat olla olematta missään tekemisissä hänen kanssaan. Facepalm and carry on.

[Nimityspäivä]

Naiset ovat sopeutuneet paremmin nyky-yhteiskuntaan. Vaikka naisten asema on itsessään ollut heikompi kuin miesten asema vuosituhansien ajan, niin siltikin kyllä naisia on aina arvostettu ja on ollut niitä vahvoja naisia ihan sieltä eaaa:n alkua. Egyptiläiset naishallitsijat tulevat ensimmäisenä mieleen.

Miesten kohdalla sopeutuminen nyky-yhteiskuntaan tuntuu olevan ongelmallisempi. Osalla miehistä menee toki loistavasti, mutta yhä isompi osa miehistä syrjäytyy.

Voidaanko sanoa siis niin, että maahanmuuttaja miehet jotka eivät noudata suomessa, ruotsissa, ranskassa jne., länsimaalaista käsitystä siitä, että miten on hyvä kohdella naisia, ovat tavallaan syrjäytyneitä? Koska he eivät sopeudu nyky-yhteiskuntaan. Ja jos he eivät sopeudu, millä tavalla heidän on toivottavaa edes olla osa länsimaalaista yhteiskuntaa.