Miesvastainen SCUM-manifesti Tampereen teatterikesässä

[onni4me]

Tälläinen ihana aartikkeli osui tihrusimmuihini ennen aamukahvia ja piristi tietenkin päiväni alkua täällä Aasiassa. Kun lukee tälläisten aasiantuntijoiden lausuntoja, joiden mukaan: "Hänen mukaansa maailman omaisuudesta 99 prosenttia kuuluu miehille ja parisuhdeväkivallan uhreista 80 prosenttia on naisia. Yleisin naisiin kohdistunut väkivallan muoto on raiskaus, joista suurin osa jää vieläpä pimentoon." niin kyllä maailma sitten olisi parempi paikka ilman miehiä, eikös vaan?

Tampereen Teatterikesän kohutuimpia esityksiä on SCUM-manifesti, äärifeministinen monologi 1960-luvulta. Siinä vaaditaan muun muassa miehiä likvidoitaviksi.

Kohuttu ja kehuttu esitys ei kuitenkaan lämmitä miestutkija Henry Laasasta:

- Minusta teksti on puhdasta vihapuhetta. Jos tässä olisi kohteena mikä tahansa muu ihmisryhmä kuin miehet, niin poliisit olisivat jo paikalla, Laasanen sanoi Aamulehden järjestämässä Nainen ja mies -keskustelutilaisuudessa.

Hänen mukaansa edes "nimetön nettihörhö" ei voisi sanoa tuollaisia asioita miehistä miehistä ilman syytetoimia.

Ohjaaja, näyttelijä ja tutkija Mikko Kanninen puolusti esityksen olemassaolon oikeutta raivoisasti. Hän piti "vihapuheen" käsitteen esille ottamista tässä yhteydessä "retorisena kärrynpyöränä".

- Naiset ovat maailman suurin törkeästi syrjitty vähemmistö, Kanninen väitti.

Hänen mukaansa maailman omaisuudesta 99 prosenttia kuuluu miehille ja parisuhdeväkivallan uhreista 80 prosenttia on naisia. Yleisin naisiin kohdistunut väkivallan muoto on raiskaus, joista suurin osa jää vieläpä pimentoon.

- Mikä hätä valkoisella miehellä on? Kanninen kysyi.

Laasasen mukaan Scum-manifesti ei ainakaan kovin suurta mielikuvitusta. Hän sanoo, että miehiä haukkumalla teatteri menee yli siitä, missä rima on matalin.

- Miehistä saa sanoa mitä tahansa ilman että kukaan hyppii seinille. Miehillä pitäisi olla sama oikeus olla suojassa vihapuheelta kuin muillakin ihmisryhmillä, hän sanoi.

Ruotsalaisten Erik Holmströmin (ohjaaja) ja Andrea Edwardsin uusi tulkinta äärifeminismin klassikosta, Valerie Solanasin SCUM-manifestista on saanut Ruotsissa aikaan roihuavia riitoja. Esitys nähdään Teatterikesässä perjantaina ja lauantaina.

Aamulehden teatterikeskustelun teemana oli tällä kertaa Tappelu! Nainen ja mies taistelevat Teatterikesässä - kumpi voittaa?

Kannisen ja Laasasen lisäksi keskustelemassa olivat esitystaiteilija, tutkija Pilvi Porkola sekä näyttelijä Eriikka Väliahde.

Mitä keskustelussa sanottiin? Lue lisää torstain Aamulehdestä!

Aamulehti

http://www.aamulehti.fi/Kulttuuri/1194830918126/artikkeli/miestutkija+lyttaa+kohuesityksen+puhdasta+vihapuhetta+.html

[Isäntä ja loinen]

Eli ohjaaja Kannisen mielestä valkoista miestä saa solvata ja uhkailla täysin vapaasti, koska naiset ovat ihmiskunnan historian suurimpia uhreja ja koska valkoisella miehellä ei ole mitään "hätää"? Ok..

Joku Henry Laasanen näyttäytyy allekirjoittaneen silmissä lähes yhtä ärsyttävänä hahmona kuin joku punavihreä telaketjufeministi. Mutta kyllähän nämä ohjaaja Kannisen lausunnot ovat jälleen kerran konkreettinen osoitus siitä, kuinka näissä kulttuurimarxilaisissa hörhöpiireissä valkoista (hetero)miestä pidetään jonkinlaisena Suurena Saatanana.

[nollatoleranssi]

Pidän erittäin hyvänä asiana, että julkisuuteen on tullut myös Henry Laasasen kaltainen "miesten puolesta puhuja".

Aikaisemmin kun äänivalta oli täysin feministipiirien käsissä, niin nämä jutut olisivat menneet täysin läpi ilman kenenkään kritisoimatta niitä "miesten sorrosta naisia vastaan". Laasasen tulkinta siitä miten "Jos tässä olisi kohteena mikä tahansa muu ihmisryhmä kuin miehet, niin poliisit olisivat jo paikalla" osoittaa hyvin missä on ongelma.

Jos miettii mikä on myös ongelmana näiden feministipiirien tulkinnoissa niin se on siinä, että aina viitataan naisiin jonakin kollektiivina ihmiskuntana, jossa kaikki naiset kärsivät kun vaikkapa jossakin valtiossa tapahtuu naisiin kohdistuvia rikoksia miesten kohdalta. Tämän takia puhutaan että naisten oikeuksien määrää pitäisi nostaa kaikkialla, myös Suomessa. Usein keskisormea heristelläänkin huvittavasti mm. suomalaisia miehiä kohtaan, vaikka todellisempi kohde olisivat ne maat, joissa ihmisoikeusrikkomuksia naisia kohtaan tapahtuu.

Yhteiskunnallisesti ongelma on myös naisten tilanteesta alkanut siirtyä mm. Suomessa miesten heikompaan tilanteeseen. Tästä huolimatta julkisuudessa on säilynyt naisvaltainen tulkinta naisten suurista kärsimyksistä. Esimerkkejä etsitäänkin ulkomailta, koska Suomesta ei niitä tunnu löytyvän.

Perheväkivallastakin oli myös uudempaa tutkimustietoa missä nainen oli yhä useammin tekijä, jopa puolessa tapauksista. Siitä huolimatta julkisuudessa annetaan ymmärtää, että naiset ovat aina uhreja. Johtuen siitä että monet naiset puhuvat asioista juuri tästä "uhri"-näkökulmasta katsoen.

-----

http://yle.fi/uutiset/naisten_vakivalta_lisaantynyt/5802363

"Myös naisten osallisuus perheväkivaltaan on lisääntynyt. Viime vuonna poliisille ilmoitetuista törkeistä perheen sisäisistä pahoinpitelyistä joka toisessa uhrina oli mies. Myös lasten pahoinpitelyistä puolet ovat naisten tekemiä.

Väkivaltaa lisäävät tutkijan mukaan naisten alkoholinkäytön lisääntyminen sekä media, jossa naisten väkivalta esitetään usein joko oikeutettuna tai harmittomana ilmiönä. Tutkimuksista on saatu viitteitä myös siitä, että naiset ovat miehiä huonompia tunnistamaan omaa väkivaltaisuuttaan.

Sunnuntaisuomalaisen haastatteleman tutkijan mukaan naisten osuus lievemmissä väkivaltatapauksissa saattaa olla todellisuudessa tilastoja suurempi, sillä niiden tekijät jäävät harvemmin kiinni."

[Henry]

Sanoin heti väittelyn alussa, että jos Jussi Halla-aho olisi kirjoittanut vastaavan manifemistin somaleista, niin siitä olisi noussut kauhea kohu ja Jussi olisi telkien takana.

Ohjaaja Mikko Kanninen piti vertaustani "retorisena kärrynpyöränä" (jolla ilmauksella hän kumosi väitteitäni 4 kertaa). Jussi on kuulemma vallassa olija ja vallassa olijoiden sanomisille asetetaan eri kriteerit.

Minä sanoin, että Jussihan kirjoitteli ihan samoja asioita jo ennen politiikkaan menoaan. Sanoin myös, että jos joku mielenhäiriöinen ilman valtaa oleva tavis kirjoittelisi samanlaisen manifestin jostakin muusta ryhmästä kuin miehistä, niin siitäkin nousisi valtava haloo. Kanninen taisi taas viitata retorisiin kärrynpyöriin.

Joku yleisöstä kysyi Seppo Lehdosta ja Pekka Siitoimesta. Voisiko heistä tehdä näytelmän? Minä sanoin, että ajatus lähinnä nauratti minua, kun kuvittelin heitä mielessäni näyttämölle. Sanoin perään, että oleellista tässä ei ole se, kuka sanoo, vaan se, mitä jostakin kansanryhmästä sanotaan. Eli näyttämölle ei voi mennä pitämään monologia somaleiden tuhoamisesta samalla lailla kuin miesten tuhoamisesta.

Kannisen mukaan naisia on alistettu tuhansia vuosia ja edelleen naisten asema maailmassa surkea miehiin verrattuna. Kanninen luetteli joukon esimerkkejä. Kannisen mukaan miehet ja naiset ovat eri valta-asemissa, minkä johdosta miehistä saa käyttää aivan erilaista kieltä kuin alistetussa asemassa olevista naisista. Minä sanoin, että olen aivan eri mieltä Kannisen toitottaman patriarkaatti analyysin kanssa.

Sanoin, että Kanninen laittaa miehet väkisin ylös valta-asemaan, jotta hän kykenee oikeuttamaan miehiin kohdistetun vihapuheen. Samaa kikkaahan voisi käyttää muitakin kansanryhmiä kohtaan.

[Mursu]

Merkittävässä osassa lasten pahoinpitelyitä syyllinen on joku hunsvotti isäpuoli, jonka nainen on roudannut jostain lastensa elämään. Toki feministisessä ajattelussa tämä menee miesten piikkiin osoituksena heidän pahuudestaan.

Väite, että 99 % omaisuudesta kuuluu miehille on mielenkiintoinen? Jos se on totta,niin mistä se osoittaa? Jostain riistosta vaiko siitä, että nimenomaan miehet luovat omaisuutta. Vasemmistolaisessa ajattelussa omaisuutta ei voi luoda vaan sitä siirretään. Tällöin, jos joku on muita rikkaampi, on hän riistänyt omaisuuden muilta. Toisieksi väite ei pidä paikkaansa, koska monessa maassa on puolisoiden yhteisomistus.  Näin tietääkseni on mm. Kaliforniassa, jossa on paljon rikkaita. Nainen voi vaurastua olemalla nainen, miehen tulee tehdä jotain erityistä.

Väite, että raiskaus olisi yleisin perheväkivallan muoto on absurdi.

[nollatoleranssi]

Väite, että 99 % omaisuudesta kuuluu miehille on mielenkiintoinen? Jos se on totta,niin mistä se osoittaa? Jostain riistosta vaiko siitä, että nimenomaan miehet luovat omaisuutta. Vasemmistolaisessa ajattelussa omaisuutta ei voi luoda vaan sitä siirretään. Tällöin, jos joku on muita rikkaampi, on hän riistänyt omaisuuden muilta. Toisieksi väite ei pidä paikkaansa, koska monessa maassa on puolisoiden yhteisomistus.  Näin tietääkseni on mm. Kaliforniassa, jossa on paljon rikkaita. Nainen voi vaurastua olemalla nainen, miehen tulee tehdä jotain erityistä.

Tuo väite että omaisuudesta 99%:a omistaisivat miehet on erikoinen. Vielä kun ottaa huomioon että yleensä nainen pääsee täysin mitoin osalliseksi miehen omaisuudesta.

Miesten osuus superrikkaiden joukossa lienee suurempi kuin naisilla, mutta varsinkin länsimaissa tuo taitaa mennä jonnekin 70/30, 60/40. Miesten omaisuus on yleensä myös täysimittaisesti naisten käytettävissä, mutta miten on tilanne toistepäin?

Koko kysymys lienee silti epärelevantti, koska nykyisin nainen voi aivan yhtä hyvin olla yhtä rikas kuin mieskin tai tulla yhtä rikkaaksi.

Tietenkin on maita, joissa tuo ei ole mahdollista. Mutta edelleenkin kritiikki pitäisi kohdistaa niihin maihin joissa naisten oikeudet ovat heikolla tolalla, eikä naisten jonkinlaiseen yleiseen heikompaan asemaan.

[Henry]

Väite, että 99 % omaisuudesta kuuluu miehille on mielenkiintoinen?

Väitehän on täyttä höpöhöpöä oleva feministinen myytti ja meemi, joka kiertelee eri artikkeleissa.

Sanoin Kanniselle, että jo muutamat Yhdysvaltain rikkaimmat naiset omistavat yli prosentin maapallon varallisuudesta, mutta Kannisen mukaan hänen väitteensä oli totta, koska hän oli lukenut sen Forbesista.

[Heikki Luoto]

Asetelma paneelissa oli käytännössä Henry Laasanen vastaan kolme teatterialalla toimivaa feministiä. Laasanen puhui järkeä, jota sitten kontrasi lähinnä Mikko Kanninen "retorista kärrynpyörää" toistamalla. Teatteripanelistien pitkäpiimäinen mutu-jaarittelu ei nostanut paneelin tasoa.

Mikko Kanninen toisti myyttiä valkoisen miehen pahuudesta ja vastuusta.

[tuomaankukko]

Aihetta liipaten, kirjoitin taannoin blogikirjoituksen samasta aiheesta. Pointtinani oli se että jos vaihdan sanan "suomalainen" esim. sanaan "somalialainen" olisin kuumotuksissa vihapuheesta pitävät väittämäni paikkansa tai ei.

http://alpha.klubitus.org/blog/16591-suomalainen-mies

Blogi on ollut linjoilla kohta puolitoista vuotta ja olen saanut yhden palautteen koskien sen sisältöä. Olen vetänyt johtopäätöksen jonka mukaan suomalainen mies on olio, jonka päälle voidaan kaataa paskasaavi mistä suunnasta tahansa ja ketään ei oikeastaan kiinnosta. Pikemminkin hän ansaitsee sen.

[nollatoleranssi]

Väite, että 99 % omaisuudesta kuuluu miehille on mielenkiintoinen?

Väitehän on täyttä höpöhöpöä oleva feministinen myytti ja meemi, joka kiertelee eri artikkeleissa.

Sanoin Kanniselle, että jo muutamat Yhdysvaltain rikkaimmat naiset omistavat yli prosentin maapallon varallisuudesta, mutta Kannisen mukaan hänen väitteensä oli totta, koska hän oli lukenut sen Forbesista.

Suurempi huolenaihe tuohon rikkauteen nähden taitaa olla siinä, että maailman rikkain 1% omistaa 40%:a maailman varoista ainakin yhden julkisuudessa olleen tutkimuksen mukaan ja 10%:a väestöstä omistaa 85%:a maailman kaikista varoista.

Tuollaiset tiedot (miehet omistavat 99%:a varallisuudesta) silti alkavat elämään ihmisten mielissä ja niitä toistetaan helposti eteenpäinkin, jos kukaan ei kerro asian olevan pelkkää pötypuhetta.

Siellä esityksessä taisi tulla kyllä pahempaakin sanailua kuin pelkästään varallisuusasteesta puhuminen? Ainakin kirjoituksessa mainittiin "miesten likvidoiminen".

[Arvoton]

Monologi olisi toiminut järjelliselle nais- ja muullekin yleisölle ehkä kuriositeettina tai historiallisena palana. Mutta näyttääkin siltä, että esitys on poliittinen.

Meinaan, kun 60-luku oli vielä aikaa, jolloin valkoinen mies vielä omisti ja hallitsikin suurimman osan maailman omaisuudesta. Sittemmin vaikkapa arabit, kaakkois-aasialaiset ja latinot rulettavat yhdessä enemmän kuin "valkoinen" mies.

Taideporukan maailma näyttää kuitenkin olevan vain Eurooppa ja Pohjois-Amerikka. Hienoa. Kaakkois-aasialaiset, muslimi- ja monet kehitysmaat ovatkin sitten naisten kannalta onnela. Niissä paikoissa nainen sentään omistaa hyvällä säkällä oman vehkeensä.

[Henry]

Seuraavat lauseet on poimittu SCUM-manifestista.

Mies

    "Miehellä on käänteinen Midaan kosketus - kaikki mihin he koskevat, muttuu paskaksi"
    "Mies on biologinen onnettomuus"
    "Mies on epätäydellinen nainen, biologinen surkastuma"
    "Mies on täysin itsekeskeinen, kykenemätön empatiaan, kykenämötön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin"
    "Mies on parhaimmillaan äärimmäisen pitkästyttävä, harmiton möykky."
    "Mies on ihmisen ja apinan puolivälissä"

Mitä miehille pitäisi tehdä?

    "SCUM on liian malttamaton odottamaan miljoonien persläpien aivopesua"
    "Miesten säiyttämisellä ei ole enää edes kyseenalaista lisääntymistarkoitusta."
    SCUM tappaa kaikki miehet, jotka eivät kuulu Scumin miesten toimintaryhmään.
    SCUM järjestää paska-iltoja, joissa jokainen paikalla oleva mies pitää puheen, joka alkaa lauseella: "Minä olen paskaa, viheliäistä kurjaa paskaa".
    SCUM koostuu kovan linjan aktivisteista (tuhoajat, varkaat ja hajottajat ja eliitin eliitistä - tappajista.
    SCUM on aina rikollisella puolella vastakohtana kansalaistottelemattomuudelle.
    SCUM vaanii saalistaan kylmän rauhallisesti ja tekee tapponsa hiljaa".

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/146546-onko-taman-vihapuhetta

[Sietäjä]

Tuo väite että omaisuudesta 99%:a omistaisivat miehet on erikoinen. Vielä kun ottaa huomioon että yleensä nainen pääsee täysin mitoin osalliseksi miehen omaisuudesta.

Miesten osuus superrikkaiden joukossa lienee suurempi kuin naisilla, mutta varsinkin länsimaissa tuo taitaa mennä jonnekin 70/30, 60/40. Miesten omaisuus on yleensä myös täysimittaisesti naisten käytettävissä, mutta miten on tilanne toistepäin?

En tiedä tietenkään muista, mutta itse olen kyllä voiton puolella. Meillä on ensimmäisen auto hankittu pelkillä vaimon rahoilla ja muutenkin 15 ensimmäistä yhteistä vuotta kaikki suuret hankinnat vaimon omaisuudesta. Nyt tilanne on vähän tasoittunut, mutta edelleen meillä palkkaero ja samalla omaisuuden kertyminen tappiokseni.

[Malla]

Ohjaaja Mikko Kanninen piti vertaustani "retorisena kärrynpyöränä" (jolla ilmauksella hän kumosi väitteitäni 4 kertaa). Jussi on kuulemma vallassa olija ja vallassa olijoiden sanomisille asetetaan eri kriteerit.

Tämähän on hyvä. Vastedes, kun joku tulee mussuttamaan vihapuheesta, voi vedota siihen, että kyse on "retorisesta kärrynpyörästä".

Olen jonkin sortin kauhtunut feministi, ja minusta SCUMmailu on noloa. Kuten Arvoton sanoi, se olisi toiminut historiallisena kuriositeettina ja saanut sellaiseksi jäädä.

[IMMane]

Seuraavat lauseet on poimittu SCUM-manifestista.

Mies

    "Mies on täysin itsekeskeinen, kykenemätön empatiaan, kykenämötön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin"
 
Mitä miehille pitäisi tehdä?

     SCUM tappaa kaikki miehet, jotka eivät kuulu Scumin miesten toimintaryhmään.
 
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/146546-onko-taman-vihapuhetta

Suomen leijonasta/karhusta on tullut ajan myötä citykani. Citykani joka vain tärisee ainaisesta pelosta ja väistää itseään äänekkäämpiä. Eli kaikkia muita paitsi toisia citykaneja.

[Peltipaita]

Tuo väite että omaisuudesta 99%:a omistaisivat miehet on erikoinen. Vielä kun ottaa huomioon että yleensä nainen pääsee täysin mitoin osalliseksi miehen omaisuudesta.

Miesten osuus superrikkaiden joukossa lienee suurempi kuin naisilla, mutta varsinkin länsimaissa tuo taitaa mennä jonnekin 70/30, 60/40. Miesten omaisuus on yleensä myös täysimittaisesti naisten käytettävissä, mutta miten on tilanne toistepäin?

En tiedä tietenkään muista, mutta itse olen kyllä voiton puolella. Meillä on ensimmäisen auto hankittu pelkillä vaimon rahoilla ja muutenkin 15 ensimmäistä yhteistä vuotta kaikki suuret hankinnat vaimon omaisuudesta. Nyt tilanne on vähän tasoittunut, mutta edelleen meillä palkkaero ja samalla omaisuuden kertyminen tappiokseni.

Senkin Auervaara

[normi]

Kannisen muukin tuotanto ja työ asettuu tämän johdosta hyvin kyseenalaiseen asemaan. Lieneekö muukin silkkaa peetä? No laitetaan nimi muistiin, että jos kaverin "taidetta" on tyrkyllä niin ei ainakaan ropojaan sellaiseen esitykseen vie.

[nurkkakuntalainen]

"Hänen mukaansa maailman omaisuudesta 99 prosenttia kuuluu miehille ja parisuhdeväkivallan uhreista 80 prosenttia on naisia. Yleisin naisiin kohdistunut väkivallan muoto on raiskaus, joista suurin osa jää vieläpä pimentoon."

Tästä on jo näköjään ehditty jankkaamaan täällä.

Kohuttu ja kehuttu esitys ei kuitenkaan lämmitä miestutkija Henry Laasasta:

- Minusta teksti on puhdasta vihapuhetta. Jos tässä olisi kohteena mikä tahansa muu ihmisryhmä kuin miehet, niin poliisit olisivat jo paikalla, Laasanen sanoi Aamulehden järjestämässä Nainen ja mies -keskustelutilaisuudessa.

Hänen mukaansa edes "nimetön nettihörhö" ei voisi sanoa tuollaisia asioita miehistä miehistä ilman syytetoimia.

Kyseessä oleva feministipropaganda on todellakin täyttä sianpaskaa. Siitä olen varmaankin Laasasen kanssa samaa mieltä. Mutta täyttä roskaakaan ei kuitenkaan pitäisi kieltää. Laasanen aivopieraisee siinä, että vetää esiin vihapuhe-kortin. Ns. "vihapuhe" on merkityksetön kommariorwellilainen sana järjettömän roskan puhumiseen - tästäkin on jankattu jo varmaan ties kuinka monta kertaa. Onkohan Hommassa olemassa jokin Kootut Jankkaukset-ketju tai vastaava tällaisille Hompanssien suosimille jankkauksille?

Ohjaaja, näyttelijä ja tutkija Mikko Kanninen puolusti esityksen olemassaolon oikeutta raivoisasti. Hän piti "vihapuheen" käsitteen esille ottamista tässä yhteydessä "retorisena kärrynpyöränä".

Mitä muutakaan "vihapuhe"-käsite voisi olla?

- Naiset ovat maailman suurin törkeästi syrjitty vähemmistö, Kanninen väitti.

49.6% vähemmistö? HAH.

"Vähemmistöjä" voi keksiä melkein mistä tahansa samaan tapaan, kuin suvaitsevat väittävät rotuja keksittävän. Onko Kaninenä indoktrinoitu ajattelemaan, että minkä tahansa vähemmistön syrjiminen on aina yhyy, mutta enemmistöjä saa/pitää lytätä ja vastustaa niin paljon kuin pikkuinen sielu sietää?

Mitä tämä törkeä syrjintä edes on? Miten se ilmenee? Ettei vain pikku femakkopoju yleistäisi barbaaristen afrikkalaisten ja lähi-itäläisten tapoja koskemaan koko maailmaa. Törkeää yleistämismiä.

- Mikä hätä valkoisella miehellä on? Kanninen kysyi.

No tulihan sieltä se valkoinenkin. Hetero vain puuttuu, niin olisi täyttä VHM-bashingia.

Kaipa eräs ongelma on juuri vallassa olevien feministien harrastama VHM:n haukkuminen, alistaminen ja bashaus, joka Kaninenien mielestä varmaankin pitäisi jalostaa jonkinlaiseksi suur-Apartheid-politiikaksi.

Möyskin valkoisen heteromiehen geenien suvunjatkamismahdollisuudet huonontuvat, kun maahan tulee geneettisesti etäistä väestöä, erityisesti Afrikan aurinkoisia kaakaoihmisiä. Samaan rotuun kuuluvan kanssa pariutumisessa jälkeläisellä tulee olemaan ememmän vanhemman 'omia' geenejä kuin kaukaisten kultamunien kanssa. Ja monet valkoiset naiset vieläpä sekaantuvat rikastuttajiin jättäen näin VHM:ien suvunjatkamisen tuontithaikkujen varaan.

Mikä ihmeen idea on muuten siinä, että miespuolinen henkilö kannattaa feminismiä, erityisesti nykyistä äärifemakkoemakkoutta?! Eikö siinä tapauksessa afroamerikkalainenkin voisi kannattaa mustien orjuutta, tai juutalaiset natsismia ja juutalaisten kaasukammioita?

Laasasen mukaan Scum-manifesti ei ainakaan kovin suurta mielikuvitusta. Hän sanoo, että miehiä haukkumalla teatteri menee yli siitä, missä rima on matalin.

- Miehistä saa sanoa mitä tahansa ilman että kukaan hyppii seinille. Miehillä pitäisi olla sama oikeus olla suojassa vihapuheelta kuin muillakin ihmisryhmillä, hän sanoi.

Eipähän. Mitään tai ketään ei pidä suojella olemattomalta "vihapuheelta", vaan tämä suoja pitää poistaa nimenomaan sen avulla ratsastelevilta femakoilta, kultamunilta, vasemmistolaisilta, (rauhan)uskovaisilta jne....

Aamulehden teatterikeskustelun teemana oli tällä kertaa Tappelu! Nainen ja mies taistelevat Teatterikesässä - kumpi voittaa?

Pitäisi lopettaa tämä järjetön sukupuolten sota, jossa kaikki ainoastaan häviävät. Ks. tämä Jukka Hankamäen loistava kirjoitus.

[KalleK]

Ruotsalaisten Erik Holmströmin (ohjaaja) ja Andrea Edwardsin uusi tulkinta äärifeminismin klassikosta, Valerie Solanasin SCUM-manifestista on saanut Ruotsissa aikaan roihuavia riitoja. Esitys nähdään Teatterikesässä perjantaina ja lauantaina.
http://www.aamulehti.fi/Kulttuuri/1194830918126/artikkeli/miestutkija+lyttaa+kohuesityksen+puhdasta+vihapuhetta+.html

Tuliko jollekin yllätyksenä tämän taideoksennuksen arkkitehtien kansallisuus? 

Laasanen on hieno mies ja tekee elintärkeää pioneerityötä, altistaen itsensä kerta toisensa jälkeen raivoisan feminismipaskan maalitauluksi, saamatta siitä itse juuri mitään. Haluaisin uskoa, että vielä jonain kauniina päivänä maailma makaa sillä lailla, että miehelle pystytetään patsas Mannerheimintielle.

On tosiaan käsittämätöntä, että tuollaista vihapaskaa voidaan surutta tuoda ihmisten ilmoille joutumatta siitä minkäänlaiseen edesvastuuseen!

Mikko Kanninen vaikuttaa olevan sen verran menetetty sielu, etten itse keksisi kaverille mitään muuta käyttöä kuin taluttaa nätisti saunan taakse. Ei tuollaisen hörhön kanssa ole mitään järkeä edes yrittää käydä keskustelua. Hän on ihmiskunnan alhaisinta kastia oleva hyödytön nilkki, ns. "beta orbiter", joka kuvittelee saavansa pillua sillä, että halveksii omaa sukupuoltaan tauotta ja raivolla.

Ei, Mikko; sinä et saa pillua sillä tavoin. Sinulle käy lopulta juurikin niin, kuin tuossa "manifestissa" miesten kohtaloksi uhotaan käyvän. Sinä siis mielistelet sellaisia tahoja, jotka haluavat murhata sinut? Mitä helvetin järkeä siinä on ja voitko selittää, mikä on sinut moisen itsetuhoisuuden syövereihin ajanut?

[onni4me]

Tämä retorinen häränpylly näkyy hyvin mm. tässä kuvassa, missä Englannin kuningasperheen uusimmalle jäsenelle toivotaan elämänkohtaloksi transuilua, sukupuolenvaihdosta ja muutenkin kommentit ovat varsin "kuvaavia" ja ehdottoman miesvihamielisiä. Itseäni näin punaniskahomona kiinnostaa erityisesti nuoren prinssin toivominen homoksi. Onko homous jotenkin mitätöntä ja vaaratonta miehenä olemiseen verrattuna? Varsinkin, kun mieheksi olen itseni aina kokenut. Toiseksi, herää kysymys, eivätkö feministit salli ihmisten olevan omia itsejään vaan pakottavat heidät tiettyihin muotteihin ja ennakkokäsityksiin?

[Suvaitsija]

- Naiset ovat maailman suurin törkeästi syrjitty vähemmistö, Kanninen väitti.

Miten tämä on perustelu sille, että miehet pitäisi likvidoida? Feminismi näyttää jälleen todelliset kasvonsa. Miksei Kannisto vaikka aloita itsestään?

On surkuhupaisaa, kuinka feministit "vaativat" miehiä likvidoidaviksi, vaikka kuitenkin 99 % kaikesta voimasta, rahasta ja pahuudesta on miesten kynsissä. Millään ihmeellä tällainen pelleporukka kuvitteli tuon kaiken vallan itselleen anastaa? Manifesteilla ja kesäteattereilla? Miehillä on ydinohjukset, feministit ruikuttavat vlogeissaan, niin se vaan menee ja tulee aina menemäänkin.

[Parturi Perjantai 13]

Tässä helvetin sukupuolten sota ym.feministifeministi-vouhotuksessahan on kysymys lähinnä naisten lapsellisuudesta.(Jos tarkastellaan länsimaita.)

Feminismin pohjavirta on siinä että jos nainen tuntee olevansa 'alistettu' niin sittenhän niin On.

[L. Brander]

- Naiset ovat maailman suurin törkeästi syrjitty vähemmistö, Kanninen väitti.

Miten tämä on perustelu sille, että miehet pitäisi likvidoida?

Feministit ja heidän ympärillään hyrräävät wannabeet ovat täysin todellisuudesta irrallaan olevia hulluja! Yhdelläkään heistä ei ole halua ajaa tasa-arvoa. Heidän ainoa pyrkimys on oksentaa omaa pahaa oloa ja omasta laiskuudesta syntynyttä riittämättömyyden tunnetta milloin minkäkin "riistäjän" niskaan. Siksi  samat naamat pyörivät kaiken maailman vapaissa katoissa, anarkofeministeissä, vihreissä, kadunvaltaajissa yms. vasemmistoliitoissa.

[Darvi]

Suurempi huolenaihe tuohon rikkauteen nähden taitaa olla siinä, että maailman rikkain 1% omistaa 40%:a maailman varoista ainakin yhden julkisuudessa olleen tutkimuksen mukaan ja 10%:a väestöstä omistaa 85%:a maailman kaikista varoista.

Merkittävin huolenaihe siinä on se, miten ne ovat keränneet omaisuutensa. Yleensä ne on varastettu. Jos on taas ansainnut omaisuuden omalla työllään ja vapaaehtoisella kaupankäynnillä, niin sitten siitä ei kannata huolestua. Silloin omaisuus on oikeissa käsissä.

[Huscarl]

Tämä mangina Kannisen pökäle on samanlaista marxilaisen rappion jatkumoa kuin taannoiset homo- ja neekeri-Mannerheim -tuotannot; 
alhaista myyräntyötä, jolla pyritään vähä vähältä nakertamaan länsimaisen sivistyksen kivijalkaa, eli koti, uskonto & isänmaa -kolminaisuutta.
Siinä missä monikultturismi on hyökkäys isänmaata, eli kansojen etnistä/rodullista koheesiota vastaan, on feminismi on puhdasta terroria
kotia, eli luonnollisia seksuaalirooleja ja ydinperhettä vastaan.

[L. Brander]

Tämä mangina Kannisen pökäle on samanlaista marxilaisen rappion jatkumoa kuin taannoiset homo- ja neekeri-Mannerheim -tuotannot; 
alhaista myyräntyötä, jolla pyritään vähä vähältä nakertamaan länsimaisen sivistyksen kivijalkaa, eli koti, uskonto & isänmaa -kolminaisuutta.
Siinä missä monikultturismi on hyökkäys isänmaata, eli kansojen etnistä/rodullista koheesiota vastaan, on feminismi on puhdasta terroria
kotia, eli luonnollisia seksuaalirooleja ja ydinperhettä vastaan.

Antaa taiteilijan tehdä "taidetta".  On toki surullista, että "oikein" ajattelevan hengentuotannot maksetaan aina tavalla tai toisella verovaroista.

Ankeaa on se, että pitää mennä mussuttamaan, tietoisesti puhumaan paskaa ja näin perustelemaan hengentuotteitaan. Keksitään tarinoita 99% vs.1% ja 1 euro vs. 80 senttiä. Pahimmat tapaukset selittelevät keksimiään "tositarinoita" sillä että tätä tapahtuu kaiken aikaa tuolla piilossa. Tästä esimerkkinä muutamat keksityt tarinat, joita on esitelty faktana.

Suomalaiset vasemmistolaiset, feministit ja vihreät ovat lähes poikkeuksetta verovaroilla loisivia laiskoja ja tyhmiä. Yhteiskunnan tulee heistä maksaa heille eläminen, harrastaminen, heidän lasten elämä jne. Kukaan heistä ei edes yritä mitään, sillä pelko omasta epäonnistumisesta on liian kova. Siksi jauhetaan paskaa ja  "ravistellaan" yhteiskuntaa.  Siellä oli pertut ja artut rivissä lausumassa pimppimonologia. Kiinnosti vittu pieniä kiviäkin...     Ihan totta Hesari ja Harakkakin noteerasi. 

Kokeilisitte olla aikuisia, mennä töihin ja kantaa vastuuta. Kapinallisen julkisilla rahoilla elävän nälkätaiteilijan rooli on tietysti helppo pakopaikka maailmassa, jossa ei pärjää.

[Kulttuurirealisti]

Hänen mukaansa maailman omaisuudesta 99 prosenttia kuuluu miehille

http://www.forbes.com/sites/kerryadolan/2013/03/04/the-worlds-richest-women-203/
Jos maailman 1426 miljardööristä (Forbesin laskelmien mukaan) 138 on naisia, niin vähän vaikea uskoa, että ihan 99 % kuuluisi miehille? Ja kärkipäässäkin on naisia, kuten Liliane Bettencourt ja pari Waltonia, joilla on kaikilla massia yli 26 mrd $. 

[IDA]

Eikö tämä ole jo nähty

http://www.youtube.com/watch?v=XC-iaVyQRRQ

Yleisössä keskellä istuva vanha gubbe rahoittaa koko homman.

[Emperor]

Väite, että 99 % omaisuudesta kuuluu miehille on mielenkiintoinen?

Väitehän on täyttä höpöhöpöä oleva feministinen myytti ja meemi, joka kiertelee eri artikkeleissa.

Sanoin Kanniselle, että jo muutamat Yhdysvaltain rikkaimmat naiset omistavat yli prosentin maapallon varallisuudesta, mutta Kannisen mukaan hänen väitteensä oli totta, koska hän oli lukenut sen Forbesista.

Ajatellaanpa, että kyseinen myytti pitäisi paikkansa.  Mikä siinä on ongelma? Ongelmahan tuo on vain egalitaristien ja kommunistien mielestä.

[L. Brander]

Hänen mukaansa maailman omaisuudesta 99 prosenttia kuuluu miehille

http://www.forbes.com/sites/kerryadolan/2013/03/04/the-worlds-richest-women-203/
Jos maailman 1426 miljardööristä (Forbesin laskelmien mukaan) 138 on naisia, niin vähän vaikea uskoa, että ihan 99 % kuuluisi miehille? Ja kärkipäässäkin on naisia, kuten Liliane Bettencourt ja pari Waltonia, joilla on kaikilla massia yli 26 mrd $.

Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa.