Hommaforum Testi

Persut eivät sovi arvomaailmaani seuraavien asioiden osalta.

   
• Kannatan luonnonsuojelua ja eläinten hyvinvoinnista huolehtimista silläkin uhalla, että se heikentää talouskasvua. Mm. Soini on asettunut avoimesti näitä arvoja vastaan.

   
• Kannatan sukupuolten välistä tasa-arvoa, seksuaalivähemmistöjen oikeuksia, laajoja yksilön oikeuksia, laajoja sukupuolirooleja ja naisten oikeutta päättää omasta kehostaan.

   
• Kannatan maallista yhteiskuntaa, jossa uskonnon merkitys on pieni ja tieteellisen perustelevan ajattelun suuri. Oikeus uskonnon harjoittamiseen tulee turvata, mutta uskonto ei kuulu esimerkiksi kouluihin.

   
• Kannatan humaania empatiasta nousevaa suhtautumista ihmisiin kuitenkin tosiasiat tunnustaen. Se tarkoittaa sitä, ettei humaaniutta harjoiteta toisten rahoilla.

Persuihin minut yhdistävät seuraavat arvot.

   
• Suomen kielen ja kulttuurin arvostus. Uskon että kansa selviää tai kuolee kielensä myötä. Kun kieli kuolee, kuolee samalla kansallinen identiteetti. Kieli on määräävin ryhmää koossa pitävä tekijä.

   
• Kokemus monikulttuurisuuden mahdottomuudesta. Arvot voivat sulautua, mutta selvästi erilaiset arvot eivät mahdu rinnan. Siksi massojen muuttoon perustuva yhteiskunta ei toimi.

   
• Vaatimus realismista, tosiasioista ja monikulttuurikoneiston paljastamisesta ja purkamisesta. Monikulttuurisuusideologiasta on tehtävä loppu.

Edustanen äänestäjää, jolle ei ole puoluekentässä todellista vaihtoehtoa. Plussat ja miinukset yhteenlaskien minun ehkä kannattaisi äänestää vihreitä tai vasemmistoliittoa, mutta silloin äänestäisin samalla maahanmuuton järkiperäistämistä ja oman kulttuurin arvostamista vastaan. Persujen äänestäminen kuitenkin nakertaisi arvojani vielä enemmän.Voineekin todeta, että persut eivät ole onnistuneet aktivoimaan yhteiskuntaan kätkeytynyttä maahanmuuttokriittisyyttä. Kriittisiä on paljon enemmän kuin heitä näkyy, mutta koska heille ei ole sopivaa puoluetta, he jäävät piiloon. Minäkin saatan äänestää vihreitä, vaikka pidän itseäni myös maahanmuuttokriittisenä, uskotte tai ette.

Ikävä myöntää, mutta olen samoilla linjoilla. Mutta vaihtoehtoa ei ole, joten ps.

Soinia pidän välttämättömänä pahana, tulppana persujen maahanmuuttokriittisille ym nuiville konkreettisille linjauksille. Brysselin kautta eläkkeelle ja puolue nuivempiin käsiin, vaikka sitten vähän pienempänä.

Luulisi Halmeesta opitun ettei paskaa kannata kierrellä ja kaunistella. Jos suomalaiset kerran ovat niin kamalia rasisteja kuin väitetään, annetaan niille äänestettävää.

Itse kaipaisin kansallismielisyyttä ja luonnon- ja eläinsuojelua kärkiteemoinaan pitävää puoluetta. Mäki-ketelä oli ennen pimahtamistaan aikaslailla samoilla linjoilla. Olavi
Mäenpää on vieläkin, ja käsittääkseni tulee olemaan ehdolla EU-vaaleissakin

Quote from: Fjödörör Räkinen link=topic=85688.msg1379273#msg1379273Minäkin saatan äänestää vihreitä, vaikka pidän itseäni myös maahanmuuttokriittisenä, uskotte tai ette.

Ilmeisesti maahanmuutolla ei loppujen lopuksi ole sinulle merkitystä.  Vihreäthän ovat sitä mieltä, että jokaisella Suomeen astuneella ihmisellä on oikeus halutessaan jäädä tänne nauttimaan yhteiskunnan palveluksista.  Kriittisyyttä Vihreiden maahanmuuttopolitiikassa ei siten ole tippaakaan.

Quote from: Fjödörör Räkinen on 20.07.2013, 10:35:24Persuihin minut yhdistävät seuraavat arvot.

   
• Suomen kielen ja kulttuurin arvostus. Uskon että kansa selviää tai kuolee kielensä myötä. Kun kieli kuolee, kuolee samalla kansallinen identiteetti. Kieli on määräävin ryhmää koossa pitävä tekijä.

   
• Kokemus monikulttuurisuuden mahdottomuudesta. Arvot voivat sulautua, mutta selvästi erilaiset arvot eivät mahdu rinnan. Siksi massojen muuttoon perustuva yhteiskunta ei toimi.

   
• Vaatimus realismista, tosiasioista ja monikulttuurikoneiston paljastamisesta ja purkamisesta. Monikulttuurisuusideologiasta on tehtävä loppu.

Mikään muu puolue kuin PS ei aja näitä asioita. Kannattamalla PS:ää luot tilaa poliittiselle moniäänisyydelle ja luot painetta muiden puolueiden suuntaan.

Ehkä jo seuraavissa vaaleissa voit äänestää Kokoomuslaista järkiehdokasta, kun Kokoomuksen kannatus on romahtanut ja nykyinen johto potkittu pellolle.

QuotePersut eivät sovi arvomaailmaani seuraavien asioiden osalta. (...) Kannatan sukupuolten välistä tasa-arvoa, seksuaalivähemmistöjen oikeuksia, laajoja yksilön oikeuksia, laajoja sukupuolirooleja ja naisten oikeutta päättää omasta kehostaan.

Kertoisitko näkökulmastasi persujen pahimman rikoksen sukupuolten välistä tasa-arvoa vastaan.

Kiitos.

Muuten olen tietenkin sitä mieltä, että jos hallitukseen sattunut maahanmuuttolinja ei tyydytä suomalaisia, suomalaisten on päästävä päättämään asiasta sitovalla kansanäänestyksellä. Sama koskee monia muitakin listaamiasi asioita.

Quote from: Miniluv on 25.09.2012, 18:22:00
Ja itse asiaan vielä sen verran, että PS tai mikään muukaan puolue ei omista nuivaa asiaa. Minä olen sitä tyytyväisempi, mitä enemmän ihmiset voivat eri taustoilla tukea nuivia. Tulkoon nuivat vihreät, nuivat suorademokraatit, nuivat duunarit tai nuiva kokoomus - nämä eivät ole persuilta pois vaan merkki siitä, että maahanmuuttopolitiikka on yksi asia muiden joukossa, joka voidaan päättää sen todellisen kannatuksen mukaan eikä sen kohtalo ole yhden puolueen hallituspaikan tai satunnaisten lehmänkauppojen varassa.

Ei sellaista puoluetta ole. Tai on äänestyskynnyksen alle jäävät jämät, joiden äänestäminen on ihan sama kuin jäisi kotiin.

Till sten ja nopeasti tämä laiva. Ehkä jää jotain pelastettavaa kellumaan pinnalle. Muuten aikalailla puhdasta paskaa tämäkin maa on täynnään.  :facepalm:

Quote from: Fjödörör Räkinen on 20.07.2013, 10:35:24

   

• Kannatan maallista yhteiskuntaa, jossa uskonnon merkitys on pieni ja tieteellisen perustelevan ajattelun suuri. Oikeus uskonnon harjoittamiseen tulee turvata, mutta uskonto ei kuulu esimerkiksi kouluihin.

...
... Minäkin saatan äänestää vihreitä, vaikka pidän itseäni myös maahanmuuttokriittisenä, uskotte tai ette.

Vihreiden äänestäminen ja heidän ajamansa politiikka ei tarkoita, että tulevaisuuden Suomi on maallinen yhteiskunta jossa uskonnon merkitys on pieni.
Vihreiden äänestäminen tarkoittaa, että islamin merkitys yhteiskunnassa nousee ja saamme heittää hyvästit monenlaisille vapauksille ja järkiperäiselle ajattelulle. Samaa toki tarkoittaa Vasemmistoliiton, SDP:n, Keskustan ja Kokoomuksenkin äänestäminen.

Persuvastaisen maahanmuuttokriitikon kannattaa äänestää Muutoksen listalta puolueen muutamaa harvaa varmaksi maahanmuuttokriittiseksi tunnettua ehdokasta. Tietenkin Itsenäisyyspuoluettakin voi harkita. Muutoin kannattaa ehdottomasti jäädä nukkuvien puolueeseen.

Vihreitä äänestävä äänestää pelkkiä toiveita ja haavekuviaan, jos painotukset ja näkemykset ovat tuollaiset kuin mitä sinä kerroit omiesi olevan. Persuissakin olisi sinulle runsaasti sopivia ehdokkaita, PS-puolueessa jos jossain on runsaasti erilaisia ehdokkaita eli valinnanvaraa nyt ainakin on  :D

Vapauspuolue. Heidän uusi puheenjohtajansa on erittäin persuvastainen ja sitä kautta koko puoluekin.

Quote from: Miniluv on 20.07.2013, 11:01:06

QuotePersut eivät sovi arvomaailmaani seuraavien asioiden osalta. (...) Kannatan sukupuolten välistä tasa-arvoa, seksuaalivähemmistöjen oikeuksia, laajoja yksilön oikeuksia, laajoja sukupuolirooleja ja naisten oikeutta päättää omasta kehostaan.

Kertoisitko näkökulmastasi persujen pahimman rikoksen sukupuolten välistä tasa-arvoa vastaan.

Kiitos.

Muuten olen tietenkin sitä mieltä, että jos hallitukseen sattunut maahanmuuttolinja ei tyydytä suomalaisia, suomalaisten on päästävä päättämään asiasta sitovalla kansanäänestyksellä. Sama koskee monia muitakin listaamiasi asioita.

Ei tietenkään homovastaisuus ole (voi ollakaan) millään lailla perussuomalaisten virallinen linjaus. Yksittäiset kansanedustajat toki ovat asiaan ottaneet vahvasti kantaa. Tiedän, että tämä on samanlainen kiistelyn aihe kuin onko perussuomalaiset rasistinen puolue.

Quote from: Sour-One on 20.07.2013, 11:34:41
Ei tietenkään homovastaisuus ole (voi ollakaan) millään lailla perussuomalaisten virallinen linjaus. Yksittäiset kansanedustajat toki ovat asiaan ottaneet vahvasti kantaa. Tiedän, että tämä on samanlainen kiistelyn aihe kuin onko perussuomalaiset rasistinen puolue.

Jos pidetään kielteistä kantaa sukupuolineutraaliin "avio"liittoon tai homoadoptioon homovastaisuutena, ollaan ihan Setan vauhdikkaimpien linjoilla.

http://lassenortunen.blogit.fi/keski-suomen-homofoobikko-nro1/

Quote from: Miniluv on 20.07.2013, 11:41:35Jos pidetään kielteistä kantaa sukupuolineutraaliin "avio"liittoon tai homoadoptioon homovastaisuutena, ollaan ihan Setan vauhdikkaimpien linjoilla.

Minä lienen sitten Setan vauhdikkaimpien linjoilla, koska pidän tuollaista homovastaisuutena. Vastaisuutena siksi, että esimerkiksi homoadoption haitallisuudesta ei ole minkäänlaista kiistatonta näyttöä. Siksi en ymmärrä sen vastustamista.

En ole erityisen homomyönteinen. Homot joskus jopa ärsyttävät ja ovat minusta usein suvaitsemattomampia kuin heterot. Kuuluminen vähemmistöön ei takaa ymmärrystä muita kohtaan.

Kysymys ei ole minusta kuitenkaan siitä, millaisia homot ovat, vaan siitä, että asioiden kieltäminen pelkästään tunteisiin perustuen on irrationaalista. Tunteiden perusteella voidaan kieltää monenlaista, josta ei ole kenellekään mitään käytännöllistä haittaa.

Mitä muuta vihreää Vihreissä on kuin nimi? Aikanaan vihreä liike on tullut tarpeeseen mutta nykyisin Vihreät taitavat tuottaa kuolleita puita kaikesta muusta paitsi ympäristöasioista.

Quote from: Finka on 20.07.2013, 12:16:37Mitä muuta vihreää Vihreissä on kuin nimi?

Vihreillä on samankaltainen perusidea arvomaailmasta kuin minulla. Siitä olen kuitenkin samaa mieltä, että puolueen käytännön toiminta on perseestä. Esimerkiksi ydinvoimavastaisuus on täysin käsittämätöntä. Sen seurauksena pahimmillaan pilataan Suomen puhtaat, kirkkaat vesistöt.

Kaikkein viisainta olisi varmaan liittyä Perussuomalaisiin ja pyrkiä muuttamaan puoluetta sisältä käsin. Asetu ehdolle perussuomalaisena, niin varmasti pääset äänestämään jotakuta, johon luotat poliittisissa asioissa. Jos vielä menestyt, pääset hyvinkin tehokkaasti hivuttamaan koko puoluetta mieleiseesi suuntaan, kuten hommalaiset ovat tehneet. En usko, että olet yksin noiden pulmiesi kanssa, joten kysyntää linjallesi voisi ollakin.

Quote from: Fjödörör Räkinen on 20.07.2013, 10:35:24
Persut eivät sovi arvomaailmaani seuraavien asioiden osalta.

   
• Kannatan luonnonsuojelua ja eläinten hyvinvoinnista huolehtimista silläkin uhalla, että se heikentää talouskasvua. Mm. Soini on asettunut avoimesti näitä arvoja vastaan.

   
• Kannatan sukupuolten välistä tasa-arvoa, seksuaalivähemmistöjen oikeuksia, laajoja yksilön oikeuksia, laajoja sukupuolirooleja ja naisten oikeutta päättää omasta kehostaan.

   
• Kannatan maallista yhteiskuntaa, jossa uskonnon merkitys on pieni ja tieteellisen perustelevan ajattelun suuri. Oikeus uskonnon harjoittamiseen tulee turvata, mutta uskonto ei kuulu esimerkiksi kouluihin.

   
• Kannatan humaania empatiasta nousevaa suhtautumista ihmisiin kuitenkin tosiasiat tunnustaen. Se tarkoittaa sitä, ettei humaaniutta harjoiteta toisten rahoilla.

Persuihin minut yhdistävät seuraavat arvot.

   
• Suomen kielen ja kulttuurin arvostus. Uskon että kansa selviää tai kuolee kielensä myötä. Kun kieli kuolee, kuolee samalla kansallinen identiteetti. Kieli on määräävin ryhmää koossa pitävä tekijä.

   
• Kokemus monikulttuurisuuden mahdottomuudesta. Arvot voivat sulautua, mutta selvästi erilaiset arvot eivät mahdu rinnan. Siksi massojen muuttoon perustuva yhteiskunta ei toimi.

   
• Vaatimus realismista, tosiasioista ja monikulttuurikoneiston paljastamisesta ja purkamisesta. Monikulttuurisuusideologiasta on tehtävä loppu.

Edustanen äänestäjää, jolle ei ole puoluekentässä todellista vaihtoehtoa. Plussat ja miinukset yhteenlaskien minun ehkä kannattaisi äänestää vihreitä tai vasemmistoliittoa, mutta silloin äänestäisin samalla maahanmuuton järkiperäistämistä ja oman kulttuurin arvostamista vastaan. Persujen äänestäminen kuitenkin nakertaisi arvojani vielä enemmän.Voineekin todeta, että persut eivät ole onnistuneet aktivoimaan yhteiskuntaan kätkeytynyttä maahanmuuttokriittisyyttä. Kriittisiä on paljon enemmän kuin heitä näkyy, mutta koska heille ei ole sopivaa puoluetta, he jäävät piiloon. Minäkin saatan äänestää vihreitä, vaikka pidän itseäni myös maahanmuuttokriittisenä, uskotte tai ette.

Muuta Helsinkiin, niin sieltä ainakin löydät persujen riveistä samanmielisiä. Erityisesti nuorisojärjestöstä.

Kannattaa tutustua Muutos2011 puolueeseen. Oma suosikkini sieltä on Jiri Keronen lähinnä hänen päihdekantojen vuoksi.

Quote from: Fjödörör Räkinen on 20.07.2013, 10:35:24
Persut eivät sovi arvomaailmaani seuraavien asioiden osalta.

   
• Kannatan luonnonsuojelua ja eläinten hyvinvoinnista huolehtimista silläkin uhalla, että se heikentää talouskasvua. Mm. Soini on asettunut avoimesti näitä arvoja vastaan.

   
• Kannatan sukupuolten välistä tasa-arvoa, seksuaalivähemmistöjen oikeuksia, laajoja yksilön oikeuksia, laajoja sukupuolirooleja ja naisten oikeutta päättää omasta kehostaan.

   
• Kannatan maallista yhteiskuntaa, jossa uskonnon merkitys on pieni ja tieteellisen perustelevan ajattelun suuri. Oikeus uskonnon harjoittamiseen tulee turvata, mutta uskonto ei kuulu esimerkiksi kouluihin.

   
• Kannatan humaania empatiasta nousevaa suhtautumista ihmisiin kuitenkin tosiasiat tunnustaen. Se tarkoittaa sitä, ettei humaaniutta harjoiteta toisten rahoilla.

Persuihin minut yhdistävät seuraavat arvot.

   
• Suomen kielen ja kulttuurin arvostus. Uskon että kansa selviää tai kuolee kielensä myötä. Kun kieli kuolee, kuolee samalla kansallinen identiteetti. Kieli on määräävin ryhmää koossa pitävä tekijä.

   
• Kokemus monikulttuurisuuden mahdottomuudesta. Arvot voivat sulautua, mutta selvästi erilaiset arvot eivät mahdu rinnan. Siksi massojen muuttoon perustuva yhteiskunta ei toimi.

   
• Vaatimus realismista, tosiasioista ja monikulttuurikoneiston paljastamisesta ja purkamisesta. Monikulttuurisuusideologiasta on tehtävä loppu.

Edustanen äänestäjää, jolle ei ole puoluekentässä todellista vaihtoehtoa. Plussat ja miinukset yhteenlaskien minun ehkä kannattaisi äänestää vihreitä tai vasemmistoliittoa, mutta silloin äänestäisin samalla maahanmuuton järkiperäistämistä ja oman kulttuurin arvostamista vastaan. Persujen äänestäminen kuitenkin nakertaisi arvojani vielä enemmän.Voineekin todeta, että persut eivät ole onnistuneet aktivoimaan yhteiskuntaan kätkeytynyttä maahanmuuttokriittisyyttä. Kriittisiä on paljon enemmän kuin heitä näkyy, mutta koska heille ei ole sopivaa puoluetta, he jäävät piiloon. Minäkin saatan äänestää vihreitä, vaikka pidän itseäni myös maahanmuuttokriittisenä, uskotte tai ette.

Nyt sie unohdat että Soini on yksi persu muiden persujen joukossa. 99,99% perussuomalaisista ei kannata katollilaisuutta, mutta se ei ole syy vaihtaa puoluetta. On täysi mahdottomuus löytää puolue, jossa kaikki olisi samaa mieltä. Tai jos löydät puolueen niin pääsekö sen kautta edes vaikuttamaan mihinkään. Elikkä koita löytää ehdokas, joka todennäköisesti vaalien jälkeenkin äänestää madollisimman samoin kuin ihanne ehdokas.

Samoilla linjoilla kuin Räkinen. Ei tosiaankaan löydy kovin sopivaa puoluetta ja ohjelmaa. Samat perustelut, paitsi tuo sukupuolten tasa-arvo taitaa löytyä myös persuilta ilman sen kummempia varauksia.

Vaikka kaikki ei osukkaan kohdalleen, niin persuja äänestän kuitenkin ainakin siksi, että näitä muita puolueita vituttaa.

Quote from: Fjödörör Räkinen on 20.07.2013, 12:27:37

Quote from: Finka on 20.07.2013, 12:16:37Mitä muuta vihreää Vihreissä on kuin nimi?

Vihreillä on samankaltainen perusidea arvomaailmasta kuin minulla. Siitä olen kuitenkin samaa mieltä, että puolueen käytännön toiminta on perseestä. Esimerkiksi ydinvoimavastaisuus on täysin käsittämätöntä. Sen seurauksena pahimmillaan pilataan Suomen puhtaat, kirkkaat vesistöt.

No minä liikun Vihreitä, SDP:tä ja jonkin verran RKP:tä kannattavissa ympyröissä ja nautin seurasta. Äänestyskopissa sitten äänestän sitä henkilöä ja puoluetta joka ajaa Suomea haluamaani suuntaan.

Quote from: Miniluv on 20.07.2013, 11:01:06

QuotePersut eivät sovi arvomaailmaani seuraavien asioiden osalta. (...) Kannatan sukupuolten välistä tasa-arvoa, seksuaalivähemmistöjen oikeuksia, laajoja yksilön oikeuksia, laajoja sukupuolirooleja ja naisten oikeutta päättää omasta kehostaan.

Kertoisitko näkökulmastasi persujen pahimman rikoksen sukupuolten välistä tasa-arvoa vastaan.

Minä kaipaisin vastausta samaan kysymykseen kuin Miniluv. Millä tavoin persut vastustavat sukupuolten (miesten ja naisten) välistä tasa-arvoa? Joku veti keskustelun heti sukupuolisia poikkeavuuksia koskevalle ikijankkauslinjalle, ei jatketa siitä, eihän?

Kehtaako joku väittää, että VHM ja VHN eivät persujen maailmassa ole tasa-arvoisia keskenään?

Quote from: Topi Junkkari on 20.07.2013, 13:22:32Minä kaipaisin vastausta samaan kysymykseen kuin Miniluv. Millä tavoin persut vastustavat sukupuolten (miesten ja naisten) välistä tasa-arvoa?

Ei minulla siihen mitään pitävää perustetta ole, saatan olla väärässäkin. Sellainen mielikuva on kuitenkin syntynyt, että persuissa on paljon porukkaa, joka kannattaa perinteisiä sukupuolirooleja, jotka osaltaan ehkäisevät tasa-arvon toteutumista.

Esimerkiksi Jussi Niinistö toteaa, että "naisten asepalvelus ei ole realistista (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288583615327.html)". Hän kertoo, ettei pidä sitä mielekkäänä, mikä ei ole minusta mikään varsinainen perustelu. Tämänkin lausunnon tulkitsen niin, että Niinistö kannattaa perinteisiä sukupuolirooleja sen sijaan että pyrkisi muuttamaan järjestelmää sillä tavalla, että siihen mahtuisivat kummatkin sukupuolet ja että kummallekin sukupuolelle lankeaisi samat velvollisuudet.


Kun kysyin vaimoni mielipidettä asiasta, hän sanoi, että totta kai naiset pitäisi velvoittaa käymään intti. Hän pitää nykytilannetta epätasa-arvoisena ja on sitä mieltä, että vaikka naiset eivät pystyisikään kaikkeen samaan kuin miehet, niin varusmiespalveluksen sisältöjä voitaisiin muokata niin, että niistä löytyisi kummallekin sukupuolelle tehtävänsä.

Aloittajan postaus olisi voinut olla omasta kynästäni. Olen pohtinut täysin samoja asioita. Äänestin vihreitä joka vaaleissa, kunnes homma ja scripta avasivat silmäni. Oikeastaan voisin lisätä avauspostin listaukseen toivepuolueesta: klassinen liberalismi, kaupunkiagenda ja feminismistä irtisanoutuva tasa-arvopolitiikka. Persuissa mättää populismi ja "kristillissosiaalisuus", toki myös pöndeys. Vihreät on omineet itselleen tiedepuolueen ja kaupunkilaisen tematiikan. Varsinaiseksi eturyhmäpuolueeksi vihreät eivät silti ole kyenneet. En koe, että kaupunkilaisena ja akateemisena vihreitä äänestämällä ajaisin omaa etuani. Vihreät ovat myös pettäneet alkuperäisen tarkoituksensa mukaisen luonnonsuojelun. Ilmastonmuutoksesta, ydinvoimasta, kasvisruokapäivistä ja turkistarhauksesta jauhaminen alkaa jo kiukuttaa. Pitäisi puhua isommista kokonaisuuksista (etenkin siis eläintensuojelussa) ja Suomen luonnosta. Globaali vihreä ideologia on yhtä typerää kuin vasemmiston internationalismi. Vapauspuolue herättää kyllä toivoa, mutta pahoin pelkään, että ei siitä mitään tuu. Liberalismilla ei ponnisteta poliittiseen keskiöön, valitettavasti.

Luin juuri eräästä blogista että eräs viherreggaisti äänesti PS:ää, koska halusi vihreiden ja vasemmiston käynnistävän järkevän keskustelun maahanmuuton hyötyjen lisäksi myös sen haitoista.

Saisimmeko tähän maahan esim. nuivan viherosaston? Mielestäni se ei ole mahdotonta, vaikka töitä tässä silti riittää.

PS ei ole myöskään oma lempipuolueeni, mutta kyllä se on siitä huolimatta toistaiseksi pienin paha.

Minulla on politiikkaan sellainen radikaali linjaus, että soveltuvasta koulutuksesta ja työkokemuksesta voi olla mielestäni hyötyä kansanedustajan uralla. Tiedän kyllä että tämä on varsin vallankumouksellinen ajatus, mutta tästä on jonkin verran empiiristä näyttöä.

Nämä ehdot täyttävää ehdokasta ei omasta vaalipiiristäni löytynyt. Mielestäni järkevin tyyppi listalta oli koulutukseltaan lähihoitaja. Toisaalta myös yrittäjä, joten ajattelin että käytännön kokemus voi ehkä korvata akateemisten meriittien puutteen.

Tuon ehdokkaan pätevyyttä ei tosin tarvinnut testata, koska listan kärkeen kiilasi joku peruskoulun keskenjättänyt helluntailainen.

PS-vaalivoiton jälkeen huomasin valitettavan välittömästi tuttavapiirini ei-akateemisen sektorin liikkeen koventuvan sivistyneistöä vastaan: nyt saadaan eduskuntaan oikeaa työtä tekevä kansan mies, joka osaa puhua muutakin kuin korkeapoliittista diipadaapaa. Akateemiset ihmiset pitää jalkauttaa välittömästi oikeaan työelämään ja kaikki akateeminen elitismi pitää murskata syömästä oikeasti tuottavien ihmisten kuormasta. 

Näin perin pohjin elämäntavalliseen tyyliin akateemisena ihmisenä, jolle filosofointi, opiskelu ja kirjojen lukeminen ei ole mikään keino saada mikään minimimaisterin paperi raavittua kasaan vaan ihan yhtä luonnollista kuin hengittäminen vaikka olen ollut jo vuosia työelämässä, aloin kokemaan oman asemani hiukan uhatuksi.

Olen (osaksi omasta valinnasta) pienipalkkainen ihminen, joka sijoittaa nekin vähän tulot mitä perheen jälkeen jää jäljelle kirjoihin, tutkielmiin ja lehtiin sekä kursseihin. Yliopiston tehottomaan ja tutkijoita kyykyttävään systeemiin en suostu enkä mukaudu, siksi teen kaiken omalla ajallani, rahallani ja vaivallani.

Mutta ilmeisesti joidenkin PS-fanien mukaan olemassaoloni on kaiken tämänkin jälkeen suuri synti, mikä täytyy saada korjattua: olen sietämätön akateeminen diipadaapailija, toisin kuin tosityöläiset, jotka työskentelevät rahtareina, harrastavat moottoripyöräilyä ja makkaransyöntiä ja käyvät kerran vuodessa thaimaassa: on sietämätöntä, että joku ei suostu elämään tätä tosielämää, vaan elää jossain akateemisissa harhoissaan pyöritellen tyhjiä käsitteitä.   

En väitä tietenkään että kaikki tai edes enemmistö PS:n kannattajista on tällaisia: mutta tämä on päällimmäisin ongelma minulle tässä puolueessa, vaikka varsin hyvin tiedän että puolueen ehdokaslistalla on myös tohtoreita ja yritysjohtajia.

Ehdotan Muutosta. Täältä voi lukea hyväksyttäväksi menossa olevan eurovaaliohjelman:
http://hommaforum.org/index.php/topic,85674.0.html

Quote from: Fjödörör Räkinen on 20.07.2013, 13:30:23

Quote from: Topi Junkkari on 20.07.2013, 13:22:32Minä kaipaisin vastausta samaan kysymykseen kuin Miniluv. Millä tavoin persut vastustavat sukupuolten (miesten ja naisten) välistä tasa-arvoa?

Esimerkiksi Jussi Niinistö toteaa, että "naisten asepalvelus ei ole realistista (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288583615327.html)". Hän kertoo, ettei pidä sitä mielekkäänä, mikä ei ole minusta mikään varsinainen perustelu. Tämänkin lausunnon tulkitsen niin, että Niinistö kannattaa perinteisiä sukupuolirooleja sen sijaan että pyrkisi muuttamaan järjestelmää sillä tavalla, että siihen mahtuisivat kummatkin sukupuolet ja että kummallekin sukupuolelle lankeaisi samat velvollisuudet.


Kun kysyin vaimoni mielipidettä asiasta, hän sanoi, että totta kai naiset pitäisi velvoittaa käymään intti. Hän pitää nykytilannetta epätasa-arvoisena ja on sitä mieltä, että vaikka naiset eivät pystyisikään kaikkeen samaan kuin miehet, niin varusmiespalveluksen sisältöjä voitaisiin muokata niin, että niistä löytyisi kummallekin sukupuolelle tehtävänsä.

Itse pidän asiaa persujen vakavien ongelmien rinnalla täysin tyhjänpäiväisenä..... mutta...

Oikeastaan tätä on hyvä käsitellä. Aamulehti oli otsikoinut Niinistön töräyksen aika leimaavasti. Valitettavasti Niinistö antoi tälle aihettakin.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194827323882/artikkeli/niinisto+armeija+on+miehia+varten+naiset+kayvat+hiiren+siirtelyyn.html

QuoteNaisten kansalaispalvelusta selvittäisi tarkemmin eduskunnan puolustusvaliokunnan puheenjohtaja, kansanedustaja Jussi Niinistö (ps).

– Voitaisiin harkita esimerkiksi kolmen kuukauden kriiseihin liittyvää kansalaispalvelusta, josta olisi hyötyä muussakin elämässä.

Niinistö näkee naisille sopivia maanpuolustustöitä esimerkiksi lääkintähuollossa. Myös tietoteknistä osaamista tarvitaan.

– Hiiren siirtelyyn tai näppäimistön hakkaamiseen ei tarvita fyysisiä valmiuksia, vaan henkisiä.

Sinälläään tämän kaltainen kansalaispalvelus kriisien varalta on oikein hyvä juttu. Olisi vaan voinut ilmaista asian järkevämmin. Niinistössä on se ongelma, että tämänkaltainen möläytys jota helppo tulkita miten sattuu ei tule jäämään viimeiseksi. Ja koska mies toisaalta profiloituu (yli)vakavana tiukkapipona, sekavat lausunnot omaavat ihan erilaisen kaliiberin painoarvon hänen kohdallaan kuin esimerkiksi jonkun Hakkaraisen tai Hirvisaaren verbaalispedeily.

Jotta olisi puolue, joka tasan tarkkaan edustaa omaa arvomaailmaa, niin se pitäisi perustaa itse, sen säännöt ja ohjelma pitäisi laatia itse ja luultavasti pitäisi olla itse myös sen ainoa jäsen.

Äänestäminen on valintaa monesta pahasta ja muutamasta vähemmän pahasta poliittisesta vaihtoehdosta seuraaviin vaaleihin asti. Ja jotta näitä vaihtoehtoja myös todellisuudessa löytyisi, niin on hyvä, että on monta puoluetta ja ehdokasta valittavana. Mutta ajatus Puolueesta, siitä ainoasta ja oikeasta - tai edes jollakin ihmeen tavalla kaikissa linjauksissaan tyydyttävältä - on ainakin minusta jotain sellaista, mikä ei ole maan päältä.

Samanlaista pohdiskelua olen käynyt kuin aloittaja. Muutoksessa on hyvää porukkaa, mutta jotenkaan sen äänestäminen ei tunnu relevantilta vaihtoehdolta. Persujen puolesta puhuu se, että aloitusviestissä esiin nostetut ongelmat ovat osin mielikuvien varassa. Kun aletaan puhumaan persuista ja luonnonsuojelusta, ensimmäisenä mielikuvana mieleen paukahtaa Oinonen tai joku vastaava isäntä. Oinonen ei kuitenkaan onneksi ole koko totuus, nuoresta kaartista on mitä ilmeisemmin tulossa erilaista jengiä esiin.

Persuja olen tähän mennessä äänestänyt vain eurovaaleissa, niissä riski,  että olisin avittamassa jotain ihan urpoa lävitse, oli siedettävä. Aion myös tulevissa eurovaaleissa äänestää persuja. Eduskuntavaaleista en vielä tiedä, mutta on periaatteessa ihan mahdollista, että puolue saa jo rivit kuntoon ja mielekkään ehdokasasettelun. Kunnallisvaaleissa kynnys on korkein. Kova pöhinä oli tänään markkinoilla persujen kojulla, voi olla että ensivaaleissa on paljon enemmän reserviä mistä valita.

Itse toivoisin, että persut ottaisivat käyttöön liberaalin päihdelinjan. Tämä on kuitenkin tällä hetkellä de facto mahdo
tonta kun ottaa huomioon persujen yleisen konservatiivisuuden. Tämän takia Johannes Niemisen tapaus Vantaan persuissa vituttaa.

Persuissa kuitenkin täyttyy kaksi kolmesta minulle tärkeästä asiasta eli maahanmuuttokriittisyys ja kaksikielisyyden vastustaminen.

Kyllähän tuo alun kuvaus eniten SDP:hen voisi sopia. Se on vain eri asia, että kenet ehdokkaaksi valitsee.

Jos kokee maahanmuutosta seuraavan ongelmia mahdollisesti tulevaisuudessa, niin Vihreät tuskin on oikea vaihtoehto.

Suosittelen äänestämään persuja, vaikka olisitkin heitä vastaan monessa asiassa.

Persujen menestys nimittäin pakottaa muita puolueita muuttamaan politiikkaansa. Jos persut eivät menesty, muut tuskin muuttavat suhtautumistaan maahanmuuttoasioihin ja sama vahingollinen politiikka jatkuu. Luonnollisesti näitä vahinkoja on kaikista vaikeinta jälkeenpäin korjata. Meille käy siis samoin kuin muille länsi-eurooppalaisille valtioille.

Suomestahan puuttuu kokonaan eko-puolue, joka olisi luonnonsuojelun kannalla ja tämän takia myös vastustaisi länsimaihin siirtyvää massiivista väestöjen siirtymistä. Sveitsissä muistaakseni tällainen puolue on. Persujen menestys voisi saada syntymään Suomeenkin tällaisen puolueen. Vihreät saattaisivat hajota kahteen osaan ja sinne ekopuolelle voisi persuistakin jokunen ehdokas siirtyä.

Ehdotan ihan suoraan ja häpeilemättä omaa vaihtoehtoani, eli Muutos 2011, kavereiden kesken M-11. Siellä ei oikeisto/vasemmisto -jaottelu ole ihan niin justiinsa, kunhan vaan allekirjoittaa puolueen 3 perusperiaatetta.

(itsekin voisin ehkä joskus mahdollisesti äänestää joko PS:n tai Kokoomuksen ehdokasta, jos vain puoluekuri hellittäisi ja PS ei olisi minun kanssani eri mieltä talous- ja verotuspolitiikasta...)

Br,
--Madri

Quote from: Madri on 20.07.2013, 17:47:41
Ehdotan ihan suoraan ja häpeilemättä omaa vaihtoehtoani, eli Muutos 2011, kavereiden kesken M-11. Siellä ei oikeisto/vasemmisto -jaottelu ole ihan niin justiinsa, kunhan vaan allekirjoittaa puolueen 3 perusperiaatetta.

(itsekin voisin ehkä joskus mahdollisesti äänestää joko PS:n tai Kokoomuksen ehdokasta, jos vain puoluekuri hellittäisi ja PS ei olisi minun kanssani eri mieltä talous- ja verotuspolitiikasta...)

Br,
--Madri

Ihan vaan ilmaisena vinkkinä madrille ja muille että mainostakaas muutosta jossain muualla kuin täällä. Sillä tämän paikan väki on selvillä mitä käy muutokselle annetulle äänelle elikkä menee hukkaan. Senkin takia pitäisi mainostaa muualla että 2015 eduskuntavaalien jälkeen muutoken taru on loppu ellei ihmettä tapahdu.

Quote from: Fjödörör Räkinen on 20.07.2013, 13:30:23

Esimerkiksi Jussi Niinistö toteaa, että "naisten asepalvelus ei ole realistista (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288583615327.html)". Hän kertoo, ettei pidä sitä mielekkäänä, mikä ei ole minusta mikään varsinainen perustelu. Tämänkin lausunnon tulkitsen niin, että Niinistö kannattaa perinteisiä sukupuolirooleja sen sijaan että pyrkisi muuttamaan järjestelmää sillä tavalla, että siihen mahtuisivat kummatkin sukupuolet ja että kummallekin sukupuolelle lankeaisi samat velvollisuudet.

Kun muistelen miten turhia riipakiviä nykyiset vapaaehtoiset naiset armeijassa olivat, niin vastustan naisten asepalvelusta voimakkaasti. Mikään ei ole pahempaa varusmiehille, kuin nähdä sen töhön ja nollamoraali naisen luikertelevan AUK/RUK:iin alemmilla pisteillä ja esittämään jotain maailmanvalloittajaa.

Puolue, jonka mielestä Suomi ei tarvitse anekauppamaista humanistista eikä myöskään -keleen "työperäistä" maahanmuuttoa. Duuniin tänne siis vain jotkut huippuasiantuntijat, jos joillakin on varaa maksaa heille. Pakolaisia vain YK:n kiintiöiden puitteissa ja siis todellista vainoa kokevat. Maahanmuutto vain heille, jotka tuovat PÄÄOMAA tullessaan ja mieluiten investointeja. Venäläisten datshakaupat ovat niillä rajoilla.

Siis tarveharkina uudestaan päälle ja todella tiheä seula siihen. Ei yliopistoihin eikä AKK:ihin turhia ulkomaalaisten paikkoja, joista tulee loputon määrä siivoojia ja mainosten jakajia (aluksi - sittemmin voidaan jäädä perhevapaille ja työttömiksi). Koivukylä ja Havukoski ovat heitä jo puolillaan somput ja lähiaasialaiset päälle.

Ei J.H.-a, eikä persut yleensäkään, ehkä poikkeuksena James ja Juho, ole tällä kannalla. Persut ovat afrikkalaistamassa tätä maata. Puolet hitaammin kuin vasut ja virheet, mutta kuitenkin.

Quote from: Arvoton on 20.07.2013, 18:10:50
Puolue, jonka mielestä Suomi ei tarvitse anekauppamaista humanistista eikä myöskään -keleen "työperäistä" maahanmuuttoa. Duuniin tänne siis vain jotkut huippuasiantuntijat, jos joillakin on varaa maksaa heille. Pakolaisia vain YK:n kiintiöiden puitteissa ja siis todellista vainoa kokevat. Maahanmuutto vain heille, jotka tuovat PÄÄOMAA tullessaan ja mieluiten investointeja. Venäläisten datshakaupat ovat niillä rajoilla.

Muutos 2011.

Eduskuntavaalien 2011 Ylen pienpuoluetentti (http://www.youtube.com/watch?v=0A2vlQb5G6U&t=3420) kohdasta 57.00: Tarvitseeko Suomi lisää maahanmuuttajia?

Kuuntele Kerosen vastaukset.

Quote from: Jani Rantala on 20.07.2013, 18:02:33

Quote from: Madri on 20.07.2013, 17:47:41
Ehdotan ihan suoraan ja häpeilemättä omaa vaihtoehtoani, eli Muutos 2011, kavereiden kesken M-11. Siellä ei oikeisto/vasemmisto -jaottelu ole ihan niin justiinsa, kunhan vaan allekirjoittaa puolueen 3 perusperiaatetta.

(itsekin voisin ehkä joskus mahdollisesti äänestää joko PS:n tai Kokoomuksen ehdokasta, jos vain puoluekuri hellittäisi ja PS ei olisi minun kanssani eri mieltä talous- ja verotuspolitiikasta...)

Br,
--Madri

Ihan vaan ilmaisena vinkkinä madrille ja muille että mainostakaas muutosta jossain muualla kuin täällä. Sillä tämän paikan väki on selvillä mitä käy muutokselle annetulle äänelle elikkä menee hukkaan. Senkin takia pitäisi mainostaa muualla että 2015 eduskuntavaalien jälkeen muutoken taru on loppu ellei ihmettä tapahdu.

No voi että, minä kun ihan luulin, että tämä on KESKUSTELUpalsta, jossa yleisölle esitettiin suora kysymys perusteluineenn, ja minä siihen vastasin omien periaatteitteni pohjalta. Jos täällä saa äänestää vain PS:ää, niin taitaa forumin loppu olla jo horisontissa...

Ja ei, en suostu joustamaan sananvapaudesta, foorumilla tai ilman, kiitos.

Br,
--Madri

Quote from: Teiskolainen on 20.07.2013, 10:51:50
Itse kaipaisin kansallismielisyyttä ja luonnon- ja eläinsuojelua kärkiteemoinaan pitävää puoluetta. Mäki-ketelä oli ennen pimahtamistaan aikaslailla samoilla linjoilla. Olavi
Mäenpää on vieläkin, ja käsittääkseni tulee olemaan ehdolla EU-vaaleissakin

Persut voisivat olla enemmän luonnonsuojelun asialla.  :)
Silloin vihreet sais ISON kakkahalvauksen!    :(

Kun vihreät hylkäsivät luonnonsuojeluaatteen ja alkoivat hoitaa luonnonvastaisuuksia kaikissa kohdin, menetti vihreät monien meidän eläinystävien kannatuksen. Hyi olkoon, mitä kaikkea vihreät nykyään ehdottavatkaan laillistettaviksi!  :-[

Viime kuntavaaleissa annoin ääneni yhdelle mahdollisimman vihreälle persulle, mutta eihän hän päässyt.  :-\

Quote from: Fjödörör Räkinen on 20.07.2013, 10:35:24
Persut eivät sovi arvomaailmaani seuraavien asioiden osalta.

   
• Kannatan luonnonsuojelua ja eläinten hyvinvoinnista huolehtimista silläkin uhalla, että se heikentää talouskasvua. Mm. Soini on asettunut avoimesti näitä arvoja vastaan.

   
• Kannatan sukupuolten välistä tasa-arvoa, seksuaalivähemmistöjen oikeuksia, laajoja yksilön oikeuksia, laajoja sukupuolirooleja ja naisten oikeutta päättää omasta kehostaan.

   
• Kannatan maallista yhteiskuntaa, jossa uskonnon merkitys on pieni ja tieteellisen perustelevan ajattelun suuri. Oikeus uskonnon harjoittamiseen tulee turvata, mutta uskonto ei kuulu esimerkiksi kouluihin.

   
• Kannatan humaania empatiasta nousevaa suhtautumista ihmisiin kuitenkin tosiasiat tunnustaen. Se tarkoittaa sitä, ettei humaaniutta harjoiteta toisten rahoilla.

Persuihin minut yhdistävät seuraavat arvot.

   
• Suomen kielen ja kulttuurin arvostus. Uskon että kansa selviää tai kuolee kielensä myötä. Kun kieli kuolee, kuolee samalla kansallinen identiteetti. Kieli on määräävin ryhmää koossa pitävä tekijä.

   
• Kokemus monikulttuurisuuden mahdottomuudesta. Arvot voivat sulautua, mutta selvästi erilaiset arvot eivät mahdu rinnan. Siksi massojen muuttoon perustuva yhteiskunta ei toimi.

   
• Vaatimus realismista, tosiasioista ja monikulttuurikoneiston paljastamisesta ja purkamisesta. Monikulttuurisuusideologiasta on tehtävä loppu.

Edustanen äänestäjää, jolle ei ole puoluekentässä todellista vaihtoehtoa. Plussat ja miinukset yhteenlaskien minun ehkä kannattaisi äänestää vihreitä tai vasemmistoliittoa, mutta silloin äänestäisin samalla maahanmuuton järkiperäistämistä ja oman kulttuurin arvostamista vastaan. Persujen äänestäminen kuitenkin nakertaisi arvojani vielä enemmän.Voineekin todeta, että persut eivät ole onnistuneet aktivoimaan yhteiskuntaan kätkeytynyttä maahanmuuttokriittisyyttä. Kriittisiä on paljon enemmän kuin heitä näkyy, mutta koska heille ei ole sopivaa puoluetta, he jäävät piiloon. Minäkin saatan äänestää vihreitä, vaikka pidän itseäni myös maahanmuuttokriittisenä, uskotte tai ette.

Kehotan katsastamaan Kokoomuksen suuntaan, vaikkei meitä voi erityisen "persuvastaisina" pitääkään, ainakaan jos aletaan ohjelmia vertailla. Uskon kyllä että tuollainen ongelma on todellinen monessa muussakin puolueessa. Esimerkiksi minä kannatan kyllä saastumisen estämistä ja nk. järkivihreää politiikkaa, mutta vituttaa se kuinka Kokoomuskin on myynyt selkärankansa punavihreän ilmastohörhöilyn edessä. Keskusta kannattaa tuulivoimaa puhtaan taloudellisista syistä, myllyjä pystyttämällä voidaan lappaa verorahaa omalle wanhan polven kannattajakunnalle. Toisaalta kun järkevää ilmastopolitiikkaa edustaa ainoastaan PS, niin on pakko suostua älyttömyyksiinkin. Suoraselkäinen oikeistopuolue tosin kaatuisi saappaat jalassa näin tärkeän asian edessä, mutta en usko että poliittisissa liikkeissä sellaista kestävyyttä enää onkaan.

Maahanmuuton osalta Kokoomus on ongelmallinen, sillä linjauksemme on jäänyt sekavaksi. Satosen raportti oli ihan järkevää tavaraa, sitten toisinaan taas tulee näitä töräyksiä missä on kaikki lähes Jari Tervon lanseeraamaa "piristävää geeniruisketta" myöten. Urpofeministiset äänenpainot ovat sitten asia erikseen, samoin kuin naurettavat holhouskampanjat, kuten nyt alkoholin mielikuvamainonnan täyskiellon osalta on käynnissä. Alkoholin mielikuvamainonta kun on jo rajoitettua ja yhtäkään kohderyhmistään se ei innosta juomaan, vaan vaikuttaa valintaan niillä jotka joisivat muutenkin. Tosin näkyvää touhuahan se on ja kun puolet kansasta on väistämättä keskimääräistä tyhmempiä, niin tuollainen voi purra. Typerää se silti on.

Käy toki kotisivuillamme tutustumassa puolueen linjauksiin: http://www.kokoomus.fi 

Quote from: Fjödörör Räkinen on 20.07.2013, 12:12:04

Quote from: Miniluv on 20.07.2013, 11:41:35Jos pidetään kielteistä kantaa sukupuolineutraaliin "avio"liittoon tai homoadoptioon homovastaisuutena, ollaan ihan Setan vauhdikkaimpien linjoilla.

Minä lienen sitten Setan vauhdikkaimpien linjoilla, koska pidän tuollaista homovastaisuutena. Vastaisuutena siksi, että esimerkiksi homoadoption haitallisuudesta ei ole minkäänlaista kiistatonta näyttöä. Siksi en ymmärrä sen vastustamista.

En ole erityisen homomyönteinen. Homot joskus jopa ärsyttävät ...

Kysymys ei ole minusta kuitenkaan siitä, millaisia homot ovat, vaan siitä, että asioiden kieltäminen pelkästään tunteisiin perustuen on irrationaalista. Tunteiden perusteella voidaan kieltää monenlaista, josta ei ole kenellekään mitään käytännöllistä haittaa.

Tuskin kannattaa valita puoluetta homoasian perusteella, itse en valitsisi. Maahanmuuttokysymys on tärkein.

Homoadoption haitattomuudestakaan ei ole minkäänlaista kiistatonta näyttöä. Siksi en ymmärrä sen puolustamista.

En ole erityisen homovastainen. Joitakin seks.vähemmistöjen edustajia kuuluu tuttava/kaveripiiriinkin. Joskus on joku heterokin ärsyttänyt.
Mutta asioiden puolustaminen vain tunteisiin perustuen on irrationaalista. Tunteiden perusteella voidaan puoltaa monenlaista, josta  on ihmisille monenlaista käytännöllistä haittaa.

Quote from: Jani Rantala on 20.07.2013, 18:02:33

Ihan vaan ilmaisena vinkkinä madrille ja muille että mainostakaas muutosta jossain muualla kuin täällä. Sillä tämän paikan väki on selvillä mitä käy muutokselle annetulle äänelle elikkä menee hukkaan. Senkin takia pitäisi mainostaa muualla että 2015 eduskuntavaalien jälkeen muutoken taru on loppu ellei ihmettä tapahdu.

Pahinta ei ole jos ääni menee hukkaan, vaan jos se menee mokuttajille.
Muutoksella on muutama maahanmuuttokriittiseksi tiedetty ehdokas joita itse voisin äänestää ellen persua äänestäisi. Sotket nyt asioita, n-sanaa ei saa sanoa mutta m-sanan saa.

Quote from: Ilkka Partanen on 20.07.2013, 19:59:58
...

Kehotan katsastamaan Kokoomuksen suuntaan, vaikkei meitä voi erityisen "persuvastaisina" pitääkään, ainakaan jos aletaan ohjelmia vertailla. 
...
Maahanmuuton osalta Kokoomus on ongelmallinen, sillä linjauksemme on jäänyt sekavaksi.   
...
Käy toki kotisivuillamme tutustumassa puolueen linjauksiin: http://www.kokoomus.fi

Kyllä teitä voi Kataisen, Stubbin ja monen vähäpätöisemmänkin tumpeloitsijan kommenttejen perusteella pitää jopa puhtaasti persuvastaisinakin. Mutta politiikankin osalta Kokoomus on ihan toisenlaisten asioiden  ajaja kuin mitä persut hallituspuolueena olisivat.

Kokoomuksen maahanmuuttonäkemys on tullut ainakin itselleni erittäin selväksi.
Kataisen mukaanhan tarvitsemme 2 miljoonaa maahanmuuttajaa; en etsi sitä iänikuista linkkiä nyt tähän mutta sen helposti googlella löytää.
Ja maahanmuuttajiahan meille koko ajan virtaakin, vankilatkin ovat tupaten täynnä niitä.

Kokoomuksen linjauksiin voi tutustua käytännön elämässä päivittäin, mutta kuka omaa kipeän  huumorintajun niin voi käydä nauramassa kotisivuilla.

Quote from: Jani Rantala on 20.07.2013, 18:02:33

Quote from: Madri on 20.07.2013, 17:47:41
Ehdotan ihan suoraan ja häpeilemättä omaa vaihtoehtoani, eli Muutos 2011, kavereiden kesken M-11. Siellä ei oikeisto/vasemmisto -jaottelu ole ihan niin justiinsa, kunhan vaan allekirjoittaa puolueen 3 perusperiaatetta.

(itsekin voisin ehkä joskus mahdollisesti äänestää joko PS:n tai Kokoomuksen ehdokasta, jos vain puoluekuri hellittäisi ja PS ei olisi minun kanssani eri mieltä talous- ja verotuspolitiikasta...)

Br,
--Madri

Ihan vaan ilmaisena vinkkinä madrille ja muille että mainostakaas muutosta jossain muualla kuin täällä. Sillä tämän paikan väki on selvillä mitä käy muutokselle annetulle äänelle elikkä menee hukkaan. Senkin takia pitäisi mainostaa muualla että 2015 eduskuntavaalien jälkeen muutoken taru on loppu ellei ihmettä tapahdu.

Kun otsikko on "Mikä puolue persuvastaiselle maahanmuuttokriittiselle?", meistä jokainen vastaa haluamallaan ja parhaaksi katsomallaan tavalla. Mene muualle moderoimaan.

Mikäli kysymys olisi ollut "mikä puolue maahanmuuttokriittiselle paitsi persut" niin vastaisin tietysti muutos.

Mutta koska kysymys on mikä on, tulkitsen että nimenomaan persuvastaisuus on olennainen juttu, ja siksi vastaan vapauspuolue - joka luultavasti tosin vaihtaa nimeä lähiaikoina.

Quote from: jmm on 20.07.2013, 10:58:56
Mikään muu puolue kuin PS ei aja näitä asioita. Kannattamalla PS:ää luot tilaa poliittiselle moniäänisyydelle ja luot painetta muiden puolueiden suuntaan.

Ei pidä paikkaansa, muutos ajaa myös näitä asioita. Uskoakseni myös vapauspuolue.

Quote from: Emo on 20.07.2013, 20:40:02

Quote from: Ilkka Partanen on 20.07.2013, 19:59:58
...

Kehotan katsastamaan Kokoomuksen suuntaan, vaikkei meitä voi erityisen "persuvastaisina" pitääkään, ainakaan jos aletaan ohjelmia vertailla. 
...
Maahanmuuton osalta Kokoomus on ongelmallinen, sillä linjauksemme on jäänyt sekavaksi.   
...
Käy toki kotisivuillamme tutustumassa puolueen linjauksiin: http://www.kokoomus.fi

Kyllä teitä voi Kataisen, Stubbin ja monen vähäpätöisemmänkin tumpeloitsijan kommenttejen perusteella pitää jopa puhtaasti persuvastaisinakin. Mutta politiikankin osalta Kokoomus on ihan toisenlaisten asioiden  ajaja kuin mitä persut hallituspuolueena olisivat.

Kysymyspä olikin ohjelmista ja lisäksi tässä eivät paina sinun luulosi, vaan minun tietoni. Siinä on niin iso ero ja nostan tämän esiin sen verran monetta kertaa että luulisi jo hitaammankin tajuavan että aika heikoilla eväillä olet liikenteessä. Perussuomalaisiin Kokoomuksessa suhtaudutaan kuten muihinkin puolueisiin, ei sen myötämielisemmin, eikä toisaalta sen tiukemminkaan. Osa kokoomuslaisista, minäkin, pitää Perussuomalaisia ihan hyvänä vaihtoehtona yhteistyökumppaniksi jos tilaisuus tulee.

Quote from: Emo on 20.07.2013, 20:40:02
Mutta politiikankin osalta Kokoomus on ihan toisenlaisten asioiden  ajaja kuin mitä persut hallituspuolueena olisivat.

Siitä on hienoa olla varmuus, etenkin kun PS ei ole koskaan ollut hallituspuolue.

Quote from: Emo on 20.07.2013, 20:40:02
Kokoomuksen maahanmuuttonäkemys on tullut ainakin itselleni erittäin selväksi.
Kataisen mukaanhan tarvitsemme 2 miljoonaa maahanmuuttajaa; en etsi sitä iänikuista linkkiä nyt tähän mutta sen helposti googlella löytää.

Siinä "iänikuisessa" linkissä on monelle hommalaiselle jäänyt mieleen vain luvut ja sanoja, ei sitä mihin luvut perustuvat ja mitä Katainen sitten lopulta sanoi. Toiminta muistuttaa suvaitsevaisten tapaa poimia vain omiin harhoihin sopivat asiat ja myöhemmin esittää niitä itsevarmasti viitaten, vaikka alkuperäinen lähde on ristiriidassa väitteiden kanssa. Tehdäänpä tämä nyt selväksi, Katainen sanoi seuraavasti tässä (http://www.taloussanomat.fi/uutiset/2008/05/27/suomi-tarvitsee-kaksi-miljoonaa-maahanmuuttajaa/200814366/12) Taloussanomien jutussa:

Quote
Työikäisten väheneminen näkyy suoraan talouskasvussa. Sen lisäksi ikäpyramidin muuttuminen aiheuttaa huikean haasteen sosiaalipalveluille.

Yli 65-vuotiaiden määrä ylittää nuorten määrän tänä vuonna ensimmäistä kertaa historiassa. Nyt Suomessa on yhtä seniori-ikäistä kohti neljä työikäistä. Vuonna 2025 enää 2,5.

Jotta vanhushuoltosuhde pysyisi nykyisellään, pitäisi Suomeen muuttaa vuosittain noin 140 000 työikäistä ihmistä. Vuoteen 2020 mennessä työikäisiä maahanmuuttajia pitäisi olla 1,8 miljoonaa.

Kaikkiaan maahanmuuttajia tarvittaisiin selvästi tätä enemmän, sillä muuttajien joukossa on luonnollisesti lapsia ja vanhuksia sekä muita työmarkkinoiden ulkopuolelle jääviä.

– Suomi tarvitsee maahanmuuttoa, mutta työikäisten poistuma on niin suuri, että asiaa ei voida ratkaista maahanmuutolla, sanoi Katainen.

Toivottavasti tästä hokeminen loppuisi vähitellen, mutta nostan tuon lainauksen esiin aina kun joku alkaa tuosta "kahdesta miljoonasta" maahanmuuttajasta jonain ideologisena linjauksena alkaa puhumaan.

Quote from: Emo on 20.07.2013, 20:40:02
Ja maahanmuuttajiahan meille koko ajan virtaakin, vankilatkin ovat tupaten täynnä niitä.

Kokoomuksen linjauksiin voi tutustua käytännön elämässä päivittäin, mutta kuka omaa kipeän  huumorintajun niin voi käydä nauramassa kotisivuilla.

Mihin kokoomuksen linjauksiin esimerkiksi sinä tutustut päivittäin? Puolueen ohjelmaan tutustuminen kannattaa ja etenkin arvostelijoilta sellainen olisi odotettavaa. Tosin kuten Vasemmistoliiton ja muiden kommunistien kannattajat, hieman epäilen oletko perehtynyt edes Perussuomalaisten periaateohjelmaan tai muihin puolueen linjauksiin. Ne ovat kuitenkin tärkeitä asiapapereita, vaikkakin usein hyvin puisevaa luettavaa. Silti ainakin periaateohjelma kannattaa lukea läpi ajatuksella. Ensin omalta puolueelta ja sitten niiltä joita vastustaa. Harmi että tällaisten asioiden ylenkatsominen on politiikassa niin tyypillistä.

Itsellänikin on vähän sama ongelma ja en osaa päättää, että äänestäisinkö vihreitä vai persuja vuonna 2015.

Luonnon- ja eläintensuojelulle on lyöty huono leima by vihreät.
EI kai kukaan (paitsi hullu miljoonaboonukset saava pomo/osaakkaanomistaja) tahdo luontoa pilata ja ympäristöä saastuttaa. Nyt vain kaikki ilmasto/päästökauppa/rikkidirektiivit/EU pilaavat hyvät aikeet. On järkevää kuluttaa vähän energiaa, kierrättää ja tuottaa vähän jätteitä. Vihreät ovat myös omineet kaikkea ei aatteeseensa kuuluvia arvoja. Kokonaisuus ja käytännöntoimet ovat jo vieraita alunperäiselle vihreälle liikkeelle.

PS voisi mielestäni ajaa Suomen luonnonsuojelua. (ilman kaikkea kilpailukykyä rapauttavaa viherhöttöä.)
JM-K oli aikanaan hyvällä polulla.

Quote
Siinä "iänikuisessa" linkissä on monelle hommalaiselle jäänyt mieleen vain luvut ja sanoja, ei sitä mihin luvut perustuvat ja mitä Katainen sitten lopulta sanoi. Toiminta muistuttaa suvaitsevaisten tapaa poimia vain omiin harhoihin sopivat asiat ja myöhemmin esittää niitä itsevarmasti viitaten, vaikka alkuperäinen lähde on ristiriidassa väitteiden kanssa.

Niin varmasti. Ekumeenisen yleisinhimillistä toimintaa. Sinuna olisin jo laittanut sigiin selityksen tuosta sitaatista.

Jos vakavissaan pitää vihreitä vaihtoehtona, niin silloin kannattanee äänestää vihreitä tai nukkua kunnes eheytyminen on tapahtunut.

Quote from: Selkäranka on 21.07.2013, 08:05:02Jos vakavissaan pitää vihreitä vaihtoehtona, niin silloin kannattanee äänestää vihreitä tai nukkua kunnes eheytyminen on tapahtunut.

Näinkin asian voi tietenkin ajatella. Minusta aikuisuuteen kuitenkin kuuluu sen hyväksyminen, että ihmiset ovat erilaisia ja ihmisillä on erilaisia arvoja. Niin ikään siihen kuuluu ymmärrys siitä, että vaikka ei olisi kaikista asioista samaa mieltä, niin silti voi pyrkiä yhteistyöhön niissä asioissa, joissa on.

Jos suomalaisilta kysytään, kannattaako maahan tuoda ihmisiä, jotka eivät työllisty eivätkä välttämättä osaa edes lukea, enemmistö on sitä mieltä, että ei. Tämä enemmistö ei näy kuitenkaan vaaleissa, jos sille ei ole tarjolla vaihtoehtoa.

Kannatan suoraa demokratiaa siten, että voin äänestämällä vaikuttaa  verojen suuruuteen siten, että saan valita mihin verovarojani käytetään.

Maahanmuuton ja kehitysavun kustannukset pitää olla vapaaehtoisia ja monia muitakin asioita on. Osa haluaa ja on valmis maksamaan enemmän veroja mielestään hyödyllisten asioiden vuoksi, esim Hautala ja Niinistö ja Arhinmäki. Osa varoista meneen sellaisiin toimiin, joka on vastoin omaa moraalia ja etikkaa ja joita ei voi missään tapauksessa hyväksyä. Niitä asioita on esim luonnon tuhoaminen, maahanmuutto ja kehitysapu. Niiden kustantamiseen en halua osallistua.

Olen perussuomalaisen puolueen jäsen , kun ei parempaa vaihtoehtoa ei ole.

Persut on vähiten huono.

Itse kaipailisin kovasti puoluetta jolla olisi reippaan oikeistolaiset talouslinjaukset. Ja ei, kokoomus ei ole sellainen.
Persuissa harmittaa vasemmistolainen kaikkea kivaa kaikille höpinät. Taloustilanteessa jossa jonkun pitäisi uskaltaa sanoa suoraan, että kulutusjuhlat on ohi ja taikaseinä menee kiinni.

Quote from: Kari Kinnunen on 21.07.2013, 15:21:39
Persut on vähiten huono.

Itse kaipailisin kovasti puoluetta jolla olisi reippaan oikeistolaiset talouslinjaukset. Ja ei, kokoomus ei ole sellainen.
Persuissa harmittaa vasemmistolainen kaikkea kivaa kaikille höpinät. Taloustilanteessa jossa jonkun pitäisi uskaltaa sanoa suoraan, että kulutusjuhlat on ohi ja taikaseinä menee kiinni.

Sehän tässä kaikista hauskinta että nykyisessä järjestelmässä ovat sosialismin ja kapitalismin huonoimmat puolet: lavea ja kallis julkinen sektori, toisaalta kohtalaisen pienet palkat sekä veroetuja rikkaimpien yritysten omistajille. Sanomatta selvää että se on se tavallisen palkansaajan lisäksi mikroyrittäjien (<10 hlö) ja yksinyrittäjät enemmistönä joka maksaa paitsi 90 % kertymän osinkoveroista, lisäksi myös suurimman osan alv-kertymästä, tuloverokertymästä ja vielä kaiken huipuksi saa jännittää eläkkeitään että kukas ne maksaa. Kaikenlaisen oravanpyörävittuilun kuuntelu joltain Dan Koivulaaksolta kumppaneineen vielä siihen päälle.

YLE:n niin sanotusta uutisoinnista sekä omasta ohjelmatuotannosta en viitsi tarkemmin aloittaa kun se lienee täällä aika hyvin tiedossa.

Laitan kuitenkin muistutukseksi tällaisen tulevaisuudenkuvan liitteeksi.

Suomessa politiikkaa tehdään kapealla rintamalla. Tarkoitttaen sitä, että äänestäjälle ei ole tarjolla sen koommin vaaleissa kun käytännön politiikassakaan puoluetta, joka täyttäisi kaikki äänestäjän ehdot.

Äänestäjänä pitää valita se teema, joka juuri nyt on tärkein ja äänestää sellaista puoluetta, joka ajaa tätä asiaa, sillä reunaehdolla ettei kyseinen puolue ole jyrkästi vastaan jotain muuta tärkeää teemaa.

Käytännön politiikka seuraa samaa rataa. Asioita ajetaan läpi eduskunnassa yksi kerrallaan vaalikaudesta toiseen. Se kestää pitkään, mutta jossani vaiheessa tavoitteet saavutetaan.

Kun tarkastellaan pitkälle tulevaisuuteen, kymmeniä vuosia, ja arvioidaan asioita, johon Suomi oikeesti voi vaikuttaa *, suurin uhka koko Suomen olemassaololle ja Suomen kulttuurille on maahanmuutto. Tämän osoittaa Ruotsin esimerkki varsin selvästi. Jos siis haluaa, että Suomi säilyy suomalaisena ja hyväksyy lyhyen ajan asioiden lykkäämisen - turkistaruauksen, energiapolitiikan jne. - valinta on aika selvä: Perussuomalaiset.

Perussuomalaisethan ovat ainoa puolue, jolla on maahanmuuton osalta uskottava ohjelma, vaikka heidän politiikka monelta muilta osin on hieman ontuvaa.

* Ilmaston lämpeneinen, köyhyys ja muut vastaavat globaalit asiat ovat tärkeitä, mutta Suomella ei ole realistista mahdollisuutta vaikuttaa niihin.

Quote from: Fjödörör Räkinen on 20.07.2013, 10:35:24
Persut eivät sovi arvomaailmaani seuraavien asioiden osalta.

   
• Kannatan luonnonsuojelua ja eläinten hyvinvoinnista huolehtimista silläkin uhalla, että se heikentää talouskasvua. Mm. Soini on asettunut avoimesti näitä arvoja vastaan.

   
• Kannatan sukupuolten välistä tasa-arvoa, seksuaalivähemmistöjen oikeuksia, laajoja yksilön oikeuksia, laajoja sukupuolirooleja ja naisten oikeutta päättää omasta kehostaan.

...

Edustanen äänestäjää, jolle ei ole puoluekentässä todellista vaihtoehtoa. Plussat ja miinukset yhteenlaskien minun ehkä kannattaisi äänestää vihreitä tai vasemmistoliittoa, mutta silloin äänestäisin samalla maahanmuuton järkiperäistämistä ja oman kulttuurin arvostamista vastaan. Persujen äänestäminen kuitenkin nakertaisi arvojani vielä enemmän.[/font]

En itsekään koe, että mikään puolue edes suurin piirtein ajaa minun asioitani. Täytyy kuitenkin todeta, että laskuopissasi on jotain pielessä kun löydät arvoillesi vastakaikua Vihreistä tai Vasemmistoliitosta.

Aloitetaan vaikka luonnonsuojelusta ja eläinten hyvinvoinnista, joita kohtaan tunnen itsekin vahvaa sympatiaa. Persut eivät tietysti ole mikään ympäristöpuolue mutta ovatko sitten Vihreätkään? Kuka vihreistä on esimerkiksi puhunut hillitsemätöntä väestönkasvua vastaan? Entä jos ajatellaan Ville Niinistön ympäristöministeriyttä ja Talvivaara-kohua. Niinistö on kovasti maalannut kuvaa itsestään tiukkana ympäristöaktivistina joka taistelee kaikin keinoin pahoja kapitalisteja vastaan ja saanut useita voittoja taistelussaan ympäristön puolesta. Tosiassa hän on kuitenkin kaivospääoman juoksupoika joka kaikin keinoin pyrkii viivyttämään kaivoksille asetettavia sanktioita. Jokaisessa oikeassa oikeusvaltiossa ympäristömyrkkyjen tahallinen levittäminen luontoon olisi lopetettu heti alkuunsa. Jopa Yhdysvalloissa olisi lähes sadan prosentin varmuudella käynyt liittovaltion poliisi lukitsemassa kaivoksen toimitilat ja kieltänyt sen työntekijöitä saapumasta työpaikalleen kunnes ongelmat on ratkaistu. Näinhän tietysti menetellään myös Suomessa esimerkiksi siinä tapauksessa, että minä kertoisin heittäväni huomenna Vantaanjokeen 20 käytettyä autonakkua. Voit olla varma, että olisin raudoissa alta aikayksikön.

Ulkomaisia suuryrityksiä nämä säännöt eivät koske. Voisi kuvitella, että viimeistään siinä vaiheessa kun ympäristökeskuksen pyynnöistä huolimatta ympäristöluvan vastaista toimintaa ei suostuta muuttamaan, rapsahtaisi sakot. Tosiasiassa siitä vain seuraa varoitus ympäristökeskuksen varoituksen huomioimatta jättämisestä. Jonka huomioimatta jättämisestä seuraa varoitus ympäristökeskuksen varoituksen joka varoitti ympäristökeskuksen varoituksen huomiotta jättämisestä, huomiotta jättämisestä. Ja toisekseen ympäristöluvan ehtojen ei edes tarvitse toteutua, niiden toteuttamiseen täytyy ainoastaan pyrkiä "parhaansa mukaan". Ympäristöluvan ehtoja on myös neuvoteltu useasti uudestaan kun on huomattu, ettei Talvivaara kykene täyttämään niitä.

Vihreissä on myös niin paljon epärealistisia hörhöjä että hyvää tarkoittavatkin ympäristölinjaukset usein kääntyvät itseään vastaan. Vastahan hyväksyttiin Vihreiden siunauksella "risupaketti" jonka seuraus oli, että Helsingin Energia vuokrasi etelä-korealaisen dieselkäyttöisen rahtialuksen laivaamaan Brasilian kutistuvista viidakoista puuta Helsingin voimaloihin, jotta paperilla näyttäisi siltä, että päästöt ovat jotenkin vähentyneet (vaikka kyllä se puukin palaessaan tuottaa hiilidioksidia). Samaan aikaan ydinvoimalaa, jonka hiilidioksidipäästöt ovat tasan 0 grammaa vuodessa, ei saa rakentaa.

---

Entäpä sitten yksilön oikeudet? Vihreät tai vasemmistoliitto eivät ainakaan ole sananvapaus- ja mielipiteenvapausasioissa kunnostautuneet pitkään aikaan. Sen sijaan esimerkiksi naisten tai seksuaalivähemmistöjen oikeudet ovat jo pitkälti toteutuneet ja niistä vallitsee sellainen konsensus, että tuskinpa kukaan persukaan olisi homoutta uudestaan kriminalisoimassa tai vastaavaa vaikka valtaan pääsisikin. Kyse on lähinnä kosmeettisista pikkujutuista kuten homojen adoptio-oikeudesta, jolla silläkään ei olisi mitään käytännön merkitystä koska yksikään maailman maa josta Suomeen lapsia tulee ei salli homoparin adoptoida. Aborttioikeudesta on syytä olla huolissaan mutta kuka sitäkään sitten puolustaa? Suomessa on yksi länsimaiden tiukimmista aborttilainsäädännöistä (esimerkiksi huomattavasti tiukempi kuin Yhdysvalloissa) ja asiasta vallitsee laaja konsensus. Yksikään Vasemmistoliiton tai Vihreiden feministinaikkonen ei ole sanonut poikkipuolista sanaa Suomen yltiöpuritaanisesta hurmoskristillisestä aborttilaista.

Minusta on yksinkertaisesti niin, ettei Suomessa vain ole ainuttakaan puoluetta joka kannattaisi ympäristön, eläinten ja ihmisten oikeuksia.

Politiikassa on kyse resurssien allokoinnista eli käytännössä verovarojen jakamisesta.

Minua ei pätkääkään kiinnosta mitä mieltä joku Hautala tai Niinistö tai Arhinmäki on jostain asiasta. Eikä muidenkaan tunteenomaiset purkaukset siitä  että "tarvitaan lisää resursseja". Ne joilla niitä resursseja antakoon niitä, minulla niitä ei ole eikä ole halua antaa.

Politiikassa on kyse rahan jakamisesta ja haluan vaikuttaa  rahan jakamiseen  suorilla kansanäänestyksillä. Haluan päättää siitä miten maksamiani verovaroja käytetään.
Siksi kannatan suoraa demokratiaa.

Nyt Suomessa ei ole parempaa vaihtoehtoa kuin perussuomalaiset ja siksi kuulun puolueeseen. Parin kymmenen vuoden päästä tilanne on jo kokonaan toinen.

Quote from: Ilkka Partanen on 21.07.2013, 15:39:56
Sehän tässä kaikista hauskinta että nykyisessä järjestelmässä ovat sosialismin ja kapitalismin huonoimmat puolet

Tämän voi tiivistää maksiimiin: Yksityistetään voitot, sosialisoidaan tappiot.

Quote from: JJohannes on 21.07.2013, 16:40:37

Quote from: Ilkka Partanen on 21.07.2013, 15:39:56
Sehän tässä kaikista hauskinta että nykyisessä järjestelmässä ovat sosialismin ja kapitalismin huonoimmat puolet

Tämän voi tiivistää maksiimiin: Yksityistetään voitot, sosialisoidaan tappiot.

Tämä periaate tosin pätee myös apurahataiteeseen sekä apurahaurheiluun. Ne eivät pääsääntöisesti tuota muuta kuin tappiota ja nimenomaan ollessaan ammatti jollekin. Harrastuksena kyllä varsin mainioita kumpainenkin, mutta "ammattimainen" apurahakulttuuri ylimitoitettuine arkkitehtuurihankkeineen on eräs aika suuri rahareikä. Eihän niitä Kiasmoja ja muita käsittääkseni kulttuuribudjetista laiteta vaan useammalta eri momentilta.

Quote from: Ilkka Partanen on 21.07.2013, 16:45:53
Tämän voi tiivistää maksiimiin: Yksityistetään voitot, sosialisoidaan tappiot.

Kyllä se tuossa on aikasta hyvin tiivistettynä.

Ongelma on juurikin siinä, että joistain kioskeista on kasvanut niin suuria, ettei niitä voi päästää nurin. Tyypillisimmillään pankit, jotka voivat toimia kaikkien järkevien liiketoiminnan lakien vastaisesti ja valtio eli veronmaksajat pelastaa.

Samaa kategoriaa on myöskin ns. yrityssaneeraukset. Kunhan kioski on riittävän suuri niin yhteiskunta pelastaa perseilyn seuraukset koska työpaikat.
Montakohan kertaa Teljän Kuljetustustakin on saneerailtu?

Olen samalla linjalla kuin moni muukin, persuja äänestän koska muuta vaihtoehtoa ei ole. Ei taida Timo, Pirkko & co. ymmärtääkään kuinka heikolla pohjalla heidän kannatuksensa on. Jos jostain nousisi parempi vaihtoehto valtapuolueille, niin persujen kannatus romahtaisi takaisin pikkupuoluekastiin. Eipä ole puolue ja sen johto antanut mitään syytä sitoutua perussuomalaisiin.

Hieman ivallista tässä on, että oikeastaan teoreettisella tasolla Vihreiden pitäisi olla patanuiva puolue varsinkin Pentti Linkolan vaikutusvallan aikana. Linkolan ongelma oli kuitenkin aina mässäily joka vuorostaan lienee edesauttanut humanistisiiven valtaannousua. Toinen, ja huomattavasti järkevämpi hahmo ulosanniltaan oli Eero Paloheimo joka nähtävästi on viime vuosina hiljennyt, ikä painaa.

Paloheimon ja Linkolan ansiosta kuitenkin Vihreiden perusideologia oli kohtalaisen selväpiirteinen: kaikki ympäristöongelmat ovat lopulta väestökasvun pysäyttämiselle alisteisia. Mikäli väestökasvua ei saada kuriin, mitään ympäristöongelmaa ei loppujen lopuksi saada kuriin sillä väestönkasvu syö mahdolliset saavutetut tulokset. Edes Linkola ei ollut niissä teksteissä jotka eivät julkiisuutta saa ollut aivan sellainen teknologian vastainen Unabomber, vaan myönsi kohtuullisen väestön kykenevän elämään jossain määrin teknokraattista elämää - näin ainakin epäsuorasti. On selvää, että Linkolalle ja Paloheimolle väestönkasvun purkaminen vanhoihin teollisusmaihin Suomi mukaanluettuna ei tullut kuuloonkaan, ja on aika todennäköistä että Linkola ja Paloheimo viivyttivät nykyistä "Ruotsissa, Ruotsissa, kuten Ruotsissa -linjaa."

Sittemmin onkin tapahtunut hörhövihreiden vallankaappaus, ja tänä päivänä Vihreät ovat kaikkein surkein puolue.

EDIT: Melkein unohdin. Mitään edes etäisesti nuivalistolle sopivaa puoluetta ei PS:n ulkopuolella ole.

Quote from: maisteri on 21.07.2013, 16:36:38
Politiikassa on kyse rahan jakamisesta ja haluan vaikuttaa  rahan jakamiseen  suorilla kansanäänestyksillä. Haluan päättää siitä miten maksamiani verovaroja käytetään.
Siksi kannatan suoraa demokratiaa.

Nyt Suomessa ei ole parempaa vaihtoehtoa kuin perussuomalaiset ja siksi kuulun puolueeseen. Parin kymmenen vuoden päästä tilanne on jo kokonaan toinen.

En oikein ymmärrä. Suomessa on yksi puolue, joka ajaa suoraa demokratiaa, ja se ei ole perussuomalaiset.

Ei vihreät tai vasemmistoliitto aja mitään voimakasta maahanmuuttoa. Kokoomus kinuaa työperäisen maahanmuuton perään joltain osin mutta ei sielläkään ole mitään hinkua kasvattaa esimerkiksi pakolaismääriä. Ei tule edes mieleen mikä puolue ajaisi jotain hallitsematonta maahanmuuttajapolitiikkaa. Persut (ainkain Soini) on myös tyytyväinen mamupoltiikan nykytilaan.

Quote from: Oami on 21.07.2013, 18:15:41
En oikein ymmärrä. Suomessa on yksi puolue, joka ajaa suoraa demokratiaa, ja se ei ole perussuomalaiset.

Niin, totta.

Muutos vain on kovin pieni, eikä kovin vakuuttava. Taitaa olla enämpikin JM-K:n kohtalaisen onnistuneen sosiaalisen kokeen jälkeensä jättämä kaiku.
Itseäni muutoksessa myöskin mättää Keronen ja Kerosen höpöheinä positiivisuus, valitettavasti.

Persut on vähiten huono vaihtoehto niistä puolueista, joilla on jotain mahdollisuuksia saada ehdokkaita läpi. Äänestän parasta persua ja hyvin on toiminut tähän asti. Nukun yöni nykyään huomattavasti paremmin kuin ennen vuotta 2008, kiitos persujen nousun. Ollaan menossa kaikesta huolimatta parempaan suuntaan. Ilman jytkyä piru olisi irti.

Quote from: Kari Kinnunen on 21.07.2013, 18:21:32
Itseäni muutoksessa myöskin mättää Keronen

http://www.youtube.com/watch?v=0A2vlQb5G6U&t=3990 (http://www.youtube.com/watch?v=0A2vlQb5G6U&t=3990)

QuoteAndersson: Tarvitaanko työperäistä maahanmuuttoa?
Keronen: Ei.
Andersson: Entä pakolaisia?
Keronen: Ei.

No further questions.


Eurovaaleissa Keronen on muuten Piraattipuolueen, ei Muutoksen ehdokkaana.

Quote from: Kari Kinnunen on 21.07.2013, 18:21:32
ja Kerosen höpöheinä positiivisuus, valitettavasti.

Pikkuvikoja.

Quote from: Junes Lokka on 21.07.2013, 18:37:54
Eurovaaleissa Keronen on muuten Piraattipuolueen, ei Muutoksen ehdokkaana.

No ei ainakaan parantunut.

Tosin kannattanee lopettaa Keronen keskustelu ennenkuin ystävällinen lähimoderaattori puuttuu asiaan ja ollaan molemmat banaanisaarilla pohtimassa mahdollisuuksia kaislahameiden tuotekehitykseen.

Samaistun monella tavalla aloittajaan, kärjistää hän tahallaan persujen vikoja tai ei. Persujen eräät linjaukset eivät ole lähelläkään omiani, kuten kristillisyyden korostaminen, Soinin henkilökohtaisesta aborttikannasta puhumattakaan.

Vaikka olen monelta osin eri linjoilla PS:n kanssa, niin äänestän sitä kuitenkin paremman puutteessa. Muut vaihtoehdot ovat niin katastrofaalisen huonoja, tai sitten hukkaäänien roskakoreja, kuten pienpuolueet. Nykyinen, monella tavalla katastrofaalinen valtapolitiikka ei voi jatkua. PS on ainoa mahdollisuus tällä hetkellä antaa ääni riittävän suunnanmuutoksen puolesta riittävän ajoissa. En voi asettaa omia fiiliksiäni yhteisen edun edelle, vaikka moni asia persuissa kyrsii ja pahasti.

Toisaalta kannattaa huomata, että moni PS:n viosta on todellisuudessa lähinnä mielikuvallisia. Näitä puolue on luonut itse itselleen pyrkiessään esiintymään "populistisena" tai "junttimaisena", tai vaikkapa ampuessaan itseään jalkaan jollakin "kansalliskonservatiivin" kaltaisilla idioottimaisilla leimatermeillä. Lisäksi ovat joidenkin edustajien ääliömäiset retoriset heitot, joita vielä jokin aika sitten tuntui tulevan loputtomana sarjana, ikään kuin möläyttelijät eivät olisi lainkaan käsittäneet aiheuttamiaan tuhoja. Nämä imago-ongelmat ovat niin äärimmäisen vakavia, että niiden läpi on monen vaikea nähdä puolueen todellista linjaa tai sitä, mitä puolue oikeasti saisi aikaan, jos saisi päättää asioista.

"Homovastaiselta" näyttävän tai sellaiseksi puetun hölynpölyn läpi on monen vaikea nähdä, että PS todellisuudessa on ainut puolue, jonka politiikka puolustaa homoseksuaalien ihmisoikeuksia ääriuskonnollisen, järjestäytyneen homovihan maihinnousulta. Sovinistiseen rehvasteluun puettujen retoristen purkausten heittämät varjot peittävät alleen sen tosiasian, että PS on ainoa merkittävä puolue, joka ei hyväksy naista esineellistävän kiihkopatriarkaatin maailmanvalloitusta, vaan puolustaa vapaata ja tasa-arvoista demokratiaa.

Ja PS:n "luonnonsuojelun vastaiseksi" käsitetty ulkokuorikin hämää pahoin, sillä parhaiten ympäristöä kuitenkin puolustetaan rajoittamalla nopeasti kasvavien väestöjen, ja väestönkasvuun ja lisääntymiskilpailuun kiihottavien asenteiden maailmanvalloitusta, ja säilyttämällä etnisten ryhmien vuosisataiset ja -tuhantiset herkät siteet ympäristöönsä. Nykyinenkin maahanmuuttovirta luo runsaasti juurettomuutta ja siten myös vakavaa piittaamattomuutta ympäristöstä. Nykyinenkin maahanmuuttovirta palkitsee vastuuttoman lisääntymisen ja sitä tukevat asenteet, ja heittää pian suomalaisillekin haasteen ottaa osaa lisääntymiskilpailuun syrjäytymisen tai sulautumisen uhalla.

Niin, ei Persut ole ideaali ratkaisu mihinkään. Se on kuitenkin vaihtoehto jota kannataa äänestää jos haluaa jonkin muutoksen.

Sitten kun/jos persut pääsevät valtaan niin voidaan alkaa rakentamaan uusia ryhmittymiä. Nyt tärkeätä on kuitenkin saada katastrofiin vievältä konsensuspolitikalta jalat alta.

Emme vielä tiedä olisiko Persut hyvä vai huono. Vaikea kuitenkin kuvitella huonompaa mihin nykyinen yksipuoluejärjestelmä meitä vie.

Hyvänen aika ihmiset, herätkää pahvit, pikkuhiljaa.

Haluaisin kuulla Pöllämystyneeltä määritelmän sanalla "hukkaääni". Toki muutkin saavat vastata.

Onko se esimerkiksi sellainen ääni, jonka saanut ei mene läpi? Täsmälleen yhtä paljon hukkaääni on sellainen ääni, jonka saanut menee läpi mutta olisi mennyt läpi yhtä vähemmälläkin äänellä.

Vaalit eivät ole mikään voittajaveto, jossa äänestäjän pitäisi arvata että kuka voittaa, ja äänestää sen mukaan. Vaalien tarkoitus on, että äänestäjät osoittavat, minkä puolueen politiikkaa he pitävät parhaana. Ääni ei voi mennä pahemmin hukkaan kuin annettuna sellaiselle puolueelle, jonka politiikkaa äänestäjä ei kannata.

Tiedän että Hommaforumilla on paljon sellaisia, jotka eivät pidä esimerkiksi muutoksen politiikasta, jossa korostetaan sananvapautta ja (suoraa) demokratiaa. On ihan ymmärrettävää että sellaiset ihmiset eivät äänestä muutosta, enkä heille siitä valita.

Mutta sitten on paljon sellaisia, jotka kannattavat muutoksen politiikkaa mutta eivät silti äänestä, koska pelkäävät että moni muukaan ei äänestä. Mitä ihmettä? Hävettääkö teitä, että joku vaalivirkailija tulkitsee teidän käsialanne omaksenne ja pitää teitä jotenkin poikkeavina? Vai mitä pelkäätte?

Niin tai näin, siirtoäänivaali ratkaisisi monta ongelmaa. Mikä mahtaa olla perussuomalaisten asenne siihen?

Quote from: Kari Kinnunen on 21.07.2013, 18:21:32
Itseäni muutoksessa myöskin mättää Keronen ja Kerosen höpöheinä positiivisuus, valitettavasti.

Jos Muutos saisi tahtonsa läpi, Kerosella olisi ihan yhtä paljon sananvaltaa höpöheinän laillisuuteen kuin Kinnusellakin, koska asia ratkaistaisiin kansan niin halutessa sitovalla kansanäänestyksellä.

Enpä suorastaan välitä kannabiskomppauksesta itsekään.

Quote from: Oami on 22.07.2013, 00:46:56
Vaalien tarkoitus on, että äänestäjät osoittavat, minkä puolueen politiikkaa he pitävät parhaana.

Ei näin. Ei ollenkaan näin!

Quote from: http://fi.wikipedia.org/wiki/VaalitVaali tai vaalit on äänestys, jossa äänestäjät valitsevat ehdokkaiden joukosta yhden tai useampia henkilöitä toimimaan vallankäyttäjinä merkittävissä luottamustehtävissä.

Quote from: http://fi.wikipedia.org/wiki/Pitk%C3%A4t_listatYleensä vasemmistopuolueet, jotka katsovat, ettei ehdokkaan henkilöllä ole niin suurta merkitystä kuin puolueella, kannattavat pitkien listojen vaalia siksi, ettei ehdokkaiden tarvitse sijoittaa varoja niin paljon henkilömainontaan ja siksi, että ajattelutavan mukaan puolue ja vaaliohjelma ovat tärkeämpiä kuin ehdokkaiden kulloinenkin henkilöllisyys.

Toistaiseksi länsimaissa äänestetään vielä ihmisiä eikä puolueita. Vaikka pidänkin Muutoksen asialistaa parhaana, vierastan suuresti ajatusta puolueen äänestämisestä. Hyvin suuresti!

Tiedän, että Oami ei varsinaisesti tarkoittanut -- tai ollenkaan, itse asiassa -- puolueiden äänestämistä.

Haluan kuitenkin kiinnittää Oamin huomion siihen, että ihmiset äänestävät ihmisiä, eivät puolueita. Ja tässä onkin Muutoksen suurin haaste: saada listoille ihmisiä, joita ihmiset haluavat äänestää. Ja Muutoksen listoilla onkin jo ihmisiä, joita nuivat voivat hyvin mielin äänestää.

Pointtini on siis se, että ihmiset eivät äänestä parasta vaaliohjelmaa tai puoluetta, eikä se perinteisen näkemyksen ole vaalien tarkoituskaan.

Itse asiassa, puolueethan ovat suoran kansanvallan pahin este.

Tästä tuli nyt vähän voimallisempi kannanotto kuin ehkä olisi ollut tarpeen.

Quote from: Fjödörör Räkinen on 20.07.2013, 10:35:24
Persut eivät sovi arvomaailmaani seuraavien asioiden osalta.

   
• Kannatan luonnonsuojelua ja eläinten hyvinvoinnista huolehtimista silläkin uhalla, että se heikentää talouskasvua. Mm. Soini on asettunut avoimesti näitä arvoja vastaan.

   
• Kannatan sukupuolten välistä tasa-arvoa, seksuaalivähemmistöjen oikeuksia, laajoja yksilön oikeuksia, laajoja sukupuolirooleja ja naisten oikeutta päättää omasta kehostaan.

   
• Kannatan maallista yhteiskuntaa, jossa uskonnon merkitys on pieni ja tieteellisen perustelevan ajattelun suuri. Oikeus uskonnon harjoittamiseen tulee turvata, mutta uskonto ei kuulu esimerkiksi kouluihin.

   
• Kannatan humaania empatiasta nousevaa suhtautumista ihmisiin kuitenkin tosiasiat tunnustaen. Se tarkoittaa sitä, ettei humaaniutta harjoiteta toisten rahoilla.

Persuihin minut yhdistävät seuraavat arvot.

   
• Suomen kielen ja kulttuurin arvostus. Uskon että kansa selviää tai kuolee kielensä myötä. Kun kieli kuolee, kuolee samalla kansallinen identiteetti. Kieli on määräävin ryhmää koossa pitävä tekijä.

   
• Kokemus monikulttuurisuuden mahdottomuudesta. Arvot voivat sulautua, mutta selvästi erilaiset arvot eivät mahdu rinnan. Siksi massojen muuttoon perustuva yhteiskunta ei toimi.

   
• Vaatimus realismista, tosiasioista ja monikulttuurikoneiston paljastamisesta ja purkamisesta. Monikulttuurisuusideologiasta on tehtävä loppu.

Edustanen äänestäjää, jolle ei ole puoluekentässä todellista vaihtoehtoa. Plussat ja miinukset yhteenlaskien minun ehkä kannattaisi äänestää vihreitä tai vasemmistoliittoa, mutta silloin äänestäisin samalla maahanmuuton järkiperäistämistä ja oman kulttuurin arvostamista vastaan. Persujen äänestäminen kuitenkin nakertaisi arvojani vielä enemmän.Voineekin todeta, että persut eivät ole onnistuneet aktivoimaan yhteiskuntaan kätkeytynyttä maahanmuuttokriittisyyttä. Kriittisiä on paljon enemmän kuin heitä näkyy, mutta koska heille ei ole sopivaa puoluetta, he jäävät piiloon. Minäkin saatan äänestää vihreitä, vaikka pidän itseäni myös maahanmuuttokriittisenä, uskotte tai ette.

Tuskin on olemassa juuri kenellekään ihmisellä 100% täydellistä puoluetta, jos vain osaa vähänkään ajatella omilla aivoilla. Etköhän löydä persujen sisältä homomyönteisen ateistin, joka kannattaa eläintenoikeuksia. Tai ehkä voit joutua tinkimään yhdestä noista.

Mulle tärkeintä on talouspolitiikka ja siksi PS.

Mitä tulee uskontoihin, jokaisen puolueen sisällä on uskiksia. Itse en kuulu mihinkään uskonryhmään. Pidän myös puolueiden tieteellisesti kestämättömiä ideologioita uskontona. Persujen vaaliohjelmasta poistaisin sanan "kristillisen" ja toisin kristillisyyden hyveet näkyviin erilaisina asioina, joita puolue ajaa. Vaikuttaa lähinnä siltä, että puolueen kristillinen osasto on saanut vänkäyksensä läpi.

Ehkä ketjun aloittajan pitäisi nukkua vaaleissa. Hänen etsimänsä vaihtoehto on kuin Mustanaamio tai viisas Jussi Pajunen. Eli taruolento.

Minua ketjun aloitus puhutteli kovasti. Toivoisin juuri samanlaista puoluetta, mutta uskon että työni Perussuomalaisissa tuottaa aikaa myötä tuollaisen. Kuten ylempänä jo pariin kertaan viitattiin, on PS-nuoret omaksunut hyvin pitkälti alussa kuvatun linjan.

Quote from: Oami on 22.07.2013, 00:46:56
--- Vaalien tarkoitus on, että äänestäjät osoittavat, minkä puolueen politiikkaa he pitävät parhaana. Ääni ei voi mennä pahemmin hukkaan kuin annettuna sellaiselle puolueelle, jonka politiikkaa äänestäjä ei kannata.---

Ei ollenkaan, ei alkuunkaan. Ja vahva henkilö puolueessa voi muuttaa koko puolueen politiikkaa saatuaan tarpeeksi ääniä taakseen.

Ja äänestys on usein kuin autoa ajaisi - jos auto uhkaa ajautua vasemmalle, suuntaa oikaistaan ohjaamalla oikealle. Ja selvyyden ja järkähtämättömän puolueettomuuden vuoksi:  jos auto uhkaa ajautua oikealle, suuntaa oikaistaan ohjaamalla vasemmalle.

Minä ainakin käytän ääntäni suunnan muuttamiseen; en jonkin puolueen pönkittämiseen. Voin aivan hyvin äänestää sellaista puoluetta, jonka politiikkaa en ollenkaan pidä yleisesti parhaana jos katson sen hetkisen tilanteen sitä vaativan.

Quote from: Veikko on 22.07.2013, 01:31:17

Quote from: Oami on 22.07.2013, 00:46:56
--- Vaalien tarkoitus on, että äänestäjät osoittavat, minkä puolueen politiikkaa he pitävät parhaana. Ääni ei voi mennä pahemmin hukkaan kuin annettuna sellaiselle puolueelle, jonka politiikkaa äänestäjä ei kannata.---

Ei ollenkaan, ei alkuunkaan. Ja vahva henkilö puolueessa voi muuttaa koko puolueen politiikkaa saatuaan tarpeeksi ääniä taakseen.

Ja äänestys on usein kuin autoa ajaisi - jos auto uhkaa ajautua vasemmalle, suuntaa oikaistaan ohjaamalla oikealle. Ja selvyyden ja järkähtämättömän puolueettomuuden vuoksi:  jos auto uhkaa ajautua oikealle, suuntaa oikaistaan ohjaamalla vasemmalle.

Minä ainakin käytän ääntäni suunnan muuttamiseen; en jonkin puolueen pönkittämiseen. Voin aivan hyvin äänestää sellaista puoluetta, jonka politiikkaa en ollenkaan pidä yleisesti parhaana jos katson sen hetkisen tilanteen sitä vaativan.

Eli äänestät vasemmistoliittoa, koska se kyntää jo maantien ojassa? Eihän tuossa logiikassa ole mitään järkeä nykyisessä vaalitavassa.

Quote from: Iloveallpeople on 22.07.2013, 02:00:22

Quote from: Veikko on 22.07.2013, 01:31:17

Quote from: Oami on 22.07.2013, 00:46:56
--- Vaalien tarkoitus on, että äänestäjät osoittavat, minkä puolueen politiikkaa he pitävät parhaana. Ääni ei voi mennä pahemmin hukkaan kuin annettuna sellaiselle puolueelle, jonka politiikkaa äänestäjä ei kannata.---

Ei ollenkaan, ei alkuunkaan. Ja vahva henkilö puolueessa voi muuttaa koko puolueen politiikkaa saatuaan tarpeeksi ääniä taakseen.

Ja äänestys on usein kuin autoa ajaisi - jos auto uhkaa ajautua vasemmalle, suuntaa oikaistaan ohjaamalla oikealle. Ja selvyyden ja järkähtämättömän puolueettomuuden vuoksi:  jos auto uhkaa ajautua oikealle, suuntaa oikaistaan ohjaamalla vasemmalle.

Minä ainakin käytän ääntäni suunnan muuttamiseen; en jonkin puolueen pönkittämiseen. Voin aivan hyvin äänestää sellaista puoluetta, jonka politiikkaa en ollenkaan pidä yleisesti parhaana jos katson sen hetkisen tilanteen sitä vaativan.

Eli äänestät vasemmistoliittoa, koska se kyntää jo maantien ojassa? Eihän tuossa logiikassa ole mitään järkeä nykyisessä vaalitavassa.

En itse ymmärrä logiikkaasi. Miksi minun pitäisi äänestää Vasemmistoliittoa? En ole sen jäsen, enkä ole muutenkaan ajamassa ja ohjastamassa sitä. Enkä ole - muistaakseni - äänestänyt sitä koskaan (jos se nyt kenellekään kuuluu). Ja kirjoitinhan, että en pönkitä mitään puoluetta.

Enkä vihjaissutkaan mihin mahdollisesti ajattelen ensi vaaleissa ohjata. - Ja sitä paitsi, herranen aika, käyttämäni esimerkki oli kuvaannollinen, vertaus - ja siinäkin esitin, että suuntaa voi oikaista niin oikealle kuin vasemmalle.

Toki, jossakin tilanteessa, voisin äänestää vaikka Vasemmistoliittoa, mutta sellaista tilannetta ei ole näköpiirissä. Voisin äänestää vaikka Oikeistoliittoa, jos sellainen olisi olemassa - tai yhtä kuvitteellista Kansallista Panimomestareiden Liittoa, jos tilanne mielestäni niin vaatii.

Ehkä minun äänestyslogiikassani ei ole mitään järkeä, mutta en tiedä kuinka paljon järkeä oli vetää Vasemmistoliitto vastaukseni yhteyteen.

Quote from: Veikko on 22.07.2013, 02:33:18

Quote from: Iloveallpeople on 22.07.2013, 02:00:22

Quote from: Veikko on 22.07.2013, 01:31:17

Quote from: Oami on 22.07.2013, 00:46:56
--- Vaalien tarkoitus on, että äänestäjät osoittavat, minkä puolueen politiikkaa he pitävät parhaana. Ääni ei voi mennä pahemmin hukkaan kuin annettuna sellaiselle puolueelle, jonka politiikkaa äänestäjä ei kannata.---

Ei ollenkaan, ei alkuunkaan. Ja vahva henkilö puolueessa voi muuttaa koko puolueen politiikkaa saatuaan tarpeeksi ääniä taakseen.

Ja äänestys on usein kuin autoa ajaisi - jos auto uhkaa ajautua vasemmalle, suuntaa oikaistaan ohjaamalla oikealle. Ja selvyyden ja järkähtämättömän puolueettomuuden vuoksi:  jos auto uhkaa ajautua oikealle, suuntaa oikaistaan ohjaamalla vasemmalle.

Minä ainakin käytän ääntäni suunnan muuttamiseen; en jonkin puolueen pönkittämiseen. Voin aivan hyvin äänestää sellaista puoluetta, jonka politiikkaa en ollenkaan pidä yleisesti parhaana jos katson sen hetkisen tilanteen sitä vaativan.

Eli äänestät vasemmistoliittoa, koska se kyntää jo maantien ojassa? Eihän tuossa logiikassa ole mitään järkeä nykyisessä vaalitavassa.

En itse ymmärrä logiikkaasi. Miksi minun pitäisi äänestää Vasemmistoliittoa? En ole sen jäsen, enkä ole muutenkaan ajamassa ja ohjastamassa sitä. Enkä ole - muistaakseni - äänestänyt sitä koskaan (jos se nyt kenellekään kuuluu). Ja kirjoitinhan, että en pönkitä mitään puoluetta.

Enkä vihjaissutkaan mihin mahdollisesti ajattelen ensi vaaleissa ohjata. - Ja sitä paitsi, herranen aika, käyttämäni esimerkki oli kuvaannollinen, vertaus - ja siinäkin esitin, että suuntaa voi oikaista niin oikealle kuin vasemmalle.

Toki, jossakin tilanteessa, voisin äänestää vaikka Vasemmistoliittoa, mutta sellaista tilannetta ei ole näköpiirissä. Voisin äänestää vaikka Oikeistoliittoa, jos sellainen olisi olemassa - tai yhtä kuvitteellista Kansallista Panimomestareiden Liittoa, jos tilanne mielestäni niin vaatii.

Ehkä minun äänestyslogiikassani ei ole mitään järkeä, mutta en tiedä kuinka paljon järkeä oli vetää Vasemmistoliitto vastaukseni yhteyteen.

Vasemmistoliiton mainitsin, koska se on mielestäni nykyään pahiten metsässä. Luulin, että sinun logiikallasi pitäisi äänestää sitä, joka on kauimpana keskitiestänsä.

Eli jos suunnan oikaisu on jonkun mielestä tärkein kriteeri, niin silloin mielestäni kannattaa äänestää vasemmistoliittoa (jos äänestäjä ei välitä vaalitavasta ja realiteeteistä), mutta ilmeisesti et tarkoittanut sitä viestissäsi. Pahoitteluni.

Quote from: Iloveallpeople on 22.07.2013, 02:39:55

Quote from: Veikko on 22.07.2013, 02:33:18
---

Vasemmistoliiton mainitsin, koska se on mielestäni nykyään pahiten metsässä. Luulin, että sinun logiikallasi pitäisi äänestää sitä, joka on kauimpana keskitiestänsä.

Eli jos suunnan oikaisu on jonkun mielestä tärkein kriteeri, niin silloin mielestäni kannattaa äänestää vasemmistoliittoa (jos äänestäjä ei välitä vaalitavasta ja realiteeteistä), mutta ilmeisesti et tarkoittanut sitä viestissäsi. Pahoitteluni.

Autollakin ajaessa harvoin tarvitaan suunnan oikaisuun täysiä ratin kierroksia vasemmalle tai oikealle. Ei ainakaan silloin, jos halutaan pysyä tiellä. Pehmeää ja ennakoivaa ajotapaa painotettiin autokoulussakin. Hätätilanteet ovat tietenkin erikseen.

Tarkointin, että voin oikaista mihin suuntaan tahansa jos tiellä pysyminen niin vaatii. Tärkeintä on pysyä valitsemallaan tiellä ja pitää katse tiessä eikä keskittyä katselemaan rattia. Se on realiteetti.

Mutta muuten: vastaanotettu ja kuitattu. No hard feelings.

Quote from: Oami on 22.07.2013, 00:46:56
Haluaisin kuulla Pöllämystyneeltä määritelmän sanalla "hukkaääni". Toki muutkin saavat vastata.

Onko se esimerkiksi sellainen ääni, jonka saanut ei mene läpi? Täsmälleen yhtä paljon hukkaääni on sellainen ääni, jonka saanut menee läpi mutta olisi mennyt läpi yhtä vähemmälläkin äänellä.

Hyvä pointti, enpä ole asiaa tuolta kannalta ajatellutkaan, vaikka tottahan se on.

Quote from: Oami on 22.07.2013, 00:46:56
Vaalit eivät ole mikään voittajaveto, jossa äänestäjän pitäisi arvata että kuka voittaa, ja äänestää sen mukaan. Vaalien tarkoitus on, että äänestäjät osoittavat, minkä puolueen politiikkaa he pitävät parhaana. Ääni ei voi mennä pahemmin hukkaan kuin annettuna sellaiselle puolueelle, jonka politiikkaa äänestäjä ei kannata.

Hukkaan ääni menee silloinkin jos puolue ei edistä tärkeimpinä asioinaan sellaisia mitä se on luvannut edistää tärkeimpinä asioinaan. Yksittäisen ehdokkaan kohdalla tämä tietysti kostautuu katalasti, koska ihmiset eivät hahmota poliittista järjestelmää (minäkään en vielä joitain vuosia sitten kunnolla hahmottanut) ja toimivat hyvin ristiriitaisesti. Siis jos puolue ei vie asioita eteenpäin, mutta ehdokas onnistuu vakuuttamaan äänestäjänsä että olisi edes yritetty, niin kannatus ei siltä osin tipahda kovin paljon. Toisaalta jos ehdokas räikeästi kärähtää siitä ettei hän ole toiminut sellaisten asioiden eteen mihin hän on kampanjoidessaan sitoutunut, saati tehnyt jotain päinvastaista niin siitä kärsii puolue, vaikkei se enää kelpuuttaisi ko. henkilöä edes ehdolle. Näin se vaan menee. Yksittäistä henkilöä on helpompi vetää tilille kuin puoluetta, toisaalta yksittäisen henkilön on puoluetta helpompi säilyttää kannatuksensa. Tosin jos puolue romahtaa ei läpipääsystä paljon iloa ole. Jos joku tietää mitä merkittävää Vistbacka sai yksinään aikaiseksi vuosina 1995-2003 niin mielenkiinnolla otan vastaan.

Quote from: Oami on 22.07.2013, 00:46:56
Tiedän että Hommaforumilla on paljon sellaisia, jotka eivät pidä esimerkiksi muutoksen politiikasta, jossa korostetaan sananvapautta ja (suoraa) demokratiaa. On ihan ymmärrettävää että sellaiset ihmiset eivät äänestä muutosta, enkä heille siitä valita.

Mutta sitten on paljon sellaisia, jotka kannattavat muutoksen politiikkaa mutta eivät silti äänestä, koska pelkäävät että moni muukaan ei äänestä. Mitä ihmettä? Hävettääkö teitä, että joku vaalivirkailija tulkitsee teidän käsialanne omaksenne ja pitää teitä jotenkin poikkeavina? Vai mitä pelkäätte?

Periaatteessa voisi ajatella että äänestämiseen suhtaudutaan lopulta aika pieteetillä. Olisi hyvästä ajatella että ne ovat lopulta yhdet vaalit ja uusia tulee niin kauan kuin ei mitään täydellistä poikkeustilaa julisteta. Ehdokkaan ja puolueen tulee suhtautua kaikella vakavuudella, äänestäjän osa on tässä helpompi. Äänestysprosentti nimittäin alkaisi nousta kohisten jos vallanvaihdosten myötä politiikka kääntyilisi voimakkaasti, niin että todella näkyisi kuka siellä jöötä pitää. Koska näin ei kuitenkaan ole, niin äänestäminen on hyvin kohteliasta ja terve merkki aktiivisuudesta. Varsinaisia seurauksia sille ei kuitenkaan pysty ennustamaan.

Puolueet eivät tee mitään radikaalia, koska enemmistö niiden äänestäjistä ei oikeasti halua mitään radikaalia. Lopputuloksena on että kaikki kitisevät, vaikka kaikkien vaalikausien päätteeksi tapahtui lopulta se mitä he halusivat: mikään ei muuttunut sietämättömän paljoa. Useimmat maksujen nostot, verojen kiristykset, tukien leikkaukset, lisäverojen kehittämiset ja muut toteutuisivat riippumatta siitä kuka vallassa on. Niiden jotka ovat tai jotka nähdään muuten vastuullisiksi on sitten epäkiitollisena tehtävänään vaan siedettävä että tällainen imagotappio osui kohdalle. Aatteelliset sisällöt ovat lopulta niin ohuita, ettei niitä viitsi nauramatta ajatella. Kyllä, olen vähitellen kyynistymässä. Oma aatteellisuuteni on kasassa, ikävä vain ettei sille ole käyttöä missään.

Psykologisesti kuitenkin sitä pidetään tappiona tai sitten ylpeän valistuneena tekona että äänestetään henkilöä joka ei päässyt läpi. Siitä tulisi päästä, mutta se on erittäin vaikeaa koska edes lukion yhteiskuntaopin jälkeen on nykyistä poliittista järjestelmää yleissivistyksen tasolla vaikea hahmottaa. Kouluissa karsastetaan politiikkaa kaikilla asteilla. Siitäpä se on kiva lähteä yhteiskunnallista tietoutta lisäämään.

Quote from: Teemu Lahtinen on 22.07.2013, 01:30:47

Kuten ylempänä jo pariin kertaan viitattiin, on PS-nuoret omaksunut hyvin pitkälti alussa kuvatun linjan.

Oikeasti? Koska on odotettevissa PS-nuorten vetoomus esimerkiksi noiden alle listattujen asioiden puolesta?

Quote from: Fjödörör Räkinen on 20.07.2013, 10:35:24
   

• Kannatan sukupuolten välistä tasa-arvoa, seksuaalivähemmistöjen oikeuksia, laajoja yksilön oikeuksia, laajoja sukupuolirooleja ja naisten oikeutta päättää omasta kehostaan.

   
• Kannatan maallista yhteiskuntaa, jossa uskonnon merkitys on pieni ja tieteellisen perustelevan ajattelun suuri. Oikeus uskonnon harjoittamiseen tulee turvata, mutta uskonto ei kuulu esimerkiksi kouluihin.

[/list]

Ok. Niin vähän ajatelinkin.

Vai oliko noita tukevia esityksiä jo montakin valmiina?

Tässä maallisen yhteiskunnan vaatimisessa on yksi erittäin huono pointti. 50% väestöstä on gaussinkäyrän väärän laidan tallaajia, joista ainakin osa turvautuu uskontoon. Maallisessa yhteiskunassa tuo uskonto on helposti jokin kahjoliike kuten allahinpalvonta.
Suomi nimiselle yhteiskunnalle ei tästä ole mitään hyötyä. Ateistille tolkullisesta uskonnosta, kuten luterilaisuus ei ole mitään haittaa.

Quote from: Fjödörör Räkinen on 20.07.2013, 10:35:24
Edustanen äänestäjää, jolle ei ole puoluekentässä todellista vaihtoehtoa.

On todella sääli, että vain yksi eduskuntapuolue vastustaa haitallista maahanmuuttoa. Se toki nostaa persujen kannatusta, mutta juuri kuvaamasi ongelman takia maahanmuuttokriittinen liike ei saa niin paljon poliittista valtaa kuin se ansaitsisi.

Sitten jää vain jäljelle sen punnitseminen, kuinka tärkeänä asiaa pitää. Minä näen haitallisen maahanmuuton suurimpana uhkana Suomen yhteiskunnan hengelle, yhteisöllisyydelle, turvallisuudelle ja koulujärjestelemälle. Ainut mitä tavallinen kansalainen voi asian eteen tällä hetkellä tehdä, on äänestää perussuomalaisia. Muissa puolueissa on kyllä näitä Zyzkowitshejä ääniä kalastelemassa, jotka välillä sanovat jotain järkevääkin asiaan liitten, mutta kun tulee aika painaa nappia, niin nuo puheet unohtuvat. Siksi äänestämällä mitä tahansa muuta puoluetta, kannatat haitallista maahanmuuttoa.

Jos muiden puolueiden kannatus riittävästi laskee, ne joutuvat miettimään mistä se johtuu, ja reagoimaan. Harmi vain, että valtiopolitiikassa nykyään, ilman suoraa demokratiaa, tällaiset asiat tapahtuvat kovin, kovin hitaasti. Kansalaisaloitteella saa toki tiettyjä asioita nostettua puheenaiheiksi.

Haluan myös huomauttaa, että perussuomalaisten sisälle mahtuu monenlaista mielipidettä. Minä ainakin kannatan tasa-arvoa niin asepalveluksessa kuin adoptiossa, vaikka olenkin puolueessa vähemmistössä tuossa jälkimmäisessä asiassa. Mutta ei se minua haittaa. Monessa muussa asiassa kuitenkin justiin samoilla linjoilla puolueen kanssa.

Puolueissa on oikeastaan varsin vähän eroja, sillä ne kaikki ovat omaksuneet sosiaalidemokratiaksi naamioidun kepulaisen siltarumpupolitiikan. Eroja on vain siinä keille ne järjestävät tulonsiirtoja.

Myös työmarkkinajärjestöjen tilanne on hyvin samanlainen.

Hankalaahan se vaihtoehdon löytäminen on, kun kaikki puolueet persuja lukuunottamatta mokuttavat, lähettävät verorahoja kehitysmaihin ja etelä-Euroopan maihin ja ajavat hyvinkin korporaatiokommunistista politiikkaa. Eli muita äänestämällä saat sitä mitä tähänkin asti on saanut niiden vallassa ollessa, korkeita veroja, eu-liittovaltion, islamin edessä nöyristelyä ja oman maan kansalaisten polkemista. Persut on ainoa vaihtoehto ja myös se liipaisin, joka saa muut järkevöittämään kantojaan, nkun äänestäjät lähtevät kansallismielisten kelkkaan. Itse näen muuten vihreät todella ongelmallisena puolueena ympäristökysymysten suhteen, siunaavat hallituspaikan saadakseen mitä tahansa. Samaten tasa-arvon kannalta, koska tuntuvat ihannoivan islamin toiseutta.

Quote from: Lalli IsoTalo on 22.07.2013, 01:05:42

Quote from: Oami on 22.07.2013, 00:46:56
Vaalien tarkoitus on, että äänestäjät osoittavat, minkä puolueen politiikkaa he pitävät parhaana.

Ei näin. Ei ollenkaan näin!

Itse äänestän sekä puoluetta että henkilöä. Jos meillä olisi siirtoäänivaali (jota oikein kukaan ei kommentoinut, nyyh) niin sitten äänestäisin tietty henkilöitä - jotka kyllä olisivat siinäkin tapauksessa muutamiin puolueisiin keskittyneitä.

Mutta nykyisin valitsen parhaan puolueen parhaan ehdokkaan. Jos tämä ei mene läpi, niin minusta olisi kivempi jos parhaan puolueen toiseksi paras menisi läpi, kuin että toiseksi parhaan puolueen paras menisi läpi.

Quote from: Lauri Karppi on 22.07.2013, 10:31:31
Muissa puolueissa on kyllä näitä Zyzkowitshejä ääniä kalastelemassa, jotka välillä sanovat jotain järkevääkin asiaan liitten, mutta kun tulee aika painaa nappia, niin nuo puheet unohtuvat. Siksi äänestämällä mitä tahansa muuta puoluetta, kannatat haitallista maahanmuuttoa.

Kuka mielestäsi muutoksessa on tällainen henkilö?

Quote from: nuiseva on 22.07.2013, 11:15:48
Hankalaahan se vaihtoehdon löytäminen on, kun kaikki puolueet persuja lukuunottamatta mokuttavat, lähettävät verorahoja kehitysmaihin ja etelä-Euroopan maihin ja ajavat hyvinkin korporaatiokommunistista politiikkaa.

Ei pidä paikkaansa.

Ei minua haittaa se jos te kaikki ette muutoksesta pidä - se kuuluu demokratiaan - mutta olisiko kohtuuton toive että olisitte kuitenkin valehtelematta?

Kuten ensimmäisestä kappaleestani kävi ilmi, puhuin eduskuntapuolueista. Muutos ei painele eduskunnassa vielä yhtään mitään nappeja. Olen monessa asiassa Muutoksen kanssa hyvin samoilla linjoilla, ja niin myös piraattipuolueen.

Toivotan Muutokselle onnea ja menestystä, mutta johtuen vuosikymmenien viiveestä siinä miten valtakunnanpolitiikka muuttuu, en itse aio heitä äänestää. Persut ovat tällä hetkellä paras ja minusta ainut mahdollisuus hidastaa haitallista maahanmuuttoa ja monikultturismiä ajoissa tai vähiten myöhässä. Ehkäpä jo seuraavissa eduskuntavaaleissa kannatus on riittävän korkea. Vaikka kuinka mukavasti menisi, muutoksella siihen kuluu monta kertaa tuo 4 vuotta vielä, ja sitten meillä on jo omat "rosengaardenit" kypsiä.

Quote from: Fjödörör Räkinen on 20.07.2013, 10:35:24
Persut eivät sovi arvomaailmaani seuraavien asioiden osalta.

   
• Kannatan luonnonsuojelua ja eläinten hyvinvoinnista huolehtimista silläkin uhalla, että se heikentää talouskasvua. Mm. Soini on asettunut avoimesti näitä arvoja vastaan.

   
• Kannatan sukupuolten välistä tasa-arvoa, seksuaalivähemmistöjen oikeuksia, laajoja yksilön oikeuksia, laajoja sukupuolirooleja ja naisten oikeutta päättää omasta kehostaan.

   
• Kannatan maallista yhteiskuntaa, jossa uskonnon merkitys on pieni ja tieteellisen perustelevan ajattelun suuri. Oikeus uskonnon harjoittamiseen tulee turvata, mutta uskonto ei kuulu esimerkiksi kouluihin.

   
• Kannatan humaania empatiasta nousevaa suhtautumista ihmisiin kuitenkin tosiasiat tunnustaen. Se tarkoittaa sitä, ettei humaaniutta harjoiteta toisten rahoilla.

Persuilla on löyhin ryhmäkuri eduskunnassa. Olet persuna juuri niin luontoystävällinen ja humaani kuin haluat. Persuja on helpompi ohjata luontokysymyksiin, kuin vihervasemmistoa järkeistämään maahanmuuttoa.

1) Pirkanmaan alueella perussuomalaiset vastustavat erästä harjua raiskaavaa tekopohjavesihanketta. Turkistarhakysymyksessä Jussi Halla-aho on avoimesti kertonut vastustavansa tarhausta, ja äänesti siksi tyhjää. Tällä hetkellä talous ajaa monella meillä edelle, ja kaksoisstandardi. Tarhauksen kielto on turhaa, jos itse turkiksien käyttöä ja myyntiä ei kielletä. Tekokuituvaatteet tehdään öljypohjaisista muoveista. Ei sekään ole ekologista, mutta sitä vihreät eivät myönnä. Maahanmuuton vastustaminen on ekologista. Pidetään ihmiset siellä pienen hiilijalanjäljen alueella, missä ovat. Täällä pohjolassa on kylmä ja pitkät etäisyydet. Täällä väestöntiheyden kasvattaminen ei ole ekologista. Perussuomalaiseen politiikkaan kuuluvat lähipalvelut ja lähiruoka ja koko Suomen pitäminen asuttuna. Minun mielestäni se on ekologisempaa, kuin afrikkalaiset trendivegaanipöperöt jota lennätetään tänne pallon toiselta puolelta ja muodon vuoksi viljellyt parvekelaatikkoyrttitarhat ja keittiön pöydällä olevat ituviljelmät.

2) Tasa-arvoasioissa perussuomalaisilla ei ole mitään ongelmia? Abortti ja homoliittoasiat ovat omantunnon kysymyksiä. Niistä äänestettäessä ei puoluekuri taida kenelläkään pitää. Ei se, että joku puolue avoimesti propagoi seksuaalisesta tasa-arvosta, tarkoita sitä, etteikö senkin jäsenistöstä löydy kielteisesti homoliittoihin suhtautuvia. Minä olen homoliittovastainen persu, perustelut kymmeninä kappaleina aiheeseen liittyvässä ketjussa. Saamastani kritiikistä voit tehdä päätelmän, etät myös homoliittomyönteisiä persuja lienee olemassa.

3) Kristillinen arvomaailma ja sen tuoma vakaus on oma arvonsa. Uskontoa tai uskontoja tulee opettaa jossain määrin koulussa. Ihan samalla tavalla kuin siellä puhutaan muistakin ismeistä ja filosofiasta. On ymmärrettävää, että kansan valtauskonnosta kerrotaan eniten. Nykyinen uskonnonopetus ei ole enää "tunnustuksellista". Mitä enemmän vihervasemmisto kitisee uskontotunneista, sitä vahvemmin kouluihimme työnnetään islaminopetusta valtion varoilla sen sijaan, että oltaisiin ihan hiljaa vaan ja kerrottaisiin muslimeillekin, miksi Suomen pitäjissä on niin paljon kirkkoja ja miksi me emme täällä ammuskele toisiamme päivittäin uskonkiihkossamme. Jos puolustaa uskonnonopetusta, se nähdään liian usein uskonnon pakkosyöttönä (näiltä tunneiltahan voi anoa vapautusta). Minä näen uskonnon pitkälti - vakauttavana. Siellä on paljon hyviä kertomuksia, opetuksia ym. joihin lapset voivat perustaa toimintamallejaan.

4) Eikös tuo humaaniutesi ole ihan perussuomalaisuutta. Kehitysapua on ehdotettu vapaaehtoiseksi. Perussuomalaiset eivät ole ketään ihmisiä, vähemmistöjä eikä kansanryhmiä vastaan. Ollaan haitallista politiikkaa, propagandaa ja rahansyytämistä vastaan. Olemme humaaneja suomalaisia kohtaan. Timo Soini on sanonut, että Suomi on pieni maa ja suomalaiset pieni kansa. Kuka meistä pitää tässä maailmassa huolta jos me emme itse?

Sen sijaan, että miettisit vaihtoehtoja puolueelle, voisit miettiä, miten voisit ammentaa arvojasi perussuomalaisuuden kautta ja siltä pohjalta määritellä perussuomalaisuutta uudelleen ja paremmaksi.

T: Perussuomalainen kunnanvaltuutettu

Quote from: ikuturso on 22.07.2013, 14:45:34

Sen sijaan, että miettisit vaihtoehtoja puolueelle, voisit miettiä, miten voisit ammentaa arvojasi perussuomalaisuuden kautta ja siltä pohjalta määritellä perussuomalaisuutta uudelleen ja paremmaksi.

Vähän samaan tapaan kuin kokoomuksen kannatajat huutelevat tällä foorumilla, että kannattaa yrittää muuttaa kokoomusta sisältäpäin eikä äänestää persuja?

Siinä vaiheessa kun Soini syrjäytetään tai lähtee itse, niin sitten voisin ehkä harkita persujen äänestämistä.

Quote from: Rubiikinkuutio on 22.07.2013, 15:04:04

Quote from: ikuturso on 22.07.2013, 14:45:34

Sen sijaan, että miettisit vaihtoehtoja puolueelle, voisit miettiä, miten voisit ammentaa arvojasi perussuomalaisuuden kautta ja siltä pohjalta määritellä perussuomalaisuutta uudelleen ja paremmaksi.

Vähän samaan tapaan kuin kokoomuksen kannatajat huutelevat tällä foorumilla, että kannattaa yrittää muuttaa kokoomusta sisältäpäin eikä äänestää persuja?

Sitä voi miettiä missä kohtaa jakolinjat sitten menevät. Onko helpompi muuttaa Kokoomuksesta jokin yksittäinen linjaus kun pitää aatteellista pohjaa muuten arvojaan vastaavana vai mennä Perussuomalaisiin joilla on yksittäisiä hyviä linjauksia, mutta aatteellinen pohja poikkeaa keskeisiltä osin omista arvoista?

Quote from: suvisnuiva on 22.07.2013, 15:16:08
Siinä vaiheessa kun Soini syrjäytetään tai lähtee itse, niin sitten voisin ehkä harkita persujen äänestämistä.

Tätä näkökulmaa en täysin ymmärrä.

Etenkin nuoremmilla on joskus halu polkea vanhojen kähmyjen varpaille. Muutaman kansanedustajan puolueesta Suomen toiseksi suurimmaksi puolueeksi joukkonsa johtanut mies ei saa olla vain rasite. Jos Soini lähtee tai syrjäytetään, niihin saappaisiin tarvitaan aika pätevä täyttäjä, ettei käy huonosti.

Soinin työ on nuorallakävelyä. Kaikkia ei voi miellyttää. Monessa paikassa vaan on käynyt niin, että esim. yhdistys on henkilöitynyt pienen piirin tai yhden ihmisen ympärille. Tuon piirin murtaminen liian aikaisessa vaiheessa on johtanut yhdistyksen jäsenmäärän kuihtumiseen ja toiminnan lakkaamiseen. Soinin aika väistyä tulee silloin, kun joku luonnollinen haastaja nousee hänen rinnalleen puoluekokouksessa. Sellaista ei vielä ole nähty. Kaikkine puutteineenkin Soinia kovempia poliitikoita Suomesta saa hakea. Ja ennen kaikkea puolueelleen ja suomalaisille omistautuneempia poliitikoita.

Olen jutellut Soinin kanssa muutaman kerran. Soinista huokuu aito huoli meidän suomalaisten tulevaisuudesta. Toisin kuin monesta muusta poliitikosta huokuu huoli vain omasta urakehityksestään.

-i-

Quote from: Rubiikinkuutio on 22.07.2013, 15:04:04

Quote from: ikuturso on 22.07.2013, 14:45:34

Sen sijaan, että miettisit vaihtoehtoja puolueelle, voisit miettiä, miten voisit ammentaa arvojasi perussuomalaisuuden kautta ja siltä pohjalta määritellä perussuomalaisuutta uudelleen ja paremmaksi.

Vähän samaan tapaan kuin kokoomuksen kannatajat huutelevat tällä foorumilla, että kannattaa yrittää muuttaa kokoomusta sisältäpäin eikä äänestää persuja?

Vähän sama juttu joo, mutta ensimmäisessä puolueessa vastustetaan jo valmiiksi haitallista maahanmuuttoa ja niissä muissa asioissa vaikuttaa enemmän se ehdokas kuin puolue. Toinen puolue on taas vahvasti yhden miehen hallinnassa eikä edes puoluekokouksen päätös vaikuta (pakkoruotsin poisto) sen linjauksiin. Siinä on aika sama mitä sieltä äänestää, joko kannatat sen yhden miehen puoluetta tai et. Hassua muuten että juuri sitä ensimmäistä puoluetta haukutaan siitä että yksi mies vie koko shown.

Tuon minäkin esille, että hyvin pitkälti ollaan samoilla linjoilla aloitusviestin kanssa. Itselleni persut ovat edellämainituista syistä juuri viimeisiä puolueita, joita äänestäisin. Tulisikohan edistyspuolueesta joskus jotain:

http://edistyspuolue.fi/edistyspuolue-kannat/

Quote from: Oami on 22.07.2013, 13:26:17

Quote from: Lalli IsoTalo on 22.07.2013, 01:05:42

Quote from: Oami on 22.07.2013, 00:46:56
Vaalien tarkoitus on, että äänestäjät osoittavat, minkä puolueen politiikkaa he pitävät parhaana.

Ei näin. Ei ollenkaan näin!

Itse äänestän sekä puoluetta että henkilöä.

Meidän vaalimmehan ovat, ehkä presidentin vaalia lukuunottamatta, ensisijaisesti puoluevaaleja. Ääni menee ensin puolueelle ja sitten ehkä ehdokkaalle, jos riittävän moni muukin sattuu samaa ehdokasta äänestämään.

Quote from: Oami on 22.07.2013, 13:26:17
Jos meillä olisi siirtoäänivaali (jota oikein kukaan ei kommentoinut, nyyh) niin sitten äänestäisin tietty henkilöitä - jotka kyllä olisivat siinäkin tapauksessa muutamiin puolueisiin keskittyneitä.

Kerro, Oami, mikä on siirtoäänivaali?  :D

Quote from: Oami on 22.07.2013, 13:26:17
Mutta nykyisin valitsen parhaan puolueen parhaan ehdokkaan. Jos tämä ei mene läpi, niin minusta olisi kivempi jos parhaan puolueen toiseksi paras menisi läpi, kuin että toiseksi parhaan puolueen paras menisi läpi.

Minusta parasta olisi, että äänet menisivät vain ehdokkaille itselleen ja sitten se sovittu määrä paikkoja täytettäisiin paremmuusjärjestyksessä.

Oamille pahoittelut, tarkennan että tarkoitän eduskunnassa olevia suurempia puolueita. Pienten puolueiden ohjelmia en tunne, ja niiden ajamaa politiikkaan en ole nähnyt. Ne kun eivät ole otsikoissa tai muuten näy eduskuntatyössä.

Pahinta on mielestäni jos nuivien äänet jakaantuvat eri puolueille niin, että kukaan niistä ei pääse vaikuttamaan. En edes uskalla ajatella, millaista politiikkaa tehtäisiin, jos jytkyä ei olisi tullut pelotteeksi.

Quote from: suvisnuiva on 22.07.2013, 15:16:08
Siinä vaiheessa kun Soini syrjäytetään tai lähtee itse, niin sitten voisin ehkä harkita persujen äänestämistä.

Mihinkä se omasta puolueestaan lähtisi? Se persuissa onkin iso ongelma, että koko puolue on Timon ja Putkosen kerho. Muut saa tulla mukaan tuomaan ääniä, mutta eivät he saa leikin sääntöihin puuttua.

Quote from: kekkeruusi on 22.07.2013, 15:45:08

Kerro, Oami, mikä on siirtoäänivaali?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Siirto%C3%A4%C3%A4nivaalitapa (http://fi.wikipedia.org/wiki/Siirto%C3%A4%C3%A4nivaalitapa)

Quote from: LyijyS on 22.07.2013, 15:44:11
Tulisikohan edistyspuolueesta joskus jotain:

http://edistyspuolue.fi/edistyspuolue-kannat/

QuoteEdistyspuolue on keskeyttänyt kannattajakorttikeräyksen 4.6.2013. Harkitsemme keräyksen aloittamista uudelleen, mikäli sähköisten korttien keräys tulee mahdolliseksi.

http://edistyspuolue.fi/mika-on-edistyspuolue/

Quote from: Rubiikinkuutio on 22.07.2013, 15:50:53

Quote from: kekkeruusi on 22.07.2013, 15:45:08

Kerro, Oami, mikä on siirtoäänivaali?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Siirto%C3%A4%C3%A4nivaalitapa (http://fi.wikipedia.org/wiki/Siirto%C3%A4%C3%A4nivaalitapa)

Ei kun mä kysyin Oamilta, kun Oami halusi kertoa.

Valitettavasti Suomessa on vain yksi puolue, joka voi nostaa Suomen kansantalouden nousuun, PerusSuomalaiset!

Demarien Lipposen sokea Reettakin on menettänyt näkönsä lisäksi myös kuulonsa.

Kokoomuksen Katainen on kuilun partaalla, hypätä vai eikö hypätä?

Keskustan Sipilä on luisumassa jyväsäkin päältä Helsingin viemäriverkostoon.

Vihreä Ville Niinistö on vaihtamassa väriään punaruskeaan.

Vasemmiston Arhinmäki ei ymmärrä, että Fidel Castrokin voi joskus kuolla.

Rkp:n Carl Haglund taas näyttää tukehtuvan kielisolmuunsa.

KD:n Päivi Räsänen taas luottaa enemmän Raamattuun kuin jalkapalloon?

Kysymys persuvastaisesta maahanmuuttokriittisestä puolueesta on jo lähtökohdiltaan tuomittu epäonnistumaan. Järjestelmämme muokkaa puolueet aina samaan muottiin ennenkuin mitään muutosta ehtii tapahtua. Ei tarvitse valita persuvastaistapuoluetta, sillä jokainen puolue muuttuu persuaatteiden vastaiseksi ennenkuin pääsee päättämään mistään - jopa persut. Eikä tarvitse haaveilla maahanmuuttokriittisestä puolueesta, sillä jokainen puolue "ymmärtää maahanmuuton työvoimapulan ainoaksi mahdollliseksi ratkaisuksi" ennenkuin pääsee päättämään mistään. Nykyisellään puolueet ovat kansanvallan suurin este. Mitään väliä ei siten ole mitä puoluetta äänestää - tai äänestääkö ollenkaan.

Oikea lähtökohta olisikin esittää itselleen kysymys: Kannatan luonnonsuojelua ja eläinten hyvinvoinnista huolehtimista silläkin uhalla, että se heikentää talouskasvua. Mitä voin asian edistämiseksi tehdä? Vastaus ei ole äänestäminen; vastaus on haettava muualta. Sikaloiden salakuvaaminen on nostanut tuotantoeläimien olosuhteet esiin ja painostanut päättäjiä ottamaan niihin kantaa. Halla-ahon Scripta nosti maahanmuuton ongelmia esiin ja painosti päättäjiä ottamaan kantaa. Toistaiseksi edes näillä keinoilla ei ole mitään kantaa ottamista kummempaa saatu aikaan. Vaikutuskeino löytyy vielä syvempää.

Yhdistävä piirre edellisissä tapauksissa on molempien murtautuminen lehdistön joukkoviestintämonopolin läpi. Lehdistön tiedetään aina voivan muokata ihmisten äänestyskäytöstä mihin suuntaan halutaan. Siksi Stalin voitti Neuvostoliitossa aina vaalit. Suomi ei kuitenkaan ole Stalinin Neuvostoliitto vaan sitä seurannut pysähtyneessä ajassa elävä virastodiktatuuri. Täällä virastot päättävät miten asioista keskustellaan lehdissä, ja siten saavat ylläpidettyä omaa virka-aateliaan. Esimerkkeinä lehdistön tavoista on:

1) If-by-whiskey (http://en.wikipedia.org/wiki/If-by-whiskey) puhe: "Esimerkiksi minä kannatan kyllä saastumisen estämistä ja nk. järkivihreää politiikkaa, mutta vituttaa se kuinka Kokoomuskin on myynyt selkärankansa punavihreän ilmastohörhöilyn edessä." Ilkka on sekä luonnonsuojelun puolesta ja luonnonsuojelua vastaan. Jos viskillä tarkoitetaan rähinäviinaa, joka saa miehen tappelun haluiseksi, ajamaan perheensä hankeen ja polttamaan talonsa, kannatan alkoholilain tiukentamista. Jos viskillä taas tarkoitetaan seurustelujuomaa, joka tekee sosiaaliseksi ja auttaa luomaan ystävyyssuhteita, vastustan alkoholilain tiukentamista. Voin sanoissani olla molempia mieliä; teoissa asia on toisin - mutta teoista kukaan ei saa tietää joukkoviestintämonopolin takia.

2) Toinen on sanojen valinta ja leimaus. Vastustan minäkin Laurin tavoin haitallista maahanmuuttoa, mutta hyödyllisen maahanmuuton suhteen mielipiteeni on toinen; vastustan haitallista autoilua, mutta kannatan hyödyllistä autoilua; vastustan kaikkea haitallista, mutta vastustan hyödyllistä. Mielipide on esitettävä ilman arvolatausta sisältää alustusta: Kannatanko maahanmuuttoa; kannatanko autoilua.

3) Vielä voimakkaampana tämä näkyy sanojen omimisessa, kuten sanan tasa-arvo. Siitä olikin jo hyvää keskustelua. Se tuntuu tarkoittavan homojen oikeuksien lisäämistä, feministien vaatimuksien huomioimista, asevelvollisuuden lakkauttamista ja pakolaisten auttamista aina tarpeen mukaan. Jos yksi ostaa kesämökin ja toinen uuden auton, on tasa-arvon nimissä valtion kustannettava ensimmäiselle myös auto ja toiselle kesämökki. Kaikille kaikkea on tosi kiva idea. Vaan käytännössä mahdoton toteuttaa.

Mutta asioiden muuttamiseen ei riitä pieni hetkellinen voitto joukkoviestintämonopolista. Se osaa puolustaa itseään ohjaamalla keskustelun takaisin sallitulle alueella - tai sitten muutetaan keskustelun sääntöjä. Sillä on kaikki valtit käsissään. Kaiken lisäksi lähes koko kansa saa elantonsa virastojen kautta: Työttömät, eläkeläiset, opiskelijat, julkisen sektorin työläiset, julkisista tuista riippuvat ja julkiselle sektorille alihankintaa tekevät - noin aluksi. Silloin nykyisen järjestelmän ongelmista puhuminen pelottaa. Se saattaisi viedä oman leivän. On helpompi nähdä suorat menetykset kuin mahdolliset pitkän ajan kautta syntyvät hyödyt. Siksi keskustelu usein muuttuu epätoivoisten huudoksi: Ei, ei, ei; ei saa puhua; se uhkaa viedä meiltä meidän etuisuutemme, josta riippu elämämme. Tämä joukko on joukkoviestintämonopolin vahvin tuki. Vain ihminen, jolla ei ole enää mitään menetettävää järjestelmässä, uskaltaa puhua järjestelmän huonoista puolista.

Silti nykyisen järjestelmän muutosta vaativilla on voiton avaimet; heillä on hurja valtti: Maailman logiikka. Luonnossa on mahdotonta samaan aikaan jakaa enemmän tukia ja kerätä vähemmän veroja. Se ei toimi. Samoin on mahdotonta samaan aikaan syödä kakku ja säästää se. Viemällä keskustelu pinnallisen, mitä mieltä olet tason yläpuolelle siihen mikä on oikeasti mahdollista ja mikä ei, olisi hyvä askel. Se auttaisi meitä ymmärtämään toisiamme. Minä uskon vahvasti ihmisen hyvyyteen. Mitä vähemmän on lakeja ja rajoituksia, sitä vapaammin voi ihminen toteuttaa itseään eli olla muille iloksi. Emme vain luota toisiimme, koska emme ymmärrä toisiamme, ja siksi vaadimme toisillemme tiukkoja rajoituksia.

Joten jos jonkinlaista puoluetta tarvitaan, on se sellaista, jonka sanoihin voi luottaa. Sellaista, joka ei valehtele. Olen nyt lueskellut Kokoomuksen Eija-Riitan kirjoituksia. Ne ovat hienoja. Lähes kaikesta voisin olla samaa mieltä. Mutta tiedän, ettei hän mitään käytännössä asioille voisi tehdä; eikä edes yrittäisi tehdä. Sanotaan hänen olevan väärässä puolueessa; että persuissa hän voisi vaikuttaa kuten lupaa. Paskat sanon minä. Persut ovat jo nyt joustaneet samalle linjalle kuin muut isot puolueet. Lupaavat paljon "eturyhmilleen" ja puolueen etujoukoille; jo nyt keksitään uusia julkisen sektorin tyhjäntoimittajan virkoja, joita voidaan jakaa jos päästään hallitukseen. Jokainen puolue on tässä suhteessa yhtä mätä. Oli demareidenkin Kreikka takuu lupaus hieno asia. Minulle oli vain ensimmäisestä päivästä asti selvää, että se on valetta. Mutta moni vähemmän valveutunut - eli joukkoviestintämonopolin alainen - uskoo siihen täysin yhä tänään.

Järjestelmämme on siis rikki. Se on pahasti rikki, eikä pysty korjaamaan itseään. Eikä tässä ole historiallisesti mitään uutta. Useasti on järjestelmä ollut samassa tilassa. Oli Keisarillinen Saksa, oli hatut ja myssyt, oli Neuvostoliitto. Missään ei muutos tullut äänestämisen kautta. Kaikki romahtivat. Suomi on samanlainen epäonnistunut valtio - "failed state". Se romahtaa pian. Kreikassa romahdus on jo käsillä. Nyt pitäisikin miettiä mitä hyvää ja säilytettävää nykyisessä järjestelmässä on - jos mitään? Mitä halutaan tilalle, ja mikä tulee tilalle, jos ei toimita päättäväisesti oman vaihtoehdon puolesta? Onko se tsarismi, kommunismi vai kolmas vaihtoehto - jona natsismi itsensä saksalaisille myi? Suora demokratia on monen mielestä hyvä pohja. Siirtoääniperiaatteella varustettuna se on vielä parempi - "liquid democracy"; luikas demokratia.

Siinä epistolaa kansalle.

Quote from: sivullinen. on 22.07.2013, 16:36:21

1) If-by-whiskey (http://en.wikipedia.org/wiki/If-by-whiskey) puhe: "Esimerkiksi minä kannatan kyllä saastumisen estämistä ja nk. järkivihreää politiikkaa, mutta vituttaa se kuinka Kokoomuskin on myynyt selkärankansa punavihreän ilmastohörhöilyn edessä." Ilkka on sekä luonnonsuojelun puolesta ja luonnonsuojelua vastaan. Jos viskillä tarkoitetaan rähinäviinaa, joka saa miehen tappelun haluiseksi, ajamaan perheensä hankeen ja polttamaan talonsa, kannatan alkoholilain tiukentamista. Jos viskillä taas tarkoitetaan seurustelujuomaa, joka tekee sosiaaliseksi ja auttaa luomaan ystävyyssuhteita, vastustan alkoholilain tiukentamista. Voin sanoissani olla molempia mieliä; teoissa asia on toisin - mutta teoista kukaan ei saa tietää joukkoviestintämonopolin takia.

Eli luonnonsuojelua on tasan yhdenlaista, jota voi kannattaa tai vastustaa? Jos siis kannatan sitä että jätteet erotellaan ja tehdään toimivaa sekä tuottosuhteeltaan kannattavaa bioenergiaa hyödyntämällä esim. yhteiskuntajätettä, niin samalla sitoudun kannattamaan biopolttoaineita, kallista+tehotonta+epävakaata tuulivoimaa sisämaassa (täällä se on tehokertoimella 0,15 eli 85 % vähemmän kuin ne komeat luvut joita esitellään), kannatan että Suomen täytyy tehdä "hiilidioksidipäästöjen" vähentämiseksi toimenpiteitä joilla perusteollisuus liputetaan ulos maastamme ja sen lisäksi kannattaa kasvisruokapäivää? Mikäli vaihtoehtoja on tasan nuo kaksi, kaikki punaviherhörhöilyt mukaan järkeviinkin juttuihin tai sitten ei edes niitä järkeviä juttuja, niin eiköhän lopputulos ole sitten parempi ilman luonnonsuojelua.

Quote from: Katarina.R on 21.07.2013, 18:18:34
Ei vihreät tai vasemmistoliitto aja mitään voimakasta maahanmuuttoa. Kokoomus kinuaa työperäisen maahanmuuton perään joltain osin mutta ei sielläkään ole mitään hinkua kasvattaa esimerkiksi pakolaismääriä. Ei tule edes mieleen mikä puolue ajaisi jotain hallitsematonta maahanmuuttajapolitiikkaa.

Jos silmä kovana tavaat puolueohjelmia niin oikeastaan voi sanoa, ettei yksikään puolue aja yhtään mitään. Itseasiassa näin pitkälti onkin. Tosiasiassa lainsäädäntö ja julkisen sektorin toiminta on kauan sitten karannut poliitikkojen käsistä ja siitä on ollut itse itseään ruokkiva automaatti.

Esimerkiksi keskiverto kaupunginvaltuusto ei oikeasti käsittele kuin varsin rajatun määrän asioita toimikautensa aikana ja nekin ovat usein yksittäisiä suurempia hankkeita tai sitten kaupunginvaltuutettujen itsensä lempihankkeita ("uusi puisto minun kotikulmilleni") joita on tullut luvattua äänestäjille. Kaupungin 50 muun puiston asioista päättävät erilaiset virkamiehet, virastot ja lautakunnat. Tarkalleen ottaen päätäntävalta ei ole edes virkamiesten käsissä. Kuten suuryritysten yksittäisillä työntekijöillä, virkamiehilläkin on kovin vähän mitään omaa harkintavaltaa vaan lähinnä heidän päätöksensä perustuvat sen arvioinnille, mikä on Edistyksellistä ja Hyvää. Kun ollaan kieli keskellä suuta, edistykselliseksi ja hyväksi nähdään usein kaikki "innovaatiot" ja "muutos muutoksen vuoksi" sekä toisaalta kaikki kiellot, säännöt, ohjeistukset, proopuskat, standardit ja sertifikaatit ja holhoava hyvää kaikille -asenne.

Miten tämä sitten liittyy siihen mikä puolue on vallassa tai onko sillä edes väliä? Minusta jossain määrin on. Vaikka poliitikot eivät konkreettisesti useinkaan pysty vaikuttamaan kuin hyvin pieneen osaan itsestään eteenpäin jurnuttavasta hallintokoneistosta, vaikuttavat poliitikkojen linjaukset kuitenkin jossain määrin siihen, millainen ilmapiiri Firmassa vallitsee ja miten virkamiehet Edistyksellisen ja Hyvän käsittävät.

Vaikka siis Vihreät tai Vasemmistoliitto puolueohjelmansa perusteella eivät juuri aja sen kummallisempaa maahanmuuttopolitiikkaa kuin Persut, yksittäiset edustajat, jotka istuvat valtuustoissa ja eduskunnassa vaikuttaen Firmaan, ovat usein henkilökohtaisesti eri linjoilla. Jos ajatellaan vaikka Anna Kontulaa, minusta hänen toiminnastaan voisi päätellä hänen kannattavan kaikkien maahanmuuttorajoitusten täydellistä poistamista. Miksi muuten hän olisi piilotellut oleskeluluvatta jääneitä maahanmuuttajia? Voi tietysti sanoa, että Kontulahan nyt piilotteli vaan paria tyyppiä. Entä sitten? Jos yhdellä on oikeus jäädä, kaikilla on oikeus jäädä. Jos yksi egyptiläismummo jää, tarkoittaa se, että myös kaikki muut maailman mummot ovat tervetulleita suomalaisen terveydenhuollon piiriin. Jos linnut lentävät yli rajojen, niin lentävät ihmisetkin.

Vaikka en itsekään tiedä ketään näkyvää Vihreiden tai Vasemmistoliiton poliitikkoa, joka olisi suoraan sanonut kannattavansa Suomen kansalaisuuden jakelemista ilman ehtoja jokaiselle, joka tänne tulee (kannattajissa ja hangaroundeissa näitäkin on), puhuvat käytännön teot ja kannanotot muuta. Esimerkiksi vaatimalla ikätestauksen kieltämistä, kieltäjät de facto sanoivat, että minkä tahansa ikäiselle turvapaikanhakijalle täytyy myöntää turvapaikka kuin kyseessä olisi lapsi. Koska ikätestaus on ainoa hyväksytty tapa kiistää maahanmuuttajan väite iästään, jopa viisikymppinen partaukko voisi väittää olevan 12-vuotias ilman, että kenelläkään olisi oikeutta kiistää hänen tarinaansa. Tietenkään kukaan ei ajatellut asiaa näin, mutta tosiasia on, että ikätestauksen kieltäminen johtaisi siihen. Laki ei tunne harkintaa, kohtuutta tai rajatapauksia.

ongs soini jotenkin eläimiä vastaan, sehän on ravimies.

nuiseva: ok, ei muisteta pahalla.

Quote from: kekkeruusi on 22.07.2013, 15:55:37

Quote from: Rubiikinkuutio on 22.07.2013, 15:50:53

Quote from: kekkeruusi on 22.07.2013, 15:45:08

Kerro, Oami, mikä on siirtoäänivaali?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Siirto%C3%A4%C3%A4nivaalitapa (http://fi.wikipedia.org/wiki/Siirto%C3%A4%C3%A4nivaalitapa)

Ei kun mä kysyin Oamilta, kun Oami halusi kertoa.

Saman linkin olisin voinut antaa, mutta tiivistetään nyt lyhyesti.

Siirtoäänivaali tekee täysin tarpeettomaksi tässäkin ketjussa nähdyt spekuloinnit "äänien menemisestä hukkaan".

Siirtoäänivaalissa äänestäjä kirjoittaa äänestyslippuun useita ehdokkaita mieleisessään järjestyksessä. Ehdokkaat voivat olla kaikki samasta puolueesta, mutta voivat ne olla myös eri puolueista. Ja jos äänestäjälle mieluisassa puolueessa on epämieluisa ehdokas, niin silloin äänestäjä voi jättää tämän epämieluisan merkitsemättä (tai jättää hänet lipussa vasta alhaisille sijoille) eikä silloin tule tukeneeksi tätä ehdokasta, vaikka muita saman puolueen ehdokkaita tukisin. Kääntäen: jos jossain epämieluisassa puolueessa on mieluisa ehdokas, niin äänestäjä voi merkitä tämän ehdokkaan korkealle sijalle vaikkei ketään muuta siitä puolueesta merkitsisikään.

Käytännössä tästä seuraa, että puolueet menettävät valtaansa edustajiinsa nähden ja redusoituvat pelkiksi vaalimainontaorganisaatioiksi, ja tätä juuri haluankin.

Ääntenlaskussa yksittäinen äänestyslippu katsotaan aina sille henkilölle annetuksi, joka on lipussa korkeimmalla sijalla. Jos kuitenkin käy niin, että ääntenlaskennan kuluessa ehdokas tippuu, niin silloin tämä ääni siirtyy lipussa seuraavalle ehdokkaalle. Ja jos käy niin, että joku ehdokas menee läpi suuremmalla äänimäärällä kuin tarvitsisi, niin "ylimääräinen" osa äänistä siirtyy myös lipussa seuraavalle ehdokkaalle.

Käytännössä, minä varmaan äänestäjänä laittaisin lipun alkuun paljon muutoslaisia, mutta joukkoon menisi myös yksittäisiä piraatteja piraattien yksilönvapaussiivestä (ei siis "vasemmistoliiton helpdesk" -siivestä) sekä toisaalta persujen maahanmuuttokriittisestä siivestä (ei siis vanhasta SMP-siivestä). Varmaan sekaan mahtuisi myös esim. Partasen kaltaisia kokoomuslaisia, kun ei tarvitsisi Kataisen linjaa tukea.

Jos kärsivällisyyttä riittää, niin järjestykseen voi laittaa vaikka kaikki ehdokkaat. Pakko ei ole.

Kiistaton huono puoli on kieltämättä se, että äänestystapahtumaan kuluu aikaa, ja äänestyslipusta tulee väistämättä joko iso tai sitten tekstistä pientä, mikä haittaa heikkonäköisiä. Jokin kompromissi voisi olla hyvä löytää.

Quote from: Katarina.R on 21.07.2013, 18:18:34
Ei vihreät tai vasemmistoliitto aja mitään voimakasta maahanmuuttoa.

Vihreiden tavoitteita:

QuotePaperittomat siirtolaiset on laillistettava ja paperittomille siirtolaisille on taattava perusoikeuksia kuten perusterveydenhuolto ja peruskoulutus, jotta he voivat paremmin kotoutua yhteiskuntaan.

http://www.vihreat.fi/node/2261

Eli Vihreät ratkaisisivat laittoman maahanmuuton laillistamalla kaikki laittomat maahanmuuttajat ja ohjaamalla heidät Valden tissille.  En usko, että Vihreätkään on niin korkealla katarinasfääreissä, etteivät ymmärrä moisen olevan hirmuinen insentiivi laittomalle maahanmuutolle.  Eli kyllä Vihreät haluavat rutosti maahanmuuttoa, eikä laadulla ole väliä.  Olisihan se epäinhimillistä antaa oleskelulupa IT-insinöörille ja jättää lukutaidoton kamelipaimen ilman.   

Quote from: Rubiikinkuutio on 22.07.2013, 09:07:22
Oikeasti? Koska on odotettevissa PS-nuorten vetoomus esimerkiksi noiden alle listattujen asioiden puolesta?

En ole enää jäsen, enkä hallituksessa. En voi luvata mitään.

Quote from: Fjödörör Räkinen on 20.07.2013, 10:35:24
   

• Kannatan sukupuolten välistä tasa-arvoa, seksuaalivähemmistöjen oikeuksia, laajoja yksilön oikeuksia, laajoja sukupuolirooleja ja naisten oikeutta päättää omasta kehostaan.

   
• Kannatan maallista yhteiskuntaa, jossa uskonnon merkitys on pieni ja tieteellisen perustelevan ajattelun suuri. Oikeus uskonnon harjoittamiseen tulee turvata, mutta uskonto ei kuulu esimerkiksi kouluihin.

[/list]

Kannattaa lukea PS-nuorten periaateohjelma. Jäljempi pointtisi on siellä hyvin esillä. Edellinen on vähän monipuolisempi pointti sisältäen useita eri asioita, jotka etenevät eri tahtia, mutta tasa-arvo, yksilönoikeudet ja päätösvalta omaan kehoon on tuotu vähän eri kohdissa eri asteisina, mutta henki on sellainen läpi ohjelman. Seksuaalivähemmistöjen kohdalla kirjoitetuista sanoista puuttuu paljon, mutta ottaen huomioon, että järjestön työntekijöistä 2/3 kuuluu seksuaalivähemmistöihin, niin en usko järjestön ainakaan vastustavan niitä.

Quote from: Teemu Lahtinen on 22.07.2013, 21:44:34

Kiitos vastauksestasi. Lupaan tutustua.

Aion äänestää eurovaaleissa persuehdokasta, mutta muuten puolueella on minun silmissäni armonaikaa vain seuraaviin eduskuntavaaleihin asti. Jos ei meininki parane, niin palaan äänestämään pikkupuolueita. Muutos nyt ensimmäisenä ehdokkaana, jos vain saavat ehdokkaan tänne Pirkanmaalle aikaiseksi.

Quote from: kekkeruusi on 22.07.2013, 23:39:32
Aion äänestää eurovaaleissa persuehdokasta, mutta muuten puolueella on minun silmissäni armonaikaa vain seuraaviin eduskuntavaaleihin asti. Jos ei meininki parane, niin palaan äänestämään pikkupuolueita. Muutos nyt ensimmäisenä ehdokkaana, jos vain saavat ehdokkaan tänne Pirkanmaalle aikaiseksi.

Kyllä varmaan saadaan. Kiitos luottamuksesta.

Quote from: Roosamaria on 20.07.2013, 19:39:21
Persut voisivat olla enemmän luonnonsuojelun asialla.  :)
Silloin vihreet sais ISON kakkahalvauksen!    :(

Kun vihreät hylkäsivät luonnonsuojeluaatteen ja alkoivat hoitaa luonnonvastaisuuksia kaikissa kohdin, menetti vihreät monien meidän eläinystävien kannatuksen. Hyi olkoon, mitä kaikkea vihreät nykyään ehdottavatkaan laillistettaviksi!  :-[

Silloin minäkin äänestäisin perussuomalaisia eduskuntavaaleissa. Nykyään en voi äänestää mitään puoluetta hyvällä omallatunnolla. Mieluiten äänestäisin perussuomalaisia tai vihreitä, mutta kumpaakaan en voi. Lainaan itseäni ketjusta "Soinin Suomi":

Quote from: Alvarado on 21.04.2013, 00:03:48
Pelkään, että Soinin Suomessa maamme meritaimenkannat kalastetaan sukupuuttoon eikä lohellekaan hyvin käy. En ole päässyt yli Soinin taannoisesta puuskahduksesta vaaliväittelyssä: "ja kalastustakin muka pitäisi rajoittaa" tjsp.

Miksi Suomessa ei ole arvokonservatiivista, maahanmuuttoon järkiperäisesti suhtautuvaa puoluetta, jolle myös luonnon monimuotoisuus olisi tärkeä arvo?

Jos haluaa maahanmuuttokriittisen puolueen joka ei ole Perussuomalaiset, vaihtoehdoiksi jäävät Muutos 2011 ja Vapauspuolue/Sinivalkoiset.

Muutos 2011 ei ole persuvastainen, mutta haluaa toki tehdä selvän eron näiden kahden puolueen välille, kun taas Olavi Mäenpään johtamalle Vapauspuolueelle, tuleville Sinivalkoisille persuvastaisuus on yksi pääteemoista. Kuten näkyy tästä erään Mäenpään kannattajan kuvasta:

(https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/21314_160185334158270_1157706284_n.jpg)

Mitäs se Kalevi Helo puuhailee? Onko ollenkaan politiikassa mukana.

Suomen laillisuuspuole in hyvä vaihtoehto, taatusti nuiva vaihtoehto

www.suomen-laillisuuspuolue.fi/

Suunnittelen itse totuuspuolueen perustamista:

www.suomentotuuspuolue.fi

tavoitteena on phua vain totuuksia, eikä valheita kuten muut puolueet. Totuudet valitsee ja niiden käytäntönpanoa valvoo puolueeton ja totuudellinen totuuskomissio.

Tulisiko joku mukaan?

Quote from: Gommi on 23.07.2013, 21:08:40
Suomen laillisuuspuole in hyvä vaihtoehto, taatusti nuiva vaihtoehto

www.suomen-laillisuuspuolue.fi/

Suunnittelen itse totuuspuolueen perustamista:

www.suomentotuuspuolue.fi

tavoitteena on phua vain totuuksia, eikä valheita kuten muut puolueet. Totuudet valitsee ja niiden käytäntönpanoa valvoo puolueeton ja totuudellinen totuuskomissio.

Tulisiko joku mukaan?

Totuus-puolue tunnetaankin jo salkkareista. :D

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_televisiosarjan_Salatut_el%C3%A4m%C3%A4t_yrityksist%C3%A4,_tuotemerkeist%C3%A4_ja_puolueista#Totuus-puolue

Quote from: Jani Rantala on 23.07.2013, 20:05:50
Mitäs se Kalevi Helo puuhailee? Onko ollenkaan politiikassa mukana.

Ei tietoa. Google ei tiedä kertoa oikein mitään eduskuntavaalien jälkeiseltä ajalta.

Quote from: Myrkkymies on 20.07.2013, 12:38:30
Kannattaa tutustua Muutos2011 puolueeseen. Oma suosikkini sieltä on Jiri Keronen lähinnä hänen päihdekantojen vuoksi.

Tuo henkilö tunnetaan Turussa Piri Jirinä. Siinä lienee kaikki tarpeellinen tieto.

Quote from: Fjödörör Räkinen on 20.07.2013, 10:35:24

   
• Kannatan sukupuolten välistä tasa-arvoa, seksuaalivähemmistöjen oikeuksia, laajoja yksilön oikeuksia, laajoja sukupuolirooleja ja naisten oikeutta päättää omasta kehostaan.

   
• Kannatan maallista yhteiskuntaa, jossa uskonnon merkitys on pieni ja tieteellisen perustelevan ajattelun suuri. Oikeus uskonnon harjoittamiseen tulee turvata, mutta uskonto ei kuulu esimerkiksi kouluihin.

   
• Kannatan humaania empatiasta nousevaa suhtautumista ihmisiin kuitenkin tosiasiat tunnustaen. Se tarkoittaa sitä, ettei humaaniutta harjoiteta toisten rahoilla.

Persuihin minut yhdistävät seuraavat arvot.

   
• Suomen kielen ja kulttuurin arvostus. Uskon että kansa selviää tai kuolee kielensä myötä. Kun kieli kuolee, kuolee samalla kansallinen identiteetti. Kieli on määräävin ryhmää koossa pitävä tekijä.

   
• Kokemus monikulttuurisuuden mahdottomuudesta. Arvot voivat sulautua, mutta selvästi erilaiset arvot eivät mahdu rinnan. Siksi massojen muuttoon perustuva yhteiskunta ei toimi.

   
• Vaatimus realismista, tosiasioista ja monikulttuurikoneiston paljastamisesta ja purkamisesta. Monikulttuurisuusideologiasta on tehtävä loppu.

Edustanen äänestäjää, jolle ei ole puoluekentässä todellista vaihtoehtoa.

Tunnistan aika hyvin itseäni noista aloittajan ranskalaisista viivoista. Persuilla on paljon kannatettavia pointteja, mutta heidän aktiivista kannattamistaan vaikeuttaa, sanotaanko vaikka "city-persuuden" alhaiselta vaikuttava levinneisyys toistaiseksi. Äänestämiseen se ei tietenkään vaikuta, olen äänestänyt persuja jo parissa vaaleissa.

www.suomidemokraatit.com
MUTTA emme ole persuvastaisia....punaviherpiiperöitä vastustamme senkin edestä nyt ja aina.....ja kaikki hyysärit myös inhokkilistamme kärkeä...

Quote from: Kulttuurirealisti on 24.07.2013, 11:49:53

Quote from: Fjödörör Räkinen on 20.07.2013, 10:35:24
...

Tunnistan aika hyvin itseäni noista aloittajan ranskalaisista viivoista. Persuilla on paljon kannatettavia pointteja, mutta heidän aktiivista kannattamistaan vaikeuttaa, sanotaanko vaikka "city-persuuden" alhaiselta vaikuttava levinneisyys toistaiseksi. Äänestämiseen se ei tietenkään vaikuta, olen äänestänyt persuja jo parissa vaaleissa.

Toivottavasti ns. "city-persuus" loistaa poissaolollaan jatkossakin. City-etuliite tarkoittaa punavihermädätystä. Katsokaa vaikka city-kepulaisia (esim. Kiviniemi ym.).

Quote from: Emo on 26.07.2013, 14:20:43
Toivottavasti ns. "city-persuus" loistaa poissaolollaan jatkossakin. City-etuliite tarkoittaa punavihermädätystä.

:) No toisille tarkoittaa, toisille ei. Tuli vedettyä hatusta kevyesti provoava nimitys tietynlaiselle persuilun lajille.

Quote from: Kulttuurirealisti on 26.07.2013, 14:56:29

Quote from: Emo on 26.07.2013, 14:20:43
Toivottavasti ns. "city-persuus" loistaa poissaolollaan jatkossakin. City-etuliite tarkoittaa punavihermädätystä.

:) No toisille tarkoittaa, toisille ei. Tuli vedettyä hatusta kevyesti provoava nimitys tietynlaiselle persuilun lajille.

Kaikkihan on konstruktiota vaan, juuri niin. Toisille tarkoittaa ja toisille ei -porukalle löytyy puolueita yllin kyllin jo. Niitä äänestämään sitten.

Quote from: Emo on 26.07.2013, 14:20:43
Toivottavasti ns. "city-persuus" loistaa poissaolollaan jatkossakin. City-etuliite tarkoittaa punavihermädätystä. Katsokaa vaikka city-kepulaisia (esim. Kiviniemi ym.).

Voiko persu kannattaa näitä aloitusviestin arvoja?

Quote•Kannatan luonnonsuojelua ja eläinten hyvinvoinnista huolehtimista silläkin uhalla, että se heikentää talouskasvua. Mm. Soini on asettunut avoimesti näitä arvoja vastaan.

•Kannatan sukupuolten välistä tasa-arvoa, seksuaalivähemmistöjen oikeuksia, laajoja yksilön oikeuksia, laajoja sukupuolirooleja ja naisten oikeutta päättää omasta kehostaan.

•Kannatan maallista yhteiskuntaa, jossa uskonnon merkitys on pieni ja tieteellisen perustelevan ajattelun suuri. Oikeus uskonnon harjoittamiseen tulee turvata, mutta uskonto ei kuulu esimerkiksi kouluihin.

•Kannatan humaania empatiasta nousevaa suhtautumista ihmisiin kuitenkin tosiasiat tunnustaen. Se tarkoittaa sitä, ettei humaaniutta harjoiteta toisten rahoilla

Quote from: nimierkki on 26.07.2013, 15:15:25

Voiko persu kannattaa näitä aloitusviestin arvoja?

Näköjään: http://hommaforum.org/index.php/topic,85688.msg1380636.html#msg1380636 (http://hommaforum.org/index.php/topic,85688.msg1380636.html#msg1380636)

Mutta jos ei voi, niin voin minä muitakin puolueita äänestää.

Quote from: ikuturso on 22.07.2013, 15:25:48

Quote from: suvisnuiva on 22.07.2013, 15:16:08
Siinä vaiheessa kun Soini syrjäytetään tai lähtee itse, niin sitten voisin ehkä harkita persujen äänestämistä.

Tätä näkökulmaa en täysin ymmärrä.

Kaikkine puutteineenkin Soinia kovempia poliitikoita Suomesta saa hakea. Ja ennen kaikkea puolueelleen ja suomalaisille omistautuneempia poliitikoita.

Olen jutellut Soinin kanssa muutaman kerran. Soinista huokuu aito huoli meidän suomalaisten tulevaisuudesta. Toisin kuin monesta muusta poliitikosta huokuu huoli vain omasta urakehityksestään.

:facepalm:

Soini toki osaa manipuloida kuulijoitaan, mutta muuten on hankala ymmärtää miksi joku jaksaa nähdä hänet miten viimeisissä riveissä kuvasit. Jos olet jutellut hänen kanssaan niin olisi kannattanut mennä avainkysymykseen; miksi Soini ja Vistbacka rosvoavat puolueen rahat säätiöihin henkilökohtaisen valtansa alle, eikä työhön politiikan tekemiseksi suomalaisten eteen.
http://www.muutos2011.fi/vb/entry.php?463-Perussuomalaisten-tukis%E4%E4ti%F6&s=b1a4e0c3ff0d25baf1d33807ef4e7b7a
Esimerkiksi puolueella on kokonaista yksi taloustuntija, ennen sentään puolitoista, muilla puolueilla kymmenien verkostot. Luuleeko joku että PS oikeasti kykenisi tällä meiningillä puuttumaan Suomen taloudellisiin ongelmiin? Ei tietenkään, koska PS ei ole tällätavoin isänmaallinen puolue että käyttäisi resurssejaan suomalaisten eteen tehtävälle poliittiselle työlle, koska Soini.  Moni kansanedustaja haluaisi toisin, mutta vain Soinin mielipiteillä on merkitystä. Vaihtoehtobudjetit kertovat omaa karua kieltään ymmärryksen tasosta.. Eräs vanha virkamies sanoi suoraan jytkyn jälkeen että PS tulisi olemaan tismalleen samoin tai enemmänkin virkamiesten pyöritettävänä kuin vanhatkin puolueet sillä Soinilla ei ole tiedonhankintaan erikoistunutta organisaatiota eikä tilanne ole tippaakaan parantunut sillä tähän vaadittaisiin rahaa, mitä ei ole koska kaikki menee Soinin ja Vistbackan omiin tarkoituksiin kuten Vistbackan alkoholismin ja panopuiden rahoittamiseen. En ole näine mielipiteinen yksin vaan moni PS kansanedustaja on lievästi sanoen raivoissaan tilanteesta koska tietävät sisäpiirijuttuja tarpeekseen. Ei kiva edustaa puoluetta joka ei ole kuin tyhmien-huijaamis-retoriikassaan joka näemmä kaiken maailman ikutursoihin vetoaa. Osa PS kansanedustajista kyllä on tosissaan suomalaisten eteen ja vittuuntunut Soiniin nimenomaisesti siksi että näkee hänen toimintansa kanavoida resurssit muuhun kuin siihen esteenä työlle Suomen eteen.

Ja olisit voinut kysyä miksi Soini ei monota esim. jotain Vistbackaa helvettiin koko puolueesta, vaan antaa hänen olla varjodiktaattori. No, ehkä jotkut likaiset salaisuudet saattavat vaikuttaa asiaan. Vistbackahan ennen jytkyä kännissä jossain kokouksessa toivoi suoraan ettei yhdeksää kansanedustajaa enempää tulisi, koska näin lauma pysyy paremmin hallinnassa, eivätkä esitä hankalia kysymyksiä mitä johtajat suhmuroivat. Onko tälläisten tyyppien valta-aseman ylläpito puolueessa jotain "aitoa huolta suomalaisten tulevaisuudesta"??

Samoin olisit voinut kysyä miksi Jukka Jusulalle siirretään niin suuria määriä rahaa valtavan kokoisen palkan muodossa ja keikkojen (pressanvaalimenestyksen tuhoamisesta 60 donaa pelkästään) - pitkässä aikajuoksussa valtavia summia(!!), vaikka ennen Turkkilaa PS lehteen kirjoittaneet eivät saaneet latiakaan mikä näkyi lehden surkeassa tasossa. Jusulan aivoton ulosanti tuhoaa merkittävästi kannatusta sillä ei kukaan tuolla tavoin profiloituvaa vakavasti halua ottaa.

Ei millään pahalla, mutta eräs PS kansanedustaja itse sanoi minulle alkaneensa tosissaan epäillä Soinin tahallaan haluavan myös tietoisesti estää puolueen kasvua liian-isoksi-hänen-hallita ulosannillaan missä joissain määrin kiistatta onnistunutkin. Vaikka mielipiteesi ehkä on eri, kannattaa muistaa, että tuossa asemassa olevat ihmiset omaavat varsin paljon tietoa aiheesta epäilystensä tueksi.

Gallupien mukaan PS eroaa muista puolueista myös nimenomaan siten, että PS ajamat aiheet ovat suosittuja ja puolueella olisi edellytykset olla isoin, mutta Soini henkilökohtaisesti ei ole suosittu. Pressanvaaleissa tämä tuli hyvin vahvasti esille. Kepun kohdalla tilanne taas juuri päinvastainen, eli 30% haluaisi Sipilän pääministeriksi, mikä on puolueen kannatusta puolet suurempi luku. PS kohdalla vain 12% haluaisi nähdä Soinin pääministerinä vaikka puolueen kannatus on valtavasti suurempi. Kiistattomasti Soinin henkilö on taakka puolueelle jolla muuten olisi kaikki suurimmaksi tulemisen mahdollisuudet. Ja miltei jokainen Soinin ulosantiaan seurannut ymmärtää miksi.

Quote

Soinin työ on nuorallakävelyä. Kaikkia ei voi miellyttää. Monessa paikassa vaan on käynyt niin, että esim. yhdistys on henkilöitynyt pienen piirin tai yhden ihmisen ympärille. Tuon piirin murtaminen liian aikaisessa vaiheessa on johtanut yhdistyksen jäsenmäärän kuihtumiseen ja toiminnan lakkaamiseen.

Ei ole liian aikainen vaihe, vaan nyt jo liian myöhä vaihe murtaa yksittäisen henkilön ympärille rakentunutta henkilökulttia! Tämä ei välttämättä tarkoita Soinin poissiirtymistä, vaan se mitä entinen perintöprinssi Saarakkala (joka harvoina persuina tuonut nuivia aiheita esiin) vaati flopanneiden pressanvaalien jälkeen. "En vaadi henkilövaihdoksia, mutta kärkeä on levennettävä". Hän teki myös pahempaa, eli otti esille säätiöihin liittyvän varojen väärinkäytön. Kysehän on siitä, että oli Soinilla huolta suomalaisten tulevaisuudesta vai ei, tälle asialle PS ei voi tehdä mitään sillä ellei Saarakkalan vaatimaa tärkeää asiaa tehdä, puolue on täysin dysfunktionaalinen eikä kapasiteettiään toimia suomalaisten eteen koskaan täytä. Siksi Saarakkalaa joka ainakin aiheelle omistautunut vitutti erittäin rankasti kuten myös monia muitakin edustajia. Sen sijaan että Soini olisi tehnyt ongelmalle jotain Saarakkalan asema kostoksi marginalisoitiin puolueessa. Varoitukseksi muillekkin. Näin meni vessasta alas yksi potentiaalinen Soinin työn jatkaja. Siksi puheenjohtajan paikalle ei taidakaan olla tunkua, koska on selvää että siinä hommassa saisi tähänastisen johdon suhmurointeja selitellä parhaiten päin, mihin vain harva suoraselkäinen kykenee.

Lopuksi haluaisin näin maahanmuuttokriittisen foorumin porukkaa muistuttaa siitä miten aktiivisesti Soini on jaksanut solvata maahanmuuttokriitikoita "kottaraispönttöön tuijottajia", "ottakoot rinkan selkään, kuten Timo Soini teki" ja vähätellä tämän aiheen merkitystä itselleen ja mennyt valtamedian puolelle heitä vastaan suunnatuissa ajojahdeissa. En jaksa selittää monikultuurin ja kansainvaellusten uhkaa Suomelle, sitä varten on tämä koko foorumi olemassa. Tämä on hyvä mittari missä määrin Soini suomea kohtaan suuntaavista uhista välittää. Samoin tämä aihe toivottavasti antaa ymmärtämään miksi tälle aiheelle erikoistuneella foorumilla tuskin tulisi olla mitään sympatiaa Soinia kohtaan, miestä jolle kelpaavat täältä tulevat äänet mutta jaksaa solvata Suomen kannalta tärkeän asian ajajia omassa puoluessaankin.

^^
Tässä oikeastaan suurin ongelma persuihin liittyen, siitä aiheesta mikä hommalaisilla on varmaan tärkein.

http://www.muutos2011.fi/vb/entry.php?326-Hyv%E4%E4-JYTKYN-vuosip%E4iv%E4%E4!&s=b1a4e0c3ff0d25baf1d33807ef4e7b7a

En liene väärässä olettaessani, että Soinilla on aiheessa suurin vastuu.

En tiedä tuosta city-persuudesta ihmeempiä, mutta ainakin eräs Helsinki-city kaipaisi ehkä enemmän reipasta ja äänekästä persuilua kuin nykyistä poliittista persees..n vetoa.