Hommaforum Testi

http://yle.fi/uutiset/aino-kaisa_pekonen_ajaa_opiskelijoille_oikeutta_kasvisateriaan/6461836
No nyt uskon että vasurit on oikeastikin vihervasureita.  :-*

QuoteVasemmistoliiton kansanedustaja Aino-Kaisa Pekonen haluaa saada Kelan ohjeisiin muutoksen, jonka mukaan ateriatukea saavien opiskelijaravintoloiden olisi tarjottava päivittäin kasvisruokavaihtoehto vegaaneille. Hänen mukaansa vegaanit jäävät ilman tuettua ateriaa päivinä, jolloin tarjolla on vain esimerkiksi lihaa ja kalaa.

Ei pärjäisi työmies rehuilla koko päivää mutta opiskelija joka herää kahdeltatoista käydekseen kahdelta syömässä ruokaa jota valtio tukee, pärjää hyvin kunhan muistaa päivittäisen kasviannoksensa ottaa myös kotoisasta kannabiskasvitaan. :-*

Säästökohteeksi esittäisin tuollaista ateriatukea, kyllä heillä on aikaa itsekin ruokaa tehdä.

Vasemmistoliitto on ainoa ihan julkilausutusti vihervasemmistolainen eduskuntapuolue, vihreät eivät tunnusta vasemmistolaisuutta.

Voisiko joku kertoa, miksi vegaanit eivät kasvisruoattomina päivinä voi vain jättää eläinproteiinia sisältävän pääruoan pois ja mutustella lisukkeita ja salaattia?

Aidosta vihreydestä tällaiset lisävaatimukset ovat kyllä kaukana: mitä enemmän vaihtoehtoja, sen enemmän kuljetus- ym. kuormitusta.

Quote from: AuggieWren on 23.01.2013, 11:30:49
Vasemmistoliitto on ainoa ihan julkilausutusti vihervasemmistolainen eduskuntapuolue, vihreät eivät tunnusta vasemmistolaisuutta.

Voisiko joku kertoa, miksi vegaanit eivät kasvisruoattomina päivinä voi vain jättää eläinproteiinia sisältävän pääruoan pois ja mutustella lisukkeita ja salaattia?

Aidosta vihreydestä tällaiset lisävaatimukset ovat kyllä kaukana: mitä enemmän vaihtoehtoja, sen enemmän kuljetus- ym. kuormitusta.

Vihreitten tietty pitää saada palvelua, neekerit eikun suomalaiset tuo ruoan pöytään jottei tarvii itse tehdä. Ei kait siinä muuta.
Kotimaista kaalia saisi kohtuuhintaan, samoin perunaa. Mutta pitää olla mitä lie ulkomaista, tiedä sitten mitä olisivatkaan ruokansa eli epäilen että kotimainen ei sovi, kun en tunne vihreitä ja itse asiassa ihmettelen että mistä niitä oikein sikiää kun ei sovi heteroseksikään heille.

Vegaaneista tulee lisäkustannuksia. Vegaanit maksakoot itse nämä lisäkulut. Aino-Kaisa Pekonen on tyypillinen vasemmistolainen, koska haluaa maksattaa vegaanikulunsa muulla väestöllä. Minä voisin vaatia, että minulle on joka päivä tarjottava sisäfilepihviä. Aino-Kaisa Pekonen maksakoon minun pihvini.

Quote from: Ajattelija2008 on 23.01.2013, 11:48:58
Vegaaneista tulee lisäkustannuksia. Vegaanit maksakoot itse nämä lisäkulut. Aino-Kaisa Pekonen on tyypillinen vasemmistolainen, koska haluaa maksattaa vegaanikulunsa muulla väestöllä. Minä voisin vaatia, että minulle on joka päivä tarjottava sisäfilepihviä. Aino-Kaisa Pekonen maksakoon minun pihvini.

Aika pitkälti lounaanani olikin sisäfilettä opiskeluaikoinani. Halvempaa oli kuin ulkosalla syönti ja juonti mitä varsin suuri osa harrasti. Kehno olen mitään kokkaamaan mutta kyllä se ainakin omasta mielestä oli parempaa kuin mitä olisi tuplahintaan saanut neekerin eikun suomalaisen pöytään tuomana. Eikä paljoa kestä edes pihvisä paistaa, samalle pannulle sitten perunaa niin siinähän se ateria onkin. Tulee tyytyväinen olokin, ei tuu äkäses kuten rehuja syövät vaikuttavat aterioitaan syömällä tulevan. Lehmälle sopii hyvin heinä mutta ihmiselle lehmä.

Quote from: Impivaaranilves on 23.01.2013, 11:19:43
Ei pärjäisi työmies rehuilla koko päivää mutta opiskelija joka herää kahdeltatoista käydekseen kahdelta syömässä ruokaa jota valtio tukee, pärjää hyvin kunhan muistaa päivittäisen kasviannoksensa ottaa myös kotoisasta kannabiskasvitaan. :-*

Helposti pärjäisi. Kysehän on energiasta. On väärä stereotypia, että kasvisruoka olisi vähäenergistä, koska usein valmistuksessa käytetään mm. paljon öljyä. Kannattaa myös muistaa, että vähärasvaisessa lihassa on vähän energiaa, esim. sellaista reilua sataa kilokaloria 100 g:ssa. On myös syytä huomauttaa, että "työmiehet" ryhmänä syövät suomalaisista kaikista huonoiten terveyden kannalta.

Quote
Säästökohteeksi esittäisin tuollaista ateriatukea, kyllä heillä on aikaa itsekin ruokaa tehdä.

Opiskelija joutuu tulemaan todella pienellä rahasummalla toimeen. Opiskelijalla ei ole myöskään palkallista vuosilomaa. Sen lisäksi opiskelu vaativassa oppilaitoksessa vie usein enemmänkin kuin 8 h päivässä. Luentoja on aamusta iltaan ja sen päälle vielä harjoitustyöt ja kotitehtävät ja tentteihin lukemiset.

Minä olen samaa mieltä, että jos halutaan saada ateriatukea, niin on myös syytä huomioida kasvissyöjät.

Quote from: AuggieWren on 23.01.2013, 11:30:49
Voisiko joku kertoa, miksi vegaanit eivät kasvisruoattomina päivinä voi vain jättää eläinproteiinia sisältävän pääruoan pois ja mutustella lisukkeita ja salaattia?

Etkö muka itse jo vastannut omaan kysymykseesi? Ateria ei ole täysipainoinen, jos siitä jätetään oleellinen osa pois laittamatta mitään tilalle.

Quote
Aidosta vihreydestä tällaiset lisävaatimukset ovat kyllä kaukana: mitä enemmän vaihtoehtoja, sen enemmän kuljetus- ym. kuormitusta.

Ei pidä paikkaansa. Samalla kyydillä ne ruoat tulevat. Se, että suurempi osa aineksista on vähemmän energiaa ruoan tuotannossa vaatinutta, ei tietenkään vie enemmän energiaa.

Jos tähän lähdetään, pitäisi määrittää minkälaisia vaateita voi yleisemmin esittää esimerkiksi eettiseltä pohjalta. Eettisesti tuotettu ruoka on tietenkin luomua, eikä missään tuotantoketjun vaiheessa saa olla vääryyksiä, mm. logistiikkaan käytettävien puhelinten, tietokoneiden ja autojen valmistuksessa tarvittavien materiaalien louhinta konfliktialueilla.

Yhdessä aitauksessa on lehmiä, toisessa marokkolaisia poimimassa tomaatteja.

P.S. itselläni on tänään kikhernesoppaa tulossa.

Quote from: Ajattelija2008 on 23.01.2013, 11:48:58
Vegaaneista tulee lisäkustannuksia. Vegaanit maksakoot itse nämä lisäkulut. Aino-Kaisa Pekonen on tyypillinen vasemmistolainen, koska haluaa maksattaa vegaanikulunsa muulla väestöllä. Minä voisin vaatia, että minulle on joka päivä tarjottava sisäfilepihviä. Aino-Kaisa Pekonen maksakoon minun pihvini.

Onpa nurinkurista ajattelua. Lihan tuottaminen maksaa enemmän, koska tuotantoketju on paljon pidempi ja vaatii moninkertaisesti energiaa. Toki monet tukiaiset, joita me kaikki maksamme, sotkevat myös normaalia hinnanmuodostumista. Mutta jos olet huolissasi kustannuksista, niin sinun ajattelullasi kaikkien pitäisi syödä kasvisruokaa ja lihansyöjien pitäisi maksaa lisäkulut halutessaan vaihtoehdon. Sitten voisimme täällä kirota lihansyöjät alimpaan helvettiin, "kun vaativat erityiskohtelua". Kannattaakin siis ymmärtää, että siitä, miten asiat ovat, ei kannata päätellä, miten niiden pitäisi olla. Lihansyönti on tuhlaileva oletusarvo.

Eli kannattaa tosiaan vähän avartaa mieltä ja luopua kroonisesta kasvissyönnin vihaamisesta, mikä selvästi tässä ketjussa monilla alkaa puskea jutuista läpi. Ei se ole keneltäkään pois, että ihmiset syövät eettisemmin energiankulutuksen kannalta ja siten vähemmän tuhlailevasti. Mutta jos erilaisuus vituttaa, niin turhapa tässä on saarnata kuorolle asiasta enempää. Haters gonna hate.

Quote from: C-Nile on 23.01.2013, 13:09:29
Eettisesti tuotettu ruoka on tietenkin luomua

Ei ole. Voi olla, mutta ei mitenkään oletusarvoisesti tietenkään ole. Jos luomu esim. tarkoittaa viljelypinta-alan moninkertaistamista, niin voidaan pohtia sen eettisyyttä luonnon ja ihmisten kannalta. Toisaalta sitten on tietysti punnittava ympäristömyrkkyjä ja vastaavia. Kumpikaan ei kuitenkaan ole automaattisesti toista eettisempi.

Taas noita. Joskus kauan sitten halusivat Coca-Colan pois yliopiston kuppiloista Helsingissä. Hyvähän se on maailmaa parantaa pienin askelin. Kohta tuskin monella enää täällä on varaa muuuhun kuin kaaliin, perunoihin ja kaurapuuroon, joten maailma pelastuu.

Missäs muissa aatteissa niitä olikaan kiellettyjä ruokia ja ruuanvalmistus- ja käsittelytapoja?

Quote from: elven archer on 23.01.2013, 13:13:55

Quote from: C-Nile on 23.01.2013, 13:09:29
Eettisesti tuotettu ruoka on tietenkin luomua

Ei ole. Voi olla, mutta ei mitenkään oletusarvoisesti tietenkään ole. Jos luomu esim. tarkoittaa viljelypinta-alan moninkertaistamista, niin voidaan pohtia sen eettisyyttä luonnon ja ihmisten kannalta. Toisaalta sitten on tietysti punnittava ympäristömyrkkyjä ja vastaavia. Kumpikaan ei kuitenkaan ole automaattisesti toista eettisempi.

Jeps. Lähinnä tarkoitus oli kärjistää ja pohtia, mikä varsinaisesti on eettistä sekä voidaanko vaatia esim. eettistä ruokaa.

Quote from: elven archer on 23.01.2013, 13:02:32

Opiskelija joutuu tulemaan todella pienellä rahasummalla toimeen. Opiskelijalla ei ole myöskään palkallista vuosilomaa. Sen lisäksi opiskelu vaativassa oppilaitoksessa vie usein enemmänkin kuin 8 h päivässä. Luentoja on aamusta iltaan ja sen päälle vielä harjoitustyöt ja kotitehtävät ja tentteihin lukemiset.

;D ;D
Missä sellainen vaativa olisi?
Nujjuu, tajusin kyllä ettet tosissasi ollut.  En vaan keksinyt mitään vitsikästä. :(

Quote from: elven archer on 23.01.2013, 13:11:36

Quote from: Ajattelija2008 on 23.01.2013, 11:48:58
Vegaaneista tulee lisäkustannuksia. Vegaanit maksakoot itse nämä lisäkulut. Aino-Kaisa Pekonen on tyypillinen vasemmistolainen, koska haluaa maksattaa vegaanikulunsa muulla väestöllä. Minä voisin vaatia, että minulle on joka päivä tarjottava sisäfilepihviä. Aino-Kaisa Pekonen maksakoon minun pihvini.

Onpa nurinkurista ajattelua. Lihan tuottaminen maksaa enemmän, koska tuotantoketju on paljon pidempi ja vaatii moninkertaisesti energiaa. Toki monet tukiaiset, joita me kaikki maksamme, sotkevat myös normaalia hinnanmuodostumista. Mutta jos olet huolissasi kustannuksista, niin sinun ajattelullasi kaikkien pitäisi syödä kasvisruokaa ja lihansyöjien pitäisi maksaa lisäkulut halutessaan vaihtoehdon. Sitten voisimme täällä kirota lihansyöjät alimpaan helvettiin, "kun vaativat erityiskohtelua". Kannattaakin siis ymmärtää, että siitä, miten asiat ovat, ei kannata päätellä, miten niiden pitäisi olla. Lihansyönti on tuhlaileva oletusarvo.

Eli kannattaa tosiaan vähän avartaa mieltä ja luopua kroonisesta kasvissyönnin vihaamisesta, mikä selvästi tässä ketjussa monilla alkaa puskea jutuista läpi. Ei se ole keneltäkään pois, että ihmiset syövät eettisemmin energiankulutuksen kannalta ja siten vähemmän tuhlailevasti. Mutta jos erilaisuus vituttaa, niin turhapa tässä on saarnata kuorolle asiasta enempää. Haters gonna hate.

Unohdat työkustannukset. Jos pitää valmistaa enemmän erilaisia aterioita, tulee työkustannuksia. Ja onko vegaaniruoka todellisuudessa halpaa? Kysehän ei ole mistään ruisleivästä vaan monenlaisista kasviksista, jotka ovat kalliita talvella. Vegaanit voivat ruokalassa syödä leipää ja margariinia. Sillä tavalla heistä ei tule ylimääräisiä kustannuksia.

Quote from: Impivaaranilves on 23.01.2013, 13:21:11
Missä sellainen vaativa olisi?
Nujjuu, tajusin kyllä ettet tosissasi ollut.  En vaan keksinyt mitään vitsikästä. :(

Älä työnnä sanoja suuhuni. Olin täysin tosissani. Jos sinusta yksikään esim. yliopistojemme linja ei ole vaativa, niin siitähän seuraa, että kuka tahansa voi sellaisen suorittaa. Luuletko, että onnistuu?

Quote from: elven archer on 23.01.2013, 13:11:36
... Sitten voisimme täällä kirota lihansyöjät alimpaan helvettiin, "kun vaativat erityiskohtelua". Kannattaakin siis ymmärtää, että siitä, miten asiat ovat, ei kannata päätellä, miten niiden pitäisi olla. Lihansyönti on tuhlaileva oletusarvo.

Eli kannattaa tosiaan vähän avartaa mieltä ja luopua kroonisesta kasvissyönnin vihaamisesta, mikä selvästi tässä ketjussa monilla alkaa puskea jutuista läpi. Ei se ole keneltäkään pois, että ihmiset syövät eettisemmin energiankulutuksen kannalta ja siten vähemmän tuhlailevasti. Mutta jos erilaisuus vituttaa, niin turhapa tässä on saarnata kuorolle asiasta enempää. Haters gonna hate.

Minä kyllä kiroaisin lihansyöjät alimpaan helvettiin kuvittelemassasi tilanteessa. Ja siitä, miten asiat ovat, voi kyllä päätellä, miten asiat ovat. Tämäkin juttu on vain erityiskohtelun vaatimista.

Ja en minä vihaa kroonisesti kasvissyöntiä. Inhoan oman erityisruokavalion vaatimista tarjolle aina, kun se tapahtuu syistä, jotka eivät ole terveydellisiä.

Quote from: elven archer on 23.01.2013, 13:27:37

Quote from: Impivaaranilves on 23.01.2013, 13:21:11
Missä sellainen vaativa olisi?
Nujjuu, tajusin kyllä ettet tosissasi ollut.  En vaan keksinyt mitään vitsikästä. :(

Älä työnnä sanoja suuhuni. Olin täysin tosissani. Jos sinusta yksikään esim. yliopistojemme linja ei ole vaativa, niin siitähän seuraa, että kuka tahansa voi sellaisen suorittaa. Luuletko, että onnistuu?

Heh, no sitten. Jos sulle oli vaativaa ja hankalaa, ei kumminkaan tarkoita että muillekin olisi.
Toki sellaisiakin aineita on joista vain 9/10 kansasta kunnialla selviytyisi, ei siinä mitään, mutta kovin vähän on niitä.

Quote from: Ajattelija2008 on 23.01.2013, 13:25:09
Unohdat työkustannukset.

En unohtanut. Siitähän kertoi jo se, että käänsin asetelman päinvastoin, että maksakoot lihansyöjät siitä vähemmän taloudellisesta ruoastaan. Mutta käytännössä eivät kustannukset kovin suuresti nouse, kun ruoka tehdään isoissa laitoskeittiöissä ja usein ruokalajeja on muutenkin useita.

QuoteJa onko vegaaniruoka todellisuudessa halpaa? Kysehän ei ole mistään ruisleivästä vaan monenlaisista kasviksista, jotka ovat kalliita talvella.

Eipä juuri. Jos ajatellaan lihan korvaamista, niin puhutaan proteiinipitoisista, kuten pavuista, herneistä ja soijasta. Vertailu on tietysti sinällään hankalaa, kun kaiken maailman ruoantuottajatuet sotkevat hintoja ja ne myös pitäisi huomioida, jos lasketaan laskua yhteiskunnalle.

Quote
Vegaanit voivat ruokalassa syödä leipää ja margariinia. Sillä tavalla heistä ei tule ylimääräisiä kustannuksia.

No just. Vittu, että tänään taas vituttaa olla hommalainen. Minäminäminä ja erilaisuus perseeseen. Siitähän tässä on kyse. Ylimääräinen kustannus tulee lihansyönnistä, mutta jos aloitetaan laskemaan vasta siitä tilanteesta, että kaikki syövät lihaa, niin sitten voidaan kirota vaihtoehtojen oletettua(!) hintaa, vaikka todellisuudessa rehellinen tarkastelu asettaisi kaikki samalle viivalle ja katsoisi siitä alkaen, mitä kenenkin ruoat maksavat.

Onko jossain vielä joku opiskelijaravintola, josta ei saa kasvisruokaa, laktoositonta ruokaa, gluteenitonta ruokaa sekä mautonta ruokavaihtoehtoa?

Joskus hamassa menneisyydessä terveellisessä ruokavaliossa oli paljon kasviksia ja vähän punaista lihaa. Kala, kana ja munat olivat ihan jees, koska pitäähän rasvoja ja proteiinia toki saada, ja maitotuotteet olivat maku asia. Näillä eväillä terveimmät ja pitkäikäisimmät kansatkin pärjäilevät.

Nyt yksi poppoo syö lihaa, mieluiten punaista, ja kasviksia, toinen kasviksia ja hiilareita, kolmas pelkkää roskaruokaa ja vanhojen pierujen extreme-osasto yrittää pärjäillä lihalla ja hiilareilla, mitä nyt vadelmahilloa pitää kauhoa lautanen täyteen jos jälkiruokana on pikkuinen letun palanen.

Tällä menolla me muut joudumme vielä kiroamaan ravintohihhulien elintasorairauksia, joita ei ollut ennen teollistumista, jolloin piti syödä sitä mitä navetasta, pelloilta, puutarhasta, naurismaalta, metsästä ja järvestä saatiin, eli monipuolista ravintoa.

Quote from: Impivaaranilves on 23.01.2013, 13:33:59
Heh, no sitten. Jos sulle oli vaativaa ja hankalaa, ei kumminkaan tarkoita että muillekin olisi.
Toki sellaisiakin aineita on joista vain 9/10 kansasta kunnialla selviytyisi, ei siinä mitään, mutta kovin vähän on niitä.

Ja niin käännettiin asia henkilökohtaisuuksiin. Kyllä. Minä olen tyhmä! Huomasivatko nyt kaikki? Minä olen tyhmempi kuin sinä ja minä olen ylipäätään tyhmempi kuin useimmat. Tuliko asia jo selväksi ja voimmeko jatkaa keskustelua? Paitsi, että eihän sinulla mitään itse asiasta ollutkaan. Sinähän minua fiksumpana ymmärtänet sen, että siihen luentojen määrään vaikuttaa olennaisesti opiskelijan tahti. Joten kyllä, minulla oli vaativaa ja hankalaa, kun vedin nopealla tahdilla teknisen alan opinnot läpi. Luentoja oli aamusta iltaan ja kun huomioidaan harjoitustyöt ja vastaavat luentojen ulkopuolisella ajalla tehtävät asiat, tein viikossa helvetisti tunteja. Nykyisillä opintoaikojen rajauksilla ilman pidennyksiä ei tule ihmeemmin myöskään luppoaikaa, jos opiskeltava asia on hankala, koska jos pappa ei maksa, niin kesällä pitää tienata, jotta selviää talvella, koska opintotuki ei riitä alkuunkaan menoihin ison kaupungin hintatasolla. Mahdollisesti pitää vielä talvellakin tehdä osa-aikaista työtä.

Jos luulet, että 9/10:stä hakisi maisterin paperit vaikkapa matematiikan laitokselta, niin olet helvetin pihalla ja jopa sittenkin minua tyhmempi ja se on jo paljon. Tämä ei tietysti yllätä, koska näistä asioista yleensä motkottavat ne, jotka eivät niistä mitään tiedä.

Näkyyhän ainakin HY:n ruokaloissa olevan kasvisruokia jo nyt

http://www.hyyravintolat.fi/unicafe/#/Keskusta/Päärakennus/1/4

Jyväskylän yliopiston Lozzillakin on vegaanien vaihtoehtoja.

Mistä nyt valitetaan?

http://www.sonaatti.fi/lozzi/

Kasvisateriat on halvempia ja terveellisempiä joten en näe syytä miksi niitten järjestämistä ei tuettaisi siinä missä normaalejakin aterioita. Kaikkien suomalaisten olisi ihan hyvä oppia syömään kasvisruokia silloin tällöin anyways.

Quote from: AuggieWren on 23.01.2013, 13:28:48
Minä kyllä kiroaisin lihansyöjät alimpaan helvettiin kuvittelemassasi tilanteessa. Ja siitä, miten asiat ovat, voi kyllä päätellä, miten asiat ovat. Tämäkin juttu on vain erityiskohtelun vaatimista.

Se on samanlaisen kohtelun vaatimista. Jos lihansyöjällä on oikeus jopa ekologisesti huonompaan vaihtoehtoon, niin luulisi myös kasvissyöjällä olevan oikeus omaansa. Mitä useampi valitsisi useammin kasvisvaihtoehdon, sitä enemmän se säästäisi myös rahaa ajatellen koko ruoantuotannon ketjua, kuten täytyy ajatella, jos ajatellaan kustannuksia yhteiskunnan tasolla. Eikä se kasvisruoka ole vain kasvissyöjille. Se on samalla myös lisää valinnanvaraa lihansyöjille. Muistetaan myös, että usein lihansyöjille on muutenkin monta vaihtoehtoa, joten nehän pitäisi myös viedä pois, jos ollaan todella huolissaan useiden ruokalajien tuomista kustannuksista.

Quote
Ja en minä vihaa kroonisesti kasvissyöntiä. Inhoan oman erityisruokavalion vaatimista tarjolle aina, kun se tapahtuu syistä, jotka eivät ole terveydellisiä.

Voi sen monessa tapauksessa myös terveydellisenä nähdä. Monihan syö esim. liian vähän kasviksia ja turhan paljon lihaa. En tiedä, miksi rajaat tuon terveyteen, koska ekologinen näkökulma ulottuu yksilön napaa kauemmas ja sen voi siten perustella olevan vieläkin merkittävämpi syy.

Quote from: törö on 23.01.2013, 13:39:55
Tällä menolla me muut joudumme vielä kiroamaan ravintohihhulien elintasorairauksia, joita ei ollut ennen teollistumista, jolloin piti syödä sitä mitä navetasta, pelloilta, puutarhasta, naurismaalta, metsästä ja järvestä saatiin, eli monipuolista ravintoa.

Ja vitut! Ennen ei ollut leipä näin helpossa käsissä, vaan energia otettiin sieltä mistä se helpoiten saatiin. Läskiä lyötiin pöytään ja ruista, vehnää kiinnittämään se vartaloon.
Jos ihmetellään vihannesten ylivoimaista hyvyyttä, miten eskimot ovat eläneet vuosisatoja lähes pelkällä traanilla?
Porukka ihmettelee eläinravinnon epäeettisyyttä, koska se luo ilmakehään hiilidioksidia.
Kasvihuoneisiin päästetään keinotekoisesti hiilidioksidia, jotta kasvit kasvaisivat nopeammin. Näin myös tapahtuu maapallolla jos hiilidioksidia tuotetaan enemmän.

Quote from: matkamiehiii on 23.01.2013, 13:54:08
Kasvisateriat on halvempia ja terveellisempiä joten en näe syytä miksi niitten järjestämistä ei tuettaisi siinä missä normaalejakin aterioita. Kaikkien suomalaisten olisi ihan hyvä oppia syömään kasvisruokia silloin tällöin anyways.

Aivan. Tosin tietyllä varauksella tuo terveellisyys, mutta voidaan kuitenkin sanoa, että hyvin monet suomalaiset hyötyisivät kasvisten suuremmasta osuudesta ruokavaliossaan. Silti asia herättää joissakin hämmästyttävän suurta vastustusta. Epäilen, että kyse on mielikuvista, jotka liittyvät ruoan sijasta syöjiin. Monella on tietty mielikuva kasvisruokailijasta ja vastustus ruokaan tulee tämän mielikuvan kautta. Esim. minua fiksumpi ketjun aloittaja sulki pois kyseisestä ryhmästä työmiehet ja heti perään väheksyi opiskelua. Mielikuvista tässä on kyse ja niihin liittyen erilaisuuden vastustamisesta.

Quote from: Faidros. on 23.01.2013, 14:03:34
Ja vitut! Ennen ei ollut leipä näin helpossa käsissä, vaan energia otettiin sieltä mistä se helpoiten saatiin. Läskiä lyötiin pöytään ja ruista, vehnää kiinnittämään se vartaloon.

Vasta köyhä työväenluokka omaksui tuon tyylin. Sitä ennen korkeintaan joku deeku söi yhtä askeettisesti.

QuoteJos ihmetellään vihannesten ylivoimaista hyvyyttä, miten eskimot ovat eläneet vuosisatoja lähes pelkällä traanilla?

Se johtuu evoluutiosta eikä sama ruokavalio sovi kaikille. Toki mikä tahansa muu kansa pääsee samaa jonkun tuhannen vuoden harjoittelulla.

Quote from: M on 23.01.2013, 13:47:01
Mistä nyt valitetaan?

Hankala sanoa. Kenties pienempien paikkakuntien koulujen valinnanvarasta? Ammattikorkeista?

Quote from: Impivaaranilves on 23.01.2013, 11:19:43
http://yle.fi/uutiset/aino-kaisa_pekonen_ajaa_opiskelijoille_oikeutta_kasvisateriaan/6461836
No nyt uskon että vasurit on oikeastikin vihervasureita.  :-*

QuoteVasemmistoliiton kansanedustaja Aino-Kaisa Pekonen haluaa saada Kelan ohjeisiin muutoksen, jonka mukaan ateriatukea saavien opiskelijaravintoloiden olisi tarjottava päivittäin kasvisruokavaihtoehto vegaaneille. Hänen mukaansa vegaanit jäävät ilman tuettua ateriaa päivinä, jolloin tarjolla on vain esimerkiksi lihaa ja kalaa.

Ei pärjäisi työmies rehuilla koko päivää mutta opiskelija joka herää kahdeltatoista käydekseen kahdelta syömässä ruokaa jota valtio tukee, pärjää hyvin kunhan muistaa päivittäisen kasviannoksensa ottaa myös kotoisasta kannabiskasvitaan. :-*

Säästökohteeksi esittäisin tuollaista ateriatukea, kyllä heillä on aikaa itsekin ruokaa tehdä.

Kyllä muuten pärjäisi työmies "rehuilla", kuten asian niin nasevasti ilmaisit.

Suomi on rakennettu perustuksiaan myöten rehuilla. Ennen kunnon teollistumista sotien jälkeen, täällä ei todellakaan syöti joka aterialla, tai edes joka päivä lihaa. Puuto ja kasviskeitot olivat pääosissa. Tuollainen lihaa joka aterialla on ihmiskunnna historiassakin todella uusi juttu, joka aiheuttaa suorastaan haittaa erityisesti rikkaissa länsimaissa.

Quote from: Morsum on 23.01.2013, 14:19:01
Ennen kunnon teollistumista sotien jälkeen, täällä ei todellakaan syöti joka aterialla, tai edes joka päivä lihaa. Puuto ja kasviskeitot olivat pääosissa.

Ja voi. Ja rasvainen maito. Rasvatkin ovat energiaa.

Quote from: Embo on 23.01.2013, 14:23:46

Quote from: Morsum on 23.01.2013, 14:19:01
Ennen kunnon teollistumista sotien jälkeen, täällä ei todellakaan syöti joka aterialla, tai edes joka päivä lihaa. Puuto ja kasviskeitot olivat pääosissa.

Ja voi. Ja rasvainen maito. Rasvatkin ovat energiaa.

Niin ovat. Ehdotus kasvisvaihtoehdoista on minusta nykyaikana todella hyvä, enkä ymmärrä sitä inhoa minkä se täälläkin sai aikaan. Ihminen, jopa se hehkutettu työmies elää ja jaksaa hyvin kasvisruoalla. Väittäisin, että iso osa niistä helkkarin työmiehistä jaksaisi jopa paremmin terveellisellä kasvisruoalla, kuin mitä ne nyt vetävät naamaansa.

On aikamoista luksusta, että voi ylipäätään valita ruokavalionsa sen perusteella, mitä kokee eettisesti oikeaksi. Näin etuoikeutettuja on hyvin pieni osa maapallon väestöstä. Suurin osa syö sitä mitä sattuu saamaan. Minusta on turhanpäiväistä nipotusta vaatia sitä ja tätä ruokaa vain siksi, että joku vain haluaa noudattaa jonkunlaista ruokavaliota ilman mitään terveydellistä perustetta, pelkän ideologian perusteella. Uskontoon perustuvat ruokavaliot voin jotenkin ymmärtää, mutta en sitä, että jokaisella olisi oikeus kehittää oma ideologiansa ja vaatia sen mukaista ruokavaliota.

Kasviruuan raaka-aineet eivät ole sen kalliimpia kuin normaalin sekaruuankaan. Ajattelisin, että ruokalassa kustannuksia nostaa se, miten monta eri ruokalajia pitää valmistaa. Kustannuksia syntyy siitä ylimääräisestä työmäärästä, mitä ruuan valmistamiseen menee, eli siis palkoista. Ehkä myös ruuan hävikki on suurempaa sen myötä, miten monta eri ruokalajia on tarjolla. Kärjistetysti, jos kaikkia 100 opiskelijaa syövät samaa ruokaa, riittä kun tehdään 100 annosta. Mitä enemmän on vaihtoehtoja, ja kun ei tiedetä mitä kukin minäkin päivänä haluaa syödä, välillä joku ruokalaji loppuu kesken ja jotain toista jää yli.

Quote from: Morsum on 23.01.2013, 14:19:01
Suomi on rakennettu perustuksiaan myöten rehuilla. Ennen kunnon teollistumista sotien jälkeen, täällä ei todellakaan syöti joka aterialla, tai edes joka päivä lihaa. Puuto ja kasviskeitot olivat pääosissa. Tuollainen lihaa joka aterialla on ihmiskunnna historiassakin todella uusi juttu, joka aiheuttaa suorastaan haittaa erityisesti rikkaissa länsimaissa.

Vielä sotien jälkeenkin duunarit kasvattivat pihoilla perunoiden ja muiten tavanomaisuuksien ohella omenapuita sekä karviais- ja viinimarjapuskia jos omaan tölliin vain oli varaa.

Penskana kyllä ihmettelin mitä järkeä punaviinimarjassa oli, koska sen mehu oli pahaa, mutta myöhemmin ymmärsin, että isoisä oli tavannut laimentaa sitä viinalla.

Raparperi oli myös suosittua ja sitä syötiin aina maidon kanssa, koska ei silloinkaan oltu terveysasioissa ihan urpoja.

Quote from: Morsum on 23.01.2013, 14:30:18
Niin ovat. Ehdotus kasvisvaihtoehdoista on minusta nykyaikana todella hyvä, enkä ymmärrä sitä inhoa minkä se täälläkin sai aikaan. Ihminen, jopa se hehkutettu työmies elää ja jaksaa hyvin kasvisruoalla. Väittäisin, että iso osa niistä helkkarin työmiehistä jaksaisi jopa paremmin terveellisellä kasvisruoalla, kuin mitä ne nyt vetävät naamaansa.

Meillä on nykyisin vanhainkodit ja muut vanhusten palvelut, joten osa porukasta ei enää edes yritä olla terveitä vielä vanhoinakin.

Ennen sellainen peli ei vedellyt ja suvun taholta tuli noottia jos kunto alkoi heiketä liian aikaisin.

Seuraava ravintovillitys?

QuoteJapanilaisravintola myy 100 eurolla multaa syötäväksi
23.1.2013 kello 14.35

Japanin Tokiossa sijaitsevassa ravintolassa voit maistaa ihka oikeaa multaista maata ja vieläpä pulittaa siitä 100 euroa.

Tokiolaisravintola Ne Quittez Pas on vienyt kulinarismin uusille urille. Ravintola on nimittäin ottanut listoilleen noin 100 euron hintaisen multa-menun, jossa pääraaka-aineena käytetään ihka oikeaa maasta kerättyä multaa.

Hämmentävän kuuloinen menu pitää sisällään muun muassa multakeittoa, salaattia multakastikkeella, multaista lihahyytelöä, multarisottoa sekä multajäätelöä. Menun testanneen Rocket24-sivuston toimittajan mukaan annokset olivat yllättävän hyviä, eivätkä maistuneet lainkaan mullalta.

Ravintolan edustajien mukaan annoksiin kerätyn maaperäaineksen turvallisuus ja puhtaus testataan etukäteen. Korkealaatuinen maaperä tulee ravintolaan Tochigin prefektuurista, Kanumasta.

Multa-annoksista löydät kuvia Rocket24-sivustolta

http://www.makuja.fi/artikkelit/ajankohtaista/japanilaisravintola-myy-100-eurolla-multaa-syotavaksi/ (http://www.makuja.fi/artikkelit/ajankohtaista/japanilaisravintola-myy-100-eurolla-multaa-syotavaksi/)

Quote from: törö on 23.01.2013, 14:10:29

Quote from: Faidros. on 23.01.2013, 14:03:34

QuoteJos ihmetellään vihannesten ylivoimaista hyvyyttä, miten eskimot ovat eläneet vuosisatoja lähes pelkällä traanilla?

Se johtuu evoluutiosta eikä sama ruokavalio sovi kaikille. Toki mikä tahansa muu kansa pääsee samaa jonkun tuhannen vuoden harjoittelulla.

Ja jos meillä nykyään ihanneruokavalio vaihtuu muodin mukaan puolivuosittain, kroppamme mukautuu aina nopeasti uuteen.

Edit. Sorry, alimmainen kommentti on siis mun, ei törön.

Joku voisi vaikka kerrata mulle onko jotain muutakin perustetta kuin yleisyys väittää vegetarismia erikoisruokavalioksi eikä sekasyömistä.

Quote from: junakohtaus on 23.01.2013, 15:05:21
Joku voisi vaikka kerrata mulle onko jotain muutakin perustetta kuin yleisyys väittää vegetarismia erikoisruokavalioksi eikä sekasyömistä.

Eikö yleisyys sitten riitä? Painavin peruste se joka tapauksessa on, silloin kun puhutaan "yhteisistä varoista" kustannettavista asioista.

Miksi tämä nyt on niin käsittämättömän fanaattinen aihe? Ei kukaan ole kieltämässä vegetarismia. Sen sijaan lihansyönnin kieltäviä ehdotelmia kyllä on, mutta nekin tulevat (ainakin vielä) ns. hörhötahoilta.

Mäkään en ole kieltämässä mitään. Muistelin vain mihin absurdeihin sfääreihin julkinen keskustelu nousi, kun Helsingin kouluihin ehdotettiin yhtä eläinproteiinitonta päivää viikossa.

Quote from: Faidros. on 23.01.2013, 14:52:38
Ja jos meillä nykyään ihanneruokavalio vaihtuu muodin mukaan puolivuosittain, kroppamme mukautuu aina nopeasti uuteen.

Himolihansyöjien kannattaisi sopeutua ruokavalioonsa lisäämällä lihasrasitusta esim. vaihtamalla penkkiurheilun bodaamiseen. Kyllä kaappiin lihaa mahtuu.

Quote from: Morsum on 23.01.2013, 14:30:18
Ihminen, jopa se hehkutettu työmies elää ja jaksaa hyvin kasvisruoalla.

Niin, muttei puurolla ja kasviskeitolla sinänsä. Niistä ei saa tarpeeksi energiaa, on siis saatava lisäenergiaa joko hiilihydraateista tai rasvoista, ja pula-ajan Suomessa energia saatiin rasvoista (voi ja maito). Eivät ne terveellisiä rasvoja tietenkään ole.

On se jumankauta kun tämä ravintoilmiö on saavuttanut täällä Suomessakin (varsinkin) näin fanaattisia piirteitä. Toimin itse ammattikorkeassa vastuullisuus/eettisyysasioissa ja täällä ainakin on kaiken maailman kasvisvaihtoehtoja ihan pirusti! Ja katsokaapa vuoden kahden päähän kuinka suuresti slow food konsepti on lisääntymässä. Räjähtää suorastaan.

Olen entinen lihan himoaja, nautin monesta eri elukasta. Ja nykyäänkin. Tosin kaikista terveellisimmät ja pirteimmät elämäni hetket olen kokenut kasvisruoka-aikoinani. Mutta silti ärsyttää jälleen tämä vaatiminen, pitää saada sitä ja pitää saada tätä. Ei kelpaa edes nämä kasvisvaihtoehdot. Jos täytyy olla vegetaristi/vegaani ideologisista syistä niin menkööt ostamaan omilla rahoilla sitten nämä tuotteensa, siis jos ei koulun kasvisvaihtoehdot riitä. On se hemmetti tässä maailmassa asiat hyvin jos pitää ressata jostain kouluruoan laadusta kun se jo lähtökohtaisesti on loistavalla tasolla kansainvälisesti.

Kovaa urheilua, minimaalisesti alkoholia ja 'perusterveellinen' ruokavalio, niin mikä on ongelma??????

Quote from: junakohtaus on 23.01.2013, 15:05:21
Joku voisi vaikka kerrata mulle onko jotain muutakin perustetta kuin yleisyys väittää vegetarismia erikoisruokavalioksi eikä sekasyömistä.

Vegetarismi ja sen johdannaiset, kuten myös erilaiset uskonnolliset tai esimerkiksi allergioihin liittyvät ruokavaliot, perustuvat tiettyjen ruoka-aineiden tai väärällä tavalla valmistettujen ruokien välttämiseen. Tavallinen sekasyöminen ei perustu tällaiselle erottelulle, joten se ei ole siinä mielessä erikoisruokavalio. Toki voidaan kuvitella tilanne, jossa lihaa syövä olisi harvinainen erikoisuus ja lihan syöminen vaatisi siksi erityistoimenpiteitä, mutta se ei sinänsä muuttaisi tyypillisen sekasyöjän suhtautumista ruokaan samalla tavalla dogmaattiseksi. Aika harvassa ovat ne ihmiset, jotka syövät vain lihaa.

Quote from: junakohtaus on 23.01.2013, 15:05:21Joku voisi vaikka kerrata mulle onko jotain muutakin perustetta kuin yleisyys väittää vegetarismia erikoisruokavalioksi eikä sekasyömistä.

Kaikki ruokavaliot, joihin sisältyy jokin restriktio, ovat erikoisruokavalioita. Jos restriktio johtuu ideologiasta/menninkäisuskomuksista tai "allergiasta" (erotuksena altistuksella osoitettuun allergiseen reagointiin), omapa on ongelmansa ja kustannuksensa, yhteiskunnalla ei ole mitään syytä sopeutua, vaan yksilö sopeutuu.

Quote from: junakohtaus on 23.01.2013, 15:05:21
Joku voisi vaikka kerrata mulle onko jotain muutakin perustetta kuin yleisyys väittää vegetarismia erikoisruokavalioksi eikä sekasyömistä.

Kelpaako perusteluksi, että ihminen on syönyt sekaruokavaliota miljoonien vuosien ajan?

Quote from: junakohtaus on 23.01.2013, 15:28:44
Mäkään en ole kieltämässä mitään. Muistelin vain mihin absurdeihin sfääreihin julkinen keskustelu nousi, kun Helsingin kouluihin ehdotettiin yhtä eläinproteiinitonta päivää viikossa.

Eikä ihme, sillä ruokaan jos mihin liittyy suuria tunteita. Tämä on jo aikoinaan puitu, mutta uudistuksen tarkoitushan oli osoittaa valtaa ja tunkea omaa ideologiaa vastapuolen kurkusta alas ihan kirjaimellisesti. Kasvisten ja liharuuan kulutuksen suhteeseen voitaisiin haluttaessa vaikuttaa ihan toisenlaisilla konsteilla kuin pakoilla, mutta sehän ei näitä kasvispoliitikkoja kiinnostanutkaan.

Quote from: junakohtaus on 23.01.2013, 15:28:44Mäkään en ole kieltämässä mitään. Muistelin vain mihin absurdeihin sfääreihin julkinen keskustelu nousi, kun Helsingin kouluihin ehdotettiin yhtä eläinproteiinitonta päivää viikossa.

Sehän oli ihan normaalia kiihkotonta ja asiallista julkista keskustelua. ;D ("Stalinistit, kasvisruokafasistit ja Hitlerkin oli kasvissyöjä") Toisaalta aloite ja sen vastustus olivat molemmat pitkälti ideologisia kysymyksiä eikä käytännöllisiä.

Edit: alleviivaus lisätty.

Ja lihan syöminen ei ollut ideologinen valinta tarkalleen millä tavalla?

Ensinnäkin: jälkimmäinen osa jälkikäteen alleviivaamastani taisi jäädä lukematta.

Toiseksi: sekaruokavalio ei, sen yleisyyden takia ylipäänsä voi olla ideologinen valinta eikä sitä tarvitse perustella. Ei Suomessa tarvitse perustella sitäkään, miksi julkisissa tiloissa on vessoja tai keskuslämmitys. Vain muutos kaipaa perusteluja. Jos suurin osa ihmisistä söisi vain kasvisruokaa ja sitä myöten myös julkisista varoista kustannetut ateriat olisivat kasvisruokaa, olisi "sekaruokapäivän" ehdottajalla perusteluvelvollisuus.

Ja enemmistön marssijärjestyksen mukaan meneminen ei ole ideologinen valinta?

Quote from: junakohtaus on 23.01.2013, 16:29:11Ja enemmistön marssijärjestyksen mukaan meneminen ei ole ideologinen valinta?

Ei tässä ole kyse enemmistön tahdosta vaan enemmistön tavasta. Jos normista tehdään ideologinen valinta, niin silloinhan kaikki, ihan kaikki, on ideologinen valinta, mukaan lukien se, heräänkö aamulla 6.50 vai 6.51.

Quote from: AuggieWren on 23.01.2013, 15:55:36

Quote from: junakohtaus on 23.01.2013, 15:28:44Mäkään en ole kieltämässä mitään. Muistelin vain mihin absurdeihin sfääreihin julkinen keskustelu nousi, kun Helsingin kouluihin ehdotettiin yhtä eläinproteiinitonta päivää viikossa.

Sehän oli ihan normaalia kiihkotonta ja asiallista julkista keskustelua. ;D ("Stalinistit, kasvisruokafasistit ja Hitlerkin oli kasvissyöjä") Toisaalta aloite ja sen vastustus olivat molemmat pitkälti ideologisia kysymyksiä eikä käytännöllisiä.

Edit: alleviivaus lisätty.

Äkäsyyttä aiheuttaa, ei sitä tee mieli massu täynnä kaasukammioita viritellä.  :-*

Quote from: elven archer on 23.01.2013, 13:46:45

Jos luulet, että 9/10:stä hakisi maisterin paperit vaikkapa matematiikan laitokselta, niin olet helvetin pihalla ja jopa sittenkin minua tyhmempi ja se on jo paljon. Tämä ei tietysti yllätä, koska näistä asioista yleensä motkottavat ne, jotka eivät niistä mitään tiedä.

Sinnehän otetaan kaikki jotka vain viittivät hakea. Tuskin on hankalammasta päästä.

Quote from: törö on 23.01.2013, 14:35:21

Quote from: Morsum on 23.01.2013, 14:19:01
Suomi on rakennettu perustuksiaan myöten rehuilla. Ennen kunnon teollistumista sotien jälkeen, täällä ei todellakaan syöti joka aterialla, tai edes joka päivä lihaa. Puuto ja kasviskeitot olivat pääosissa. Tuollainen lihaa joka aterialla on ihmiskunnna historiassakin todella uusi juttu, joka aiheuttaa suorastaan haittaa erityisesti rikkaissa länsimaissa.

Vielä sotien jälkeenkin duunarit kasvattivat pihoilla perunoiden ja muiten tavanomaisuuksien ohella omenapuita sekä karviais- ja viinimarjapuskia jos omaan tölliin vain oli varaa.

Penskana kyllä ihmettelin mitä järkeä punaviinimarjassa oli, koska sen mehu oli pahaa, mutta myöhemmin ymmärsin, että isoisä oli tavannut laimentaa sitä viinalla.

Raparperi oli myös suosittua ja sitä syötiin aina maidon kanssa, koska ei silloinkaan oltu terveysasioissa ihan urpoja.

Yhä kasvattaa hyvin useat perunoita, omenapuita on melkein joka talon pihassa, samoin marjapensaita.
Kerrostaloissa asumaan joutuvilla on palstoja joissa harrastavat samaa.
Helsingissä tosin ovat hyvin korkeissa hinnoissa joten harvemmalla on varaa.

http://siirtolapuutarhat.net/herttoniemi/wordpress/tori/#/halutaan-ostaa-mokki/
Ei oikein löydy myyjiäkään siellä mutta muualla maassa on palstoja myynnissäkin. Tosin omaksihan ne ei silti siirry vaan vuokra-oikeutta myyvät.
http://www.myyjaosta.com/1532593/Siirtolapuutarhapalsta+Tupalassa+Pori+Satakunta+Loma-asunnot

Maaseudulla asujilla nyt ainakin oli lihaa, sikoja kasvateltiin ja rasistisesti syötiin ympäri maata. Maassa on tilaa ollut aina, harvempi on joutunut kasviksia syömään täällä.

Raksamies tulee toimeen vegaaninakin mutta joko joutuu syömään muutaman tunnin välein lisää kasviksia työskennellessään tai ottamaan lisäainetabletteja. Minusta olisi melko tylsää ruveta tablettikuurille ennenaikaisesti. Kyllä niitä tabuja ehtii sitten vanhempanakin syödä.

Raksamiehenä tai vastaavana ruokailuun on yleensä aikaa n.20 min. Riippuu tietysti työmaasta jne. Tuossa ajassa tulee sulloa suuhunsa niin paljon energiaa kuin mahdollista. Salaattia joutuisi hakemaan altaallisen tai vastaavasti santsattava 14 kertaa jos haluaa että ei tule nälkä muutaman tunnin päästä. Toki kasvisruuissa on paljon öljyjä yms. mikä nostaa energian määrää ja kasviksissa on paljon vitamiineja yms. mitä lihassa ei juurikaan ole. Kasvisruuat ovat yleensä mauttomia tai suorastaan pahan makuisia/hajuisia sekä niiden koostumus on yleensä vetinen. Tämä varmasti johtuu siitä että suomessa ei juurikaan osata kokata kasviksista tai hedelmistä hyvin. Täällä kypsytetään kaikkia kasviksia kuin perunaa. Niin että ne ovat muussia tai niin että kasvikset ovat juuri ja juuri tunnistettavissa vähän niinkuin vauvanruokaa siis.

Muutama energia esimerkki:

Tofu
http://www.fineli.fi/food.php?foodid=11163&lang=fi

Peruna
http://www.fineli.fi/food.php?foodid=11511&lang=fi

Porkkana
http://www.fineli.fi/food.php?foodid=300&lang=fi

Naudanliha
http://www.fineli.fi/food.php?foodid=714

Sianliha
http://www.fineli.fi/food.php?foodid=713&lang=fi

Lohkoperuna
http://www.fineli.fi/food.php?foodid=2024&lang=fi

Jäävuorisalaatti
http://www.fineli.fi/food.php?foodid=331&lang=fi

Juniksella on ilmeisesti ne päivät.

Quote from: junakohtaus on 23.01.2013, 16:06:59Ja lihan syöminen ei ollut ideologinen valinta tarkalleen millä tavalla?

Syön mitä ravintoa nyt sattuu tarjolla olemaan. Tiedän, että muutaman viikon perspektiivissä syömättömyys koituu kohtalokseni. Mitä ihmeen ideologista, teoreettista viitekehystä tässä toiminnassani noudatan? Vai onko hengissä pysyminenkin nykyään jokin ideologinen valinta?

Quote from: junakohtaus on 23.01.2013, 16:29:11Ja enemmistön marssijärjestyksen mukaan meneminen ei ole ideologinen valinta?

Enemmistö voi halutessaan konkreettisesti liiskata vähemmistön kantapäänsä alle, mihin itsestäänselvyyteen ei tarvita ideologioita tai mitään teorioita ylipäätään. Ei edes utilitaristisia pohdintoja ("mahdollisimman monen hyöty" tms.).

Quote from: IMMane on 23.01.2013, 16:56:13
Raksamies tulee toimeen vegaaninakin mutta joko joutuu syömään muutaman tunnin välein lisää kasviksia työskennellessään tai ottamaan lisäainetabletteja. Minusta olisi melko tylsää ruveta tablettikuurille ennenaikaisesti. Kyllä niitä tabuja ehtii sitten vanhempanakin syödä.

Raksamiehenä tai vastaavana ruokailuun on yleensä aikaa n.20 min. Riippuu tietysti työmaasta jne. Tuossa ajassa tulee sulloa suuhunsa niin paljon energiaa kuin mahdollista. Salaattia joutuisi hakemaan altaallisen tai vastaavasti santsattava 14 kertaa jos haluaa että ei tule nälkä muutaman tunnin päästä. Toki kasvisruuissa on paljon öljyjä yms. mikä nostaa energian määrää ja kasviksissa on paljon vitamiineja yms. mitä lihassa ei juurikaan ole. Kasvisruuat ovat yleensä mauttomia tai suorastaan pahan makuisia/hajuisia sekä niiden koostumus on yleensä vetinen. Tämä varmasti johtuu siitä että suomessa ei juurikaan osata kokata kasviksista tai hedelmistä hyvin.

Hare krishnoilla on hyvää ruokaa heille jotka rehuilla pärjää eli eivät liiemmin töitä tee tai pakkasella ulkona käy. Ainakin omaan makuun hyvää on, mutta vatsa ei oikein perusta mausteista joten en syö semmosia.
http://www.krishna.fi/html/kasvisruokaklubi.html

Koko ateriatuki opiskelijaruokaloille pitäisi lopettaa tai siirtää se maksettavaksi opiskelijoille itselleen. Nykymuodossaan se on vain tarpeeton yritystuki. Opiskelijoiden tuet maksettakoon opiskelijoille itselleen, eikä ruokaloille, ja opiskelijat ostakoot sitten mitä parhaaksi näkevät ruoakseen. Opiskelijaruokalat toimikoot normaalin markkinatalousmallin mukaan, tarjotkoon sellaista ruokaa kuin katsovat kaupaksi menevän ilman mitään ulkopuolista käskytystä. Jos kasvisruoka menee kaupaksi, niin sitä varmasti sitten myydään.

Quote from: Ainokainen on 23.01.2013, 14:32:02
On aikamoista luksusta, että voi ylipäätään valita ruokavalionsa sen perusteella, mitä kokee eettisesti oikeaksi. Näin etuoikeutettuja on hyvin pieni osa maapallon väestöstä. Suurin osa syö sitä mitä sattuu saamaan. Minusta on turhanpäiväistä nipotusta vaatia sitä ja tätä ruokaa vain siksi, että joku vain haluaa noudattaa jonkunlaista ruokavaliota ilman mitään terveydellistä perustetta, pelkän ideologian perusteella. Uskontoon perustuvat ruokavaliot voin jotenkin ymmärtää, mutta en sitä, että jokaisella olisi oikeus kehittää oma ideologiansa ja vaatia sen mukaista ruokavaliota.

Pelkän ideologian? No jos sinä tuot esille sen, että ruoasta on maailmassa pula, niin mitähän pahaa sellaisessa ideologiassa on, millä ruokitaan enemmän ihmisiä samalla peltopinta-alalla? Eli siis kulutetaan vähemmän, kun joillain ei ole edes mitä kuluttaa. Ymmärrätkö sen, että joku ajaa Micralla ideologisista syistä eikä Hummerilla, vaikka varaa olisikin? Ihan samasta on silloin kyse.

Quote from: Impivaaranilves on 23.01.2013, 16:49:36
Sinnehän otetaan kaikki jotka vain viittivät hakea. Tuskin on hankalammasta päästä.

Sekö oli olennaisin pointti? No okei, eli 9/10:stä väitteesi mukaan pystyy hommaamaan maisterin paperit matematiikan laitokselta, koska se ei "tuskin ole hankalammasta päästä". Hämmästyttävää, koska moni ei selviä erityisen kunnialla edes peruskoulun matematiikasta tai lukion pitkästä matematiikasta. Harva myöskään selviää yliopistosta yleensäkään tavoiteajassa ja siellä nyt sentään ovat ne ihmiset kansasta, jotka sinne kykenevät pääsemään sisään. Huomaan, että minulla ei ole mitään syytä jatkaa "keskustelua" kanssasi.

Quote from: elven archer on 23.01.2013, 17:54:16
Sekö oli olennaisin pointti? No okei, eli 9/10:stä väitteesi mukaan pystyy hommaamaan maisterin paperit matematiikan laitokselta, koska se ei "tuskin ole hankalammasta päästä". Hämmästyttävää, koska moni ei selviä erityisen kunnialla edes peruskoulun matematiikasta tai lukion pitkästä matematiikasta. Harva myöskään selviää yliopistosta yleensäkään tavoiteajassa ja siellä nyt sentään ovat ne ihmiset kansasta, jotka sinne kykenevät pääsemään sisään. Huomaan, että minulla ei ole mitään syytä jatkaa "keskustelua" kanssasi.

En kyllä erikoisemmin välitäkään ylimielisten jotka kuvittelevat olevansa kovin paljon muita kyvykkäämpiä, kanssa keskustelusta.

Quote from: IMMane on 23.01.2013, 16:56:13
Raksamies tulee toimeen vegaaninakin mutta joko joutuu syömään muutaman tunnin välein lisää kasviksia työskennellessään tai ottamaan lisäainetabletteja. Minusta olisi melko tylsää ruveta tablettikuurille ennenaikaisesti. Kyllä niitä tabuja ehtii sitten vanhempanakin syödä.

Tablettikuurille? Enpä sanoisi välillä otettavaa B12:ta kuuriksi erityisesti ottaen huomioon, että nykypäivänä jokainen järkevä suomalainen syö D-vitamiinia pillerinä. Mitä se yksi lisää siinä ohessa haittaa? Sinulla on aika väärä käsitys kasvisruoasta, joka on muutakin kuin salaattia. Paitsi silloin, kun näkemys kasvisruoasta on se, että riisutaan liharuoasta pois liha. Ennen sellainen käsitys oli valitettavan yleinen monessa koulussa. Vähärasvaisessa lihassa ei ole yleensä paljon energiaa. Esim. pavuissa on energiaa pari kertaa se, mitä broilerifileessä. Pähkinöissä vielä tuplaten se.

Yksi olennainen huomautus. Kaikki kasvissyöjät eivät ole vegaaneja. Esim. lakto-ovo sisältää maitotuotteet ja kananmunat. Se helpottaa todella paljon proteiinin saantia.

QuoteKasvisruuat ovat yleensä mauttomia tai suorastaan pahan makuisia/hajuisia sekä niiden koostumus on yleensä vetinen. Tämä varmasti johtuu siitä että suomessa ei juurikaan osata kokata kasviksista tai hedelmistä hyvin.

Tämä olisikin paljon parempi valituksen aihe kuin tuo kasvisruokien toivominen opiskelijoille, koska kyllä niitä yleensä on nykyisin tarjolla.

Quote from: AuggieWren on 23.01.2013, 16:23:58
Toiseksi: sekaruokavalio ei, sen yleisyyden takia ylipäänsä voi olla ideologinen valinta eikä sitä tarvitse perustella.

Miten yleisyys vaikuttaa asiaan? Kun Suomessa on valinnanvaraa ja kun Suomessa ihmiset ainakin suurin piirtein tietävät tuotannon vaikutukset karkealla jaottelulla, niin totta kai se on yhtä lailla eettinen valinta. Tai ideologinen, ihan miten vain. Kun toinen haluaa huomioida tuotannon vaikutukset, niin sinä et pidä sitä merkittävänä. Sekin on valinta.

Quote from: Impivaaranilves on 23.01.2013, 17:56:43

Quote from: elven archer on 23.01.2013, 17:54:16
Sekö oli olennaisin pointti? No okei, eli 9/10:stä väitteesi mukaan pystyy hommaamaan maisterin paperit matematiikan laitokselta, koska se ei "tuskin ole hankalammasta päästä". Hämmästyttävää, koska moni ei selviä erityisen kunnialla edes peruskoulun matematiikasta tai lukion pitkästä matematiikasta. Harva myöskään selviää yliopistosta yleensäkään tavoiteajassa ja siellä nyt sentään ovat ne ihmiset kansasta, jotka sinne kykenevät pääsemään sisään. Huomaan, että minulla ei ole mitään syytä jatkaa "keskustelua" kanssasi.

En kyllä erikoisemmin välitäkään ylimielisten jotka kuvittelevat olevansa kovin paljon muita kyvykkäämpiä, kanssa keskustelusta.

Molemmat lopettavat sitten tähän.

Quote from: kekkeruusi on 23.01.2013, 17:27:52
Koko ateriatuki opiskelijaruokaloille pitäisi lopettaa tai siirtää se maksettavaksi opiskelijoille itselleen. Nykymuodossaan se on vain tarpeeton yritystuki. Opiskelijoiden tuet maksettakoon opiskelijoille itselleen, eikä ruokaloille, ja opiskelijat ostakoot sitten mitä parhaaksi näkevät ruoakseen. Opiskelijaruokalat toimikoot normaalin markkinatalousmallin mukaan, tarjotkoon sellaista ruokaa kuin katsovat kaupaksi menevän ilman mitään ulkopuolista käskytystä. Jos kasvisruoka menee kaupaksi, niin sitä varmasti sitten myydään.

Ateriatukioikeuden saamiseksi ravintoloiden ruuan pitää täyttää tietyt laatu- ja terveellisyysvaatimukset. Ateriatuki ohjaa näin opiskelijoiden ruokailua monipuolisemmaksi ja terveellisemmäksi. Opiskeluaikana opitut terveelliset ruokatavat kantavat varmasti myös tulevaisuuteen. Puhdas markkinatalous ohjaisi nuorten ruokailua epäterveellisemmäksi ja yksipuoleisemmaksi. Ateriatukeen sijoitettu raha tulee Kelalle kyllä takaisin vähentyneinä sairauskustannuksina.

Quote from: Reich on 23.01.2013, 18:31:06

Quote from: kekkeruusi on 23.01.2013, 17:27:52
Koko ateriatuki opiskelijaruokaloille pitäisi lopettaa tai siirtää se maksettavaksi opiskelijoille itselleen. Nykymuodossaan se on vain tarpeeton yritystuki. Opiskelijoiden tuet maksettakoon opiskelijoille itselleen, eikä ruokaloille, ja opiskelijat ostakoot sitten mitä parhaaksi näkevät ruoakseen. Opiskelijaruokalat toimikoot normaalin markkinatalousmallin mukaan, tarjotkoon sellaista ruokaa kuin katsovat kaupaksi menevän ilman mitään ulkopuolista käskytystä. Jos kasvisruoka menee kaupaksi, niin sitä varmasti sitten myydään.

Ateriatukioikeuden saamiseksi ravintoloiden ruuan pitää täyttää tietyt laatu- ja terveellisyysvaatimukset. Ateriatuki ohjaa näin opiskelijoiden ruokailua monipuolisemmaksi ja terveellisemmäksi. Opiskeluaikana opitut terveelliset ruokatavat kantavat varmasti myös tulevaisuuteen. Puhdas markkinatalous ohjaisi nuorten ruokailua epäterveellisemmäksi ja yksipuoleisemmaksi. Ateriatukeen sijoitettu raha tulee Kelalle kyllä takaisin vähentyneinä sairauskustannuksina.

Se, että opiskelijoiden ateriatuki annetaan yrityksille opiskelijoiden sijaan, on järjetöntä ja pelkkää yritystukea. Kaikki opiskelijat eivät edes ruokaile oppilaitosruokaloissa, mutta silti heidän ateriatukensa menee ruokalalle.

Mitä tulee ruokailun monipuolisuuteen ja terveellisyyteen, niin me emme puhu nyt päiväkodeista tai peruskoulusta vaan aikuisista ihmisistä. Se ei ole kelan asia sanella mitä aikuiset henkilöt syövät. Ja tuolle väitteellesi vähentyneistä sairauskustannuksista ei ole mitään perustetta saati todistetta. Markkinatalous ei ohjaa mitään mihinkään, vaan tarjoaa sitä myytäväksi mitä ostetaan.

Opiskelijoiden tuet pitää maksaa opiskelijoille, ei yrityksille.

Quote from: Reich on 23.01.2013, 18:31:06

Quote from: kekkeruusi on 23.01.2013, 17:27:52
Koko ateriatuki opiskelijaruokaloille pitäisi lopettaa tai siirtää se maksettavaksi opiskelijoille itselleen. Nykymuodossaan se on vain tarpeeton yritystuki. Opiskelijoiden tuet maksettakoon opiskelijoille itselleen, eikä ruokaloille, ja opiskelijat ostakoot sitten mitä parhaaksi näkevät ruoakseen. Opiskelijaruokalat toimikoot normaalin markkinatalousmallin mukaan, tarjotkoon sellaista ruokaa kuin katsovat kaupaksi menevän ilman mitään ulkopuolista käskytystä. Jos kasvisruoka menee kaupaksi, niin sitä varmasti sitten myydään.

Ateriatukioikeuden saamiseksi ravintoloiden ruuan pitää täyttää tietyt laatu- ja terveellisyysvaatimukset. Ateriatuki ohjaa näin opiskelijoiden ruokailua monipuolisemmaksi ja terveellisemmäksi. Opiskeluaikana opitut terveelliset ruokatavat kantavat varmasti myös tulevaisuuteen. Puhdas markkinatalous ohjaisi nuorten ruokailua epäterveellisemmäksi ja yksipuoleisemmaksi. Ateriatukeen sijoitettu raha tulee Kelalle kyllä takaisin vähentyneinä sairauskustannuksina.

Aika pitkälti vastaavaa ruokaa ainakin siinä jossa pari vuotta sitten muutaman kerran kävin, oli kuin tavallisissa (tai muissa) työpaikkaruokaloissa. Halpaa kumminkin vaikkei siihen tukihintaan saanutkaan ostaa.

Quote from: elven archer on 23.01.2013, 18:09:25

Quote from: IMMane on 23.01.2013, 16:56:13
Raksamies tulee toimeen vegaaninakin mutta joko joutuu syömään muutaman tunnin välein lisää kasviksia työskennellessään tai ottamaan lisäainetabletteja. Minusta olisi melko tylsää ruveta tablettikuurille ennenaikaisesti. Kyllä niitä tabuja ehtii sitten vanhempanakin syödä.

Tablettikuurille? Enpä sanoisi välillä otettavaa B12:ta kuuriksi erityisesti ottaen huomioon, että nykypäivänä jokainen järkevä suomalainen syö D-vitamiinia pillerinä. Mitä se yksi lisää siinä ohessa haittaa? Sinulla on aika väärä käsitys kasvisruoasta, joka on muutakin kuin salaattia. Paitsi silloin, kun näkemys kasvisruoasta on se, että riisutaan liharuoasta pois liha. Ennen sellainen käsitys oli valitettavan yleinen monessa koulussa. Vähärasvaisessa lihassa ei ole yleensä paljon energiaa. Esim. pavuissa on energiaa pari kertaa se, mitä broilerifileessä. Pähkinöissä vielä tuplaten se.

Yksi olennainen huomautus. Kaikki kasvissyöjät eivät ole vegaaneja. Esim. lakto-ovo sisältää maitotuotteet ja kananmunat. Se helpottaa todella paljon proteiinin saantia.

QuoteKasvisruuat ovat yleensä mauttomia tai suorastaan pahan makuisia/hajuisia sekä niiden koostumus on yleensä vetinen. Tämä varmasti johtuu siitä että suomessa ei juurikaan osata kokata kasviksista tai hedelmistä hyvin.

Tämä olisikin paljon parempi valituksen aihe kuin tuo kasvisruokien toivominen opiskelijoille, koska kyllä niitä yleensä on nykyisin tarjolla.

Joillekkin muutama tabu on kuuri ja joillekkin ei. Suhteellista tietenkin.

Broilerissa ei tietenkään ole isoa määrää energiaa verrattuna moniin muihin lihoihin tai pähkinöihin. Tosin pähkinöitä syömällä saa hieman muutakin ekstraa kuin energiaa. Sitten kun niitä vielä paahtaa ja suolaa niin niin.

Ruokaa maailmalla on paljon ja ruokittavia vielä huomattavasti enemmän. Huono yhtälö. Lihateollisuus ei varmasti ole tehokkain tapa tuottaa ruokaa. Synteettinen ravinto varmasti olisi ekologisin tai käyttää kaikki mineraalit ja ravintoaineet mitä lähimaastosta löytyy ja tehdä niistä jotain soppaa. Silloin puhutaan eloonjäämisestä eikä niinkään enään ruokaan liittyvistä asioista.

Ideologiana kasvissyönti on ihailtavaa. Kukapa ei haluaisi pelastaa maailmaa tai jotain. Mutta pahaa kasvisruoka on ja siksi syön sekalaisesti ja myös paljon lihaa koska se on hyvää ja helppo valmistaa.

Minulla ei ole hummeria mutta jos pitäisi valita micran ja hummerin väliltä niin valinta ei olisi vaikea. Enkä ymmärtäisi miksi joku välttämättä haluaa micran koska tiedän että micran valinnalla en pelasta maailmaa vaikka tiedän että micran pakoputkesta tulee vähemmän saastetta kuin hummerin.

Mä syön pääosin kuin ennen vanhaan syötiin. Läski on perusaines. Sit lanttua, kaalia, bataattia, punajuurta ja pottua. Kasvirasvat ovat tarkoitettuja vain traktorin tankkiin oliiviöljyä lukuun ottamatta. Mustaa leipää max 3 kertaa viikossa.

Olen koko ajan varmempi, että punaista lihaa ei pitäisi ihmisen syödä kuin 10 prosenttia kaikesta.

Jos joka päivä olisi tarjolla joku kasvisvaihtoehto, se saattaa tuoda lisäkustannuksia. Mutta, sitähän ruokala voi tehdä, joka menee kaupaksi. Kymmentä lahjakkuutta varten sitä ei tarvitse tehdä. Tukia ei pidä lisätä niiden takia.

Liika liha, juusto, venhänen (incl. pizza), suklaa, maito, jne. niin muutamassa vuodessa olet niin hapan, että kynnet kasvavat sieniä, elimistö on tukossa ja jonkun vaivan takia mentävä lekurille. Nyt joka suunnalla tyrkytetään pähkinöitä hyvänä ruoan lisänä. Just joo, jos yli 30 g vetää niitä päivässä (kuka muka jättää ne kohtuuteen?), niin kohta on paikat jumissa, ettei hieronnatkaan auta. Tulehtuneina paikkoja ei saa edes hieroa.

Lisättäköön, että olen suht' varma, että kaikessa valmiissa ruoassa, kuten eineksissä, kekseissä, pullissa, lihapiirakoissa, pasteijoissa, ym. on niin paljon kasvirasvaa, useimmiten kovetettua kera hiilareiden pistää jengille kaikki tulehdukset päälle. Halvat margariinit ovat samaa skeidaa.

On minusta aivan selvää, että useamman ruokalajin tarjoaminen tuo lisäkustannuksia. Kuitenkin, mikäli kansa saataisiin syömään edes vähän vähemmän lihaa, uskoisin kansanterveyden paranemisen ottavan nuo kustannukset kiinni moneen kertaan.

Jos nyt mennään tämän kustannusjutun juurille, niin: " Ravintolan pitäjä on vähentänyt aterian enimmäishinnasta ateriatuen, eli maksat ateriastasi siis tuen verran vähemmän."

http://www.kela.fi/in/internet/suomi.nsf/NET/290102161630IL

Eli jos kasvisruoan tarjoaminen maksaa ylimääräistä, niin mikään ei estä perimästä sitä kasvisruoan valitsevilta. Onhan nytkin valikoimissa eri hintaisia ruokia, siis erilaisia liharuokia, eli ihmiset maksavat yhtä lailla niistä kustannuksista.

Aino-Kaisa toivoo...
Mitähän opiskelijat toivovat ?

Yleensä näiden asioiden olisi lähdettävä tarpeesta, eikä siitä, että aletaan luomaan sitä tarvetta kun se tuntuu niin oikealta.

Quote from: ämpee on 23.01.2013, 21:20:47
Aino-Kaisa toivoo...
Mitähän opiskelijat toivovat ?

Yleensä näiden asioiden olisi lähdettävä tarpeesta, eikä siitä, että aletaan luomaan sitä tarvetta kun se tuntuu niin oikealta.

Omalta kannaltani siis olen sitä mieltä että valtion ei tulisi määräillä liikaa, tässäkään asiassa.
Niin kauan kuin eivät muita vahingoita, syökööt mitä vain ja yksityiset yritykset joita nämä kait ovat, vastaavat asiakkaitten tarpeeseen vaikka heti seuraavana päivänä jos nämä tahtovat jotain ja sen yritykselle ilmaisevat.

Quote from: elven archer on 23.01.2013, 18:23:29

Quote from: AuggieWren on 23.01.2013, 16:23:58
Toiseksi: sekaruokavalio ei, sen yleisyyden takia ylipäänsä voi olla ideologinen valinta eikä sitä tarvitse perustella.

Miten yleisyys vaikuttaa asiaan? Kun Suomessa on valinnanvaraa ja kun Suomessa ihmiset ainakin suurin piirtein tietävät tuotannon vaikutukset karkealla jaottelulla, niin totta kai se on yhtä lailla eettinen valinta. Tai ideologinen, ihan miten vain. Kun toinen haluaa huomioida tuotannon vaikutukset, niin sinä et pidä sitä merkittävänä. Sekin on valinta.

Totta kai Suomessa on valinnanvaraa, mutta kun on kyse julkisista varoista eli yhteisten varojen käytöstä. Onhan meillä varaa kaikkeen ja niin pois päin, mutta se kaikkeen varaa oleminen maksaa. Ottaisitko nyt edes vähän aikaa huomioon tämän julkisen rahankäytön. Jok'ikinen erikoisruokavalio maksaa rahaa, kun sen täytyy olla yleisesti saatavilla. Tässä ei ole kyse kenenkään yksityisestä käyttäytymisestä, vaan julkisen rahan käytöstä vähemmistömielipiteen mukaisesti tarkoitukseen, jonka toteuttamatta jättäminen ei kyseisen vähemmistön edustajia vahingoita.

On lisäksi täydellisen irvokasta Suomen kaltaisessa maassa puhua (täysipainoisen) kasvisruokavalion puolesta. Missä täällä voidaan kasvattaa proteiinikasveja, l. soijaa/linssejä/hamppua riittävässä määrin? Kaikki varsinkin cityvihreiden kasvissyöjien ruokavalioon kuuluva kasviproteiini tuodaan ulkomailta. Suomessa voidaan kasvattaa lihaa, vaikka se luonnonvaroja kuluttaakin ja ne mansikit sen johdosta tapetaan.

No joo, tämä tuntuu olevan niin käsittämättömän poliittisen intohimon juttu, että turha minun on tästä jatkaa. Esitä hemmetti soikoon laskelmasi terveysvaikutuksista, kustannuksista ja hiilijalanjäljestä, niin voidaan jatkaa faktapohjalta. Amaze me with your facts, darling.

Quote from: kekkeruusi on 23.01.2013, 18:42:02
Se, että opiskelijoiden ateriatuki annetaan yrityksille opiskelijoiden sijaan, on järjetöntä ja pelkkää yritystukea. Kaikki opiskelijat eivät edes ruokaile oppilaitosruokaloissa, mutta silti heidän ateriatukensa menee ruokalalle.

Kymmenen vuotta opiskelijaruokaa ei jälkikäteen ajatellen ollut kovin terveellinen valinta. Kun tehdään tuhansille ja poidetään lämpimänä tuntikausia, niin maku usein tuli suolasta ja elinvoima oli kadonnut jonnekin matkan varrelle kun se lautaselle tuli. Ja laitostuihan niihinkin ruokiin, eikä tullut tarpeeksi omaa ruuanlaittoa opeteltua.

Quote from: Dilat Laraht on 23.01.2013, 22:18:59
Ja laitostuihan niihinkin ruokiin, eikä tullut tarpeeksi omaa ruuanlaittoa opeteltua.

Ruuanlaitto on helppoa ja hauskaa, eikä sitä koskaan opettele liian myöhään.
Säännöt ovat yksinkertaiset, hampurilaiseen laitetaan sitä kaupan vaaleanpunaista kastiketta, ja hotdokkiin sinappia.
Oikeat kulinaristit eivät kuulemma tilaa sitä hotdokkia korealaisesta ravintelista, mutta en vielä ole ehtinyt selvittää syytä.

Tosimiehen aamupala taas on kaurapuuro koskenkorvasilmällä.

Quote from: Dilat Laraht on 23.01.2013, 22:18:59
Kymmenen vuotta opiskelijaruokaa ei jälkikäteen ajatellen ollut kovin terveellinen valinta. Kun tehdään tuhansille ja poidetään lämpimänä tuntikausia, niin maku usein tuli suolasta ja elinvoima oli kadonnut jonnekin matkan varrelle kun se lautaselle tuli. Ja laitostuihan niihinkin ruokiin, eikä tullut tarpeeksi omaa ruuanlaittoa opeteltua.

Aika pitkälti tosiaan ovat eineksistä valmistettuja ravintoloitten ruoat ja useasti myöskin ylimaustettuja koska kehnot ainekset tarvii enempi mausteita hyvältä maistuakseen.
Mutta lähdepä pilkille näin talvipäivänä, siellä kun vähäsen kävelee ja lopulta pari pientä kalaakin saa, niin varmasti hyvälle maistuu. Ei se pelkkä raitis ilma ja se liikunta, vaan myöskin se tuoreus.

Quote from: AuggieWren on 23.01.2013, 21:57:47
Totta kai Suomessa on valinnanvaraa, mutta kun on kyse julkisista varoista eli yhteisten varojen käytöstä. Onhan meillä varaa kaikkeen ja niin pois päin, mutta se kaikkeen varaa oleminen maksaa. Ottaisitko nyt edes vähän aikaa huomioon tämän julkisen rahankäytön.

Otin sen jo yllä, mutta sinä näköjään sivuutit sen. Ateriatuki on 1,94 € per ateria. Tämän ylitse jäävän osuuden opiskelija maksaa itse, joten selitä ihmeessä, miten se väitetysti kalliimpi ruoka-annos maksaa yhteiskunnalle enemmän? Nytkin eri annokset ovat eri hintaisia. Liha-ateria on esim. eri hintainen kuin kana- tai kala-ateria. Kaksi erilaista liha-ateriaa ovat eri hintaisia riippuen esim. sisällöstä, ravintolasta jne. Yhteiskunnalle nämä kaikki maksavat 1,94 € per ateria, lopun maksaa opiskelija sen mukaan, minkä aterian hän valitsee.

Edellisestä siis seuraa, että kasvisaterian tarjoaminen ei verota julkisia varoja yhtään enempää tai vähempää.

Quote
On lisäksi täydellisen irvokasta Suomen kaltaisessa maassa puhua (täysipainoisen) kasvisruokavalion puolesta. Missä täällä voidaan kasvattaa proteiinikasveja, l. soijaa/linssejä/hamppua riittävässä määrin? Kaikki varsinkin cityvihreiden kasvissyöjien ruokavalioon kuuluva kasviproteiini tuodaan ulkomailta. Suomessa voidaan kasvattaa lihaa, vaikka se luonnonvaroja kuluttaakin ja ne mansikit sen johdosta tapetaan.

"Suurin osa maailman soijasta tuotetaan rehuteollisuuden tarpeita varten. Yli 80 prosenttia tuotetusta soijasta jalostetaan eläinrehuksi. EU on Kiinan ohella rehun suurimpia vientialueita."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Soijapapu

Ymmärrät varmasti, mitä edellinen tarkoittaa ja kuinka se kytkeytyy sanomaasi, joten minun ei tarvitse sitä tehdä. Mainitsen nyt kuitenkin sen verran, että kun se soija kiertää lehmän mahan kautta, niin hommahan muuttuu aivan olennaisesti tehottomammaksi.

Quote from: elven archer on 23.01.2013, 22:41:26

Quote from: AuggieWren on 23.01.2013, 21:57:47
Totta kai Suomessa on valinnanvaraa, mutta kun on kyse julkisista varoista eli yhteisten varojen käytöstä. Onhan meillä varaa kaikkeen ja niin pois päin, mutta se kaikkeen varaa oleminen maksaa. Ottaisitko nyt edes vähän aikaa huomioon tämän julkisen rahankäytön.

Otin sen jo yllä, mutta sinä näköjään sivuutit sen. Ateriatuki on 1,94 € per ateria. Tämän ylitse jäävän osuuden opiskelija maksaa itse, joten selitä ihmeessä, miten se väitetysti kalliimpi ruoka-annos maksaa yhteiskunnalle enemmän? Nytkin eri annokset ovat eri hintaisia. Liha-ateria on esim. eri hintainen kuin kana- tai kala-ateria. Kaksi erilaista liha-ateriaa ovat eri hintaisia riippuen sisällöstä, ravintolasta jne. Yhteiskunnalle nämä kaikki maksavat 1,94 € per ateria, lopun maksaa opiskelija sen mukaan, minkä aterian hän valitsee.

Jatkoin tuosta junakohtauksen jutusta, mutta joo, mistä muumista tämä koko ehdotus on sitten kiinni? Miksi tämä on edes asialistalla? Eikö tämän pitäisi hoitua ilman erillistä eduskunta-aloitettakin? Eikö tämä ole perimmäisiltä osin puuhastelua?

P.S. Em. urputukseni koski ot-asiaa eli kasvisruokatarjoilua osana julkisen vallan kustantamaa ruokailua yleisesti ottaen, mutta ei se mitään, jatketaan lässytystä.

Ilmeisesti ravintolat, jotka saa tuota ateriatukea eivät ole velvoitettuja tarjoamaan sitä kasvisruokaa. Tuollainen tuki yhteiskunnan taholta on kuitenkin kilpailuetu, joten on sitten joidenkin mielestä kohtuullista, että tuen antaja voi edellyttää tiettyjä vähimmäispalveluja ravintolalta.

Quote from: Morsum on 23.01.2013, 22:56:11Ilmeisesti ravintolat, jotka saa tuota ateriatukea eivät ole velvoitettuja tarjoamaan sitä kasvisruokaa. Tuollainen tuki yhteiskunnan taholta on kuitenkin kilpailuetu, joten on sitten joidenkin mielestä kohtuullista, että tuen antaja voi edellyttää tiettyjä vähimmäispalveluja ravintolalta.

Kilpailuetuna tuo on kyseenalainen, kovin harvat ei-opiskelijat opiskelijaruokaloissa ruokailevat. Ja ainakin Hgin Unicafen hinnat ovat ei-opiskelijoille lähes yhtä korkeat kuin ravintoloiden lounashinnat. Voisiko joku muuten kertoa, missä ateriatukea saavissa "ravintoloissa" ei ole vegaaniruokaa tarjolla, itse en sellaisia onnistunut guuglaamaan.

Quote from: AuggieWren on 23.01.2013, 23:02:55

Quote from: Morsum on 23.01.2013, 22:56:11Ilmeisesti ravintolat, jotka saa tuota ateriatukea eivät ole velvoitettuja tarjoamaan sitä kasvisruokaa. Tuollainen tuki yhteiskunnan taholta on kuitenkin kilpailuetu, joten on sitten joidenkin mielestä kohtuullista, että tuen antaja voi edellyttää tiettyjä vähimmäispalveluja ravintolalta.

Kilpailuetuna tuo on kyseenalainen, kovin harvat ei-opiskelijat opiskelijaruokaloissa ruokailevat. Ja ainakin Hgin Unicafen hinnat ovat ei-opiskelijoille lähes yhtä korkeat kuin ravintoloiden lounashinnat. Voisiko joku muuten kertoa, missä ateriatukea saavissa "ravintoloissa" ei ole vegaaniruokaa tarjolla, itse en sellaisia onnistunut guuglaamaan.

http://www.hyyravintolat.fi/unicafe/hinnasto

QuoteHinta   Opiskelija   Jatko-opiskelija   HY / HYY
Maukkaasti     7,30 €     4,20 € / 4,10 € *   6,10 €   6,70 €
Edullisesti   6,10 €   2,60 € / 2,50 € *   4,50 €   5,00 €
Kevyesti   5,50 €   2,30 € / 2,20 € *   4,25 €   4,60 €

Ei tuohon hintaan paljoa muuta saa kuin pitsaa tai kebabia, jo jossain huoltiksella on tuplasti kalliimpaa vaikka ruoka suurinpiirtein samaa lie. En ole unicafessa käynyt mutta oletan. Työpaikkojen ruokaloissa on osassa halpaakin, mutta johtuu siitä että työnantaja tukee aterioita niissä sitten.
Terveellistä ruokaa taasen jos itse tekee saa puoleen hintaan tuosta opiskelijahinnasta mitä "maukkaasti" osassa lukee - no ei kyllä edullisesti - osaan verrattuna saa.
Ei varmaankaan suurin osa väkeä edes tiedä että noi on kaikille avoimia paikkoja, jos tietäisivät niin voisivat viedä lounasväkeä muualta.

Quote from: elven archer on 23.01.2013, 22:41:26
"Suurin osa maailman soijasta tuotetaan rehuteollisuuden tarpeita varten. Yli 80 prosenttia tuotetusta soijasta jalostetaan eläinrehuksi. EU on Kiinan ohella rehun suurimpia vientialueita."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Soijapapu

Ymmärrät varmasti, mitä edellinen tarkoittaa ja kuinka se kytkeytyy sanomaasi, joten minun ei tarvitse sitä tehdä. Mainitsen nyt kuitenkin sen verran, että kun se soija kiertää lehmän mahan kautta, niin hommahan muuttuu aivan olennaisesti tehottomammaksi.

Samasta lähteestä:

Suomessa 98 prosenttia soijasta tuodaan rehu- ja ruokaöljyteollisuuden tarpeisiin. Suomeen maahantuodun rehusoijan määrä oli 168 000 tonnia vuonna 2009.

Suomessa lihankulutus henkeä kohden oli aiemmin jokseenkin tasaista läpi vuosikymmenten. Sittemmin tehomaatalouden aikana se on kolminkertaistunut.

Voitaisiin sanoa, että soijarehu on edellytys nykyiselle tehotuotannon mahdollistamalle päivittäiselle lihansyönnille, joka on siis historiallisesti varsin uusi ilmiö. Jos on huolissaan soijan tuonnista ja omavaraisuudesta, olisi itse asiassa parempi vähentää lihan syömistä.

Quote from: iäti on 23.01.2013, 13:36:39
Onko jossain vielä joku opiskelijaravintola, josta ei saa kasvisruokaa, laktoositonta ruokaa, gluteenitonta ruokaa sekä mautonta ruokavaihtoehtoa?

Tässä viestissä onkin kiteytettynä hyvin koko asia. Veikkaamma että tällaista kasvisruokavaihtoehtoa tarjoamatonta ja Kelan ateriatuen piirissä olevaa ravintolaa on melkoisen vaikea löytää. Todennäköisesti sellainen saattaa löytyä jostain pienen pitäjän metsäoppilaitoksesta tai vastaavasta, muttta vähänkään suuremman paikan ollessa kyseessä se on jo täysi mahdottomuus.

Mutta mutta. Kelan ateriatuen piirissä olevien ravintoloiden valikoimat, ruokalistat, hinnat ja käytänteet vaihtelevat palveluntarjoajasta riippuen. Itse asioin opiskelijaravintolassa joka tarjoaa päivittäin kolme annosvaihtoehtoa: "parempi liha-ateria", "tavallinen liha-ateria" ja "kasvisateria". Hinta kaikissa sama riippumatta sisällöstä. Tehtiinpä "kasvisateriaa" tai ei, niin rahaa "haaskataan" jo myös toisen "liha-aterian" tekoonkin. Ja tarjotaanpa myös useampaa leipälajia, paria eri maitoa, piimää, näistä laktoosittomat vaihtoehdot tietenkin, soijamaitoa, mehua ja vettä.

No mitä asialle sitten pitäisi tehdä, jos oikeastaan mitään. Itse ainakin toivoisin siirtymistä aterioiden könttähinnoittelusta tarkkaan ateriakohtaiseen hinnoitteluun, tällainen rahoistaan ja ruokavaliostaan tarkka henkilö kun mieluusti söisi niitä vähemmän prameita tai muuten edullisempia "tavallisia liha-aterioita" ja "kasvisaterioita" ilman tarvetta osallistua möhömahojen pihvien, hampurilaisten ja ranskalaisten kustantamiseen. Kai tätä joksikin markkinaehtoiseksi hinnoitteluksikin voisi kenties kutsua.

Useamman vuoden kokemus tällä käytänteellä toimineesta työmaaruokalasta toimii tässä empiirisenä perusteena, helpohkosti sitä pötki melkein pari viikkoa rahalla mikä toisilta meni jo viikossa. Samalla kun tulee vielä syötyä terveellisemmin, monipuolisemmin ja maukkaampaa ruokaa.

Olisiko tällaisen järjestelyn vähiten huono toteutus sitten Kelan ateriatuen lopetus ja opintotuen korotus vastaavalla summalla vai pelkkä opiskelijaravintoloiden könttähinnoittelun purkaminen lainsäädännöllä - mene ja tiedä.

Quote from: requiem on 24.01.2013, 01:39:09Itse asioin opiskelijaravintolassa joka tarjoaa päivittäin kolme annosvaihtoehtoa: "parempi liha-ateria", "tavallinen liha-ateria" ja "kasvisateria". Hinta kaikissa sama riippumatta sisällöstä. Tehtiinpä "kasvisateriaa" tai ei, niin rahaa "haaskataan" jo myös toisen "liha-aterian" tekoonkin. Ja tarjotaanpa myös useampaa leipälajia, paria eri maitoa, piimää, näistä laktoosittomat vaihtoehdot tietenkin, soijamaitoa, mehua ja vettä.

Saattaa olla niin suuret sarjat sitä ruokaa ettei erikoisemmin haaskaannu.
Jos olisi vain yksi vaihtoehto niin osa lähtisi muualle ja jäisi myymäti.
Sinänsä kyllä olen sitä mieltä että jos valtio kerran tukee, niin samanlainen keitto kaikille ja olkoot syömäti jos ei kelpaa.

Kyllä noista tietyistä aterioista tulisi tehdä kaikille pakollisia, vaan en tiedä suostuvatko vihreät tällaiseen menettelyyn.  :P

Asiahan olisi ratkaistavissa salaatti/keittolounaalla. Se on yleensä hinnaltaan ihan tavan ruokaloissakin varsin edullinen.

Kunnon sössötystä taas täällä.  :roll:

Eiköhän ehdotuksen taustalla ole se, että jo nykyisellään lainsäädännössä on varsin tarkat määräykset koskien tuettuja opiskelija-aterioita ja niitä myyviä ravintoloita. Kasvisruokapykälän lisääminen siihen olisi vain pientä viilausta. Lisäksi opiskelijoista yllättävän suuri osa on kasvissyöjiä, jopa vegaaneja.

Jos tuettu ateria saa leipineen, salaatteineen ja juomineen maksaa opiskelijalle maksimissaan 2.6 €, niin aika velho saa olla että samaan hintaan kokkaa monipuolista ja maistuvaa ruokaa joka päivä. Monessa paikassa kasvis- ja keittovaihtoehdot ovat vielä edullisempia.

Quote from: elven archer on 23.01.2013, 17:43:01

Quote from: Ainokainen on 23.01.2013, 14:32:02
On aikamoista luksusta, että voi ylipäätään valita ruokavalionsa sen perusteella, mitä kokee eettisesti oikeaksi. Näin etuoikeutettuja on hyvin pieni osa maapallon väestöstä. Suurin osa syö sitä mitä sattuu saamaan. Minusta on turhanpäiväistä nipotusta vaatia sitä ja tätä ruokaa vain siksi, että joku vain haluaa noudattaa jonkunlaista ruokavaliota ilman mitään terveydellistä perustetta, pelkän ideologian perusteella. Uskontoon perustuvat ruokavaliot voin jotenkin ymmärtää, mutta en sitä, että jokaisella olisi oikeus kehittää oma ideologiansa ja vaatia sen mukaista ruokavaliota.

Pelkän ideologian? No jos sinä tuot esille sen, että ruoasta on maailmassa pula, niin mitähän pahaa sellaisessa ideologiassa on, millä ruokitaan enemmän ihmisiä samalla peltopinta-alalla? Eli siis kulutetaan vähemmän, kun joillain ei ole edes mitä kuluttaa. Ymmärrätkö sen, että joku ajaa Micralla ideologisista syistä eikä Hummerilla, vaikka varaa olisikin? Ihan samasta on silloin kyse.

Lapsena käskettiin syödä lautanen tyhjäksi, koska afrikan nälkäänäkevät neekerilapset. Samaa ideologiaa siis kasvisruokavalion noudattamisessa on? Ei saa syödä lihaa, koska afrikan pikkuruiset söpöläiset nappisilmäiset potentiaaliset maahanmuuttajapienokaiset kuolevat nälkään. Kyllä tuo minusta kuulostaa ihan pelkältä ideologialta.

En pidä turhanpäiväisestä tuhlaamisesta, mitä nyt joskus hemmottelumielessä. Hummerilla en ole koskaan ajanut. Micra on ihan naurettava auto, en käsitä miten kukaan ajaisi Micralla muuten kuin sen vuoksi, että muuhun ei ole varaa. Sellaista ideologiaa ei olekaan, että saisi minut sen takia Micran rattiin.

Quote from: Ainokainen on 24.01.2013, 09:51:07
Lapsena käskettiin syödä lautanen tyhjäksi

Siinä oli kyse vain ruoan arvostamisesta, koska eihän ruoka lautaselta Afrikkaan ikinä päätyisi. Kasvisruokailu vaikuttaa konkreettisestikin, vaikka eiväthän marginaalisen ryhmän teot tietenkään ongelmaa ratkaise. Mutta ajattele asia vaikka niin, että jos kadunlaidassa on paljon roskia, niin heitätkö sinä vielä yhden? Jos muut kuluttavat turhan paljon resursseja ruoan tuotantoon liittyen, niin eihän siihen ole pakko osallistua, vaikka ongelma ei sillä ratkeakaan. Minä en välitä juurikaan Afrikan nälkään kuolevista niin pitkään kuin Afrikan väestöräjähdys on totta, koska jälkimmäinen on kokonaisuutena vakavampi ongelma ja johtaa myös useampiin nälkäkuolemiin tulevaisuudessa. Sen sijaan minä ajattelen luontoa, maapalloa ja sen resursseja. Mainittakoon tosin, että en ole itse kasvissyöjä, mutta syön vain vähän lihaa ja tässä asiassa olennaisempana asiana ymmärrän ajatuksen kasvissyönnin taustalla, enkä tuomitse sitä, vaan pidän sitä kunnioitettavana. Toisin siis kuin moni hommalainen, joka lähinnä halveksuu rehujen puputtamista, koska niinhän tosimiesten stereotypia meille on opettanut.

Miksi lausut ideologian kuin kirosanan? Miten olisi sana periaate? Kuulostaako sekin sinusta pahalta? Kyse on siis arvoista, jotka ohjaavat toimintaa. Eikö jokaisella ole jokin arvojen joukko, joka toimii ohjenuorana? Nykyisin on vain vallalla suuntaus, jossa sitä kutsutaan tietyissä tilanteissa ideologiaksi ikään kuin se olisi siten selitetty sokeaksi uskoksi johonkin, muuttumattomaksi ja kaikesta riippumattomaksi. Puhutaan siis negatiivisesta ideologiakäsityksestä, jonka mukaan ideologia vääristää todellisuuden hahmottamista. Se on kuitenkin vain yksi sanan tulkinta.

Quote
En pidä turhanpäiväisestä tuhlaamisesta, mitä nyt joskus hemmottelumielessä. Hummerilla en ole koskaan ajanut. Micra on ihan naurettava auto, en käsitä miten kukaan ajaisi Micralla muuten kuin sen vuoksi, että muuhun ei ole varaa. Sellaista ideologiaa ei olekaan, että saisi minut sen takia Micran rattiin.

Ensimmäinen virke kuitenkin viittaa siihen, että ymmärsit vertauksen.

Tiedä tuosta, pärjäisikö työmies "rehuilla", mutta se on selvä ettei ainakaan ellei näe ruoan eteen paljon enemmän vaivaa kun k-kaupasta noudettu rasvainen broilerin koipi. Itsekin työllistyttyäni koetin ensin "terveellistä" evästä, eli aina oli joku omppu ja jukurttia ja muuta diipadaapaa. Mutta työpäivät alkoivat tuntua lyhemmiltä ja vähemmän kuluttavilta kun aloin syödä töissä rasvaista kanaa tai muuta lihaa. Oli siellä myös yksi langanlaiha maalarityttö, joka puputti ruokatauoilla muromyslijukurttimössöä, kyllähän se oli ahkera ja kaikkea mutta olihan se väsyny. Uskon kyllä itekin että jos ruuan valmistamiseen käyttää aikaa ja vaivaa, saa kasvisruokavaliostakin työmies energiaa riittävissä määrin. Itse en vain viitsi, en näe syytä, kun hyvin voin näinkin.

^Toihan nyt on ihan naurettavaa että kasvisruoalla ei työmies pärjää. Porthanialla tosin kun käytiin joskus safkaamassa, niin ei se opiskelijaruoka ihan vastannut energiatarvetta raksahommissa. (Jotain rajoituksia oli annoksen koon suhteen) Parin tunnin väleinhän niitä taukoja pidetään eikä ole tarkoitus-/aikomuskaan yhdellä aterialla vetää koko päivää.

Myös ihan vegaanina on tullut työmailla heiluttua. Stadissa yllättävän monesta lounasravintolasta saa onneksi vegaanisafkaakin. näin jälkeenpäin mietittynä en ole ikinä ollut niin hyvässä fyysisessä kunnossa kuin silloin. Toki tuli paljon mietittyäkin ravintoasioita ja muutenkin elintavat oli aika paljon nykyistä paremmat...  :(

Quote from: no future on 24.01.2013, 08:19:41
Kunnon sössötystä taas täällä.  :roll:

Ei, vaan jankkausta. Jankkausta, hyvä mies. :P

Quote from: no future on 24.01.2013, 08:19:41
Eiköhän ehdotuksen taustalla ole se, että jo nykyisellään lainsäädännössä on varsin tarkat määräykset koskien tuettuja opiskelija-aterioita ja niitä myyviä ravintoloita. Kasvisruokapykälän lisääminen siihen olisi vain pientä viilausta. Lisäksi opiskelijoista yllättävän suuri osa on kasvissyöjiä, jopa vegaaneja.

Miksi aikuisten ihmisten ruokailusta pitäisi ylipäätään millään lainsäädännöllä määrätä? Tuet opiskelijoille ja yritys toimikoot yrityksenä.

Quote from: no future on 24.01.2013, 08:19:41
Jos tuettu ateria saa leipineen, salaatteineen ja juomineen maksaa opiskelijalle maksimissaan 2.6 €, niin aika velho saa olla että samaan hintaan kokkaa monipuolista ja maistuvaa ruokaa joka päivä. Monessa paikassa kasvis- ja keittovaihtoehdot ovat vielä edullisempia.

Mistä sinä tuon 2,6e repäisit? Ei kai näillä opiskelija-aterioilla mitään ylärajahintaa ole. Ja varsin helposti tekee itselleen yhden lounasaterian päivässä alle 2,6 eurolla jos vähänkään ymmärtää kokkaamisesta mitään.

http://www.kela.fi/in/internet/suomi.nsf/NET/230609101714PK?OpenDocument
(http://www.kela.fi/in/internet/suomi.nsf/NET/230609101714PK?OpenDocument)

Quote1.3.2012 voimaan tulleen valtioneuvoston asetuksen (54/2012) muutoksen perusteella avustukseen oikeuttavan lounaan enimmäishinta on 4,54 euroa ja erikoisannoksen hinta vähintään 5,69 ja enintään 6,89. Opiskelijalta ateriasta perittävää hintaa alennetaan ateriatuen määrällä.

Tuosta kun vähentää 1,94 euroa  niin... Kela (ja eduskunta) todellakin määrittelee varsin tarkkoja ehtoja näille opiskelijaravintoloille.

JA edelleen: Tuore leipä, monipuolinen salaattipöytä, ruokajuomat ja parhaimmillaan hyvät ja ravitsevat (sekä päivittäin vaihtuvat) safkat. Harva opiskelija tekee niin isoja settejä ruokaa kerralla että paljoa halvemmalla pääsis. Toki näidenkin ravintoiloiden laatu vaihtelee.

Quote from: kekkeruusi on 24.01.2013, 12:54:29
Mistä sinä tuon 2,6e repäisit? Ei kai näillä opiskelija-aterioilla mitään ylärajahintaa ole. Ja varsin helposti tekee itselleen yhden lounasaterian päivässä alle 2,6 eurolla jos vähänkään ymmärtää kokkaamisesta mitään.

Näissä on tosiaan hyvä laskea myös että jos se on kolmasosa päivän ruoasta niin yhä vain on kotosalla laitettava ruokaa tai sitten syötävä leipää ja leikkeleitä, mikä tulee kalliimmaksi kuin ruoan laitto. Sillä hintaa mitä yhden viinerin ostaa kaupasta saa jo aika monta pullaa jos itse viitsii tehdä, tai vaikka niitä viinereitä ja lämpöisiä ovat kun itse tekee.
Jos opiskelija meneekin pitseriaan tai kasvisruokaravintolaan päivälliselle niin äkkiä tuleekin jokin 10-15 euroa lisää päivän ruokaan, ottaessaan ruokajuomaksi olusen viidellä eurolla ja lähtiessään toverien kanssa tiedostavalle viinilasillisille (=seittemän lasillista, neljä euroa kipale) se vasta hintaa nostaakin. Eli tämä ateriatuki ei vaikuta paljoa mitään opiskelijan talouteen.

^ Sen verran se vaikuttaa, että päivittäinen "ulkona" syöminen on mahdollista ja sitä myöten täysipäiväinen opiskeleminen.

On myös hyvä (teko)syy olla nostamatta suoran opintotuen määrää.  ;)

Quote from: no future on 24.01.2013, 13:49:49
^ Sen verran se vaikuttaa, että päivittäinen "ulkona" syöminen on mahdollista ja sitä myöten täysipäiväinen opiskeleminen.

On myös hyvä (teko)syy olla nostamatta suoran opintotuen määrää.  ;)

Tänään näköjään saisi hernekeittoa ja pannukakun. No perinteinen ruotsalaisruoka täyttänee massun mutta onko kovinkaan terveellistä sitten.
Toisaalta voisi pohtia että jos kyselisi myös siltä kannalta että kaikille olisi sama ruoka, niin saisiko sitten ilmaisen ruoan tarjottua jokaiselle omaan pakkiin lämpöisenä samalla valtion tuella.

^ Hernerokkaan kun vetää salaatit ja ruokajuomat kylkeen, niin ei kai parempaa lounasta olekaan? Lihalla tai ilman.  8)

7-8 euroa maksaa huoltoasemalounaana, mieluusti siitä sen pari euroa yliopistolla pulittaisin mikäli opiskelijakortin omaisin.

Itse näen kyllä opiskelijalounaan tärkeänä opiskelijoiden hyvinvointia edistävänä asiana, paitsi fyysiseltä niin myös sosiaaliselta kantilta. Niitä kebappeja ehtii syömään sitten viikonloppuisinkin ihan riittävästi.

Quote from: no future on 24.01.2013, 13:29:25
JA edelleen: Tuore leipä, monipuolinen salaattipöytä, ruokajuomat ja parhaimmillaan hyvät ja ravitsevat (sekä päivittäin vaihtuvat) safkat. Harva opiskelija tekee niin isoja settejä ruokaa kerralla että paljoa halvemmalla pääsis. Toki näidenkin ravintoiloiden laatu vaihtelee.

Se on epäolennaista moniko tekee ruokaa, koska se kuitenkin on täysin mahdollista tehdä halvemmalla kuin tuon 2,6e. Ja käytännössä kaikki kuitenkin joutuvat ostamaan leivät, juomat ja muut safkat joka tapauksessa.

Quote from: no future on 24.01.2013, 14:10:57
Itse näen kyllä opiskelijalounaan tärkeänä opiskelijoiden hyvinvointia edistävänä asiana, paitsi fyysiseltä niin myös sosiaaliselta kantilta.

Opiskelijat vaan eivät ole mitään lapsosia, joille pitää järjestää hyvinvointia edistäviä lounaita valtion yritystuilla. Paapotaan koululaisia ja vaikka amis/lukioikäisiä, jos pakko on mutta jos jätetään se holhous pois aikuisilta.

Pitäisi vähintäänkin maksaa se ateriatuki opiskelijoille itselleen, jokainen voisi sitten itse päättä mihin rahansa vie.

Quote from: no future on 24.01.2013, 14:10:57
Niitä kebappeja ehtii syömään sitten viikonloppuisinkin ihan riittävästi.

Viikollahan niitä opiskelijat syö, kun viihteellä käyvät. Viikonloppuisin ollaan töissä tai käydään kotopuolessa vanhempien jääkaapilla. :D

Quote from: elven archer on 24.01.2013, 10:29:58
...Kasvisruokailu vaikuttaa konkreettisestikin, vaikka eiväthän marginaalisen ryhmän teot tietenkään ongelmaa ratkaise. Mutta ajattele asia vaikka niin, että jos kadunlaidassa on paljon roskia, niin heitätkö sinä vielä yhden? Jos muut kuluttavat turhan paljon resursseja ruoan tuotantoon liittyen, niin eihän siihen ole pakko osallistua, vaikka ongelma ei sillä ratkeakaan. Minä en välitä juurikaan Afrikan nälkään kuolevista niin pitkään kuin Afrikan väestöräjähdys on totta, koska jälkimmäinen on kokonaisuutena vakavampi ongelma ja johtaa myös useampiin nälkäkuolemiin tulevaisuudessa. Sen sijaan minä ajattelen luontoa, maapalloa ja sen resursseja. Mainittakoon tosin, että en ole itse kasvissyöjä, mutta syön vain vähän lihaa ja tässä asiassa olennaisempana asiana ymmärrän ajatuksen kasvissyönnin taustalla, enkä tuomitse sitä, vaan pidän sitä kunnioitettavana. Toisin siis kuin moni hommalainen, joka lähinnä halveksuu rehujen puputtamista, koska niinhän tosimiesten stereotypia meille on opettanut.

Miksi lausut ideologian kuin kirosanan? Miten olisi sana periaate? Kuulostaako sekin sinusta pahalta? Kyse on siis arvoista, jotka ohjaavat toimintaa. Eikö jokaisella ole jokin arvojen joukko, joka toimii ohjenuorana? Nykyisin on vain vallalla suuntaus, jossa sitä kutsutaan tietyissä tilanteissa ideologiaksi ikään kuin se olisi siten selitetty sokeaksi uskoksi johonkin, muuttumattomaksi ja kaikesta riippumattomaksi. Puhutaan siis negatiivisesta ideologiakäsityksestä, jonka mukaan ideologia vääristää todellisuuden hahmottamista. Se on kuitenkin vain yksi sanan tulkinta.

Kasvisruokailuun tuntuu liittyvän läheisesti luomuruuan arvostaminen ja suosiminen. Luomuruuan tuottaminen vaatii paljon enemmän peltoalaa kuin ns. normaalin ruuan tuottaminen, joten en oikein tiedä miten niiden resurssien kanssa lopultakaan on.

Periaate kuulostaa itse asiassa pahemmalta kuin ideologia. "Minähän en periaattesta syö kuin sitä ja tätä." Noin sanoo vain nirppanokka. On hyvä että jokaisella ihmisellä on arvoja ja periaatteita jotka ohjaavat häntä elämässä eteenpäin ja joiden pohjalta hän tekee ratkaisunsa. Korkea moraali ei ole mikään pahe. Ongelma on sitten siinä, kun joku katsoo oman ideologiansa olevan sellainen, että muiden pitää joustaa jotta itse saa toteuttaa omaa ideologiaansa. Tai vielä pahempaa: yhteiskunnan pitää maksaa ja tulla vastaan, että saa toteuttaa omaa ideologiaansa.

Tosimiesten stereotypioihin en näin naisena osaa ottaa kantaa. Välillä kyllä huvittaa, kun joidenkin miesten pitää niin kovasti esittää olevansa joku äijä. Pikkupojilla sellainen on aika suloistakin, mutta aikuisella kypsään ikään ehtineellä miehellä ei niinkään.

Quote from: kekkeruusi on 24.01.2013, 14:40:34

Quote from: no future on 24.01.2013, 13:29:25
JA edelleen: Tuore leipä, monipuolinen salaattipöytä, ruokajuomat ja parhaimmillaan hyvät ja ravitsevat (sekä päivittäin vaihtuvat) safkat. Harva opiskelija tekee niin isoja settejä ruokaa kerralla että paljoa halvemmalla pääsis. Toki näidenkin ravintoiloiden laatu vaihtelee.

Se on epäolennaista moniko tekee ruokaa, koska se kuitenkin on täysin mahdollista tehdä halvemmalla kuin tuon 2,6e. Ja käytännössä kaikki kuitenkin joutuvat ostamaan leivät, juomat ja muut safkat joka tapauksessa.

Ilmeisesti on joillekin liian työlästä. Vai olisiko vain sellainen osoitus sosiaalisesta asemasta että syö muitten tekemää ja myös muitten maksamaa ruokaa vaikka se kotona tehtyä kehnompaa olisikin.

Kaalia ja porkkanaa eli monipuolista salaattia saa kaupastakin. Jos raastaminen porkkanan osalta tuntuu ikävälle, voi sen syödä kokonaisena tai ostaa monitoimikoneen. Ei tule kalliiksi. Salaatinkastikekin on itse tehtävissä, ei ole pakko ostaa valmista, se kestääkin riittävän kauan ettei tarvitse ihan joka päivä tehdä. Haulla löytää ohjeita, tässä yksi:
http://kotiliesi.fi/ruoka/reseptit/yksinkertainen-salaatinkastike
Rapsiöljyä Lidlistä saa halvalla.

Tuoretta leipää saa itse tekemällä, kun tekee kerralla viikoksi ja samalla pullaa niin ei paljoa mene yhtä kohti aikaa. Mikäli oikein innokas on opiskelemaan niin munakello tai kännykkä kertomaan milloin otetaan pullat ja leivät uunista.
Kaupassa käyntikin on aikaa vievää, jos vaikka vain yhtä leipää käy hakemassa. Jos ei viitsi paistaa niin näyttäs tarjouksessa olevan ruisleipäviipaleita tällä viikolla.

Samalla voi Lidlistä hakea naudan jauhelihaa ja halvinta pastaa, oli se sitten makaronia tai muuta. Ne yhteen laittamalla ja samaan mössöön sekoittamalla salaatinkin, ei tarvitse edes erikseen ketsuppia tai tomaattia sekaan. Perunakin käy mutta se sopinee vain rumille perunanenille. Punajuuri on hyvä juures joka sopii vähän joka ruokaan. Jos ei välitä laitella, sitä saa sieltä Lidlin hyllystä valmiina purkissa. Toki muistakin kaupoista. Ei kannata ostaa pienessä purkissa kallista vaan suuressa sitä vähän halvempaa.

Quote from: Ainokainen on 24.01.2013, 14:54:42

Quote from: elven archer on 24.01.2013, 10:29:58
...Kasvisruokailu vaikuttaa konkreettisestikin, vaikka eiväthän marginaalisen ryhmän teot tietenkään ongelmaa ratkaise. Mutta ajattele asia vaikka niin, että jos kadunlaidassa on paljon roskia, niin heitätkö sinä vielä yhden? Jos muut kuluttavat turhan paljon resursseja ruoan tuotantoon liittyen, niin eihän siihen ole pakko osallistua, vaikka ongelma ei sillä ratkeakaan. Minä en välitä juurikaan Afrikan nälkään kuolevista niin pitkään kuin Afrikan väestöräjähdys on totta, koska jälkimmäinen on kokonaisuutena vakavampi ongelma ja johtaa myös useampiin nälkäkuolemiin tulevaisuudessa. Sen sijaan minä ajattelen luontoa, maapalloa ja sen resursseja. Mainittakoon tosin, että en ole itse kasvissyöjä, mutta syön vain vähän lihaa ja tässä asiassa olennaisempana asiana ymmärrän ajatuksen kasvissyönnin taustalla, enkä tuomitse sitä, vaan pidän sitä kunnioitettavana. Toisin siis kuin moni hommalainen, joka lähinnä halveksuu rehujen puputtamista, koska niinhän tosimiesten stereotypia meille on opettanut.

Miksi lausut ideologian kuin kirosanan? Miten olisi sana periaate? Kuulostaako sekin sinusta pahalta? Kyse on siis arvoista, jotka ohjaavat toimintaa. Eikö jokaisella ole jokin arvojen joukko, joka toimii ohjenuorana? Nykyisin on vain vallalla suuntaus, jossa sitä kutsutaan tietyissä tilanteissa ideologiaksi ikään kuin se olisi siten selitetty sokeaksi uskoksi johonkin, muuttumattomaksi ja kaikesta riippumattomaksi. Puhutaan siis negatiivisesta ideologiakäsityksestä, jonka mukaan ideologia vääristää todellisuuden hahmottamista. Se on kuitenkin vain yksi sanan tulkinta.

Kasvisruokailuun tuntuu liittyvän läheisesti luomuruuan arvostaminen ja suosiminen. Luomuruuan tuottaminen vaatii paljon enemmän peltoalaa kuin ns. normaalin ruuan tuottaminen, joten en oikein tiedä miten niiden resurssien kanssa lopultakaan on.

Periaate kuulostaa itse asiassa pahemmalta kuin ideologia. "Minähän en periaattesta syö kuin sitä ja tätä." Noin sanoo vain nirppanokka. On hyvä että jokaisella ihmisellä on arvoja ja periaatteita jotka ohjaavat häntä elämässä eteenpäin ja joiden pohjalta hän tekee ratkaisunsa. Korkea moraali ei ole mikään pahe. Ongelma on sitten siinä, kun joku katsoo oman ideologiansa olevan sellainen, että muiden pitää joustaa jotta itse saa toteuttaa omaa ideologiaansa. Tai vielä pahempaa: yhteiskunnan pitää maksaa ja tulla vastaan, että saa toteuttaa omaa ideologiaansa.

Tosimiesten stereotypioihin en näin naisena osaa ottaa kantaa. Välillä kyllä huvittaa, kun joidenkin miesten pitää niin kovasti esittää olevansa joku äijä. Pikkupojilla sellainen on aika suloistakin, mutta aikuisella kypsään ikään ehtineellä miehellä ei niinkään.

Luonnon rajalliset resurssit yms. maailman pelastaminen on hienoa mutta todellisuudessa kasvissyönnillä tai energiansäästölampuilla maailma ei pelastu. Ongelma on siinä että maapallolla yllätys yllätys on lukemattomia maita keitä ei kiinnosta energian tai resurssien säästäminen. Ja maita missä sähkölamppuja pidetään teknologian huippuna ja kasvissyöntiä eloonjäämistaktiikkana eikä lifestyle trendinä. Maailmaa pelastetaan juuri sen verran kuin se kullekkin itselleen on parhaaksi.

Terveysperuste on ainoa millä kasvissyöntiä voi jotenkin perustella ja silloinkin löyhästi.

Quote from: IMMane on 24.01.2013, 15:28:22
Luonnon rajalliset resurssit yms. maailman pelastaminen on hienoa mutta todellisuudessa kasvissyönnillä tai energiansäästölampuilla maailma ei pelastu.

Osan mielestä kait ei eläimiä saa tappaa. Eivät kuitenkaan ole vapauttaneet possuja tai kanoja, ainoastaan turkiseläimiä mikä myöskin on vähän kummallista.
Miksi ei sika ansaitsisi vapautta?

Quote from: Impivaaranilves on 24.01.2013, 16:05:07

Quote from: IMMane on 24.01.2013, 15:28:22
Luonnon rajalliset resurssit yms. maailman pelastaminen on hienoa mutta todellisuudessa kasvissyönnillä tai energiansäästölampuilla maailma ei pelastu.

Osan mielestä kait ei eläimiä saa tappaa. Eivät kuitenkaan ole vapauttaneet possuja tai kanoja, ainoastaan turkiseläimiä mikä myöskin on vähän kummallista.
Miksi ei sika ansaitsisi vapautta?

Kyllä sika vapuden ansaitsee mutta se ei juurikaan tee sillä mitään koska kuolee nälkään tai tulee syödyksi. Ihan perinteinen villisika olisi eri juttu. Mutta turkiseläimistä jotkin pärjäävät luonnossa vaikka ovatkin osin tuholaisia. Mutta kyllähän madamella tai söörillä turkki pitää olla. Siis että voi näyttää että kyllä on turkkia.

Quote from: IMMane on 24.01.2013, 16:29:39
Kyllä sika vapuden ansaitsee mutta se ei juurikaan tee sillä mitään koska kuolee nälkään tai tulee syödyksi. Ihan perinteinen villisika olisi eri juttu. Mutta turkiseläimistä jotkin pärjäävät luonnossa vaikka ovatkin osin tuholaisia. Mutta kyllähän madamella tai söörillä turkki pitää olla. Siis että voi näyttää että kyllä on turkkia.

Aattelinkin että jos tahtoo säästää sian syömiseltä, niin senhän voisi luonnonsuojelija kasvissyöjä asuttaa kotiinsa. Ei kait ne niin kovaa röhki etteikö saisi rauhassa asustella kunhan ruokaa saisivat. Toisivat sitten sialle kasvisruokaa ja paijaisivat.

Ja sitten jos siihen oikein kyllästyisi niin uuniinhan sen voisi laittaa tai peräti pitää sikajuhlat.

Lehmä voisi olla hankalampi tapaus, ei enää voisi ekotehokas cityvihreä keskustassa oikein asustella tai ainakin pitäisi oma asunto olla lehmälle koska se on jo vähän isompi eikä se taida oikein osata rappusiakaan kulkea jos korkeammalla asustelee.

Quote from: Ainokainen on 24.01.2013, 14:54:42
Kasvisruokailuun tuntuu liittyvän läheisesti luomuruuan arvostaminen ja suosiminen. Luomuruuan tuottaminen vaatii paljon enemmän peltoalaa kuin ns. normaalin ruuan tuottaminen, joten en oikein tiedä miten niiden resurssien kanssa lopultakaan on.

Luomu ei ole sidoksissa kasvisruokaan. Itse en anna luomulle itseisarvoa ennen kuin metsästä löytyvät valkokärpässienet todetaan terveelliseksi luomutuotteeksi.

Quote
Periaate kuulostaa itse asiassa pahemmalta kuin ideologia. "Minähän en periaattesta syö kuin sitä ja tätä."

Tai sitten periaatteenani on tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus. Asia varmaan tuli kuitenkin selväksi.

Quote
Ongelma on sitten siinä, kun joku katsoo oman ideologiansa olevan sellainen, että muiden pitää joustaa jotta itse saa toteuttaa omaa ideologiaansa. Tai vielä pahempaa: yhteiskunnan pitää maksaa ja tulla vastaan, että saa toteuttaa omaa ideologiaansa.

Tässä tapauksessa ei onneksi tarvitse yhteiskunnan maksaa enempää. Tässä kyse ei ole omasta ideologiasta siinä mielessä, että sen toteuttaminen on parempi luonnolle, mikä taas on parempi useimmille ihmisille.

Yksi pointti, joka ei ole tainnut tulla vielä keskustelussa esiin.

Mikäli ymmärsin Pekosen ehdotuksen oikein (korjaattehan, jos olen väärässä!), niin hän ajaa vegaaniateriaa pakollisesti tarjottavaksi vaihtoehdoksi kaikkiin opiskelija-ateriatuen piiriin kuuluviin ravintoloihin.

Jos ehdotus toteutuu, heikentänee se varsin monen opiskelijan asemaa. Ateriatuettuja ravintoloita on nimittäin paljon muitakin kuin vain opinahjojen omat ruokalat, muun muassa monen suomalaisen sairaalan työpaikkaruokalasta saa ateriatuettua ruokaa. Niissä käy päivittäin syömässä moni opiskelija (mm. hoitaja- ja lääkäriopiskelijoita, jotka viettävät päivän muutenkin sairaalassa). En oikein usko, että tällaiset suuren volyymin työpaikkaruokalat alkaisivat lisäämään menuun vegaanivaihtoehtoa vain opiskelijoiden vuoksi, joten ne menettäisivät sitten ateriatuen ja opiskelijoiden syöminen niissä varmaan käytännössä lakkaisi.

Esim. eräässä yliopistosairaalassa on tarjolla opiskelijahintaan tavallinen lounas (sisältää lähes aina lihaa/kalaa) ja kasvislounas. Kasvislounas sisältää hyvin usein eläinproteiinia maitotuotteiden tai kananmunan muodossa, joten se ei sovi vegaaneille. Ja nämä lounaat ovat siis täysin samaa ruokaa, jota sairaalan henkilökunta syö, joten en usko että vain opiskelijoiden vuoksi radikaalia muutosta vegetaristiateriasta vegaaniseksi tehtäisiin.

Quote from: Aion on 24.01.2013, 17:22:54
Yksi pointti, joka ei ole tainnut tulla vielä keskustelussa esiin.

Mikäli ymmärsin Pekosen ehdotuksen oikein (korjaattehan, jos olen väärässä!), niin hän ajaa vegaaniateriaa pakollisesti tarjottavaksi vaihtoehdoksi kaikkiin opiskelija-ateriatuen piiriin kuuluviin ravintoloihin.

Jos ehdotus toteutuu, heikentänee se varsin monen opiskelijan asemaa. Ateriatuettuja ravintoloita on nimittäin paljon muitakin kuin vain opinahjojen omat ruokalat, muun muassa monen suomalaisen sairaalan työpaikkaruokalasta saa ateriatuettua ruokaa. Niissä käy päivittäin syömässä moni opiskelija (mm. hoitaja- ja lääkäriopiskelijoita, jotka viettävät päivän muutenkin sairaalassa). En oikein usko, että tällaiset suuren volyymin työpaikkaruokalat alkaisivat lisäämään menuun vegaanivaihtoehtoa vain opiskelijoiden vuoksi, joten ne menettäisivät sitten ateriatuen ja opiskelijoiden syöminen niissä varmaan käytännössä lakkaisi.

Esim. eräässä yliopistosairaalassa on tarjolla opiskelijahintaan tavallinen lounas (sisältää lähes aina lihaa/kalaa) ja kasvislounas. Kasvislounas sisältää hyvin usein eläinproteiinia maitotuotteiden tai kananmunan muodossa, joten se ei sovi vegaaneille. Ja nämä lounaat ovat siis täysin samaa ruokaa, jota sairaalan henkilökunta syö, joten en usko että vain opiskelijoiden vuoksi radikaalia muutosta vegetaristiateriasta vegaaniseksi tehtäisiin.

Esimerkeistä, ei muusta:
Lääkäriopiskelijat ei taida olla sieltä köyhimmästä päästä joten suurta ongelmaa heidän suhteensa ei varmastikaan tulisi.
Mutta hoitajaopiskelijoista en niin tiedä, ennenhän oli ilmainen ruoka muilla paitsi yliopistossa opiskelevilla, nykytilanne jäänyt huomiotta.
Valtion velkaantumisen kannalta asiaa enempi ajattelin että tuollainen tuki joka ei varsinaisesti hyvinvointia lisää, sopisi poistaa siinä missä kaikki muutkin tuet jotka ei välttämättömiä ole.
Juuri olin lukenut Terhon ehdotuksista kun aiheen aloitin.

Quote from: IMMane on 24.01.2013, 15:28:22
Luonnon rajalliset resurssit yms. maailman pelastaminen on hienoa mutta todellisuudessa kasvissyönnillä tai energiansäästölampuilla maailma ei pelastu.

Hieno olkiukko. Kunniamaininta siitä, että sait sotkettua samaan raskasmetalleja sisältävät ja monin tavoin typerät energiansäästölamput, vaikka ne eivät mitenkään liity tähän asiaan.

Quote
Ongelma on siinä että maapallolla yllätys yllätys on lukemattomia maita keitä ei kiinnosta energian tai resurssien säästäminen.

Kuten sanoin, maailmassa on paljon ihmisiä, joiden mielestä roskat voi heittää tien varteen. Onko siis niin, että kenenkään ei edellisen takia kannata olla heittämättä roskia tien varteen? Ei tietenkään ole. Sama tulee energian säästöön. Jos joku jossain tuhlaa energiaa, ei se tarkoita, etteikö olisi hyvä asia, että joku toinen säästää. Moninkertainen viljelypinta-ala tarkoittaa myös moninkertaisesti lannoitteita, mikä taas tarkoittaa saastuneempia vesistöjä. Sademetsien kaataminen yhä kiihtyvällä tahdilla viljelmien tieltä, koska maailman soijasta 80 % menee lehmille, ei ole merkityksetöntä ilmaston kannalta, eikä myöskään monien lajien säilymisen kannalta. Jne. En oikeasti jaksa rakentaa kaiken kattavaa selitystä sille, mitä merkitystä on tuhota luontoa vähemmän kuin enemmän. Jos se ei avaudu ihmiselle millään tapaa merkittävänä jo ajatuksena, niin tekisin kuitenkin turhaa työtä. Jos ei muuta, niin vähäisempi tuho antaa lisää aikaa kehittää vaikuttavampia ratkaisuja.

Jos haluaa perseillä asioissa siksi, koska aina löytyy joku toinen, joka perseilee, niin mistään ei tule yhtään mitään. Mikä ihmeen hinku joillakin on vastustaa sitä, että toiset toimivat oikein? Kysymys on retorinen. Sitä kautta oikeutetaan ja perustellaan itselle omaa käytöstä, annetaan synninpäästö. Se on yksi kognitiivisen dissonanssin muoto. Etenkin siitä kielii ihmisten into puuttua toisten toimintaan, mitätöidä toisten tekemistä sellaisessa asiassa, jossa he jopa itsekin katsovat, että toisen toimintamalli on enemmän oikein: "Ei se kuitenkaan ratkaise mitään." Ei ole ihmisyydelle ollenkaan vierasta painaa alas niitä, joilla on tavoitteita tai unelmia tai määrätietoisuutta. Sen taustalla on samankaltainen mekanismi.

Quote
Terveysperuste on ainoa millä kasvissyöntiä voi jotenkin perustella ja silloinkin löyhästi.

Sinun mielestäsi. Kuten esitin, perusteluja on kuitenkin monta. Enkä edes mennyt eläinten oikeuksiin ruoan tehotuotannossa.

Quote from: Impivaaranilves on 24.01.2013, 17:32:26
Lääkäriopiskelijat ei taida olla sieltä köyhimmästä päästä joten suurta ongelmaa heidän suhteensa ei varmastikaan tulisi.

Yleinen stereotypia, joka ei pidä paikkaansa. Lääkiksessä on väkeä ihan laidasta laitaan, myös varallisuutensa puolesta, aivan kuten muillakin yliopistoaloilla. "Rahakkaisiin" kesä- ja viikonlopputöihinkin alkaa olla asiaa vasta viidennen opiskeluvuoden jälkeen, eivätkä läheskään kaikki siinäkään vaiheessa mitenkään sen suuremmin tienaa kuin vaikkapa keskiverto DI-opiskelija.

Quote from: Aion on 24.01.2013, 18:05:37

Quote from: Impivaaranilves on 24.01.2013, 17:32:26
Lääkäriopiskelijat ei taida olla sieltä köyhimmästä päästä joten suurta ongelmaa heidän suhteensa ei varmastikaan tulisi.

Yleinen stereotypia, joka ei pidä paikkaansa. Lääkiksessä on väkeä ihan laidasta laitaan, myös varallisuutensa puolesta, aivan kuten muillakin yliopistoaloilla. "Rahakkaisiin" kesä- ja viikonlopputöihinkin alkaa olla asiaa vasta viidennen opiskeluvuoden jälkeen, eivätkä läheskään kaikki siinäkään vaiheessa mitenkään sen suuremmin tienaa kuin vaikkapa keskiverto DI-opiskelija.

Ei ainakaan pitäisi olla ongelmia lainaa ottaa?
Inssit kai tossa vaiheessa jo useastikin valmistuneet joten heillä ei sen suurempaa rahapulaa olekaan, tiedä sitten miten tällä hetkellä kun yritykset enempi taitaa vähentää kuin rekrytoida.

Quote from: Impivaaranilves on 24.01.2013, 18:32:54
Ei ainakaan pitäisi olla ongelmia lainaa ottaa?

Joo, siinä olet toki oikeassa. Työllistyminen kuitenkin on lähes varmaa.

Quote from: no future on 24.01.2013, 08:19:41
Jos tuettu ateria saa leipineen, salaatteineen ja juomineen maksaa opiskelijalle maksimissaan 2.6 €, niin aika velho saa olla että samaan hintaan kokkaa monipuolista ja maistuvaa ruokaa joka päivä. Monessa paikassa kasvis- ja keittovaihtoehdot ovat vielä edullisempia.

Turussa ICT:llä hinta on 1.60e. Keitto eurolla, kasvisruoka yllättäen 2.05e.

Itse nautin ruoanlaitosta, mutta aika helvetinmoinen velho saa olla että tuolla hinnalla syö kotona salaatit, maidot, leivät ja vielä itse pääruoka päälle. Paino vielä sanalla monipuolista. Totta kai voi tehdä pääkallomuhennosta kolmella eurolla ja syödä sitä viikon, mutta aika pirun yksitoikkoista se on.

Verrattuna tähän (ensi tiistain ruokalista):
Lounas   THAIMAA: Punainen Thai curry broilerista 1,60 €
Kasvislounas   THAIMAA: Pad Thai (tofu/nuudeli) 2,05 €
Lounas   Uunilohi, chilipikkelssi 4,70 €
Lounas   THAIMAA: Tom Yam (katkarapukeitto) 1,60 €
Lounas   Briejuusto-päärynäsalaattia 1,60 €
Jälkiruoka   Thaimaa: Banaania kookoskinuskissa 1,00 €

Quote from: timooo on 24.01.2013, 18:51:50

Quote from: no future on 24.01.2013, 08:19:41
Jos tuettu ateria saa leipineen, salaatteineen ja juomineen maksaa opiskelijalle maksimissaan 2.6 €, niin aika velho saa olla että samaan hintaan kokkaa monipuolista ja maistuvaa ruokaa joka päivä. Monessa paikassa kasvis- ja keittovaihtoehdot ovat vielä edullisempia.

Turussa ICT:llä hinta on 1.60e. Keitto eurolla, kasvisruoka yllättäen 2.05e.

Itse nautin ruoanlaitosta, mutta aika helvetinmoinen velho saa olla että tuolla hinnalla syö kotona salaatit, maidot, leivät ja vielä itse pääruoka päälle. Paino vielä sanalla monipuolista. Totta kai voi tehdä pääkallomuhennosta kolmella eurolla ja syödä sitä viikon, mutta aika pirun yksitoikkoista se on.

Verrattuna tähän (ensi tiistain ruokalista):
Lounas   THAIMAA: Punainen Thai curry broilerista 1,60 €
Kasvislounas   THAIMAA: Pad Thai (tofu/nuudeli) 2,05 €
Lounas   Uunilohi, chilipikkelssi 4,70 €
Lounas   THAIMAA: Tom Yam (katkarapukeitto) 1,60 €
Lounas   Briejuusto-päärynäsalaattia 1,60 €
Jälkiruoka   Thaimaa: Banaania kookoskinuskissa 1,00 €

Hinnoista päätellen näissä jo koulukin varmasti subventoi, ei muuten tuohon hintaan katkarapukeittoa tai currya saisi.
Oisiko he ilmaset tilat ja keittiövehkeet antaneet tai vastaavaa.

Seuraan 'eettistä' ruoka- sekä autoilukeskustelua työni puolesta, juuri alkaa rojekti lähiruoan ympäristövaikutuksista (en itse ole enää siinä vaiheessa mukana). Ja elven jännittää joustaan entistä vakaammin ja tarkemmin  ;), mutta tämä aihe on semmoinen palapeli että kokonaiskuva ei välttämättä hahmotu meille kenellekään.

Koko tässä ilmiössä minua ketuttaa sen trendisyys, oikeudet ja vaatimukset, ja se että millä perusteilla näitä asioita ajetaan eteenpäin. Itse en ikinä roskaa ja nostan jopa muidenkin roskat pois. 'If I had to explain you why, you wouldn't understand' :). Ympäristöargumentti on liian 'köykäinen' syy (vaikka kokonaisuudesta irrotettuna merkittävä), koska maailman ympäristöaspektit ja vaikutukset ovat liian monenväliset jotta asialla olisi merkitystä. Ts. yhdessä ne ovat **tusti suuremmat kuin erikseen.

Kulttuuri muuttuu liian nopeasti suhteessa siihen, kuinka olemme tottuneet elämään ja kokemaan, kollektiivisesessa kontekstissa. Tottumuksia tulisi muuttaa ehdottomasti, mutta tämä strategia tai sen puute ei ole kestävällä pohjalla, joskaan ei ole nykyinen toimintammekaan.

Entäs jos ensin alettaisiin 'vaatimaan' että ihmiset söisivät ylipäätään vähemmän ja laadukkaammin. En siis ihan ymmärrä, mikä tässä nykyisessä koulu tms. ruoassa on vikana, mutta ymmärrän mikä ongelma syömistavoissa on.

OT. minulle suurin yllätys oli, että A) riista ei ole luomua ja B) mitä kaikkia kriteereitä luomuuntiloihin tai toimintaan vaaditaan...vähän jo skifiä, heh

Quote from: J. Lanta on 24.01.2013, 19:12:28
OT. minulle suurin yllätys oli, että A) riista ei ole luomua ja B) mitä kaikkia kriteereitä luomuuntiloihin tai toimintaan vaaditaan...vähän jo skifiä, heh

Niin en malta uudelleen olla mainitsematta että nämä yleisruokaloitten tuotteet on einesruokaa joka on kehnompaa kuin kotona tehty.
Mutta tämä riista ei tietenkään ole oikealla tavalla häkkien sisässä tai aidattujen paikkojen sisässä pidettyä tapettavaa lihaa, ei kait siinä mitään. Hirviraukka on joutunut ihan luonnossa juoksemaan.

Quote from: elven archer on 23.01.2013, 13:13:55

Quote from: C-Nile on 23.01.2013, 13:09:29
Eettisesti tuotettu ruoka on tietenkin luomua

Ei ole. Voi olla, mutta ei mitenkään oletusarvoisesti tietenkään ole. Jos luomu esim. tarkoittaa viljelypinta-alan moninkertaistamista, niin voidaan pohtia sen eettisyyttä luonnon ja ihmisten kannalta. Toisaalta sitten on tietysti punnittava ympäristömyrkkyjä ja vastaavia. Kumpikaan ei kuitenkaan ole automaattisesti toista eettisempi.

Minusta ei ainakaan Suomessa tuotetun luomun kohdalla ole ongelmaa suuremmasta viljelypinta-alasta, koska tällä peltojen umpeenkasvu on suurempi ympäristöongelma kuin niiden riittävyys. Muissa maissa asia voi olla tietty toisin. Vihreiden luomuun ajama homeopaatia arveluttaa, mutta kokonaisuutena kannatan luomua. Sillä on kuitenkin tutkitusti positiivinen vaikutus luonnon monimuotoisuuteen ja se vähentää riippuvuutta ulkomaiden kontrolloimasta keinolannoituksesta.

Quote from: J. Lanta on 24.01.2013, 19:12:28
Seuraan 'eettistä' ruoka- sekä autoilukeskustelua työni puolesta, juuri alkaa rojekti lähiruoan ympäristövaikutuksista (en itse ole enää siinä vaiheessa mukana). Ja elven jännittää joustaan entistä vakaammin ja tarkemmin  ;), mutta tämä aihe on semmoinen palapeli että kokonaiskuva ei välttämättä hahmotu meille kenellekään.

Koko tässä ilmiössä minua ketuttaa sen trendisyys, oikeudet ja vaatimukset, ja se että millä perusteilla näitä asioita ajetaan eteenpäin. Itse en ikinä roskaa ja nostan jopa muidenkin roskat pois. 'If I had to explain you why, you wouldn't understand' :). Ympäristöargumentti on liian 'köykäinen' syy (vaikka kokonaisuudesta irrotettuna merkittävä), koska maailman ympäristöaspektit ja vaikutukset ovat liian monenväliset jotta asialla olisi merkitystä. Ts. yhdessä ne ovat **tusti suuremmat kuin erikseen.

Kulttuuri muuttuu liian nopeasti suhteessa siihen, kuinka olemme tottuneet elämään ja kokemaan, kollektiivisesessa kontekstissa. Tottumuksia tulisi muuttaa ehdottomasti, mutta tämä strategia tai sen puute ei ole kestävällä pohjalla, joskaan ei ole nykyinen toimintammekaan.

Entäs jos ensin alettaisiin 'vaatimaan' että ihmiset söisivät ylipäätään vähemmän ja laadukkaammin. En siis ihan ymmärrä, mikä tässä nykyisessä koulu tms. ruoassa on vikana, mutta ymmärrän mikä ongelma syömistavoissa on.

OT. minulle suurin yllätys oli, että A) riista ei ole luomua ja B) mitä kaikkia kriteereitä luomuuntiloihin tai toimintaan vaaditaan...vähän jo skifiä, heh

Eikä tässä keskustelussa ole edes kyse ruokien terveys- ja ympäristövaikutuksista, vaan opiskelijoiden ruokailusta. Jokainen kai saa syödä mitä haluaa, ilman tarvetta perustella sitä muille. Jotkut haluaa että valtion tukemaan aikuisten opiskelijaruokailuun pitää saada myös kasvisvaihtoehtoja, mille voi olla perusteensakin. Jos siis hyväksyy sen, että valtio rahoittaa näitä opiskelijaruokaloita opiskelijoita verukkeena käyttäen.

Minusta valtion ei pitäisi antaa opiskelijoiden tukia ruokalayrittäjille lainkaan, vaan opiskelijoiden tuet pitäisi antaa heille itselleen ja ruokalayrittäjät tarjotkoon mitä parhaakseen näkee. Vaikka sitten pelkkää kasvisruokaa, opiskelijat sitten ostakoot mitä itse haluavat rahoillaan.

Quote from: elven archer on 24.01.2013, 17:38:50

Quote from: IMMane on 24.01.2013, 15:28:22
Luonnon rajalliset resurssit yms. maailman pelastaminen on hienoa mutta todellisuudessa kasvissyönnillä tai energiansäästölampuilla maailma ei pelastu.

Hieno olkiukko. Kunniamaininta siitä, että sait sotkettua samaan raskasmetalleja sisältävät ja monin tavoin typerät energiansäästölamput, vaikka ne eivät mitenkään liity tähän asiaan.

Quote
Ongelma on siinä että maapallolla yllätys yllätys on lukemattomia maita keitä ei kiinnosta energian tai resurssien säästäminen.

Kuten sanoin, maailmassa on paljon ihmisiä, joiden mielestä roskat voi heittää tien varteen. Onko siis niin, että kenenkään ei edellisen takia kannata olla heittämättä roskia tien varteen? Ei tietenkään ole. Sama tulee energian säästöön. Jos joku jossain tuhlaa energiaa, ei se tarkoita, etteikö olisi hyvä asia, että joku toinen säästää. Moninkertainen viljelypinta-ala tarkoittaa myös moninkertaisesti lannoitteita, mikä taas tarkoittaa saastuneempia vesistöjä. Sademetsien kaataminen yhä kiihtyvällä tahdilla viljelmien tieltä, koska maailman soijasta 80 % menee lehmille, ei ole merkityksetöntä ilmaston kannalta, eikä myöskään monien lajien säilymisen kannalta. Jne. En oikeasti jaksa rakentaa kaiken kattavaa selitystä sille, mitä merkitystä on tuhota luontoa vähemmän kuin enemmän. Jos se ei avaudu ihmiselle millään tapaa merkittävänä jo ajatuksena, niin tekisin kuitenkin turhaa työtä. Jos ei muuta, niin vähäisempi tuho antaa lisää aikaa kehittää vaikuttavampia ratkaisuja.

Jos haluaa perseillä asioissa siksi, koska aina löytyy joku toinen, joka perseilee, niin mistään ei tule yhtään mitään. Mikä ihmeen hinku joillakin on vastustaa sitä, että toiset toimivat oikein? Kysymys on retorinen. Sitä kautta oikeutetaan ja perustellaan itselle omaa käytöstä, annetaan synninpäästö. Se on yksi kognitiivisen dissonanssin muoto. Etenkin siitä kielii ihmisten into puuttua toisten toimintaan, mitätöidä toisten tekemistä sellaisessa asiassa, jossa he jopa itsekin katsovat, että toisen toimintamalli on enemmän oikein: "Ei se kuitenkaan ratkaise mitään." Ei ole ihmisyydelle ollenkaan vierasta painaa alas niitä, joilla on tavoitteita tai unelmia tai määrätietoisuutta. Sen taustalla on samankaltainen mekanismi.

Quote
Terveysperuste on ainoa millä kasvissyöntiä voi jotenkin perustella ja silloinkin löyhästi.

Sinun mielestäsi. Kuten esitin, perusteluja on kuitenkin monta. Enkä edes mennyt eläinten oikeuksiin ruoan tehotuotannossa.

Menee kyllä reilusti offtopikiksi koko juttu. Päätelmäni kaiken sanomasi jälkeen on että edelleen sekaruokavalio ftw. En voi suositella kenellekkään kasvissyöjäksi ryhtymistä sillä että maailma pelastuu koska se olisi väärin. Enkä siksi että hän tulisi terveemmäksi. Kummastakaan ei ole näyttöä. Mutta jokainen perustelee asioita omaksi parhaakseen. En suosittele kenellekkään pihvikuuriakaan.