http://rt.com/art-and-culture/news/prophet-mohammed-biopic-budget-372/
Quote
The Prophet Mohammed's life is to be turned into a seven part movie series with a budget of $1 billion. However, in accordance with Islamic traditions forbidding images of the Prophet, Mohammed himself won't appear on the screen.
The Qatar-based Alnoor Holdings has announced it managed to raise the budget for the ambitious project, AFP reported.
The biopic will be produced as a series of "seven films – instead of three films as per an earlier announcement – with a total budget of $1 billion," Alnoor Chairman Ahmed Al-Hashemi said in a statement.
The series will be filmed in English, but also translated into several languages "to correct the wrong image Western societies have of Islam."
A crew of experts reportedly "finished writing the scenario after overcoming numerous artistic and dramatic challenges."
According to AFP, the head of the Association of Muslim Scholars, Qatar-based Sunni cleric Sheikh Yusuf Qaradawi, is in charge of the research on the film and serves as technical consultant on the project.
The biopic is to be produced by the Hollywood film guru Barrie Osborne, best known for his work on "The Lord of the Rings: The Return of the King".
Earlier this year, a low-budget movie "Innocence of Muslims", created by a 55-year-old Egyptian born American, sparked protests across the Muslim World over the movie's portrayal of the Prophet Mohammed as a womanizing, criminal paedophile. According to the National Post, protests resulted in at least 75 deaths and hundreds of injuries.
The American actors engaged in the film revealed they were duped into working on the movie and that heavy editing resulted in much of the film's message and dialogue being altered in post production.
QuoteThe Prophet Mohammed's life is to be turned into a seven part movie series with a budget of $1 billion. However, in accordance with Islamic traditions forbidding images of the Prophet, Mohammed himself won't appear on the screen.
Tuon rainan haluan nähdä.
Monikohan tuosta hyvästä tapetaan.
Muhammedia voisi näytellä leffassa joku vitivalkoinen albiino.
^ Ettekö te lukeneet tuota lainausta. Profeettaa itseään ei nähdä valkokankaalla, vaikka elokuva hänestä kertookin. Uhrit varmaan näytetään.
QuoteThe Prophet Mohammed's life is to be turned into a seven part movie series with a budget of $1 billion. However, in accordance with Islamic traditions forbidding images of the Prophet, Mohammed himself won't appear on the screen.
:facepalm:
Siitä vaan, kyllähän teillä näköjään varaa on.
Quote from: Suvaitsija on 20.12.2012, 16:29:54
QuoteThe Prophet Mohammed's life is to be turned into a seven part movie series with a budget of $1 billion. However, in accordance with Islamic traditions forbidding images of the Prophet, Mohammed himself won't appear on the screen.
:facepalm:
Siitä vaan, kyllähän teillä näköjään varaa on.
Onhan niillä:
Quote
Vuonna 2009 Qatarin arvioitu raakaöljyntuotantokapasiteetti ylitti miljoona barrelia päivässä. Löydettyjä öljyvaroja oli 15,2 miljardia barrelia.[13]
Maakaasuvarat on arvioitu maailman kolmanneksi suurimmiksi, 380 000 miljardia kuutiojalkaa.[14] Kaasu nesteytetään moderneissa laitoksissa, ja maa on nesteytetyn maakaasun tuottajana maailman kärjessä. Sen arvioitiin tuottavan vuonna 2010 kolmanneksen maailman nesteytetystä maakaasusta.[15]
Maa yrittää aktiivisesti varautua öljy- ja kaasuvarojen ehtymisen jälkeiseen aikaan aktivoimalla yksityistä sektoria ja kehittämällä tietoteollisuutta. Erityinen Tiede- ja teknologiapuisto on vuodesta 2004 alkaen yrittänyt houkutella ulkomaisia teknologiayrityksiä maahan.[16]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Qatar (http://fi.wikipedia.org/wiki/Qatar)
Taru Sormusten Herrasta-elokuvissakaan ei näytetty Sauronin naamataulua. Sen kun lainaavat Mustan Ruhtinaan pukua Muhammedille. Profeetan seuraajillekin löytyy valmiit örkki-asusteet ja Mordorin autiomaa muistuttaa Mekan ympäristöä.
Meillä jo asuu sen verran (nimeltään) Muhammedeja, että vuotuinen elatussummansa lienee tuon kertakustannuksen suuruusluokkaa. Qatarin ei kuitenkaan tarvinne lainata 10mrd€/v?
Korjata länsimaiden virheelliset käsitykser islamista ja muhiksesta?
Vanha idea. "The Producers" (Kevät koittaa Hitlerille), ohj. Mel Brooks, starring Gene Wilder, Zero Mostel et al.
Quote from: Paasikivi on 20.12.2012, 19:40:22
Taru Sormusten Herrasta-elokuvissakaan ei näytetty Sauronin naamataulua. Sen kun lainaavat Mustan Ruhtinaan pukua Muhammedille. Profeetan seuraajillekin löytyy valmiit örkki-asusteet ja Mordorin autiomaa muistuttaa Mekan ympäristöä.
Profeetan seuraajia ei edes tarvitse maskeerata. Sen kun ilmestyvät paikalle sellaisenaan.
(http://blogs.telegraph.co.uk/news/files/2012/01/orc.jpg)(http://ourfamilybiblestudy.files.wordpress.com/2011/10/angry_muslims.jpg)
(http://ct.fra.bz/il/fz/se/i60/5/10/2/f_9439af7fd7.jpg)(http://images3.wikia.nocookie.net/__cb20121009121029/lotr/images/thumb/1/1f/Orcs_-_Two_Towers.png/640px-Orcs_-_Two_Towers.png)
Part III : Defloration of Aysha.
Quote from: törö on 20.12.2012, 14:10:12
QuoteThe Prophet Mohammed's life is to be turned into a seven part movie series with a budget of $1 billion. However, in accordance with Islamic traditions forbidding images of the Prophet, Mohammed himself won't appear on the screen.
Tuon rainan haluan nähdä.
Minä en.
Himanen miettii nyt kovasti kannattiko vetää julkiset kalsarikännit, kun olisi miljardi tarjolla paskanjauhamisesta.
Quote from: svobo on 20.12.2012, 14:35:46
^ Ettekö te lukeneet tuota lainausta. Profeettaa itseään ei nähdä valkokankaalla, vaikka elokuva hänestä kertookin. Uhrit varmaan näytetään.
Nykytekniikalla melkein kuka tahansa voi lisätä Muhiksen hahmon tuohon leffaan, vaikkapa Jaakko Hämeen-Antilan kasvoilla varustettuna, ja ladata lopputuloksen Youtubelle.
Muhammedia ei saa näyttää, mutta kai siihen ääni tulee? Kuka on Muhammedin ääni, Johnny Depp vai Jack Black?
Jos tyylivalinta on sopiva, niin ehkä Eddie Murphy?
Siellä on päätetty, että qatarilaisen kulttuuripolitiikan johtoajatuksena pitäisi olla qatarilaista identiteettiä ja islamia tukevan taiteen ja kirjallisuuden tukeminen. Julkinen tuki kulttuurille on viime vuosina onneksi noussut laajemman keskustelun kohteeksi, sillä nykyinen taiteen tekijöiden apurahajärjestelmä ei ole uskonnollisen päätösprosessin piirissä eikä näin papiston arvioitavissa. Nykyinen kulttuuripolitiikan rahoitusmalli olisikin otettava kriittisen tarkastelun kohteeksi, jolloin suppeammalla rahamäärällä tuettaisin aidosti qatarilaista kansallistuntoa sekä islamin julkikuvaa vahvistavaa taidetta.
Ei toimi junis: Jo ihan alusta koko sarja tullaan filmaamaan englanninkielisenä. Eli rinnastuu Suomen maabrandityöryhmään, jossa Aki Riihilahti suureellisesti taisi osata jopa kirjoittaa englanniksi muutakin kuin raportteja.
Uskonnollisten hahmojen kuvaamisessa on oltu varovaisia myös kristittyjen parissa. Ben-Hur -leffassa 60-luvun alussa Jeesus kuvattiin vain takaapäin ja ilman mitään ääntä. Ensimmäinen Kristus-hahmo oikein naamalla ja repliikeillä oli muistaakseni ruotsalainen Max von Sydow George Stevensin Jeesus-elämäkerrassa Mies Nasaretista. Hänetkin valiittiin huolellisesti: osaan piti saada näyttelijä, jolla ei yksityiselämässään ollut isompia rikkeita tai skandaaleja. Jenkit ovat suurelta osin ahdasmielisen uskonnollisia näissä asioissa. Melkoinen kohu nousi Martin Scorsesen elokuvasta Kristuksen viimeinen kiusaus, jossa kuvataan Jeesuksen unta sukupulielämästä. Elokuva kiellettiin monessa maassa ja esim. sen reaktioista Ranskassa kertoo wikipedia:
"Ranskassa kristityt ääriliikkeet suorittivat sarjan terrori-iskuja elokuvaa esittäneitä teattereita vastaan. Ryhmät pyrkivät estämään sisäänpääsyn elokuvateatteihin ja katsomaan meneviä ihmisiä pahoinpideltiin. Haju- ja kyynelkaasupommeja räjäytettiin saleissa ja katsomoissa. Murheellisin ja tuhoisin oli katolisen fundamentalistiryhmän suorittama terrori-isku pariisilaiseen Saint Michel-elokuvateatteriin. Ryhmän jäsenet sytyttivät teatterin palamaan palopommilla kesken näytännön 22. lokakuuta 1988. Teatterissa olleista ihmisistä 13 loukkaantui, yksi hengenvaarallisesti. "
Koska muhista ei näytetä, kyseessä on siis eräänlainen first person shooter. Call of Islam: Medieval Warfare. Astut keskiaikaisen sotapäällikön tohveleihin tavoitteenasi maailman herruus...
70-luvulla jo tehtiin Muhammedista elokuva, nimeltä The message ja suomeksi Muhammed- Jumalan sotapäällikkö. Sekin tehtiin muslioppineitten avustuksella näyttämättä itse Muhammedia. Ääntäkään äijä ei päästänyt, kun Anthony Quinn kysyi Muhemmedilta neuvoa, kamera meni ylös ja alas viitaten profeetan nyökkäävän.
Löytyy monista kirjastoista ainakin DVDnä.
Quote600-luvulla Mekka oli Lähi-Idän mahtikaupunki ja eri uskontojen sulatusuuni, jossa palvottavia jumalia oli runsain mitoin ja tie pelastukseen ostettavissa eri tavoin. Mutta Mekan historia on tullut murroskohtaan - nouseva valtauskonto islam tekee tuloaan...
Eräänä päivänä Mekan lähellä asuva kauppias Muhammed saa näyn, jossa arkkienkeli Gabriel käskee tätä levittämään sanaa Mekassa Allahista ja uudesta uskonnosta, islamista. Muhammed saa nopeasti paljon tukijoita ja Mekan poliittinen ja sotilaallinen johto pitää uuden uskonnon nousua uhkana kaupungin valtarakenteille ja tulevaisuudelle. Välien kiristyessä on Muhammedin johdatettava seuraajansa pois Mekasta Medinan kaupunkiin. Mutta islamilaisten jumala on yhä tyytymätön... Muhammed saa käskyn käydä sotaa mekkalaisia vastaan. Edessä on pitkä, raskas ja verinen sotaretki.
http://www.discshop.fi/elokuvat/dvd/muhammed_jumalan_sotapaallikko/P48774 (http://www.discshop.fi/elokuvat/dvd/muhammed_jumalan_sotapaallikko/P48774)
Olisi vaikea löytää muodollisesti pätevä näyttelijä pääosaan.
Näytetäänköhän elokuvassa miten profeetta itse listii juutalaisheimon kaikki miehet?
Quote from: Takinravistaja on 21.12.2012, 10:38:37
Uskonnollisten hahmojen kuvaamisessa on oltu varovaisia myös kristittyjen parissa. Ben-Hur -leffassa 60-luvun alussa Jeesus kuvattiin vain takaapäin ja ilman mitään ääntä. Ensimmäinen Kristus-hahmo oikein naamalla ja repliikeillä oli muistaakseni ruotsalainen Max von Sydow
No niin:
http://www.youtube.com/watch?v=6LYbSNTZmsM
http://www.youtube.com/watch?v=w-y-81BMLA4
http://www.youtube.com/watch?v=eYUW6qulC98
http://www.youtube.com/watch?v=oMwZEsJagj0
jne...
Muisti voi joskus pettää, mutta youtube ei koskaan :)
Quote from: Nikopol on 21.12.2012, 10:42:42
Koska muhista ei näytetä, kyseessä on siis eräänlainen first person shooter. Call of Islam: Medieval Warfare. Astut keskiaikaisen sotapäällikön tohveleihin tavoitteenasi maailman herruus...
;D Repesin ;D
Quote from: Paasikivi on 20.12.2012, 19:40:22
Taru Sormusten Herrasta-elokuvissakaan ei näytetty Sauronin naamataulua. Sen kun lainaavat Mustan Ruhtinaan pukua Muhammedille. Profeetan seuraajillekin löytyy valmiit örkki-asusteet ja Mordorin autiomaa muistuttaa Mekan ympäristöä.
Näinpä onkin ja onhan kyseessä sama persoona loppujen lopuksi.
Quote from: alussaolisana on 21.12.2012, 09:58:42
Muhammedia ei saa näyttää, mutta kai siihen ääni tulee? Kuka on Muhammedin ääni, Johnny Depp vai Jack Black?
Itse ehdottaisin Seth Rogenia, sopivan pateettinen ja ironinen ja juutalainen muhiksena olisi loistava valinta! Tuskin jättäisi yhtään muslimia kylmäksi?
Quote from: Nikopol on 21.12.2012, 10:42:42
Koska muhista ei näytetä, kyseessä on siis eräänlainen first person shooter. Call of Islam: Medieval Warfare. Astut keskiaikaisen sotapäällikön tohveleihin tavoitteenasi maailman herruus...
Jokainen voi miettiä, mitä siinä näkyy sankarin oikeassa tai vasemmassa kädessä.
Quote from: hattiwatti on 20.12.2012, 14:07:06
http://rt.com/art-and-culture/news/prophet-mohammed-biopic-budget-372/
Quote
The Prophet Mohammed's life is to be turned into a seven part movie series with a budget of $1 billion. However, in accordance with Islamic traditions forbidding images of the Prophet, Mohammed himself won't appear on the screen.
Tämä on aika hassua. Muslimit ovat joka välissä sanomassa, että heille Muhammed
ei ole samanlainen pyhä henkilö kuin vaikkapa kristityille Jeesus, mutta sitten hänen kuvansa esittäminen on kuitenkin ehdottomasti kiellettyä. Voisin jotenkin hyväksyä sen, että olisi kielto, ettei kenestäkään ihmisestä saa tehdä kuvia, mutta se, että kielto koskee vain ja ainoastaan Muhammedia, minusta viittaa juuri siihen, että hän ei ole vain Jumalan sanansaattaja, vaan jotain enemmän.
No, joka tapauksessa mielenkiintoinen ajatus tehdä tuollainen mammuttiteos ilman, että päähenkilöä näytetään siinä. Kaikkein eniten kuitenkin mielenkiintoa herättää se, että miten eri muslimitahot tulevat elokuvaan suhtautumaan. Jos siinä poiketaan tippaakaan kirjaimellisesta Koraanin ja Hadithien tekstistä, niin fundikset saavat hepulin. Jos taas orjallisesti seurataan noita, niin maltilliset tulevat sanomaan, ettei kyseisellä tulkinnalla ole mitään tekemistä nyky-islamin kanssa. Joka tapauksessa siis odotettavissa aikamoista nuoralla kävelyä filmintekijöiltä.
Quote from: sr on 21.12.2012, 15:01:11Tämä on aika hassua. Muslimit ovat joka välissä sanomassa, että heille Muhammed ei ole samanlainen pyhä henkilö kuin vaikkapa kristityille Jeesus, mutta sitten hänen kuvansa esittäminen on kuitenkin ehdottomasti kiellettyä. Voisin jotenkin hyväksyä sen, että olisi kielto, ettei kenestäkään ihmisestä saa tehdä kuvia, mutta se, että kielto koskee vain ja ainoastaan Muhammedia, minusta viittaa juuri siihen, että hän ei ole vain Jumalan sanansaattaja, vaan jotain enemmän.
Sillä kiellolla alunperin nimenomaan haluttiin estää Muhamedin palvonta.
EDIT: Islam alunperin kielsi kaikenlaisten ihmis- ja eläinpatsaiden valmistuksen jotta niitä ei palvottaisi epäjumalina.
Tuskin siitä mitään tulee, riitelevät sisällöstä aikansa ja tappavat toisensa.
Quote from: tarhuri on 21.12.2012, 15:45:00
Tuskin siitä mitään tulee, riitelevät sisällöstä aikansa ja tappavat toisensa.
Klassinen win-win tilanne siis.
Quote from: jmm on 21.12.2012, 15:43:12
Quote from: sr on 21.12.2012, 15:01:11Tämä on aika hassua. Muslimit ovat joka välissä sanomassa, että heille Muhammed ei ole samanlainen pyhä henkilö kuin vaikkapa kristityille Jeesus, mutta sitten hänen kuvansa esittäminen on kuitenkin ehdottomasti kiellettyä. Voisin jotenkin hyväksyä sen, että olisi kielto, ettei kenestäkään ihmisestä saa tehdä kuvia, mutta se, että kielto koskee vain ja ainoastaan Muhammedia, minusta viittaa juuri siihen, että hän ei ole vain Jumalan sanansaattaja, vaan jotain enemmän.
Sillä kiellolla alunperin nimenomaan haluttiin estää Muhamedin palvonta.
EDIT: Islam alunperin kielsi kaikenlaisten ihmis- ja eläinpatsaiden valmistuksen jotta niitä ei palvottaisi epäjumalina.
Musujen suhde Muhikseen ylittää palvonnan, sillä tyyppi vain väitti nähneensä enkeleitä eikä niillä ansioilla päästä pitkälle edes profeettojen sarjassa, saati pätevöidytä maanpäälliseksi jumalaksi.
Sen sijaan hänellä oli sekä hengellinen että maallinen valta, minkä johdosta musut ovat teurastaneet toisiaan päät märkinä koko historiansa ajan. Joko heillä on kiistaa vallanperimyksistä tai sitten pitää laittaa ruotuun ne jotka pitävät Muhista pelkkänä profeettana ja kuvittelevat voivansa elää sekulaarissa yhteiskunnassa.
Kristittyjen suhde Jeesukseen on aina ollut maltillisempi, koska hän ei tiettävästi ollut kiinnostunut maallisesta vallasta eikä jättänyt jälkeläisiä, joten ei ole ollut periytyvää valtaa mistä tapella vaan siihen on pitänyt keksiä muita syitä. Maallinen valta ja kruunun periytyiminen ovat olleet kokonaan toinen asia.
Kirkkolaitoksessa taas on kaikissa suuntauksissa vierastettu ajatusta aseman periytymistä, vaikka kyse onkin enempi virkamiehistä kuin Jumalan edustajista. Paavi pääsee lähimmäksi sellaista ja sekin asema on johdettu Pyhästä Pietarista, joka oli pelkkä opetuslapsi eli jotakuinkin tavallinen heebo.
Kristinusko on valtarakenteensa takia paljon vakaampi ja leppoisampi kuin räjähdysherkkä islam.
Quote from: jmm on 21.12.2012, 15:43:12
Quote from: sr on 21.12.2012, 15:01:11Tämä on aika hassua. Muslimit ovat joka välissä sanomassa, että heille Muhammed ei ole samanlainen pyhä henkilö kuin vaikkapa kristityille Jeesus, mutta sitten hänen kuvansa esittäminen on kuitenkin ehdottomasti kiellettyä. Voisin jotenkin hyväksyä sen, että olisi kielto, ettei kenestäkään ihmisestä saa tehdä kuvia, mutta se, että kielto koskee vain ja ainoastaan Muhammedia, minusta viittaa juuri siihen, että hän ei ole vain Jumalan sanansaattaja, vaan jotain enemmän.
Sillä kiellolla alunperin nimenomaan haluttiin estää Muhamedin palvonta.
EDIT: Islam alunperin kielsi kaikenlaisten ihmis- ja eläinpatsaiden valmistuksen jotta niitä ei palvottaisi epäjumalina.
Niin, ymmärrän tuon yleisen kiellon ja sen perustelunkin, mutta sen kiellon rajaaminen vain ja ainoastaan Muhammediin tuntuu huonommin perustellulta etenkin siis, kun ottaa huomioon, kuinka herkkiä muslimit sitten ovat mistä tahansa Muhammediin liittyvästä kritiikistä. Salman Rushdie sai Khomeinilta tappo-fatwan siitä, että kirjoitti Muhammediin liittyen sellaista, mistä ei tykätty.
Quote from: sr on 21.12.2012, 16:55:01Niin, ymmärrän tuon yleisen kiellon ja sen perustelunkin, mutta sen kiellon rajaaminen vain ja ainoastaan Muhammediin tuntuu huonommin perustellulta etenkin siis, kun ottaa huomioon, kuinka herkkiä muslimit sitten ovat mistä tahansa Muhammediin liittyvästä kritiikistä. Salman Rushdie sai Khomeinilta tappo-fatwan siitä, että kirjoitti Muhammediin liittyen sellaista, mistä ei tykätty.
Kuinka herkkiä tavalliset muslimit sitten ovat Muhamedin arvostelun suhteen? Ja kuinka paljon näitä pilakuva ym kohuja käytetään valtapoliittisiin tarkoituksiin?
Oman käsitykseni mukaan nämä kaikki Rushdie- ja pilakuvakohut ovat erinäisten imaamien ja muiden uskonnollisten johtajien masinoimia operaatioita.
Quote from: sr on 21.12.2012, 15:01:11
Quote from: hattiwatti on 20.12.2012, 14:07:06
http://rt.com/art-and-culture/news/prophet-mohammed-biopic-budget-372/
Quote
The Prophet Mohammed's life is to be turned into a seven part movie series with a budget of $1 billion. However, in accordance with Islamic traditions forbidding images of the Prophet, Mohammed himself won't appear on the screen.
Tämä on aika hassua. Muslimit ovat joka välissä sanomassa, että heille Muhammed ei ole samanlainen pyhä henkilö kuin vaikkapa kristityille Jeesus, mutta sitten hänen kuvansa esittäminen on kuitenkin ehdottomasti kiellettyä. Voisin jotenkin hyväksyä sen, että olisi kielto, ettei kenestäkään ihmisestä saa tehdä kuvia, mutta se, että kielto koskee vain ja ainoastaan Muhammedia, minusta viittaa juuri siihen, että hän ei ole vain Jumalan sanansaattaja, vaan jotain enemmän.
No, joka tapauksessa mielenkiintoinen ajatus tehdä tuollainen mammuttiteos ilman, että päähenkilöä näytetään siinä. Kaikkein eniten kuitenkin mielenkiintoa herättää se, että miten eri muslimitahot tulevat elokuvaan suhtautumaan. Jos siinä poiketaan tippaakaan kirjaimellisesta Koraanin ja Hadithien tekstistä, niin fundikset saavat hepulin. Jos taas orjallisesti seurataan noita, niin maltilliset tulevat sanomaan, ettei kyseisellä tulkinnalla ole mitään tekemistä nyky-islamin kanssa. Joka tapauksessa siis odotettavissa aikamoista nuoralla kävelyä filmintekijöiltä.
Tieteen kuvalehti 11/2006:
Miksi juutalaisuus ja islaminusko eivät salli uskonnollisia hahmoja esittäviä kuvia?
Sekä juutalaisten että muslimien vanhoissa pyhissä teksteissä on uskonnollisia kuvia koskevia varoituksia ja kieltoja. Niistä ensimmäisenä pidetään Toisen Mooseksen kirjan 20. luvun käskyä: "Älä tee itsellesi patsasta äläkä muutakaan jumalankuvaa, älä siitä, mikä on ylhäällä taivaalla, älä siitä, mikä on alhaalla maan päällä, äläkä siitä, mikä on vesissä maan alla."
Mooseksen kirjat on koottu 200 eaa. ja 300 jaa. välisenä aikana. Sen sijaan Koraani on kirjoitettu muistiin 600-luvulla. Islamin kuvakielto perustuu muun muassa Pöydän suuran 90. jakeeseen: "Uskovaiset! Viini, maisir-peli, uhrikivet ja arpanuolet ovat inhotus ja Saatanan työtä. Välttäkää siis niitä, jotta menestyisitte." Kohdan tulkitaan kehottavan muslimeja välttämään niin päihteitä, uhkapeliä kuin kuvainpalvontaakin.
Koraanissa kielletään epäjumalankuvien tekeminen, mutta islamin harjoittamiselle tärkeä perimätieto profeetta Muhammedin esikuvallisesta elämästä kieltää myös elävien olentojen kuvaamisen, sillä jäljitellessään elävää olentoa ihmisen katsotaan asettavan itsensä Jumalan asemaan. Islamilaisessa maailmassa on silti vanhastaan tehty myös esittävää kuvataidetta.
Quote from: jmm on 21.12.2012, 15:43:12
Quote from: sr on 21.12.2012, 15:01:11Tämä on aika hassua. Muslimit ovat joka välissä sanomassa, että heille Muhammed ei ole samanlainen pyhä henkilö kuin vaikkapa kristityille Jeesus, mutta sitten hänen kuvansa esittäminen on kuitenkin ehdottomasti kiellettyä. Voisin jotenkin hyväksyä sen, että olisi kielto, ettei kenestäkään ihmisestä saa tehdä kuvia, mutta se, että kielto koskee vain ja ainoastaan Muhammedia, minusta viittaa juuri siihen, että hän ei ole vain Jumalan sanansaattaja, vaan jotain enemmän.
Sillä kiellolla alunperin nimenomaan haluttiin estää Muhamedin palvonta.
EDIT: Islam alunperin kielsi kaikenlaisten ihmis- ja eläinpatsaiden valmistuksen jotta niitä ei palvottaisi epäjumalina.
Ja varsin hyvin on onnistuttukin, kun vertaa katolisten ja ortodoksikristittyjen kuvainpalvontaan, jossa pyhimyksiä - siis ihmisiä - palvotaan ja rukoillaan ihmeitä tekevinä jumalolentoina. Huippu on Jeesuksen äiti, joka katolisen kirkon opin mukaan on ikuinen neitsyt, vaikka synnytti muutaman aviolapsenkin Jeesuksen jälkeen.
Quote from: jmm on 21.12.2012, 17:03:57
Quote from: sr on 21.12.2012, 16:55:01Niin, ymmärrän tuon yleisen kiellon ja sen perustelunkin, mutta sen kiellon rajaaminen vain ja ainoastaan Muhammediin tuntuu huonommin perustellulta etenkin siis, kun ottaa huomioon, kuinka herkkiä muslimit sitten ovat mistä tahansa Muhammediin liittyvästä kritiikistä. Salman Rushdie sai Khomeinilta tappo-fatwan siitä, että kirjoitti Muhammediin liittyen sellaista, mistä ei tykätty.
Kuinka herkkiä tavalliset muslimit sitten ovat Muhamedin arvostelun suhteen? Ja kuinka paljon näitä pilakuva ym kohuja käytetään valtapoliittisiin tarkoituksiin?
Oman käsitykseni mukaan nämä kaikki Rushdie- ja pilakuvakohut ovat erinäisten imaamien ja muiden uskonnollisten johtajien masinoimia operaatioita.
Itselläni on vähän sama käsitys. Kuinka moni tavallinen kadunmies jossain muslimimaassa on todella erityisemmin kiinnostunut jostain tanskalaisista pilakuvista?
Quote from: Takinravistaja on 21.12.2012, 21:14:44
Quote from: jmm on 21.12.2012, 17:03:57
Quote from: sr on 21.12.2012, 16:55:01Niin, ymmärrän tuon yleisen kiellon ja sen perustelunkin, mutta sen kiellon rajaaminen vain ja ainoastaan Muhammediin tuntuu huonommin perustellulta etenkin siis, kun ottaa huomioon, kuinka herkkiä muslimit sitten ovat mistä tahansa Muhammediin liittyvästä kritiikistä. Salman Rushdie sai Khomeinilta tappo-fatwan siitä, että kirjoitti Muhammediin liittyen sellaista, mistä ei tykätty.
Kuinka herkkiä tavalliset muslimit sitten ovat Muhamedin arvostelun suhteen? Ja kuinka paljon näitä pilakuva ym kohuja käytetään valtapoliittisiin tarkoituksiin?
Oman käsitykseni mukaan nämä kaikki Rushdie- ja pilakuvakohut ovat erinäisten imaamien ja muiden uskonnollisten johtajien masinoimia operaatioita.
Itselläni on vähän sama käsitys. Kuinka moni tavallinen kadunmies jossain muslimimaassa on todella erityisemmin kiinnostunut jostain tanskalaisista pilakuvista?
Jos heitä ei lainkaan kiinnostaisi eivät he myöskään kuuntelisi imaamejaan. Teot osoittavat aika vahvan kiinnostuksen. Muslimi vain tarvitsee johtajan tämänkaltaiseen. Olen sen ennenkin sanonut ja sanon taas, että näkemykseni mukaan nämä ihmiset tykkäävät raivostua ja kollektiivisesti se on vielä hauskempaa. Islam on oppina kuin luotu kollektiivisen raivon alustaksi. Kommunismi tässä suhteessa sukulaispoika. Toki jos Hämeen-Anttila on eri mieltä muutan näkemystäni ;D.
Quote from: alussaolisana on 22.12.2012, 16:54:02
Quote from: Takinravistaja on 21.12.2012, 21:14:44
Quote from: jmm on 21.12.2012, 17:03:57
Quote from: sr on 21.12.2012, 16:55:01Niin, ymmärrän tuon yleisen kiellon ja sen perustelunkin, mutta sen kiellon rajaaminen vain ja ainoastaan Muhammediin tuntuu huonommin perustellulta etenkin siis, kun ottaa huomioon, kuinka herkkiä muslimit sitten ovat mistä tahansa Muhammediin liittyvästä kritiikistä. Salman Rushdie sai Khomeinilta tappo-fatwan siitä, että kirjoitti Muhammediin liittyen sellaista, mistä ei tykätty.
Kuinka herkkiä tavalliset muslimit sitten ovat Muhamedin arvostelun suhteen? Ja kuinka paljon näitä pilakuva ym kohuja käytetään valtapoliittisiin tarkoituksiin?
Oman käsitykseni mukaan nämä kaikki Rushdie- ja pilakuvakohut ovat erinäisten imaamien ja muiden uskonnollisten johtajien masinoimia operaatioita.
Itselläni on vähän sama käsitys. Kuinka moni tavallinen kadunmies jossain muslimimaassa on todella erityisemmin kiinnostunut jostain tanskalaisista pilakuvista?
Jos heitä ei lainkaan kiinnostaisi eivät he myöskään kuuntelisi imaamejaan. Teot osoittavat aika vahvan kiinnostuksen. Muslimi vain tarvitsee johtajan tämänkaltaiseen. Olen sen ennenkin sanonut ja sanon taas, että näkemykseni mukaan nämä ihmiset tykkäävät raivostua ja kollektiivisesti se on vielä hauskempaa. Islam on oppina kuin luotu kollektiivisen raivon alustaksi. Kommunismi tässä suhteessa sukulaispoika. Toki jos Hämeen-Anttila on eri mieltä muutan näkemystäni ;D.
Helpostihan tuollaisen nuorisoporukan saa kasaan mieltä osoittamaan milloin mistäkin syystä. Toisaalta tulee mieleen, miten "kansa" saatiin jenkeissä raivostumaan ranskalaisille, kun nämä eivät suostuneet mukaan G.W. Bushin koalition hyökkäykseen Irakiin 2003. Ranskalaisia tuotteita boikotoitiin ja jopa ranskalaiset perunat nimettiin uudelleen "vapauden perunoiksi".
Quote from: alussaolisana on 22.12.2012, 16:54:02
Quote from: Takinravistaja on 21.12.2012, 21:14:44
Quote from: jmm on 21.12.2012, 17:03:57
Quote from: sr on 21.12.2012, 16:55:01Niin, ymmärrän tuon yleisen kiellon ja sen perustelunkin, mutta sen kiellon rajaaminen vain ja ainoastaan Muhammediin tuntuu huonommin perustellulta etenkin siis, kun ottaa huomioon, kuinka herkkiä muslimit sitten ovat mistä tahansa Muhammediin liittyvästä kritiikistä. Salman Rushdie sai Khomeinilta tappo-fatwan siitä, että kirjoitti Muhammediin liittyen sellaista, mistä ei tykätty.
Kuinka herkkiä tavalliset muslimit sitten ovat Muhamedin arvostelun suhteen? Ja kuinka paljon näitä pilakuva ym kohuja käytetään valtapoliittisiin tarkoituksiin?
Oman käsitykseni mukaan nämä kaikki Rushdie- ja pilakuvakohut ovat erinäisten imaamien ja muiden uskonnollisten johtajien masinoimia operaatioita.
Itselläni on vähän sama käsitys. Kuinka moni tavallinen kadunmies jossain muslimimaassa on todella erityisemmin kiinnostunut jostain tanskalaisista pilakuvista?
Jos heitä ei lainkaan kiinnostaisi eivät he myöskään kuuntelisi imaamejaan. Teot osoittavat aika vahvan kiinnostuksen. Muslimi vain tarvitsee johtajan tämänkaltaiseen. Olen sen ennenkin sanonut ja sanon taas, että näkemykseni mukaan nämä ihmiset tykkäävät raivostua ja kollektiivisesti se on vielä hauskempaa. Islam on oppina kuin luotu kollektiivisen raivon alustaksi. Kommunismi tässä suhteessa sukulaispoika. Toki jos Hämeen-Anttila on eri mieltä muutan näkemystäni ;D.
Jonakin päivänä Hämeen-Anttila muuttaa nimensä Häpeen-Anttilaksi. Silloin, ja vasta silloin, hän on ymmärtänyt islamin luonteen oikein ja arvioinut omat kirjoituksensa rehellisesti.
Mehumatti vs ihmiset.
http://www.youtube.com/watch?v=JK8KjVbHO9c
Minä tilaan aina "Vapauden perunoita". Nimi on aika metka erityisesti nyt kun amerikkalaiset pyrkivät unohtamaan koko käsitteen. Sääli että mäkkärin kassalla ei arvosteta ironiaa...
Mitä tulee akateemisen uran luoneen ihmisen kykyyn myöntää että "hups saatoin olla koko ammatillisen elämäni väärässä" niin kommunistista talousteoriaa tukeineiden ja jopa ihmisiä akateemisen työnsä perusteella tuhonneiden kyky myöntää olleensa väärässä näyttäisi olevan toiveajattelua. Kun käsitys oikeasta ja väärästä on liian kietoutunut henkilön muodolliseen asemaan ja akateemisen arvon muodostamaan ihmisarvokäsitykseen niin puolueettoman tai rehellisen arvioinnin mahdollisuus on hyvin pieni.
Jo nyt on havaittavissa että ihmiset jotka ovat tosiasioiden edessä joutuneet tarkastelemaan uskonnollisia oppinäkemyksiään turvautuvat entisten kommunistiakateemikkojen hyväksihavaitsemaan kikka 2:een. Löydetään "ns oikea" kommunismi tai islam jota ei valitettavasti ihmisen vaillinaisuuden johdosta ole toteutettu. Tapahtuneet ja epäonnistuneet kokeilut ovat seurausta "väärän" kommunismin tai islamin poliittisista valinnoista. Eli jos vain mennään entistä puhdasoppisempaan loppuratkaisuun niin kyllä varmasti onnistuu.
Hitler-kortin uhalla on pakko todeta että kansallissosialismiin uskovien kohdalla vastaava maanittelu ja usko olivat syyt miksi ns älykkäätkin saksalaiset menivät totaalisen sodan totaaliseen häviöön. Ihmiset uskoivat että heidän vastoinkäymisensä ja vaivansa eivät olleet seurausta ideologiasta vaan sen toteuttumattomuudesta kun uskonsa ei ollut riittävän puhdasta.
Quote from: sr on 21.12.2012, 15:01:11
Quote from: hattiwatti on 20.12.2012, 14:07:06
http://rt.com/art-and-culture/news/prophet-mohammed-biopic-budget-372/
Quote
The Prophet Mohammed's life is to be turned into a seven part movie series with a budget of $1 billion. However, in accordance with Islamic traditions forbidding images of the Prophet, Mohammed himself won't appear on the screen.
Tämä on aika hassua. Muslimit ovat joka välissä sanomassa, että heille Muhammed ei ole samanlainen pyhä henkilö kuin vaikkapa kristityille Jeesus, mutta sitten hänen kuvansa esittäminen on kuitenkin ehdottomasti kiellettyä. Voisin jotenkin hyväksyä sen, että olisi kielto, ettei kenestäkään ihmisestä saa tehdä kuvia, mutta se, että kielto koskee vain ja ainoastaan Muhammedia, minusta viittaa juuri siihen, että hän ei ole vain Jumalan sanansaattaja, vaan jotain enemmän.
Muhammedin kuvaa ei saa tehdä samasta syystä kuin miksi koraania ei saisi antaa vääräuskoisten luettavaksi: sarvet, sorkat ja saparohäntä paljastuisivat.
Länsimaiseen kulttuuriin kuuluu aika syvällinen vivahteiden taju. Juuri se on yksi tekijä, joka tekee sen omanlaisekseen kulttuuriksi. On esimerkiksi suuri ero palvonnan ja kunnioituksen välillä. Lännessäkin yksinkertaisemmille kuitenkin on vain palvonta ja halveksunta. Ennen heitä kutsuttiin sivistymättömiksi, mutta nykyään he ovat kai pop. Kulttuuri rappeutuu.
Meille ilmeiset koraanin ja islamin tapojen outoudet ovat siis todellakin vain väärää kuvaa niistä. Vaikkapa islamilainen sukupuolten tasa-arvo, lastensuojelu ja islamilaisten maiden tieteen saavutukset.
Voin katsoa leffan historiallisena kuvauksena, jos se sellainen olisi, mutten uskonnon mainoksena.
Quote from: Takinravistaja on 22.12.2012, 17:04:55
Quote from: alussaolisana on 22.12.2012, 16:54:02
Quote from: Takinravistaja on 21.12.2012, 21:14:44
Quote from: jmm on 21.12.2012, 17:03:57
Quote from: sr on 21.12.2012, 16:55:01Niin, ymmärrän tuon yleisen kiellon ja sen perustelunkin, mutta sen kiellon rajaaminen vain ja ainoastaan Muhammediin tuntuu huonommin perustellulta etenkin siis, kun ottaa huomioon, kuinka herkkiä muslimit sitten ovat mistä tahansa Muhammediin liittyvästä kritiikistä. Salman Rushdie sai Khomeinilta tappo-fatwan siitä, että kirjoitti Muhammediin liittyen sellaista, mistä ei tykätty.
Kuinka herkkiä tavalliset muslimit sitten ovat Muhamedin arvostelun suhteen? Ja kuinka paljon näitä pilakuva ym kohuja käytetään valtapoliittisiin tarkoituksiin?
Oman käsitykseni mukaan nämä kaikki Rushdie- ja pilakuvakohut ovat erinäisten imaamien ja muiden uskonnollisten johtajien masinoimia operaatioita.
Itselläni on vähän sama käsitys. Kuinka moni tavallinen kadunmies jossain muslimimaassa on todella erityisemmin kiinnostunut jostain tanskalaisista pilakuvista?
Jos heitä ei lainkaan kiinnostaisi eivät he myöskään kuuntelisi imaamejaan. Teot osoittavat aika vahvan kiinnostuksen. Muslimi vain tarvitsee johtajan tämänkaltaiseen. Olen sen ennenkin sanonut ja sanon taas, että näkemykseni mukaan nämä ihmiset tykkäävät raivostua ja kollektiivisesti se on vielä hauskempaa. Islam on oppina kuin luotu kollektiivisen raivon alustaksi. Kommunismi tässä suhteessa sukulaispoika. Toki jos Hämeen-Anttila on eri mieltä muutan näkemystäni ;D.
Helpostihan tuollaisen nuorisoporukan saa kasaan mieltä osoittamaan milloin mistäkin syystä. Toisaalta tulee mieleen, miten "kansa" saatiin jenkeissä raivostumaan ranskalaisille, kun nämä eivät suostuneet mukaan G.W. Bushin koalition hyökkäykseen Irakiin 2003. Ranskalaisia tuotteita boikotoitiin ja jopa ranskalaiset perunat nimettiin uudelleen "vapauden perunoiksi".
Kuinka monta ranskalaista raivostuneet jenkit muuten tappoivat?
Vai ei muhis itse näy rainassa. 1st person onkin ollut todella vähän käytetty kikka leffoissa. Toisi kyllä hienoa siellä olemisen tunnetta muhiksen silmien läpi katsoa kaikkea... mitä se nyt tekikään.
Quote from: Arvoton on 23.12.2012, 00:59:02
Meille ilmeiset koraanin ja islamin tapojen outoudet ovat siis todellakin vain väärää kuvaa niistä. Vaikkapa islamilainen sukupuolten tasa-arvo, lastensuojelu ja islamilaisten maiden tieteen saavutukset.
Voin katsoa leffan historiallisena kuvauksena, jos se sellainen olisi, mutten uskonnon mainoksena.
Islamilaisen tieteen hauskuus on siinä, että se on edelleenkin virallisesti 0, nolla. Sekin Intian niemimaallta varastettuna, tosin.
Quote from: alussaolisana on 22.12.2012, 16:54:02
---
Olen sen ennenkin sanonut ja sanon taas, että näkemykseni mukaan nämä ihmiset tykkäävät raivostua ja kollektiivisesti se on vielä hauskempaa...
Kun matkailin muslimimaissa, tulin täsmälleen samaan käsitykseen lukuisista näkemistäni yksilöllisistä raivokohtauksista ja joistakin uskomattoman nopeasti - ja uskomattoman vähäisestä ärsykkeestä - kehittyvistä joukkoraivoamisista. Taustalla ei välttämättä kuitenkaan ole pelkästään islam, vaikka se helpottaakin asiaa, vaan myös panafrikkalaisen "kulttuurin" määrittämät käytöstavat, jotka ovat uskonnosta riippumattomia.
Quote from: Veikko on 23.12.2012, 02:56:08
Quote from: alussaolisana on 22.12.2012, 16:54:02
---
Olen sen ennenkin sanonut ja sanon taas, että näkemykseni mukaan nämä ihmiset tykkäävät raivostua ja kollektiivisesti se on vielä hauskempaa...
Kun matkailin muslimimaissa, tulin täsmälleen samaan käsitykseen lukuisista näkemistäni yksilöllisistä raivokohtauksista ja joistakin uskomattoman nopeasti - ja uskomattoman vähäisestä ärsykkeestä - kehittyvistä joukkoraivoamisista. Taustalla ei välttämättä kuitenkaan ole pelkästään islam, vaikka se helpottaakin asiaa, vaan myös panafrikkalaisen "kulttuurin" määrittämät käytöstavat, jotka ovat uskonnosta riippumattomia.
Tuskin on uskonto syntynyt kulttuurista riippumattomana, tai vastoinpäin. ÄBÄLÄWÄBÄLÄ, uskoton kommunisti, nuh.
EDIT: täytyy nyt vielä täsmentää, että tarkoitus ei ole olla loukkaava. Itse olen suht-uskonnoton ei-kommunisti. Ei-kommunistinen puolue on vielä hakusessa.
Quote from: MW on 23.12.2012, 03:06:07
Quote from: Veikko on 23.12.2012, 02:56:08
Quote from: alussaolisana on 22.12.2012, 16:54:02
---
Olen sen ennenkin sanonut ja sanon taas, että näkemykseni mukaan nämä ihmiset tykkäävät raivostua ja kollektiivisesti se on vielä hauskempaa...
Kun matkailin muslimimaissa, tulin täsmälleen samaan käsitykseen lukuisista näkemistäni yksilöllisistä raivokohtauksista ja joistakin uskomattoman nopeasti - ja uskomattoman vähäisestä ärsykkeestä - kehittyvistä joukkoraivoamisista. Taustalla ei välttämättä kuitenkaan ole pelkästään islam, vaikka se helpottaakin asiaa, vaan myös panafrikkalaisen "kulttuurin" määrittämät käytöstavat, jotka ovat uskonnosta riippumattomia.
Tuskin on uskonto syntynyt kulttuurista riippumattomana, tai vastoinpäin. ÄBÄLÄWÄBÄLÄ, uskoton kommunisti, nuh.
Uskonto ei toki ole syntynyt kulttuurista riippumattomana, ja uskonto vaikuttaa taatusti kulttuuriin. Mutta tarkoitin että - kuulemani mukaan, sillä en ole matkaillut Afrikassa Saharan eteläpuolisissa maissa - tuollainen raivoaminen ja joukkoraivoaminen on varsin tyypillistä myös niissä Afrikan maissa, joissa ei ole islamin vaikutteita, tai islamin vaikutteet ovat vähäisiä.
Quote from: Veikko on 23.12.2012, 03:23:01
***
Mutta tarkoitin että - kuulemani mukaan, sillä en ole matkaillut Afrikassa Saharan eteläpuolisissa maissa - tuollainen raivoaminen ja joukkoraivoaminen on varsin tyypillistä myös niissä Afrikan maissa, joissa ei ole islamin vaikutteita, tai islamin vaikutteet ovat vähäisiä.
No kaada mut höyhenellä.
Quote from: MW on 23.12.2012, 03:26:11
Quote from: Veikko on 23.12.2012, 03:23:01
***
Mutta tarkoitin että - kuulemani mukaan, sillä en ole matkaillut Afrikassa Saharan eteläpuolisissa maissa - tuollainen raivoaminen ja joukkoraivoaminen on varsin tyypillistä myös niissä Afrikan maissa, joissa ei ole islamin vaikutteita, tai islamin vaikutteet ovat vähäisiä.
No kaada mut höyhenellä.
En edes yritä ;D
QuoteThe series will be filmed in English, but also translated into several languages "to correct the wrong image Western societies have of Islam."
On todella hienoa, että Lännessä esiintyviä, islamiin liittyviä vääriä käsityksiä oikaistaan; tämä tulee todella tarpeeseen.
Meillähän on esimerkiksi sellainen harhaluulo, että islam olisi uskonto, vaikka todellisuudessa kyseessä on demokratiaa halveksiva, totalitaristinen ääriliike, joka tunkee lonkeronsa kaikille elämänalueille käyttäen uskontoa vain eräänä työkalunaan ja kontrollin välineenä sekä saavuttaakseen eräänlaisen "diplomaattisen koskemattomuuden".
Toinen harhaluulo on se, että islam olisi jotenkin sovitettavissa sekulääriin, länsimaiseen demokratiaan. Näinhän ei missään tapauksessa ole, vaan tuloksena on arvojen konflikti, joka lopulta johtaa yhteiskunnan murentumiseen ja sotatilaan.
Toivottavasti elokuvan myötä totuus islamista tulee lopulta yleiseen tietoon Euroopassakin, joten osaamme paremmin ehkäistä islamin rappioittavaa vaikutusta ja puolustaa islamin vihollisia, demokratiaa, sananvapautta ja ihmisoikeuksia.
Luultavasti filmin tuottaa ja ohjaa sama porukka, joka tekee USA:n asevoimien värväysvideot. Ainakin tarkoitus on sama ja epäilemättä metoditkin.
Olemme näkevä, miten Hyvä, Oikeudenmukainen, Kohtuullinen, Lempeä, Armahtavainen, Anteeksiantava ja muutenkin aivan vitun kiva taikausko islam onkaan. Jokaiseen genitaalisilpomiseen, kivitykseen, jäsenten katkaisuun, naisen alistamiseen omaisuusesineeksi, tarkoitushakuiseen ja tahalliseen valehteluun, rasistiseen luokitteluun, orjuuttamiseen, homojen, toisinuskovaisten ja uskonnottomien tappamiseen löytyy kaunis ja runollinen Koraanin lause, hadith tai muu sointuva vale/klisee apologeesiksi ja poisselitykseksi.
Lausunpa profetian: filmi on oleva vielä imelämpää ja vääristelevämpää paskaa kuin olivatkaan jenkkien suuret Raamattu-spektaakkelit. Tämä jo siksi, että tuottajasakki samoin kuin kohderyhmäkin on - jos mahdollista - vielä vähä-älyisempää ja taikauskoisen harhaisempaa kuin uskovaiset jenkit.
Tästäkin huolimatta: toiset hölmöjä hölmöyttävät hölmöydet hölmöyttävät hölmöjänsä hölmömmiksi kuin toiset hölmöyttävät hölmöydet. Taikauskoisissa harhoissa on eronsa ja harhoista vahingollisimmaksi on aina ja iankaiken osoittautunut islam.
Että häpy Hanukkah vaan kaikille harhaisille taikauskoille.
Mehumatin turpa.
(http://1.bp.blogspot.com/-uGhucZD3Gvs/UDf8NRe6_kI/AAAAAAAANFQ/yO4_bIIpnWs/s1600/mouth-of-sauron.jpg)
Ilmeisesti tämä elokuva on lapsille sallittu, koska Allah on satuhahmo.
Sitä vain ihmettelen, että jos Muhammed ei kestä päivänvaloa eikä sitä saa näyttää, niin eikö sen elokuvassa voisi kaavuttaa piiloon? Ja jollei se voi puhua, niin eikö mykkäfilmien tapaan voisi väliin tulla teksti, joka selittää, mitä hahmo sanoo?
Ja koska kyseessä on lastenelokuva, voisi Muhammed pukeutua iloiseen, vaaleanpunaiseen kaapuun, jossa olisi turkooseja sydämiä eikä mitään mustaa mörkökaapua - lapset voisivat pelätä.
Quote from: Eino P. Keravalta on 23.12.2012, 08:42:51
Ilmeisesti tämä elokuva on lapsille sallittu, koska Allah on satuhahmo.
Sitä vain ihmettelen, että jos Muhammed ei kestä päivänvaloa eikä sitä saa näyttää, niin eikö sen elokuvassa voisi kaavuttaa piiloon? Ja jollei se voi puhua, niin eikö mykkäfilmien tapaan voisi väliin tulla teksti, joka selittää, mitä hahmo sanoo?
Entäs jos kohdeyleisö ei osaa vielä lukea?
Quote from: Lalli IsoTalo on 23.12.2012, 08:58:35
Quote from: Eino P. Keravalta on 23.12.2012, 08:42:51
Ilmeisesti tämä elokuva on lapsille sallittu, koska Allah on satuhahmo.
Sitä vain ihmettelen, että jos Muhammed ei kestä päivänvaloa eikä sitä saa näyttää, niin eikö sen elokuvassa voisi kaavuttaa piiloon? Ja jollei se voi puhua, niin eikö mykkäfilmien tapaan voisi väliin tulla teksti, joka selittää, mitä hahmo sanoo?
Entäs jos kohdeyleisö ei osaa vielä lukea?
Ehkäpä iloinen lapsikuoro voisi reippaaseen disneyhenkeen laulaa, mitä Muhis-sedällä on asiaa?
Quote from: Eino P. Keravalta on 23.12.2012, 09:05:43
Quote from: Lalli IsoTalo on 23.12.2012, 08:58:35
Quote from: Eino P. Keravalta on 23.12.2012, 08:42:51
Ilmeisesti tämä elokuva on lapsille sallittu, koska Allah on satuhahmo.
Sitä vain ihmettelen, että jos Muhammed ei kestä päivänvaloa eikä sitä saa näyttää, niin eikö sen elokuvassa voisi kaavuttaa piiloon? Ja jollei se voi puhua, niin eikö mykkäfilmien tapaan voisi väliin tulla teksti, joka selittää, mitä hahmo sanoo?
Entäs jos kohdeyleisö ei osaa vielä lukea?
Ehkäpä iloinen lapsikuoro voisi reippaaseen disneyhenkeen laulaa, mitä Muhis-sedällä on asiaa?
Iloinen kaavutettu lapsikuoro voisi toimia.
QuoteIloinen kaavutettu lapsikuoro voisi toimia.
Varsinkin, kun Muhis-setä olisi rakkauden asialla, kuten elokuvassa varmasti onkin.
Quote from: MW on 23.12.2012, 01:14:12
Quote from: Arvoton on 23.12.2012, 00:59:02
Meille ilmeiset koraanin ja islamin tapojen outoudet ovat siis todellakin vain väärää kuvaa niistä. Vaikkapa islamilainen sukupuolten tasa-arvo, lastensuojelu ja islamilaisten maiden tieteen saavutukset.
Voin katsoa leffan historiallisena kuvauksena, jos se sellainen olisi, mutten uskonnon mainoksena.
Islamilaisen tieteen hauskuus on siinä, että se on edelleenkin virallisesti 0, nolla. Sekin Intian niemimaallta varastettuna, tosin.
Hieman enemmän, kuin pelkkä nolla. Muutaman sadan vuoden ajan muslimitiedemiehet olivat maailman huippuja, mutta sitten tapahtui taantumus, josta he eivät ole vieläkään toipuneet. Astrofyysikon oivallinen raportti siitä, miksi näin pääsi käymään:
http://www.youtube.com/watch?v=6oxTMUTOz0w
Tämä on jo kovaa kamaa, ilmeisesti jenkkien omituinen liittoutuma Egyptin muslimiveljeskunnan kanssa palautuu Qatarin kanssa tehtyihin sopimuksiin;
http://oilprice.com/Energy/Energy-General/Qatar-Rich-and-Dangerous.html
Quote......
A year after he deposed his father in 1995, Sheikh Hamad bin Khalifa Al-Thani established the Al-Jazeera television satellite news network. He invited some of the radical Salafi preachers that had been given sanctuary in Qatar to address the one and a half billion Moslems around the world. They had their electronic soapbox and the card to an ATM, but there was a price.
The price was silence. They could speak to the world and arouse the fury in Egypt or Libya, but they would have to leave their revolution outside of Qatar or the microphone would be switched off and the ATM would stop dispensing the good life.
The Moslem Brotherhood, that is a major force across the region, dissolved itself in Qatar in 1999. Jasim Sultan, a member of the former organization, explained that the kingdom was in compliance with Islamic law. He heads the state funded Awaken Project that publishes moderate political and philosophical literature.
How Qatar has benefited from networking with the Salafis is illustrated by the connections with Tunisia where Qatar is making a large investment in telecommunications. Tunisian Foreign Minister Rafiq Abdulsalaam was head of the Research and Studies Division in the Al Jazeera Centre in Doha. His father-in-law Al Ghanouchi is the head of the Tunisian Muslim Brotherhood party.
Ja vähän samalla linjalla mennään:
http://kohudosentti.blogspot.fi/2011/12/tehtava-syyriassa-matkakertomus-venajan.html
Quote
Syyrian armeijan upseerikerholla poliittista osastoa johtava kenraali, politrukki siis, pitää meille kolmituntisen tilannekatsauksen. Sanat informaatiosota ja salaliitto toistuvat. Syyllisiä eivät kuitenkaan ole vain länsimedia ja Nato, vaan erityisesti Qatar ja sen rahoittama Al-Jazeera-satellittikanava. Sitä pidetään Syyrian suurimpana vihollisena. Kotiin vietäväksi saamme nipun asiaa valottavia dvd-levyjä ja kirjallista materiaalia.
Quote from: Lalli IsoTalo on 23.12.2012, 08:58:35
Quote from: Eino P. Keravalta on 23.12.2012, 08:42:51
Ilmeisesti tämä elokuva on lapsille sallittu, koska Allah on satuhahmo.
Sitä vain ihmettelen, että jos Muhammed ei kestä päivänvaloa eikä sitä saa näyttää, niin eikö sen elokuvassa voisi kaavuttaa piiloon? Ja jollei se voi puhua, niin eikö mykkäfilmien tapaan voisi väliin tulla teksti, joka selittää, mitä hahmo sanoo?
Entäs jos kohdeyleisö ei osaa vielä lukea?
Tuskinpa tuota tehdään "kotimaan markkinoille". Rainan tarkoitushan on esittää "oikea kuva" islamista ja profeetasta ulkomaille, joissa islamista on kuulemma vääriä käsityksiä. Kuten sellaisia, että se olisi fanaattisen suvaitsematon, rasistinen, ihmisoikeuksien ja kaikkien vapauksien päälle sylkevä, naisia alistava ja väkivaltainen. Kuitenkin aina, kun muslimit esittelevät "oikeaa islamia", se näyttää edelleen olevan fanaattisen suvaitsematon, rasistinen, ihmisoikeuksien ja kaikkien vapauksien päälle sylkevä, naisia alistava ja väkivaltainen.
Ilmeisesti se "väärä käsitys" on se, että yllämainitut seikat olisivat jotenkin
negatiivisia. Muslimeillehan ne ovat Allahin tahto, Profeetan esimerkki ja taivaallisen täydellisyyden ilmentymä, joka on kaiken kritiikin yläpuolella. Kaikkinainen vapaus, tasa-arvo, ihmisoikeudet ja muu niihin liittyvä epäislamilainen hömppä puolestaan ovat Saatanasta. Eli islam on
oikeasti täydellinen, ja varsinainen vika on meidän vääräuskoisten koirien täysin päinvastaisessa arvomaailmassa.
Quote from: Parsifal on 25.12.2012, 05:13:28
Quote from: Lalli IsoTalo on 23.12.2012, 08:58:35
Quote from: Eino P. Keravalta on 23.12.2012, 08:42:51
Ilmeisesti tämä elokuva on lapsille sallittu, koska Allah on satuhahmo.
Sitä vain ihmettelen, että jos Muhammed ei kestä päivänvaloa eikä sitä saa näyttää, niin eikö sen elokuvassa voisi kaavuttaa piiloon? Ja jollei se voi puhua, niin eikö mykkäfilmien tapaan voisi väliin tulla teksti, joka selittää, mitä hahmo sanoo?
Entäs jos kohdeyleisö ei osaa vielä lukea?
Tuskinpa tuota tehdään "kotimaan markkinoille". Rainan tarkoitushan on esittää "oikea kuva" islamista ja profeetasta ulkomaille, joissa islamista on kuulemma vääriä käsityksiä. Kuten sellaisia, että se olisi fanaattisen suvaitsematon, rasistinen, ihmisoikeuksien ja kaikkien vapauksien päälle sylkevä, naisia alistava ja väkivaltainen. Kuitenkin aina, kun muslimit esittelevät "oikeaa islamia", se näyttää edelleen olevan fanaattisen suvaitsematon, rasistinen, ihmisoikeuksien ja kaikkien vapauksien päälle sylkevä, naisia alistava ja väkivaltainen.
Ilmeisesti se "väärä käsitys" on se, että yllämainitut seikat olisivat jotenkin negatiivisia. Muslimeillehan ne ovat Allahin tahto, Profeetan esimerkki ja taivaallisen täydellisyyden ilmentymä, joka on kaiken kritiikin yläpuolella. Kaikkinainen vapaus, tasa-arvo, ihmisoikeudet ja muu niihin liittyvä epäislamilainen hömppä puolestaan ovat Saatanasta. Eli islam on oikeasti täydellinen, ja varsinainen vika on meidän vääräuskoisten koirien täysin päinvastaisessa arvomaailmassa.
Ymmärryksesi islamista alkaa olla suorastaan profetaalisella tasolla. Juuri noin oikea muslimi ajattelee.
Quote from: alussaolisana on 25.12.2012, 10:42:17
Quote from: Parsifal on 25.12.2012, 05:13:28
Quote from: Lalli IsoTalo on 23.12.2012, 08:58:35
Quote from: Eino P. Keravalta on 23.12.2012, 08:42:51
Ilmeisesti tämä elokuva on lapsille sallittu, koska Allah on satuhahmo.
Sitä vain ihmettelen, että jos Muhammed ei kestä päivänvaloa eikä sitä saa näyttää, niin eikö sen elokuvassa voisi kaavuttaa piiloon? Ja jollei se voi puhua, niin eikö mykkäfilmien tapaan voisi väliin tulla teksti, joka selittää, mitä hahmo sanoo?
Entäs jos kohdeyleisö ei osaa vielä lukea?
Tuskinpa tuota tehdään "kotimaan markkinoille". Rainan tarkoitushan on esittää "oikea kuva" islamista ja profeetasta ulkomaille, joissa islamista on kuulemma vääriä käsityksiä. Kuten sellaisia, että se olisi fanaattisen suvaitsematon, rasistinen, ihmisoikeuksien ja kaikkien vapauksien päälle sylkevä, naisia alistava ja väkivaltainen. Kuitenkin aina, kun muslimit esittelevät "oikeaa islamia", se näyttää edelleen olevan fanaattisen suvaitsematon, rasistinen, ihmisoikeuksien ja kaikkien vapauksien päälle sylkevä, naisia alistava ja väkivaltainen.
Ilmeisesti se "väärä käsitys" on se, että yllämainitut seikat olisivat jotenkin negatiivisia. Muslimeillehan ne ovat Allahin tahto, Profeetan esimerkki ja taivaallisen täydellisyyden ilmentymä, joka on kaiken kritiikin yläpuolella. Kaikkinainen vapaus, tasa-arvo, ihmisoikeudet ja muu niihin liittyvä epäislamilainen hömppä puolestaan ovat Saatanasta. Eli islam on oikeasti täydellinen, ja varsinainen vika on meidän vääräuskoisten koirien täysin päinvastaisessa arvomaailmassa.
Ymmärryksesi islamista alkaa olla suorastaan profetaalisella tasolla. Juuri noin oikea muslimi ajattelee.
Totta kai me viisaat täällä tiedämme kyllä mitä "oikea" islamilainen ajettelee. Varmaan yhtä tarkkaan muslimit tietävät mitä "oikea" kristitty ajattelee.
Quote from: Takinravistaja on 25.12.2012, 12:28:09
Quote from: alussaolisana on 25.12.2012, 10:42:17
Quote from: Parsifal on 25.12.2012, 05:13:28
Quote from: Lalli IsoTalo on 23.12.2012, 08:58:35
Quote from: Eino P. Keravalta on 23.12.2012, 08:42:51
Ilmeisesti tämä elokuva on lapsille sallittu, koska Allah on satuhahmo.
Sitä vain ihmettelen, että jos Muhammed ei kestä päivänvaloa eikä sitä saa näyttää, niin eikö sen elokuvassa voisi kaavuttaa piiloon? Ja jollei se voi puhua, niin eikö mykkäfilmien tapaan voisi väliin tulla teksti, joka selittää, mitä hahmo sanoo?
Entäs jos kohdeyleisö ei osaa vielä lukea?
Tuskinpa tuota tehdään "kotimaan markkinoille". Rainan tarkoitushan on esittää "oikea kuva" islamista ja profeetasta ulkomaille, joissa islamista on kuulemma vääriä käsityksiä. Kuten sellaisia, että se olisi fanaattisen suvaitsematon, rasistinen, ihmisoikeuksien ja kaikkien vapauksien päälle sylkevä, naisia alistava ja väkivaltainen. Kuitenkin aina, kun muslimit esittelevät "oikeaa islamia", se näyttää edelleen olevan fanaattisen suvaitsematon, rasistinen, ihmisoikeuksien ja kaikkien vapauksien päälle sylkevä, naisia alistava ja väkivaltainen.
Ilmeisesti se "väärä käsitys" on se, että yllämainitut seikat olisivat jotenkin negatiivisia. Muslimeillehan ne ovat Allahin tahto, Profeetan esimerkki ja taivaallisen täydellisyyden ilmentymä, joka on kaiken kritiikin yläpuolella. Kaikkinainen vapaus, tasa-arvo, ihmisoikeudet ja muu niihin liittyvä epäislamilainen hömppä puolestaan ovat Saatanasta. Eli islam on oikeasti täydellinen, ja varsinainen vika on meidän vääräuskoisten koirien täysin päinvastaisessa arvomaailmassa.
Ymmärryksesi islamista alkaa olla suorastaan profetaalisella tasolla. Juuri noin oikea muslimi ajattelee.
Totta kai me viisaat täällä tiedämme kyllä mitä "oikea" islamilainen ajettelee. Varmaan yhtä tarkkaan muslimit tietävät mitä "oikea" kristitty ajattelee.
Tässä tietysti viittaan "oikeaoppisiin" vallankumousmuslimeihin. Heidän ajatuksensa on melko vaivatonta selvittää näinä internetin aikoina. Lue mitä he kirjoittavat ja mitä he tekevät ja kuuntele mitä he puhuvat. Ei se sen vaikeampaa ole.
Quote from: Takinravistaja on 25.12.2012, 12:28:09
Quote from: alussaolisana on 25.12.2012, 10:42:17
Ymmärryksesi islamista alkaa olla suorastaan profetaalisella tasolla. Juuri noin oikea muslimi ajattelee.
Totta kai me viisaat täällä tiedämme kyllä mitä "oikea" islamilainen ajettelee. Varmaan yhtä tarkkaan muslimit tietävät mitä "oikea" kristitty ajattelee.
Objektiivisesti tarkasteluna länsimaisella kristityllä
on aivan varmasti parempi kuva muslimin ajatusmaailmasta kuin muslimilla kristittyjen, jo pelkästään tiedonvälityksestä johtuen.
Ja ns. maltillinenkin muslimi kyllä kiusaantuu äkkiä, jos islamin ilmentymiä ja ominaisuuksia käsitellään vähänkään kriittisesti.
Kun ottaa huomioon muslimimaiden lisääntymisstrategiat, voi olla mahdollista, että profeetan ulkonäössä ja habituksessa on aikoinaan ollut jotain niin hävettävää, että sitä ei kerta kaikkiaan olisi miellyttävää nähdä. En tiedä, mutta sen tiedän, että profeetan ulkonäön salaaminen on lähes ensiarvoisen tärkeää heille, jotka aavistavat millainen totuus kenties saattaa olla.
Mitkään öljymiljardit eivät ole tarpeeksi tässä missiossa.
PS, Qatar on samalla tavalla tuottava, kuin kädetön kaivonomistaja.
Quote from: Parsifal on 25.12.2012, 15:31:53
Quote from: Takinravistaja on 25.12.2012, 12:28:09
Quote from: alussaolisana on 25.12.2012, 10:42:17
Ymmärryksesi islamista alkaa olla suorastaan profetaalisella tasolla. Juuri noin oikea muslimi ajattelee.
Totta kai me viisaat täällä tiedämme kyllä mitä "oikea" islamilainen ajettelee. Varmaan yhtä tarkkaan muslimit tietävät mitä "oikea" kristitty ajattelee.
Objektiivisesti tarkasteluna länsimaisella kristityllä on aivan varmasti parempi kuva muslimin ajatusmaailmasta kuin muslimilla kristittyjen, jo pelkästään tiedonvälityksestä johtuen.
Ja ns. maltillinenkin muslimi kyllä kiusaantuu äkkiä, jos islamin ilmentymiä ja ominaisuuksia käsitellään vähänkään kriittisesti.
Ainakaan minä en osaa määritellä muslimin ajatusmaailmaa. En kristitynkään, enkä muidenkaan uskontojen edustajien. Ajatusmaailmoja on yhtä monta kuin ihmisiäkin, eikä mikään uskonto ole yhtenäinen klimppi, jonka edustajat ajattevat kaikki samalla tavalla.
Quote from: Takinravistaja on 25.12.2012, 18:07:42
Quote from: Parsifal on 25.12.2012, 15:31:53
Quote from: Takinravistaja on 25.12.2012, 12:28:09
Quote from: alussaolisana on 25.12.2012, 10:42:17
Ymmärryksesi islamista alkaa olla suorastaan profetaalisella tasolla. Juuri noin oikea muslimi ajattelee.
Totta kai me viisaat täällä tiedämme kyllä mitä "oikea" islamilainen ajettelee. Varmaan yhtä tarkkaan muslimit tietävät mitä "oikea" kristitty ajattelee.
Objektiivisesti tarkasteluna länsimaisella kristityllä on aivan varmasti parempi kuva muslimin ajatusmaailmasta kuin muslimilla kristittyjen, jo pelkästään tiedonvälityksestä johtuen.
Ja ns. maltillinenkin muslimi kyllä kiusaantuu äkkiä, jos islamin ilmentymiä ja ominaisuuksia käsitellään vähänkään kriittisesti.
Ainakaan minä en osaa määritellä muslimin ajatusmaailmaa. En kristitynkään, enkä muidenkaan uskontojen edustajien. Ajatusmaailmoja on yhtä monta kuin ihmisiäkin, eikä mikään uskonto ole yhtenäinen klimppi, jonka edustajat ajattevat kaikki samalla tavalla.
Eli yhteisiä linjoja ei löydy? Olet tietenkin väärässä. Sen näkee mm kaikille muslimimaille yhteisistä ilmiöistä, kuten esim vääräuskoisten vaino. Ei pidä sotkea tähän yksilöihmisen omia ajatuksia tai pieniä tyylieroja. Mites muuten maahanmuuttokriitikot ja islamkriitikot? Onko heillä yhteisiä ajatuksia?