Qatar tekee miljardilla Muhammed-eepoksen

[jmm]

Tämä on aika hassua. Muslimit ovat joka välissä sanomassa, että heille Muhammed ei ole samanlainen pyhä henkilö kuin vaikkapa kristityille Jeesus, mutta sitten hänen kuvansa esittäminen on kuitenkin ehdottomasti kiellettyä. Voisin jotenkin hyväksyä sen, että olisi kielto, ettei kenestäkään ihmisestä saa tehdä kuvia, mutta se, että kielto koskee vain ja ainoastaan Muhammedia, minusta viittaa juuri siihen, että hän ei ole vain Jumalan sanansaattaja, vaan jotain enemmän.

Sillä kiellolla alunperin nimenomaan haluttiin estää Muhamedin palvonta.

EDIT: Islam alunperin kielsi kaikenlaisten ihmis- ja eläinpatsaiden valmistuksen jotta niitä ei palvottaisi epäjumalina.

[tarhuri]

Tuskin siitä mitään tulee, riitelevät sisällöstä aikansa ja tappavat toisensa.

[petebe]

Tuskin siitä mitään tulee, riitelevät sisällöstä aikansa ja tappavat toisensa.

Klassinen win-win tilanne siis.

[törö]

Tämä on aika hassua. Muslimit ovat joka välissä sanomassa, että heille Muhammed ei ole samanlainen pyhä henkilö kuin vaikkapa kristityille Jeesus, mutta sitten hänen kuvansa esittäminen on kuitenkin ehdottomasti kiellettyä. Voisin jotenkin hyväksyä sen, että olisi kielto, ettei kenestäkään ihmisestä saa tehdä kuvia, mutta se, että kielto koskee vain ja ainoastaan Muhammedia, minusta viittaa juuri siihen, että hän ei ole vain Jumalan sanansaattaja, vaan jotain enemmän.

Sillä kiellolla alunperin nimenomaan haluttiin estää Muhamedin palvonta.

EDIT: Islam alunperin kielsi kaikenlaisten ihmis- ja eläinpatsaiden valmistuksen jotta niitä ei palvottaisi epäjumalina.

Musujen suhde Muhikseen ylittää palvonnan, sillä tyyppi vain väitti nähneensä enkeleitä eikä niillä ansioilla päästä pitkälle edes profeettojen sarjassa, saati pätevöidytä maanpäälliseksi jumalaksi.

Sen sijaan hänellä oli sekä hengellinen että maallinen valta, minkä johdosta musut ovat teurastaneet toisiaan päät märkinä koko historiansa ajan. Joko heillä on kiistaa vallanperimyksistä tai sitten pitää laittaa ruotuun ne jotka pitävät Muhista pelkkänä profeettana ja kuvittelevat voivansa elää sekulaarissa yhteiskunnassa.

Kristittyjen suhde Jeesukseen on aina ollut maltillisempi, koska hän ei tiettävästi ollut kiinnostunut maallisesta vallasta eikä jättänyt jälkeläisiä, joten ei ole ollut periytyvää valtaa mistä tapella vaan siihen on pitänyt keksiä muita syitä. Maallinen valta ja kruunun periytyiminen ovat olleet kokonaan toinen asia.

Kirkkolaitoksessa taas on kaikissa suuntauksissa vierastettu ajatusta aseman periytymistä, vaikka kyse onkin enempi virkamiehistä kuin Jumalan edustajista. Paavi pääsee lähimmäksi sellaista ja sekin asema on johdettu Pyhästä Pietarista, joka oli pelkkä opetuslapsi eli jotakuinkin tavallinen heebo.

Kristinusko on valtarakenteensa takia paljon vakaampi ja leppoisampi kuin räjähdysherkkä islam.

[sr]

Tämä on aika hassua. Muslimit ovat joka välissä sanomassa, että heille Muhammed ei ole samanlainen pyhä henkilö kuin vaikkapa kristityille Jeesus, mutta sitten hänen kuvansa esittäminen on kuitenkin ehdottomasti kiellettyä. Voisin jotenkin hyväksyä sen, että olisi kielto, ettei kenestäkään ihmisestä saa tehdä kuvia, mutta se, että kielto koskee vain ja ainoastaan Muhammedia, minusta viittaa juuri siihen, että hän ei ole vain Jumalan sanansaattaja, vaan jotain enemmän.

Sillä kiellolla alunperin nimenomaan haluttiin estää Muhamedin palvonta.

EDIT: Islam alunperin kielsi kaikenlaisten ihmis- ja eläinpatsaiden valmistuksen jotta niitä ei palvottaisi epäjumalina.

Niin, ymmärrän tuon yleisen kiellon ja sen perustelunkin, mutta sen kiellon rajaaminen vain ja ainoastaan Muhammediin tuntuu huonommin perustellulta etenkin siis, kun ottaa huomioon, kuinka herkkiä muslimit sitten ovat mistä tahansa Muhammediin liittyvästä kritiikistä. Salman Rushdie sai Khomeinilta tappo-fatwan siitä, että kirjoitti Muhammediin liittyen sellaista, mistä ei tykätty.

[jmm]

Niin, ymmärrän tuon yleisen kiellon ja sen perustelunkin, mutta sen kiellon rajaaminen vain ja ainoastaan Muhammediin tuntuu huonommin perustellulta etenkin siis, kun ottaa huomioon, kuinka herkkiä muslimit sitten ovat mistä tahansa Muhammediin liittyvästä kritiikistä. Salman Rushdie sai Khomeinilta tappo-fatwan siitä, että kirjoitti Muhammediin liittyen sellaista, mistä ei tykätty.

Kuinka herkkiä tavalliset muslimit sitten ovat Muhamedin arvostelun suhteen? Ja kuinka paljon näitä pilakuva ym kohuja käytetään valtapoliittisiin tarkoituksiin?

Oman käsitykseni mukaan nämä kaikki Rushdie- ja pilakuvakohut ovat erinäisten imaamien ja muiden uskonnollisten johtajien masinoimia operaatioita.

[Takinravistaja]

http://rt.com/art-and-culture/news/prophet-mohammed-biopic-budget-372/

The Prophet Mohammed's life is to be turned into a seven part movie series with a budget of $1 billion. However, in accordance with Islamic traditions forbidding images of the Prophet, Mohammed himself won't appear on the screen.

Tämä on aika hassua. Muslimit ovat joka välissä sanomassa, että heille Muhammed ei ole samanlainen pyhä henkilö kuin vaikkapa kristityille Jeesus, mutta sitten hänen kuvansa esittäminen on kuitenkin ehdottomasti kiellettyä. Voisin jotenkin hyväksyä sen, että olisi kielto, ettei kenestäkään ihmisestä saa tehdä kuvia, mutta se, että kielto koskee vain ja ainoastaan Muhammedia, minusta viittaa juuri siihen, että hän ei ole vain Jumalan sanansaattaja, vaan jotain enemmän.

No, joka tapauksessa mielenkiintoinen ajatus tehdä tuollainen mammuttiteos ilman, että päähenkilöä näytetään siinä. Kaikkein eniten kuitenkin mielenkiintoa herättää se, että miten eri muslimitahot tulevat elokuvaan suhtautumaan. Jos siinä poiketaan tippaakaan kirjaimellisesta Koraanin ja Hadithien tekstistä, niin fundikset saavat hepulin. Jos taas orjallisesti seurataan noita, niin maltilliset tulevat sanomaan, ettei kyseisellä tulkinnalla ole mitään tekemistä nyky-islamin kanssa. Joka tapauksessa siis odotettavissa aikamoista nuoralla kävelyä filmintekijöiltä.

Tieteen kuvalehti 11/2006:

Miksi juutalaisuus ja islaminusko eivät salli uskonnollisia hahmoja esittäviä kuvia?

Sekä juutalaisten että muslimien vanhoissa pyhissä teksteissä on uskonnollisia kuvia koskevia varoituksia ja kieltoja. Niistä ensimmäisenä pidetään Toisen Mooseksen kirjan 20. luvun käskyä: "Älä tee itsellesi patsasta äläkä muutakaan jumalankuvaa, älä siitä, mikä on ylhäällä taivaalla, älä siitä, mikä on alhaalla maan päällä, äläkä siitä, mikä on vesissä maan alla."
Mooseksen kirjat on koottu 200 eaa. ja 300 jaa. välisenä aikana. Sen sijaan Koraani on kirjoitettu muistiin 600-luvulla. Islamin kuvakielto perustuu muun muassa Pöydän suuran 90. jakeeseen: "Uskovaiset! Viini, maisir-peli, uhrikivet ja arpanuolet ovat inhotus ja Saatanan työtä. Välttäkää siis niitä, jotta menestyisitte." Kohdan tulkitaan kehottavan muslimeja välttämään niin päihteitä, uhkapeliä kuin kuvainpalvontaakin.
Koraanissa kielletään epäjumalankuvien tekeminen, mutta islamin harjoittamiselle tärkeä perimätieto profeetta Muhammedin esikuvallisesta elämästä kieltää myös elävien olentojen kuvaamisen, sillä jäljitellessään elävää olentoa ihmisen katsotaan asettavan itsensä Jumalan asemaan. Islamilaisessa maailmassa on silti vanhastaan tehty myös esittävää kuvataidetta.

[Takinravistaja]

Tämä on aika hassua. Muslimit ovat joka välissä sanomassa, että heille Muhammed ei ole samanlainen pyhä henkilö kuin vaikkapa kristityille Jeesus, mutta sitten hänen kuvansa esittäminen on kuitenkin ehdottomasti kiellettyä. Voisin jotenkin hyväksyä sen, että olisi kielto, ettei kenestäkään ihmisestä saa tehdä kuvia, mutta se, että kielto koskee vain ja ainoastaan Muhammedia, minusta viittaa juuri siihen, että hän ei ole vain Jumalan sanansaattaja, vaan jotain enemmän.

Sillä kiellolla alunperin nimenomaan haluttiin estää Muhamedin palvonta.

EDIT: Islam alunperin kielsi kaikenlaisten ihmis- ja eläinpatsaiden valmistuksen jotta niitä ei palvottaisi epäjumalina.

Ja varsin hyvin on onnistuttukin, kun vertaa katolisten ja ortodoksikristittyjen kuvainpalvontaan, jossa pyhimyksiä - siis ihmisiä - palvotaan ja rukoillaan ihmeitä tekevinä jumalolentoina. Huippu on Jeesuksen äiti, joka katolisen kirkon opin mukaan on ikuinen neitsyt, vaikka synnytti muutaman aviolapsenkin Jeesuksen jälkeen.

[Takinravistaja]

Niin, ymmärrän tuon yleisen kiellon ja sen perustelunkin, mutta sen kiellon rajaaminen vain ja ainoastaan Muhammediin tuntuu huonommin perustellulta etenkin siis, kun ottaa huomioon, kuinka herkkiä muslimit sitten ovat mistä tahansa Muhammediin liittyvästä kritiikistä. Salman Rushdie sai Khomeinilta tappo-fatwan siitä, että kirjoitti Muhammediin liittyen sellaista, mistä ei tykätty.

Kuinka herkkiä tavalliset muslimit sitten ovat Muhamedin arvostelun suhteen? Ja kuinka paljon näitä pilakuva ym kohuja käytetään valtapoliittisiin tarkoituksiin?

Oman käsitykseni mukaan nämä kaikki Rushdie- ja pilakuvakohut ovat erinäisten imaamien ja muiden uskonnollisten johtajien masinoimia operaatioita.

Itselläni on vähän sama käsitys. Kuinka moni tavallinen kadunmies jossain muslimimaassa on todella erityisemmin kiinnostunut jostain tanskalaisista pilakuvista?

[alussaolisana]

Niin, ymmärrän tuon yleisen kiellon ja sen perustelunkin, mutta sen kiellon rajaaminen vain ja ainoastaan Muhammediin tuntuu huonommin perustellulta etenkin siis, kun ottaa huomioon, kuinka herkkiä muslimit sitten ovat mistä tahansa Muhammediin liittyvästä kritiikistä. Salman Rushdie sai Khomeinilta tappo-fatwan siitä, että kirjoitti Muhammediin liittyen sellaista, mistä ei tykätty.

Kuinka herkkiä tavalliset muslimit sitten ovat Muhamedin arvostelun suhteen? Ja kuinka paljon näitä pilakuva ym kohuja käytetään valtapoliittisiin tarkoituksiin?

Oman käsitykseni mukaan nämä kaikki Rushdie- ja pilakuvakohut ovat erinäisten imaamien ja muiden uskonnollisten johtajien masinoimia operaatioita.

Itselläni on vähän sama käsitys. Kuinka moni tavallinen kadunmies jossain muslimimaassa on todella erityisemmin kiinnostunut jostain tanskalaisista pilakuvista?

Jos heitä ei lainkaan kiinnostaisi eivät he myöskään kuuntelisi imaamejaan. Teot osoittavat aika vahvan kiinnostuksen. Muslimi vain tarvitsee johtajan tämänkaltaiseen. Olen sen ennenkin sanonut ja sanon taas, että näkemykseni mukaan nämä ihmiset tykkäävät raivostua ja kollektiivisesti se on vielä hauskempaa. Islam on oppina kuin luotu kollektiivisen raivon alustaksi. Kommunismi tässä suhteessa sukulaispoika. Toki jos Hämeen-Anttila on eri mieltä muutan näkemystäni .

[Takinravistaja]

Niin, ymmärrän tuon yleisen kiellon ja sen perustelunkin, mutta sen kiellon rajaaminen vain ja ainoastaan Muhammediin tuntuu huonommin perustellulta etenkin siis, kun ottaa huomioon, kuinka herkkiä muslimit sitten ovat mistä tahansa Muhammediin liittyvästä kritiikistä. Salman Rushdie sai Khomeinilta tappo-fatwan siitä, että kirjoitti Muhammediin liittyen sellaista, mistä ei tykätty.

Kuinka herkkiä tavalliset muslimit sitten ovat Muhamedin arvostelun suhteen? Ja kuinka paljon näitä pilakuva ym kohuja käytetään valtapoliittisiin tarkoituksiin?

Oman käsitykseni mukaan nämä kaikki Rushdie- ja pilakuvakohut ovat erinäisten imaamien ja muiden uskonnollisten johtajien masinoimia operaatioita.

Itselläni on vähän sama käsitys. Kuinka moni tavallinen kadunmies jossain muslimimaassa on todella erityisemmin kiinnostunut jostain tanskalaisista pilakuvista?

Jos heitä ei lainkaan kiinnostaisi eivät he myöskään kuuntelisi imaamejaan. Teot osoittavat aika vahvan kiinnostuksen. Muslimi vain tarvitsee johtajan tämänkaltaiseen. Olen sen ennenkin sanonut ja sanon taas, että näkemykseni mukaan nämä ihmiset tykkäävät raivostua ja kollektiivisesti se on vielä hauskempaa. Islam on oppina kuin luotu kollektiivisen raivon alustaksi. Kommunismi tässä suhteessa sukulaispoika. Toki jos Hämeen-Anttila on eri mieltä muutan näkemystäni .

Helpostihan tuollaisen nuorisoporukan saa kasaan mieltä osoittamaan milloin mistäkin syystä. Toisaalta tulee mieleen, miten "kansa" saatiin jenkeissä raivostumaan ranskalaisille, kun nämä eivät suostuneet mukaan G.W. Bushin koalition hyökkäykseen Irakiin 2003. Ranskalaisia tuotteita boikotoitiin ja jopa ranskalaiset perunat nimettiin uudelleen "vapauden perunoiksi".

[Ernst]

Niin, ymmärrän tuon yleisen kiellon ja sen perustelunkin, mutta sen kiellon rajaaminen vain ja ainoastaan Muhammediin tuntuu huonommin perustellulta etenkin siis, kun ottaa huomioon, kuinka herkkiä muslimit sitten ovat mistä tahansa Muhammediin liittyvästä kritiikistä. Salman Rushdie sai Khomeinilta tappo-fatwan siitä, että kirjoitti Muhammediin liittyen sellaista, mistä ei tykätty.

Kuinka herkkiä tavalliset muslimit sitten ovat Muhamedin arvostelun suhteen? Ja kuinka paljon näitä pilakuva ym kohuja käytetään valtapoliittisiin tarkoituksiin?

Oman käsitykseni mukaan nämä kaikki Rushdie- ja pilakuvakohut ovat erinäisten imaamien ja muiden uskonnollisten johtajien masinoimia operaatioita.

Itselläni on vähän sama käsitys. Kuinka moni tavallinen kadunmies jossain muslimimaassa on todella erityisemmin kiinnostunut jostain tanskalaisista pilakuvista?

Jos heitä ei lainkaan kiinnostaisi eivät he myöskään kuuntelisi imaamejaan. Teot osoittavat aika vahvan kiinnostuksen. Muslimi vain tarvitsee johtajan tämänkaltaiseen. Olen sen ennenkin sanonut ja sanon taas, että näkemykseni mukaan nämä ihmiset tykkäävät raivostua ja kollektiivisesti se on vielä hauskempaa. Islam on oppina kuin luotu kollektiivisen raivon alustaksi. Kommunismi tässä suhteessa sukulaispoika. Toki jos Hämeen-Anttila on eri mieltä muutan näkemystäni .

Jonakin päivänä Hämeen-Anttila muuttaa nimensä Häpeen-Anttilaksi. Silloin, ja vasta silloin, hän on ymmärtänyt islamin luonteen oikein ja arvioinut omat kirjoituksensa rehellisesti.

[Marko M]

Mehumatti vs ihmiset.
http://www.youtube.com/watch?v=JK8KjVbHO9c

[siviilitarkkailija]

Minä tilaan aina "Vapauden perunoita". Nimi on aika metka erityisesti nyt kun amerikkalaiset pyrkivät unohtamaan koko käsitteen. Sääli että mäkkärin kassalla ei arvosteta ironiaa...

Mitä tulee akateemisen uran luoneen ihmisen kykyyn myöntää että "hups saatoin olla koko ammatillisen elämäni väärässä" niin kommunistista talousteoriaa tukeineiden ja jopa ihmisiä akateemisen työnsä perusteella tuhonneiden kyky myöntää olleensa väärässä näyttäisi olevan toiveajattelua. Kun käsitys oikeasta ja väärästä on liian kietoutunut henkilön muodolliseen asemaan ja akateemisen arvon muodostamaan ihmisarvokäsitykseen niin puolueettoman tai rehellisen arvioinnin mahdollisuus on hyvin pieni.

Jo nyt on havaittavissa että ihmiset jotka ovat tosiasioiden edessä joutuneet tarkastelemaan uskonnollisia oppinäkemyksiään turvautuvat entisten kommunistiakateemikkojen hyväksihavaitsemaan kikka 2:een. Löydetään "ns oikea" kommunismi tai islam jota ei valitettavasti ihmisen vaillinaisuuden johdosta ole toteutettu. Tapahtuneet ja epäonnistuneet kokeilut ovat seurausta "väärän" kommunismin tai islamin poliittisista valinnoista. Eli jos vain mennään entistä puhdasoppisempaan loppuratkaisuun niin kyllä varmasti onnistuu.

Hitler-kortin uhalla on pakko todeta että kansallissosialismiin uskovien kohdalla vastaava maanittelu ja usko olivat syyt miksi ns älykkäätkin saksalaiset menivät totaalisen sodan totaaliseen häviöön. Ihmiset uskoivat että heidän vastoinkäymisensä ja vaivansa eivät olleet seurausta ideologiasta vaan sen toteuttumattomuudesta kun uskonsa ei ollut riittävän puhdasta.

[Parsifal]

http://rt.com/art-and-culture/news/prophet-mohammed-biopic-budget-372/

The Prophet Mohammed's life is to be turned into a seven part movie series with a budget of $1 billion. However, in accordance with Islamic traditions forbidding images of the Prophet, Mohammed himself won't appear on the screen.

Tämä on aika hassua. Muslimit ovat joka välissä sanomassa, että heille Muhammed ei ole samanlainen pyhä henkilö kuin vaikkapa kristityille Jeesus, mutta sitten hänen kuvansa esittäminen on kuitenkin ehdottomasti kiellettyä. Voisin jotenkin hyväksyä sen, että olisi kielto, ettei kenestäkään ihmisestä saa tehdä kuvia, mutta se, että kielto koskee vain ja ainoastaan Muhammedia, minusta viittaa juuri siihen, että hän ei ole vain Jumalan sanansaattaja, vaan jotain enemmän.

Muhammedin kuvaa ei saa tehdä samasta syystä kuin miksi koraania ei saisi antaa vääräuskoisten luettavaksi: sarvet, sorkat ja saparohäntä paljastuisivat.

[IDA]

Länsimaiseen kulttuuriin kuuluu aika syvällinen vivahteiden taju. Juuri se on yksi tekijä, joka tekee sen omanlaisekseen kulttuuriksi. On esimerkiksi suuri ero palvonnan ja kunnioituksen välillä. Lännessäkin yksinkertaisemmille kuitenkin on vain palvonta ja halveksunta. Ennen heitä kutsuttiin sivistymättömiksi, mutta nykyään he ovat kai pop. Kulttuuri rappeutuu.

[Arvoton]

Meille ilmeiset koraanin ja islamin tapojen outoudet ovat siis todellakin vain väärää kuvaa niistä. Vaikkapa islamilainen sukupuolten tasa-arvo, lastensuojelu ja islamilaisten maiden tieteen saavutukset.

Voin katsoa leffan historiallisena kuvauksena, jos se sellainen olisi, mutten uskonnon mainoksena.

[alussaolisana]

Niin, ymmärrän tuon yleisen kiellon ja sen perustelunkin, mutta sen kiellon rajaaminen vain ja ainoastaan Muhammediin tuntuu huonommin perustellulta etenkin siis, kun ottaa huomioon, kuinka herkkiä muslimit sitten ovat mistä tahansa Muhammediin liittyvästä kritiikistä. Salman Rushdie sai Khomeinilta tappo-fatwan siitä, että kirjoitti Muhammediin liittyen sellaista, mistä ei tykätty.

Kuinka herkkiä tavalliset muslimit sitten ovat Muhamedin arvostelun suhteen? Ja kuinka paljon näitä pilakuva ym kohuja käytetään valtapoliittisiin tarkoituksiin?

Oman käsitykseni mukaan nämä kaikki Rushdie- ja pilakuvakohut ovat erinäisten imaamien ja muiden uskonnollisten johtajien masinoimia operaatioita.

Itselläni on vähän sama käsitys. Kuinka moni tavallinen kadunmies jossain muslimimaassa on todella erityisemmin kiinnostunut jostain tanskalaisista pilakuvista?

Jos heitä ei lainkaan kiinnostaisi eivät he myöskään kuuntelisi imaamejaan. Teot osoittavat aika vahvan kiinnostuksen. Muslimi vain tarvitsee johtajan tämänkaltaiseen. Olen sen ennenkin sanonut ja sanon taas, että näkemykseni mukaan nämä ihmiset tykkäävät raivostua ja kollektiivisesti se on vielä hauskempaa. Islam on oppina kuin luotu kollektiivisen raivon alustaksi. Kommunismi tässä suhteessa sukulaispoika. Toki jos Hämeen-Anttila on eri mieltä muutan näkemystäni .

Helpostihan tuollaisen nuorisoporukan saa kasaan mieltä osoittamaan milloin mistäkin syystä. Toisaalta tulee mieleen, miten "kansa" saatiin jenkeissä raivostumaan ranskalaisille, kun nämä eivät suostuneet mukaan G.W. Bushin koalition hyökkäykseen Irakiin 2003. Ranskalaisia tuotteita boikotoitiin ja jopa ranskalaiset perunat nimettiin uudelleen "vapauden perunoiksi".

Kuinka monta ranskalaista raivostuneet jenkit muuten tappoivat?

[Jaakko P.]

Vai ei muhis itse näy rainassa. 1st person onkin ollut todella vähän käytetty kikka leffoissa. Toisi kyllä hienoa siellä olemisen tunnetta muhiksen silmien läpi katsoa kaikkea... mitä se nyt tekikään.

[MW]

Meille ilmeiset koraanin ja islamin tapojen outoudet ovat siis todellakin vain väärää kuvaa niistä. Vaikkapa islamilainen sukupuolten tasa-arvo, lastensuojelu ja islamilaisten maiden tieteen saavutukset.

Voin katsoa leffan historiallisena kuvauksena, jos se sellainen olisi, mutten uskonnon mainoksena.

Islamilaisen tieteen hauskuus on siinä, että se on edelleenkin virallisesti 0, nolla. Sekin Intian niemimaallta varastettuna, tosin.

[Veikko]

---
Olen sen ennenkin sanonut ja sanon taas, että näkemykseni mukaan nämä ihmiset tykkäävät raivostua ja kollektiivisesti se on vielä hauskempaa...

Kun matkailin muslimimaissa, tulin täsmälleen samaan käsitykseen lukuisista näkemistäni yksilöllisistä raivokohtauksista  ja joistakin uskomattoman nopeasti - ja uskomattoman vähäisestä ärsykkeestä - kehittyvistä joukkoraivoamisista. Taustalla ei välttämättä kuitenkaan ole pelkästään islam, vaikka se helpottaakin asiaa, vaan myös panafrikkalaisen "kulttuurin" määrittämät käytöstavat, jotka ovat uskonnosta riippumattomia.

[MW]

---
Olen sen ennenkin sanonut ja sanon taas, että näkemykseni mukaan nämä ihmiset tykkäävät raivostua ja kollektiivisesti se on vielä hauskempaa...

Kun matkailin muslimimaissa, tulin täsmälleen samaan käsitykseen lukuisista näkemistäni yksilöllisistä raivokohtauksista  ja joistakin uskomattoman nopeasti - ja uskomattoman vähäisestä ärsykkeestä - kehittyvistä joukkoraivoamisista. Taustalla ei välttämättä kuitenkaan ole pelkästään islam, vaikka se helpottaakin asiaa, vaan myös panafrikkalaisen "kulttuurin" määrittämät käytöstavat, jotka ovat uskonnosta riippumattomia.

Tuskin on uskonto syntynyt kulttuurista riippumattomana, tai vastoinpäin. ÄBÄLÄWÄBÄLÄ, uskoton kommunisti, nuh.

EDIT: täytyy nyt vielä täsmentää, että tarkoitus ei ole olla loukkaava. Itse olen suht-uskonnoton ei-kommunisti. Ei-kommunistinen puolue on vielä hakusessa.

[Veikko]

---
Olen sen ennenkin sanonut ja sanon taas, että näkemykseni mukaan nämä ihmiset tykkäävät raivostua ja kollektiivisesti se on vielä hauskempaa...

Kun matkailin muslimimaissa, tulin täsmälleen samaan käsitykseen lukuisista näkemistäni yksilöllisistä raivokohtauksista  ja joistakin uskomattoman nopeasti - ja uskomattoman vähäisestä ärsykkeestä - kehittyvistä joukkoraivoamisista. Taustalla ei välttämättä kuitenkaan ole pelkästään islam, vaikka se helpottaakin asiaa, vaan myös panafrikkalaisen "kulttuurin" määrittämät käytöstavat, jotka ovat uskonnosta riippumattomia.

Tuskin on uskonto syntynyt kulttuurista riippumattomana, tai vastoinpäin. ÄBÄLÄWÄBÄLÄ, uskoton kommunisti, nuh.

Uskonto ei toki ole syntynyt kulttuurista riippumattomana, ja uskonto vaikuttaa taatusti kulttuuriin. Mutta tarkoitin että - kuulemani mukaan, sillä en ole matkaillut Afrikassa Saharan eteläpuolisissa maissa - tuollainen raivoaminen ja joukkoraivoaminen on varsin tyypillistä myös niissä Afrikan maissa, joissa ei ole islamin vaikutteita, tai islamin vaikutteet ovat vähäisiä.

[MW]

***
Mutta tarkoitin että - kuulemani mukaan, sillä en ole matkaillut Afrikassa Saharan eteläpuolisissa maissa - tuollainen raivoaminen ja joukkoraivoaminen on varsin tyypillistä myös niissä Afrikan maissa, joissa ei ole islamin vaikutteita, tai islamin vaikutteet ovat vähäisiä.

No kaada mut höyhenellä.

[Veikko]

***
Mutta tarkoitin että - kuulemani mukaan, sillä en ole matkaillut Afrikassa Saharan eteläpuolisissa maissa - tuollainen raivoaminen ja joukkoraivoaminen on varsin tyypillistä myös niissä Afrikan maissa, joissa ei ole islamin vaikutteita, tai islamin vaikutteet ovat vähäisiä.

No kaada mut höyhenellä.

En edes yritä 

[Eino P. Keravalta]

The series will be filmed in English, but also translated into several languages "to correct the wrong image Western societies have of Islam."

On todella hienoa, että Lännessä esiintyviä, islamiin liittyviä vääriä käsityksiä oikaistaan; tämä tulee todella tarpeeseen.

Meillähän on esimerkiksi sellainen harhaluulo, että islam olisi uskonto, vaikka todellisuudessa kyseessä on demokratiaa halveksiva, totalitaristinen ääriliike, joka tunkee lonkeronsa kaikille elämänalueille käyttäen uskontoa vain eräänä työkalunaan ja kontrollin välineenä sekä saavuttaakseen eräänlaisen "diplomaattisen koskemattomuuden".

Toinen harhaluulo on se, että islam olisi jotenkin sovitettavissa sekulääriin, länsimaiseen demokratiaan. Näinhän ei missään tapauksessa ole, vaan tuloksena on arvojen konflikti, joka lopulta johtaa yhteiskunnan murentumiseen ja sotatilaan.

Toivottavasti elokuvan myötä totuus islamista tulee lopulta yleiseen tietoon Euroopassakin, joten osaamme paremmin ehkäistä islamin rappioittavaa vaikutusta ja puolustaa islamin vihollisia, demokratiaa, sananvapautta ja ihmisoikeuksia.

[far angst]

Luultavasti filmin tuottaa ja ohjaa sama porukka, joka tekee USA:n asevoimien värväysvideot.  Ainakin tarkoitus on sama ja epäilemättä metoditkin.

Olemme näkevä, miten Hyvä, Oikeudenmukainen, Kohtuullinen, Lempeä, Armahtavainen, Anteeksiantava ja muutenkin aivan vitun kiva taikausko islam onkaan.  Jokaiseen genitaalisilpomiseen, kivitykseen, jäsenten katkaisuun, naisen alistamiseen omaisuusesineeksi, tarkoitushakuiseen ja tahalliseen valehteluun, rasistiseen luokitteluun, orjuuttamiseen, homojen, toisinuskovaisten ja uskonnottomien tappamiseen löytyy kaunis ja runollinen Koraanin lause, hadith tai muu sointuva vale/klisee apologeesiksi ja poisselitykseksi.

Lausunpa profetian:  filmi on oleva vielä imelämpää ja vääristelevämpää paskaa kuin olivatkaan jenkkien suuret Raamattu-spektaakkelit.  Tämä jo siksi, että tuottajasakki samoin kuin kohderyhmäkin on - jos mahdollista - vielä vähä-älyisempää ja taikauskoisen harhaisempaa kuin uskovaiset jenkit.

Tästäkin huolimatta:  toiset hölmöjä hölmöyttävät hölmöydet hölmöyttävät hölmöjänsä hölmömmiksi kuin toiset hölmöyttävät hölmöydet.  Taikauskoisissa harhoissa on eronsa ja harhoista vahingollisimmaksi on aina ja iankaiken osoittautunut islam.

Että häpy Hanukkah vaan kaikille harhaisille taikauskoille.

[Marko M]

Mehumatin turpa.

(http://1.bp.blogspot.com/-uGhucZD3Gvs/UDf8NRe6_kI/AAAAAAAANFQ/yO4_bIIpnWs/s1600/mouth-of-sauron.jpg)

[Eino P. Keravalta]

Ilmeisesti tämä elokuva on lapsille sallittu, koska Allah on satuhahmo.

Sitä vain ihmettelen, että jos Muhammed ei kestä päivänvaloa eikä sitä saa näyttää, niin eikö sen elokuvassa voisi kaavuttaa piiloon? Ja jollei se voi puhua, niin eikö mykkäfilmien tapaan voisi väliin tulla teksti, joka selittää, mitä hahmo sanoo?

Ja koska kyseessä on lastenelokuva, voisi Muhammed pukeutua iloiseen, vaaleanpunaiseen kaapuun, jossa olisi turkooseja sydämiä eikä mitään mustaa mörkökaapua - lapset voisivat pelätä.

[Lalli IsoTalo]

Ilmeisesti tämä elokuva on lapsille sallittu, koska Allah on satuhahmo.

Sitä vain ihmettelen, että jos Muhammed ei kestä päivänvaloa eikä sitä saa näyttää, niin eikö sen elokuvassa voisi kaavuttaa piiloon? Ja jollei se voi puhua, niin eikö mykkäfilmien tapaan voisi väliin tulla teksti, joka selittää, mitä hahmo sanoo?

Entäs jos kohdeyleisö ei osaa vielä lukea?