QuotePoliisi valehtelee tai ei tunne lakia
Olin tänään aamulla menossa ystäväni kuulustelutodistajaksi rikoskuulusteluun. Asia liittyy rasisminvastaiseen toimintaan ja sananvapauteen. Epäilty ystäväni tiedottaa itse asiasta myöhemmin, mikäli näkee sen tarpeelliseksi, joten en avaa kuulustelun tarkoitusta tässä sen enempää.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ennakkopäätöksen perusteella pitäisi kuitenkin olla päivänselvää, että ystäväni ei ole syyllistynyt rikokseen. Asiaan liittyvien ihmisoikeus- ja sananvapausnäkökulmien takia sillä on erittäin paljon yleistä mielenkiintoa. Ennakkopäätöksessä tulkinta on, että henkilöllä on oikeus kirjoittaa ja raportoida esim. mediassa rasistisista ryhmistä ja niiden edesottamuksista ja näkemyksistä ilman, että toimittajaa tai kirjailijaa tuomitaan rikoksesta. Poikkeuksena on tilanne, jossa uutisoinnin tarkoitus on selkeästi edistää rasistisen materiaalin levittämistä.
Tullessamme Pasilan poliisitalolle meitä oli vastassa Toni Pohjonen niminen poliisi, jolle ystäväni ilmoitti ottaneensa mukaan kuulustelutodistajan. Pohjonen ilmoitti, että ei käy. Hän totesi, että "kuulustelutodistajan on lain mukaan oltava poliisi". Kyseenalaistimme tietysti tämän pariin otteeseen, mutta Pohjonen pysyi kannassaan. Myöskään avustajan tai tukihenkilön ominaisuudessa en kuulemma voinut todistaa kuulustelua, mikä osaltaan lienee ihan oikea tulkinta, koska en ole juristi ja kuulusteltava oli täysissä ruumiin ja sielun voimissaan.
Ensimmäinen kysymys, joka Pohjosen toiminnasta herää on, miksi hän ei puhunut minulle totta esitutkintaa koskevasta lainsäädännöstä? Toinen kysymys on, täyttääkö Pohjosen toiminta rikoslain 40 luvun 9§ määritteet virkavelvollisuuden rikkomisesta, koska hän ei noudattanut kuulusteltavan oikeutta saada paikalle luotettavaa ja esteetöntä kuulustelutodistajaa?
Soitin Pohjoselle myöhemmin päivällä, jolloin hän vielä puhelimessakin väitti kieltäneensä minun toimimisen kuulustelutodistajana koska en ole poliisi ja koska laki niin sanoo. Pyysin häntä selvittämään mikä laki.
Seuraavaksi Pohjonen soitti ja väitti esitutkintalaissa säädettävän niin. Totesin, että näin ei ole. Silloin Pohjonen yritti väittää, että esitutkintalain 30§, jossa viitataan oikeudenkäymiskaaren17 luvun 43 §:n, määrittää näin. Totesin tähänkin, että näin ei ole. Kyseinen lakipykälä toteaa, että todistajan on oltava esteetön.
... Kolmas puhelu. Pohjonen myöntää puhuneensa puuta heinää, mutta on sitä mieltä, että minun on oltava kiitollinen hänen avuliaisuudestaan koska hän on itse "selvittänyt" puhuneensa minulle paskaa. Asian voi tietysti nähdä toisinkin.
En rehellisesti sanottuna tiedä kumpi on huolestuttavampaa: se, jos kokeneelta vaikuttava kuulustelija ei tunne esitutkintalakia vai se, jos hän valehtelee surutta kuulusteltavalle ja tämän kuulustelutodistajalle, jotka molemmat tietävät poliisin olevan väärässä. Todettakoon, että varsinainen kuulusteltu ei pyytänyt paikalle toista poliisia kuulustelutodistajaksi. Kysymys, johon en itse osaa vastata ystäväni puolesta on, olisiko toinen poliisi ylipäätänsä ollut esitutkintalaissa määritettävä "luotettava kuulustelutodistaja". Yleensä poliisien on mahdollisissa väärinkäytöstapauksissa lähinnä ajateltu suojelevan toisiaan. Tässä tapauksessa asia on erityisen kiinnostava koska koko rikosepäily liittyy perusoikeuksiin ja EIT:stä on vastaavasta tapauksesta vapauttava päätös. Miksi koko asiaa edes tutkitaan kun oikeuskäytäntö toteaa, ettei rikosta ole.
Kolmannessa puhelussa Pohjonen keksi perusteeksi evätä minun toimiminen kuulustelutodistajana sen, että poliisi ei voinut tarkistaa esteettömyyttäni ja luotettavuuttani etukäteen. Totesin, että hän näkee tietoni avatessaan koneensa, joka hänellä joka tapauksessa on kuulusteluissa auki. Tiedustelin varmuudeksi epäilläänkö minua mistään asiaan liittyvästä, johon Pohjonen vastasi "ei tietenkään". Olisin siis ollut esteetön kuulustelutodistaja.
Tähän nokkela poliisiystävämme totesi, että minun tietojeni hakeminen koneelta olisi estänyt esitutkinnan suorittamisen viipymättä. Tätä voi omalta osaltaan pitää lähes huvittavana tulkintana kun käsiteltävänä oleva tapahtumakulku juontaa juurensa kesään 2012. Käymääni kolme puhelua poliisin kanssa olivat erittäin turhauttavia. Jätän silti Pohjosen vänkäämisen minun yöunistani, asioiden ymmärtämisestä ja muusta vastaavasta omaan arvoonsa. Pysykää langoilla ja hankkikaa popcornia. Tästä saattaa vielä tulla mielenkiintoista.
Lopuksi vielä tekstissä mainitut lakipykälät, ettei tarvitse googlailla.
Esitutkintalaki §30
Kuulusteltavan pyynnöstä on kuulustelussa oltava läsnä luotettava ja oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 43 §:n mukaan esteetön todistaja. Tutkija voi myös omasta aloitteestaan kutsua todistajan saapuville. Jollei kuulustelua voida tutkintaa vaarantamatta viivyttää, se saadaan kuulusteltavan pyynnöstä huolimatta pitää ilman todistajaa. Kahdeksaatoista vuotta nuorempaa epäiltyä ei kuitenkaan saa kuulustella ilman todistajaa, paitsi jos kuulustelussa on läsnä hänen avustajansa tai laillinen edustajansa taikka sosiaalilautakunnan edustaja. (27.6.2003/645)
Ennen kuulustelua kuulusteltavalle on ilmoitettava hänen oikeudestaan pyytää kuulustelutodistaja paikalle.
Rikoslain 40 luvun 9 §
Jos virkamies virkaansa toimittaessaan tahallaan muulla kuin edellä tässä luvussa säädetyllä tavalla rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa, eikä teko huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyvät seikat ole kokonaisuutena arvostellen vähäinen, hänet on tuomittavavirkavelvollisuuden rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi. Virkamies voidaan tuomita myös viralta pantavaksi, jos hän on syyllistynyt 1 momentissa mainittuun rikokseen rikkomalla jatkuvasti tai olennaisesti virkavelvollisuutensa ja rikos osoittaa hänet ilmeisen sopimattomaksi tehtäväänsä.
http://www.dankoivulaakso.fi/poliisi-valehtelee-tai-ei-tunne-lakia/
Danilla tuntuu olevan jokin ongelma noiden poliisien kanssa. Osaakos joku kertoa minulle, mitä tuo Danin syytetty kaveri oikein on puuhaillut?
Huolestuttavampaa on, että korkein oikeus ei tunne lakia!
Dan ja kaverinsa todennäköisesti ansaitsevat pamppua jalkapohjiinsa jo pelkän olemassaolonsa vuoksi, mutta poliisiasiassa hän on 100% oikealla asialla.
On erittäin tärkeää tietää oikeutensa ja pitää niistä kiinni. Poliisin kaiken toiminnan pitää perustua lakiin, ja heidän on tunnettava laki. Kaikki omat tulkinnat ja vedätykset helvettiin.
Quote from: coscarnorth on 29.11.2012, 18:28:16
Danilla tuntuu olevan jokin ongelma noiden poliisien kanssa. Osaakos joku kertoa minulle, mitä tuo Danin syytetty kaveri oikein on puuhaillut?
Quote from: Dan KoivulaaksoAsia liittyy rasisminvastaiseen toimintaan ja sananvapauteen. Epäilty ystäväni tiedottaa itse asiasta myöhemmin, mikäli näkee sen tarpeelliseksi, joten en avaa kuulustelun tarkoitusta tässä sen enempää.
Hyvin todennäköisesti kyseessä on Amon Rautiaisen suljetun Facebook-ryhmän kirjoituksen levittäminen. Poliisi tutkii sitä kiihottamisena kansanryhmää vastaan. Eipä ollut vaikea arvata, että vaaliblogia pyöritettiin juuri Danin porukoissa.
Yle: Kotkalaisen kuntavaaliehdokkaan Facebook-kirjoituksista toinenkin poliisitutkinta (http://yle.fi/uutiset/kotkalaisen_kuntavaaliehdokkaan_facebook-kirjoituksista_toinenkin_poliisitutkinta/6351498) 26.10.2012
Quote from: Nikopol on 29.11.2012, 18:38:56
Dan ja kaverinsa todennäköisesti ansaitsevat pamppua jalkapohjiinsa jo pelkän olemassaolonsa vuoksi, mutta poliisiasiassa hän on 100% oikealla asialla.
On erittäin tärkeää tietää oikeutensa ja pitää niistä kiinni. Poliisin kaiken toiminnan pitää perustua lakiin, ja heidän on tunnettava laki. Kaikki omat tulkinnat ja vedätykset helvettiin.
Juuri näin. Vaikka däniboi on mitä on, on kyseinen poliisi yksiselitteisesti syytänyt puutaheinää ja ihan oikeasti syyllistynyt virkavelvollisuuden rikkomiseen. Kuulustelutodistajana voi toimia kuka tahansa mistään esteellisyyksistä täydellisesti riippumatta ja kuulusteltavan avustajana tai edustajana voi poliisikuulustelussa toimia kuka tahansa. Tämä on laki ja poliisilla on virkamiehenä velvollisuus lakia noudattaa ja, yllätys yllätys, lain sisällöstä "asiakkailleen" oikeellisesti kertoa.
Quote from: AuggieWren on 29.11.2012, 18:54:23
Quote from: Nikopol on 29.11.2012, 18:38:56
Dan ja kaverinsa todennäköisesti ansaitsevat pamppua jalkapohjiinsa jo pelkän olemassaolonsa vuoksi, mutta poliisiasiassa hän on 100% oikealla asialla.
On erittäin tärkeää tietää oikeutensa ja pitää niistä kiinni. Poliisin kaiken toiminnan pitää perustua lakiin, ja heidän on tunnettava laki. Kaikki omat tulkinnat ja vedätykset helvettiin.
Juuri näin. Vaikka däniboi on mitä on, on kyseinen poliisi yksiselitteisesti syytänyt puutaheinää ja ihan oikeasti syyllistynyt virkavelvollisuuden rikkomiseen. Kuulustelutodistajana voi toimia kuka tahansa mistään esteellisyyksistä täydellisesti riippumatta ja kuulusteltavan avustajana tai edustajana voi poliisikuulustelussa toimia kuka tahansa. Tämä on laki ja poliisilla on virkamiehenä velvollisuus lakia noudattaa ja, yllätys yllätys, lain sisällöstä "asiakkailleen" oikeellisesti kertoa.
Ilman todistajaa taitaa olla vähän heikompi saada todistettua että poliisi on esim. jättänyt kertomatta oikeuksista esitutkinnasta ja avustajan käytöstä? En tiedä onko oletuksena jos menee näin väittämään oikeudessa että onko poliisin sana painavampi kuin syytetyn.
Quote from: Roope on 29.11.2012, 18:40:04
Hyvin todennäköisesti kyseessä on Amon Rautiaisen suljetun Facebook-ryhmän kirjoituksen levittäminen. Poliisi tutkii sitä kiihottamisena kansanryhmää vastaan. Eipä ollut vaikea arvata, että vaaliblogia pyöritettiin juuri Danin porukoissa.
Yle: Kotkalaisen kuntavaaliehdokkaan Facebook-kirjoituksista toinenkin poliisitutkinta (http://yle.fi/uutiset/kotkalaisen_kuntavaaliehdokkaan_facebook-kirjoituksista_toinenkin_poliisitutkinta/6351498) 26.10.2012
Jos näin on, niin Koivulaakso itse ehdokkaana olleena vetää kyllä selkeät pohjat vaalikampanjan likaisuudessa. Eipä tuollaisia ehdokkaita kannattaisi valita yhtään mihinkään.
Kuulusteliko polliisikin omilla ehdoillaan. Eikö muailima ny ymmärrä, että Dania ei puhutella missään muulla tavoin kuin Danin ehdoilla...
Quote from: IDA on 29.11.2012, 19:13:32
Jos näin on, niin Koivulaakso itse ehdokkaana olleena vetää kyllä selkeät pohjat vaalikampanjan likaisuudessa. Eipä tuollaisia ehdokkaita kannattaisi valita yhtään mihinkään.
Hupaisaa tässä on se, että Danin ja hänen ystävänsä oikeuksien loukkaaminen johtuu luultavasti rikosnimikkeestä. Rasistit eivät tarvitse kuulustelutodistajia.
QuoteKolmannessa puhelussa Pohjonen keksi perusteeksi evätä minun toimiminen kuulustelutodistajana sen, että poliisi ei voinut tarkistaa esteettömyyttäni ja luotettavuuttani etukäteen. Totesin, että hän näkee tietoni avatessaan koneensa, joka hänellä joka tapauksessa on kuulusteluissa auki. Tiedustelin varmuudeksi epäilläänkö minua mistään asiaan liittyvästä, johon Pohjonen vastasi "ei tietenkään". Olisin siis ollut esteetön kuulustelutodistaja.
Eikös Dan ole näiden copypastesivustojen kannattaja: http://blogit.iltalehti.fi/dan-koivulaakso/2010/03/01/kohuttu-hommawatch-haastattelussa/
Eli eikö kaiken järjen mukaan voi liittyä tapaukseen (riippuen toki rikoksesta, kun en taustoja tiedä) vaikka ei rikoksesta epäiltäisikään? Ts. vaikka sivuston ylläpidossa mukana, vaikka ei itse olisi laitonta kopioinut.
Quote from: nevahood on 29.11.2012, 19:25:56
Eikös Dan ole näiden copypastesivustojen kannattaja: http://blogit.iltalehti.fi/dan-koivulaakso/2010/03/01/kohuttu-hommawatch-haastattelussa/
Eli eikö kaiken järjen mukaan voi liittyä tapaukseen (riippuen toki rikoksesta, kun en taustoja tiedä) vaikka ei rikoksesta epäiltäisikään? Ts. vaikka sivuston ylläpidossa mukana, vaikka ei itse olisi laitonta kopioinut.
Aika todennäköisesti liittyykin, mutta minusta ei ole poliisin asia spekuloida asiaa, jos mitään näyttöä Koivulaakson mahdollisesta rikoksesta ei ole.
Quote
Kuulusteltavan pyynnöstä on kuulustelussa oltava läsnä luotettava ja oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 43 §:n mukaan esteetön todistaja.
Missä kohtaa lausetta sanotaan että kuulusteltava saa päättää kuka tämä todistaja on
Mitä jos vain annettaisiin ihmisten puhua ja lainata toisten puheita ilman, että poliisi puuttuu asiaan? Hulluahan tämä on (taas), jos jotain kuulustellaan siitä, että on kertonut mitä joku toinen sanoi.
Quote from: Fiftari on 29.11.2012, 19:02:41Ilman todistajaa taitaa olla vähän heikompi saada todistettua että poliisi on esim. jättänyt kertomatta oikeuksista esitutkinnasta ja avustajan käytöstä? En tiedä onko oletuksena jos menee näin väittämään oikeudessa että onko poliisin sana painavampi kuin syytetyn.
Suomessa ei poliisilla ole mitään velvollisuutta (vielä) kertoa kuulusteltavan ns. oikeuksista jenkkityyliin tms. Sen sijaan poliisi ei virkamiehenä saa valehdella lain sisällöstä, oli mikä oli.
Mielestäni on äärimmäisen oksettavaa, että kansalaiskeskustelussa poliisin väärinkäytöksistä joku heittää ihan tuosta vaan ilmaan sen, että pitäisi olla todisteita poliisin väärinkäytöksistä tilanteessa, jossa poliisilla on ylilyöntiasema ja vaihtoehtona mahdollisuus videonauhoituksin varmistaa, ettei tällaisia epäilyjä tule. Miksi Suomen poliisi vieläkin allekirjoituttaa enemmän tai vähemmän poliisimiehen vääristelemät kuulustelupöytäkirjat kuulustellulla, kun kerran videointi olisi mahdollista, kustannustehokkaampaa ja vielä oikeusturvan kannalta parempi? Miksi, sitä sopii kysellä.
Quote from: Roope on 29.11.2012, 19:19:05
Quote from: IDA on 29.11.2012, 19:13:32
Jos näin on, niin Koivulaakso itse ehdokkaana olleena vetää kyllä selkeät pohjat vaalikampanjan likaisuudessa. Eipä tuollaisia ehdokkaita kannattaisi valita yhtään mihinkään.
Hupaisaa tässä on se, että Danin ja hänen ystävänsä oikeuksien loukkaaminen johtuu luultavasti rikosnimikkeestä. Rasistit eivät tarvitse kuulustelutodistajia.
Jeps, varsinkaan todistajaa, joka on tunnettu hompanssi.
https://hommaforum.org/index.php?action=profile;u=5198 (https://hommaforum.org/index.php?action=profile;u=5198)
Mutta ehkä DK kertoo asiasta täällä aivan omilla sanoillaan?
Vasemmisto valittaa poljetuista kansalaisoikeuksista vain kun ne osuvat omaan nilkkaan, muuten kannattavat niiden kaventamista. Itse olen kyllä Danin kannallla tässä.
Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 29.11.2012, 19:31:52
Quote
Kuulusteltavan pyynnöstä on kuulustelussa oltava läsnä luotettava ja oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 43 §:n mukaan esteetön todistaja.
Missä kohtaa lausetta sanotaan että kuulusteltava saa päättää kuka tämä todistaja on
Ei siellä missään lue, että poliisi sen päättäisi. Kuulusteltava siis saa päättää, jollei ole esteellinen.
Täytyy kuitenkin tunnustaa, että aiemmassa kommentissani olin väärässä. Ehkä siksi, että kyttäräiset eivät ole koskaan kuulustelutodistajana ollessani tuollaista rajoitusta esittäneet.
Quote from: AuggieWren on 29.11.2012, 19:33:07
Suomessa ei poliisilla ole mitään velvollisuutta (vielä) kertoa kuulusteltavan ns. oikeuksista jenkkityyliin tms. Sen sijaan poliisi ei virkamiehenä saa valehdella lain sisällöstä, oli mikä oli.
Esitutkintalaki: Ennen kuulustelua kuulusteltavalle on ilmoitettava hänen oikeudestaan pyytää kuulustelutodistaja paikalle.
Quote from: AuggieWren on 29.11.2012, 19:33:07
Mielestäni on äärimmäisen oksettavaa, että kansalaiskeskustelussa poliisin väärinkäytöksistä joku heittää ihan tuosta vaan ilmaan sen, että pitäisi olla todisteita poliisin väärinkäytöksistä tilanteessa, jossa poliisilla on ylilyöntiasema ja vaihtoehtona mahdollisuus videonauhoituksin varmistaa, ettei tällaisia epäilyjä tule. Miksi Suomen poliisi vieläkin allekirjoituttaa enemmän tai vähemmän poliisimiehen vääristelemät kuulustelupöytäkirjat kuulustellulla, kun kerran videointi olisi mahdollista, kustannustehokkaampaa ja vielä oikeusturvan kannalta parempi? Miksi, sitä sopii kysellä.
Mitä takeita meillä on siitä, että Däni on joutunut kuvailemansa oikeusmurhan uhriksi?
Quote from: matti on 29.11.2012, 19:49:03
Mitä takeita meillä on siitä, että Däni on joutunut kuvailemansa oikeusmurhan uhriksi?
Se, että Dan on erittäin huono valehtelija.
Saako kuulusteltava nauhoittaa kuulustelun? Ei salaa vaan esim. laittamalla sanelukoneen pöydälle.
Quote from: matti on 29.11.2012, 19:49:03
Quote from: AuggieWren on 29.11.2012, 19:33:07
Mielestäni on äärimmäisen oksettavaa, että kansalaiskeskustelussa poliisin väärinkäytöksistä joku heittää ihan tuosta vaan ilmaan sen, että pitäisi olla todisteita poliisin väärinkäytöksistä tilanteessa, jossa poliisilla on ylilyöntiasema ja vaihtoehtona mahdollisuus videonauhoituksin varmistaa, ettei tällaisia epäilyjä tule. Miksi Suomen poliisi vieläkin allekirjoituttaa enemmän tai vähemmän poliisimiehen vääristelemät kuulustelupöytäkirjat kuulustellulla, kun kerran videointi olisi mahdollista, kustannustehokkaampaa ja vielä oikeusturvan kannalta parempi? Miksi, sitä sopii kysellä.
Mitä takeita meillä on siitä, että Däni on joutunut kuvailemansa oikeusmurhan uhriksi?
Sitä, että däniä ei ole kelpuutettu kuulustelutodistajaksi voidaan tuskin pitää däniin kohdistuvana oikeusmurhana. Ko. vääryys kohdistuu kuulusteltavaan. Miten muuten tällaisessa tapauksessa voisi olla mitään takeita totuudesta? Haluatko, että poliisilla on yksinoikeus totuuden määrittelyyn? Nyt se jo muuten on. Käytännössä.
Quote from: jiikoo on 29.11.2012, 20:02:05
Saako kuulusteltava nauhoittaa kuulustelun? Ei salaa vaan esim. laittamalla sanelukoneen pöydälle.
Eikös kettutytöillä ollut hyvin kattava selonteko siitä, miten minimaalisesti täytyy viranomaisille kertoa mitään, ja miten saada heidät kiinni väärinkäytöksistä? Vaikka he aina noudattavat kaikessa lakia, jostain syystä virkavalta painostaa heitä jatkuvasti. Onneksi heillä sattumalta on myös paljon avuliaita lakimieskavereita. (Epäilemättä myös ns. sitoutumattomien toimittajien myötämielisyys auttaa.)
Quote from: matti on 29.11.2012, 19:49:03
Quote from: AuggieWren on 29.11.2012, 19:33:07
Mielestäni on äärimmäisen oksettavaa, että kansalaiskeskustelussa poliisin väärinkäytöksistä joku heittää ihan tuosta vaan ilmaan sen, että pitäisi olla todisteita poliisin väärinkäytöksistä tilanteessa, jossa poliisilla on ylilyöntiasema ja vaihtoehtona mahdollisuus videonauhoituksin varmistaa, ettei tällaisia epäilyjä tule. Miksi Suomen poliisi vieläkin allekirjoituttaa enemmän tai vähemmän poliisimiehen vääristelemät kuulustelupöytäkirjat kuulustellulla, kun kerran videointi olisi mahdollista, kustannustehokkaampaa ja vielä oikeusturvan kannalta parempi? Miksi, sitä sopii kysellä.
Mitä takeita meillä on siitä, että Däni on joutunut kuvailemansa oikeusmurhan uhriksi?
No se video!
Quote from: jiikoo on 29.11.2012, 20:02:05
Saako kuulusteltava nauhoittaa kuulustelun? Ei salaa vaan esim. laittamalla sanelukoneen pöydälle.
Vissiinkin vain, jos saa kuulustelijalta luvan
http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/2010/20101611 (http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/2010/20101611)
QuoteNäin ollen epäilty ei voinut ilman kuulustelijan lupaa tallentaa kuulustelua.
Quote from: foobar on 29.11.2012, 20:15:34
Eikös kettutytöillä ollut hyvin kattava selonteko siitä, miten minimaalisesti täytyy viranomaisille kertoa mitään, ja miten saada heidät kiinni väärinkäytöksistä? Vaikka he aina noudattavat kaikessa lakia, jostain syystä virkavalta painostaa heitä jatkuvasti. Onneksi heillä sattumalta on myös paljon avuliaita lakimieskavereita. (Epäilemättä myös ns. sitoutumattomien toimittajien myötämielisyys auttaa.)
Tuollaiseen ohjeeseen olen törmännyt
http://parazite.pp.fi/kyttaapu.txt (http://parazite.pp.fi/kyttaapu.txt)
Quote from: VH on 29.11.2012, 20:18:02
Quote from: jiikoo on 29.11.2012, 20:02:05
Saako kuulusteltava nauhoittaa kuulustelun? Ei salaa vaan esim. laittamalla sanelukoneen pöydälle.
Vissiinkin vain, jos saa kuulustelijalta luvan
http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/2010/20101611 (http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/2010/20101611)
QuoteNäin ollen epäilty ei voinut ilman kuulustelijan lupaa tallentaa kuulustelua.
Esim. Jyrki Virolaisen blogia kannattaa lukea. No, mieluummin kyllä Suomen lakia. Oikeuskansleri ei ole mikään oikea juridinen auktoriteetti, vaan virkamiehistön mielivallan puolusteluun keskittynyt p-läjä.
http://www.saunalahti.fi/~arik1/korso/poliisi.html (http://www.saunalahti.fi/~arik1/korso/poliisi.html)
Saakos joku vielä selvitettyä, millainen ohje tuolla on joskus ollut?
Se sama iänvanaha eläinoikeuspiireissäkin liikkunut "kuinka käyttäytyä kuulusteluissa" pamfletti.
TJEU: http://web.archive.org/web/20010430040905/http://www.saunalahti.fi/~arik1/korso/poliisi.html (http://web.archive.org/web/20010430040905/http://www.saunalahti.fi/~arik1/korso/poliisi.html)
"Julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 2 kohdan nojalla tämä aineisto voidaan pitää poliisin harkinnan mukaan salassa tutkinnan lopettamiseen saakka epäillyltäkin."
Tuon perusteella nauhoittamisen pitäisi olla mahdollista, jos nauhoite luovutetaan poliisin säilytettäväksi tutkinnan ajaksi. eli kuulustelun jälkeen nauhoite todistajan läsnäollessa sinetöityyn kuoreen ja poliisille säilytettäväksi.
Quote from: AuggieWren on 29.11.2012, 20:11:00
Quote from: matti on 29.11.2012, 19:49:03
Quote from: AuggieWren on 29.11.2012, 19:33:07
Mielestäni on äärimmäisen oksettavaa, että kansalaiskeskustelussa poliisin väärinkäytöksistä joku heittää ihan tuosta vaan ilmaan sen, että pitäisi olla todisteita poliisin väärinkäytöksistä tilanteessa, jossa poliisilla on ylilyöntiasema ja vaihtoehtona mahdollisuus videonauhoituksin varmistaa, ettei tällaisia epäilyjä tule. Miksi Suomen poliisi vieläkin allekirjoituttaa enemmän tai vähemmän poliisimiehen vääristelemät kuulustelupöytäkirjat kuulustellulla, kun kerran videointi olisi mahdollista, kustannustehokkaampaa ja vielä oikeusturvan kannalta parempi? Miksi, sitä sopii kysellä.
Mitä takeita meillä on siitä, että Däni on joutunut kuvailemansa oikeusmurhan uhriksi?
Sitä, että däniä ei ole kelpuutettu kuulustelutodistajaksi voidaan tuskin pitää däniin kohdistuvana oikeusmurhana. Ko. vääryys kohdistuu kuulusteltavaan. Miten muuten tällaisessa tapauksessa voisi olla mitään takeita totuudesta? Haluatko, että poliisilla on yksinoikeus totuuden määrittelyyn? Nyt se jo muuten on. Käytännössä.
Täällä taas poliisiantipatioista kärsivät keuhkoavat. Kukaan ei pitänyt Dänin kaasukammiokaustia uskottavana; miksi tämä tarina olisi yhtään uskottavampi?
Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 29.11.2012, 19:31:52
Quote
Kuulusteltavan pyynnöstä on kuulustelussa oltava läsnä luotettava ja oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 43 §:n mukaan esteetön todistaja.
Missä kohtaa lausetta sanotaan että kuulusteltava saa päättää kuka tämä todistaja on
Ja missä tässä nyt on ongelma? Eihän Däni nyt varmasti kenenkään itsenäisesti ajattelevan mielestä voi olla
luotettava todistaja?
Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 29.11.2012, 19:31:52
Quote
Kuulusteltavan pyynnöstä on kuulustelussa oltava läsnä luotettava ja oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 43 §:n mukaan esteetön todistaja.
Missä kohtaa lausetta sanotaan että kuulusteltava saa päättää kuka tämä todistaja on
No "Jollei kuulustelua voida tutkintaa vaarantamatta viivyttää, se saadaan kuulusteltavan pyynnöstä huolimatta pitää ilman todistajaa. "
kumoaa tuon, jos on syytä olettaa, ettei todistaja ehkä täytä kriteereitä tai ei ole se oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 43 §:n mukaan esteetön todistaja.
43 § (29.7.1948/571)
Milloin lain mukaan oikeustoimi on päätettävä esteettömäin todistajain läsnä ollessa tai esteettömän todistajan on toimituksessa oltava läsnä, olkoon, mikäli erikseen ei ole toisin säädetty, sellaiseksi todistajaksi esteellinen:
1) se, joka 30 §:n mukaan ei saa vannoa todistajanvalaa;
2) se, joka itse on toimituksessa asianosainen tai jonka oikeutta toimitus koskee tahi joka itse on oikeustoimeen osallinen taikka jonka hyväksi oikeustoimi tehdään;
3) se, joka on 20 §:ssä tarkoitetussa suhteessa henkilöön, joka toimituksessa on asianosainen tai jonka oikeutta toimitus koskee tahi joka on oikeustoimeen osallinen tai jonka hyväksi oikeustoimi tehdään; taikka
4) se, joka on 20 §:ssä tarkoitetussa suhteessa siihen, jonka tehtäviin toimitus kuuluu, tai notaarin tahi viran tai toimen haltijaan, jota käytetään oikeustoimen tekemisessä.Ja jos kyseessä on tosiaan nämä näiden Koivulaakson ja kumppaneiden, sekä osin näiden äänitorvena toimivan FB http://www.facebook.com/pages/Jussi-Halla-ahon-kootut-sanansa-sy%C3%B6miset/221809981168606 (http://www.facebook.com/pages/Jussi-Halla-ahon-kootut-sanansa-sy%C3%B6miset/221809981168606) sivun kikkailut, kun jakoivat itsekin linkittämällä eteenpäin tuota Amon Rautiaisen kuvakaappausta, niin kyllähän Dan nyt on melko lailla esteellinen todistamaan yhtään mitään puolueettomasti.
Quote from: Kalevan-poika on 29.11.2012, 18:29:45
Huolestuttavampaa on, että korkein oikeus ei tunne lakia!
Taidat viitata halliksen tuomioon. En tiedä, saankohan tämän sanomisesta jonkun syytteen, mutta miten olisi semmoinen "Piirrä Muhammed-Päivän" (http://fi.wikipedia.org/wiki/Piirr%C3%A4_Muhammad_-p%C3%A4iv%C3%A4) idean soveltaminen näihin vihapuhejuttuihin. Muhispäivän ideana oli, että islamistit eivät kykenisi uhkailemaan kaikkia maailman pilakuvataiteilijoita, jos heitä olisi oikeiin paljon.
Quote from: matti on 29.11.2012, 20:55:25
Täällä taas poliisiantipatioista kärsivät keuhkoavat. Kukaan ei pitänyt Dänin kaasukammiokaustia uskottavana; miksi tämä tarina olisi yhtään uskottavampi?
On monta syytä, miksi Koivulaakson kertomus on uskottava:
Se on yksityiskohtainen ja looginen.
Se kertoo virkarikoksesta epäillyn nimen.
Selostuksessa kuvatut poliisin tekosyyt ja valheet ovat hyvin tavallisia poliisin rötöksiä.
Quote from: matti on 29.11.2012, 19:49:03
Quote from: AuggieWren on 29.11.2012, 19:33:07
Mielestäni on äärimmäisen oksettavaa, että kansalaiskeskustelussa poliisin väärinkäytöksistä joku heittää ihan tuosta vaan ilmaan sen, että pitäisi olla todisteita poliisin väärinkäytöksistä tilanteessa, jossa poliisilla on ylilyöntiasema ja vaihtoehtona mahdollisuus videonauhoituksin varmistaa, ettei tällaisia epäilyjä tule. Miksi Suomen poliisi vieläkin allekirjoituttaa enemmän tai vähemmän poliisimiehen vääristelemät kuulustelupöytäkirjat kuulustellulla, kun kerran videointi olisi mahdollista, kustannustehokkaampaa ja vielä oikeusturvan kannalta parempi? Miksi, sitä sopii kysellä.
Mitä takeita meillä on siitä, että Däni on joutunut kuvailemansa oikeusmurhan uhriksi?
En minäkään usko tätä tapahtuneen. Mitä lie kaasuja vetänyt poliisilaitoksen tuulikaapissa.
Olisi pyytänyt pykälät kirjallisina ja kaverinsa kieltäytynyt kuulustelusta kunnes pykälät on toimitettu. Ihme nössö tyyppi. Ja kuulustelut voi hoitaa "en kommentoi" -linjalla. Menisi tyyppi teatteriin töihin...
Ja kuulustelut saa nauhoittaa jos huvittaa. Ensi vuodesta alkaen poliisi muuten nauhoittaa ne automaatisesti.
Positiivista on, että kunnollisvaaliblogin tyypin identiteetti paljastuu.
Quote from: Kuosto on 29.11.2012, 23:28:43
Quote from: matti on 29.11.2012, 20:55:25
Täällä taas poliisiantipatioista kärsivät keuhkoavat. Kukaan ei pitänyt Dänin kaasukammiokaustia uskottavana; miksi tämä tarina olisi yhtään uskottavampi?
On monta syytä, miksi Koivulaakson kertomus on uskottava:
Se on yksityiskohtainen ja looginen.
Se kertoo virkarikoksesta epäillyn nimen.
Ei kun viestiä:
[email protected] "oliko tapaus keksitty?"
Quote from: matti on 29.11.2012, 20:55:25
Quote from: AuggieWren on 29.11.2012, 20:11:00
Quote from: matti on 29.11.2012, 19:49:03
Quote from: AuggieWren on 29.11.2012, 19:33:07
Mielestäni on äärimmäisen oksettavaa, että kansalaiskeskustelussa poliisin väärinkäytöksistä joku heittää ihan tuosta vaan ilmaan sen, että pitäisi olla todisteita poliisin väärinkäytöksistä tilanteessa, jossa poliisilla on ylilyöntiasema ja vaihtoehtona mahdollisuus videonauhoituksin varmistaa, ettei tällaisia epäilyjä tule. Miksi Suomen poliisi vieläkin allekirjoituttaa enemmän tai vähemmän poliisimiehen vääristelemät kuulustelupöytäkirjat kuulustellulla, kun kerran videointi olisi mahdollista, kustannustehokkaampaa ja vielä oikeusturvan kannalta parempi? Miksi, sitä sopii kysellä.
Mitä takeita meillä on siitä, että Däni on joutunut kuvailemansa oikeusmurhan uhriksi?
Sitä, että däniä ei ole kelpuutettu kuulustelutodistajaksi voidaan tuskin pitää däniin kohdistuvana oikeusmurhana. Ko. vääryys kohdistuu kuulusteltavaan. Miten muuten tällaisessa tapauksessa voisi olla mitään takeita totuudesta? Haluatko, että poliisilla on yksinoikeus totuuden määrittelyyn? Nyt se jo muuten on. Käytännössä.
Täällä taas poliisiantipatioista kärsivät keuhkoavat. Kukaan ei pitänyt Dänin kaasukammiokaustia uskottavana; miksi tämä tarina olisi yhtään uskottavampi?
Todennäköisesti Dan puhuu hevonkukkua ja on jättänyt esim. yksityiskohdat itse keissistä mainitsematta, jotta olisimme mahdollisimman paljon hänen varassaan. Ylipäänsä koko tyyppi on maineeltaan hieman jäävi kertomaan poliisista ja sen toiminnasta mitään eikä tuo taannoinen kaasucaustikaan varsinaisesti lisännyt äijän uskottavuutta. Siitähän ei ole otettu vielä ketään kiinni vaikka paikalla on ollut useita kymmeniä silminnäkijöitä. Jeps jeps.
Tapaus voi myös olla keksitty. Ehkä näistä ilmoitetaan herkemmin.
Dänin luotettavuus on mitä on. mutta silti olen periaatteellisesti viranomaismielivaltaa vastaan. Dänilläkin on oikeutensa, olkoot miten paska jätkä muuten.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 29.11.2012, 23:47:03
Dänin luotettavuus on mitä on. mutta silti olen periaatteellisesti viranomaismielivaltaa vastaan. Dänilläkin on oikeutensa, olkoot miten paska jätkä muuten.
On on, mikäli siis oletamme jutun menneen niinkuin Dan kertoo. On myös mahdollista, että tapaus on kokonaan keksitty tai sitten kaikki muu paitsi kuulustelut ja poliisin nimi on hevonkukkua.
Quote from: Sunt Lacrimae on 29.11.2012, 23:44:47
Todennäköisesti Dan puhuu hevonkukkua ja on jättänyt esim. yksityiskohdat itse keissistä mainitsematta, jotta olisimme mahdollisimman paljon hänen varassaan. Ylipäänsä koko tyyppi on maineeltaan hieman jäävi kertomaan poliisista ja sen toiminnasta mitään eikä tuo taannoinen kaasucaustikaan varsinaisesti lisännyt äijän uskottavuutta. Siitähän ei ole otettu vielä ketään kiinni vaikka paikalla on ollut useita kymmeniä silminnäkijöitä. Jeps jeps.
Tapaus voi myös olla keksitty. Ehkä näistä ilmoitetaan herkemmin.
Tekijä näyttäisi kylläkin olevan tiedossa ihan nimen ja kasvojen kera, mitä esim. takku-sivustoon voi luottaa.
Itse olisin taipuvainen uskomaan tuohon Herra Koivulaakson kuvaukseen, koska tämän tyyppisiä tapauksia on niin lukematon määrä. Suomi nyt objektiivisesti arvioituna vaan sattuu olemaan valtio jossa viranomaisilla on hyvin paljon valtaa, ja niin halutessaan virkamies voi ongelmitta lain sivuuttaakin ilman mitään todellisia seurauksia. Itse kun arvostan yksilön oikeudet valtion oikeuksien edelle niin moinen touhu pakkaa joskus harmittamaan. EIT nyt onneksi on pakottanut edes joitain perustuslaillisia takeita näihin prosesseihin.
^toisaalta se että nähdään eit valtion omia instansseja korkeammaksi on mielestäni huolestuttava kehityssuunta.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 30.11.2012, 00:22:02
^toisaalta se että nähdään eit valtion omia instansseja korkeammaksi on mielestäni huolestuttava kehityssuunta.
Tuosta olen periaatteessa täysin samaa mieltä. Valitettavasti eduskunnalla ja sitä kautta KKOlla ei ole perinteisesti ollut mitään erityistä harrastuneisuutta ihmis- ja perusoikeusmyönteiseen lainsäädäntö/-tulkintatyöhön, eli EIT on nyt ollut se "välttämätön paha" jolla meikäläistä touhua on voitu viedä vähän perustuslaillisempaan suuntaan. Meni nyt vähän asian viereen, mistä pahoittelut.
Quote from: Vertigo
Tekijä näyttäisi kylläkin olevan tiedossa ihan nimen ja kasvojen kera, mitä esim. takku-sivustoon voi luottaa.
No siinäpä se, kun kyseiseen sivuun ei juurikaan tunnetuista syistä voi luottaa. :o
Quote from: Kari Halkola on 30.11.2012, 00:36:35
Quote from: Vertigo
Tekijä näyttäisi kylläkin olevan tiedossa ihan nimen ja kasvojen kera, mitä esim. takku-sivustoon voi luottaa.
No siinäpä se, kun kyseiseen sivuun ei juurikaan tunnetuista syistä voi luottaa. :o
"Vitsi vitsi, ei me mitään väkivaltaista vallankumousta yritetä tai haluta. Läpällä vaan mesotaan vallankumouksesta, tuhopoltoista ja järjestelmällisen väkivallan tarpeesta. Hei, tuolla menee Halla-aho! Se kansanmurhaaja!"
Quote from: Vertigo on 30.11.2012, 00:17:59
Quote from: Sunt Lacrimae on 29.11.2012, 23:44:47
Todennäköisesti Dan puhuu hevonkukkua ja on jättänyt esim. yksityiskohdat itse keissistä mainitsematta, jotta olisimme mahdollisimman paljon hänen varassaan. Ylipäänsä koko tyyppi on maineeltaan hieman jäävi kertomaan poliisista ja sen toiminnasta mitään eikä tuo taannoinen kaasucaustikaan varsinaisesti lisännyt äijän uskottavuutta. Siitähän ei ole otettu vielä ketään kiinni vaikka paikalla on ollut useita kymmeniä silminnäkijöitä. Jeps jeps.
Tapaus voi myös olla keksitty. Ehkä näistä ilmoitetaan herkemmin.
Tekijä näyttäisi kylläkin olevan tiedossa ihan nimen ja kasvojen kera, mitä esim. takku-sivustoon voi luottaa.
Itse uskon myös Kuun olevan juustoa ja että paras tapa varmistaa rikas uusivuosi on uudenvuodenaaton saunassa jättää kiukaan taakse paljon lahjuksia saunatontun noudettavaksi.
(Väsyneellä hommasarkasmilla oli ihan pointtikin, eli se, että takku.net ei ole luotettava lähde)
Jos vasemmistolainen rasiminvastaista taistelua käyvä henkilö ilmoittaa joutuneensa poliisin kanssa tekemisiin, niin tällöin rikosnimikkeiden spektri alkaa kunnianloukkauksesta ja päätyy tappoon kuten vaikkapa henkilön A kaulavaltimon aukiviiltämiseen. Kannattaa muistaa että poliisi ei tutki vihavasemmistolaisten tekemiä suunnitelmallisia ja törkeitä henkirikoksia murhina vaan pelkkinä tappoina. Yleensä vihavasemmistolaisten saamat syytteet ovat kertaluokkaa matalampia kuin jos tekijöiksi epäillään vaikkapa oikeistolaisia.
Quote from: siviilitarkkailija on 30.11.2012, 05:14:29
Jos vasemmistolainen rasiminvastaista taistelua käyvä henkilö ilmoittaa joutuneensa poliisin kanssa tekemisiin, niin tällöin rikosnimikkeiden spektri alkaa kunnianloukkauksesta ja päätyy tappoon kuten vaikkapa henkilön A kaulavaltimon aukiviiltämiseen. Kannattaa muistaa että poliisi ei tutki vihavasemmistolaisten tekemiä suunnitelmallisia ja törkeitä henkirikoksia murhina vaan pelkkinä tappoina. Yleensä vihavasemmistolaisten saamat syytteet ovat kertaluokkaa matalampia kuin jos tekijöiksi epäillään vaikkapa oikeistolaisia.
Mehän tiedämme muutenkin Dänin ansiot militanttiantifan ja muiden vasemmistokoohottajien fanittamisessa joten en pitäisi sitäkään yllättävänä vaikka kaverinsa tekoluokka olisi jotain vähän vakavampaa kuin tuo aiemmin ehdotettu Amon Rautiaisen FB- juttujen jakaminen. Tosin tässäkin tapauksessa toki Koivulaaksolle ja syytetylle itselleen kuuluvat samat oikeudet kuin muillekin, mutta pidän edelleen kyseistä ukkoa valehtelijana joten suhtaudun kertomukseen varauksella. Ainakin jotain olennaista on jätetty pois tai kertomusta on muuten väritetty.
Miksi muka poliisi ei olisi hyväksynyt Dania todistajaksi? Kuulusteltavan valitseman todistajan lisäksi sinne voi tulla myös poliisin valitsema poliisi todistamaan. Ainoa rajoite on käsittääkseni se, että puoliso ei voi tulla todistamaan. Ehkä Dan on rekisteröityneessä parisuhteessa kuulusteltavan kanssa (olihan kaasuiskukin hyökkäys seksuaalivähemmistöä kohtaan), ja siksi ei kelvannut todistajaksi?
Mitä poliisi olisi hyötynyt tästä? Miksi juuri Danin piti tarjoutua todistajaksi? Kuulustelun voi hoitaa myös ilman todistajia.
Tolla tyypillä on kyllä käsittämättömiä vaikeuksia.
Quote from: Junes Lokka on 30.11.2012, 06:34:49
Miksi muka poliisi ei olisi hyväksynyt Dania todistajaksi?
Miksi poliisi ei yleensäkään suostu päästämään kuulusteluun muita todistajia, kuin toisen poliisin? Joka tietysti todistaa poliisin puolesta.
ETL 30 § oikeuttaa saamaan paikalle todistajan. Poliisi rikkoo myös tätä ETL:n säädöstä jatkuvasti, miksipä poliisi ei olisi rikkonut lakia myös Koivulaakson ja kaverinsa tapauksessa?
Quote from: Junes Lokka on 29.11.2012, 23:34:04
Ja kuulustelut saa nauhoittaa jos huvittaa.
Väärin, tosielämässä.
Lain mukaan keskustelun, jossa on itse osapuolena, saa aina nauhoittaa (eri asia, missä ja miten nauhoitusta saa käyttää).
Poliisi kuitenkin yleensä evää oikeuden nauhoittaa. Koska laillisia perusteita ei ole, selitykset vaihtelevat. Yksi parhaimmalta näyttävä viritys on selitys, että koska esitutkinta on vielä ei-julkista, ei saa nauhoittaa. Tämäkin perustelu romahtaa siihen, että kuulusteltu voi joka tapauksessa kertoa kuulustelusta oikealle ja vasemmalle ihan niin paljon kuin huvittaa.
Paitsi jos tutkinnanjohtaja määrää ilmaisukiellon, mikä on eräissä tapauksissa mahdollista.
Kuulustelun nauhoittaminen parantaa huomattavasti kuulusteltavan oikeusturvaa, ja
juuri siksi poliisi kieltää sen.
Poliisi kielsi kuulusteltavalta oikeuden nauhoittaa myös tässä tapauksessa, jossa Espoon rosvojeparit yrittävät lavastaa syyttömän syylliseksi ampuma-aserikokseen:
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/135
Quote from: matti on 29.11.2012, 20:55:25
Quote from: AuggieWren on 29.11.2012, 20:11:00
Quote from: matti on 29.11.2012, 19:49:03
Quote from: AuggieWren on 29.11.2012, 19:33:07
Mielestäni on äärimmäisen oksettavaa, että kansalaiskeskustelussa poliisin väärinkäytöksistä joku heittää ihan tuosta vaan ilmaan sen, että pitäisi olla todisteita poliisin väärinkäytöksistä tilanteessa, jossa poliisilla on ylilyöntiasema ja vaihtoehtona mahdollisuus videonauhoituksin varmistaa, ettei tällaisia epäilyjä tule. Miksi Suomen poliisi vieläkin allekirjoituttaa enemmän tai vähemmän poliisimiehen vääristelemät kuulustelupöytäkirjat kuulustellulla, kun kerran videointi olisi mahdollista, kustannustehokkaampaa ja vielä oikeusturvan kannalta parempi? Miksi, sitä sopii kysellä.
Mitä takeita meillä on siitä, että Däni on joutunut kuvailemansa oikeusmurhan uhriksi?
Sitä, että däniä ei ole kelpuutettu kuulustelutodistajaksi voidaan tuskin pitää däniin kohdistuvana oikeusmurhana. Ko. vääryys kohdistuu kuulusteltavaan. Miten muuten tällaisessa tapauksessa voisi olla mitään takeita totuudesta? Haluatko, että poliisilla on yksinoikeus totuuden määrittelyyn? Nyt se jo muuten on. Käytännössä.
Täällä taas poliisiantipatioista kärsivät keuhkoavat. Kukaan ei pitänyt Dänin kaasukammiokaustia uskottavana; miksi tämä tarina olisi yhtään uskottavampi?
Ööh, mitä epäuskottavaa kaasukaustissa oli? Tekijäkin taitaa olla tiedossa.
Quote from: Nationalisti on 30.11.2012, 10:11:55
Quote from: matti on 29.11.2012, 20:55:25
Quote from: AuggieWren on 29.11.2012, 20:11:00
Quote from: matti on 29.11.2012, 19:49:03
Quote from: AuggieWren on 29.11.2012, 19:33:07
Mielestäni on äärimmäisen oksettavaa, että kansalaiskeskustelussa poliisin väärinkäytöksistä joku heittää ihan tuosta vaan ilmaan sen, että pitäisi olla todisteita poliisin väärinkäytöksistä tilanteessa, jossa poliisilla on ylilyöntiasema ja vaihtoehtona mahdollisuus videonauhoituksin varmistaa, ettei tällaisia epäilyjä tule. Miksi Suomen poliisi vieläkin allekirjoituttaa enemmän tai vähemmän poliisimiehen vääristelemät kuulustelupöytäkirjat kuulustellulla, kun kerran videointi olisi mahdollista, kustannustehokkaampaa ja vielä oikeusturvan kannalta parempi? Miksi, sitä sopii kysellä.
Mitä takeita meillä on siitä, että Däni on joutunut kuvailemansa oikeusmurhan uhriksi?
Sitä, että däniä ei ole kelpuutettu kuulustelutodistajaksi voidaan tuskin pitää däniin kohdistuvana oikeusmurhana. Ko. vääryys kohdistuu kuulusteltavaan. Miten muuten tällaisessa tapauksessa voisi olla mitään takeita totuudesta? Haluatko, että poliisilla on yksinoikeus totuuden määrittelyyn? Nyt se jo muuten on. Käytännössä.
Täällä taas poliisiantipatioista kärsivät keuhkoavat. Kukaan ei pitänyt Dänin kaasukammiokaustia uskottavana; miksi tämä tarina olisi yhtään uskottavampi?
Tekijäkin taitaa olla tiedossa.
Ei ole. Yksi henkilö otettiin tosin syksymmällä kuulusteluja varten kiinni mutta aiheesta ei ole sen kummempia kuulunut. Vai onko jotain uudempaa tietoa mennyt meikäläisen ohi? Mikäli oikein ymmärsin niin lähinnä eräässä SVL:n jäseniä julkistavassa blogissa on väitetty yhtä tyyppiä kaasuiskun tekijäksi, mutta perusteita tälle väittämälle ei ole esitetty.
Quote from: Sunt Lacrimae on 29.11.2012, 23:52:12
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 29.11.2012, 23:47:03
Dänin luotettavuus on mitä on. mutta silti olen periaatteellisesti viranomaismielivaltaa vastaan. Dänilläkin on oikeutensa, olkoot miten paska jätkä muuten.
On on, mikäli siis oletamme jutun menneen niinkuin Dan kertoo. On myös mahdollista, että tapaus on kokonaan keksitty tai sitten kaikki muu paitsi kuulustelut ja poliisin nimi on hevonkukkua.
No, annostupakoilla tässä ollaan, niiden on riitettävä tässä kohtaa. Mutta ihme, että Dan on päästänyt tällaisen "kalan" karkuun, eli ei istunut heti tuoreeltaan tuota kuulustelua pois. Luulisi, että hänellä on sopivia lakimieskavereita langan päässä apuun.
Jälleen kerran, niin paljon kuin Danin ajatusmaailma on ristiriidassa omani kanssa, olen valmis taistelemaan henkeni uhallakin, että Danilla on nuo oikeudet. Heh, Junes löysi heti pätevän syyn sille, miksi Dan olisi ollut jäävi ;D
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 30.11.2012, 00:22:02
^toisaalta se että nähdään eit valtion omia instansseja korkeammaksi on mielestäni huolestuttava kehityssuunta.
Erittäin huolestuttava kehityssuunta. Kaikilla tavoin.
Joo, vastaavia tapauksiahan löytyy tuolta Niskasaaren blogista (http://http://www.mikkoniskasaari.fi/) vaikka kuinka monta, että sen suhteen tuo Danin kertomus on ainakin päällisin puolin uskottava.
Jos useampi politiikan aktiivi joutuu henkilökohtaisesti tekemisiin poliisin mielivallan ja väärinkäytösten kanssa, ehkä jotain voisi pikkuhiljaa alkaa tapahtua?
Terveisiä Fobballe.
Quote from: Sami Aario on 30.11.2012, 11:01:51
Jos useampi politiikan aktiivi joutuu henkilökohtaisesti tekemisiin poliisin mielivallan ja väärinkäytösten kanssa, ehkä jotain voisi pikkuhiljaa alkaa tapahtua?
Tämä olisi ERITTÄIN toivottavaa.
Syy miksi poliisi rikkoo esitutkintalakia on resurssipula. Mikäli yhdelle luvataan oikeus oman todistajan käyttöön, kaikille muillekin pitäisi luvata mikä johtaa pelkän työn määrän kasvuun tasolle mikä ylittää poliisilaitosten kapasiteetit. Näinollen poliisi käyttää viranomaisasemaansa määritellen kuulusteltavalle sääntöjä mitkä eivät perustu lakiin vaan tapaan.
Kannattaa muistaa että kun poliisi kuulustelee vaikkapa varatuomaria niin meno on aivan erilaista kun Perse-Arskaa kuultaessa. Ihan kaikki jutut eivät ole niin kansalaisoikeus- kuin ihmisoikeuskysymyksiä. Siinä kuulustelija meni höynään kun ei tuntenut Koivulaaksoa ja varannut erityiskohtelua. Ammattimiehen pitää tuntea myös poikkeustapaukset ja lainsäädäntönsä.
Koska meillä on kuitenkin viranomaishallintomme niin valitukset viranomaisten väärästä kohtelusta ovat törkeitä oikeusistuimien läpihuutojuttuja joissa kahden (2):kaan todistajan lausunto ei riitä kumoamaan yhden (1) viranomaisen lausuntoa. tietyin poikkeuksin voi olla mahdollisuus saada oikeutta mutta älkää pidätelkö henkeä odottaessanne. Demla-mafia vastustaa kansalaisoikeuksia ja kannattaa viranomaishallintoa.
Quote from: Kuosto on 30.11.2012, 09:51:58
Miksi poliisi ei yleensäkään suostu päästämään kuulusteluun muita todistajia, kuin toisen poliisin? Joka tietysti todistaa poliisin puolesta.
ETL 30 § oikeuttaa saamaan paikalle todistajan. Poliisi rikkoo myös tätä ETL:n säädöstä jatkuvasti, miksipä poliisi ei olisi rikkonut lakia myös Koivulaakson ja kaverinsa tapauksessa?
No ei riko jatkuvasti ko. pykälää. Mitä todistamista kuulustelussa edes on? Todistetaan kuulustelun kulusta.
Quote from: Kuosto on 30.11.2012, 10:06:51
Poliisi kielsi kuulusteltavalta oikeuden nauhoittaa myös tässä tapauksessa, jossa Espoon rosvojeparit yrittävät lavastaa syyttömän syylliseksi ampuma-aserikokseen:
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/135
Miten nauhoitus kiellettiin? En löytänyt. Totta kai saa nauhoittaa. Nauhoittaa vaikka salaa, jos huvittaa. Luulisi nyt kahden anarkomarkon siihen pystyvän.
Miksi ihmeessä Danin mies ei jäänyt jankkaamaan oikeudestaan ja kieltäytynyt kuulustelusta ilman todistajaansa? Nyt puhutaan riehuvista anarkoista, joille polttopullojen heitteleminen, kansalaistottelemattomuus, vastaanpaneminen ja sen sellainen on harrastus. Sitten tulee joku natsisikakyttä Pasilasta ja sanoo, että ei nyt vaan käy, niin tulee kusi housuun ja Däniboi menee kotiinsa vähän bloggailemaan.
Quote from: Nationalisti on 30.11.2012, 10:11:55
Ööh, mitä epäuskottavaa kaasukaustissa oli? Tekijäkin taitaa olla tiedossa.
(http://stevenarch.tymoon.eu/fab/src/132328505567.jpg)
Quote from: siviilitarkkailija on 30.11.2012, 11:05:57
Syy miksi poliisi rikkoo esitutkintalakia on resurssipula. Mikäli yhdelle luvataan oikeus oman todistajan käyttöön, kaikille muillekin pitäisi luvata mikä johtaa pelkän työn määrän kasvuun tasolle mikä ylittää poliisilaitosten kapasiteetit. Näinollen poliisi käyttää viranomaisasemaansa määritellen kuulusteltavalle sääntöjä mitkä eivät perustu lakiin vaan tapaan.
Mitä resursseja vie yhden todistajan kirjaaminen pöytäkirjaan?
Se, mitä tähän mennessä olen selvittänyt on, että Toni Pohjonen -niminen henkilö löytyy poliisista. Ei tullut sähköpostini bouncina. Ei tosin ole vastanutkaan kyselyyni.
Tämä ei vielä kerro sitä, oliko Dan käännytetty poliisilaitokselta tai onko kuulustelua edes tapahtunut.
Se, että miksi DK ei selitä
täällä tarkemmin tarinaansa, kertoo kaiken tarvittavan. Hän juttelee vain omilleen suljetulla
osastolla facebook-seinällään, keskustelussa johon voi ottaa osaa vain "vasemmisto"hörhöt, yksinkertaiset ihmiset, jotka uskovat mitä tahansa. Jos sinne tulee toisinajattelija, hänet blokataan nopeasti.
Dan Koivulaakso Viimeksi paikalla: 28.11.2012, 21:11:56
Media tms., jolla on rahaa, voisi pyytää psykiatrin/psykologin lausuntoa Danista tämän videon perusteella: http://www.youtube.com/watch?v=okF9t9mOBKY
Eli mikä tauti miestä vaivaa, kun ilmiselvän faktan edessä hän väittää jotain muuta. Video on Ylen juttu Aarhusista.
Quote from: siviilitarkkailija on 30.11.2012, 11:05:57
Syy miksi poliisi rikkoo esitutkintalakia on resurssipula. Mikäli yhdelle luvataan oikeus oman todistajan käyttöön, kaikille muillekin pitäisi luvata mikä johtaa pelkän työn määrän kasvuun tasolle mikä ylittää poliisilaitosten kapasiteetit.
Ei se ole poliisin luvattavissa.
Se on lain määräys. Esitutkintalain 30 §:
"Kuulusteltavan pyynnöstä on kuulustelussa oltava läsnä luotettava ja oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 43 §:n mukaan esteetön todistaja."
Oikeus todistajaan ei ole yhtä vahva kuin oikeus avustajaan, mutta todistajan evääminen ei myöskään ole poliisin vapaassa harkinnassa. Sama pykälä säätää myös:
"Jollei kuulustelua voida tutkintaa vaarantamatta viivyttää, se saadaan kuulusteltavan pyynnöstä huolimatta pitää ilman todistajaa."
Todistajan evääminen on siis sallittua vain, kun viivytys voi vaarantaa tutkinnan. Esimerkiksi tuoreen henkirikoksen tutkinnan alkuvaiheessa on usein kiire, ja viivytys voi vaarantaa tutkinnan.
Koivulaakson selostamassa tapauksessa ei viivytyksellä ilmiselvästi ole mitään merkitystä. Näin ollen todistaja-oikeuden evääminen, vieläpä valheellsiin perustein merkitsee virkavelvollisuuksien rikkomista.
Kuulusteltavan itsensä nimeämän todistajan ottaminen mukaan ei ole mikään resurssikysymys. Tietojen kirjaaminen ja esteettömyyden toteaminen on noin 5 minuutin juttu.
Quote from: siviilitarkkailija on 30.11.2012, 11:05:57
Näinollen poliisi käyttää viranomaisasemaansa määritellen kuulusteltavalle sääntöjä mitkä eivät perustu lakiin vaan tapaan.
"Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia", säätää perustuslain 2 § 3 momentti.
Laki esitutkinnan säännöistä ei ole mikään muodollisuus. Lain noudattaminen on objektiivisen rikostutkinnan ehto.
Poliisi, joka tahallaan rikkoo esitutkintalain keskeistä säädöstä, syyllistyy virkarikokseen.
On kiintoisaa, että "Siviilitarkkailija" pitää tätä poliisin massarikollisuutta ihan jees juttuna.
Quote from: Junes Lokka on 30.11.2012, 11:43:16
Quote from: Kuosto on 30.11.2012, 09:51:58
Miksi poliisi ei yleensäkään suostu päästämään kuulusteluun muita todistajia, kuin toisen poliisin? Joka tietysti todistaa poliisin puolesta.
ETL 30 § oikeuttaa saamaan paikalle todistajan. Poliisi rikkoo myös tätä ETL:n säädöstä jatkuvasti, miksipä poliisi ei olisi rikkonut lakia myös Koivulaakson ja kaverinsa tapauksessa?
No ei riko jatkuvasti ko. pykälää. Mitä todistamista kuulustelussa edes on? Todistetaan kuulustelun kulusta.
Luuletko, että kaikki kirjataan aina niin kuin on sanottu? nauhoituksesta tulisi olla 2 kappaletta, toinen poliisilla ja toinen vaikka oikeusavustajalla tms. puolueettomalla taholla...
ei poliisit aina ole rehellisiä. mahdollisuus väärinkäytökseen tulisi minimoida.
Koivulaakson tapaushan on malliesimerkki siitä, kuinka vihapuherikosten priorisointi toimii käytännössä. Rikos on jo tiedossa, enää pitää löytää syylliset, eikä se silloin katso niin vimpun päälle että meneekö kaikki poliisityö ihan kaikkien pykälien mukaan.
Quote from: normi on 30.11.2012, 12:33:48
Quote from: Junes Lokka on 30.11.2012, 11:43:16
Quote from: Kuosto on 30.11.2012, 09:51:58
Miksi poliisi ei yleensäkään suostu päästämään kuulusteluun muita todistajia, kuin toisen poliisin? Joka tietysti todistaa poliisin puolesta.
ETL 30 § oikeuttaa saamaan paikalle todistajan. Poliisi rikkoo myös tätä ETL:n säädöstä jatkuvasti, miksipä poliisi ei olisi rikkonut lakia myös Koivulaakson ja kaverinsa tapauksessa?
No ei riko jatkuvasti ko. pykälää. Mitä todistamista kuulustelussa edes on? Todistetaan kuulustelun kulusta.
Luuletko, että kaikki kirjataan aina niin kuin on sanottu? nauhoituksesta tulisi olla 2 kappaletta, toinen poliisilla ja toinen vaikka oikeusavustajalla tms. puolueettomalla taholla...
ei poliisit aina ole rehellisiä. mahdollisuus väärinkäytökseen tulisi minimoida.
Kuulustelun jälkeen poliisi tulostaa lapun, jonka kuulusteltava allekirjoittaa hyväksyttyään sen. Pyytää lähtiessään kopion tai ottaa valokuvan siitä.
Tiedän kyllä, että poliisi ei ole rehellinen, mutta ei se nyt tähän liity.
Quote from: Junes Lokka on 30.11.2012, 11:43:16
Mitä todistamista kuulustelussa edes on? Todistetaan kuulustelun kulusta.
Pieni piru olkapäälläni vihjaa että todistaja pystyy myös varmistamaan että kuulusteltava pysyy puheissa.
Sinänsä fiksua oman perseen turvaamisen kannalta jos kuulusteltava ja todistaja ovat olleet samoissa touhuissa.
-
Quote from: elukka on 29.11.2012, 19:15:38
Kuulusteliko polliisikin omilla ehdoillaan. Eikö muailima ny ymmärrä, että Dania ei puhutella missään muulla tavoin kuin Danin ehdoilla...
Poliisin olisi tunnettava laki ja noudatettava sitä. Dan on tässä asiassa oikeassa.
Dan Koivulaakso: Poliisi valehtelee tai ei tunne lakia....niin tai sitten Dan valehtelee silmät kirkkaina :o
QuoteTullessamme Pasilan poliisitalolle meitä oli vastassa Toni Pohjonen niminen poliisi, jolle ystäväni ilmoitti ottaneensa mukaan kuulustelutodistajan. Pohjonen ilmoitti, että ei käy. Hän totesi, että "kuulustelutodistajan on lain mukaan oltava poliisi". Kyseenalaistimme tietysti tämän pariin otteeseen, mutta Pohjonen pysyi kannassaan. Myöskään avustajan tai tukihenkilön ominaisuudessa en kuulemma voinut todistaa kuulustelua, mikä osaltaan lienee ihan oikea tulkinta, koska en ole juristi ja kuulusteltava oli täysissä ruumiin ja sielun voimissaan.
"Ystävä" Kuulustelukertomuksessa :
QuoteMinulta on kysytty haluanko käyttää avustajaa, mutta olen sitä mieltä, että pärjään ainakin toistaiseksi ilman avustajaa ja ilman kuulustelutodistajaa.
Pannaas tähän alle kuvin mitä ajattelen: :facepalm:
Quote from: Kuosto on 30.11.2012, 09:51:58
Quote from: Junes Lokka on 30.11.2012, 06:34:49
Miksi muka poliisi ei olisi hyväksynyt Dania todistajaksi?
Miksi poliisi ei yleensäkään suostu päästämään kuulusteluun muita todistajia, kuin toisen poliisin? Joka tietysti todistaa poliisin puolesta.
ETL 30 § oikeuttaa saamaan paikalle todistajan. Poliisi rikkoo myös tätä ETL:n säädöstä jatkuvasti, miksipä poliisi ei olisi rikkonut lakia myös Koivulaakson ja kaverinsa tapauksessa?
Todistaja ei saa olla samasta rikoksesta epäilty.
Dan Koivulaakso - mitähän pitäisi sanoa tästä hemmosta? Todennäköisesti ja onneksi hän lienee seuraava Vasemmistoliiton puheenjohtaja varapuheenjohtajinaan Li Andersson ja Reko Ravela. Joukko, jolla saadaan Vasemmistoliiton kannatus pienemmäksi kuin Kommunistisen Työväenpuolueen.
Mutta nykytilanteeseen. Erinomaisen hauskaa on seurata suomalaista politiikkaa mallia 2013. Valtakuntaa vaivaa totaalinen peruspelko. Hallituspuolueet hiljaisena kumppanina keskustapuolue terästettynä valtamedialla, varovat kaikin keinoin horjuttamasta nykyistä valta-asetelmaa. Kanki-Kaikkonen ja Kanerva saavat ottaa lahjuksia, Hautala käyttää harmaata työvoimaa, mutta valtakunnassa terävimmät aivot pohtivat miten näistä selvitään ilman suuria kirjaimia. Taustalla on pelko: Mitä jos hallitus hajoaa, mitä jos tulee ennenaikaiset eduskuntavaalit, miten kansa äänestää seuraavissa vaaleissa! Harvoin on Suomessa nähty näin yhteen hiileen puhaltavaa hallitusta ja mediaa. Luultavasti hallituksen ministeri saisi tässä ilmapiirissä ministeritovereiltaan ja valtamedialta anteeksi murhan, jos se vain estäisi hallituksen hajoamisen, ennenaikaiset eduskuntavaalit ja mahdollisuuden perussuomalaisten vaalivoittoon.
Quote from: M on 15.03.2013, 23:54:25
Quote from: Kuosto on 30.11.2012, 09:51:58
Quote from: Junes Lokka on 30.11.2012, 06:34:49
Miksi muka poliisi ei olisi hyväksynyt Dania todistajaksi?
Miksi poliisi ei yleensäkään suostu päästämään kuulusteluun muita todistajia, kuin toisen poliisin? Joka tietysti todistaa poliisin puolesta.
ETL 30 § oikeuttaa saamaan paikalle todistajan. Poliisi rikkoo myös tätä ETL:n säädöstä jatkuvasti, miksipä poliisi ei olisi rikkonut lakia myös Koivulaakson ja kaverinsa tapauksessa?
Todistaja ei saa olla samasta rikoksesta epäilty.
Ei Dan liittynyt tähän juttuun millään lailla. Tämä oli se Amon "keittäisin muslimit elävältä" Rautiaisen ja Danin toverin, kunnollisvaaliblogin ylläpitäjän kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Yleinen vinkki. Aina, kun poliisi kohdistaa sinua kohtaan toimenpiteitä, jotka mielestäsi eivät ole lainmukaisia, pyydä perustelut toimille lakikirjasta. Poliisilla pitäisi olla sellainen mukanaan ajoneuvossaan.
Mjoo mutta kuten tuohon laitoin kuulusteltava on itse ilmoittanut esitutkinnassa ettei koe tarpeelliskeksi avustajaa tai todistajaa...
Tästä on mustaa valkoisella kuulustelukertomuksessa.
Tuossahan tuo lukee ihan selkeästi.
Suomennos asiaan:
Dan puhuu ihan silkkaa paskaa.
Quote from: Kari Halkola on 16.03.2013, 10:20:25
Tuossahan tuo lukee ihan selkeästi.
Suomennos asiaan:
Dan puhuu ihan silkkaa paskaa.
No se nyt ei ollut mikään uutinen.
Ottamatta kantaa juuri tämän tapauksen yksityiskohtiin (koska niitä en tunne) voin todeta, että tuo esitutkinnan aloitusliirumlaarumi ei sinällään kerro mitään muuta kuin että jollain tavalla on tultu siihen tulokseen, ettei avustajaa ja/tai kuulustelutodistajaa (ainakaan vielä) tarvita. Tämä kirjataan aina tällä tavalla (KKO 2012:45 jälkeen, ennen oli lyhyempi) vaikka asiasta olisi käyty tunnin keskustelu.
Asia tietysti voi olla niin, että kuulusteltavalta on kysytty haluaako avustajan/todistajan paikalle ja hän on vain tuon lauseen sanonut (kuten normaalitilanteessa tapahtuu) tai sitten asiasta on käyty Danin kuvaama vääntö ja kuulusteltava on sanonut tuon lauseen (tai jotain vastaavan sisältöistä) koska ei saanut Dania todistajaksi eikä halunnut sellaiseksi myöskään poliisia. Kumpikin tapahtumainkulku on yhtä mahdollinen eikä tuon kuulustelukirjauksen perusteella voida tehdä päätelmiä kumpaankaan suuntaan. Poliisin toimintaa tuntevana olen taipuvainen uskomaan, että Danin kirjoituksessa on perää.
Tuo on allekirjoitettuna osa nelisivuisen kuulustelun ensimmäiseltä sivulta.
Kuulustelupöytäkirjaa ei tarvitse allekirjoittaa, jos sitä ei hyväksy.
Aivan. Tuo on varmaankin allekirjoitettu. Kuulusteltava on hyväksynyt sen ettei hän halua kuulustelutodistajaa paikalle jostain syystä. Se syy ei tuosta selviä. Syy voi olla, ettei hän halua todistajaa yleensä tai sitten se, ettei hän saa sinne Dania.
Se, joka kuvittelee, että esitutkintapöytäkirja on jokin suora transkriptio kuulustelutilaisuudessa käydystä keskustelusta ei tiedä esitutkinnasta yhtään mitään.
Quote from: siviilitarkkailija on 30.11.2012, 11:05:57
Syy miksi poliisi rikkoo esitutkintalakia on resurssipula. Mikäli yhdelle luvataan oikeus oman todistajan käyttöön, kaikille muillekin pitäisi luvata mikä johtaa pelkän työn määrän kasvuun tasolle mikä ylittää poliisilaitosten kapasiteetit. Näinollen poliisi käyttää viranomaisasemaansa määritellen kuulusteltavalle sääntöjä mitkä eivät perustu lakiin vaan tapaan.
Duoda, poliisi voi kuitenkin tehdä viisituhatta kotietsintää muutaman kannabispuskan takia vuosittain. Olisiko siihen resurssipulaan lääkkeenä, että hoitas ne tärkeämmät asiat ensin ja pitäisi vasta sitten hauskaa jos resurssit riittävät?
QuoteDuoda, poliisi voi kuitenkin tehdä viisituhatta kotietsintää muutaman kannabispuskan takia vuosittain. Olisiko siihen resurssipulaan lääkkeenä, että hoitas ne tärkeämmät asiat ensin ja pitäisi vasta sitten hauskaa jos resurssit riittävät?
Parin puskan kotikasvattajan jahtaamisella saadaan vain asiakaskuntaa kannabista kauppaaville diilereille.
Ja sitä kautta mahdollisuus kovien huumeiden tyrkyttämiseen.
Tuossa kohtaa se lain valvonta hyödyn suhteessa aiheutettuun haittaan syö omaa häntäänsä.