Hommaforum Testi

Mielenosoitus ruoantuotannon valinnanvapauden puolesta pidetään torstaina 8.11.2012 klo 17-19 Eduskuntatalon edustalla. Tapahtumailmoittautuminen: http://www.facebook.com/events/281335048645827/

Mielenosoittajat vaativat Suomen kansallisten maataloustukien poistamista. Suomi maksaa kansallisia maataloustukia (myös piilotuet huomioituna) n. 3 miljardia euroa vuodessa, eli n. 600 euroa asukasta kohti, kun esim. Ruotsissa ja Virossa ei makseta kansallisia maataloustukia juuri lainkaan.

Maataloustuet vähentävät suomalaisten valinnanvapautta. Kun kaikki veronmaksajat pakotetaan osallistumaan suomalaisen maatalouden tukemiseen, joutuvat esim. sianlihatuotantoa tukemaan myös ne, jotka näkevät sianlihatuotannon epäeettisenä. Maataloustuet lisäksi vaikeuttavat kehitysmaiden maataloustuotteiden pääsyä Suomen markkinoille.

Verovaroillaan maataloutta tukevat myös ne, jotka eivät haluaisi tukea vesistöjen rehevöitymistä maatalouden lannoitepäästöjen seurauksena. Toisaalta luomutuotantoa joutuvat tukemaan luomun erityistukien kautta nekin, jotka eivät muuten luomua ostaisi. Joidenkin tutkimusten mukaan luomuviljely ei ole normaalia viljelyä ekologisempaa, ja luomuviljelyn sadot jäävät vähäisemmiksi.

Maatalouden tuottavuus on Suomessa alhainen. Mitä enemmän Suomessa harjoitetaan alhaisen tuottavuuden elinkeinoja, sitä lähempänä Suomen elintaso on sellaisen (kehitys)maan elintasoa, missä alhaisen tuottavuuden elinkeinot, kuten maatalous ja tekstiiliteollisuus, ovat yleisiä.

Maataloustuet eivät käytännössä alenna ruoan hintaa, vaan ne hyödyttävät vain tiettyjä eturyhmiä, kuten mm. maanomistajia.

Jos halutaan tukea pienituloisia maatalousyrittäjiä, kannattaa tukea myöntää (esim. toimeentulotukena) mikäli maatalousyrittäjän tulot alittavat tietyn rajan. Nykyinen tuotantoon/tilakokoon sidottu maataloustukijärjestelmä auttaa eniten suuria tilanomistajia, joiden tuet (ja myös vuositulot) lasketaan sadoissa tuhansissa euroissa.

Suomen maataloudessa käytetyt koneet ja laitteet tarvitsevat tuontipolttoainetta. Onkin kyseenalaista miksi Suomi pyrkii olemaan omavarainen tuottamansa ruoan suhteen, kun se ei kuitenkaan ole omavarainen ruoantuotantoon tarvittavan polttoaineen suhteen

Sen sijaan että Suomi varautuu ruoantuotannon kriiseihin pitämällä yllä kallista ja polttoainetuonnista riippuvaista maataloustuotantoa, voitaisiin huoltovarmuus turvata esim. viljaa ja muita elintarvikkeita varastoimalla.

Uudessa-Seelannissa on luovuttu maataloustuista kokonaan 1980-luvulla ja seuraukset ovat olleet varsin positiiviset. Jopa maataloustuottajat itse pitävät tukien poistamista hyvänä asiana.

Mielenosoituksessa on mustikkakeittotarjoilu. Mustikat ovat terveellistä ravintoa, ja ne kasvavat Suomessa luonnonvaraisina ilman lannoitteita ja tukiaisia.

Eduskunnassa on samaan aikaan täysistunto, ja kansanedustajat on kutsuttu Eduskunnan portaille keskustelemaan aiheesta. Tervetuloa mukaan!

Njooh, miten kallista olisi ylläpitää esimerkiksi 10-20vuoden kulutusta vastaavaa polttoaine ja ravintovarastoa? Vuoden tai parin kattava varasto on yhtä tyhjän kanssa kriisiaikana. Idea hyvä mutta toteuttamiskelpoista siitä ei ole vielä hiottu. Selvitystä kannattaisi kuitenkin tehdä.

Maataloustuet ovat tärkeä joskin väheksytty osa turvallisuuspolitiikkaa. Vaikka periaatteessa vastustan kaikenlaisia tukiaisia, tässä asiassa olisin hyvin varovainen.

QuoteMaataloustuet lisäksi vaikeuttavat kehitysmaiden maataloustuotteiden pääsyä Suomen markkinoille.

Tässä yksi syy kannattaa maataloustukia!

QuoteVerovaroillaan maataloutta tukevat myös ne, jotka eivät haluaisi tukea vesistöjen rehevöitymistä maatalouden lannoitepäästöjen seurauksena.

Onko se sitten ihan sama, jos ympäristöongelmat siirtyvät täältä kehitysmaihin?

QuoteUudessa-Seelannissa on luovuttu maataloustuista kokonaan 1980-luvulla ja seuraukset ovat olleet varsin positiiviset. Jopa maataloustuottajat itse pitävät tukien poistamista hyvänä asiana.

Ovatko Uusi-Seelanti ja Suomi maatalouden suhteen vertailukelpoisia? Millä tavalla Uudessa-Seelannissa tukien poiston seuraukset ovat olleet positiiviset? Miksi maataloustuottajatkin pitävät tukien poistamista hyvänä asiana? Onko mitään takeita siitä, että sama toiminta johtaa maapallon toisella puolella vastaaviin tuloksiin?

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.11.2012, 13:02:26
Njooh, miten kallista olisi ylläpitää esimerkiksi 10-20vuoden kulutusta vastaavaa polttoaine ja ravintovarastoa? Vuoden tai parin kattava varasto on yhtä tyhjän kanssa kriisiaikana. Idea hyvä mutta toteuttamiskelpoista siitä ei ole vielä hiottu. Selvitystä kannattaisi kuitenkin tehdä.

Suomalaiset syövät viljaa vuodessa keskimäärin n. 77 kg. Viljan maailmanmarkkinahinta on n. 200 euroa / tonni.

10 vuoden kulutusta vastaavan viljavaraston hankintahinta on siis 10 * 77 * 5 000 000 * 200 / 1000 = 770 miljoonaa euroa. Käytännössä valtio voi ulkoistaa viljavarastojen ylläpidon yksityisille toimijoille (viljelijät, elintarvikeyritykset).

Sen sijaan, että tuetaan polttoainetuonnista riippuvaista maataloutta huoltovarmuuden turvaamiseksi, kannattaisi ennemmin tukea huoltovarmuutta suoraan.

Quote from: Kalevan-poika on 06.11.2012, 13:27:16

QuoteUudessa-Seelannissa on luovuttu maataloustuista kokonaan 1980-luvulla ja seuraukset ovat olleet varsin positiiviset. Jopa maataloustuottajat itse pitävät tukien poistamista hyvänä asiana.

Ovatko Uusi-Seelanti ja Suomi maatalouden suhteen vertailukelpoisia? Millä tavalla Uudessa-Seelannissa tukien poiston seuraukset ovat olleet positiiviset? Miksi maataloustuottajatkin pitävät tukien poistamista hyvänä asiana? Onko mitään takeita siitä, että sama toiminta johtaa maapallon toisella puolella vastaaviin tuloksiin?

Sattumalta tiedän jotakin U-S:sta. Vertailu Suomeen ei ole mitenkään oikeudenmukaista. U-S on karjatalousmaa ja siellä kasvatetaan hedelmiä, viiniä ja vihanneksia, ei niinkään viljaa, kuten Suomessa.
Siellä laidunnetaan myös menestyksellä riistaeläimiä, joiden kasvatus on Suomessa laitonta.
Eli ei mitenkään, eikä millään mittapuulla vertailukelpoisia.

Quote from: Roope Luhtala on 06.11.2012, 13:33:47

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.11.2012, 13:02:26
Njooh, miten kallista olisi ylläpitää esimerkiksi 10-20vuoden kulutusta vastaavaa polttoaine ja ravintovarastoa? Vuoden tai parin kattava varasto on yhtä tyhjän kanssa kriisiaikana. Idea hyvä mutta toteuttamiskelpoista siitä ei ole vielä hiottu. Selvitystä kannattaisi kuitenkin tehdä.

Suomalaiset syövät viljaa vuodessa keskimäärin n. 77 kg. Viljan maailmanmarkkinahinta on n. 200 euroa / tonni.

10 vuoden kulutusta vastaavan viljavaraston hankintahinta on siis 10 * 77 * 5 000 000 * 200 / 1000 = 770 miljoonaa euroa. Käytännössä valtio voi ulkoistaa viljavarastojen ylläpidon yksityisille toimijoille (viljelijät, elintarvikeyritykset).

Sen sijaan, että tuetaan polttoainetuotannosta riippuvaista maataloutta huoltovarmuuden turvaamiseksi, kannattaisi ennemmin tukea huoltovarmuutta suoraan.

Sinäkö pysyisit hengissä ja hyvässä kunnossa jos antaisin sinulle 77kg viljaa vuodeksi? Laskepas uudestaan reaalikulutusta vastaavat tarvikemäärät. Ja ulkoistettujen systeemien hinnathan ne vasta järjettömiksi ovat pompanneetkin. Firma pääsee laskuttamaan ylläpidosta niin varmuusvarastot maksavatkin pian heittämällä yli 3 mjd/ylläpito.

Jokin hakijakohtainen maksimi tuolle tuelle pitäisi saada, 30-40000 max. Ja ehtona pitäisi olla, että hakija on päätoiminen viljelijä.

Kaikella on hintansa,joten komppaan Kalevan-poikaa.

Ruoka tulee kaupasta ja sähkö töpselistä -tasoinen avaus taas. Talonpojat ovat yhteiskunnan tärkein ammatti, sillä ilman ruokaa jokainen kuolisi nälkään. Kriisiajan koittaessa ruokakuljetukset ulkomailta eivät ole selviö, joten mahdollisuus omavaraiseen elintarviketuotantoon on säilytettävä. Tietysti perustulo/kansalaispalkka olisi ratkaisu myös maanviljelijöitten perustoimeentulon takaamiseen ja perustulon käyttöönoton yhteydessä maataloustukia voidaan leikata.

sattumalta oli vartti aikaa hommailuun ja kuinka ollakaan eteen sattui populistisen puulaaki-joukkueen yritys kalastaa niitä, jotka eivät ymmärrä nenäänsä pitemmälle, omiin joukkoihinsa:

Setä kertoo, jos ehtii saada tauon aikana jutun valmiksi, pienen tarinan:

Vaasassa on firma nimeltään  Finnfeeds, joka on 20 ihmisen firma ja maksaa yhteisöveroa enemmän kuin Vaasan muut firmat yhteensä. Se paljon kun muistaa että vaasa on perinteinen teollisuuskaupunki, jossa suurin työllistäjä on wärtsilän moottoritehdas (2950 työntekijää) ABB (yli tuhat haalarimiestä ja naista) Vacon (satoja) ja niiden alihankkijat päälle.

Finndeers ei ole itsenäinen firma, vaan kuuluu osana danicoa, joka edustaa elintarviketeollisuutta. Finndeersin konttori on Vaasassa vain ja ainoastaan siksi, koska ympäröivä maakunta tuottaa elintarvikkeita, joo, kyllä, tukiaisilla. Jos tukia ei maksettaisi, häipyisi myös Finndeers.

Maatoustuotteiden suurin ostaja ei ole kuluttaja vaan elintarviketeollisuus. Suomen elintarviketeollisuus eroaa muun maailman teollisuudesta lähinnä siten, että se on saanut alkunsa osuuskunta-muotoisena, kun maajussit ovat alkaneet itse jatkojalostaa tuotteitaan kuluttajille, ja mainitsen esimerkkinä entisen itikan, nykyisen Atrian, sen omistavat edelleenkin pääasiassa maataloustuottajien eri yhdistykset.
Suomessa elintarviketeollisuus on neljänneksi suurin teollisuuden ala metalli-, metsä- ja kemianteollisuuden jälkeen. Vuonna 2010 tuotannon bruttoarvo oli 10,2 miljardia euroa ja jalostusarvo 2,5 miljardia euroa. Itse elintarviketeollisuudessa työskentelee lähes 33000 työntekijää noin 2000 toimipaikalla.
Tämä johtuu vain siitä, että suomessa on iso kasa maanviljelijöitä, jota saavat tukea. Pohjoisen sijainnin takia maanviljelys loppuisi, jos tuki loppuisi. Täällä ei pysty elättämään ympärivuotisesti miljoonia lampaita laiduntamalla, toisin kuin uudessa seelannissa. Kukaan ei ala rahtaamaan tänne alkutuotannon tulosta jalostetavaksi, kun pääosa markkinoita on kuitenkin etelässä ja itäeuroopasta löytyy toistaiseksi suomea halvempaa työvoimaa.


Tämähän on asia mitä puulaaki-sarjalaiset eivät halua äänestäjille kertoa: mistä revitään rahat jos elintarvikseteollisuus ei ole enää maksamassa verotuloja? Nehän ovat monta kertaa suuremmat kuin maataloustuki.
Mistä löytyy työpaikka, maanviljelijöiden lisäksi yli 33 000 elintarviketyöntekijälle, joille tukiasiten, suomenleveysasteilla siis maatalouden loppu tarkoittaisi oman alan loppua?

eikö tässä vielä kaikki. Maa- ja metsätalouskoneiden valmistus on noin. 10 % koko Suomen kone- ja laiteteollisuudesta.

Miksi jotkut ns. puolueet ovat aina puulaakisarjaa, mutta toiset, kuten persut ovat lähes kuolemattomia, vaikka kannatus käy välillä vain yhdessä kansanedustajassa? siksi, koska niistä löytyy ihmisiä, jotka eivät juokse senhetkisen "tuloksen" perään vaan osaavat ajatella pitkällä tähtäimellä. Täastä syystä kannattaisi harkita että maataloustukien nimi vaihdettaisiin, se olisi jatkossa investointituki, koska se tulee moninkertaisena takaisia jalostuksen myötä.

ps. ettei tähän vedettäisi kaikenmaailman kasvihuoneiden tukia, niin muistutan (asiastahan on väännetty ennenkin) että en kannata tukia närpesin tai jurvan kasvihuonetarhoille, vaan kannatan tuen ehdoksi, että tuotteen kuuluu olla jatkojalostettavissa.

palaan asiaan, kun on taas aikaa...

Quote from: Nuivanlinna on 06.11.2012, 13:42:06
Jokin hakijakohtainen maksimi tuolle tuelle pitäisi saada, 30-40000 max. Ja ehtona pitäisi olla, että hakija on päätoiminen viljelijä.

Viljelijäkohtainen maksimi johtaisi tilojen jakautumiseen, ja siihen että jakautuneen tilan osat merkitään esim. sukulaisten nimiin.

Päätoimisen viljelijän määritteleminen synnyttäisi kannustinloukun, jossa sivutuloja kannattaisi vähentää niin paljon että päätoimisen viljelijän määritelmä täyttyy.

Laskinpas tuon 77 kg, vastaa siis 2 desin puuroannosta päivittäin.

Johan on kommunistisvihertävä ohjelmanjulistus. Tässäpä tulikin tutustuttua Edistyspuolueeseen samalla? Onko tämä puolueen linjan mukaista?

En todellakaan halua kehitysmaissa tuotettua ruokaa, ja mahtaako se kehitysmaiden maatalouskaan niin järin tuottavaa olla.  Parjattu  alhaisen tuottavuuden elinkeinohan maatalous kehitysmaassakin (ja eritoten siellä) on. Lisäksi kehitysmaa tuskin on omavarainen ruuantuotantoon tarvittavan polttoaineen suhteen. Voipi olla se maatalouskin siellä länsimaiden rahoittamaa jollain kehitysavulla tai vastaavalla tukitoimella. Ja sen sapuskan roudaaminen Suomeen maksaa myös, ei ruoka sieltä ilmaiseksi pöytiimme kävele.

Haluan lähiruokaa, luomua mielellään ja kotimaista. Ihminen hyvinvointisosialismissa eläessään joutuu maksamaan veroja ja tukemaan kaikenlaista, halusi eli ei. Pahin mitä tuemme ei tosiaan ole suomalainen maanomistaja/maanviljelijä.

Pidetäänpä tämä jyväjemmarituki voimassa, ja lopetetaan toimeentulotuet. Kivempi ihmisen on saada palkka työstään kuin suoraan jostain luukulta. Kyllä masentuneita ja passivoituneita on jo tarpeeksi kantisväestössä.

Täysin mielipuolinen ja todellisuudesta irti oleva julistus ja mielenosoitus. :facepalm:

Quote from: Emo on 06.11.2012, 14:21:24
Johan on kommunistisvihertävä ohjelmanjulistus.

Haluaisitko selventää mikä on "kommunistista" tai "vihertävää" tukien poistamisessa, joka nähdään itse asiassa aika oikeistolaisena tavoitteena?

Quote from: Roope Luhtala on 06.11.2012, 12:59:28
Mielenosoitus ruoantuotannon valinnanvapauden puolesta pidetään torstaina 8.11.2012 klo 17-19 Eduskuntatalon edustalla. Tapahtumailmoittautuminen: http://www.facebook.com/events/281335048645827/

Mielenosoittajat vaativat Suomen kansallisten maataloustukien poistamista. Suomi maksaa kansallisia maataloustukia (myös piilotuet huomioituna) n. 3 miljardia euroa vuodessa, eli n. 600 euroa asukasta kohti, kun esim. Ruotsissa ja Virossa ei makseta kansallisia maataloustukia juuri lainkaan.

Maataloustuet vähentävät suomalaisten valinnanvapautta. Kun kaikki veronmaksajat pakotetaan osallistumaan suomalaisen maatalouden tukemiseen, joutuvat esim. sianlihatuotantoa tukemaan myös ne, jotka näkevät sianlihatuotannon epäeettisenä. Maataloustuet lisäksi vaikeuttavat kehitysmaiden maataloustuotteiden pääsyä Suomen markkinoille.

Lihavoitu kohta saa ainakin minut nuivaksi maataloustuille. Jos halutaan varmistaa kriisiajan huoltovamuus, niin riittäisi tukea viljantuotantoa ja joidenkin keskeisempien kasvien kasvatusta. Haluaisin kuulla, miten yhteisillä varoilla järjestetty possunsyöntikamppanja parantaa selviytymistä kriisiajoista.

Quote from: Fred on 06.11.2012, 16:01:15

Quote from: Emo on 06.11.2012, 14:21:24
Johan on kommunistisvihertävä ohjelmanjulistus.

Haluaisitko selventää mikä on "kommunistista" tai "vihertävää" tukien poistamisessa, joka nähdään itse asiassa aika oikeistolaisena tavoitteena?

Itse asiassa kaikki muu maailmanhalaus tuossa on viherpunikkia, paitsi ihan nyt ahtaasti katsoen tuo "tukien poisto", mutta kun sekin tehdään siksi ettei isotilallinen riistäjä vain saa enempi rahaa kun tuki on suhteutettu tilakokoon (varmaan silloin menotkin ovat  isommat?) niin lopulta tuo tuen poistokin on viherpunikkia.

^ Logiikat ovat nykyään aina hyvin omituisia. Silloin kun maksamme, voitamme. Miksei se pätisi myös tähän tukimuotoon?

Mitä hiton sakkia tämä Edityspuolue-porukka on? Vastustavat oman maansa puolustamista ja lisäksi nyt vastustavat sitä, että oma maa tuottaa omalle kansalleen ruokaa.

Quote from: Roope Luhtala on 06.11.2012, 13:59:53

Quote from: Nuivanlinna on 06.11.2012, 13:42:06
Jokin hakijakohtainen maksimi tuolle tuelle pitäisi saada, 30-40000 max. Ja ehtona pitäisi olla, että hakija on päätoiminen viljelijä.

Viljelijäkohtainen maksimi johtaisi tilojen jakautumiseen, ja siihen että jakautuneen tilan osat merkitään esim. sukulaisten nimiin.

Päätoimisen viljelijän määritteleminen synnyttäisi kannustinloukun, jossa sivutuloja kannattaisi vähentää niin paljon että päätoimisen viljelijän määritelmä täyttyy.

Jotta jokin muu saisi toimeentulon siitä isännän sivutulosta ja näin työttömyysmenot pienenisivät. Ei paha asia ollenkaan.

Quote from: John on 06.11.2012, 17:13:01
Mitä hiton sakkia tämä Edityspuolue-porukka on? Vastustavat oman maansa puolustamista ja lisäksi nyt vastustavat sitä, että oma maa tuottaa omalle kansalleen ruokaa.

"Mitä hiton sakkia tämä Perussuomalaiset-porukka on? Haluavat estää maahanmuuton ja ovat ihan umpirasisteja!"

En nyt ota kantaa maataloustukien kannattavuuteen ja niitä ei varmaan ainakaan yhtäkkiä voida poistaa, mutta tämmöiset naurettavat olkiukkoilut voisi ihan oikeasti pitää siellä omassa päässään. Asevelvollisuuden vastustaminen ei todellakaan tarkoita maanpuolustuksen vastustamista ja maataloustukien lakkauttaminen ei myöskään tarkoita kansan näännyttämistä.

Miksi ette osoita mieltä elintarviketuotannon pikkutarkkaa, ihan oikeasti orwelliläistä valvontaa vastaan? Vaikka poistetaan tuet, jäljelle jää säädösviidakko, jonka ansiosta MITÄÄN tuotantoeläintä ei saa pitää ilman sen rekisteröintiä ym.ym. Tänä maailmanaikana on ihan oikeasti lainvastaista kasvattaa omin toimin oma joulukinkkupossu ilman, että koko prosessi on tarkassa valtion holhouksessa.

Maataloustuet ovat suoraa tukea öljysheikeille. Se pitää lopettaa heti!

Uudessaseelannissa ruoho kasvaa talvellakin, toisin kuin Suomessa. Täällä rehu kerätään kasvukauden aikana talteen ja se ala on tietysti pois laitumista. Etelämpänä lampaita tai melkein mitä vaan voi siis kasvattaa tehokkaammin ympäri vuoden samalla maapinta-alalla.

Tietysti Suomen ruuantuotanto on isolta osin riippuvainen ulkomaisesta öljystä, mutta täälläkin voi kasvattaa rypsiä ja rapsia. On traktoreita jotka toimivat niistä tehdyllä öljyllä. Kait eläimiäkin voisi edelleen käyttää peltotöihin jos vaihtoehtoja ei olisi. Nykyisistä lajikkeista ja roduista saisi silti enemmän ruokaa kuin esim. viime sodissa.

Kasvihuonetuotannossa taas traktori ei ole yhtä välttämätön kuin peltoviljelyssä ja kasvihuoneen kattiloissa käytetään nykyisinkin usein kotimaisia biopolttoaineita. Kasvihuonetuotannossa siihen tarvittavien rakennusten ja laitteiden valmistukseen käytetään tilan ulkopuolisia urakoitsijoita ja käyttää kai elintarviketeollisuuskin esim. tomaatteja pitsan raaka-aineena.  :) Kasvihuoneidenkaan saamat tuet eivät siis mene kokonaisuudessaan vain tilan omistajalle.

Kriisitilanteen lisäksi normaaliakin ulkomaan kauppaa hyödyttää jos emme ole riippuvaisia ulkomaisesta ruuasta. Ulkomaalaiset eivät pysty pyytämään silloin elintarvikkeistaan yhtä korkeaa hintaa. Mustikat ovat kyllä ihan terveellistä, ekologista ja muutenkin hyvää ravintoa, mutta ei niillä elätetä viittämiljoonaa ihmistä.

Ruuan huoltovarmuusvarastojen sijaan kannattaa pitää öljyvarastoja. Öljy ei vanhene samanlailla kuin ruoka. Ja sen varastointi on kaiketi muutenkin halvempaa.

Olisipa kiva kuulla mitä Luhtala aikoo kuvitteellisen leipänsä päälle laittaa sen jälkeen kun Suomessa maatalous loppuu? :)

Maataloustuotteiden maailmanmarkkinahinnat ovat nyt niin korkeita, että itse asiassa Suomen maatalous pärjäisi ilman maataloustukia. Tukia ainakin pitäisi reippaasti leikata. Tukien maksaminen mahdollistaa tehottomuuden maataloustuotannossa.

Quote from: pingviini on 06.11.2012, 23:10:26
Olisipa kiva kuulla mitä Luhtala aikoo kuvitteellisen leipänsä päälle laittaa sen jälkeen kun Suomessa maatalous loppuu? :)

Samaa kuin nykyäänkin, siis sen ranskalaisesta taikinasta paistetun tuoreen leivän päälle? Saksalaista voita, tanskalaista kinkkua, italialaista salamia etc.

Tämä on suurenmoinen hanke, joka lupaa parempaa huomista.

Suomessa asiakas ei saa valita, mitä ruokaa ostaa ja mitä hän siitä maksaa, vaan politrukit päättävät siitä politbyroossa meidän puolestamme. Tämän seurauksena me maksamme ruokamme kahteen kertaan - ensin veroissa ja sitten toisen kerran kaupan tiskillä.

Kaiken päälle ruoka on vielä kaupassakin selvästi kalliimpaa kuin missään muualla Euroopassa.

Maataloustuki on alunperin tarkoitettu leikkaamaan kuluttajan ruokalaskua eikä tuottamaan varallisuutta pienelle maalaisaatelistolle. Kuitenkin juuri niin on käynyt. Pieni viljelijöiden joukko nostaa keskimäärin 50.000 euroa tukaiaisia joka vuosi, mikä siirtyy suoraan tilan ja pellon hintaan.

Jokainen palkansaaja rahoittaa maatalousaatelia jo 1.500 eurolla vuodessa.

Kuluttajan ruokalasku kevenee tehokkaammin, jos maataloustuella poistetaan ruoan arvonlisävero. Jokaisen kansalaisen ruokalasku putoaisi heti 13 prosenttia, mikä on valtava kevennys erityisesti lapsiperheille ja yksinhuoltajille. Esimerkiksi Isossa-Britanniassa elintarvikkeilta on poistettu arvonlisävero juuri siksi, että tämä auttaa parhaiten vähävaraisia perheitä.

Ruoan arvonlisävero tuottaa Suomessa valtiolle 1.400 miljoonaa euroa. Kansallinen tuki on 1.200 miljoonaa euroa, joten elintarvikkeiden arvonlisävero voidaan helposti poistaa.

Suomalaiset viljelijät joutuvat samalla järkeistämään tilanhoitoa , mikä on vain hyvä asia.



 

Kepun aseellinen siipi, MTK, pelottelee jälleen ruokahuollolla.

Todellisuudessa Suomella ei edes ole enää kansallista maataloutta, josta voisimme päättää itse ja yksin. Muun muassa ruokavarastot ovat yhteiset koko Euroopan unionin kanssa. Suomen varastot ovat osa EU:n laajuisia interventiovarastoa, josta jaetaan ruokaa tai siemenviljaa sille jäsenmaalle, joka sitä tarvitsee.

Silti MTK levittää virheellistä käsitystä, että kansallinen ruokahuolto olisi yksin Suomen vastuulla.

Suomi olisi vastuussa omasta maataloudestaan ja ruokavastoistaan vain, jos Suomi eroaa Euroopan unionista. Erohakemus ei ole aivan kohta näköpiirissä, eikä tämä ole Suomessa edes persujen tavoitteena. Timo Soini on kritisoinut ankarasti euroa ja euroaluetta, mutta euroryhmä on vain valuuttapiiri Euroopan unionin sisällä. Samoin Soini vaatii Euroopan unionia takaisin rehellisen vapaakaupan tielle, mutta tämäkään vaatimus ei tarkoita Euroopan unionista eroamista.

Toiseksi suomalaiset viljhelijät joutuvat ostamaan joka vuosi 1.000 miljoonalla eurolla öljyä, suojeluaineita ja lannotteita ulkomailta. Tätä kauppaa ei voi harjoittaa, jos joku "kriisi" pysäyttää ulkomaan kuljetukset.

Suomella on kolmen kuukauden omat varastot esimerkiksi öljyä. Ei sitä maatalouteen uhrata.

Jos joku teorettinen häiriö jatkuisi yli kolmen kuukauden, johtoryhmä siirtyy Euroopan unionin päämajaan. Tässä joukossa on mukana Nato-maita. En pidä uskottavana, että mikään ulkoinen voima uhkaisi Euroopan kansalaisten turvallisuutta ja ruokahuoltoa. 

MTK:n pelottelu on silkkaa propagandaa, jonka tavoite on vain ahnehtia poskettomia tukiaisia.

Meidän tulee sen asemesta ahkeroida sen eteen, että saamme vapaasti ruokaa sieltä, missä sitä tuotetaan edullisestyi ja kilpailukykyisesti. Me tarvitsemme ruokamarkkinoille lisää kilpailua, laatua ja vapaata kauppaa - ei tukiaisia.

Kansallisen maataloustuen leikkaaminen on marssissa tässä ensimmäinen askel.
   

Quote from: Ajattelija2008 on 06.11.2012, 23:29:55
Maataloustuotteiden maailmanmarkkinahinnat ovat nyt niin korkeita, että itse asiassa Suomen maatalous pärjäisi ilman maataloustukia. Tukia ainakin pitäisi reippaasti leikata. Tukien maksaminen mahdollistaa tehottomuuden maataloustuotannossa.

On varmasti sellaisia tilallisia rikkaita jotka pärjäisivät ilman tukia tai ylipäätään koko tilaansa. Monille pienemmän mittakaavan viljelijöille tuet ovat elinehto. Muuten niillä tuskin pystyisikään säätelemään viljelyä niin yksityiskohtaisesti kuin nykyisin tehdään. Maataloudessa tarvitaan investointeja koneisiin, rakennuksiin ym. joten Pyöräilijän mainitsemasta 50 000 ei jää kaiketi kuin murto-osa käteen.

Kyllähän pinta-ala tuet mahdollisti varsinkin takavuosina aika älytöntäkin maataloutta ja muutakin viljelyä. Itse näin esim. "taimitarhan", jossa kasvoi 50 senttisiä puuntaimia noin 2 metrin välein. Tukiahan voidaan kuitenkin maksaa myös sellaisessa muodossa joka lisää tehokkuutta.

Toisaalta Suomessa ei, ainakaan minusta, ole pulaa peltomaasta, kun entisetkin meinaa pusikoitua. Mahdollisimman korkeat hehtaarisadot ole ei täällä siis niin nuukia.

Ruuan hinnasta suurin osa tulee kaupasta ja meillä suomalaisilla on varaa valita lähinnä kolmen ketjun väliltä, joten hintoja voidaan pitään siksi korkeina.   

Elintarviketeollisuus selviää mainiosti ulkomaisella raaka-aineella. Ruoka- ja makeistehtaat ostavat jo 80 prosenttia käyttämästään sokerista ulkomailta.

Sokerin tuonti ei ole aiheuttanut mitään ongelmia leipomoille, makeistehtaille tai elintarvikevalmistajille. Ne saavat valita nyt parhaan tuottajan kymmenien joukosta kun ennen oli pakko tyytyä kotimaiseen ja  huonolaatuiseen juurikassokeriin.

Elintarviketuonnin arvo paisunut 400 prosenttia 20 vuodessa, mutta vienti vain 50 prosenttia.

Leipomot ja leipätehtaat ostavat Suomeen yli 40 prosenttia tarvitsemastaan ruisjauhosta. Melkein joka toinen ruisleipä tehdään ulkomaisesta vijasta. Paras osa vehnästä on ostettava ulkomailta, koska suomalainen vehnä ei kelpaa spagetin ja makaronin raaka-aineeksi.

Ravintoloihin kelpaava naudanliha ja lammas on ostettava Etelä-Amerikasta, koska suomalainen liha ei vastaa asiakkaiden laatuvaatimuksia.

Maitotuotteissa kuten jäätelöissä, jogurteissa ja rahkoissa ulkomaiset valtaavat lisää osuuksia.

Tästä ei voi vetää kuin yhden johtopäätöksen: suomalainen maatalous ja elintarviketeollisuus on pelkkää tukiais- ja loistaloutta, joka ei pärjää kuin kotimarkkinoilla ja Venäjällä maatalousustukien, kansallisten tukien ja EU:n vientitukiaisten avulla.

Tämä tappiokierre korjaantuu vain tuet poistamalla.

Quote from: Pyöräilijä on 07.11.2012, 00:25:15

Tämä tappiokierre korjaantuu vain tuet poistamalla.

Totta. EU-tuet pois ja sassiin! Etelän pelurit kohdatkoon tappionsa.

Quote from: Pyöräilijä on 07.11.2012, 00:05:11
Kepun aseellinen siipi, MTK, pelottelee jälleen ruokahuollolla.

Jos viittaat minuun niin olen persu enkä kepulainen. Tietääkseni mikään muukaan järjestö mihin kuulun ei ole MTK:n jäsen. EU ei onneksi taida pysyä pystyssä enää kovin pitkään ja jos on seurannut esim. sen nykyistä taloussotkua huomaa varsin pian ettei se pidä kiinni omista sopimuksistaan. EU:hun ei siksi oikein voisi luottaa kriisitilanteessa. Suomen ruuantuotantoa ohjaillaan tällä hetkellä ulkomailta enkä pidä sitä siis hyvänä asiana, mutta en oikein ymmärrä miten sillä voisi perustella kansallisista maataloustuista luopumisen.

Sodan tai muun kriisin pitkittyessä olisi ruuantuotantoon käytännössä kai pakko uhrata öljyä jos väestön ja sotilaiden ruuan saanti olisi siitä kiinni.

Quote from: Pyöräilijä on 07.11.2012, 00:25:15
Ne saavat valita nyt parhaan tuottajan kymmenien joukosta kun ennen oli pakko tyytyä kotimaiseen ja  huonolaatuiseen juurikassokeriin.

Kukaan ei ole kai väittänyt ettei elintarviketeollisuus pyörisi ulkomaisillakin raaka-aineilla, mutta se on hyötynyt Suomen  maataluostuista käyttäessään kotimaisia raaka-aineita. Suomessa ei voi viljellä sokeriruokoa tai kaikkia vehnälajikkeita kylmän talven vuoksi, mutta ihan kelvollista ruokaa pystytään silti tuottamaan ja monessa suhteessa puhtaampaa ja turvallisempaa kuin ulkomailla.

 
[/quote]

EU ei onneksi taida pysyä pystyssä enää kovin pitkään ja jos on seurannut esim. sen nykyistä taloussotkua huomaa varsin pian ettei se pidä kiinni omista sopimuksistaan. EU:hun ei siksi oikein voisi luottaa kriisitilanteessa. Suomen ruuantuotantoa ohjaillaan tällä hetkellä ulkomailta enkä pidä sitä siis hyvänä asiana, mutta en oikein ymmärrä miten sillä voisi perustella kansallisista maataloustuista luopumisen.[/quote]

Yritin jo kerran selvittää, että euroalue ja EU ovat eri asia.

Euroalueen ongelma on juuri mainitsemasi "taloussotkut", jotka ovat kokonaan vastuullisten poliitikkojemme hölmöilyä Kreikka-tukineen ja sääntörikkomuksineen. Euroopan unioni on paljon suurempi ryhmä, johon vastikään liittyi iso joukko Itä-Euroopan maita. Euroopan unioniin kuuluu muun muassa Tanska, Ruotsi ja Iso-Britannia, joilla on oma valuutta - ei euro.

Euroopan unionin politiikassa on paljon korjattavaa, mutta ei sen hajottamista kukaan ehdota.

Maataloustukien leikkaaminen on Suomen kansallinen etu - EU:lla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Minä voi vakuuttaa, että Suomen tulevaisuus ei ole karja-, maito- tai viljataloudessa vaan teknologian, teollisuuden ja palveluiden varassa. Mitä nopeammin me pääsemme eroon raskaasti tappiollisesta maaseudun tukiaistaloudesta sen parempi.

Meillä ei ole varaa uhrata kansakunnan varoja kaivoon, josta ei tule koskaan vettä.

Suomalaiset kuluttajat päättävät sitten aikanaan, mikä osa maataloutta pärjää Suomessa. Ei se sen kummempaa ole. Joku pieni osa maataloiutta voidaan pitää pystyssä verovaroin, jotta alan osaaminen ja tutkimustoiminta säilyy, mutta siihen se saa jäädä.

Ne viljelijät selviävät mainiosti, jotka ovat kilpailukykyisiä.



 

Quote from: Kalevan-poika on 06.11.2012, 13:27:16

QuoteUudessa-Seelannissa on luovuttu maataloustuista kokonaan 1980-luvulla ja seuraukset ovat olleet varsin positiiviset. Jopa maataloustuottajat itse pitävät tukien poistamista hyvänä asiana.

Ovatko Uusi-Seelanti ja Suomi maatalouden suhteen vertailukelpoisia? Millä tavalla Uudessa-Seelannissa tukien poiston seuraukset ovat olleet positiiviset? Miksi maataloustuottajatkin pitävät tukien poistamista hyvänä asiana? Onko mitään takeita siitä, että sama toiminta johtaa maapallon toisella puolella vastaaviin tuloksiin?

Tässä pari artikkelia Uuden-Seelannin kokemuksista:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/from_our_own_correspondent/3747430.stm
http://www.nytimes.com/2007/08/02/business/worldbusiness/02farm.html

Lainaus ensimmäisestä kirjoituksesta:
" And the farmers themselves?
Well I did not meet a single one who wanted to go back to subsidies."

Quote from: Pyöräilijä on 06.11.2012, 23:36:48
Kuluttajan ruokalasku kevenee tehokkaammin, jos maataloustuella poistetaan ruoan arvonlisävero. Jokaisen kansalaisen ruokalasku putoaisi heti 13 prosenttia, mikä on valtava kevennys erityisesti lapsiperheille ja yksinhuoltajille. Esimerkiksi Isossa-Britanniassa elintarvikkeilta on poistettu arvonlisävero juuri siksi, että tämä auttaa parhaiten vähävaraisia perheitä.

Niin, ruokaahan on jo aiemmin koitettu saada halvemmaksi, muistaakseni muuttamalla arvonlisäveroa, mutta ongelmana oli että kaupat eivät alentaneet ruuan hintaa, vaan ottivat vaan enemmän voittoa.

Quote from: flammee on 07.11.2012, 19:00:15

Quote from: Pyöräilijä on 06.11.2012, 23:36:48
Kuluttajan ruokalasku kevenee tehokkaammin, jos maataloustuella poistetaan ruoan arvonlisävero. Jokaisen kansalaisen ruokalasku putoaisi heti 13 prosenttia, mikä on valtava kevennys erityisesti lapsiperheille ja yksinhuoltajille. Esimerkiksi Isossa-Britanniassa elintarvikkeilta on poistettu arvonlisävero juuri siksi, että tämä auttaa parhaiten vähävaraisia perheitä.

Niin, ruokaahan on jo aiemmin koitettu saada halvemmaksi, muistaakseni muuttamalla arvonlisäveroa, mutta ongelmana oli että kaupat eivät alentaneet ruuan hintaa, vaan ottivat vaan enemmän voittoa.

Mitä suurempi ero yleisen arvonlisäverokannan (23%) ja ruoan arvonlisäverokannan välillä on, sitä kannattavammaksi muuttuu arvonlisäverokannan eroilla toteutettu veronkierto.

Esim. kauppojen bonusjärjestelmät mahdollistavat tälläisen veronkierron siten, että kauppa myöntää jälkikäteen myönnettävän alennuksen korkeamman verokannan tuotteista. Tällöin nämä korkeamman verokannan tuotteet pystytään käytännössä myymään alhaisella verokannalla: http://roopeluhtala.wordpress.com/2010/10/28/arvonlisaverokannoista/

Edistyspuolue kannattaa yhden, kaikille hyödykkeille saman arvonlisäverokannan käyttöönottoa Viron mallin mukaisesti.

Quote from: Olli_Johannes on 06.11.2012, 22:29:36
Tietysti Suomen ruuantuotanto on isolta osin riippuvainen ulkomaisesta öljystä, mutta täälläkin voi kasvattaa rypsiä ja rapsia. On traktoreita jotka toimivat niistä tehdyllä öljyllä.

Juuri näin. Kun kaikki käytössä olevat maatalouskoneet toimivat kotimaisella biopolttoaineella, voidaan alkaa puhua ruokahuollon varmuudesta kriisitilanteissa. Silloin myös maatalouden tukeminen tulee kysymykseen.
Näin siis, ei vain Suomessa, vaan koko EU:ssa.

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.11.2012, 14:06:26
Laskinpas tuon 77 kg, vastaa siis 2 desin puuroannosta päivittäin.

Taisit laskea väärin. 77 kiloa vuodessa tekee 210 grammaa päivässä. 1 dl puolikarkeita vehnäjauhoja painaa 65 grammaa eli tuossa on 3,24 desilitraa vehnäjauhoa. Siitä leipoo vajaan vehnäleivän päivässä, yleensä leipään menee 4-5 dl jauhoja. Kyse oli keskimääräisestä kulutuksesta, joten tuo 77 kiloa kuulostaa suorastaan paljolta.

Mielestäni suomalaista työtä, myös maataloutta tulee tukea. Myöskin järkevää luomutuotantoa. Järkevällä tarkoitan järkevää.

En sitä, että jollain on 5 luomurehua syövää vapaata kanaa, jotka munivat joka päivä parikymmentä munaa, joista aina viittä haudotaan uusiksi kanoiksi ja kotiviljelijä haluaisi maataloustukea viedäkseen ne päivittäin kuplavolkkarilla kaupungin torinlaidalle, jossa sitten kykkii läpi aurinkoisen päivän, huudellen "hei osta hyviä luomumunia!"

Ei. Tarkoitan järkeviä, suuria luomutiloja, luomunavetoita. Ihanaa, puhdasta suomalaista heinää, lehmosten iloisesti kirmaillessa ulkona auringossa, kukkaseppele sarvillaan.

Ihmisen ja luonnon yhteiselämää. Suomalaista luontoa, suomalaisuutta.

Quote from: Kaptah on 07.11.2012, 20:54:13

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 06.11.2012, 14:06:26
Laskinpas tuon 77 kg, vastaa siis 2 desin puuroannosta päivittäin.

Taisit laskea väärin. 77 kiloa vuodessa tekee 210 grammaa päivässä. 1 dl puolikarkeita vehnäjauhoja painaa 65 grammaa eli tuossa on 3,24 desilitraa vehnäjauhoa. Siitä leipoo vajaan vehnäleivän päivässä, yleensä leipään menee 4-5 dl jauhoja. Kyse oli keskimääräisestä kulutuksesta, joten tuo 77 kiloa kuulostaa suorastaan paljolta.

Hommalla kaikki pitäisi muistaa laskea ja tarkistaa loppuun asti. Aina palaa kun joku huomaa. mutta joo.

Quote from: Emo on 06.11.2012, 14:21:24
En todellakaan halua kehitysmaissa tuotettua ruokaa...

Haluan lähiruokaa, luomua mielellään ja kotimaista.

Tukien poistaminen ei tarkoita että olisit pakotettu ostamaan ulkomaista ruokaa. Suomeen varmasti jää vielä maataloustuottajia, joiden tuottamia elintarvikkeita voit ostaa tuotantokustannuksia vastaavaan hintaan.

Jos verotusta lasketaan maataloustukia vastaavalla summalla, keskimääräisen palkansaajan verojenjälkeiset tulot kasvavat yli 1000 euroa vuodessa.

Quote from: Pyöräilijä on 07.11.2012, 00:25:15
Elintarviketeollisuus selviää mainiosti ulkomaisella raaka-aineella. Ruoka- ja makeistehtaat ostavat jo 80 prosenttia käyttämästään sokerista ulkomailta.

Sokerin tuonti ei ole aiheuttanut mitään ongelmia leipomoille, makeistehtaille tai elintarvikevalmistajille. Ne saavat valita nyt parhaan tuottajan kymmenien joukosta kun ennen oli pakko tyytyä kotimaiseen ja  huonolaatuiseen juurikassokeriin.

Elintarviketuonnin arvo paisunut 400 prosenttia 20 vuodessa, mutta vienti vain 50 prosenttia.

Leipomot ja leipätehtaat ostavat Suomeen yli 40 prosenttia tarvitsemastaan ruisjauhosta. Melkein joka toinen ruisleipä tehdään ulkomaisesta vijasta. Paras osa vehnästä on ostettava ulkomailta, koska suomalainen vehnä ei kelpaa spagetin ja makaronin raaka-aineeksi.

Ravintoloihin kelpaava naudanliha ja lammas on ostettava Etelä-Amerikasta, koska suomalainen liha ei vastaa asiakkaiden laatuvaatimuksia.

Maitotuotteissa kuten jäätelöissä, jogurteissa ja rahkoissa ulkomaiset valtaavat lisää osuuksia.

Tästä ei voi vetää kuin yhden johtopäätöksen: suomalainen maatalous ja elintarviketeollisuus on pelkkää tukiais- ja loistaloutta, joka ei pärjää kuin kotimarkkinoilla ja Venäjällä maatalousustukien, kansallisten tukien ja EU:n vientitukiaisten avulla.

Tämä tappiokierre korjaantuu vain tuet poistamalla.

Mikäli tavaraa toimitetaan ulkomailta, se kertoo sen, että suomaalinen maatalous on alimitoitettua ja sitä pitää parantaa. Miten se onnistuu, jos tiloja lopettaa nykyisellä vauhdilla ja pellot metsitetään?¨

Haavekuvastasi huolimatta ei ole kovin uskottavaa, että ilman kotimaista alkutuotantoa, täällä olisi kotimaista elintarviketeollsuutta. syy on selvä: ruoka on bulkkitavaraa jota kannattaa tuottaa halvalla suuria määriä ja lähellä kuluttajaa. EUnkin mittakaavassa on selvää, ettei täällä periferdiassa kannata tuottaa yhtään mitään.

Quote from: Ajattelija2008 on 06.11.2012, 23:29:55
Maataloustuotteiden maailmanmarkkinahinnat ovat nyt niin korkeita, että itse asiassa Suomen maatalous pärjäisi ilman maataloustukia. Tukia ainakin pitäisi reippaasti leikata. Tukien maksaminen mahdollistaa tehottomuuden maataloustuotannossa.

höpö höpö. Keksitkö itse tuon jutun? todellisuudessa, tuista huolimatta, täällä pohjoisesa ei pärjää.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194761654085/artikkeli/kymmenet+maatilat+lopettaneet+kesan+aikana.html

Quote from: hkanime on 06.11.2012, 14:40:22

Quote from: EL SID on 06.11.2012, 13:57:59
Täällä ei pysty elättämään ympärivuotisesti miljoonia lampaita laiduntamalla, toisin kuin uudessa seelannissa.

Älä nyt puhu kakkaa. Vielä joitan kymmeniä vuosia sitten karja eli käytännössä kokonaan heinätuotannolla. Kesällä oltiin ulkona ja talveksi kerättiin heinät latoon syötettäväksi elukoille.
Tämä muuttui kun piti saada elukat sisään koko vuodeksi ja teollisen rehun myötä, mutta mikään luonnonvoima ei ole muuttunut niin ettei eläimiä edelleen voisi laiduntaa.

jaahas, kaikkien alojen asiantuntija hkanime on jälleen kerran aukaissut sanaisen arkkuna.

Pelkkä kuivaheinä ei riitä lehmille ympäri vuoden. Ennen AIVn keksimistä maidontuotanto notkahti pahasti talvella.
Ja laittaisitko sinä tosiaankin lehmät talvella ulos? edes näillä pakkasilla? Ja mitä tekemään siellä? vai milllaista talvilaiduntamista sinä mainostat?

Quote from: hkanime on 06.11.2012, 16:59:50


Peltoihin ja navettoihin uppoaa täten tähtitiettellisiä määriä verovaroja ja lopputulos on likimain Euroopan kallein ruoka. Kannattaako tämä todellakin? Voiko joku kertoa mikä järki tässä hommassa on?

esimerkkinä leivän hinnassa maataloustuottajan osuus on vain neljä prosenttia joten haukutkohan väärää puuta?
se että me maksamme 13% enemmän maatalouteen kuin eurooppalainen keskimäärin ei selity maatalouden saamilla uottajahinnoilla. Esimerkiksi viljan hinta on ollut Suomessa jo vuosia selvästi alle Keski-Euroopan hintatason. samoin lihasta tuottajalle maksettava hinta.
http://www.ksml.fi/mielipide/paakirjoitukset/viljelijan-osuus-edelleen-supistunut/919253

Quote from: JoKaGO on 07.11.2012, 20:44:35

Quote from: Olli_Johannes on 06.11.2012, 22:29:36
Tietysti Suomen ruuantuotanto on isolta osin riippuvainen ulkomaisesta öljystä, mutta täälläkin voi kasvattaa rypsiä ja rapsia. On traktoreita jotka toimivat niistä tehdyllä öljyllä.

Juuri näin. Kun kaikki käytössä olevat maatalouskoneet toimivat kotimaisella biopolttoaineella, voidaan alkaa puhua ruokahuollon varmuudesta kriisitilanteissa. Silloin myös maatalouden tukeminen tulee kysymykseen.
Näin siis, ei vain Suomessa, vaan koko EU:ssa.

sä saat syyttää siitä vihreitä, ei maajussia. Jos EU ja virheet sallisivat me tuottaisimme kaiken bio-polttoaineen jo nyt turpeesta, mutta kun se ei vain onnistu. Miksi maanviljelijän pitäisi kärsiä siitä, että omat politikot ynnä virheet eivät aja kotimaisen tuotannon etua.

Tulevaisuudessa tuo ongelma poistunee: maailmalla on jo nyt traktoreita, jotka toimivat vedyllä. Vety tuotetaan oman tuulimyyllyn turvin. Valtra ei ole mukana hankkeessa, koska he tietävä ettei siitä tule mitään. Tilanne muuttuisi, jos tilat alkaisivat saamaan tukea sitä omaa tuulimyyllyä varten, joka tietysti tehtäisiin suomessa,  ;)

Quote from: Roope Luhtala on 07.11.2012, 21:22:10


Tukien poistaminen ei tarkoita että olisit pakotettu ostamaan ulkomaista ruokaa. Suomeen varmasti jää vielä maataloustuottajia, joiden tuottamia elintarvikkeita voit ostaa tuotantokustannuksia vastaavaan hintaan.

onko todellista tietoa vai onko tämä vain puulaaki-joukkueesi fantasiaa?

Quote from: EL SID on 09.11.2012, 12:15:03

Quote from: Ajattelija2008 on 06.11.2012, 23:29:55
Maataloustuotteiden maailmanmarkkinahinnat ovat nyt niin korkeita, että itse asiassa Suomen maatalous pärjäisi ilman maataloustukia. Tukia ainakin pitäisi reippaasti leikata. Tukien maksaminen mahdollistaa tehottomuuden maataloustuotannossa.

höpö höpö. Keksitkö itse tuon jutun? todellisuudessa, tuista huolimatta, täällä pohjoisesa ei pärjää.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194761654085/artikkeli/kymmenet+maatilat+lopettaneet+kesan+aikana.html

Keksin jutun ihan itse laskemalla 100 hehtaarin viljatilan tuloja. Sellainen tuottaa vehnää 350 tonnia vuodessa, minkä maailmanmarkkinahinta on nyt 9 dollaria per 27 kg busheli. Tästä tulee hinnaksi 260 euroa per tonni. Saamme tilan vuosituotannon arvoksi maailmanmarkkinahinnalla 91 000 euroa. Tosin suomalainen vehnä on laadultaan heikompaa kuin USA:lainen vehnä, joten tuotannon arvo jää alemmaksi. Vehnän maailmanmarkkinahinta on noussut vuoden 2005 jälkeen niin paljon, että vuotuisen vehnäsadon arvo on noussut 50 000 euroa.

Maataloustuki 100 hehtaarille on noin 50 000 euroa vuodessa.

Loppupäätelmä on, että vehnän hinnannousu on korvannut koko maataloustuen. Siksi vehnän viljely Suomessa olisi nyt kannattavaa ilman maataloustukeakin.

Suomessa maatilat ovat yleensä paljon alle 100 hehtaaria, mutta vastaavasti suurin osa maanviljelijöistä tekee myös sivutöitä. Siksi maatalouden tehokkuutta ei pieni tilakoko haittaa kovin paljon.

Quote from: Ajattelija2008 on 09.11.2012, 12:43:40

Quote from: EL SID on 09.11.2012, 12:15:03

Quote from: Ajattelija2008 on 06.11.2012, 23:29:55
Maataloustuotteiden maailmanmarkkinahinnat ovat nyt niin korkeita, että itse asiassa Suomen maatalous pärjäisi ilman maataloustukia. Tukia ainakin pitäisi reippaasti leikata. Tukien maksaminen mahdollistaa tehottomuuden maataloustuotannossa.

höpö höpö. Keksitkö itse tuon jutun? todellisuudessa, tuista huolimatta, täällä pohjoisesa ei pärjää.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194761654085/artikkeli/kymmenet+maatilat+lopettaneet+kesan+aikana.html

Keksin jutun ihan itse laskemalla 100 hehtaarin viljatilan tuloja. Sellainen tuottaa vehnää 350 tonnia vuodessa, minkä maailmanmarkkinahinta on nyt 9 dollaria per 27 kg busheli. Tästä tulee hinnaksi 260 euroa per tonni. Saamme tilan vuosituotannon arvoksi maailmanmarkkinahinnalla 91 000 euroa. Tosin suomalainen vehnä on laadultaan heikompaa kuin USA:lainen vehnä, joten tuotannon arvo jää alemmaksi. Vehnän maailmanmarkkinahinta on noussut vuoden 2005 jälkeen niin paljon, että vuotuisen vehnäsadon arvo on noussut 50 000 euroa.

Maataloustuki 100 hehtaarille on noin 50 000 euroa vuodessa.

Loppupäätelmä on, että vehnän hinnannousu on korvannut koko maataloustuen. Siksi vehnän viljely Suomessa olisi nyt kannattavaa ilman maataloustukeakin.

Suomessa maatilat ovat yleensä paljon alle 100 hehtaaria, mutta vastaavasti suurin osa maanviljelijöistä tekee myös sivutöitä. Siksi maatalouden tehokkuutta ei pieni tilakoko haittaa kovin paljon.

sinä unohdat että myös tuotantokustannukset ovat kasvaneet huomattavasti nopeammin kuin tuottajien tuotteistaan saamat tulot.

Erityisesti ovat nousseet lannoitteiden ja energian hinta. Kasvanut viljan hinta tietää lisäkustannuksia lihantuottajalle. Koneitten, jotka kuluvat, hinnat ovat nousseet 3%. Suomalaisen tilan keskikoko lienee alle 40 hehtaarin kieppeillä. Niillä rahoilla viljely jää lähinnä harrastukseksi. sen näkee lopettajien suurista määristä. Ei kai kukaan lopettaisi hyvää bisnestä?

Ja paljonko maksoikaan saada se vilja kuljetusautoon asti? Siemenvilja maksaa, lannoitteet maksaa, polttoaineet ja koneet ja niiden kunnossapito maksaa, jne. Ja työtähän yhelle ihmiselle tuossa 100 hehtaarissa on helvetisti(joskus jos käyt edes kaksi hehtaaria heittelemässä kiviä pois niin tiedät tasan kuinka vähätöistä se käsityö on, savossa jokavuotinen homma). Ja jos kuvitellaan että työvoimaa enemmän niin sitten pitää laskea niidenkin palkat. Ja vielä mitähän muita kuluja. Kyllä piisaa.

Quote from: EL SID on 09.11.2012, 12:51:21

Quote from: Ajattelija2008 on 09.11.2012, 12:43:40
Keksin jutun ihan itse laskemalla 100 hehtaarin viljatilan tuloja. Sellainen tuottaa vehnää 350 tonnia vuodessa, minkä maailmanmarkkinahinta on nyt 9 dollaria per 27 kg busheli. Tästä tulee hinnaksi 260 euroa per tonni. Saamme tilan vuosituotannon arvoksi maailmanmarkkinahinnalla 91 000 euroa. Tosin suomalainen vehnä on laadultaan heikompaa kuin USA:lainen vehnä, joten tuotannon arvo jää alemmaksi. Vehnän maailmanmarkkinahinta on noussut vuoden 2005 jälkeen niin paljon, että vuotuisen vehnäsadon arvo on noussut 50 000 euroa.

Maataloustuki 100 hehtaarille on noin 50 000 euroa vuodessa.

Loppupäätelmä on, että vehnän hinnannousu on korvannut koko maataloustuen. Siksi vehnän viljely Suomessa olisi nyt kannattavaa ilman maataloustukeakin.

Suomessa maatilat ovat yleensä paljon alle 100 hehtaaria, mutta vastaavasti suurin osa maanviljelijöistä tekee myös sivutöitä. Siksi maatalouden tehokkuutta ei pieni tilakoko haittaa kovin paljon.

sinä unohdat että myös tuotantokustannukset ovat kasvaneet huomattavasti nopeammin kuin tuottajien tuotteistaan saamat tulot.

Erityisesti ovat nousseet lannoitteiden ja energian hinta. Kasvanut viljan hinta tietää lisäkustannuksia lihantuottajalle. Koneitten, jotka kuluvat, hinnat ovat nousseet 3%. Suomalaisen tilan keskikoko lienee alle 40 hehtaarin kieppeillä. Niillä rahoilla viljely jää lähinnä harrastukseksi. sen näkee lopettajien suurista määristä. Ei kai kukaan lopettaisi hyvää bisnestä?

Tuskin sitä businessta lopetetaan. Pellot vuokrataan toiselle viljelijälle. Tilakokoa on hyvä edelleen kasvattaa, että saadaan suuruuden tuomia kustannussäästöjä.

Joka tapauksessa ainaisen valituksen siitä, että Suomessa ei maatalous voi ikinä kannattaa, voi nyt lopettaa, koska maailmankamarkkinahinnat ovat näin korkealla

Samasta syystä puhe siitä, että kotimainen tuotanto kannattaisi korvata tuonnilla, voidaan lopettaa, koska tuontielintarvikkeet ovat yhtä kalliita kansantaloudelle kuin kotimaassa tuotetut.

Quote from: EL SID on 09.11.2012, 12:21:20

Quote from: Roope Luhtala on 07.11.2012, 21:22:10


Tukien poistaminen ei tarkoita että olisit pakotettu ostamaan ulkomaista ruokaa. Suomeen varmasti jää vielä maataloustuottajia, joiden tuottamia elintarvikkeita voit ostaa tuotantokustannuksia vastaavaan hintaan.

onko todellista tietoa vai onko tämä vain puulaaki-joukkueesi fantasiaa?

Tässä tuoretta tutkimustietoa aiheesta: http://www.selry.fi/?x17423=13148730

QuoteKyselytutkimus: Yhdeksän kymmenestä suomalaisesta haluaa kotimaista ruokaa kuntien keittiöihin 22.10.2012

Suomalaisista 88 % haluaa, että kunnan, esimerkiksi päiväkotien ja koulujen, elintarvikehankinnoissa suositaan kotimaista ruokaa, vaikka se nostaisi hankintahintaa.

Polttoainevero nollaan näkyisi kaikkien lompakossa. Noin esimerkin vuoksi. Ja ärsyttää nuo viljelijöiden kadehtijat jotka ovat reaalimaailmasta yhtä kaukana kuin kuusta. Liikevaihto voi olal suurta, mutta käteenjäävä ei.

Mitenkä mielenosoitus meni?  Paljonko teitä oli paikalla?

Quote from: sologdin on 10.11.2012, 15:34:58
Mitenkä mielenosoitus meni?  Paljonko teitä oli paikalla?

No tuota, tässä kuva paikan päältä: http://www.uutisaalto.fi/kuvat?kuva=289356

^ Yritit kuitenkin. Siitä pisteet.  :)

Quote from: hkanime on 09.11.2012, 21:29:35

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 09.11.2012, 13:13:32
Ja ärsyttää nuo viljelijöiden kadehtijat jotka ovat reaalimaailmasta yhtä kaukana kuin kuusta.

Kuka tässä viljelijöitä kadehtii? Minun näkökanta on, että viljelijän pitää pärjää ilman minun almuja. En halua veronmaksajana tukea maataloutta enemmän kun minimaalinen välttämättömyys. Siitä tasosta olemme todella kaukana kun dumppaamme tuhansia miljoonia vuodessa tukiin ja lisäksi maksame Europan kalleimpia ruokia.

Minusta viljelijöiden pitää, kaikkien muiden yritysten tapaan, rakentaa itseleen kannattava liiketoiminta eikä työntää käsi veronmaksajien taskuun.

Aika moni noista mainitsimistasi "muista yrityksistä",työntää kätensä veronmaksajien taskuun valden erilaisten yritystukien muodossa.Mielestäni kotimainen maatalousyrittäjyys ansaitsee tukia siinä missä muukin yrittäjyys.

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 09.11.2012, 12:52:14
Ja paljonko maksoikaan saada se vilja kuljetusautoon asti? Siemenvilja maksaa, lannoitteet maksaa, polttoaineet ja koneet ja niiden kunnossapito maksaa, jne. Ja työtähän yhelle ihmiselle tuossa 100 hehtaarissa on helvetisti(joskus jos käyt edes kaksi hehtaaria heittelemässä kiviä pois niin tiedät tasan kuinka vähätöistä se käsityö on, savossa jokavuotinen homma). Ja jos kuvitellaan että työvoimaa enemmän niin sitten pitää laskea niidenkin palkat. Ja vielä mitähän muita kuluja. Kyllä piisaa.

Katselin netistä lannoitteiden hintoja. Hehtaarille tarvitaan 100 kg puhdasta typpeä vuodessa lannoitteeksi. Tuo määrä typpeä suomensalpietarina maksoi vuonna 2005 80 euroa ja maksaa nyt 160 euroa. Hehtaari tuottaa 3500 kg vehnää vuodessa. Hehtaarisadon maailmanmarkkinahinta on samassa ajassa noussut 400 eurosta 900 euroon. Lannoitteet ovat iso kustannuserä, mutta viljan hinta on noussut paljon enemmän.

Toinen suuri kustannuserä viljelyssä on siemenvilja. Sitä tarvitaan kymmenesosa lopullisen sadon määrästä.

Joka tapauksessa on selvää, että viljan viljely Suomessa on kannattavaa nykyisellä korkealla viljan maailmanmarkkinahinnalla. Maataloustuen takia se on itse asiassa erittäin kannattavaa pieneen työtuntimäärään nähden.

Quote from: hkanime on 06.11.2012, 14:40:22

Quote from: EL SID on 06.11.2012, 13:57:59
Täällä ei pysty elättämään ympärivuotisesti miljoonia lampaita laiduntamalla, toisin kuin uudessa seelannissa.

Älä nyt puhu kakkaa. Vielä joitan kymmeniä vuosia sitten karja eli käytännössä kokonaan heinätuotannolla. Kesällä oltiin ulkona ja talveksi kerättiin heinät latoon syötettäväksi elukoille.
Tämä muuttui kun piti saada elukat sisään koko vuodeksi ja teollisen rehun myötä, mutta mikään luonnonvoima ei ole muuttunut niin ettei eläimiä edelleen voisi laiduntaa.

Missä ihmeessä pidetään karja koko vuoden sisällä?

Quote from: Sour-One on 10.11.2012, 17:45:58
Missä ihmeessä pidetään karja koko vuoden sisällä?

Suomessa, vaikka lehmille terveellisin vaihtoehto olisi pihattonavetta, josta ne pääsevät vapaasti halutessaan käymään ulkonakin.

Quote from: Ajattelija2008 on 10.11.2012, 17:24:38

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 09.11.2012, 12:52:14
Ja paljonko maksoikaan saada se vilja kuljetusautoon asti? Siemenvilja maksaa, lannoitteet maksaa, polttoaineet ja koneet ja niiden kunnossapito maksaa, jne. Ja työtähän yhelle ihmiselle tuossa 100 hehtaarissa on helvetisti(joskus jos käyt edes kaksi hehtaaria heittelemässä kiviä pois niin tiedät tasan kuinka vähätöistä se käsityö on, savossa jokavuotinen homma). Ja jos kuvitellaan että työvoimaa enemmän niin sitten pitää laskea niidenkin palkat. Ja vielä mitähän muita kuluja. Kyllä piisaa.

Katselin netistä lannoitteiden hintoja. Hehtaarille tarvitaan 100 kg puhdasta typpeä vuodessa lannoitteeksi. Tuo määrä typpeä suomensalpietarina maksoi vuonna 2005 80 euroa ja maksaa nyt 160 euroa. Hehtaari tuottaa 3500 kg vehnää vuodessa. Hehtaarisadon maailmanmarkkinahinta on samassa ajassa noussut 400 eurosta 900 euroon. Lannoitteet ovat iso kustannuserä, mutta viljan hinta on noussut paljon enemmän.

Toinen suuri kustannuserä viljelyssä on siemenvilja. Sitä tarvitaan kymmenesosa lopullisen sadon määrästä.

Joka tapauksessa on selvää, että viljan viljely Suomessa on kannattavaa nykyisellä korkealla viljan maailmanmarkkinahinnalla. Maataloustuen takia se on itse asiassa erittäin kannattavaa pieneen työtuntimäärään nähden.

3½ tonnia/ ha keskiarvo vain optimi? Kuulostaa aika paljolta. Ja edelleen on laskematta tekniikan osto ja huoltokustannukset, polttoaineet jne.

Jollei satu olemaan kaikkia koneita niin käsityönä jossain työhaiheessa on ihan helvetisti hommia.

Sinun mukaasi pelkän lannoitteen hinnat poislukien tuotto 500e/ha, siemenvilja 10% alkuperäisestä~100e lisää koneet ja laitteet ja nykyiset polttoainehinnat tekee varmasti yhden satasen lisää. eli ha tuotoksi jäisi 300e(mikäli tuotanto tuota tasoa kuin sanot). Josta kaikki mahdolliset verot, Ja ei tule unohtaa että yhtä lajiketta ei voida viljella kerrallaan kuin muutemia vuosia peräkkäin. Härkäpavut ovat yksi esimerkki toisesta(ja yleensä vähintään kolme lajiketta kiertoviljelyssä) lajikkeesta jolla heikompi taloudellinen tuotavuus kuin viljalla, ja taas tarvitaan erilaista tekniikkaa. Ja minkä verran korvataan nykyään hallavuosia? Eusäädökset painaa päälle, jossain välissä pellot piti viljellä päivämäärään x oli sitten pelloilla puoli metriä lunta tai ei.   

Ja keskitilakoolla 40ha 40x300=12 000/ vuosi. Vähemmän kuin siivooja. Vielä jäänee nippu erilaisia piilokuluja käsittelemättä mutta on sitä noissakin.

Ja asta, Itsellä otantana suvun neljä (maito)tilaa joissa jokaisessa+tutut naapuritilalliset lehmät pidetään pihalla aina kun mahdollista. Puhunet varmaankin lihatiloista. Maitotilat ovat yleensäkin huomattavan paljon kiinnostuneempia lehmien hyvinvoinnista koska tuotanto perustuu siihen. Lihatiloilla ei mitään järkeä laittaa lehmiä pihalle liikkumaan ja polttamaan kiloja. Huomattavasti kannattavampaa ruokkia niin paljon kuin vain suinkin ja onhan se helpompaakin. Humaaniudesta en mene väittelemään.     

Quote from: Roope Luhtala on 10.11.2012, 15:48:13

Quote from: sologdin on 10.11.2012, 15:34:58
Mitenkä mielenosoitus meni?  Paljonko teitä oli paikalla?

No tuota, tässä kuva paikan päältä: http://www.uutisaalto.fi/kuvat?kuva=289356

hehe, ei tainnut tulla mieleen, että vaikka muutama hörhö ammattikirjoittaja hommassa ja "kaveri" facebookissa tykkää, niin ei suurinta osaa ihmisistä asia ei yksinkertaisesti joko kiinnosta tai he ovat maataloustukiasiasta samaa mieltä kuin minä.

vastaavasti MTK jäjestää mielenosoituksen tuottajien puolesta.

QuoteViljelijät myyvät suomalaista ruokaa tuottajahinnalla


12.11.2012

MTK ja SLC kampanjoivat 14.11. Helsingin Narinkkatorilla ja 9 muulla paikkakunnalla klo 11 alkaen. Valtakunnallinen tapahtuma nostaa esiin maataloustuottajan heikon tilanteen Suomen ruokamarkkinoilla.

Järjestöjen tuottajajäsenet myyvät torilla naudan paistia, porsaan palapaistia, kananmunia, perunoita ja ruisleipää tuottajahintaan kello 11.00 alkaen.

Viljelijät protestoivat tempauksellaan maatalouden heikkoa kannattavuustilannetta ja sitä, että heidän saamansa osuus kotimaisen ruoan hinnasta on elintarvikeketjun pienin, vaikka työmäärä on suurin. Tapahtumia järjestetään samaan aikaan kymmenellä paikkakunnalla ympäri Suomen.

Tuottajat kertovat paikan päällä kotimaisen ruuantuotannon vaikeasta kannattavuustilanteesta ja lääkkeistään tilanteen korjaamiseksi.

Narinkkatorilla paikalla ovat tuottajien lisäksi MTK:n puheenjohtaja Juha Marttila ja SLC:n valtuuskunnan puheenjohtaja Stefan Thölix.

Narinkkatorilla myytävät tuotteet:

• Porsaan palapaisti lavasta 500 g, 80 senttiä/kpl (tuottajahinta 1,58 euroa/kg, keskihinta vähittäiskaupoissa 8,23 euroa/kg)

• Naudan paisti (pakkausten paino vaihtelee) tuottajahinta 3,11 euroa/kg, keskihinta vähittäiskaupoissa n. 15,31 euroa/kg)

• Kananmunat 6 kpl rasia: 35 senttiä/kpl (tuottajahinta 1,06 euroa/kg, keskihinta vähittäiskaupoissa 3,71 euroa/kg)

• Peruna 1 kg: 10 snt/ kpl (tuottajahinta 0,12 euroa/kg, keskihinta vähittäiskaupoissa 0,75 euroa/kg)

• Ruisleipä 450 g: 10 senttiä/kpl (tuottajahinta 0,20 euroa/kg, keskihinta vähittäiskaupoissa 4,57 euroa/kg)

Tuottajahintojen senttejä on pyöristetty kilohinnoista lähimpään viisisenttiseen. Kutakin tuotetta on varattu Narinkkatorilla enintään tuhannelle henkilölle, 1/talous. Myynti vain käteisellä.

Kampanja järjestetään samaan aikaan myös Hämeenlinnassa, Joensuussa, Jyväskylässä, Kokkolassa, Kuopiossa, Lappeenrannassa, Seinäjoella, Tampereella ja Ylivieskassa. Myytävät tuotteet ja niiden määrät vaihtelevat paikkakunnittain.

MTK on avannut tapahtuman verkkosivun osoitteeseen www.mtk.fi/epareilua. Sivulta löytyvät linkit alueellisten tapahtumien tietoihin.

Lisätietoja:

Puheenjohtaja Juha Marttila, MTK, 050 341 3167
Puheenjohtaja Holger Falck, SLC, 050 555 3711
Viestinnän suunnittelija Kaija Stormbom, MTK, 040 848 9559
Informatör Mia Wikström, SLC, 050 355 3213

lyödäänkö vetoa, että paikalla on enemmän porukkaa

Quote from: Astraea on 10.11.2012, 18:13:26

Quote from: Sour-One on 10.11.2012, 17:45:58
Missä ihmeessä pidetään karja koko vuoden sisällä?

Suomessa, vaikka lehmille terveellisin vaihtoehto olisi pihattonavetta, josta ne pääsevät vapaasti halutessaan käymään ulkonakin.

kyllä niitä laidunnetaan kesällä, johan niin määrää EUkin.

Quote from: hkanime on 09.11.2012, 21:29:35


Minusta viljelijöiden pitää, kaikkien muiden yritysten tapaan, rakentaa itseleen kannattava liiketoiminta eikä työntää käsi veronmaksajien taskuun.

Quote from: hkanime on 10.11.2012, 16:39:47

Quote from: Kim il-66 on 10.11.2012, 16:06:09

Quote from: hkanime on 09.11.2012, 21:29:35

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 09.11.2012, 13:13:32
Ja ärsyttää nuo viljelijöiden kadehtijat jotka ovat reaalimaailmasta yhtä kaukana kuin kuusta.

Kuka tässä viljelijöitä kadehtii? Minun näkökanta on, että viljelijän pitää pärjää ilman minun almuja. En halua veronmaksajana tukea maataloutta enemmän kun minimaalinen välttämättömyys. Siitä tasosta olemme todella kaukana kun dumppaamme tuhansia miljoonia vuodessa tukiin ja lisäksi maksame Europan kalleimpia ruokia.

Minusta viljelijöiden pitää, kaikkien muiden yritysten tapaan, rakentaa itseleen kannattava liiketoiminta eikä työntää käsi veronmaksajien taskuun.

Aika moni noista mainitsimistasi "muista yrityksistä",työntää kätensä veronmaksajien taskuun valden erilaisten yritystukien muodossa.Mielestäni kotimainen maatalousyrittäjyys ansaitsee tukia siinä missä muukin yrittäjyys.

Suomessa on yli 100 000 yritystä. Pieni murto-osa niistä saa tukia. Sensijaan 100% maatalousyrittäjistä nauttivat lukuisista tuista.
En kyllä kannata muidenkaan yritystukien maksamista joten yritystuet ei ole ainakaan minun silmissä mikään puolustus maataloustuille.

mielestäni maanviljelijät ovat tehneet virheen puhuessaan itsestään maatalousyrittäjänä. parempi nimike olisikin "tuottaja", niin se ei ärsyttäisi ketään sellaista, joka vertaa maanviljelyä renkaiden myymiseen.

Quote from: hkanime on 10.11.2012, 21:57:19

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.11.2012, 20:43:14

Quote from: Ajattelija2008 on 10.11.2012, 17:24:38

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 09.11.2012, 12:52:14
Sinun mukaasi pelkän lannoitteen hinnat poislukien tuotto 500e/ha, siemenvilja 10% alkuperäisestä~100e lisää koneet ja laitteet ja nykyiset polttoainehinnat tekee varmasti yhden satasen lisää. eli ha tuotoksi jäisi 300e (mikäli tuotanto tuota tasoa kuin sanot). Josta kaikki mahdolliset verot, ...
Ja keskitilakoolla 40ha 40x300=12 000/ vuosi. Vähemmän kuin siivooja. Vielä jäänee nippu erilaisia piilokuluja käsittelemättä mutta on sitä noissakin.

Tuosta näet esim. vehnän tuottolaskelmat tälle vuodelle: http://www.agronet.fi/rypsi2000/images/kevatvehnakate.gif

Tuettuna hehtaari tuottaa 687 eur/ha. Tukemattomana 119 eur/ha. Viljely on ilmiselvästi huonosti kannattavaa ilman tukia.

Tässä onkin koko tukijärjestelmän ongelma. Ylläolevan laskelman mukaan hehtaarituotosta n. 80% perustuu tukiaisiin. Koska tukia maksetaan näin paljon, viljan myytihinta voidaan laskea liian alas. Jos tuet poistetaan niin on selvä ettei kukaan viljele yhtään mitään 119 eur/ha tuotolla eli viljasta pitäisi ottaa lisää hintaa. Ts. nykyinen alhainen viljan myynihinta johtuu tuista. Se pitäisi oikeesti maksaa paljon enemmän.
Ruokateollisuus joutuisi maksamaan enemmän raaka-aineista suunnilleen tuen verran eli n. 40%.

Kysymys kuuluu mitä tapahtuisi kuluttajahinnoille jos tuki poistetaan?
On mahdollista, että kuluttajahinnat nousisivat hieman muttei missään nimessä kovin paljon. Esim. kilo vehnäjauhoa maksanee alle euron leipomolle. Tuen poisto nostaisi hintaa n. 50% katteineen eli 1,5 euroon/kg. Leipä painaa 300-400 g ja siitä suurin osa on vehnäjauhoa eli jauhon raaka-ainearvo leivässä on noin 0,3-0,4 eur tuettuna ja tukemattomana 0,4-0,6 eur. Ranskanleipä maksaa kaupassa halvimmillaan euron eli hinnankorotus ilman tukia olisi n. 10-20% eli 10-20 senttiä leivältä. Ruokakorissa tämä hinnakorotus on mitätön. Jos syö yhden ranskanleivän päivässä, lisäkulu kuukaudessa on muutamia euroja.

Mutta tämä ei ole koko totuus. Suomessa on jo hyvin kallista ruokaa. Hintoja ei yksinkertaisesti voi korottaa kovin paljon jos ylipäätään halutaan saada jotain myytyä. Ruokateollisuus joutuisi alentamaan omia katteitaan ja absorboimaan ainakin osan hinnan korotuksesta. Eli tuen poisto nostaisi hintoja vähemmän kun yllä laskin. Monissa tuotteissa hinta ei nousisi lainkaan koska raaka-ainekustannnukset ovat niin pieniä.

Mitä sitten saisimme tätä hintojen korotusta vastaan? Jos tuet poistetaan niin verorasitetta voi laskea muutamalla miljardilla. Tuki maksaa välillä 1000-2000 euroa taloutta kohden vuodessa. Siis paljon enemmän kun mitä ruoan hinnankorotus teettäisi. Tämä olisi siis se veroalennus mitä taloutta kohden voitaiisiin antaa kansalaisille.

Ylläolevasta asetelmasta voi päätellä, että maataloustuet ovat pääosin tulonsiirtoa ruokateollisuudelle, joka sen turvin saa alihinnoiteltuja raaka-aineita. Kansalaisiltahan kuitenkin veloitetaan täysi hinta ruoasta, joka on jopa huomattavasti korkeampi kun verrokkimaissamme. Ei siis ihme, että ruokateollisuus on ollut vahva maataloustukien kannattaja. Tuet näkyvät suoraan heidän kassassa.

pääpointtisi on siis, että jos tukiaisia ei olisi, elitarviketeollisuus maksaisi enemmän raaka-aineista tuottajalle?

Olisikohan noin? uskotko itsekään että markkinataloudessa toimivat firmat hyvää hyvyyttään, tuosta noin vaan, alkavat pienentää katettaan?

Muutenkin, suurin hyötyjä elintarvikkeiden kaupassa ovat keskusliikkeet

Ruoan hinnasta tehdyt selvitykset ovat tähän asti olleet taloustoimittaja Seppo Konttisen mukaan tarkoituksenhakuisia. Konttisen kirjoittama ja tänään julkaistu Suomalainen ruokalasku -kirja (Kustannusosakeyhtiö Siltala) selittää mitä tapahtuu, kun ruoka matkaa pellolta kaupan tiskiin. Tässä 10 syytä, miksi laskumme on niin kova kuin se on:


1. Kilpailua ei ole. Kauppa on keskittynyt kahden toimijan – S-ryhmän ja Keskon – käsiin. Teollisuus on niin ikään keskittynyt kullakin ruoka- ja juomatuotannon alalla vain parin suuren toimijan käsiin. Ainoastaan kala- ja kalatuotemarkkinoilla ei ole kellään yli 20 prosentin markkinaosuutta.

2. Vähittäiskaupan keskittyminen on Suomessa EU:n korkein, Italiassa alhaisin. Keskittyminen on johtanut siihen, että hinnoilla ei kilpailla. Tavarantoimittajat joutuvat antamaan suuria alennuksia, mutta ne eivät siirry kuluttajahintoihin.


3. Kun muualla Länsi-Euroopassa kaupan saama siivu ruoan hinnasta on laskenut, meillä se on noussut. Ruotsissa ja Tanskassa kaupan osuus on 37–39 prosenttia. Meillä se on 52 prosenttia.

4. Lidl ja Suomen Lähikauppa ovat liian pieniä pystyäkseen heiluttamaan markkinajohtajien asemaa. Oikeastaan keskittyminen on vain kiihtynyt Lidlin tulon jälkeen, kun SOK osti Suomen Lähikaupan suuret Euromarketit.

5. Kun kannattavia kauppapaikkoja ei ole saatavilla, ei tule myöskään kilpailua. Sen sijaan ABC-ketjulla ei Konttisen mielestä ollut vaikeuksia laajentua.

6. Kaupan omat merkit vievät hyllytilaa. Konttinen pelkää, että ne estävät tuottajien ja pienten valmistajien pääsyn tarjolle.

7. Kaksi suurta keskusliikettä tuntevat toisensa hyvin. Siksi niiden ostoehdotkin ovat yllättävän samanlaiset.

8. Bonuskortit maksavat. Mitä järkeä niissä on, kun ne ovat jo melkein kaikilla? Jos kortit leikattaisiin kahtia, ruoan hinta laskisi monta prosenttia. Myös järjestelmän ylläpito maksaa satoja miljoonia ja näkyy hinnoissa.

9. S-ryhmä siirtää asiakasomistajille kuuluvia voittoja  investointeina Venäjälle ja Baltiaan. Viime perjantaina avautui Pietariin jo kahdeksas Prisma.

10. Alko ja nykyään jopa kunnalliset palvelut pakottavat kansalaiset asioimaan uusissa suurissa liikekeskuksissa.

TALOUSTIEDOT
Suomen Lähikauppa Oy
Lidl Suomi Kommandiittiyhtiö
Kesko Oyj
Suomen Osuuskauppojen Keskuskunta

saisit huomattavasti parempaa tulosta ja nopeammin vaatimalla purkamaan KOKoomuksen ja vihreiden aikaansaama lakia, joka kieltää uusien kauppakeskusten rakentamisen. uudet kauppakeskukset toisivat ainakin pohjalaiset ketjut, kuten minimanin ja halpa-hallin eteläsuomen markkinoille joka kiristäisi kilpailua. Mutta sinähän et tietenkään etsi oikeaa syyllistä ruuan hintoihin, kun sen takaa löytyvät kovan linjana "porvarit" (kokoomukselainen kovan linjan porvari: suosii pääomia, ei kilpailua) kuten vapaavuori.

Quote from: hkanime on 06.11.2012, 14:32:28
Maataloustukien perusteleminen huoltovarmuudella tai turvallisuudella on täyttä tuubaa alusta loppuun. Väite ei kestä  pääivänvaloa alkuunkaan.

Eikö?

QuoteSamalla rahalla mitä heitetään vuosittain maataloustukiaisiin pystyttäisiin todellakin ostamaan valtavat varmuusvarastot, joilla turvataan mahdollinen kriisinajan ruokahuolto vuosiksi.

Kerrotko, mihin ajattelit  varastoida nuo ulkomailta tuotavat kriisiajan huoltovarmuuselintarvikkeet? Entäs sitten, kun kriisi on päällä ja kukaan ei haluakaan myydä ja omaa tuotantoa ei ole?

Quote from: Finka on 06.11.2012, 16:04:51Haluaisin kuulla, miten yhteisillä varoilla järjestetty possunsyöntikamppanja parantaa selviytymistä kriisiajoista.

Ja minä haluaisin nähdä vainolaisen kauhistuneen ilmeen, kun suomalainen korpisoturi käy päälle itu suunpielessä roikkuen.

Quote from: hkanime on 10.11.2012, 21:57:19

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 10.11.2012, 20:43:14

Quote from: Ajattelija2008 on 10.11.2012, 17:24:38

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 09.11.2012, 12:52:14
Sinun mukaasi pelkän lannoitteen hinnat poislukien tuotto 500e/ha, siemenvilja 10% alkuperäisestä~100e lisää koneet ja laitteet ja nykyiset polttoainehinnat tekee varmasti yhden satasen lisää. eli ha tuotoksi jäisi 300e (mikäli tuotanto tuota tasoa kuin sanot). Josta kaikki mahdolliset verot, ...
Ja keskitilakoolla 40ha 40x300=12 000/ vuosi. Vähemmän kuin siivooja. Vielä jäänee nippu erilaisia piilokuluja käsittelemättä mutta on sitä noissakin.

Tuosta näet esim. vehnän tuottolaskelmat tälle vuodelle: http://www.agronet.fi/rypsi2000/images/kevatvehnakate.gif

Tuettuna hehtaari tuottaa 687 eur/ha. Tukemattomana 119 eur/ha. Viljely on ilmiselvästi huonosti kannattavaa ilman tukia.

Onkohan tuo laskelma tarkalleen oikein? Typpikilon hinta laskelmassa ilman ALV:tä on peräti 2.4 euroa.

Satotaso on korkea, 4500 kg / hehtaari.

Tuottajalle vehnästä tammikuussa 2012 maksettava hinta on vain 170 euroa/tonni. Tästä kaaviosta nähdään, että vehnän maailmanmarkkinahinta on noussut 55 % tammikuun 2012 jälkeen:
http://futures.tradingcharts.com/chart/CW/W

Jos tuottajahinta olisi noussut samassa suhteessa, niin se olisi nyt 264 euroa/tonni, ja sadon arvo olisi 4.5 tonnia * 264 euroa / tonni / hehtaari = 1186 euroa / hehtaari. Kate ilman maataloustukea olisi 540 euroa / hehtaari, mikä riittää kattamaan helposti työkustannukset. Viljatilalla on töitä 6 kk vuodessa.

Quote from: J.S. on 12.11.2012, 17:02:57

Quote from: Finka on 06.11.2012, 16:04:51Haluaisin kuulla, miten yhteisillä varoilla järjestetty possunsyöntikamppanja parantaa selviytymistä kriisiajoista.

Ja minä haluaisin nähdä vainolaisen kauhistuneen ilmeen, kun suomalainen korpisoturi käy päälle itu suunpielessä roikkuen.

Hesarin kk-liitteessä taannoin oli juttu Suomen kriisivalmius-suunnitelmasta. Viljalla syötettävän karjan (=siat, broilerit, kalkkunat ja kanat) tuotanto ajettaisiin alas pitkittyneessä huoltovarmuus-kriisissä. Siipikarjan ja possujen pito varmaan jatkuisi pienimuotoisena ruuanjätteiden ym. ihmisruuaksi kelpaamattoman rehun varassa, kana on myös varsin tehokas tiivistetyn proteiinin tuottaja. Korpisoturin ravintoympyrä koostuisi viljasta, juureksista ja maitotuotteista.

Komppaan EL SIDiä ja kiitän tilastoista. Ruuan korkea hinta Suomessa ei todellakaan johdu ahneista maajusseista vaan vähittäiskaupan duopolista. Suomessa on melkein kaikissa tuotteissa Euroopan alhaisimmat tuottajahinnat.

Maataloustukikeskustelussa olisi myös hyvä erottaa tuotantoeläin- ja kasvinviljely toisistaan. Kasvitilat tulisivat toimeen omillaan, mutta liha olisi ylellisyystuote ilman tukiaisia - ja tähän ainakin Vihreät De Röda pyrkiikin. On syytä muistaa että koko markkina-alue tukee maataloutta, joten tukien lopettaminen on EU-tasolla hoidettava asia.

Quote from: J.S. on 12.11.2012, 17:02:57

Quote from: Finka on 06.11.2012, 16:04:51Haluaisin kuulla, miten yhteisillä varoilla järjestetty possunsyöntikamppanja parantaa selviytymistä kriisiajoista.

Ja minä haluaisin nähdä vainolaisen kauhistuneen ilmeen, kun suomalainen korpisoturi käy päälle itu suunpielessä roikkuen.

Otapa selvää millaisella ruokavaliolla vainolaiset viime kerralla ajettiin pois. Ylipäätään lihan kulutuksen muutos  30-luvulta tähän päivään on varsin huomattava.

Quote from: Finka on 12.11.2012, 19:06:41
Otapa selvää millaisella ruokavaliolla vainolaiset viime kerralla ajettiin pois. Ylipäätään lihan kulutuksen muutos  30-luvulta tähän päivään on varsin huomattava.

Lihan osuus oli erittäin vähäinen, mutta sitä oli kuitenkin saatavissa. Ja on aika luonnollista, että lihan kulutus kasvaa sitä mukaa, kun sitä on saatavissa ja ihmisillä mahdollisuus hankkia haluamaansa ruokaa.   

Quote from: J.S. on 12.11.2012, 19:35:10

Quote from: Finka on 12.11.2012, 19:06:41
Otapa selvää millaisella ruokavaliolla vainolaiset viime kerralla ajettiin pois. Ylipäätään lihan kulutuksen muutos  30-luvulta tähän päivään on varsin huomattava.

Lihan osuus oli erittäin vähäinen, mutta sitä oli kuitenkin saatavissa. Ja on aika luonnollista, että lihan kulutus kasvaa sitä mukaa, kun sitä on saatavissa ja ihmisillä mahdollisuus hankkia haluamaansa ruokaa.

Mutta miksi valtion pitää sitä erityisesti tukea ja jopa markkinoida? Eikai kukaan tässä ole lihaa kieltämässä. Olen vain huolissani mihin yhteisiä varoja käytetään.

Quote from: Finka on 12.11.2012, 19:39:49

Quote from: J.S. on 12.11.2012, 19:35:10

Quote from: Finka on 12.11.2012, 19:06:41
Otapa selvää millaisella ruokavaliolla vainolaiset viime kerralla ajettiin pois. Ylipäätään lihan kulutuksen muutos  30-luvulta tähän päivään on varsin huomattava.

Lihan osuus oli erittäin vähäinen, mutta sitä oli kuitenkin saatavissa. Ja on aika luonnollista, että lihan kulutus kasvaa sitä mukaa, kun sitä on saatavissa ja ihmisillä mahdollisuus hankkia haluamaansa ruokaa.

Mutta miksi valtion pitää sitä erityisesti tukea ja jopa markkinoida? Eikai kukaan tässä ole lihaa kieltämässä. Olen vain huolissani mihin yhteisiä varoja käytetään.

Mielummin näen verosenttini lautasella kuin kadulla pieksämässä mummoja.

Quote from: EL SID on 09.11.2012, 12:19:41

Quote from: JoKaGO on 07.11.2012, 20:44:35

Quote from: Olli_Johannes on 06.11.2012, 22:29:36
Tietysti Suomen ruuantuotanto on isolta osin riippuvainen ulkomaisesta öljystä, mutta täälläkin voi kasvattaa rypsiä ja rapsia. On traktoreita jotka toimivat niistä tehdyllä öljyllä.

Juuri näin. Kun kaikki käytössä olevat maatalouskoneet toimivat kotimaisella biopolttoaineella, voidaan alkaa puhua ruokahuollon varmuudesta kriisitilanteissa. Silloin myös maatalouden tukeminen tulee kysymykseen.
Näin siis, ei vain Suomessa, vaan koko EU:ssa.

sä saat syyttää siitä vihreitä, ei maajussia. Jos EU ja virheet sallisivat me tuottaisimme kaiken bio-polttoaineen jo nyt turpeesta, mutta kun se ei vain onnistu. Miksi maanviljelijän pitäisi kärsiä siitä, että omat politikot ynnä virheet eivät aja kotimaisen tuotannon etua.

Miksi teille ei riitä pelkkä EU-tuki, kun se riittää muiden maiden tuottajille?

Quote from: EL SID on 09.11.2012, 12:21:20

Quote from: Roope Luhtala on 07.11.2012, 21:22:10


Tukien poistaminen ei tarkoita että olisit pakotettu ostamaan ulkomaista ruokaa. Suomeen varmasti jää vielä maataloustuottajia, joiden tuottamia elintarvikkeita voit ostaa tuotantokustannuksia vastaavaan hintaan.

onko todellista tietoa vai onko tämä vain puulaaki-joukkueesi fantasiaa?

Kannattaisi kokeilla.

Quote from: hkanime on 09.11.2012, 12:58:48
Koska useimmissa muissa verrokkimaissa ruoka on edullisempaa ja maksetaan vähemmän tukia, on syytä epäillä, että nimenomaan tuet johtavat hintavääristymään.

Tätä todistaa myös se, että suomalainen turvenuija ei suostu edes yhtä vuotta olemaan koeluonteisesti ilman tukiaisia.

Quote from: Astraea on 10.11.2012, 15:53:07
^ Yritit kuitenkin. Siitä pisteet.  :)

Täältä myös.

Quote from: Kim il-66 on 10.11.2012, 16:06:09

Quote from: hkanime on 09.11.2012, 21:29:35

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 09.11.2012, 13:13:32
Ja ärsyttää nuo viljelijöiden kadehtijat jotka ovat reaalimaailmasta yhtä kaukana kuin kuusta.

Kuka tässä viljelijöitä kadehtii? Minun näkökanta on, että viljelijän pitää pärjää ilman minun almuja. En halua veronmaksajana tukea maataloutta enemmän kun minimaalinen välttämättömyys. Siitä tasosta olemme todella kaukana kun dumppaamme tuhansia miljoonia vuodessa tukiin ja lisäksi maksame Europan kalleimpia ruokia.

Minusta viljelijöiden pitää, kaikkien muiden yritysten tapaan, rakentaa itseleen kannattava liiketoiminta eikä työntää käsi veronmaksajien taskuun.

Aika moni noista mainitsimistasi "muista yrityksistä",työntää kätensä veronmaksajien taskuun valden erilaisten yritystukien muodossa.Mielestäni kotimainen maatalousyrittäjyys ansaitsee tukia siinä missä muukin yrittäjyys.

No nimenomaan näin. Kaikilta pois markkinoita vääristävät tuet. Olen kanssasi samaa mieltä.

Quote from: JoKaGO on 12.11.2012, 22:02:41

Quote from: hkanime on 09.11.2012, 12:58:48
Koska useimmissa muissa verrokkimaissa ruoka on edullisempaa ja maksetaan vähemmän tukia, on syytä epäillä, että nimenomaan tuet johtavat hintavääristymään.

Tätä todistaa myös se, että suomalainen turvenuija ei suostu edes yhtä vuotta olemaan koeluonteisesti ilman tukiaisia.

Ei kukaan muukaan suostuisi olemaan, "saavutetut edut" näes. Eihän me ilman lapsilisiäkään selvittäisi.

Quote from: EL SID on 12.11.2012, 15:30:10
...
vastaavasti MTK jäjestää mielenosoituksen tuottajien puolesta.

....

Kehtaat elvistellä sillä, että ainoat, joilla on tämänpäivän Suomessa aikaa ja mahdollisuuksia "nousta barrikadeille", ovat anarko-markot, kurdit, afgaanit sekä MAATALOUSTUOTTAJAT? Vuonna -91, kun SAK masinoi ison mielenosoituksen Ahon-Viinasen työreformia vastaan, sitä pidettiin veneen keinuttamisena ja vallankumouksellisena sekä valtiopetoksellisena toimintana.

Roopella ei ollut käytössään verovaroista palkkansa saavia agitaattoreita, joten tässä on tulos. Tämä on mää-mää-Suomi  :facepalm:

Quote from: J.S. on 12.11.2012, 16:59:22
Kerrotko, mihin ajattelit  varastoida nuo ulkomailta tuotavat kriisiajan huoltovarmuuselintarvikkeet?

Suomessa on viime vuosina, järjettömästi, purettu toimivia viljavarastosiiloja. Elintarviketeollisuudella lienee riittävästi varastoja lihalle, koska aika paljon lihaa menee vientiin. Samoin meijereillä. Ja uusien varastojen rakentamiseen menee aikaa alle vuosi, jos sellaisia tarvittaisiin.

Quote from: J.S. on 12.11.2012, 17:02:57

Quote from: Finka on 06.11.2012, 16:04:51Haluaisin kuulla, miten yhteisillä varoilla järjestetty possunsyöntikamppanja parantaa selviytymistä kriisiajoista.

Ja minä haluaisin nähdä vainolaisen kauhistuneen ilmeen, kun suomalainen korpisoturi käy päälle itu suunpielessä roikkuen.

Perkele, onko Suomen sotilasdoktriinikin jo muuttunut? Vuonna -85 vielä opeteltiin ensin jarruttamaan ja kuluttamaan HYÖKKÄÄVÄÄ vihollista, sitten pysäyttämään se, ja lopulta lyömään takaisin. Kenenkään viattoman päälle hyökkäämistä ei opeteltu.
Jos kerran Suur-Suomi on todellakin vihdoinkin Suomen sotilasdoktriinissa etusijalla, niin minä en laita miekkaani tuppeen, ennenkuin Ural-vuoristo on itärajamme! Tätä pyhää tavoitetta tukevaa maataloustuotantoa voin tukea verovaroistani jatkossakin, en muuten.

Quote from: Emo on 12.11.2012, 22:06:36

Quote from: JoKaGO on 12.11.2012, 22:02:41

Quote from: hkanime on 09.11.2012, 12:58:48
Koska useimmissa muissa verrokkimaissa ruoka on edullisempaa ja maksetaan vähemmän tukia, on syytä epäillä, että nimenomaan tuet johtavat hintavääristymään.

Tätä todistaa myös se, että suomalainen turvenuija ei suostu edes yhtä vuotta olemaan koeluonteisesti ilman tukiaisia.

Ei kukaan muukaan suostuisi olemaan, "saavutetut edut" näes. Eihän me ilman lapsilisiäkään selvittäisi.

Lapsilisä ei saa olla tuloista riippuvainen, sanovat suurituloiset. Samalla pimitetään se totuus, että lapsilisä leikkaa toimeentulotukea lapsilisän verran.
Muistatko, Emo, kun pari vuotta sitten nousi suuri haloo siitä, kun joku ehdotti, että lapsilisät poistettaisiin suurituloisilta perheiltä. Se vaadittiin pysymään kaikille perheille tulotasosta riippumatta. Lobbareiden turvat menivät tukkoon ja media hiljeni, kun tuo paljastui, että toimeentulotuen varassa elävät perheet eivät saakaan mitään lapsilisää.

Quote from: JoKaGO on 12.11.2012, 22:32:39

Quote from: Emo on 12.11.2012, 22:06:36

Quote from: JoKaGO on 12.11.2012, 22:02:41

Quote from: hkanime on 09.11.2012, 12:58:48
Koska useimmissa muissa verrokkimaissa ruoka on edullisempaa ja maksetaan vähemmän tukia, on syytä epäillä, että nimenomaan tuet johtavat hintavääristymään.

Tätä todistaa myös se, että suomalainen turvenuija ei suostu edes yhtä vuotta olemaan koeluonteisesti ilman tukiaisia.

Ei kukaan muukaan suostuisi olemaan, "saavutetut edut" näes. Eihän me ilman lapsilisiäkään selvittäisi.

Lapsilisä ei saa olla tuloista riippuvainen, sanovat suurituloiset. Samalla pimitetään se totuus, että lapsilisä leikkaa toimeentulotukea lapsilisän verran.
Muistatko, Emo, kun pari vuotta sitten nousi suuri haloo siitä, kun joku ehdotti, että lapsilisät poistettaisiin suurituloisilta perheiltä. Se vaadittiin pysymään kaikille perheille tulotasosta riippumatta. Lobbareiden turvat menivät tukkoon ja media hiljeni, kun tuo paljastui, että toimeentulotuen varassa elävät perheet eivät saakaan mitään lapsilisää.

Lapsilisien pitäisi olla suurituloisilla suurempia kuin muilla. Kun vanhemman kotiin jääminen aiheuttaa suuremman tulonmenetyksen.

Quote from: JoKaGO on 07.11.2012, 20:44:35

Quote from: Olli_Johannes on 06.11.2012, 22:29:36
Tietysti Suomen ruuantuotanto on isolta osin riippuvainen ulkomaisesta öljystä, mutta täälläkin voi kasvattaa rypsiä ja rapsia. On traktoreita jotka toimivat niistä tehdyllä öljyllä.

Juuri näin. Kun kaikki käytössä olevat maatalouskoneet toimivat kotimaisella biopolttoaineella, voidaan alkaa puhua ruokahuollon varmuudesta kriisitilanteissa. Silloin myös maatalouden tukeminen tulee kysymykseen.
Näin siis, ei vain Suomessa, vaan koko EU:ssa.

Miksei sitä ennen? Olisi kait osittainenkin huoltovarmuus parempi kuin nälänhätä. Luultavasti ruuan määrä vähenisi laajamittaisen sodan seurauksena Suomesta joka tapauksessa.

Quote from: hkanime on 06.11.2012, 14:32:28
Maataloustukien perusteleminen huoltovarmuudella tai turvallisuudella on täyttä tuubaa alusta loppuun. Väite ei kestä  pääivänvaloa alkuunkaan.

Oma väitteesi on potaskaa.

Voi vattu mitä nillitystä. Kokeilkaapa sitä alkutuotantoa vaikka vaan hiukan mutta ihan itse ja omin voimin.

Quote from: JoKaGO on 12.11.2012, 22:14:11

Quote from: EL SID on 12.11.2012, 15:30:10
...
vastaavasti MTK jäjestää mielenosoituksen tuottajien puolesta.

....

Kehtaat elvistellä sillä, että ainoat, joilla on tämänpäivän Suomessa aikaa ja mahdollisuuksia "nousta barrikadeille", ovat anarko-markot, kurdit, afgaanit sekä MAATALOUSTUOTTAJAT?

Facepalm ittelles. Katsos, kun niillä MAATALOUSTUOTTAJILLA, noista loisista ja muista assojemme seiniä pystyssä pitävistä maamme anarkoista pahimmilla, (ainakin viljan viljelijöillä) saattaa olla nyt hetki luppoaikaa, kun ne viljat, jotka eivät männä kesän sateissa mädäntyneet vetisille pelloillemme, on nyt puitu ja ja likomärkinä kuivureissa kalliisti kuivattu.

Quote from: Roope Luhtala on 06.11.2012, 13:59:53

Quote from: Nuivanlinna on 06.11.2012, 13:42:06
Jokin hakijakohtainen maksimi tuolle tuelle pitäisi saada, 30-40000 max. Ja ehtona pitäisi olla, että hakija on päätoiminen viljelijä.

Viljelijäkohtainen maksimi johtaisi tilojen jakautumiseen, ja siihen että jakautuneen tilan osat merkitään esim. sukulaisten nimiin.

Päätoimisen viljelijän määritteleminen synnyttäisi kannustinloukun, jossa sivutuloja kannattaisi vähentää niin paljon että päätoimisen viljelijän määritelmä täyttyy.

Luhtalalle ja muille sielä edistyspuoluessa ihan ilmainen vihje. Koittakaa tehdä kaikkenne että ette anna puolueestanne kuvaa uusliberalistien virtsapäiden kerhona. Ruvetkaapa ihan oikeasti miettimään sitä mitenkä tämä tehtäisiin. Tämä maataloustukien vastustaminen oli pikemminkin negatiivinen kuin positiivinen juttu. Nyt meininki näyttää siltä että vaikka kortit saataisiin kin kasaan niin kannatus tulee olemaan samaa luokkaa kuin piraateilla, ja muutoksella.

Quote from: Kokoliha on 12.11.2012, 22:43:44

Quote from: hkanime on 06.11.2012, 14:32:28
Maataloustukien perusteleminen huoltovarmuudella tai turvallisuudella on täyttä tuubaa alusta loppuun. Väite ei kestä  pääivänvaloa alkuunkaan.

Oma väitteesi on potaskaa.

Voi vattu mitä nillitystä. Kokeilkaapa sitä alkutuotantoa vaikka vaan hiukan mutta ihan itse ja omin voimin.

Koska Viljat ja marjat ym kasvaa kuulemma itestään pellolla niin eihän sitä jyväjemmarin tarvitse juuri mitään tehdä. Senkun nostaa tukia ja käy välillä miekkareissa.   :) 

Quote from: Jani Rantala on 12.11.2012, 23:20:20

Quote from: Roope Luhtala on 06.11.2012, 13:59:53

Quote from: Nuivanlinna on 06.11.2012, 13:42:06
Jokin hakijakohtainen maksimi tuolle tuelle pitäisi saada, 30-40000 max. Ja ehtona pitäisi olla, että hakija on päätoiminen viljelijä.

Viljelijäkohtainen maksimi johtaisi tilojen jakautumiseen, ja siihen että jakautuneen tilan osat merkitään esim. sukulaisten nimiin.

Päätoimisen viljelijän määritteleminen synnyttäisi kannustinloukun, jossa sivutuloja kannattaisi vähentää niin paljon että päätoimisen viljelijän määritelmä täyttyy.

Luhtalalle ja muille sielä edistyspuoluessa ihan ilmainen vihje. Koittakaa tehdä kaikkenne että ette anna puolueestanne kuvaa uusliberalistien virtsapäiden kerhona. Ruvetkaapa ihan oikeasti miettimään sitä mitenkä tämä tehtäisiin. Tämä maataloustukien vastustaminen oli pikemminkin negatiivinen kuin positiivinen juttu. Nyt meininki näyttää siltä että vaikka kortit saataisiin kin kasaan niin kannatus tulee olemaan samaa luokkaa kuin piraateilla, ja muutoksella.

Edistyspuolue on liberaali puolue. Liberalismi hyödyttää nimenomaan tavallisia kansalaisia, sillä liberalismiin kuuluu etuoikeuksien poisto niitä itselleen haalineilta eturyhmiltä. Vastustamme avoimesti myös maataloustukia sillä ne ovat tehottomuutta aiheuttava tulonsiirto köyhiltä rikkaille.

Kirjoitin blogikirjoituksen liittyen MTK:n mielenosoitukseen: http://roopeluhtala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/124278-alkaa-uskoko-maataloustuottajien-etujarjeston-propagandaa

Quote from: Roope Luhtala on 12.11.2012, 23:33:24

Quote from: Jani Rantala on 12.11.2012, 23:20:20

Quote from: Roope Luhtala on 06.11.2012, 13:59:53

Quote from: Nuivanlinna on 06.11.2012, 13:42:06
Jokin hakijakohtainen maksimi tuolle tuelle pitäisi saada, 30-40000 max. Ja ehtona pitäisi olla, että hakija on päätoiminen viljelijä.

Viljelijäkohtainen maksimi johtaisi tilojen jakautumiseen, ja siihen että jakautuneen tilan osat merkitään esim. sukulaisten nimiin.

Päätoimisen viljelijän määritteleminen synnyttäisi kannustinloukun, jossa sivutuloja kannattaisi vähentää niin paljon että päätoimisen viljelijän määritelmä täyttyy.

Luhtalalle ja muille sielä edistyspuoluessa ihan ilmainen vihje. Koittakaa tehdä kaikkenne että ette anna puolueestanne kuvaa uusliberalistien virtsapäiden kerhona. Ruvetkaapa ihan oikeasti miettimään sitä mitenkä tämä tehtäisiin. Tämä maataloustukien vastustaminen oli pikemminkin negatiivinen kuin positiivinen juttu. Nyt meininki näyttää siltä että vaikka kortit saataisiin kin kasaan niin kannatus tulee olemaan samaa luokkaa kuin piraateilla, ja muutoksella.

Edistyspuolue on liberaali puolue. Liberalismi hyödyttää nimenomaan tavallisia kansalaisia, sillä liberalismiin kuuluu etuoikeuksien poisto niitä itselleen haalineilta eturyhmiltä. Vastustamme avoimesti myös maataloustukia sillä ne ovat tehottomuutta aiheuttava tulonsiirto köyhiltä rikkaille.

Kirjoitin blogikirjoituksen liittyen MTK:n mielenosoitukseen: http://roopeluhtala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/124278-alkaa-uskoko-maataloustuottajien-etujarjeston-propagandaa

Hmm
Mistähän mahtaa johtua että kannatuskortit eivät oikein keräänny?? Olisikohan juurikin se syy että teillä rupeaa olemaan kuva virtsapäiden elitistikerhona eikä vakavastiotettavana puolueena. Älkää vaan vahingossakaan ottako 500 000 työttömän armeijaa. Isoja asumiskuluja yms.joka koskettaa liki 90% västöstä teemoiksi.

Liperaaleille ja mahdollisille nuorkauppakamarin nulikoille, jotka analysoivat asiaa vain ja ainoastaan excelillä:

Ei tää kuulkaas niin simppeli juttu ole, kuin läppärin takaa saattaa vaikuttaa. Otetaan esimerkki: sitten, kun tiloilla ei enää löydy jatkajia aiempien sukupolvien työlle ja/tai kun muuten laitetaan pillit pussiin vaikkapa voimien loppuessa asiaan liittyvän byrokratian edessä, laitetaan laudat ovien eteen ja pellot metsittymään, niin ei sitä systeemiä uudestaan enää niin vaan polkaista pystyyn muutamallakaan seuraavalla kvartaalilla.

Ja kyllä, itse olen konkreettisesti nuoruudessa nähnyt, miten kovaa duunia se on. Ja älkää nyt helvetissä vaan erehtykö vetämään jostain Maajussille Pillua -TV-ohjelmasta aiheeseen liittyviä johtopäätöksiä.

Eiku joo, sitähän se arki siellä on, että käyskennellään tiluksilla ja katsellaan kun ohra kasvaa, välillä tanssahdellaan Reijo Taipaleen tahdissa, sitten kurvaillaan pellolla hiukan traktorilla, vähän siivoillaan tallin ylisiä, lämmitetään rantasauna, pulahdetaan nakuksillaan rantakoivun alta uimaan ja kunhan keritään, niin täytetään parit tukiaispropuskat ja taas eurot ne vaan juoksee.

^ Kieltämättä, kun nykyinen viljelijäsukupolvi eläköityy, ruuantuotanto savossa/pohjoisessa käytännössä häviää itsestään. Jos muutema kymmenen pikku/keskikoon tilaa jää niin niillä ei paljon hurrata.

Etelä-pohjanmaan viljelysalueella tulee säilymään jonkintasoista ruuantuotantoa. Kuitenkin tulee siirtymään isompiin yksiköihin. Joka toki tuotannollisesti tehokkaampaa, mutta kylliksi suuriin mennessä rupeaa tulemaan ongelmaksi ruuan taso/turvaliisuus. Sehän on jo nähty mitä käy kun monsanton kokoiset rupeaa kontrolloimaan kaikkea ruuantuotantoa täysin samalla tavoin. Sanooko kasvi/eläintaudit mitään? Ja miksi niitä esiintyy pientiloilla hyvin vähän/ne ovat maksimissaan yhden tilan ongelma, tuhat kanaa ei ole vielä paljon, mutta kymmenen miljoonaa on jo aika iso tappio, ja tuhoaa sitten kerralla muuteman kymmenen prosenttia koko maan tuotannosta. Lisäksi suomen tilakoot eivät voi kilpailla etelän valtavien viljelysalueiden kanssa. 

   

Quote from: Jani Rantala on 12.11.2012, 23:43:20
Älkää vaan vahingossakaan ottako 500 000 työttömän armeijaa. Isoja asumiskuluja yms.joka koskettaa liki 90% västöstä teemoiksi.

Edistyspuolue on antanyt hiljattain lehdistötiedotteita liittyen sekä työllisyyspolitiikkaan että asumiskuluihin: http://edistyspuolue.fi/lehdistotiedotteet/

Quote from: Finka on 12.11.2012, 19:39:49Olen vain huolissani mihin yhteisiä varoja käytetään.

Niin kai me kaikki ( - hallitus ja virkamiehet). Mielestäni on tiettyjä tuotannonaloja, joiden kohdalla mahdollisimman laaja oma tuotanto on perusteltua. Näihin kuuluu elintarvike- ja energiantuotanto.

Quote from: JoKaGO on 12.11.2012, 22:24:35
Perkele, onko Suomen sotilasdoktriinikin jo muuttunut? Vuonna -85 vielä opeteltiin ensin jarruttamaan ja kuluttamaan HYÖKKÄÄVÄÄ vihollista, sitten pysäyttämään se, ja lopulta lyömään takaisin. Kenenkään viattoman päälle hyökkäämistä ei opeteltu.
Jos kerran Suur-Suomi on todellakin vihdoinkin Suomen sotilasdoktriinissa etusijalla, niin minä en laita miekkaani tuppeen, ennenkuin Ural-vuoristo on itärajamme! Tätä pyhää tavoitetta tukevaa maataloustuotantoa voin tukea verovaroistani jatkossakin, en muuten.

Olen antanut itseni ymmärtää, että jarruttamisesta ja hidastamisesta ollaan siirtymässä "nopean tuhonnan"-doktriiniin. Viattomien päälle ei edelleenkään käydä. Ainoastaan kutsumattomien ja hurmahenkisten vainolaisten.
Reserviläinen-lehti kertoi jo viime vuoden kesäkuussa seuraavaa: Maavoimat uudistaa alueellisten joukkojen taistelutapaa. Kun tähän saakka taistelu on perustunut maaston pitämiseen asemapuolustuksessa, tulevaisuudessa viholliselle pyritään tuottamaan riittävästi kasautuvia tappioita.

Suur-Suomi ei ole kaavailuissa mukana. Vaan Suur- Saksa Eurooppa, jossa on mukavasti tyhjänpäiväisiä virkoja suomalaisten byrokraattien tarpeisiin. 

Quote from: Roope Luhtala on 06.11.2012, 12:59:28
Mielenosoittajat vaativat Suomen kansallisten maataloustukien poistamista. Suomi maksaa kansallisia maataloustukia (myös piilotuet huomioituna) n. 3 miljardia euroa vuodessa, eli n. 600 euroa asukasta kohti, kun esim. Ruotsissa ja Virossa ei makseta kansallisia maataloustukia juuri lainkaan.

Kaikki Viron, ja lähes kaikki Ruotsin maatalousmaa on 60. leveyspiirin eteläpuolella. Suomi alkaa 60. leveyspiiristä, ja on kokonaisuudessaan sen pohjoispuolella.

Quote from: Roope Luhtala on 06.11.2012, 12:59:28
Maatalouden tuottavuus on Suomessa alhainen. Mitä enemmän Suomessa harjoitetaan alhaisen tuottavuuden elinkeinoja, sitä lähempänä Suomen elintaso on sellaisen (kehitys)maan elintasoa, missä alhaisen tuottavuuden elinkeinot, kuten maatalous ja tekstiiliteollisuus, ovat yleisiä.

Muuten hyvä teoria, mutta olemma tukeneet maataloutta ainakin koko II ms:n jälkeisen ajan, eikä elintasomme silti ole Burkina Fason, eikä edes Argentiinan tasalla, vaan silmin nähden korkeampi.

Tällaista potaskaa syöttävät ne, jotka uskovat että ruoka tulee EU:sta.
Jos olemme kokonaan riippuvaisia tuontiruuasta, olemme kriisitilanteessa täysin muiden määrättävissä.

Maailman väestökäyrän ja ruuan tuotantokäyrän suhde on sellainen, että oma maatalous tuottamassa peruselintarvikkeet on sama asia, kuin vakuutus. Paitsi että tämä vakuutus on elintärkeä.

Quote from: JoKaGO on 12.11.2012, 22:14:11

Quote from: EL SID on 12.11.2012, 15:30:10
...
vastaavasti MTK jäjestää mielenosoituksen tuottajien puolesta.

....

Kehtaat elvistellä sillä, että ainoat, joilla on tämänpäivän Suomessa aikaa ja mahdollisuuksia "nousta barrikadeille", ovat anarko-markot, kurdit, afgaanit sekä MAATALOUSTUOTTAJAT? Vuonna -91, kun SAK masinoi ison mielenosoituksen Ahon-Viinasen työreformia vastaan, sitä pidettiin veneen keinuttamisena ja vallankumouksellisena sekä valtiopetoksellisena toimintana.

Roopella ei ollut käytössään verovaroista palkkansa saavia agitaattoreita, joten tässä on tulos. Tämä on mää-mää-Suomi  :facepalm:

se että siitä on aikaa kun SAk järjesti samanlaisia mielenosoituksia, ei johdu maajusseista. Maanviljelijää ei ole vain niin helppo mpettää kuin duunaria. Muistellaan vaikkapa vuotta 1997 ja ansiosidonnaisen kokoonsaamisen nostoa puolesta vuodesta 10 kuukautaa. SAK uhosi niin perkeleesti ja uhkasi ylesilakolla. Sitten tapahtui ihme: hallitus antoi "periksi" ehdotusta muutettiin siten, että vielä seuraavan vuoden riitti ansiosidonaiten saavuttamiseen se vanah 6 kuukautta, jos sen jälkeen työtön olisi kurssilla 4 kuukautta, eli siis yhtä tyhjän kanssa. Lipposella varmaan jökötti ilman poronsarvijauhetta, kun sai taas yhden syyn kiusta suomen suomenkielistä köyhälistöä.
tämä johtuu siitä, että  SAK on enemmän SDP johdettavana kuin MTK keskustan. MTKhan on järjestänyt näitä tapahtumia myös Keskustan ollessa hallituksessa.

napanuoran saa poikki ja SAK ajamaan enemmän duunarin etua (siis järjestämään vastaavia tempauksia) vaikka se olisi SDPtä kulloinkin johtavan ministerin etujen vastaista, kun SDP ja vasurien valta SAKssa pienenee. Tämä on yksi syy siihen, miksi olen vieläkin metallin jäsen: voin tarvittaessa äänestää metallin vaaleissa ehdokkaaksi asettunutta persua!

Quote from: JoKaGO on 12.11.2012, 22:00:34

Quote from: EL SID on 09.11.2012, 12:21:20

Quote from: Roope Luhtala on 07.11.2012, 21:22:10


Tukien poistaminen ei tarkoita että olisit pakotettu ostamaan ulkomaista ruokaa. Suomeen varmasti jää vielä maataloustuottajia, joiden tuottamia elintarvikkeita voit ostaa tuotantokustannuksia vastaavaan hintaan.

onko todellista tietoa vai onko tämä vain puulaaki-joukkueesi fantasiaa?

Kannattaisi kokeilla.

:facepalm: mitä muuta kokeiltaisiin? Suomi voisi olla vaikka ottamasta lisää velkaa ja keräättä veroja, sillä kokeillaan, maksaako muu EUrooppa meidän menot?

Quote from: Jani Rantala on 12.11.2012, 23:43:20
Mistähän mahtaa johtua että kannatuskortit eivät oikein keräänny??

Suomessa on jo kymmenkunta puoluetta toteuttamassa juuri sitä kivaa pikku politiikkaa, jossa ollaan aina sitä mieltä ettei kukaan vain loukkaannu ja ettei vaan kenenkään varpaille astuta. Jos joku puolue oikeasti uskaltaa tarjota jotain vaihtoehtoja ja olla jostain eri mieltä, se on paikkansa ansainnut. Täysin riippumatta siitä olenko itse samaa mieltä asiasta.

Quote from: Kaptah on 14.11.2012, 22:29:36

Quote from: Jani Rantala on 12.11.2012, 23:43:20
Mistähän mahtaa johtua että kannatuskortit eivät oikein keräänny??

Suomessa on jo kymmenkunta puoluetta toteuttamassa juuri sitä kivaa pikku politiikkaa, jossa ollaan aina sitä mieltä ettei kukaan vain loukkaannu ja ettei vaan kenenkään varpaille astuta. Jos joku puolue oikeasti uskaltaa tarjota jotain vaihtoehtoja ja olla jostain eri mieltä, se on paikkansa ansainnut. Täysin riippumatta siitä olenko itse samaa mieltä asiasta.

Mutta silti ne kannatuskortit ei keräänny, ja vaaleissa heru ääniä. Näitä teemoja olisi helpompi ajaa eduskunnasta kuin eduskunnan ulkopuolelta. Joten eiköhän tavoitteena pitäisi olla puolueen saaminen rekisteriin, ja edustus eduskuntaan. Sama pätee myös muutokseen ja piraatteihin.