Näiden suomalaisten tulot olivat yhteensä 108,9 miljoonaa. Tästä summasta he maksoivat veroja ja erillisiä maksuja yhteensä 65,6 miljoonaa. Voitaneen todeta, että kyseiset henkilöt ovat vuonna 2011 maksaneet oman osansa ja vähän ylikin?
Ja sitten tuosta käteenjäävästä lähtee vielä kaupassa verot joka ikisestä ostoksesta. Varsinkin autoista joiden hinnasta 100+% on veroja. Ja vielä jos nuo ovat tilillä vuoden päästä niin koroistakin lähteee verot. Ja varmasti vielä monta muuta tapaa ryöstöverottaa.
On se niin väärin saada työstä palkkaa tässä maassa.
Quote from: Sour-One on 02.11.2012, 00:25:51Voitaneen todeta, että kyseiset henkilöt ovat vuonna 2011 maksaneet oman osansa ja vähän ylikin?
Vasemmistolaisten ja kepulaisten mielestä eivät ole maksaneet kylliksi. Heidän logiikkansahan menee seuraavasti:
Rikkaat eivät ole maksaneet riittävästi veroja, koska he ovat maksaneet vain 60 % veroja siinä missä pienituloinen 3000 euroa kuussa tienaava on maksanut 24 %. Rikkaathan ovat tienanneet keskimäärin 1,5 miljoonaa euroa vuodessa siinä missä pienituloisen ansiot ovat luokkaa 40000 euroa.
Siis rikas on tienannut peräti noin 40 kertaa enemmän kuin pienituloinen mutta silti hän on maksanut vain 2,5 kertaa niin paljon veroja kuin pienituloinen (60/24 = 2,5).
Kenenkään ei pitäisi joutua maksamaan tuloistaan veroa yli 33%. Ymmärrän erittäin hyvin että osa verovelvollisista pyrkii muuttamaan tulonsa nimenomaan pääomatuloiksi, jolloin tuossa kohtuullisessa 33% rajassa pysytään. Se on oikein.
Mutta sitä en ymmärrä, enkä hyväksy, että kaikki pääomatuloverotuotot menevät vain valtion taskuun. Se on väärin. Kaikki verotulot pitäisi jakaa myös kunnille, sillä kaikki veronmaksajat käyttävät myös kunnallisia palveluja.
Vastavuoroisesti haluaisin listan, jossa olisi eriteltynä eniten yhteiskunnalta sosiaali ym. tukia saaneet yksityiset henkilöt vuonna 2011. Listassa tulisi olla huomioituna niin suoraan maksetut tuet (eri korvaukset) kuin epäsuorat (asunnot jne.). Sekin lista olisi varmasti mielenkiintoista luettavaa..
Mä en kyllä ymmärrä, miten progressiivinen verotus voi millään olla kenenkään mielestä oikeudenmukaista. Silloin tällöin kuulee tasaverotusta vastustettavan jotakuinkin seuraavalla logiikalla: "Olisi väärin, jos pienituloiset joutuisivat maksamaan yhtä paljon veroja kuin suurituloiset". No eihän ne maksaisikaan. Jos veroprosentti olisi vaikka 20%, maksaisi miljoona euroa vuodessa tienaava veroja 200 000€ ja 30 000€ vuodessa tienaava 6 000€. On todellista idiotismia väittää, että pienituloinen joutuisi tasaverotuksessa maksamaan yhtä paljon veroja kuin suurituloinen. Yhtä paljon tuloihinsa nähden, mutta sehän olisi vain oikeudenmukaista.
Ainakin sen progression pitäisi olla nykyistä loivempi.
Quote from: Beeppis on 03.11.2012, 03:32:30Jos veroprosentti olisi vaikka 20%, maksaisi miljoona euroa vuodessa tienaava veroja 200 000€ ja 30 000€ vuodessa tienaava 6 000€.
Tähän itsekin viittasin tuossa vähän ylempänä (alleviivattu teksti).
Tällaista totuutta ei saa koskaan lukeakseen esimerkiksi Helsingin Sanomissa eikä totuus myöskään mahdu Ylen keskusteluohjelmiin puhumattakaan vaalitenteistä. Suomessa ei ole oikeistopuolueita, joten yksikään puolue ei sano kyseistä asiaa selkeästi tilanteessa kuin tilanteessa. Esimerkiksik Eduskunnassa tai vaalitenteissä.
Quote from: hkanime on 02.11.2012, 13:50:56
Aika vähän noita miljoonatuloisia on. 71 henkilöä ei todellakaan ole paljon 2,7 miljoonaisesta työvoimasta.
Quote from: Arto Luukkainen on 02.11.2012, 00:40:36
Quote from: Sour-One on 02.11.2012, 00:25:51Voitaneen todeta, että kyseiset henkilöt ovat vuonna 2011 maksaneet oman osansa ja vähän ylikin?
Vasemmistolaisten ja kepulaisten mielestä eivät ole maksaneet kylliksi. Heidän logiikkansahan menee seuraavasti:
Rikkaat eivät ole maksaneet riittävästi veroja, koska he ovat maksaneet vain 60 % veroja siinä missä pienituloinen 3000 euroa kuussa tienaava on maksanut 24 %.
Vasemmistolaisen diskurssin järjettömyyden tajuaa kun merkittävä osa verokeskustelusta liikkuu kourallisen ihmisen ympärillä. Ikäänkun näiden lisäverottaminen jotenkin pelastaisi Suomen konkurssilta. Edes 100% vero näille 71 henkilölle ei merkitse yhtään mitään valtion kassassa.
Poliittisessa retoriikassa tällaiset miljoona-ansiot ovat hyvää sytykettä, mutta taloudellisesti näiden tyyppien lisäverottaminen ei edes ole pisara meressä. Tästä huolimatta miljoonatulot pysyvät vakiovarusteea vasemmiston retoorisessa arsenaalissa. Syy voi olla vain tietoinen valehtelu, täysi tietämättömyys talouden suhdeluvuista, kateus, tai jokin näiden yhdistelmä.
Joka tapauksessa on täysin selvä, että sosialistien taloudellinen tähtäin on suunnattu täysin väärään suuntaan.
Itse epäilen jatkuvaa vouhotusta rikkaiden suurista tuloista yritykseksi sumuttaa niitä tavallisia työväen- ja keskiluokkaisia ja ohjata verotuspoliittista keskustelua pois keskivertosuomalaiseen kohdistuvan verotaakan järjettömyydestä sekä turhuuksista, joihin tämä verotaakka menee, esim. nykymuotoinen kehitysapu, monikulttuuri-infra ja vastikkeettomat sosiaaliavustukset.
Rikkaiden tienestejä suurempi taloudellinen epäoikeudenmukaisuus on se tavalliseen suomalaiseen kohdistuva veromäärä, josta edellämainittuja rahankaatokohteita kustannetaan. Jos demareita ja vasemmistoliittoa kiinnostaisi suomalaisten enemmistön hyvinvointi niin nämä haluaisivat alentaa tavallisten suomalaisten verotusta, mutta sen sijaan vaaditaankin kaikkea mahdollista verolle. Makes no sense.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 02.11.2012, 00:30:51
Ja sitten tuosta käteenjäävästä lähtee vielä kaupassa verot joka ikisestä ostoksesta. Varsinkin autoista joiden hinnasta 100+% on veroja. Ja vielä jos nuo ovat tilillä vuoden päästä niin koroistakin lähteee verot. Ja varmasti vielä monta muuta tapaa ryöstöverottaa.
On se niin väärin saada työstä palkkaa tässä maassa.
"Väliaikaisen autoveron" saisi kyllä lakkauttaa. Naurettavaa marista vanhasta autokannasta ja autoilun aiheuttamista päästöistä kun uudempien ja vähäpäästöisempien autojen hankkimisesta on tehty ihan hillittömän kallis projekti. Tosin vihervasemmistoahan tämä ei kiinnosta vaan kuljetuspoliittisena tavoitteena on pakottaa kaikki julkisen liikenteen karjavaunuihin, koska kaikilla pitää mennä yhtä huonosti ja koska jollain Kalliossa asuvilla vihervassareilla ei ole kykyä ymmärtää tilannetta missä päivän liikkumistarpeet eivät hoidu joko sillä Jopolla tai ratikalla.
todella sääli että heitä on vain tuo 71. mitä enemmän miljonäärejä tässä maassa on, sityä paremmat ovat valtion verotulot.
Quote from: Beeppis on 03.11.2012, 03:32:30
Mä en kyllä ymmärrä, miten progressiivinen verotus voi millään olla kenenkään mielestä oikeudenmukaista. Silloin tällöin kuulee tasaverotusta vastustettavan jotakuinkin seuraavalla logiikalla: "Olisi väärin, jos pienituloiset joutuisivat maksamaan yhtä paljon veroja kuin suurituloiset". No eihän ne maksaisikaan. Jos veroprosentti olisi vaikka 20%, maksaisi miljoona euroa vuodessa tienaava veroja 200 000€ ja 30 000€ vuodessa tienaava 6 000€. On todellista idiotismia väittää, että pienituloinen joutuisi tasaverotuksessa maksamaan yhtä paljon veroja kuin suurituloinen. Yhtä paljon tuloihinsa nähden, mutta sehän olisi vain oikeudenmukaista.
Ainakin sen progression pitäisi olla nykyistä loivempi.
Tuosta olisi ihan mielenkiintoista nähdä laskelma mikä olisi vaikutus verotuloihin mikäli olisi tasaprosentti tai lievä progressio 15-25%.
Äkkiistään luulisin, että menetetty summa olisi säästettävissä monikulttuuripalveluista, asettamalla maksukattoa ilmaiselle oikeusavulle, nipistys puoluetuesta eikä alviin tarvitsisi koskea.
Tästä keskustelusta tulee taas mieleen se tarina kaverusporukasta jotka kävivät yhdessä syömässä ja tasasivat laskun tulojen mukaan. Kunnes saivat loukattua suurituloisinta niin että hän jätti tulematta, tämän jälkeen saivat tasata laskun niin että jokaiselle jäi enemmän maksettavaa. Ikävää on se että meillä on vain 71 tuon ansioluokan ihmistä Suomessa, kysymys kuuluu että mitä me voisimme tehdä että heitä olisi enemmän ja pidettyä heidät maksamassa meidän muiden hyvinvointia?
Mikäli muistan oikein, silloin aikoinaan kun siirryttiin euroon näitä miljoonaansituloisia oli liki kaksisataa. Huomaa kuinka houkutteleva paikka tämä läntti on.
Quote from: Goman on 02.11.2012, 18:51:10
Kenenkään ei pitäisi joutua maksamaan tuloistaan veroa yli 33%.
Mutta nykyään monet maksavat yli 60%, jos ottaa huomioon tulovero, kuntavero, ALV jne.
Quote from: Arto Luukkainen on 02.11.2012, 00:40:36
pienituloinen 3000 euroa kuussa tienaava on maksanut 24 %.
3000 euroa tienaava maksaa veroja yli 50%. Selvitä paljonko hän maksaa työnantajalle ja paljonko jää hänelle käteen. Erotus on hänen kokonaistulovero.
Nykyään suomessa on noin potenssiin 1,5 progressiivinen vero.
Potenssiin 1 progressiivinen vero on vero, joka on tietty prosenttiosuus tuloista, esim 40%.
Jos henkilö ansaitsee 1000 euroa, hän maksaa 400 euroa, jos 2000 800 jne.
Sosialistien mukaan tämä vero on tasavero, vaikka todellisuudessa se on ensimmäisessä potenssissa progressiivinen. Kuvitelkaa, jos suurhelsingin seutulippu maksaisi 1000 euroa tienaavalle 40 euroa, mutta 3000 euroa tienaavalle 200 euroa. Sellainen on nykyinen suomen verotus.
Tasavero on sama kaikille, esim 2000 euroa kuukaudessa riippumatta tuloista. Samoin, kuin tietty matkalippu kaikille maksaa 80 euroa riippumatta tuloista.
Otin esimekiksi juuri matkalipun, koska se kuvaa parhaiten nykyistä tasausta. Joku voi matkustaa päivässä 10 kilometriä bussissa, jossa on keskimäärin 30 matkustajaa, toinen 50 kilometriä bussissa, jossa on keskimäärin 7 matkustajaa. Mutta matkalippu maksaa kaikille samat 80 euroa.
Samoin joku voi sairaistua usein ja käydä usein sairaaloissa, toinen voi käydä sairaaloissa harvoin, mutta tulovero on kaikille sama samassa tuloluokassa.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 05.11.2012, 11:31:01
Mikäli muistan oikein, silloin aikoinaan kun siirryttiin euroon näitä miljoonaansituloisia oli liki kaksisataa. Huomaa kuinka houkutteleva paikka tämä läntti on.
Globaalin teknologiaosakkeiden kuplan huippuaikana vuosituhannen vaihteessa heitä oli tosiaan paljon, ja ko. kuplan huippu osui sattumalta samoihin aikoihin kuin euron käyttöönotto. Muuta yhteyttä näillä asioilla ei ole.
Quote from: hkanime on 05.11.2012, 16:54:25
Quote from: vilach on 05.11.2012, 12:25:41
Quote from: Goman on 02.11.2012, 18:51:10
Kenenkään ei pitäisi joutua maksamaan tuloistaan veroa yli 33%.
Mutta nykyään monet maksavat yli 60%, jos ottaa huomioon tulovero, kuntavero, ALV jne.
Jos lasket mukaan kaikki verot, niin rikkaat maksavat 80% veroa.
Käytännössä kuitenkaan ei. Eli rikkaat (fiksut sellaiset) minimoivat ansiotulot ja sitten onkin pääomatulot huippuluokkaa. Tuo selittää tuota vähäistä yli miljoonan ansiotulojen saajien määrää.
Quote from: vilach on 05.11.2012, 12:25:41
Quote from: Arto Luukkainen on 02.11.2012, 00:40:36
pienituloinen 3000 euroa kuussa tienaava on maksanut 24 %.
3000 euroa tienaava maksaa veroja yli 50%. Selvitä paljonko hän maksaa työnantajalle ja paljonko jää hänelle käteen. Erotus on hänen kokonaistulovero.
Ellei erityisesti toisin ilmoiteta, veroprosentilla tarkoitetaan bruttopalkasta maksettavan veron suuruutta lopullisessa verotuksessa. Veroviraston verolaskuri kertoo, että Helsingissä asuva yksineläjä, joka ei kuulu kirkkoon, maksoi bruttotuloistaan 23,4 % veroa vuonna 2011 kun vuosibruttotulot olivat 40000 euroa. Mukana siis lomapalkka ja vähän pyöristystä ylös, kun kuukausipalkka 3000 euroa.
Tottahan muitakin veroja sitten riittää, kuten huomautit, mutta silti se pitää paikkansa, mitä tuossa kirjoitan.
Olisihan se ihan hienoa, jos tuloja ei verotettaisi progressiivisesti. Ei sellaiselle ole varsinaista perustetta - ainoastaan "parempi veronmaksukyky", joka perusteena ontuu. Mutta kun katsoo millä keinoilla suurimmat tulot hankitaan, niin jotenkin yläpään porukkaa pitäisi "verottaa". Listan ensimmäinen on Tiivola. Työtehtävänä on lääkkeiden markkinointi ja myynti. Se taas on Suomessa varmasti kaikkein säädellyin ala, ja lääkekulut maksetaan tietenkin valtion kassasta. Nykyään kun korruptio on tullut jo maan tavaksi, ei ansioiden perusteistakaan voi olla epäselvyyttä. Hyvää myyntiä; tai jotain muuta.
Jos oletettaisiin markkinatalouden pätevän, niin Tiivolalla pitäisi olla selviä erityiskykyjä ansaitakseen selvästi enemmän kuin muut. En sellaisesta ole kuullut. Joku keksijä voi keksiä uuden laitteen ja tehdä sillä rahaa. Sijoittaja voi sijoittaa omia rahojaan hyvin ja tienata sillä. Yrittäjä voi pyörittää yritystään tehokkaasti, mutta silloinkin hän ennemminkin kasvattaa omaa yritykseen sitoutunutta pääomaa - "sijoitusta" - kuin työllään erityisesti loistaa. Miten myyntimies tienaa noin hyvin? Miten myyntimies, jonka asiakas on julkinen sektori tienaa noin hyvin? Syy on selvä. Terveydenhuoltoala on erittäin sairas. Se vaatii kalliita lääkkeitä. Lääkäreitä on kymmenen kertaa enemmän kuin pari kymmentä vuotta sitten, ja silti on syntynyt "lääkäripula". Lääkäreiden palkka on moninkertainen muiden yhtä pitkän koulutuksen saaneisiin verrattuna - ja se palkka on valtion täysin säätelemä. Kaiken lisäksi terveydenhuolto - "sairaiden hoito" - on ainoa ala, jolla työn tehokkuus on viime vuosi kymmenenä pienentynyt: sairaaloissa kuluu nykyään enemmän aikaa kuume potilaanhoitoon kuin 20 vuotta sitten! Edistystä! Ja siitä palkitaan! Lääkärien tulot ovat kasvaneet kaikista eniten; ei siis mitenkään mitattuna tehokkuuden kasvuun - muutenhan ne olisivat laskeneet! Sairaala on sairas. Korruptio ei ole lääke siihen tautiin.
Toisena listalla on lääkäriasema Pulssin TJ. Samaa roskaa. Pian ostetaan uusi sairaalajärjestelmä - Apotti - hinta 2 miljardia euroa. Viro hankki vastaavan 10 miljoonalla eurolla. Siinä jää reilusti yli 1,9 miljardia euroa korruptiokerhon pyöritykseen.
Quote from: vilach on 05.11.2012, 12:25:41
Quote from: Goman on 02.11.2012, 18:51:10
Kenenkään ei pitäisi joutua maksamaan tuloistaan veroa yli 33%.
Mutta nykyään monet maksavat yli 60%, jos ottaa huomioon tulovero, kuntavero, ALV jne.
Quote from: Arto Luukkainen on 02.11.2012, 00:40:36
pienituloinen 3000 euroa kuussa tienaava on maksanut 24 %.
3000 euroa tienaava maksaa veroja yli 50%. Selvitä paljonko hän maksaa työnantajalle ja paljonko jää hänelle käteen. Erotus on hänen kokonaistulovero.
Nykyään suomessa on noin potenssiin 1,5 progressiivinen vero.
Potenssiin 1 progressiivinen vero on vero, joka on tietty prosenttiosuus tuloista, esim 40%.
Jos henkilö ansaitsee 1000 euroa, hän maksaa 400 euroa, jos 2000 800 jne.
Sosialistien mukaan tämä vero on tasavero, vaikka todellisuudessa se on ensimmäisessä potenssissa progressiivinen. Kuvitelkaa, jos suurhelsingin seutulippu maksaisi 1000 euroa tienaavalle 40 euroa, mutta 3000 euroa tienaavalle 200 euroa. Sellainen on nykyinen suomen verotus.
Tasavero on sama kaikille, esim 2000 euroa kuukaudessa riippumatta tuloista. Samoin, kuin tietty matkalippu kaikille maksaa 80 euroa riippumatta tuloista.
Otin esimekiksi juuri matkalipun, koska se kuvaa parhaiten nykyistä tasausta. Joku voi matkustaa päivässä 10 kilometriä bussissa, jossa on keskimäärin 30 matkustajaa, toinen 50 kilometriä bussissa, jossa on keskimäärin 7 matkustajaa. Mutta matkalippu maksaa kaikille samat 80 euroa.
Samoin joku voi sairaistua usein ja käydä usein sairaaloissa, toinen voi käydä sairaaloissa harvoin, mutta tulovero on kaikille sama samassa tuloluokassa.
Yli 50 % kokonaisveroasteeseen en keskipalkalla usko
QuoteYli 50 % kokonaisveroasteeseen en keskipalkalla usko
Kylläpähän se vaan tulee, kun laskee ketjua tarpeeksi pitkälle.
Työnantaja ostaa sinulta työaikaa. Työnantajamaksuina yms. menee ensimmäinen siivu. Se, mitä yleensä tuijotetaan, näkyy sitten palkkakuitissa - eli sinun palkastasi maksamat verot. Tätä ennen työnantaja on maksanut jo mukavan siivun, jos ei veroina niin veroihin rinnastettavina pakollisina maksuina. Tämän jälkeen kävelet kauppaan ja ostat itsellesi "jotain kivaa". Vaikkapa ruokaa. Maksat alvit ja muut verot.
Helposti maksaa yli 50 % veroa siitä, mitä sinun työaikasi todellisuudessa maksaa siihen, että saat ostettua itsellesi hyödykkeen.
Quote from: nevahood on 06.11.2012, 16:42:46
QuoteYli 50 % kokonaisveroasteeseen en keskipalkalla usko
Kylläpähän se vaan tulee, kun laskee ketjua tarpeeksi pitkälle.
Työnantaja ostaa sinulta työaikaa. Työnantajamaksuina yms. menee ensimmäinen siivu. Se, mitä yleensä tuijotetaan, näkyy sitten palkkakuitissa - eli sinun palkastasi maksamat verot. Tätä ennen työnantaja on maksanut jo mukavan siivun, jos ei veroina niin veroihin rinnastettavina pakollisina maksuina. Tämän jälkeen kävelet kauppaan ja ostat itsellesi "jotain kivaa". Vaikkapa ruokaa. Maksat alvit ja muut verot.
Helposti maksaa yli 50 % veroa siitä, mitä sinun työaikasi todellisuudessa maksaa siihen, että saat ostettua itsellesi hyödykkeen.
Eiks puhuttukaan vain veroista?
Quote from: Sour-One on 06.11.2012, 16:25:19
Yli 50 % kokonaisveroasteeseen en keskipalkalla usko
Löysin tällaisen laskelman:
http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/2010/09/22/katso-minka-arvoinen-olet-toissa/201013082/137
Palkka 1500. Työnantajalle työntekijä maksaa 2803-2852. Summaan sisältyy lomapalkka, sen pitää vähentää koska loman rahat menevät työntekijälle, eikä veroihin. Tulee summaksi 2476, siihen pitää lisätä vielä ALV, summaksi tulee 3045,48. Eli kokonaistulovero vähän yli 50%.
2000 euron palkalla, mikä on suurin piirtein keskipalkka kokonaistuloveroksi tulee kokonaiset 56%.
Tämä on oletuksena, että henkilö ostaa tavaroita keskimäärin 23% alv:llä.
Quote from: nevahood on 06.11.2012, 16:42:46
QuoteYli 50 % kokonaisveroasteeseen en keskipalkalla usko
Kylläpähän se vaan tulee, kun laskee ketjua tarpeeksi pitkälle.
Työnantaja ostaa sinulta työaikaa. Työnantajamaksuina yms. menee ensimmäinen siivu. Se, mitä yleensä tuijotetaan, näkyy sitten palkkakuitissa - eli sinun palkastasi maksamat verot. Tätä ennen työnantaja on maksanut jo mukavan siivun, jos ei veroina niin veroihin rinnastettavina pakollisina maksuina. Tämän jälkeen kävelet kauppaan ja ostat itsellesi "jotain kivaa". Vaikkapa ruokaa. Maksat alvit ja muut verot.
Helposti maksaa yli 50 % veroa siitä, mitä sinun työaikasi todellisuudessa maksaa siihen, että saat ostettua itsellesi hyödykkeen.
Helpoin sen saa selville katsomalla paljonko hyödykettä työntekijän täytyy valmistaa, että hän saisi ostettua omasta yrityksestä 1 hyödykkeen. Esim. autokorjaamo. Pitää katsoa montako tuntia pitää korjata autoja, jotta pystyisi tilaamaan yhden tunnin korjauksen samasta yrityksestä, tietysti ensin pitää vähentää työntekijästä riippumattomat kulut, eli korjaamon vuokra, työkalut jne.
Quote from: vilach on 08.11.2012, 14:23:48
Palkka 1500. Työnantajalle työntekijä maksaa 2803-2852. Summaan sisältyy lomapalkka, sen pitää vähentää koska loman rahat menevät työntekijälle, eikä veroihin. Tulee summaksi 2476, siihen pitää lisätä vielä ALV, summaksi tulee 3045,48. Eli kokonaistulovero vähän yli 50%.
2000 euron palkalla, mikä on suurin piirtein keskipalkka kokonaistuloveroksi tulee kokonaiset 56%.
Tämä on oletuksena, että henkilö ostaa tavaroita keskimäärin 23% alv:llä.
Laskelmassa tosin täytyy ottaa huomioon myös rahalliset tulonsiirrot verotusta vähentävänä. Lisäksi suuri osa palkasta menee vuokraan, jossa ei ole ALV:tä ja osa menee ruokaan. Jos 1500 eurosta menee 500 23 %:lla (eli brutosta 18,7 %):lla ja 300 euroa 13 %:lla, on ALV 137 euroa. Tällöin koko verot ovat 1113 euroa ja veroaste 45 %.
Miksi valitsit keskimääräiseksi maksimin ALV:n? Yleisesti, jos pyrit todistamaan jotain, tulee mahdolliset oletukset tehdä toiseen suuntaan kuin mitä pyrität osoittamaan. Muuten voisit olettaa koko asian.
Quote from: Mursu on 08.11.2012, 15:04:16Laskelmassa tosin täytyy ottaa huomioon myös rahalliset tulonsiirrot verotusta vähentävänä.
Mitkä rahalliset tulonsiirrot?
QuoteLisäksi suuri osa palkasta menee vuokraan, jossa ei ole ALV:tä
Suuri osa ei mene. Vuokraan sisältyy ALV, koska asunnon myyntihintaan sisältyy ALV. Sen lisäksi vuokraan sisältyy 30% pääomaveroa. Kaupungin vuora-asunnot eivät ole halpoja.
Quoteosa menee ruokaan.
Vain 12.7%.
http://www.stat.fi/artikkelit/2009/art_2009-12-14_006.html?s=0
QuoteMiksi valitsit keskimääräiseksi maksimin ALV:n?
23% maksimi?!?! Etkö tiedä mikä on bensan, luksusautojen ja alkoholin ALV?!?! Sen lisäksi monilla tavaroilla on yli 23% ALV tullimaksujen takia. Pikaisella googlauksella löysin nämä sivut:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5443345
http://www.digivideo.fi/phpbb2/viewtopic.php?t=350000
Toisessa tulli on 6.7% toisessa 14%, eli kokonaisALV on 29.7 ja 37%.
Suomen verorakenne ja sosialistinen media osaa ovelasti luoda ihmisillä vääränlaisen kuvan Suomen todellisesta kokonaisverotuksesta. Sääli, että niin moneen tämä propaganda uppoaa.
Quote from: vilach on 08.11.2012, 14:23:48
Quote from: Sour-One on 06.11.2012, 16:25:19
Yli 50 % kokonaisveroasteeseen en keskipalkalla usko
Löysin tällaisen laskelman:
http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/2010/09/22/katso-minka-arvoinen-olet-toissa/201013082/137
Palkka 1500. Työnantajalle työntekijä maksaa 2803-2852. Summaan sisältyy lomapalkka, sen pitää vähentää koska loman rahat menevät työntekijälle, eikä veroihin. Tulee summaksi 2476, siihen pitää lisätä vielä ALV, summaksi tulee 3045,48. Eli kokonaistulovero vähän yli 50%.
2000 euron palkalla, mikä on suurin piirtein keskipalkka kokonaistuloveroksi tulee kokonaiset 56%.
Tämä on oletuksena, että henkilö ostaa tavaroita keskimäärin 23% alv:llä.
Quote from: nevahood on 06.11.2012, 16:42:46
QuoteYli 50 % kokonaisveroasteeseen en keskipalkalla usko
Kylläpähän se vaan tulee, kun laskee ketjua tarpeeksi pitkälle.
Työnantaja ostaa sinulta työaikaa. Työnantajamaksuina yms. menee ensimmäinen siivu. Se, mitä yleensä tuijotetaan, näkyy sitten palkkakuitissa - eli sinun palkastasi maksamat verot. Tätä ennen työnantaja on maksanut jo mukavan siivun, jos ei veroina niin veroihin rinnastettavina pakollisina maksuina. Tämän jälkeen kävelet kauppaan ja ostat itsellesi "jotain kivaa". Vaikkapa ruokaa. Maksat alvit ja muut verot.
Helposti maksaa yli 50 % veroa siitä, mitä sinun työaikasi todellisuudessa maksaa siihen, että saat ostettua itsellesi hyödykkeen.
Helpoin sen saa selville katsomalla paljonko hyödykettä työntekijän täytyy valmistaa, että hän saisi ostettua omasta yrityksestä 1 hyödykkeen. Esim. autokorjaamo. Pitää katsoa montako tuntia pitää korjata autoja, jotta pystyisi tilaamaan yhden tunnin korjauksen samasta yrityksestä, tietysti ensin pitää vähentää työntekijästä riippumattomat kulut, eli korjaamon vuokra, työkalut jne.
Jos kuitenkin keskusteltaisiin kokonaisveroasteesta eikä palkan sivukuista? ;D
Quote from: hkanime on 08.11.2012, 19:01:03Kun lasketaan kokonaisverorasitetta kulutuksesta käyttäisin ehkä noin 20% keskimääräistä kulutusverokantaa
Minä luulen, että keskimääräinen kulutusverokanta on yli 23%. Monessa tavarassa on 3-10%:n tulli 23% ALV:n päälle. Miksi Suomessa kaikki on niin kallista verrattuna amerikkaan?
Alkoholissa on hirveä vero. Yleensä miehillä baariallan aikana voi kulua useita kymppiä alkoholiin. Bensiinissä on iso vero, monet kuluttavat yli 200 euroa kuukaudessa bensaan. Sähkössäkin on iso kulutusvero. Asunnoissa on iso määrä erilaisia piiloveroja. Sen lisäksi on erilaisia kiinteistö-, perintö- ja varainsiirtoveroja, jotka tulevat ALV:n päälle. Omakotitalon tapauksessa varainsiirtovero on kokonaiset 4%.
Suomen sosialistinen media osaa ovelasti luoda ihmisillä vääränlaisen kuvan verotuksesta.
Niin suuri määrä erilaisia veroja on keksitty jotta ihmiset eivät tulisi liian vihaiseksi. Mitä olisi, jos Suomessa olisi vain 1 vero, tulovero ja se olisi keskiluokalla 60%? Luulen, että aika moni muuttaisi pois tästä sossulandiasta.
Quote from: EL SID on 05.11.2012, 10:54:12
todella sääli että heitä on vain tuo 71. mitä enemmän miljonäärejä tässä maassa on, sityä paremmat ovat valtion verotulot.
Eihän miljoonan palkkatuloilla Suomessa miljonääriksi pääse, kun 60% menee tienesteistä valtiolle. Ja koska varallisuus ei kartu, sitä ei voida jatkossa edes pääoma/kiinteistöverottaa, vaan se menee valtion budjetissa hurlumhei vuodessa ja sekään ei riitä, kun joudutaan ottamaan lisävelkaa 7 miljardia.
Maan ongelma ei ole verottamisessa, vaan verorahojen huoltittomassa käytössä ja budjetin yleisessä holtittomuudessa. Kaikille jäisi enemmän käteen, saattamalla virkakyöstien ja valtion menot budjetista tasapainoon kassaan saatavien verojen kanssa ja jättämällä veroja pienentamällä enemmän rahaa ne tienanneille sijoitetavaksi (tuottoa kun verotetaan) ja kulutettavaksi (kulutustakin verotetaan).
Nykyään tienatut rahat sosialisoidaan ja hummataan osin järjettömästi kankkulankaivoon.
QuoteVarainsiirtoveron alhainen veropsosentti taas alentaa keskimääräistä "kulutus"-veroastetta todella paljon sille vuodelle jona varainsiirtovero maksetaan.
Se tulee 23%:n ALV:n päälle, koska asunnon hintaan sisältyy ALV. Sen lisäksi perintövero menee ALV:n päälle.
QuoteEsim. besiinin osuus perheen kokonaiskulutuksesta on tyypillisesti paljon pienempi kun ruoka
Ruokaan menee keskimäärin 12% menoista. Luulen, että bensiiniin, autoon ja alkoholiin menee yhteensä vähintään, kuin ruokaan.
Quote from: hkanime on 11.11.2012, 11:08:21
Quote from: vilach on 10.11.2012, 20:09:17
QuoteVarainsiirtoveron alhainen veropsosentti taas alentaa keskimääräistä "kulutus"-veroastetta todella paljon sille vuodelle jona varainsiirtovero maksetaan.
Se tulee 23%:n ALV:n päälle, koska asunnon hintaan sisältyy ALV. Sen lisäksi perintövero menee ALV:n päälle.
Mistäköhän ALV:stä nyt puhut? Kun ostat asunnon niin siinä ei ole mitään arvonlisäveroerää. Perinnöistäkään ei makseta arvonlisäveroa.
Uuden asunnon rakennuskustannuksista on maksettu ALV. Maapohjan hinnasta ei makseta ALV:tä. Pääkaupunkiseudulla valtaosa kaavoitetusta maasta on kuntien hallussa. Maapohjan hinta menee siis pääosin kunnalle piilotettuna kiinteistöverona.
Vaikea uskoa, että rakennusteollisuus olisi ALV:stä vapautettu. Jos esimerkiksi rakennusyhtiö rakentaa kerrostalon, niin ALV:n maksaa perustettava asunto-osakeyhtiö. Asuntojen ostajat ostavat osakkeita asunto-osakeyhtiöön. "Kiinteistöä" ei koskaan myydä.
Asunto-osakeyhtiö on ALV:n suhteen rinnastettu "kuluttajaan". Se ei voi hakea palautuksena maksamaansa ALV:tä takaisin valtiolta, kuten ei tavallinen kuluttajakaan voi hakea. ALV:n palautusta voi saada vain tuotannollinen yhtiö, esimerkiksi teollisuuslaitos.
Jos ostan tontin ja rakennutan siihen omakotitalon, niin maksan kaikista materiaaleista ja työstä normaalin ALV:n. Jos joskun myyn kiinteistön, en saa maksamaani ALV:tä takaisin.
Tuo pykälä luultavasti selventää sitä, että jos kiinteistö valmistumisen jälkeen myöhemmin myydään, niin arvonnoususta ei enää makseta ALV:tä vaan myyntivoittovero.
"Piilotetulla kiinteistöverolla" tarkoitin sitä, että suurin osa maapohjan arvon noususta menee kunnan kassaan, koska kunta myy maan asunto-osakeyhtiölle. Toisin sanoen pääkaupunkiseudun erittäin korkeat maan hinnat tuottavat myyntituloa nimenomaan kunnalle.
Helsingissä on toinenkin piilotettu kiinteistövero: Helsingin Energia perii kaukolämmöstä huikeaa ylihintaa.
hkanime, yritä ymmärtää, että asunto-osakeyhtiö on jo maksanut ALV:n ostaessaan tarvikkeita ja rakennuspalveluita. Se ALV siis nostaa myytävien asunto-osakkeiden hintoja.
Asunto-osakeyhtiö rinnastetaan kuluttajaan. Kumpikaan ei voi hakea valtiolta takaisin ostoissaan maksamiaan ALV:itä. Tuotannollinen yritys sen sijaan saa ne takaisin, jos jonakin vuonna sen ostojen sisältämä ALV ylittää firman myyntien sisältämän ALV:n.
http://www.kotitieto.fi/index.php?32&cmsshow=543;news&Aarne+Jussila+ehdottaa%3A+%26%238221%3BValtion+kannustettava+pientalorakentamiseen+palauttamalla+arvonlis%C3%A4vero+rakentajille!%26%238221%3B
Tuolla Aarne Jussila ehdottaa pientalorakentamisen vapauttamista arvonlisäverosta. Tuskin hän tuollaista puhuisi, jos rakentaminen olisi jo valmiiksi ALV:stä vapaa.
Osakekauppa tosiaankin on ALV:stä vapaata. Mutta sen asunto-osakkeen hintaa on alun perin nostanut rakennuskustannuksista maksettu ALV, jota asunto-osakeyhtiö ei todellakaan saa palautuksena takaisin valtiolta. Kysy näistä asioista rakentamisen tai kirjanpidon ammattilaisilta.
Quote from: hkanime on 11.11.2012, 12:20:46
Quote from: Ajattelija2008 on 11.11.2012, 12:13:38
hkanime, yritä ymmärtää, että asunto-osakeyhtiö on jo maksanut ALV:n ostaessaan tarvikkeita ja rakennuspalveluita.
Nyt siirryt ihan uudelle raiteelle aja alat keskustelemaan tarvikkeista ja palveluista. Asia koski asuntojen myyntiä joka on ALV vapaata kauppaa arvonlisäverolain mukaan.
Lisäys:
Asuntomarkkinoillahan on liikkeellä kahdenlaista tavaraa, uudisrakennukset ja jälleenmyydyt rakennukset. Suomessa jälleenmydään huomattava määrä vanhoja kiintiestöjä, jotka ovat kaikin puolin ALV:n ulkopuolella.
On myös olemassa suuri rakennuskanta, joka jopa on rakenettu ennen ALV:n käyttöönottoa. Näiden kiinteistöjen hinnassa ei voi edes teoriassa olla olemassa mitään arvonlisäveroja oli ne rakennutettu miten ja kenen puolesta tahansa. Kaiken kukkuraksi ALV on muuttunut vuosien saatossa, joten kiinteistön kokonaisverorasite on vaikea arvioida.
Kun siis puhutaan omistusasunnon hankkimisen verottamisesta, niin ei ole olemassa yhtä ainoata veromatematiikkaa, jonka perusteella voisi päätellä mitä veroja asuntojen hinta sisältää. Tällä hetkellä pätee vain, että kiinteistön myyminen on arvonlisäverovapaata kauppaa ja kaupanteon yhteydessä ostaja maksaa varainsiirtoveroa kauppasummasta.
Jos siis halutaan keskustella kuluttamisen verosta ja erityisesti kiinteistöjen ostamisen verottamisesta, niin ainoa vero, joka on määriteltävissä on varainsiirtovero sekä mahdollisesti välittäjän palkkion ALV.
Muiden epäsuorien ja määräämättömien verojen sotkeminen mukaan yleisluonteiseen verokeskusteluun ei ole relevanttia koska ne ovat aina spekulatiivisiia eriä.
Selvää on, että kuten kaikessa kaupassa asunnnoissakin on kasa piilotettuja veroja. Pitäähän raksamiesten palkastakin maksaa veroja, sosiaalimaksut, yhteisöverot, energiaverot jne. Kaikki nämä on sisällytettävä hintaan tavalla tai toisella.
Tässähän kuitenkin puhuttiin niistä muista suorista veroista mitä kuluttaja palkan lisäksi maksaa. Jos keskustelu myös koskee kaikkia piilotettuja veroja niin totean vain, että lähestulkoon 100% kaiken hinnasta on veroa jos ketju johdetaan tarpeeksi pitkälle.
arvonlisävero on ollut voimassa 1994 lähtien. Arvonlisävero korvasi liikevaihtoveron. Maksettiinko rakennustarvikkeista ja rakentamisesta liikevaihtoveroa?
Quote from: hkanime on 11.11.2012, 13:49:43
Quote from: Sour-One on 11.11.2012, 13:24:47
arvonlisävero on ollut voimassa 1994 lähtien. Arvonlisävero korvasi liikevaihtoveron. Maksettiinko rakennustarvikkeista ja rakentamisesta liikevaihtoveroa?
Suomessa tehdään huomattavan paljon kiinteistökauppoja, kohteilla, jotka on rakennettu paljon ennen liikevaihtoveroakin - astui voimaan 1940. Esim. suuri osa Helsingin ydinkeskustasta on ajoilta ennen sotia.
Sinänsä en pidä kovin olennaisena edes parin kolmen kymmenen vuoden vanhojen kohteiden veroarviointia. Valuutanvaihdot, inflaatio, lukuisat veromuutokset ja muut ovat tehneet tehtävänsä hinnoille aikoja sitten ja verojen osuutta hinnoista on lähes mahdoton arvioida.
Paljon järkevämpää keskustelun kannalta on pysyä niissä veroissa mitä nyt maksetaan ja jotka ovat yksiselitteisesti todennettavissa. Vetämällä mukaan jo lakkautetut liikevaihtoverot ja muut vain hämärtää verokeskustelua.
On se mainiota, että meillä on hkanimen kaltainen nerokkuus palstalla; mihin joutuisimmekaan ilman häntä.
Kerrotko vielä minkälainen osuus Suomen rakennuskannasta on rakennettu ennen sotia.
Quote from: hkanime on 11.11.2012, 14:45:58
Quote from: Sour-One on 11.11.2012, 14:36:10
Kerrotko vielä minkälainen osuus Suomen rakennuskannasta on rakennettu ennen sotia.
Sotatilastoja minulla ei ole nyt saatavilla, mutta ennen 1990, eli ennen ALV:n voimaantuloa rakennettua kantaa on 75% kappaleissa mitattuna. Vajaa sata vuotta vanhaa kantaa on noin 5%. Koko rakennuskannnasta 85% ovat asuinrakennuksia.
Verotuksen osalta olennaista ei ole rakennuskannan ikä vaan millä kohteilla tehdään kauppaa. Kuten sanoin niin esim. Helsingin ydinkeskutassa huomattava osa kohteista ovat varsin vanhoja.
Kerrotko vielä minkä veron arvonlisävero korvasi ja perittiinkö sitä tarvikkeista ja palveluista.
Quote from: hkanime on 11.11.2012, 11:08:21Perinnöistäkään ei makseta arvonlisäveroa.
Minä en väittänyt, että maksetaan.
QuoteMistäköhän ALV:stä nyt puhut? Kun ostat asunnon niin siinä ei ole mitään arvonlisäveroerää.
Minä uskon enemmän Ajattelijaa 2008, kuin sinua, koska sinä et tiedä mitä sanat BKT ja vero tarkoittavat.
Sinä kirjoitit näin:
Quote from: hkanime on 17.02.2012, 15:59:07BKT:han on helppo korottaa esim. paisuttamalla julkista sektoria tai nostamalla veroja.
Quote from: hkanime on 11.11.2012, 12:05:32
Quote"Piilotetulla kiinteistöverolla" tarkoitin sitä, että suurin osa maapohjan arvon noususta menee kunnan kassaan, koska kunta myy maan asunto-osakeyhtiölle. Toisin sanoen pääkaupunkiseudun erittäin korkeat maan hinnat tuottavat myyntituloa nimenomaan kunnalle.
Tuolla ei ole mitään tekemistä verotuksella.
On tekemistä. Kunta ei valmistanut maata, se sai sen ilmaiseksi "jumalalta".
QuoteMuiden epäsuorien ja määräämättömien verojen sotkeminen mukaan yleisluonteiseen verokeskusteluun ei ole relevanttia koska ne ovat aina spekulatiivisiia eriä.
Miksi ei? Työssäkäyvät maksavat niitä, eli ne (verot) laskevat työssäkäyvien ostovoimaa.
QuoteSelvää on, että kuten kaikessa kaupassa asunnnoissakin on kasa piilotettuja veroja. Pitäähän raksamiesten palkastakin maksaa veroja, sosiaalimaksut, yhteisöverot, energiaverot jne. Kaikki nämä on sisällytettävä hintaan tavalla tai toisella.
Älä sotke tänne rakentajien tuloveroja, tästä puhutaan asunnon ostajan veroista.
Quote
Tässähän kuitenkin puhuttiin niistä muista suorista veroista mitä kuluttaja palkan lisäksi maksaa.
Esim. kaukolämmöstä kuluttajaa maksaa suoraa veroa.
QuoteJos keskustelu myös koskee kaikkia piilotettuja veroja niin totean vain, että lähestulkoon 100% kaiken hinnasta on veroa
Lähellä 100% on vain alkoholilla. Valtaosalla tavaroista/tuloista on veroa 50-60%.
Quotejos ketju johdetaan tarpeeksi pitkälle.
Ketju tietysti pitää johtaa täysin loppuun saakka, minä puhun tässä juuri kokonaisverotuksesta.
Quote from: hkanime on 11.11.2012, 14:45:58Verotuksen osalta olennaista ei ole rakennuskannan ikä vaan millä kohteilla tehdään kauppaa. Kuten sanoin niin esim. Helsingin ydinkeskutassa huomattava osa kohteista ovat varsin vanhoja.
Osassa asuntokaupoista ei ole selkeää ALV:tä, koska asunto on rakennettu aikoja sitten ja sen reaalihinta nousi paljon alkuperäisestä myyntihinnasta esim. muodin takia, esim. Helsingin keskusta. On olemassa paljon ihmisiä, joiden mielestä Helsingin keskustassa asuminen on hyvin muodikaska (vaikka todellinen elämän laatu keskustassa on todella matala) ja sen takia asuntojen reaalihinta keskustassa on hyvin korkea.
Itseäni ei kiinnosta lainkaan paljonko keskustassa asunnot maksavat matalan elämänlaadut takia. Aivan liian suuri talojen tiheys, melu, liian vähän viheralueita, liikennevalot, kapeat pyörätiet jne.
Mutta kauempana keskustasta sijaitsevien vanhojen asuntojen hinta määräytyy uusien asuntojen hinnan mukaan ja niihin ALV kuuluu.
Quote from: vilach on 11.11.2012, 15:39:35
Quote from: hkanime on 11.11.2012, 11:08:21Perinnöistäkään ei makseta arvonlisäveroa.
Minä en väittänyt, että maksetaan.
QuoteMistäköhän ALV:stä nyt puhut? Kun ostat asunnon niin siinä ei ole mitään arvonlisäveroerää.
Minä uskon enemmän Ajattelijaa 2008, kuin sinua, koska sinä et tiedä mitä sanat BKT ja vero tarkoittavat.
Sinä kirjoitit näin:
Quote from: hkanime on 17.02.2012, 15:59:07BKT:han on helppo korottaa esim. paisuttamalla julkista sektoria tai nostamalla veroja.
Quote from: hkanime on 11.11.2012, 12:05:32
Quote"Piilotetulla kiinteistöverolla" tarkoitin sitä, että suurin osa maapohjan arvon noususta menee kunnan kassaan, koska kunta myy maan asunto-osakeyhtiölle. Toisin sanoen pääkaupunkiseudun erittäin korkeat maan hinnat tuottavat myyntituloa nimenomaan kunnalle.
Tuolla ei ole mitään tekemistä verotuksella.
On tekemistä. Kunta ei valmistanut maata, se sai sen ilmaiseksi "jumalalta".
QuoteMuiden epäsuorien ja määräämättömien verojen sotkeminen mukaan yleisluonteiseen verokeskusteluun ei ole relevanttia koska ne ovat aina spekulatiivisiia eriä.
Miksi ei? Työssäkäyvät maksavat niitä, eli ne (verot) laskevat työssäkäyvien ostovoimaa.
QuoteSelvää on, että kuten kaikessa kaupassa asunnnoissakin on kasa piilotettuja veroja. Pitäähän raksamiesten palkastakin maksaa veroja, sosiaalimaksut, yhteisöverot, energiaverot jne. Kaikki nämä on sisällytettävä hintaan tavalla tai toisella.
Älä sotke tänne rakentajien tuloveroja, tästä puhutaan asunnon ostajan veroista.
Quote
Tässähän kuitenkin puhuttiin niistä muista suorista veroista mitä kuluttaja palkan lisäksi maksaa.
Esim. kaukolämmöstä kuluttajaa maksaa suoraa veroa.
QuoteJos keskustelu myös koskee kaikkia piilotettuja veroja niin totean vain, että lähestulkoon 100% kaiken hinnasta on veroa
Lähellä 100% on vain alkoholilla. Valtaosalla tavaroista/tuloista on veroa 50-60%.
Quotejos ketju johdetaan tarpeeksi pitkälle.
Ketju tietysti pitää johtaa täysin loppuun saakka, minä puhun tässä juuri kokonaisverotuksesta.
Quote from: hkanime on 11.11.2012, 14:45:58Verotuksen osalta olennaista ei ole rakennuskannan ikä vaan millä kohteilla tehdään kauppaa. Kuten sanoin niin esim. Helsingin ydinkeskutassa huomattava osa kohteista ovat varsin vanhoja.
Osassa asuntokaupoista ei ole selkeää ALV:tä, koska asunto on rakennettu aikoja sitten ja sen reaalihinta nousi paljon alkuperäisestä myyntihinnasta esim. muodin takia, esim. Helsingin keskusta. On olemassa paljon ihmisiä, joiden mielestä Helsingin keskustassa asuminen on hyvin muodikaska (vaikka todellinen elämän laatu keskustassa on todella matala) ja sen takia asuntojen reaalihinta keskustassa on hyvin korkea.
Itseäni ei kiinnosta lainkaan paljonko keskustassa asunnot maksavat matalan elämänlaadut takia. Aivan liian suuri talojen tiheys, melu, liian vähän viheralueita, liikennevalot, kapeat pyörätiet jne.
Mutta kauempana keskustasta sijaitsevien vanhojen asuntojen hinta määräytyy uusien asuntojen hinnan mukaan ja niihin ALV kuuluu.
hkanimellä on jätemäki-syndrooma; puhuu niin totta kuin osaa eli kertoo vain seikkoja, jotka tukee omaa näkemystä.
Quote from: hkanime on 11.11.2012, 17:10:29Et vai? Viestissä 32 kirjoitit: "Se tulee 23%:n ALV:n päälle, koska asunnon hintaan sisältyy ALV. Sen lisäksi perintövero menee ALV:n päälle."
Jos joku lahjoittaa lapselle perinnöksi suuren summan rahaa, jolla lapsi ostaa minkä tahansa tuotteen, jossa on ALV, niin lapsi maksaa sekä ALV:n, että perintöveron.
QuoteMillä perusteella julkisen sektorin paistuttainen ei korota BKT:ta?
Voi se korottaa siinä tapauksessa, jos sen tuottavuus on korkeampi, kuin yksityissektorissa.
Tämä sinun väite ei ole täysin väärä, täysin väärä on:
Quotetai nostamalla veroja.
30.08 sinä kirjoitit:
Quote from: hkanime on 30.08.2012, 16:53:04Itse asiassa se on periatteessa aika helppo toteuttaa. Talouskasvulla tarkoitetaan siis BKT:n kasvua. BKT:een kuuluu mm. verot. Eli "talouskasvua" voidaan saada aikaan tilpäisesti yksinkertaisesti kasvattamalla veroja.
tyhmyri kirjoitti, että olet väärässä ja antoi sinulle läksyksi selvittää mikä on vero ja BKT. Sinä et tehnyt tätä läksyä.
Quote
Huomaat varmaan itsekin, että muutat mieltästi verojen tulkitsemisesta lauseesta toiseen.
En muuta. Rakentajien tulo-, kunta-, eläkeverot eivät liity asunnon ostajan veroihin, jos ne ovat tavallisia, ne ovat heidän veroja. En usko, että rakentajilla on epätavalliset verot. Saattaa olla pieni tapaturmavero, jolla on marginaalinen vaikutus asunnon hintaan.
QuotePuhut läpi päätäsi etkä ymmärrä tästä kuviosta mitään.
Tee ensin tyhmyrin läksy, eli selvitä miksi sinun väite:
QuoteBKT:han on helppo korottaa nostamalla veroja.
on väärä.
QuoteVouhotat vain jostain arvonlisäveroista, joita ei edes tarvitse lain mukaan maksaa.
Teoriassa ei tarvitse, voi esim kuluttaa paljon rahaa loman aikana verottamassa maassa, mutta jos haluan kuluttaa Suomessa, niin lain mukaan pitää maksaa.
QuoteJos keskustelu myös koskee kaikkia piilotettuja veroja niin totean vain, että lähestulkoon 100% kaiken hinnasta on veroa jos ketju johdetaan tarpeeksi pitkälle.
Lähes 100% kaikista? Kuluttavatko ihmiset kaikki tulot vain alkoholiin?
Itse en tiedä onko asunnoissa ALV, mutta uskon Ajattelijaa 2008. Pitää kysyä esim. kauppalehden forumilla.
Lisäksi haluan sinulta tietoa missä tuotteissa on lähes 100% vero alkoholin, tupakan ja bensan lisäksi, jos ketju johdetaan tarpeeksi pitkälle, eli kokonaisvero. Sinä kirjoitit:
Quotelähestulkoon 100% kaiken hinnasta on veroa jos ketju johdetaan tarpeeksi pitkälle.
Haluan listan tuotteista, joissa on yli 75% vero.
Minun mielestä sellaisiin tuotteisiin menee todella pieni osaa BKT:stä.
Jos tämä sinun väite olisi tosi, niin Suomessa julkisten menojen osuus BKT:stä olisi lähes 100%, mutta todellisuudessa se on vähän yli puolet.
Quote from: hkanime on 11.11.2012, 20:33:39
Quote from: vilach on 11.11.2012, 19:18:10
Itse en tiedä onko asunnoissa ALV, mutta uskon Ajattelijaa 2008. Pitää kysyä esim. kauppalehden forumilla.
Lisäksi haluan sinulta tietoa missä tuotteissa on lähes 100% vero alkoholin, tupakan ja bensan lisäksi, jos ketju johdetaan tarpeeksi pitkälle, eli kokonaisvero. Sinä kirjoitit:
Quotelähestulkoon 100% kaiken hinnasta on veroa jos ketju johdetaan tarpeeksi pitkälle.
Haluan listan tuotteista, joissa on yli 75% vero.
Minun mielestä sellaisiin tuotteisiin menee todella pieni osaa BKT:stä.
Jos tämä sinun väite olisi tosi, niin Suomessa julkisten menojen osuus BKT:stä olisi lähes 100%, mutta todellisuudessa se on vähän yli puolet.
Sanoin, että veroja on lähestulkoon 100% jos ketju johdetaan tarpeeksi pitkälle. Pystyt varmaan itse tarkkana kaverina miettimään miten tämä asia toimii, mutta annan esimerkin vinkiksi:
Parturi leikka hiuksesi 20 eurolla. 98% tästä kulusta kiteytyy työhön. Loput on muutama gramma shampoota, vesi- ja sähkökuluja jne. Jätän ne käsittelemättä pienuutensa takia, mutta toki niistäkin voisi laskea erinäisiä veroja.
1. Maksamastasi hinnasta on ALV:oa 23% eli 4,6 eur, jolloin arvonlisäveroton hinta on 15,4 eur.
2. Arvonlisäverottomasta hinnasta kate on noin 40% eli 6,16 eur eli katteeton hinta eli palkan osuus leikkauksesta on 9,24 eur. Voittoa voidaan arvioida olevan esim. 30%-yksikköä katteesta eli 4,62 eur. Voitosta menee erilaisia yhteisöveroja ja osinkoveroja, sanotaan maltillisesti yhteensä 20% (pieni yritys) eli 0,93 eur.
3. Parturi saa kohtalaista 1800 euron palkkaa (12 eur/tunti), josta n. 19% menee palkan veroihin ja työntekijän maksamiin sosiaalikuluihin. Työnantaja maksaa lisäksi n. 21% sosiaalikuluja (Tyel jne.) . Kokonaisuudessa erilaisiin palkanveroihin palaa 33% arvonlisäverottomasta ja katteettomasta hiustenleikkuusta eli 3,05 eur.
4. Työntekijä ostelee kaupasta kaiken näköistä ja maksaa keskimääräisen ALV ostokistaan esim. 20%, joka on 1,85 eur yhden leikkauksen nettopalkastaan. Saman tekee yrittäjä saamallaan voitollaan, josta siis 0,85 eur menee valtiolle.
Tästä ensimmäisestä iteraatiosta saadaan kasaan seuraavat verot: 4,6+0,93+3,05+1,85+0,85=11,28 eur. Eli 56% hiustenleikkuun hinnasta päätyy lähes suoraan valtiolle. Eli karkeasti vajaa puolet jäi jäljelle kun verot kaavittiin pois.
Mutta ketju ei pysähdy tähän. Se arvonlisäveroton palkkaraha mitä työntekijä ja yrittäjä kuluttaa kaupassa pätyy myös erilaisten palkkaverotusten ja muiden piiriin. Nämäkin rahat verotetaan uudemman kierroksen palkkaveroina jne. Ts. seuraavassakin askeleessa n. 50% päätyy valtiolle. Nyt siis jo 75% hiustenleikkuun hinnasta on verotettu valtiolle. Jos ketjua jatketaan vielä yhdellä askeleella menee jälleen uusi 50% valtiolle. Eli valtio on nyt kerännyt lähes 90% alkuperäisen hiusten leikkuun hinnasta itselleen.
Huomaat varmaan, että ketjun jatkuessa lähes kaikki rahat päätyvät valtiolle kuten tuossa edellä totesin.
Muuttaako laskelmaasi paikan vuokra ja esim. parturissa tarvittavat välineet?
Quote from: hkanime on 11.11.2012, 20:33:39Jos ketjua jatketaan vielä yhdellä askeleella menee jälleen uusi 50% valtiolle. Eli valtio on nyt kerännyt lähes 90% alkuperäisen hiusten leikkuun hinnasta itselleen.
Ei kerännyt lähes 90%, jos kokonaisverot olisivat niin älyttömän korkeita, niin julkisten menojen osuus olisi lähes 90% BKT:stä. Nykyään se on vähän yli puolet.
1 henkilö vastasi kauppalehden forumilla mikä on asuntojen ALV.
http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=217596&tstart=0
Quote from: hkanime on 11.11.2012, 21:59:56
Verojen osuus BKT:stä voi alittaa 90% sen takia, että siinä tarkastellaan vain rajattua aikaa, vuoden.
Jos tarkastella esim. 5 vuoden aikaa se pysyy samana.
Quote from: hkanime on 11.11.2012, 22:06:20
Se mitä tässä olin sanomassa on, että jos nyt ostat 100 eurolla jotain ja seuraisit rahan etenemistä arvoketjussa pitkän ajan, niin jossain vaiheessa lähes koko 100 euroa on päätynyt valtion kassaan. Näinhän sen on pakko mennä koska käytännössä jokainen taloudellinen aktiviteetti on verotuksen kohteena. Eli niin kauan kun 100 eurosi liikkuu, siitä vedetään veroja.
Valtio ei kerää veroja johonkin kassaholviin ja jätä niitä sinne. Tuolla 100 eurolla maksetaan lopulta jonkun virkamiehen palkka, joka voi sillä puolestaan käydä parturissa ja kierros alkaa alusta. Tuo 100 euroa ei koskaan katoa vaikka siitä vedettäisiinkin veroja. Itseasiassa verotus ei edes pääty 100 euroon. Sillä alkuperäisellä 100 eurolla maksetaan teoriassa lopulta ääretön määrä veroja kunhan se kiertää tarpeeksi pitkään taloudessa.
Tarkemmin sanottuna kysymys on siitä, että onko se, että parturin maksamalla ALV:lla kustannetaan jonkun virkamiehen parturissa käynti kansantalouden kokonaisuuden kannalta yhtä tuottavaa kuin se, että parturi saisi pitää ALV:n itsellään ja kustantaa sillä itse sitä mitä katsoo tarvitsevansa. Todennäköisesti virkamiespalvelu ei ole ainakaan parturin kannalta se kaikista tuottoisin kohde tuolle rahalle, eikä välttämättä koko kansantaloudenkaan kannalta.
Quote from: hkanime on 11.11.2012, 18:52:14Olet voittaja, ja asuntokaupoistakin maksetaan ALV vaikka laki sanoo toisin.
Kysyin tämän kysymyksen kauppalehden forumilla:
http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?messageID=5498095&ga=np�
Enkä vieläkään saanut vastausta.
Yksi sanoo yhtä, toinen toista.
Ajattelija2008: mistä voi saada varman tiedon kerrostalojen ALV:stä?
Näyttää siltä, että asunnoissa on ALV, eli hkanime on väärässä.
Quote from: hkanime on 15.11.2012, 19:03:30
Quote from: vilach on 15.11.2012, 18:16:02
Näyttää siltä, että asunnoissa on ALV, eli hkanime on väärässä.
Vilkaisehan mitä kirjoitin tämän ketjun viestissä nro 35, 37.
35 ja 37 kuuluvat nimimerkille Ajattelija2008
Viestissä 35 nimimerkki Ajattelija2008 kirjoitti:
QuoteUuden asunnon rakennuskustannuksista on maksettu ALV. Maapohjan hinnasta ei makseta ALV:tä.
Itse en ole vielä täysin varma tästä, mutta lukemalla sitä kauppalehden ketjua tuntuu siltä, että rakennusmateriaaleissa ja rakennusmiesten palkoissa on normaali 23% alv, mutta tontin hinnassa ei ole.