Hommaforum Testi

Mikä on paras poliittinen ideologia?

Kansallissosialismi ilman sosialismia :roll: vai olikstää joku kompa?

Kyllähän kaiken pohjalla pitäisi olla ennenkaikkea jonkinasteinen enviromentalismi. Likinäköinen ja kestämätön ympäristön ja luonnovarojen käyttäminen johtaa vääjäämättä epäedulliseen lopputulokseen kaikilla yleisesti hyväksytyillä mittareilla.

Libertarianismi.

Suomen Kansan-etu ideologia on paras tällä hetkellä.

Quote from: Taikakaulin on 31.10.2012, 01:31:03
Libertarianismi.

Muuten hyvä, muttei toimi todellisuudessa. Äänestin konservatismia.

Piholaisuus

Quote from: Morsum on 31.10.2012, 02:42:04
Piholaisuus

http://www.kolumbus.fi/jouko.piho/
http://joukopiho.puheenvuoro.uusisuomi.fi/
http://www.suomen-laillisuuspuolue.fi/

Nationalistinen libertarianismi/klassinen liberalismi.

Quote from: Morsum on 31.10.2012, 02:42:04
Piholaisuus

Piholaisuus voisi ollakin ihan hyvä, kannatetaan. Piho uskaltaa, toisin kuin esim. joku Katainen, jolla on koko suunseutu ruskea eikä lopulta omaa tahtoa ollenkaan paitsi tahto "olla jotain".

Konservatiivinen kristillinen kapitalismi, sellainen hyysäämättömyysyhteiskunta jossa ihminenkin kasvaisi aikuiseksi joskus edes. Jokainen kantaisi vastuuta ITSESTÄÄN.

Quote from: Emo on 31.10.2012, 06:24:44
Konservatiivinen kristillinen kapitalismi, sellainen hyysäämättömyysyhteiskunta jossa ihminenkin kasvaisi aikuiseksi joskus edes. Jokainen kantaisi vastuuta ITSESTÄÄN.

Tähän vahvaa komppia. Ei oikeastaan mitään lisättävää.

Jos mennään terveen järjen eikä hihhuli-ideologian mukaan, päädytään väistämättä klassiseen konservatismiin.

Äänestin kuitenkin "joku muu". Ei tuossa listassa ollut ihan just oikeaa vaihtoehtoa.

Pöhkö tekniikka. Siitä pitäisi saada valita monta.

Valitsin liberalismin ja olisin halunnut valita myös nationalismin. Noin ainakin.

Quote from: Oami on 31.10.2012, 07:23:15
Pöhkö tekniikka. Siitä pitäisi saada valita monta.

Valitsin liberalismin ja olisin halunnut valita myös nationalismin. Noin ainakin.

Konservatiivisessa kristillisessä kapitalismissa (KKK) on sisällä jo nationalismikin.

Sharia, sehän meinaa voittaa kaiken muun. Silti se ei ole suosikkini, kaikkea muuta, mutta parastahan tässä nyt kysyttiin.

Quote from: Emo on 31.10.2012, 07:25:41

Quote from: Oami on 31.10.2012, 07:23:15
Pöhkö tekniikka. Siitä pitäisi saada valita monta.

Valitsin liberalismin ja olisin halunnut valita myös nationalismin. Noin ainakin.

Konservatiivisessa kristillisessä kapitalismissa (KKK) on sisällä jo nationalismikin.

En oikein näe, miten tämä ratkaisisi ylläolevan ongelmani. Lisäsin lihavoinnin.

Quote from: Oami on 31.10.2012, 07:47:09

Quote from: Emo on 31.10.2012, 07:25:41

Quote from: Oami on 31.10.2012, 07:23:15
Pöhkö tekniikka. Siitä pitäisi saada valita monta.

Valitsin liberalismin ja olisin halunnut valita myös nationalismin. Noin ainakin.

Konservatiivisessa kristillisessä kapitalismissa (KKK) on sisällä jo nationalismikin.

En oikein näe, miten tämä ratkaisisi ylläolevan ongelmani. Lisäsin lihavoinnin.

En minäkään näe eikä se sinun ongelmaasi ratkaisekaan mutta minulle tuo ideologia olisi täydellinen. Sisältää nimittäin tuon nationalisminkin, ei erikseen tarvitse edes mainita mutta mainitsin jos joku ei muuten huomaa.

Valitsin konservatismin, koska siltä suunnalta se järkevin porukka löytyy. Tosin sieltä löytyy myös änkyröitä, hihhuleita ja rosvoja, mutta niistä nyt ei aatetta vaihtamalla eroon pääse.

Kapitalismihan tuosta puuttui ja vastasin "joku muu". Tarkoitan oikeaa kapitalismia, enkä EU-kapitalismia, jossa tappiot kuitataan veronmaksajien pussista.

Anarkosyndikalismi. Kun maailma jonain päivänä saadaan valmiiksi, se on anarkosyndikalistinen.

Kategorioisin itseni konservatiiviksi, mutta paljon mahtuu liberalismiakin mukaan. Sosialismin kanssa yritän flirttailla mahdollisimman vähän. Sosialistit kun himoitsevat lompakkoani yhtä intensiivisesti kuin liettualaiset taskuvarkaat. taskuvarkaat tosin jäävät tekosistaan kiinnikin ja ne saavat kepposistaan pikku huomautuksen. Päinvastaisesti suomisosialistin lompakkokäynnit palkitaan korkealla hölynpölyviralla ja kaiken lisäksi taskuryöstettynäkin saat vieläpä osallistua hölynpölymiehen elättämiseen määräämättömäksi ajaksi,

Vastasin konservatismi, mutta tarkennan: kansalliskonservatismi. Näiden käsitteiden kanssa on monesti hyvin vaikeaa. Esimerkiksi minun äitini on täysin uppiniskaisesti sitä mieltä, että Jyrki Katainen on konservatiivi, koska hän on kokoomuslainen, ja Kokoomus oli konservatiivinen joskus 50-luvulla. En koe mitään sympatioita niitä mukakonservatiiveja kohtaan, jotka EP:ssä istuvat Euroopan kansanpuolueessa. Minun konservatismini on samaa kuin Ruotsidemokraateilla ja Perussuomalaisten oikeistosiivellä.

LISÄYS: Vaihtoehtoja voisi vähän korjata. Mitä eroa on esimerkiksi demokraattisella sosialismilla ja sosialidemokratialla? Miksei ole sosiaaliliberalismia eikä kansallisliberalismia? Liberalismin sellaisenaan voisi poistaa, koska sehän on ties kuinka monen eri ideologian yläkäsite. Myös EU-byrokratia ja sosiaalidarwinismi saisivat olla listalla.

Itse edustan kristillistä kansalliskonservatismia. Äänestykseen laitoin konservatismi, vaikka myös nationalismi ja jossain määrin myös kristillisdemokratia olisi ollut hyvä vaihtoehto. Olen itse todella äärikonservatiivi - suorastaan taantumuksellinen - monissa muissakin kuin vain arvoasioissa. En esimerkiksi pidä tekniikan kehittymisestä ja mielestäni Internet oli parhaimmillaan silloin 2000-luvun alussa kun ei ollut mitään turhia Facebookeja ynnä muuta roskaa. Sanottakoot vielä, että haluaisin palauttaa yhteiskunnan henkisesti noin 1980-1990-luvuille.

Quote from: John on 31.10.2012, 09:21:35
Itse edustan kristillistä kansalliskonservatismia. Äänestykseen laitoin konservatismi, vaikka myös nationalismi ja jossain määrin myös kristillisdemokratia olisi ollut hyvä vaihtoehto. Olen itse todella äärikonservatiivi - suorastaan taantumuksellinen - monissa muissakin kuin vain arvoasioissa. En esimerkiksi pidä tekniikan kehittymisestä ja mielestäni Internet oli parhaimmillaan silloin 2000-luvun alussa kun ei ollut mitään turhia Facebookeja ynnä muuta roskaa. Sanottakoot vielä, että haluaisin palauttaa yhteiskunnan henkisesti noin 1980-1990-luvuille.

Ihastuttavaa lukea tekstiä, joka on kuin omat ajatukseni! Ainoastaan tuo viimeinen lause oli minulle vieras. Yhteiskunta oli henkisesti parhaimmillaan minusta 1890-luvulla, kansallisromantiikan kulta-ajalla, jolloin enemmän kuin koskaan käperryttiin omaan Impiwaaraan. :-*

Quote from: dothefake on 31.10.2012, 07:45:13
Sharia, sehän meinaa voittaa kaiken muun. Silti se ei ole suosikkini, kaikkea muuta, mutta parastahan tässä nyt kysyttiin.

Nimenomaan, parasta ideologiaa. Ei ihmiselle tai kansalle parasta.

Quote from: John on 31.10.2012, 09:21:35
Itse edustan kristillistä kansalliskonservatismia. Äänestykseen laitoin konservatismi, vaikka myös nationalismi ja jossain määrin myös kristillisdemokratia olisi ollut hyvä vaihtoehto. Olen itse todella äärikonservatiivi - suorastaan taantumuksellinen - monissa muissakin kuin vain arvoasioissa. En esimerkiksi pidä tekniikan kehittymisestä ja mielestäni Internet oli parhaimmillaan silloin 2000-luvun alussa kun ei ollut mitään turhia Facebookeja ynnä muuta roskaa. Sanottakoot vielä, että haluaisin palauttaa yhteiskunnan henkisesti noin 1980-1990-luvuille.

Ja minä nokitan enemmän. Yhteiskunnan henkinen tila oli parhaimmillaan 50-luvulla. Talkoohenki, yhteisöllisyys sekä ponnistelu yhteisen yhteiskunnan eteen oli merkittävää. Silloin ei edes vihreitä yhteiskunnan tuhoajia kukaan osannut kuvitellakaan ja lipposen paavollakin oli vasta murkkuikä edessä.

Ideologioista vapaa rationalismi on paras, mutta äänestin piruuttani kansallissosialismia.

Alkiolaisuus.

Konservatismi ja kristillisdemokratia ovat myös hyviä vaihtoehtona. Alkiolaisuus valitettavan usein nähdään aluepolitiikan siilipuolustuksena, mutta näin ei tarvitsisi olla: 1900-luvun alussa kansantalous oli maatalousvaltainen, ja oli luontevaa puolustaa tärkeimmän pääoman eli maan hajautettua omistajuutta, torppareiden ja evakkojen elinkeinomahdollisuuksia. Oma tupa ja perunamaa on ollut kansamme henkivakuutus ja perustulo, jolla olemme välttyneet feodalismilta, rosvokapitalismin kohtuuttomilta työehdoilta ja kommunismilta. Nykypäivän alkiolaisuus kannattaa mahdollisuuksien tasa-arvoa ja pienyrittäjyyttä. Yhteiskunnan kokonaisedun mukaista on mahdollisimman täydellinen kilpailu ja toimiva markkinatalous, jossa on paljon pk-yrityksiä, joilla ei ole valtaa hintamekanismin eikä markkinaosuuden suhteen. Suuryritysten tuet ja too big to fail -doktriinit pois! Lisää kilpailua rahoitussektorille, ja peruspankkipalvelujen erottaminen spekulaatiotoiminnasta, jotta pankkeja ei tarvitse pelastaa.

Kepua en äänestä lipilaariketkujen vuoksi, mutta toivon puolueelle kaikkea hyvää nuivistumisessa. Persut, KD ja Kepu ovat toivottavasti seuraavaksi hallitusyhteistyössä, ja palanneet oikeiden asioiden äärelle.

Quote from: Tulituki on 31.10.2012, 09:40:48
Ideologioista vapaa rationalismi on paras, mutta äänestin piruuttani kansallissosialismia.

Et viitsisi typerehtiä.

Quote from: Kalevan-poika on 31.10.2012, 09:13:12
LISÄYS: Vaihtoehtoja voisi vähän korjata. Mitä eroa on esimerkiksi demokraattisella sosialismilla ja sosialidemokratialla?

'Sosialidemokratia' on poimittu SDP:n nimestä. Se on väännetty 'sosiaalidemokratiasta' ja kuvaa mielestäni paremmin sitä soopaa, mihin demarit ovat tukehtumassa.

Hyvinvointi rakennettiin sosiaalidemokratialla ja se tuhotaan sosialidemokratialla ja muiden aatteiden vastaavilla huuhaaversioilla.

Quote from: John on 31.10.2012, 09:21:35
Itse edustan kristillistä kansalliskonservatismia. Äänestykseen laitoin konservatismi, vaikka myös nationalismi ja jossain määrin myös kristillisdemokratia olisi ollut hyvä vaihtoehto. Olen itse todella äärikonservatiivi - suorastaan taantumuksellinen - monissa muissakin kuin vain arvoasioissa. En esimerkiksi pidä tekniikan kehittymisestä ja mielestäni Internet oli parhaimmillaan silloin 2000-luvun alussa kun ei ollut mitään turhia Facebookeja ynnä muuta roskaa. Sanottakoot vielä, että haluaisin palauttaa yhteiskunnan henkisesti noin 1980-1990-luvuille.

Kyllä se Euroopan sydänkeskiaika oli paras aikakausi, koska silloin lähimmäisestä pidettiin huolta. Ateisteja ja naisten valitustakaan ei tarvinnut sietää. Kyllä silloin oli kaikki paremmin >:(

Mun mielestä toi länsinaapurin Sosiaalidemokraattinen Kuningaskunta on aika hyvä.

Valtion pitkä nimi grankullasvenskaksi on:
Den där Kungliga Socialdemokratiska Samhället där också princessan kan vara statsöverhuvud, men kungen kan inte knulla vem som helst nuförtiden.

http://hikipedia.info/wiki/Ruotsi

Äänestin konservatismia. Olisi tehnyt mieli äänestää myös nationalismia sekä kristillisdemokratiaa.

En osaa valita, koska se riippuu vähän ihmistyypistäkin, jotta mikä parhaiten sopii. Koko Suomen kansaa ajatellen varmaankin jokin konservatiivinen suuntaus, jossa ripaus liberaaliutta, nationalismia, yhteisöllisyyttä, aitoa vihreyttä... ääh, onpas helppoa!

Konservatismi = kristillisdemokratia länsieurooppalaisessa katsannossa.  Ne voisi yhdistää, vaikka Suomessa aatesisältö on hiukan hämärtynyt.  Eipä ole ainoa aate, joka täällä on hämärä.

Perussuomalaisten aate-idea populismi näytti puuttuvan vaihtoehtojen joukosta.  Kummallista.  Siis sekä sen puuttuminen että aate.

Edustan kofeinistista nikotinismiä.

En viitsi oikein määritellä itseäni ideologisesti koska oma ajatusmaailmani on hieman sillisalaattia, joka ei oikein mene yksi yhteen minkään "ideologian" kanssa. Yleisesti ottaen mielestäni yhteiskunnan roolina on taata kansalaisille mahdollisuudet hyödyntää kansalaisoikeuksiaan ja toimia osana yhteiskunaa. Kansalaisten velvollisuus taas on osallistua yhteiskuntaan esimerkiksi työnteon kautta.

Vastustan skandinaavimallista kannustinloukkuihin ja pumpulihyysäykseen perustuvaa hyvinvointivaltiota, mutta pidän silti ilmaista koulutusta ja terveydenhuoltoa ja esimerkiksi työntekijöiden oikeuksien säilyttämistä tärkeänä. Mielestäni valtion hommana ei ole säädellä asioita, joita ihminen tekee itselleen tai joita ihmiset tekevät toisilleen molemminpuolisen suostumuksen mukaisesti, mutta vapaudenloukkauksia (ts. toiseen kohdistuva rikollisuus) tulee käsitellä ankarimman kautta.

Maahanmuutto- ja monikulttuurikriittisyys tulee taas kohdallani siitä, että mielestäni maahanmuuttajien velvollisuutena tulee olla uuden isäntämaan arvojen hyväksyminen eikä päinvastoin. Arvostan suomalaista ja länsimaista kulttuuriperintöä joten määrittelisin myös itseni jonkin sortin kansallismieliseksi.

^ Aika monta reseptikirjaa olet itsekin selannut ja soveltanut.

Vanha kunnon vaskismi.

Quote from: Miniluv on 31.10.2012, 10:19:21

Quote from: Tulituki on 31.10.2012, 09:40:48
Ideologioista vapaa rationalismi on paras, mutta äänestin piruuttani kansallissosialismia.

Et viitsisi typerehtiä.

On aika kapeakatseista suorin tein leimata kansallissosialismi typerehtimiseksi. Juutalaisten kansanmurha ja sodan ihannointi olivat kaksi hyvin pientä, mutta aiheesta valtavasti korostettuja piirteitä kyseisessä ideologiassa. Niistä riisuttu kansallissosialismi olisi voinut olla hyvä. Maailmanhistoria ei ole koskaan nähnyt tällaista kansallissosialismia, joten sitä on vaikea objektiivisesti tarkastella.

Tietenkään kansallissosialismi ei olisi mahdollistanut samanlaista hyvinvoinnin kasvua kuin demokraattinen liberalismi. Me vain emme ole nähneet demokraattisen liberalismin pääteasemaa, eli tilaa jossa luonnonvarat on kulutettu loppuun. Kansallissosialismi olisi hyvinkin voinut olla ekologisesti kestävämpi järjestelmä.

Quote from: törö on 31.10.2012, 10:21:34

Quote from: Kalevan-poika on 31.10.2012, 09:13:12
LISÄYS: Vaihtoehtoja voisi vähän korjata. Mitä eroa on esimerkiksi demokraattisella sosialismilla ja sosialidemokratialla?

'Sosialidemokratia' on poimittu SDP:n nimestä. Se on väännetty 'sosiaalidemokratiasta' ja kuvaa mielestäni paremmin sitä soopaa, mihin demarit ovat tukehtumassa.

Hyvinvointi rakennettiin sosiaalidemokratialla ja se tuhotaan sosialidemokratialla ja muiden aatteiden vastaavilla huuhaaversioilla.

Yhdellä aalla tuo sana on kirjoitettu koko ideologian olemassaolon ajan. Tarkennatko, miten noiden sanojen merkitykset eroavat toisistaan? Onko sosialidemokratia korkean elintason krapulavaiheen maailmanparannusvietti? Itse koen, että teknologinen kehitys loi hyvinvoinnin, ja sillä aikakaudella sosia(a)lidemokratia oli tasaamassa tuloeroja, mutta nyttemmin puolue on jämähtänyt tavoittelemaan etuja, joita globaalien markkinoiden aikana on mahdotonta säilyttää. Kyllä 70-luvulla oli mahdollista heikentää yritysten kilpailukykyä, kun ei ollut paikkaa minne yrityksen olisivat voineet paeta, mutta enää se ei onnistu, ja se nykyvasemmistolaisten olisi hyvä ymmärtää.

Quote from: Kalevan-poika on 31.10.2012, 12:08:12

Quote from: Miniluv on 31.10.2012, 10:19:21

Quote from: Tulituki on 31.10.2012, 09:40:48
Ideologioista vapaa rationalismi on paras, mutta äänestin piruuttani kansallissosialismia.

Et viitsisi typerehtiä.

On aika kapeakatseista suorin tein leimata kansallissosialismi typerehtimiseksi. Juutalaisten kansanmurha ja sodan ihannointi olivat kaksi hyvin pientä, mutta aiheesta valtavasti korostettuja piirteitä kyseisessä ideologiassa. Niistä riisuttu kansallissosialismi olisi voinut olla hyvä. Maailmanhistoria ei ole koskaan nähnyt tällaista kansallissosialismia, joten sitä on vaikea objektiivisesti tarkastella.

Vain antisemitismistä ja sodan ihannoinnista riisuminen? Puolisotilaallinen riehuminen, totalitarismi ja Führerprinzip eivät mielestäni ole millään tasolla hyviä asioita nekään.

Quote from: Sunt Lacrimae on 31.10.2012, 12:13:20

Quote from: Kalevan-poika on 31.10.2012, 12:08:12

Quote from: Miniluv on 31.10.2012, 10:19:21

Quote from: Tulituki on 31.10.2012, 09:40:48
Ideologioista vapaa rationalismi on paras, mutta äänestin piruuttani kansallissosialismia.

Et viitsisi typerehtiä.

On aika kapeakatseista suorin tein leimata kansallissosialismi typerehtimiseksi. Juutalaisten kansanmurha ja sodan ihannointi olivat kaksi hyvin pientä, mutta aiheesta valtavasti korostettuja piirteitä kyseisessä ideologiassa. Niistä riisuttu kansallissosialismi olisi voinut olla hyvä. Maailmanhistoria ei ole koskaan nähnyt tällaista kansallissosialismia, joten sitä on vaikea objektiivisesti tarkastella.

Vain antisemitismistä ja sodan ihannoinnista riisuminen? Puolisotilaallinen riehuminen, totalitarismi ja Führerprinzip eivät mielestäni ole millään tasolla hyviä asioita nekään.

Ideologian "hyvyyttä" voi tarkastella myös siitä näkökulmasta, että kuinka kestävän yhteiskunnan sen perusteelta voi rakentaa. Demokraattinen liberalismi on vienyt suuren osan maailmasta individualistiseen ja hedonistiseen euforiaan, joka tulee joskus lähiaikoina rysähtämään rajoihinsa – luonnonvarojen törsäys, valtava velkaantuminen, matala syntyvyysaste ja monikultturismi ovat mielestäni tämän suuntauksen lopun merkkejä. Vielä tulee aika, jolloin puolisotilaallisuus, totalitaarisuus tai vähintään autoritaarisuus sekä jollekin vahvalle johtajalle alistuminen tullaan kokemaan positiivisina, turvallisuutta luovina asioina ja vahvana kontrastina meiningille, joka tilanteeseen on johtanut.

Quote from: Kalevan-poika on 31.10.2012, 12:27:54

Quote from: Sunt Lacrimae on 31.10.2012, 12:13:20

Quote from: Kalevan-poika on 31.10.2012, 12:08:12

Quote from: Miniluv on 31.10.2012, 10:19:21

Quote from: Tulituki on 31.10.2012, 09:40:48
Ideologioista vapaa rationalismi on paras, mutta äänestin piruuttani kansallissosialismia.

Et viitsisi typerehtiä.

On aika kapeakatseista suorin tein leimata kansallissosialismi typerehtimiseksi. Juutalaisten kansanmurha ja sodan ihannointi olivat kaksi hyvin pientä, mutta aiheesta valtavasti korostettuja piirteitä kyseisessä ideologiassa. Niistä riisuttu kansallissosialismi olisi voinut olla hyvä. Maailmanhistoria ei ole koskaan nähnyt tällaista kansallissosialismia, joten sitä on vaikea objektiivisesti tarkastella.

Vain antisemitismistä ja sodan ihannoinnista riisuminen? Puolisotilaallinen riehuminen, totalitarismi ja Führerprinzip eivät mielestäni ole millään tasolla hyviä asioita nekään.

Ideologian "hyvyyttä" voi tarkastella myös siitä näkökulmasta, että kuinka kestävän yhteiskunnan sen perusteelta voi rakentaa. Demokraattinen liberalismi on vienyt suuren osan maailmasta individualistiseen ja hedonistiseen euforiaan, joka tulee joskus lähiaikoina rysähtämään rajoihinsa – luonnonvarojen törsäys, valtava velkaantuminen, matala syntyvyysaste ja monikultturismi ovat mielestäni tämän suuntauksen lopun merkkejä. Vielä tulee aika, jolloin puolisotilaallisuus, totalitaarisuus tai vähintään autoritaarisuus sekä jollekin vahvalle johtajalle alistuminen tullaan kokemaan positiivisina, turvallisuutta luovina asioina ja vahvana kontrastina meiningille, joka tilanteeseen on johtanut.

Diktatuureissa on vain sellainen hauska piirre, että muutamia harvoja esimerkkejä (Etelä-Korea ja Kiinan tasavalta usean vuosikymmenen ajan, periaatteessa myös puna-Kiinan nykyinen kasvu ja tavallaan Saudi-Arabia, jonka "menestys" tosin loppuu heti kun sieltä loppuu öljykin) lukuunottamatta ne ovat kusseet joko yksittäisten hahmojen oikkuihin ja vallanhimoon, korruptioon ja valtataisteluihin tai oman järjestelmänsä kestämättömyyteen pidemmällä tähtäimellä.

Demokraattisten yhteiskuntien ongelmat johtuvat pääasiassa kehityksen harha-askelista eivätkä systeemistä itsestään. Diktatuurissa edellämainitut viat kuuluvat systeemiin, esim. vallan painottuminen hyvin harvojen käsiin ja siitä seuraava sähläys kuten Stalinin vainot ja Natsi-Saksassa Hitlerin alaisten korruptio ja keskinäinen kyräily.

Quote from: ElenaDaylights on 31.10.2012, 09:39:17

Quote from: John on 31.10.2012, 09:21:35
Itse edustan kristillistä kansalliskonservatismia. Äänestykseen laitoin konservatismi, vaikka myös nationalismi ja jossain määrin myös kristillisdemokratia olisi ollut hyvä vaihtoehto. Olen itse todella äärikonservatiivi - suorastaan taantumuksellinen - monissa muissakin kuin vain arvoasioissa. En esimerkiksi pidä tekniikan kehittymisestä ja mielestäni Internet oli parhaimmillaan silloin 2000-luvun alussa kun ei ollut mitään turhia Facebookeja ynnä muuta roskaa. Sanottakoot vielä, että haluaisin palauttaa yhteiskunnan henkisesti noin 1980-1990-luvuille.

Ja minä nokitan enemmän. Yhteiskunnan henkinen tila oli parhaimmillaan 50-luvulla. Talkoohenki, yhteisöllisyys sekä ponnistelu yhteisen yhteiskunnan eteen oli merkittävää. Silloin ei edes vihreitä yhteiskunnan tuhoajia kukaan osannut kuvitellakaan ja lipposen paavollakin oli vasta murkkuikä edessä.

Ainakin omat vanhempani kertovat kysyttäessä ja välillä vähän turhankin usein myös pyytämättä, että 50-luku oli harvinaisen rupisen ankeaa aikaa kaikin tavoin.

Olenkin sitä mieltä, etä vanhojen haikailijoille ei pidä tarjota kahvia eikä niitä saa päästää sisävessaan. Siitä niille tulee mukava olo kun kaikki on aivan kuin silloin kultaiseen vanhaan aikaan.

Quote from: Sunt LacrimaeDemokraattisten yhteiskuntien ongelmat johtuvat pääasiassa kehityksen harha-askelista eivätkä systeemistä itsestään. Diktatuurissa edellämainitut viat kuuluvat systeemiin, esim. vallan painottuminen hyvin harvojen käsiin ja siitä seuraava sähläys kuten Stalinin vainot ja Natsi-Saksassa Hitlerin alaisten korruptio ja keskinäinen kyräily.

Totta kyllä, mutta diktatuurejakin on ollut hyvin monenlaisia. On varmasti aiheellista kutsua lähes kaikkia 1900-lukua edeltäneitä yhteiskuntia diktatuureiksi, mutta niissä vallitsi yleensä järjestelmän pysyvyys ja verrattain suuret negatiiviset kansalaisoikeudet. Sellaisissa en näe paljonkaan vikaa.

Yksinvaltiuden ongelma on, että vallankahvaa ei voi vaihtaa kuin vetämällä miehiä lyhtypylväisiin, mistä taas seuraa aina kaikenlaista ikävää.

Minäkin taidan olla sitä mieltä, että reaalisesti olemassaollut kansallissosialismi koostui melko jäännöksettä neljästä komponentista:

- Palkataan salainen poliisi täyteen pahinta mahdollista paskasakkia ja annetaan niille rajattomat valtuudet
- Hyökätään pyssyjen kanssa ryöstelemään sinne, tänne ja tonne
- Murhataan kansaa miljoonatolkulla erilaisilla lähinnä semantiikan alaan kuuluvilla perusteilla
- Rakennetaan uskomattoman mielivaltainen, korruptoitunut, piittamaton, tehoton ja byrokraattinen hallinto

Suora demokratia on ihan käypänen ideologia.
Joku ehdokas viime vaaleissa ilmoitti kannattavansa suoraa demokratiaa ja sananvapautta, vaikka jo edellinen riittää turvaamaan jälkimmäisen.
Demokratia itsessään on hankala väline, mutta paras tähänastisista mitä ihminen on kyennyt keksimään.
Mitä alemmas "ravintoketjussa" demokratia ulottuu, sen paremmin se palvelee kansalaisia.

Mitään muuta ideologiaa en suostu kannattamaan, sillä tähän mennessä jokainen ideologia on osoittanut ontuvansa molemmilla jaloillaan, eikä tuo suora demokratia sekään ole mikään oikotie kaikkien onneen.

Kansallismielisyyden ja kristillissosiaalisuuden yhdistelmä. Klassinen liberalismi siis.

Quote from: hkanime on 31.10.2012, 12:57:34

Quote from: junakohtaus on 31.10.2012, 12:55:31
Minäkin taidan olla sitä mieltä, että reaalisesti olemassaollut kansallissosialismi koostui melko jäännöksettä neljästä komponentista:

- Palkataan salainen poliisi täyteen pahinta mahdollista paskasakkia ja annetaan niille rajattomat valtuudet
- Hyökätään pyssyjen kanssa ryöstelemään sinne, tänne ja tonne
- Murhataan kansaa miljoonatolkulla erilaisilla lähinnä semantiikan alaan kuuluvilla perusteilla
- Rakennetaan uskomattoman mielivaltainen, korruptoitunut, piittamaton, tehoton ja byrokraattinen hallinto

Siinä on viideskin komponentti: Pyhä kirja, Mein Kampf.

Okei, laitetaan viides: hurjat jutut ja komeat paraatit.

Ja uniformut olivat komeat! Natsiloilla siis.

Quote from: junakohtaus on 31.10.2012, 12:55:31
Minäkin taidan olla sitä mieltä, että reaalisesti olemassaollut kansallissosialismi koostui melko jäännöksettä neljästä komponentista:

- Palkataan salainen poliisi täyteen pahinta mahdollista paskasakkia ja annetaan niille rajattomat valtuudet
- Hyökätään pyssyjen kanssa ryöstelemään sinne, tänne ja tonne
- Murhataan kansaa miljoonatolkulla erilaisilla lähinnä semantiikan alaan kuuluvilla perusteilla
- Rakennetaan uskomattoman mielivaltainen, korruptoitunut, piittamaton, tehoton ja byrokraattinen hallinto

Sen verran täytyy kansallissosialismia, jota en todellakaan pidä hyvänä, puolustaa, että nuo väitteet ovat kyllä vääriä. Saksa oli sodan loppuun asti hämmentävänkin vauras maa.

Heillä oli varmaan maailman suurimmat silmälasi-, kenkä-, hius-, ja hammaskultakokoelmat.

Vauraushan perustuu tänä päivänäkin ryöstelyyn ja orjavoimaan. Asialla ovat pankit ja pääoma.

Quote from: Kalevan-poika on 31.10.2012, 12:45:12

Quote from: Sunt LacrimaeDemokraattisten yhteiskuntien ongelmat johtuvat pääasiassa kehityksen harha-askelista eivätkä systeemistä itsestään. Diktatuurissa edellämainitut viat kuuluvat systeemiin, esim. vallan painottuminen hyvin harvojen käsiin ja siitä seuraava sähläys kuten Stalinin vainot ja Natsi-Saksassa Hitlerin alaisten korruptio ja keskinäinen kyräily.

Totta kyllä, mutta diktatuurejakin on ollut hyvin monenlaisia. On varmasti aiheellista kutsua lähes kaikkia 1900-lukua edeltäneitä yhteiskuntia diktatuureiksi, mutta niissä vallitsi yleensä järjestelmän pysyvyys ja verrattain suuret negatiiviset kansalaisoikeudet. Sellaisissa en näe paljonkaan vikaa.

Siihen on vaan syynsä, miksi absoluuttinen monarkia (ja parlamentaarinen monarkia, jossa monarkilla on osa vallasta ja loppua käyttää syntyperän, maanomistuksen jne. mukaan määräytyvä porukka, esim. vanha brittisysteemi) on hävinnyt tasaista tahtia länsimaista Ranskan vallankumouksen jälkeen. Yhteiskuntarakenteen muuttuminen, taloudellinen ja teknologinen kehitys, jne.

Diktatuurin ylläpitäminen vuonna 2012 vaatii, jos ei suoranaista massaterroria, niin sensuuria ja poliisivaltiomaisuutta.

Muutenkin tämä vaikuttaa hieman teoreettiselta keskustelulta. Muistuttaisin, että haikailemassasi "kansa antaa vapaaehtoisesti vallan suurelle kansakuntien ruorimiehelle"- systeemissä kusee etenkin se, että sen jälkeen kun se valta on annettu ei kansalla ole enää mitään takeita ettei se suuri ruorimies/führer/duce/keisari/mikä onkaan ala toimimaan oman kansansa parasta vastaan. Demokratiassa mekanismit kansan etua vastaan toimivan hallinnon rajoittamiseksi ja tarvittaessa kaatamiseksi ovat olemassa, mutta esim. Suomen tasolla ongelmana on juuri se, että näitä mekanismeja ei hyödynnetä tarpeeksi tehokkaasti.

Omat lähteeni kyllä väittävät, että Saksa varsin pian lakkasi olemasta erityisen vauras maa.

Quote from: junakohtaus on 31.10.2012, 08:36:54
Anarkosyndikalismi. Kun maailma jonain päivänä saadaan valmiiksi, se on anarkosyndikalistinen.

Se on tuolla listassa nimellä kommunismi - ainakin, jos Chomskyä on uskominen. Anarko = neuvosto ja syndikaatti = ammattiyhdistysliike.

Urpilaisismi puuttuu myös listasta. Samoin europaeismi - eli uusfederalismi, internetteologismi ja minun suokikki halla-aholaisuus. En tiedä vielä mitä se tarkoittaa, mutta hyvä se on. Tärkeintä ei ole aatteen sisältö vaan samaistuminen sen edustajiin. Listasta valitsin alkiolaisuuden. Se on lähinnä halla-aholaisuutta.

Alkioita kun kylvää, niin halla aholla sadon korjaa.

Quote from: dothefake on 31.10.2012, 12:59:49
Ja uniformut olivat komeat! Natsiloilla siis.

Tarkoitat varmasti valtaanpääsyn jälkeen. Ennen valtaanpääsyä ne olivat halvinta mahdollista yhtenäistä asumateriaalia.

Pre33- ja Post33natsismi olivat käsittääkseni täysin erillaisia. Pre33 [:breee] oli kapinoivaa ja maailmaa parantavaa. Post33 [:post-ee] oli järjestystä vaativaa, maailman parantamista vastustavaa ja maailmaa pahentavaa.

Quote from: junakohtaus on 31.10.2012, 13:05:19
Omat lähteeni kyllä väittävät, että Saksa varsin pian lakkasi olemasta erityisen vauras maa.

Täytyy myöntää, että näkemykseni perustuu lähinnä kirjaan Berliini 1945. En ole tässä mikään asiantuntija, enkä ole paljonkaan lukenut sotahistoriaa.

Joka tapauksessa Saksan taloudellinen nousu ennen sotia on ihan selkeä ilmiö, jota ei oikein voi sivuuttaa, vaikka ei natseista pidäkään.

Quote from: sivullinen. on 31.10.2012, 13:08:43

Quote from: junakohtaus on 31.10.2012, 08:36:54
Anarkosyndikalismi. Kun maailma jonain päivänä saadaan valmiiksi, se on anarkosyndikalistinen.

Se on tuolla listassa nimellä kommunismi - ainakin, jos Chomskyä on uskominen. Anarko = neuvosto ja syndikaatti = ammattiyhdistysliike.

Kai se paikalliskommunismina pelittää. Jokaiselta kykynsä ja jokaiselle tarpeensa mukaan toimii hyvin pienessä mittakaavassa, ennen nykyajan laskelmoivaa itsekkyyttä oli perheiden toimintamalli tällainen. Jokainen teki osuutensa ja heikommista huolehdittiin. Suurperhe ja sukuverkostot laajensivat sosiaaliturvan piiriä.

Melkein toimivaa sosialismia on ollut m.m. Espanjan ja Israelin itsehallinnolliset kommuunit: menestyksen takana on vapaaehtoisuus. Neuvostosovhoosissa työläinen viskattiin mielivaltaisesti valittuun yhteisöön, jossa sitoutuneisuus ja työmoraali oli heikkoa. Välimeren sosialistit sensijaan valitsivat itse sopivan porukan, jolla lähtivät utopiaa rakentamaan, ja ryhmästä saa lähteä jos ei viihdy.

Mikään ei nykyään estä perustumasta yhteisfarmia, osuuskuntaa tai syndikalisoimasta lakkautettavaa tehdasta jos vaan intoa riittää. Itse uskon ongelmien kasvavan sen mukaan, mitä suurempi ryhmä on: Isommassa porukassa on helpompi lorvia ja vetää välistä. Tulojen tasajaon sijaan jokin kannustinjärjestelmä on varmaan syndikalismissakin pakko olla.

Kansallistasolle ja internationalismiin paisunut kommunismi on vain vallanhimoisten nilkkien juoni päästä käskyttämään ja varastamaan.

Elämäni on liian lyhyt tuhlata sitä ideologioihin.

Kristillinen teokratia, mallia muinais-Israel.

Nykyinen suosikkini on valkoinen nationalismi (http://en.wikipedia.org/wiki/White_nationalism), tarkemmin ottaen valkoinen separatismi.

Quote from: junakohtaus on 31.10.2012, 08:36:54
Anarkosyndikalismi. Kun maailma jonain päivänä saadaan valmiiksi, se on anarkosyndikalistinen.

Trollaus on kielletty.

QuoteMikä siis lopulta oli kansallisosialismin aate jos Hitler ja väkivalta poistetaan kuviosta?! Ei mitään.

Nationalismi + sosialismi. Eli hyvinvointivaltio, joka kuuluu sille kansakunnalle, jonka valtiosta on kyse. Ymmärtääkseni tämä perusajatus on monille hommalaisille jopa tavoittelemisen arvoinen. Esimerkiksi Väinö Tanner voitaisiin määritellä tämän käsitteen alle, samoin kuin suurin osa maailman maltillisemmista vasemmistolaisista ennen toista maailmansotaa. Eivät varhaiset demarit halunneet rahoja syytää ulkomaille ja ulkomaalaisille.

Kuten aiemmin ketjussa sanoin, minä olen kansalliskonservatiivi. Suhtaudun penseästi sosialismiin, vaikka se on taloudellisesti ja sosiaalisesti varsin lähellä todellista konservatismia (kansankoti-ihannehan on nimenomaan konservatiivien luomus). Konservatismi on mielestäni parempi, koska siihen liittyy vahvempi omistusoikeus ja markkinatalouden peruselementtien kunnioittaminen.

Quote from: Kalevan-poika on 31.10.2012, 14:11:56

QuoteMikä siis lopulta oli kansallisosialismin aate jos Hitler ja väkivalta poistetaan kuviosta?! Ei mitään.

Nationalismi + sosialismi. Eli hyvinvointivaltio, joka kuuluu sille kansakunnalle, jonka valtiosta on kyse. Ymmärtääkseni tämä perusajatus on monille hommalaisille jopa tavoittelemisen arvoinen. Esimerkiksi Väinö Tanner voitaisiin määritellä tämän käsitteen alle, samoin kuin suurin osa maailman maltillisemmista vasemmistolaisista ennen toista maailmansotaa. Eivät varhaiset demarit halunneet rahoja syytää ulkomaille ja ulkomaalaisille.

Kuten aiemmin ketjussa sanoin, minä olen kansalliskonservatiivi. Suhtaudun penseästi sosialismiin, vaikka se on taloudellisesti ja sosiaalisesti varsin lähellä todellista konservatismia (kansankoti-ihannehan on nimenomaan konservatiivien luomus). Konservatismi on mielestäni parempi, koska siihen liittyy vahvempi omistusoikeus ja markkinatalouden peruselementtien kunnioittaminen.

Perussuomalaiset ovat kansallissosialisteja. (http://ahtoapajalahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/63436-perussuomalaiset-on-kansallissosialistinen-puolue)

Quote from: nurkkakuntalainen on 31.10.2012, 14:27:15

Quote from: Kalevan-poika on 31.10.2012, 14:11:56

QuoteMikä siis lopulta oli kansallisosialismin aate jos Hitler ja väkivalta poistetaan kuviosta?! Ei mitään.

Nationalismi + sosialismi. Eli hyvinvointivaltio, joka kuuluu sille kansakunnalle, jonka valtiosta on kyse. Ymmärtääkseni tämä perusajatus on monille hommalaisille jopa tavoittelemisen arvoinen. Esimerkiksi Väinö Tanner voitaisiin määritellä tämän käsitteen alle, samoin kuin suurin osa maailman maltillisemmista vasemmistolaisista ennen toista maailmansotaa. Eivät varhaiset demarit halunneet rahoja syytää ulkomaille ja ulkomaalaisille.

Kuten aiemmin ketjussa sanoin, minä olen kansalliskonservatiivi. Suhtaudun penseästi sosialismiin, vaikka se on taloudellisesti ja sosiaalisesti varsin lähellä todellista konservatismia (kansankoti-ihannehan on nimenomaan konservatiivien luomus). Konservatismi on mielestäni parempi, koska siihen liittyy vahvempi omistusoikeus ja markkinatalouden peruselementtien kunnioittaminen.

Perussuomalaiset ovat kansallissosialisteja. (http://ahtoapajalahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/63436-perussuomalaiset-on-kansallissosialistinen-puolue)

Natsien pitäminen arvokonservatiiveina on niin syvää historian tajuttomuutta, että ihmettelen, jos kirjoittaja on läpäissyt suomalaisen koulujärjestelmän.

Quote from: nurkkakuntalainen on 31.10.2012, 14:27:15
Perussuomalaiset ovat kansallissosialisteja. (http://ahtoapajalahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/63436-perussuomalaiset-on-kansallissosialistinen-puolue)

Juu on ne: Äkkiä pois kaikki natsien lanseeraamat innovaatiot, kuten vuosiloma, luonnonsuojelu, eläinten oikeudet ja saavutetut edut (tosin viimeksimainittua karsitaankin kovalla kädellä)

Quote from: Punaniska on 31.10.2012, 14:38:04

Quote from: nurkkakuntalainen on 31.10.2012, 14:27:15
Perussuomalaiset ovat kansallissosialisteja. (http://ahtoapajalahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/63436-perussuomalaiset-on-kansallissosialistinen-puolue)

Juu on ne: Äkkiä pois kaikki natsien lanseeraamat innovaatiot, kuten vuosiloma, luonnonsuojelu, eläinten oikeudet ja saavutetut edut (tosin viimeksimainittua karsitaankin kovalla kädellä)

Ei niin, että sillä olisi mitään merkitystä kuka on "lanseerannut" mitäkin, mutta onko näille jotain lähdettä?

esim. tämä väittää muuta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Environmentalism#History (http://en.wikipedia.org/wiki/Environmentalism#History)

Quote from: Mangustin on 31.10.2012, 13:35:06
Kai se paikalliskommunismina pelittää. [...]

Kansallistasolle ja internationalismiin paisunut kommunismi on vain vallanhimoisten nilkkien juoni päästä käskyttämään ja varastamaan.

Kuten kaikki aatteet yleensä: pelittävät pienissä piireissä ja niin kauan kun kukaan ei vedä välistä. Alussa raadetaan, tehdään työtä yötä päivää aatteen eteen ja ollaan valmiit uhraamaan oma henkikin. Valtaan päästyä sitten tulee sietämätön kiusaus ottaa hieman ekstraa itselleen, ja se leviää hierarkiassa alaspäin askel askeleelta.

Mikään aate ei pelasta moraalittomia ihmisiä; ihmisiä, jotka eivät tunnusta yhteisön toimivuuden kannalta elintärkeitä arvoja. Siinä demokratia on yhtä vitsi kuin diktatuuri; "hyvinvointivaltio" ei tee eroa Hitlerin kolmanteen valtakuntaan. Aate on vain väline; lapio. Sillä voidaan kaivaa ojaa tai juoksuhautaa.

Talouspolitiikan osalta keskiluokan edun ajaminen. Arvomaailman osalta kansallismielisyys ja maltillinen arvokonservatiivisuus.

Quote from: Elcric12 on 31.10.2012, 14:55:59

Quote from: Punaniska on 31.10.2012, 14:38:04

Quote from: nurkkakuntalainen on 31.10.2012, 14:27:15
Perussuomalaiset ovat kansallissosialisteja. (http://ahtoapajalahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/63436-perussuomalaiset-on-kansallissosialistinen-puolue)

Juu on ne: Äkkiä pois kaikki natsien lanseeraamat innovaatiot, kuten vuosiloma, luonnonsuojelu, eläinten oikeudet ja saavutetut edut (tosin viimeksimainittua karsitaankin kovalla kädellä)

esim. tämä väittää muuta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Environmentalism#History (http://en.wikipedia.org/wiki/Environmentalism#History)

Ymmärrän kyseenalaistamisesi, eikä ole lähdettä heittää, koska nämä luettu eri lähteistä eri vuosien aikana. Kuitenkaan, jos jotain ei löydy wikipediasta, ei tarkoita, etteikö sitä olisi ollut. Toisekseen: Saatoin olla minä, joka on kirjoittanut viittaamasi wikiartikkelin!

Sharia ja naisten raiskaus on paras ja toimivin ideologia.
Se vain ei ole hyvä juttu meidän muiden kannalta jotka emme ole muslimeja geneettisesti emmekä uskonnollisesti.

QuoteHyvinvointivaltioon kuuluu mm. erinäisten vähemmistojen hyväksyminen ja heikommista huolenpito.

Millään ihmeen perusteella? Mielestäni vähemmistöt eivät ole edellytys hyvinvoinnille. Kansallissosialistisessa Saksassa oli olemassa julkisia turvaverkkoja, kuten päiväkoteja, kouluja, terveydenhuolto ja eräänlainen siviilipalvelus. Ne ovat minusta huolenpitoa heikommista. Minusta heikommista huolenpito puuttuu vaihtoehtoina olevista ideologioista vain libertarianismista. Mitä vammaisiin tulee, heitä kohtaan on ollut nihkeää suhtautumista viime aikoja lukuun ottamatta aina. Varsin pitkään ehdat sosialidemokraatitkin ajoivat heidän sterilointiaan tulevien sukupolvien etuun vedoten, ja mielestäni se on aika vedenpitävä argumentti.

QuoteOikeesti, natsiaatteesta ei kyllä jää juuri mitään jäljelle jos väkivalta putsataan siitä pois. Käytännön politiikka oli myös hyvin kiinteästi kiinni Hitlerissä, joka teki lähes kaikki päätökset. Tämän takia natsien administratiivinen valtikoneisto oli läpikorruptoitonut ja huipputehoton (tältä osin sosialismi siis toteutui). Lopulta ainoa tehokas julkinen segmentti oli armeija ja poliisi (eri muodoissan).

Mielestäni tutkit liikaa kansallissosialismia sellaisena kuin se toteutui Saksassa. Kuten olen sanonut, se olisi voinut olla toisenlainenkin, koska kaikki kansallissosialistisen Saksan lukemattomat viat eivät johtuneet nationalismista eivätkä sosialismista, vaan niistä tyypeistä, jotka pääsivät käyttämään mielivaltaansa. Minusta nationalismin ja sosialismin yhdistäminen on havainnollista määritellä kansallissosialismiksi, ja unohtaa sanaan vahvasti liittyvät assosiaatiot. Edes diktatuuri ei ole välttämätön tuossa yhdistelmässä.

Vastasin muu.

Paras on diktatuuri tai yksinvaltius. Tietenkin sillä edellytyksellä, että yksinvaltias on Buddha, platonilainen valaistunut filosofi, Kristus, boddhisattva, Eckhart Tolle, G.I. Gurdjieff, Pekka Ervast tai John Lennon. Ellei näitä ole käytettävissä, minäkin voisin olla hätätapauksessa kohtalainen vaihtoehto. Ainakin poistaisin maailmasta köyhyyden ja sorron sekä palauttaisin henkiset arvot kunniaan. Olisin ankara, mutta humaani ja oikeudenmukainen.

Varmaan sellainen ideologia, jonka periaatteisiin ei kuulu pakottaminen ja rajoittaminen. Kyynisenä totean vielä, että tällainen tuskin tulee käytännössä toteutumaan koskaan suuressa mittakaavassa. Ja tuskinpa mitään ideologiaa on järkevää kannattaa dogmaattisesti.

Vastatkaapa rehellisesti, jos leikitään, että ko. sodan olisi voittanut ja miehittänyt Suomen, niin kumpi olisi ollut kivempi: Nl vai Nasset?

Quote from: propagandaministeri on 31.10.2012, 19:18:37
Varmaan sellainen ideologia, jonka periaatteisiin ei kuulu pakottaminen ja rajoittaminen. Kyynisenä totean vielä, että tällainen tuskin tulee käytännössä toteutumaan koskaan suuressa mittakaavassa. Ja tuskinpa mitään ideologiaa on järkevää kannattaa dogmaattisesti.

Totta, että ideologiaan ei saa hirttäytyä. Silti, jos toimitaan poliittisesti, on rehellistä, että ideologiset päämäärät pidetään esillä ja edes itse tiedetään mihin pyritään. Nykypolitiikan ongelmana on tietynlainen aatteettomuus.

Quote from: dothefake on 31.10.2012, 19:25:27
Vastatkaapa rehellisesti, jos leikitään, että ko. sodan olisi voittanut ja miehittänyt Suomen, niin kumpi olisi ollut kivempi: Nl vai Nasset?

Nasset ilman muuta.

Quote from: hkanime on 31.10.2012, 17:39:59
Oikeesti, natsiaatteesta ei kyllä jää juuri mitään jäljelle jos väkivalta putsataan siitä pois. Käytännön politiikka oli myös hyvin kiinteästi kiinni Hitlerissä, joka teki lähes kaikki päätökset. Tämän takia natsien administratiivinen valtikoneisto oli läpikorruptoitonut ja huipputehoton (tältä osin sosialismi siis toteutui). Lopulta ainoa tehokas julkinen segmentti oli armeija ja poliisi (eri muodoissan).

Koska en ole historioitsija, en ryhdy spekuloimaan Hitlerin Saksan talouspolitiikkaa. Ilmeisesti ei ole sinunkaan vahva laji. Ainakin näiden lähteiden mukaan olet täysin väärässä:

http://toinennakemys.wordpress.com/2010/12/19/fuller-toisen-maailmansoan-syyna-saksan-irrottautuminen-kultakannasta/

QuoteMonta kirjaa on kirjoitettu Toisen maailmansodan syistä. Harvat mainitsevat Hitlerin Saksan talousjärjestelmän eli sen, että Hitler irtautui kultakannasta, joka oli vallitseva rahajärjestelmä 30-luvulla ja josta vasta Nixon irrotti dollarin 1971. Tämä talousjärjestelmä oli angloamerikkalaista perua ja dollari oli maailmalaajuinen valuutta siinä. 1933 Saksa sulki pörssin ja alkoi bilateraalisen vaihtokaupan eri maiden kanssa. Tämä liike sekä Saksan talouden valtava kasvu olivat kuin sodanjulistus kansainväliselle finanssiaatelille, joka menettäisi maailman talouden kontrollin, mikäli Saksan menestys jatkuisi. Vaadittiin kovia toimenpiteitä.

QuoteHitler "oli yrittänyt irrottaa Saksan kansainvälisen korkokapitalismin kahleista. Hänen näkökantansa oli: "niin kauan kuin kansainvälinen rahajärjestelmä perustuu kullalle, pystyy kansakunta, jota sillä on paljon, toiset maat tahtoonsa taivuttamaan, ottamaan lainaa ja maksamaan korkoja, jotta voisi ottaa osaa kaupankäyntiin." Kansakunnat eivät kuitenkaan elä mielivaltaisesta kullan arvosta, vaan todellisesta tuotannosta. Sen pitäisi olla todellinen rahan arvon kattaja. Siksi valtakunnankansleri on päättänyt: "1. Vieraiden korkolainojen kiellosta ja saksalaisen rahan arvotuksesta vain tuotannon eikä kullan perusteella. 2. Tuonnista maksetaan vain tavaralla – vaihtokauppa- tarvittaessa vientiä tuetaan. 3. Ns. vapaa valuuttakauppa lopetetaan eli ei ole lupa spekuloida rahalla ja siirtää omaisuutta maasta toiseen poliittisen tilanteen mukaan. 4. Omaa, vain valtion takaama hätärahaa tuodaan kiertoon, kun ihmisiä ja materiaalia tarvitaan tuotannon laajentamiseen, sen sijaan että lainattaisiin rahaa ja velkaannuttaisiin."

http://toinennakemys.wordpress.com/2010/12/19/jotain-yleista-saksantalousihmeesta-mefo-vekselit-ym-1933-45/

QuoteMefo-vekseli oli 1933 nerokkaan rahamiehen Hjalmar Schachtin (no oikeasti hän oli Rothschildin agentti, joka piti erottaa varsinaisen talousdemokratian toteutumiseksi)  luoma väline valtion maksuja varten. Sillä maksettiin niitä, jos valtio ei maksanut pankkinooteilla ja siten kasvattanut rahamäärää, vaan otti vekselin. Vekselin laski liikkeelle teollisuus. Vekseliä ei hyväksynyt valtio, vaan tarkoitusta varten luotu firma nimeltään MeFo (Metallurgische Forschungsgesellschaft m. b. H.). Tässä oli etuna se, että rahoitusvakaus ei valtiolla järkkynyt, koska valtio ei painanut uusia pankkinooteja tai ottanut lainaa.

QuoteMefon tilalle tuli myöhemmin Sola-vekseli. Sitä laskettiin liikkeelle 1937-1945. Se vastasi Mefoa täysin tarkoitukseltaan. Työnhankintaan (moottoritiet, kunnalliset tarpeet) oli vielä lisäksi ns Öffa-vekseli.

Maltillinen natsismi. Ja ennen kuin joku alkaa haukkumaan polttouunien lämmittäjäksi, niin huomatkaa, että puhuin maltillisesta natsismista, natsismikaan ei ole mikään monoliitti.

Quote from: Eino P. Keravalta on 31.10.2012, 19:06:51
Ellei näitä ole käytettävissä, minäkin voisin olla hätätapauksessa kohtalainen vaihtoehto.

Kelpaa mulle.

Sanotaan kuten sanotaan, että Eino P. Keravalta on kaikista huonoin valinta johtajaksi, jos ei oteta laskuihin mukaan näitä kaikkia mitä on jo kokeiltu: Hitleriä, Maoa, Stalinia, Halosta tai Niinistöä. Kekkosen kanssa on vähän siinä ja tässä. Muut hän lyö laudalta 5-0. Se ei tosin paljoa vaadi.

Quote from: Nationalisti on 31.10.2012, 11:36:34
Vanha kunnon vaskismi.

Missä on tosiaan fasismi, tuo aatteista menestyksellisin.

Ensin pitänee määritellä fasismi: markkinatalous jossa on mukana vahvaa valtio-ohjausta. Kaukoitä on tännä tämän tyyppisiä talouksia.

Kannatan siis fasismia.

Nationalismi ei mielstäni ole välttämättä fasismiin kuuluva aate.

Quote from: hkanime on 31.10.2012, 20:15:00

Natsien taloudenpito ei siis ole millään muotoa sellaista mitä nykyään voisi soveltaa avoimessa yhteiskunnassa. Se perustui vahvaan markkinoiden kontrolliin ja jopa suoraan ryöstämiseen, joka taas tukeutui väkivaltakoineiston aktiiviseen käyttöön.

En kai ole väittänytkään, että ko. taloudenpitoa voisi nykyään soveltaa avoimessa yhteiskunnassa. En ole myöskään väittänyt, että tuon ajan Saksa olisi ollut "avoin yhteiskunta".

Lue mitä kirjoitin: koska en ole historioitsija, en ryhdy spekuloimaan Hitlerin Saksan talouspolitiikkaa. En myöskään usko, että sinäkään olet.

Viittasin em. lähteisiin, joissa referoidaan Der Grosse Wendig kirjaa. En myöskään vastaa siitä, onko referaatit käännetty oikein.

Heitit myös varsin "vakuuttavan" (http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Nazi_Germany) lähdeviittauksen mielipiteittesi tueksi, en kyllä ymmärrä miksi. 

Nationalismi. Jokainen kansa hoitaa omat asiansa, kunnioittaa omaa uskoaan, historiaansa ja kulttuuriaan, on siitä ylpeä.
Jokainen kansa ja sen kulttuuri on itsessään arvokas ja sitä tulisi vaalia, sen omalla maalla.
Kansojen sekoitukset tuhoavat kaiken arvokkaan, sillä kukin pyrkii silloin jopa väkivalloin tuomaan omaansa, talloen heikommat kansat ja kulttuurit alleen.

Niinkuin on nähty. Suomea ovat talloneet venäläiset ja ruotsalaiset, nyt tänne oikein tilataan väkeä jopa Afrikasta ja lähi-idästä. Sieltä ei tule mitään hyvää.

Siksi kannatan vanhanaikaista isänmaallisuutta, Suomessa se alkaa pian olla myöhäistä, elleivät suomalaiset herää ihmisrakkaudellisesta humalastaan.

Quote from: John on 31.10.2012, 09:21:35
Itse edustan kristillistä kansalliskonservatismia. Äänestykseen laitoin konservatismi, vaikka myös nationalismi ja jossain määrin myös kristillisdemokratia olisi ollut hyvä vaihtoehto. Olen itse todella äärikonservatiivi - suorastaan taantumuksellinen - monissa muissakin kuin vain arvoasioissa. En esimerkiksi pidä tekniikan kehittymisestä ja mielestäni Internet oli parhaimmillaan silloin 2000-luvun alussa kun ei ollut mitään turhia Facebookeja ynnä muuta roskaa. Sanottakoot vielä, että haluaisin palauttaa yhteiskunnan henkisesti noin 1980-1990-luvuille.

Neoluddiitti.

Quote from: Emo on 31.10.2012, 06:24:44

Quote from: Morsum on 31.10.2012, 02:42:04
Piholaisuus

Piholaisuus voisi ollakin ihan hyvä, kannatetaan. Piho uskaltaa, toisin kuin esim. joku Katainen, jolla on koko suunseutu ruskea eikä lopulta omaa tahtoa ollenkaan paitsi tahto "olla jotain".

Konservatiivinen kristillinen kapitalismi, sellainen hyysäämättömyysyhteiskunta jossa ihminenkin kasvaisi aikuiseksi joskus edes. Jokainen kantaisi vastuuta ITSESTÄÄN.

Kun seurataan oikein pilkuntarkasti Raamatussa ihmiskunnalle annettuja ohjeita, niin päädytään väistämättä toimivaan yhteiskuntaan, jossa ihmiset ovat onnellisia, hyväntahtoisia ja luottavaisia.

Quote from: John on 31.10.2012, 09:21:35
Itse edustan kristillistä kansalliskonservatismia. Äänestykseen laitoin konservatismi, vaikka myös nationalismi ja jossain määrin myös kristillisdemokratia olisi ollut hyvä vaihtoehto. Olen itse todella äärikonservatiivi - suorastaan taantumuksellinen - monissa muissakin kuin vain arvoasioissa. En esimerkiksi pidä tekniikan kehittymisestä ja mielestäni Internet oli parhaimmillaan silloin 2000-luvun alussa kun ei ollut mitään turhia Facebookeja ynnä muuta roskaa. Sanottakoot vielä, että haluaisin palauttaa yhteiskunnan henkisesti noin 1980-1990-luvuille.

Ihmiskunnan huippuhetket olivat ehkä juuri 1980-1990 -luvuilla. Oli toiveikkuuta tulevaisuudesta, eikä globalismi ollut vielä ehtinyt sulattaa kansojen erityispiirteitä. Kapitalismin ja sosialismin välinen kilvoittelu pakotti kummatkin leirit terästäytymään ja korostamaan parhaita puoliaan.

Todistaakseni väitteen siitä, että Suomen huippuhetket olivat vuosikymmeniä sitten, kehoitan vain tutustumaan menneiden vuosikymmenten puolueohjelmiin. Niistä voi aistia sellaista todellista sivistyshenkeä ja laajakatseisuutta - ne kirjoittaneet ihmiset ovat olleet erittäin älykkäitä ja ohjelmien aatesisältöön on todella paneuduttu. Tämä koskee nyt kaikkia puolueita. Ikään kuin sellaista tiettyä ryhdikkyyttä voi aistia lukiessaan näitä menneen maailman aatteellisia julistuksia.

http://www.fsd.uta.fi/pohtiva/ohjelmalistaus

Quote from: ElenaDaylights on 31.10.2012, 09:39:17
Ja minä nokitan enemmän. Yhteiskunnan henkinen tila oli parhaimmillaan 50-luvulla. Talkoohenki, yhteisöllisyys sekä ponnistelu yhteisen yhteiskunnan eteen oli merkittävää. Silloin ei edes vihreitä yhteiskunnan tuhoajia kukaan osannut kuvitellakaan ja lipposen paavollakin oli vasta murkkuikä edessä.

Mikä merkitys Suomen taantumiseen on ollut kaupungistumisella, teknologisella kehityksellä ja kristillisistä perusarvoista luopumisella?

Portugalissa sotilasdiktatuurin kantavana ajatuksena oli pitää Portugal maaseutuyhteiskuntana, koska sotilasdiktatuurin johto näki, että kaupungistuminen heikentäisi kristillistä moraalia, joka johtaisi Portugalin kansan rappeutumiseen. Tätä torjumaan kehitettiin kokonaisvaltainen autoritääris-konservatiivinen Estado Novo -yhteiskuntajärjestelmä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Estado_Novo_%28Portugal%29

Quote from: hkanime on 31.10.2012, 17:39:59
Hyvinvointivaltioon kuuluu mm. erinäisten vähemmistojen hyväksyminen ja heikommista huolenpito. Natsit putsasivat pois kaikki vammaisista (heikot), mustalaisiin, homoihin ja juutalaisiin (vähemmistöt) saakka. Kaikki, jotka eivät sopineet natsien ihanneihmisen mielikuvaan saivat mennä. Ei sellaista voi mitenkään pitää hyvinvointivaltioaatteena.

Pohjoismaissa oli tapana aina tuonne 1960-1970 -luvulle saakka pakkosteriloida mielisairaita ja vammaisia naisia. Tämän perusteena oli, että jos valtio ottaa kokonaisvaltaisen vastuun kansalaisistaan, niin valtiolla on oikeus myös yrittää vähentää tulevia sosiaali- ja terveyskuluja, jotta hyvinvointivaltion perusta säilyisi mahdollisena. Tämän takia tulisi estää huonon geeniperimän jatkuminen. NSDAP kävi tiettävästi hakemassa mallia rotuhygieniaan Ruotsista, jossa se oli kehitetty huippuunsa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Eugenics

Eugeniikasta tuli tabu tässä menneinä vuosikymmeninä, mutta jokainen on voinut huomata, kuinka hyvinvointivaltion palvelujen kuormitus on kasvanut ja saadut etuudet heikentyneet sitä mukaa. Tämä on nyt epäkorrektia, mutta väitän sen johtuvan siitä, että perusasiat eivät ole muuttuneet - ja kun sosiaalivaltion tuensaajien määrä lisääntyy, niin järjestelmän perusta alkaa murtua.

Vastasin: joku muu.

Talouspuolesta, vanhasta ketjusta:

Quote from: Lasse on 08.09.2011, 02:42:31

Quote from: Hob on 07.09.2011, 03:24:51

Quote from: Lasse on 06.09.2011, 03:19:10
Joskus laveampi avautuminen helpottaa hitaampien tajuamista...

Kaikista maailman esimerkeistä, siis kirjaimellisesti ihan kaikista mahdollisista, tämä on taatusti pöyristyttävin. Järjestelmä joka

a) murhasi miljoonia
b) raunioitti Euroopan historian suurimmassa ihmisen aikaansaamassa katastrofissa
c) aktiivisesti vainosi vasemmistoaatteiden kannattajia
d) on nykykielessä synonyymi pahuudelle
e) on vasemmisto-oikeisto-akselilla niin kaukana vasemmistosta kuin vain voi päästä
f) ja on ollut raunioina jo 65 vuotta

on siis esimerkki toimivasta, elävästä sosialismista? Ja että tämä kannattaa siis ottaa esimerkiksi siitä miten asiat hoituu?

*huokaus* Palaamme siis alkuperaiseen postaukseen...

Quote from: Hob on 06.09.2011, 02:05:10

Quote from: Babatube on 06.09.2011, 00:54:03
V. Natsi-Saksa

Maa oli ajautunut kapitalistiseen lamaan, kunnes

kansallissosialistit ottivat vallan, jonka seurauksena....
- Talous kasvoi 9% vuosivauhdilla
- Täystyöllisyys

Oliko Saksassa tuolloin lama ja saiko NSDAP talouden kasvu-uralle?

Quote from: Hob on 06.09.2011, 02:05:10

Ei jumalauta.

Eli en siis ymmartanyt, mihin tuo "ei jumalauta" viittasi. Enka oikein vielakaan.
All right, kolmas valtakunta oli pirun paha paikka, mmkay?
Kun simmut on kuivattu, saiko harjoitettu dirigistinen talouspolitiikka kasvua aikaan?

Quote from: Lasse on 06.09.2011, 03:19:10
Siis voi hitsi kun dirigistinen systeemi toimii, vai voi ei kun Babatube on sekaisin ja ei tajua taloushistoriasta hittojakaan?

Joskus laveampi avautuminen helpottaa hitaampien tajuamista...

--Lasse

http://en.wikipedia.org/wiki/Dirigisme (http://en.wikipedia.org/wiki/Dirigisme)

Minulla ei ole osaa eika arpaa natsien rikoksiin, paitsi olen ajanut tyytyvaisena VW-kuplalla, tuhkakuppi tyhjana. Kuten sanoit 65 vuotta on jo kulunut, voitaisiinko joskus alkaa keskustella talousjutskista ihan vaan talouden tasolla?

En henk. koht. kannata tuollaista valtiojohtoista taloustsydeemia. Jos jotain kiinnostaisi koyhan elatusvelvollisen duunarin ajatukset, laittaisin rahani tallahetkella tamansuuntaisen toimintaan:

http://en.wikipedia.org/wiki/American_School_(economics) (http://en.wikipedia.org/wiki/American_School_(economics))

Lisaksi omasta mielestani tallakin hetkella vallassa oleva Kiinan meininki on hirvein, pahin ja kammottavin, ja sen suvaitseminen taloudellisin perustein on kuin heittaisi koksia Krema II:n uuniin, noin niinku moraaliselta perusteelta, but what do I know...

--Lasse

Noin muuten kannatan suoraa demokratiaa, Sveitsin tapaan, se nappaa minulle parhaiten.
Lisaksi kannatan biodiversiteettia myos Homo Sapiens -kuvioissa, joten neljantoista sanan manifesti ei ole kaukana preferensseistani.

google "fourteen words"

Quote from: Lasse on 01.11.2012, 01:07:23
Noin muuten kannatan suoraa demokratiaa, Sveitsin tapaan, se nappaa minulle parhaiten.

Suora demokratia on vain tekninen järjestelmä kansan tahdon kuulemiseksi. Mutta kuinka se voisi toimia rodullisesti hajanaisessa yhteisössä, jossa ei ole yhteistä arvopohjaa? Vai voisiko se? Tai jos ihmiset olisivat todella tyhmiä ja laumasieluisia, toisin kuin Sveitsissä? Minkälaiseksi päätöksenteko muotoutuisi silloin?

Quote from: nuivanniemi on 01.11.2012, 01:10:11

Quote from: Lasse on 01.11.2012, 01:07:23
Noin muuten kannatan suoraa demokratiaa, Sveitsin tapaan, se nappaa minulle parhaiten.

Suora demokratia on vain tekninen järjestelmä kansan tahdon kuulemiseksi. Mutta kuinka se voisi toimia rodullisesti hajanaisessa yhteisössä, jossa ei ole yhteistä arvopohjaa? Vai voisiko se? Tai jos ihmiset olisivat todella tyhmiä ja laumasieluisia, toisin kuin Sveitsissä? Minkälaiseksi päätöksenteko muotoutuisi silloin?

Hmm, kuvailet Suomea rodullisesti hajanaiseksi yhteisoksi? Ei kai nyt sentaan, ei viela?

?

Quote from: Lasse on 08.09.2011, 02:42:31
Lisaksi omasta mielestani tallakin hetkella vallassa oleva Kiinan meininki on hirvein, pahin ja kammottavin, ja sen suvaitseminen taloudellisin perustein on kuin heittaisi koksia Krema II:n uuniin, noin niinku moraaliselta perusteelta, but what do I know...

Voimakas mielipide ilman perusteluja kaipaa perusteluja.

Konservatismi noista kai on lähinnä pragmatismia, niin siksi valitsin sen. Ei yritetä muuttaa ihmisluontoa vaan muutetaan maailman poliittisia ym. rakenteita toimimaan paremmin epätäydelliset ihmiset ihan sellaisina hyväksyen kuin he ovat. Opitaan historiasta ja vältetään toistamasta aina samoja virheitä uudestaan. Muistetaan kaikessa Hämähäkkimiehen motto, erityisesti politiikassa: Suuri voima tuo mukanaan suuren vastuun.

Quote from: sivullinen. on 01.11.2012, 01:26:47

Quote from: Lasse on 08.09.2011, 02:42:31
Lisaksi omasta mielestani tallakin hetkella vallassa oleva Kiinan meininki on hirvein, pahin ja kammottavin, ja sen suvaitseminen taloudellisin perustein on kuin heittaisi koksia Krema II:n uuniin, noin niinku moraaliselta perusteelta, but what do I know...

Voimakas mielipide ilman perusteluja kaipaa perusteluja.

Quote
65 million in the People's Republic of China

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Black_Book_of_Communism (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Black_Book_of_Communism)

Kiinan systeemi jatkaa, kuvittelin taman olevan suhteellisen yleisesti tiedossa. Jos ei kelpaa, palaan paremmalla ajalla.

Sosiaalidemokratia. Kuulostaapas nössöltä mutta näin sen näen. Mukaan ripaus nationalismia ja ympäristönsuojelua.

Quote from: Mietintämyssy on 01.11.2012, 02:20:49
Sosiaalidemokratia. Kuulostaapas nössöltä mutta näin sen näen. Mukaan ripaus nationalismia ja ympäristönsuojelua.

Ripaus sieg heilia sitten sinnekin.. Mahtuuko ydinenergia luonnonsuojelun konseptiisi?

Quote from: Lasse on 01.11.2012, 02:29:34

Quote from: Mietintämyssy on 01.11.2012, 02:20:49
Sosiaalidemokratia. Kuulostaapas nössöltä mutta näin sen näen. Mukaan ripaus nationalismia ja ympäristönsuojelua.

Ripaus sieg heilia sitten sinnekin.. Mahtuuko ydinenergia luonnonsuojelun konseptiisi?

Eikös tuollaista ydinvoimaa tarvita lähinnä kapitalismin tarpeiden ruokkimiseen. Sosialistisemmassa maailmassa se vähäinen tarvittava sähkö tulee ihan vaan pistorasiasta.

Quote from: Lasse on 01.11.2012, 02:29:34

Quote from: Mietintämyssy on 01.11.2012, 02:20:49
Sosiaalidemokratia. Kuulostaapas nössöltä mutta näin sen näen. Mukaan ripaus nationalismia ja ympäristönsuojelua.

Ripaus sieg heilia sitten sinnekin.. Mahtuuko ydinenergia luonnonsuojelun konseptiisi?

Konsensus on pitänyt suomipojan pinnalla tähän asti ja pitää vastakin ainakin jos saadaan nykyistä enemmän tervettä kansallisylpeyttä omaavia poliitikkoja ministereiksi. Nambomaan ongelmat eivät ole meidän ongelmiamme.

"Jokin muu, mikä?"

Vaikka lieneekin enemmän hallintomalli kuin poliittinen ideologia niin Ateenan antiikin demokratiassa yriteltiin tavoittaa jotain mikä kuulostaa ei-luotaantyöntävältä:

"Henkilöä joka ei ollut kiinnostunut politiikasta sanottiin idiootiksi".  ;D

http://fi.wikipedia.org/wiki/Antiikin_demokratia

Valistunut itsevaltius saattaisi myös olla varteenotettava vaihtoehto joissain tilanteissa ja määrätyin varauksin.
Mutta oikeasti; ei mua politiikka kiinnosta...

Quote from: hkanime on 31.10.2012, 19:17:31

Quote from: Kalevan-poika on 31.10.2012, 18:52:17

QuoteHyvinvointivaltioon kuuluu mm. erinäisten vähemmistojen hyväksyminen ja heikommista huolenpito.

Millään ihmeen perusteella? Mielestäni vähemmistöt eivät ole edellytys hyvinvoinnille.

Eivät tietenkään ole, mutta hyvinvointivaltio ymmärretän käsittävän myös vähemmistöjen osallistumista yhteiskuntaan, ei heidän hävittämistä. Mutta saat toki pitää natsivaltaa hyvinvointivaltiona jos haluat. Onhan se hyvinvointivaltio ainakin joillekin, kuten puolueen jäsenille.

QuoteMielestäni tutkit liikaa kansallissosialismia sellaisena kuin se toteutui Saksassa.

No se on ainoa käytännön referenssi mitä meillä on.

Minusta ei ole mitään syytä fanittaa kansallissosialismia kun kansanläheisiä arvoja voi toteuttaa muillakin keinoin. Kansallissosialismi oli vain helvetin huono yhdistelmä nationalisuutta ja sosialismia. Varmaan olisi mahdollista keksiä parempia malleja.

Kyllä on spielenbergit katsottu ja holohoaxit sisäistetty :)

Eipä näin aamusta jaksa alkaa kirjoittamaan känsällisosdemin puollustuspuhetta etenkään kun en itsekään sitä niin kannata mutta hyvät veljet ja sisaret:

Kysykääpä itseltänne joskus: jos Hitleri oli kerran vapiseva hullu perverssi niin kuin te spielenbergien lisäksi muutaman pol.kor kirjan lukeneet tiedätte ja nazzisaksassa kaikki oli paskaa paitsi kusi niin miksi ihmeessä Hitleri oli niin suosittu? Siis saksalaiset kannattivat Hitleriä aivan fanaattisesti mikä on myönnetty jopa verigeyssiritasoisissa tietoteoksissa..

Tosiasia oli se että Hitleri lupasi paljon, ja piti lupauksensa. Kadut siivottiin heti hörhöistä, saksalaisia närkästyttäneet jopa lapsikauppaa harjoittaneet pedoperverssit ja pahemmat "laitettiin pois", palkat nousivat reaalitasoltaan jopa moninkertaisiksi ja tämän lisäksi jopa köyhien lapsille järjestettiin kaikenlaista kivaa. Ja sitten nämä muut asiat mitä tässä ketjussa on kerrottu.

Tässä on se syy miksi "kultaiset sarastukset" saavat kannatusta.

Quote from: Jaska Pankkaaja on 01.11.2012, 06:25:22

Kysykääpä itseltänne joskus: jos Hitleri oli kerran vapiseva hullu perverssi niin kuin te spielenbergien lisäksi muutaman pol.kor kirjan lukeneet tiedätte ja nazzisaksassa kaikki oli paskaa paitsi kusi niin miksi ihmeessä Hitleri oli niin suosittu? Siis saksalaiset kannattivat Hitleriä aivan fanaattisesti mikä on myönnetty jopa verigeyssiritasoisissa tietoteoksissa..

Hitler oli (ei tärkeysjärjestyksessä)

- aivan loistava showmies ja brändääjä kauan ennen bobhelsinkiä. Yölliset soihtukulkueet, Nurnbergin puoluepäivät, komeat uniformut etc. Hitlerin kyky tehdä uskottavia spektaakkeleita on nykyäänkin oppimisen arvoista kenelle tahansa manipulaattorille.

- itsetunnon palauttaja. Saksalaiset eivät hävinneet WW1:stä, vaikka johto antautui. Ranskalaiset kerjäsivät verta nenästään miehittämällä sodan jälkeen Ruhrin. Pompottamisen lisäksi maan henkinen tila oli lohduton. Hyperinflaatio, yleinen apatia, moraalin rappio loivat ilmapiiriin, jossa määrätietoinen pelastuksen tarjoaja otettiin avosylin vastaan. Hitlerin suurin saavutus oli juuri tässä.

-ennen näkemätön. Kansallisosialismi oli uutta. Mikä tahansa uusi ajatus kuullostaa viehättävältä, koska sitä ei ole testattu. Ei kommunisminkaan perusajatus pahalle kuullosta; me omistetaan yhdessä laitteet, joilla teemme töitä  kaikkien yhteiseksi eduksi eikä kukaan kyykytä ketään.

-työllistäjä. Julkisilla töillä hän sai saksalaisten elämään mielekkyyttä ja tekemisen meininkiä. Liittyy itsetuntoon, mutta myös ihan leivän saamiseen pöytään.

-uhrikortin pelaaja. Juutalaisia syyttämällä hän sai saksalaisten vastuun omasta tilastaan sysättyä toisten harteille. On kivempi olla uhri kuin myöntää, että omasta saamattomuudesta kaikki johtuu. Toimiva tekniikka edelleen, vrt. arabivaltiot. Ja toimii vaikka oma ja syytettävien ryhmä vaihtuu maasta riippuen.

Siinä nyt jotain mieleen tulevia.

Quote from: nuivanniemi on 01.11.2012, 00:31:46
Eugeniikasta tuli tabu tässä menneinä vuosikymmeninä, mutta jokainen on voinut huomata, kuinka hyvinvointivaltion palvelujen kuormitus on kasvanut ja saadut etuudet heikentyneet sitä mukaa. Tämä on nyt epäkorrektia, mutta väitän sen johtuvan siitä, että perusasiat eivät ole muuttuneet - ja kun sosiaalivaltion tuensaajien määrä lisääntyy, niin järjestelmän perusta alkaa murtua.

95% suomessa raskaana olevista naisista osallistuu sikiöseulontoihin, ja epänormaalit sikiöt imaistaan sairaalakrematorioon joitain hassuja hihhuliäitejä lukuunottamatta. Perinnöllisistä sairauksista kärsivät suvut osallistuvat täysin vapaaehtoisesti perinnöllisyysneuvontaan, alkionvalintaan, seulontoihin tai turvautuvat tarvittaessa sukusolujen luovutukseen tai adoptioon. Eugeniikka ei ole koskaa ollut näin suosittua eikä siihen tarvita mitään pakottamista. Keski-ikäisiä synnytäjiä on valtavasti, mutta downereita syntyy vähemmän kuin koskaan!

Tottakai on moniongelmaisia sekakäyttäjä- yyhoo -äippiä, joilla on enemmän lapsia kuin kykyä huolehtia heistä, mutta he ovat poikkeus; suomessa (ja singaporessa) on hyvin eugenistinen lisääntymiskulttuuri. Hyvin toimentulevilla, koulutetuilla ja lainkuuliaisilla ihmisillä on enemmän lapsia kuin sossupummeilla ja rikollisilla.

En nyt ota kantaa eugeniikan tai aborttien puolesta, mutta hyvinvointivaltiota ei todellakaan rasita geneettisesti epäkelpojen ihmisten ylijäämä tms, vaan lääketieteen kehityksen mukana pidentynyt keskimääräinen elinikä eli vanhusten kasvanut määrä. Työmoraalin rappiota ja tietoista etuuksien varaan heittäytymistä voi toki myös syyttää, ja parikymppisissä on tosiaan tyyppejä, jotka mieluummin pelaavat pleikkaa ja poristavat bongia kuin työskentelevät. Pitkäaikaistyöttömyys liittyy taas talouden rakennemuutokseen, mutta kolmikanta on aika yksimielisesti ollut syrjäytymisen taustalla: työnantaja ei halua palkata keski-ikäistä vanhentuneella ammattitaidolla, ammattiliitto roikkuu saavutetuissa eduissa ja valde järkkää pelkkiä kukkopillikursseja ja tempputyöllistämistä. Mamujen osuus syrjäytyneistä on ihan oma lukunsa, mutta tarvittaessa helppo ratkaista lähettämällä heidät kotiinsa.

Valtiojohtoinen pakkosterilointi ei ratkaise yhtään mitään ellet sitten ollut vaatimassa epäkelpojen eugeniikkaa? Kelle annetaan auktoriteetti päättää lebenunwörtiges murhaamisesta?