http://www.hs.fi/kotimaa/Arkkipiispa+Seksuaalisuuteen+puuttuminen+ei+ole+paikallaan/a1305603875187 (http://www.hs.fi/kotimaa/Arkkipiispa+Seksuaalisuuteen+puuttuminen+ei+ole+paikallaan/a1305603875187)
QuoteArkkipiispa: Seksuaalisuuteen puuttuminen ei ole paikallaan
6.10.2012 18:34 | 11 | STT
ANTTI JOHANSSON / HS
Arkkipiispa Kari Mäkinen ei pidä ulkopuolisten puuttumista seksuaalisuuteen hyväksyttävänä.
Arkkipiispa Kari Mäkinen tuomitsee ihmisten seksuaalisuuteen puuttumisen. Hän kommentoi Helsingin Sanomien Kuukausiliitteen juttua eheytyskoulutuksesta STT:n pyynnöstä.
"Seksuaalisuus on tärkeä ja herkkä elämänalue, ja silloin ulkopuolelta siihen painostamalla tai ohjaamalla puuttuminen ei ole paikallaan."
Mäkisen mukaan kirkon työntekijöiden tehtävänä on tukea ja auttaa ihmisiä löytämään oma identiteetti. "Se tapahtuu rinnalla kulkien ja ihmisen omaa kehitystä tukien."
Mäkinen pitää Kuukausiliitteen kuvauksen perusteella Aslanin eheytyskoulusta manipuloivana ja hengellisenä väkivaltana.
"Se ei ole missään suhteessa hyväksyttävää sen kertomuksen perusteella. Raamattu ei anna sen kaltaiselle toiminnalle perusteita, mistä tässä Kuukausiliitteen jutussa kerrottiin.
Myöskään arkkiatri Risto Pelkonen ei hyväksy Aslanin toimintaa. Hänen mielestään kyse on ihmisen yksityisyyteen ja persoonallisuuteen kajoamisesta sekä manipuloinnista.
"Ihmisiä ei hyväksytä sellaisenaan, vaan jonkin ominaisuuden perusteella heidät tuomitaan ja heistä tahdotaan tehdä toisenlaisia."
QuoteAslan kiistää:
Aslanin mukaan Kuukausiliitteen juttu antaa leireistä väärän kuvan.
"Eheytyminen ei ensinnäkään liity kaikkien kohdalla seksuaalisuuteen. Itse löysin leiriltä elämäniloa ja uskoa omiin mahdollisuuksiin", sanoo järjestön hallituksen puheenjohtaja Pirkko Alaranta.
Alaranta korostaa, että homoseksuaalisuus ei ole Aslanin näkemyksen mukaan sairaus.
"Me emme myöskään tietoisesti tähtää siihen, että joku homo eheytyy heteroksi. Mutta jos ihminen haluaa muuttaa seksuaalista identiteettiään, kai hänellä on oikeus hakea siihen apua?"
Ei ole sattumaa, että julkaistiin ennen vaaleja. Lyön vetoa, että HS:ssä toivotaan vaikkapa joidenkin PS:n ehdokkaiden ylilyöntejä... että viisainta olisi jos ehdokkat eivät lausuisi homoiudesta yhtään mitään.
Ylipäänsä arkaluonteisista asioista kannattaa kertoa voimakkaat mielipiteensä mieluummin vaalien jälkeisenä päivänä kuin vaalipäivää ennen. Ihan vinkkinä ehdokkaille. AInakin sanamuodot pitää tarkastaa ja tarkastuttaa muilla enne julkistamista. Media näet vaanii herkeämättä ja on valmis vääntämään asian ja sattamaan lausujan ikävään valoon.
Nuoriso kertoo asiat sydämmellään. Katselin kuin teinityttö haukkui poikaystäväänsä homoksi ja vammaiseksi. Ehkä peli ei vielä ole menetetty.
Quote from: Markkanen on 07.10.2012, 01:53:37
Nuoriso kertoo asiat sydämmellään. Katselin kuin teinityttö haukkui poikaystäväänsä homoksi ja vammaiseksi. Ehkä peli ei vielä ole menetetty.
Mielenkiintoista, Jaakko Hämeen-Anttila muuten rinnasti vammaiset ja muslimit Radio Deissä, kun siellä pulistiin muhammed mellakoista. Kumpiakaan ei kuulemma sovi solvata... Jaakolla alkaa argumentit käydä vähiin.
Niin eivät lapset ole luonnostaan homoja vaan heteroita, pieni tyttöni on ihmetellyt telkkarista näitä mies-mies juttuja. SIis ihan luonnostaan pitänyt asiaa kummallisena, sitten on täytynyt (pitkin hampain) selittää, että voi olla niinkin, että mies ja mies... Sinänsä irvokasta, että jo pienet lapset joutuvat ohtaamaan näitä yhteiskuntaa ja sen eheyttä murentavia epänormaaleja juttuja. Epänormaali ei muutu normaaliksi sillä, että siitä tehdään virallinen näkemys ja sitten myös tabu (muuta mieltä ei edes saa olla). Lpaset synyvät yhä uudestaan heteroina ja sama tilanne jatkuu hamaan tappiin, pieni vähemmistö päätyy homoksi ja sen hetkisestä kulttuurista riippuen asema on joko alistettu islamilaiset maat nyt), normaali (länsimaat noin 30 vuotta sitten) tai ylistetty (länsimaat Suomi mukaan lukein nyt).
Quote from: normi on 06.10.2012, 21:03:42
Ei ole sattumaa, että julkaistiin ennen vaaleja. Lyön vetoa, että HS:ssä toivotaan vaikkapa joidenkin PS:n ehdokkaiden ylilyöntejä... että viisainta olisi jos ehdokkat eivät lausuisi homoiudesta yhtään mitään.
En tiedä tuosta sattumasta, mutta mikäli aiheeseen liittyviä ylilyöntejä on tullakseen, niin on annettakoon niiden tulla. Ja mikä ettei vaikka juuri ennen vaaleja. Asian kun pitäis olla aikalailla selvää pässinlihaa kaikille luottamushenkilöiksi pyrkiville.
Quote from: Elcric12 on 07.10.2012, 02:26:40
Asian kun pitäis olla aikalailla selvää pässinlihaa kaikille luottamushenkilöiksi pyrkiville.
Mitä tarkoitat?
Quote from: normi on 07.10.2012, 02:33:14
Quote from: Elcric12 on 07.10.2012, 02:26:40
Asian kun pitäis olla aikalailla selvää pässinlihaa kaikille luottamushenkilöiksi pyrkiville.
Mitä tarkoitat?
Että seksuaalinen suuntautuminen on ns. yksityisasia, eikä liity esim. kuntavaaleihin.
Quote from: Elcric12 on 07.10.2012, 02:36:24
Quote from: normi on 07.10.2012, 02:33:14
Quote from: Elcric12 on 07.10.2012, 02:26:40
Asian kun pitäis olla aikalailla selvää pässinlihaa kaikille luottamushenkilöiksi pyrkiville.
Mitä tarkoitat?
Että seksuaalinen suuntautuminen on ns. yksityisasia, eikä liity esim. kuntavaaleihin.
Kyllä homous ja siihen liittyvä ja tuo eheyttäminen on yhteiskunnallinen aihe, eipä hesarikaan sitä muuten taas otsikoihin nostaisi. Kaikissa vaaleissa arvot ovat läsnä. Kunnallisvaaleissa valitaan vaikuttajia ja he vaikuttavat muuhunkin kuin paikallisen pyörätien rakentamiseen. Itse en valitse ehdokastani lainkaan sen mukaan mitä mieltä hän on kunnallisista asioista, vaan sen mukaan mitä hän lopunperin edustaa.
Seksuaalinen suuntautuminen EI ole yksityisasia, se voisi olla yksityisasia vain ja ainoastaan sataprosenttisella erakolla. Tarkoitat tietysti että eihään se muille kuulu, tietysti se niinkin on, mutta oikeasti kaikki valintamme ja tekomme ja olemuksemme vaikuttavat ympärillä oleviin. Homous, heterous, jehovuus, islamilaisuus, suomalaisuus, mamuus, duunarius, yrittäjyys jne. jne. ovat kaikki kuitenkin muutakin kuin yksityisasioita.
Homoseksuaalisuutta kuuluu saada vastustaa tai kannattaa vaikka juuri kunnallisvaaleissa. Tosin siis toivon, että persut eivät tästä puhuisi, koska se voisi olla oikeasti negatiivista persujen kannatukselle (ja vain sillä on tällä hetkellä oikeasti väliä).
Quote from: normi on 07.10.2012, 02:56:16
Quote from: Elcric12 on 07.10.2012, 02:36:24
Quote from: normi on 07.10.2012, 02:33:14
Quote from: Elcric12 on 07.10.2012, 02:26:40
Asian kun pitäis olla aikalailla selvää pässinlihaa kaikille luottamushenkilöiksi pyrkiville.
Mitä tarkoitat?
Että seksuaalinen suuntautuminen on ns. yksityisasia, eikä liity esim. kuntavaaleihin.
Kyllä homous ja siihen liittyvä ja tuo eheyttäminen on yhteiskunnallinen aihe, eipä hesarikaan sitä muuten taas otsikoihin nostaisi. Kaikissa vaaleissa arvot ovat läsnä. Kunnallisvaaleissa valitaan vaikuttajia ja he vaikuttavat muuhunkin kuin paikallisen pyörätien rakentamiseen. Itse en valitse ehdokastani lainkaan sen mukaan mitä mieltä hän on kunnallisista asioista, vaan sen mukaan mitä hän lopunperin edustaa.
Seksuaalinen suuntautuminen EI ole yksityisasia, se voisi olla yksityisasia vain ja ainoastaan sataprosenttisella erakolla. Tarkoitat tietysti että eihään se muille kuulu, tietysti se niinkin on, mutta oikeasti kaikki valintamme ja tekomme ja olemuksemme vaikuttavat ympärillä oleviin. Homous, heterous, jehovuus, islamilaisuus, suomalaisuus, mamuus, duunarius, yrittäjyys jne. jne. ovat kaikki kuitenkin muutakin kuin yksityisasioita.
Homoseksuaalisuutta kuuluu saada vastustaa tai kannattaa vaikka juuri kunnallisvaaleissa. Tosin siis toivon, että persut eivät tästä puhuisi, koska se voisi olla oikeasti negatiivista persujen kannatukselle (ja vain sillä on tällä hetkellä oikeasti väliä).
Homous ei ole valinta. Tietysti mitä vaan saa vastustaa tai väittää että lehmätkin lentää, mutta sellaisen hölmöyden on syytäkin näkyä kannatuksessa negatiivisena.
mitä tämä on tehnyt Suuomelle. Kysyn vaan.
Quote...että viisainta olisi jos ehdokkat eivät lausuisi homoiudesta yhtään mitään.
Ei voi olla enempää kuin samaa mieltä. Neekeriukot ja sellaiset nyt menee jotenkin sormien läpi, kun ihmiset kuitenki persuja turhautuneena mamuasioihin äänestävät eikä vuodenvarmaa mamukriittistä puoluetta ole toista, mutta homo-kommentit ovat oikeasti lähinnä pohjanoteeraus, josta harva on samaa mieltä, ellei elä tynnyrissä. Mitäs jos persut ottaisi nyt sellasen toooooosi homoneutraalin asenteen, ettei tarvitsisi läpsiä otsaa ja hävetä mitä tuli taas äänestettyä.
QuoteNiin eivät lapset ole luonnostaan homoja vaan heteroita, pieni tyttöni on ihmetellyt telkkarista näitä mies-mies juttuja. SIis ihan luonnostaan pitänyt asiaa kummallisena, sitten on täytynyt (pitkin hampain) selittää, että voi olla niinkin, että mies ja mies... Sinänsä irvokasta, että jo pienet lapset joutuvat kohtaamaan näitä yhteiskuntaa ja sen eheyttä murentavia epänormaaleja juttuja.
Tai sitten hän on omasta parisuhteestasi oppinut, että on äiti ja isi. Kaippa sateenkaariperheessä elävä saattaa oppia, että hei äiti ja äiti, miks kaverilla on äiti ja isi.
Ei se homoudesta tietäminen sitä lasta vahingoita, meillä ei kukaan pahempia traumoja ole saanut ainakaan. Miten oma isäni kertoi ihan ilman ongelmia mikä on homo mm. minulle hädintuskin kouluikäisena ja nykyään peruskoulun aloittaneille sisaruksilleni (sekä, jos telkkarissa on homoja, lähinnä vain lällättää, että kattokaa pojat, toi on sellanen mies joka pussailee miehiä), vaikka itse on umpipersu, joka selailee päivät pitkät hommaa? Minusta se on lähinnä sinänsä mukavaa, ettei se ole tosiaan sellainen tabu, josta äiti ja isä puhuvat naama irvessä.
http://www.youtube.com/watch?v=CS9OO0S5w2k
(http://www.youtube.com/watch?v=CS9OO0S5w2k)
http://www.youtube.com/watch?v=12VUjgYMm1U
QuoteMäkinen pitää Kuukausiliitteen kuvauksen perusteella Aslanin eheytyskoulusta manipuloivana ja hengellisenä väkivaltana.
Arkkipiispa on oikeassa. (http://i.imgur.com/a1maT.gif)
Yleensä mä pyydän homotuputtajia selittämään miksi sitten muut seksuaaliset suuntaukset ovat sairaita. Eihän ruumiisiinsekaantujakaan ketään vahingoita(poislukien mahdolliset taudit itselleen). Kuitenkin tällainen seksuaalinen suuntaus luokitellaan sairaudeksi. Ja seksuallinen suuntaushan se on efebofiliakin. Millä perustellaan että nuoret ovat erityisasemassa kun samaan aikaan väitetään että kaikki ovat samanlaisia.
Quote from: Elcric12 on 07.10.2012, 03:14:28Homous ei ole valinta. Tietysti mitä vaan saa vastustaa tai väittää että lehmätkin lentää, mutta sellaisen hölmöyden on syytäkin näkyä kannatuksessa negatiivisena.
No kyllä se on myös valinta, miksei olisi. Muuten ei ole selitettävissä, että esimerkiksi ihan viimevuosina näkyi teinityttöparien julkinen käsikädessä kävely katukuvassa. Nyt kai vähän laantunut. Etenkin tytöt valitsevat lesbouden siksin, että on huonoja kokemuksia pojista ja tytöltä ei tarvitse pelätä saavansa turpaan.
Koska ennen ei homoja ollut niin paljon, niin valitsivat kait sitten heterouden, kenties yhteiskunnan painostuksesta mutta kuitenkin valitsivat. Valinta voi mennä toisinkin päin eikö niin...
Ja olet oikeassa, että ehdokkaiden möläyttely tässä asiassa voisi olla negatiivista kannatuksessa. Eri asia on sitten onko se hölmöyttä vai vain enemmistön mielestä hölmöyttä.
Quote from: normi on 06.10.2012, 21:03:42
http://www.hs.fi/kotimaa/Arkkipiispa+Seksuaalisuuteen+puuttuminen+ei+ole+paikallaan/a1305603875187 (http://www.hs.fi/kotimaa/Arkkipiispa+Seksuaalisuuteen+puuttuminen+ei+ole+paikallaan/a1305603875187)
QuoteArkkipiispa: Seksuaalisuuteen puuttuminen ei ole paikallaan
6.10.2012 18:34 | 11 | STT
ANTTI JOHANSSON / HS
Arkkipiispa Kari Mäkinen ei pidä ulkopuolisten puuttumista seksuaalisuuteen hyväksyttävänä.
Arkkipiispa Kari Mäkinen tuomitsee ihmisten seksuaalisuuteen puuttumisen. Hän kommentoi Helsingin Sanomien Kuukausiliitteen juttua eheytyskoulutuksesta STT:n pyynnöstä.
"Seksuaalisuus on tärkeä ja herkkä elämänalue, ja silloin ulkopuolelta siihen painostamalla tai ohjaamalla puuttuminen ei ole paikallaan."
Jos tuon lukee niin kuin se on kirjoitettu, niin arkkipiispa ei ainoastaan ole sitä mieltä, että homoseksuaalisuuteen painostamalla tai ohjaamalla puuttuminen ei ole paikallaan, vaan että tälläinen asiaan puuttuminen ei ylipäätänsä ole paikallaan. Esimerkiksi seksuaaliseen identiteettiin mallia 'Jammu Siltavuori'.
Tällaisen journalismin tarkoitus on paitsi myydä sokkireaktiolla, yrittää provoisoida sokkireaktioita (joilla taas myydä). Asenteellisuus paistaa läpi: homojen oikeuksien vastustajat yritetään mielikuvassa liittää tällaiseen ääritoimintaan.
Heteroperheiden asemasta suhteessa muihin perhemuotoihin ei oikein Suomessa saa enää edes keskustella, koska kyseessä on välittömästi syrjintä.
Quote from: RP on 07.10.2012, 06:43:05
Quote from: normi on 06.10.2012, 21:03:42
http://www.hs.fi/kotimaa/Arkkipiispa+Seksuaalisuuteen+puuttuminen+ei+ole+paikallaan/a1305603875187 (http://www.hs.fi/kotimaa/Arkkipiispa+Seksuaalisuuteen+puuttuminen+ei+ole+paikallaan/a1305603875187)
QuoteArkkipiispa: Seksuaalisuuteen puuttuminen ei ole paikallaan
6.10.2012 18:34 | 11 | STT
ANTTI JOHANSSON / HS
Arkkipiispa Kari Mäkinen ei pidä ulkopuolisten puuttumista seksuaalisuuteen hyväksyttävänä.
Arkkipiispa Kari Mäkinen tuomitsee ihmisten seksuaalisuuteen puuttumisen. Hän kommentoi Helsingin Sanomien Kuukausiliitteen juttua eheytyskoulutuksesta STT:n pyynnöstä.
"Seksuaalisuus on tärkeä ja herkkä elämänalue, ja silloin ulkopuolelta siihen painostamalla tai ohjaamalla puuttuminen ei ole paikallaan."
Jos tuon lukee niin kuin se on kirjoitettu, niin arkkipiispa ei ainoastaan ole sitä mieltä, että homoseksuaalisuuteen painostamalla tai ohjaamalla puuttuminen ei ole paikallaan, vaan että tälläinen asiaan puuttuminen ei ylipäätänsä ole paikallaan. Esimerkiksi seksuaaliseen identiteettiin mallia 'Jammu Siltavuori'.
Niin etenkin kun kyse oli kait kyseisten eheytyjien omasta halusta eheytyä ja sitten mahdollisesta pettymisestä kun se ei onnistunut tms...
Mikähän HINKU Mäkisellä on olla voimakkaasti sukupuolineutraaliuden ja seksuaalivähemmistöjen asialla? Ymmärtäisin jos kyse olisi heikkojen puolella olemisesta, mutta siitähän ei ole enää Suomessa kyse. Lisäksi historian valossa on varsin radikaali näkemys piispalla tässä asiassa. Miksi 2000 vuotta oltiin tyystin väärässä ja sitten Kari Mäkinen tietää miten kristinuskon mukaan asiaan kuuluukin suhtautua? Ulkopuolelta katsoen näyttää siltä, että Mäkinen ja ev.lut. kirkko muuttaa oppejaan arkkipiispan oman mielen mukaisesti ja yleisen mielipiteen vuoksi. Mäkiselle voisi heittää kysymyksen, että mitä kaikkea opissa muutetaan tulevaisuudessa? Muuttuuko kanta joskus, että lukumäärä avioliitossa voisi olla jokin muu kuin 2? Ja samat oikeudet heillekin, pitäähän oikeudet olla.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 07.10.2012, 05:16:13
Yleensä mä pyydän homotuputtajia selittämään miksi sitten muut seksuaaliset suuntaukset ovat sairaita. Eihän ruumiisiinsekaantujakaan ketään vahingoita(poislukien mahdolliset taudit itselleen). Kuitenkin tällainen seksuaalinen suuntaus luokitellaan sairaudeksi. Ja seksuallinen suuntaushan se on efebofiliakin. Millä perustellaan että nuoret ovat erityisasemassa kun samaan aikaan väitetään että kaikki ovat samanlaisia.
Quote from: RP on 07.10.2012, 06:43:05
Esimerkiksi seksuaaliseen identiteettiin mallia 'Jammu Siltavuori'.
Miten on edes mahdollista että täällä vieläkin joku jaksaa ottaa esille kaikenmaailman nekrofiliat ja pedofiliat kun homoista puhutaan? Koittakaa nyt ihmiset oikeasti miettiä edes vähän.
Älkää aloittako tuota ikivanhaa vääntöä vaan pysykää asian poliittisessa kulmassa.
Kiitos yhteistyöstä.
Quote from: Fred on 07.10.2012, 07:45:35
Quote from: RP on 07.10.2012, 06:43:05
Esimerkiksi seksuaaliseen identiteettiin mallia 'Jammu Siltavuori'.
Miten on edes mahdollista että täällä vieläkin joku jaksaa ottaa esille kaikenmaailman nekrofiliat ja pedofiliat kun homoista puhutaan? Koittakaa nyt ihmiset oikeasti miettiä edes vähän.
Taivutetaan se sitten ratakiskosta, jos ei tavallisena tekstinä aukea: En ottanut kantaa homoihin vaan arkkipiispaamme ja hänen lausuntoonsa.
Quote"Seksuaalisuus on tärkeä ja herkkä elämänalue, ja silloin ulkopuolelta siihen painostamalla tai ohjaamalla puuttuminen ei ole paikallaan."
alleviivaa minulle sana tai sananosa 'homo' tuosta, kun en sitä itse löydä.
Quote from: Fred on 07.10.2012, 07:45:35
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 07.10.2012, 05:16:13
Yleensä mä pyydän homotuputtajia selittämään miksi sitten muut seksuaaliset suuntaukset ovat sairaita. Eihän ruumiisiinsekaantujakaan ketään vahingoita(poislukien mahdolliset taudit itselleen). Kuitenkin tällainen seksuaalinen suuntaus luokitellaan sairaudeksi. Ja seksuallinen suuntaushan se on efebofiliakin. Millä perustellaan että nuoret ovat erityisasemassa kun samaan aikaan väitetään että kaikki ovat samanlaisia.
Quote from: RP on 07.10.2012, 06:43:05
Esimerkiksi seksuaaliseen identiteettiin mallia 'Jammu Siltavuori'.
Miten on edes mahdollista että täällä vieläkin joku jaksaa ottaa esille kaikenmaailman nekrofiliat ja pedofiliat kun homoista puhutaan? Koittakaa nyt ihmiset oikeasti miettiä edes vähän.
Sitähän ihmiset tässä juuri miettivät, miksi siis itse et mieti? Ota se halko pois silmästäsi, ja lopeta muiden tikkujen kaivelu.
Homo on kuin uusi neuvostoliitto. On homovastaisuutta ja ideologisia vainoja. Äärioikeisto -> äärikristillinen järjestö. Kirkossa homofiilit ovat radikaali äärijärjestö, joka poikkeaa kristinuskon valtavirrasta.
Quote from: Elcric12 on 07.10.2012, 03:14:28
Homous ei ole valinta. Tietysti mitä vaan saa vastustaa tai väittää että lehmätkin lentää, mutta sellaisen hölmöyden on syytäkin näkyä kannatuksessa negatiivisena.
Homoudestakin on ent. homot valinneet uuden tien ja valinneet heterouden. He ovat kuulemma paljon onnellisempia elämäänsä nykyjään, kun ovat näin valinneet. Arkkipiiska Mäkinen ja Elcric12 toki voivat kriminalisoida tällaisia valintoja kuten tahtovat....
Kohta Arkkipiiska Mäkisen ja Elcric12:n valheet jäävät ainoaksia "totuudeksi" lain edessä, kun "homofobia" kriminalisoidaan.
Arkkipiiska Mäkinen rikkoo muuten kirkkolain 1. artiklaa .....
Quote from: Elcric12 on 07.10.2012, 02:26:40
Quote from: normi on 06.10.2012, 21:03:42
Ei ole sattumaa, että julkaistiin ennen vaaleja. Lyön vetoa, että HS:ssä toivotaan vaikkapa joidenkin PS:n ehdokkaiden ylilyöntejä... että viisainta olisi jos ehdokkat eivät lausuisi homoiudesta yhtään mitään.
En tiedä tuosta sattumasta, mutta mikäli aiheeseen liittyviä ylilyöntejä on tullakseen, niin on annettakoon niiden tulla. Ja mikä ettei vaikka juuri ennen vaaleja. Asian kun pitäis olla aikalailla selvää pässinlihaa kaikille luottamushenkilöiksi pyrkiville.
Homojen eheytysasiat tai sukupuolineutraali avioliittolaki ei liity millään tavalla kuntavaaleihin, näistä aiheista ei päätetä missään kunnassa, joten parempi olisi jos eivät kommentoisi aihetta mitenkään.
Kaikella kunnioituksella pari tuhatta vuotta vanhoja paimentolaiskirjoituksia kohtaan niin ehkä kannattaisi vähän päivittää asenteitaan? Mitä aikuiset ihmiset keskenään vapaaehtoisesti tekevät on heidän asiansa, ei muiden. Tunnen melko monia seksuaalisiin vähemmistöön kuuluvia, myös perheitä. He eivät ole pahoja ihmisiä, eivät kai poikkeuksellisen hyviäkään, he ovat ihan tavallisia ihmisiä. Eletään ja annetaan elää.
Quote from: Vöyri on 07.10.2012, 09:27:13
Kaikella kunnioituksella pari tuhatta vuotta vanhoja paimentolaiskirjoituksia kohtaan niin ehkä kannattaisi vähän päivittää asenteitaan? Mitä aikuiset ihmiset keskenään vapaaehtoisesti tekevät on heidän asiansa, ei muiden. Tunnen melko monia seksuaalisiin vähemmistöön kuuluvia, myös perheitä. He eivät ole pahoja ihmisiä, eivät kai poikkeuksellisen hyviäkään, he ovat ihan tavallisia ihmisiä. Eletään ja annetaan elää.
Ketään ei pakoteta noihin kursseille/leireille.
Jos joku haluaa vapaaehtoisesti muuttua homosta heteroksi, niin ei kai siitä ole mitään väärää.
Tuskin Setakaan tai media suuttuu jos muutos tapahtuu päinvastoin (heterosta homoksi), päin vastoin, sellaista jopa palvotaan mediassa.
Onko muuten suomalaisessa mediassa ollut tätä uutista: Ranska aikoo poistaa sanat "isä" ja "äiti" virallisista asiakirjoista (http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/france/9563543/France-set-to-ban-the-words-mother-and-father-from-official-documents.html)
Vai onko tämä ollut liian hapokasta näin vaalien alla kerrottavaksi? Luin tämän viikko sitten paikallisesta sanomalehdestä täällä Hollannissa ja jos en olisi ollut jo istumassa, olisin lentänyt ällistyksestä pyrstölleni. Ei siis enää isyyslakia vaan "vanhemmuuslaki", ei enää syntymätodistuksia joissa äiti ja isä vaan "vanhemmat", jne.
Tällaisella lainmuutoksella voisi olla yllättäviä seurauksia, jos sellainen Suomeen tuotaisiin (ja sehän tuodaan, jos punavihreät saavat päättää). Eurooppalaisen direktiivin mukaan kaikki syntyneet lapset pitää rekisteröidä syntyneiksi 3 päivän kuluessa syntymästä. Hollannissa se menee niin, että isän (tai nykyään kenties äidin kumppani, en ole kyseistä lakitekstiä lukenut) pitää mennä ilmoittamaan lapsi kunnanvirastoon ja kertoa samalla lapsen siitä hetkestä lähtien viralliset etunimet. Suomessa taas sairaalan tietojärjestelmässä luodaan syntyneelle lapselle tilapäinen rekisterinumero, joka kytketään äidin hetuun. Sairaalan tietojärjestelmä lähettää tiedot syntyneistä, heidän rekisterinumeroistaan ja äitien hetuista automaattisessa ajossa arkipäivisin väestörekisterin tietokantaan. Siten Suomi täyttää 3 päivän rekisteröintivaatimuksen, vaikka lapselle pitää antaa viralliset etunimet 2 kk kuluessa syntymästä. Lapsella ei tarvitse olla siis syntyessään jo kaikki etunimet valmiiksi mietittyinä, vaan vanhemmat voivat vähän katsoa, millainen nimi uudelle tulokkaalle voisi sopia lapsen persoonan alkaessa näkyä. MUTTA jos laissa ei mainita enää sanaa "äiti" tai "synnyttänyt nainen" tai jotain sinne päin, niin miten lapsen väliaikaisen rekisteröintinumeron voisi enää laillisesti linkittää äidin hetuun? Lastahan ei edes avioliitossa syntyneenä liitetä automaattisesti isän hetuun, vaikka isyysolettama avioliitossa onkin käytössä. Lapsi liitetään nimen antoon asti vain siihen henkilöön, jonka varmuudella tiedetään olevan lapsen biologinen vanhempi, eli siis äitiin.
Joutuisimme käsittääkseni ottamaan takapakkia tietojärjestelmien kanssa ja menemään tuohon "toinen vanhemmista käy ilmoittamassa lapsen syntymän kunnanvirastolle"-malliin, joka muissa maissa on käytössä. Ja se on käytössä siksi, että tietojärjestelmät ja tavat rekisteröidä ovat niin auttamattoman vanhanaikaisia. Täällä Hollannissa ei vielä muutama vuosi sitten ollut sotuakaan kuin työssäkäyvillä. Lapsilla oli jotain tunnistenumeroita koulujen jne. järjestelmissä, mutta niillä ei ollut mitään yhteyttä työelämään astumisen yhteydessä pyydettävään sotuun. Nyt sääntöjä on muutettu niin, että kaikilla ihmisillä on BSN eli burgerservicenummer eli kansalaisen palvelunumero. Jo sotun omanneille aikuisille sotu vain muunnettiin BSN:ksi ja nyt lapsille annetaan syntymän rekisteröinnin yhteydessä oma BSN, joka toisin kuin vanhassa systeemissä pysyy samana koko eliniän.
Tahdommeko hylätä hyvin toimivan ja vähemmän byrokraattisen mallin syntymien rekisteröinnissä ns. seksuaalisen tasa-arvon nimissä? Minä en ainakaan. Itse asiassa minua hieman jurppii se, että jos saan itse lapsia, joudun Hollannissa asuvana antamaan nimen "sokkona" ja se sitten kerrotaan suvulle ja tuttaville saman tien. Haluaisin mieluiten pitää lapsen nimen vanhaan suomalaiseen tapaan salassa ristiäisiin asti, jolloin se juhlallisesti ilmoitetaan kasteseremonian yhteydessä. Nimen anto lapselle on kuitenkin se ensimmäinen juhlan aihe lapsen elämässä, johon äidilläkin on voimia ja energiaa osallistua ehdittyään jo hieman toipua synnytyksestä. Hollantilaisen tavan mukaan toimiminen ei anna samalla tavalla tilaisuutta juhlistaa lapsen nimenantoa vaan nimi nyt vain on jotakin, mikä pitää olla ja vain läiskäistään lapselle ilman mitään juhlaa. Minusta oma nimi on kuitenkin tietyssä mielessä arvokas ja ansaitsee oman juhlistuksensa.
Tuo Kari Mäkinen ei välitä raamatusta yhtään mitään. Tekee omia tulkintojaan ihan mielensä mukaan.
Homous on raamatun mukaan yksiselitteisesti synti. Luulisi arkkipiispallekin raamatun olevan
jonkinlainen ohjenuora?
Quote from: Tomi on 07.10.2012, 09:31:44
Quote from: Vöyri on 07.10.2012, 09:27:13
Kaikella kunnioituksella pari tuhatta vuotta vanhoja paimentolaiskirjoituksia kohtaan niin ehkä kannattaisi vähän päivittää asenteitaan? Mitä aikuiset ihmiset keskenään vapaaehtoisesti tekevät on heidän asiansa, ei muiden. Tunnen melko monia seksuaalisiin vähemmistöön kuuluvia, myös perheitä. He eivät ole pahoja ihmisiä, eivät kai poikkeuksellisen hyviäkään, he ovat ihan tavallisia ihmisiä. Eletään ja annetaan elää.
Ketään ei pakoteta noihin kursseille/leireille.
Jos joku haluaa vapaaehtoisesti muuttua homosta heteroksi, niin ei kai siitä ole mitään väärää.
Tuskin Setakaan tai media suuttuu jos muutos tapahtuu päinvastoin (heterosta homoksi), päin vastoin, sellaista jopa palvotaan mediassa.
Miksi virhevasemmistolaiset kultturimarxismin aivopesemät hömppäjournalistit eivät anna Aslanin elää?
Ei tuollaisille leireille saisi ketään pakottaa. Jos joku haluaa mennä vapaaehtoisesti, niin menköön.
Pravda tekee muutenkin vaalityötä aivan täpönä:
"HS-gallup: Vihreiden kannatus laskussa Helsingissä"
http://www.hs.fi/kotimaa/HS-gallup+Vihreiden+kannatus+laskussa+Helsingiss%C3%A4/a1305603643694
Se on uutinen, että vihreiden gallup kannatus on laskenut 5%, mutta se ei ole uutinen, että PS kannatus on noussut samaisessa gallupissa 7,6%.
Niin tai näin, kehitys on menossa terveempään suuntaan...
Quote from: Erikjaak on 07.10.2012, 05:12:49
http://www.youtube.com/watch?v=12VUjgYMm1U
QuoteMäkinen pitää Kuukausiliitteen kuvauksen perusteella Aslanin eheytyskoulusta manipuloivana ja hengellisenä väkivaltana.
Arkkipiispa on oikeassa. (http://i.imgur.com/a1maT.gif)
Miten niin oikeassa? Vai tarkoitatko, että SINUN mielestä oikeassa? Miten toisinajattelijat voivatkin olla AINA väärässä :facepalm:
Serkkulikka luki itsensä papiksi. Tuohon nyt arvaa sanoa mitään.
Quote from: normi on 07.10.2012, 02:10:26.
Niin eivät lapset ole luonnostaan homoja vaan heteroita, pieni tyttöni on ihmetellyt telkkarista näitä mies-mies juttuja. SIis ihan luonnostaan pitänyt asiaa kummallisena, sitten on täytynyt (pitkin hampain) selittää, että voi olla niinkin, että mies ja mies...
Ihmiset ovat luonnostaan erilaisia. Suurin osa on heteroita, mutta osa on homoja.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 07.10.2012, 05:16:13
Yleensä mä pyydän homotuputtajia selittämään miksi sitten muut seksuaaliset suuntaukset ovat sairaita. Eihän ruumiisiinsekaantujakaan ketään vahingoita(poislukien mahdolliset taudit itselleen). Kuitenkin tällainen seksuaalinen suuntaus luokitellaan sairaudeksi. Ja seksuallinen suuntaushan se on efebofiliakin. Millä perustellaan että nuoret ovat erityisasemassa kun samaan aikaan väitetään että kaikki ovat samanlaisia.
se, miten kohtelemme vainajia erottaa meidät eläimistä. Ruumis ei anna teolle suostumustaan. Koko vertaus oli täysin sairas. Vertaat kahden homoseksuaalin mahdollisesti pitkäaikaista rakkaussuhdetta ruumiin häpäisemiseen. Sairasta.
Quote from: ämpee on 07.10.2012, 10:11:49
Pravda tekee muutenkin vaalityötä aivan täpönä:
"HS-gallup: Vihreiden kannatus laskussa Helsingissä"
http://www.hs.fi/kotimaa/HS-gallup+Vihreiden+kannatus+laskussa+Helsingiss%C3%A4/a1305603643694
Se on uutinen, että vihreiden gallup kannatus on laskenut 5%, mutta se ei ole uutinen, että PS kannatus on noussut samaisessa gallupissa 7,6%.
Niin tai näin, kehitys on menossa terveempään suuntaan...
Se, että ilmeisestikin jopa enemmistö suomalaisista päivälehtitoimittajista äänestää Vihreitä ja käytännössä yksikään ei halua myöntää tuntevansa myötätuntoa Perussuomalaisia kohtaan voi vaikuttaa otsikoihin tavalla, joka tuntuu lukijasta järjenvastaiselta. Toimittelijat yksinkertaisesti unohtavat, ettei Suomi olekaan heidän groupthinkkinsä kaltainen Vihreiden enemmistödiktatuuri, jonka olemassaolo on heidän ansiotaan. Hesarin suhteen tällaiselle olettamalle jää sentään vähän epävarmuutta, mutta ottakaapa Nyt-liite käteen ja alkakaa lukemaan; sen suhteen ei ole pienintäkään epäilystä siitä, etteikö enemmistö toimittajista äänestäisi Vihreitä - ja se vähemmistö Vasemmistoliittoa. Sille kahdelle kolmasosalle suomalaisista jotka eivät näin tee antaa tuo läpyskä melko vieraan kuvan maastamme.
Quote from: normi on 07.10.2012, 06:22:53
Koska ennen ei homoja ollut niin paljon, niin valitsivat kait sitten heterouden, kenties yhteiskunnan painostuksesta mutta kuitenkin valitsivat. Valinta voi mennä toisinkin päin eikö niin...
Homoja on aina ollut ja luultavasti sama määrä, ellei esim. ympäristömyrkyt ole vaikuttaneet asiaan. Ennen he joutuivat olemaan piilossa eikä partnerin löytäminen ehkä ollut edes mahdollista. Moni homo saattoi valita vaikka papin tai munkin ammatin. Lisäksi toki moni saattoi elää heteroseksuaalisessa suhteessa. Tämä ei tehnyt heitä heteroita.
Onko tässä nyt kyse niin yksinkertaisesta asiasta, että määrittelet homo- ja heteroseksuaalisuuden käyttäytymisen perusteella?
Jon Stewart homouden parantamisesta:
Quoteyour mind can be changed, your heart can be swayed, but your dick is unbelievably stubborn.
Quote from: RP on 07.10.2012, 06:43:05
[
Jos tuon lukee niin kuin se on kirjoitettu, niin arkkipiispa ei ainoastaan ole sitä mieltä, että homoseksuaalisuuteen painostamalla tai ohjaamalla puuttuminen ei ole paikallaan, vaan että tälläinen asiaan puuttuminen ei ylipäätänsä ole paikallaan. Esimerkiksi seksuaaliseen identiteettiin mallia 'Jammu Siltavuori'.
Mikä ihmeen tarve homovihaajilla on aina rinnastaa homoseksuaalisuus pedofiliaan?
Quote from: Mursu on 07.10.2012, 11:03:43
Quote from: RP on 07.10.2012, 06:43:05
[
Jos tuon lukee niin kuin se on kirjoitettu, niin arkkipiispa ei ainoastaan ole sitä mieltä, että homoseksuaalisuuteen painostamalla tai ohjaamalla puuttuminen ei ole paikallaan, vaan että tälläinen asiaan puuttuminen ei ylipäätänsä ole paikallaan. Esimerkiksi seksuaaliseen identiteettiin mallia 'Jammu Siltavuori'.
Mikä ihmeen tarve homovihaajilla on aina rinnastaa homoseksuaalisuus pedofiliaan?
Etsi minulle viestihistoriastani se viesti, joka osoittaa minut homovihaajaksi(?)
( http://hommaforum.org/index.php/topic,76259.msg1133855.html#msg1133855 )
Quote from: Tomi on 07.10.2012, 09:31:44
Ketään ei pakoteta noihin kursseille/leireille.
Jos joku haluaa vapaaehtoisesti muuttua homosta heteroksi, niin ei kai siitä ole mitään väärää.
Tuskin Setakaan tai media suuttuu jos muutos tapahtuu päinvastoin (heterosta homoksi), päin vastoin, sellaista jopa palvotaan mediassa.
Jos kyse on alaikäisistä', niin pakottamistakin voi olla. Ainakin voi olla painostamista. Lisäksi koko tarve on pitkälti keinotekoisesti luotu luomalla kuva homoseksuaalisuuden huonommuudesta. Muutos on käytännössä mahdoton, ihminen on, mitä on. Hän toki voi muuttaa käyttäytymistään ja biseksuaaleilla tämä voi onnistua hyvinkin.
Kannattaa mustaa, ettei homoseksuaalisuus ollut ainoa, josta tuolla eheytettiin. He yhtä lailla eheyttivät ihmisiä pornografiasta ja masturboinnista. Jostain syystä homoseksuaalisuus oli se, joka nousi uutisiin.
Voi kysyä onko tuossa kyse jostain psykiatrisesta tai psykologisesta hoidosta. Eikö sellaiset yleensä ole luvanvaraisia ja niiden tule perustua tieteeseen, ei uskontoon?
Ketju on aiheen poliittien puolen käsittelyä varten. Jos iänkaikkiseen jankutukseen mennään, ketju sulkeutuu.
Quote from: Mursu on 07.10.2012, 11:02:01
Quote from: normi on 07.10.2012, 06:22:53
Koska ennen ei homoja ollut niin paljon, niin valitsivat kait sitten heterouden, kenties yhteiskunnan painostuksesta mutta kuitenkin valitsivat. Valinta voi mennä toisinkin päin eikö niin...
Homoja on aina ollut ja luultavasti sama määrä, ellei esim. ympäristömyrkyt ole vaikuttaneet asiaan. Ennen he joutuivat olemaan piilossa eikä partnerin löytäminen ehkä ollut edes mahdollista. Moni homo saattoi valita vaikka papin tai munkin ammatin. Lisäksi toki moni saattoi elää heteroseksuaalisessa suhteessa. Tämä ei tehnyt heitä heteroita.
Itseasiassa homoseksuaalisuuteen (kuten seksuaalisuuten ylipäänsä) ollaan suhtauduttu hyvinkin liberaalisti historiassa esim. Euroopassa joskus ennen ekaa maailmansotaa. Puhumattakaan antiikin ajoista. Asian vastustaminen on kulkenut käsikädessä konservatiivisten ideologioiden kannatuksen kanssa. Tämä on näkynyt konkreettisesti esim. sensurointina Hollywoodissa 30-70 -luvulla. http://en.wikipedia.org/wiki/Production_Code
Homoutta on ollut aina ja aina sitä tulee myös olemaan. Ei siinä mitään. Valtaosalle kansalaisista on yhdentekevää mitä kukin on seksuaaliselta suuntaukseltaan ja mitä aikuiset tekevät makuuhuoneissaan. Kiviäkin kiinnostaa, kuten nuoriso sanoo.
Tilanne muuttuu totaalisesti jos homoudella aletaan tekemään valtapolitiikkaa ja aletaan VAATIMAAN hyväksyntää. Jos et ymmärrä homoutta olet suvaitsematon ja puhut vihapuheita. Muutama natsikorttikin siinä voi lentää. Ns. Haavisto-ilmiö oli tästä malliesimerkki. Yliopiston puolelta tunnen nuoria miehiä jotka avoimesti sanoivat äänestävänsä Haavistoa Presidentiksi. Tiedän, että nämä kaverit eivät todellakaan ole homoja, mutta Haavisto-ilmiö oli vienyt heidät mukaan eräänlaisena "protestiliikkeenä" perinteistä hierarkiaa kohtaan. Ei ymmärretä, että jos Presidentti olisi julki-homo niin ulkomaan politiikka kärsisi siitä. Muistaakseni maailmassa on n. 70 valtiota jotka suhtautuvat virallisesti homoihin "epäsuvaitsevasti". Vaikeaa olisi mielessä kuvitella miten Haavisto neuvottelisi esim. Putinin kanssa.
Ongelma on minusta siinä, että homoudesta halutaan tehdä joku trendi ja vielä pahempaa- poliittinen vallankäytön väline. Jos ns. Haavistolaisuus leviäisi niin kohta homot olisivat varmaan vaatimassa kiintiöitä yliopistoihin tai julkisiin työpaikkoihin? Lisäksi otettaisiin homous positiivisen syrjinnän piiriin jne. Valtaosa kansasta "pakotettaisiin" hyväksymään homous jne.
Ihminen on kuitenkin samanlainen "eläinkunnan" tuote kuten "oikeat" eläimetkin. Lisääntyminen voi tapahtua vain koiraan ja naaraan välillä nisäkkäillä. Mikä on luonnonmukaista ja mikä ei? Euroopassa uskottiin pitkään, että aurinko kiertää maata. Olivatko ihmiset silloin tyhmiä? Eivät olleet. Heidän päähänsä oli vain mm. kirkon kautta toitotettu, että Maapallo on koko universumin keskipiste. Tästä syystä pidän kaikenlaista friikki populistipolitiikkaa vaarallisena edelleen. "Tunteet" menevät järjen edelle ja totuutta aletaan vääristelemään. Homous on ihmiskunnan kannalta mahdoton yhtälö, mutta hyväksyttävää jos he eivät ala tekemään siitä valtapolitiikkaa homouttaan hyväksikäyttäen. Esimerkkinä vaikka kirkko. Joku piispa tai pappi kritosoi homoliittoja niin sadat- ellei tuhannet eroavat kirkosta. Koka on suvaitsematon??? Tämän "suvaitsevaisuuden" dilemma on siinä, että he suvaitsevat vain omia arvojaan kirjaimellisesti.
Homoudesta halutaan tehdä uhripositio, jonka puolella olemalla voidaan perustella muutoin perustelemiskelvottomia eriarvoistavia projekteja. Tässä samalla on kuitenkin sanottava, että ne jotka suhtautuvat negatiivisesti homouteen - eivätkä tähän uhriposition rakentamiseen - tukevat tällaisen uhriposition uskottavuutta. Homoihin pitäisi suhtautua täysin neutraalisti, koska se veisi uhripositiokikkailulta pohjan. Minusta se ei ole mitenkään mahdotonta vaikka uhripositioleikkejä dissattaisiinkin.
Quote from: normi on 06.10.2012, 21:03:42
Ei ole sattumaa, että julkaistiin ennen vaaleja. Lyön vetoa, että HS:ssä toivotaan vaikkapa joidenkin PS:n ehdokkaiden ylilyöntejä... että viisainta olisi jos ehdokkat eivät lausuisi homoiudesta yhtään mitään.
Jos jollakin persulla on jotain homojen eheyttämisfantasioita, niin kertokoot toki vain avoimesti kaiken, niin ihmiset voivat olla äänestämättä heitä. On aika surkuhupaista, että ensimmäinen huolenaihe tällaisen uutisen jälkeen on, että joku persu nyt varmaankin taas tulee kaapista ulos homokantoinensa.
Quote from: Markkanen on 07.10.2012, 14:28:05
Homoutta on ollut aina ja aina sitä tulee myös olemaan. Ei siinä mitään. Valtaosalle kansalaisista on yhdentekevää mitä kukin on seksuaaliselta suuntaukseltaan ja mitä aikuiset tekevät makuuhuoneissaan. Kiviäkin kiinnostaa, kuten nuoriso sanoo.
Tilanne muuttuu totaalisesti jos homoudella aletaan tekemään valtapolitiikkaa ja aletaan VAATIMAAN hyväksyntää. Jos et ymmärrä homoutta olet suvaitsematon ja puhut vihapuheita. Muutama natsikorttikin siinä voi lentää. Ns. Haavisto-ilmiö oli tästä malliesimerkki. Yliopiston puolelta tunnen nuoria miehiä jotka avoimesti sanoivat äänestävänsä Haavistoa Presidentiksi. Tiedän, että nämä kaverit eivät todellakaan ole homoja, mutta Haavisto-ilmiö oli vienyt heidät mukaan eräänlaisena "protestiliikkeenä" perinteistä hierarkiaa kohtaan. Ei ymmärretä, että jos Presidentti olisi julki-homo niin ulkomaan politiikka kärsisi siitä. Muistaakseni maailmassa on n. 70 valtiota jotka suhtautuvat virallisesti homoihin "epäsuvaitsevasti". Vaikeaa olisi mielessä kuvitella miten Haavisto neuvottelisi esim. Putinin kanssa.
Vai että haavistoa ei voi valita,
koska on homo? Niin se vaan menee, että esim. naisten äänioikeutta alettiin ensin vaatimaan ja nykyään se on normaalia. Julkihomojen politiikassa esiintymisessäkin on varmasti käytävä ensin jonkinlainen murroskausi, minkä jälkeen se on täysin normaalia ja kiviäkään ei kiinnosta seksuaalinen suuntautumisensa tai kenen kanssa poseeraa kuvissa. Saksan ulkoministerihän on julkisesti homo, eikä tämä ole tietääkseni rikkonut Saksan välejä mihinkään suuntaa. Minun mielestä on pelkurimaista ja kestämätöntä, jos sisäpoliittisista asioista päätetään sillä perusteella, että "mitähän nekin meistä ajattelee".
Quote from: Elcric12 on 07.10.2012, 14:52:29
Quote from: Markkanen on 07.10.2012, 14:28:05
Homoutta on ollut aina ja aina sitä tulee myös olemaan. Ei siinä mitään. Valtaosalle kansalaisista on yhdentekevää mitä kukin on seksuaaliselta suuntaukseltaan ja mitä aikuiset tekevät makuuhuoneissaan. Kiviäkin kiinnostaa, kuten nuoriso sanoo.
Tilanne muuttuu totaalisesti jos homoudella aletaan tekemään valtapolitiikkaa ja aletaan VAATIMAAN hyväksyntää. Jos et ymmärrä homoutta olet suvaitsematon ja puhut vihapuheita. Muutama natsikorttikin siinä voi lentää. Ns. Haavisto-ilmiö oli tästä malliesimerkki. Yliopiston puolelta tunnen nuoria miehiä jotka avoimesti sanoivat äänestävänsä Haavistoa Presidentiksi. Tiedän, että nämä kaverit eivät todellakaan ole homoja, mutta Haavisto-ilmiö oli vienyt heidät mukaan eräänlaisena "protestiliikkeenä" perinteistä hierarkiaa kohtaan. Ei ymmärretä, että jos Presidentti olisi julki-homo niin ulkomaan politiikka kärsisi siitä. Muistaakseni maailmassa on n. 70 valtiota jotka suhtautuvat virallisesti homoihin "epäsuvaitsevasti". Vaikeaa olisi mielessä kuvitella miten Haavisto neuvottelisi esim. Putinin kanssa.
Vai että haavistoa ei voi valita, koska on homo? Niin se vaan menee, että esim. naisten äänioikeutta alettiin ensin vaatimaan ja nykyään se on normaalia. Julkihomojen politiikassa esiintymisessäkin on varmasti käytävä ensin jonkinlainen murroskausi, minkä jälkeen se on täysin normaalia ja kiviäkään ei kiinnosta seksuaalinen suuntautumisensa tai kenen kanssa poseeraa kuvissa. Saksan ulkoministerihän on julkisesti homo, eikä tämä ole tietääkseni rikkonut Saksan välejä mihinkään suuntaa. Minun mielestä on pelkurimaista ja kestämätöntä, jos sisäpoliittisista asioista päätetään sillä perusteella, että "mitähän nekin meistä ajattelee".
Jos ihan rehellisiä ollaan, niin 1. kierroksella Haavisto sai lisää ääniä, koska on homo. Monet liberaalit ja tasa-arvoajattelijat äänestivät häntä siksi. Toisella kierroksella se vei häneltä jonkin verran ääniä. 1. kierroksella se ei vienyt Haavistolta ääniä, koska ehdokkaita oli monta. He olisivat joka tapauksessa äänestäneet jota kuta muuta, vaikka Haavisto olisi hetero.
Quote from: foobar on 07.10.2012, 14:32:35
Homoudesta halutaan tehdä uhripositio, jonka puolella olemalla voidaan perustella muutoin perustelemiskelvottomia eriarvoistavia projekteja. Tässä samalla on kuitenkin sanottava, että ne jotka suhtautuvat negatiivisesti homouteen - eivätkä tähän uhriposition rakentamiseen - tukevat tällaisen uhriposition uskottavuutta. Homoihin pitäisi suhtautua täysin neutraalisti, koska se veisi uhripositiokikkailulta pohjan. Minusta se ei ole mitenkään mahdotonta vaikka uhripositioleikkejä dissattaisiinkin.
Sanoisin että kyse on homoille luodulla uhripositiolla ratsastamisesta, sillä homot eivät vaikuta järin kiinnostuneilta heille luodista roolista. Sitä edustavat joku tv:stä tuttu huomiohakuinen pellehomo ja trendihakuinen pissis, joka on kännipäissään pussannut toista tyttöä, joilla on posetiivarin marakatin rooli fundamentalistisuviksien poliittissävytteisessä mediasirkuksessa.
Itse olen homojen suhteen toivottoman 80-lukulainen enkä aio kehittyä yhtään tiedostavammaksi.
(http://www.kirjasampo.fi/sites/default/files/styles/medium/public/kulsa_cache/images/8/6/8/saha/kirjasampo/0_8436311425900221949.jpg)
Hah! Königin sarjakuvat ovat kyllä parhautta. :)
"Vai että haavistoa ei voi valita, koska on homo? "
Voisitko ystävällisesti näyttää missä kohtaa kirjoituksessani olen noin kirjoittanut? Olet malliesimerkki fanaattisesta aivottomuuden perikuvasta joka tulkitsee toisten kirjoituksia suroaan sanoen päin persettä. Anteeksi.
Se kertoo sitten aika paljon ihmisestä, onko hän ensisijaisesti homo vai esim kansanedustaja, kaveri tms.
QuoteYliopiston puolelta tunnen nuoria miehiä jotka avoimesti sanoivat äänestävänsä Haavistoa Presidentiksi. Tiedän, että nämä kaverit eivät todellakaan ole homoja, mutta Haavisto-ilmiö oli vienyt heidät mukaan eräänlaisena "protestiliikkeenä" perinteistä hierarkiaa kohtaan. Ei ymmärretä, että jos Presidentti olisi julki-homo niin ulkomaan politiikka kärsisi siitä.
Omat tuttuni äänestivät Haavistoa juuri vittuiluksi ihmisille, joiden täytyy jokaisessa välissä leimata homot tavalla tai toisella huonommiksi ja pois silmistä raahattaviksi luonnonoikuiksi, joita kohtaan ei saisi esittää kuin mielellään kritiikkiä ja kauhistelua. Ei siinä tarvitse olla mikään suurikaan liike, kun vähän aikaa kuuntelee ihmisten kauhistelua homoudesta, niin tekee väkisinkin mieli äänestää homoa ihan kettuillakseen. Mutta aikamme ei ole minusta vielä kypsä homo-presidentille. Toivottavasti pian on.
QuoteOngelma on minusta siinä, että homoudesta halutaan tehdä joku trendi ja vielä pahempaa- poliittinen vallankäytön väline. Jos ns. Haavistolaisuus leviäisi niin kohta homot olisivat varmaan vaatimassa kiintiöitä yliopistoihin tai julkisiin työpaikkoihin? Lisäksi otettaisiin homous positiivisen syrjinnän piiriin jne. Valtaosa kansasta "pakotettaisiin" hyväksymään homous jne.
Mitä tälle sitten pitäisi tehdä? Vähentää homoutta tai näyttää homoille kaapin paikka, että te ette aja oikeuksianne, koska kuitenkin teette kiintiöitä ja kaikkea.
No, on olemassa niitä homoja, jotka ovat ns. normaaleja ihmisiä, eivätkä välitä kiintiöistä tai pidä niitä juuri tarpeellisena tai reiluna (mutta joille muuten tasaveroinen kohtelu ja sellainen on mukava juttu) ja sitten muutaman tuttuni kaltaisia kiljukauloja, joiden mielestä tyhmien heteroiden kannattaisi lähinnä kumartaa homouden (henkilön) edessä, mutta jälkimmäisiä yleensä piinaa se tietynlainen henkinen taantumus (teini-ikä), josta ei pahimmassa tapauksessa olla kasvettu pois vielä kypsemmälläkään iällä ja käytös on sen mukaista.
Quote from: Markkanen on 07.10.2012, 15:03:19
"Vai että haavistoa ei voi valita, koska on homo? "
Voisitko ystävällisesti näyttää missä kohtaa kirjoituksessani olen noin kirjoittanut? Olet malliesimerkki fanaattisesta aivottomuuden perikuvasta joka tulkitsee toisten kirjoituksia suroaan sanoen päin persettä. Anteeksi.
Kirjoituksestasi sai sellaisen kuvan, että haavistoa äänestänyt on jokatapauksessa jotenkin väärässä tai vain protestimielin liikenteessä tuon homoaspektin johdosta. En väitä etteikö niitäkin ole ollut, jotka äänestivät vain homoa, ei haavistoa, ollakseen mukana jossain protestiliikkeessä tai vaikuttaaksen muodikkailta tms. Niitä aikoja odotellessa jolloin tuollaisella yksityiskohdalla ei ole mitään merkitystä kenellekkään, mutta kuten sanoin jonkinlaisen murroksen tämä ensin vaatii. Sama oli nähtävissä ekan naispressan kohdalla. Nykyään ehdokkaan sukupuoli on jo kaiketi melko yhdentekevää. Tuon sukupuolen merkityksen jollain tasolla ymmärrän, mutta on säälittävää, jos petihommien pitäisi olla jotenkin enemmän merkittävässä roolissa (suuntaan tai toiseen).
Quote from: Elcric12 on 07.10.2012, 15:37:22
Quote from: Markkanen on 07.10.2012, 15:03:19
"Vai että haavistoa ei voi valita, koska on homo? "
Voisitko ystävällisesti näyttää missä kohtaa kirjoituksessani olen noin kirjoittanut? Olet malliesimerkki fanaattisesta aivottomuuden perikuvasta joka tulkitsee toisten kirjoituksia suroaan sanoen päin persettä. Anteeksi.
Kirjoituksestasi sai sellaisen kuvan, että haavistoa äänestänyt on jokatapauksessa jotenkin väärässä tai vain protestimielin liikenteessä tuon homoaspektin johdosta. En väitä etteikö niitäkin ole ollut, jotka äänestivät vain homoa, ei haavistoa, ollakseen mukana jossain protestiliikkeessä tai vaikuttaaksen muodikkailta tms. Niitä aikoja odotellessa jolloin tuollaisella yksityiskohdalla ei ole mitään merkitystä kenellekkään, mutta kuten sanoin jonkinlaisen murroksen tämä ensin vaatii. Sama oli nähtävissä ekan naispressan kohdalla. Nykyään ehdokkaan sukupuoli on jo kaiketi melko yhdentekevää. Tuon sukupuolen merkityksen jollain tasolla ymmärrän, mutta on säälittävää, jos petihommien pitäisi olla jotenkin enemmän merkittävässä roolissa (suuntaan tai toiseen).
Jos ehdokkaiden sukupuoli, sukupuolinen suuntaus, ihonväri tms olisi yhdentekevä, miksi jokainen puolue pyrkii osoittamaan että heillä on eniten naisia(vihreiden tapauksessa seksuaalivähemmistöjä) ja maahanmuuttajia listoillaan? Kun kuitenkin vhm:iä olisi tulossajonoksi asti.
Quote from: Lonkkakipu on 07.10.2012, 15:34:29
QuoteYliopiston puolelta tunnen nuoria miehiä jotka avoimesti sanoivat äänestävänsä Haavistoa Presidentiksi. Tiedän, että nämä kaverit eivät todellakaan ole homoja, mutta Haavisto-ilmiö oli vienyt heidät mukaan eräänlaisena "protestiliikkeenä" perinteistä hierarkiaa kohtaan. Ei ymmärretä, että jos Presidentti olisi julki-homo niin ulkomaan politiikka kärsisi siitä.
Omat tuttuni äänestivät Haavistoa juuri vittuiluksi ihmisille, joiden täytyy jokaisessa välissä leimata homot tavalla tai toisella huonommiksi ja pois silmistä raahattaviksi luonnonoikuiksi, joita kohtaan ei saisi esittää kuin mielellään kritiikkiä ja kauhistelua. Ei siinä tarvitse olla mikään suurikaan liike, kun vähän aikaa kuuntelee ihmisten kauhistelua homoudesta, niin tekee väkisinkin mieli äänestää homoa ihan kettuillakseen. Mutta aikamme ei ole minusta vielä kypsä homo-presidentille. Toivottavasti pian on.
QuoteOngelma on minusta siinä, että homoudesta halutaan tehdä joku trendi ja vielä pahempaa- poliittinen vallankäytön väline. Jos ns. Haavistolaisuus leviäisi niin kohta homot olisivat varmaan vaatimassa kiintiöitä yliopistoihin tai julkisiin työpaikkoihin? Lisäksi otettaisiin homous positiivisen syrjinnän piiriin jne. Valtaosa kansasta "pakotettaisiin" hyväksymään homous jne.
Mitä tälle sitten pitäisi tehdä? Vähentää homoutta tai näyttää homoille kaapin paikka, että te ette aja oikeuksianne, koska kuitenkin teette kiintiöitä ja kaikkea.
No, on olemassa niitä homoja, jotka ovat ns. normaaleja ihmisiä, eivätkä välitä kiintiöistä tai pidä niitä juuri tarpeellisena tai reiluna (mutta joille muuten tasaveroinen kohtelu ja sellainen on mukava juttu) ja sitten muutaman tuttuni kaltaisia kiljukauloja, joiden mielestä tyhmien heteroiden kannattaisi lähinnä kumartaa homouden (henkilön) edessä, mutta jälkimmäisiä yleensä piinaa se tietynlainen henkinen taantumus (teini-ikä), josta ei pahimmassa tapauksessa olla kasvettu pois vielä kypsemmälläkään iällä ja käytös on sen mukaista.
Ei homoille tarvitse näyttää "kaapin" paikkaa yhtään sen enempää kuin homojen pakonomainen tarve on päästä kertomaan koko kansalle, että ovat homoja. Olkaa homoja, körttiäisia, vapaamuurareita, pissiksiä... tai mitä tahansa, mutta miksi sitä pitäisi tunkea joka helvetin mediassa ja poliitikassa koko kansan "nautittavaksi". Ei kiinnosta. Ei kertakaikkiaan kiinnosta. Suomessa lienee tärkeimpiäkin asioita pohdittavana kuin homous.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 07.10.2012, 15:40:25
Quote from: Elcric12 on 07.10.2012, 15:37:22
Quote from: Markkanen on 07.10.2012, 15:03:19
"Vai että haavistoa ei voi valita, koska on homo? "
Voisitko ystävällisesti näyttää missä kohtaa kirjoituksessani olen noin kirjoittanut? Olet malliesimerkki fanaattisesta aivottomuuden perikuvasta joka tulkitsee toisten kirjoituksia suroaan sanoen päin persettä. Anteeksi.
Kirjoituksestasi sai sellaisen kuvan, että haavistoa äänestänyt on jokatapauksessa jotenkin väärässä tai vain protestimielin liikenteessä tuon homoaspektin johdosta. En väitä etteikö niitäkin ole ollut, jotka äänestivät vain homoa, ei haavistoa, ollakseen mukana jossain protestiliikkeessä tai vaikuttaaksen muodikkailta tms. Niitä aikoja odotellessa jolloin tuollaisella yksityiskohdalla ei ole mitään merkitystä kenellekkään, mutta kuten sanoin jonkinlaisen murroksen tämä ensin vaatii. Sama oli nähtävissä ekan naispressan kohdalla. Nykyään ehdokkaan sukupuoli on jo kaiketi melko yhdentekevää. Tuon sukupuolen merkityksen jollain tasolla ymmärrän, mutta on säälittävää, jos petihommien pitäisi olla jotenkin enemmän merkittävässä roolissa (suuntaan tai toiseen).
Jos ehdokkaiden sukupuoli, sukupuolinen suuntaus, ihonväri tms olisi yhdentekevä, miksi jokainen puolue pyrkii osoittamaan että heillä on eniten naisia(vihreiden tapauksessa seksuaalivähemmistöjä) ja maahanmuuttajia listoillaan? Kun kuitenkin vhm:iä olisi tulossajonoksi asti.
Mielestäni niiden pitäisi olla yhdentekeviä, mutta ilmeisesti näin ei asia täysin (vielä) ole.
Quote from: Elcric12 on 07.10.2012, 12:52:08
Itseasiassa homoseksuaalisuuteen (kuten seksuaalisuuten ylipäänsä) ollaan suhtauduttu hyvinkin liberaalisti historiassa esim. Euroopassa joskus ennen ekaa maailmansotaa. Puhumattakaan antiikin ajoista. Asian vastustaminen on kulkenut käsikädessä konservatiivisten ideologioiden kannatuksen kanssa. Tämä on näkynyt konkreettisesti esim. sensurointina Hollywoodissa 30-70 -luvulla. http://en.wikipedia.org/wiki/Production_Code
Mihin perusta tuon? Esim Oscar Wilde tuomittiin ennen ensimmäistä maailmansotaa. Yllä homoseksuaalisuus oli rikos lähes kaikkialla tuolloin. Toki eri asioissa on ollut syklejä, mutta selkeä trendi näissä asioissa on ollut sallivuuden kasvu niin lain tasolla kuin yleisissä mielipiteissä.
Uusi tekniikka saa usein ihmiset kokeilemaan rajojaan ja sitten tulee vastareaktio. Tuotantokoodi oli elokuvalle tällainen. Suomessa videolaki vuonna 1987 oli videolle sellainen. Nykyiset nettisensuuripuheet ovat netille vastaava.
Tuotantokoodi oli kaikenkattava koodi, joka mm. kielsi sen, ettei rankaisematonta rikollisuutta saanut esittää. Se ei ollut mitenkään erityisesti homoseksuaalisuuteen liittyvä.
Quote from: Elcric12 on 07.10.2012, 15:49:08
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 07.10.2012, 15:40:25
Quote from: Elcric12 on 07.10.2012, 15:37:22
Quote from: Markkanen on 07.10.2012, 15:03:19
"Vai että haavistoa ei voi valita, koska on homo? "
Voisitko ystävällisesti näyttää missä kohtaa kirjoituksessani olen noin kirjoittanut? Olet malliesimerkki fanaattisesta aivottomuuden perikuvasta joka tulkitsee toisten kirjoituksia suroaan sanoen päin persettä. Anteeksi.
Kirjoituksestasi sai sellaisen kuvan, että haavistoa äänestänyt on jokatapauksessa jotenkin väärässä tai vain protestimielin liikenteessä tuon homoaspektin johdosta. En väitä etteikö niitäkin ole ollut, jotka äänestivät vain homoa, ei haavistoa, ollakseen mukana jossain protestiliikkeessä tai vaikuttaaksen muodikkailta tms. Niitä aikoja odotellessa jolloin tuollaisella yksityiskohdalla ei ole mitään merkitystä kenellekkään, mutta kuten sanoin jonkinlaisen murroksen tämä ensin vaatii. Sama oli nähtävissä ekan naispressan kohdalla. Nykyään ehdokkaan sukupuoli on jo kaiketi melko yhdentekevää. Tuon sukupuolen merkityksen jollain tasolla ymmärrän, mutta on säälittävää, jos petihommien pitäisi olla jotenkin enemmän merkittävässä roolissa (suuntaan tai toiseen).
Jos ehdokkaiden sukupuoli, sukupuolinen suuntaus, ihonväri tms olisi yhdentekevä, miksi jokainen puolue pyrkii osoittamaan että heillä on eniten naisia(vihreiden tapauksessa seksuaalivähemmistöjä) ja maahanmuuttajia listoillaan? Kun kuitenkin vhm:iä olisi tulossajonoksi asti.
Mielestäni niiden pitäisi olla yhdentekeviä, mutta ilmeisesti näin ei asia täysin (vielä) ole.
Silloinhan Vihreät joutuisivat perustelemaan vallankäyttöään asiapolitiikalla. Uhrilogiikasta luopuminen olisi liiallinen arvovaltatappio tehtäväksi, vaikka 95% muusta yhteiskunnasta olisi tiukasti sitä mieltä, että homot/naiset/mamut saavat yhteiskunnassa samat mahdollisuudet ja että näin on oltava.
En muuten usko, että siihen sataan prosenttiin päästään ilman totalitärismiä. Kyllä kansalaisille kuuluu oikeus olla mielipiteissään typeriä, kunhan siitä ei aiheudu ulkopuolisille konkreettista haittaa.
Haittaakin voi aiheutua, määrittävää on se, rangaistaanko haitan aiheuttajia ja miten.
HS soluttautui salaiselle eheytysleirille - Näin homoja yritetään käännyttää Suomessa.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288505383671.html?pos=ok-pkom
Just, oikein soluttauduttu niin kuin johonkin rikollisjengiin, mutta tässä tapauksessa DDR tyyliin ajatusrikollisten jengiin. Halonen & co. luultavasti ehdottaisivat soluttautujalle Homouden Vastaisen Toiminnan Ilmiantaja -mitalia.
Aslanin kannattaisi lisätä tiedotukseensa, että myös islam tuomitsee homouden ja pyytää joltain imaamilta kommenttia, niin suvaitsevaiset joutuisivat vastustamaan samalla islamia. Luultavasti valitus loppuisi siihen.
Mutta varsinaiseen asiaan, IS:n kommenteissa nimim. Mie kertoo näin: Suomalaiset viranomaiset kieltäytyivät tunnustamasta YK:n sairausluokitusta itseä häiritsevästä seksuaalisesta suuntautuneisuudesta jos kyseessä on hetero, joka kokee homoseksuaalisen käyttäytymisensä itselleen ongelmaksi. Sen sijaan homo, joka kokee heteroseksuaalisen tai biseksuaalisen suhtautumisensa ongelmaksi, se tunnustetaan yhä sairaudeksi. Mutta kysehän onkin sairaanhoitopolitiikasta. Kuvaavaa on se, että seksuaaliterapeutiksi ei voi opiskella, ellei hyväksy tätä vallitsevaa määritelmää.
Jos tuo pitää paikkansa, niin WTF? Mitä tähän sanoo tasa-arvovaltuutettu? Arvatenkin että se on "todellista tasa-arvoa" ja positiivista syrjintää, vaikka kuka tahansa huomaa ettei laki olekkaan tasapuolinen, ja sama kaikille. Homotus on in, VHM/N on out!
ps. Minulle on aivan sama, onko joku homo vai ei. Kunhan ei ala homouden perusteella vaatimaan mitään erityisoikeuksia.
Quote from: Nuiva-Jukka on 07.10.2012, 16:11:46
IS:n kommenteissa nimim. Mie kertoo näin: Suomalaiset viranomaiset kieltäytyivät tunnustamasta YK:n sairausluokitusta itseä häiritsevästä seksuaalisesta suuntautuneisuudesta jos kyseessä on hetero, joka kokee homoseksuaalisen käyttäytymisensä itselleen ongelmaksi.
Ei tuohon mitään apua tarvitakaan. Riittää kun katsoo netistä pornoa ja toteaa, että aika samanlaista anaaliin poraamista ne homojen ja heteroiden touhut ovat. Homopornossa on vain vähemmän silikonitissejä.
Quote from: Mursu on 07.10.2012, 15:56:01
Quote from: Elcric12 on 07.10.2012, 12:52:08
Itseasiassa homoseksuaalisuuteen (kuten seksuaalisuuten ylipäänsä) ollaan suhtauduttu hyvinkin liberaalisti historiassa esim. Euroopassa joskus ennen ekaa maailmansotaa. Puhumattakaan antiikin ajoista. Asian vastustaminen on kulkenut käsikädessä konservatiivisten ideologioiden kannatuksen kanssa. Tämä on näkynyt konkreettisesti esim. sensurointina Hollywoodissa 30-70 -luvulla. http://en.wikipedia.org/wiki/Production_Code
Mihin perusta tuon? Esim Oscar Wilde tuomittiin ennen ensimmäistä maailmansotaa. Yllä homoseksuaalisuus oli rikos lähes kaikkialla tuolloin. Toki eri asioissa on ollut syklejä, mutta selkeä trendi näissä asioissa on ollut sallivuuden kasvu niin lain tasolla kuin yleisissä mielipiteissä.
Uusi tekniikka saa usein ihmiset kokeilemaan rajojaan ja sitten tulee vastareaktio. Tuotantokoodi oli elokuvalle tällainen. Suomessa videolaki vuonna 1987 oli videolle sellainen. Nykyiset nettisensuuripuheet ovat netille vastaava.
Tuotantokoodi oli kaikenkattava koodi, joka mm. kielsi sen, ettei rankaisematonta rikollisuutta saanut esittää. Se ei ollut mitenkään erityisesti homoseksuaalisuuteen liittyvä.
Viittasin juuri erilaisiin sykleihin ja saarekkeisiin, kokonaisvaltainen trendi on varmasti nähtävissä, kuten ihmisoikeuksien kehittymisessä ylipäänsä. Liittyy varmasti sekularismin lisääntymiseenkin.
Quote from: Markkanen on 07.10.2012, 15:03:19
"Vai että haavistoa ei voi valita, koska on homo? "
Voisitko ystävällisesti näyttää missä kohtaa kirjoituksessani olen noin kirjoittanut? Olet malliesimerkki fanaattisesta aivottomuuden perikuvasta joka tulkitsee toisten kirjoituksia suroaan sanoen päin persettä. Anteeksi.
Miten olisi:
QuoteEi ymmärretä, että jos Presidentti olisi julki-homo niin ulkomaan politiikka kärsisi siitä. Muistaakseni maailmassa on n. 70 valtiota jotka suhtautuvat virallisesti homoihin "epäsuvaitsevasti".
Minä en ymmärrä miksi jollain muslimivaltioilla tulisi olla veto oikeus siihen, kuka on Suomen presidentti. Jos he eivät pidä siitä, että Suomessa olisi homo presidenttinä, niin too bad. Minä en äänestänyt Haavistoa. Tähän syynä ei tosin ollut mitenkään homous vaan puolue.
sanot muutenkin aivan outoja asioista: "Homous on ihmiskunnan kannalta mahdoton yhtälö" Miten niin? Ihmiset yllä saavat tehdä politiikkaa itsestään tärkeistä asioista ja niitä hyväksi käyttäen.
Minusta tämäkin ilmiö mahtuu uskonnonvapauden alle, varsinkin jos kursseihin osallistuvat vain täysi-ikäiset. Ihmisillä on oikeus uskoa homouden tai itsetyydytyksen olevan syntiä. Ihmisellä on oikeus kokea identiteettinsä olevan 'väärä', tulee olla oikeus koettaa muuttaa omaa suuntautumistaan suuntaan tai toiseen.
Samaan aikaan yhteiskunta ja erilaiset viranomaiset voivat mielestäni tuoda selvästi ilmi, että kyseinen toiminta on ristiriidassa vallitsevan tieteellisen näkemyksen kanssa ja olla valmiita auttamaan tuollaisilla kursseilla mahdollisesti traumatisoituvia ihmisiä.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 07.10.2012, 15:40:25
Jos ehdokkaiden sukupuoli, sukupuolinen suuntaus, ihonväri tms olisi yhdentekevä, miksi jokainen puolue pyrkii osoittamaan että heillä on eniten naisia(vihreiden tapauksessa seksuaalivähemmistöjä) ja maahanmuuttajia listoillaan? Kun kuitenkin vhm:iä olisi tulossajonoksi asti.
Tarkoitatko, että jos sukupuoli ym. olisi yhdentekevä, kaikki ehdokkaat olisivat valkoisia heteromiehiä? Idea nimenomaan on näyttää, että on kaikenlaisia ehdokkaita, joista valita.
Quote from: turha jätkä on 07.10.2012, 16:23:52
Minusta tämäkin ilmiö mahtuu uskonnonvapauden alle, varsinkin jos kursseihin osallistuvat vain täysi-ikäiset. Ihmisillä on oikeus uskoa homouden tai itsetyydytyksen olevan syntiä. Ihmisellä on oikeus kokea identiteettinsä olevan 'väärä', tulee olla oikeus koettaa muuttaa omaa suuntautumistaan suuntaan tai toiseen.
Niin, onhan näitä suomalaisuutensa halveksujiakin, jotka tuntevat suunnattomia tunnontuskia siitä, etteivät he (tai esim. lapsensa) syntyneet mustiksi muslimeiksi. Ja viherlarppaajia, jotka haluaisivat kuulua seksuaaliseen vähemmistöön ja häpeilevät heterouttaan, joka on vähän kuin olisi persu. Jostain syystä kukaan ei puutu tällaisiin keisseihin, tai ole huolissaan ilmiöistä, jotka saavat ihmiset ajatuksissaan näin solmuun. Huolestumisen sijaan tällaisia identiteettikriisejä pidetään edistyksellisinä...
Suomen presidentinvaalien 2012 erityisluonnetta ei minusta voi oikein perustellusti kiistää. Kolmena aikaisempana kertana toisen kierroksen vastaehdokas oli saanut ääniä vain vähän vähemmän kuin voittaja. Kolmen aikaisemman presidentinvaalin toiseksi jäänyt tuli kukin eri puolueista.
Pekka Haavisto sai surkean vähän ääniä. Itse asiassa lähes tarkkaan yhtä paljon kuin Vasemmistoliitto, Vihreät ja SDP edellisissä eduskuntavaaleissa 2011. Pekka Haavisto ei siis pystynyt keräämään ääniä peruskannattajajoukkonsa ulkopuolelta, kuten kaikissa edellisissä vapaissa presindentinvaaleissa Suomessa oli käynyt. Jotain erityistä Pekka Haavistossa siis oli.
Pekka Haavisto toki tuli pienpuolueesta, mutta niin tuli E. Rehn.
Pekka Haavisto pärjäsi presidentinvaaleissa niin surkeasti, koska hän on homo ja suomalaiset eivät halua homoa presidentiksi.
Quote from: Dharma on 07.10.2012, 16:33:13
Pekka Haavisto pärjäsi presidentinvaaleissa niin surkeasti, koska hän on homo ja suomalaiset eivät halua homoa presidentiksi.
Onko lähdettä tälle? Keitä suomalaisia tarkoitat (tai miten suurta osaa)?
Itsehän en äänestänyt Haavistoa, koska hän on vihreä. Millään homojutuilla ei ole siinä mitään tekemistä.
Quote from: Dharma on 07.10.2012, 16:33:13
Pekka Haavisto pärjäsi presidentinvaaleissa niin surkeasti, koska hän on homo ja suomalaiset eivät halua homoa presidentiksi.
Tai sitten siksi, etteivät suomalaiset halua vihreää presidentiksi, vaikka riittävän suuri osa heistä halusikin hänet toiselle kierrokselle. 12 vuotta Halosta taisi myös pitkälti uuvuttaa kaikki porvarit toiveidensa suhteen siitä, missä määrin toinen maailmanparantaja olisi tuntenut myötätuntoa porvarillisia äänestäjiään kohtaan.
Ja niin: Halonen vetosi tietenkin naisiin, jotta nainen pysyisi presidenttinä. Sillä voi olla todellista vaikutusta, vaikka logiikka päätöksenteossa onkin käsittämätön. Haaviston vetoaminen homoihin ei monen prosenttiyksikön heilahdusta voinut aiheuttaa.
Minä äänestin Niinistöä vaikka hän onkin kokoomuslainen. Pekalta kysyttiin vaalihaastatteluissa, että paljonko on Suomen velka tänäpäivänä. Pekka vastasi, että kai se jotain 7 miljardin luokkaa on. Vihreät eivät muutenkaan ole kiinnostuneita itse politiikasta vaan siitä vallasta jota se suo. Vihreillä onkin nyt valtaa eduskunnassa enemmän kuin koskaan ennen. Katainen haluaa pitää vihreät hallituksessa hintaan mihin hyvänsä ja antaa periksi lähes kaikille vihreiden esityksille. Jos vihreät lähtisi hallituksesta oppositioon niin käytännössä se merkitsisi hallituksen kaatumista. Rahakas ministerin salkku ei tunne puoluerajoja. Audin takapenkillä on kuitenkin mukavampi kärvistellä kuin rivikansanedustajana tai vaaliehdokkaana. Näin sairas meidän "demokratia" on. Six pack on shit pack tai sick pack. Surkein hallitus kautta historian. Haaviston kompastuskivi ei niinkään ollut homous vaan hänen suhtautuminen Presidentin virkaan. Toki niitäkin oli melkoisesti jotka eivät halua äänestää homoa presidentiksi. Ihan käytännön syistä.
Quote from: Oami on 07.10.2012, 16:37:00
Quote from: Dharma on 07.10.2012, 16:33:13
Pekka Haavisto pärjäsi presidentinvaaleissa niin surkeasti, koska hän on homo ja suomalaiset eivät halua homoa presidentiksi.
Onko lähdettä tälle? Keitä suomalaisia tarkoitat (tai miten suurta osaa)?
Itsehän en äänestänyt Haavistoa, koska hän on vihreä. Millään homojutuilla ei ole siinä mitään tekemistä.
Pekka Haavisto sai toisella kierroksella erittäin vähän ääniä. Väitteeni on, että lähes kuka tahansa muu ehdokas olisi saanut enemmän. Perustelut ovat toki heuristisia, mutta minulle riittävät:
1. Tyypillisesti kahden ehdokkaan vapaissa vaaleissa ehdokkaiden kannatus on melko tai hyvin lähellä toisiaan. Vaatii äärimmäisen epämiellyttävää toista ehdokasta, kuten Le Pen Ranskassa, jotta ehdokkaiden välille syntyy iso ero.
2. Suomessa kolmissa edellisissä presidentinvaaleissa kolmesta eri puolueesta tuleva ehdokas oli saanut 46,1 %, 48,4 %, 48,2 %. Pekka Haavisto sai 37,2 %.
3. Pekka Haavisto sai lähes tarkkaan yhtä monta ääntä kuin Vasemmistoliitto, SDP ja Vihreät vuotta aikaisemmin eduskuntavaaleissa. Pekka Haavisto ei siis pystynyt keräämään yli puoluerajojen ääniä. Oliko syy vihreys? Miksi sitten RKP, Keskusta ja Kokoomus pystyivät? Saati SDP? Mielestäni syy ei ole vihreissä, sillä esimerkiksi Heidi Hautala oli äänikuningatar eurovaaleissa aikanaan ja keräsi runsaasti sympatiaa. Jäljelle jää homoselitys.
Quote from: törö on 07.10.2012, 16:17:32
Quote from: Nuiva-Jukka on 07.10.2012, 16:11:46
IS:n kommenteissa nimim. Mie kertoo näin: Suomalaiset viranomaiset kieltäytyivät tunnustamasta YK:n sairausluokitusta itseä häiritsevästä seksuaalisesta suuntautuneisuudesta jos kyseessä on hetero, joka kokee homoseksuaalisen käyttäytymisensä itselleen ongelmaksi.
Ei tuohon mitään apua tarvitakaan. Riittää kun katsoo netistä pornoa ja toteaa, että aika samanlaista anaaliin poraamista ne homojen ja heteroiden touhut ovat. Homopornossa on vain vähemmän silikonitissejä.
Noinhan se kyllä kai on.
Mutta mun kirjoituksen (viesti #63) pointtina oli se, että asian ollessa toisinpäin, lain mukaan psykologin apua on tarjottava, mikäli joku homo sitä katsoo tarvitsevansa. Eli heterolle ei psykologin apua lain mukaan vastaavassa tapauksessa tarvitse tarjota, mutta sitävastoin homolle sitä on annettava: "Sen sijaan homo, joka kokee heteroseksuaalisen tai biseksuaalisen suhtautumisensa ongelmaksi, se tunnustetaan yhä sairaudeksi." Näinollen homo ja hetero ovat eriarvoisessa asemassa, tämän terveydenhoitolain mukaan.
Lisään jatkoa edelliseen kirjoitukseeni: Pidän törkeänä tuollaista "soluttautumista" paikkaan, jossa ihmiset käsittelevät henkilökohtaisia, heille kärsimystä aiheuttavia asioita. Melkein sama kuin "soluttautisi" mielenterveystoimistoon salakuuntelemaan sen asiakkaiden ongelmia. Lienee HS toimittaja ylpeä saavutuksestaan?
Äänestin Niinistöä, mutta en kokoomusta. Syynä Saulin äänestämiseen on Haaviston puolue, toisena syynä Haaviston seksuaalinen suuntautuminen. Olisi noloa nähdä homomiespari edustamassa Suomea maailmalla.
Lisäksi Sauli ja Jenni ovat varsin tyylikäs pari.
Uskon edelleenkin siihen, että Haavisto joutui kantamaan Halosen taakkaa. Halonen teki toimillaan viimeistään toisella kaudella harvinaisen selväksi, ettei maailmanparantaja välitä ideologisesti kaukaa tulleista äänistä, ja on valmis edustamaan hyvin kapea-alaisia näkemyksiä koko kansan nimissä. Ainakin kovin monella tuntemallani liikkuvalla porvarilla oli pelko perseessä siitä, että Haavisto olisi samalla tapaa vastapalveluksena ehdokkuudesta palkinnut Vihreät tukemalla vain ja ainoastaan heidän politiikkaansa. Muutenhan kaveri oli varsin leppoisa, mutta typerää sitä mennä mahdollisesti samaan halpaan useammissa vaaleissa peräkkäin.
Quote from: Nuiva-Jukka on 07.10.2012, 16:11:46
HS soluttautui salaiselle eheytysleirille - Näin homoja yritetään käännyttää Suomessa.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288505383671.html?pos=ok-pkom
Just, oikein soluttauduttu niin kuin johonkin rikollisjengiin, mutta tässä tapauksessa DDR tyyliin ajatusrikollisten jengiin.
Varmaankaan eivät pystyneet pidättelemään itseään, kun kuulivat sanan
leiri...
Quote from: foobar on 07.10.2012, 16:58:54
Uskon edelleenkin siihen, että Haavisto joutui kantamaan Halosen taakkaa. Halonen teki toimillaan viimeistään toisella kaudella harvinaisen selväksi, ettei maailmanparantaja välitä ideologisesti kaukaa tulleista äänistä, ja on valmis edustamaan hyvin kapea-alaisia näkemyksiä koko kansan nimissä. Ainakin kovin monella tuntemallani liikkuvalla porvarilla oli pelko perseessä siitä, että Haavisto olisi samalla tapaa vastapalveluksena ehdokkuudesta palkinnut Vihreät tukemalla vain ja ainoastaan heidän politiikkaansa. Muutenhan kaveri oli varsin leppoisa, mutta typerää sitä mennä mahdollisesti samaan halpaan useammissa vaaleissa peräkkäin.
Käsityksesi "Halosen taakasta" ei vastaa todellisuutta, sillä Tarja Halonen oli erittäin suosittu presidentti loppuun saakka. Tämä 2010, mutta antaa hyvän kuvan asiasta:
Quote84 prosenttia kansasta on sitä mieltä, että Halonen on onnistunut presidentin tehtävissä erittäin hyvin tai melko hyvin. Erittäin tai melko huonona Halosen onnistumista pitää vain 12 prosenttia.
Halosen suosio on noussut lähelle syksyn 2007 tilannetta. Tällöin 87 prosenttia kansasta oli tyytyväinen Halosen toimiin presidenttinä. Sen jälkeen suosio laski neljässä gallupissa peräkkäin viime joulukuun 78 prosenttiin.
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Halosen+kannatus+kasvoi+ensi+kertaa+l%C3%A4hes+kolmeen+vuoteen/1135258197494
Pikemminkin Tarja Halonen jätti myönteisen perinnön, joka hyödytti Haavistoa.
Mahdotonta toki sanoa, mutta uskoisin, että Tuija Brax (vihr.) olisi saanut toisella kierroksella 46-48 % äänistä.
Ei se onko Halonen onnistunut (mitä se tarkoittaakin) ole sama asia kuin että Halonen olisi vastaajan ideaalipresidentti sille kaudelle. Yleensä oikeistolla on taipumus hyväksyä taustastaan riippumatta vallanpitäjät, jotka ovat laillisen prosessin kautta positioon päässeet. Nuo prosenttilukemathan eivät mitenkään vastaneet vaalitulosta. Olen kyllä tavannut montakin porvaria jotka ovat ajatelleet että onneksi Halonen ei sössinyt enempää (lähinnä koska valtaoikeuksia oli leikattu), mutten yhtäkään, joka olisi ajatellut Halosen olleen toisen kautensa toiminnan perusteella heidän toivepresidenttinsä.
Muumimamman jälkeen Haavisto olisi ollut looginen jatkumo maan politiikalle Presidentin näkökulmasta. Onneksi ei näin käynyt.
Quote from: foobar on 07.10.2012, 17:08:06
Ei se onko Halonen onnistunut (mitä se tarkoittaakin) ole sama asia kuin että Halonen olisi vastaajan ideaalipresidentti sille kaudelle. Yleensä oikeistolla on taipumus hyväksyä taustastaan riippumatta vallanpitäjät, jotka ovat laillisen prosessin kautta positioon päässeet. Nuo prosenttilukemathan eivät mitenkään vastaneet vaalitulosta. Olen kyllä tavannut montakin porvaria jotka ovat ajatelleet että onneksi Halonen ei sössinyt enempää (lähinnä koska valtaoikeuksia oli leikattu), mutten yhtäkään, joka olisi ajatellut Halosen olleen toisen kautensa toiminnan perusteella heidän toivepresidenttinsä.
Halonen oli harvinaisen suosittu koko kautensa. Jos häneen olisi tunnettu laajasti kuvaamallasi tavalla, olisivat em. prosentit olleet erilaiset. Vaaleissa Halonen ylisuoritti vasemmiston kannatuksen huomattavasti, luultavasti koska oli nainen. Vas+sdp on tasaisessa laskussa vuodesta 1995 lukuunottamatta halosta.
Quote from: Markkanen on 07.10.2012, 17:13:42
Muumimamman jälkeen Haavisto olisi ollut looginen jatkumo maan politiikalle Presidentin näkökulmasta. Onneksi ei näin käynyt.
Haavisto sai 550t ääntä vähemmän kuin halonen eli noin kolmanneksen. Saman verran halonen ylisuoritti vihervasemmiston kannatusta. Naisena hän siinä onnistui, mutta homona haavisto ei onnistunut.
Jotenkin on sellainen kutina että tämä mahtava homobuumi alkaa olla ohi ja palataan normaaliin päiväjärjestykseen. Olisikohan presidentin vaihto olla syynä?
Halosen suosio Presidenttinä oli aito koska hän oli ns. peruskansalaisen mukainen Presidentti. Halonen kielsi miinat puolustusvoimilta vaikka Suomi ei koskaan ole käyttänyt miinoja siviiliväestöä kohtaan kuten esim. USA tai Venäjä rypälepommeineen ja miinoineen. Siviilit ovat pääkohde nykyaikaisessa sodassa. Tähän ei Halonen halunnut puuttua. Miinat olivat "se" juttu. Kun Afrikasta näytetään kuva kuinka neekerilapsi kävelee yhtä jalkaa vähempänä itku kurkussa niin toki meidänkin täytyy luopua miinoista. Meidän oma armeija sodan syttyessä menisi kuitenkin miinoittamaan vihollisen koulujen pihoja ja lastentarhoja ja ilman miinakarttoja. Nykyiset miinankylväjäohjukset ja ammukset toimii käytännössä juuri näin. Lapsia kuolee mm. lähi-idässä suutareiksi jääneisiin sirotemiinoihin ja rypälepommeihin. Tähän Halonen ei halunnut puuttua.
Tämä ihan yhden esimerkin kautta siitä, että muumimamma oli suosittu koska naiivi kansa ei ymmärtänyt kaikkea hänen päätöksiensä seurauksia Suomessa.
Quote from: Markkanen on 07.10.2012, 17:29:24
Halosen suosio Presidenttinä oli aito koska hän oli ns. peruskansalaisen mukainen Presidentti. Halonen kielsi miinat puolustusvoimilta vaikka Suomi ei koskaan ole käyttänyt miinoja siviiliväestöä kohtaan kuten esim. USA tai Venäjä rypälepommeineen ja miinoineen. Siviilit ovat pääkohde nykyaikaisessa sodassa. Tähän ei Halonen halunnut puuttua. Miinat olivat "se" juttu. Kun Afrikasta näytetään kuva kuinka neekerilapsi kävelee yhtä jalkaa vähempänä itku kurkussa niin toki meidänkin täytyy luopua miinoista. Meidän oma armeija sodan syttyessä menisi kuitenkin miinoittamaan vihollisen koulujen pihoja ja lastentarhoja ja ilman miinakarttoja. Nykyiset miinankylväjäohjukset ja ammukset toimii käytännössä juuri näin. Lapsia kuolee mm. lähi-idässä suutareiksi jääneisiin sirotemiinoihin ja rypälepommeihin. Tähän Halonen ei halunnut puuttua.
Tämä ihan yhden esimerkin kautta siitä, että muumimamma oli suosittu koska naiivi kansa ei ymmärtänyt kaikkea hänen päätöksiensä seurauksia Suomessa.
Miinojen väärinkäyttö ei loppunut siihen kun Suomi poisti ne asearsenaalistaan. Eikä kiväärinpatruunoidenkaan poisto lopeta niiden väärinkäyttöä sen enempää. Yksipuolinen aseriisunta vain heikentää omaa turvallisuuttamme.
Quote from: Mursu on 07.10.2012, 16:27:05
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 07.10.2012, 15:40:25
Jos ehdokkaiden sukupuoli, sukupuolinen suuntaus, ihonväri tms olisi yhdentekevä, miksi jokainen puolue pyrkii osoittamaan että heillä on eniten naisia(vihreiden tapauksessa seksuaalivähemmistöjä) ja maahanmuuttajia listoillaan? Kun kuitenkin vhm:iä olisi tulossajonoksi asti.
Tarkoitatko, että jos sukupuoli ym. olisi yhdentekevä, kaikki ehdokkaat olisivat valkoisia heteromiehiä? Idea nimenomaan on näyttää, että on kaikenlaisia ehdokkaita, joista valita.
Idea on näyttää että tämä puolue on tämän ja tämän erikoisryhmän puolesta. ihan sama onko vhm, kyse vain siitä että nyt valitaan seksuaalisen suuntauksen, sukupuolen tai ihonvärin mukaan, kun taas ideaalitilanteessa lahjakkaimmat hakeutuisivat jokaiseen hommaan.
Quote from: hkanime on 07.10.2012, 20:24:33
Minusta moni kirjoittaja tässä ketjussa on lähestulkoon hysteerinen mitä tulee homoihin. Kuvitellaan, että homot alkaisivat vaatimaan jotain erityiskohtelua jne. Minä en ole kuulllut, että mitään tällaista olisi meneillään tai sitä olisi missään ehdotettu. Eihän homoilla ole mitään muuta yhteistä kun seksuaalisuus. Yhtä vähän he alkavat vaatia erikoiskohtelua seksuaalisuuteensa vedoten kun heterotkin.
En itse ainakaan usko niinkään, että homot alkaisivat vaatia erikoiskohtelua. Nähdäkseni ongelma on siinä, että homojen tasa-arvon nimissä maailmanparantajat ajavat muutoksia, joilla luodaan näennäistä tasa-arvoa ja paljon käytännön ongelmia lainsäädännön pitämiseen synkronisoituna. Esim. sukupuolineutraali avioliittolaki aiheuttaisi suuria muutoksia vanhemmuuslakeihin (isyysolettama jne.) ja rekisteröityjen parisuhteiden lailliseen asemaan: joko pitäisi muuttaa kaikki olemassa olevat rekisteröidyt parisuhteet avioliitoiksi (mikä voisi olla hankalaa esim. homoparin muuttaessa maahan, jossa rekisteröidyt parisuhteet ovat laillisia mutta homoavioliitto ei) tai tehdä rekisteröidyistä parisuhteista myös heteroille tarjolla oleva "avioliitto light". Ja jos joku vastustaa poliittisesti korrektia sanakikkailua lakiteksteissä sen muihin kuin käsittelyn alla olevaan lakiin kohdistuviin lainsäädännöllisiin muutospaineisiin (joita ei tulisi ajettaessa tasaveroista asemaa jollain muulla lakimuutoksella), niin sitten on jo hysteerinen homovihaaja nykyisessä mielipideilmastossa. Homojen tasa-arvosta puhuttaessa on unohdettu kokonaan vanha hyvä suomalainen sanonta: Konstit on monet, sanoi akka, kun kissalla pöytää pyyhki. Homojen tasa-arvo on keskustelussa sidottu menettelytapaan (= esim. sukupuolineutraali avioliitto) sen sijaan, että arvioitaisiin kaikkia mahdollisia menettelytapoja tavoitteen eli tasa-arvoisuuden saavuttamiseen.
Quote from: Mindy on 08.10.2012, 01:35:24
Quote from: hkanime on 07.10.2012, 20:24:33
Minusta moni kirjoittaja tässä ketjussa on lähestulkoon hysteerinen mitä tulee homoihin. Kuvitellaan, että homot alkaisivat vaatimaan jotain erityiskohtelua jne. Minä en ole kuulllut, että mitään tällaista olisi meneillään tai sitä olisi missään ehdotettu. Eihän homoilla ole mitään muuta yhteistä kun seksuaalisuus. Yhtä vähän he alkavat vaatia erikoiskohtelua seksuaalisuuteensa vedoten kun heterotkin.
En itse ainakaan usko niinkään, että homot alkaisivat vaatia erikoiskohtelua. Nähdäkseni ongelma on siinä, että homojen tasa-arvon nimissä maailmanparantajat ajavat muutoksia, joilla luodaan näennäistä tasa-arvoa ja paljon käytännön ongelmia lainsäädännön pitämiseen synkronisoituna. Esim. sukupuolineutraali avioliittolaki aiheuttaisi suuria muutoksia vanhemmuuslakeihin (isyysolettama jne.) ja rekisteröityjen parisuhteiden lailliseen asemaan: joko pitäisi muuttaa kaikki olemassa olevat rekisteröidyt parisuhteet avioliitoiksi (mikä voisi olla hankalaa esim. homoparin muuttaessa maahan, jossa rekisteröidyt parisuhteet ovat laillisia mutta homoavioliitto ei) tai tehdä rekisteröidyistä parisuhteista myös heteroille tarjolla oleva "avioliitto light". Ja jos joku vastustaa poliittisesti korrektia sanakikkailua lakiteksteissä sen muihin kuin käsittelyn alla olevaan lakiin kohdistuviin lainsäädännöllisiin muutospaineisiin (joita ei tulisi ajettaessa tasaveroista asemaa jollain muulla lakimuutoksella), niin sitten on jo hysteerinen homovihaaja nykyisessä mielipideilmastossa. Homojen tasa-arvosta puhuttaessa on unohdettu kokonaan vanha hyvä suomalainen sanonta: Konstit on monet, sanoi akka, kun kissalla pöytää pyyhki. Homojen tasa-arvo on keskustelussa sidottu menettelytapaan (= esim. sukupuolineutraali avioliitto) sen sijaan, että arvioitaisiin kaikkia mahdollisia menettelytapoja tavoitteen eli tasa-arvoisuuden saavuttamiseen.
Mitä muuta tämä koskee, kuin tuota avioliittolakia? Mitö muita muutoksia maailmanparantajat ajavat homojen tasa-arvoisuuden nimissä?
Quote from: hkanime on 07.10.2012, 10:20:40Vakavasti otettava lääketiede lienee kohtalaisen yksimielinen siitä, ettei homous ole valinta.
Vakavasti otettava
lääketiede?... No vakavasti otettava tutkimus on käsittääkseni sitä mieltä, että homous JOILLAKIN on synnynnäistä eli geneettistä TAI esimerkiksi raskausajan äidin hormoneista kiinni. Mutta JOILLAKIN se on valinta, joka johtuu sosiaalisista ja yhteiskunnalisista ja kulttuurisista syistä, niin nykyäänhän joillakin poliittinen kanta ja seksuaalisuus yhdistyvät... jooissakin genreissä miehet esiintyvät androgyyneinä jne. Näiden seksuaalipainotteisten genrejen edustajat löytävät helposti sitten poliittisen kotinsa samanmoisesti ajattelevien ja samankaltaista liberaalia seksuaalikulttuuria edustavista. Ja vihreät ovat se koti useimmiten. Homous siis johtuu myös kulttuurista, muuten ei voida selittää sitä, että homous on lisääntynyt jatkuvasti länsimaissa. Jos homous olisi synnynnäistä niin homoja olisi aina ollut suhteellisesti yhtä paljon, kaikkina aikoina kaikissa maissa, näin ei kuitenkaan ole ollut. Siis ainoa järkevä johtopäätös on, että homous on myös kulttuurisidonnaista ja valintaa.
BTW... tuo toimittajahan oli soluttautunut leirille ja:
Quote"lehden mukaan leirille pääsy ei ole helppoa. Tiukan hakuprosessin tarkoituksena on estää soluttautujien pääsy leireille."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288505383671.html?pos=ok-pkom (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288505383671.html?pos=ok-pkom)
ELI eheytyjät siis oikein pyrkivät leirille, että miksi ihmeessä tuota eheytystä siis ei sitä haluaville saisi tarjota? Miksi leirejä moititaan? Onhan sitä olemassa jos jonkinlaisia leirejä ja kursseja jotka toisten mielestä ovat täyttä humpuukia.
Jos joku pitää eheytystä roskana, niin pitääköön, mutta antaa ihmisten pyrkiä homosta heteroksi, jos kerran niin haluavat tai vaikka heterosta homoksi.
Täytyy sanoa, että arkkipiispa ja arkkiatri munasivat itsensä täydellisesti. Heidän hätäinen kannanottonsa eivät kestä lähempää tarkastelua. Vaikuttaa siltä, että kanta tuli kuin apteekin hyllyltä ilman oikeaa tutustumista asiaan (eli aslanin kursseihin).
Quote from: Elcric12 on 08.10.2012, 01:52:40
Quote from: Mindy on 08.10.2012, 01:35:24
Quote from: hkanime on 07.10.2012, 20:24:33
Minusta moni kirjoittaja tässä ketjussa on lähestulkoon hysteerinen mitä tulee homoihin. Kuvitellaan, että homot alkaisivat vaatimaan jotain erityiskohtelua jne. Minä en ole kuulllut, että mitään tällaista olisi meneillään tai sitä olisi missään ehdotettu. Eihän homoilla ole mitään muuta yhteistä kun seksuaalisuus. Yhtä vähän he alkavat vaatia erikoiskohtelua seksuaalisuuteensa vedoten kun heterotkin.
En itse ainakaan usko niinkään, että homot alkaisivat vaatia erikoiskohtelua. Nähdäkseni ongelma on siinä, että homojen tasa-arvon nimissä maailmanparantajat ajavat muutoksia, joilla luodaan näennäistä tasa-arvoa ja paljon käytännön ongelmia lainsäädännön pitämiseen synkronisoituna. Esim. sukupuolineutraali avioliittolaki aiheuttaisi suuria muutoksia vanhemmuuslakeihin (isyysolettama jne.) ja rekisteröityjen parisuhteiden lailliseen asemaan: joko pitäisi muuttaa kaikki olemassa olevat rekisteröidyt parisuhteet avioliitoiksi (mikä voisi olla hankalaa esim. homoparin muuttaessa maahan, jossa rekisteröidyt parisuhteet ovat laillisia mutta homoavioliitto ei) tai tehdä rekisteröidyistä parisuhteista myös heteroille tarjolla oleva "avioliitto light". Ja jos joku vastustaa poliittisesti korrektia sanakikkailua lakiteksteissä sen muihin kuin käsittelyn alla olevaan lakiin kohdistuviin lainsäädännöllisiin muutospaineisiin (joita ei tulisi ajettaessa tasaveroista asemaa jollain muulla lakimuutoksella), niin sitten on jo hysteerinen homovihaaja nykyisessä mielipideilmastossa. Homojen tasa-arvosta puhuttaessa on unohdettu kokonaan vanha hyvä suomalainen sanonta: Konstit on monet, sanoi akka, kun kissalla pöytää pyyhki. Homojen tasa-arvo on keskustelussa sidottu menettelytapaan (= esim. sukupuolineutraali avioliitto) sen sijaan, että arvioitaisiin kaikkia mahdollisia menettelytapoja tavoitteen eli tasa-arvoisuuden saavuttamiseen.
Mitä muuta tämä koskee, kuin tuota avioliittolakia? Mitö muita muutoksia maailmanparantajat ajavat homojen tasa-arvoisuuden nimissä?
Lue tuo juttu Ranskasta, jonka linkitin aiemmin tähän ketjuun. Siinä on esimerkki lainsäädännöllisestä maailmanparantamisesta. Ja Ranskassa muuten on rekisteröity parisuhde suositumpi nykyään heteroiden parissa kuin homojen, koska rekisteröidystä parisuhteesta eroaminen on helpompaa ja siinä oli joitakin muita lievennyksiä tavanomaiseen avioliittoon verrattuna.
Lainsäädännön ulkopuolella maailmanparantajista on vielä enemmän hallaa, sillä suurin osa ihmisistä todennäköisesti ei omassa elämässään pidä työpaikan tai muun kautta tuntemiaan homoja sen kummempina ihmisinä kuin muitakaan. Mutta maailmanparantajat ajavat poliittisen korrektiuden ja homojuttujen korostamisen kautta juopaa heterotavisten ja homojen välille. Siihen hehkuttamiseen ja joskus sen myötä ensin ihan tavallista elämää eläneiden homojen tempautumisessa mukaan korostamaan itse homouttaan persoonansa sijasta tulee herkästi allergiareaktio tyyliin: voi ei, alatko sinäkin juosta homotrendin perässä?. Esim. hyvä kaverini täällä Hollannissa, joka perinteisesti on ollut VVD:n kannattaja, pyrki tänä keväänä PvdA:n ehdokkaaksi oltuaan saanut homoaktivistikipinän. Sitä ennen hän oli elänyt ihan tavallista yritysjohtajan elämää avoimesti avoliitossa miehen kanssa. Oma ensireaktioni hänen aktivismiinsa oli: "No käännynnäisistähän aina tulee ne kaikkein fanaattisimmat." Hänellä meinaan oli nuorempana pitkä on-off-suhde naisen kanssa ja satun tietämään, että ekan eron jälkeen (kaverini jätti tytön mutta pysyivät kuitenkin ystävinä) kaverini teki aloitteen seksin tuomiseen takaisin heidän väliseen suhteeseensa. Tyttöparka oli ihmeissään, kun ensin jättää tyttöystävämielessä ja sitten vänkää takaisin sänkyyn jne., jonka takia tyttö pitkään etsi itsestään vikoja ja selitystä suhteen on-off-luonteeseen eikä osannut irtautua suhteesta. Ristiriitaiset signaalit pitivät tyttöä vuosien ajan hakemassa tapaa kelvata kaverilleni, ja kun kaverini muutamaa vuotta myöhemmin kertoi uudesta suhteestaan yllättäen miehen kanssa, osa jutuista sai selityksen. Meni hieman off-topiciksi, mutta taustaksi omaan reaktiooni.
Quote from: Ulkopuolinen on 08.10.2012, 09:26:16
Quote from: normi on 07.10.2012, 02:56:16
Quote from: Elcric12 on 07.10.2012, 02:36:24
Quote from: normi on 07.10.2012, 02:33:14
Quote from: Elcric12 on 07.10.2012, 02:26:40
Asian kun pitäis olla aikalailla selvää pässinlihaa kaikille luottamushenkilöiksi pyrkiville.
Mitä tarkoitat?
Että seksuaalinen suuntautuminen on ns. yksityisasia, eikä liity esim. kuntavaaleihin.
Seksuaalinen suuntautuminen EI ole yksityisasia, se voisi olla yksityisasia vain ja ainoastaan sataprosenttisella erakolla.
Seksuaalinen suuntautuminen on yksityisasia. Seksuaalisuuden toteuttaminen toisen ihmisen tai toisten ihmisten kanssa on sekä yksityinen että julkinen asia.
Jos ikirokkari Arska tuntee nelikymppisenä vetoa 13-15 -vuotiaisiin tyttöihin niin se on hänen yksityisasiansa. Mutta jos Arska edes harkitsee sitä että alkaisi millään tavoin toteuttaa seksuaalista suuntautumistaan, niin Arska muuttuu uhkaksi ympäristölleen ja sitä kautta Arskan seksuaalinen suuntatuminen muuttuu myös ympäristön asiaksi.
Jos perheenisä Reiska himoitsee jotakuta muuta naista kuin vaimoaan, niin se on yksityisasia. Mutta jos Reiska haluaa toteuttaa himoaan, niin asia koskee hyvin konkreettisesti myös hänen vaimoaan ja perhekriisin uhkan kautta myös lapsiaan sekä perhetilanteen muutoksen kautta jossain määrin myös kouluja, päiväkoteja, asuntomarkkinoita, kuntaa, valtiota ja sekä kunnan että valtion taloutta jne. jne. jne.
Jos kolmen lapsen äiti Lissu kokee seksuaalista kiinnostusta sänkitukkaista Tiina-Kyöstiä kohtaan niin se on hänen yksityisasiansa. Jos hän päättääkin ruveta lepakoksi, heittää äijänsä mäkeen, menee kihloihin rekkakuskilesbo Tiina-Kyöstin kanssa, vaatii koulukirjoihin sateenkaariperheitä, lesbosuhteen korottamista avioliittostatuksen alle jne. niin yhteiskunnassa on aika vähän sellaisia asioita, joihin nämä Lissujen ja Tiina-Kyöstien toimet ja vaatimukset eivät ulottuisi.
Kaikki sellainen toiminta, joka kytkeytyy yhteiskunnallisiin institutioihin ja/tai palveluihin on siinä määrin julkista kuin yhteiskunnan ja sen muiden jäsenten on asiaan kytkeydyttävä. On ihan täyttä paskapuhetta lässyttää että jokin on yksityisasia jos yhteiskunnan on missään määrin osallistuttava siihen. Asia tulee ainakin osittain julkiseksi silloin kun se aiheuttaa kuluja, järjestelytarvetta, muutostarvetta, kulttuurillista muutosta tms.
Lepakot, homppelit sun muut koittavat sekä syödä kakun että säästää sen. "Tää on yksityisasia, mutta tää pitää olla julkisesti esillä, tän pitää tulla julkisesti huomioiduksi ja muiden pitää osallistua tähän 'yksityisasiaan' ilman että tää yksityisasia muuttuu julkiseksi - paitsi silloin kun siitä julkisuudesta on meille hyötyä!"
Kuinka tyhminä Setasakki oikein muita pitää?
Seksuaalinen suuntautuminen on yksityisasia niin kauan kun se on Suomen lakien mukaista. Pettäminen, syrjähypyt tai avioerot taas ei liity homoseksuaalisuuteen; niitä tekevät heterotkin. Sekin on "yksityisasia" jos joku haluaa julkisesti korostaen tuoda esille jotain piirteitä itsestään esim. pukeutumisella ja sitäkin tehdään seksuaalisuudesta riippumatta. Ja jos joku kokee asiakseen ajaa seksuaaliseen suuntautumiseensa liittyviä asioita yhteiskunnallisesti, järjestää tapahtumia tms., niin siitäkin on vastuussa nämä yksityiset henkilöt tai tahot, ei kukaan muu.
Quote from: Ulkopuolinen on 08.10.2012, 09:55:35
Quote from: foobar on 07.10.2012, 14:32:35
Homoudesta halutaan tehdä uhripositio, jonka puolella olemalla voidaan perustella muutoin perustelemiskelvottomia eriarvoistavia projekteja.
Tästä samaa mieltä.
Uhripositiosta käsin haetaan etuoikeuksia, loukkaamattomuutta ja koskemattomuutta samaan aikaan kun loukataan ja puututaan heteroväestön elämään. Ei haeta aitoa tasa-arvoa, jossa oltaisiin aidosti myös kriittisen tarkastelun kohteena vaan koskemattomuuden ja etuoikeuksien yhdistelmää.
Sama uhripositio-pelleily on tapana monilla muillakin arvoliberalismin ja arbuusipuolueiden suosimilla ryhmillä islamilaisista/mamuista anarkomarkoihin ja taparikollisiin.
Poliittisessa mielessä on hyvin tärkeää sekä määrittää/selvittää (aidosti, ei millään kontulatyylillä) että onko uhripositio perusteltu vai onko se vain hyväuskoisten hölmöjen hyväksikäyttämistä (niin kuin minä uskon) samoin kuin se, että miten väestö ihan oikeasti näkee sen, että pitäisikö yhteiskunnan vakiintuneita institutioita ja palveluita sovitta paremmin vähemmistöille ja huonommin enemmistölle sopiviksi.
Voisiko olla niin, että uhripositioon hakeutuu keskimäärin tasapuolisesti niin hetero- kuin homoseksuaalitkin. Seksuaalisen tasavertaisuuden ympärillä kun pyörii jos jonkinlaista puunhalaaja ja maailmanparantajaa. Älkäämme siis tehkö jokaisesta homoseksuaalista aidosti uhria tämän varjolla.
Quote from: Ulkopuolinen on 08.10.2012, 10:49:57
Ei se oikeasti voi olla niin vaikeaa ettet(te) tajuaisi että asian tuominen julkisuuteen tekee siitä julkisen?
Kyllä tajuan, mutta mikä sulla on tuossa pointtina? Homoseksuaalisuuttaan ei saa tai sovi näyttää julkisesti?
Quote from: hkanime on 08.10.2012, 11:35:11
Onko tällaisesta ollut ongelmia jossain? Mitä ovat muuten ne palveluntarpeet, jotka erityisesti liittyvät homoihin? En ole kuullut sellaisista.
Hlbt-sensitiiviset kirjat päiväkodin satukirjoista koulun oppikirjoihin. "Heteronormatiiviset" kirjat mustalle listalle. Eikö tää ole aika julkinen ja koko poppoota koskettava palveluntarve?
Quote from: Ulkopuolinen on 08.10.2012, 09:26:16
Kaikki sellainen toiminta, joka kytkeytyy yhteiskunnallisiin institutioihin ja/tai palveluihin on siinä määrin julkista kuin yhteiskunnan ja sen muiden jäsenten on asiaan kytkeydyttävä. On ihan täyttä paskapuhetta lässyttää että jokin on yksityisasia jos yhteiskunnan on missään määrin osallistuttava siihen. Asia tulee ainakin osittain julkiseksi silloin kun se aiheuttaa kuluja, järjestelytarvetta, muutostarvetta, kulttuurillista muutosta tms.
Homoseksuaalisuus ja sen toteuttaminen ovat yksityisasia. Yhteiskunnan ei tarvitse puuttua siihen. Nykyään yhteiskunta nimenomaan puuttuu siihen esim. pitämällä voimassa lainsäädäntöä, jonka mukaan samaa sukupuolta olevat eivät saa mennä keskenään avioliittoon. Itsehän nimenomaan haluan, että yhteiskunta lakkaa puuttumasta siihen.
Toisin sanoen: asiaan ei liity mitään järjestelytarvetta, vaan olemassaolevien järjestelyjen purkamisen tarve. Kulttuurillista tarvetta ei myöskään ole: ne, joiden kulttuuriin ei kuulu avioliitot saman sukupuolen edustajien kanssa, ovat jatkossakin vapaat olemaan sellaisia solmimatta.
Quote from: Oami on 08.10.2012, 15:07:33
Homoseksuaalisuus ja sen toteuttaminen ovat yksityisasia. Yhteiskunnan ei tarvitse puuttua siihen.
Tjaa, Seta on täsmälleen päinvastaista mieltä. Setan mukaan koska "seksuaaliseen suuntautumiseen liittyvät kysymykset ovat näkyvissä jatkuvasti" ja "mukanamme aina ja kaikkialla", on jatkuvasti kaikkien oltava varpaillaan etteivät vaan ole vahingossa heteronormatiivisia. Seksuaalista suuntautumista ei voi "vaientaa yksityisyyden puolelle".
Quote from: hkanime on 08.10.2012, 15:10:08
Joku uutinen on ilmeiseti mennyt minulta ohi. Voitko linkata johokin juttun missä Suomessa ollaan siirretty "heteronormatiiviset kirjat mustalle listalle".
Ai, pitikö se olla nimenomaan Suomessa? No, perinteisesti se mitä sosiaaliämmät tänään Ruotsissa keksivät, on huomenna totta Suomessa. Setan vaatimuksia esim. "Ei homottelulle, kyllä moninaisuudelle!" (KVG).
Quote
Palveluilla minä kyllä ymmärrän julkisia palvelua kuten sairaanhoitoa tms, ei kirjastojen kirjavalikoimaa.
Öö, kyllä minusta päiväkodit ja koulut ovat julkisia palveluja ja niiden sisältöön kyllä vaatimuksia kohdistuu.
Quote from: jmk on 08.10.2012, 15:14:32
Quote from: Oami on 08.10.2012, 15:07:33
Homoseksuaalisuus ja sen toteuttaminen ovat yksityisasia. Yhteiskunnan ei tarvitse puuttua siihen.
Tjaa, Seta on täsmälleen päinvastaista mieltä. Setan mukaan koska "seksuaaliseen suuntautumiseen liittyvät kysymykset ovat näkyvissä jatkuvasti" ja "mukanamme aina ja kaikkialla", on jatkuvasti kaikkien oltava varpaillaan etteivät vaan ole vahingossa heteronormatiivisia. Seksuaalista suuntautumista ei voi "vaientaa yksityisyyden puolelle".
Ei avaudu mitä tarkoitat. Mistä nuo lainaukset on?
Quote from: jmk on 08.10.2012, 15:14:32
Tjaa, Seta on täsmälleen päinvastaista mieltä. Setan mukaan koska "seksuaaliseen suuntautumiseen liittyvät kysymykset ovat näkyvissä jatkuvasti" ja "mukanamme aina ja kaikkialla", on jatkuvasti kaikkien oltava varpaillaan etteivät vaan ole vahingossa heteronormatiivisia. Seksuaalista suuntautumista ei voi "vaientaa yksityisyyden puolelle".
Setalla kuten millä tahansa yhdistyksellä on tietysti oikeus olla jostain asiasta päinvastaista mieltä kuin minä.
Quote from: Elcric12 on 08.10.2012, 01:52:40
Quote from: Mindy on 08.10.2012, 01:35:24
Quote from: hkanime on 07.10.2012, 20:24:33
Minusta moni kirjoittaja tässä ketjussa on lähestulkoon hysteerinen mitä tulee homoihin. Kuvitellaan, että homot alkaisivat vaatimaan jotain erityiskohtelua jne. Minä en ole kuulllut, että mitään tällaista olisi meneillään tai sitä olisi missään ehdotettu. Eihän homoilla ole mitään muuta yhteistä kun seksuaalisuus. Yhtä vähän he alkavat vaatia erikoiskohtelua seksuaalisuuteensa vedoten kun heterotkin.
En itse ainakaan usko niinkään, että homot alkaisivat vaatia erikoiskohtelua. Nähdäkseni ongelma on siinä, että homojen tasa-arvon nimissä maailmanparantajat ajavat muutoksia, joilla luodaan näennäistä tasa-arvoa ja paljon käytännön ongelmia lainsäädännön pitämiseen synkronisoituna. Esim. sukupuolineutraali avioliittolaki aiheuttaisi suuria muutoksia vanhemmuuslakeihin (isyysolettama jne.) ja rekisteröityjen parisuhteiden lailliseen asemaan: joko pitäisi muuttaa kaikki olemassa olevat rekisteröidyt parisuhteet avioliitoiksi (mikä voisi olla hankalaa esim. homoparin muuttaessa maahan, jossa rekisteröidyt parisuhteet ovat laillisia mutta homoavioliitto ei) tai tehdä rekisteröidyistä parisuhteista myös heteroille tarjolla oleva "avioliitto light". Ja jos joku vastustaa poliittisesti korrektia sanakikkailua lakiteksteissä sen muihin kuin käsittelyn alla olevaan lakiin kohdistuviin lainsäädännöllisiin muutospaineisiin (joita ei tulisi ajettaessa tasaveroista asemaa jollain muulla lakimuutoksella), niin sitten on jo hysteerinen homovihaaja nykyisessä mielipideilmastossa. Homojen tasa-arvosta puhuttaessa on unohdettu kokonaan vanha hyvä suomalainen sanonta: Konstit on monet, sanoi akka, kun kissalla pöytää pyyhki. Homojen tasa-arvo on keskustelussa sidottu menettelytapaan (= esim. sukupuolineutraali avioliitto) sen sijaan, että arvioitaisiin kaikkia mahdollisia menettelytapoja tavoitteen eli tasa-arvoisuuden saavuttamiseen.
Mitä muuta tämä koskee, kuin tuota avioliittolakia? Mitö muita muutoksia maailmanparantajat ajavat homojen tasa-arvoisuuden nimissä?
Ainakin ikäneutraalia(tanska), lajineutraalia(-II-) ja ylipäätään kaikkien suuntautumisten hyväksymistä.