HS nostaa vaalien alla taas homoaihetta.

[Tabula Rasa]

Haittaakin voi aiheutua, määrittävää on se, rangaistaanko haitan aiheuttajia ja miten.

[Nuiva-Jukka]

HS soluttautui salaiselle eheytysleirille - Näin homoja yritetään käännyttää Suomessa.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288505383671.html?pos=ok-pkom

Just, oikein soluttauduttu niin kuin johonkin rikollisjengiin, mutta tässä tapauksessa DDR tyyliin ajatusrikollisten jengiin. Halonen & co. luultavasti ehdottaisivat soluttautujalle Homouden Vastaisen Toiminnan Ilmiantaja -mitalia.
Aslanin kannattaisi lisätä tiedotukseensa, että myös islam tuomitsee homouden ja pyytää joltain imaamilta kommenttia, niin suvaitsevaiset joutuisivat vastustamaan samalla islamia. Luultavasti valitus loppuisi siihen.

Mutta varsinaiseen asiaan, IS:n kommenteissa nimim. Mie kertoo näin: Suomalaiset viranomaiset kieltäytyivät tunnustamasta YK:n sairausluokitusta itseä häiritsevästä seksuaalisesta suuntautuneisuudesta jos kyseessä on hetero, joka kokee homoseksuaalisen käyttäytymisensä itselleen ongelmaksi. Sen sijaan homo, joka kokee heteroseksuaalisen tai biseksuaalisen suhtautumisensa ongelmaksi, se tunnustetaan yhä sairaudeksi. Mutta kysehän onkin sairaanhoitopolitiikasta. Kuvaavaa on se, että seksuaaliterapeutiksi ei voi opiskella, ellei hyväksy tätä vallitsevaa määritelmää.

Jos tuo pitää paikkansa, niin WTF? Mitä tähän sanoo tasa-arvovaltuutettu? Arvatenkin että se on "todellista tasa-arvoa" ja positiivista syrjintää, vaikka kuka tahansa huomaa ettei laki olekkaan tasapuolinen, ja sama kaikille. Homotus on in, VHM/N on out!

ps. Minulle on aivan sama, onko joku homo vai ei. Kunhan ei ala homouden perusteella vaatimaan mitään erityisoikeuksia.

[törö]

IS:n kommenteissa nimim. Mie kertoo näin: Suomalaiset viranomaiset kieltäytyivät tunnustamasta YK:n sairausluokitusta itseä häiritsevästä seksuaalisesta suuntautuneisuudesta jos kyseessä on hetero, joka kokee homoseksuaalisen käyttäytymisensä itselleen ongelmaksi.

Ei tuohon mitään apua tarvitakaan. Riittää kun katsoo netistä pornoa ja toteaa, että aika samanlaista anaaliin poraamista ne homojen ja heteroiden touhut ovat. Homopornossa on vain vähemmän silikonitissejä.

[Elcric12]

Itseasiassa homoseksuaalisuuteen (kuten seksuaalisuuten ylipäänsä) ollaan suhtauduttu hyvinkin liberaalisti historiassa esim. Euroopassa joskus ennen ekaa maailmansotaa. Puhumattakaan antiikin ajoista. Asian vastustaminen on kulkenut käsikädessä konservatiivisten ideologioiden kannatuksen kanssa. Tämä on näkynyt konkreettisesti esim. sensurointina Hollywoodissa 30-70 -luvulla. http://en.wikipedia.org/wiki/Production_Code

Mihin perusta tuon? Esim Oscar Wilde tuomittiin ennen ensimmäistä maailmansotaa. Yllä homoseksuaalisuus oli rikos lähes kaikkialla tuolloin. Toki eri asioissa on ollut syklejä, mutta selkeä trendi näissä asioissa on ollut sallivuuden kasvu niin lain tasolla kuin yleisissä mielipiteissä.

Uusi tekniikka saa usein ihmiset kokeilemaan rajojaan ja sitten tulee vastareaktio. Tuotantokoodi oli elokuvalle tällainen. Suomessa videolaki vuonna 1987 oli videolle sellainen. Nykyiset nettisensuuripuheet ovat netille vastaava.

Tuotantokoodi oli kaikenkattava koodi, joka mm. kielsi sen, ettei rankaisematonta rikollisuutta saanut esittää. Se ei ollut mitenkään erityisesti homoseksuaalisuuteen liittyvä.

Viittasin juuri erilaisiin sykleihin ja saarekkeisiin, kokonaisvaltainen trendi on varmasti nähtävissä, kuten ihmisoikeuksien kehittymisessä ylipäänsä. Liittyy varmasti sekularismin lisääntymiseenkin.

[Mursu]

"Vai että haavistoa ei voi valita, koska on homo? "

Voisitko ystävällisesti näyttää missä kohtaa kirjoituksessani olen noin kirjoittanut? Olet malliesimerkki fanaattisesta aivottomuuden perikuvasta joka tulkitsee toisten kirjoituksia suroaan sanoen päin persettä. Anteeksi.

Miten olisi:

Ei ymmärretä, että jos Presidentti olisi julki-homo niin ulkomaan politiikka kärsisi siitä. Muistaakseni maailmassa on n. 70 valtiota jotka suhtautuvat virallisesti homoihin "epäsuvaitsevasti".

Minä en ymmärrä miksi jollain muslimivaltioilla tulisi olla veto oikeus siihen, kuka on Suomen presidentti. Jos he eivät pidä siitä, että Suomessa olisi homo presidenttinä, niin too bad. Minä en äänestänyt Haavistoa. Tähän syynä ei tosin ollut mitenkään homous vaan puolue.

sanot muutenkin aivan outoja asioista: "Homous on ihmiskunnan kannalta mahdoton yhtälö" Miten niin?  Ihmiset yllä saavat tehdä politiikkaa itsestään tärkeistä asioista ja niitä hyväksi käyttäen.

[turha jätkä]

Minusta tämäkin ilmiö mahtuu uskonnonvapauden alle, varsinkin jos kursseihin osallistuvat vain täysi-ikäiset. Ihmisillä on oikeus uskoa homouden tai itsetyydytyksen olevan syntiä. Ihmisellä on oikeus kokea identiteettinsä olevan 'väärä', tulee olla oikeus koettaa muuttaa omaa suuntautumistaan suuntaan tai toiseen.

Samaan aikaan yhteiskunta ja erilaiset viranomaiset voivat mielestäni tuoda selvästi ilmi, että kyseinen toiminta on ristiriidassa vallitsevan tieteellisen näkemyksen kanssa ja olla valmiita auttamaan tuollaisilla kursseilla mahdollisesti traumatisoituvia ihmisiä.

[Mursu]

Jos ehdokkaiden sukupuoli, sukupuolinen suuntaus, ihonväri tms olisi yhdentekevä, miksi jokainen puolue pyrkii osoittamaan että heillä on eniten naisia(vihreiden tapauksessa seksuaalivähemmistöjä) ja maahanmuuttajia listoillaan? Kun kuitenkin vhm:iä olisi tulossajonoksi asti.

Tarkoitatko, että jos sukupuoli ym. olisi yhdentekevä, kaikki ehdokkaat olisivat valkoisia heteromiehiä? Idea nimenomaan on näyttää, että on kaikenlaisia ehdokkaita, joista valita.

[foobar]

Minusta tämäkin ilmiö mahtuu uskonnonvapauden alle, varsinkin jos kursseihin osallistuvat vain täysi-ikäiset. Ihmisillä on oikeus uskoa homouden tai itsetyydytyksen olevan syntiä. Ihmisellä on oikeus kokea identiteettinsä olevan 'väärä', tulee olla oikeus koettaa muuttaa omaa suuntautumistaan suuntaan tai toiseen.

Niin, onhan näitä suomalaisuutensa halveksujiakin, jotka tuntevat suunnattomia tunnontuskia siitä, etteivät he (tai esim. lapsensa) syntyneet mustiksi muslimeiksi. Ja viherlarppaajia, jotka haluaisivat kuulua seksuaaliseen vähemmistöön ja häpeilevät heterouttaan, joka on vähän kuin olisi persu. Jostain syystä kukaan ei puutu tällaisiin keisseihin, tai ole huolissaan ilmiöistä, jotka saavat ihmiset ajatuksissaan näin solmuun. Huolestumisen sijaan tällaisia identiteettikriisejä pidetään edistyksellisinä...

[Dharma]

Suomen presidentinvaalien 2012 erityisluonnetta ei minusta voi oikein perustellusti kiistää. Kolmena aikaisempana kertana toisen kierroksen vastaehdokas oli saanut ääniä vain vähän vähemmän kuin voittaja. Kolmen aikaisemman presidentinvaalin toiseksi jäänyt tuli kukin eri puolueista.

Pekka Haavisto sai surkean vähän ääniä. Itse asiassa lähes tarkkaan yhtä paljon kuin Vasemmistoliitto, Vihreät ja SDP edellisissä eduskuntavaaleissa 2011. Pekka Haavisto ei siis pystynyt keräämään ääniä peruskannattajajoukkonsa ulkopuolelta, kuten kaikissa edellisissä vapaissa presindentinvaaleissa Suomessa oli käynyt. Jotain erityistä Pekka Haavistossa siis oli.

Pekka Haavisto toki tuli pienpuolueesta, mutta niin tuli E. Rehn.

Pekka Haavisto pärjäsi presidentinvaaleissa niin surkeasti, koska hän on homo ja suomalaiset eivät halua homoa presidentiksi.

[Oami]

Pekka Haavisto pärjäsi presidentinvaaleissa niin surkeasti, koska hän on homo ja suomalaiset eivät halua homoa presidentiksi.

Onko lähdettä tälle? Keitä suomalaisia tarkoitat (tai miten suurta osaa)?

Itsehän en äänestänyt Haavistoa, koska hän on vihreä. Millään homojutuilla ei ole siinä mitään tekemistä.

[foobar]

Pekka Haavisto pärjäsi presidentinvaaleissa niin surkeasti, koska hän on homo ja suomalaiset eivät halua homoa presidentiksi.

Tai sitten siksi, etteivät suomalaiset halua vihreää presidentiksi, vaikka riittävän suuri osa heistä halusikin hänet toiselle kierrokselle. 12 vuotta Halosta taisi myös pitkälti uuvuttaa kaikki porvarit toiveidensa suhteen siitä, missä määrin toinen maailmanparantaja olisi tuntenut myötätuntoa porvarillisia äänestäjiään kohtaan.

Ja niin: Halonen vetosi tietenkin naisiin, jotta nainen pysyisi presidenttinä. Sillä voi olla todellista vaikutusta, vaikka logiikka päätöksenteossa onkin käsittämätön. Haaviston vetoaminen homoihin ei monen prosenttiyksikön heilahdusta voinut aiheuttaa.

[Markkanen]

Minä äänestin Niinistöä vaikka hän onkin kokoomuslainen. Pekalta kysyttiin vaalihaastatteluissa, että paljonko on Suomen velka tänäpäivänä. Pekka vastasi, että kai se jotain 7 miljardin luokkaa on. Vihreät eivät muutenkaan ole kiinnostuneita itse politiikasta vaan siitä vallasta jota se suo. Vihreillä onkin nyt valtaa eduskunnassa enemmän kuin koskaan ennen. Katainen haluaa pitää vihreät hallituksessa hintaan mihin hyvänsä ja antaa periksi lähes kaikille vihreiden esityksille. Jos vihreät lähtisi hallituksesta oppositioon niin käytännössä se merkitsisi hallituksen kaatumista. Rahakas ministerin salkku ei tunne puoluerajoja. Audin takapenkillä on kuitenkin mukavampi kärvistellä kuin rivikansanedustajana tai vaaliehdokkaana. Näin sairas meidän "demokratia" on. Six pack on shit pack tai sick pack.  Surkein hallitus kautta historian.  Haaviston kompastuskivi ei niinkään ollut homous vaan hänen suhtautuminen Presidentin virkaan. Toki niitäkin oli melkoisesti jotka eivät halua äänestää homoa presidentiksi. Ihan käytännön syistä.

[Dharma]

Pekka Haavisto pärjäsi presidentinvaaleissa niin surkeasti, koska hän on homo ja suomalaiset eivät halua homoa presidentiksi.

Onko lähdettä tälle? Keitä suomalaisia tarkoitat (tai miten suurta osaa)?

Itsehän en äänestänyt Haavistoa, koska hän on vihreä. Millään homojutuilla ei ole siinä mitään tekemistä.

Pekka Haavisto sai toisella kierroksella erittäin vähän ääniä. Väitteeni on, että lähes kuka tahansa muu ehdokas olisi saanut enemmän. Perustelut ovat toki heuristisia, mutta minulle riittävät:

1. Tyypillisesti kahden ehdokkaan vapaissa vaaleissa ehdokkaiden kannatus on melko tai hyvin lähellä toisiaan. Vaatii äärimmäisen epämiellyttävää toista ehdokasta, kuten Le Pen Ranskassa, jotta ehdokkaiden välille syntyy iso ero.
2. Suomessa kolmissa edellisissä presidentinvaaleissa kolmesta eri puolueesta tuleva ehdokas oli saanut 46,1 %, 48,4 %, 48,2 %. Pekka Haavisto sai 37,2 %.
3. Pekka Haavisto sai lähes tarkkaan yhtä monta ääntä kuin Vasemmistoliitto, SDP ja Vihreät vuotta aikaisemmin eduskuntavaaleissa. Pekka Haavisto ei siis pystynyt keräämään yli puoluerajojen ääniä. Oliko syy vihreys? Miksi sitten RKP, Keskusta ja Kokoomus pystyivät? Saati SDP? Mielestäni syy ei ole vihreissä, sillä esimerkiksi Heidi Hautala oli äänikuningatar eurovaaleissa aikanaan ja keräsi runsaasti sympatiaa. Jäljelle jää homoselitys.

[Nuiva-Jukka]

IS:n kommenteissa nimim. Mie kertoo näin: Suomalaiset viranomaiset kieltäytyivät tunnustamasta YK:n sairausluokitusta itseä häiritsevästä seksuaalisesta suuntautuneisuudesta jos kyseessä on hetero, joka kokee homoseksuaalisen käyttäytymisensä itselleen ongelmaksi.

Ei tuohon mitään apua tarvitakaan. Riittää kun katsoo netistä pornoa ja toteaa, että aika samanlaista anaaliin poraamista ne homojen ja heteroiden touhut ovat. Homopornossa on vain vähemmän silikonitissejä.

Noinhan se kyllä kai on.
Mutta mun kirjoituksen (viesti #63) pointtina oli se, että asian ollessa toisinpäin, lain mukaan psykologin apua on tarjottava, mikäli joku homo sitä katsoo tarvitsevansa. Eli heterolle ei psykologin apua lain mukaan vastaavassa tapauksessa tarvitse tarjota, mutta sitävastoin homolle sitä on annettava: "Sen sijaan homo, joka kokee heteroseksuaalisen tai biseksuaalisen suhtautumisensa ongelmaksi, se tunnustetaan yhä sairaudeksi." Näinollen homo ja hetero ovat eriarvoisessa asemassa, tämän terveydenhoitolain mukaan.

Lisään jatkoa edelliseen kirjoitukseeni: Pidän törkeänä tuollaista "soluttautumista" paikkaan, jossa ihmiset käsittelevät henkilökohtaisia, heille kärsimystä aiheuttavia asioita. Melkein sama kuin "soluttautisi" mielenterveystoimistoon salakuuntelemaan sen asiakkaiden ongelmia. Lienee HS toimittaja ylpeä saavutuksestaan?

Äänestin Niinistöä, mutta en kokoomusta. Syynä Saulin äänestämiseen on Haaviston puolue, toisena syynä Haaviston seksuaalinen suuntautuminen. Olisi noloa nähdä homomiespari edustamassa Suomea maailmalla.
Lisäksi Sauli ja Jenni ovat varsin tyylikäs pari.

[foobar]

Uskon edelleenkin siihen, että Haavisto joutui kantamaan Halosen taakkaa. Halonen teki toimillaan viimeistään toisella kaudella harvinaisen selväksi, ettei maailmanparantaja välitä ideologisesti kaukaa tulleista äänistä, ja on valmis edustamaan hyvin kapea-alaisia näkemyksiä koko kansan nimissä. Ainakin kovin monella tuntemallani liikkuvalla porvarilla oli pelko perseessä siitä, että Haavisto olisi samalla tapaa vastapalveluksena ehdokkuudesta palkinnut Vihreät tukemalla vain ja ainoastaan heidän politiikkaansa. Muutenhan kaveri oli varsin leppoisa, mutta typerää sitä mennä mahdollisesti samaan halpaan useammissa vaaleissa peräkkäin.

[Miniluv]

HS soluttautui salaiselle eheytysleirille - Näin homoja yritetään käännyttää Suomessa.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288505383671.html?pos=ok-pkom

Just, oikein soluttauduttu niin kuin johonkin rikollisjengiin, mutta tässä tapauksessa DDR tyyliin ajatusrikollisten jengiin.

Varmaankaan eivät pystyneet pidättelemään itseään, kun kuulivat sanan leiri...

[Dharma]

Uskon edelleenkin siihen, että Haavisto joutui kantamaan Halosen taakkaa. Halonen teki toimillaan viimeistään toisella kaudella harvinaisen selväksi, ettei maailmanparantaja välitä ideologisesti kaukaa tulleista äänistä, ja on valmis edustamaan hyvin kapea-alaisia näkemyksiä koko kansan nimissä. Ainakin kovin monella tuntemallani liikkuvalla porvarilla oli pelko perseessä siitä, että Haavisto olisi samalla tapaa vastapalveluksena ehdokkuudesta palkinnut Vihreät tukemalla vain ja ainoastaan heidän politiikkaansa. Muutenhan kaveri oli varsin leppoisa, mutta typerää sitä mennä mahdollisesti samaan halpaan useammissa vaaleissa peräkkäin.

Käsityksesi "Halosen taakasta" ei vastaa todellisuutta, sillä Tarja Halonen oli erittäin suosittu presidentti loppuun saakka. Tämä 2010, mutta antaa hyvän kuvan asiasta:

84 prosenttia kansasta on sitä mieltä, että Halonen on onnistunut presidentin tehtävissä erittäin hyvin tai melko hyvin. Erittäin tai melko huonona Halosen onnistumista pitää vain 12 prosenttia.

Halosen suosio on noussut lähelle syksyn 2007 tilannetta. Tällöin 87 prosenttia kansasta oli tyytyväinen Halosen toimiin presidenttinä. Sen jälkeen suosio laski neljässä gallupissa peräkkäin viime joulukuun 78 prosenttiin.

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Halosen+kannatus+kasvoi+ensi+kertaa+l%C3%A4hes+kolmeen+vuoteen/1135258197494

Pikemminkin Tarja Halonen jätti myönteisen perinnön, joka hyödytti Haavistoa.

Mahdotonta toki sanoa, mutta uskoisin, että Tuija Brax (vihr.) olisi saanut toisella kierroksella 46-48 % äänistä.

[foobar]

Ei se onko Halonen onnistunut (mitä se tarkoittaakin) ole sama asia kuin että Halonen olisi vastaajan ideaalipresidentti sille kaudelle. Yleensä oikeistolla on taipumus hyväksyä taustastaan riippumatta vallanpitäjät, jotka ovat laillisen prosessin kautta positioon päässeet. Nuo prosenttilukemathan eivät mitenkään vastaneet vaalitulosta. Olen kyllä tavannut montakin porvaria jotka ovat ajatelleet että onneksi Halonen ei sössinyt enempää (lähinnä koska valtaoikeuksia oli leikattu), mutten yhtäkään, joka olisi ajatellut Halosen olleen toisen kautensa toiminnan perusteella heidän toivepresidenttinsä.

[Markkanen]

Muumimamman jälkeen Haavisto olisi ollut looginen jatkumo maan politiikalle Presidentin näkökulmasta. Onneksi ei näin käynyt.

[Dharma]

Ei se onko Halonen onnistunut (mitä se tarkoittaakin) ole sama asia kuin että Halonen olisi vastaajan ideaalipresidentti sille kaudelle. Yleensä oikeistolla on taipumus hyväksyä taustastaan riippumatta vallanpitäjät, jotka ovat laillisen prosessin kautta positioon päässeet. Nuo prosenttilukemathan eivät mitenkään vastaneet vaalitulosta. Olen kyllä tavannut montakin porvaria jotka ovat ajatelleet että onneksi Halonen ei sössinyt enempää (lähinnä koska valtaoikeuksia oli leikattu), mutten yhtäkään, joka olisi ajatellut Halosen olleen toisen kautensa toiminnan perusteella heidän toivepresidenttinsä.

Halonen oli harvinaisen suosittu koko kautensa.  Jos häneen olisi tunnettu laajasti kuvaamallasi tavalla, olisivat em. prosentit olleet erilaiset. Vaaleissa Halonen ylisuoritti vasemmiston kannatuksen huomattavasti, luultavasti koska oli nainen. Vas+sdp on tasaisessa laskussa vuodesta 1995 lukuunottamatta halosta.

[Dharma]

Muumimamman jälkeen Haavisto olisi ollut looginen jatkumo maan politiikalle Presidentin näkökulmasta. Onneksi ei näin käynyt.

Haavisto sai 550t ääntä vähemmän kuin halonen eli noin kolmanneksen. Saman verran halonen ylisuoritti vihervasemmiston kannatusta. Naisena hän siinä onnistui, mutta homona haavisto ei onnistunut.

[Jouko]

Jotenkin on sellainen kutina että tämä mahtava homobuumi alkaa olla ohi ja palataan normaaliin päiväjärjestykseen. Olisikohan presidentin vaihto olla syynä?

[Markkanen]

Halosen suosio Presidenttinä oli aito koska hän oli ns. peruskansalaisen mukainen Presidentti. Halonen kielsi miinat puolustusvoimilta vaikka Suomi ei koskaan ole käyttänyt miinoja siviiliväestöä kohtaan kuten esim. USA tai Venäjä rypälepommeineen ja miinoineen. Siviilit ovat pääkohde nykyaikaisessa sodassa. Tähän ei Halonen halunnut puuttua. Miinat olivat  "se" juttu. Kun Afrikasta näytetään kuva kuinka neekerilapsi kävelee yhtä jalkaa vähempänä itku kurkussa niin toki meidänkin täytyy luopua miinoista. Meidän oma armeija sodan syttyessä menisi kuitenkin miinoittamaan vihollisen koulujen pihoja ja lastentarhoja ja ilman miinakarttoja. Nykyiset miinankylväjäohjukset ja ammukset toimii käytännössä juuri näin. Lapsia kuolee mm. lähi-idässä suutareiksi jääneisiin sirotemiinoihin ja rypälepommeihin. Tähän Halonen ei halunnut puuttua.

Tämä ihan yhden esimerkin kautta siitä, että muumimamma oli suosittu koska naiivi kansa ei ymmärtänyt kaikkea hänen päätöksiensä seurauksia Suomessa.

[Jouko]

Halosen suosio Presidenttinä oli aito koska hän oli ns. peruskansalaisen mukainen Presidentti. Halonen kielsi miinat puolustusvoimilta vaikka Suomi ei koskaan ole käyttänyt miinoja siviiliväestöä kohtaan kuten esim. USA tai Venäjä rypälepommeineen ja miinoineen. Siviilit ovat pääkohde nykyaikaisessa sodassa. Tähän ei Halonen halunnut puuttua. Miinat olivat  "se" juttu. Kun Afrikasta näytetään kuva kuinka neekerilapsi kävelee yhtä jalkaa vähempänä itku kurkussa niin toki meidänkin täytyy luopua miinoista. Meidän oma armeija sodan syttyessä menisi kuitenkin miinoittamaan vihollisen koulujen pihoja ja lastentarhoja ja ilman miinakarttoja. Nykyiset miinankylväjäohjukset ja ammukset toimii käytännössä juuri näin. Lapsia kuolee mm. lähi-idässä suutareiksi jääneisiin sirotemiinoihin ja rypälepommeihin. Tähän Halonen ei halunnut puuttua.

Tämä ihan yhden esimerkin kautta siitä, että muumimamma oli suosittu koska naiivi kansa ei ymmärtänyt kaikkea hänen päätöksiensä seurauksia Suomessa.

Miinojen väärinkäyttö ei loppunut siihen kun Suomi poisti ne asearsenaalistaan. Eikä kiväärinpatruunoidenkaan poisto lopeta niiden väärinkäyttöä sen enempää. Yksipuolinen aseriisunta vain heikentää omaa turvallisuuttamme.

[Tabula Rasa]

Jos ehdokkaiden sukupuoli, sukupuolinen suuntaus, ihonväri tms olisi yhdentekevä, miksi jokainen puolue pyrkii osoittamaan että heillä on eniten naisia(vihreiden tapauksessa seksuaalivähemmistöjä) ja maahanmuuttajia listoillaan? Kun kuitenkin vhm:iä olisi tulossajonoksi asti.

Tarkoitatko, että jos sukupuoli ym. olisi yhdentekevä, kaikki ehdokkaat olisivat valkoisia heteromiehiä? Idea nimenomaan on näyttää, että on kaikenlaisia ehdokkaita, joista valita.

Idea on näyttää että tämä puolue on tämän ja tämän erikoisryhmän puolesta. ihan sama onko vhm, kyse vain siitä että nyt valitaan seksuaalisen suuntauksen, sukupuolen tai ihonvärin mukaan, kun taas ideaalitilanteessa lahjakkaimmat hakeutuisivat jokaiseen hommaan.

[Mindy]

Minusta moni kirjoittaja tässä ketjussa on lähestulkoon hysteerinen mitä tulee homoihin. Kuvitellaan, että homot alkaisivat vaatimaan jotain erityiskohtelua jne. Minä en ole kuulllut, että mitään tällaista olisi meneillään tai sitä olisi missään ehdotettu. Eihän homoilla ole mitään muuta yhteistä kun seksuaalisuus. Yhtä vähän he alkavat vaatia erikoiskohtelua seksuaalisuuteensa vedoten kun heterotkin.

En itse ainakaan usko niinkään, että homot alkaisivat vaatia erikoiskohtelua. Nähdäkseni ongelma on siinä, että homojen tasa-arvon nimissä maailmanparantajat ajavat muutoksia, joilla luodaan näennäistä tasa-arvoa ja paljon käytännön ongelmia lainsäädännön pitämiseen synkronisoituna. Esim. sukupuolineutraali avioliittolaki aiheuttaisi suuria muutoksia vanhemmuuslakeihin (isyysolettama jne.) ja rekisteröityjen parisuhteiden lailliseen asemaan: joko pitäisi muuttaa kaikki olemassa olevat rekisteröidyt parisuhteet avioliitoiksi (mikä voisi olla hankalaa esim. homoparin muuttaessa maahan, jossa rekisteröidyt parisuhteet ovat laillisia mutta homoavioliitto ei) tai tehdä rekisteröidyistä parisuhteista myös heteroille tarjolla oleva "avioliitto light". Ja jos joku vastustaa poliittisesti korrektia sanakikkailua lakiteksteissä sen muihin kuin käsittelyn alla olevaan lakiin kohdistuviin lainsäädännöllisiin muutospaineisiin (joita ei tulisi ajettaessa tasaveroista asemaa jollain muulla lakimuutoksella), niin sitten on jo hysteerinen homovihaaja nykyisessä mielipideilmastossa. Homojen tasa-arvosta puhuttaessa on unohdettu kokonaan vanha hyvä suomalainen sanonta: Konstit on monet, sanoi akka, kun kissalla pöytää pyyhki. Homojen tasa-arvo on keskustelussa sidottu menettelytapaan (= esim. sukupuolineutraali avioliitto) sen sijaan, että arvioitaisiin kaikkia mahdollisia menettelytapoja tavoitteen eli tasa-arvoisuuden saavuttamiseen.

[Elcric12]

Minusta moni kirjoittaja tässä ketjussa on lähestulkoon hysteerinen mitä tulee homoihin. Kuvitellaan, että homot alkaisivat vaatimaan jotain erityiskohtelua jne. Minä en ole kuulllut, että mitään tällaista olisi meneillään tai sitä olisi missään ehdotettu. Eihän homoilla ole mitään muuta yhteistä kun seksuaalisuus. Yhtä vähän he alkavat vaatia erikoiskohtelua seksuaalisuuteensa vedoten kun heterotkin.

En itse ainakaan usko niinkään, että homot alkaisivat vaatia erikoiskohtelua. Nähdäkseni ongelma on siinä, että homojen tasa-arvon nimissä maailmanparantajat ajavat muutoksia, joilla luodaan näennäistä tasa-arvoa ja paljon käytännön ongelmia lainsäädännön pitämiseen synkronisoituna. Esim. sukupuolineutraali avioliittolaki aiheuttaisi suuria muutoksia vanhemmuuslakeihin (isyysolettama jne.) ja rekisteröityjen parisuhteiden lailliseen asemaan: joko pitäisi muuttaa kaikki olemassa olevat rekisteröidyt parisuhteet avioliitoiksi (mikä voisi olla hankalaa esim. homoparin muuttaessa maahan, jossa rekisteröidyt parisuhteet ovat laillisia mutta homoavioliitto ei) tai tehdä rekisteröidyistä parisuhteista myös heteroille tarjolla oleva "avioliitto light". Ja jos joku vastustaa poliittisesti korrektia sanakikkailua lakiteksteissä sen muihin kuin käsittelyn alla olevaan lakiin kohdistuviin lainsäädännöllisiin muutospaineisiin (joita ei tulisi ajettaessa tasaveroista asemaa jollain muulla lakimuutoksella), niin sitten on jo hysteerinen homovihaaja nykyisessä mielipideilmastossa. Homojen tasa-arvosta puhuttaessa on unohdettu kokonaan vanha hyvä suomalainen sanonta: Konstit on monet, sanoi akka, kun kissalla pöytää pyyhki. Homojen tasa-arvo on keskustelussa sidottu menettelytapaan (= esim. sukupuolineutraali avioliitto) sen sijaan, että arvioitaisiin kaikkia mahdollisia menettelytapoja tavoitteen eli tasa-arvoisuuden saavuttamiseen.

Mitä muuta tämä koskee, kuin tuota avioliittolakia? Mitö muita muutoksia maailmanparantajat ajavat homojen tasa-arvoisuuden nimissä?

[normi]

Vakavasti otettava lääketiede lienee kohtalaisen yksimielinen siitä, ettei homous ole valinta.

Vakavasti otettava lääketiede?... No vakavasti otettava tutkimus on käsittääkseni sitä mieltä, että homous JOILLAKIN on synnynnäistä eli geneettistä TAI esimerkiksi raskausajan äidin hormoneista kiinni. Mutta JOILLAKIN se on valinta, joka johtuu sosiaalisista ja yhteiskunnalisista ja kulttuurisista syistä, niin nykyäänhän joillakin poliittinen kanta ja seksuaalisuus yhdistyvät... jooissakin genreissä miehet esiintyvät androgyyneinä jne. Näiden seksuaalipainotteisten genrejen edustajat löytävät helposti sitten poliittisen kotinsa samanmoisesti ajattelevien ja samankaltaista liberaalia seksuaalikulttuuria edustavista. Ja vihreät ovat se koti useimmiten. Homous siis johtuu myös kulttuurista, muuten ei voida selittää sitä, että homous on lisääntynyt jatkuvasti länsimaissa. Jos homous olisi synnynnäistä niin homoja olisi aina ollut suhteellisesti yhtä paljon, kaikkina aikoina kaikissa maissa, näin ei kuitenkaan ole ollut. Siis ainoa järkevä johtopäätös on, että homous on myös kulttuurisidonnaista ja valintaa.

[normi]

BTW... tuo toimittajahan oli soluttautunut leirille ja:

"lehden mukaan leirille pääsy ei ole helppoa. Tiukan hakuprosessin tarkoituksena on estää soluttautujien pääsy leireille."

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288505383671.html?pos=ok-pkom

ELI eheytyjät siis oikein pyrkivät leirille, että miksi ihmeessä tuota eheytystä siis ei sitä haluaville saisi tarjota? Miksi leirejä moititaan? Onhan sitä olemassa jos jonkinlaisia leirejä ja kursseja jotka toisten mielestä ovat täyttä humpuukia.

Jos joku pitää eheytystä roskana, niin pitääköön, mutta antaa ihmisten pyrkiä homosta heteroksi, jos kerran niin haluavat tai vaikka heterosta homoksi.

Täytyy sanoa, että arkkipiispa ja arkkiatri munasivat itsensä täydellisesti. Heidän hätäinen kannanottonsa eivät kestä lähempää tarkastelua. Vaikuttaa siltä, että kanta tuli kuin apteekin hyllyltä ilman oikeaa tutustumista asiaan (eli aslanin kursseihin).

[Mindy]

Minusta moni kirjoittaja tässä ketjussa on lähestulkoon hysteerinen mitä tulee homoihin. Kuvitellaan, että homot alkaisivat vaatimaan jotain erityiskohtelua jne. Minä en ole kuulllut, että mitään tällaista olisi meneillään tai sitä olisi missään ehdotettu. Eihän homoilla ole mitään muuta yhteistä kun seksuaalisuus. Yhtä vähän he alkavat vaatia erikoiskohtelua seksuaalisuuteensa vedoten kun heterotkin.

En itse ainakaan usko niinkään, että homot alkaisivat vaatia erikoiskohtelua. Nähdäkseni ongelma on siinä, että homojen tasa-arvon nimissä maailmanparantajat ajavat muutoksia, joilla luodaan näennäistä tasa-arvoa ja paljon käytännön ongelmia lainsäädännön pitämiseen synkronisoituna. Esim. sukupuolineutraali avioliittolaki aiheuttaisi suuria muutoksia vanhemmuuslakeihin (isyysolettama jne.) ja rekisteröityjen parisuhteiden lailliseen asemaan: joko pitäisi muuttaa kaikki olemassa olevat rekisteröidyt parisuhteet avioliitoiksi (mikä voisi olla hankalaa esim. homoparin muuttaessa maahan, jossa rekisteröidyt parisuhteet ovat laillisia mutta homoavioliitto ei) tai tehdä rekisteröidyistä parisuhteista myös heteroille tarjolla oleva "avioliitto light". Ja jos joku vastustaa poliittisesti korrektia sanakikkailua lakiteksteissä sen muihin kuin käsittelyn alla olevaan lakiin kohdistuviin lainsäädännöllisiin muutospaineisiin (joita ei tulisi ajettaessa tasaveroista asemaa jollain muulla lakimuutoksella), niin sitten on jo hysteerinen homovihaaja nykyisessä mielipideilmastossa. Homojen tasa-arvosta puhuttaessa on unohdettu kokonaan vanha hyvä suomalainen sanonta: Konstit on monet, sanoi akka, kun kissalla pöytää pyyhki. Homojen tasa-arvo on keskustelussa sidottu menettelytapaan (= esim. sukupuolineutraali avioliitto) sen sijaan, että arvioitaisiin kaikkia mahdollisia menettelytapoja tavoitteen eli tasa-arvoisuuden saavuttamiseen.

Mitä muuta tämä koskee, kuin tuota avioliittolakia? Mitö muita muutoksia maailmanparantajat ajavat homojen tasa-arvoisuuden nimissä?

Lue tuo juttu Ranskasta, jonka linkitin aiemmin tähän ketjuun. Siinä on esimerkki lainsäädännöllisestä maailmanparantamisesta. Ja Ranskassa muuten on rekisteröity parisuhde suositumpi nykyään heteroiden parissa kuin homojen, koska rekisteröidystä parisuhteesta eroaminen on helpompaa ja siinä oli joitakin muita lievennyksiä tavanomaiseen avioliittoon verrattuna.

Lainsäädännön ulkopuolella maailmanparantajista on vielä enemmän hallaa, sillä suurin osa ihmisistä todennäköisesti ei omassa elämässään pidä työpaikan tai muun kautta tuntemiaan homoja sen kummempina ihmisinä kuin muitakaan. Mutta maailmanparantajat ajavat poliittisen korrektiuden ja homojuttujen korostamisen kautta juopaa heterotavisten ja homojen välille. Siihen hehkuttamiseen ja joskus sen myötä ensin ihan tavallista elämää eläneiden homojen tempautumisessa mukaan korostamaan itse homouttaan persoonansa sijasta tulee herkästi allergiareaktio tyyliin: voi ei, alatko sinäkin juosta homotrendin perässä?. Esim. hyvä kaverini täällä Hollannissa, joka perinteisesti on ollut VVD:n kannattaja, pyrki tänä keväänä PvdA:n ehdokkaaksi oltuaan saanut homoaktivistikipinän. Sitä ennen hän oli elänyt ihan tavallista yritysjohtajan elämää avoimesti avoliitossa miehen kanssa. Oma ensireaktioni hänen aktivismiinsa oli: "No käännynnäisistähän aina tulee ne kaikkein fanaattisimmat." Hänellä meinaan oli nuorempana pitkä on-off-suhde naisen kanssa ja satun tietämään, että ekan eron jälkeen (kaverini jätti tytön mutta pysyivät kuitenkin ystävinä) kaverini teki aloitteen seksin tuomiseen takaisin heidän väliseen suhteeseensa. Tyttöparka oli ihmeissään, kun ensin jättää tyttöystävämielessä ja sitten vänkää takaisin sänkyyn jne., jonka takia tyttö pitkään etsi itsestään vikoja ja selitystä suhteen on-off-luonteeseen eikä osannut irtautua suhteesta. Ristiriitaiset signaalit pitivät tyttöä vuosien ajan hakemassa tapaa kelvata kaverilleni, ja kun kaverini muutamaa vuotta myöhemmin kertoi uudesta suhteestaan yllättäen miehen kanssa, osa jutuista sai selityksen. Meni hieman off-topiciksi, mutta taustaksi omaan reaktiooni.