Hommaforum Testi

Minusta tämä rotuprofilointi-ketjussa ilmi tullut eu-lakipykälä on niin merkittävä löytö, että ansaitsee oman ketjun:

Quote from: wekkuli on 13.08.2012, 08:57:50

Quote from: vendetta on 13.08.2012, 08:35:32
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX%3A32000L0043%3Afi%3ANOT  (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX%3A32000L0043%3Afi%3ANOT)

Quote(6) Euroopan unioni ei hyväksy teorioita, jotka pyrkivät osoittamaan, että on olemassa toisistaan erillisiä ihmisrotuja.

Tämä muuten todistaa, että rotuja on olemassa.

Politiikan sekaantuminen tieteeseen ja kertominen mikä teoria hyväksytään ja mikä ei on niin neuvostoliittoa, niin stalinismia kuin vain voi olla. Todella vastenmielistä. Ja se, että jotain teoriaa ei hyväksytä poliittisista syistä on varmin todiste teorian oikeellisuudelle. Ei vääriä teorioita tarvitse kumota poliittisin keinoin, ne kumotaan tieteen avulla.

En tiennyt aiemmin tuollaisen pykälän olemassaolosta. Hyi helvata. EU-kriittisyyteni kasvoi juuri pari promillea.
>:(

Kai koirarodut vielä kuitenkin sallitaan?

Itse ainakin kuulun valkoiseen rotuun alalajina suomalainen, sanoo EU mitä tahtoo.

Tieteellinen prosessi toimii, ei se tarvitse poliittista ohjausta. Tällaisilla direktiiveillä murretaan koko länsimaisen sivityksen perustaa :(

Asia voisi olla yksinkertainen, jos sitä ei monimutkaistettaaisi liikaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisrotu

Quote
Käsitteen ihmisrotu tieteellisyys on kyseenalainen. Nykyisin useimmat tutkijat eivät pidä sitä biologisesti perusteltuna.[1][2][3] Ihminen on geneettisesti poikkeuksellisen yhtenäinen laji, joten termiä ihmisrotu on pidetty harhaanjohtavana. Termin käyttöä on vähentänyt myös sen muuttuminen poliittisesti epäkorrektiksi. Jotkut tutkijat käyttävät ihmisistä puhuttaessa mieluummin sanaa populaatio kuin rotu. Unesco suositteli vuonna 1950 ihmisistä puhuttaessa luopumista termistä "rotu".[4]

...

Rotu-käsitteen kiistanalaisuutta lisää myös rodullisten käsitysten vaikutus ihmisten sosiaaliseen identiteettiin.

...

Useiden tutkijoiden mukaan "rotu" siten kuin se esimerkiksi Yhdysvalloissa käsitetään, on 1700-luvulla kehitetty sosiaalinen järjestelmä, jolla viitattiin kolonialismin yhteen tuomiin väestöryhmiin kuten intiaaneihin, afrikkalaisiin ja eurooppalaisiin Amerikan mantereella. Rotuajattelu ihmisten eroja korostavana ideologiana levisi myös muihin maanosiin.

Asia voitaisiin käsitellä yksinkertaisesti niin, että unohdettaisiin kerta kaikkiaan poliittiset korrektiuudet, identiteettien ja kulttuurien liittäminen rotuun ja Yhdysvaltojen ikivanha orjapolitiikka. Ne ovat asioita menneestä ajasta, joilla ei ole paikkaa nykymaailmassa.

Käsiteltäisiin rotuasiaa ainakin aluksi puhtaasti biologiselta kannalta. Eli löytyykö ihmisen geeneistä jotain joka määrittäisi rodun. Wikipedia antaisi ymmärtää, että näin ei ole, mutta puhtaasti netsilogiikalla ajateltuna jonkin geeneissä täytyy selittää ihonvärin. Tämän jonkun selvittäminen olisi puhtaasti luonnontiedettä, eikä siihen sotkettaisi politiikkaa ja/tai kvasitieteitä. Geenit eivät ole rasistisia, joten EU:n on turha yrittää niistä tehdä sellaisia.

Tuossa direktiivissä sanotaan lisäksi, että vaikka direktiivissä käytetään paljon sanaa "rotu", niin se ei tarkoita, että direktiivin kirjoittajat uskoisivat rotujen olemassaoloon.

Mielipuolista tekstiä. Orwellin 1984-kaksoisajattelu kukoistaa tuossa EU-direktiivissä.

Jopa matematiikka on sopimuspolitiikkaan perustuva tapa esittää asioita. Tiede ja politiikka ovat hyvin kiinteästi toisissaan kiinni.

Quote from: Ajattelija2008 on 13.08.2012, 09:39:23
Tuossa direktiivissä sanotaan lisäksi, että vaikka direktiivissä käytetään paljon sanaa "rotu", niin se ei tarkoita, että direktiivin kirjoittajat uskoisivat rotujen olemassaoloon.

Mielipuolista tekstiä. Orwellin 1984-kaksoisajattelu kukoistaa tuossa EU-direktiivissä.

Mitenkähän direktiivissä tarkoitettua rodun perusteella syrjintää voi koskaan edes tapahtua, saati näyttää toteen, jos samalla mitään rotuja ei edes ole?

Ihan käytännössä tästä voisi tulla mielenkiintoista argumentaatiota tuomioistuimessa. "Päämieheni kiistää, että olisi jättänyt A:n palkkaamatta rodun vuoksi, ja huomauttaa että tämä olisi mahdotontakin, koska A:lla ei ole mitään rotua kuten ei kenelläkään muullakaan."

Tuostahan seuraava askel onkin sitten puhtaasti kafkalainen Oikeusjuttu.

Quote from: jmk on 13.08.2012, 09:48:29

Quote from: Ajattelija2008 on 13.08.2012, 09:39:23
Tuossa direktiivissä sanotaan lisäksi, että vaikka direktiivissä käytetään paljon sanaa "rotu", niin se ei tarkoita, että direktiivin kirjoittajat uskoisivat rotujen olemassaoloon.

Mielipuolista tekstiä. Orwellin 1984-kaksoisajattelu kukoistaa tuossa EU-direktiivissä.

Mitenkähän direktiivissä tarkoitettua rodun perusteella syrjintää voi koskaan edes tapahtua, saati näyttää toteen, jos samalla mitään rotuja ei edes ole?

Ihan käytännössä tästä voisi tulla mielenkiintoista argumentaatiota tuomioistuimessa. "Päämieheni kiistää, että olisi jättänyt A:n palkkaamatta rodun vuoksi, ja huomauttaa että tämä olisi mahdotontakin, koska A:lla ei ole mitään rotua kuten ei kenelläkään muullakaan."

Tätä minäkin odotan. Samoin ihmettelen miten voidaan harrastaa positiivista syrjintää jos mitään rotuja ei ole jota voisi positiivisesti syrjiä.

Quote from: Marko Parkkola on 13.08.2012, 09:38:50
Käsiteltäisiin rotuasiaa ainakin aluksi puhtaasti biologiselta kannalta. Eli löytyykö ihmisen geeneistä jotain joka määrittäisi rodun. Wikipedia antaisi ymmärtää, että näin ei ole, mutta puhtaasti netsilogiikalla ajateltuna jonkin geeneissä täytyy selittää ihonvärin. Tämän jonkun selvittäminen olisi puhtaasti luonnontiedettä, eikä siihen sotkettaisi politiikkaa ja/tai kvasitieteitä. Geenit eivät ole rasistisia, joten EU:n on turha yrittää niistä tehdä sellaisia.

Rotu-käsite on käyttökelpoisin kotieläinjalostuksessa, eli silloin, kun geenivirtoja säädellään ja rekisteröidään.  Villieläinten ja ihmisten kohdalla ei termistä ole vastaavaa hyötyä.

Ihmisrodun määrittäminen ihonvärin perusteella on yhtä fiksua kuin koirarodun määrittäminen karvanvärin perusteella.

On myös historiallisia tapahtumia, jotka tunnetaan tieteessä jo sopivalla tavalla, josta poikkeavaan tutkimustulokseen päätyminen on säädetty laittomaksi.

Ihmisen kolme suurrotua, neekerit, indoeurooppalaiset ja kiinalaiset määritellään ulkonäön ja maantieteellisen alkuperän perusteella. Ulkonäkö on geneettinen, ei hankittu ominaisuus. On mielenvikaista väittää, ettei muka näitä ulkonäkörotuja ole olemassa.

Eläintieteessä rodun sijasta puhutaan alalajista eli subspeciesistä.

Quote from: Alkuasukas on 13.08.2012, 09:58:16

Quote from: jmk on 13.08.2012, 09:48:29

Quote from: Ajattelija2008 on 13.08.2012, 09:39:23
Tuossa direktiivissä sanotaan lisäksi, että vaikka direktiivissä käytetään paljon sanaa "rotu", niin se ei tarkoita, että direktiivin kirjoittajat uskoisivat rotujen olemassaoloon.

Mielipuolista tekstiä. Orwellin 1984-kaksoisajattelu kukoistaa tuossa EU-direktiivissä.

Mitenkähän direktiivissä tarkoitettua rodun perusteella syrjintää voi koskaan edes tapahtua, saati näyttää toteen, jos samalla mitään rotuja ei edes ole?

Ihan käytännössä tästä voisi tulla mielenkiintoista argumentaatiota tuomioistuimessa. "Päämieheni kiistää, että olisi jättänyt A:n palkkaamatta rodun vuoksi, ja huomauttaa että tämä olisi mahdotontakin, koska A:lla ei ole mitään rotua kuten ei kenelläkään muullakaan."

Tätä minäkin odotan. Samoin ihmettelen miten voidaan harrastaa positiivista syrjintää jos mitään rotuja ei ole jota voisi positiivisesti syrjiä.

Ainakin Viljaskan tarkoitus on suosia maahanmuuttajia.  Maahanmuuttajuudelle on kohtuullisen selkeät kriteerit.  Määritysongelmia tullee vastaan siinä vaiheessa, kun halutaan suosia "varsinaisia" maahanmuuttajia. 

Mitä tuo "ei hyväksy" tarkoittaa? Tuleeko EU pahojen rasistinoitien luokse ja takoo heiltä pään rikki? Miten vain, minä en aio alistua minkään antirasistidiktatuurin mielivaltaan ja mielelläni osoitan EU:n ajattelun naurettavuuden vaikka jäämällä katoavien länsimaalaisten arvojen marttyyriksi.

Eikö EU:n olisi järkevää torjua myös (euro-) kriittinen ajattelu? Ei tarvitsisi Montin voihkia kuinka suomalaiset ovat hankalia.

Quote from: Ajattelija2008 on 13.08.2012, 10:03:14
Ihmisen kolme suurrotua, neekerit, indoeurooppalaiset ja kiinalaiset määritellään ulkonäön ja maantieteellisen alkuperän perusteella. Ulkonäkö on geneettinen, ei hankittu ominaisuus. On mielenvikaista väittää, ettei muka näitä ulkonäkörotuja ole olemassa.

Eläintieteessä rodun sijasta puhutaan alalajista eli subspeciesistä.

Mikä on "suurrotu" tai "ulkonäkörotu"?

http://suomisanakirja.fi/suurrotu
http://suomisanakirja.fi/ulkon%C3%A4k%C3%B6rotu

Ilmeisesti sisällytät Australian aborginaalit "neekerien suurrotuun".  Heidän geneettinen historiansa poikkeaa kuitenkin melkoisest Afrikan populaation historiasta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Australian_Aborigines#Origins

Genetiikka ei ole simppeliä.

Miksi muuten enää puhutaan rodusta? Aivan mielipuolista. Luulisi, että käsite "etninen alkuperä" on riittävä. Halutaanko tuolla rotu-termin mukana pitämisellä yhdenvertaisuussäännöksissä jotenkin kertoa jotain? Jos, niin mitvit?

Quote from: AuggieWren on 13.08.2012, 10:14:30
Miksi muuten enää puhutaan rodusta?

Miksi ei?

Quote from: Nationalisti on 13.08.2012, 10:18:52

Quote from: AuggieWren on 13.08.2012, 10:14:30
Miksi muuten enää puhutaan rodusta?

Miksi ei?

Yleensä epämääräisen terminologian käyttäminen johtaa sotkuiseen keskusteluun.

maapallo voidaan julistaa tieteellisen perustellusti pannukakuksi jota aurinko kiertää. Ja voimme tieteellisin perustein kerettiläiseksi julistaa ja roviolla polttaa ne jotka ovat erimieltä.

Tieteessä tämä linja suhteessa muutoksiin ei ole muutttut sitten Galilein.

Esim:

Jos esitän tieteellisen perusteen, geneettisen erityispiirteen, että suomalaiset ovat murhanhimoisia juoppoja, minua juhlitaan tieteilijänä. Suvaitsevaisevaiset petkuttajat ottavat minut piireihinsä ja rkp- kunnallisvaaliehdokkaaksi.


Jos esitän tieteellisen perusteen, geneettisen erityispiirteen, että joku muu kansallisuus on murhanhuimoinen yms. Valtionsyyttäjä hyökkää kimppuuni, Suomessa minut julistetaan KKO:n tuomarien toimesta valtion viholliseksi ja häpeä- ja kommariyliopistojen poliittisesti sitoutumattomat tieteilijät kilpaiaulavat siinä kuinka he voivat häväistä minua enemmän.

Quote from: Emo on 13.08.2012, 09:32:35
Itse ainakin kuulun valkoiseen rotuun alalajina suomalainen, sanoo EU mitä tahtoo.

No sinä oletkin sellainen laulusta tuttu rotunainen.

Quote from: AuggieWren on 13.08.2012, 10:14:30
Miksi muuten enää puhutaan rodusta? Aivan mielipuolista. Luulisi, että käsite "etninen alkuperä" on riittävä. Halutaanko tuolla rotu-termin mukana pitämisellä yhdenvertaisuussäännöksissä jotenkin kertoa jotain? Jos, niin mitvit?

Miksi muuten enää puhutaan yhtään mistään? Aivan mielipuolista.
Tuhansia vuosia päteneet asiat on heitetty tunkiolle kymmenessä vuodessa.

Ai niin, siitä varmaan johtuu, että maapallon asiat ovat paremmin kuin koskaan,
tai ainakin Euroopassa, hmmm, tai ainakin Suomessa.

Kappas, tämä tarkoittaa lääketeollisuudelle nopeampaa kehityssykliä ja lekureiden ei tarvitse pähkäillä annostusohjeiden kanssa, vedetään vain keskimmääräisen eurooppalaisen mukaan.

Quote from: AuggieWren on 13.08.2012, 10:14:30
Miksi muuten enää puhutaan rodusta? Aivan mielipuolista. Luulisi, että käsite "etninen alkuperä" on riittävä. Halutaanko tuolla rotu-termin mukana pitämisellä yhdenvertaisuussäännöksissä jotenkin kertoa jotain? Jos, niin mitvit?

Neekerikin voi nyt huoletta juoda lehmän maitoa, koska heillä ei uuden käytännön mukaan ole laktoosi-intoleranssia aiheuttavaa rotuominaisuutta. Kyse on vain kulttuurista ja sitä voidaan aina muuttaa.

Myös me hyödymme roduttomuudesta, sillä A-tyypin iho on vain rotuominaisuus. Riittää kun muutamme vähän kulttuuria niin pääsemme eroon järeistä aurinkorasvoista.

Kohta EU ei hyväksy säiden vaihtelua, vuorovettä eikä ihmisluonnon pahuutta & epävakaisuutta. 
+
Kiinnitin huomiota ilmaisuun toisistaan erillisiä rotuja , sillä miten nyt rotuja voisi olla olemassa, jos ne eivät olisi jotenkin toisistaan eroavia? Vai tarkoittaako EU nyt sitä, että se hyväksyy rotujen olemassaolon, mutta ne eivät saa olla eli asua toisistaan erillään?

Hämmentävää.

Quote from: AuggieWren on 13.08.2012, 10:14:30
Miksi muuten enää puhutaan rodusta? Aivan mielipuolista. Luulisi, että käsite "etninen alkuperä" on riittävä. Halutaanko tuolla rotu-termin mukana pitämisellä yhdenvertaisuussäännöksissä jotenkin kertoa jotain? Jos, niin mitvit?

Rotu on puhtaan geneettinen piirre. Etninen alkuperä on pitkälle kulttuurinen.

(http://mendosa.com/pygmy.jpg)

Ei ole tarpeeksi eroa, että voitaisiin puhua roduista? Ei tässä oikeasti kumarrella muulle ku poliittiselle korrektiudelle.

Ja kun sitten on vielä niitä näkymättömiäkin eroja varsin reippaasti, maidon sietokyvystä sinne melanoomaan.

Quote from: käpykaarti on 13.08.2012, 11:13:38


Ei ole tarpeeksi eroa, että voitaisiin puhua roduista? Ei tässä oikeasti kumarrella muulle ku poliittiselle korrektiudelle.

Ja kun sitten on vielä niitä näkymättömiäkin eroja varsin reippaasti, maidon sietokyvystä sinne melanoomaan.

Minusta noilla kuvassa esiintyvillä tummaihoisilla ei ole keskenänsä tarpeeksi eroa, että voisi puhu eri roduista.

Quote from: dothefake on 13.08.2012, 10:29:11

Quote from: Emo on 13.08.2012, 09:32:35
Itse ainakin kuulun valkoiseen rotuun alalajina suomalainen, sanoo EU mitä tahtoo.

No sinä oletkin sellainen laulusta tuttu rotunainen.

:-*

QuoteEn ole leidi enkä missityyppinen, en ole edes alle kaksikymppinen...

Quote from: Ajattelija2008 on 13.08.2012, 10:03:14
Ihmisen kolme suurrotua, neekerit, indoeurooppalaiset ja kiinalaiset määritellään ulkonäön ja maantieteellisen alkuperän perusteella. Ulkonäkö on geneettinen, ei hankittu ominaisuus. On mielenvikaista väittää, ettei muka näitä ulkonäkörotuja ole olemassa.

Eläintieteessä rodun sijasta puhutaan alalajista eli subspeciesistä.

Juuri tälle rotukäsitykselle ei ole pohjaa tieteessä, koska afrikkalaisissa geneettinen vaihtelu on paljon suurempaa kuin kaikissa muissa ihmisissä. Ihonväri vain peittää tämän länsimaisen silmissä. Silti tämä ei tarkoita etteikö rotuja olisi ja etteikö eurooppalaiset olisi eri rotua kuin afrikkalaiset.

Ihminen lähti Afrikasta n. 70000 vuotta sitten. Tämä  on yli 2000 sukupolvea. Koirarodut ovat varsin yleisesti hyväksytty käsite, vaikka ne ovat usein paljon nuorempia. Evoluutio on muokannut ihmisrotuja erilleen. Nyt jopa on virallisesti tunnustettu, että aivoissakin on tapahtunut muutoksia, koska pohjoisessa on vähemmän valoa, ja siten näkökeskus on kasvanut.

http://www.sciguru.com/newsitem/9553/It-s-dim-north-so-Northerners-need-bigger-brains-see-properly

"Tosiasioiden tunnustaminen on kaiken viisauden alku."

J.K. Paasikivi

Noh, epähän tämä nyt minään täydellisenä yllätyksenä tullut. Menee minusta ihan samaan kastiin sen kanssa, että ikävän totuuden kertominen luokitellaan välittömästi vihapuheeksi. 

"Toisistaan erilliset" tosiaan on hieman erikoinen määrittely. Onkohan tämä tuntomerkeiltään poikkeava, alueellisesti poikkeava vai jopa eri ekologisessa lokerossa oleva (sosioekonomisesti poikkeava?) ryhmä?

Wikipedia sanoo, että...

"Rodun voi katsoa eroavan muista saman lajin roduista eri alleelityyppien esiintymisfrekvenssinsä suhteen."

Tämähän olisi ihan passeli määritelmä, jos se vaan olisi sallittu. Kuitenkin samasta sivulta wikipediasta: "Koska termillä rotu ei ole olemassa yksiselitteistä luonnontieteellistä määritelmää, pyritään koko sanaa välttämään luonnontieteellisessä kielenkäytössä. Sitä korvaamaan käytetään määritellympiä termejä, esimerkiksi alalaji (subspecies), muunnos (varietas), alamuunnos (subvarietas), muoto (forma) ja alamuoto (subforma)."

Taas wikipediasta (http://fi.wikipedia.org/wiki/Alalaji):

Quote
Monotyyppisellä lajilla ei ole eri rotuja, tai lähemminkin lajiin kuuluu yksi rotu, joka muodostaa kyseisen lajin. Monotyyppiset lajit voivat esiintyä usealla tavalla:

• Kaikki lajin jäsenet ovat hyvin samankaltaisia eikä niitä voi jakaa biologisesti järkevällä tavalla eri kategorioihin.
• Vaihtelu yksilöiden välillä on suurta mutta käytännössä satunnaista ja merkityksetöntä näiden ominaisuuksien periytymisen suhteen (useat kasvit kuuluvat tähän kategoriaan).
• Vaihtelu yksilöiden välillä on havaittavaa ja noudattaa tiettyä kaavaa, mutta ei ole löydettävissä selkeitä jakolinjoja ryhmien välille: ne sulautuvat toinen toisiinsa. Tällainen vaihtelu tarkoittaa aina merkittävää geenivirtaa populaation eri ryhmien välillä.

Polytyyppiseen lajiin kuuluu kaksi tai useampaa rotua (tai nykykielessä kaksi tai useampi "alatyyppi"). Nämä ovat erillisiä ryhmiä jotka eroavat selkeästi toisistaan eivätkä yleensä lisäänny keskenään, mutta jotka lisääntyisivät jos niillä olisi siihen mahdollisuus.

...

Yleisesti alalajilla tarkoitetaan keskenään lisääntyvää perinnöllisesti yhtenäistä ryhmää saman lajin yksilöitä, jotka eroavat muista vastaavista ryhmistä omaisuuksiltaan ja perintötekijöiltään. Alalajit pystyvät risteytymään keskenään, mutta risteymien hedelmällisyys on yleensä merkittävästi heikentynyt.

Ihminen ei tuon määritelmän mukaan ole monotyyppinen laji. Ihmiset voidaan jakaa biologisesti eri kategorioihin. Hajonta näissä periytyvissä ominaisuuksissa on yksilöllisesti pienempää kuin populaatioiden välillä. Ryhmien välillä olevat erot ovat selvästi havaittavissa.

Jos sana rotu ei kuvaa tätä, niin ei sitä kuvaa kyllä alalajikaan määritelmänsä mukaan. Risteymien hedelmällisyys ei yleensä ole merkittävästi heikentynyt.

Olipa niin tai näin, tutkimuksissa voidaan toki puhua ryhmien eroista myös ilman rotujaottelua. Ei ryhmiä tarvitse erillisiksi roduiksi sanoa, jos pidetään ryhmien erottavina asioina vaikka pelkkiä poikkeavuuksia (mukaanluettuna se ihonväri). Monimutkaistaa hieman asioita, kun ryhmää kuvaavaa termiä ei saa käyttää, mutta tämä ongelma lienee kierrettävissä riittävän tarkalla ryhmän erottelevalla kuvauksella.

Quote from: Siili on 13.08.2012, 09:58:45

Quote from: Marko Parkkola on 13.08.2012, 09:38:50
Käsiteltäisiin rotuasiaa ainakin aluksi puhtaasti biologiselta kannalta. Eli löytyykö ihmisen geeneistä jotain joka määrittäisi rodun. Wikipedia antaisi ymmärtää, että näin ei ole, mutta puhtaasti netsilogiikalla ajateltuna jonkin geeneissä täytyy selittää ihonvärin. Tämän jonkun selvittäminen olisi puhtaasti luonnontiedettä, eikä siihen sotkettaisi politiikkaa ja/tai kvasitieteitä. Geenit eivät ole rasistisia, joten EU:n on turha yrittää niistä tehdä sellaisia.

Rotu-käsite on käyttökelpoisin kotieläinjalostuksessa, eli silloin, kun geenivirtoja säädellään ja rekisteröidään.  Villieläinten ja ihmisten kohdalla ei termistä ole vastaavaa hyötyä.

Ihmisrodun määrittäminen ihonvärin perusteella on yhtä fiksua kuin koirarodun määrittäminen karvanvärin perusteella.

Oletko siis sinäkin sitä mieltä, että tieteen ei tule tutkia ihan kaikkea? Koirarodun karvan värinkin määrittää jokin geeni. Onko sitä soveliasta tutkia?

Ei noita rotuja kyl taida olla...Jos nyt otetaan vaikka espoolaismies ja ruotsalaismies ja laitetan ne lomalle Somaliaan, niin en minä niitä katukuvassa erota paikallisista...

Quote from: Siili on 13.08.2012, 10:13:18

Quote from: Ajattelija2008 on 13.08.2012, 10:03:14
Ihmisen kolme suurrotua, neekerit, indoeurooppalaiset ja kiinalaiset määritellään ulkonäön ja maantieteellisen alkuperän perusteella. Ulkonäkö on geneettinen, ei hankittu ominaisuus. On mielenvikaista väittää, ettei muka näitä ulkonäkörotuja ole olemassa.

Eläintieteessä rodun sijasta puhutaan alalajista eli subspeciesistä.

Mikä on "suurrotu" tai "ulkonäkörotu"?

http://suomisanakirja.fi/suurrotu
http://suomisanakirja.fi/ulkon%C3%A4k%C3%B6rotu

Ilmeisesti sisällytät Australian aborginaalit "neekerien suurrotuun".  Heidän geneettinen historiansa poikkeaa kuitenkin melkoisest Afrikan populaation historiasta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Australian_Aborigines#Origins

Genetiikka ei ole simppeliä.

Tuon takia sanoinkin, että suurrotu määräytyy myös maantieteellisen alkuperän mukaan. Australian alkuasukkaat eivät ole neekereitä. Olen kyllä tietoinen siitä, että geneettinen vaihtelu neekereissä on suurempaa kuin muissa suurroduissa. Tämä suurrotu-käsite on siis ulkonäköön ja maantieteelliseen alkuperään perustuva, ja heijastaa arkikielen tapaa kuvailla ihmisten ulkonäköä. Kun pureudutaan tarkemmin ominaisuuksiin, niin sitten jaottelu tihenee.

Neandertalilaiset olivat 99.7% geneettiseti yhteneväisiä nykyihmisen kanssa ja ovat eri ihmislaji ja afrikkalaiset ovat 99,86% geneettisesti yhteneväisiä eurooppalaisten kanssa ja eivät mukamas ole eri rotua.

QuoteSaksalaisessa Max Planck -instituutissa tehdyssä tutkimuksessa todettiin, että neandertalilaiset ja nykyihmiset ovat risteytyneet. Nykyihmisten geeneistä noin 1-4 prosenttia on peräisin neandertalilaisilta. Neandertalilaisten geenejä on eurooppalaisilla, han-kiinalaisilla ja melanesialaisilla, mutta ei afrikkalaisilla.[14][15] Tämän risteytymisen on päätelty tapahtuneen noin 70 000 - 60 000 vuotta sitten. Lisäksi Melanesian, Australian ja Uuden Guinean alkuperäisasukkailla on myös Etelä-Siperiassa eläneen neandertalinihmisen sisarlajin denisovanihmisen geenejä, ja tämän risteytymisen on päätelty tapahtuneen noin 40 000 vuotta sitten.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Neandertalinihminen

http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup#Defining_populations

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/da/Migraciones_humanas_en_haplogrupos_mitocondriales.PNG

Vs: Mustan Afrikan kulttuurisaavutukset http://hommaforum.org/index.php/topic,42601.msg574847.html#msg574847

QuoteIhmiskunnan ongelma on se, että näköhavaintojen vieminen aivoihin asti ei aina onnistu.

Quote from: nevahood on 13.08.2012, 11:27:29
Yleisesti alalajilla tarkoitetaan keskenään lisääntyvää perinnöllisesti yhtenäistä ryhmää saman lajin yksilöitä, jotka eroavat muista vastaavista ryhmistä omaisuuksiltaan ja perintötekijöiltään. Alalajit pystyvät risteytymään keskenään, mutta risteymien hedelmällisyys on yleensä merkittävästi heikentynyt.

Ja mikä tulee näiden määritelmien tarkkuuteen, niin kukaan kai ei oikeasti usko, että koppakuoriaisten kuulumista eri lajeihin tarkastetaan yrittämällä pariuttaa niitä keskenään, saati että eettä eri tiikeripopulaatioiden kuulumista alalajeihin tarkistettaisiin ristisiitoksella ja jälkeläisten hedelmällisyyttä tutkimalla (yleensähän populaatiot nimenomaan pyritään säilyttämään erillisinä ja puhtaina).

Musitelen kuulleeni sellaisenkin määritelmän, että laji on sellainen ryhmä eliöitä, jonka pätevänä pidetty systemaatikko on lajiksi määrittänyt. Alalajit ovat käsitteenä vielä epämääräisempiä.

Quote from: Marko Parkkola on 13.08.2012, 11:30:20

Quote from: Siili on 13.08.2012, 09:58:45

Quote from: Marko Parkkola on 13.08.2012, 09:38:50
Käsiteltäisiin rotuasiaa ainakin aluksi puhtaasti biologiselta kannalta. Eli löytyykö ihmisen geeneistä jotain joka määrittäisi rodun. Wikipedia antaisi ymmärtää, että näin ei ole, mutta puhtaasti netsilogiikalla ajateltuna jonkin geeneissä täytyy selittää ihonvärin. Tämän jonkun selvittäminen olisi puhtaasti luonnontiedettä, eikä siihen sotkettaisi politiikkaa ja/tai kvasitieteitä. Geenit eivät ole rasistisia, joten EU:n on turha yrittää niistä tehdä sellaisia.

Rotu-käsite on käyttökelpoisin kotieläinjalostuksessa, eli silloin, kun geenivirtoja säädellään ja rekisteröidään.  Villieläinten ja ihmisten kohdalla ei termistä ole vastaavaa hyötyä.

Ihmisrodun määrittäminen ihonvärin perusteella on yhtä fiksua kuin koirarodun määrittäminen karvanvärin perusteella.

Oletko siis sinäkin sitä mieltä, että tieteen ei tule tutkia ihan kaikkea? Koirarodun karvan värinkin määrittää jokin geeni. Onko sitä soveliasta tutkia?

Kyllähän melaniinin ja muiden väriaineiden esiintymistä eri populaatioiden yksilöiden ihossa ja karvoissa on tutkittu kovastikin.  Valtaosa tutkijoista ei vain pidä perusteltuna luokitella rotuja pelkästään niiden perusteella.

Quote from: Ajattelija2008 on 13.08.2012, 11:39:20

Quote from: Siili on 13.08.2012, 10:13:18

Quote from: Ajattelija2008 on 13.08.2012, 10:03:14
Ihmisen kolme suurrotua, neekerit, indoeurooppalaiset ja kiinalaiset määritellään ulkonäön ja maantieteellisen alkuperän perusteella. Ulkonäkö on geneettinen, ei hankittu ominaisuus. On mielenvikaista väittää, ettei muka näitä ulkonäkörotuja ole olemassa.

Eläintieteessä rodun sijasta puhutaan alalajista eli subspeciesistä.

Mikä on "suurrotu" tai "ulkonäkörotu"?

http://suomisanakirja.fi/suurrotu
http://suomisanakirja.fi/ulkon%C3%A4k%C3%B6rotu

Ilmeisesti sisällytät Australian aborginaalit "neekerien suurrotuun".  Heidän geneettinen historiansa poikkeaa kuitenkin melkoisest Afrikan populaation historiasta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Australian_Aborigines#Origins

Genetiikka ei ole simppeliä.

Tuon takia sanoinkin, että suurrotu määräytyy myös maantieteellisen alkuperän mukaan. Australian alkuasukkaat eivät ole neekereitä. Olen kyllä tietoinen siitä, että geneettinen vaihtelu neekereissä on suurempaa kuin muissa suurroduissa. Tämä suurrotu-käsite on siis ulkonäköön ja maantieteelliseen alkuperään perustuva, ja heijastaa arkikielen tapaa kuvailla ihmisten ulkonäköä. Kun pureudutaan tarkemmin ominaisuuksiin, niin sitten jaottelu tihenee.

Haluaisin perehtyä käsitteeseen "suurrotu".  Olisiko sinulla viitettä kohtuullisen tuoreeseen tieteelliseen julkaisuun?

Quote from: Siili on 13.08.2012, 11:48:19
Kyllähän melaniinin ja muiden väriaineiden esiintymistä eri populaatioiden yksilöiden ihossa ja karvoissa on tutkittu kovastikin.  Valtaosa tutkijoista ei vain pidä perusteltuna luokitella rotuja pelkästään niiden perusteella.

No nyt hokasin. Ihonväri on varmaan vain yksi tekijä muiden joukossa.

Pitää perehtyä aiheeseen enemmän. Toivottavasti rasismi ei lisäänny.

Quote from: Marko Parkkola on 13.08.2012, 11:30:20
Oletko siis sinäkin sitä mieltä, että tieteen ei tule tutkia ihan kaikkea? Koirarodun karvan värinkin määrittää jokin geeni. Onko sitä soveliasta tutkia?

Jos tieteellinen käsite koetaan tärkeäksi, se joutuu viisaampien tahojen uudelleen arvioitavaksi. Pitkällisen paskanjannaamisen ja ehkä huutoäänestyksenkin jälkeen saadaan selville sen todellinen merkitys.

Näin rotu ei ole ihmisien kohdalla sitä miksi biologit sen ovat määritelleet vaan se on havaittu ensin tarpeettomaksi ja lopulta tuomittavaksi käsitteelsi sikäli kun kyse on ihmisistä. Jatkokehitys on käynnissä muidenkin lajien osalta, ja esim. Etelä-Hämeessä chihuahuakin on nykyisin susi jos se tavataan metsässä tai naapurin tontilla.

Koska yliopistot tuottavat enemmän suunnattoman viisaita ajattelijoita kuin koskaan aikaisemmin, kannattaa varautua siihen että maailma tulee muuttumaan lähi vuosina radikaalisti. Et voi luottaa vaikkapa siihen, että painovoima pitää sinut turvallisesti maan kamaralla, sillä se voidaan millä hetkellä hyvänsä todeta olemattomaksi tai tieteen määritelmästä poikkeavaksi käsitteeksi. Se voi jättää sinut oman onnesi nojaan, singota sinut kauas avaruuteen tai kypsentää sinut kuin mikroaaltouuni. Mahdollisuudet ovat rajatomat kun suunnattoman viisaat ajattelijat alkavat päättää asioista.

Olisi mielenkiintoista saada EU:n virallinen luettelo kysymyksistä, joita ei sovi tieteellisesti tutkia. Myös oikeat vastaukset pitäisi tietysti saada perusteluineen. Miltäköhän virkamieheltä sellaisen luettelon voisi tilata?

Euvostoliitto näkee erilaisuuden uhkana. Kaikkien tulisi olla samaa harmaata (hallittavaa) massaa. Kaikki koirat ovat susikoiria, joita voidaan käyttää maailman suurimman vankilan Euvostoliiton ulkorajoilla. Tietysti pitämään pakenevat sisäpuolella.

Euroopan kannalta sääli, että hulluus on vallannut maanosan. Eurooppa on/oli täysin ainutlaatuinen paikka maailmassa. Tiheästi asuttu Eurooppa on täynnä erilaisia kieliä, kulttuureita, perinteitä, ruokia, puku-ja tapakoodeja jne. EU:n suurin saavutus on projektin aloittaminen, jolla tämä kaikki rikkaus tulisi tuhota ja tehdä ihmisistä samaa harmaata massaa. Kaiken erilaisuuden korostaminen on Euroopassa rasismia, natsismia tai perussuomalaisuutta. Sen sijaan Afrikan kansojen uljaiden ja erilaisten historioiden ja elämäntapojen ihailu on edistyksellisyyttä.

Joku muukin tässä ehti jo kyseenalaistaa, miksi ketään pitäisi kiinnostaa mitä mieltä EU on? Jos EU:n mielisairaat ja todellisuuspakoiset politrukit kieltävät painovoiman olemassaolon, lähteekö kädestä pudotettu pallo ylöspäin?

Tiede ja kulttuuri ovat vaarallisia! On aloitettava vainot ja sytytettävä kirjaroviot.

(http://human-stupidity.com/wp-content/uploads/2009/06/racial_differences_rushton1.jpg)

http://www.charlesdarwinresearch.org/Race_Evolution_Behavior.pdf

Sitten pitää lopettaa puheet rasismistakin. Erityisesti islamismin kohdalla ja sehän ei ainakaan ole rotu. :flowerhat: :facepalm:

Quote from: Marko Parkkola on 13.08.2012, 09:38:50
Asia voisi olla yksinkertainen, jos sitä ei monimutkaistettaaisi liikaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisrotu

Quote
Käsitteen ihmisrotu tieteellisyys on kyseenalainen. Nykyisin useimmat tutkijat eivät pidä sitä biologisesti perusteltuna.[1][2][3] Ihminen on geneettisesti poikkeuksellisen yhtenäinen laji, joten termiä ihmisrotu on pidetty harhaanjohtavana.

Pötyä. Eihän eri koirarotujenkaan kesken ole geneettisesti paljoa eroa, mutta silti mielihyvin voidaan puhua koiraroduista. Jokaikinen selväpäinen ihminen näkee, että chihuahua ja romanianpaimenkoira edustavat täysin eri rotua riippumatta siitä, kuinka monta promillea se geneettinen vaihtelu on. Koirarotuja, kuten ihmisrotujakin, voidaan sekoittaa, mutta ei se tarkoita, että tämä sekoittaminen poistaisi rotujen olemassaoloa. Se, että kongolainen ja britti näyttävät miltä näyttävät, ja että jokaikinen voi heidät silmämääräisesti erottaa, ei ole mikään sosiaalinen konstruktio. Ainoa sosiaalinen konstruktio on yrittää orwellilaisella kaksoisajattelulla ja sanojen kieltämisellä pyyhkiä jotenkin ihmislajin monimuotoisuus pois, vaikka jokainen ihminen ymmärtää totuuden.

Ihmisrotujen väliset erot voivat paikoin olla suurempia kuin koirarotujen väliset erot.

Quote from: Siili on 13.08.2012, 11:51:47

Quote from: Ajattelija2008 on 13.08.2012, 11:39:20

Quote from: Siili on 13.08.2012, 10:13:18

Quote from: Ajattelija2008 on 13.08.2012, 10:03:14
Ihmisen kolme suurrotua, neekerit, indoeurooppalaiset ja kiinalaiset määritellään ulkonäön ja maantieteellisen alkuperän perusteella. Ulkonäkö on geneettinen, ei hankittu ominaisuus. On mielenvikaista väittää, ettei muka näitä ulkonäkörotuja ole olemassa.

Eläintieteessä rodun sijasta puhutaan alalajista eli subspeciesistä.

Mikä on "suurrotu" tai "ulkonäkörotu"?

http://suomisanakirja.fi/suurrotu
http://suomisanakirja.fi/ulkon%C3%A4k%C3%B6rotu

Ilmeisesti sisällytät Australian aborginaalit "neekerien suurrotuun".  Heidän geneettinen historiansa poikkeaa kuitenkin melkoisest Afrikan populaation historiasta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Australian_Aborigines#Origins

Genetiikka ei ole simppeliä.

Tuon takia sanoinkin, että suurrotu määräytyy myös maantieteellisen alkuperän mukaan. Australian alkuasukkaat eivät ole neekereitä. Olen kyllä tietoinen siitä, että geneettinen vaihtelu neekereissä on suurempaa kuin muissa suurroduissa. Tämä suurrotu-käsite on siis ulkonäköön ja maantieteelliseen alkuperään perustuva, ja heijastaa arkikielen tapaa kuvailla ihmisten ulkonäköä. Kun pureudutaan tarkemmin ominaisuuksiin, niin sitten jaottelu tihenee.

Haluaisin perehtyä käsitteeseen "suurrotu".  Olisiko sinulla viitettä kohtuullisen tuoreeseen tieteelliseen julkaisuun?

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Caucasian_race
Tuolla kuvaillaan kaukasialaista eli indoeurooppalaista suurrotua. Vastaavat artikkelit varmaan löytyvät neekerirodusta ja mongolirodusta. Nämä käsitteet ovat olleet käytössä ainakin 1700-luvulta lähtien. Kyllä sinä nämä tunnet.

Älykkyyden suhteen neekerien suurrotu on muita selvästi heikompi ja mongolirotu hieman indoeurooppalaisia älykkäämpi. Jos joku väittää, että suurrodut käsitteenä ovat vääriä, niin muotoilkoon tämän älykkyysfaktan sitten toisella tavalla. Odotan hyviä ehdotuksia.

Quote from: Jouko on 13.08.2012, 12:48:05
Sitten pitää lopettaa puheet rasismistakin. Erityisesti islamismin kohdalla ja sehän ei ainakaan ole rotu. :flowerhat: :facepalm:

Piruko näistä tietää. Rasismin määritelmä kun tuntuu suvaitsevaistolla vaihtelevan  vähän päivittäin.

Quote from: Suvaitsija on 13.08.2012, 12:51:07

Quote from: Marko Parkkola on 13.08.2012, 09:38:50
Asia voisi olla yksinkertainen, jos sitä ei monimutkaistettaaisi liikaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisrotu

Quote
Käsitteen ihmisrotu tieteellisyys on kyseenalainen. Nykyisin useimmat tutkijat eivät pidä sitä biologisesti perusteltuna.[1][2][3] Ihminen on geneettisesti poikkeuksellisen yhtenäinen laji, joten termiä ihmisrotu on pidetty harhaanjohtavana.

Pötyä. Eihän eri koirarotujenkaan kesken ole geneettisesti paljoa eroa, mutta silti mielihyvin voidaan puhua koiraroduista. Jokaikinen selväpäinen ihminen näkee, että chihuahua ja romanianpaimenkoira edustavat täysin eri rotua riippumatta siitä, kuinka monta promillea se geneettinen vaihtelu on. Koirarotuja, kuten ihmisrotujakin, voidaan sekoittaa, mutta ei se tarkoita, että tämä sekoittaminen poistaisi rotujen olemassaoloa. Se, että kongolainen ja britti näyttävät miltä näyttävät, ja että jokaikinen voi heidät silmämääräisesti erottaa, ei ole mikään sosiaalinen konstruktio. Ainoa sosiaalinen konstruktio on yrittää orwellilaisella kaksoisajattelulla ja sanojen kieltämisellä pyyhkiä jotenkin ihmislajin monimuotoisuus pois, vaikka jokainen ihminen ymmärtää totuuden.

Eikö myös ihmisen ja esimerkiksi tomaatin geeniperimä ole yli 90 prosenttisesti sama? En muista tarkkaa likiarvoa, mutta noissa lukemissa kuitenkin.

Jos EU nyt ylipäänsä katsoo olevansa asemassa, jossa se voi sanella minkä teorioiden olemassaoloa voi tai ei voi hyväksyä, niin eikö EU voisi yhtä hyvin sanoa ettei se hyväksy ilmastonmuutosta?

Loppuisi sitten sekin julmettu poru ja rahanmeno.

Quote(6) Euroopan unioni ei hyväksy teorioita, jotka pyrkivät osoittamaan, että on olemassa toisistaan erillisiä ihmisrotuja.

Minua epäilyttää suuresti, että vain sana 'rotu', 'race', on tässä se ongelma. Asialliselta sisällöltään sama lause voidaan sanoa:

"Euroopan unioni ei hyväksy teorioita, jotka pyrkivät osoittamaan, että ihmiskunnassa on olemassa perimältään toisistaan erillisiä klustereita."

Onko lause EUn mukaan noin? Eihän tuota edes tarvitse enää pyrkiä osoittamaan, sehän on osoitettu jo. Eli tosiasiallisesti teoria, jota EU ei hyväksy ei ole mikään teoria. Se on todellisuutta.

Eli uskon, että tosiasiallisesti EU haluaa kieltää sanan 'rotu' käytön, eikö niin? Vaan miksi tuota EU-pykälää ei ole sitten kirjattu niin? Aivan älytöntä.

Otsikkoon liittyen: eipä olisi ensimmäinen kerta, kun merkittävä eurooppalainen poliittinen mahti ei hyväksyisi jonkin ihmisrodun olemassaoloa.

Quote from: Kalevan-poika on 13.08.2012, 13:41:55
Eikö myös ihmisen ja esimerkiksi tomaatin geeniperimä ole yli 90 prosenttisesti sama? En muista tarkkaa likiarvoa, mutta noissa lukemissa kuitenkin.

Varmaankin joissain prosenteissa mennään. Joka tapauksessa on mielipuolista kieltää rotujen olemassaolo käyttäen perusteena geneettistä vaihtelua, kun se on apinan ja ihmisenkin välillä varmaan promille. Entäpä jos nämä sosiaaliantropologit ja antropososiologit ja sosiobiologit astuisivat ulos sieltä tutkijankammiostaan ja yrittäisivät tarkastella maailmaa joskus ihan maalaisjärjen pohjalta ilman päätähajottavia sosiaalisten konstruktioiden lasikattoteorioita.

Tutkijoiden mukaan kanalla ja ihmisellä on 60% samoja geenejä, hiirellä ja ihmisellä 75%,kissalla ja ihmisellä90%, simpanssilla ja ihmisellä 96-98%.Neandertalilaisella ja nykyihmisellä 99.7% geeneistä on samoja. Joidenkin lähteiden mukaan eurooppalaisilla ja afrikkalaisilla 99,86% geeneistä on samoja ja joissain sanotaan että nykyihmisten geneettinen vaihtelu on 0.5%.
Eli hyvinkin pienet vaihtelut ovat merkittäviä.

Quote from: Siili on 13.08.2012, 10:13:18
Genetiikka ei ole simppeliä.

Joo, ulkonäön perusteella Andamaaneilla ja Oseaaniassa eläviä joitakin alkuasukkaita voisi luulla mustiksi afrikkalaisiksi vaikka geenit ovat erilaisia, mutta kyllä heillä on myös ulkonäöllisiä eroja verrattuna afrikkalaisiin, kuten esim. ei Australian alkuperäisasukkaita ole vaikeaa erottaa mustista. Tästä syystä nämä ihmiset ovat oma rotunsa, josta käytetään nimitystä australidi ja tämän pienen rodun vaikutus näkyy myös muissa kuin kyseiseen rotuun kuuluvissa ihmisissä johtuen vuosituhansien aikana tapahtuneista sekarotuisista parisuhteista vaikka myös konvergentti evoluutiollakin on vaikutuksensa.

Onge people (http://en.wikipedia.org/wiki/Onge_people)
India's Jarawa tribe faces extinction (http://www.youtube.com/watch?v=5mMo6xmHolg)
Human Clades: A Look at a Complex Phylogeny (http://3lbmonkeybrain.blogspot.fi/2011/10/human-clades.html)
Why Pygmies of Africa Are So Short (http://www.livescience.com/19929-pygmy-height-genetics.html)

Quote from: G-C on 13.08.2012, 11:38:20
Ei noita rotuja kyl taida olla...Jos nyt otetaan vaikka espoolaismies ja ruotsalaismies ja laitetan ne lomalle Somaliaan, niin en minä niitä katukuvassa erota paikallisista...

Tähän liittyen luin tuossa joku viikko sitten Google News:in kautta uutisen, jossa muistaakseni mm. kerrottiin turvallisemmaksi muuttuneeseen Mogadishuun suuntautuvasta turismista, niin Mogadishussa lomalla ollut ulkomaan somali totesi jotenkin, että valkonaamoille Somalia ei vielä ole turvallinen, koska he erottuvat helposti katukuvasta.

Quote from: Siili on 13.08.2012, 11:48:19
Kyllähän melaniinin ja muiden väriaineiden esiintymistä eri populaatioiden yksilöiden ihossa ja karvoissa on tutkittu kovastikin.  Valtaosa tutkijoista ei vain pidä perusteltuna luokitella rotuja pelkästään niiden perusteella.

Täytyy olla aika typerä tutkija, jos ainoastaan ihonvärin määrittelevän geenin tai muuten ihonvärin perusteella luokittelee rotuja, koska lajien ja rotujen määrityksissä pitää huomioida monet tekijät, kuten kasvonpiirteet. Toisaalta ihonvärillä ja sen aiheuttavilla geeneillä on tietääkseni jonkinlainen korrelaatio, jonka perusteella voi jotenkuten määritellä ihmiset rotuihin, koska tietääkseni esim. mongolideillä ja europideillä vaalean ihon aiheuttava geeni on erilainen ja tunnetusti aasialaisia on sanottu keltaiseksi roduksi, joka selittyy muutenkin erilaisella luultavasti paremmin kylmiin olosuhteisiin sopeutuneella iholla.

Quote from: Siili on 13.08.2012, 11:51:47
Haluaisin perehtyä käsitteeseen "suurrotu".  Olisiko sinulla viitettä kohtuullisen tuoreeseen tieteelliseen julkaisuun?

Kuten jo tuosta EU:n kannanotosta ja monesta muustakin käy ilmi eivät tutkijat kehtaa mistään roduista puhua vaikka joku haluaisi vaan mieluiten käytetään kiertoilmaisuja ja puhutaan mm. populaatioista ja klustereista eli vanhaan tapaan roduista.

En jaksa kaivaa uutta tutkimusta, mutta tässä olisi kuitenkin esimerkkinä New York Times:ssa ollut artikkeli, josta poiminta.

QuoteThe concept of race as having a biological basis is controversial, and most geneticists are reluctant to describe it that way. But some say the genetic clustering into continent-based groups does correspond roughly to the popular conception of racial groups.

"There are difficulties in where you put boundaries on the globe, but we know now there are enough genetic differences between people from different parts of the world that you can classify people in groups that correspond to popular notions of race," Dr. Pritchard said.

Lähde (http://www.nytimes.com/2007/06/26/science/26human.html?pagewanted=2&_r=1&ei=5070&en=18613668e433284e&ex=1183521600)

(http://blogs.discovermagazine.com/gnxp/files/2012/02/800px-World_population_density_1994.png)

QuoteMoving onto specific objections, some observe that genetic variation is clinal. This has a basis in fact, more or less. But the distribution of grades is also clinal. Nevertheless, professors generally look for "natural breaks," and then distribute A's, B's, and C's, accordingly. In concrete terms groups like the Tuareg and Uyghur are equidistant between West Eurasians and Africans and East Asians, respectively. But look at the map of the Old World's population density. The variation in gene frequencies may be clinal, but that ignores the reality that the genetic clusters themselves have different weights varying as a function of space. The Tuareg are few. The "donor" populations on either side of the Sahara are many. If you want to look for "natural breaks," you look to the empty spaces, where there will be populations, but very few.

Lähde (http://blogs.discovermagazine.com/gnxp/2012/02/the-race-question-are-bonobos-human/)

(http://www.newscientist.com/data/images/ns/cms/mg21128254.000/mg21128254.000-2_550.jpg)

Lähde (http://hommaforum.org/index.php/topic,7665.msg754911.html#msg754911)

Red Power (http://www.southparkstudios.com/clips/155075/red-power)
Redhead Day (http://www.roodharigen.nl/en/who-what-where-and-when)

Quote from: Ajattelija2008 on 13.08.2012, 13:06:07

Quote from: Siili on 13.08.2012, 11:51:47

Quote from: Ajattelija2008 on 13.08.2012, 11:39:20

Quote from: Siili on 13.08.2012, 10:13:18

Quote from: Ajattelija2008 on 13.08.2012, 10:03:14
Ihmisen kolme suurrotua, neekerit, indoeurooppalaiset ja kiinalaiset määritellään ulkonäön ja maantieteellisen alkuperän perusteella. Ulkonäkö on geneettinen, ei hankittu ominaisuus. On mielenvikaista väittää, ettei muka näitä ulkonäkörotuja ole olemassa.

Eläintieteessä rodun sijasta puhutaan alalajista eli subspeciesistä.

Mikä on "suurrotu" tai "ulkonäkörotu"?

http://suomisanakirja.fi/suurrotu
http://suomisanakirja.fi/ulkon%C3%A4k%C3%B6rotu

Ilmeisesti sisällytät Australian aborginaalit "neekerien suurrotuun".  Heidän geneettinen historiansa poikkeaa kuitenkin melkoisest Afrikan populaation historiasta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Australian_Aborigines#Origins

Genetiikka ei ole simppeliä.

Tuon takia sanoinkin, että suurrotu määräytyy myös maantieteellisen alkuperän mukaan. Australian alkuasukkaat eivät ole neekereitä. Olen kyllä tietoinen siitä, että geneettinen vaihtelu neekereissä on suurempaa kuin muissa suurroduissa. Tämä suurrotu-käsite on siis ulkonäköön ja maantieteelliseen alkuperään perustuva, ja heijastaa arkikielen tapaa kuvailla ihmisten ulkonäköä. Kun pureudutaan tarkemmin ominaisuuksiin, niin sitten jaottelu tihenee.

Haluaisin perehtyä käsitteeseen "suurrotu".  Olisiko sinulla viitettä kohtuullisen tuoreeseen tieteelliseen julkaisuun?

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Caucasian_race
Tuolla kuvaillaan kaukasialaista eli indoeurooppalaista suurrotua. Vastaavat artikkelit varmaan löytyvät neekerirodusta ja mongolirodusta. Nämä käsitteet ovat olleet käytössä ainakin 1700-luvulta lähtien. Kyllä sinä nämä tunnet.

Käsite "kaukaasialainen rotu" on todellakin peräisin 1970-luvun lopulta, mutta eipä sen päälle ole juuri kertynyt tieteellistä lihaa.  Eipä taida ole mitään geenifrekvenssitukimuksia "kaukaasialaisen rodun" kieppeiltä.  Jenkeissä viranomaiset näytettävät käyttävän termiä synonyyminä valkoihoiselle. 

Ihan oikeasti, en tunne mitään tuoreita tieteellisiä tutkimuksia, joissa puhutaan "suurroduista".  Voisitko auttaa miestä mäessä?

Quote from: Nauris on 13.08.2012, 17:38:42
Toisaalta ihonvärillä ja sen aiheuttavilla geeneillä on tietääkseni jonkinlainen korrelaatio, jonka perusteella voi jotenkuten määritellä ihmiset rotuihin, koska tietääkseni esim. mongolideillä ja europideillä vaalean ihon aiheuttava geeni on erilainen ja tunnetusti aasialaisia on sanottu keltaiseksi roduksi, joka selittyy muutenkin erilaisella luultavasti paremmin kylmiin olosuhteisiin sopeutuneella iholla.

Ihon "väri" (tai tummuus) riippuu lähinnä melaniinin määrästä.  Useampiulotteinen "rodullinen värikartta" on huuhaata.

http://en.wikipedia.org/wiki/Color_terminology_for_race

Quote
Kuten jo tuosta EU:n kannanotosta ja monesta muustakin käy ilmi eivät tutkijat kehtaa mistään roduista puhua vaikka joku haluaisi vaan mieluiten käytetään kiertoilmaisuja ja puhutaan mm. populaatioista ja klustereista eli vanhaan tapaan roduista.

Kun käytetään biologisia termejä, niitä on hyvä käyttää johdonmukaisesti koko eläinkunnassa.  Eläinroduista puhuttaessa käsitellään lähes aina jalostettuja kotieläimiä, joiden geenipooli on kontrollissa.  Vastaavaa ei ole ihmispuolella ja näiden populaatioiden ja klusterien rajapinnoilla on tapahtunut paljon sekoittumista.  Nykyaikaisen matkustelun ansiosta rajapinnat siirtyvät myös populaatioiden sisään.   Minusta termien "klusteri" ja "populaatio" käyttäminen on pyrkimystä eksaktiin kielenkäyttöön, ei poliittista korrektisuutta, kuten itse näytät ajattelevan. 

Tokihan tuo tiedemiesten varovaisuus "rotu"-termin käytössä innostaa joitakin suvishihhuleita kuvittelemaan virheellisesti, että merkittäviä etnisiä geneettisiä eroja ei oikeasti ole olemassa ja että niiden tutkimus on frenologiaan verrattavissa olevaa rasistista ajanhukkaa.  Minä en ole heidän kanssaan samaa mieltä.   

Quote from: Siili on 13.08.2012, 18:19:43
Ihon "väri" (tai tummuus) riippuu lähinnä melaniinin määrästä.  Useampiulotteinen "rodullinen värikartta" on huuhaata.

Mistä melaniinien määrä johtuu ja miksi ne ovat keskittyneet päiväntasaajan tietämille? Miksi päiväntasaajalta pois muuttaneet eivät ole vaalentuneet vai ovatko?

EDIT: Sori. Minun piti perehtyä asiaan ensin :) En vain ole kerinnyt.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Haploryhm%C3%A4

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/da/Migraciones_humanas_en_haplogrupos_mitocondriales.PNG)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaukasoidi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mongolidi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Negridi

"Ihmisrotuja" ei nykypäivänä taida olla kuin yksi, jokunen vuosituhatta sitten oli siis Nykyihmisen lisäksi Neanderthalin ja  Denisovanihmisiä jotka olivat eronneet keihityshaarasta hieman aiemmin.  Luolamiehet ovat sitten nusaisseet aina tarpeen tullen, kun nykypäivän ihmisellä on joku % molempien toisten rotujen DNA:ta seassa.  On tuo tiede mielenkiintoista.

Quote from: vendetta on 13.08.2012, 12:16:21
Olisi mielenkiintoista saada EU:n virallinen luettelo kysymyksistä, joita ei sovi tieteellisesti tutkia. Myös oikeat vastaukset pitäisi tietysti saada perusteluineen. Miltäköhän virkamieheltä sellaisen luettelon voisi tilata?

Tuskin miltään, mutta mehän voimme itse alkaa kasata kielletyn tieteen kirjastoa.

Esmes khat on lääketieteen mukaan kaukana harmittomasta nautintoaineesta.

http://news.health.com/2011/12/13/chewing-khat-raises-heart-disease-death-risk-study/ (http://news.health.com/2011/12/13/chewing-khat-raises-heart-disease-death-risk-study/)

https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:nAW0Kjd44iUJ:www.academicjournals.org/sre/pdf/pdf2011/4Mar/Al-Bayaty%2520et%2520al2.pdf+&hl=fi&pid=bl&srcid=ADGEESjhAm-SHmw9rr8P0n6eCdHbT-_i9KiorcZKWl2Cr0QyHZjKE4QiDINiucR-Rm0Nbhdp6bq8caCsIbJ_uF4w9I8sZpiXEQ-zG5rvDyYpBZNv484Ktldz76ZWueKsq_Dotb4YRvUl&sig=AHIEtbQAdlJwHDZj4AXGGverYOtKQrCGuQ (https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:nAW0Kjd44iUJ:www.academicjournals.org/sre/pdf/pdf2011/4Mar/Al-Bayaty%2520et%2520al2.pdf+&hl=fi&pid=bl&srcid=ADGEESjhAm-SHmw9rr8P0n6eCdHbT-_i9KiorcZKWl2Cr0QyHZjKE4QiDINiucR-Rm0Nbhdp6bq8caCsIbJ_uF4w9I8sZpiXEQ-zG5rvDyYpBZNv484Ktldz76ZWueKsq_Dotb4YRvUl&sig=AHIEtbQAdlJwHDZj4AXGGverYOtKQrCGuQ)

http://www.drugabuse.gov/publications/drugfacts/khat (http://www.drugabuse.gov/publications/drugfacts/khat)

http://www.who.int/medicines/areas/quality_safety/4.4KhatCritReview.pdf (http://www.who.int/medicines/areas/quality_safety/4.4KhatCritReview.pdf)

Joo, Euroopan unionissa on jo taloudenpito kielletty. Seuraavaksi kielletään tiede. Olemassa olevaksi tiedettä ei tee ideologioiden, esim. humanismin ja asenteiden todistelu tai ideologinen pakkosyöttö á la julkisen palvelun mediat Euroopassa.

Minä haluaisin nähdä jonkun ultrasuvaitsevan kukkahatun naaman kun se lukee tätä viestiketjua.

Unescostahan se rotu sanan sensurointi on lähtöisin. Ihmeellistä potaskaa vai ihmislaji muka geneettiseti poikkeuksellisen yhtenäinen. :facepalm:

QuoteIhminen on geneettisesti poikkeuksellisen yhtenäinen laji, joten termiä ihmisrotu on pidetty harhaanjohtavana. Termin käyttöä on vähentänyt myös sen muuttuminen poliittisesti epäkorrektiksi. Jotkut tutkijat käyttävät ihmisistä puhuttaessa mieluummin sanaa populaatio kuin rotu. Unesco suositteli vuonna 1950 ihmisistä puhuttaessa luopumista termistä "rotu".[4]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisrotu

Kiinnittäkää huomionne tieteen pitkään historiaan.

Kun Neuvostoliitto oli olemassa, SUOMALAISET tiedemiehet häpeä- ja kommariyliopistossa julistivat suomalaiset volgan mutkasta tulleiksi. Tieteellinen perusta oli kielitieteellinen.

Nyt on Eurostoliitto. Suomalaiset tiedemiehet häpeä- ja kommariyliopistossa julistavat geneettisen tiedemateriaalin perusteella suomalaiset eurooppalaisiksi. Tieteellinen perusta on geenitiede.

QuoteMistä melaniinien määrä johtuu ja miksi ne ovat keskittyneet päiväntasaajan tietämille? Miksi päiväntasaajalta pois muuttaneet eivät ole vaalentuneet vai ovatko?

Melamiinien vaikutus on eliminoida auringon haitallisen ultraviolettivalon säteilyvaikutusta. Mikäli elämme päiväntasajalla, saamamme auringon säteilymäärä on suuri. Tumma iho on elinehto mikäli haluaa välttää ihosyövän.

Pohjoisessa tai etelässä, auringon säteilyvaikutus on pienempi. Saadaksemme elämälle tarpeellisen määrän säteilyä ja D-vitamiinia, on ihon syytä olla vaaleampi. Muuten kuolee osteoporoosiin tai sen aiheuttamiin vaivoihin.

Jos otamme päiväntasajalla asuvan ihmisen ja laitamme hänet pohjoiseen tai etelään kauas voimakkaan säteilymäärän alueilta, tämän henkilön ihossa voidaan havaita vaalentumista. Kyse on samasta asiasta jos otamme pohjoisessa tai etelässä asuvan ihmisen ja laitamme hänet päiväntasajalle. Voimme havaita tummenemista.

Quote from: Siili on 13.08.2012, 18:19:43
Ihon "väri" (tai tummuus) riippuu lähinnä melaniinin määrästä.  Useampiulotteinen "rodullinen värikartta" on huuhaata.

Tietysti riippuu, mutta jos tutkija yrittää jaotella ihmiset ainoastaan ihonvärin aiheuttavien geenien perusteella, niin se voi aika hyvin onnistua vaikkakin tarkemmassa määrittelyssä on aina parempi huomioida muitakin eroja geeneissä, jotka osoittavat (http://infoproc.blogspot.fi/2008/11/human-genetic-variation-fst-and.html) Lewontinin kulovalkean lailla levinneen mantran olevan osittain puppua (http://evoandproud.blogspot.fi/2008/06/lewontins-fallacy.html).

(http://hmg.oxfordjournals.org/content/15/suppl_2/R176/F1.medium.gif)

QuoteSome candidate genes may have been selected in the ancestral human population, others in the 'out of Africa' proto European-Asian population, whereas most appear to have selectively evolved solely in either Europeans or East Asians separately despite the pigmentation similarities between these two populations.

Lähde (http://hmg.oxfordjournals.org/content/15/suppl_2/R176.full)

QuoteSkin that contains large amounts of the pigment carotene has a yellowish tinge. This color of skin is found primarily in people of Asian ancestry.

Lähde (http://www.essortment.com/skin-12174.html)

Quote
Minusta termien "klusteri" ja "populaatio" käyttäminen on pyrkimystä eksaktiin kielenkäyttöön, ei poliittista korrektisuutta, kuten itse näytät ajattelevan.

Itse käytän tätä vanhaa termiä, koska moni sen kuitenkin ymmärtää ja populaatio, klusteri, alalaji tai jokin muu nimitys kuulostaa erikoiselta. Tässä varmaan myös vaikuttaa minun ajatteluun paljonkin englannin kieli ja varsinkin Yhdysvallat, jossa ihmiset jaotellaan rotuihin eli races vaikkakin englanninkielisissä tiedejulkaisuissa ei varsinaisesti rotu termiä käytetä. Ennen vanhaan taidettiin lajien alalajeista puhuttaessa myös käyttää rotunimityksiä, mutta niistäkin on enimmäkseen luovuttu. Ainakin kun olen lukenut joitakin vanhoja suomenkielisiä kirjoja, niin niissä on kerrottu esim. jonkun lintulajin jakaantuvan rotuihin. Vaikka taidat olla oikeassa, niin siitä huolimatta ihmisryhmien eroista puhuminen on edelleenkin aika poliittisesti epäkorrektia vaikka käyttäisi jotain muuta termiä kuin rotu.

Mulle kyllä käy jokin muu nimitys, koska ymmärrän rodussa nykyään kyse olevan pitkälti jalostuksesta, mutta kaipa voisi sanoa, että tämän rotu kriteerinkin täysin täyttäviä ihmisryhmiä on olemassa, kuten esim. serkusavioliittoja harrastavia kansoja ja muita ihmisryhmiä (http://www.livescience.com/17544-culture-human-evolution-amazon-tribe.html).

Opetusministeri Maija Rask:

QuoteKansanedustaja Aittoniemi viittaa kysymyksessään vuodelta 1937 olevaan maantiedon oppikirjaan, jossa puhutaan "neekerirodusta". Nykyisin maantiedon opetuksessa käytetään käsitettä musta rotu, samoin kuin puhutaan keltaisesta ja valkoisesta rodusta. Eri roduilla on luonnollisesti ulkoisia eroavaisuuksia, mutta tärkeää on opettaa oppilaita suhtautumaan tasa-arvoisesti ja kunnioittavasti eri rotuja edustaviin kansalaisiin.

Lähde (http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_1217_2001_p.shtml)

Henry Harpending: Is Race a Social Construct? (http://www.youtube.com/watch?v=4pNn3gOELAg)
Silakka on sillin Itämeressä elävä alalaji eli maantieteellinen rotu. (http://www.ahven.net/opetusmateriaali/talouskalalajit/kalat/silakka.html)
Grizzly–polar bear hybrid (http://en.wikipedia.org/wiki/Grizzly%E2%80%93polar_bear_hybrid)
A visual display of biological and social race (http://dienekes.blogspot.fi/2008/12/visual-display-of-biological-and-social.html)
Nuivasta nuorisosta (http://www.halla-aho.com/scripta/nuivasta_nuorisosta.html)
Race: Reality and Denial (http://www.racialcompact.com/Race_%20Realityand%20Denial.html)

Quote from: siviilitarkkailija on 13.08.2012, 18:49:21
Jos otamme päiväntasajalla asuvan ihmisen ja laitamme hänet pohjoiseen tai etelään kauas voimakkaan säteilymäärän alueilta, tämän henkilön ihossa voidaan havaita vaalentumista. Kyse on samasta asiasta jos otamme pohjoisessa tai etelässä asuvan ihmisen ja laitamme hänet päiväntasajalle. Voimme havaita tummenemista.

Ilmaisin pointtini väärin. Tarkoitin kyseisen henkilön pohjoisessa syntyneitä jälkeläisiä. Hehän ovat tummia myös. Eli jossain päin geeniperimää on tieto siitä, että ihan tulisi olla tummempi. Tai sama tietty toisinpäin.

Jotta asia ei olisi näin yksinkertainen, otetaan vielä huomioon suunnilleen samalla leveysasteella elävät ranskalaiset ja japanialaiset. Selvä ero havaittavissa. Jossain sekin tieto on geeneissä.

Nämä asiat EU haluaisi siis kieltää. En ymmärrä miksi.

Quote from: Marko Parkkola on 13.08.2012, 18:27:47

Quote from: Siili on 13.08.2012, 18:19:43
Ihon "väri" (tai tummuus) riippuu lähinnä melaniinin määrästä.  Useampiulotteinen "rodullinen värikartta" on huuhaata.

Mistä melaniinien määrä johtuu ja miksi ne ovat keskittyneet päiväntasaajan tietämille? Miksi päiväntasaajalta pois muuttaneet eivät ole vaalentuneet vai ovatko?

EDIT: Sori. Minun piti perehtyä asiaan ensin :) En vain ole kerinnyt.

Tuossa Lontoon kielellä kompakti esitys ihon värin evoluutiosta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_skin_color#Evolution_of_skin_color

Kysymys on siis vitamiinien tasapainosta.  UV-valo tuhoaa iholla foolihappoa (eräs vitamiini), mutta tuottaa D-vitamiinia.  Melaniini suodattaa UV-valoa, joten se estää foolihapon tuhoutumista, samalla kuitenkin vaimentaen D-vitamiinin tuotantoa.  Eri leveysasteilla UV-valoa on eri verran, joten evoluution kautta niillä asuville populaatioille on muodostunut erilainen melaniinipitoisuus.

Edit:  melaniinieroista johtuen valkoisilla ja afrikkalaisilla on erilainen herkkyys sairastua melanoomaan.  Melanooma tappaa kuitenkin pääosin vanhemmalla iällä, joten sillä ei katsota olleen evolutiivista vaikutusta ihon väriin.  Tässä aika hyvä yhteenveto:

http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2010/07/20/why-does-skin-color-vary-among-human-populations/ 

Quote from: Siili on 13.08.2012, 19:04:21
Eri leveysasteilla UV-valoa on eri verran, joten evoluution kautta niillä asuville populaatioille on muodostunut erilainen melaniinipitoisuus.

Edelleen, koska jälkeläisillä esiintyy samanlaista käyttäytymistä melaniinin määrän suhteen, täytyy asian olla perinnöllistä, eli geneettistä. En ymmärrä miksi asiaa kierrellään. Ei kai yksinkertainen fakta voi olla rasistinen?

Quote from: Marko Parkkola on 13.08.2012, 19:08:25

Quote from: Siili on 13.08.2012, 19:04:21
Eri leveysasteilla UV-valoa on eri verran, joten evoluution kautta niillä asuville populaatioille on muodostunut erilainen melaniinipitoisuus.

Edelleen, koska jälkeläisillä esiintyy samanlaista käyttäytymistä melaniinin määrän suhteen, täytyy asian olla perinnöllistä, eli geneettistä. En ymmärrä miksi asiaa kierrellään. Ei kai yksinkertainen fakta voi olla rasistinen?

Ei.  Kuka niin väittää?

Quote from: Mursu on 13.08.2012, 11:20:55

Quote from: Ajattelija2008 on 13.08.2012, 10:03:14
Ihmisen kolme suurrotua, neekerit, indoeurooppalaiset ja kiinalaiset määritellään ulkonäön ja maantieteellisen alkuperän perusteella. Ulkonäkö on geneettinen, ei hankittu ominaisuus. On mielenvikaista väittää, ettei muka näitä ulkonäkörotuja ole olemassa.

Eläintieteessä rodun sijasta puhutaan alalajista eli subspeciesistä.

Juuri tälle rotukäsitykselle ei ole pohjaa tieteessä, koska afrikkalaisissa geneettinen vaihtelu on paljon suurempaa kuin kaikissa muissa ihmisissä. Ihonväri vain peittää tämän länsimaisen silmissä. Silti tämä ei tarkoita etteikö rotuja olisi ja etteikö eurooppalaiset olisi eri rotua kuin afrikkalaiset.

Ihminen lähti Afrikasta n. 70000 vuotta sitten. Tämä  on yli 2000 sukupolvea. Koirarodut ovat varsin yleisesti hyväksytty käsite, vaikka ne ovat usein paljon nuorempia. Evoluutio on muokannut ihmisrotuja erilleen. Nyt jopa on virallisesti tunnustettu, että aivoissakin on tapahtunut muutoksia, koska pohjoisessa on vähemmän valoa, ja siten näkökeskus on kasvanut.

http://www.sciguru.com/newsitem/9553/It-s-dim-north-so-Northerners-need-bigger-brains-see-properly

"Tosiasioiden tunnustaminen on kaiken viisauden alku."

J.K. Paasikivi

Samalla kun eurooppalaiset ja itä-aasialaiset ovat aivojen kehityksessä lähteneet eri suuntaan afrikkalaisista jo 70 000 tuhannen vuoden ajan, ovat afrikkalaiset jatkaneet myös 70 000 vuotta aivojen kehityksessä omaan suuntaansa. Eli periaatteessa afrikkalaisen ja eurooppalaisen mielen välillä onkin 140 000 vuoden kehitysero. Miten ihmeessä siis saisimme afrikkalaisista sivistyneitä. Siis siten kuin itse sivistyksen näemme, sehän on vain meidän mielipiteemme eikä absoluuttisesti oikea arvo. Afrikkalaisten mielestä ei varmastikaan esim. raiskauksissa ole mitään väärää, se taas on heidän arvomaailmansa.
Emme voi tuomita puolin ja toisin joten ainoa järkevä teko olisi pitää ihmisrodut mahdollisimman etäällä toisistaan.

Quote from: Marko Parkkola on 13.08.2012, 19:08:25

Quote from: Siili on 13.08.2012, 19:04:21
Eri leveysasteilla UV-valoa on eri verran, joten evoluution kautta niillä asuville populaatioille on muodostunut erilainen melaniinipitoisuus.

Edelleen, koska jälkeläisillä esiintyy samanlaista käyttäytymistä melaniinin määrän suhteen, täytyy asian olla perinnöllistä, eli geneettistä. En ymmärrä miksi asiaa kierrellään. Ei kai yksinkertainen fakta voi olla rasistinen?

Kukkahatut löytävät rasismia kaikkialta ja se lisääntyy koko ajan ja näin saadaan lisää rasismitutkijan pestejä ja tutkimusrahaa.
Kukkiksille kaikkein vaarallisinta ovat faktat.

http://www.ts.fi/teemat/tiede/335478/Rasismi+kumpuaa+erottelusta

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tatu_Vanhanen

Miten tämä EU:n hyväksymättömyys vaikuttaa käytännössä elämään?

Tarkoittaako tämä esimerkiksi sitä, että ihmisroduista puhuminen tai kirjoittaminen on EU:n alueella rangaistavaa?

EU:n alueella tehtävän tieteellisen tutkimuksen raportoinnissa ei saa käyttää ihmisten yhteydessä sanaa rotu?

Onko tämä hyväksymättömyys vain julistus vai liittyykö tähän myös rangaistuselementti?

Quote from: Siili on 13.08.2012, 17:50:18
Käsite "kaukaasialainen rotu" on todellakin peräisin 1970-luvun lopulta, mutta eipä sen päälle ole juuri kertynyt tieteellistä lihaa.  Eipä taida ole mitään geenifrekvenssitukimuksia "kaukaasialaisen rodun" kieppeiltä.  Jenkeissä viranomaiset näytettävät käyttävän termiä synonyyminä valkoihoiselle. 

Ihan oikeasti, en tunne mitään tuoreita tieteellisiä tutkimuksia, joissa puhutaan "suurroduista".  Voisitko auttaa miestä mäessä?

Marko M tuossa ylempänä auttoi Siiliä mäessä. Tosin siinä värillisessä maailmankartassa intialaiset menevät samaan nippuun kiinalaisten kanssa.

Suurrotu on vanha suomenkielen sana, joka on tarkoittanut jakoa kaukasoideihin, negrideihin ja mongoloideihin. Koska ihmisen levittäytyminen maapallolle on tapahtunut karkeasti Afrikasta poispäin, niin eiköhän näille suurroduille löydy paljon geneettisiä markkereita. Mutta alunperin suurrodut on jaoteltu ulkonäön ja maantieteellisen alkuperän perusteella, kun geenitutkimuksia ei 1700-luvulla vielä tehty.

QuoteEuroopan unioni ei hyväksy teorioita, jotka pyrkivät osoittamaan, että on olemassa toisistaan erillisiä ihmisrotuja.

On olemassa T-paitoja joissa lukee suurin piirtein näin: "Ei ole vielä laitonta olla valkoinen". Nyt näyttäisi siltä että EU aikoo kieltää ihmisiltä rodullisen identiteetin.Ensin kielletää sopimattomat teoriat, sitten kielletään ihmisiä kutsumasta itseään valkoisiksi. Mustat saanevat edelleen olla mustia, vai onko korrekti sana tällä viikolla "tummaihoinen" tms.

Minä taas en hyväksy EU:n olemassaoloa.

Mutta tässä käykin niin, että ihmisrodut tulevat edelleen olemaan olemassa, mutta EU lakkaa olemasta. Siinähän leikkivät vielä sen hetken kun voivat. Kirotut orwellistit.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8660940.stm

Quote from: hkanime on 13.08.2012, 21:00:15
Tarpeeksi on sitten arviokysymys mutta jos on silmät päässä...

Piia-Noora Kauppi:

QuoteTotta kai. Olemme paljon vähemmän monikulttuurinen kuin muut Euroopan maat. EU ei, kuten aikaisemmin sanoit, näy katukuvassa, eikä se näy myöskään ihmisinä. Helsingin keskustassa voi edelleen pyöriä koko päivän näkemättä yhtään mustaihoista ihmistä!

Lähde (http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=16&t=1390)

Aarno Laitinen: Elämää neekerinä (http://hommaforum.org/index.php/topic,74036.0.html)
Ylen Mannerheim-elokuvan pääosaa esittää afrikkalaissyntyinen, englantia puhuva mies. (http://hommaforum.org/index.php/topic,74072.0.html)

Quote from: muh dik on 13.08.2012, 19:19:22
Samalla kun eurooppalaiset ja itä-aasialaiset ovat aivojen kehityksessä lähteneet eri suuntaan afrikkalaisista jo 70 000 tuhannen vuoden ajan, ovat afrikkalaiset jatkaneet myös 70 000 vuotta aivojen kehityksessä omaan suuntaansa. Eli periaatteessa afrikkalaisen ja eurooppalaisen mielen välillä onkin 140 000 vuoden kehitysero.

Tämä suunnilleen olettaa, että afrikkalaiset olisivat kehittyneet tyhmemmiksi viimeiset 70000 vuotta. Sellaista ei voi olettaa. Luultavasti heidänkin älykkyys on kehittynyt.

Sinällään on ihan sama, ajatellaanko rotuja olevan vai ei. Ne kuitenkin joskus tarjoavat käyttökelpoisen abstraktion, jos pitää esim. nopeasti kuvata jonkun ulkonäköä pääpiirteisesti.

Mutta se, mitä en hyväksy, on EU julistamassa, mitä se hyväksyy ja ei. Muuten asia olisi täysin yhdentekevä, mutta ovat pirulaiset onnistuneet kahmimaan itselleen järkyttävästi epädemokraattista valtaa, joten näillä linjauksilla voi olla merkitystä.

Quote from: hkanime on 13.08.2012, 21:00:15
Mitään tieteellisesti eksaktia määritelmää rodulle ei liene olemassa ja tämän verukkeella koko käsite halutaan pyyhkiä pois.

Eksaktin määritelmän puute tuskin johtuu siitä, että sen tekeminen ei olisi mahdollista, vaan siitä, että määritelmän tekemiseen kykenevät ihmiset eivät halua myötävaikuttaa sellaisen syntymiseen ja asiasta päästävään konsensukseen tarvittaisiin kuitenkin huomattava joukko antropologeja, geenitutkijoita yms akateemikkoja. Poliittisesti korrektin enemmistön puolesta koko käsite halutaan siivota pois pöydältä ja siksi käsitteelle vain tuhahdellaan ja vedotaan juurikin siihen epätieteellisyyteen. Noh, epätieteellisyyshän on syntynyt juuri tieteellisen käsittelyn puutteesta, ja siihen löytyy syyllinen peilistä, kun alan asiantuntijoista puhutaan. Vielä vajaat sata vuotta sitten 'rotu' ei ollut epätieteellinen käsite, vaan se on tietoisesti päästetty epätieteelliseksi, jätetty tutkimuksien ja tieteen edistyksen junasta asemalle ruikuttamaan jo vuonna 1945. Ja nyt sitten naureskellaan huvittuneesti kun 'rotua' koskevat tieteelliset tutkimukset ovat peräisin 30-luvulta. Hehheh, kun ne ovat korneja ja huvittavia...

Mutta;

Miksi ylipäätään rotu-käsitteen epätieteellisyys tai epäeksaktius olisi edes peruste käsitteen kieltämiselle? Ihmisten ajatusmaailman kirjo on täynnä epätieteellisiä ja epäeksakteja käsitteitä, joiden olemassaolo ei ole EU:lle tai kenellekään muullekaan mikään ongelma?

Miksei voida vain hyväksyä, että 'rodulla' tarkoitetaan arkipäivän ilmiasun poikkeavuuksien tai mitattavien ominaisuuksien perusteella tehtävää jaottelua, joka ei edes pyri olemaan mitään muuta kuin ominaisuuksien ja poikkeavuuksien perusteella tehty lokerointi? Mikä siinä on väärin? Tämä on loogiselle ihmiselle luonnollinen tapa luokitella asioita.

On ilmiselvää, että perimän suuresta vaihtelusta huolimatta Saharan eteläpuolisen Afrikan asukkaat ovat ilmiasultaan verrattain yhteneväinen ja muista poikkeava ryhmä. Myös eurooppalaislähtöisten ja itäaasialaislähtöisten ulkonäkö on muista poikkeava. Tämä on ilmiselvä totuus, joten onko kiellettyä havainnoimasta ihmisiä myös epätieteellisin metodein ja ryhmitellä ihmisiä perimästä johtuvien ulkonäköseikkojen mukaan?

Quote from: Mursu on 13.08.2012, 21:45:21

Quote from: muh dik on 13.08.2012, 19:19:22
Samalla kun eurooppalaiset ja itä-aasialaiset ovat aivojen kehityksessä lähteneet eri suuntaan afrikkalaisista jo 70 000 tuhannen vuoden ajan, ovat afrikkalaiset jatkaneet myös 70 000 vuotta aivojen kehityksessä omaan suuntaansa. Eli periaatteessa afrikkalaisen ja eurooppalaisen mielen välillä onkin 140 000 vuoden kehitysero.

Tämä suunnilleen olettaa, että afrikkalaiset olisivat kehittyneet tyhmemmiksi viimeiset 70000 vuotta. Sellaista ei voi olettaa. Luultavasti heidänkin älykkyys on kehittynyt.

Erittäin luultavasti. Joka tapauksessa suurin osa ihmisen älykkyydestä ja aivoista on Afrikassa tapahtuneen kehityksen tulosta. On epätodennäköistä että tuo kehitys olisi äkisti stopannut samalla hetkellä kun muiden 'rotujen' esi-isät jättivät maanosan. Mutta aivan yhtä epätodennäköistä on olettaa, että älykkyys olisi suunnilleen ainut ihmisen ominaisuus, joka ei olisi kehittynyt eri suuntaan eri maantieteellisillä alueilla. Älykkyyteen vaikuttavat samat evoluution valintapaineet kuin muihinkin ihmisen ominaisuuksiin (evoluution myötä se on koko ihmiskunnalla kehittynyt), ja eri maantieteellisillä alueilla ympäristön asettamat valintapaineet ovat erilaiset.

EUvostoliitossa noudatetaan tiukan stalinistista politiikkaa, eli mitä enemmän tosiasiat ovat vallassaolevan ideologian kannalta haitallisia, sen huonompi tosiasioille.

Ihmisrotujen kiistäminen on tyypillistä internatsi-ideologiaa ja kuuluu samaan ajatukseen kansojen kieltämisestä jonka tavoite on lopulta kansojen sekoittuminen, esim homo EUvostocus.

Koskahan muuten  EUvostoliitto kieltää hevosrotujen olemassaolon? 

Ei ole mitään suomenhevosta on vain hevonen Suomesta, jota sitäkään ei kohta ole itsenäisenä kansallisvaltiona,so. suomenhevonen on kohta hevonen EUvostoliitosta, siis poliittisesti korrekti hevonen. 

Mutta eipä hätää, poliittisesti korrekti keppihevonen on ja pysyy ja sitä jalostetaan jatkuvasti suoriutumaan erilaisista - entistäkin vaativammista poliittisista tehtävistä ja jolle mikää este ei ole ylipääsemätön. 

Quote from: elven archer on 13.08.2012, 21:56:59
Mutta se, mitä en hyväksy, on EU julistamassa, mitä se hyväksyy ja ei. Muuten asia olisi täysin yhdentekevä, mutta ovat pirulaiset onnistuneet kahmimaan itselleen järkyttävästi epädemokraattista valtaa, joten näillä linjauksilla voi olla merkitystä.

Aivan. Vapaan yhteiskunnan ei pidä kieltää julistamasta edes sitä, että 1+1=3. Ei huolimatta kaikesta siitä kauheudesta, mitä kyseinen teoria yleistyessään saisi aikaiseksi esim. rakennusinsinöörien keskuudessa.

Quote from: wekkuli on 13.08.2012, 21:58:03

Quote from: hkanime on 13.08.2012, 21:00:15
Mitään tieteellisesti eksaktia määritelmää rodulle ei liene olemassa ja tämän verukkeella koko käsite halutaan pyyhkiä pois.

Eksaktin määritelmän puute tuskin johtuu siitä, että sen tekeminen ei olisi mahdollista, vaan siitä, että määritelmän tekemiseen kykenevät ihmiset eivät halua myötävaikuttaa sellaisen syntymiseen ja asiasta päästävään konsensukseen tarvittaisiin kuitenkin huomattava joukko antropologeja, geenitutkijoita yms akateemikkoja. Poliittisesti korrektin enemmistön puolesta koko käsite halutaan siivota pois pöydältä ja siksi käsitteelle vain tuhahdellaan ja vedotaan juurikin siihen epätieteellisyyteen. Noh, epätieteellisyyshän on syntynyt juuri tieteellisen käsittelyn puutteesta, ja siihen löytyy syyllinen peilistä, kun alan asiantuntijoista puhutaan. Vielä vajaat sata vuotta sitten 'rotu' ei ollut epätieteellinen käsite, vaan se on tietoisesti päästetty epätieteelliseksi, jätetty tutkimuksien ja tieteen edistyksen junasta asemalle ruikuttamaan jo vuonna 1945. Ja nyt sitten naureskellaan huvittuneesti kun 'rotua' koskevat tieteelliset tutkimukset ovat peräisin 30-luvulta. Hehheh, kun ne ovat korneja ja huvittavia...

Mutta;

Miksi ylipäätään rotu-käsitteen epätieteellisyys tai epäeksaktius olisi edes peruste käsitteen kieltämiselle? Ihmisten ajatusmaailman kirjo on täynnä epätieteellisiä ja epäeksakteja käsitteitä, joiden olemassaolo ei ole EU:lle tai kenellekään muullekaan mikään ongelma?

Miksei voida vain hyväksyä, että 'rodulla' tarkoitetaan arkipäivän ilmiasun poikkeavuuksien tai mitattavien ominaisuuksien perusteella tehtävää jaottelua, joka ei edes pyri olemaan mitään muuta kuin ominaisuuksien ja poikkeavuuksien perusteella tehty lokerointi? Mikä siinä on väärin? Tämä on loogiselle ihmiselle luonnollinen tapa luokitella asioita.

On ilmiselvää, että perimän suuresta vaihtelusta huolimatta Saharan eteläpuolisen Afrikan asukkaat ovat ilmiasultaan verrattain yhteneväinen ja muista poikkeava ryhmä. Myös eurooppalaislähtöisten ja itäaasialaislähtöisten ulkonäkö on muista poikkeava. Tämä on ilmiselvä totuus, joten onko kiellettyä havainnoimasta ihmisiä myös epätieteellisin metodein ja ryhmitellä ihmisiä perimästä johtuvien ulkonäköseikkojen mukaan?

Quote from: Mursu on 13.08.2012, 21:45:21

Quote from: muh dik on 13.08.2012, 19:19:22
Samalla kun eurooppalaiset ja itä-aasialaiset ovat aivojen kehityksessä lähteneet eri suuntaan afrikkalaisista jo 70 000 tuhannen vuoden ajan, ovat afrikkalaiset jatkaneet myös 70 000 vuotta aivojen kehityksessä omaan suuntaansa. Eli periaatteessa afrikkalaisen ja eurooppalaisen mielen välillä onkin 140 000 vuoden kehitysero.

Tämä suunnilleen olettaa, että afrikkalaiset olisivat kehittyneet tyhmemmiksi viimeiset 70000 vuotta. Sellaista ei voi olettaa. Luultavasti heidänkin älykkyys on kehittynyt.

Erittäin luultavasti. Joka tapauksessa suurin osa ihmisen älykkyydestä ja aivoista on Afrikassa tapahtuneen kehityksen tulosta. On epätodennäköistä että tuo kehitys olisi äkisti stopannut samalla hetkellä kun muiden 'rotujen' esi-isät jättivät maanosan. Mutta aivan yhtä epätodennäköistä on olettaa, että älykkyys olisi suunnilleen ainut ihmisen ominaisuus, joka ei olisi kehittynyt eri suuntaan eri maantieteellisillä alueilla. Älykkyyteen vaikuttavat samat evoluution valintapaineet kuin muihinkin ihmisen ominaisuuksiin (evoluution myötä se on koko ihmiskunnalla kehittynyt), ja eri maantieteellisillä alueilla ympäristön asettamat valintapaineet ovat erilaiset.

On se silti mahdollista että afrikkalaisten älykkyys ei ole muiden ihmisrotujen veroista ja että heillä onkin valintapaine kohdistunut juoksemiseen tms. Afrikkalaisilla ei edelleenkään ole neandertaaligeenejä joita kaikilla muilla ihmisroduilla on.
Juuri tämä ero voi aiheuttaa sen että toinen rakentaa norsun lannasta majansa ja toinen rakentaa 100 kerroksisen pilvenpiirtäjän.

Quote from: Marko M on 13.08.2012, 19:21:55
... kaikkein vaarallisinta ovat faktat.

Quote from: http://impinknet.tripod.com/Homer.htmlFaktoilla voidaan todistaa mitä tahansa mikä on edes kaukaisesti totta.
--Homer Simpson 

tää on taas niin tätä...aletaan takertumaan lillukanvarsiin ja vääntämään nyansseista ja sanamuodoista...kyl ny perkele kaik erottaa japsin,neekerin ja valkosen toisistaan ihan rodullisista ulkonäköseikoista johtuen...tälle tielle ku lähtään, ni 10v päästä ollaan siin tilanteessa et " kyl mä tiedän et toi on musta, mut mä väitän et soon valkoin, ku muuten mut haukutaan ihan lyttyyn...en kerro mitä silmät väittää" ps. tää on just sama ilmiö ku aletaan vaatia et ihmisil pitäs kaikilla olla yyper murtosuojat ja ei saa lompakkoa pitää taskus....vaik ongelma on rosvoissa, ei ihmisten normi käytöksessä ja olemisessa...miks ei puhuta siit et ennen jätettiin avain oveen lapsii varten, tai ovee ei lukittu ja kukaan ei pelänny et rosmothan putsaa kämpän, jos näin kävi ni rosmot otettiin kii...mut nykyään sanotan et soon ihmisen oma vika jos kämppä putsataan, ei rosmon...vihtu en osaa selittää mitä ajan takaa, mut kai sen joku tost irti saa...

Quote from: Oami on 13.08.2012, 13:50:55
Jos EU nyt ylipäänsä katsoo olevansa asemassa, jossa se voi sanella minkä teorioiden olemassaoloa voi tai ei voi hyväksyä, niin eikö EU voisi yhtä hyvin sanoa ettei se hyväksy ilmastonmuutosta?

Loppuisi sitten sekin julmettu poru ja rahanmeno.

Kyllä, saahan sitä olla hyväksymättä teorioiden olemassaoloa, ilmastonmuutos ja rodut, mutta se ei tarkoita kuitenkaan sitä etteikö niin kuitenkin olisi. Hyväksyminen tai hyväksymättömyys on vain mielipide. Mutta jos mielipiteestä väännetään väkisin virallinen totuus, niin kusessa olaan.

Rodut on ihan kauheita, mut etniset ihquja!

Quote from: Supernuiva on 13.08.2012, 20:00:16
Miten tämä EU:n hyväksymättömyys vaikuttaa käytännössä elämään?

Tarkoittaako tämä esimerkiksi sitä, että ihmisroduista puhuminen tai kirjoittaminen on EU:n alueella rangaistavaa?

EU:n alueella tehtävän tieteellisen tutkimuksen raportoinnissa ei saa käyttää ihmisten yhteydessä sanaa rotu?

Onko tämä hyväksymättömyys vain julistus vai liittyykö tähän myös rangaistuselementti?

Vaikutus ulottuu ruotsinkielisiin väitöskirjoihin, muistioihin, lakiesitysten valmisteluun, poliisin ohjeistukseen, syyttäjiin ja lopulta vaikutus ulottuu tuomareihin ja tuomioihin asti. EU-tason tiedettä tehdään valtionsyyttäjän virastossa. Biologi ja yhteiskuntatieteilijä eivät enää päätä lentävätkö linnutkin ja onko olemassa yhteiskuntaluokka loiset, vaan sen päättää lakimies. Lakimies päättää myös teologian ja logiikan perusperiaatteet, niinkuin olemme saaneet huomata.

Olen valmis, ilman mitään suurempia korvauksia, auttamaan EU-direktiivien veivaajia tässä vaikeassa ihmislajien määrittelyssä. Valkoihoinen-rasisti, mulatti-puolirasisti jne... :-\

Quote from: Lalli IsoTalo on 14.08.2012, 00:02:23

Quote from: Marko M on 13.08.2012, 19:21:55
... kaikkein vaarallisinta ovat faktat.

Quote from: http://impinknet.tripod.com/Homer.htmlFaktoilla voidaan todistaa mitä tahansa mikä on edes kaukaisesti totta.
--Homer Simpson 

Tuli mieleen sanailu "Yes, Minister" sarjasta


    Hacker: The statistics are irrefutable...
    Humphrey: Statistics? You can prove anything with statistics.
    Hacker: Even the truth.
    Humphrey: Yes... No!

Quote from: G-C on 14.08.2012, 01:45:04
...vihtu en osaa selittää mitä ajan takaa, mut kai sen joku tost irti saa...

EU kielsi juuri omiin silmiinsä uskomisen? Hottentotti = eskimo = länsiafrikkalainen.

Samaa tavaraa. Maailmankansalaisia.

Näkeehän tuon sokeakin kepillä.

Minä kiellän, että koirarotuja ei ole olemassa. Jos joku uskaltaa väittää, että eri näköiset koirat voisivat kenties kuulua eri rotuihin, hän on syyllistynyt ajatusrikokseen.

Onkos muuten nykyisin pakollista holokaustiopetusta kouluissa? Ja onko holokaustin kieltäminen rikos?

Tämän tapaiset lait ovat sananvapauden ja koululaitoksen riippumattomuuden kannalta ongelmallisia. Kun mikä tahansa kulloinkin vallassa oleva puolue voisi mielensä mukaan säätää sellaiset lait, että toisinajattelu olisi rikos ja näin ei edes päästäisi keskustelemaan, että onko se yleisölle levitettävä "totuus" todella sitä, mitä sen sanotaan olevan.

Quote from: wekkuli on 13.08.2012, 09:26:10
Minusta tämä rotuprofilointi-ketjussa ilmi tullut eu-lakipykälä on niin merkittävä löytö, että ansaitsee oman ketjun:

Quote from: wekkuli on 13.08.2012, 08:57:50

Quote from: vendetta on 13.08.2012, 08:35:32
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX%3A32000L0043%3Afi%3ANOT  (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX%3A32000L0043%3Afi%3ANOT)

Quote(6) Euroopan unioni ei hyväksy teorioita, jotka pyrkivät osoittamaan, että on olemassa toisistaan erillisiä ihmisrotuja.

Eipä niitä rotuja ollut Neuvostoliitossakaan.

Tiedemaailmassa on ollut monilla pitkään agendana, 40-luvun tapahtumista johtuen, kieltää ihmisrotujen olemassaolo poliittisin perustein. En ole yhtään yllättynyt EU:n virallisesta kannasta, sillä EU ei aja eurooppalaisten asiaa, vaan monikulttuurisen maailmanjärjestyksen asiaa, mikä on pohjimmiltaan sama kuin alkuperäisillä kommunistiälyköillä = voimakkaasti sekarotuinen ja yksinkertainen ihmismassa vailla identiteettiä, mitä hallitsee kateuspopulismilla ääniä saava pieni eliitti.

Periaatteeltaan ei-bolshevistiset korporaatiokommunistit (eli antikansallismieliset äärikapitalistit) taas näkevät skenaariossa hyötymisen mahdollisuuksia suurfirmoille. Heidän tulevaisuusfantasioissa on yksityisiä turvafirmoja, jotka suojelevat parhaiten maksavien aluetta voimakkaasti sekarotuista ja identiteettiä vailla olevia köyhia ihmismassoja vastaan.

Quote from: Rosterikasvot on 14.08.2012, 13:29:05
Eipä niitä rotuja ollut Neuvostoliitossakaan.

Tiedemaailmassa on ollut monilla pitkään agendana, 40-luvun tapahtumista johtuen, kieltää ihmisrotujen olemassaolo poliittisin perustein. En ole yhtään yllättynyt EU:n virallisesta kannasta, sillä EU ei aja eurooppalaisten asiaa, vaan monikulttuurisen maailmanjärjestyksen asiaa, mikä on pohjimmiltaan sama kuin alkuperäisillä kommunistiälyköillä = voimakkaasti sekarotuinen ja yksinkertainen ihmismassa vailla identiteettiä, mitä hallitsee kateuspopulismilla ääniä saava pieni eliitti.

Periaatteeltaan ei-bolshevistiset korporaatiokommunistit (eli antikansallismieliset äärikapitalistit) taas näkevät skenaariossa hyötymisen mahdollisuuksia suurfirmoille. Heidän tulevaisuusfantasioissa on yksityisiä turvafirmoja, jotka suojelevat parhaiten maksavien aluetta voimakkaasti sekarotuista ja identiteettiä vailla olevia köyhia ihmismassoja vastaan.

EUSSR.

Neuvostoliiton oppien mukaisesti sotketaan kansat ja hävitetään alkuperäiskulttuurit. Uskonnon asema tuhotaan ja korvataan ideologialla. Nuoria aivopestään Puolueen ideologian mukaiseen ajatteluun.

Kuulostaako nykyaikaiselta?

Ihmisten jakamisesta taksonomisiin ryhmiin:

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_genetic_clustering

Quote from: nuivanniemi on 14.08.2012, 13:21:44
Onkos muuten nykyisin pakollista holokaustiopetusta kouluissa? Ja onko holokaustin kieltäminen rikos?

Tämän tapaiset lait ovat sananvapauden ja koululaitoksen riippumattomuuden kannalta ongelmallisia. Kun mikä tahansa kulloinkin vallassa oleva puolue voisi mielensä mukaan säätää sellaiset lait, että toisinajattelu olisi rikos ja näin ei edes päästäisi keskustelemaan, että onko se yleisölle levitettävä "totuus" todella sitä, mitä sen sanotaan olevan.

Suomessa? Kyllä holokaustista opetetaan koulussa, mutta ei sen kieltäminen ole rikos. Saksassa kyllä onkin.

Toiseen kappaleeseen: juuri näin.

Raharosvo EU taitaa kohta julkaista maapallon pyöreyden kieltävän direktiivin.

Kaupunkivaltio, kansallisvaltio, rosvojen Mafiajohtoinen liittovaltio - suuntahan on selvä.

Myöhäistä rypistää kun on jo huonot housuissa.

Quote from: Oami on 14.08.2012, 13:49:02
Suomessa? Kyllä holokaustista opetetaan koulussa, mutta ei sen kieltäminen ole rikos. Saksassa kyllä onkin.

Luin jostain, että EU tai ainakin jotkut EU-maat olisivat velvoittaneet koulut opettamaan holokaustista nimenomaan tietystä näkökulmasta ja tätä valvottaisiin. Kuulostaako erikoiselta? Ehkäpä, kunnes syyksi paljastuu, että joissakin kouluissa ehkä jopa valtaosa oppilaista kiistää holokaustin ja opettajalla on todellisia vaikeuksia käydä teemaa läpi totutusta näkökulmasta. Opettaja saattaa itsekin kiistää holokaustin ja opettaa oman näkemyksensä mukaisesti. Tämä taas aiheuttaa päänraapimista opetushallitukselle.

Tästä huolimatta, mitä sanoin, niin mennään kaltevalle pinnalle, kun ylätasolta aletaan sanella, että mistä näkökulmasta asiat tulee opettaa oppilaille. Siihen astuu mukaan se kulloisenkin valtapuolueen ideologia. Näitä velvoitteita voi ajan kuluessa tulla lisää ja lisää ja lopulta meillä onkin kunnon aivopesulaitos käsissämme.

Etnis-rodullisten erojen tarkasteluun voi käyttää vaikka tällaista keskimääräistämismetodia:

http://pmsol3.wordpress.com/

Keskimäärin kaikki ihmiset on ihan hyvännäkösiä -paitsi samoalaiset  ;D
Noita average face-koneita on netissä ihan ilmaiseksi tarjolla, ja maantieteellisten fenotyyppien erot voi todeta valitsemalla aluerajatusti tuhansia facebookki-kuvia ja tekemällä niistä aluelliset keskiarvot. Tulos on sama kuin genetiikassakin: Ihmispopulaatioiden välillä on eroja, mutta ei jyrkkiä rajoja. Välimeren eurooppalainen ei paljoa eroa MENA-alueen väestä, ja arabien ja negridien välillä on jatkumo kaukasoideja etiopialaisia ja fulaneja ja afrikkalaisempia tuaregeja, somaleja ja kenialaisia. Pohjoisamerikkalainen afrosentrismi ja ANC ovat tehokkaasti lobanneet mielikuvaa negrideistä Afrikan alkuperäisasukkaina, vaikka sielläkin todellisuus on etnisesti moninaisempi.
Saharan aboriginaalit, berberit, ovat sukua meijjän saamelaisille:
http://mathildasanthropologyblog.wordpress.com/2008/05/02/eurasian-origins-of-the-berbers/

Etelä-Afrikan ensimmäiset asukkaat olivat Khoi-Saneja, rannikon kansoittivat ensimmäisenä hollantilaiset, ja ilman buuriekspansiota sisämaahan pohjoisesta tulleet bantut olisivat kansanmurhanneet bushmannit olemattomiin  :-\
http://en.wikipedia.org/wiki/Khoisan

Rodussa/klusterissa on tietysti kyse muustakin kuin sille tyypillisestä, tunnistettavasta ulkonäöstä. Jos EU on päättänyt laittaa pään pensaaseen, niin pitääkö julkisen terveydenhuollon lakata testaamasta Tay-Sachsia ashkenaseilta, perinnöllistä anemiaa Välimeren saaristosta, kystistä fibroosia länsieurooppalaisista ja AGU:ta itäsuomalaisista? Olemmehan kaikki samaa rotua  ;)
Rotujen välisiä tilastollisia eroja voi toki hyödyntää valitsemalla jälkikasvulleen geenit, joista voi olla iloa koko perheen yhteisissä harrastuksissa. Kymmennottelusta tykkäävän kannattaa pariutua Yoruban kanssa, parhailla kestävyysurheilijoilla on Kalenjingeenit, ja akateemisista asioista kiinnostunut hakee puolison Han-, Manchu- tai Yamatokansasta.

Quote from: simo on 14.08.2012, 13:49:39
Raharosvo EU taitaa kohta julkaista maapallon pyöreyden kieltävän direktiivin.

No kaikkihan tietävät maan olevan kiekkomainen lätkä jota kantaa selässään neljä kilpikonnaa. Etkö ole lukenut Pratchettia?! Itseasiassa luen juuri kirjaa Totuuden Torvi ja se on yllättävän - sanotaanko - nykyaikainen.

Quote from: Mangustin on 14.08.2012, 13:59:44Kymmennottelusta tykkäävän kannattaa pariutua Yoruban kanssa, parhailla kestävyysurheilijoilla on Kalenjingeenit, ja akateemisista asioista kiinnostunut hakee puolison Han-, Manchu- tai Yamatokansasta.

Ja lapsestaan johtajaa haluava hakee puolison Etelä-Pohjanmaalta :D

Quote from: nuivanniemi on 14.08.2012, 13:34:40

Quote from: Rosterikasvot on 14.08.2012, 13:29:05
Eipä niitä rotuja ollut Neuvostoliitossakaan.

Tiedemaailmassa on ollut monilla pitkään agendana, 40-luvun tapahtumista johtuen, kieltää ihmisrotujen olemassaolo poliittisin perustein. En ole yhtään yllättynyt EU:n virallisesta kannasta, sillä EU ei aja eurooppalaisten asiaa, vaan monikulttuurisen maailmanjärjestyksen asiaa, mikä on pohjimmiltaan sama kuin alkuperäisillä kommunistiälyköillä = voimakkaasti sekarotuinen ja yksinkertainen ihmismassa vailla identiteettiä, mitä hallitsee kateuspopulismilla ääniä saava pieni eliitti.

Periaatteeltaan ei-bolshevistiset korporaatiokommunistit (eli antikansallismieliset äärikapitalistit) taas näkevät skenaariossa hyötymisen mahdollisuuksia suurfirmoille. Heidän tulevaisuusfantasioissa on yksityisiä turvafirmoja, jotka suojelevat parhaiten maksavien aluetta voimakkaasti sekarotuista ja identiteettiä vailla olevia köyhia ihmismassoja vastaan.

EUSSR.

Neuvostoliiton oppien mukaisesti sotketaan kansat ja hävitetään alkuperäiskulttuurit. Uskonnon asema tuhotaan ja korvataan ideologialla. Nuoria aivopestään Puolueen ideologian mukaiseen ajatteluun.

Kuulostaako nykyaikaiselta?

No, EUvostoliiton pääarkkitehteihin kuuluva Kreivi Kalergi oli asiaa suunnitellutkin jotenkin tuohon suuntaan.  http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/63669-mita-yhteista-on-vallankumouksella-kokoomuksella-vihreilla-eulla-yklla-taloudella-jne-uudet-gl   Niin, ja tämä on tietenkin ilkeämielistä natsia salaliittoteoriaa ja vaikka jokainen omin silmin näkee, että Kalergi-suunnitelman variaatiosta on kyse, niin jokaisen kuuluu nähdä, että eihän siitä tietenkään ole kyse - näette väärin puhumattakaan väärin ajattelusta.

Ei mikään ihme, että Cai-Göran.A Stubbido ilmoittaa blogissaan EU asioissa tutkivansa juuri kalergin kirjallisuutta ideologisena suunnannäyttäjänä. 

Quote from: Mursu on 13.08.2012, 21:45:21

Quote from: muh dik on 13.08.2012, 19:19:22
Samalla kun eurooppalaiset ja itä-aasialaiset ovat aivojen kehityksessä lähteneet eri suuntaan afrikkalaisista jo 70 000 tuhannen vuoden ajan, ovat afrikkalaiset jatkaneet myös 70 000 vuotta aivojen kehityksessä omaan suuntaansa. Eli periaatteessa afrikkalaisen ja eurooppalaisen mielen välillä onkin 140 000 vuoden kehitysero.

Tämä suunnilleen olettaa, että afrikkalaiset olisivat kehittyneet tyhmemmiksi viimeiset 70000 vuotta. Sellaista ei voi olettaa. Luultavasti heidänkin älykkyys on kehittynyt.

Tuskinpa "kehittyneet tyhmemmiksi", mieluumminkin "jääneet ennalleen".

Quote from: matkamasentaja on 14.08.2012, 18:19:26

Quote from: Mursu on 13.08.2012, 21:45:21

Quote from: muh dik on 13.08.2012, 19:19:22
Samalla kun eurooppalaiset ja itä-aasialaiset ovat aivojen kehityksessä lähteneet eri suuntaan afrikkalaisista jo 70 000 tuhannen vuoden ajan, ovat afrikkalaiset jatkaneet myös 70 000 vuotta aivojen kehityksessä omaan suuntaansa. Eli periaatteessa afrikkalaisen ja eurooppalaisen mielen välillä onkin 140 000 vuoden kehitysero.

Tämä suunnilleen olettaa, että afrikkalaiset olisivat kehittyneet tyhmemmiksi viimeiset 70000 vuotta. Sellaista ei voi olettaa. Luultavasti heidänkin älykkyys on kehittynyt.

Tuskinpa "kehittyneet tyhmemmiksi", mieluumminkin "jääneet ennalleen".

Juuri niin.
Sitä en tiedä onko tuona aikana afrikkalaisen miehen taipumis raiskaamiseen saanut aivan uudet mittasuhteet vai onko se vain pysynyt sellaisena mitä alkuihmisellä oli. Mutta kovia raiskaamaan kuitenkin ovat.

http://en.wikipedia.org/wiki/Behavioral_modernity

Quote from: Marko M on 14.08.2012, 20:26:31
http://en.wikipedia.org/wiki/Behavioral_modernity

"According to this model, the emergence of anatomically modern humans predates the emergence of behaviorally modern humans by over 100 kya."

Kyllä se näin ilmeisestikin menee. Afrikkalaiset ovat anatoomisesti lähes samannäköisiä kuin me, mutta käyttäytyminen on hyvin erilaista.

As of 2001, the chances of going to prison in percentages for various demographic groups

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/4/4d/Lifetime_prevalence_of_incarceration.png)

http://en.wikipedia.org/wiki/Criminal_black_man_stereotype

Quote from: Lalli IsoTalo on 14.08.2012, 12:49:33
EU kielsi juuri omiin silmiinsä uskomisen?

Marxin veljekset (Groucho & Chico) vitsailivat leikkisästi tuolla asialla jo vuonna 1933.

QuoteWho are you going to believe, me or your own eyes?

Quote from: Leijona78 on 15.08.2012, 00:07:27

Quote from: Lalli IsoTalo on 14.08.2012, 12:49:33
EU kielsi juuri omiin silmiinsä uskomisen?

Marxin veljekset (Groucho & Chico) vitsailivat leikkisästi tuolla asialla jo vuonna 1933.

QuoteWho are you going to believe, me or your own eyes?

Karl Marx olisi sopinut samaan koomikkoryhmään.

Quote from: nuivanniemi on 14.08.2012, 13:56:17

Quote from: Oami on 14.08.2012, 13:49:02
Suomessa? Kyllä holokaustista opetetaan koulussa, mutta ei sen kieltäminen ole rikos. Saksassa kyllä onkin.

Luin jostain, että EU tai ainakin jotkut EU-maat olisivat velvoittaneet koulut opettamaan holokaustista nimenomaan tietystä näkökulmasta ja tätä valvottaisiin. Kuulostaako erikoiselta? Ehkäpä, kunnes syyksi paljastuu, että joissakin kouluissa ehkä jopa valtaosa oppilaista kiistää holokaustin ja opettajalla on todellisia vaikeuksia käydä teemaa läpi totutusta näkökulmasta. Opettaja saattaa itsekin kiistää holokaustin ja opettaa oman näkemyksensä mukaisesti. Tämä taas aiheuttaa päänraapimista opetushallitukselle.

Ehkäpä. Toisaalta minulle opetettiin koulussa holokaustista ennen kuin Suomi oli EU:n jäsen.

 http://en.wikipedia.org/wiki/Indiana_Pi_Bill  (http://en.wikipedia.org/wiki/Indiana_Pi_Bill)

QuoteThe Indiana Pi Bill is the popular name for bill #246 of the 1897 sitting of the Indiana General Assembly, one of the most famous attempts to establish mathematical truth by legislative fiat...
... The bill never became law, due to the intervention of a mathematics professor who happened to be present in the legislature.

Elämä olisi helpompaa, jos pii olisi tasan 3 ja ihmisrotuja ei olisi.

Quote from: muh dik on 14.08.2012, 20:43:30

Quote from: Marko M on 14.08.2012, 20:26:31
http://en.wikipedia.org/wiki/Behavioral_modernity

"According to this model, the emergence of anatomically modern humans predates the emergence of behaviorally modern humans by over 100 kya."

Kyllä se näin ilmeisestikin menee. Afrikkalaiset ovat anatoomisesti lähes samannäköisiä kuin me, mutta käyttäytyminen on hyvin erilaista.

Niitten heppi on pidempi, mmmmm sanoo  :flowerhat:

QuoteNo, EUvostoliiton pääarkkitehteihin kuuluva Kreivi Kalergi oli asiaa suunnitellutkin jotenkin tuohon suuntaan.  http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/63669-mita-yhteista-on-vallankumouksella-kokoomuksella-vihreilla-eulla-yklla-taloudella-jne-uudet-gl   Niin, ja tämä on tietenkin ilkeämielistä natsia salaliittoteoriaa ja vaikka jokainen omin silmin näkee, että Kalergi-suunnitelman variaatiosta on kyse, niin jokaisen kuuluu nähdä, että eihän siitä tietenkään ole kyse - näette väärin puhumattakaan väärin ajattelusta.

Ei ole salaliittoja, ei ole salaiittoja,  ei ole salaiittoja,  ei ole salaiittoja,
http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/54093-perhe-ei-sallittu-agenda-21
http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/63669-mita-yhteista-on-vallankumouksella-kokoomuksella-vihreilla-eulla-yklla-taloudella-jne-uudet-gl

Geenien kopio- ja segmenttivariaatiotutkimukset ovat osoittaneet (artikkeleissa 2006 ja 2010 mennessä), että keskimäärin ihmiset eroavat yli 1% geneettisesti, eli paljon enemmän kuin aiemmin luultiin, ja eroja löytyy vähintään 12% ihmisten geeneistä. Aiemmat tutkimukset perustuivat yksittäisten dna-parien eroihin. Eroja on löytynyt myöhemmin lisää, joten artikkeleissa olevat eroprosentit ovat liian alhaisia.

Sivujuonteena tämä merkitsee sitä, että rodut eroavat toisistaan geneettisesti paljon enemmän kuin luultiin. Pienetkin erot geeneissä saavat aikaan suuria eroja fenotyypissä, eli geenien tuottamassa fyysisessä ja biokemiallisessa ilmiasussa. Rotujen erot ovat siis merkittäviä.

Poliittisesti "korrekti" media ja populaarit kansantajuiset tiedekirjat, ja esim. suurimmalta osin poliittisesti "korrekti" Wikipedia käsittelevät useimmiten rotujen välisiä eroja epärehellisesti. Niihin ei pidä luottaa.

THE MEDICAL JOURNAL

We're more genetically diverse than previously thought
By LEE BOWMAN
Scripps Howard News Service

November 24, 2006
Friday PM

Humans are considerably more genetically diverse than once thought, individually different not just by pairs of genes here and there, but in huge clusters of DNA segments missing or excessively duplicated across many parts of our chromosomes.

The new, more sophisticated map of human genes, published in a group of research papers this week in the journals Nature, Nature Genetics and Genome Research, suggests that the work of finding genetic causes of disease - and related ways to diagnose and prevent or treat them - may be more much complex than scientists thought even a few years ago. 

An international team of scientists went back to a reference map for human genetic diversity - specifically, the DNA samples of 270 individuals from Africa, Asia and North America.

Previous screening had looked only at the differences in specific pairs of genes - single base-pairs equivalent to a single letter on a written page. The new search essentially looked for differences in whole sentences, paragraphs and pages. Those differences were found in about 3,000 genes, or 10 percent of the total genes that make up a "normal" human.

The studies aren't the final word, of course. But the researchers suggest that there may be five to 10 times more variations in the genes between any two randomly chosen individuals than once thought. The earlier estimates were based on individual gene matchups that concluded all humans were 99.9 percent genetically alike.

"We need to stop thinking about people as being so genetically similar. We're really a patchwork of DNA sequences that are a lot more individualized compared to one another than we had thought," said Charles Lee, a genetic researcher at Brigham and Women's Hospital in Boston and at Harvard Medical School, one of the leaders of the project.

"Each one of us has a unique pattern of gains and losses of complete sections of DNA, and one of the real surprises of these results was just how much our DNA varies in copy number," said Dr. Matthew Hurles, a leader in research on gene-copy-number variation at the Wellcome Trust Sanger Institute in Cambridge, England.

The researchers found that, in some instances, a segment was deleted, but in other cases was copied as many as 14 times.

At least 285 of the 3,000 genes involved in copy variation are already linked to disease. "A recent review lists 17 conditions of the nervous system alone, including Parkinson's disease and Alzheimer's disease - that can result from copy-number changes," Lee said.

In general, genes that are involved in the immune system and in brain development and activity - functions that have evolved rapidly in humans - tend to have more variation in the number of copies from person to person, the researchers found.

Genes that play a role in early development and cell division - essential to fundamental biology - are less likely to vary.

On the one hand, most of the research into genetic origins of disease in the past decade has focused on mutations or deletions involving one or a few genetic differences. The notion that bigger patches of DNA are involved may, in some cases, force medical researchers to broaden their scope, and makes the concept of gene-replacement therapy more daunting.

However, the knowledge that genetic targets may be bigger, more varied and perhaps clustered in specific spots aids the hunt for the origins of many conditions, from rare disorders and birth defects to cancer, heart disease and diabetes.

The bigger map of human variation also makes clear that studies of disease or drugs that only involve a few hundred subjects of mainly one ethnic background may not adequately reflect what's really going on in our species.

***

Humans Not As Genetically Identical As We Thought

Saturday, September 25, 2010, 15:24   

What's previously been taught is that of the 6 billion or so people on the planet, we all share 99.9% of each others genes and identity. These results came from the Human Genome Project 5 years ago and are now assumed to be very much wrong. Today, research was published in the journal Nature and ABC Science News reports that we are genetically more varied than what was once assumed.

The analysis of the genome has been focused mainly on comparing differences, or 'polymorphisms', in the patterns of single letters in the chemical code for making and sustaining human life. But now, a group scientists from around the globe have come from a different angle and believe they have uncovered a complex, higher-order variation in the code.

This large difference in code between individuals can now explain why some people are vulnerable to certain diseases and respond well to certain drugs, while others fall sick quickly or never respond to treatment.

What the scientists have been doing is digging out deletions or duplications of code among relatively long sequences of individual DNA and then comparing these 'copy number variations' across a range of volunteers of diverse ancestry.

The researchers were stunned that they were able to locate 1447 copy number variations in nearly 2900 genes, which is about one eighth of the human genetic code.

Dr Matthew Hurles from the Wellcome Trust Sanger Institute in the UK is one of the project's partners and says that "Each one of us has a unique pattern of gains and losses of complete sections of DNA. One of the real surprises of these results was just how much of our DNA varies in copy number. We estimate this to be at least 12% of the genome."

The group found that almost 16% of genes that are known to be related to disease have these copy number variations. The diseases involved include rare genetic disorders like DiGeorge (caused by the deletion of a piece of chromosome number 22), Williams-Beuren (otherwise known as 'Pixieism') and Prader-Willi syndromes and those linked with schizophrenia, cataracts, spinal muscular atrophy and atherosclerosis.

But kidney disease, Parkinson's, Alzheimer's and vulnerability to malaria and HIV, which recent research has blamed on single-letter variations in the gene code, may also well be rooted in CNVs, the scientists believe.

Consequences of this recent research could benefit medical diagnosis and new drugs.

Aside: What is DNA?

DNA is a nucleic acid that contains the genetic instructions for the biological development of a cellular form of life or a virus. All known cellular life and some viruses have DNAs. DNA is a long polymer of nucleotides (a polynucleotide) that encodes the sequence of amino acid residues in proteins, using the genetic code.

DNA is responsible for the genetic propagation of most inherited traits. In humans, these traits range from hair color to disease susceptibility. The genetic information encoded by an organism's DNA is called its genome.

Hollannissa televisiossa mainostetaan puhelinnumeroita, joista voi tilata itselleen naisen. Mustia naisia kutsutaan (ilmeisesti muissakin yhteyksissä) ilmaisulla "negerinnen". Mitähän EU aikoo tehdä, jotta tällainen rasimus saadaan kitkettyä pois Hollannista?

Quote from: Suvaitsija on 13.08.2012, 12:51:07

Quote from: Marko Parkkola on 13.08.2012, 09:38:50
Asia voisi olla yksinkertainen, jos sitä ei monimutkaistettaaisi liikaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisrotu

Quote
Käsitteen ihmisrotu tieteellisyys on kyseenalainen. Nykyisin useimmat tutkijat eivät pidä sitä biologisesti perusteltuna.[1][2][3] Ihminen on geneettisesti poikkeuksellisen yhtenäinen laji, joten termiä ihmisrotu on pidetty harhaanjohtavana.

Pötyä. Eihän eri koirarotujenkaan kesken ole geneettisesti paljoa eroa, mutta silti mielihyvin voidaan puhua koiraroduista. Jokaikinen selväpäinen ihminen näkee, että chihuahua ja romanianpaimenkoira edustavat täysin eri rotua riippumatta siitä, kuinka monta promillea se geneettinen vaihtelu on. Koirarotuja, kuten ihmisrotujakin, voidaan sekoittaa, mutta ei se tarkoita, että tämä sekoittaminen poistaisi rotujen olemassaoloa. Se, että kongolainen ja britti näyttävät miltä näyttävät, ja että jokaikinen voi heidät silmämääräisesti erottaa, ei ole mikään sosiaalinen konstruktio. Ainoa sosiaalinen konstruktio on yrittää orwellilaisella kaksoisajattelulla ja sanojen kieltämisellä pyyhkiä jotenkin ihmislajin monimuotoisuus pois, vaikka jokainen ihminen ymmärtää totuuden.

Ihmislaji on evoluution tulosta, koirarodut ihmisen toimesta haluttuun suuntaan jalostamia.

Quote from: Elcric12 on 19.08.2012, 23:05:14
Ihmislaji on evoluution tulosta, koirarodut ihmisen toimesta haluttuun suuntaan jalostamia.

Entäs linnut? Kalat?

Quote from: Junes Lokka on 19.08.2012, 23:47:44

Quote from: Elcric12 on 19.08.2012, 23:05:14
Ihmislaji on evoluution tulosta, koirarodut ihmisen toimesta haluttuun suuntaan jalostamia.

Entäs linnut? Kalat?

Ne jakautuu eri lajeihin, ei rotuihin.

Quote from: Elcric12 on 19.08.2012, 23:54:54

Quote from: Junes Lokka on 19.08.2012, 23:47:44

Quote from: Elcric12 on 19.08.2012, 23:05:14
Ihmislaji on evoluution tulosta, koirarodut ihmisen toimesta haluttuun suuntaan jalostamia.

Entäs linnut? Kalat?

Ne jakautuu eri lajeihin, ei rotuihin.

Onko jokaisen lajin populaatio on tasalaatuinen aina siihen asti kun uusi laji yhtäkkiä popsahtaa jostain esille?

Quote from: Miniluv on 20.08.2012, 00:01:39

Quote from: Elcric12 on 19.08.2012, 23:54:54

Quote from: Junes Lokka on 19.08.2012, 23:47:44

Quote from: Elcric12 on 19.08.2012, 23:05:14
Ihmislaji on evoluution tulosta, koirarodut ihmisen toimesta haluttuun suuntaan jalostamia.

Entäs linnut? Kalat?

Ne jakautuu eri lajeihin, ei rotuihin.

Onko jokaisen lajin populaatio on tasalaatuinen aina siihen asti kun uusi laji yhtäkkiä popsahtaa jostain esille?

Ei ne lajitkaan aina selkeästi toisistaan erotu.

QuoteLaji on psykologinen fiktio, joka johtuu siitä, että ihminen itse on niin omalaatuinen ja helposti tunnistettava olento.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Laji

Minä olen isäni sodanjälkeen sukset jalassa äitini kanssa jalostama jalorotuinen Suomen Vittuilija.

Lapseni olen jalostanut taistelukoiriksi isänmaan puolesta. Ja paikallisen evlut kirkonkin ovat ottaneet omakseen.

EU ei otsikon mukaan hyväksy ihmisrotujen olemasssaoloa. Selvä juttu: tapetaan kaikki ihmiset, sillä selvä.

Lähdetään tappotalkoisiin, ihmisrodut on EU:n direktiivin mukaan hävitettävä.

Aihetta sivuten:

QuoteKun koirarodut julistettaisiin omiksi lajeikseen Mirskyn ehdotuksen mukaan, lajiutumista voitaisiin osoittaa tapahtuneen. Lajin määrittelyhän on joka tapauksessa aina ihmisten tehtävä. Kun pieni chihuahua ja suuri mastiffi eivät kerran lisäänny kuin laboratorio-olosuhteissa ja ovat vielä anatomisesti hyvin erilaisia, niitä tuskin on syytä pitää samana lajina. Tulevaisuuden arkeologi, joka kaivaa maasta esiin näiden koirarotujen luurangot, ei missään nimessä tule määrittämään niitä saman lajin edustajiksi.

http://suomenkuvalehti.fi/blogit/tarinoita-tieteesta/lajien-ja-lajiutumisen-ongelmat

Menee sitten eurostoliiton lääkäreiltä lääkemääräykset ja annostukset uusiksi, toivottavasti politbyroo on antanut uudet ohjeet lääkintöviranomaisille, jos kerran rotuja ei ole olemassa.

Tällaiset väitteet sellaisten olemassa olevien asioiden poliittissyisistä olemattomuuksista ovat huvittavia jo senkin vuoksi, että eri roduilla eh... öhkömönkiäisillä, on erilaiset lääkitykset ja annostukset tiettyihin aika moniin sairauksiin. Nyt sitten pitää valita että minkä rodun, anteeksi, öhkömönkiäisen, lääkitykset annetaan sitten jatkossa kaikille öhkömönkiäisille. Itse soisin niiden olevan valkoisten öhkömönkiäisten lääkkeet....   :flowerhat:

Muistammehan että Stalinin tutkijoilla oli ihan oma poliittisesti korrekti perinnöllisyystieteensäkin, poliittisista syistä. Huono juttu todellisuudelle, kun oli ristiriidassa poliittisen oikeellisuuden kanssa. Tässä mielessä nämä vertaukset eurostoliittoon ovat aivan hyytävän todellisia.

http://www.webmd.com/hypertension-high-blood-pressure/features/why-7-deadly-diseases-strike-blacks-most

http://www.phrma.org/research/selected-drugs-development-diseases-affecting-african-americans

http://www.aarp.org/health/conditions-treatments/info-02-2011/african-americans-heart-disease-high-blood-pressure.html

http://cholesterol.about.com/lw/Health-Medicine/Conditions-and-diseases/Cholesterol-and-African-Americans-Why-So-High-.htm

Quote from: Elcric12 on 19.08.2012, 23:54:54
Ne jakautuu eri lajeihin, ei rotuihin.

Kyllä monet lajitkin jakaantuu, mutta niitä kutsutaankin nykyään tietääkseni enimmäkseen rotujen sijasta alalajeiksi. Ihminen ei ole mikään poikkeus eliömaailmassa tämän osalta vaan evoluutio, seksuaalivalinta ja ympäristö ovat tehneet ihmisistä erilaisempia, jotka lähes sokeakin Erkki tunnistaa kansakoulussa opetetuiksi maantieteellisiksi roduiksi. Tämähän on määrittelykysymys ja mielestäni ihminenkin täyttää ainakin osittain alalajin (http://fi.wikipedia.org/wiki/Alalaji) tai miksei perinteiseen tapaan rodun kriteerit vaikka rodun osalta nykyään siinä onkin enimmäkseen kyse jalostetuista eläimistä.

Tässä on mielestäni havaittavisssa tutkijoiden joukossa jonkinlaista epärehellisyyttä, mutta toisaalta hyväntahtoisuutta, että mieluiten tällaiset rotupuheet kaivetaan pahaan menneisyyteen ja keksitään kaikenlaisia hyviä tekosyitä, miksei ihmistä voisi esim. alalajiksi määritellä, koska kun ihmiset ovat kuitenkin esim. sekoittuneet ja viitataan vaikka Brasiliaan.

Quote
The only good news here, says Mann, is that racism will end eventually, since today's unprecedented mobility is melting us all together. "When you look at the latest census figures, an enormous number of people are reporting they have mixed backgrounds," he said. "What we're seeing is the end of race as we know it."

Lähde (http://www.philly.com/philly/blogs/evolution/122768704.html)

Why phenotypic races may not disappear (http://scienceblogs.com/gnxp/2007/12/21/why-phenotypic-races-may-not-d/)

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 00:08:00
Ei ne lajitkaan aina selkeästi toisistaan erotu.

Suurimmaksi osaksi taitavat kuitenkin ulkonäöllisesti erottautua, mutta geenien ja lisääntymisen osalta moni lajiksi määritelty ei välttämättä täytä lajin kriteereitä. Tästä hyvä esimerkki taitaa olla omaksi lajiksi määritelty Jääkarhu ja Harmaakarhu (Ruskean karhun alalaji), jotka kumpikin tiettävästi voivat saada yhdessä lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, joilla tietysti voi olla osaltaan geeneistä johtuen alentunut hedelmällisyys tai sitten parempi, mutta en sitä tiedä.

Kuitenkin alentunut hedelmällisyys voi tällöin johtua myös siitä, että sekarotuinen karhu ei välttämättä enää ole paras mahdollinen elämään esim. Jääkarhuille ominaisessa elinympäristössä, koska on perinyt vääränlaisia ominaisuuksia tai niistä on tullut keskimääräisiä eli vähän samalla tavalla kuin mulateilla on esim. ruskean värinen iho, joka ei ole varsinkaan Suomen leveysasteilla paras mahdollinen vähäisestä auringonvalosta johtuen.

First wild polar-grizzly bear hybrid offspring discovered (http://www.mnn.com/earth-matters/animals/stories/first-wild-polar-grizzly-bear-hybrid-offspring-discovered)

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 00:21:27
Tulevaisuuden arkeologi, joka kaivaa maasta esiin näiden koirarotujen luurangot, ei missään nimessä tule määrittämään niitä saman lajin edustajiksi.

Itsekin olen osittain saman asian maininnut toisessa keskustelussa (http://hommaforum.org/index.php/topic,52206.msg712795.html#msg712795).

Riippuen tietysti kuinka kauas tulevaisuuteen mennään ja onnistutaanko vaikka jollain tavalla tiedot nykyisistä koiraroduista kadottamaan, mutta eiköhän kasvavassa määrin lajien määrittelyissä käytetä apuna luista löytyvää dna:ta. En tiedä sitten kuinka hyvin dna:sta voidaan päätellä näiden koirien kyky lisääntyä ja saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä vaikka geenit olisivat hyvin läheisiä.

Punasusi (http://hommaforum.org/index.php/topic,7665.msg1047886.html#msg1047886)

Genetiikka kehittyy ja taantuu, rotutohtorit kiivailee keskenään.
Uusin tieto taas jälleen kerran kertookin rotueroja löytyneen.

Sanokoon satunnainen tieteilijä tai rotu-uskovainen ihan mitä tahansa paskaa mätien aivojensa tulosteena, ai niin tai EU-kieromulkkudirektiivi, uskon mieluummin omia silmiäni: Arnold Mustaneekeri on ihan Itävaltalaisen tyyppinen perussaku ja Ray Charles kauniisti lauleva huononäköinen pygmi. Ne aurinkolasit ovat pettäviä. Paikallinen presidentti on mulatti. Mitä sitten?  Rotujahan pitäisi voida tieteellisesti tutkia.

Lähdetään tappotalkoisiin, ihmisrodut on EU:n direktiivin mukaan hävitettävä.

Kuka painaa sitä ydinsotanappia? Olemassaolomme on EU:n vastainen teko.

Quote from: Elcric12 on 19.08.2012, 23:05:14
Ihmislaji on evoluution tulosta, koirarodut ihmisen toimesta haluttuun suuntaan jalostamia.

Niin ja miksi tämä on oleellista? Darwin nimenomaan rinnasti kirjassaan luonnonvalinnan ihmisen tekemään valintaan. Yleensä sanaa rotu käytetään nimenomaan ihmisistä ja koirista. Toki esim, kissoilla ja hevosillakin on rotuja, mutta ne eivät nykymaailmassa niin näy. Suurimmalle osalle kissa on kissa ja sillä siisti. On aika outoa, että sanaa rotu ei saisi käyttää ihmisistä, kun se on lähes ainoa yhteys, jossa sanaa käytetään. On huomattava, että sanan rotu määritelmän ei välttämättä tarvitse olla samanlainen koirille ja ihmisille.

Quote from: Nauris on 20.08.2012, 01:03:25
[
Tässä on mielestäni havaittavisssa tutkijoiden joukossa jonkinlaista epärehellisyyttä, mutta toisaalta hyväntahtoisuutta, että mieluiten tällaiset rotupuheet kaivetaan pahaan menneisyyteen ja keksitään kaikenlaisia hyviä tekosyitä, miksei ihmistä voisi esim. alalajiksi määritellä, koska kun ihmiset ovat kuitenkin esim. sekoittuneet ja viitataan vaikka Brasiliaan.

Tässä ilmeisesti suviksilla on idea, että jo maailma ei vastaa käsityksiä, muutetaan maailmaa. Toiveena on saada koko maailmasta Brasilia.

Quote from: Mursu on 20.08.2012, 12:04:01

Quote from: Elcric12 on 19.08.2012, 23:05:14
Ihmislaji on evoluution tulosta, koirarodut ihmisen toimesta haluttuun suuntaan jalostamia.

Niin ja miksi tämä on oleellista? Darwin nimenomaan rinnasti kirjassaan luonnonvalinnan ihmisen tekemään valintaan. Yleensä sanaa rotu käytetään nimenomaan ihmisistä ja koirista. Toki esim, kissoilla ja hevosillakin on rotuja, mutta ne eivät nykymaailmassa niin näy. Suurimmalle osalle kissa on kissa ja sillä siisti. On aika outoa, että sanaa rotu ei saisi käyttää ihmisistä, kun se on lähes ainoa yhteys, jossa sanaa käytetään. On huomattava, että sanan rotu määritelmän ei välttämättä tarvitse olla samanlainen koirille ja ihmisille.

Ei käytetä vai?

Sitä käytetään aivan yleisesti:
- kissoista
- koirista
- hevosista
- lehmistä
- lampaista
- poneista
- kanoista
- jne.

Eli rotu käsitettä käytetään puhekielessä nimenomaan meille kaikkein tutuimmistä eläimistä, mukaanlukien ihminen. Toki voimme käyttää poliittiskorrektivisista syistä myös eufemismeja, kuten Scavalli-Forzan klusteri, mutta eihän se asiaa miksikään muuta.

Muista, meille ei niin tutuista eläimistä käytetään yleensä käsitettä ala-laji. Sinällään, vaikka jossain PC-piireissä väitetäänkin että rotu ja ala-laji olisi eri asioita, niin noiden käsitteiden yleiset määritelmät eivät kyllä tue tätä väitettä. Määritelmiem pohjalta voidaan kyllä aivan puhtaasti sanoa että kyse on samasta asiasta ja se missä yhteydessä kumpaakin sanaa käytetään on sitten enemmän semantiikkaa, ei tiedettä.

"Alalaji

Kaksi variksen alalajia: varis (Corvus corone cornix) ja nokivaris (Corvus corone corone).
Alalaji (lat. subspecies) on tieteellisessä luokittelussa lajin jälkeen seuraava pienempi yksikkö (eli taksonominen taso). Tieteellisissä yhteyksissä alalaji osoitetaan usein lyhenteellä subsp. tai ssp. Alalajia käytetään joskus rodun synonyyminä, mutta biologiassa ne tarkoittavat hieman eri asioita.
Monotyyppisellä lajilla ei ole eri rotuja, tai lähemminkin lajiin kuuluu yksi rotu, joka muodostaa kyseisen lajin. Monotyyppiset lajit voivat esiintyä usealla tavalla:
Kaikki lajin jäsenet ovat hyvin samankaltaisia eikä niitä voi jakaa biologisesti järkevällä tavalla eri kategorioihin.
Vaihtelu yksilöiden välillä on suurta mutta käytännössä satunnaista ja merkityksetöntä näiden ominaisuuksien periytymisen suhteen (useat kasvit kuuluvat tähän kategoriaan).
Vaihtelu yksilöiden välillä on havaittavaa ja noudattaa tiettyä kaavaa, mutta ei ole löydettävissä selkeitä jakolinjoja ryhmien välille: ne sulautuvat toinen toisiinsa. Tällainen vaihtelu tarkoittaa aina merkittävää geenivirtaa populaation eri ryhmien välillä.
Polytyyppiseen lajiin kuuluu kaksi tai useampaa rotua (tai nykykielessä kaksi tai useampi "alatyyppi"). Nämä ovat erillisiä ryhmiä jotka eroavat selkeästi toisistaan eivätkä yleensä lisäänny keskenään, mutta jotka lisääntyisivät jos niillä olisi siihen mahdollisuus.[1]
[muokkaa]Määritelmiä

Alalajilla ei ole yksiselitteistä biologista määritelmää, vaan sen rajaamistapa riippuu eliöryhmästä samaan tapaan kuin lajilla. Yleisesti alalajilla tarkoitetaan keskenään lisääntyvää perinnöllisesti yhtenäistä ryhmää saman lajin yksilöitä, jotka eroavat muista vastaavista ryhmistä omaisuuksiltaan ja perintötekijöiltään.[2] Alalajit pystyvät risteytymään keskenään, mutta risteymien hedelmällisyys on yleensä merkittävästi heikentynyt. Tämä määritelmä soveltuu vain suvullisesti lisääntyviin eliöihin.[3]
Alalajien erottelussa voidaan käyttää erilaisia ominaisuuksia, esimerkiksi eroja rakenteessa (lehtien muoto, siipisulkien määrä, luiden mitat) ekologiassa (erot pariutumisrituaaleissa) ja perintötekijöitä. Erilaisuuksien määrälle ei ole asetettu alarajaa, mutta hyvin pieniä eroavaisuuksia ei yleensä oteta huomioon.
Suvullisesti lisääntyvillä eläimillä alalaji voidaan määritellä ryhmäksi populaatioita, jotka asuttavat osaa lajin levinneisyysalueesta ja ovat taksonomisesti erilaisia muista saman lajin populaatioista.
Kasveilla alalaji voidaan määritellä populaatioksi, joka muodostaa tuntomerkeiltään yhtenäisen alueellisen ryhmän.[3]
Usein kaksi alalajia muodostaa ns. kliinin: katkeamattoman sarjan välimuotoja, jossa niiden perinnölliset ominaisuudet vaihettuvat vaihtuvat siirryttäessä maantieteelliseltä alueelta toiselle.[2]
Kaikilla lajeilla ei ole alalajeja. Laji voi olla perinnöllisesti yhtenäinen tai lajinsisäinen muuntelu voi olla liukuvaa, jolloin selkeitä ryhmiä ei ole olemassa. Tasapaino luonnonvalinnan voimakkuuden ja geenivirran välillä määrää tapahtuuko lajilla paikallista erikoistumista, joka voi johtaa alalajin syntyyn.[3]"


"Rotu

Tämä artikkeli käsittelee biologian käsitettä "rotu". Ihmiskunnan roduista kertoo artikkeli ihmisrotu.
Rotu (kasveista puhuttaessa lajike) on biologinen termi, jota käytetään useimmiten kuvaamaan jalostuksen tuloksena syntynyttä eläin- tai kasviryhmää, jolla on tietyt ennalta määritellyt ominaisuudet.

Rotua käytetään joskus alalajin synonyyminä, mutta varsinkin koti- ja lemmikkieläimistä puhuttaessa rotu tarkoittaa alalajia suppeampaa jaottelua. Koska termillä rotu ei ole olemassa yksiselitteistä luonnontieteellistä määritelmää, pyritään koko sanaa välttämään luonnontieteellisessä kielenkäytössä. Sitä korvaamaan käytetään määritellympiä termejä, esimerkiksi alalaji (subspecies), muunnos (varietas), alamuunnos (subvarietas), muoto (forma) ja alamuoto (subforma).

Rodun voi katsoa eroavan muista saman lajin roduista eri alleelityyppien esiintymisfrekvenssinsä suhteen. Jos termin rotu määrittelee muuksi kuin alalajiksi, voivat eri rodut lisääntyä keskenään vaikeuksitta, koska niiden välillä ei ole reproduktiivista eristäytymistä. Rotujen erot eivät ole ehdottomia, vaan suhteellisia. Yhtenäisellä levinneisyysalueella rodut muuttuvat vähitellen toisikseen, kun taas aukkoisilla alueilla erot ovat usein hyppäyksellisiä (usein tässä yhteydessä käytetään nimitystä alalaji, esimerkiksi saimaannorppa)."

Quote from: Mursu on 20.08.2012, 12:04:01

Quote from: Elcric12 on 19.08.2012, 23:05:14
Ihmislaji on evoluution tulosta, koirarodut ihmisen toimesta haluttuun suuntaan jalostamia.

Niin ja miksi tämä on oleellista? Darwin nimenomaan rinnasti kirjassaan luonnonvalinnan ihmisen tekemään valintaan. Yleensä sanaa rotu käytetään nimenomaan ihmisistä ja koirista. Toki esim, kissoilla ja hevosillakin on rotuja, mutta ne eivät nykymaailmassa niin näy. Suurimmalle osalle kissa on kissa ja sillä siisti. On aika outoa, että sanaa rotu ei saisi käyttää ihmisistä, kun se on lähes ainoa yhteys, jossa sanaa käytetään. On huomattava, että sanan rotu määritelmän ei välttämättä tarvitse olla samanlainen koirille ja ihmisille.

Jos käytölle ei ole (riittävän yksiselitteisiä) luonnontieteellisiä perusteita, niin miksi sitä pitäisi edelleen käyttää? Ottaen huomioon sanan historiallisen, ideologisen, taakan (rotuluokittelu).

^Niin, kyllä se 'rotu'-sanan käytön hyljeksiminen johtuu poliittisista ja historiallisista syistä. En oikein osaa sanoa, kumpi on asiassa se epäkorrektimpi juttu; itse sana vai se ajatus, että ihmisen perimä vaihtelee ja huomattava osa ihmisistä istuu nätisti johonkin perinteisen rotukäsitteen lokeroon. Jos rotu korvataan sanalla 'alalaji', niin nousiko (laskiko) keskustelumme poliittisesti korrektiksi? Tai onko jotain muuta ilmaisua?

Koskelan listasta tuli lähinnä mieleen se analogia, että 'rotu'-sanaa käytetään ilmeisen järjestelmällisesti ihmisen jalostamista lajoista. Villeillä eläimillä taidetaan käyttää 'alalaji'-ilmaisua. Lieneekö sama käytäntö muissa kielissä ja kumpiko ihminen sitten on, ihmisen omilla valinnoillaan muokkaama laji vai villieläin?
;D

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 13:11:09
Jos käytölle ei ole (riittävän yksiselitteisiä) luonnontieteellisiä perusteita, niin miksi sitä pitäisi edelleen käyttää? Ottaen huomioon sanan historiallisen, ideologisen, taakan (rotuluokittelu).

Et voi pyytää ihmisrotujen olemassaololle luonnontieteellisiä perusteita, koska juuri sellaista ei EU hyväksy. Siitähän tässä on kyse. Ensin teoriaa x ei hyväksytä, ja sitten todistellaan päinvastaisen olevan totta, koska teoria x ei ole saanut tiedeyhteisön hyväksyntää. Ei hyvä.

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 13:11:09

Quote from: Mursu on 20.08.2012, 12:04:01

Quote from: Elcric12 on 19.08.2012, 23:05:14
Ihmislaji on evoluution tulosta, koirarodut ihmisen toimesta haluttuun suuntaan jalostamia.

Niin ja miksi tämä on oleellista? Darwin nimenomaan rinnasti kirjassaan luonnonvalinnan ihmisen tekemään valintaan. Yleensä sanaa rotu käytetään nimenomaan ihmisistä ja koirista. Toki esim, kissoilla ja hevosillakin on rotuja, mutta ne eivät nykymaailmassa niin näy. Suurimmalle osalle kissa on kissa ja sillä siisti. On aika outoa, että sanaa rotu ei saisi käyttää ihmisistä, kun se on lähes ainoa yhteys, jossa sanaa käytetään. On huomattava, että sanan rotu määritelmän ei välttämättä tarvitse olla samanlainen koirille ja ihmisille.

Jos käytölle ei ole (riittävän yksiselitteisiä) luonnontieteellisiä perusteita, niin miksi sitä piätisi edelleen käyttää? Ottaen huomioon sanan historiallisen, ideologisen, taakan (rotuluokittelu).

Nämä erot ihmispopulaatioissa ovat todellisuutta. Se, millä nimellä näitä populaatioita ja ryhmiä kutsuu on sinällään sivuseikka. Tässä uutisessa on kyse siitä, että on olemassa edelleenkin ihmisiä jotka haluavat kieltää näiden populaatioiden erojen pelkän olemassaolonkin. Heidän mielestään pelkkä erojen olemassaolo aiheuttaa sen että näiden erojen pohjalta toiset ovat parempia tai huonompia kuin toiset. Eli oikeastaan heidän kantansa on rasistinen, jos eroja on, niin ne merkitsevät eriarvoisuutta. Joten jotta päästään samanarvoisuuteen, kielletään fysikaalisen maailman todistamat asiat. Voila, silmänkääntötemppu on tehty. Todellisuudessa eroja on, ja nämä ryhmät olemassa, eikä ne erot ryhmien välillä tee toista ryhmää sen paremmaksi tai huonommaksi. Suvikset yrittävät vain mennä perse edellä puuhun ja vakuuttaa meidät muutkin että se on oikea tapa kiivetä, eikä se tietysti onnistu.

Nämä "olemattomien rotujen" ei-kaukaasi edustajat ovat erittäin paljon enemmän itse tietoisia näistä eroista ja jopa halukkaita korostamaan niitä joka käänteessä koska siitä on heille hyötyä. Ei tämä voi mitenkään onnistua että me sen sijaan leikimme että he ovat kaukaaseja, vaikka he itse korostavat muuta koko ajaan. Rassissssti !!!!!

Kyse ei edes ole pelkästään mistään ihonväristä, vaan ne erot ovat paljon syvemmällä, geeneissä ja niiden aikaansaamissa ihmisen biologian piirteissä, kuin nämä kieltäjät haluavat edes tietää. Kyse on siis todellakin tiedon kieltämisestä, sillä se tieto on olemassa. Nyt he vain puhuvat pöljästi vain ihonväristä, vaikka se ihonväri ei edes ole suurin populaatioiden välinen ero. Suurimmat erot eivät edes näy pinnalle.

Sinä puhut aivan hoopoja, kun väität ettei mitään luonnontieteellisiä perusteita ole. Erot ryhmien välillä ovat niin suuria, että ihmisen geneettisen suurklusterin (sen inhan rodun) voi asiantuntija päätellä pelkästä luurangosta iän, sukupuolen jne. lisäksi, edes DNA näytettä ei tarvita.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/a/a1/Rosenberg_1048people_993markers.jpg

Quote from: ääridemokraatti on 20.08.2012, 13:24:35
^Niin, kyllä se 'rotu'-sanan käytön hyljeksiminen johtuu poliittisista ja historiallisista syistä. En oikein osaa sanoa, kumpi on asiassa se epäkorrektimpi juttu; itse sana vai se ajatus, että ihmisen perimä vaihtelee ja huomattava osa ihmisistä istuu nätisti johonkin perinteisen rotukäsitteen lokeroon. Jos rotu korvataan sanalla 'alalaji', niin nousiko (laskiko) keskustelumme poliittisesti korrektiksi? Tai onko jotain muuta ilmaisua?

Muuta ilmaisua mille? Itse pyrin ensisijaisetsi puhuttelemaan ihmisiä heidän nimellään :) Kansalaisuuteen viittaaminen on kans yksi yleinen käytäntö.

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 13:11:09
Jos käytölle ei ole (riittävän yksiselitteisiä) luonnontieteellisiä perusteita, niin miksi sitä pitäisi edelleen käyttää? Ottaen huomioon sanan historiallisen, ideologisen, taakan (rotuluokittelu).

Sinäkin varmaan kuitenkin myönnät, että on olemassa ilmiasultaan selkeästi afrikkalaisia, itäaasialaisia, eurooppalaisia ihmisiä. Nämä ihmiset poikkeavat ulkonäöltään toisistaan ja heidän jälkeläisensä kuuluvat järjestelmällisesti samaan ilmiasuryhmään kuin vanhempansa riippumatta siitä missä maantieteellisessä paikassa sattuvat syntymään ja elämään. On siis olemassa perimältään, genotyypiltään, toisistaan poikkeavien ihmisten ryhmiä, jotka eivät muutu toistensa kaltaisiksi vain muuttamalla kasvuympäristöä, vaan poikkeamat johtuvat perimästä.

Millä nimellä kutsumme noita ihmisryhmiä, jos rotu-sana ei käy?

Quote from: ääridemokraatti on 20.08.2012, 13:24:35
^Niin, kyllä se 'rotu'-sanan käytön hyljeksiminen johtuu poliittisista ja historiallisista syistä. En oikein osaa sanoa, kumpi on asiassa se epäkorrektimpi juttu; itse sana vai se ajatus, että ihmisen perimä vaihtelee ja huomattava osa ihmisistä istuu nätisti johonkin perinteisen rotukäsitteen lokeroon. Jos rotu korvataan sanalla 'alalaji', niin nousiko (laskiko) keskustelumme poliittisesti korrektiksi? Tai onko jotain muuta ilmaisua?

Koskelan listasta tuli lähinnä mieleen se analogia, että 'rotu'-sanaa käytetään ilmeisen järjestelmällisesti ihmisen jalostamista lajoista. Villeillä eläimillä taidetaan käyttää 'alalaji'-ilmaisua. Lieneekö sama käytäntö muissa kielissä ja kumpiko ihminen sitten on, ihmisen omilla valinnoillaan muokkaama laji vai villieläin?
;D

Näin väitetään, mutta logiikka ontuu ihmisen kohdalla. Ihmispopulaatioiden jaosta on käytetty sanaa rotu, mutta eivät ihmiset ole ihmisen tekemän jalostuksen tuotetta.

Eikös yksi tutkija ollut sitä mieltä ettei voi puhua eri roduista vaan eri lajeista, koska eurooppalaisen ja afrikkalaisen erot ovat niin suuret.


Toisaalta, mitä sitten, tärkeintä on etten halua millään muotoa osallistua maahanmuuton ja kehitysavun kustannuksiin.
Ne jotka haluavat voi toki sen tehdä, mutta muita ei voi siihen pakottaa.

Tästä syystä osa veroista tulee olla vapaaehtoisia ja välillisestä demokratiasta on siirryttävä suoraan demokratiaan.

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 13:30:56
Muuta ilmaisua mille?

Sille ihmisten lajittelulle, jonka perusteella haluat soveltaa ja rajata positiivista syrjintää (http://hommaforum.org/index.php/topic,74072.msg1087670.html#msg1087670)

Quote from: ääridemokraatti on 20.08.2012, 13:31:33

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 13:11:09
Jos käytölle ei ole (riittävän yksiselitteisiä) luonnontieteellisiä perusteita, niin miksi sitä pitäisi edelleen käyttää? Ottaen huomioon sanan historiallisen, ideologisen, taakan (rotuluokittelu).

Sinäkin varmaan kuitenkin myönnät, että on olemassa ilmiasultaan selkeästi afrikkalaisia, itäaasialaisia, eurooppalaisia ihmisiä. Nämä ihmiset poikkeavat ulkonäöltään toisistaan ja heidän jälkeläisensä kuuluvat järjestelmällisesti samaan ilmiasuryhmään kuin vanhempansa riippumatta siitä missä maantieteellisessä paikassa sattuvat syntymään ja elämään. On siis olemassa perimältään, genotyypiltään, toisistaan poikkeavien ihmisten ryhmiä, jotka eivät muutu toistensa kaltaisiksi vain muuttamalla kasvuympäristöä, vaan poikkeamat johtuvat perimästä.

Millä nimellä on kutsumme noita ihmisryhmiä, jos rotu-sana ei käy?

Onhan noita eufemismeja keksitty, Scavalli-Forzan clusteri, genotyyppiryhmä jne., mutta ei se asia silti miksikään muutu. Aiemmin mentiin siihen että kansallisuudet olivat muka noita rotuja tai kuuluivat tiettyyn rotuun, mutta se ei pidä paikkaansa enää kuin heimo- ja klaaniyhteiskunnissa. Muualla pääosa väestöstä saataa kuulua tiettyyn genotyyppiryhmään, mutta ei välttämättä. Siinä mielessä tämä genotyyppiryhmä tai Scavalli-Forzan klusteri on tarkempi ja oikeampi määrittely kuin aiempi puhtaasti ulkonäköön perustuva rotu. Tässä mielessä voisi olla perusteltua luopua ko. käsitteestä, siis siksi että se on vanhentunut jako, ei siksi että mitään eroja ei muka ole olemassa. Mutta nuo nykyiset eufemismit ovat liian kömpelöitä käyttää, pitäisi olla tolkullinen  termi tälle asialle, muuten se "rotu" sanana jää kummittelemaan.

Quote from: ääridemokraatti on 20.08.2012, 13:37:56

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 13:30:56
Muuta ilmaisua mille?

Sille ihmisten lajittelulle, jonka perusteella haluat soveltaa ja rajata positiivista syrjintää (http://hommaforum.org/index.php/topic,74072.msg1087670.html#msg1087670)

Totta, samat porukat väittävät ettei rotuja ole, mutta sitten kuitenkin käyttävät sitä samaa asiaa rasisminsa pohjana. Siis oikean rasismin.

"Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää.[1] Rasismiksi voidaan kutsua myös toimintatapoja ja yhteiskunnallisia rakenteita, jotka johtavat näihin seikkoihin perustuvaan eriarvoisuuteen"

Quote from: Koskela Suomesta on 20.08.2012, 13:32:00
eivät ihmiset ole ihmisen tekemän jalostuksen tuotetta.

No miten sen nyt ottaa. Kyllä minä ainakin olin aika ronkeli lisääntymiskumppania valitessani ennen kuin kakaroiden tekemiseen päädyttiin.

Quote from: ääridemokraatti on 20.08.2012, 13:42:55

Quote from: Koskela Suomesta on 20.08.2012, 13:32:00
eivät ihmiset ole ihmisen tekemän jalostuksen tuotetta.

No miten sen nyt ottaa. Kyllä minä ainakin olin aika ronkeli lisääntymiskumppania valitessani ennen kuin kakaroiden tekemiseen päädyttiin.

Kai kumminkin ymmärrät olla syrjimättä vähemmistöjä ja otat lisääntymispuuhiin mukaan joukon jalkapalloilijanuorukaisia? Seksi ilman kultamunia on rassismia.

Quote from: ääridemokraatti on 20.08.2012, 13:37:56

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 13:30:56
Muuta ilmaisua mille?

Sille ihmisten lajittelulle, jonka perusteella haluat soveltaa ja rajata positiivista syrjintää (http://hommaforum.org/index.php/topic,74072.msg1087670.html#msg1087670)

Etninen ryhmä tai populaatio? Positiivisessa syrjinnässähän etnisyys olisi vain yksi mahdollinen kriteeri rajaukselle, kyse on vähemmistöistä yleisemmin.

Quote from: Koskela Suomesta on 20.08.2012, 13:40:08

Quote from: ääridemokraatti on 20.08.2012, 13:37:56

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 13:30:56
Muuta ilmaisua mille?

Sille ihmisten lajittelulle, jonka perusteella haluat soveltaa ja rajata positiivista syrjintää (http://hommaforum.org/index.php/topic,74072.msg1087670.html#msg1087670)

Totta, samat porukat väittävät ettei rotuja ole, mutta sitten kuitenkin käyttävät sitä samaa asiaa rasisminsa pohjana. Siis oikean rasismin.

"Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää.[1] Rasismiksi voidaan kutsua myös toimintatapoja ja yhteiskunnallisia rakenteita, jotka johtavat näihin seikkoihin perustuvaan eriarvoisuuteen"

Kyllä se on ensisijaisesti tiede, mikä väittää ettei rotuja ole. Itselleni sillä itse sanalla ei olisi mitään väliä lopulta.

Quote from: ääridemokraatti on 20.08.2012, 13:42:55

Quote from: Koskela Suomesta on 20.08.2012, 13:32:00
eivät ihmiset ole ihmisen tekemän jalostuksen tuotetta.

No miten sen nyt ottaa. Kyllä minä ainakin olin aika ronkeli lisääntymiskumppania valitessani ennen kuin kakaroiden tekemiseen päädyttiin.

Perustuen kuitenkin vapaaseen tahtoosi (menemättä liian filosofiseksi).

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 13:46:27
Etninen ryhmä tai populaatio?

Ovatko kaikki yhdysvaltalaiset samaa etnistä ryhmää tai populaatiota riippumatta siitä, onko perimä voittopuolisesti eurooppalaista tai voittopuolisesti afrikkalaista alkuperää? Eli riippumatta siitä, ovatko he 'valkoisia' tai 'mustia'?

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 13:48:46

Quote from: Koskela Suomesta on 20.08.2012, 13:40:08

Quote from: ääridemokraatti on 20.08.2012, 13:37:56

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 13:30:56
Muuta ilmaisua mille?

Sille ihmisten lajittelulle, jonka perusteella haluat soveltaa ja rajata positiivista syrjintää (http://hommaforum.org/index.php/topic,74072.msg1087670.html#msg1087670)

Totta, samat porukat väittävät ettei rotuja ole, mutta sitten kuitenkin käyttävät sitä samaa asiaa rasisminsa pohjana. Siis oikean rasismin.

"Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää.[1] Rasismiksi voidaan kutsua myös toimintatapoja ja yhteiskunnallisia rakenteita, jotka johtavat näihin seikkoihin perustuvaan eriarvoisuuteen"

Kyllä se on ensisijaisesti tiede, mikä väittää ettei rotuja ole. Itselleni sillä itse sanalla ei olisi mitään väliä lopulta.

Hassua, en ole kuullut moisia väitteitä luonnontieteilijöiltä (siis niitä että näihin "rotuihin" verrattavia ryhmiä ei olisi, sanan rotu kieltäminen on semantiikkaa, ei tiedettä), etenkään geneetikoilta tai vastaavilta, päinvastoin. Jos luet tieteisiin nämä kulttuurimarksistien pseudotieteet, niin tilanne on tietysti toinen, heiltä moisia väitteitä kuulee paljonkin, mutta he eivät ole muutenkaan antaneet tosiasioiden häiritä "tieteentekoaan"....

Quote from: Koskela Suomesta on 20.08.2012, 13:32:00
Näin väitetään, mutta logiikka ontuu ihmisen kohdalla. Ihmispopulaatioiden jaosta on käytetty sanaa rotu, mutta eivät ihmiset ole ihmisen tekemän jalostuksen tuotetta.

Osa ihmisen lajityypillisistä piirteistä on seksuaalivalinnan tulosta, eli jonkunlainen "jalostusohjelma" on ollut käynnissä esivanhempiemme parinvalinnassa. Sekundaarit sukupuoliominaisudet ovat osittain näitä ns. jalostettuja piirteitä, joilla ei sinänsä ole merkitystä eloonjäämisen kannalta, mutta niitä on pidetty (ja pidetään edelleen) merkkinä kelpoisuudesta ja/tai viehättävinä.

Esimerkkejä:

-Tissit  ;D Kukapa ei tykkäisi tisseistä? Vauvat tykkää, miehet tykkää, heteronaisetkin tykkää koristella ja esitellä niitä. Lähisukulaisillamme ei ole turvonneita ulkoimettimiä muuten kuin imetysaikana, mutta jostain syystä ihmisnaaraille kehittyi pulleat nisät. Tissit viestivät sukukypsyyttä, riittävää rasvaprosenttia lisääntymiseen ja myös nuoruutta - menopaussin jälkeen niiden välistä löytyy yleensä napa.

-Hiukset ja parta. Vaatteiden keksimisen jälkeenkin suojaavat euraasialaisia kivasti pakkaselta ja viestivät useamman vuoden ravitsemusoloista eli kelpoisuudesta: "Mulla on ollut varaa syödä niin paljon proteiinia, mineraaleja ja rasvaa että olen voinut kasvattaa tällaisen, miten olis? ;)"  Euripidien monet värimuunnokset (myös silmien) voivat olla puhtaasti uutudenviehätyksen seksuaalivalintaa.

-Puhe, musikaalisuus, älykkyys, sosiaalisuus, taiteellisuus. Tunnetusti viestintätaidoilla saa naisia, ja muusikonretkut saa aina. Esiäidit valitsivat ihmislajille tyypillisten taipumusten leviämisen koko populaatioon. Hidasälyiset ja harvasanaiset luolamiehet jäivät ilman.

Suurin osa kilpailusta on lajin sisäistä. Kaikki haluavat itselleen mahdollisimman paljon resursseja, ja pariutuvat mieluiten mahdollisimman rikkaan, hyvännäköisen ja älykkään kumppanin kanssa. Valintapaine on edelleen toiminnassa ja ihmiset jalostavat lajiaan koko ajan. Seuraava sukupolvi ei koskaan peri kaikkia edellisen alleeleja, ja mukaan mahtuu aina mutaatioitakin.

Quote from: ääridemokraatti on 20.08.2012, 13:50:55

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 13:46:27
Etninen ryhmä tai populaatio?

Ovatko kaikki yhdysvaltalaiset samaa etnistä ryhmää tai populaatiota riippumatta siitä, onko perimä voittopuolisesti eurooppalaista tai voittopuolisesti afrikkalaista alkuperää? Eli riippumatta siitä, ovatko he 'valkoisia' tai 'mustia'?

Aikamoista milksheikkiähän ne yhdysvaltalaiset on. Afroamerikkalaiset on se suurin etninen vähemmistöryhmä, mutta amerikkalaisia ne kaikki on.

Quote from: ääridemokraatti on 20.08.2012, 13:50:55

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 13:46:27
Etninen ryhmä tai populaatio?

Ovatko kaikki yhdysvaltalaiset samaa etnistä ryhmää tai populaatiota riippumatta siitä, onko perimä voittopuolisesti eurooppalaista tai voittopuolisesti afrikkalaista alkuperää? Eli riippumatta siitä, ovatko he 'valkoisia' tai 'mustia'?

Nyt elrichin tulisi määritellä mitä hän tarkoittaa "etnisellä ryhmällä" ja "populaatiolla", koska muuten tästä hänen vänkäämisestään ei saa tolkkua. Epäilen että sanan sisältö on nyt eri, ainakin minulla ja hänellä, koska tuosta ei nyt ota selvää mitenkään mitä hän tarkoittaa. Kumpikaan noista ei vastaa sitä mitä "rodulla" on tavattu käsittää.

Tässä positiivisessa syrjinnässä kyse taas on selkeästi enemmän siitä "rodusta", koska se ei missään oloissa koske valkoisia tai keltaisia, ainoastaan mustia ja lähi-itäläisiä. Noiden ryhmien tarkkoja "rotu nimiä" en tiedä (negridit ja ?), mutta heistä siis on kyse, ei mistään tietystä kansallisuudesta (etnisyys) tai tietyllä alueella asuvista (populaatio), kun joitakuita "syrjitään positiivisesti". Eli puhtaasti rotukysymys tämä positiivinen syrjintä.

Quote from: Mangustin on 20.08.2012, 13:58:09
Osa ihmisen lajityypillisistä piirteistä on seksuaalivalinnan tulosta, eli jonkunlainen "jalostusohjelma" on ollut käynnissä esivanhempiemme parinvalinnassa. Sekundaarit sukupuoliominaisudet ovat osittain näitä ns. jalostettuja piirteitä, joilla ei sinänsä ole merkitystä eloonjäämisen kannalta, mutta niitä on pidetty (ja pidetään edelleen) merkkinä kelpoisuudesta ja/tai viehättävinä.

Tuo ei poikkea millään lailla siitä evoluutiosta joka on käynnissä kaikkien eliölajien osalta. Ihmisellä on parinvalintapremissinsä, mutta niin on kolibrillakin.

Quote from: Koskela Suomesta on 20.08.2012, 14:01:07

Quote from: ääridemokraatti on 20.08.2012, 13:50:55

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 13:46:27
Etninen ryhmä tai populaatio?

Ovatko kaikki yhdysvaltalaiset samaa etnistä ryhmää tai populaatiota riippumatta siitä, onko perimä voittopuolisesti eurooppalaista tai voittopuolisesti afrikkalaista alkuperää? Eli riippumatta siitä, ovatko he 'valkoisia' tai 'mustia'?

Nyt elrichin tulisi määritellä mitä hän tarkoittaa "etnisellä ryhmällä" ja "populaatiolla", koska muuten tästä hänen vänkäämisestään ei saa tolkkua. Epäilen että sanan sisältö on nyt eri, ainakin minulla ja hänellä, koska tuosta ei nyt ota selvää mitenkään mitä hän tarkoittaa. Kumpikaan noista ei vastaa sitä mitä "rodulla" on tavattu käsittää.

Tässä positiivisessa syrjinnässä kyse taas on selkeästi enemmän siitä "rodusta", koska se ei missään oloissa koske valkoisia tai keltaisia, ainoastaan mustia ja lähi-itäläisiä. Noiden ryhmien tarkkoja "rotu nimiä" en tiedä (negridit ja ?), mutta heistä siis on kyse, ei mistään tietystä kansallisuudesta (etnisyys) tai tietyllä alueella asuvista (populaatio), kun joitakuita "syrjitään positiivisesti". Eli puhtaasti rotukysymys tämä positiivinen syrjintä.

Se positiivinen syrjintä minkä minä tiedän ja mihin viittasin voisi koskea esimerkiksi kaikkia maahanmuuttajia tai vastaavaa vähemmistöryhmää. Ei siis ole tekemistä "rodun" kanssa.

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 13:48:46
Kyllä se on ensisijaisesti tiede, mikä väittää ettei rotuja ole. Itselleni sillä itse sanalla ei olisi mitään väliä lopulta.

Voisitko perustella tätä väittämää? Kuinka voidaan väittää tieteen nimissä jotakin sellaista, jonka totuusarvoa ei saa koetella? Eihän sellainen ole tiedettä ollenkaan. Tuollainen väittämä halventaa ihmistä, tai kaikkia tieteestä kiinnostuneita rotuja ainakin. Rotujen pesuveden mukana menee myös tiede.

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 14:04:24

Quote from: Koskela Suomesta on 20.08.2012, 14:01:07

Quote from: ääridemokraatti on 20.08.2012, 13:50:55

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 13:46:27
Etninen ryhmä tai populaatio?

Ovatko kaikki yhdysvaltalaiset samaa etnistä ryhmää tai populaatiota riippumatta siitä, onko perimä voittopuolisesti eurooppalaista tai voittopuolisesti afrikkalaista alkuperää? Eli riippumatta siitä, ovatko he 'valkoisia' tai 'mustia'?

Nyt elrichin tulisi määritellä mitä hän tarkoittaa "etnisellä ryhmällä" ja "populaatiolla", koska muuten tästä hänen vänkäämisestään ei saa tolkkua. Epäilen että sanan sisältö on nyt eri, ainakin minulla ja hänellä, koska tuosta ei nyt ota selvää mitenkään mitä hän tarkoittaa. Kumpikaan noista ei vastaa sitä mitä "rodulla" on tavattu käsittää.

Tässä positiivisessa syrjinnässä kyse taas on selkeästi enemmän siitä "rodusta", koska se ei missään oloissa koske valkoisia tai keltaisia, ainoastaan mustia ja lähi-itäläisiä. Noiden ryhmien tarkkoja "rotu nimiä" en tiedä (negridit ja ?), mutta heistä siis on kyse, ei mistään tietystä kansallisuudesta (etnisyys) tai tietyllä alueella asuvista (populaatio), kun joitakuita "syrjitään positiivisesti". Eli puhtaasti rotukysymys tämä positiivinen syrjintä.

Se positiivinen syrjintä minkä minä tiedän ja mihin viittasin voisi koskea esimerkiksi kaikkia maahanmuuttajia tai vastaavaa vähemmistöryhmää. Ei siis ole tekemistä "rodun" kanssa.

Valitan, olet väärässä. Se ei todellaakaan koske kaikkia maahanmuuttajia, ainoastaan tiettyjä ryhmiä, jotka voidaan erottaa niistä joita se ei koske, klassisen rodun käsitteen perusteella.

Tuli näistä eufemeista, joilla sana rotu halutaan määritellä poliittisesti korrektisti, esimerkiksi  muotoon alalaji se ja se, mieleen, että jos on olemassa ihmisissä alalaji "subhuman"?   Niin sittenhän täytyy olla jokin/joitakin ylälajeja, joista nämä alalajit ovat eriytyneet.   

En tiedä, mutta yksi vaihtoehto ihmis..öh ..lajien jalostumisessa,so. suvunjatkamisessa ja parhaiden geenien siirtämisessä  oman ..lajin... jälkeläisille lienee vaikuttanut se, onko ko. ihmislajissa arvostettu enemmän yläpäätä, kuin alapäätä...tai jopa niin, että onko ajateltu enemmän ylpäällä, kuin alapäällä.  Lopputulos lienee varsin selkeästi verrannollinen ko. ihmislajin yleiseen menestykseen ja hyvinvointiin.

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 14:04:24
Se positiivinen syrjintä minkä minä tiedän ja mihin viittasin voisi koskea esimerkiksi kaikkia maahanmuuttajia tai vastaavaa vähemmistöryhmää. Ei siis ole tekemistä "rodun" kanssa.

Yleensä Aasialainen mamu kohtaa vain negatiivista syrjintää pyrkiessä vaikka P.Amerikan eliittiyliopistoihin. Kiintiöillä väitetään ylläpidettävän diversiteettiä. Rotuluokittelun perustuessa omaan ilmoitukseen voi tulla mielenkiintoisia tilanteita, jos vaikka Jamaikalta muuttanut afro-kiinalainen pääsee vähän päälle 1300 SAT-tuloksella Harvardiin mustien kiintiössä, vaikka aasialaiskiintiössä hänellä ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia. Tasa-arvoa? Ei, alumnilasten ohituskaistan ja kiintiöetnisten avulla vanhan rahan valkoinen yläluokka haluaa pitää hajurakoa lahjakkaampiin aasialaisiin. Perustelut ovat yhtä heikkoja kuin aikanaan juutalaisten mamujen syrjinnälle, syyt samat.

http://www.slate.com/blogs/moneybox/2012/02/14/harvard_and_princeton_clearly_discriminate_against_asian_appliants_the_question_is_whether_it_s_illegal.html

Quote from: vendetta on 20.08.2012, 14:05:40

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 13:48:46
Kyllä se on ensisijaisesti tiede, mikä väittää ettei rotuja ole. Itselleni sillä itse sanalla ei olisi mitään väliä lopulta.

Voisitko perustella tätä väittämää? Kuinka voidaan väittää tieteen nimissä jotakin sellaista, jonka totuusarvoa ei saa koetella? Eihän sellainen ole tiedettä ollenkaan. Tuollainen väittämä halventaa ihmistä, tai kaikkia tieteestä kiinnostuneita rotuja ainakin. Rotujen pesuveden mukana menee myös tiede.

Viittasin näihin tiedeyhteisöjen mielipidetiedusteluihin siitä onko ihmisrotuja ylipäänsä olemassa. Sitten on erikseen keskustelu siitä, että jos on niin mikä olisi oikea termi sille.

QuoteVuonna 1999 uusitussa kyselyssä fyysisistä antropologeista enää 31 prosenttia ja kulttuuriantropologeista 20 prosenttia uskoi rotuihin biologisena käsitteenä

Quote from: Mangustin on 20.08.2012, 14:16:58

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 14:04:24
Se positiivinen syrjintä minkä minä tiedän ja mihin viittasin voisi koskea esimerkiksi kaikkia maahanmuuttajia tai vastaavaa vähemmistöryhmää. Ei siis ole tekemistä "rodun" kanssa.

Yleensä Aasialainen mamu kohtaa vain negatiivista syrjintää pyrkiessä vaikka P.Amerikan eliittiyliopistoihin. Kiintiöillä väitetään ylläpidettävän diversiteettiä. Rotuluokittelun perustuessa omaan ilmoitukseen voi tulla mielenkiintoisia tilanteita, jos vaikka Jamaikalta muuttanut afro-kiinalainen pääsee vähän päälle 1300 SAT-tuloksella Harvardiin mustien kiintiössä, vaikka aasialaiskiintiössä hänellä ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia. Tasa-arvoa? Ei, alumnilasten ohituskaistan ja kiintiöetnisten avulla vanhan rahan valkoinen yläluokka haluaa pitää hajurakoa lahjakkaampiin aasialaisiin. Perustelut ovat yhtä heikkoja kuin aikanaan juutalaisten mamujen syrjinnälle, syyt samat.

http://www.slate.com/blogs/moneybox/2012/02/14/harvard_and_princeton_clearly_discriminate_against_asian_appliants_the_question_is_whether_it_s_illegal.html

En toki väittänyt etteikö sellaistakin "positiivista syrjintää" voisi olla olemassa ja käytössäkin jossain päin maailmaa, mikä perustuu rotuihin.

Quote from: Perttu Ahonen on 20.08.2012, 14:11:47
Tuli näistä eufemeista, joilla sana rotu halutaan määritellä poliittisesti korrektisti, esimerkiksi  muotoon alalaji se ja se, mieleen, että jos on olemassa ihmisissä alalaji "subhuman"?   Niin sittenhän täytyy olla jokin/joitakin ylälajeja, joista nämä alalajit ovat eriytyneet.   

En tiedä, mutta yksi vaihtoehto ihmis..öh ..lajien jalostumisessa,so. suvunjatkamisessa ja parhaiden geenien siirtämisessä  oman ..lajin... jälkeläisille lienee vaikuttanut se, onko ko. ihmislajissa arvostettu enemmän yläpäätä, kuin alapäätä...tai jopa niin, että onko ajateltu enemmän ylpäällä, kuin alapäällä.  Lopputulos lienee varsin selkeästi verrannollinen ko. ihmislajin yleiseen menestykseen ja hyvinvointiin.

Alalaji ("subhuman") on kansa eli populus eli Persut. Siis ne joille puhuminen on populismia.

Ylälajit, kuten esimerkiksi hipsterit, eivät koe kuuluvansa kansaan, paitsi silloin kun kyse on kansalaisoikeuksista. Niitä kuuluu übermenchille paljon, mutta kansalle vähemmän, sillä hän on jalostunut korkeatasoiseksi oudon pukeutumisen ja jossain yläetuhampaiden tienoilla tapahtuvan puheenmuodostuksen tähden.

Geeneistä ja varsinkin kyvystä toimia lajia ja kulttuuria hyödyttävissä tehtävissä on tässä yhdeydessä turha puhua yhtään mitään, sillä ylälajit ovat roolileikkejä eivätkä larppaajat elä samassa todellisuudesta tieteen ja logiikan kanssa.

Quote from: Perttu Ahonen on 20.08.2012, 14:11:47
onko ajateltu enemmän ylpäällä, kuin alapäällä.  Lopputulos lienee varsin selkeästi verrannollinen ko. ihmislajin yleiseen menestykseen ja hyvinvointiin.

Nykyään on ehkäisyvälineet ja jälkiehkäisyvälineet joten eriytyminen tulee vahvistumaan. Pelimiehellä voi olla satoja hoitoja muttei yhtään jälkeläisiä. Pahimmat sarjaraiskaajat voivat myös jäädä lapsettomiksi, ja hyvä niin.

Nainen voi antaa vaikka kuinka monelle pitkäaikaistyöttömälle-mutta-pantavan-näköiselle luuserille, mutta unohtaa sopivasti pillerin vasta sitten kun kohdalle sattuu miljonääri. Alapään impulssien hedonistinen seuraaminen on mahdollista yhdistää kylmään laskelmointiin, ts. nykyään ei tarvitse odottaa siveänä elatuskykyistä miestä. Vapaan ehkäisyn (ja abortin) sallineissa maissa karsinta on koventunut, vaikka eugenisteja aikanaan huolestutti "heikkojen hyysääminen".

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 14:23:10
Viittasin näihin tiedeyhteisöjen mielipidetiedusteluihin siitä onko ihmisrotuja ylipäänsä olemassa. Sitten on erikseen keskustelu siitä, että jos on niin mikä olisi oikea termi sille.

QuoteVuonna 1999 uusitussa kyselyssä fyysisistä antropologeista enää 31 prosenttia ja kulttuuriantropologeista 20 prosenttia uskoi rotuihin biologisena käsitteenä

Mielipidetiedusteluihin? olivat varmaan vielä omalla nimellä.... olisi pitänyt samalla kysyä että onko sitten olemassa geneettisiä ryhmiä, klustereita, vastaus olisi voinut olla toinen.

Eli taas on tehty gallup, jossa on haluttu saada tietty vastaus, poliittisesti korrekti sellainen, ja onhan se sitten saatukin.

En usko että tänä päivänä löytyy kovin montaa tiedeihmistä, joka pitää klassista jakoa rotuihin oikeana, koska se sisältää monia alajakoja joissa ei ole oikeasti nykytietämyksen valossa mitään mieltä, mutta kun sitten kysytään että onko jakoja lainkaan ja jos niin millaisia, niin saadaan todella erilainen vastaus. Poliittisesti korrektin vastauksen aikaansaamiseksi, tämä jälkimmäinen kysymys on sitten jätetty tekemättä tai uutisoimatta.

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 14:26:48

Quote from: Mangustin on 20.08.2012, 14:16:58

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 14:04:24
Se positiivinen syrjintä minkä minä tiedän ja mihin viittasin voisi koskea esimerkiksi kaikkia maahanmuuttajia tai vastaavaa vähemmistöryhmää. Ei siis ole tekemistä "rodun" kanssa.

Yleensä Aasialainen mamu kohtaa vain negatiivista syrjintää pyrkiessä vaikka P.Amerikan eliittiyliopistoihin. Kiintiöillä väitetään ylläpidettävän diversiteettiä. Rotuluokittelun perustuessa omaan ilmoitukseen voi tulla mielenkiintoisia tilanteita, jos vaikka Jamaikalta muuttanut afro-kiinalainen pääsee vähän päälle 1300 SAT-tuloksella Harvardiin mustien kiintiössä, vaikka aasialaiskiintiössä hänellä ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia. Tasa-arvoa? Ei, alumnilasten ohituskaistan ja kiintiöetnisten avulla vanhan rahan valkoinen yläluokka haluaa pitää hajurakoa lahjakkaampiin aasialaisiin. Perustelut ovat yhtä heikkoja kuin aikanaan juutalaisten mamujen syrjinnälle, syyt samat.

http://www.slate.com/blogs/moneybox/2012/02/14/harvard_and_princeton_clearly_discriminate_against_asian_appliants_the_question_is_whether_it_s_illegal.html

En toki väittänyt etteikö sellaistakin "positiivista syrjintää" voisi olla olemassa ja käytössäkin jossain päin maailmaa, mikä perustuu rotuihin.

Kuten vaikkapa täällä Suomessa. Voipi olla että britti tai saksmanni eivät pääse positiivisen syrjinnän perusteella Helsingin kaupugille töihin, mutta Abdi ja Muhammed pääsevät. Kaikki ovat maahanmuuttajia, ja kaikki ovat täällä vähemmistössä, mutta rotu ratkaisee....

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 14:23:10

Viittasin näihin tiedeyhteisöjen mielipidetiedusteluihin siitä onko ihmisrotuja ylipäänsä olemassa. Sitten on erikseen keskustelu siitä, että jos on niin mikä olisi oikea termi sille.

QuoteVuonna 1999 uusitussa kyselyssä fyysisistä antropologeista enää 31 prosenttia ja kulttuuriantropologeista 20 prosenttia uskoi rotuihin biologisena käsitteenä

Nytkö mielipidetiedustelu+direktiivi täyttävät yhdessä tieteen tunnusmerkit? Rotuja ei ole, koska haastattelututkimus ja poliittinen äänestys. Voi synkkyys ja myrsky. Elämme pimeitä aikoja!

Quote from: vendetta on 20.08.2012, 15:05:31

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 14:23:10

Viittasin näihin tiedeyhteisöjen mielipidetiedusteluihin siitä onko ihmisrotuja ylipäänsä olemassa. Sitten on erikseen keskustelu siitä, että jos on niin mikä olisi oikea termi sille.

QuoteVuonna 1999 uusitussa kyselyssä fyysisistä antropologeista enää 31 prosenttia ja kulttuuriantropologeista 20 prosenttia uskoi rotuihin biologisena käsitteenä

Nytkö mielipidetiedustelu+direktiivi täyttävät yhdessä tieteen tunnusmerkit? Rotuja ei ole, koska haastattelututkimus ja poliittinen äänestys. Voi synkkyys ja myrsky. Elämme pimeitä aikoja!

Olisi ollut fiksumpaa kysyä, onko termi "rotu" mielekäs kuvattaessa ihmispopulaatioiden geneettisiä eroja.  Tuollaiset "ihmisrotuja ei ole"-viittukset innostaa helposti ultrakukkiksia kuvittelemaan, ettei eri ihmispopulaatioiden välillä ole tutkimuksen arvoisia eroja.

Quote from: Koskela Suomesta on 20.08.2012, 15:02:45

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 14:23:10
Viittasin näihin tiedeyhteisöjen mielipidetiedusteluihin siitä onko ihmisrotuja ylipäänsä olemassa. Sitten on erikseen keskustelu siitä, että jos on niin mikä olisi oikea termi sille.

QuoteVuonna 1999 uusitussa kyselyssä fyysisistä antropologeista enää 31 prosenttia ja kulttuuriantropologeista 20 prosenttia uskoi rotuihin biologisena käsitteenä

Mielipidetiedusteluihin? olivat varmaan vielä omalla nimellä.... olisi pitänyt samalla kysyä että onko sitten olemassa geneettisiä ryhmiä, klustereita, vastaus olisi voinut olla toinen.

Eli taas on tehty gallup, jossa on haluttu saada tietty vastaus, poliittisesti korrekti sellainen, ja onhan se sitten saatukin.

En usko että tänä päivänä löytyy kovin montaa tiedeihmistä, joka pitää klassista jakoa rotuihin oikeana, koska se sisältää monia alajakoja joissa ei ole oikeasti nykytietämyksen valossa mitään mieltä, mutta kun sitten kysytään että onko jakoja lainkaan ja jos niin millaisia, niin saadaan todella erilainen vastaus. Poliittisesti korrektin vastauksen aikaansaamiseksi, tämä jälkimmäinen kysymys on sitten jätetty tekemättä tai uutisoimatta.

Kuitenkin, jos geneettinen vaihtelu on suurempaa populaation sisällä, kuin niiden välillä, niin mihin käsitettä "rotu" tarvitaan, vaikkapa arkielämässä? Onko esimerkiksi tämäkin artikkeli poliittisen korrektiuden tuotos?
http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_genetics

Quote from: Koskela Suomesta on 20.08.2012, 15:04:46

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 14:26:48

Quote from: Mangustin on 20.08.2012, 14:16:58

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 14:04:24
Se positiivinen syrjintä minkä minä tiedän ja mihin viittasin voisi koskea esimerkiksi kaikkia maahanmuuttajia tai vastaavaa vähemmistöryhmää. Ei siis ole tekemistä "rodun" kanssa.

Yleensä Aasialainen mamu kohtaa vain negatiivista syrjintää pyrkiessä vaikka P.Amerikan eliittiyliopistoihin. Kiintiöillä väitetään ylläpidettävän diversiteettiä. Rotuluokittelun perustuessa omaan ilmoitukseen voi tulla mielenkiintoisia tilanteita, jos vaikka Jamaikalta muuttanut afro-kiinalainen pääsee vähän päälle 1300 SAT-tuloksella Harvardiin mustien kiintiössä, vaikka aasialaiskiintiössä hänellä ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia. Tasa-arvoa? Ei, alumnilasten ohituskaistan ja kiintiöetnisten avulla vanhan rahan valkoinen yläluokka haluaa pitää hajurakoa lahjakkaampiin aasialaisiin. Perustelut ovat yhtä heikkoja kuin aikanaan juutalaisten mamujen syrjinnälle, syyt samat.

http://www.slate.com/blogs/moneybox/2012/02/14/harvard_and_princeton_clearly_discriminate_against_asian_appliants_the_question_is_whether_it_s_illegal.html

En toki väittänyt etteikö sellaistakin "positiivista syrjintää" voisi olla olemassa ja käytössäkin jossain päin maailmaa, mikä perustuu rotuihin.

Kuten vaikkapa täällä Suomessa. Voipi olla että britti tai saksmanni eivät pääse positiivisen syrjinnän perusteella Helsingin kaupugille töihin, mutta Abdi ja Muhammed pääsevät. Kaikki ovat maahanmuuttajia, ja kaikki ovat täällä vähemmistössä, mutta rotu ratkaisee....

Tarkemmin ottaen perustuisiko tuokaan "rotuun", etniseen alkuperään vai mihin?

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 15:18:30
Kuitenkin, jos geneettinen vaihtelu on suurempaa populaation sisällä, kuin niiden välillä, niin mihin käsitettä "rotu" tarvitaan, vaikkapa arkielämässä? Onko esimerkiksi tämäkin artikkeli poliittisen korrektiuden tuotos?
http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_genetics

Vaan mitenpä tuonkin tutkimuksen vertaisarvioit, kun etukäteen on säädetty, että muuta tulosta ei hyväksytä?

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 15:18:30

Quote from: Koskela Suomesta on 20.08.2012, 15:02:45

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 14:23:10
Viittasin näihin tiedeyhteisöjen mielipidetiedusteluihin siitä onko ihmisrotuja ylipäänsä olemassa. Sitten on erikseen keskustelu siitä, että jos on niin mikä olisi oikea termi sille.

QuoteVuonna 1999 uusitussa kyselyssä fyysisistä antropologeista enää 31 prosenttia ja kulttuuriantropologeista 20 prosenttia uskoi rotuihin biologisena käsitteenä

Mielipidetiedusteluihin? olivat varmaan vielä omalla nimellä.... olisi pitänyt samalla kysyä että onko sitten olemassa geneettisiä ryhmiä, klustereita, vastaus olisi voinut olla toinen.

Eli taas on tehty gallup, jossa on haluttu saada tietty vastaus, poliittisesti korrekti sellainen, ja onhan se sitten saatukin.

En usko että tänä päivänä löytyy kovin montaa tiedeihmistä, joka pitää klassista jakoa rotuihin oikeana, koska se sisältää monia alajakoja joissa ei ole oikeasti nykytietämyksen valossa mitään mieltä, mutta kun sitten kysytään että onko jakoja lainkaan ja jos niin millaisia, niin saadaan todella erilainen vastaus. Poliittisesti korrektin vastauksen aikaansaamiseksi, tämä jälkimmäinen kysymys on sitten jätetty tekemättä tai uutisoimatta.

Kuitenkin, jos geneettinen vaihtelu on suurempaa populaation sisällä, kuin niiden välillä, niin mihin käsitettä "rotu" tarvitaan, vaikkapa arkielämässä? Onko esimerkiksi tämäkin artikkeli poliittisen korrektiuden tuotos?
http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_genetics

Kuule, älä ala puhumaan genetiikasta noilla tiedoilla, nolaat vain itsesi, kuten juuri nyt teit. Jätän sinulle opeteltavaksi ja tutkittavaksi että miksi näin on.  Vai että geneettinen vaihtelu......  :roll:  :facepalm:

Quote from: vendetta on 20.08.2012, 15:22:10

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 15:18:30
Kuitenkin, jos geneettinen vaihtelu on suurempaa populaation sisällä, kuin niiden välillä, niin mihin käsitettä "rotu" tarvitaan, vaikkapa arkielämässä? Onko esimerkiksi tämäkin artikkeli poliittisen korrektiuden tuotos?
http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_genetics

Vaan mitenpä tuonkin tutkimuksen vertaisarvioit, kun etukäteen on säädetty, että muuta tulosta ei hyväksytä?

Miten niin ei hyväksytä?

Quote from: vendetta on 20.08.2012, 15:22:10

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 15:18:30
Kuitenkin, jos geneettinen vaihtelu on suurempaa populaation sisällä, kuin niiden välillä, niin mihin käsitettä "rotu" tarvitaan, vaikkapa arkielämässä? Onko esimerkiksi tämäkin artikkeli poliittisen korrektiuden tuotos?
http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_genetics

Vaan mitenpä tuonkin tutkimuksen vertaisarvioit, kun etukäteen on säädetty, että muuta tulosta ei hyväksytä?

Kaikkiaan voi sanoa että aivan kaikki rotuun ja genetiikkaan liittyvät artikkelit niin enkku kuin suomalaisessakin wikissä ovat läpeensä poliittisen korrektiuden mädättämiä. Niihin ei voi luottaa lainkaan. Ei lainkaan.

Vinkkinä tuohon edelliseen, että geneettisellä vaihtelulla ja geneettisellä ryhmällä ei ole kovin paljoa tekemistä keskenään.

Mutta nyt elrichin jutut menevät jo trollaamisen, ei rakentavan keskustelun puolelle. Lopetan osaltani tähän.

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 15:33:10
Miten niin ei hyväksytä?

Taidat vain kiusata, jos tuon jo muka unohdit.
Koska :
 http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX%3A32000L0043%3Afi%3ANOT  (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX%3A32000L0043%3Afi%3ANOT)

Quote(6) Euroopan unioni ei hyväksy teorioita, jotka pyrkivät osoittamaan, että on olemassa toisistaan erillisiä ihmisrotuja.

Quote from: vendetta on 20.08.2012, 15:40:20

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 15:33:10
Miten niin ei hyväksytä?

Taidat vain kiusata, jos tuon jo muka unohdit.
Koska :
 http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX%3A32000L0043%3Afi%3ANOT  (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX%3A32000L0043%3Afi%3ANOT)

Quote(6) Euroopan unioni ei hyväksy teorioita, jotka pyrkivät osoittamaan, että on olemassa toisistaan erillisiä ihmisrotuja.

Vaikka tuo totaaliselta aivopierulta vaikuttaakin, niin täytyy kuitenkin muistaa, että kyse on "vain" direktiivistä. Eli ilmeisesti jonkinlainen ohjeistus liittyen ihmisoikeusasioihin. Tieteen harjoittamista ei säädellä tai rajoiteta, eikä muutenkaan suoraan puututa lainsäädäntöön.

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 15:47:12
Vaikka tuo totaaliselta aivopierulta vaikuttaakin, niin täytyy kuitenkin muistaa, että kyse on "vain" direktiivistä. Eli ilmeisesti jonkinlainen ohjeistus liittyen ihmisoikeusasioihin. Tieteen harjoittamista ei säädellä tai rajoiteta, eikä muutenkaan suoraan puututa lainsäädäntöön.

Mitä tarkoitat ohjeistuksella ihmisoikeusasioihin?

Tarkoitatko, että tuo direktiivi ei ole voimassa, tai että sitä ei noudateta jossain?

Minun silmäni näkevät ihmisrotuja ja samat silmät näkevät tuossa direktiivissä tieteen harjoittamisen säätelyä.

Eurooppalaiset (jotka olivat muuttaneet Amerikkaan) ovat vain ikuisesti niin naiiveja, että alkoivat puhua roduista. Arabien ja toisten mustien harjoittama orjakauppa kävi ilman käsitteistöä.

Toistan asian, johon Wikipediassa törmäsin, että kaikkien muiden ihmisten geeneissä on neanderthalin ihmistä, paitsi Saharan eteläpuolisen Afrikan ihmisissä.

Tunnustan itsessäni saman kuin sadat muutkin, että esim. ns. keltainen rotu on älyllisempi kuin meikäpoika. Rasismia tämäkin, tottakai.

-ddu, miten voi eurooppalaisuus näyttäytyä noin typerästi, johon otsikko viittaa. Kaveri sanoi duunissa 80-luvun alussa, että järki loppuu Alppeihin. No, taitaa se loppua jo Pohjanmeren rannoille, ellei peräti Kehä III:een.

Quote from: vendetta on 20.08.2012, 16:00:21

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 15:47:12
Vaikka tuo totaaliselta aivopierulta vaikuttaakin, niin täytyy kuitenkin muistaa, että kyse on "vain" direktiivistä. Eli ilmeisesti jonkinlainen ohjeistus liittyen ihmisoikeusasioihin. Tieteen harjoittamista ei säädellä tai rajoiteta, eikä muutenkaan suoraan puututa lainsäädäntöön.

Mitä tarkoitat ohjeistuksella ihmisoikeusasioihin?

Tarkoitatko, että tuo direktiivi ei ole voimassa, tai että sitä ei noudateta jossain?

Minun silmäni näkevät ihmisrotuja ja samat silmät näkevät tuossa direktiivissä tieteen harjoittamisen säätelyä.

Koskee vain sosiaalipoliittista sektoria, tasa-arvoa työelämässä jne. Ei ohjeista esimerkiksi tiedeyhteisöjä tekemästä tutkimusta liittyen ihmisen biologiaan tai perimään. Siitä kai voi olla yhtä mieltä, että ihmisoikeuksien pitäisi koskea kaikkia mahdollisia olemassa olevia tai olemattomia ihmisrotuja, populaatioita, tai etnisiä ryhmiä tasapuolisesti?

QuoteSoveltamisala

1. Yhteisölle annetun toimivallan puitteissa tätä direktiiviä sovelletaan kaikkiin henkilöihin sekä julkisella että yksityisellä sektorilla, julkisyhteisöt mukaan lukien, kun kyseessä on:

a) työn tai itsenäisen ammatin harjoittamista koskevat edellytykset, myös valinta- ja työhönottoperusteet, alasta ja ammattiasemasta riippumatta, sekä uralla eteneminen;

b) kaikenlaisen ja kaikentasoisen ammatillisen ohjauksen, ammatillisen koulutuksen, ammatillisen erikoistumiskoulutuksen ja uudelleenkoulutuksen saanti, mukaan lukien työkokemus;

c) työolot ja -ehdot, myös irtisanominen ja palkka;

d) jäsenyys ja toiminta työntekijä- tai työnantajajärjestössä tai muussa järjestössä, jonka jäsenillä on tietty ammatti, järjestöjen antamat etuudet;

e) sosiaalinen suojelu, mukaan lukien sosiaaliturva ja terveydenhuolto;

f) sosiaalietuudet;

g) koulutus;

h) yleisesti saatavilla olevien tavaroiden ja palvelujen saatavuus ja tarjonta, mukaan lukien asuminen.

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 16:55:30

Quote from: vendetta on 20.08.2012, 16:00:21

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 15:47:12
Vaikka tuo totaaliselta aivopierulta vaikuttaakin, niin täytyy kuitenkin muistaa, että kyse on "vain" direktiivistä. Eli ilmeisesti jonkinlainen ohjeistus liittyen ihmisoikeusasioihin. Tieteen harjoittamista ei säädellä tai rajoiteta, eikä muutenkaan suoraan puututa lainsäädäntöön.

Mitä tarkoitat ohjeistuksella ihmisoikeusasioihin?

Tarkoitatko, että tuo direktiivi ei ole voimassa, tai että sitä ei noudateta jossain?

Minun silmäni näkevät ihmisrotuja ja samat silmät näkevät tuossa direktiivissä tieteen harjoittamisen säätelyä.

Koskee vain sosiaalipoliittista sektoria, tasa-arvoa työelämässä jne. Ei ohjeista esimerkiksi tiedeyhteisöjä tekemästä tutkimusta liittyen ihmisen biologiaan tai perimään. Siitä kai voi olla yhtä mieltä, että ihmisoikeuksien pitäisi koskea kaikkia mahdollisia olemassa olevia tai olemattomia ihmisrotuja, populaatioita, tai etnisiä ryhmiä tasapuolisesti?

QuoteSoveltamisala

1. Yhteisölle annetun toimivallan puitteissa tätä direktiiviä sovelletaan kaikkiin henkilöihin sekä julkisella että yksityisellä sektorilla, julkisyhteisöt mukaan lukien, kun kyseessä on:

a) työn tai itsenäisen ammatin harjoittamista koskevat edellytykset, myös valinta- ja työhönottoperusteet, alasta ja ammattiasemasta riippumatta, sekä uralla eteneminen;

b) kaikenlaisen ja kaikentasoisen ammatillisen ohjauksen, ammatillisen koulutuksen, ammatillisen erikoistumiskoulutuksen ja uudelleenkoulutuksen saanti, mukaan lukien työkokemus;

c) työolot ja -ehdot, myös irtisanominen ja palkka;

d) jäsenyys ja toiminta työntekijä- tai työnantajajärjestössä tai muussa järjestössä, jonka jäsenillä on tietty ammatti, järjestöjen antamat etuudet;

e) sosiaalinen suojelu, mukaan lukien sosiaaliturva ja terveydenhuolto;

f) sosiaalietuudet;

g) koulutus;

h) yleisesti saatavilla olevien tavaroiden ja palvelujen saatavuus ja tarjonta, mukaan lukien asuminen.

En tiedä onko noin naiivia ihmistä enää olemassakaan kuin mitä yrität esittää, mutta uskotaan nyt että olet tosissasi.

Kyllä se on tasan niin että se rahoitus tuollaisille tutkimuksille tyssää tasan ensimmäisen kukkahatun kommenttiin lautakunnassa, että "tämähän on direktiivien vastaista". Ei se lautakunta sen jälkeen uskalla nykyilmapiirissä sitä rahoitusta myöntää, vaikka juridisesti ko. direktiivi ei ao. puulaakia koskisikaan.

Mutta tämänhän sinä tiesitkin, leikit vain tyhmää, eikö niin?

Kyllä naiivi on silloin se lautakunnassa istuva kukkahattu. Varsin yleinen harha-argumentti on juuri tuo "EU kieltää sitä ja tätä" -mantra.

Ihmisoikeudet tai muut oikeudet eivät koske olemattomia asioita.

Millä perusteella tulkitset niin, että tuota direktiiviä hyödynnetään vain mukavasti ja reilusti ihmisoikeusasioissa? En löydä EU:n sivuilta merkintää siitä, että ko. direktiivi ei koske tiedeyhteisöä tiedeasioissa.

Quote from: vendetta on 20.08.2012, 17:22:08
Ihmisoikeudet tai muut oikeudet eivät koske olemattomia asioita.

Millä perusteella tulkitset niin, että tuota direktiiviä hyödynnetään vain mukavasti ja reilusti ihmisoikeusasioissa? En löydä EU:n sivuilta merkintää siitä, että ko. direktiivi ei koske tiedeyhteisöä tiedeasioissa.

En tiedä, mutta selkeästi tuossa mielestäni heti alussa ilmaistaan mitä aloja se koskee: http://www.eubusiness.com/topics/employment/race-equality/

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 17:20:31
Kyllä naiivi on silloin se lautakunnassa istuva kukkahattu. Varsin yleinen harha-argumentti on juuri tuo "EU kieltää sitä ja tätä" -mantra.

Hupsu, sillä ei ole mitään merkitystä onko hän naiivi, vaan se että mitä hän saa aikaan. Sillä että se on harha-argumentti ei myöskään ole mitään merkitystä. Vain sillä lopputuloksella, että tätä direktiiviä voi ja tullaan käyttämään lyömäaseena tiedeyhteisössä. Asia, jonka tämänkin direktiivin kukkahattu-laatijat erittäin hyvin tiesivät ja joka itseasiassa on heidän tarkoituksensakin.

Mietihän kun pravda otsikoi näyttävästi, että "Aalto-yliopistossa tehdään direktiivin kieltämää rasistista tutkimusta"...   ja tuon he tekevät jos saavat mahdollisuuden. Ja tiedekuntansa julkisuuskuvasta huolta kantavat professoritkin sen tietävät, ja estävät taatusti tällaista tutkimusta saamasta rahaa tai toimimasta heidän tiloissaan.

Tuo tutkimus jää sitten emeritusten harteille, he kun eivät enää ole tuon ikeen alla ja voivat tehdä ja sanoa mitä oikeasti ajattelevat ja haluavat.

Quote from: Koskela Suomesta on 20.08.2012, 17:32:03

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 17:20:31
Kyllä naiivi on silloin se lautakunnassa istuva kukkahattu. Varsin yleinen harha-argumentti on juuri tuo "EU kieltää sitä ja tätä" -mantra.

Hupsu, sillä ei ole mitään merkitystä onko hän naiivi, vaan se että mitä hän saa aikaan. Sillä että se on harha-argumentti ei myöskään ole mitään merkitystä. Vain sillä lopputuloksella, että tätä direktiiviä voi ja tullaan käyttämään lyömäaseena tiedeyhteisössä. Asia, jonka tämänkin direktiivin kukkahattu-laatijat erittäin hyvin tiesivät ja joka itseasiassa on heidän tarkoituksensakin.

Mietihän kun pravda otsikoi näyttävästi, että "Aalto-yliopistossa tehdään direktiivin kieltämää rasistista tutkimusta"...   ja tuon he tekevät jos saavat mahdollisuuden. Ja tiedekuntansa julkisuuskuvasta huolta kantavat professoritkin sen tietävät, ja estävät taatusti tällaista tutkimusta saamasta rahaa tai toimimasta heidän tiloissaan.

Tuo tutkimus jää sitten emeritusten harteille, he kun eivät enää ole tuon ikeen alla ja voivat tehdä ja sanoa mitä oikeasti ajattelevat ja haluavat.

Lisäksi yliopistojen tutkimusprojektien rahoitus kiertää EU:n kautta. Voi olla vaikea saada rahaa kiellettyjen aiheiden tutkimiseen.

Quote from: Koskela Suomesta on 20.08.2012, 17:32:03

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 17:20:31
Kyllä naiivi on silloin se lautakunnassa istuva kukkahattu. Varsin yleinen harha-argumentti on juuri tuo "EU kieltää sitä ja tätä" -mantra.

Hupsu, sillä ei ole mitään merkitystä onko hän naiivi, vaan se että mitä hän saa aikaan. Sillä että se on harha-argumentti ei myöskään ole mitään merkitystä. Vain sillä lopputuloksella, että tätä direktiiviä voi ja tullaan käyttämään lyömäaseena tiedeyhteisössä. Asia, jonka tämänkin direktiivin kukkahattu-laatijat erittäin hyvin tiesivät ja joka itseasiassa on heidän tarkoituksensakin.

Voi olla, mutta ainakaan minä en näitä väitteitä pureskelematta ilman todistusaineistoa niele.

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 14:26:48
En toki väittänyt etteikö sellaistakin "positiivista syrjintää" voisi olla olemassa ja käytössäkin jossain päin maailmaa, mikä perustuu rotuihin.

Se on oikeastaan yllättävän yleistä, vaikka harvemmin suoraan rotu-nimityksellä, eikä sitä tarvitse etsiä kaukaa. Esimerkiksi positiivisen syrjinnän avulla "kolmansien maiden kansalaisten aliedustukseen julkisella sektorilla vaikuttavat" AFRO-hankkeet on suunnattu kaikista EU:n ulkopuolisista maahanmuuttajista ns. näkyville vähemmistöille (http://www.hare.vn.fi/mHankePerusSelaus.asp?tVNo=1&h_iId=17212), joka taas käytännössä näyttää tarkoittavan vain mustia afrikkalaisia, vaikka sitä ei missään ole julki lausuttukaan (toisaalta kts. hankkeen nimi).

edit:
vielä pienenä tarkennuksena: kaikki julkisuudessa esiintyneet ovat olleet mustia afrikkalaismiehiä

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 17:24:40

Quote from: vendetta on 20.08.2012, 17:22:08
Ihmisoikeudet tai muut oikeudet eivät koske olemattomia asioita.

Millä perusteella tulkitset niin, että tuota direktiiviä hyödynnetään vain mukavasti ja reilusti ihmisoikeusasioissa? En löydä EU:n sivuilta merkintää siitä, että ko. direktiivi ei koske tiedeyhteisöä tiedeasioissa.

En tiedä, mutta selkeästi tuossa mielestäni heti alussa ilmaistaan mitä aloja se koskee: http://www.eubusiness.com/topics/employment/race-equality/

Eli kun tiedeyhteisö pääsee yhteisymmärrykseen ihmisrotujen olemassaolosta, niin tämä tieteen edistysaskel ei tavoita noita listan aloja, jotka ovat direktiivillä suojattuja uudelta tiedolta.

Quote from: vendetta on 20.08.2012, 18:03:06

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 17:24:40

Quote from: vendetta on 20.08.2012, 17:22:08
Ihmisoikeudet tai muut oikeudet eivät koske olemattomia asioita.

Millä perusteella tulkitset niin, että tuota direktiiviä hyödynnetään vain mukavasti ja reilusti ihmisoikeusasioissa? En löydä EU:n sivuilta merkintää siitä, että ko. direktiivi ei koske tiedeyhteisöä tiedeasioissa.

En tiedä, mutta selkeästi tuossa mielestäni heti alussa ilmaistaan mitä aloja se koskee: http://www.eubusiness.com/topics/employment/race-equality/

Eli kun tiedeyhteisö pääsee yhteisymmärrykseen ihmisrotujen olemassaolosta, niin tämä tieteen edistysaskel ei tavoittaisi noita listan aloja, jotka ovat direktiivillä suojattuja uudelta tiedolta.

Silloin tehtäneen uusi direktiivi. Sitäpaitsi itse en näe miten tuo löyty vaikuttaisi noihin listan aloihin.

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 18:08:13
Silloin tehtäneen uusi direktiivi. Sitäpaitsi itse en näe miten tuo löyty vaikuttaisi noihin listan aloihin.

Juuri se on surullista, että tosiasiat eivät vaikuta näihin päätöksiin.

Quote from: vendetta on 20.08.2012, 18:22:15

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 18:08:13
Silloin tehtäneen uusi direktiivi. Sitäpaitsi itse en näe miten tuo löyty vaikuttaisi noihin listan aloihin.

Juuri se on surullista, että tosiasiat eivät vaikuta näihin päätöksiin.

Mistä tosiasioista nyt on puhe ja mihin päätöksiin niiden pitäisi vaikuttaa? Eikö esimerkikis työmarkkinoiden pidä olla kaikille tasapuolisesti avoimet riippumatta syntyperästä, sukupuolesta jne.?

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 18:28:26

Quote from: vendetta on 20.08.2012, 18:22:15

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 18:08:13
Silloin tehtäneen uusi direktiivi. Sitäpaitsi itse en näe miten tuo löyty vaikuttaisi noihin listan aloihin.

Juuri se on surullista, että tosiasiat eivät vaikuta näihin päätöksiin.

Mistä tosiasioista nyt on puhe ja mihin päätöksiin niiden pitäisi vaikuttaa? Eikö esimerkikis työmarkkinoiden pidä olla kaikille tasapuolisesti avoimet riippumatta syntyperästä, sukupuolesta jne.?

... kielitaidosta, pätevyydestä, jne.

Mihin tarvitsemme EU-direktiivejä?

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 18:28:26

Mistä tosiasioista nyt on puhe ja mihin päätöksiin niiden pitäisi vaikuttaa? Eikö esimerkikis työmarkkinoiden pidä olla kaikille tasapuolisesti avoimet riippumatta syntyperästä, sukupuolesta jne.?

Tosiasioiden pitäisi olla pohjana kaikille päätöksille.
Roope juuri muistutti, että näin ei ole. Ehkä pitäisi olla.

Quote from: vendetta on 20.08.2012, 18:38:31

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 18:28:26

Mistä tosiasioista nyt on puhe ja mihin päätöksiin niiden pitäisi vaikuttaa? Eikö esimerkikis työmarkkinoiden pidä olla kaikille tasapuolisesti avoimet riippumatta syntyperästä, sukupuolesta jne.?

Tosiasioiden pitäisi olla pohjana kaikille päätöksille.
Roope juuri muistutti, että näin ei ole. Ehkä pitäisi olla.

Jos rotu-termi ei ole tieteellisesti yksiselitteisesti perusteltavissa, niin ei se tarkoita, etteikö siihen perustuva syrjintä voisi olla yhteiskunnassa tosiasia. Silloin sitä voi myös pyrkiä torjumaan riippumatta siitä onko ihmisrotuja tieteellisesti todistettu olevaksi.

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 18:42:56

Quote from: vendetta on 20.08.2012, 18:38:31

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 18:28:26

Mistä tosiasioista nyt on puhe ja mihin päätöksiin niiden pitäisi vaikuttaa? Eikö esimerkikis työmarkkinoiden pidä olla kaikille tasapuolisesti avoimet riippumatta syntyperästä, sukupuolesta jne.?

Tosiasioiden pitäisi olla pohjana kaikille päätöksille.
Roope juuri muistutti, että näin ei ole. Ehkä pitäisi olla.

Jos rotu-termi ei ole tieteellisesti yksiselitteisesti perusteltavissa, niin ei se tarkoita, etteikö siihen perustuva syrjintä voisi olla yhteiskunnassa tosiasia. Silloin sitä voi myös pyrkiä torjumaan riippumatta siitä onko ihmisrotuja tieteellisesti todistettu olevaksi.

Jos rotuja ei ole olemassa havaittavina entiteetteinä, niin miten niiden pohjalta voidaan tehdä mitään niiden pohjalta tapahtuvan syrjinnän vastatoimiakaan? miten kukaan voi suosia ketään rodun perusteella, jos rotuja ei voida havaita? jos taas ne voidaan havaita ja niiden perusteella tehdä jotain toimenpiteitä, niin eikö ne rodut ole olemassa? miten voi torjua jonkin aiheuttamaa haittaa, jos haitan aiheuttajaa ei muka ole olemassa?  :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm:

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 18:42:56

Jos rotu-termi ei ole tieteellisesti yksiselitteisesti perusteltavissa, niin ei se tarkoita, etteikö siihen perustuva syrjintä voisi olla yhteiskunnassa tosiasia. Silloin sitä voi myös pyrkiä torjumaan riippumatta siitä onko ihmisrotuja tieteellisesti todistettu olevaksi.

Oli miten oli, mutta näin on. Minä en tiedä onko ihmisrotujen olemassaolo mahdollista todistaa maailmassa, jossa sellaista todistusta ei hyväksytä. Jäsen Jorma Merikoski voisi lausua tähän jotain. Hän on alan ammattilainen.

Sovitaan toistaiseksi niin, että emme tiedä onko ihmisrotuja olemassa. Emme myöskään tutki asiaa. Vastustamme kuitenkin näihin tutkimattomiin asioihin perustuvaa syrjintää laatimalla direktiivejä. Laadimme direktiivejä, koska ne liittyvät ihmisoikeusasioihin. Menikö oikein?

Quote from: Koskela Suomesta on 20.08.2012, 18:52:09

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 18:42:56

Quote from: vendetta on 20.08.2012, 18:38:31

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 18:28:26

Mistä tosiasioista nyt on puhe ja mihin päätöksiin niiden pitäisi vaikuttaa? Eikö esimerkikis työmarkkinoiden pidä olla kaikille tasapuolisesti avoimet riippumatta syntyperästä, sukupuolesta jne.?

Tosiasioiden pitäisi olla pohjana kaikille päätöksille.
Roope juuri muistutti, että näin ei ole. Ehkä pitäisi olla.

Jos rotu-termi ei ole tieteellisesti yksiselitteisesti perusteltavissa, niin ei se tarkoita, etteikö siihen perustuva syrjintä voisi olla yhteiskunnassa tosiasia. Silloin sitä voi myös pyrkiä torjumaan riippumatta siitä onko ihmisrotuja tieteellisesti todistettu olevaksi.

Jos rotuja ei ole olemassa havaittavina entiteetteinä, niin miten niiden pohjalta voidaan tehdä mitään niiden pohjalta tapahtuvan syrjinnän vastatoimiakaan? miten kukaan voi suosia ketään rodun perusteella, jos rotuja ei voida havaita? jos taas ne voidaan havaita ja niiden perusteella tehdä jotain toimenpiteitä, niin eikö ne rodut ole olemassa? miten voi torjua jonkin aiheuttamaa haittaa, jos haitan aiheuttajaa ei muka ole olemassa?  :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm:

Ne nimenomaan on olemassa havaittavina ulkoisina piirteinä mm. ihonväri tai passissa oleva nimi. Tieteellisen luokittelun kanssa näillä ei kuitenkaan välttämättä ole mitään tekemistä.

Quote from: vendetta on 20.08.2012, 19:02:23

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 18:42:56

Jos rotu-termi ei ole tieteellisesti yksiselitteisesti perusteltavissa, niin ei se tarkoita, etteikö siihen perustuva syrjintä voisi olla yhteiskunnassa tosiasia. Silloin sitä voi myös pyrkiä torjumaan riippumatta siitä onko ihmisrotuja tieteellisesti todistettu olevaksi.

Oli miten oli, mutta näin on. Minä en tiedä onko ihmisrotujen olemassaolo mahdollista todistaa maailmassa, jossa sellaista todistusta ei hyväksytä. Jäsen Jorma Merikoski voisi lausua tähän jotain. Hän on alan ammattilainen.

Sovitaan toistaiseksi niin, että emme tiedä onko ihmisrotuja olemassa. Emme myöskään tutki asiaa. Vastustamme kuitenkin näihin tutkimattomiin asioihin perustuvaa syrjintää laatimalla direktiivejä. Laadimme direktiivejä, koska ne liittyvät ihmisoikeusasioihin. Menikö oikein?

Itselläni motiivina nyt lähinnä kyseenalaistaa väitettä, että jonkin tietyn spesifisen tieteenalan tutkiminen ja niihin pohjautuvien teorioiden esittäminen olisi lailla kiellettyä tieteentekijöiltä jonkin ulkoisen instanssin toimesta Suomessa(kin). Väitteen tueksi kaipailisin vielä lisää tietoa (koska tuo suunnilleen sotii kaikkea sitä vastaan mitä pidän tärkeänä). Perustelut näkyy edellä aikaisemmissa viesteissäni.

Quote from: Koskela Suomesta on 20.08.2012, 18:52:09

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 18:42:56

Quote from: vendetta on 20.08.2012, 18:38:31

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 18:28:26

Mistä tosiasioista nyt on puhe ja mihin päätöksiin niiden pitäisi vaikuttaa? Eikö esimerkikis työmarkkinoiden pidä olla kaikille tasapuolisesti avoimet riippumatta syntyperästä, sukupuolesta jne.?

Tosiasioiden pitäisi olla pohjana kaikille päätöksille.
Roope juuri muistutti, että näin ei ole. Ehkä pitäisi olla.

Jos rotu-termi ei ole tieteellisesti yksiselitteisesti perusteltavissa, niin ei se tarkoita, etteikö siihen perustuva syrjintä voisi olla yhteiskunnassa tosiasia. Silloin sitä voi myös pyrkiä torjumaan riippumatta siitä onko ihmisrotuja tieteellisesti todistettu olevaksi.

Jos rotuja ei ole olemassa havaittavina entiteetteinä, niin miten niiden pohjalta voidaan tehdä mitään niiden pohjalta tapahtuvan syrjinnän vastatoimiakaan? miten kukaan voi suosia ketään rodun perusteella, jos rotuja ei voida havaita? jos taas ne voidaan havaita ja niiden perusteella tehdä jotain toimenpiteitä, niin eikö ne rodut ole olemassa? miten voi torjua jonkin aiheuttamaa haittaa, jos haitan aiheuttajaa ei muka ole olemassa?  :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm:

Sivuhuomautuksena sanon väliin, että facepalm on täällä kärsinyt samanlaisen inflaation kuin kommarikortti. Ei mulla muuta, jatkakaa.

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 19:11:01
Itselläni motiivina nyt lähinnä kyseenalaistaa väitettä, että jonkin tietyn spesifisen tieteenalan tutkiminen ja niihin pohjautuvien teorioiden esittäminen olisi lailla kiellettyä tieteentekijöiltä jonkin ulkoisen instanssin toimesta Suomessa(kin). Väitteen tueksi kaipailisin vielä lisää tietoa (koska tuo suunnilleen sotii kaikkea sitä vastaan mitä pidän tärkeänä). Perustelut näkyy edellä aikaisemmissa viesteissäni.

Jos muistutan tähän että "niin sanottu logiikka ja järkiperuste", niin huomaatko että tiedon hankintaa ja tiedon välittämistä on jo Suomessakin ulkoistettu laki-ihmisille. Perusteena tuomioille ja politiikalle toimivat juuri nuo pikkuruiset huomaamattomat direktiivit ja lausumat. Joita muka käytetään vain viitattaessa ihmisoikeusasioihin.

Quote from: LyijyS on 20.08.2012, 19:12:16

Quote from: Koskela Suomesta on 20.08.2012, 18:52:09

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 18:42:56

Quote from: vendetta on 20.08.2012, 18:38:31

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 18:28:26

Mistä tosiasioista nyt on puhe ja mihin päätöksiin niiden pitäisi vaikuttaa? Eikö esimerkikis työmarkkinoiden pidä olla kaikille tasapuolisesti avoimet riippumatta syntyperästä, sukupuolesta jne.?

Tosiasioiden pitäisi olla pohjana kaikille päätöksille.
Roope juuri muistutti, että näin ei ole. Ehkä pitäisi olla.

Jos rotu-termi ei ole tieteellisesti yksiselitteisesti perusteltavissa, niin ei se tarkoita, etteikö siihen perustuva syrjintä voisi olla yhteiskunnassa tosiasia. Silloin sitä voi myös pyrkiä torjumaan riippumatta siitä onko ihmisrotuja tieteellisesti todistettu olevaksi.

Jos rotuja ei ole olemassa havaittavina entiteetteinä, niin miten niiden pohjalta voidaan tehdä mitään niiden pohjalta tapahtuvan syrjinnän vastatoimiakaan? miten kukaan voi suosia ketään rodun perusteella, jos rotuja ei voida havaita? jos taas ne voidaan havaita ja niiden perusteella tehdä jotain toimenpiteitä, niin eikö ne rodut ole olemassa? miten voi torjua jonkin aiheuttamaa haittaa, jos haitan aiheuttajaa ei muka ole olemassa?  :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm:

Sivuhuomautuksena sanon väliin, että facepalm on täällä kärsinyt samanlaisen inflaation kuin kommarikortti. Ei mulla muuta, jatkakaa.

Onneksi järeät naamapalmut ovat vielä käyttämättä.

(http://i32.photobucket.com/albums/d33/knightofhyrule/facepalm.png)

Quote from: vendetta on 20.08.2012, 19:17:24

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 19:11:01
Itselläni motiivina nyt lähinnä kyseenalaistaa väitettä, että jonkin tietyn spesifisen tieteenalan tutkiminen ja niihin pohjautuvien teorioiden esittäminen olisi lailla kiellettyä tieteentekijöiltä jonkin ulkoisen instanssin toimesta Suomessa(kin). Väitteen tueksi kaipailisin vielä lisää tietoa (koska tuo suunnilleen sotii kaikkea sitä vastaan mitä pidän tärkeänä). Perustelut näkyy edellä aikaisemmissa viesteissäni.

Jos muistutan tähän että "niin sanottu logiikka ja järkiperuste", niin huomaatko että tiedon hankintaa ja tiedon välittämistä on jo Suomessakin ulkoistettu laki-ihmisille. Perusteena tuomioille ja politiikalle toimivat juuri nuo pikkuruiset huomaamattomat direktiivit ja lausumat. Joita muka käytetään vain viitattaessa ihmisoikeusasioihin.

Lainsäädäntö ja politiikka tulee aina kuitenkin askeleen tieteen ja sivistyksen perässä. Jos laeilla aletaan karsimaan tätä (tieteellistä) pohjaa niin ei hyvä seuraa.

Quote from: maisteri on 20.08.2012, 13:36:20
Eikös yksi tutkija ollut sitä mieltä ettei voi puhua eri roduista vaan eri lajeista, koska eurooppalaisen ja afrikkalaisen erot ovat niin suuret.

Pitäisi jostain tarkastaa, mikä on tällä hetkellä lajin virallinen määritelmä tiedeyhteisössä, jonka suurin osa tutkijoista hyväksyy, mutta nykyihmisiä ei voida lajin perusmääritelmien mukaan jakaa lajeihin, joten tutkija on voinut tarkoittaa alalajia.

Tiettävästi Ernst Mayr (http://muistot.hs.fi/muistokirjoitus/3964/ernst-mayr):in luoman lajimääritelmän mukaan samaan lajiin kuuluvat kaikki, jotka pystyvät saamaan keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, joten tässä mielessä ihmiset kuuluvat samaan lajiin. Toisaalta tutkimuksen mukaan on ihmisiä, joilla on vaikeuksia saada lapsia, koska naisen munasolu ei hyväksy siittiötä, joten tässä mielessä on ihmisiä, jotka täyttävät osittain eri lajiin kuulumisen kriteerit. Tämä vaikeus lisääntyä on varmaan osa lajiutumisprosessia, jota tietysti voi jossain määrin hillitä hedelmättömyyshoidoilla.

QuoteThe lock-and-key mechanism could help to explain how closely related species maintain their separate identities, even when individual members have sex. "DNA from different organisms can be extremely similar," said Dr Iles. "Why do they not produce offspring, or if they do, why is it sterile, like mules and donkeys?"

Lähde (http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/health-news/the-secret-life-of-sperm-is-unlocked-1766251.html)

Lajin määrittely ei taida muutenkaan olla niin tiukkaa tai tarkkaa, josta aiemmin mainitsemani jääkarhu on hyvä esimerkki, mutta toinen esimerkki on myös neandertalinihminen, joka on myös luokiteltu omaksi lajiksi vaikka muutamien tutkijoiden mukaan nykyihminen pystyi lisääntymään kyseisen ihmisen kanssa. Toisaalta muistaakseni tv-dokumentin mukaan neandertalinihminen oli kliinimäisesti muuttunut Espanjan suunnalla lajiksi, mutta idässä elänyt neandertalinihminen pystyi vielä lisääntymään ihmisen kanssa.

Uutta tutkimustietoa neandertalinihmisestä (http://dienekes.blogspot.fi/search/label/Neanderthals)

Jos ajatellaan vaikka geneettisiä eroja ihmisryhmien välillä, niin nykyihmiset eivät täytä monien tutkijoiden mielestä alalajin tiukimpia kriteereitä, jonka mukaan geneettisten erojen tulisi olla lajin sisällä 25%. Vertauksena eurooppalaisten ero länsiafrikkalaisiin on keskimäärin 15% ja aasialaisten ero länsiafrikkalaisiin on 19%. Eurooppalaisten ja aasialaisten ero on keskimäärin noin 10% ja tämä pienempi ero selittyy osaltaan yhteisistä Lähi-Idässä eläneistä esivanhemmista. Kuitenkin maailmassa on tietääkseni ihmisryhmiä, jotka oman käsitykseni mukaan täyttävät alalajin tai rodun änkyrä kriteerit ja niihin lukeutuvat varsinkin Etelä-Amerikan sademetsissä elävät geneettisesti hyvin sisäsiittoiset (http://dienekes.blogspot.fi/2012/08/runs-of-homozygosity-short-and-long.html) heimot (http://en.wikipedia.org/wiki/Xavante_people).

QuoteLet me begin with race. There is a widespread feeling that the word "race" indicates something undesirable and that it should be left out of all discussions. This leads to such statements as "there are no human races." Those who subscribe to this opinion are obviously ignorant of modern biology....

...No matter what the cause of the racial difference might be, the fact that species of organisms may have geographic races has been demonstrated so frequently that it can no longer be denied. And the geographic races of the human races – established before the voyages of European discovery and subsequent rise of a global economy – agree in most characteristics with the geographic races of animals. Recognizing races is only recognizing a biological fact.

(Mayr, 2002. The biology of race and the concept of equality (http://lesacreduprintemps19.files.wordpress.com/2011/06/mayr-2002-biology-and-race.pdf))

Lähde (http://occidentalascent.wordpress.com/2011/04/15/race/)

Eurooppalaisten ja saharan eteläpuolisen afrikan välinen geneettinen ero on varmasti hyvinkin suuri. Länsiafrikkalaiset taas ovat tunnetusti saaneet eurooppalaista geeniperimää jo jostakin 1000 vuoden takaa eikä pelkästään viime vuosina.

Koko geenitutkimus on vielä aivan alkeellista eikä omaa mitään oikeaa tietoa.

Uusin käännehän on, että eroja onkin. Edellinen tulos oli, ettei eroja ole löydetty.

Voihan Mengele näitä tieteilijöitä ja heistä rahaa repiviä roskalehtien toimittajia.

Politiikot sieltä sairaammasta päästä rakastavat tätä yksirotuisuutta.

Quote from: Joe on 20.08.2012, 21:11:16
Koko geenitutkimus on vielä aivan alkeellista eikä omaa mitään oikeaa tietoa.

Uusin käännehän on, että eroja onkin. Edellinen tulos oli, ettei eroja ole löydetty.

Kyllä. Ihmisen perimän tutkimus on vielä aivan levällään, mutta se ei estä julistamasta varmoja ja ikuisia totuuksia ja tekemästä niistä direktiivejä.

On myös enemmän kuin ilmeistä, että tällä nimenomaan halutaan vaikuttaa tieteenalan tutkimuksiin. Eihän puuttumiselle olisi muuten mitään motivaatiota. Voinee siis hyvinkin olettaa että EUn alueella tehtävät tutkimukset ihmisen perimästä alkavat biasoitua entistä pahemmin. Jos EU kerran ei hyväksy rotujen olemassaoloon tähtäävää tutkimusta, tästä seuraa luonnollisesti se, että rotujen olemassaolon kiistävää tutkimustietoa putkahtelee enemmän.

Tieteellisten tutkimusten luotettavuus kärsii politiikan puuttuessa siihen.

Quote from: ääridemokraatti on 20.08.2012, 21:51:09

Quote from: Joe on 20.08.2012, 21:11:16
Koko geenitutkimus on vielä aivan alkeellista eikä omaa mitään oikeaa tietoa.

Uusin käännehän on, että eroja onkin. Edellinen tulos oli, ettei eroja ole löydetty.

Kyllä. Ihmisen perimän tutkimus on vielä aivan levällään, mutta se ei estä julistamasta varmoja ja ikuisia totuuksia ja tekemästä niistä direktiivejä.

On myös enemmän kuin ilmeistä, että tällä nimenomaan halutaan vaikuttaa tieteenalan tutkimuksiin. Eihän puuttumiselle olisi muuten mitään motivaatiota. Voinee siis hyvinkin olettaa että EUn alueella tehtävät tutkimukset ihmisen perimästä alkavat biasoitua entistä pahemmin. Jos EU kerran ei hyväksy rotujen olemassaoloon tähtäävää tutkimusta, tästä seuraa luonnollisesti se, että rotujen olemassaolon kiistävää tutkimustietoa putkahtelee enemmän.

Tieteellisten tutkimusten luotettavuus kärsii politiikan puuttuessa siihen.

Onko tästä jotain näyttöä?

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 22:08:43

Quote from: ääridemokraatti on 20.08.2012, 21:51:09
Tieteellisten tutkimusten luotettavuus kärsii politiikan puuttuessa siihen.

Onko tästä jotain näyttöä?

Katso ilmastonmuutostutkimusta. Läpeensä politisoitunut, ja epäluotettava.

Geneettisistä eroista ihmisen perimässä on lehdistössä esiintynyt viime aikoina ristiriitaisia tietoja.

Tietellisen tiedon luotettavuus on uskon asia, jollet ole itse alan asiantuntija.

Politiikan, uskonnon ja tieteen kytkyistä on mielestäni riitävästi näyttöä historiassa.

Voihan Mengele, usko tai älä. EU on osoittautunut kaikkien valheiden äidiksi, miksi sieltä tulevaan tieteen tulkintaan pitäisi missään määrin luottaa?

Quote from: Jäniksenkäpälä on 20.08.2012, 22:14:44

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 22:08:43

Quote from: ääridemokraatti on 20.08.2012, 21:51:09
Tieteellisten tutkimusten luotettavuus kärsii politiikan puuttuessa siihen.

Onko tästä jotain näyttöä?

Katso ilmastonmuutostutkimusta. Läpeensä politisoitunut, ja epäluotettava.

Ympäristö- ja energiateknologian taustalla on valtava bisnes lobbareineen. En osaa yhdistää samaa rotututkimukseen.

Quote from: Joe on 20.08.2012, 22:18:09
Geneettisistä eroista ihmisen perimässä on lehdistössä esiintynyt viime aikoina ristiriitaisia tietoja.

Tietellisen tiedon luotettavuus on uskon asia, jollet ole itse alan asiantuntija.

Politiikan, uskonnon ja tieteen kytkyistä on mielestäni riitävästi näyttöä historiassa.

Voihan Mengele, usko tai älä. EU on osoittautunut kaikkien valheiden äidiksi, miksi sieltä tulevaan tieteen tulkintaan pitäisi missään määrin luottaa?

Lääketeollisuus käyttää rotujen geneettisiä eroja pohjana muokatessaan lääkkeistä eri roduille parhaiten soveltuvia lääkkeitä. Eri lääkeaineet saattavat olla toisille roduille huipputehokkaita, kun taas toisille lähes plaseboa.

Eri rotujen välillä on myös erittäin paljon, geneettisestä pohjasta johtuen, eroavaisuuksia tautien esiintymistiheydessä; esimerkiksi suomalaisilla on paljon tiettyjä, mutta jotkin puuttuvat täysin.

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 22:23:08

Quote from: Jäniksenkäpälä on 20.08.2012, 22:14:44
Katso ilmastonmuutostutkimusta. Läpeensä politisoitunut, ja epäluotettava.

Ympäristö- ja energiateknologian taustalla on valtava bisnes lobbareineen. En osaa yhdistää samaa rotututkimukseen.

Al Gore on tehnyt valtavasti rahaa luennoimalla lätkämaila-teoriasta. IPCC:n toiminnasta paljastuu jatkuvasti väärinkäytöksiä ja tieteellisiä huijauksia. Keväällä 50 Nasa:n tiedemiestä, astronauttia ja tutkijaa julkaisi avoimen kirjeen, jossa he irtisanoutuivat GISS:n tekemästä "tieteestä", jossa Nasa:n dataa tulkittiin täysin villisti, jotta tukea ilmastonmuutosteorialle saataisiin. ETC...

Quote from: Jäniksenkäpälä on 20.08.2012, 22:26:14

Quote from: Joe on 20.08.2012, 22:18:09
Geneettisistä eroista ihmisen perimässä on lehdistössä esiintynyt viime aikoina ristiriitaisia tietoja.

Tietellisen tiedon luotettavuus on uskon asia, jollet ole itse alan asiantuntija.

Politiikan, uskonnon ja tieteen kytkyistä on mielestäni riitävästi näyttöä historiassa.

Voihan Mengele, usko tai älä. EU on osoittautunut kaikkien valheiden äidiksi, miksi sieltä tulevaan tieteen tulkintaan pitäisi missään määrin luottaa?

Lääketeollisuus käyttää rotujen geneettisiä eroja pohjana muokatessaan lääkkeistä eri roduille parhaiten soveltuvia lääkkeitä. Eri lääkeaineet saattavat olla toisille roduille huipputehokkaita, kun taas toisille lähes plaseboa.

Eri rotujen välillä on myös erittäin paljon, geneettisestä pohjasta johtuen, eroavaisuuksia tautien esiintymistiheydessä; esimerkiksi suomalaisilla on paljon tiettyjä, mutta jotkin puuttuvat täysin.

Mutta onko nämä siis jotenkin EUn kieltämää tietoa ja tutkimustulosta? En väitä etteikö tämäkin tieteenhaara olisi jossain määrin (poliittisesti) värittynyttä, mutta että EU kategorisesti kieltäisi tietyt tulokset tai tutkimukset on aika hurja väite. (anteeksi jankkaaminen)

Jos joku vielä jaksaa luottaa EU:n rehellisyyteen menköön koppiinsa lukemaan peruskirja uudelleen.

Meitä on huijattu ja vedätys vaan jatkuu...

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 22:23:08
Ympäristö- ja energiateknologian taustalla on valtava bisnes lobbareineen. En osaa yhdistää samaa rotututkimukseen.

Bisnes ja intressiryhmät ovat jonkin verran erilaiset. Tutustupa Tatu Vanhasen ja hänen kirjansa ympärillä käytyyn (epätieteelliseen) keskusteluun. Muun muassa silloinen vähemmistövaltuutettu kävi Vanhasen kimppuun syyttäen häntä tutkimuksensa esittelyn vuoksi kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Anekdoottina:

Quote from: DemlaKanteluita on tehty myös 2000-luvulla: kiinalaisen joukkotuhonnasta epäillyn johtajan immuniteetti, vartiointiliikkeiden kovat otteet, KRP:n perustelut professori Tatu Vanhasen rasistiseksi väitetyn haastattelun osalta.

Quote from: ValtakunnansyyttäjänvirastoApulaisvaltakunnansyyttäjä otti käsiteltäväkseen 17.8.2004 saapuneen nimettömän kantelun, jossa arvosteltiin keskusrikospoliisin 12.8.2004 tekemää päätöstä jättää esitutkinta toimittamatta edellä kerrottua Vanhasen haastattelua koskevassa asiassa.

Quote from: Roope on 20.08.2012, 23:00:01

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 22:23:08
Ympäristö- ja energiateknologian taustalla on valtava bisnes lobbareineen. En osaa yhdistää samaa rotututkimukseen.

Bisnes ja intressiryhmät ovat jonkin verran erilaiset. Tutustupa Tatu Vanhasen ja hänen kirjansa ympärillä käytyyn (epätieteelliseen) keskusteluun. Muun muassa silloinen vähemmistövaltuutettu kävi Vanhasen kimppuun syyttäen häntä tutkimuksensa esittelyn vuoksi kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Anekdoottina:

Quote from: DemlaKanteluita on tehty myös 2000-luvulla: kiinalaisen joukkotuhonnasta epäillyn johtajan immuniteetti, vartiointiliikkeiden kovat otteet, KRP:n perustelut professori Tatu Vanhasen rasistiseksi väitetyn haastattelun osalta.

Quote from: ValtakunnansyyttäjänvirastoApulaisvaltakunnansyyttäjä otti käsiteltäväkseen 17.8.2004 saapuneen nimettömän kantelun, jossa arvosteltiin keskusrikospoliisin 12.8.2004 tekemää päätöstä jättää esitutkinta toimittamatta edellä kerrottua Vanhasen haastattelua koskevassa asiassa.

Quote
Erityisen epätieteellisen siitä teki se, että

QuoteVanhasen ja Lynnin tutkimus ei käynyt tieteellistä vertaisarviointiprosessia läpi.

Ja tosiaankin:

QuoteKeskusrikospoliisi harkitsi esitutkinnan aloittamista kiihotuksesta kansanryhmää vastaan[7], mutta päätyi siihen tulokseen, ettei asiassa ole syytä epäillä rikosta eikä esitutkintaa tarvita.[8] Saman totesi myöhemmin valtakunnansyyttäjä viitaten perustuslaissa säädettyyn sananvapauteen sekä tieteen harjoittamisen vapauteen.[9]

Juu, kerran olen kuunnellut Tatu-sedän luennointia. Ei mitenkään  tyhmältä vaikuttanut ukkeli.

Ihan viisaita jutteli.

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 23:20:28
Erityisen epätieteellisen siitä teki se, että

QuoteVanhasen ja Lynnin tutkimus ei käynyt tieteellistä vertaisarviointiprosessia läpi.

Vanhasen tutkimuksen tuloksia ei aikoinaan vastustettu suomalaisessa keskustelussa juurikaan (jos lainkaan) mainitsemallasi perusteella vaan lähinnä tunteenomaisilla ja moralistisilla argumenteilla, eikä sekään ole sellaisenaan tulokset mitätöivä argumentti.

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 23:20:28
Ja tosiaankin:

QuoteKeskusrikospoliisi harkitsi esitutkinnan aloittamista kiihotuksesta kansanryhmää vastaan[7], mutta päätyi siihen tulokseen, ettei asiassa ole syytä epäillä rikosta eikä esitutkintaa tarvita.[8] Saman totesi myöhemmin valtakunnansyyttäjä viitaten perustuslaissa säädettyyn sananvapauteen sekä tieteen harjoittamisen vapauteen.[9]

Se olikin ainoa oikea ratkaisu, jota monet tahot (kuten Demla) kritisoivat. Viime aikojen tapahtumien perusteella on syytä olettaa, että nykyään valtakunnansyyttäjä päättäisi jo toisin.

Mainitsin tuossa edellisellä sivulla tiettävästi viime vuosi sadan suurimpiin lukeutuvan evoluutio biologin Ernst Mayr:in, joka taidetaan varmaan parhaiten tuntea lajin määrittelystään.

Mielenkiintoista on havaita, että Ernst Mayr:in mielestä ymmärtääkseni ihmisrodut ovat olemassa vaikka sitä on koko ajan monelta suunnalta toitotettu, että ne eivät ole olemassa. Tietenkin tutkijoiden keskuudessa ollaan monista asioista eri mieltä, joten ei tässä sinänsä mitään ihmeellistä ole vaikka Mayr on varmasti itsekin tietänyt näkemyksensä olevan nykyään myös poliittisesti epäkorrektia. Moni tietysti sanoo, että edesmennyt Mayr oli vanhuuden höperö ja myös siksi juuttunut vanhoihin termeihin, mutta siitä huolimatta Mayr:in näkemyksiä ei voida välttämättä olankohautuksella ja rasistikorttia heiluttamalla ohittaa.

Netistä löytyy muutamia Ernst Mayr:in ennen kuolemaansa viime vuosikymmenellä julkaisemia kirjoituksia tai kirjoja, joista alla olisi aluksi poiminta vuonna 2001 julkaistusta evoluutiota käsittelevästä kirjasta.

Quote
Are There Human Races?

When one compares an Inuit with an African Bushman, or a Nilotic Negro, an Australian aborigine, a Chinese, or a blond, blue-eyed northern European, one cannot escape recognizing theso-called racial differences.

But does this not conflict with ourfervent belief in human equality?

No, it does not, provided we define both equality and race properly. Equality is civic equality. It means equality before the law and it means equal opportunity. But it does not mean total identity, because we now know that every one of the 6 billion human individuals is genetically unique. Not every human has the mathematical ability of an Einstein or the speed of an Olympic sprinter, nor the imagination of a good novelist or the aestheticsense of an outstanding painter.

Every parent knows that each of his or her children is uniquely different. The time has come that we must honestly face and admit these differences. What is important is to realize that these differences also exist within all of the human races. The major reason for the existence of a race problem is that somany people have a faulty understanding of race. These people are typologists, and for them every member of a race has all the actual and imaginary characteristics of that race.

Lähde (http://www.scribd.com/doc/71464091/Ernst-Mayr-What-Evolution-Is)

Terveisiä Lahdesta (http://www.halla-aho.com/scripta/terveisia_lahdesta.html)

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 22:08:43

Quote from: ääridemokraatti on 20.08.2012, 21:51:09
Tieteellisten tutkimusten luotettavuus kärsii politiikan puuttuessa siihen.

Onko tästä jotain näyttöä?

Ihan kaupunkilaisjärki. Poliitikoilla ei lähtökohtaisesti ole kompetenssia tieteessä. Moni tieteenala vaatii vuosien koulutuksen jotta sillä kehittyisi asiantuntijaksi; poliitikoksi taas pääsee sillä että saa ääniä.

Quote from: Oami on 21.08.2012, 17:25:31

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 22:08:43

Quote from: ääridemokraatti on 20.08.2012, 21:51:09
Tieteellisten tutkimusten luotettavuus kärsii politiikan puuttuessa siihen.

Onko tästä jotain näyttöä?

Ihan kaupunkilaisjärki. Poliitikoilla ei lähtökohtaisesti ole kompetenssia tieteessä. Moni tieteenala vaatii vuosien koulutuksen jotta sillä kehittyisi asiantuntijaksi; poliitikoksi taas pääsee sillä että saa ääniä.

Tutkimusten rahoitusten poliittinen lobbaaminen on kuitenkin eri asia, kuin mistä tuossa oli kyse, eli perustusoikeudellisen vapauden tieteen tekoon ja sananvapauteen lailla kieltäminen.

Quote from: Elcric12 on 21.08.2012, 17:39:22

Quote from: Oami on 21.08.2012, 17:25:31

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 22:08:43

Quote from: ääridemokraatti on 20.08.2012, 21:51:09
Tieteellisten tutkimusten luotettavuus kärsii politiikan puuttuessa siihen.

Onko tästä jotain näyttöä?

Ihan kaupunkilaisjärki. Poliitikoilla ei lähtökohtaisesti ole kompetenssia tieteessä. Moni tieteenala vaatii vuosien koulutuksen jotta sillä kehittyisi asiantuntijaksi; poliitikoksi taas pääsee sillä että saa ääniä.

Tutkimusten rahoitusten poliittinen lobbaaminen on kuitenkin eri asia, kuin mistä tuossa oli kyse, eli perustusoikeudellisen vapauden tieteen tekoon ja sananvapauteen lailla kieltäminen.

Siehän hauska sälli oot... vaatii melkoista uskoa moinen naiivisuus... kuule, se on jo nähty monta kertaa että tässä asiassa ne kyynikot ovat tasan oikeassa ja sinä vain hassu vihjeetön haaveilija. Laita saappaat jalkaa, niin lakkaat leijailemasta metriä maanpinnan yläpuolella  ;D

Quote from: Elcric12 on 21.08.2012, 17:39:22
Tutkimusten rahoitusten poliittinen lobbaaminen on kuitenkin eri asia, kuin mistä tuossa oli kyse, eli perustusoikeudellisen vapauden tieteen tekoon ja sananvapauteen lailla kieltäminen.

Hassua, minä kun ymmärsin että esim. Tatu Vanhasen tapauksessa yritettiin nimenomaan lailla kieltää - tai siis yritettiin saada Tatu Vanhanen tuomittua oikeudessa. Vaikka niin sitten ei sentään käynytkään.

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 22:08:43

Quote from: ääridemokraatti on 20.08.2012, 21:51:09
Tieteellisten tutkimusten luotettavuus kärsii politiikan puuttuessa siihen.

Onko tästä jotain näyttöä?

Pitää ilmeisesti vain yrittää olla kärsivällinen, koska jokainen meistä ei ole tehnyt tieteellistä tutkimusta. Tieteen tekemisen perusfilosofiaan kuuluu tutkijan omien asenteiden kartoitus, jotta niiden vaikutus tutkimukseen voidaan joko ideaalisesti sulkea pois tai vähintään tiedostaa niiden ohjaava vaikutus. Se on peruslähtökohta, koska tiede hakee totuutta kohteestaan. Politiikka koostuu noista aatteista ja asenteista, joten kun ne puuttuvat tutkimukseen millään tapaa (aiheen valinta, näkökulman valinta aiheeseen, tutkimusmenetelmien valinta, tulosten analysointi, johtopäätösten teko, tulosten julkaisu jne.), niin tutkimuksen antama kuva todellisuudesta vääristyy.

Quote from: elven archer on 21.08.2012, 18:56:07

Quote from: Elcric12 on 20.08.2012, 22:08:43

Quote from: ääridemokraatti on 20.08.2012, 21:51:09
Tieteellisten tutkimusten luotettavuus kärsii politiikan puuttuessa siihen.

Onko tästä jotain näyttöä?

Pitää ilmeisesti vain yrittää olla kärsivällinen, koska jokainen meistä ei ole tehnyt tieteellistä tutkimusta. Tieteen tekemisen perusfilosofiaan kuuluu tutkijan omien asenteiden kartoitus, jotta niiden vaikutus tutkimukseen voidaan joko ideaalisesti sulkea pois tai vähintään tiedostaa niiden ohjaava vaikutus. Se on peruslähtökohta, koska tiede hakee totuutta kohteestaan. Politiikka koostuu noista aatteista ja asenteista, joten kun ne puuttuvat tutkimukseen millään tapaa (aiheen valinta, näkökulman valinta aiheeseen, tutkimusmenetelmien valinta, tulosten analysointi, johtopäätösten teko, tulosten julkaisu jne.), niin tutkimuksen antama kuva todellisuudesta vääristyy.

Penäsin näyttöä nimenomaan tälle väitteelle. Miten se on käytännössä näkynyt?:

QuoteJos EU kerran ei hyväksy rotujen olemassaoloon tähtäävää tutkimusta,

Kieltääkö EU tekemästä tieteellistä tutkimusta (valitsemasta aiheita), mikä johtaisi tai voisi johtaa rotujen olemassaoloon viittaaviin tuloksiin ja onko tästä näyttöä? Koska tuo rikkoisi esimerkiksi Suomen perustuslakia.

Quote from: Elcric12 on 21.08.2012, 19:05:02
Penäsin näyttöä nimenomaan tälle väitteelle. Miten se on käytännössä näkynyt?:

Pitääkö minun siis listata jokainen mainitun ongelman takia epäonnistunut tutkimus? Suoraan sanottuna, jos sinä et ymmärrä selostamaani tieteen filosofista perusongelmaa ja sen merkitystä, en näe mitään järkeä jatkaa keskustelua sinun kanssasi, koska sinulta puuttuvat silloin edellytykset edes lähtökohtaisesti ymmärtää asiaa. Toisaalta, asia ei ole ollenkaan vaikea edes epätieteellisille ihmisille, joten on syytä epäillä, että sinä vain intät, koska olet positioinut itsesi vastapuolelle ja haluat epätoivoisesti voittaa väittelyn. En näe touhussasi mitään järkeä.

Quote from: Elcric12 on 21.08.2012, 19:05:02
Penäsin näyttöä nimenomaan tälle väitteelle. Miten se on käytännössä näkynyt?:

QuoteJos EU kerran ei hyväksy rotujen olemassaoloon tähtäävää tutkimusta,

Kieltääkö EU tekemästä tieteellistä tutkimusta (valitsemasta aiheita), mikä johtaisi tai voisi johtaa rotujen olemassaoloon viittaaviin tuloksiin ja onko tästä näyttöä? Koska tuo rikkoisi esimerkiksi Suomen perustuslakia.

En minä niin sanonut. Minä sanoin lähes sanasta sanaan sen, mitä EU on kirjannut direktiiviksi.

QuoteEuroopan unioni ei hyväksy teorioita, jotka pyrkivät osoittamaan, että on olemassa toisistaan erillisiä ihmisrotuja.

Olet sinä ihme sälli. Luettuasi yo. direktiivin sinä pyydät näyttöä yo. direktiiville?
:o
Minusta alkaa tuntua, että keskustelu kanssasi on hieman hedelmätöntä.

Mitä tuon direktiivin olemassaolo käytännössä siis tarkoittaa? Jos EU tosiaan on kieltänyt tietyn asian tutkimisen ja tulosten julkaisun Suomessa (rikkoen Suome perustuslakia) niin miksi kukaan ei nosta syytteitä EUta vastaan?

Quote from: Elcric12 on 21.08.2012, 19:38:41
Mitä tuon direktiivin olemassaolo käytännössä siis tarkoittaa? Jos EU tosiaan on kieltänyt tietyn asian tutkimisen ja tulosten julkaisun Suomessa (rikkoen Suome perustuslakia) niin miksi kukaan ei nosta syytteitä EUta vastaan?

Se tarkoittaa käytännössä sitä, että EU ei toimi. Se on käytännössä epäonnistunut.

edit. Ongelma on siis EU:ssa. Ehkä siellä Välimeren rantahietikoilla ei niitä rotuja ole, ei siellä ole moraaliakaan eikä revontulia.

QuoteKallolöytö kertoo nykyihmisen levittäytyneen maailmaan oletettua rivakammin
Laosilaisesta luolasta löytyi varhaisen vaeltajan pääkallo. Nykyihmisestä ei ole aiemmin löydetty yhtä vanhoja merkkejä yhtä kaukaa.

Laosista löytynyt pääkallo muuttaa olennaisesti kuvaa nykyihmisten levittäytymisestä Afrikasta muualle maapallolle, kertoo tuore tutkimus. Sen mukaan nykyihmiset taivalsivat Kaakkois-Aasiaan jopa 20 000 vuotta aiemmin kuin on oletettu, eivätkä he matkallaan pysytelleetkään pelkästään rannikoilla.

Yhdysvaltalais-ranskalais-australialainen tutkimusryhmä on löytänyt Annamiittivuorilta Pohjois-Laosista pääkallon, joka on osoittautunut vanhimmaksi Kaakkois-Aasiasta tunnetuksi nykyihmisen fossiiliksi. Sen iäksi arvioidaan 46 000 - 63 000 vuotta.

Kiinasta aiemmin löydetyissä yhtä vanhoissa kalloissa ei ole niin selviä nykyihmisen piirteitä kuin Laosin löydössä.

Löytö vahvistaa geenikarttojen arvioita

Yhdysvaltalaisen Illinoisin yliopiston tutkijan Laura Shackelfordin mukaan kallo osoittaa, että ihmiset sekä etenivät ripeämmin uusille alueille että uskaltautuivat tuntemattomampiin maastoihin kuin on luultu. Heidän on ajateltu menneen Aasiaan rantaviivaa pitkin, koska merenelävät olivat heille keskeistä ravintoa.

Löytö on geenien leviämisestä laadittujen karttojen mukainen. Niiden perusteella alueella asui nykyihmisiä jo ainakin 60 000 vuotta sitten. Laosin asukkaat saattoivat olla sittemmin Australiaan seilanneiden ihmisten esivanhempia suorassa linjassa, Shackelford tuumii.

Kallo löytyi luolan pohjalta yli kaksimetrisen maakerroksen alta. Luolassa ei ollut esineitä, joten tutkijat eivät usko, että se oli asumus tai hautapaikka. Ruumis luultavasti huuhtoutui luolaan jostakin lähistöltä, he arvelevat.

http://yle.fi/uutiset/kalloloyto_kertoo_nykyihmisen_levittaytyneen_maailmaan_oletettua_rivakammin/6264871

http://www.news.illinois.edu/news/12/0820skull_LauraShackelford.html

Joko EU on ehdottanut olympialipun korvaamista sellaisella, jossa on mustalla pohjalla viisi mustaa rinkulaa?  :)

Quote from: Elcric12 on 21.08.2012, 19:38:41
Mitä tuon direktiivin olemassaolo käytännössä siis tarkoittaa? Jos EU tosiaan on kieltänyt tietyn asian tutkimisen ja tulosten julkaisun Suomessa (rikkoen Suome perustuslakia) niin miksi kukaan ei nosta syytteitä EUta vastaan?

Tutkimusrahoitus haetaan EU:lta, jolloin direktiivi on peruste hakemuksen hylkäämiselle. Ja raha kierrätetään Brysselin kautta. Mieti kuinka tuleva liittovaltio pystyy hallitsemaan entistä paremmin tämän.

Lisäksi tällainen direktiivi antaa vapaat kädet Viljasen kaltaisille mokuttajille. Tuosta yhdestä direktiivin lauseesta kehitetään kokonaisia ohjeistuksia virkamiehille.

Ei tieteellisten tulosten julkaisua ole tietenkään vielä kielletty. Mutta oletko varma, etteikö EU:n perustuslaki voisi tulevaisuudessa ohittaa Suomen perustuslain?

Mikä estää lisäämästä kiellettyjä tutkimusaiheita? Miksi kielto on lisätty direktiiviin? Tuskin vahingossa.

Quote from: Elcric12 on 21.08.2012, 19:38:41
miksi kukaan ei nosta syytteitä EUta vastaan?

Jotkuthan vaativat eroa siitä.

Eihän kieltäminen ole tarpeen, riittää, että jonkun asian tekemisestä tehdään taloudellisesti vaikeaa ja julkisesta rahoituksesta riippuvaiselle jopa mahdotonta.

Quote from: Siili on 13.08.2012, 10:13:18
Mikä on "suurrotu" tai "ulkonäkörotu"?

Lueskelin tässä ajan kuluksi Otavan Ison Fokuksen kakkososaa ja siinä varsinkin Intiaan liittyvää historiaa. Huomasin kuitenkin samassa osiossa olevan juttua suurroduista, joten päätin ottaa kuvan kyseisestä artikkelista ja parista muusta tietosanakirjasta. Olisi mulla ollut skanneri, mutta otin vanhasta tottumuksesta kuvat kameralla, jonka takia laatu ei ole niin hyvä, enkä viitsinyt kaikkien kuvien osalta kontrastia lähteä säätämään.

Nämä kirjat ovat jo aika vanhoja, mutta eipä tuo tieto pahemmin vanhentuneelta vaikuta vaikka varmaan osaltaan poliittisista syistä uusimmissa tietosanakirjoissa ei asioita välttämättä samalla tavalla kerrota, mutta näissä vanhoissakin kirjoissa oleva tieto on hämmästyttävän asiallista ja monipuolista, eikä välttämättä minkään neekerin vihaajan kirjoittamaa.

Otin ainoastaan kuvia kolmesta kirjasta vaikka muutamasta muusta mm. noin sata vuotta vanhasta tietosanakirjasta löytyisi myös juttua roduista.

Otavan Isossa Tietosanakirjassa vuodelta 1933 kerrotaan yli kymmenen sivun verran roduista kuvien kera. Poimin ainoastaan viimeiseltä kahdelta sivulta tekstit.

WSOY:n Elämän Ihmeet kirjasta vuodelta 1939 poimin ainoastaan kuvan.

Otavan Isosta Fokuksesta vuodelta 1972 poimin lähes kaiken liittyen ihmisrotuihin paitsi huomasin kuvien oton jälkeen, että monta sivua aiemmin oli jostain syystä kerrottu tarkemmin suurrotujen ja niiden alarotujen esim. Sudanin neekereiden fyysisistä eroista muutaman sivun verran.

Lisäys.

Maitsemani sata vuotta sitten julkaistu kirja on luettavissa Archive.org (http://fi.wikipedia.org/wiki/Tietosanakirja_(1909)):ssa. Vuoden 1933 Iso tetosanakirja (http://fi.wikipedia.org/wiki/Iso_tietosanakirja) näyttäisi perustuvan kyseiseen kirjaan.

Ihminen (http://archive.org/stream/tietosanakirja03bons#page/n455/mode/2up)
Neekeri (http://archive.org/stream/tietosanakirja06bons#page/546/mode/2up)

Lisäys 2.

Alla olevat kuvat eivät ole enää digikameralla otettuja vaan kuvanlukijalla.

Otavan Ison Fokuksen kuvat löytyvät nyt täältä (http://hommaforum.org/index.php/topic,74055.msg1104116.html#msg1104116)

Rodut kieltävällä direktiivillä voi olla vaikutusta myös tilastointiin, mikä olisi tuhoisaa.

Esimerkiksi koulutuksen osalta on hyödyllistä kartoittaa, mitä etniset ryhmät menestyvät ja mitkä eivät menesty koululaitoksessa. Samoin rikollisuuden osalta on viisasta määritellä rikoksesta epäillyt, rikoksesta sytetyt ja rikoksesta tuomitut taustansa ja syntyperänsä mukaan. Sama koskee kymmeniä muita viranomaisia ja heidän tehtäviään.

Yhdysvalloissa tilastotoimi tunnistaa ja määrittelee kuusi rotua ja kaksi etnistä ryhmää.

Rotumääritysten pohjana käytetään maantiedettä, ulkonäköä ja etnistä taustaa. Jokainen kansalainen on väestölaskennassa määritetty tavalla, joka kuvaa hänen rotuaan ja etnistä taustaansa. Yhdysvalloissa asuu esimerkiksi valkoisia amerikanitalialaisia, valkoisia amerikanafrikkalaisia, mustia  amerikanhaitilaisia ja aasialaisia amerikanktaiwanilaisia.

Latinot ja hispanialaiset erotetaan toisistaan etnisen eron - ei rodun - perusteella.

Yhdysvalloissa ollaan erittäin herkkiä rotujen ja etnisten ryhmien välisille jännitteille, mutta yksikään ihmisoikeus- tai kansalaisjärjestö ei tietääkseni ole vastustanut väestön määrittelyä kuuteen rotuun ja kahteen etniseen ryhmään.

On mahdotonta nähdä, miksi tätä jaottelua ja määrittelyä ei voisi soveltaa Euroopan unionissa.

Jos EU ei hyväksy sitä, että ihmisrotuja on nyt, niin hyväksyykö EU, että ihmisrotuja on ollut milloinkaan? Mikäli hyväksyy, on ristiriita huutava. Ja jos taas EU ei hyväksy ihmisrotuja koskaan olleen, ei EU voi hyväksyä myöskään ihmislajien olemassaoloa, sillä ilman rodullistumista ei voi muokkaantua lajeja.

Käytännössä EU tällä linjauksellaan kieltää, eli ei hyväksy evoluutiota.

Mitähän me sitten olemme? Jos emme kuulu johonkin rotuun niin miten voidaan luokitella?

Kai me olemme kaikki kädellisiä, tai tomaatteja.

Itseasiassa EU:n linjaus paljastaa, että EU ei hyväksy tummien ihmisten olemassaoloa.

Päätin sittenkin tehdä kuvista paremmat versiot, kun kameralla otetut kuvat olivat harmaita ja linssistä johtuen vähän vääristyneitä. Kuvanlukijalla eli skannerilla otetut kuvat ovat huomattavasti parempia vaikkei tuo skannaaminenkaan helppoa ollut kun kirjasta ei voinut ottaa sivuja irti ja piti niitä vähän parannella Gimp:ssä, kuten esim. tehdä kuvasta mustavalkoinen vaikka ihan hyvältä myös kellastunut paperi näytti.

Uutena kuvana on vielä Otavan Isosta Fokuksesta otettu sivu ja kuten aiemmin kerroin olisi siellä vielä ollut yhden aukeaman verran tietoa ihmisryhmien fyysisistä eroista, mutta ne voi käydä vaikka lukemassa kirjastosta ja samalla katsoa, mitä uudemmat tietosanakirjat näistä asioista kertovat vai toteavatko ne jo rodun olevan ainoastaan sosiaalinen konstruktio viitaten mm. Lewontiniin (http://hommaforum.org/index.php/topic,7665.msg1052261.html#msg1052261), The Human Genome Project:iin (http://www.tiede.fi/keskustelut/post1764194.html#p1764194) jne.

Tietosanakirja (https://selma.linneanet.fi/vwebv/search?searchArg=tietosanakirja&searchCode=GKEY%5E*&searchType=0&recCount=25)

Vitamin D may increase IVF success – depending on race (http://www.newscientist.com/article/dn22234-vitamin-d-may-increase-ivf-success--depending-on-race.html)
Ihmisrotujen viisi päätyyppiä (http://www.vantaa.fi/fi/kulttuuri/museot/_kaupunginmuseo/museokauppa/muut_tuotteet)

Quote from: Pyöräilijä on 01.09.2012, 19:14:14
Rodut kieltävällä direktiivillä voi olla vaikutusta myös tilastointiin, mikä olisi tuhoisaa.

Hyvä pointti.

QuoteYhdysvalloissa ollaan erittäin herkkiä rotujen ja etnisten ryhmien välisille jännitteille, mutta yksikään ihmisoikeus- tai kansalaisjärjestö ei tietääkseni ole vastustanut väestön määrittelyä kuuteen rotuun ja kahteen etniseen ryhmään.

On mahdotonta nähdä, miksi tätä jaottelua ja määrittelyä ei voisi soveltaa Euroopan unionissa.

Ei se ole mahdotonta nähdä, koska näit sen.

Quote from: Lalli IsoTalo on 02.09.2012, 11:20:47

Quote from: Pyöräilijä on 01.09.2012, 19:14:14
Rodut kieltävällä direktiivillä voi olla vaikutusta myös tilastointiin, mikä olisi tuhoisaa.

Hyvä pointti.

QuoteYhdysvalloissa ollaan erittäin herkkiä rotujen ja etnisten ryhmien välisille jännitteille, mutta yksikään ihmisoikeus- tai kansalaisjärjestö ei tietääkseni ole vastustanut väestön määrittelyä kuuteen rotuun ja kahteen etniseen ryhmään.

On mahdotonta nähdä, miksi tätä jaottelua ja määrittelyä ei voisi soveltaa Euroopan unionissa.

Ei se ole mahdotonta nähdä, koska näit sen.

Mitähän nämä eu:n roturealistit laittavat omalta osaltaan USA:n maahantulokorttiin/viisumihakemukseen siellä käydessään? siihen on nimittäin merkittävä että mihin rotuun kuuluu.... 

Ruotsalaiset yllättävät: tämän päivän Dagens Nyheterissä (http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/denisovaflickans-dna-ger-oss-var-historia)  on artikkeli, josta mm käy ilmi että Papua Uuden Guinean ihmisillä on noin 6 % geeneistä perua sukupuuttoon kuolleelta Denisovin ihmiseltä. Meillä ei liene ollenkaan. Eikä afrikkalaisilla ole neandertalin tai Denisovin ihmisen geenejä, mutta edellisiä on aasialaisilla ja eurooppalaislla runsaasti.  Mutta näillä tiedoillahan ei ole mitään merkitystä, koska rotuja ei ole olemassa. Asiahan on niin, että jos eroja ei oteta huomioon, me olemme kaikki samanlaisia.

Kas, Euvostoliitto lähtee Neuvostoliiton linjoille myös ottamalla lysenkolaisuuden virallisiin dokriineihinsa. Kohta varmaan kielletään perinnöllisyystieteen opettaminen yliopistoissa.

Noh, aletaan sitten puhua ihmislajeista rotujen sijaan.  :)

Ihmisrotujen kieltäminen on kukkahattuisuutta ja rinnakkaista sen kanssa, että esimerkiksi kalalajeista ei saisi puhua, mikä johtaisi siihen, että saat ostaa vain kalaa, mutta on sattuman kauppaa, saatko paketissa kiiskeä vai lohta.

Ymmärrän, että EU tarkoittaa hyvää, mutta toteutus on aivosoppa.

Quote from: Asta Tuominen on 02.09.2012, 12:52:51
Ymmärrän, että EU tarkoittaa hyvää, mutta toteutus on aivosoppa.

Ongelma on siinä, että EU on ottanut määritelläkseen sinun puolestasi, mikä sinulle on hyvää, jota EU sitten toteuttaa.