Hommaforum Testi

Quote from: Helsingin SanomatAiem­min tiis­tai­na Gof­fer­jen ko­to­na kä­vi po­lii­si­par­tio yh­des­sä pai­kal­li­sen eläin­suo­je­lu­val­vo­jan kans­sa. Par­tio tal­len­tui vi­deo­jär­jes­tel­mään, jo­ka ku­vaa asun­toa mur­to­var­kai­den va­ral­ta ja asun­nos­sa ole­vien koi­rien etä­val­von­nan vuok­si.

Gof­fer­jen mu­kaan po­lii­sit toi­mi­vat uh­kaa­vas­ti ja epä­asial­li­ses­ti ei­vät­kä suos­tu­neet pu­hu­maan eng­lan­tia tai ker­to­maan ni­miään.

Kai­ken li­säk­si heil­tä puut­tui­vat haa­la­rei­den ni­mi­kyl­tit, mi­kä on vas­toin ase­tus­ta. Si­sä­mi­nis­te­riön mu­kaan ko­ti­käyn­ti ei ole sel­lai­nen eri­tyis­teh­tä­vä, jon­ka vuok­si tar­ra­kiin­nit­tei­sen lät­kän voi­si pois­taa.

Mies me­ni po­lii­si­ase­mal­le te­ke­mään il­moi­tuk­sen par­tios­ta ja liit­ti mu­kaan kak­si still-ku­vaa vi­deos­ta, jos­ta käy il­mi ni­mi­lät­kien puu­te. Asia pää­tyi val­ta­kun­nan­syyt­tä­jän­vi­ras­toon.

Jat­koa seu­ra­si lauan­tai­na. Kak­si si­vii­lia­suis­ta, Gof­fer­jen mu­kaan täl­lä ker­taa ys­tä­väl­lis­tä, po­lii­sia tu­li käy­mään ja ha­lu­si ot­taa ku­via ka­me­ra­val­von­nas­ta ja sii­tä va­roit­ta­vis­ta kyl­teis­tä.

He myös esit­ti­vät ko­tiet­sin­tä­lu­van, jon­ka mu­kaan mies­tä epäil­lään sa­la­kat­se­lus­ta, kos­ka par­tio tal­len­tui näi­den tie­tä­mät­tä jär­jes­tel­mään.

http://www.hs.fi/kotimaa/Miest%C3%A4+ep%C3%A4ill%C3%A4%C3%A4n+poliisin+salakatselusta+kun+partio+k%C3%A4vi+h%C3%A4nen+kotonaan/a1344446805635

Paaperon virkakaudella Suomen poliisin toiminta on suistunut totaalisesti raiteiltaan. Ammutaan 14-vuotiaita mopolla karkuun yrittäviä poikia sähköaseilla, jotka on tarkoitettu puukko- ja asemiesten taltuttamiseen, käydään virkapuvussa ase vyöllä uhkailemassa oman tyttären kanssa nahistellutta koulupoikaa ja aletaan Stasin elkein vainoamaan miestä, joka on kehdannut valittaa poliisin toiminnasta. Puhumattakaan sitten Helsingin poliisin huumerikosyksiköstä, jossa ilmeisesti koko osasto vehkeili vuosikausia rikollisten kanssa, syyllistyi itse törkeisiin rikoksiin ja käytti varoja väärin.

Ketään ei eroteta, yhtään tutkintaa ei aloiteta ja jos aloitetaan, niin syytteitä ei nosteta esimerkiksi teon "vähäisyyteen" vedoten. Tai jos nostetaan, niin rangaistus jätetään langettamatta ja annetaan vain "huomautus". Suomen poliisin luotettavuus on tätä menoa samassa sarjassa Nigerian, Venäjän ja Uruguayn virkaveljien kanssa.

Saksalainen lintuharrastaja kuvittelee että Suomessa virkakielenä ja poliisin VELVOLLISUUTENA on puhua englantia. Väärin kuviteltu.

Jos poliisikonstaapeli ei osaa lukea kameravalvonnasta kertovaa kylttiä, on hänen aivan turha tulla itkemään kameravalvontaa. Kyseessä EI OLE salakatselu. Ja jos poliisilla on itsellään epäasiallinen ja asetuksen vastainen varustus, ei kyseessä ole suinkaan oikeutettu kotietsintä vaan viranomaisen mielivalta. Mistä tullaan seuraavaan kysymykseen?

Mistälähtien eläinsuojeluvaltuutettu voi osallistua kotietsintään yksityistaloudessa? Kyseessä ei ole mikään maatalo eikä mitään perustetta eläinsuojeluvaltuutetun kutsumiseen ole ENNENKUIN tutkinnassa ilmenee selvä epäily eläinsuojelurikoksesta. Tässä on näköjään mennyt viranomaisen puurot ja vellit pahemman kerran sekaisin.

Kyseessä vaikuttaa olevan kosto kun poliisi ei saanut tehdä omiaan ilman rutinoita. Oikeusasiamies on jo kerran antanut huomautuksen poliisille joka kielsi kuulusteltavaa kuvaamasta OMAA kuulusteluaan. Mutta koska olemme virkavaltio, ei tämä huomautus johtanut mihinkään. Suomessa on perinne antaa viranomaisille mielivaltaisia oikeuksia ja jättää alkeellisetkin sääntörikkomukset ja törkeydet rankaisematta...koska demla. Demla on totalitaristinen järjestö joka katsoo että viranomaiset voivat tehdä mitä hyvänsä ja kaikki paha johtuu yksilöistä. Tämän seurauksena oikeuslaitokseen soluttautunut demla pyrkii mitätöimään viranomaisten tekemää rikollisuutta ja vähentämään kansalaisoikeuksia. Totalitaristisessa hallintopyrkimyksessä tämä on looginen lähtökohta oikeudentulkitsemiselle. Poliisi on AINA oikeassa ja kansalainen VÄÄRÄSSÄ jopa silloin kun poliisi on väärässä.

Pääsääntöisesti itseensä kohdistuvan viranomaistoimenpiteen valvonta ja tallentaminen on aina oikeutettua. Yksittäiset konstaapelit eivät kuitenkaan hyväksy tätä koska tuloksena on toimenpiteiden ja asiankäsittelyn keston pitkittyminen.

Oli pakko nauraa ääneen kuinka lapsellisia poliisit voivat olla, kai nyt kotonaan saa jokainen tehdä mitä huvittaa kameroiden kanssa eikä siitä tarvitse ilmoittaa.
Eri asia on toki jos vieraita pyytää kylään ja heitä kuvaa etenkään asiasta ilmoittamatta mutta tuskinpa kotietsintää tekevät poliisit ovat kutsuttuja saatika vieraita ja jos ihminen ei saa tallentaa viranomaisten toimintaa niin onpahan melko salamyhkäistä ja todennäköisesti nämä jepet olisivat vaatineet nauhoitetta itselleen jos olisivat sattuneet saamaan samaan partioon myös lukutaitoisen.

QuoteKotimaa
TORSTAINA 2.8.2012

Poliisi puuttui lintujen kotihoitoon Valkeakoskella
Lintuharrastajalla oli pihallaan harakka ja kaksi tiaista.
--------------------------------------------------------------------------------
Jukka Harju HS

Tam­pe­re. Nä­ke­mys­ero eläin­suo­je­lu­lais­ta ja muu­ta­man lin­nun hy­vin­voin­nis­ta joh­ti tiis­tai­na Val­kea­kos­kel­la sii­hen, et­tä eläin­suo­je­lu­val­vo­ja kä­vi po­lii­si­par­tion kans­sa lin­tu­har­ras­ta­jan ko­to­na las­ke­mas­sa va­paak­si yh­den ha­ra­kan ja kak­si tiais­ta.

Nel­jää lin­tua ko­to­naan ke­säl­lä pi­tä­nyt ja hoi­van­nut sak­sa­lai­nen lin­tu­har­ras­ta­ja Ste­fan Gof­fer­je puo­les­taan te­ki kes­ki­viik­ko­na val­vo­jas­ta ja po­lii­si­par­tion toi­mis­ta tut­kin­ta­pyyn­nön po­lii­sil­le. Hän sa­noo saa­neen­sa lä­hes "­ter­ro­ris­tin ja ri­kol­li­sen koh­te­lun".

Osa­puo­let ve­toa­vat sa­maan eläin­suo­je­lu­la­kiin, mut­ta tul­kit­se­vat si­tä eri ta­voin.

Pir­kan­maan eläin­suo­je­lu­yh­dis­tyk­sen va­paa­eh­toi­nen eläin­val­vo­ja Mark­ku Alan­ko sa­noo, et­tä Gof­fer­jen pi­tä­mis­sä lin­nuis­sa ei ol­lut mi­tään vi­kaa ei­kä nii­tä si­ten oli­si voi­nut pi­tää hal­lus­sa.

"­Tur­hia huos­taan­ot­to­ja ei saa teh­dä. Ih­mi­set soit­ta­vat usein ja ky­sy­vät, mi­tä pi­täi­si teh­dä, kun he löy­si­vät lin­nun­poi­ka­sen. Ai­noa oi­kea ta­pa on, et­tä ei mi­tään. Emo huo­leh­tii sii­tä", Alan­ko sa­noo.

"­Hän on men­nyt ot­ta­maan maas­to­poi­ka­sia hoi­toon­sa, mi­tä ei mis­sään ta­pauk­ses­sa yk­si­kään va­lis­tu­nut ih­mi­nen tee."

Alan­gon mu­kaan ha­rak­ka oli lu­ki­tus­sa hä­kis­sä pi­hal­la. Po­lii­si päät­ti, et­tä lin­nut pi­tää va­paut­taa ja jät­ti toi­met sii­hen.

"­Ta­li­tiai­sel­ta puut­tui pyrs­tö, mut­ta se kas­vaa kyl­lä. Hän pi­ti lin­tu­ja tar­peet­to­mas­ti. La­ki sa­noo, et­tä ne pi­tää las­kea va­paak­si", hän sa­noo.

Gof­fer­je nä­kee asian toi­sin ja pi­tää it­seään lin­tu­jen pe­las­ta­ja­na. Eri­tyi­ses­ti hän­tä har­mit­ti po­lii­sin käy­tös, jo­ta hän pi­ti uh­kai­le­va­na ja se, et­tä po­lii­sit ei­vät hä­nen mu­kaan­sa ker­to­neet ni­miään ei­vät­kä suos­tu­neet pu­hu­maan eng­lan­tia.

http://www.hs.fi/digilehti/#kotimaa/Poliisi+puuttui+lintujen+kotihoitoon+Valkeakoskella/a1343799712329?src=haku&ref=%23arkisto%2F

Jos oikein muistan, niin samasta porukasta oli sekin komisario joka kuppasi sukulaisen rahat.

http://www.valkeakoskensanomat.fi/Uutiset/1194715883190/artikkeli/stt+komisario+irtisanottiin.html

Siis tässähän mennään suoraan Yhdysvaltojen malliin. Sielläkin moni on saanut syytteet "salakuuntelusta" kun ovat erehtyneet kuvaamaan poliisin toimintaa. Poliisia tuleekin kuvata: kuka valvoo valvojia?

Yleistän hieman tätä järjettömyyttä:

Yhdysvalloissa saat laillisesti ampua kotiisi tunkeutujan mutta täällä hölmöläisten Soimessa et saa käyttää videovalvontaa, ilman että siitä ilmoitetaan sisälle tulijalle henkilökohtaisesti ja kirjallisesti.
Meillä ei ole enää minkäänlaista kotirauhaa ja oikeuksia kodissamme, tosin harrastan tässä asiassa "kansalaistottelemattomuutta" ja toimin toisin, ja järeämpääkin "kättä pitempää" löytyy. Sopii tulla koittamaan.

Quote from: Fred on 09.08.2012, 11:25:13
Siis tässähän mennään suoraan Yhdysvaltojen malliin. Sielläkin moni on saanut syytteet "salakuuntelusta" kun ovat erehtyneet kuvaamaan poliisin toimintaa. Poliisia tuleekin kuvata: kuka valvoo valvojia?

Kaikkein parasta olisi jos poliisien virka-asuun kuuluisi kamera ja mikrofoni jotka kuvaisivat ja äänittäisivät kaiken mitä poliisi tekee. Jos poliisi yrittää pimittää tekonsa niin me tavalliset pulliaiset olemme todella kusessa.

Näitä syytteitä on ollut aiemminkin. milloin on joku kuvannut oman kuulustelunsa salaa, milloin kotietsinnän. Lähes poikkeuksetta näistä tulee SJP. Rikoslaissa puhutaan oikeudettomasta kuvaamisesta. Omassa kodissa valvontakameroilla poliisin kotietsinnän kuvaaminen tuskin on oikeudetonta.

Muistakaa, että ihmisiä syytetään mitä ihmeellisimmistä asioista. Ei kannata yhden rikosilmoituksen pohjalta vetää mitään johtopäätöksiä kansakuntamme tilasta.

#u.... Harakka ja Tiainen häkissä ja kotietsintä. Nyt tullaan mielenkiintoiseen asiaan. Mistälähtien  VAPAAEHTOINEN AVUSTAJA (eläinvalvoja?) saa osallistua kotietsintään? Mistä lähtien vapaaehtoisesta pirkanmaan eläisuojeluvalvojasta on tullut poliisiviranomainen joka osallistuu kotietsintöihin? Onkohan tässä konstaapeleilla mennyt pahemman kerran puurot ja vellit sekaisin kun ei osata käyttää edes alkeellista arvostelukykyä. 

vrt:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1990/19900036

Poliisilla ei ole vähäisintäkään oikeutta vedota salakatseluväitteisiin. Kyseessä on yksiselitteisesti poliisin suorittama aiheeton kotietsintä ja kotietsinnän hyväksynyt komissaario pitäisi pidättää virastaan tutkinnan ajaksi. Mutta tulemme demlasuomeen jossa demla suojelee viranomaisrikollisuutta.

Saksalainen elelee kodissaan eikä ehkä ymmärrä että luonnonvaraisten eläinten häkissäpitäminen on lainvastaista. Ilmeisesti VAPAAEHTOINEN eläinsuojeluvalvoja kuulee asiasta ja ryhtyy tunnevammaisen ihmisen innolla viranomaistoimiin asiassa. Saa mukaansa konstaapelit jotka suusanallisen (?) puhelinkeskustelun tms pohjalta aloittavat raskaimman toimenpiteen eli kotietsinnän.

Pieni virhearvio johtaa tilanteeseen jossa kasvojen menetys on suurempi häpeä kuin erehdyksen myötäminen. Kiukuttelua ja tolkuttomuuksia. Kun tilanne on ohi, ja paljastuu että rikosuhri ei anna viranomaisrikollisuuden mennä ohi olankohautuksella alkaa demlamafian viranomaisrikollisuutta tukeva 2. hyökkäys. Nyt tullaan papereiden ja hymynaaman kanssa jatkamaan arviointivirheen peittelyä. Ilmeisesti alkuperäisen ja aiheettoman luvan myöntänyt komissaario on kakka housuissa pyytänyt tulitukea. Turhaa pyydetty. Oikeuslaitoksemme demla-mafia suojelee viranomaisrikollisuutta vaikka kuinka pitkälle.

Quote from: jmm on 09.08.2012, 11:42:41

Quote from: Fred on 09.08.2012, 11:25:13
Siis tässähän mennään suoraan Yhdysvaltojen malliin. Sielläkin moni on saanut syytteet "salakuuntelusta" kun ovat erehtyneet kuvaamaan poliisin toimintaa. Poliisia tuleekin kuvata: kuka valvoo valvojia?

Kaikkein parasta olisi jos poliisien virka-asuun kuuluisi kamera ja mikrofoni jotka kuvaisivat ja äänittäisivät kaiken mitä poliisi tekee. Jos poliisi yrittää pimittää tekonsa niin me tavalliset pulliaiset olemme todella kusessa.

Kyllä poliisimies varmasti mielellään pimittäisi ainakin sen vessassa käynnin. Muuten tämä olisi todella hyvä idea. Omalla lyhyellä urallani ei kertaakaan tullut vastaan tilannetta, jota olisi pitänyt pimittää. Usein tuli sen sijaan vastaan tilanne, jossa asiakas jälkeenpäin väitti poliisin toimineen tavalla, joka ei kokonaan vastannut todellisuutta. Silloin olisi kuva ja ääni ollut tarpeen. Monella konstaapelilla muuten on nauhuri taskussa juuri näiden tilanteiden varalta.

Yksittäisen poliisimiehen on vaikea pimittää tekojaan. Joku kalvii kuitenkin ;)

Quote from: KeiKei on 09.08.2012, 11:52:36
Monella konstaapelilla muuten on nauhuri taskussa juuri näiden tilanteiden varalta.

Saako poliisi käyttää tätä nauhuria salaa, ts. salakuvata ja -äänittää?

Quote from: mikkoR on 09.08.2012, 11:12:24....jos olisivat sattuneet saamaan samaan partioon myös lukutaitoisen.

Tämä tuli minullakin mieleen, lukutaitoinen poliisi ei sitten tullut reissuun mukaan  ;D

Quote"­Se täy­tyy ta­val­la tai toi­sel­la il­moit­taa sel­väs­ti, et­tä jo­ka kyn­nyk­sel­tä si­sään as­tuu, hä­nen tu­lee tie­tää, et­tä siel­lä on ka­me­ra­val­von­ta", Län­si­pu­ro sa­noo.

Gof­fer­je sa­noo, et­tä it­se teh­dyt kyl­tit ovat ol­leet pai­kal­laan jo ai­ko­ja ul­koai­das­sa, te­ras­sin oven vie­res­sä ja si­säo­ves­sa. Ne myös näyt­tä­vät van­hoil­ta.

"­Fak­ta on se, et­tä nä­mä hen­ki­löt, jot­ka siel­lä oli­vat, ei­vät ole tien­neet", Län­si­pu­ro sa­noo.

Quote from: Nuivake on 09.08.2012, 11:57:23

Quote from: KeiKei on 09.08.2012, 11:52:36
Monella konstaapelilla muuten on nauhuri taskussa juuri näiden tilanteiden varalta.

Saako poliisi käyttää tätä nauhuria salaa, ts. salakuvata ja -äänittää?

Riippuu täysin siitä, mitä tarkoitat salaäänityksellä. Se, että ihminen ei näe nauhuria tai tiedä nauhoittamisesta, ei tee nauhoittamisesta salakuuntelua. RL 24:5§ on melko selkeä.

Itse tapaukseen vielä: Oman laintulkintani mukaan kotirauha ei suojaa kotietsintää tekemässä olevia poliiseja. Kotietsintää suorittavan poliisimiehen kuvaaminen on tämän tulkinannan mukaan yhtä laitonta kuin kotiin tunkeutuvan murtomiehen kuvaaminen. Siis SJP luvassa.

Kaikilla ihmisillä on oikeus nauhoittaa tekemisiään mutta näitä nauhoituksia ei saa julkaista tai levittää ellei ole kohtuullisesti tiedoitettu ja varmistettu että nauhoitteilla olevat henkilöt ovat tietoisia nauhoituksista eikä nauhoituksia käytetä epäasiallisesti.

Mm puhelinroskaa myyvät yhtiöt nauhoittavat keskusteluja ja käyttävät niitä sisäisissä ja juridisissa tarpeissaan haluamallaan tavalla.

Mutta täytyy sanoa että jopa on pirkanmaan poliisilla aikaa kun oikein kahden konstaapelin ja eläinsuojeluvalvojan voimin mennään vapauttaamaan harakkaa ja tiaista. Ymmärän hyvin miksi kyseisistä poliiseista ei ole kiva kertoa englanniksi (aivan varmasti osaavat) vierailun syytä tai miksi haluavat peittää henkilötietonsa. Kyseessä on aika paha arviontivirhe jos pitää yksinkertaisen häkkilintukuvion perusteella mennä tekemään laitonta kotietsintää eläinsuojeluvaltuutetun hypellessä ja hurratessa. Mutta toisaalta kuvaa hyvin luonnosta erkaantunutta elämäämme.

Mm hanhilauman yli ajaneen linja-autonkuljettajan laiton irtisanominen kirvoitti suuren joukon aplodeja sekä ilkamointia ilman että kyseiset ihmiset edes hetkeksi miettisivät mistä oikein on kyse eläinasioissa. Eläinsuojelijat kun ovat usein tunnevammaisia ihmisiä jotka eläinsuojeluinnossaan yrittävät korjata omat inhimilliset puutteensa ja projisoivat turhautumansa kanssaihmisiin tavalla joka tekee karvaeläimistä ylimaallisia ja ihmisistä pahuuden perikuvia. Muutamien vapaaehtoisten eläinsuojeluvaltuutettujen edesottomukset vaikuttavat enemmän täysin vastuuttomien ja arvostelukyvyttömien ihmisten sijaistoiminnoilta joissa eläimien tehtävänä on tuottaa valtuutetulle enemmän terapiaa. Varmasti joukossa on päteviäkin kavereita mutta eivät he sentään mitään kotietsintäkelpoisia virkamiehiä ole.

Quote from: siviilitarkkailija on 09.08.2012, 11:46:55

Pieni virhearvio johtaa tilanteeseen jossa kasvojen menetys on suurempi häpeä kuin erehdyksen myötäminen. Kiukuttelua ja tolkuttomuuksia. Kun tilanne on ohi, ja paljastuu että rikosuhri ei anna viranomaisrikollisuuden mennä ohi olankohautuksella alkaa demlamafian viranomaisrikollisuutta tukeva 2. hyökkäys. Nyt tullaan papereiden ja hymynaaman kanssa jatkamaan arviointivirheen peittelyä. Ilmeisesti alkuperäisen ja aiheettoman luvan myöntänyt komissaario on kakka housuissa pyytänyt tulitukea. Turhaa pyydetty. Oikeuslaitoksemme demla-mafia suojelee viranomaisrikollisuutta vaikka kuinka pitkälle.

Tulee mieleen tämä tapaus: MOT ja haamukoulutusta ja orjakauppaa
http://ohjelmat.yle.fi/mot/arkisto/27_4_2009_mot_haamukoulutusta_orjakauppaa_ii/kasikirjoitus

On myönnettävä että olen ristiriitatilanteessa. En pidä KKO:n sananvapaustulkintoja millään lailla sitovina ja oikeuskelpoisina niiden luonteen mukaan. Mutta ennakkotapauksen (lukekaa itse)

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1990/19900036

perusteella voidaan sanoa melko vähän jäävän tulkintaa kyseisen nauhoituksen sekä sen käytön lainmukaisuudesta. Partiopoliisi ja komissaario jäi kiinni ns "housut nilkoissa" ja "kimmurtelee kuin ankerias" omien käsitykstensä kanssa mihin heillä luonnollisesti on oikeus. On ikävä myöntää jos saksalainen tietää oikeutensa ja Suomen lain paremmin kuin poliisi joka omasta mielestään tietää parhaiten.

Quote
"­Fak­ta on se, et­tä nä­mä hen­ki­löt, jot­ka siel­lä oli­vat, ei­vät ole tien­neet", Län­si­pu­ro sa­noo.

Mutta eihän tietämättömyys ole mikään tekosyy poliisille. Jos ei liikenteessä ole "huomannut" nopeusrajoituskylttiä, niin kyllä se siellä puskassa on. Että voi ja margariini.

Quote from: Lemmy on 09.08.2012, 12:26:00

Quote
"­Fak­ta on se, et­tä nä­mä hen­ki­löt, jot­ka siel­lä oli­vat, ei­vät ole tien­neet", Län­si­pu­ro sa­noo.

Mutta eihän tietämättömyys ole mikään tekosyy poliisille. Jos ei liikenteessä ole "huomannut" nopeusrajoituskylttiä, niin kyllä se siellä puskassa on. Että voi ja margariini.

Valittaakaa ihmiset, valittakaa! Minullakin olisi vielä kiva virka, jos olisin aikoinani valittanut.

Quote from: mikkoR on 09.08.2012, 11:12:24
Oli pakko nauraa ääneen kuinka lapsellisia poliisit voivat olla, kai nyt kotonaan saa jokainen tehdä mitä huvittaa kameroiden kanssa eikä siitä tarvitse ilmoittaa.

laki on ongelmallinen siinä, että se ei tee eroa sisätilojen ja pihan välillä. Pihalla joku voi käydä ihan laillisestikin ilman lupaa ja ennakkokutsua. Tällöin häntä ei saisi kuvata ilman selkeää kylttiä. Samoin en näe mielekkäänä, että suoja koskee niitä, jotka ovat asialla työasioissa (esimerkiksi erilaiset asennustyöt). Varsinkin kerrostaloissa tällaisia voidaan tehdä myös asiakkaan poissa ollessa ilman eri sopimusta.

Erityisen outona näen, että virkamies nauttisi suojaa virkatietävissä. Jos virkamiehiä halutaan suojata kuvaamiselta, on se tehtävä suoraan lailla eikä perverssillä koirauhan tulkinnalla.

Olen poliisin paras kaveri ja ymmärtäjä, mutta kotiini eivät tule ilman työkaluja. Ymmärrys loppuu kun on itse asiakkaana.  Suomessa viranomainen on "law unto itself", joten epäillylle poliisi on automaattisesti vihollinen.

Passiivinen vastarinta on kaikki kaikessa. Hiljaisuus, teräsovi ja omat salakamerat. Takkiin tulee kuitenkin, turha auttaa toisia loukkaamaan omia oikeuksiani.

Tämä on sairasta :(

Ri­kos­ko­mi­sa­rio Jo­ni Län­si­pu­ro: 

Quote"­Fak­ta on se, et­tä nä­mä hen­ki­löt, jot­ka siel­lä oli­vat, ei­vät ole tien­neet",

Onko Joni Länsipuro syyllistynyt itse virkarikokseen kun kerran kertoo faktana että henkilö joka siellä oli, ei tiennyt. Ainoa joka lauseen perusteella voi moisen esittää, olematta valehtelija, on kyseisen rikoksen tehnyt virkamies itse. Tämä on muuten fakta.

Quote from: Mursu on 09.08.2012, 12:39:40

Quote from: mikkoR on 09.08.2012, 11:12:24
Oli pakko nauraa ääneen kuinka lapsellisia poliisit voivat olla, kai nyt kotonaan saa jokainen tehdä mitä huvittaa kameroiden kanssa eikä siitä tarvitse ilmoittaa.

laki on ongelmallinen siinä, että se ei tee eroa sisätilojen ja pihan välillä. Pihalla joku voi käydä ihan laillisestikin ilman lupaa ja ennakkokutsua. Tällöin häntä ei saisi kuvata ilman selkeää kylttiä. Samoin en näe mielekkäänä, että suoja koskee niitä, jotka ovat asialla työasioissa (esimerkiksi erilaiset asennustyöt). Varsinkin kerrostaloissa tällaisia voidaan tehdä myös asiakkaan poissa ollessa ilman eri sopimusta.

Erityisen outona näen, että virkamies nauttisi suojaa virkatietävissä. Jos virkamiehiä halutaan suojata kuvaamiselta, on se tehtävä suoraan lailla eikä perverssillä koirauhan tulkinnalla.

Aiheeseen liittyen poliisihallituksen ja yksityisen turvallisuusalan yhteistyönä syntynyt kameravalvontaopas. (http://www.poliisihallitus.fi/poliisi/hallitus/home.nsf/files/Kameravalvontaopas_2010/$file/Kameravalvontaopas_2010.pdf) Laindsäädäntöosio lienee merkityksellisin tässä yhteydessä.

Quote from: siviilitarkkailija on 09.08.2012, 11:46:55
[...] Saksalainen elelee kodissaan eikä ehkä ymmärrä että luonnonvaraisten eläinten häkissäpitäminen on lainvastaista. [...]

No voi pikkuista saksalaista! Että ei EHKÄ ymmärrä... Nyyhnyyh ja myötätuntonessut:

QuoteTästä on kyse
9.8.2012 Helsingin Sanomat

HS ker­toi vii­me vii­kol­la po­lii­sin mää­rän­neen, et­tä Gof­fer­jen on va­pau­tet­ta­va hoi­ta­man­sa lin­nut.

Gof­fer­je sa­noo toi­mi­neen­sa alue­hal­lin­to­vi­ras­ton oh­jei­den mu­kaan ja ai­ko­neen­sa va­paut­taa lin­nut.

Eläin­suo­je­lu­val­vo­jan mu­kaan lin­tu­ja ei oli­si pi­tä­nyt ot­taa maas­tos­ta hoi­toon.

Boldit minun.

http://www.hs.fi/kotimaa/T%C3%A4st%C3%A4+on+kyse/a1344446990308 (http://www.hs.fi/kotimaa/T%C3%A4st%C3%A4+on+kyse/a1344446990308)

Quote from: siviilitarkkailija on 09.08.2012, 12:24:54
[...] On ikävä myöntää jos saksalainen tietää oikeutensa ja Suomen lain paremmin kuin poliisi joka omasta mielestään tietää parhaiten.

Että tällaista lainsäädäntöä sitten tietää ja tuntee, mutta ei ymmärtänyt kohtaa luonnonvaraiset eläimet, tämä meidän kieltä osaamaton lintuharrastaja.
On se myönnettävä, että olen jokseenkin ristiriitaisissa fiiliksissä minäkin.

Mitä itse ilmoituskylttiin tulee, niin onhan tuo kuvan perusteella erittäin perusteellinen ja yksilöivä ja suomenkielinenkin vielä, mutta sekava ja ennen kaikkea pieni.

Onko tosiaan niin että jos omalla pihalla tai varastoalueella on kameravartiointi niin siitä on ilmoitettava näkyvästi kylteillä?

Tämähän vesittää koko kameran olemassaolon. Kommandopipo tai vastaava päähän niin ei jää mitään todisteita.

Mutta onko kukaan kysynyt herroilta Tiaiselta ja Harakalta mitä mieltä ovat asiasta?

Sinällään sivuseikka olisiko pitänyt vapauttaa linnut koska ja miten, pääpointti on tuo kuvaamisasia ja virkamiesten lapsellinen räpistely kuin... harakoilla konsanaan.
Entinen eukko sanoi aina: Älä selitä, se vain pahentaa tilannetta.

Quote from: KeiKei on 09.08.2012, 12:17:21

Itse tapaukseen vielä: Oman laintulkintani mukaan kotirauha ei suojaa kotietsintää tekemässä olevia poliiseja. Kotietsintää suorittavan poliisimiehen kuvaaminen on tämän tulkinannan mukaan yhtä laitonta kuin kotiin tunkeutuvan murtomiehen kuvaaminen. Siis SJP luvassa.

Mitäs se tämä on? Semmosta Jotain Paskaa?

Quote from: Nuivake on 09.08.2012, 13:20:14

Quote from: KeiKei on 09.08.2012, 12:17:21
Siis SJP luvassa.

Mitäs se tämä on? Semmosta Jotain Paskaa?

SyyttämättäJättämisPäätös

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012080915935395_uu.shtml

Quote- Kyse ei ole siitä, että kuvauksen kohteena oli juuri poliisi vaan kyseessä olisi saattanut olla vaikkapa huoltomies. Asia ydin on siinä, että tässä halutaan suojella ihmisen yksityisyyttä. Haluamme selvittää yleisellä tasolla, onko tällainen sallittua, Länsipuro sanoo.

Quote- Mies olisi voinut kuvata poliisipartiotaan vaikka koko vierailun ajan kädessään olevalla videokameralla. Kuvauksen kohteelle täytyy vain olla selvää, että häntä kuvataan.

QuotePoliisi selvittää nyt, oliko mies ilmoittanut valvonnasta riittävän selkeästi kylteillä.

Eli ainakaan tuosta Hesarin kuvasta ei vielä selviä oliko varoituskylttejä esim. etuovessa tai muussa vastaavassa paikassa josta poliisit tulivat kylään. Terassin oven pielessä tai portissa näyttää olevan.

Riittäisikö asuntoalueen sisääntulotien sivuun kyltti, jossa lukee, että valvontakameroita on sitten joka paikassa ja joka talossa, vai pitääkö jakaa tarroja, joita voi liimata ulko-oven kylkeen, että valvontakamerat on sitten aktivoitu. Nythän tosiaan on jo turvallisuusyhtiöiden tarroja oven pielessä ja postilaatikoissa, jossa asiasta ilmoitetaan.

OT: Mistä muuten saa noita turvallisuusyhtiöiden tarroja oven pieleen, voisin laittaa yhden, vaikka mitään arvokasta ei talosta löydykään.

- Mato

Laitoin teille lampaille malliksi vähän meiliä Valkeakosken poliisille, koska Kansalaisten on syytä alkaa jo pikku hiljaa ihan oikeasti reagoimaan näihin sikailuihin;

An:    [email protected] 
Betreff:    Joni Länsipurolle & hänen teamilleen.
Grösse:    3 KB

Kas vain hiiret on taas hyppineet pöydälle.
http://www.hs.fi/kotimaa/Miest%C3%A4+ep%C3%A4ill%C3%A4%C3%A4n+poliisin+salakatselusta+kun+partio+k%C3%A4vi+h%C3%A4nen+kotonaan/a1344446805635
Se on jo tarpeeksi oksettavaa että Suomessa saa poliisi tehdä kotietsinnän ilman
oikeuden päätöstä. Mutta nyt sitten sikailette vielä henkilölle joka pitää
kiinni edes niistä vähistä oikeuksistaan.

Suomen poliisi on jo Samalla tasolla kuin Itäsaksan poliisi. Kansalaiselle ei
ole enää mitään iloa poliisin "palveluista".

Oksettavaa sikailua kerta kaikkiaan. Mitä te oikein kuvittelette olevanne?
Erityis vittuilut Joni Länsipurolle.
Mikä ääliö! Jos Autoilija ei huomaa nopeusrajoitusta niin saako vedota
ylinopeussakon kanssa että "en tiennyt että siinä oli nopeusrajoituskyltti".
-Saako? Voi rähmä!
Päätin jo kesällä 2009 että ikinä en enää soita Suomessa poliisille missään
asiassa koska se on niin turhaa, sen jälkeen kun just jossain Tampereen
eteläpuolella ei apuun pyydetty partio osannut edes moottoriteillä toimia ilman
tarpeetonta lisä vaaran aiheuttamista. Enempi haittaa kuin hyötyä oli niistäkin
tomppeleista.
No, meno alkaa olla siellä Suomessa olla jo sellaista etten ole viitsinyt tulla
edes käymään yli vuoteen.

Kyllä varmaan on lapset ylpeitä isien teoista? Kuten DDR:ssäkin. Kyllä taas
riittää Naapureilla täällä Sveitsissä nauramista kun kerron heille Suomen
poliisi Joni Länsipurosta ja hänen team:istaan.

Eikö tosiaan ole muuta tutkittavaa kuin tuommonen poliisien salakatselu? Voi
kyynel. ootte te kyllä hassuja. Lapsikin näkee että sedillä on tullu ny paha
mieli kun ei saanu sikailla vapaasti.

Fuck Joni Länsipuro!  Fuck, Fuck Joni Länsipuro,,,,
http://www.youtube.com/watch?v=Iwgam4Jj1yI

http://www.muutos2011.fi/vb/entry.php?325-Fuck-Martinez-Fuck-Navarro-F%FCck-Mik%E4-Ilm%E4n-F%FCck-M%E4rkk%FC-K%FCkk%F6

,,,,Syyttäkää itseänne,,,, :-)
****************
Disclaimer; Edellä sanottu arvostelu, kohdistuu Joni Länsipuron menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja ei käsitykseni mukaan selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Quote- Kyse ei ole siitä, että kuvauksen kohteena oli juuri poliisi vaan kyseessä olisi saattanut olla vaikkapa huoltomies. Asia ydin on siinä, että tässä halutaan suojella ihmisen yksityisyyttä. Haluamme selvittää yleisellä tasolla, onko tällainen sallittua, Länsipuro sanoo.

Ihmisten yksityisyys säilyy, kun ei tule luvatta sisään. Länsipurolla ei nyt ihan leikkaa.

Quote from: Marko Parkkola on 09.08.2012, 14:36:10

Quote- Kyse ei ole siitä, että kuvauksen kohteena oli juuri poliisi vaan kyseessä olisi saattanut olla vaikkapa huoltomies. Asia ydin on siinä, että tässä halutaan suojella ihmisen yksityisyyttä. Haluamme selvittää yleisellä tasolla, onko tällainen sallittua, Länsipuro sanoo.

Ihmisten yksityisyys säilyy, kun ei tule luvatta sisään. Länsipurolla ei nyt ihan leikkaa.

Onko poliisi tässä tapauksessa tai potentiaalinen huoltomies luvatta sisällä?

yksi kysymys Länsipurolle.

Onko häkissä pidetyt (syötetyt linnut) harakka ja tiainen (molemmat yleisiä lintuja) sellainen rikos jonka perusteella poliisi voi lähteä suorittamaan kotietsintää ja vielä pollisiin kuulumattoman vapaaehtoistyöntekijän avustamana?

Länsipuro on kaikesta päätellen täysin sokea ja välinpitämätön kotietsintää koskevaan lainsäädäntöön.

Jälkimmäisen kostoetsinnän allekirjoittaja on jättänyt itsestään rikosoikeudellisen todisteen. Hänen oikeutensa toimia viranomaistehtävien esimiesasemassa pitäisi poistaa.sen verran tökeröä ja läpinäkyvää on tuollainen toiminta.

Mikä tässä on niin vaikeata?

Quote6 § Salakatselu
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa

1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka

2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,

on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

Eli jos poliisit eivät olleet vessassa tai vaihtaneet vaatteita niin silloin heidän on täytynyt olla heidän oman kotirauhan suojaamassa paikassa.

Quote11 § (9.6.2000/531)
Määritelmä
Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen.

Tuossa ei ole erikseen sanottu sitä päivän selvää asiaa että kotirauha suojaa vain asukasta omassa asunnossaan, mutta tämä tarkoitus selviää kyllä kotirauha pykälästä ja tuosta esim tuosta kotirauhan piiriin kuuluvan pihan määritelmästä; "asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat" 

Minun on vaikea kuvitella että Poliisilla voisi olla yksityisaluetta Herra Gof­fer­jen pihalla. Samoin Herra Gofferjen koti ei todellakaan ole POLIISIN yksityisaluetta.

Quote from: KeiKei on 09.08.2012, 12:17:21

Quote from: Nuivake on 09.08.2012, 11:57:23

Quote from: KeiKei on 09.08.2012, 11:52:36
Monella konstaapelilla muuten on nauhuri taskussa juuri näiden tilanteiden varalta.

Saako poliisi käyttää tätä nauhuria salaa, ts. salakuvata ja -äänittää?

Riippuu täysin siitä, mitä tarkoitat salaäänityksellä. Se, että ihminen ei näe nauhuria tai tiedä nauhoittamisesta, ei tee nauhoittamisesta salakuuntelua. RL 24:5§ on melko selkeä.

Itse tapaukseen vielä: Oman laintulkintani mukaan kotirauha ei suojaa kotietsintää tekemässä olevia poliiseja. Kotietsintää suorittavan poliisimiehen kuvaaminen on tämän tulkinannan mukaan yhtä laitonta kuin kotiin tunkeutuvan murtomiehen kuvaaminen. Siis SJP luvassa.

Silloin kun olet samassa tilassa voit nauhoittaa niin paljon kuin haluat, käyttää niitä tallenteita jos sinua puolustukseen jo niikseen on tarvis. Salakuuntelu on tuomittavaa vasta silloin kun jätät tallennusvälineen tilaan kun poistut itse.

Omassa huoneistossa voit myös kuvata, ilman että sinun pitäisi ilmoittaa siitä erikseen. Eri asia on onko tallenteilla mitään oikeudellista arvoa, jos sattuu joku murtomies kuvaan.

Quote from: JooJoo on 09.08.2012, 14:55:54
Mikä tässä on niin vaikeata?

Quote6 § Salakatselu
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa

1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka

2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,

on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

Eli jos poliisit eivät olleet vessassa tai vaihtaneet vaatteita niin silloin heidän on täytynyt olla heidän oman kotirauhan suojaamassa paikassa.

Quote11 § (9.6.2000/531)
Määritelmä
Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen.

Tuossa ei ole erikseen sanottu sitä päivän selvää asiaa että kotirauha suojaa vain asukasta omassa asunnossaan, mutta tämä tarkoitus selviää kyllä kotirauha pykälästä ja tuosta esim tuosta kotirauhan piiriin kuuluvan pihan määritelmästä; "asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat" 

Minun on vaikea kuvitella että Poliisilla voisi olla yksityisaluetta Herra Gof­fer­jen pihalla. Samoin Herra Gofferjen koti ei todellakaan ole POLIISIN yksityisaluetta.

Voit ottaa kerrostalon piha-alueella niin paljon kuin huvittaa kuvia tai videoida, ei haittaa..

Mielenkiintoinen tapaus. Eli jos minä vaikkapa videoin ulko-oveni sisäpuolta, kun en ole kotona, ja sinne eksyy joku kutsumaton vieras (murtovaras tai vaikkapa sitten poliisi), niin syyllistynkö poliisin mielestä salakatseluun myös murtovarkaan tapauksessa, jos tämä ei etukäteen tiedä tulevansa filmattavaksi? Mitä muumia? Entäpä, jos olenkin juuri kuvaamassa kotivideota kissastani ja silloin taustalle kuvaan tupsahtaa poliisi, joka ei etukäteen tiennyt, että nauhoitus on käynnissä? Salakuvausta? Luulisi järjen sanovan, että kotiaan saa kuvailla miten lystää ja jos joku sinne tupsahtaa kutsumatta, niin omapa on vikansa, jos kuvaan joutuu.

Tämä tapaus haiskahtaakin minun nenääni poliisin kostolta. Kun kehtasikin mennä valittamaan poliisin toiminnasta, niin hyökkäys on paras puolustus, ja oppiipahan valittaja, ettei virkamiehille tässä maassa "vittuilla", johon toki myös lukeutuvat asialliset vaatimukset virkamiehen lainmukaisesta ja asiallisesta käyttäytymisestä.

Poliisi ei ole täydellinen. Virhe on syntynyt tod. näk. tutun avustajan, esy:n vapaaehtoistyöngekijän hengentuotteena. Hän sai juoksutetteua konstaapeleita ja ylittämään kaikki asiassa olvat valtuutensa.

Rikos syntyi kun poliisi, ehkä tajuttuaan oikeudellisesti kestämättömän asemansa, koettaa uhkailuin ja toimenpitein kuitata virheensä.

Virkarikos syntyi kun komissaario X allekirjoitti kotietsintäluvan.

Hyvin yleinen kuvio kun itseään täydellisenä pitävä tekeekin virheen.

Quote from: JooJoo on 09.08.2012, 14:24:04
Laitoin teille lampaille malliksi vähän meiliä Valkeakosken poliisille, koska Kansalaisten on syytä alkaa jo pikku hiljaa ihan oikeasti reagoimaan näihin sikailuihin;

Juupa juu. Alatyyliä ja kirjoitusvirheitä vilisevän täysin jäsentämättömän roskan lähettäminen viranomaisen sähköpostiosoitteeseen on mitä mainiointa poliittista vaikuttamista.

Näin se Homma^^^ nousee ja me hompanssit saamme hyvää mainetta.

Absurdi konsepti että voisi olla laitonta kuvata omassa kodissaan henkilöitä jotka ovat siellä työtehtävissä, ilmoitti siitä tai ei.

Quote from: elven archer on 09.08.2012, 15:05:22
Mielenkiintoinen tapaus. Eli jos minä vaikkapa videoin ulko-oveni sisäpuolta, kun en ole kotona, ja sinne eksyy joku kutsumaton vieras (murtovaras tai vaikkapa sitten poliisi), niin syyllistynkö poliisin mielestä salakatseluun myös murtovarkaan tapauksessa, jos tämä ei etukäteen tiedä tulevansa filmattavaksi? Mitä muumia? Entäpä, jos olenkin juuri kuvaamassa kotivideota kissastani ja silloin taustalle kuvaan tupsahtaa poliisi, joka ei etukäteen tiennyt, että nauhoitus on käynnissä? Salakuvausta? Luulisi järjen sanovan, että kotiaan saa kuvailla miten lystää ja jos joku sinne tupsahtaa kutsumatta, niin omapa on vikansa, jos kuvaan joutuu.

Tämä tapaus haiskahtaakin minun nenääni poliisin kostolta. Kun kehtasikin mennä valittamaan poliisin toiminnasta, niin hyökkäys on paras puolustus, ja oppiipahan valittaja, ettei virkamiehille tässä maassa "vittuilla", johon toki myös lukeutuvat asialliset vaatimukset virkamiehen lainmukaisesta ja asiallisesta käyttäytymisestä.

Mun mielestä tämä on harvinaisen yksinkertainen juttu. Nyt siis selvitään sitä onko kuvaus ollut salakuvausta vai luvallista kuvausta. Poliisilla on syy epäillä että kuvauksesta ei ollut ilmoitettu riittävän tarkasti. Oikeus sitten määrittelee oliko ilmoitettu riittävän tarkasti. Kyse ei ole siitä etteikö saanut kuvata vaan niin kuin komisario sanoo:

Quote- Mies olisi voinut kuvata poliisipartiotaan vaikka koko vierailun ajan kädessään olevalla videokameralla. Kuvauksen kohteelle täytyy vain olla selvää, että häntä kuvataan.

Quote from: vanhempi on 09.08.2012, 15:24:11

Quote from: elven archer on 09.08.2012, 15:05:22
Mielenkiintoinen tapaus. Eli jos minä vaikkapa videoin ulko-oveni sisäpuolta, kun en ole kotona, ja sinne eksyy joku kutsumaton vieras (murtovaras tai vaikkapa sitten poliisi), niin syyllistynkö poliisin mielestä salakatseluun myös murtovarkaan tapauksessa, jos tämä ei etukäteen tiedä tulevansa filmattavaksi? Mitä muumia? Entäpä, jos olenkin juuri kuvaamassa kotivideota kissastani ja silloin taustalle kuvaan tupsahtaa poliisi, joka ei etukäteen tiennyt, että nauhoitus on käynnissä? Salakuvausta? Luulisi järjen sanovan, että kotiaan saa kuvailla miten lystää ja jos joku sinne tupsahtaa kutsumatta, niin omapa on vikansa, jos kuvaan joutuu.

Tämä tapaus haiskahtaakin minun nenääni poliisin kostolta. Kun kehtasikin mennä valittamaan poliisin toiminnasta, niin hyökkäys on paras puolustus, ja oppiipahan valittaja, ettei virkamiehille tässä maassa "vittuilla", johon toki myös lukeutuvat asialliset vaatimukset virkamiehen lainmukaisesta ja asiallisesta käyttäytymisestä.

Mun mielestä tämä on harvinaisen yksinkertainen juttu. Nyt siis selvitään sitä onko kuvaus ollut salakuvausta vai luvallista kuvausta. Poliisilla on syy epäillä että kuvauksesta ei ollut ilmoitettu riittävän tarkasti. Oikeus sitten määrittelee oliko ilmoitettu riittävän tarkasti. Kyse ei ole siitä etteikö saanut kuvata vaan niin kuin komisario sanoo:

Quote- Mies olisi voinut kuvata poliisipartiotaan vaikka koko vierailun ajan kädessään olevalla videokameralla. Kuvauksen kohteelle täytyy vain olla selvää, että häntä kuvataan.

Ihmettelen poliisien sokeutta tai kohteen hahmottelukykyä. Jos poliisien ammattitaito tuota luokkaa, mitä jutussa annetaan ymmärtää, niin kyseiset polisiit pitää poistaa partioinnista, ja siirtää putkavahdeiksi..

Seinään tai katorajaan kiinnitetty kamera joka on näkyvissä, pitäisi havaita normaaleilla hoksottimeilla varustettu ihminen. Olen itsekkin käynnyt sellaisissa asunnoissa(ammattini puolesta) joissa on ollut kamera niin olen aina havainnut ne, ennenmin tai myöhemmin.

Minusta se on täysin normaalia nykyään, minulla ei ole sitä vastaan, ehkä päinvastoin. Jos on laillisilla asioilla senkun vain kuvaavat.

Quote from: d100a on 09.08.2012, 15:42:54

Quote from: vanhempi on 09.08.2012, 15:24:11

Quote from: elven archer on 09.08.2012, 15:05:22
...

...

Seinään tai katorajaan kiinnitetty kamera joka on näkyvissä, pitäisi havaita normaaleilla hoksottimeilla varustettu ihminen.

Samaa mieltä mutta ei lehtijutuista selviä että ne kamerat olisivat olleet näkyvillä (tai en ole huomannut jos selviää). Jospa ne ovatkin olleet piilossa? Emmä tiä, kuhan kysyn...

Jos tämä juttu menee oikeuteen, niin syyte ei tasan varmasti ole salakuvaus vaan virkarikos. KKO: ennakkopäätös on niin selvä ja velvoittava että poliisilla ei ole alkeellisiakaan mahdollisuuksia väitteineen. Sellaista asiaa millä ei ole alkeellista mahdollisuutta tuskin edes otetaan oikeuteen mutta voi yrittää.

Voi olla vaikea ja haastava tilanne edes hahmottaa poliisiviranomaisessa kyky järjestäytyneeseen ja järjestelmälliseen virheiden peittelyyn ja epäasialliseen toimintaan. Tätkin tapahtuu ja juuri tästä syystä poliisi sivistysvaltiossa erotetaan oikeudentulkinnasta.

Suomalaisessa arjessa poliisi paateroitumisen johdosta on alkanut näkemään itsensä oikeusviranomaisena joka alkaakin tulkitsemaan lakia. Tämä hämärä veteenpiirretty viiva tuottaa poliisille jatkuvaa päänvaivaa erityisesti sen omien ylilyöntien ja asiattomuuksien valvonnassa mikä on demla-järjestön suojelemaa viranomaisrikollisuutta. Kun valvoo itse itseään on lähinäössä odotettavissa sokeutumista...

Quote from: JooJoo on 09.08.2012, 14:24:04
Laitoin teille lampaille malliksi vähän meiliä Valkeakosken poliisille, koska Kansalaisten on syytä alkaa jo pikku hiljaa ihan oikeasti reagoimaan näihin sikailuihin;

An:    [email protected] 
Betreff:    Joni Länsipurolle & hänen teamilleen.
Grösse:    3 KB

Kas vain hiiret on taas hyppineet pöydälle.
http://www.hs.fi/kotimaa/Miest%C3%A4+ep%C3%A4ill%C3%A4%C3%A4n+poliisin+salakatselusta+kun+partio+k%C3%A4vi+h%C3%A4nen+kotonaan/a1344446805635
Se on jo tarpeeksi oksettavaa että Suomessa saa poliisi tehdä kotietsinnän ilman
oikeuden päätöstä. Mutta nyt sitten sikailette vielä henkilölle joka pitää
kiinni edes niistä vähistä oikeuksistaan.

Suomen poliisi on jo Samalla tasolla kuin Itäsaksan poliisi. Kansalaiselle ei
ole enää mitään iloa poliisin "palveluista".

Oksettavaa sikailua kerta kaikkiaan. Mitä te oikein kuvittelette olevanne?
Erityis vittuilut Joni Länsipurolle.
Mikä ääliö! Jos Autoilija ei huomaa nopeusrajoitusta niin saako vedota
ylinopeussakon kanssa että "en tiennyt että siinä oli nopeusrajoituskyltti".
-Saako? Voi rähmä!
Päätin jo kesällä 2009 että ikinä en enää soita Suomessa poliisille missään
asiassa koska se on niin turhaa, sen jälkeen kun just jossain Tampereen
eteläpuolella ei apuun pyydetty partio osannut edes moottoriteillä toimia ilman
tarpeetonta lisä vaaran aiheuttamista. Enempi haittaa kuin hyötyä oli niistäkin
tomppeleista.
No, meno alkaa olla siellä Suomessa olla jo sellaista etten ole viitsinyt tulla
edes käymään yli vuoteen.

Kyllä varmaan on lapset ylpeitä isien teoista? Kuten DDR:ssäkin. Kyllä taas
riittää Naapureilla täällä Sveitsissä nauramista kun kerron heille Suomen
poliisi Joni Länsipurosta ja hänen team:istaan.

Eikö tosiaan ole muuta tutkittavaa kuin tuommonen poliisien salakatselu? Voi
kyynel. ootte te kyllä hassuja. Lapsikin näkee että sedillä on tullu ny paha
mieli kun ei saanu sikailla vapaasti.

Fuck Joni Länsipuro!  Fuck, Fuck Joni Länsipuro,,,,
http://www.youtube.com/watch?v=Iwgam4Jj1yI

http://www.muutos2011.fi/vb/entry.php?325-Fuck-Martinez-Fuck-Navarro-F%FCck-Mik%E4-Ilm%E4n-F%FCck-M%E4rkk%FC-K%FCkk%F6

,,,,Syyttäkää itseänne,,,, :-)
****************
Disclaimer; Edellä sanottu arvostelu, kohdistuu Joni Länsipuron menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja ei käsitykseni mukaan selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Todella aikuismaista ja asiallista. "Fuck, Fuck" Voi hitsi, sä oot sitten tosi kova gansta :facepalm:

minusta on ihan kiva lukea haukkumakirjeitä mutta eipä nuo viranomaisylilyönnit haukkumakirjeitä rustaamalla lopu.

Apro PÅ....jos viranomainen nimenomaisesti toteaa että englanti ei ole virkakieli niin miksi ihmeessä haukkumakirje vuorataan alatyylin englannilla? Ja vielä valkeakosken poliisille osoitettuna. :o

Quote from: vanhempi on 09.08.2012, 15:24:11
Kyse ei ole siitä etteikö saanut kuvata vaan niin kuin komisario sanoo:

Quote- Mies olisi voinut kuvata poliisipartiotaan vaikka koko vierailun ajan kädessään olevalla videokameralla. Kuvauksen kohteelle täytyy vain olla selvää, että häntä kuvataan.

Ei tämä nyt kyllä ole ollenkaan selvästi noin. Voihan kadullakin filmata ihmisiä kertomatta siitä kenellekään. On se nyt ihme, jos muka ei omassa kodissa saa filmata jotain ihan muuta, jos sinne joku kutsumaton vieras sitten änkeää lupia kyselemättä.

Se on Valkeakoskella se sellupaskan keitto aiheuttanut sellaiset sietotasot, ettei pikku aivopierut tunnu.

Quote from: JooJoo on 09.08.2012, 14:24:04
Laitoin teille lampaille malliksi vähän meiliä Valkeakosken poliisille, koska Kansalaisten on syytä alkaa jo pikku hiljaa ihan oikeasti reagoimaan näihin sikailuihin;

An:    [email protected] 
Betreff:    Joni Länsipurolle & hänen teamilleen.
Grösse:    3 KB

Kas vain hiiret on taas hyppineet pöydälle.
http://www.hs.fi/kotimaa/Miest%C3%A4+ep%C3%A4ill%C3%A4%C3%A4n+poliisin+salakatselusta+kun+partio+k%C3%A4vi+h%C3%A4nen+kotonaan/a1344446805635
Se on jo tarpeeksi oksettavaa että Suomessa saa poliisi tehdä kotietsinnän ilman
oikeuden päätöstä. Mutta nyt sitten sikailette vielä henkilölle joka pitää
kiinni edes niistä vähistä oikeuksistaan.

Suomen poliisi on jo Samalla tasolla kuin Itäsaksan poliisi. Kansalaiselle ei
ole enää mitään iloa poliisin "palveluista".

Oksettavaa sikailua kerta kaikkiaan. Mitä te oikein kuvittelette olevanne?
Erityis vittuilut Joni Länsipurolle.
Mikä ääliö! Jos Autoilija ei huomaa nopeusrajoitusta niin saako vedota
ylinopeussakon kanssa että "en tiennyt että siinä oli nopeusrajoituskyltti".
-Saako? Voi rähmä!
Päätin jo kesällä 2009 että ikinä en enää soita Suomessa poliisille missään
asiassa koska se on niin turhaa, sen jälkeen kun just jossain Tampereen
eteläpuolella ei apuun pyydetty partio osannut edes moottoriteillä toimia ilman
tarpeetonta lisä vaaran aiheuttamista. Enempi haittaa kuin hyötyä oli niistäkin
tomppeleista.
No, meno alkaa olla siellä Suomessa olla jo sellaista etten ole viitsinyt tulla
edes käymään yli vuoteen.

Kyllä varmaan on lapset ylpeitä isien teoista? Kuten DDR:ssäkin. Kyllä taas
riittää Naapureilla täällä Sveitsissä nauramista kun kerron heille Suomen
poliisi Joni Länsipurosta ja hänen team:istaan.

Eikö tosiaan ole muuta tutkittavaa kuin tuommonen poliisien salakatselu? Voi
kyynel. ootte te kyllä hassuja. Lapsikin näkee että sedillä on tullu ny paha
mieli kun ei saanu sikailla vapaasti.

Fuck Joni Länsipuro!  Fuck, Fuck Joni Länsipuro,,,,
http://www.youtube.com/watch?v=Iwgam4Jj1yI

http://www.muutos2011.fi/vb/entry.php?325-Fuck-Martinez-Fuck-Navarro-F%FCck-Mik%E4-Ilm%E4n-F%FCck-M%E4rkk%FC-K%FCkk%F6

,,,,Syyttäkää itseänne,,,, :-)
****************
Disclaimer; Edellä sanottu arvostelu, kohdistuu Joni Länsipuron menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja ei käsitykseni mukaan selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Täh? Noin pienen jutun takia vihaat koko poliisien ammattikuntaa? Ymmärrän jos tilanne olisi ollut joku puukotus tms. vakava juttu missä poliisi ei tullut paikalle. Ne siis tuli jotain kolaria vai mitä pientä juttua selvittelemään? Ja miksi ei voi kirjoittaa edes asiallisesti ilman kiroilua? Onks sulla joku todella paha asennevamma?
:facepalm:

Quote from: räsänen on 09.08.2012, 12:58:56
Onko tosiaan niin että jos omalla pihalla tai varastoalueella on kameravartiointi niin siitä on ilmoitettava näkyvästi kylteillä?

Kyllä. Kotirauhan suojaamien sisätilojen kameravalvonnasta en tiedä juuri mitään koska en kotiturvajuttujen kanssa ole kauheasti tekemisissä, mutta ihan maalaisjärjellä noin niinkuin näkisin että sisätiloissa ei mitään kylttejä tarvittaisi. Eri asia sitten yleisölle avoimessa sisätilassa kuten vaikka kaupassa tai anniskeluravintolassa, silloin pitää ilmoittaa.

Quote
Tämähän vesittää koko kameran olemassaolon. Kommandopipo tai vastaava päähän niin ei jää mitään todisteita.

Jutun juonihan on siinä että kameravalvontaa tulee täydentää joko ns. elävällä voimalla (suojatussa kohteessa oleva systeemin käyttäjä tai sitten kauempana oleva henkilö jonkun etävalvonta tms systeemin kautta) tai muilla tukevilla ratkaisuilla kuten rikosilmoittimilla ja passiivisuojauksella eli riittävän vahvoilla ovilla ja lukoilla. Sitä turvallisuutta tehdään eri keinoja tarpeen mukaan yhdistelemällä.

Tuo avautumissähköposti on muuten on muuten mahdollisesti yksi huonoimpia viestejä koko palstan historiassa. Ihan oikeasti tulee mieleen lähinnä jonkun vihaisen teinin avautuminen jossain IRC-Gallerian blogissaan.

Salakatselusta ei voi olla kysymys, se on lain mukaan mahdotonta. Mahdollista eläinsuojelurikosta lukuunottamatta tässä casessa kaikki rikokset, jos niitä on, ovat poliisin tekemiä:
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/141

Quote from: ananaskaarme on 09.08.2012, 17:47:54
Eikö kukaan ole tässä yhteydessä huolissaan kansainvälisestä maineestamme? Taasko se menee? :facepalm:

Maine on jo varmaan sen verran miinuksella että edes Adolf Hitlerin uudelleensyntymä ja valinta presidentiksi ei tuntuisi enää missään.  :flowerhat:

Quote from: Nousuhumala on 09.08.2012, 16:50:07
Nyt teki Joni Länsipuro itsestään pellen, aivan kuten eräs Däni Ylen ohjelmassa taannoin. Tunteet taisi voittaa järjen.

Kostonhalu. Mikään ammattikunta ei ole niin kostonhaluinen kuin poliisit, eikä millään muulla ammattikunnalla ole siihen yhtä rajattomat mahdollisuudet.

Quote from: ananaskaarme on 09.08.2012, 14:20:13
Jos virkataho kuvittelee olevansa toisten yksityiskodissa "kuin kotonaan" (ja siten jotenkin kotirauhalla suojattua) virkatehtävää suorittaessaan, niin neuvostokommunismi on mennyt liian pitkälle.

Aikoja sitten. Nyt horisontissa siintää jo PRK. Lintuharrastajan virhe on se, että hän alkoi kiistellä viranomaisten kanssa. Yksityinen kansalainen häviää tällaisissa tapauksissa aina. Vaikka hän voittaisi mahdollisen oikeusjutun - mikä on äärimmäisen epätodennäköistä - hän häviää kiistan tavalla tai toisella joka tapauksessa. Vastapuolella on pitkä muisti ja vielä pitempi käsi. 

Pakkokeinoihin oikeutettujen viranomaisten kanssa tekemisissä oltaessa kannattaa näytellä apaattista ja alistuvaa - ei kuitenkaan nöyristelevää - jolloin viranomaisten adrenaliinitaso pysyy siedettävänä eivätkä he saa saalistajan otetta uhristaan (vrt. urheilukalastajan nautintoa, kun hän saa onkeensa elottoman ja kuolleen tuntuisen kalan tai raivokkaasti vastaan taistelevan kalan). Jos kokee tulleensa väärin kohdelluksi viranomaisten taholta, heidän julkinen ja avoin haastamisensa vain pahentaa tilannetta. Oman kiihtymyksensä asian johdosta pitää antaa laskea, ja vasta sen jälkeen (esimerkiksi kuukauden kuluttua) voi miettiä, kannattaako asiassa yleensä enää tehdä mitään. Todennäköisesti ei kannata. Jos kuitenkin päättää "tehdä jotain", niin odottelu on taas viisain vaihtoehto - viisi vuotta, kymmenen vuotta. Vapisevana eläkeukkona entinen viranomainen ei enää se "suuri ja mahtava" joka aikoinaan teki mitä teki.

Quote from: Fred on 09.08.2012, 11:25:13
Siis tässähän mennään suoraan Yhdysvaltojen malliin. Sielläkin moni on saanut syytteet "salakuuntelusta" kun ovat erehtyneet kuvaamaan poliisin toimintaa. Poliisia tuleekin kuvata: kuka valvoo valvojia?

Kuvasin erään suuren kaupungin pysäöinninvalvojaa, kun laputti autoni syyttä. Hän alkoi mussuttaa, että ei saa kuvata häntä. Kuvasin silti.

Tein valituksen ja sakko peruttiin, kuten kuuluikin. Mutta koska valituksessani oli kuvia auton sijainnista ja niissä näkyi pysäköinninvalvoja, alkoi pysäköinninvalvontatoimstolla mussutus jättäessäni valituksen, "että let kuvannut ilman lupaa valvojaa". Siihen totesin, että virkamies on virkavelvllinen tutustumaan lakiin.

Suomessa julkisella paikalla saa kuvata ketä tahansa. Tunnistettavissa olevilta ihmisiltä , tulee kysyä lupa julkaisemiseen. Julkaiseminen on esim. kuvan pistämistä lehteen tai nettiin, jossa kuka tahansa voi käydä kuvan katsomassa. Esim. oma kätäjärajattu fb-sivu ei ole julkaisemista.

Kuvan voi kuitenkin aina ottaa julkisella paikalla.

Virkamiesta saa kuvata virkatehtävässään, eikä häneltä tarvitse kysellä lupia edes julkaisemiseen. Virkatehtävä on esim. lappuliisa laputtamassa. Kahvitauolla taas kuvata saa julkisella paikalla, mutta ei julkaista kuvaa kahvitauosta ilman lupaa. Se että poliisi pelleilee ja tulkitsee lapia päin persetta on puhdasta verovarojen väärinkäyttöä. Jokainen saa kuvata omassa kodissaan.

Quote from: Nuivake on 09.08.2012, 11:57:23

Quote from: KeiKei on 09.08.2012, 11:52:36
Monella konstaapelilla muuten on nauhuri taskussa juuri näiden tilanteiden varalta.

Saako poliisi käyttää tätä nauhuria salaa, ts. salakuvata ja -äänittää?

Jokainen saa äänittää omat keskustelunsa muiden kanssa. Jos äänitetään muita olematta itse paikalla, mennään salakuuntelun puolelle. Ei laissa eroteta poliisia muista ihmisistä Eli saa äänittää. Julkaista vaan ei taida saada virkatehtävissä nauhoitettua, ilman asianosaisten lupaa, kun viranomaista koskee vaitiolovelvollisuus.

Mutta ihan hyvä turva uollainen nauhoittaminen on kaikille. Ihan omankin muistin tueksi, sillä muistikuvat ovat subjktiivisiä. Itse olen tietyt väännöt nauhoittanut. Jälkikäteen esim. viranomaispuhelun kuuntelu aukaisee itsellekin uusia asijoita.

Joku tuolla höpisi että salakuvia ei voi käyttää oikeudessa todisteena, Suomessa ei tunneta mitään laitonta todistetta jota ei voi käyttää oikeudessa, ainakaan jos viranomainen on hankkinut sen keinoja kaihtamatta.
Se on taas eri asia mitä siitä seuraa että on hankkinut sen "laittoman todisteen" joka voi olla juuri esim. salakatselua mutta todisteesta se ei tee epävalidia.

Quote from: siviilitarkkailija on 09.08.2012, 12:20:22
Varmasti joukossa on päteviäkin kavereita mutta eivät he sentään mitään kotietsintäkelpoisia virkamiehiä ole.

Eäässä Suomen suurimmassa mökkikunnassa on rakennustarkastaja , joka lomallaankin kiertelee ihmisten kiinteistöjen pihoissa etsimässä luvattomia toimenpiteitä/rakennuksia. Herra ei ymmärrä, että virka ei anna oikeutta rikkoa kotirauhaa. Yksi rakennusalalla oleva tuttu oli ajanut ko. äijän tontiltaan. Hänellä oli rakennuslupa, mutta ei rakennusvalvoja voi tulla omine aikoineen ja lupineen pyörimään kiinteistöllä, kun haluaa.


Eläinsuojelutarastaja ei tosiaan ole kotietsintöjä tekevä viranomainen..

Minusta tuntuu että sen kirjallisen ja raskauttavan kotietsintäpäätöksen on kirjoittanut itse J Länsipuro.ja esiintymisensä asiassa ovat hänen oman toimintansa peittelyä. Tämä on luulo joka perustuu oletukseen että Valkeakosken poliisijohdossa ei ole muita asiaan perehtyneitä päättäjiä kuin itsensä J Länsipuro.

kyseinen päätös ja toimeenpano ovat tuottamuksellisia virkarikoksia.oikeusvaltiossa moiset etsintäpäätökset allekirjoittanut henkilö olisi kirjoittanut samalla irtisanoutumisensa. Sääli että demla-mafia suojelee ja edistää virkarikollisuutta Suomessa ja mitätöi kansalaisten oikeusloukkausten seuraukset..

Quote from: Lemmy on 09.08.2012, 12:26:00

Quote
"­Fak­ta on se, et­tä nä­mä hen­ki­löt, jot­ka siel­lä oli­vat, ei­vät ole tien­neet", Län­si­pu­ro sa­noo.

Mutta eihän tietämättömyys ole mikään tekosyy poliisille. Jos ei liikenteessä ole "huomannut" nopeusrajoituskylttiä, niin kyllä se siellä puskassa on. Että voi ja margariini.

Jep, ja tietämättömyys esim. jostain laista tai asetuksesta ei vapauta seurauksista tai rangaistuksesta. Voiko kyseinen komissaario olla edes virkakelpoinen? Poliiseilla ja virkamiehillä on ainakin paperilla vaatimus virkakelpoisuudesta? Jos poliiisi ei tunne lakia ja sen soveltamista, miten moinen poliisi voi toimia esimiestehtävissä? :facepalm:

Quote from: P on 09.08.2012, 18:24:48
Virkamiesta saa kuvata virkatehtävässään, eikä häneltä tarvitse kysellä lupia edes julkaisemiseen.

Aina ei sekään onnistu ->

http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/2010/20101611

QuoteApulaisoikeuskansleri katsoi, että kuulustelija ei ollut estämällä kantelijaa tallentamasta kuulustelua rajoittanut perustuslain tai ihmisoikeussopimuksen vastaisesti tämän sananvapautta eikä muutoinkaan menetellyt lainvastaisesti.
[...]
Kantelu ei antanut aihetta apulaisoikeuskanslerin toimenpiteisiin.

Quote from: siviilitarkkailija on 09.08.2012, 15:15:42
Poliisi ei ole täydellinen. Virhe on syntynyt tod. näk. tutun avustajan, esy:n vapaaehtoistyöngekijän hengentuotteena. Hän sai juoksutetteua konstaapeleita ja ylittämään kaikki asiassa olvat valtuutensa.

Rikos syntyi kun poliisi, ehkä tajuttuaan oikeudellisesti kestämättömän asemansa, koettaa uhkailuin ja toimenpitein kuitata virheensä.

Virkarikos syntyi kun komissaario X allekirjoitti kotietsintäluvan.

Hyvin yleinen kuvio kun itseään täydellisenä pitävä tekeekin virheen.

Se on sääntö Suomessa, kun poliisi tekee virheen. Eräskin 50-kymppinen konstaapeli huusi naama punaisena, kuin pallit olisivat jääneet oven väliin - "Sinustako poliisi on tehnyt virheen", vaikka oli mustaa valkoisella asiasta.

Katsos poliisi ei poliisin mielestä tee koskaan virheitä. Asiakkaat toki tekevät ja niistä sitten nämä virheettömät jumalat sakottelevat.. Kunnes tuomioistuin pyyhkii sakolla pebaa. Poliisi ei oikeise itse omia virheitään Suomessa. Niin se vaan menee. Itse olen lopettanut kaiken rehellisyydeen poliisin kanssa toimittaessa, koska poliisikaan ei toimi rehellisesti. Niin se etenee moraalieroosio..

Quote from: P on 09.08.2012, 18:30:56

Quote from: Nuivake on 09.08.2012, 11:57:23

Quote from: KeiKei on 09.08.2012, 11:52:36
Monella konstaapelilla muuten on nauhuri taskussa juuri näiden tilanteiden varalta.

Saako poliisi käyttää tätä nauhuria salaa, ts. salakuvata ja -äänittää?

Mutta ihan hyvä turva uollainen nauhoittaminen on kaikille. Ihan omankin muistin tueksi, sillä muistikuvat ovat subjktiivisiä. Itse olen tietyt väännöt nauhoittanut. Jälkikäteen esim. viranomaispuhelun kuuntelu aukaisee itsellekin uusia asijoita.

Voin muuten sanoa, että on hieman haastavaa mietiskellä yksittäisiä keissejä kuukausien päästä kuulustelussa ilman minkäänlaisia tehtyjä muistiinpanoja tjsp, pelkästään ulkomuistin perusteella. Tapana on yleensä tehdä niitä muistiinpanoja juuri tuosta syystä, mutta välillä se unohtuu etenkin jos on jo valmiiksi täyttänyt kolme kappaletta erinäköisiä lippulappusia samasta jutusta ja sitten tuleekin heti seuraava keissi naaman eteen. Viimeksi olin vajaa kuukausi sitten kuulusteltavana maaliskuussa sattuneesta tilanteesta ja kun kyselyt olivat tarkkuusastetta "muistatko veitsen kahvan väriä?" niin hieman haastavaa oli. Varsinkin jos erinäköisiä oikeuslaitoksen väliintuloa edellyttäviä juttuja sattuu tielle normikansalaista säännöllisemmin, omassa tapauksessani ammatin vuoksi.

Quote from: P on 09.08.2012, 18:38:04

Quote from: siviilitarkkailija on 09.08.2012, 12:20:22
Varmasti joukossa on päteviäkin kavereita mutta eivät he sentään mitään kotietsintäkelpoisia virkamiehiä ole.

Eäässä Suomen suurimmassa mökkikunnassa on rakennustarkastaja , joka lomallaankin kiertelee ihmisten kiinteistöjen pihoissa etsimässä luvattomia toimenpiteitä/rakennuksia. Herra ei ymmärrä, että virka ei anna oikeutta rikkoa kotirauhaa. Yksi rakennusalalla oleva tuttu oli ajanut ko. äijän tontiltaan. Hänellä oli rakennuslupa, mutta ei rakennusvalvoja voi tulla omine aikoineen ja lupineen pyörimään kiinteistöllä, kun haluaa.


Eläinsuojelutarastaja ei tosiaan ole kotietsintöjä tekevä viranomainen.

Maanrakennusfirmassa X kuorkkikuskina oleva kaveri oli kerran firman Scanialle saanut laput vapaalla olleen pysäköinnintarkastajan kirjoittamana (luvan kanssa työpäivän jälkeen firman autolla kotiin ja uudestaan firman autolla töihin), tiesi ettei kyse ollut "virkatehtävästä" koska oli ikkunasta bongannut joskus aamuviideltä töihin lähdössä olleen lappuliisanaapurin sakkoa kirjoittamassa. Yllättäen oli mennyt riitautukseen, lopputulos ei tiedossa.

Eräässä turvallisuusalan kenttähenkilöstön suosimassa aikakauslehdessä käsiteltiin muuten hiljattain tuota kuvaamisasiaa silloin, kun asialla on virkatehtävissä oleva virkamies. Lyhykäisesti tiivistäen koti- tai julkisrauhan suojaamalla alueella kuvaamiseen tarvitaan lupa, ellei kyseessä ole esimerkiksi rikospaikka jossa kuvataan rikoksen selvittämiseksi. Juttu ja lehti ilmestyi hiljattain ennen tätä keissiä.

Quote from: Kukko on 09.08.2012, 16:14:08

Todella aikuismaista ja asiallista. "Fuck, Fuck" Voi hitsi, sä oot sitten tosi kova gansta :facepalm:

eiks juu,,,  ;D ,,,voi hitsi,,, senkin jätkä,,,
http://www.youtube.com/watch?v=qwrZnCJdaSg&feature=player_detailpage#t=34s

Kuten linkissä olevan blogin lukemalla voisi havaita niin tässä viitataan 2 LIVE CREW:n yhtä naurettavaan tapaukseen Floridassa v. 1989;

http://en.wikipedia.org/wiki/2_Live_Crew#As_Nasty_As_They_Wanna_Be

Siellä poliisi Nick Navarro syyllistyi vastaavanlaiseen sikailuun kuin Joni Länsipuro nyt;
http://en.wikipedia.org/wiki/Nick_Navarro
Navarro toimi asiassa Kuvernööri Bob Martinezin ohjeistamana.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bob_Martinez
Tämä sanavapaus (perusihmisoikeusasia kuten nyt kotirauhakin) asia kiersi Yhdysvaltojen korkeimpaan oikeuteen saakka, jossa 2 Live Crew voitti jutun. Suivaantuneena tästä he tekivät levyn Banned in the USA
http://en.wikipedia.org/wiki/Banned_in_the_USA
Joka sisälsi tämän laulun Fuck Martinez;
http://www.youtube.com/watch?v=Iwgam4Jj1yI

Kaiken tämän seurauksena Bob Martinezin kuvernöörin ura tuhoutui n. kahdessa (2) vuodessa.  Mikä onkin ihan oikein.

Samaan aikan Suomessa joku Mika Ilman ja kumppanit kelluu kohti eläkettä ilman mitään häiriötä tai vastarintaa.
Mitä nyt joku Halla-aho vähän vikisee jonkun vuosia kestäneen oikeusjuttunsa päätteeksi jostain 5 vuotta sitten kirjoittamastaan blogista. Suurimman osan porukasta paheksuessa tätäkin vikinää.

Itse karistin Suomen pölyt jo ajat sitten. Ja minua todellakin hymyilyttää se miten lampaat siellä edelleen vaan määkii. Mutta se maa on just sellainen kuin te haluatte sen olevan.

Quote from: vanhempi on 09.08.2012, 15:24:11

Mun mielestä tämä on harvinaisen yksinkertainen juttu. Nyt siis selvitään sitä onko kuvaus ollut salakuvausta vai luvallista kuvausta. Poliisilla on syy epäillä että kuvauksesta ei ollut ilmoitettu riittävän tarkasti. Oikeus sitten määrittelee oliko ilmoitettu riittävän tarkasti. Kyse ei ole siitä etteikö saanut kuvata vaan niin kuin komisario sanoo:

Quote- Mies olisi voinut kuvata poliisipartiotaan vaikka koko vierailun ajan kädessään olevalla videokameralla. Kuvauksen kohteelle täytyy vain olla selvää, että häntä kuvataan.

Rahaa = verovaroja ja tupakkaa palaa poliisilta ja ruuhka tuomioistuimessa kasvaa. Ja Paapero itkee poliisin resursseja, joista ei näköjään ole pulaa. Niille konstaapeleille ei syntynyt mitään sellaista haittaa, joka pitäisi korvata. Ihan puhdas poliisin kosto - meidän verovaroillamme.  :facepalm:

Quote from: P on 09.08.2012, 18:24:48

Quote from: Fred on 09.08.2012, 11:25:13
Siis tässähän mennään suoraan Yhdysvaltojen malliin. Sielläkin moni on saanut syytteet "salakuuntelusta" kun ovat erehtyneet kuvaamaan poliisin toimintaa. Poliisia tuleekin kuvata: kuka valvoo valvojia?

Kuvasin erään suuren kaupungin pysäöinninvalvojaa, kun laputti autoni syyttä. Hän alkoi mussuttaa, että ei saa kuvata häntä. Kuvasin silti.

Tein valituksen ja sakko peruttiin, kuten kuuluikin. Mutta koska valituksessani oli kuvia auton sijainnista ja niissä näkyi pysäköinninvalvoja, alkoi pysäköinninvalvontatoimstolla mussutus jättäessäni valituksen, "että let kuvannut ilman lupaa valvojaa". Siihen totesin, että virkamies on virkavelvllinen tutustumaan lakiin.

Suomessa julkisella paikalla saa kuvata ketä tahansa. Tunnistettavissa olevilta ihmisiltä , tulee kysyä lupa julkaisemiseen. Julkaiseminen on esim. kuvan pistämistä lehteen tai nettiin, jossa kuka tahansa voi käydä kuvan katsomassa. Esim. oma kätäjärajattu fb-sivu ei ole julkaisemista.

Kuvan voi kuitenkin aina ottaa julkisella paikalla.

Virkamiesta saa kuvata virkatehtävässään, eikä häneltä tarvitse kysellä lupia edes julkaisemiseen. Virkatehtävä on esim. lappuliisa laputtamassa. Kahvitauolla taas kuvata saa julkisella paikalla, mutta ei julkaista kuvaa kahvitauosta ilman lupaa. Se että poliisi pelleilee ja tulkitsee lapia päin persetta on puhdasta verovarojen väärinkäyttöä. Jokainen saa kuvata omassa kodissaan.

Menit metsään, julkisella paikalla saat kuvata ihmisiä niin paljon kuin sielukestää, vain mainos tai muuhun ansiotoimintaa varten tarvitset kohteen luvan.

No, tässä teille esimerkki, mistä syystä/ttä Englannissa joutuu putkaan.  :flowerhat:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2185494/Olympics-2012-Parkinsons-sufferer-Mark-Worsfold-54-arrested-police-smiling-cycling-road-race.html
Mun tarttee vissiin kanssa varoa, kun olen luonnosta suomalaisen juro enkä irvistele ja hihku kadulla :o

Quote from: d100a on 09.08.2012, 19:00:30
Menit metsään, julkisella paikalla saat kuvata ihmisiä niin paljon kuin sielukestää, vain mainos tai muuhun ansiotoimintaa varten tarvitset kohteen luvan.

Pitäisikö vähän lukeakin? Tuossa lainaamassasi tekstissä sanotaan useaan kertaan, että voi kuvata julkisella paikalla, mutta julkaiseminen on toinen asia, kuten se onkin.

Quote from: elven archer on 09.08.2012, 19:05:15

Quote from: d100a on 09.08.2012, 19:00:30
Menit metsään, julkisella paikalla saat kuvata ihmisiä niin paljon kuin sielukestää, vain mainos tai muuhun ansiotoimintaa varten tarvitset kohteen luvan.

Pitäisikö vähän lukeakin? Tuossa lainaamassasi tekstissä sanotaan useaan kertaan, että voi kuvata julkisella paikalla, mutta julkaiseminen on toinen asia, kuten se onkin.

Voit julkaista ja ottaa kuvia kenestä tahansa jos et tee sitä ansiotoimen takia, eli mainoksessa tai yrityksen websivutolla..

Quote from: d100a on 09.08.2012, 19:11:52
Voit julkaista ja ottaa kuvia kenestä tahansa jos et tee sitä ansiotoimen takia, eli mainoksessa tai yrityksen websivutolla..

Tavanomaisella kävelyllä olevasta ihmisestä, kyllä. Joissakin muissa tilanteissa voi tulla sovellettavaksi

QuoteYksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen

Joka oikeudettomasti

1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai

2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville

esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Quote from: d100a on 09.08.2012, 19:11:52
Voit julkaista ja ottaa kuvia kenestä tahansa jos et tee sitä ansiotoimen takia, eli mainoksessa tai yrityksen websivutolla..

Ei pidä paikkaansa. Ensinnäkin kuvaaminen ja julkaiseminen täytyy erottaa toisistaan. Kuvaaminen on sallittua, eikä tarkoituksella ole siinä merkitystä. Sen sijaan julkaiseminen on enemmän tai vähemmän ongelmallista.

Henkilötiedoksi katsotaan myös valokuva, josta henkilö on tunnistettavissa, jolloin kuvan julkaiseminen esim. verkossa on henkilötietojen luovuttamista, johon tarvitaan suostumus kyseiseltä henkilöltä.

"Tässä laissa tarkoitetaan:

1) henkilötiedolla kaikenlaisia luonnollista henkilöä taikka hänen ominaisuuksiaan tai elinolosuhteitaan kuvaavia merkintöjä, jotka voidaan tunnistaa häntä tai hänen perhettään tai hänen kanssaan yhteisessä taloudessa eläviä koskeviksi;"

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990523

EY-tuomioistuimen ennakkopäätös C 101/01 käsittelee asiaa. Tässä uutisen tulkinta siitä:

"ECJ Case C-101/01 has important implications for the posting of personal data on the Internet. Through this case, the court has clarified that posting personal data on the Internet amounts to processing personal data for the purposes of the Data Protection Directive. The court's finding highlights the fact that Europe's data protection regime is extremely far reaching.

The enforcement action that was launched against Lindqvist, and validated in large part, by the ECJ, is not likely to be the last of its kind. In fact, Norway's data protection authorities recently announced that it would be pursuing web site operators that display photos that were taken of individuals without their prior consent. Accordingly, the activity of the local data protection authorities, along with the ECJ's decision should serve as a wake-up call to all entities and individuals that process personal data in Europe and/or about Europeans, including by posting such data on an Internet website."

http://corporate.findlaw.com/law-library/european-court-establishes-broad-interpretation-of-data-privacy.html

Eli Internetissä julkaisemisessa sovelletaan kaikkia henkilötietolain määräyksiä. Toimituksellisessa työssä, siis medialla, on tosin tiettyjä erivapauksia asian suhteen.

Quote from: Hupu on 09.08.2012, 17:16:23

Quote from: JooJoo on 09.08.2012, 14:24:04

Päätin jo kesällä 2009 että ikinä en enää soita Suomessa poliisille missään
asiassa koska se on niin turhaa, sen jälkeen kun just jossain Tampereen
eteläpuolella ei apuun pyydetty partio osannut edes moottoriteillä toimia ilman
tarpeetonta lisä vaaran aiheuttamista. Enempi haittaa kuin hyötyä oli niistäkin
tomppeleista.

Täh? Noin pienen jutun takia vihaat koko poliisien ammattikuntaa? Ymmärrän jos tilanne olisi ollut joku puukotus tms. vakava juttu missä poliisi ei tullut paikalle. Ne siis tuli jotain kolaria vai mitä pientä juttua selvittelemään? Ja miksi ei voi kirjoittaa edes asiallisesti ilman kiroilua? Onks sulla joku todella paha asennevamma?
:facepalm:

No tuo on ainoa tuttavuus Tuon alueen poliiseihin, ja toki myös viimeisin Suomen poliiseihin. Kysessä oli tapaus jossa Moottoritiellä kuorma-autosta oli irronut rengas. Ja menin auttamaan siinä. Rengas oli pysähtynyt keskikaiteen viereen eikä mitään välitöntä vaaraa ollut kenellekkään. Se rangas piti kuitenkin siivota sieltä pois. Koska moottoritiellä nyt ei vaan pidä mennä sinne liikenteen sekaan hyppimään, niin Sanoin että eiköhän soiteta tähän poliisit niin saadaan vilkut ennakkovaroitukseksi ja homma hoituu turvallisesti. Se Kuorma-auto kuski oli sitä mieltä että homma hoituu ilmankin. Mutta kun olin jo täällä Euroopassa oppinut miten poliisi myös auttaa ilman ainaista sakotushinkua, ja unohtanut että Suomessa se ei tosiaan ole niin, niin soitin poliisille. Ja ne tulikin. Mutta ei niitä kiinnostanut mikään muu kuin Sakon kirjoittaminen. Ja sekin piti jäädä kirjoittamaan siihen pientareelle. Saksassa poliisi ei ikinä pysäytä ketään moottoritien pientareelle koska se on oikeasti hengenvaarallinen paikka. Minulla paloi silloin päreet kun tarkoitus oli hoitaa homma mahdollisimman turvallisesti ja nopeasti pois niin Poliisi sedät tulee tekemään toimistohommia sinne keskelle moottortietä. Se kuski sai siis sakon koska minä soitin poliisit jotta homma hoituisi mahdollisimman turvallisesti, mutta ne poliisit käytännössä vähensi sitä turvallisuutta. Voi olla että ko. sedät vieläkin muistaa kun kerrroin niille miten asiat muualla hoidetaan. Se kuski ei ollut iloinen että häntä autettiin. Ja olisi kai hän hyvällä tuurilla sen sieltä saanut ilman mitään lisävahinkoja itse haettua. Huonommalla tuurilla olisi sitten kuollut hän tai joku muu.

Sen lisäksi on sitä kokemusta kertynyt kyllä ihan yli 20 vuoden ajalta. Yhtään hyvää kokemusta Suomen poliisista minulla ei ole.
Mm. Kymmenien tuhansien omaisuusvahinkoja ei tutkita mitenkään. Kuulisin mielelläni jos jollain ei-alkoholistilla olisi kerrottavana tapaus jossa on saanut Suomen Poliisilta verorahoilleen vastinetta. Minun kokemuksien mukaan Suomen poliisi on vain yksi elätti-virkamiesjoukko lisää muiden vastaavien seassa.

Ulkomaan poliiseista minulla on hyviä kokemuksia. Erityisesti Saksasta. Sveitsissä olen nähnyt kun poliisit auttaa Moottoritiellä kuorma-auton renkaanvaihdossa, että se saadaa mahdollisimman nopeasti pois sieltä liikennettä vaarantamasta. 

Kerran salakatselin sivusilmällä yhtä naispoliisia.

Quoteesittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan

Jos naapurini ottaa alasti aurinkoa omalla pihallaan, se on yksityistä, jos naapurini juoksee alasti kadulla, onko se ei enää yksityistä  :o

Quote from: Hippo on 09.08.2012, 19:32:20
Kerran salakatselin sivusilmällä yhtä naispoliisia.

Nauhoittiko sivusilmä? Ja olitteko koti- tai julkisrauhan suojaamassa paikasssa? Oliko poliisi virkatehtävässä vai vapaalla?

Jos vastaus kahteen ensimmäiseen ja viimeiseen on ei, ei ole kyseessä salakatselu.

Quote from: JooJoo on 09.08.2012, 19:30:33
Se kuski ei ollut iloinen että häntä autettiin.

Quote from: Suoli24 Rahtarit
...ja sitten siihen tulee vielä joku vitun ulkomailla asunu pelle ja soittaa poliisin paikalle...

;D

Quote from: Lemmy on 09.08.2012, 19:35:11

Quoteesittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan

Jos naapurini ottaa alasti aurinkoa omalla pihallaan, se on yksityistä, jos naapurini juoksee alasti kadulla, onko se ei enää yksityistä  :o

Kuule, minä sympatiseeraan pointtiasi, mutta pitäisin kuitenkin juridisesti turvallisempana ottaa ja julkaista vain kuvan, josta ei voi nähdä kyseisen naapurin kasvoja (tosi jos hänen värkkinsä on ulkonäöltään tuttu puolelle seutukunnan naisista/miehistä, niin tuossakin on riskinsä)

Quote from: vanhempi on 09.08.2012, 18:42:18

Quote from: P on 09.08.2012, 18:24:48
Virkamiesta saa kuvata virkatehtävässään, eikä häneltä tarvitse kysellä lupia edes julkaisemiseen.

Aina ei sekään onnistu ->

http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/2010/20101611

QuoteApulaisoikeuskansleri katsoi, että kuulustelija ei ollut estämällä kantelijaa tallentamasta kuulustelua rajoittanut perustuslain tai ihmisoikeussopimuksen vastaisesti tämän sananvapautta eikä muutoinkaan menetellyt lainvastaisesti.
[...]
Kantelu ei antanut aihetta apulaisoikeuskanslerin toimenpiteisiin.

Tämäpä mielenkiintoista, mutta Suomessa oikeuskanslereilla on vankka pyrky olla havaitsematta poliisien rikoksia.
KKO on nimittäin katsonut ratkaisussaan 1990:36, että kansalainen saa videoida kuulustelun, jossa on itse kuultavana, vaikka salaa ja vastoin virkahuonetta isännöivän poliisimiehen kieltoa:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1990/19900036

Olisi tuossakin prejudikaatissa Valkeakosken komisariolla miettimistä, jos hänellä olisi siihen välineet.

Quote from: P on 09.08.2012, 18:54:38
Katsos poliisi ei poliisin mielestä tee koskaan virheitä. Asiakkaat toki tekevät ja niistä sitten nämä virheettömät jumalat sakottelevat.. Kunnes tuomioistuin pyyhkii sakolla pebaa. Poliisi ei oikeise itse omia virheitään Suomessa. Niin se vaan menee. Itse olen lopettanut kaiken rehellisyydeen poliisin kanssa toimittaessa, koska poliisikaan ei toimi rehellisesti. Niin se etenee moraalieroosio..

Tällainen omakulttuurinillitys on vähän surkeaa, mutta sama touhu on arkipäivää niin virkamieskunnassa kuin liike-elämässäkin. Esimerkiksi raksa-, remppa-, LVI-, sähkö- yms. hommissa saa varautua että virheitä tehdään ja niiden peittelyyn ja kieltämiseen käytetään enemmän aikaa ja energiaa kuin niiden myöntämiseen ja korjaamiseen.

Tai vaikka miljoonien eurojen tietojärjestelmäprojektissa.

Tällainen asenne on tietysti sitten vaarallinen virkamiehellä ja erityisen vaarallinen poliisilla.

"Ihmisiähän hekin vain ovat", kuulee sanottavan ja sehän on justiinsa ja täysin näin.

Quote from: Kuosto on 09.08.2012, 20:09:15

Quote from: vanhempi on 09.08.2012, 18:42:18

Quote from: P on 09.08.2012, 18:24:48
Virkamiesta saa kuvata virkatehtävässään, eikä häneltä tarvitse kysellä lupia edes julkaisemiseen.

Aina ei sekään onnistu ->

http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/2010/20101611

QuoteApulaisoikeuskansleri katsoi, että kuulustelija ei ollut estämällä kantelijaa tallentamasta kuulustelua rajoittanut perustuslain tai ihmisoikeussopimuksen vastaisesti tämän sananvapautta eikä muutoinkaan menetellyt lainvastaisesti.
[...]
Kantelu ei antanut aihetta apulaisoikeuskanslerin toimenpiteisiin.

Tämäpä mielenkiintoista, mutta Suomessa oikeuskanslereilla on vankka pyrky olla havaitsematta poliisien rikoksia.
KKO on nimittäin katsonut ratkaisussaan 1990:36, että kansalainen saa videoida kuulustelun, jossa on itse kuultavana, vaikka salaa ja vastoin virkahuonetta isännöivän poliisimiehen kieltoa:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1990/19900036

Olisi tuossakin prejudikaatissa Valkeakosken komisariolla miettimistä, jos hänellä olisi siihen välineet.

En nyt jaksa alkaa finlexiä selaamaan mutta voisiko kyse olla että juttujen välillä 20 vuotta ja uusia lakeja on tällä välin syntynyt ja vanhoja muokattu? Mutta juu, ihan eri tulkintaan päätyvät.

Quote from: Lemmy on 09.08.2012, 19:40:11

Quote from: JooJoo on 09.08.2012, 19:30:33
Se kuski ei ollut iloinen että häntä autettiin.

Quote from: Suoli24 Rahtarit
...ja sitten siihen tulee vielä joku vitun ulkomailla asunu pelle ja soittaa poliisin paikalle...

;D

hehehehee,,, sano muuta. Yhden kerran kauan sitte loppui prätkästä bensa Suomessa ja kukaan ei pysähtynyt auttamaan ja sen vuoksi sitä on sitten ite koittanut olla avuksi. Oma vika sekin, oli jäänyt hana varalle edellisellä tankkauksella.
Mutta nykyään en auttakaan enää kuin tuttuja, ja niitäkin vain jos ne pyytää. Se viimeinen niitti oli tämä;
http://www.muutos2011.fi/vb/entry.php?321-Miksi-Sveitsiss%E4-ei-ole-Romaniongelmaa

Ja Suomessahan ei kannata sairaustapauksessakaan soittaa hätänumeroon. Menee vain aikaa&energiaa hukkaan. Yks aivoverenvuototapaus olis tästäkin kerrottavana jolle kerran koitin soittaa ambulanssia Suomessa.  :facepalm:
Kiittelivät sitten jälkeenpäin nopeasta toiminnasta. ,,, oli kuulemma onnea,,,,, just, onhan se tietysti onnekasta että joku reagoi.

Kerran varastivat mun firmasta kuorma-auton. Löydettiin sekin sitten ihan omin avuin pienellä vaivalla ja selvitettiin se varaskin vielä ihan ite omalla päättelyllä. Samalla selvis sitten isompikin vyyhti kun se varas oli harrastanut samaa jo pidemmän aikaa, eli käynyt varastetuilla kuorma-autoilla varastamassa arvometalleja (kuparit&alumiini) romuksi. Poliisit vaan pyöritteli silmiä kun selitin niille että ajopiirturista pystyy kyllä päättelemään missä auto on liikkunut kun näkee vähän vaivaa ja tietää alku ja loppupisteen, ja vielä senkin missä se on käynyt keikalla.

Sitten oli ykstapaus jossa nuoriso tuhopoltti koulunkin Kontulassa. Olikohan se 2002. Mulla oli siellä sillon työmaa ja ne yritti polttaa mm. koneet siellä työmaalla mutta ne vaan mustu, eli eivät saaneet syttymään ja yhtena aamuna olikin sitten 25 000 Eurolla palanut materiaalia siellä. Hankin sitten valvontakamerat ja saatiin se porukka nauhalle. Soitin poliisit, mutta ite piti viedä se kovalevylle tallentanut laite sinne poliisille. Sitten Poliisin tekniikka yksikkö ilmoittaa kahden päivän päästä ettei ne osaa purkaa niitä kuvia sieltä kovalevyltä. Mukana oli käyttöohjeet ja kaikki kaapelit yms. Menin sitten viereisen ala-asteen videoluokkaan ja siirsin kuvamateriaalin siellä VHS-kasetille ja vein sen sitten poliisille.  Mutta kuva-laatu tietty heikkeni.  Eli siitäkään ei ollut mitään apua, niin menin sitten yksi ilta sinne itse paikan päälle ja otin itse fyysisesti pari koltiaista kiinni ja soitin poliisit. Parin päivän päästä koko 15 hengen porukka olikin saatu nimettyä ja ne tuhotyöt loppu siihen. 

Näitä juttuja riittäisi, siihen saakka kunnes muutin pois Suomesta. Sen jälkeen mun ympäristö rauhoittui. Ja totta, mulla on paha Asennevamma. Puutun havaitsemiini epäkohtiin. Kerran HKI-vantaan turvatarkastuksessakin sanoi virkailija että "Kaikki Sveitsiläiset on just samanlaisia." kun puutuin yhteen siellä havaitsemaani järjettömyyteen. Ja mulla on siis edelleen Suomen passi ja vain lento oli Zurichiin. Huomautin siis epäkohdasta ja jäin myös valvomaan että se myös poistettiin. Ja vasta kolmannella sanomisella se sitten tapahtui. Miksiköhän Sveitsissä tosiaan on asiat kunnossa?

Quote from: vanhempi on 09.08.2012, 20:21:37
En nyt jaksa alkaa finlexiä selaamaan mutta voisiko kyse olla että juttujen välillä 20 vuotta ja uusia lakeja on tällä välin syntynyt ja vanhoja muokattu? Mutta juu, ihan eri tulkintaan päätyvät.

Kysymys on järkevä ja aiheellinen.

Selitys on kuitenkin siinä, että KKO ja apulaisoikeuskansleri (AOK) ovat soveltaneet eri lakeja. Lisäksi väitän, että AOK:n ratkaisu on lain vastainen.

KKO:n tapauksessa poliisi ja syyttäjä ovat syyttäneet kuvaajaa salakatselusta, eli ratkaistavana oli, onko kyseessä rikoslain 24:6 mukainen teko. KKO:n vastaus on mutkaton, koska asia on yhtä simppeli kuin Valkeakoskella: ei ole.

AOK on pääkysymyksessä edonnut esitutkintalakiin ja julkisuuslakiin. Poliisi vetoaa näihin mielellään, estäessään kuulustelun nauhoittamisen. Ajatus juoksee niin, että esitutkinnan ollessa kesken poliisi voi salata siinä kertyneen aineiston myös epäillyltä, aina tutkinnan loppuun saakka. Tämä perustelu ontuu.

On sinänsä totta, että poliisi voi salata et-aineiston jutun ollessa kesken, mutta miten poliisi voi salata kuulustelun henkilöltä, jota se kuulustelee? Ei mitenkään. Totta kai henkilö tietää, mitä kuulustelussa tapahtui ja sanottiin. Henkilö voi lisäksi kertoa aivan vapaasti omasta kuulustelustaan vaikka ensimmäiselle vastaantulijalle - paitsi jos se nimenomaisesti ja kirjallisesti kielletään (siitä on oma säännös, jota esim Auer-jutussa on käytetty ahkerasti). Näin ollen noihin vetoaminen on keinotekoista. Kummassakaan laissa ei ole asiassa säädöstä, vaan haluttu lopputulos johdetaan monen puun takaa.

Ihmiset haluavat nauhoittaa kuulustelunsa oman oikeusturvansa takia. Jotta voi todentaa, vastaako paperi todella puhuttua, ja onko poliisi harhauttanut, uhkaillut yms. Muistutan, että toistuvasti oikeudessa esiintyy poliiseja todistamassa "epäilty tunnusti kuulustelutaolla". Oikeusturvan tarve on siis todellinen. Tästä AOK ei lausu mitään.

Edelleen, keskustelun jossa on itse osallinen, saa aina nauhoittaa. Vaikka salaa. Esitutkinta- ja julkisuuslaki eivät missään kohdin kumoa tätä. Tästä AOK ei lausu mitään.

AOK:n ja poliisien perustelujen keinotekoisuus näkyy hyvin siinä, että jos kansalainen nauhoittaa kuulustelunsa salaa, hän ei syyllisty mihinkään rikokseen - kuten ilmenee KKO:n ratkaisusta.

Pidän siis AOK:n ratkaisua lain vastaisena. AOK:n päätös merkitsee sekä nauhoituksen että videoinnin kieltämisen, ja ainakin nauhoituksen osalta se on väärä.

AOK käsittelee myös yksittäisen kuvan ottamista virkahuoneessa kuulustelijasta. Siinä lopputulema voidaan ehkä hyväksyä. Se ei poista pääasian virheellisyyttä.

 Jos poliisi ei osaa lukea on epäiltävissä ymmärtävätkö puhettakaan. Tällöin heille tulee antaa käytännöllinen esimerkki kameralaitteiden toiminnasta. Asukas voi hyppiä tasakäpälää lattialla ja sitten näyttää filmin poliisille. Näin asukkaan ilmoitusvelvollisuus tulee aukottomasti ja kiistatta täytettyä ja poliisi tietää, että heidän toimensa tulee tallennetuksi näkö- ja kuuloelimin havaittavassa muodossa ja on jälkikäteen toistettavissa.

Quote from: 59ikapod on 09.08.2012, 21:45:04
Jos poliisi ei osaa lukea on epäiltävissä ymmärtävätkö puhettakaan. Tällöin heille tulee antaa käytännöllinen esimerkki kameralaitteiden toiminnasta. Asukas voi hyppiä tasakäpälää lattialla ja sitten näyttää filmin poliisille. Näin asukkaan ilmoitusvelvollisuus tulee aukottomasti ja kiistatta täytettyä ja poliisi tietää, että heidän toimensa tulee tallennetuksi näkö- ja kuuloelimin havaittavassa muodossa ja on jälkikäteen toistettavissa.

Mutta tuo tulee suorittaa suurta varovaisuutta noudattaen, varoen ettei  poliisi säikähdä kuvaa omasta itsestään liikkumassa pienessä lasiruudussa, luullen sitä noituudeksi tms.

Jos ei kotonaan saa pitää kameroita, vaikkapa mielivaltaisesti toimivia poliiseja kuvatakseen jossakin on vikaa.

Quote from: elven archer on 09.08.2012, 19:28:28
Ensinnäkin kuvaaminen ja julkaiseminen täytyy erottaa toisistaan. Kuvaaminen on sallittua, eikä tarkoituksella ole siinä merkitystä. Sen sijaan julkaiseminen on enemmän tai vähemmän ongelmallista.

En jaksa (koskaan) lukea lakitekstiä, mutta näin se on yksinkertaisesti laitettuna. Kuvata saa mutta ei julkaista. Sitten, jos tulee riitaa jostain teosta, vaikkapa poliisien hölmöilystä, kuvattu materiaali voidaan luovuttaa oikeuden käyttöön todistusaineistona. Simppeliä.

Quote from: Hippo on 09.08.2012, 19:32:20
Kerran salakatselin sivusilmällä yhtä naispoliisia.

Tästä tulee mieleeni kaveri, jolla oli uusi kamerakännykkä, silloin, kun ne olivat vielä harvinaisia. Kaveri saattoi milloin missäkin, nähdessään "jotain mielenkiintoista", kääntyä niin, että "syrjäsilmä" osoitti tuota "mielenkiintoista" kohti ja hän oli puhuvinaan kännykkäänsä, kun "syrjäsilmä" kuvasi. Että kun meillä oli hauskaa nähdä tapahtunut, sekä, tietenkin, rikostovereina saimme käyttöömme "syrjäsilmän" näkemät tissit ja perseet otokset.
Kaverini ei hyötynyt tuosta mitenkään, ne tarjoamamme kaljatkin olivat vain vieraanvaraisuutta  :roll:

Briteissä on tietääkseni jokin porukka, joka vastustaa "perinteistä" kameravalvontaa, eli kiinteitä valvontakameroita julkisilla paikoilla. Saarilla tuollaisia valvontakameroita on ja paljon onkin! Mutta tuo porukka haluaisi korvata kiinteät kamerat perskohtaisilla kameroilla. Idea on, että julkisella paikalla liikkuessaan jokainen on velvollinen pitämään otsakameraa, jonka filmaama kuva menisi jonnekin suuuurensuuuureen muistiin, ja sieltä voitaisiin tarvittaessa hakea kuvaa vaikkapa todisteeksi väkivaltarikokselle.
Jos joku liikkuisi julkisella alueella ilman otsakameraa, hänet pidätettäisiin ja heitettäisiin häkkiin. Omassa kotonaan tai vaikkapa metsässä yksin liikkuessaan kameran voisi ottaa pois, kun voi olla varma, että on totaalisen yksin.
Aika sairas ajatusmalli, mutta niin on sairas nykyinen valvontakamerasysteemikin. Varsinkin, jos on jokin ammattikunta, vaikkapa maanviljelijät  ;D , joita ei saisi kuvata työssään.

Tämä Vakeakosken sudeetti-saksalainen ei ilmeisesti ladannut kuvaamaansa materiaalia poliisin vierailusta Uutuubiin tmv. (caber)nettiin, vaan kuvasi ainoastaan itselleen omaksi oikeusturvakseen. Oikeusvaltiossa tällaisesta toiminnasta ei nostettaisi meteliä, mutta... Kuka prkl soittaa ovikelloa tähän aikaan... Kenellä on avain mun kotiin ... MITÄ VIT... Tekö olette Mika Illman ?? ... Kontaapeli, älkää lyökö pampulla, SATTUU! AI! AIAI! ...

Quote from: JoKaGO on 09.08.2012, 22:58:39

Quote from: elven archer on 09.08.2012, 19:28:28
Ensinnäkin kuvaaminen ja julkaiseminen täytyy erottaa toisistaan. Kuvaaminen on sallittua, eikä tarkoituksella ole siinä merkitystä. Sen sijaan julkaiseminen on enemmän tai vähemmän ongelmallista.

En jaksa (koskaan) lukea lakitekstiä, mutta näin se on yksinkertaisesti laitettuna. Kuvata saa mutta ei julkaista. Sitten, jos tulee riitaa jostain teosta, vaikkapa poliisien hölmöilystä, kuvattu materiaali voidaan luovuttaa oikeuden käyttöön todistusaineistona. Simppeliä.

Ei se ole noin simppeliä.

Tämä on oikein: "Ensinnäkin kuvaaminen ja julkaiseminen täytyy erottaa toisistaan."
Tämä on väärin: "Kuvata saa mutta ei julkaista".

Julkisella paikalla saa kuvata mitä vain. Pääsääntö on, että sen saa myös julkaista. Mutta: siinä ongelmansa.  Esimerkkejä:
Jos ottaa yleiskuvan Hgin Mannerheimintien vilinästä sen saa aina julkaista, koska kuvaaja ei voi tietää, jos vaikka siellä olisi joidenkuiden yksityiselämän kannalta kiusallisia asioita.
Jos ottaa tiiviin kuvan vaikkapa Mannerheimintiellä pussaavasta pariskunnasta, julkaiseminen saattaa loukata yksityiselämää. Esimerkiksi siksi, että molemmilla on virallisesti ihan eri puolisot.

Ja niin edelleen. 

Poliisien hölmöilyja virkatoimissaan julkisella paikalla aina kuvata ja julkaista. He ovat julkisessa tehtävässä, ja elleivät toimensa kestä julkisuutta, ne toimet pitää tutkia. Ei kuvaajaa.

Quote from: Kuosto on 09.08.2012, 23:21:36
Esimerkkejä:
Jos ottaa yleiskuvan Hgin Mannerheimintien vilinästä sen saa aina julkaista, koska kuvaaja ei voi tietää, jos vaikka siellä olisi joidenkuiden yksityiselämän kannalta kiusallisia asioita.
Jos ottaa tiiviin kuvan vaikkapa Mannerheimintiellä pussaavasta pariskunnasta, julkaiseminen saattaa loukata yksityiselämää. Esimerkiksi siksi, että molemmilla on virallisesti ihan eri puolisot.

Eli tuollaisessa tapauksessa pussaava pariskunta ei voi olettaa, että heidän kielletty leikkinsä voisi vahingossakaan joutua kenenkään kännykkäkameran kuvaamaan kuvaan tai videoon? Aikana, jolloin peruskoulun ala-asteen oppilaatkin omistavat kamerakännykät, tai muuten vanhempia syytetään heitteillejätöstä. Sommoro!

Quote from: Kuosto on 09.08.2012, 23:21:36
Ei se ole noin simppeliä.

Ei tosiaan ole simppeliä, koska lakeja on tulkitsemassa monia tahoja ja koska lakeja valvotaan hyvin vaihtelevalla laajuudella.

Quote
Julkisella paikalla saa kuvata mitä vain. Pääsääntö on, että sen saa myös julkaista.

Niin, miten sen ottaa. Käytännössä kuvia julkaistaan erittäin paljon, vaikka ei usein saisikaan. Ei niihin kukaan puutu, ehkä ei puuttuisi edes pyynnöstäkään. Teoriassa henkilötietolain soveltaminen ihmisten kuvien julkaisussa toimituksellisen työn ulkopuolella on todella tiukkaa, jos tottelemme EY-tuomioistuinta, jota teoriassa pitäisi kai kovasti totella linjanvedoissa. Käytännössä suomalaiset oikeudet... ken tietää. Tuskinpa tunnistettavien ihmisten katukuvien julkaisusta tulee syytteitä, vaikka selvästihän kuva ihmisestä täyttää edellä mainitun henkilötietolain määritelmän henkilötiedosta. Poikkeuksena edelliseen jo mainittu, että jos kuva esittää ihmisen nolossa valossa.

Nykylakien tulkitsemisen ongelma tuntuu olevan se, että ne ovat tosiaan vain muutaman ihmisen mielipiteitä ja kun ihmiset vaihtuvat, niin vaihtuu myös mielipide. Olisi kiva, jos lakien tekijät osaisivat 1) ajatella 2) muotoilla ajatuksensa ymmärrettävällä selkokielellä, jonka tarkkuus on riittävä.

Quote from: elven archer on 10.08.2012, 00:24:08
Olisi kiva, jos lakien tekijät osaisivat 1) ajatella 2) muotoilla ajatuksensa ymmärrettävällä selkokielellä, jonka tarkkuus on riittävä.

Toripöydän kurkut ja kantarellitkin pystyvät tuohon, mutta lakitieteellisen yliopistokoulutuksen saaneet eivät, tai pystyvät mutta eivät halua, koska silloin he menettäisivät ison siivun läskiä leipänsä päältä.

Quote from: JoKaGO on 10.08.2012, 00:31:46

Quote from: elven archer on 10.08.2012, 00:24:08
Olisi kiva, jos lakien tekijät osaisivat 1) ajatella 2) muotoilla ajatuksensa ymmärrettävällä selkokielellä, jonka tarkkuus on riittävä.

Toripöydän kurkut ja kantarellitkin pystyvät tuohon, mutta lakitieteellisen yliopistokoulutuksen saaneet eivät, tai pystyvät mutta eivät halua, koska silloin he menettäisivät ison siivun läskiä leipänsä päältä.

Ne kurkut ja kanttarellit vois tulla tekemään mun tämän päivän tentin ;)

Quote from: P on 09.08.2012, 22:08:01

Quote from: 59ikapod on 09.08.2012, 21:45:04
Jos poliisi ei osaa lukea on epäiltävissä ymmärtävätkö puhettakaan. Tällöin heille tulee antaa käytännöllinen esimerkki kameralaitteiden toiminnasta. Asukas voi hyppiä tasakäpälää lattialla ja sitten näyttää filmin poliisille. Näin asukkaan ilmoitusvelvollisuus tulee aukottomasti ja kiistatta täytettyä ja poliisi tietää, että heidän toimensa tulee tallennetuksi näkö- ja kuuloelimin havaittavassa muodossa ja on jälkikäteen toistettavissa.

Mutta tuo tulee suorittaa suurta varovaisuutta noudattaen, varoen ettei  poliisi säikähdä kuvaa omasta itsestään liikkumassa pienessä lasiruudussa, luullen sitä noituudeksi tms.

Voisko siinä hymyillä rohkaisevasti ja sanoa, että "Hyvä dzu dzu. Ei paha dzu dzu. Hyvä dzu dzu."?

Opittiinkos me nyt jotakin? Kyllä. Poliisille kannattaa aina sanoa että tätä kuvataan. Hän saattaa silloin noudattaa lakia.

Muistan yhden hauskan kohtaamisen poliisin kanssa teinivuosina.
Olin menossa perjantai-illalla mopollani ampumaradalle harjoittelemaan pistooliammuntaa. Ikää oli 15-16v, ase 22cal pistooli, luvat löytyivät ja mopokin oli vakio.
Ampumaradan tiellä poliisit pysäyttävät minut. Ajattelivat varmaan, että viritetty mopo tai jotain... keskustelu meni suunnilleen näin.
Poliisi. Ei taida pojalla ikää olla? näytähän henkkarit (olen tosi nuoren näköinen)
Minä. On ikää (ja ojennan henkkarit)
P. Hmm... oletko juonut, puhallappas tähän.
M. En ole juonut (ja puhallan)
P. Jaa... nollaa näyttää, taitaa olla viritetty mopo, nousepas siitä mopon päältä (Alkaa tutkimaan mopoa ja kokeilee huiput)
P. Jaa, vakio on. (silloin poliisi vasta huomaa repun selässä) mitä siellä repussa on, kaljaa? reppu tänne. (avaa repun ja näkee pistoolilaatikon)
P. Vittu! pojalla pyssy, eikä varmasti lupia. (poliisi näyttää olevan orgasmin partaalla)
M. On mulla lupa (näytän lupaa)
P. Hmm.... Noh.... (pettynyt ilme päällä) hmm... Anna olla viimeinen kerta!
M. Häh? (ja polisit poistuvat)

Quote from: JoKaGO on 09.08.2012, 23:35:24

Quote from: Kuosto on 09.08.2012, 23:21:36
Esimerkkejä:
Jos ottaa yleiskuvan Hgin Mannerheimintien vilinästä sen saa aina julkaista, koska kuvaaja ei voi tietää, jos vaikka siellä olisi joidenkuiden yksityiselämän kannalta kiusallisia asioita.
Jos ottaa tiiviin kuvan vaikkapa Mannerheimintiellä pussaavasta pariskunnasta, julkaiseminen saattaa loukata yksityiselämää. Esimerkiksi siksi, että molemmilla on virallisesti ihan eri puolisot.

Eli tuollaisessa tapauksessa pussaava pariskunta ei voi olettaa, että heidän kielletty leikkinsä voisi vahingossakaan joutua kenenkään kännykkäkameran kuvaamaan kuvaan tai videoon? Aikana, jolloin peruskoulun ala-asteen oppilaatkin omistavat kamerakännykät, tai muuten vanhempia syytetään heitteillejätöstä. Sommoro!

Ymmärrän, että tämä näyttää omituiselta.

Rikoslain 24:8, yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen, on kuitenkin hankala pykälä, koska  haluttaessa se venyy ja paukkuu melkein miten vain. Poliisin ja syyttäjien suhtautuminen on täysin ennakoimatonta. Oikeuskäytännössä on pantu paljon painoa sille, mitä ns. uhrit ovat kokeneet, Toisin sanoen, mitä he korvauksia, selvää setelirahaa tavoitellessaan väittävät kokeneensa.

On siiis syytä olla tarkkana, kun julkaisee julkisella paikalla otettuja kuvia, vaikka kuvaaminen sinällään on aina täysin laillista.

Quote from: Mr.Carcass on 10.08.2012, 04:40:32
Poliisi. Ei taida pojalla ikää olla? näytähän henkkarit (olen tosi nuoren näköinen)
P. Hmm... oletko juonut, puhallappas tähän.
P. Jaa... nollaa näyttää, taitaa olla viritetty mopo, nousepas siitä mopon päältä (Alkaa tutkimaan mopoa ja kokeilee huiput)
P. Jaa, vakio on. (silloin poliisi vasta huomaa repun selässä) mitä siellä repussa on, kaljaa? reppu tänne. (avaa repun ja näkee pistoolilaatikon)
P. Vittu! pojalla pyssy, eikä varmasti lupia. (poliisi näyttää olevan orgasmin partaalla)
P. Hmm.... Noh.... (pettynyt ilme päällä) hmm... Anna olla viimeinen kerta!

Tässä tuli hyvin kuvattua se mikä on pahasti vinksallaan Suomessa. Ja jonka yksi vastenmielisemmistä ilmentymistä on juuri nämä poliisin villit kotietsinnät. Oikeusvaltiossa tuo poliisi olisi päässyt oikeuteen vastaamaan näistä Natsi-teoistaan.

Juuri tuollaisen alikersannti-natsi-sikailun vuoksi Usan perustuslakiin kirjattiin neljäs lisäys;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdysvaltain_perustuslain_nelj%C3%A4s_lis%C3%A4ys

"Lisäyksessä viranomaisia kielletään tarkastamasta ihmisten ruumiita, kotia, asiakirjoja ja omaisuutta ilman pätevää syytä. Lisäksi etsintälupia saa myöntää vain vahvojen todisteiden perusteella ja etsintäluvan kohde on määriteltävä tarkoin."

Sen vuoksi Jokainen USA:n kansalainen on oikeutettu kysymään "what's the reason of the stop/ what's the scope/purpose of the stop" (poliisin pysäyttämisen syy/tarkoitus) ennen kuin heidän tarvitsee edes ajokorttia esittää, tähän tyyliin;
http://www.youtube.com/watch?v=u6uw7506xMw&feature=mr_meh&list=PL7BC956C2E15751BE&playnext=0
Videolla kaveri pysäytetään, eikä hän suostu sanomaan mitään itsestään odottaessaan ensin vastausta tuohon peruskysymykseen; "miksi pysäytitte".  Eikä lopulta sanokkaan, kun hänet jo päästetään menemään.

Miettikää tarkemmin miksi verovaroista kannattaa kustantaa kansalaisille palvelua joka vain perusteettomasti häiritsee heitä. Esim tuossa mopo poika tapauksessa olisi pitänyt ensin olla joku syy  havaittu ajovirhe, joka vasta olisi oikeuttanut pysäyttämään ja kysymään ikää ja puhalluttamaan. Sitten mopon tarkastaminen olisi edellyttänyt näkyvää teknistä puute tai mitattua liiansuurta nopeutta. Repun tarkastamiseen on sitten jo todella vaikea keksiä mitään pätevää syytä, joku ilmianto tms. voisi sellainen olla. Mutta sitten olisikin voinut tehdä heti jutun myös perättömästä ilmiannosta.  Ja jos reppu olisi tarkastettu vaikka niiden oluiden vuoksi, joita ei sitten löytynyt, niin se ase siinä on tietysti lähtökohtaisesti laillinen. Ja poliisilla pitäsi taas olla JOKU SYY epäillä sen laittomuutta, jotta voisivat kysellä sen asiakirjoja.  Näin siis oikeusvaltioissa. EI DDR:ssä.

Kannattaako niitä muutenkin korkeita veroja maksaa tällaisten palveluiden ylläpitämiseksi? Poliisilla kun ei suorita edes esitutkintaa kuin 18%:lle kansalaisten ilmoittamista rikoksista, vielä isompi osa jää selvittämättä, tietysti näin kun kaikki aika kuluu omia perversioita tutkiessa.
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/116

Joku humanisti voisi joutessaan tehdä tutkimuksen poliisin perverssistä kiinnostuksesta mopopoikiin. Onko poliisit joutuneet mopopoikien kiusaamaksi teininä, vai onko isi kieltäytynyt ostamasta mopoa?

Eiköhän kyse ole rikosvastuuiän saavuttaneiden ehdollistamisesta ymmärtämään että free for all perseily ei enää käy.

Lisäksi mopopojat ovat paljon palkitsevampia asiakkaita kuin talousrikolliset, ihmiskauppiaat, mamuraiskaajat ja väkivalta-atarit. Palkitsevalla tarkoitan että rangaistus on varma ja välitön, ilman ikävää tutkintaprosessia. Vähän niinkuin tutkalla saadaan aina rikollisia haaviin, kun taas isommissa jutuissa menee aikaa ja kahvia ja usein jää vain luu käteen.

Quote from: JooJoo on 10.08.2012, 09:46:55
"Lisäyksessä viranomaisia kielletään tarkastamasta ihmisten ruumiita, kotia, asiakirjoja ja omaisuutta ilman pätevää syytä. Lisäksi etsintälupia saa myöntää vain vahvojen todisteiden perusteella ja etsintäluvan kohde on määriteltävä tarkoin."

Sen vuoksi Jokainen USA:n kansalainen on oikeutettu kysymään "what's the reason of the stop/ what's the scope/purpose of the stop" (poliisin pysäyttämisen syy/tarkoitus) ennen kuin heidän tarvitsee edes ajokorttia esittää, tähän tyyliin;
http://www.youtube.com/watch?v=u6uw7506xMw&feature=mr_meh&list=PL7BC956C2E15751BE&playnext=0
Videolla kaveri pysäytetään, eikä hän suostu sanomaan mitään itsestään odottaessaan ensin vastausta tuohon peruskysymykseen; "miksi pysäytitte".  Eikä lopulta sanokkaan, kun hänet jo päästetään menemään.

Tosin olen lukenut, että jenkkipoliiseja on ohjeistettu kysymään kansalaiselta lupaa tutkimiseen niin, että sekä "yes" että "no" vastauksella annat itseasiassa luvan tutkimiseen. Tämän vuoksi jenkeissä kansalaisjärjestöt ovat ohjeistaneet kansalaisia vastaamaan moiseen kysymykseen yes/no sijaan pidemmin "I do not consent to a search" (en suostu tutkintaan).

Suomessa elämme demla-mafian edistämässä viranomaisyhteiskunnassa jossa pitkälle koulutetut ja näennäisen humanistiset oik.tieteilijät pyrkivät järjestelmällisesti rapauttamaan kansalaisoikeuksia ja edistämään viranomaismielivaltaa. Näille ihmisille kansalaisoikeudet ovat lähinnä  harmillinen muisto itsenäisen Suomen tasavallan historiasta joka estää viranomaisia toteuttamasta mielivaltaisia tekojaan.

Eli kun katsotte viranomaismielivallan vastenmielisimpiä ilmiöitä, kuten oikeuskansleria ja poliisijohtajia, niin voitte havaita demlapolitiikan puhtaimmillaan. Viranomaisen rikollisen mielivallan hyväksyminen ja sen seurausten mitätöinnin. Koska demla on kansalaisoikeuksia vastustava järjestö, sen täytyy kuitenkin hyväksyä ja tukea jotain voimatoimijaa. Demlan on sen siis tuettava virkamiesyhteiskuntaa ja viranomaismielivaltaa.

Jokaisessa yhteiskunnassa on tietty määrä voimaa joka jaetaan sen toimijoiden kesken.

Kansalaisyhteiskunnassa voima on kansalaisilla, demlayhteiskunnassa se kuuluu viranomaisille. Tämä vastaa melko tarkkaan myös entisen DDR:n ideaalia. Kaikki valta ja voima kuului viranomaisille joiden virkarikosten mitätöinti oli järjestelmää puolustaneiden oikeusoppineiden tärkein tehtävä. Tällainen on melko tarkkaan suomessakin vaikuttavien demlajuristien pyrkimys. Se ymmärtääkö yksittäinen demlajäsen edes ajavansta tällaista mallia riippuu kyseisen henkilön valvelutuneisuudesta. Epäilen vahvasti että demlajäsen näennäisestä sivistyneisyydestään huolimatta ymmärtää millaista voimaa ja millaista yhteiskuntamallia hän palvelee ja edistää. 

Jos tähän saksalaiseen lintuharrastajaan liitetään myöhemmin epäily rauhoitettujen linnunmunien salakaupasta, ette ole kuulleet siitä minulta. :-X

Quote from: Faidros. on 10.08.2012, 10:34:48
Jos tähän saksalaiseen lintuharrastajaan liitetään myöhemmin epäily rauhoitettujen linnunmunien salakaupasta, ette ole kuulleet siitä minulta. :-X

Mitään tämän kaltaistakaan ei käynyt ollenkaan mielessäni, kun peräsin sitä poliisivisiitin alkuperäistä syytä ja ihmettelin lintuharrastajan reaktiota. Pois semmoinen minusta.  :roll:

Quote from: JoKaGO on 10.08.2012, 00:31:46

Quote from: elven archer on 10.08.2012, 00:24:08
Olisi kiva, jos lakien tekijät osaisivat 1) ajatella 2) muotoilla ajatuksensa ymmärrettävällä selkokielellä, jonka tarkkuus on riittävä.

Toripöydän kurkut ja kantarellitkin pystyvät tuohon, mutta lakitieteellisen yliopistokoulutuksen saaneet eivät, tai pystyvät mutta eivät halua, koska silloin he menettäisivät ison siivun läskiä leipänsä päältä.

Suomessa tosiaan lait säädelään tahallaan usein täysin ympäripyöreiksi, ihan vain siksi, että se siirtää valtaa ja tuo leipää pöytään niitä tulkitseville virkamiehille. Rikoslain nykyinen 11 luku on tästä prosessista selkein esimerkki. Lakia säätäneessä asiantuntijaryhmässä istuneelle Illmanille on pitänyt olla täysin selvää, että rikoksen rajan määritteleminen uudessa lakitestissä oli hyvin vaikeaa. Silti tekstiä ei muutettu selkeämmäksi..

Tässä voisi pohtia virkavelvollisuutta ja sen noudattajättämisen sanktioita, mutta se on turhaa, sillä syyttäjiä ja poliisia ei saa kiinni virkarikoksista kuin harvinaisissa tapauksissa. http://www.mikkoniskasaari.fi/node/137

Quote from: Daemonic on 10.08.2012, 09:53:41
Joku humanisti voisi joutessaan tehdä tutkimuksen poliisin perverssistä kiinnostuksesta mopopoikiin. Onko poliisit joutuneet mopopoikien kiusaamaksi teininä, vai onko isi kieltäytynyt ostamasta mopoa?

Jokin tosiaan näyttää poliiseja usein kiehtovan mopoissa?

Oliko sheriffeillä edes työvuoro päällä silloin kun ilman nimilappuja haalareissaan germaanin ovelle menivät?. Saattoivat ajatella että on pienempi harmi piipahtaa vaikka vapaalla arveluttavan lintubongarin luona ja pääsisivät känisevästä luonto-aktiivista helposti eroon.

Lakeja EI säädetä osaamisen vaan poliittisen päätöksenteon ja olemassaolevan lainsäädännön perusteella. Lakia ei myöskään voi kirjoittaa liian tarkaksi, koska muuten lakikirjoista tulisi lakikirjasto jota ei voi käyttää.

Ongelma ei sinänsä ole muu kuin virkavastuu. Tämä käsite on Suomessa likipitäen tuntematon ja osin poliitikkojen syytä. Eli yksinkertaisesti:

Roskamedia valituttaa tyhmän ministerin (vrt Zenina MTV sosialisti hyvä esimerkki vaikka kokoomus ja kepu ovat täynnä vastaavaa kaliiberia). Tämä ryhtyy sekoilemaan ja suoranaisesti rikkomaan lakia. Virkamies joutuu pelastamaan. Tämän jälkeen poliitikko menee omaan katatoniseen tilaansa. Nyt ei tapahdu yhtään mitään. Eli saamme ministerin joka ei tee mitään ettei tekisi poliittista mediavirhettä. Lopulta virkamies on pakotettu tekemään jotain koska poliitikko-ministeri ei halua tehdä mitään.

Toinen esimerkki on hoitamattajättämispäätökset sairaaloissa. Kunnallispoliitikot esittävät malleja mutta eivät rahaa hoitoon. Käytänössä hoitamattajättämispäätökset ulkoistetaan kovapintaisimman lääkärin rutiinityöksi koska ei ole kiva kertoa ihmisille näiden jäävän hoivattaksi ilman hoitoa.

Toista yhtä päättämätöntä ihmistä kuin suomalainen perinteinen poliitikko ei ole eikä ehkä tule. Tämä on pakottanut virkakunnan tekemään päätöksiä jotka eivät sille kuulu. Vastineeksi on tullut likipitäen täydellinen koskemattomuus kaikkeen päätöksenteon seurausvaikutukseen. Ihmiset on vihervasemmistolaisen mediaroskan avulla ohjeistettu äänestämään erittäin päättämättömiä mutta mukavalta vaikuttavia ihmisiä.

Quote from: Leso on 10.08.2012, 10:52:14

Quote from: Faidros. on 10.08.2012, 10:34:48
Jos tähän saksalaiseen lintuharrastajaan liitetään myöhemmin epäily rauhoitettujen linnunmunien salakaupasta, ette ole kuulleet siitä minulta. :-X

Mitään tämän kaltaistakaan ei käynyt ollenkaan mielessäni, kun peräsin sitä poliisivisiitin alkuperäistä syytä ja ihmettelin lintuharrastajan reaktiota. Pois semmoinen minusta.  :roll:

Ja vaikka ei käynytkään mielessä, niin jos oikeaa epäilystä olisi ollut, niin kai ne nimet siinä poliisihaalarissa olisi voitu jättää paikoilleen ja toimia kuten kotietsinnässä tulee toimia. Samoin jälkikäteinen pelleily "salakatselusta" olisi ollut asiallista jättää tekemättätuhraten siiihen veronmaksajien rahoilla hankittavia poliisiresursseja..


Ja tuo poliisin tekemä väittäminen epävirallisesti "poliisin vanhaksi tutuksi" on myös paljon käytetty keino vastapuolen/ epäillyn leimaamiseksi. Ja jokaiselle voidaan hankkia sopivasti "epäily", joku / poliisi omatoimisesta epäilee sinua jostain. Ei löydy näyttöä. Silti sinua voidaan loppuikäsi poliisin toimesta dissata "epäiltynä".

Jos vinkkaaja postaa vaikka oman nimensä mulle, niin tehdään hänestäkin "epäilty" helppoa kuin heinänteko, jos on paatunut kiusantekijä. Vaatii vain ilmiannon tekemisen poliisille, jossa pyytää poliisia selvittämään onko jossain "tapahtunut rikos" ja kehittelee sopivat perusteet. Mutta ei väitä niitä havaitja varmoiksi eikä syytä rikoksesta. Silloin perätöntä ilmiantoa on vaikeaa näyttää toteen..

Quote from: matkamasentaja on 10.08.2012, 11:16:45
Oliko sheriffeillä edes työvuoro päällä silloin kun ilman nimilappuja haalareissaan germaanin ovelle menivät?. Saattoivat ajatella että on pienempi harmi piipahtaa vaikka vapaalla arveluttavan lintubongarin luona ja pääsisivät känisevästä luonto-aktiivista helposti eroon.

"Voi olla, ainakin luulen niin, että.. "   Se selittäisi paljon. Ja tosiaan Suomessa poliisi ei paljoa sääntöjä, kuten esitutkintalakia  noudattele . 

Quote from: siviilitarkkailija on 10.08.2012, 11:17:27
Lakeja EI säädetä osaamisen vaan poliittisen päätöksenteon ja olemassaolevan lainsäädännön perusteella. Lakia ei myöskään voi kirjoittaa liian tarkaksi, koska muuten lakikirjoista tulisi lakikirjasto jota ei voi käyttää.

Ongelma ei sinänsä ole muu kuin virkavastuu. Tämä käsite on Suomessa likipitäen tuntematon ja osin poliitikkojen syytä.

Virkavastuu on de jure, mutta se ei de facto. Tämä koskee erityisesti poliisia ja syyttäjiä, jotka huolehtivat ristiin, ettei näiden ammattikuntien virkarikoksia edes tutkita:
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/115

Tästä rikollisesta menosta, yhteiskuntamme vakavimmasta korruptiosta, ovat vastuussa poliisi- ja syyttäjälaitos, ennen kaikkea valtakunnansyyttäjänvirasto.
Poliitikkojen vastuu rajoittuu siihen, etteivät he puutu tähän, vaikka siihen olisi myös helppoja keinoja. Esimerkiksi OKV:n ja EOA:n jättäessä vuosikertomuksensa eduskunnalle sen perustuslakivaliokunnalla olisi oiva tilaisuus puuttua siihen, että poliisien virkarikokset on joko painettu kokonaan villaisella (OKV) tai tyydytty antamaan parhaimmillaan huomautus tai saattamaan asia tiedoksi myös tapauksissa, jossa selvästi ja tahallaan on ainakin rikottu virkavelvollisuuksia. Eli tapauksissa, jotka olisi pitänyt viedä esitutkintaan.

Quote from: siviilitarkkailija on 10.08.2012, 11:17:27
Lakeja EI säädetä osaamisen vaan poliittisen päätöksenteon ja olemassaolevan lainsäädännön perusteella. Lakia ei myöskään voi kirjoittaa liian tarkaksi, koska muuten lakikirjoista tulisi lakikirjasto jota ei voi käyttää.

Ongelma ei sinänsä ole muu kuin virkavastuu. Tämä käsite on Suomessa likipitäen tuntematon ja osin poliitikkojen syytä. Eli yksinkertaisesti:

Pääasiallinen ongelma on todella virkavastuun laistaminen. Mutta Rikoslain 11 luvun kohdalla järjetön epäselvyys ja ympäripyöreys rikoksen määrittelemisessä on vain valitettava tosiasia. Ja se on siellä, jotta lakia voidaan käyttää käytännössä ketä tahansa vastaan, kun selkeästi politikoivilta VKSV:n syyttäjiltä uupuu häpy pyyhkiä virkavastuulla sitä itseään, jolloin lain ympäripyöreyttä ollaan helposti käyttämässä lyömäaseena.

Quote from: Marko Parkkola on 10.08.2012, 10:07:36

Tosin olen lukenut, että jenkkipoliiseja on ohjeistettu kysymään kansalaiselta lupaa tutkimiseen niin, että sekä "yes" että "no" vastauksella annat itseasiassa luvan tutkimiseen. Tämän vuoksi jenkeissä kansalaisjärjestöt ovat ohjeistaneet kansalaisia vastaamaan moiseen kysymykseen yes/no sijaan pidemmin "I do not consent to a search" (en suostu tutkintaan).

Heh, tuo juuri osoittaa sen perustuslain ja siitä kiinni pitämisen tärkeyden. Ei siellä jenkkilässäkään ole kielletty tutkimasta kansalaista ja hänen kotiaan jos on joku selkeä syy siihen.

Esim. minä tein Suomessa rikosilmoituksen puhelinhäirinnästä. Nimesin myös epäillyn yksiselitteisesti. Tässä tilanteessa poliisi ei sitten katsonut tarpeelliseksi/kyennyt ottamaan epäiltyä kiinni ja tarkastaa hänen kännykkäänsä. Vaikka siihen oli hyvin selkeä syy, eli minun tekemä rikosilmoitus. Häirintä suoritettiin niin että yöllä n. 3-4 aikoihin puhelin pirahti kerran, mutta niin ettei siihen ehtinyt vastaamaan, jolloin mitään teletunnistetietoja ei kirjautunut. Asian olisi silti voinut tarkastaa ottamalla sen soittajan kännykän ja katsomalla soitetut puhelut. Poliisi ei tähän kyennyt. Kun parikuukautta meni ja "tutkinta" oli keskeytetty, ja häirintä jatkui niin menin sinne kontulaan ja kiersin ne lähibubiin missä arvelin sen retkun majailevan ja otin sitä kravatista kiinni ja ravistelin vähän kun hänet löysin. Sen kaverit oli ensin vähän että mitäs sää oikein teet, jolloin kerroin mistä on kyse ja pyysin häntä näyttämän kännykkänsä kavereilleen. Hän ei suostunut näyttämään sitä eli tunnusti mutta myös häirintä loppui siihen päivään kun sanoin että pidä kännykkäs, mutta seuraavan kerran kun yöllä pirhataa niin tuun pätkiin sut siniseksi. Tähän pubivierailuun tuhrautui vähemmän aikaa kuin siihen poliisin kanssa asiointiin, kaikkine kuulemisineen.

Mutta eikö tämänkin asian olisi kuulunut poliisin hoitaa? 

Kylläpä virkamiehelle nauru maittaisi kun kotikasvattaja, warettaja tai vihakirjoittaja panisi tomerasti kädet puuskaan ja sanoisi: en anna suostumusta etsintään. Vähintään niskoittelusyyte ja käsien puuskan tiukkuudesta riippuen kaasua, taseria, aspia tai 9mm.

Tässä tullaan virkarikoksen luonteeseen. Jos väärä ja rikollinen etsintäperuste on kirjattu määräyksenä poliisijohtajalta, on konstaapelilla aika vähän pelivaraa tulkita määrätystä.

Kiinnittäkää huomionne esimerkkitapauksemme jälkimmäisen, kirjallisen määräyksen mukaan tehtyyn laittomaan kotietsintään. Tekijät ovat erittäin kohteliaita mikä viittaa siihen että itse toimenpiteen tekevät konstaapelit tietävät tehneensä väärin ja liikkuvansa laillisuuden väärällä puolella. Mutta koska määräys on annettu kirjallisena, sen kiistäminen on tehty mahdottomaksi. Suomen lain mukaan kirjallisena annettu määräys on pakko toteuttaa. (en tiedä jos demla-juristi poliisijohtaja allekirjoittaa häirikköhompanssien kaatoluvan niin noudatetaanko tätä kirjallista lupaa vaikka vihervasemmistolainen toimittaja kiljuen vaatisi täytäntöönpanoa)

Koska poliisin laillisuuden tutkii poliisi itse, selvästi laittoman ja epäasiallisen toimenpiteenkin täytäntöönpano on poliisille mahdollista koska yksittäiset konstaapelit eivät olosuhteiden pakosta voi tutkituttaa saamiensa määräysten lainmukaisuutta tai jos ne tutkitaan, ne tutkitaan puolueellisesti. Poliisin lähes rajattomat ja vain henkilön tulkinnasta riippuvat kotietsinnät ovat esimerkki vallitsevan tilanteen luonteesta.

Mutta..kykeneekö esim suomalainen oikeuslaitos palvelemaan mm etsintälupia tarvitsevia viranomaisia 24/7. Laamannit ovat erittäin haluttomia kansalaisten palveluun virka-ajan ulkopuolella.

Quote from: siviilitarkkailija on 10.08.2012, 12:08:39
Tässä tullaan virkarikoksen luonteeseen. Jos väärä ja rikollinen etsintäperuste on kirjattu määräyksenä poliisijohtajalta, on konstaapelilla aika vähän pelivaraa tulkita määrätystä.

Kiinnittäkää huomionne esimerkkitapauksemme jälkimmäisen, kirjallisen määräyksen mukaan tehtyyn laittomaan kotietsintään. Tekijät ovat erittäin kohteliaita mikä viittaa siihen että itse toimenpiteen tekevät konstaapelit tietävät tehneensä väärin ja liikkuvansa laillisuuden väärällä puolella. Mutta koska määräys on annettu kirjallisena, sen kiistäminen on tehty mahdottomaksi. Suomen lain mukaan kirjallisena annettu määräys on pakko toteuttaa. (en tiedä jos demla-juristi poliisijohtaja allekirjoittaa häirikköhompanssien kaatoluvan niin noudatetaanko tätä kirjallista lupaa vaikka vihervasemmistolainen toimittaja kiljuen vaatisi täytäntöönpanoa)

Koska poliisin laillisuuden tutkii poliisi itse, selvästi laittoman ja epäasiallisen toimenpiteenkin täytäntöönpano on poliisille mahdollista koska yksittäiset konstaapelit eivät olosuhteiden pakosta voi tutkituttaa saamiensa määräysten lainmukaisuutta tai jos ne tutkitaan, ne tutkitaan puolueellisesti. Poliisin lähes rajattomat ja vain henkilön tulkinnasta riippuvat kotietsinnät ovat esimerkki vallitsevan tilanteen luonteesta.

Mutta..kykeneekö esim suomalainen oikeuslaitos palvelemaan mm etsintälupia tarvitsevia viranomaisia 24/7. Laamannit ovat erittäin haluttomia kansalaisten palveluun virka-ajan ulkopuolella.

Minusta se on lainsäätäjän migreeni ei laamanien. Nykyään vangitsemisoikeudenkäyntejä on joskus pakosta myös viikonloppuisin, harvoin kotietsintään joudutaan tekemään yöllä, kun laissa on tarkat määräykset siitä. Eri asia jos jonkun asekätkö paljastuu tulipalon tai vesivahingon takia yllättäen..

Poliisijohtajan pöydälle tullessa esimerkiksi tämä harakan ja tiaisen kiinnipitorikos on todennäköisesti muuttunut yllämainitun harvinaisten linnunmunien välitysrikokseksi jossa koetaan että ainoa oikea hetki rikollisen kiinnisaamiseksi on la-su-ma aamuyö. Kysymys on siitä mitä rikosta poliisi epäilee ja millä perusteella poliisi toimii.

Meillä on paljon hoito- ja valvontalakeja ja sosiaalilainsäädäntöä joita ei noudateta eikä tulla noudattamaan koska lainsäätäjä ei lainsäädäntöinnossaan ole välittänyt lain täytäntöönpanosta ja sen hinnasta. Tästä on pakko mainita sosialistien juuri tänään ilmoittama vanhustenhoidon vähimmäishenkilöstövaatimus josta tulee täysin sattumanvaraisesti ja ilman mitään todellista rangaistusta oleva laki. Valtio ei rankaise kuntavirkamiestä eikä kuntaa vaikka nämä jättäisivät mahdolliset alimitoitukset vallitsevaksi käytännöksi. Lainsäätäjä valehtelee itse itselleen ja lehdistön avulla äänestäjille.

Quote from: Nikopol on 10.08.2012, 11:40:07
Kylläpä virkamiehelle nauru maittaisi kun kotikasvattaja, warettaja tai vihakirjoittaja panisi tomerasti kädet puuskaan ja sanoisi: en anna suostumusta etsintään. Vähintään niskoittelusyyte ja käsien puuskan tiukkuudesta riippuen kaasua, taseria, aspia tai 9mm.

Näinhän se ikävä kyllä on joissain valtioissa & systeemeissä.
http://de.wikipedia.org/wiki/Todesopfer_an_der_Berliner_Mauer

Minut on pysäytetty ja "tarkastettu" kerran Sveitsissä polisin toimesta. Kello oli 01 yöllä. Liikuin reilun vuoden vanhalla E-mallin mersulla jossa oli silloin vielä Suomen kilvet.
Poliisit ilmoittivat ENSIN että pysäytyksen syy oli se kun ulkomaan kilpinen laatu auto liikkuu tähän aikaan, ja kysyivät onko auto minun ja miksi olen liikkellä tähän aikaan.
Sanoin että on oma auto ja olen tulossa lentoasemalta, ja menossa kotiini. Kysyivät vielä että ethän ole juonut mitään. Vastasin että en ole. Hauskaa oli että kun yritin tarjota auton papereita ja ajokorttia niin eivät halunneet niitä katsoa koska pysäytys OLI JO TODETTU aiheettomaksi, minua ei myöskään puhallutettu. (Näytin Suomalaiselta ja Puhuin Suomi aksentilla paikallista murretta.) Pyysivät vielä anteeksi häiriötä ja totesivat että pysäytyksen syy oli ainoastaan se kun ulkomaan kilpinen arvoauto liikkuu tähän aikaan että halusivat varmistua ettei se vaan ole varastettu. Toivottivat hyvää yötä. Pysähdys kesti alle 2 minuuttia.

Nämä poliisit toimivat minusta oikein. Kaikki tarvittava saatin varmistettua ILMAN mitään ylimääräisiä voimakeinoja. Nämä poliisit myös aidosti partioivat sen sijaan että kuorsaisivat yövuoroa autossaan kuten olen Suomessa erittäin usein nähnyt poliisien tekevän kun olen ollut itse yötöissä. Suomen siat menee vielä sellaiseen paikkaan nukkumaan ettei kukaan voi häiritä. Esim. Moottoritien keskellä olevalla huoltoaukolle. Ai mistä tietää että ne nukkuu? No, siitä kun suhautat 180 km/h:n nopeudella ohi pitkät päällä, niin se ei aiheuta MITääN reaktiota, ja myös siitä että päät&selkänojat on suloisasti kallellaan. Ei sen puoleen että minä mitään nopeuden mittauspalveluja tyhjällä motarilla yöllä edes kaipaisin. Mutta palkka ja yölisät pitäisi silti kyllä ansaita eikä nauttia.

Quote from: JooJoo on 10.08.2012, 11:34:25

Quote from: Marko Parkkola on 10.08.2012, 10:07:36

Tosin olen lukenut, että jenkkipoliiseja on ohjeistettu kysymään kansalaiselta lupaa tutkimiseen niin, että sekä "yes" että "no" vastauksella annat itseasiassa luvan tutkimiseen. Tämän vuoksi jenkeissä kansalaisjärjestöt ovat ohjeistaneet kansalaisia vastaamaan moiseen kysymykseen yes/no sijaan pidemmin "I do not consent to a search" (en suostu tutkintaan).

Heh, tuo juuri osoittaa sen perustuslain ja siitä kiinni pitämisen tärkeyden. Ei siellä jenkkilässäkään ole kielletty tutkimasta kansalaista ja hänen kotiaan jos on joku selkeä syy siihen.

Esim. minä tein Suomessa rikosilmoituksen puhelinhäirinnästä. Nimesin myös epäillyn yksiselitteisesti. Tässä tilanteessa poliisi ei sitten katsonut tarpeelliseksi/kyennyt ottamaan epäiltyä kiinni ja tarkastaa hänen kännykkäänsä. Vaikka siihen oli hyvin selkeä syy, eli minun tekemä rikosilmoitus. Häirintä suoritettiin niin että yöllä n. 3-4 aikoihin puhelin pirahti kerran, mutta niin ettei siihen ehtinyt vastaamaan, jolloin mitään teletunnistetietoja ei kirjautunut. Asian olisi silti voinut tarkastaa ottamalla sen soittajan kännykän ja katsomalla soitetut puhelut. Poliisi ei tähän kyennyt. Kun parikuukautta meni ja "tutkinta" oli keskeytetty, ja häirintä jatkui niin menin sinne kontulaan ja kiersin ne lähibubiin missä arvelin sen retkun majailevan ja otin sitä kravatista kiinni ja ravistelin vähän kun hänet löysin. Sen kaverit oli ensin vähän että mitäs sää oikein teet, jolloin kerroin mistä on kyse ja pyysin häntä näyttämän kännykkänsä kavereilleen. Hän ei suostunut näyttämään sitä eli tunnusti mutta myös häirintä loppui siihen päivään kun sanoin että pidä kännykkäs, mutta seuraavan kerran kun yöllä pirhataa niin tuun pätkiin sut siniseksi. Tähän pubivierailuun tuhrautui vähemmän aikaa kuin siihen poliisin kanssa asiointiin, kaikkine kuulemisineen.

Mutta eikö tämänkin asian olisi kuulunut poliisin hoitaa?

Onnea, syyllistyit laittomaan uhkaukseen. "Siniseksi pätkiminen" ei liene lain tulkinnan mukaan suhteessa oleva voimakeino puhelinhäirinnän lopettamiseksi.

Tälläkään kertaa ei tule yllärinä, että poliisin tai muun kontrolliviranomaisen toiminnasta suu vaahdossa mesoava ihminen on itse rikollisuudelle altis henkilö.

Suomen ongelma on luja luottamus virkakuntaan.

Poliisin toimien valvonta perustuu siihen olettamukseen, että poliisi toimii oikein. Tosiasiassa, Suomalaisella poliisilla on harvinaisen kovat valtuudet, millä vain mittapuulla.

Henk. koht. uskon että asiat ovat monessa mielessä paremmin maissa, joissa "rahvas" on kurmottanut hallitsevaa luokkaa muutamaan otteeseen. Toki monessa mielessä myös huonommin :D miten asian vain haluaa sanoa.

Suomessa on perinteisesti ollut vahva "herran pelko", mutta herrojen pelko rahvasta kohtaan puuttuu.

Toki olisi eloisampaa, jos Suomessa ei olisi minkäänlaista luottamusta virkakuntaan, vai mitä?
Tervemenoa semmoiseen maahan kokeilemaan elämistä siellä.
nimim.kok.on. pitkältä ajalta yksin ja naisena ja ilman minkäänlaista tukea miltään taholta.

Johan tämä ketju on mennyt ihme piipitipiipiti nillitykseksi. Lapsellista ja raukkamaista. Hävetkää!

Quote from: Leso on 10.08.2012, 15:38:28
Toki olisi eloisampaa, jos Suomessa ei olisi minkäänlaista luottamusta virkakuntaan, vai mitä?
Tervemenoa semmoiseen maahan kokeilemaan elämistä siellä.
nimim.kok.on. pitkältä ajalta yksin ja naisena ja ilman minkäänlaista tukea miltään taholta.

Johan tämä ketju on mennyt ihme piipitipiipiti nillitykseksi. Lapsellista ja raukkamaista. Hävetkää!

Eiä ole mitään hävettävää, kun tarttuu epäkohtaan, eli virkamiesten pääsemiseen kuin koiraveräjästä rikkoessaan lakia. Tämä innostaa heitä siihen lisää. Tässä vaaditaan vain sitä, että virkamiehetkin kunnioittavat lakia, jolloin luottamus virkakuntaan on oikeilla perusteilla ja säilyy.

Olen minäkin Venäjällä aikalailla aikaa viettänyt. Siellä on kyllä selkeää, että virkakuntaan ei voi luottaa. Seillä ei tule vastaavanlaisia pettymyksiä tai yllätyksiä kuin täällä, jossa leikitään olevamme perusteetta korruption ja väärinkäytösen yläpuolella.

Leson maailmakuva on mustavalkoinen vai pitäisikö sanoa sinivalkoinen. Vaihtoehdot ovat anarkia tai poliisivaltio.

Esim Pohjois- ja Itä-Suomessa on palattu monelta osin kansalaisyhteiskuntaan tilanteen pakosta, koska säästöjen seurauksena virka-avun saaminen kestää liian kauan eikä saatu apu ole kuin kosmeettista sosiaalihoitoa.

On varmasti kova kolaus maailmankuvalle hyväksyä erehtyminen myös poliisiviran hoidossa vaikka tsaarin hallinnosta peräisin olevat perinteen kiistävät moisen mahdollisuuden. Virkavirhe tai virkarikos eivät ole mahdottomia ilmiöitä toisin kuin niistä tuomion tai edes puolueettoman tutkinnan aikaansaaminen. Tämä  olisi anarkian vastustamista. Ihminen joka ei käsitä että poliittinen virkanimitys yhdessä poliittisen viranhoidon kanssa on anarkiaa puhtaimmillaan. Tähän toimintaan verrattuna katumellakointi on mitätön haitta.

Quote from: P on 10.08.2012, 15:57:11

Quote from: Leso on 10.08.2012, 15:38:28
Toki olisi eloisampaa, jos Suomessa ei olisi minkäänlaista luottamusta virkakuntaan, vai mitä?
Tervemenoa semmoiseen maahan kokeilemaan elämistä siellä.
nimim.kok.on. pitkältä ajalta yksin ja naisena ja ilman minkäänlaista tukea miltään taholta.

Johan tämä ketju on mennyt ihme piipitipiipiti nillitykseksi. Lapsellista ja raukkamaista. Hävetkää!

Eiä ole mitään hävettävää, kun tarttuu epäkohtaan, eli virkamiesten pääsemiseen kuin koiraveräjästä rikkoessaan lakia. Tämä innostaa heitä siihen lisää. Tässä vaaditaan vain sitä, että virkamiehetkin kunnioittavat lakia, jolloin luottamus virkakuntaan on oikeilla perusteilla ja säilyy.

Se nyt on ihan itsestään selvää, että ilmeneviin epäkohtiin pitää puuttua ja ylipäänsä on järkevää pitää linjaa, että parempaan voidaan vielä mennä vaikka kohtuullisen hyvällä tasolla ollaankin. Silti tämä viranomaisdissaus tuntuu saavan tällä palstalla välillä melko naurettavia piirteitä kun asioita sekoitetaan toisiinsa, poliittisia linjauksia laitetaan koko virkavallan syyksi (emme elä poliisivaltiossa, joten se ei liene poliisin kenttähenkilökunnan vika että poliittinen johto tahtoo vihapuheen jahtausta ja peltipoliiseja motareille) ja jostain yksittäisistä keisseistä vedetään laajamittaisia yleistyksiä tai jollain on vieläkin ihan syystä saadut ylinopeussakot hampaankolossa ja tarve purkaa maailmantuskaa.

Quote from: Sunt Lacrimae on 10.08.2012, 15:25:28

Quote from: JooJoo on 10.08.2012, 11:34:25

Mutta eikö tämänkin asian olisi kuulunut poliisin hoitaa?

Onnea, syyllistyit laittomaan uhkaukseen. "Siniseksi pätkiminen" ei liene lain tulkinnan mukaan suhteessa oleva voimakeino puhelinhäirinnän lopettamiseksi.

Tälläkään kertaa ei tule yllärinä, että poliisin tai muun kontrolliviranomaisen toiminnasta suu vaahdossa mesoava ihminen on itse rikollisuudelle altis henkilö.

heh, niinpä. Nytpä Joni Länsipuron onkin varmaan pakko puuttua tähän minun laittomuuteni? Vai jokohan se piru vie vanheni?

Mutta "uhrilla" oli onnea. Jos hän vaan olisi tehnyt minusta rikosilmoituksen ja jos minut olisi määrätty jotain korvaamaan, niin minulta ne korvaukset myöskin olisi saatu. Tämäkin ovi se käy vaan toiseen suuntaan. Eräs kiinniottamani omaisuusrikollinen sanoi tuomion luvun jälkeen "että eipä hän noita ikinä saa maksettua",,, 
Minulla oli myös onnea, sain nauttia kuukausien ajan siitä että puhelin soi 3-4 aikaan yöllä turhaan. Sitä kolmen pienen lapsen isä ja yli 40 hengen työnantajana olisi kuitenkin halunnut edes nukkua. Soitin myös ensin sille poliisille (Anne Palonen, Espoo, esitutkinta 6010/R/12093/07) ja sanoin että jos te että tätä kykene hoitamaan niin minun on pakko hoitaa tämä sitten itse.  Eipä hänkään osannut siihen mitään sanoa.

Sinulla luonnollisesti on jokin neuvo miten tässä tilanteessa olisi tullut toimia?

Ei ku niin joo,, se olis se oma valinta&vika jos on alkanut yrittäjäksi, ja silloin pitää vaan sietää kaikkea. Heh. Sinunlaisiasi sössöttäjiä on Suomessa 10 tusinassa, ja siksipä minä en siellä enää olekkaan. Mutta ottakaa Somaleita tilalle. Ne sopii paremmin porukkaanne ja kohta teitä onkin jo 12 tusinassa. 

Minun tililläni on toki ylinopeussakkoja ja pysäköintivirhemaksuja. Ja yrittäminen on Suomessa se suurin rikos. Että, kyllä minä olen rikollisuudelle todella altis henkilö. Nytkin on useampi yrityskuvio käynnissä. Mutta Sveitissä sitä tosin ei pidetä rikollisuutena.

Quote from: JooJoo on 10.08.2012, 16:25:22

Quote from: Sunt Lacrimae on 10.08.2012, 15:25:28

Quote from: JooJoo on 10.08.2012, 11:34:25

Mutta eikö tämänkin asian olisi kuulunut poliisin hoitaa?

Onnea, syyllistyit laittomaan uhkaukseen. "Siniseksi pätkiminen" ei liene lain tulkinnan mukaan suhteessa oleva voimakeino puhelinhäirinnän lopettamiseksi.

Tälläkään kertaa ei tule yllärinä, että poliisin tai muun kontrolliviranomaisen toiminnasta suu vaahdossa mesoava ihminen on itse rikollisuudelle altis henkilö.

Sinulla luonnollisesti on jokin neuvo miten tässä tilanteessa olisi tullut toimia?

Joo, puhelinnumeron vaihtaminen ja numero salaiseksi.

Minkä alan yritys muuten jos bisnesasioiden hoito sisältää turpaanvedolla uhkailua kontulalaisissa kaljabaareissa?

Älä muuten viitsi uhrittaa itseäsi, ei ole kovin aikuismainen keskustelutapa.

Quote from: JooJoo on 10.08.2012, 16:25:22
Ja yrittäminen on Suomessa se suurin rikos. Että, kyllä minä olen rikollisuudelle todella altis henkilö. Nytkin on useampi yrityskuvio käynnissä. Mutta Sveitissä sitä tosin ei pidetä rikollisuutena.

Et ole ensimmäinen etkä viimeinen, jonka "rakennusalan yritystoiminta" ei ole Suomessa kestänyt päivänvaloa, vaan on pitänyt lähteä kehittelemään uusia "bisneskonsepteja" muille maille.

Suosittelen Antti Tuurin kirjaa Ameriikan raitti ja siitä tehtyä Lauri Törhösen elokuvaa.

JooJoo, ymmärrän tuskasi, mutta lopeta ulkomailta vittuilu kun kerran vallankumouskin joudutaan tekemään ilman sinua. Ole tyytyväinen kun pääsit pois ja laita toblerone huuleen.

On muutkin asuneet ulkomailla muttei ole tarvinnut noin raamit kaulassa lähteä. Sinä pelastit itsesi, älä meistä huolta kanna.

Quote from: Sunt Lacrimae on 10.08.2012, 16:38:45

Quote from: JooJoo on 10.08.2012, 16:25:22

Quote from: Sunt Lacrimae on 10.08.2012, 15:25:28

Quote from: JooJoo on 10.08.2012, 11:34:25

Mutta eikö tämänkin asian olisi kuulunut poliisin hoitaa?

Onnea, syyllistyit laittomaan uhkaukseen. "Siniseksi pätkiminen" ei liene lain tulkinnan mukaan suhteessa oleva voimakeino puhelinhäirinnän lopettamiseksi.

Tälläkään kertaa ei tule yllärinä, että poliisin tai muun kontrolliviranomaisen toiminnasta suu vaahdossa mesoava ihminen on itse rikollisuudelle altis henkilö.

Sinulla luonnollisesti on jokin neuvo miten tässä tilanteessa olisi tullut toimia?

Joo, puhelinnumeron vaihtaminen ja numero salaiseksi.

Minkä alan yritys muuten jos bisnesasioiden hoito sisältää turpaanvedolla uhkailua kontulalaisissa kaljabaareissa?

Älä muuten viitsi uhrittaa itseäsi, ei ole kovin aikuismainen keskustelutapa.

Juu, no Yrittäjä luonnolliseti salaa puhelinnumeronsa jottei asiakkaat vaan saa yhteyttä.  :facepalm:
Osoitteen salaaminen ei sitten enää onnistukkaan koska kaupparekisteri.   :facepalm:
Mut sehän oli oma vika, virkamiehellä näitä ongelmia ei ole.

Ei se kontulan kaljabaari siihen alaan mitenkään liity, tää sankari haki töitä ja palkkasinkin sen ja sitten hän irtisanoutui itse ekana työpäivänä, ja odotti että olisin kirjoittanut hänelle työtodistuksen jonka avulla hän olisi saanut uusittua työkkärirahansa. Mutta jos itse irtisanoutuu, niin se on sitten niin. Minä en ala mitään lappuja väärentämään. Asiat niin kuin ne on.
Vasta myöhemmin sain kuulla että kyseessä on kaljaveikko. Ja kun osoite oli tiedossa, niin ei siinä kummonen Sherlock tarvii olla että löytää sen lähimmän baarin jossa halvin olut. Hauska kuriositeetti oli että sieltä pubissa oli samaan aikaan yksi toinen kaveri joka haki sitten meille töihin, nähtyään miten toimin. En sitä edes tajunnut ennekuin se oli ollut meillä jo monta kuukautta ja tuli kahvipöydässä puhetta kun naurettiin sille häirikölle, kun sovittiin että jotain yövuoron yhteydenpitoja ja sanoin että sitten soittajan numeron pitää näkyä jos yöllä soitatte ettei yks heppu syyttään tummu.

Ja en minä ole uhri. Mulla menee oikein hyvin. Aina olen omat asiani kuntoon saanut. Kuten tuolloinkin. Lopulta vaan opin sen että Suomessa ei tosiaan kannata olla ahkera ja omillaan pärjäävä. Mutta en minä senkään vuoksi passivoitunut. Lähdin vaan pois. Maailma on mahdollisuuksia täynnä, ja jokaisen asiat on just niin hyvin kuin niiden pitääkin olla. 

Quote from: Topi Junkkari on 10.08.2012, 16:42:34
Et ole ensimmäinen etkä viimeinen, jonka "rakennusalan yritystoiminta" ei ole Suomessa kestänyt päivänvaloa, vaan on pitänyt lähteä kehittelemään uusia "bisneskonsepteja" muille maille.

Heh, tästä ei ole kyse. Faktat voi laittaa pöytään. Minulla on useampi puhdas verotarkastus takana. Eikä mitään sotkuja ennen 10/2010 jolloin suutuin Verottajan/ Taneli Lallukan toilailuihin lopullisesti. Siitäkin ainoa sotku on että lopetin yhden firman ilman että tein siitä enää mitään muuta kuin lopetusilmoituksen ja jätin tilinpäätökset yms kokonaan tekemättä. Tasätä syntynyt vahinko verottajalle oli n. 900 Euroa. Joka ei ole kyllä yhtään mitään minun CV:ssä.

Quote from: Nikopol on 10.08.2012, 16:44:26
JooJoo, ymmärrän tuskasi, mutta lopeta ulkomailta vittuilu kun kerran vallankumouskin joudutaan tekemään ilman sinua. Ole tyytyväinen kun pääsit pois ja laita toblerone huuleen.
On muutkin asuneet ulkomailla muttei ole tarvinnut noin raamit kaulassa lähteä. Sinä pelastit itsesi, älä meistä huolta kanna.

Heh, niinhän ne sanoi Neuvosto-Eestissäkin jos joku väitti K-kaupan Väiski on totta, että se on vaan propagandaa. Ei ole peilin vikä jos naama on vino.

No kiva, JooJoo, jos hyvin on mennyt ja menee.

Sitä suuremmalla syyllä ihmetyttää toi sun pikkuasioista nillittämises.

Luulis, että oisit niitten yläpuolella mittavilla bisneksilläs ja mahtavilla tuloksillas.

Vai sattuiks jotain...? 

Quote from: JooJoo on 10.08.2012, 11:34:25

Quote from: Marko Parkkola on 10.08.2012, 10:07:36

Tosin olen lukenut, että jenkkipoliiseja on ohjeistettu kysymään kansalaiselta lupaa tutkimiseen niin, että sekä "yes" että "no" vastauksella annat itseasiassa luvan tutkimiseen. Tämän vuoksi jenkeissä kansalaisjärjestöt ovat ohjeistaneet kansalaisia vastaamaan moiseen kysymykseen yes/no sijaan pidemmin "I do not consent to a search" (en suostu tutkintaan).

Heh, tuo juuri osoittaa sen perustuslain ja siitä kiinni pitämisen tärkeyden. Ei siellä jenkkilässäkään ole kielletty tutkimasta kansalaista ja hänen kotiaan jos on joku selkeä syy siihen.

Esim. minä tein Suomessa rikosilmoituksen puhelinhäirinnästä. Nimesin myös epäillyn yksiselitteisesti. Tässä tilanteessa poliisi ei sitten katsonut tarpeelliseksi/kyennyt ottamaan epäiltyä kiinni ja tarkastaa hänen kännykkäänsä. Vaikka siihen oli hyvin selkeä syy, eli minun tekemä rikosilmoitus. Häirintä suoritettiin niin että yöllä n. 3-4 aikoihin puhelin pirahti kerran, mutta niin ettei siihen ehtinyt vastaamaan, jolloin mitään teletunnistetietoja ei kirjautunut. Asian olisi silti voinut tarkastaa ottamalla sen soittajan kännykän ja katsomalla soitetut puhelut. Poliisi ei tähän kyennyt. Kun parikuukautta meni ja "tutkinta" oli keskeytetty, ja häirintä jatkui niin menin sinne kontulaan ja kiersin ne lähibubiin missä arvelin sen retkun majailevan ja otin sitä kravatista kiinni ja ravistelin vähän kun hänet löysin. Sen kaverit oli ensin vähän että mitäs sää oikein teet, jolloin kerroin mistä on kyse ja pyysin häntä näyttämän kännykkänsä kavereilleen. Hän ei suostunut näyttämään sitä eli tunnusti mutta myös häirintä loppui siihen päivään kun sanoin että pidä kännykkäs, mutta seuraavan kerran kun yöllä pirhataa niin tuun pätkiin sut siniseksi. Tähän pubivierailuun tuhrautui vähemmän aikaa kuin siihen poliisin kanssa asiointiin, kaikkine kuulemisineen.

Mutta eikö tämänkin asian olisi kuulunut poliisin hoitaa?

Mä kans "koin" puhelinhäirintää. Kerroin puhelimeen, että mä kyllä tiedän kuka sä oot ja ja ammuin sarjan välikattoon. Senkoommin ei ole häirintäsoittoja kuulunut.

Quote from: Leso on 10.08.2012, 17:30:16
No kiva, JooJoo, jos hyvin on mennyt ja menee.

Sitä suuremmalla syyllä ihmetyttää toi sun pikkuasioista nillittämises.

Luulis, että oisit niitten yläpuolella mittavilla bisneksilläs ja mahtavilla tuloksillas.

Vai sattuiks jotain...?

Kiitos. Ja sori jos epäkohtien esiin tuominen on sinusta pikkuasioista nillittämistä. Täälläkin olen jo kysynyt näin;

Quote from: JooJoo on 09.08.2012, 19:30:33
Kuulisin mielelläni jos jollain ei-alkoholistilla olisi kerrottavana tapaus jossa on saanut Suomen Poliisilta verorahoilleen vastinetta. Minun kokemuksien mukaan Suomen poliisi on vain yksi elätti-virkamiesjoukko lisää muiden vastaavien seassa.

Vastauksia en ole saanut. Enkä kyllä pidätä hengitystä niitä odotellessa.

Ja kieltämättä, jotain sattui. Kävin valtion budjetin läpi Tammikuussa 2009. En suosittele, jos meinaatte Suomessa asua.
http://www.youtube.com/watch?v=cyhle6U7oNI

Sen jälkeen vielä pari pikku juttua, esim:
http://www.muutos2011.fi/vb/entry.php?315-Kaavapolitiikkaa
ja sitten lopullinen niitti oli se kun Poliisi ajoi valtion Skodan paskaksi rantaan päättyvällä metsätiellä kun halusivat tulla mua puhalluttamaan kun eivät jaksaneet kävellä pariasataa metriä. Itse olin liikkeellä maastoautolla. Ja kun se niitten koheltaminen niitä tietysti harmitti, kun puhalsin tietty nollat, ja varsinkin kun kysyin vielä että oliko se nyt järkevää tota Skodaa täällä rikkoa että oisittehan te voinu kävelläkkin, kun en minä täältä karkuun pääse. Ja sen jälkeen piti syynätä tietty se firman maasturi, josta puutui hallinnollinen katsastusleima papereista joka tietysti johtaa tulosidonnaisiin sakkoihin. Eli ne tulot on Suomessa tosi iso rikos. Ja Poliisille ei tietty pidä mennä huomauttelemaan valtion omaisuuden rikkomisesta.
Se oli pääsiäslauantai 2009. Sanoin poliisille että nyt muuten kävi niin että torstai 9.4.2009 olikin sitten viimeinen päivä jolta minä maksoin Suomeen veroja. Just silloin torstaina kävin tekemässä rikosilmoitusta yhdestä korruptiojutusta, mutta se poliisi vaan pyöritteli silmiään ja valitteli miten syyttäjiä on niin vaikea saada kiinnostumaan näistä jutuista. Ja kelakin oli just kantanut vittuilu kirjeen jossa luki että yrityksesi hakemat isyyspäivärahat jotka oli jääneet hakematta(kirjanpitäjän virheen vuoksi, se teki muitakin virheitä ja sai lopputilin ja uus halusi välttämättä hakea noikin vaikka sanoin sille että anna olla, tulee kuitenkin vaan vitutusta.) voitaisiin kyllä maksaa jos niitten maksamatta jättäminen olisi kohtuutonta, mutta koska se ei ole tapauksessasi kohtuutonta niin niitä ei makseta. No eipä sitäkään isyyslomalla kunnolla ehtinyt pitää kun piti selvittää verotarkastussimputuksessa vaadittuja ajopäiväkirjoja, joista niistäkään ei kuitenkaan löytynyt mitään virheitä.

+ 101 muuta pikku juttua.  15.5.2009 asuttiin Sveitsissä. Ja parempi niin. Koska päässä alkoi pyöriä jo teot jotka ovat oikeasti pahoja rikoksia.

Ja 59ikapodille sanoisin että miten tuo auttaa jos häirintä on sellaista että puhelin pirahtaa yhden kerran valomerkin aikaan tuntemattomasta numerosta niin ettei siihen ehdi koskaan vastata.

Sunt Lacrimae ei ole vieläkään kertonut miten minun olisi tullut laillisesti toimia kun numeron vaihto ja salaaminen ei tullut kyseeseen. Sellainenkin pikkuriesa oli että olin vastuuhenkilönä eri liikennejärjestelyissä joihin pitää ilmoittaa numero johon esim. poliisi voi soittaa vaikka yöllä jos on joku liikennemerkki kaatunut, eikä poliisi osaa nostaa sitä pystyyn. :facepalm: Samaten yövuorolaiset tarvitsevat jonkun teknisen tuen. Eli puhelimen sammuttaminekaan ei tullut kyseeseen.

EDIT: Tummensin ja alleviivasin jo, mutta edelleen pukkaa ihme kommenttia. Se numero joka on ilmoitettu pitää olla sellainen että siihen VASTATAAN KUN JOKU SOITTAA. ja se on ainakin mun käsityksen mukaan helpompaa jos puhelimen soittoäänen kuulee.  :facepalm:

Ja muutenkin se tuntuu väärältä että rehellinen joutuu sopeutumaan rikollisten mellastamiseen.

Topi Junkkarille, minun toimintani kestää päivänvalon kaikilta osin. Eikä minulla ole mitään hävettävää.
Minulla ei ole silti tarvetta niitä täällä käsitellä, mutta jos haluat niin mikäs siinä. Minulla on kaikkien ao. viranomaisten nimetkin tallessa, jotta voit vaikka tarvittaessa varmistaa asiat.

Nikopol, Joo tää kriittisyys ja komppaus on tosi hienoa. Itse olen silti enempi käytännön&toiminnan mies. Vituttaa jo kun tuli TAAS avattua suunsa tällä palstalla. Mutta tällä kertaa kommentit on kuitenkin sellaisia että kyllä minun niitä pitää agumentoida kun kerran tuli aloitettua. Tuskasta silti tuskin ymmärrät mitään. Jos on vuodesta 2005 nähnyt miten talouskriisi etenee ja kuplat paisuu jne yms. niin tympiihän se. Minä äänestin Perussuomalaisia jo 2007, eli Teemu Lahtista. 2011 en enää äänestänyt. Kuvittelin että vaalien jälkeen Muutoksen ideologia löisi itsensä nopeasti läpi kun kaikille selviää että Perussuomalaisten äänestäminen ei vaikuta mihinkään KOSKA DEMOKRATIA EI TOIMI. No PerusSuomalaisten äänestäminen ei vaikuttanut, mutta haittaako se ketään? EI.  Isä Soinin ja oraakkeli Halla-ahon perässä hihkutaan kuin pikkulapset. Parivuotta on kohta vaaleista mennyt ja poliisit ja viranomaiset saa tehdä ihan mitä lystää, niin silti Suomen Systeemikriittisimmällä foorumillakin vaan tupistaan ilman mitään konkretiaa. Moniko muu on esim. laittanut meiliä tai palautetta sinne Valkeakosken poliisille kuin minä? Aivan. Ei kukaan muu. Ihminen se Joni mikälie myös on, vaikka onkin poliisi. Jos vaikka 200 kansalaista kertoo hänelle jokainen omalla tavallaan, että ei pidä hänen toimintaansa asiallisena niin uskoisi viestin menevän perille. Nyt jos mun meili on ainoa niin sen voit kuitata jonkun erilaisen yksittäisenä purkauksena. Mitä se tietysti taitaa hyvin pitkälle ollakkin. Eihän Suomalaiset nyt sentään uskalla POLIISIA vastustaa, kun nehän on AINA oikeessa, kun peruskoulussa niin opettettiin. Tälläkin palstalla on vain vinguttu krijoitusvirheistä ja alatyylistä. Toimimattomia neuvoja kyllä riittää. Muitten suorituksia ei kyllä pääse hämmästelemään. Tämäkään koko tapaus ei olisi tullut edes julkisuuteen, ellei uhri olisi ollut Saksalaissyntyinen. Suomi tsuhna olis vaan puristellu kiveksiään ja tupissu kännissä. Se yksi yrittäjä sentään uhkas ampua ne kotiinsa yrittäneet poliisin retkut.

älkää avatko mulle enää uusia arugmentteja, vastaan näihin nyt aloitettuihin ja sitten laitan taas kynän pöydälle tällä palstalla.

Quote from: Leso on 10.08.2012, 17:30:16
No kiva, JooJoo, jos hyvin on mennyt ja menee.

Sitä suuremmalla syyllä ihmetyttää toi sun pikkuasioista nillittämises.

Luulis, että oisit niitten yläpuolella mittavilla bisneksilläs ja mahtavilla tuloksillas.

Vai sattuiks jotain...?

Sattuu nyt ainakin sellaista, että minä teen valvojille ilmoituksen Leson häirikkökirjoituksesta.

aloittakaa oma "virkamiehen kaltoinkohtelema valitusketju"

Quote from: Mr.Carcass on 10.08.2012, 04:40:32
...
P. Hmm.... Noh.... (pettynyt ilme päällä) hmm... Anna olla viimeinen kerta!
M. Häh? (ja polisit poistuvat)

Voi juku!
Melkein samanlainen tapaus: Elvi oli kovin persoonallinen mummo. Kerran torilla seisoessaan hän katseli paikalla ollutta poliisimiestä. Poliisimies hetken tuijotti Elviä, jolloin tämä näytti poliisille kieltään. Poliisi ei hätkähdykseltään tiennyt, mitä tehdä, joten häneltä pääsi vähän kuin automaattisesti: "Hajaantukaa!"
"En ole koskaan repinyt p...ettäni kenenkään käskystä, enkä revi nytkään!"
Kuulemma kaksi lyijykynää meni poikki, ennenkuin kolmannella poliisimies sai kirjoitetuksi sakkolapun.

Quote from: Leso on 10.08.2012, 15:38:28
Toki olisi eloisampaa, jos Suomessa ei olisi minkäänlaista luottamusta virkakuntaan, vai mitä?
Tervemenoa semmoiseen maahan kokeilemaan elämistä siellä.
nimim.kok.on. pitkältä ajalta yksin ja naisena ja ilman minkäänlaista tukea miltään taholta.

Johan tämä ketju on mennyt ihme piipitipiipiti nillitykseksi. Lapsellista ja raukkamaista. Hävetkää!

Mistä syntyy kuvitelma, että vaihtoehdot ovat a) sokea usko virkakuntaan tai b) ei minkäänlaista luottamusta virkakuntaan? Voiko joku aivan oikeasti olla näin yksniittinen?

Mistä sikiävät nämä orjasielut, jotka hermostuvat heti, kun poliisien rikoksiin ja muihin väärinkäytöksiin puututaan?

Miksi juuri poliisin pitäisi olla julkisen valvonnan ja kritiikin ulkopuolella?

Nuorempana tuli useinkin hölmöiltyä ja aina välillä jouduin poliisin asiakkaaksi. Aina on heidän palvelu ollut ammattimaista vaikka oma käytös on ollut huonoa. Tuomiotkin ovat olleet enemmän kuin reiluja. Toki he tekevät virheitä, mutta hyvin harvoin lakia noudattava kansalainen joutuu syyttä ongelmiin.

Enemmän olen huolissani näistä vapauksia rajoittavista laeista joita nykyään tehtaillaan. Poliisi ja syyttäjä panee näitä vain toteen. Jos ja kun meininki menee brittiläiseksi, niin sitten ollaan pulassa.

Siivosin ketjua.

Joojoolle terveisiä, meillä taitaa olla yhteisiä tuttavia.

Quote from: siviilitarkkailija on 10.08.2012, 16:08:21
Leson maailmakuva on mustavalkoinen vai pitäisikö sanoa sinivalkoinen. Vaihtoehdot ovat anarkia tai poliisivaltio.

Quote from: Semiurbaani on 10.08.2012, 20:06:08
Sattuu nyt ainakin sellaista, että minä teen valvojille ilmoituksen Leson häirikkökirjoituksesta.

Quote from: Kuosto on 11.08.2012, 09:24:14
Mistä syntyy kuvitelma, että vaihtoehdot ovat a) sokea usko virkakuntaan tai b) ei minkäänlaista luottamusta virkakuntaan? Voiko joku aivan oikeasti olla näin yksniittinen?

Mistä sikiävät nämä orjasielut, jotka hermostuvat heti, kun poliisien rikoksiin ja muihin väärinkäytöksiin puututaan?

Miksi juuri poliisin pitäisi olla julkisen valvonnan ja kritiikin ulkopuolella?

Ylläolevien Lesoon kohdistuvien lainausten perusteella katson olevani oikeutettu menemään ohi aiheen.

Ja mitäköhän te muka Lesosta tiedätte?

Quote from: Leso on 12.08.2012, 00:22:24
Ja mitäköhän te muka Lesosta tiedätte?

Kysymykset, joihin vastausta odotetaan, kuuluivat näin:

Mistä syntyy kuvitelma, että vaihtoehdot ovat a) sokea usko virkakuntaan tai b) ei minkäänlaista luottamusta virkakuntaan? Voiko joku aivan oikeasti olla näin yksniittinen?

Mistä sikiävät nämä orjasielut, jotka hermostuvat heti, kun poliisien rikoksiin ja muihin väärinkäytöksiin puututaan?

Miksi juuri poliisin pitäisi olla julkisen valvonnan ja kritiikin ulkopuolella?

Quote from: Kuosto on 12.08.2012, 20:38:41
Kysymykset, joihin vastausta odotetaan, kuuluivat näin: [...]

Ja tämän saman toistoon meni yli 20 tuntia. Wau.  ;D

Quote from: Leso on 12.08.2012, 22:36:22

Quote from: Kuosto on 12.08.2012, 20:38:41
Kysymykset, joihin vastausta odotetaan, kuuluivat näin: [...]

Ja tämän saman toistoon meni yli 20 tuntia. Wau.  ;D

Missä sinä olet noita kysynyt? Minusta sinä kyselit vain itsestäsi.

Quote from: Leso on 12.08.2012, 22:36:22

Quote from: Kuosto on 12.08.2012, 20:38:41
Kysymykset, joihin vastausta odotetaan, kuuluivat näin: [...]

Ja tämän saman toistoon meni yli 20 tuntia. Wau.  ;D

Ja nyt ne esitetään sinulle kolmannen kerran:

Mistä syntyy kuvitelma, että vaihtoehdot ovat a) sokea usko virkakuntaan tai b) ei minkäänlaista luottamusta virkakuntaan? Voiko joku aivan oikeasti olla näin yksniittinen?

Mistä sikiävät nämä orjasielut, jotka hermostuvat heti, kun poliisien rikoksiin ja muihin väärinkäytöksiin puututaan?

Miksi juuri poliisin pitäisi olla julkisen valvonnan ja kritiikin ulkopuolella?

Äääh mitä suotta kyselemään, jos maailman kuva on tuota luokkaa, niin tuskin sitä pystyy itse ymmärtämään, puhumattakaan kysymyksen ymmärtämisestä.

Antaa katkerien poliisivaltion kannattajien pitää omat fantasiansa.

"Vapaudesta hetkellisen turvallisuuden tähden luopuva ei ansaitse kumpaakaan" Benjamin Franklin

Juuh-huoh. Oon niin katkera että silmissä sumenee ja kirpoo.

Yksinkertaisesti, jotta viisaimmatkin ymmärtävät:

"Ja mitäköhän te muka Lesosta tiedätte?" oli retorinen kysymys. (http://fi.wikipedia.org/wiki/Retorinen_kysymys)

Kokka taas pystyyn, toverit, ja eteenpäin aiheessa.

Tui tui!  :-*

Quote from: jörgen100 on 14.08.2012, 08:43:02
Antaa katkerien poliisivaltion kannattajien pitää omat fantasiansa.

Muuten kyllä, mutta tuollaisten katkerien poliisivaltion kannattajien varaan myös poliisijohto laskee jatkuvat vaatomuksensa valtuuksien yms lisäämisestä.

Quote from: jörgen100 on 14.08.2012, 08:43:02
"Vapaudesta hetkellisen turvallisuuden tähden luopuva ei ansaitse kumpaakaan" Benjamin Franklin

Tästä olen jyrkästi samaa mieltä.

Enpä usko, että Suomessa on poliisivaltion kannattajia ainakaan tänne klassillisesti kuuluvien kansan- ja uskontoryhmien parissa.

En tunnista naisystävässäni sen paremmin täyden anarkian kuin poliisivaltionkaan kannattajaa. Totuus kuitenkin on se, että Leso on viettänyt paljon aikaa Suomesta katsottuna "ulkomailla" (me kaikkihan olemme ulkomaalaisia melkein koko maailmassa), hankkinut oleskeluluvankin EU:n ulkopuoliseen maahan, ja omakohtaisesti tutustunut monenlaisiin viranomaiskäytäntöihin.

Olen itse, kokemukseeni tukeutuen, sitä mieltä, että Suomen poliisi on hyvä, muttei erehtymätön, ja poliisin tekemiä rikoksia tutkimassa pitäisi olla joku muu kuin toinen (mahd. naapuripaikkakunnan) poliisi. Voisin myös kokemukseni perusteella luetella muutaman maan, jossa poliisi tai miliisi on lähtökohtaisesti perseestä, mutta ei kai tällaisen mielipiteen ilmaiseminen tee minusta mustavalkoista, sinivalkoista, punamustaa (oi Karjala!) tai sinimustaa?

No mitä, kissako kielen vei?

Mitä uutta saksalaisesta ja/tai salakatselusta ja/tai poliisin väärinkäytöksistä?

Suomen poliisin kanssa EI kannata riidellä, vaikka voittaisikin, niin siitä maksaa sitten hinnan jatkuvana "pikku" kiusantekona.

Quote from: jörgen100 on 15.08.2012, 14:45:26
Suomen poliisin kanssa EI kannata riidellä, vaikka voittaisikin, niin siitä maksaa sitten hinnan jatkuvana "pikku" kiusantekona.

Naurettava väite.
Tälleen oleskelulupalaisena itse väittäisin, ettei oleskelulupamaan poliisille kannata vittuilla. Arvaatko miksi?
No Suomessa ehkä, kun on niin lepsu toi vallanvahti. Suomessa saa kaikille instansseille vittuilla ja valittaa niistä ja olla olevinaan väärinymmärretty. Kokeilkaapa poliisia, joka "oikeasti on aina oikeassa". Vellihousut.
Joo, enkä tosiaankaan ole Sveitsissä.

Totaalista OT:ta:

Menneisyyskiikareihin katsoessani muistan lukeneeni joitain jäsen JooJoo:n kirjoituksia, mutta vasta nyt tuli selattua miehen hela historiaa.
Aikaisemmin on ollut näemmä blokit päällä, tänään koin löytämisen iloa.

Quote from: Leso on 15.08.2012, 09:57:23
No mitä, kissako kielen vei?

Mitä uutta saksalaisesta ja/tai salakatselusta ja/tai poliisin väärinkäytöksistä?

No mitä, kissako vei kielen? Vai mikä on, ettei niitä vastauksia Kuoston kysymyksiin jo ala kuulua? Tässä on jo useamman kymmenen tuntia odoteltu niitä.

Quote from: Erikjaak on 16.08.2012, 02:25:56

Quote from: Leso on 15.08.2012, 09:57:23
No mitä, kissako kielen vei?

Mitä uutta saksalaisesta ja/tai salakatselusta ja/tai poliisin väärinkäytöksistä?

No mitä, kissako vei kielen? Vai mikä on, ettei niitä vastauksia Kuoston kysymyksiin jo ala kuulua? Tässä on jo useamman kymmenen tuntia odoteltu niitä.

Enää tämän kerran aiheeseen liittymätöntä, yleisön pyynnöstä:

palaa viesteissä taaksepäin ja opettele sisälukutaitoa, jos se onnistuu tavaamisen ohessa.

Videovalvonta ei ole salakatselua, vaan videovalvontaa.

ps. salakatselua ei voi kriminalisoida.

Quote from: Junes Lokka on 16.08.2012, 04:05:22
Videovalvonta ei ole salakatselua, vaan videovalvontaa.

ps. salakatselua ei voi kriminalisoida.

Samaa mieltä, mutta jos lähdetään pilkkua viilaamaan, niin salakatselukin voidaan kriminalisoida, mutta silloin ollaan jo tukevasti orwellilaisella maaperällä. Toki lienee selvää että esim jos minä salakatselen vaikka naisten pesuhuonetouhuja uimahallissa, kyseessä on rikos.

Quote from: alussaolisana on 18.08.2012, 13:24:59
Samaa mieltä, mutta jos lähdetään pilkkua viilaamaan, niin salakatselukin voidaan kriminalisoida, mutta silloin ollaan jo tukevasti orwellilaisella maaperällä. Toki lienee selvää että esim jos minä salakatselen vaikka naisten pesuhuonetouhuja uimahallissa, kyseessä on rikos.

Asiaa X ei voi kriminalisoida on lähtenyt kerjäläisten puolustajien "ei köyhyyttä voi kriminalisoida" ja pidän sitä erittäin humoristisena heittona.

Quote6 § (9.6.2000/531) Salakatselu

Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa

1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka

2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,

on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

Totta kai yksityisyyttä pitää suojella, mutta tuo pykälä ei voi mitenkään koskea oman kodin videovalvontaa.