Hommaforum Testi

Tuohon inttiketjuun liittyen.

Vastasin toiseksi viimeisimmän. Riippuu kuitenkin tilanteesta ja paikasta. Olen pitkään miettinyt muuttamista kokonaan pois Suomesta, johonkin paljon järkevämpään maahan. En nykyhallituksen vuoksi tahtoisi henkeäni uhrata, jopa salaisesti toivon välillä, että Suomi olisi Venäjän miehittämä varsinkin nykytilanteessa. Tosin jos tilanne muuttuu ja esimerkiksi politiikkaan saadaan jotain järkeä, olen myös valmis vaihtamaan mielipidettäni.

Suomi on mukava maa, mutta pitkään politiikkaa seuranneena, usko alkaa olla menetetty...

Riippuu varmaan asianhaaroista, mutta ensimmäinen vaihtoehto, jonka mukaan Kollaa kestää, tuntui omimmalta. Voisin esimerkiksi painaa ydinasesalkun nappia siten, että vihollisvaltio lakkaisi olemasta.

Lisättäköön kuitenkin, että en ole väkivallan ystävä, vaan toivon, että tässä maailmassa asiat ratkaistaisiin järjellä ja sydämellä eikä pyssyin. Siksi olen tämän foorumin jäsen - koska haluan vastustaa ja ennaltaehkäistä väkivaltaa, jota monikultti edustaa, lietsoo ja ravitsee.

Pari pykälää liian tiukkoja vastauksia ja toivoisin vaihtoehdiksi myös: Kanada!

Kyllä sitä isämmaata pitää puolustaa mutta toisaalta pitää elää tilanteen mukaan ja saattaa olla että oma vastaus olisi että taistelen niin pitkään kuin se on järkevää, sen jälkeen perhe turvaan ja sitten katotaan miten edetään.

Jaa. Minä puolustan viimeiseen mieheen ja naiseen ja lapseen.  :)

Ensin pitää hoidella "viides kolonna" ja sitten voidaan keskittyä täysillä maanpuolustukseen.

Quote from: Asta Tuominen on 07.08.2012, 20:27:59
Minä puolustan viimeiseen mieheen ja naiseen ja lapseen.  :)

Samoin vastasin. Kaikki aseet otetaan käyttöön  >:(

Nykyhallintoa en todellakaan. Kyllä kokoomukset ja uussiosuomilallaiset hoitavat jakorinkinsä puollustuksen ihan itse. Kannattaa  myös voittaa siten se sota ettei saa tukkapöllyä vähän myöhemmin..

Ykkös vaihtoehdon pistin, vaikka nykymenon mukaanhan käy niin että sivistyksen etuvartiota puolustetaan, pelkkä kulli kourassa Kiitos pyykkärin hengenheimolaisineen

^^ Kysymyshän onkin: Puolustaisitko SUOMEA aseellisesti.  :)

^ Nykyhallintoa ei tosiaankaan puolusteta, se voi vahingossa kaatua siinä sivussa  :)

Nykyhallinnon edestä ja kansankuppauksen edestä en metsään lähtis rämpimään pyssy kourassa.

Tulkoon vihollinen,polttakoot ja raiskatkoon,päästäänpä tästä slummista nopeutetulla aikataululla.

En puolustaisi. En ainakaan niin kauan kun valtiossa koetaan että miehet voidaan uhrata taistelussa, mutta naisten ei tarvitse saattaa itseään vaaroille alttiiksi.

^ Emo ja minä puolustetaan kaikilla mahdollisilla tavoilla.  :)

Nopeamminhan pääsisin tilanteesta kitumasta jos näin sivarina menisin panssariajoneuvoja kivittämään. Ehdottomasti kaikissa oloissa.

Riippuu tilanteesta. Jos Suomi tulisi hyökätyksi siten, että puolustustaistelu on oikeutettua (kuten 2. maailmansodassa), niin kyllä. Jos taas joku Seppo Lehto tms. olisi noussut Suomen kämydiktaattoriksi ja lähtisi valloitusretkelle itään, käyttäisin kaiken aikani ja energiani kyseisen diktaattorin syöksemiseksi vallasta. Sama koskee ketä tahansa muuta diktaattoria riippumatta siitä minkä ideologian turvin hän hallitsee.

Quote from: Asta Tuominen on 07.08.2012, 20:27:59
Jaa. Minä puolustan viimeiseen mieheen ja naiseen ja lapseen.  :)

Minäkin puolustan viimeiseen mieheesi ja lapseesi.
:P

Ei ole mitään puolustettavaa. Mieluummin etsisin valtion, joka olisi puolustamisen arvoinen.

Quote from: Pyry Aho on 07.08.2012, 20:49:02
En puolustaisi. En ainakaan niin kauan kun valtiossa koetaan että miehet voidaan uhrata taistelussa, mutta naisten ei tarvitse saattaa itseään vaaroille alttiiksi.

Asta ja minä saatamme vaaroille alttiiksi paitsi itsemme ja toisemme, myöskin vihollisen! Että ei tarvitse meille soitella!  >:(

Sitä Suomea, jossa synnyin , puolustaisin mutta nykyistä Suomea joka on vieraan maan kansalaisten valloittama, sitä en puolusta koskaan.

Suomessa ei ole mitään puolustettavaa enää, ainoat hyvät asiat Suomessa on Matti ja Teppo, Katri.Helena , Janne Tulkki ja suomalaiset tangolaulajat.
Muuta hyvää täällä ei sitten olekaan.

Olen vannonut kaikkivaltiaan Jumalan nimeen, että puolustan laillista esivaltaa. Vaikka kuinka hampaitani kiristelisin (mitä uskokaa pois olen paljon tehnyt) ja asiaa eri kannoilta katsoisin, niin tällä hetkellä Kataisen hallitus taitaa olla sitä laillista esivaltaa ylimmillään. Jos käsky tulisi, lähtisin mukisematta sotaan sitä invaasiota vastaan, minkä kohteena Suomi on, mutta eipä kutsua kuulu.

Jos minun täytyy joskus maailmassa ryhtyä puolustamaan monikulttuurisen Suomen laillista esivaltaa, niin voisin kevyin mielin todeta, ettei kysymys ole samasta Suomesta, jota vannoin puolustavani. Tosiasia vain on koko raadollisuudessaan se, että minä en suostu puolustamaan mitään muuta kuin suomalaista Suomea, eurooppalaista Eurooppaa ja länsimaalaisia länsimaita. Sen pitemmälle en menisi edes kansanmurhaa pysäyttämään.

Aika erikoinen ketju ja aika erikoinen kysymys sen alussa? En olisi uskonut miten luopioita osa tämän foorumin kirjoittajista osaa olla. Pitää vielä moista asiaa erikseen kysyä. Huh huh mitä touhua...

Omaa kotimaakuntaani voisin puolustaa, mutta tuskinpa sitäkään aseellisesti. Irvistelisin ja murisisin ehkä vaan.

Olen harkinnut sotilapassini lähettämistä sotilaspiirin esikuntaan, mikäli sellaista on vielä olemassa. Ainoa syy mikä sen vielä estää on se että mainitsen sotilasarvosni CV:ssä. Koska en halua valehdella asiapaperissa niin on oltava faktat siinä olevien tietojen todistamiseksi.
Lähden siitä että:

- Suomea kannattaa puolustaa
- Suomea voidaan puolustaa
- Suomea tullaan puolustamaan

Nuo teesit kumoaa nykyhallituksen politiikka ja tehdyt nahkapäätökset ja EU. Suomi ei ole enää itsenäinen valtio, joten sitä ei kannata puolustaa ennen kuin itsenäisyys palautetaan.

Otsikon kysymyskin, tuntuu aiheuttavan yökastelua foorumin miespuolisissa jäsenissä, joten otsikkoon kysymys. Heittäisitkö heinällä kotiisi tunkeutuvaa desanttia.

Olen vähän kahden vaiheilla. Isänmaallisena ihmisenä - mikäli haluaisin edes jonkinnäköisen itsekunnioituksen säilyttää - puolustaisin tiukan paikan tullen tietysti. Toisaalta sitten, sain vapautuksen murtuneen jalan vuoksi. Millaiseenkohan asemaan rintamalla c-miehet asetettaisiin, sillä en nyt sitten kuitenkaan tiedä jos joksikin suurin piirtein "ihmiskilveksi" pitäisi lähteä.

Hieman äärivaihtoehtoja, mutta kollaa kestää vaihtoehto tuntui omimmalta.

Suomen aseellinen puolustaminen on parlamentaarisesti valitun eduskunnan päätettävä asia. Suomen aseellinen puolustaminen ei ole hallituksen vaan eduskunnan päätös vallitsevan tilanteen mukaisesti.

Jos tämä valitettava ja raskas päätös tehdään, on ymmärrettävä sodan ja kriisin henki. Sota ja kriisi eivät ole leikkiä vaan totista totta. Sodan vaatimat aseet ja tarvikkeet ovat aivan erilaisia kuin monet varusmiesaikana tutuiksi tulleet välineet. Jos näitä perintieisiä välineitä käytetään, käyttäjät kuolevat kuin kärpäset. Millään tavalla elämänsä uhraamisesta vastaavaa vaikutusta saamatta.

Eli kun tarsa ja hässi juhlivat miinasopimusta, sodassa tämä tarkoittaa n 50 000 suomalaisen taistelijan tappamista ilman mitään muuta vaikutusta kuin että he kuolevat peruuttamattomasti ja lopullisesti. Maahantunkeutuva vihollinen pääsee mihin tahansa kohteeseen nopeasti ja suuria menetyksiä kärsimättä. Minusta on kohtuutonta vaatia ketään käymään taistelua ilman puolustukselle elintärkeitä asejärjestelmiä. Tykistön, ilmavaivojen ja korvaavien asejärjestelmien kyky korvata miinat on olematon. 

vain täysi sekopää voi vaatia ketään puolustamaan valtiollista koskemattomuutta mallia Cajander 39. Ilman välineitä, ilman ruokaa tai edes ammuksia. Näinkin on päässyt käymään kun ihmiset äänestivät kokoomusta ja sosialisteja. Olemme sekopäinen valtio jota tolkku ei ole koskaan vaivannut.

Vastausvaihtoehdoista ei ensin oikein löydy ominta. Mieli tekisi sanoa että ensimmäinen, asein tai vaikka paljain käsin, mutta sitten kun lukee kakkosvaihtoehdon, pitää pysähtyä miettimään. Sitten kuvio selkenee.

Katsokaas, nykyinen valtaa pitävä kopla EI puolusta Suomea. Siksi toinen vaihtoehto on irrelevantti.

Sellainen hallitus joka puolustautuu, on aina puolustamisen arvoinen.

Joten: vaihtoehto 1.

Ne joiden mielestä Suomi on mennyt kuralle: muistakaa että kaikki voi muuttua paljon huonommaksi. Esimerkiksi igorin komennossa.

Toistan: ajatelkaa edes omaa persettä vaikkei toisten kiinnostakaan.

Ajattelin aloittaa taas reppulenkit kun on iltaisin enemmän vapaata. Sillai varovasti että polvet kestää.

Ei tarvitse enään puolustaa, en ole sijoitettuna joukkoihin. Joten katselisin ikkunasta kuinka naapurusto tyhjenesi miehistä ja pyrkisin "lähitaisteluun" heidän naisten kanssa..Kuten kävi usein jatkosodan aikana..

Quote from: Kurvari on 07.08.2012, 21:33:11
Aika erikoinen ketju ja aika erikoinen kysymys sen alussa? En olisi uskonut miten luopioita osa tämän foorumin kirjoittajista osaa olla. Pitää vielä moista asiaa erikseen kysyä. Huh huh mitä touhua...

No no, ne nyt vain ilmoittautuvat joille asia (Suomen luovuttaminen ilman taistelua koska se on niin paska) on läheinen.

Quote from: Sirppiliiteri on 07.08.2012, 22:03:38
Otsikon kysymyskin, tuntuu aiheuttavan yökastelua foorumin miespuolisissa jäsenissä, joten otsikkoon kysymys. Heittäisitkö heinällä kotiisi tunkeutuvaa desanttia.

No en missään tapauksessa! Sehän saattaisi olla se korsi, joka katkaisee kamelinkin selän, ja uhri jää kitumaan. Kyllä on parempi ampua. Tämä siis näin naisnäkökulmana, en tiedä mitä miehet vastaavat. Jäädään kuulolle (tai näölle).

Metsissähän jo thaimaalaiset huolehtivat marjamaiden puolustuksesta, joten doktriinin mukaan meille jää kaupunkien puolustus. Annetaan tulla lähelle ja sitten tuikitaan, ei anneta vihollisen asettua taloksi.

En puolustaisi. Minä olen siviilipalvelumies, eikä minulla ole muutenkaan aseenkantolupaa. Aseet tulisi riisua kaikilta suomalaisilta, sillä niitä ei tarvita yhtään mihinkään. Uusia koulu- ja perhesurmia kukaan ei halua lisää. Eikä muitakaan murhia tai tappoja. Sotiminen on sairasta.

Sata venäläistä kenraalia sadasta vastustaa sotaa. Sivistynyt kansa kutsuisi putinistisen rauhanarmeijan maahansa ilman niskoittelua, niin säästyttäisiin paljolta ikävältä.

Quote from: veini on 08.08.2012, 00:19:16
En puolustaisi. Minä olen siviilipalvelumies, eikä minulla ole muutenkaan aseenkantolupaa. Aseet tulisi riisua kaikilta suomalaisilta, sillä niitä ei tarvita yhtään mihinkään. Uusia koulu- ja perhesurmia kukaan ei halua lisää. Eikä muitakaan murhia tai tappoja. Sotiminen on sairasta.

Mutta poikavauvojen pippelien silpominen on ihanaa, värisevää ja väistämätöntä

Joojoo offtopic, mutta tuli tarve avautua

Quote from: veini on 08.08.2012, 00:19:16
En puolustaisi. Minä olen siviilipalvelumies, eikä minulla ole muutenkaan aseenkantolupaa. Aseet tulisi riisua kaikilta suomalaisilta, sillä niitä ei tarvita yhtään mihinkään. Uusia koulu- ja perhesurmia kukaan ei halua lisää. Eikä muitakaan murhia tai tappoja. Sotiminen on sairasta.

Epävirallisen "Huonoin Trolli 2012"- palkinnon jakamisesta päättävän komitean puheenjohtajana, sihteerinä ja ainoana jäsenenä myönnän kyseisen palkinnon juurikin tästä postauksesta jäsen veinille. Onnea ja menestystä!

Quote from: veini on 08.08.2012, 00:19:16
En puolustaisi. Minä olen siviilipalvelumies, eikä minulla ole muutenkaan aseenkantolupaa. Aseet tulisi riisua kaikilta suomalaisilta, sillä niitä ei tarvita yhtään mihinkään. Uusia koulu- ja perhesurmia kukaan ei halua lisää. Eikä muitakaan murhia tai tappoja. Sotiminen on sairasta.

Peikonhäntä näkyy sen verran, että "toimittaja" veini lähtee nyt valmistelemaan kotimetsälehteä pariksi viikoksi.

Puolustaisin aseellisesti Suomea ja täysin riippumatta siitä minkälaiset tahot maamme johdossa sattuisivat olemaan.  Minä puolustaisin Suomen kansaa ja sen kansallisia rajoja. 

Quote from: veini on 08.08.2012, 00:19:16
En puolustaisi. Minä olen siviilipalvelumies, eikä minulla ole muutenkaan aseenkantolupaa. Aseet tulisi riisua kaikilta suomalaisilta, sillä niitä ei tarvita yhtään mihinkään. Uusia koulu- ja perhesurmia kukaan ei halua lisää. Eikä muitakaan murhia tai tappoja. Sotiminen on sairasta.

Suomalaisia olisi 2 000 000 vähemmän jos kaikki olisi kuten sinä talvisodan aikaan. Luku tulee, kun vertaa virolaisten ja suomalaisten väestönkehitystä kommarimiehityksen aikana. Siinäpä sitten soppii aika monta  koulu- ja perhesurmaa teherä, kun hulluillekin annetaan aseita.

Saisiko lisävaihtoehdon: "Kyllä, mikäli en näkisi hyökkäykselle moraalista oikeutusta."

Olen valmis puolustamaan kommunisteja, homoja ja suomalaisia sammakoitakin. Kriisin päälle tullessa nämä asiat eivät merkitse yhtään mitään. Paskaa on maamme täynnä, mutta väkivalloin ulkomaista uloa tänne, ei käy.

Kun miina-aseesta ja rypälepommeistakin luovittiin se on sitten siinä. Hanskat tiskiin vaan sotapojat.  Yhtä hyvin voimme lakkauttaa koko armeijan käyttökelvottomana. Maahantunkeutuja ei sellaisia moraliteetteja mieti jotta mitä asetta käyttää. Minä vain ihmettelen että upseerikuntakin on niin vellihousua nykyään ettei tästä puhu ei pukahda. Sekin vielä.

Sen verran tuli vielä mieleen, että SKP:een puheenjohtaja Aarne Saarinen taisteli ässä rykmentissä vihulaista vastaan kunniakkaasti. Kyllähän tämäkin meistä Suomalaisista jotain kertoo, oli kommari tai kypäräpappivaskisti. Saman kiven alta koko baletti.

Minä, vaikka kommareita vihaankin, voisin ilomielin astua komukoiden kanssa puolustamaan Suomea. Arvatkaapa miksi? No siksi koska siellä missä Suomea puolustetaan ei ole yhtään korporaatiokokoomuksen kommunistia. Isoisäni (R.I.P) totesi ettei korsussa kyselty puoluekantaa, eikä sodan jälkeenkään. Kunnon kommari on todennäköisesti miljoona kertaa parempi kaveri kuin kurssikeinottelua ja taloudellista varallisuuttasi vahtaava kokkare.

Mutta meillä aikuisilla on suurempi velvollisuus olla sotimatta. Meillä on velvollisuus miettiä kokonaiskuvaa. Meillä on velvollisuus miettiä nuorten sotaan innokkaiden ihmisten pitemmän ajanjakson etua. Elämä teoreettisen sodan kanssa on opettanut että sota on helppoa. Sota on helposti saatavilla. Sotaan on kätevä tarrautua. Siksi jonkun Martti Ahtisaaren elämäntyö on mielettömän vaikea ja haastava. Sodan alottajia on läjäpäin. Ahtisaaren Martteja on vain tämä yksi...siinä on ehkä kovin koskaan tapaamani jätkä. Lopettanut sodan ja kävelee pois ihan kuin mitään ei olisi tapahtunut.

Vastasin ykkösen. Jos vainolainen tulisi rajan yli, niin yrittäisin pitää omistani huolen.
Kriisitilanteessa nykyhallitus lakkaisi äkkiä olemasta, kun kenraalikunta astuisi remmiin. Kriisin jälkeen voitaisiin katsoa, ketä nykyhallituksesta on enää elossa tai maassa, jos ketään kiinnostaisi.
Veikkaan, että ne sodan keskeltä tänne tulleet tulokkaat, joita jotkut eivät haluaisi puolustaa, luikkisivat sodan alta tiehensä vips, eikä niitä tarttisi puolustaa.

Jos sota hävittäisiin, ja olisimme vaikkapa osa jotain isoa kommunistivaltiota, sitten saattaisin harkita loikkaamista muuanne.

-i-

No kyllä sitä pitää ainakin näön vuoksi tapella, jos ei ihan kuolla kuitenkaan halua.

No huvikseniko luulitte minun RUK:n käyneen? Sotilasvalan mukaan eletään.

Lupaan tappaa, haavoittaa tai vangita Geneven sopimuksen mukaisesti Suomen presidentin päiväkäskyssään vihollisiksi määrittelemiä vihollissotilaita.

65 v täyttäneenä upseerin arvon omaavana voin komentaa alempiarvoisia, mutta minua ei voida enää komentaa, kun en kuulu reserviin. Hah!

"No totta helvetissä sitä ammutaan. Ei kai tässä kukaan jää sormi suussa tappamistaan vartoomaan."

Nimim. yks Lahtinen.

Kysymysvaihtoehdot ovat muuten erittäin hyvät ja kattavat. Pelkkä esim. "vastustan sotaa" on aika kökkö vastaus, koska perusteluja voipi sitten kysellä noiden vaihtoehtojen pohjalta.

Quote from: siviilitarkkailija on 07.08.2012, 22:27:10
Suomen aseellinen puolustaminen on parlamentaarisesti valitun eduskunnan päätettävä asia. Suomen aseellinen puolustaminen ei ole hallituksen vaan eduskunnan päätös vallitsevan tilanteen mukaisesti.

Jos tämä valitettava ja raskas päätös tehdään, on ymmärrettävä sodan ja kriisin henki. Sota ja kriisi eivät ole leikkiä vaan totista totta. Sodan vaatimat aseet ja tarvikkeet ovat aivan erilaisia kuin monet varusmiesaikana tutuiksi tulleet välineet. Jos näitä perintieisiä välineitä käytetään, käyttäjät kuolevat kuin kärpäset. Millään tavalla elämänsä uhraamisesta vastaavaa vaikutusta saamatta.

Eli kun tarsa ja hässi juhlivat miinasopimusta, sodassa tämä tarkoittaa n 50 000 suomalaisen taistelijan tappamista ilman mitään muuta vaikutusta kuin että he kuolevat peruuttamattomasti ja lopullisesti. Maahantunkeutuva vihollinen pääsee mihin tahansa kohteeseen nopeasti ja suuria menetyksiä kärsimättä. Minusta on kohtuutonta vaatia ketään käymään taistelua ilman puolustukselle elintärkeitä asejärjestelmiä. Tykistön, ilmavaivojen ja korvaavien asejärjestelmien kyky korvata miinat on olematon. 

vain täysi sekopää voi vaatia ketään puolustamaan valtiollista koskemattomuutta mallia Cajander 39. Ilman välineitä, ilman ruokaa tai edes ammuksia. Näinkin on päässyt käymään kun ihmiset äänestivät kokoomusta ja sosialisteja. Olemme sekopäinen valtio jota tolkku ei ole koskaan vaivannut.

Painavaa asiaa kirjoitit esim. miinoista. Olisiko kuitenkin niin että tähän miinasopimukseen on lähdetty vähän ketunhäntä kainalossa. Voisiko olla, että miinoja voidaan kuitenkin valmistaa paljon ja nopeasti hädän hetkellä? Onko muuten miinoittamisen harjoittelu armeijassa lopetettu?

Ketunhäntä on siinä, ettei nykyaikaisessa sodankäynnissä jalkäväkimiinoilla ole hevon paskan merkitystä.

Ei kai sieltä huopatossujoukko ole tulossa vintohtohkat kädessä.

Jalkäväkimiinoilla voidaan torjua pakolaislaumoja tms.

Revi siitä huumoria. Kenraalitkin nauraa.

Hieman oudolta tuntuu, että useat valitsisivat Suomen puolustamisen vaalituloksen mukaan. Suomen realistiset viholliset ulkoiseen hyökkäykseen tulee idästä. Toki ruotsin "armeijakin" voi olla uhka, mutta sen aseena lienee tappaa Suomalaiset nauruun.
Sisäinen uhka on toinen mahdollisuus jos oikeauskoisia kultamunia pitkällä aikavälillä pyrkii muuttamaan Suomen kalifaatiksi. Kummassakin tapauksessa olen valmis tarttumaan aseeseen.

Quote from: Ksenofobi on 08.08.2012, 03:37:25

Quote from: siviilitarkkailija on 07.08.2012, 22:27:10
Suomen aseellinen puolustaminen on parlamentaarisesti valitun eduskunnan päätettävä asia. Suomen aseellinen puolustaminen ei ole hallituksen vaan eduskunnan päätös vallitsevan tilanteen mukaisesti.

Jos tämä valitettava ja raskas päätös tehdään, on ymmärrettävä sodan ja kriisin henki. Sota ja kriisi eivät ole leikkiä vaan totista totta. Sodan vaatimat aseet ja tarvikkeet ovat aivan erilaisia kuin monet varusmiesaikana tutuiksi tulleet välineet. Jos näitä perintieisiä välineitä käytetään, käyttäjät kuolevat kuin kärpäset. Millään tavalla elämänsä uhraamisesta vastaavaa vaikutusta saamatta.

Eli kun tarsa ja hässi juhlivat miinasopimusta, sodassa tämä tarkoittaa n 50 000 suomalaisen taistelijan tappamista ilman mitään muuta vaikutusta kuin että he kuolevat peruuttamattomasti ja lopullisesti. Maahantunkeutuva vihollinen pääsee mihin tahansa kohteeseen nopeasti ja suuria menetyksiä kärsimättä. Minusta on kohtuutonta vaatia ketään käymään taistelua ilman puolustukselle elintärkeitä asejärjestelmiä. Tykistön, ilmavaivojen ja korvaavien asejärjestelmien kyky korvata miinat on olematon. 

vain täysi sekopää voi vaatia ketään puolustamaan valtiollista koskemattomuutta mallia Cajander 39. Ilman välineitä, ilman ruokaa tai edes ammuksia. Näinkin on päässyt käymään kun ihmiset äänestivät kokoomusta ja sosialisteja. Olemme sekopäinen valtio jota tolkku ei ole koskaan vaivannut.

Painavaa asiaa kirjoitit esim. miinoista. Olisiko kuitenkin niin että tähän miinasopimukseen on lähdetty vähän ketunhäntä kainalossa. Voisiko olla, että miinoja voidaan kuitenkin valmistaa paljon ja nopeasti hädän hetkellä? Onko muuten miinoittamisen harjoittelu armeijassa lopetettu?

Suluttaminen kuuluu edelleen pioneerien koulutukseen. Kiellettyjähän ovat vain maastoon sijoitetut sakara- ja putkimiinat. Esim. tähysmiinat ovat sallittuja. Niitähän on kiva kylvää ja laukoa tietokoneella vaikka langattomasti ip-osoitteella. Hauskoja ylläreitä maastoon, maanteille ja rautateille. Kokoa vaikka kilosta megatonneihin. Tulenjohtajalle hauskaa. Tykkien lisäksi saa uuden lelun.

Ei se sakara/putkimiinasta luopuminen  50 000 sotilasta maksa, ehkä päivastoin. Kunhan käytetään peitteisen maaston mahdollisuudet hyväksi. Suomi on sissille ja pioneerille oiva työmaa.

Pappa kaatui Suomen puolesta. Tulee se vihollinen mistä päin itää tahansa, kyllä olen itsekin heitä estämässä. Tuo ei riipu mitenkään Suomen senhetkisestä hallinnosta.

Ei se kannata osallistumistaan valita Jyrki Kataisen tai Jutta Urpilaisen mukaan. Mikäli Suomi tulisi olemaan vaarassa nykyhallituskauden aikana, olen varma, että muutoksia hallitukseen tulisi. Oppositiota tuskin olisi, mikäli Suome olisi oikeasti vaarassa oikeudettoman hyökkäyksen vuoksi.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/80/Hy%C3%B6kk%C3%A4ys_by_Eetu_Isto,_1905.jpg

Tuo maalaus on aika hyvä.

Oikeutettua aseellista hyökkäystä suomenkaltaista valtioita  vastaan ei ole. Taloudellinen hyökkäys on nyt meneillään ja saatamme menettää verellä maksetun itsenäisyyden.

Suomen valtio on pitkälti olemassa ja kansalaisia ei ole kärrätty karjavaunuissa Siperiaan kiitos aseellisen puolustustahdon. Tosin varsin heikoin eväin kiitos Tannerin ja Cajanderin demarihallituksen.

Ilman Suojeluskuntia ja Lotta-järjestöä talvisota olisi hävitty.

Tätä perinnettä kunnioittaen menen ostamaan a-tarvikkeita pystykorvaan (kirotun kalliita ovat).

Nykyaikainen sodankäynti ei ehkä nöössisivareita kaipaa. Kova ydin kuitenkin on puolustusvoimissa tallella.

Quote from: Miniluv on 08.08.2012, 00:29:37

Quote from: veini on 08.08.2012, 00:19:16
En puolustaisi. Minä olen siviilipalvelumies, eikä minulla ole muutenkaan aseenkantolupaa. Aseet tulisi riisua kaikilta suomalaisilta, sillä niitä ei tarvita yhtään mihinkään. Uusia koulu- ja perhesurmia kukaan ei halua lisää. Eikä muitakaan murhia tai tappoja. Sotiminen on sairasta.

Peikonhäntä näkyy sen verran, että "toimittaja" veini lähtee nyt valmistelemaan kotimetsälehteä pariksi viikoksi.

No jaa, mää ainakin uskon että "journalisti veini" on vilpittömästi tätä mieltä :)

QuoteNuo teesit kumoaa nykyhallituksen politiikka ja tehdyt nahkapäätökset ja EU. Suomi ei ole enää itsenäinen valtio, joten sitä ei kannata puolustaa ennen kuin itsenäisyys palautetaan.

Kysehän on Suomen - ei muiden EU-maiden - puolustamisesta. Puolustaisin Suomen itsenäisyyttä, jos käsky tulisi lailliselta esivallalta.

Jostain syystä en tahdo uskoa, että itänaapuria vastaan pitäisi puolustautua. Tosin arvaamatonhan se on, mutta jostain syystä en näe mitään syytä miksi Venäjän intresseissä olisi Suomen valloitus niin kauan kuin Venäjä pysyy venäläisenä. Sen sijaan monen muun maan esimerkin perässä tullaan menemään, eli hyökkääjä voi tulla hyvinkin rajojen sisäpuolelta tai vaikka sekä sisältä että länsinaapurista, kunhan siellä kantaväestö joutuu merkittävään vähemmistöön.

 
Riippuu olosuhteista. Jos tilanne on esim. sellainen että Suomessa on noussut valtaan kotimainen hirmuhallinto joka toteuttaa kansanmurhaa, ja sen syrjäyttämiseksi YK lähettää maahamme rauhanturvajoukkoja, niin ryhdyn ulkomaisten vapauttajien yhteistoimintamieheksi.

En siis anna mitään avointa valtakirjaa että olisin aina ja kaikissa oloissa Suomen puolella, riippumatta siitä mitä Suomi tekee, kuka sitä hallitsee ja miten "Suomen puolustaminen" määritellään.

Quote from: Kurvari on 07.08.2012, 21:33:11
Aika erikoinen ketju ja aika erikoinen kysymys sen alussa? En olisi uskonut miten luopioita osa tämän foorumin kirjoittajista osaa olla. Pitää vielä moista asiaa erikseen kysyä. Huh huh mitä touhua...

Niin tai sitten osa ymmärsi ettei seuraava sota mitä todennäköisimmin ole sellainen missä piippalakit juoksevat huovikkaat jalassa itärajan yli Suomeen vaan se on ihan erilainen. "Ryssä" ei täältä mitään tarvitse koska täällä ei ole mitään mitä heillä ei olisi, paitsi tietysti laumoittain neekere1tä ja päättävissä asemissa olevia lesbofemakoita.

Millainen se mahdollinen sota sitten olisi? Vaikea sanoa mutta itse pitäisin todenäköisimpänä sitä että Suomen LAILLINEN hallitus, silloin jallituksessa istuvat kokoomukset ja muut euvostokommarit, kutsuu maahan ulkomaalaisista palkkasotilaista (Nato tms.) koostuvan lahtariarmeijan turvaamaan omaa valtaansa koskapa asevelvollisiin ei todellakaan voi luottaa eikä edes rivipoliiseihin.

Itse asiassa pitäisin tätä huomattavan todennäköisenä uhkana mikäli mainittu kokoomuslaisten federalistien namutteleman Unionin lahoaminen ei luultavimmin alkaisi jostain Välimeren rannasta tai Keski-Euroopasta. Siinä vaiheessa kun kokoomuslaisten ja RKPeeläisten kassakaappien ihanaa sisältöä pitäisi tyhjentää monokulttuurimaihin meneviin lentokoneisiin ei apua enää välttämättä liikene, sille Suomen lailliselle hallitukselle ja kaikille hyville ihmisille.

Mutta onhan meillä teitä isämmmääällisiä jotka pystyvät ehkä sen hetken patoamaan kansan raivoa, niin että peritty, varastettu ja mamutusbizneksillä hankittu arvotavara saadaan sentään pelastettua :)

Muistuikin juuri mieleeni että laillisesti valittu kokoomuslainen vastuun kantaja panikoi ja vietiin kiireesti suojaan kun Norjan bräivik hirmutekoaan Norjassa suoritti, niin että kaikkien isämmmäällisten kokoomuslaisten ei ehkä kannata odottaa sitä että tulisivat johdetuiksi Sotaan, silleen niinqu Etulinjan edessä - Framom främsta linjen vaan vähän kauempaa. Vaikkapa USAsta tai Britanniasta käsin :)

Quote from: Miniluv on 08.08.2012, 00:29:37

Quote from: veini on 08.08.2012, 00:19:16
En puolustaisi. Minä olen siviilipalvelumies, eikä minulla ole muutenkaan aseenkantolupaa. Aseet tulisi riisua kaikilta suomalaisilta, sillä niitä ei tarvita yhtään mihinkään. Uusia koulu- ja perhesurmia kukaan ei halua lisää. Eikä muitakaan murhia tai tappoja. Sotiminen on sairasta.

Peikonhäntä näkyy sen verran, että "toimittaja" veini lähtee nyt valmistelemaan kotimetsälehteä pariksi viikoksi.

Hoblofobia ei kai ole sairausluokituksen mukainen sairaus, mutta altistaa Auschwitz-käsittelylle.

Tällä kertaa olen minin  kanssa samaa mieltä kansallisvaltiomme puolustamisesta. Kaikin mahdollisin keinoin!

Ja kaikkia eri hyökkäysmuotoja huomioiden. Henkinen maanpuolustus on itseasiasiassa se tärkein juttu.

Maanpuolustustahto perustuu kansalliseen identiteettiin, eli että tunnemme olevamme suomalaisia ja haluamme olla suomalaisia. Haluamme lastemme olevan suomalaisia ja jatkuvuutta ideaan.

Yks kottarainen kerran tivas ihan tosissaan: "Mitä sä siellä rajalla puolustat!?"

Tämä siis maanpuolustuskeskustelun (yllättäen) tiimellyksessä. Niin provosoivaa ämmää en oo aikoihin tavannu. Mm. se, että Suomessa puhuttais venäjää äidinkielenä ei olis mikään paha juttu, eikä aseilla ratkasta mitää jne jne...

Vähälle huomiolle tulevan sodan luonne. Uskon maailmanlaajuisen kriisin olevan tulossa. Laajamittaiset valtioiden väliset rintamalinjat ovat todennäköisesti menneisyyttä.
Kriisiin johtavat tekijät:
1. Euroopan valuuttakriisi alk. 2008 ja globaali lama. Energiavarannon väheneminen
2. Vuosikymmeniä kestänyt ns.  monikulttuurisuus todettu globaalisti epäonnistuneeksi

Valuuttakriisistä voidaan selvitä ilman laajamittaisia sotilastoimia.
Ns. monikulttuurisuus johtaa väistämättömästi sotilaallisiin toimiin. Mitä kauemmin mokutus jatkuu, sen kipeämmät ovat seuraukset.
Moku -idealistit ovat avanneet Pandoran lippaan ja aloittaneet jytkyn jälkeen poteroihin kaivautumiset. Äärimmäiset ovat jopa valmiita verenvuodatukseen oman maan kansalaisia vastaan.
Paradoksaalista asiassa on, että järjestelmällinen lokaaminen kohdistuu ns. ruokkivaan käteen, tavallisiin töissäkäyviin ihmisiin.

Luultavasti tuleva kolmas maailmansota on "maailmanlaajuinen sisällissota".
Lähtisin puolustamaan Suomea aseellisesti.
Äänestyksen aihe on hyvä. Tein jo aiemmin tänä kesänä pientä "katugallupia" intistä kotiutuneille juhlijoille. Mieltäni lämmitti, kun kaikki olivat valmiita lähtemään sotaan.

Quote from: Jaska Pankkaaja on 08.08.2012, 07:51:05
...

Muistuikin juuri mieleeni että laillisesti valittu kokoomuslainen vastuun kantaja panikoi ja vietiin kiireesti suojaan kun Norjan bräivik hirmutekoaan Norjassa suoritti, niin että kaikkien isämmmäällisten kokoomuslaisten ei ehkä kannata odottaa sitä että tulisivat johdetuiksi Sotaan, silleen niinqu Etulinjan edessä - Framom främsta linjen vaan vähän kauempaa. Vaikkapa USAsta tai Britanniasta käsin :)

Mikäs tämä tälläinen suojaanvienti on? En ole kuullutkaan!  ???

Quote from: Emo on 08.08.2012, 09:04:10

Quote from: Jaska Pankkaaja on 08.08.2012, 07:51:05
...

Muistuikin juuri mieleeni että laillisesti valittu kokoomuslainen vastuun kantaja panikoi ja vietiin kiireesti suojaan kun Norjan bräivik hirmutekoaan Norjassa suoritti, niin että kaikkien isämmmäällisten kokoomuslaisten ei ehkä kannata odottaa sitä että tulisivat johdetuiksi Sotaan, silleen niinqu Etulinjan edessä - Framom främsta linjen vaan vähän kauempaa. Vaikkapa USAsta tai Britanniasta käsin :)

Mikäs tämä tälläinen suojaanvienti on? En ole kuullutkaan!  ???

Kyllä oli uutisissa silloin. Nähtävästi kuuluu valtiolliseen turvallisuusstrategiaan.-kele vaikka samantekevää jos itse pelsebuupi Käteisen veis. Ei liikuta vähääkään. Enemmän huolestuttaisi normikansalaisten turvallisuus jos hallituksen toiminta aktivoi terroristit.

Quote from: Anus on 08.08.2012, 04:28:11
Ketunhäntä on siinä, ettei nykyaikaisessa sodankäynnissä jalkäväkimiinoilla ole hevon paskan merkitystä.

Ei kai sieltä huopatossujoukko ole tulossa vintohtohkat kädessä.

Jalkäväkimiinoilla voidaan torjua pakolaislaumoja tms.

Revi siitä huumoria. Kenraalitkin nauraa.

Niinpä. Vaikkei vihollisen huopatossuarmeija olisikaan rajanylitysaikeissa jalkapelillä, niin rajan yli lappaa kaikenlaista muuta tonttujen armeijakuntaa kuten juuri pakolaisia. Tuleekohan sodan aikana pakolaisia Suomeen enemmän vaiko vähemmän kuin mitä rauhan aikana?

Quote from: Joe on 08.08.2012, 09:00:22

Quote from: JensTheViking on 08.08.2012, 08:46:29
Yks kottarainen kerran tivas ihan tosissaan: "Mitä sä siellä rajalla puolustat!?"

Tämä siis maanpuolustuskeskustelun (yllättäen) tiimellyksessä. Niin provosoivaa ämmää en oo aikoihin tavannu. Mm. se, että Suomessa puhuttais venäjää äidinkielenä ei olis mikään paha juttu, eikä aseilla ratkasta mitää jne jne...

Tanska on outo kieli, kommentti vielä oudompi.

Että mitä häh?

Puolustetaanko Suomea vai toimitaanko Tanskan tavoin Hitlerin kamuina?

Eli siis kun Reich käveli Tanskaan torvet olivat vastassa. Tanskan vatsarintaliike oli varsin kuuluisa.

Öööö...nyt meni totaalisen ohi. Siis mun kommentti oli outu, vai sen kyseisen kottaraisen?

Quote from: Jouko on 08.08.2012, 09:09:01

Quote from: Emo on 08.08.2012, 09:04:10
...
Mikäs tämä tälläinen suojaanvienti on? En ole kuullutkaan!  ???

Kyllä oli uutisissa silloin. Nähtävästi kuuluu valtiolliseen turvallisuusstrategiaan.-kele vaikka samantekevää jos itse pelsebuupi Käteisen veis. Ei liikuta vähääkään. Enemmän huolestuttaisi normikansalaisten turvallisuus jos hallituksen toiminta aktivoi terroristit.

Pelsepuupilla lienee Suomen hallituksen pääministeristä jo tukeva ote pääministerin tekemisten perusteella arvioiden.

Minulta jäi silloin huomaamatta uutiset, että Käteinen kiidätettiin turvaan Breivikin alta. Muutenkin luin melko maltillisesti Breivik-uutisointia, en lähtenyt siihen tunnekuohuun mukaan. Olihan se parin uutisen lukemisella silloin jo selvä, mitä tapahtui. Mutta olisi näköjänsä vähän enemmän pitänyt lukea, että tuon Käteispelastuksen olisin bongannut.

Alkuperäiseen kysymykseen: Kyllä, riippumatta siitä, mitä hymypoikapatsaan vonkaajia olisi maan johdossa.

Mutta olisinko valmis asettamaan itseni vaaraan esim. Kataisen,Kivimäen, Tuomiojan tai halosen takia? EN helvetissä.

Suomi oli hyvä maa, sitä kannatti puolustaa. Nykyisen Suomen puolustamiseen olisi huomattavasti vaikeampi motivoitua.
Mamuloiset ja kelvottomat poliitikot laskevat puolustusmotivaatiota.

Pistin ykkösvaihtoehdon.
Meillä on velvollisuus puolustaa tätä maata menneiden, nykyisten ja tulevien sukupolvien takia.

Eikä kyse ole pelkästä velvollisuudesta. Nykyisten ja tulevien sukupolvien etu on pitää kiinni itsenäisestä valtiosta ja parlamentaarisesta demokratiasta, täydennettynä nykyistä laajemmalla suoralla demokratialla. Se on paras tae hyvinvoinnille  myös tulevaisuudessa.

Tällä hetkellä kyllä hirvittää eniten taloudellisen itsenäisyyden raju alasajo. Siitä ei hyvä seuraa.

Kataisen eurohurmiohallitukselle pitkä miinus, ja nimenomaan väärien €uroon liittyvien päätösten takia. Kreikkaan annettu ykköstukipaketti oli surkein poliittinen päätös tällä vuosisadalla, ja suuri askel taloudellisen itsenäisyyden menettämisen polulla.

Reserviläiskouluttajien tilaisuudessa Turussa annettiin ohjeeksi pikaiseen liikekannallepanoon, että joka mies ottaa omat aseensa ja patruunansa muun ryjän ohella ja hoitaa itsensä pikana ennaltamäärättyyn kokoontumispaikkaan...

... Paitsi että Turun poliisilaitos myöntää nihkeästi aselupia ressukivääreille. Syynä pelottava tulivoima. Pistooleista puhumattakaan. Luulin vihollisen tulevan aina idästä, mutta sen myötäilijöitä näyttäisi olevan jo lännessä ja nostavan valtiolta palkkaa. 

Ykkösvaihtoehto. Sotatilanteessa ryssän kätyrit eristetään muusta yhteiskunnasta nopeutetusti.

Vastaus on kyllä.

Oliko kysymys vain periaatteellinen vai tulisiko miettiä käytännön toteutuksia  esim. seuraavasti

A) Aseet

B) Puolustus ulkoista uhkaa kohtaan

C) Puolustus sisäistä konfliktia vastaan

Riippuu ihan mitä vastaan pitäisi puolustaa. On jotensakin absurdi tilanne kysyä aseellista puolustushalukkuutta tilanteessa, jossa meitä uhkaa vieraiden, meille vihamielisten kulttuurien soluttautuminen suomalaiseen yhteiskuntaan ja itsenäisyyden menetys ylikansalliselle ja epädemokraattiselle liittovaltiolle, eikä kukaan ole vielä ryhtynyt aseelliseen puolustukseen. En minäkään.

En oikein tiedä ketä tai mitä vastaan sitten olisi syytä ryhtyä aseelliseen puolustautumiseen, jos tämä selkeä uhka Suomen itsenäisyydelle ei ole vielä riittävä syy kenellekään. Odotellaanko tässä kuunatsien hyökkäystä? Suomalaiset ovat vapaaehtoisesti luopumassa itsenäisyydestään ja vaarantamassa oman kulttuurisen olemassaolonsa.

Ei ole oikeastaan olemassa mitään reaalista uhkakuvaa, joka olisi nyt jo käynnissä olevaa uhkaa suurempi. Ja silti emme puolustaudu. Näen asian niin, että kaikki kyllää äänestäneet ovat paskanpuhujia. Siksipä en äänestänyt kyllää, vaan rehellisesti keskimmäistä. Tässä sitä elellään ihan normaalia työ- ja perhe-elämää vaikka hyökkäys on jo meneillään. En minä voi väittää ryhtyväni aseelliseen puolustukseen, kun en ole ryhtynyt. Se olisi törkeä valhe.

Enkä väitä, että tässä pitäisi nyt ruveta sapelia kalistelemaan, ei todellakaan. Koko maanpuolustus lähtee maanpuolustustahdosta. Jos suomalaisten enemmistö ei pidä itsenäisyyden ja kansallisen olemassaolomme menetystä uhkana, silloin on turha vähemmistön ruveta riehumaan, tappio on varma. Ja jos suomalaiset haluavat luovuttaa itsenäisyytemme ja vaarantaa kansallisen olemassaolomme, niin se on sitten voi voi. Valtiona ja kansakuntana ansaitsemme sen mikä on tulossa. Ansaitsemme kuolla.

Äänestäkää kokkareita ja demareita saatanat. Kyllä, olen katkera.

ps. Sitten kun persut ovat päähallituspuolue ja meininki on toinen, niin mietitään asia uudestaan.

Miten se meneekään? Kaikilla on maanpuolustusvelvollisuus, mutta mitkä ryhmät ovat vapautettuja sotilaallisesta puolustuksesta sotatilanteessa? En äkkiseltään saanut selkoa.

Nyt kun jälkikasvu on pientä, en äitinä puolustaisi aseellisesti muuten kuin määräyksestä tai muun pakon edessä. Myöhemmin tilanteen mukaan.

Annetuista vaihtoehdoista ei pysty valitsemaan.

Quote from: Joe on 08.08.2012, 09:25:30

Quote from: JensTheViking on 08.08.2012, 08:46:29
Yks kottarainen kerran tivas ihan tosissaan: "Mitä sä siellä rajalla puolustat!?"

Tämä siis maanpuolustuskeskustelun (yllättäen) tiimellyksessä. Niin provosoivaa ämmää en oo aikoihin tavannu. Mm. se, että Suomessa puhuttais venäjää äidinkielenä ei olis mikään paha juttu, eikä aseilla ratkasta mitää jne jne...

Kun ei löytynyt provoa, saahan ne pois. Ja kottaraiset ammuttiin länsirintamalla alas aina nähtäessä.


Ollakkos vaiko eikö olla mädässä tanskanmaassa koulupakko ja jos on onkos siellä jonkun ulkomaankielen pakko. Onkos tää jo totta---

Mitä helvettiä sä oikein selität?

Itse vastasin jotta 1)  ja mielestäni vaihtoehto 2) "Kyllä, mutta en nykypoliitikkojen johtamaa Suomea" on hiukan outo koska Suomea johtaa kuitenkin vapailla vaaleille valittu hallitus. Kohdan kaksi voisi korvata joko pelkuruudella tai maanpetturuudella. Onneksi paljon haukutut suomalaiset kommunistit eivät olleet niin tarkkoja vuonna 1939 minkälaisen hallituksen johtamaa maata puolustivat.

Tuota...

1. Suomen aseelliset knfliktit ovat olleet osa laajempaa kokonaisuutta, eli osallisia on siis ollut enemmänkin, eikä vain Suomi vs. joku

Toki puollustaisin, riippuen vähän siitä kuka tai ketkä ja missä kaikkialla.

Quote from: maisteri on 07.08.2012, 21:07:25
Sitä Suomea, jossa synnyin , puolustaisin mutta nykyistä Suomea joka on vieraan maan kansalaisten valloittama, sitä en puolusta koskaan.

Suomessa ei ole mitään puolustettavaa enää, ainoat hyvät asiat Suomessa on Matti ja Teppo, Katri.Helena , Janne Tulkki ja suomalaiset tangolaulajat.
Muuta hyvää täällä ei sitten olekaan.

Eikä noittenkaan takia kannata leikkiä sankaria.

Quote from: Anus on 08.08.2012, 04:28:11
Ketunhäntä on siinä, ettei nykyaikaisessa sodankäynnissä jalkäväkimiinoilla ole hevon paskan merkitystä.

Ei kai sieltä huopatossujoukko ole tulossa vintohtohkat kädessä.

Jalkäväkimiinoilla voidaan torjua pakolaislaumoja tms.

Revi siitä huumoria. Kenraalitkin nauraa.

Kai ne vihulaiset vielä nykyaikanakin miinoja tottelee? Vai eikö ne maata myöten liikukaan?

Vaikea valinta, mutta 2. vaihtoehto kuullostaa kaikkein ajankohtaiselta. Puolustan Itsenäistä Suomea, mutta en Eurostoliittoa.

Yksiselitteisesti kyllä, mutta siviilipalvelusmiehenä en oikein osaa sitä käytännön puolta.

Quote from: Embo on 08.08.2012, 13:27:51
Yksiselitteisesti kyllä, mutta siviilipalvelusmiehenä en oikein osaa sitä käytännön puolta.

Työ tekijäänsä opettaa. Vanha viisastelu. En itsekään ole armeijaa käynyt, mutta aikomukseni on olla viholliselle hyvin vaarallinen.

Kyllä puolustaisin itsenäistä Suomea kaikin käytettävissä olevin keinoin. Oli ne sitten ihan mitä tahansa.

Näin siis sivarin suorittaneen näkökulmasta.

Vastasin kyllä, kaikissa olosuhteissa. Suomi ja suomalaisuus ovat minulle mielentiloja, aatteita, jotakin itseäni suurempaa. Poliittisessa johdossa tulee aina istumaan ihmisiä joista en pidä joten sekään ei ole mikään kynnyskysymys. Puolustan maata ja aatetta, en poliitikkoja. Ja ne jotka vetoavat epämiellyttävään poliittiseen johtoon voisivat kysyä itseltään mikä tämänkin maan kohtalo olisi ollut jos kaikki koskelat ja lahtiset (kommunisteja) olisivat aikoinaan sanoneet samaa. Isovaarini taisteli talvisodassa ja haavoittuikin, vaikka oli verenpunainen kommunisti ja aina NL:n hajoamiseen asti sitä mieltä että Maailman Edistyneimmästä Järjestelmästä ei saanut sanoa mitään pahaa.

Mitenkään erityisen sotaisa henkilö en ole mutta pasifistia itsestäni ei saisi tekemälläkään.

Itse kysymys tosin olisi mielekkäämpi jos se kuuluisi: kuolisitko Suomen puolesta? Vastaukseni tähänkin on kyllä. Perustelen asiaa (ainakin itselleni) niin että kuolema tulee joka tapauksessa joten jos saan valita, kuolen mieluummin jonkin itseäni suuremman asian puolesta kuin letkuissa sairaalan saattohoidossa, larkut ja morkut suonessa (niin kuin jotkin sairaanhoitajat tiemmä sanovat).

Jouko Turkka harmitteli joskus ettei ollut saanut tilaisuutta kuolla Suomen puolesta, sillä näin hän haluaisi kuolla. "Koska kuolema on kaunis ja siinä kaikki ovat veljiä". Se on yllättävän kauniisti sanottu, varsinkin kun pitää mielessään että sanojana on tosiaan Turkka, joka muutoin ei kuulu suuriin suosikkeihini. 

Hännikäinen kirjoitti pari vuotta sitten Yukio Mishimasta ja isänmaalle omistautumisesta ihan hyvän miniesseen, mainiten myös tapaus Turkan.
http://timohannikainen.blogspot.fi/2010/05/elama-isanmaalle.html (http://timohannikainen.blogspot.fi/2010/05/elama-isanmaalle.html)

Suomen puolustamisessa ei voi valita , mitä puolustaa. Jos puolustaa Suomea, niin puolustaa sekä:

1. Topeliuksen Suomea:

Quote
Kaikki tämä maa, jonka tässä näet, ja vielä paljon sen lisäksi, on Suomenmaata. Ennen isääsi asuivat hänen isänsä ja esi-isänsä ei yksin tässä talossa, vaan monissa muissa taloissa ja monissa eri osissa maatamme. Tämä maa oli heidän, ja senvuoksi tämä maa on meidän isäimme maa, jonka me, heidän lapsensa, olemme perinnöksi saaneet. Täällä he ovat eläneet, työtä tehneet, iloinneet ja kärsineet kauan ennen meitä. Täällä he ovat kuolleetkin ja makaavat maassa haudattuina. Elleivät nämä meidän isämme olisi niin kärsivällisesti työtä tehneet, niin olisi meidän maamme nyt leivätön erämaa. Elleivät he olisi vaeltaneet Jumalan pelossa ja lapsiansa kasvattaneet totiseen Jumalan tuntemiseen, niin me olisimme nyt sokeita pakanoita. Elleivät he olisi lapsilleen opettaneet hyödyllisiä tietoja, olisimme me nyt tietämättömiä metsäläisiä. Elleivät he olisi maata vihollisten väkivallalta suojelleet, niin ei meillä olisi nyt lakia, ei oikeutta eikä vapautta. Sillä tämä maa on paljon kovaa kärsinyt kylmän ilmanalansa tähden ja paljon väkivaltaa vierailta kansoilta. Mutta tämä maa oli isillemme hyvin rakas, jopa niinkin rakas, että he sen hyväksi uhrasivat vaivannäkönsä, ajallisen onnensa, sydänverensä ja henkensä.

Siksi tulee meidän aina olla isillemme kiitolliset ja pitää heidän muistoansa kunniassa. Meidän tulee kunnioittaa heitä niin kuin isää ja äitiä, jotta menestyisimme ja kauan eläisimme siinä maassa, jonka Jumala on meille antanut. Meidän pitää aina kokea olla isillemme kelvolliset, niin etteivät heidän kuolemattomat henkensä surren ja häveten katsoisi alas kelvottomiin lapsiin. Sitä maata, jota he ovat viljelleet ja kaunistaneet, pitää meidänkin kaunistaa ja viljellä. Sitä maata, jota he ovat niin hellästi rakastaneet ja kuolemaan saakka puolustaneet, pitää meidänkin rakastaa ja puolustaa heidän tavallansa.

Eikä heidän tähtensä ainoastaan, vaan meidän itsemmekin tähden. Sillä tämän maan on Jumala meille sitä varten määrännyt, että se meille antaisi kaikkea, mikä meille rnaa päällä on välttämätöntä ja tarpeellista. Se antaa meille vaatetta ja leipää, työtä ja palkkaa, ystäviä ja turvaa. Se kasvattaa meitä Jumalan .pelkoon ja kaikkiin inhimillisiin avuihin. Se opettaa meitä kirkkonsa ja koulujensa kautta. Se suojelee meitä hallituksellaan ja laeillaan, ettei kukaan saa tehdä meille vääryyttä. Se on meille apuna kaikissa hyvissä ja hyödyllisissä toimissa. Se antaa meille eläessämme asunnon ja kuoltuamme haudan. Senhänvuoksi tämä maa on meidän suuri kotimme. Tämän maan hyväksi tulee meidän uskollisesti työtä tehdä ja, jos Jumala niin tahtoo, kunnialla kuolla.

että

2. Halosen/Kataisen Suomea:
- Vaalirahaskandaaleja ym. korruptiota.
- Mielipuolisia vihreiden  "paskalakeja".
- Rajatonta rahojen syytämistä korruptoituneisiin euroalueen konkurssimaihin, samaan aikaan kuin suomalaisille vanhuksille ei riitä rahaa edes vaippoihin, sairaaloita lakkautetaan yms.
- Maahanmuuttoa maista, joiden asukkaat halveksivat kaikkea suomalaista (paitsi sosiaaliturvaa) ja jotka ovat ikuisesti (alati vähenevien) veronmaksajien taakkana.
- Kasvavaa ulkomaalaisten kerjäämistä ja rikollisuutta.
- Niitä ihmisiä, jotka "de facto" kannattavat ylläolevaa.

Eli kaikkea sitä, mikä vastareaktiona synnytti Scriptan, Hommafoorumin ja "Jytkyn".

Topeliuksella on kyky sörkkiä syvimpiä tuntoja Suomalaisissa.Topelius oli nero. Nostampa pienen palan Suomea harteilleni ja kannan sitä askelman ylöspäin.

Topelius -lainaus, ja linkki:

Quote
7. Maa ja kansa.

Nyt sen ymmärrän.

Tämä maa on minun isänmaani. Jos nimitän sitä suomenkielellä Suomeksi tai ruotsalaisella nimellä Finland, on se kuitenkin aina sama maa. Kaikki sen pojat ja tyttäret ovat  yksi kansa, puhukoot mitä kieltä hyvänsä. Jumala on heitä pitänyt yhdessä monta sataa vuotta samassa kotimaassa, samojen lakien ja saman esivallan alaisina. Mitä hyvää tai pahaa toinen on kokenut, se on toistakin kohdannut. He ovat kasvaneet, eläneet ja kuolleet toinen toisensa vieressä saman pohjolan tuntureilla, saman taivaan alla, samaa ankarata työtä tehdessään henkensä elatukseksi. Heillä on sama kristinusko,  sama opetus, samat oikeudet, samat velvollisuudet, sama hyöty, sama vahinko, sama vapaus, sama rakkaus  ja  sama toivo.  He ovat maanmiehiä, veljiä ja sisaria kaikiksi ajoiksi. Heillä ei ole kahta, vaan yksi isänmaa. He eivät myöskään ole kahta kansaa, vaan yksi kansa. Jumala suokoon meille kaikille sovinnollisen sydämen! Mitä Jumala on yhdistänyt, sitä ei ihminen saa erottaa.

http://www.phpoint.fi/ulrikaj/bookshelf/maamme1.htm (http://www.phpoint.fi/ulrikaj/bookshelf/maamme1.htm)

Sanalla sanoen, saman kiven alta koko sakki. Osan sakista ovat myrkyttäneet vieraat vaikutteet, saastaisilta takapihoiltaan huutavat, kaiken vieraan ihanuutta ja autuutta, vaan valveil on valpas.

Quote from: Selkäranka on 08.08.2012, 09:03:07
Vähälle huomiolle tulevan sodan luonne. Uskon maailmanlaajuisen kriisin olevan tulossa. Laajamittaiset valtioiden väliset rintamalinjat ovat todennäköisesti menneisyyttä.
Kriisiin johtavat tekijät:
1. Euroopan valuuttakriisi alk. 2008 ja globaali lama. Energiavarannon väheneminen
2. Vuosikymmeniä kestänyt ns.  monikulttuurisuus todettu globaalisti epäonnistuneeksi

Unhoitit väestön räjähdysmäisen kasvun ja elintarvike- sekä vesivarannon vähenemisen.

Kun synnyin vajaa 50 vuotta sitten, maapallolla oli 3,5 miljardia ihmistä. Pelkästään minun elinaikanani maapallon väestö on tuplaantunut. Siinä hieman perspektiiviä tulevien kriisien pohjaksi.

-i-

Sitä tuli annettua lupaus intissä puolustaa Suomea ja sen kansaa, joten pidän lupaukseni. Riipumatta minkälainen hallitus täällä on. Vaikkakin luulen ettei tästä panssarintorjunta korpraalista ole paljoo hyötyä :D

Valat vannottu, joten siihenpä pitää sitoutua.

Mitä vastaan suomea pitäisi puolustaa? Onhan noita sisäisiä ja ulkoisia uhkia... Mutta valat vannottu  ja näillä mennään.

Yksinkö? Tuskinpa nykyisiä päättäjiä haittaisi, vaikka vieras valta miehittäisi Suomen? Hehän jo luopuivat jalkaväkimiinoistakin ( + joita ilman panssarintorjuntakin on aika vaikeaa). Tuskin he antaisivat käskyä puolustaa Suomea. Suomen tuhoaminen on itse asiassa monen päättäjän ja median tavoitekin. Tuossa tapauksessa pitäisi luoda laiton armeija taistelemaan miehittäjää vastaan.

Quote from: Iloveallpeople on 10.08.2012, 19:52:40
Yksinkö? Tuskinpa nykyisiä päättäjiä haittaisi, vaikka vieras valta miehittäisi Suomen? Hehän jo luopuivat jalkaväkimiinoistakin ( + joita ilman panssarintorjuntakin on aika vaikeaa). Tuskin he antaisivat käskyä puolustaa Suomea. Suomen tuhoaminen on itse asiassa monen päättäjän ja median tavoitekin. Tuossa tapauksessa pitäisi luoda laiton armeija taistelemaan miehittäjää vastaan.

Täytyy aina muistaa että Suomen puolustustaktiikka perustuu muuhun kuin sotilaalliseen voimaan. Sen olennainen osa on puolustustahto. Sitä ei saada rahalla isollakaan.

Quote from: Jouko on 10.08.2012, 19:57:09

Quote from: Iloveallpeople on 10.08.2012, 19:52:40
Yksinkö? Tuskinpa nykyisiä päättäjiä haittaisi, vaikka vieras valta miehittäisi Suomen? Hehän jo luopuivat jalkaväkimiinoistakin ( + joita ilman panssarintorjuntakin on aika vaikeaa). Tuskin he antaisivat käskyä puolustaa Suomea. Suomen tuhoaminen on itse asiassa monen päättäjän ja median tavoitekin. Tuossa tapauksessa pitäisi luoda laiton armeija taistelemaan miehittäjää vastaan.

Täytyy aina muistaa että Suomen puolustustaktiikka perustuu muuhun kuin sotilaalliseen voimaan. Sen olennainen osa on puolustustahto. Sitä ei saada rahalla isollakaan.

Siksi kai suurin osa eduskuntapuolueista haluaakin aseet pois kansalaisilta. Ei tule niin tehokasta sissitoimintaa sitten, kun antavat miehittää maan.

Quote from: Iloveallpeople on 10.08.2012, 20:01:24

Quote from: Jouko on 10.08.2012, 19:57:09

Quote from: Iloveallpeople on 10.08.2012, 19:52:40
Yksinkö? Tuskinpa nykyisiä päättäjiä haittaisi, vaikka vieras valta miehittäisi Suomen? Hehän jo luopuivat jalkaväkimiinoistakin ( + joita ilman panssarintorjuntakin on aika vaikeaa). Tuskin he antaisivat käskyä puolustaa Suomea. Suomen tuhoaminen on itse asiassa monen päättäjän ja median tavoitekin. Tuossa tapauksessa pitäisi luoda laiton armeija taistelemaan miehittäjää vastaan.

Täytyy aina muistaa että Suomen puolustustaktiikka perustuu muuhun kuin sotilaalliseen voimaan. Sen olennainen osa on puolustustahto. Sitä ei saada rahalla isollakaan.

Siksi kai suurin osa eduskuntapuolueista haluaakin aseet pois kansalaisilta. Ei tule niin tehokasta sissitoimintaa sitten, kun antavat miehittää maan.

Minä tykkäisin Sveitsin tapaan omasta rynnäkkökivääristä ja taisteluvarustuksesta sängyn alla. Kerran kuussa paikallisen äijien jokaviikkoisen jumppakerhon sijaan voisi järjestää vähän tetsausta ja kovapanosammuntoja.

-i-

^Tuossa kärsittäisiin sitten myös jonkun verran rauhanajan tappioita hintana parantuneesta puolustuskyvystä. Kai nekin olisi sankarivainajia.
8)

Vasta nyt ymmärsin että kysymys oli väärinaseteltu mutta hyvä. Varsinainen kysymys koskien aseellista konfliktia kuuluu seuraavasti.

Tilanne:

Pohjoisessa euroopassa on käynnissä aseellinen kansannousu hallitsevan sosialistisen baath-puolueen despootteja vastaan. Vastarintaliike on kevyesti aseistettu ja hallitseva sosialistipuolue pitää edelleen hallussaan armeijan raskaita aseita. Kevyestiaseistetut kapinalliset eivät pysty torjumaan hallituksen raskaita aseita. He vetäytyvät hallituksen hyökkäyksen tieltä asutuskeskukseen. Hallituksen joukkojen komentaja Jouni Baathman ilmoittaa että aloittaa kaupunkiin tähdätyn tykistötulituksen mikäli kapinalliset eivät poistu alueelta.

Varsinaiset kysymykset kuuluvat:

Miten epätasaisen ja epäsuhtaisen konfliktin osapuolet kykenevät toimimaan. Kumpi on suurempi rikollinen, Jouni Baathmanin johtama tykistö vai kapinalliset? Kumman puolelle pitäisi liittoutua? Jos valtio on riisunut ihmiset täysin kaikista aseista, ja syttyykin sisällissota, pitäisikö estää kapinallisia vai hallituksen joukkoja? Miksi  kuolemantuomiota pelkäävä sotilas ampuu tykistökranaatteja oman maansa kansalaisten niskaan?

^Onko Baath-puolue vallassa rehellisten ja demokraattisten vaalien voiton johdosta?

Tuo on minusta se olennaisin kysymys.

Baath-puolue on nähdäksi aina vallassa kunnes aseellinen voima kaataa sen. Se on valtionhoitajapuolue joka näyttää populisteille kaapinpaikan. Demokratia ja rehellisyys voidaan nähdä myös 100% äänestystuloksessa joka osoittaa puolueen nauttivat kiistämätöntä ja rehellistä kansansuosiota. Baath-puolueen televisiokanavan ohjelmatarjonta vahvistaa tämän kuvan näyttämällä suosiotaan osoittavia kansalaisia.

No jos se on rehellisillä vaaleilla valittu valtaan, niin en kannattaisi aseellista toimintaa sitä vastaan, vaan tukisin Baath-puoluetta, eli laillista esivaltaa.

Observe!

http://jirinieminen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/113865-hommafoorumilaisten-maanpuolustustahdottomuus

Jokainen voi miettiä valaansa:

Quote
...
Minä tahdon kaikkialla ja kaikissa tilanteissa, rauhan ja sodan aikana puolustaa isänmaani koskemattomuutta, sen laillista yhteiskuntajärjestystä sekä valtakunnan laillista esivaltaa. Jos havaitsen tai saan tietää jotakin olevan tekeillä laillisen esivallan kukistamiseksi tahi maan yhteiskuntajärjestyksen kumoamiseksi, tahdon sen viipymättä viranomaisille ilmoittaa.
...

Mitäs nyt, "laillinen esivalta" rikkoo perustuslakia silloin kuin heille sopii, luopuu itsenäisyydestä ja ohimennen tuhoaa yhteiskuntajärjestyksen jota olet vannonut puolustavasi. Moniko on käynyt viipymättä ilmoittamassa viranomaisille, viranomaisten kumouksellisesta toiminnasta? Ai ei oikein tullut jaksettua, jaa korjaantuu äänestämällä? Justinnsa niin...

Minulla olisi silta myynnissä, sijaitsee San Fransiscossa. Sen tietulleilla tekee pätäkkää pirusti. Myyn väliaikaisten likvideettiongelmien takia. Vain tosimielessä liikkeellä oleville. Pistä privaa ja sovitaan kaupoista!

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0c/GoldenGateBridge-001.jpg/250px-GoldenGateBridge-001.jpg)

Ps. myynnissä halpa betonielementeistä kasattu kerrostalo entisen kaatopaikan päällä helsingissä. Rakennettu seitkytluvulla. Aitoa neukkudesignia.  Asukkaat sossun asiakkaita jotka tykkää lautasantenneista. Tulot varmoja.  Pistä privalla tarjous.

Quote from: Marko Parkkola on 13.08.2012, 14:41:17
Observe!

http://jirinieminen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/113865-hommafoorumilaisten-maanpuolustustahdottomuus

Vasemmistoliitto hohhoijaa. En luota keneenkään alle 40-vuotiaaseen kommunistiin, koska heillä ei voi olla muistikuvia Neuvostoliiton ajoilta, silloin kun kommunismi vielä oli voimissaan ja miljoonat ihmiset tunsivat sen nahoissaan.

Sinänsä juttu taas osoittaa hyvin, kuinka vasemmisto TARVITSEE aina jonkin vihollisen. Väitän että koko vasemmistoa ei olisi olemassakaan jos se pystyisi keksimään itselleen vihollista, joka tavallaan oikeuttaa vasemmiston katkeran taistelun. Luokkavihaa ei vaan saa enää aikaiseksi kun kaikki ovat turvallisen keskiluokkaisia ja ne kovaa duunia painavat ammattimiehet jotka olisivat vielä 25 vuotta sitten voineet äänestää SKDL:ää tms., nauravat räkäisesti arhinmäille, koivulaaksoille ja jiriniemisille. Näillä reppanoilla vasemmistonuorilla ja ei ole mitään yhteistä perinteisen vasemmiston kannattajien kanssa.

Kun luokkavihaa ei pysty luomaan Suomessa, eikä vallankumouskaan toteudu noilla tekijöillä, niin viholliseksi pitää ottaa Perussuomalaiset. Syynä lienee se, ettei Kokoomusta voi haukkua kun ollaan samassa hallituksessa, ja ne rasvakouraduunaritkin taitavat äänestää nykyisin mieluummin persuja kuin finnileukaisia vasemmistonuoria, joten niille pitää kertoa että persut on tyhmiä ja ne ei oo maanpuolustustahtoisia.

Quote from: Marko Parkkola on 13.08.2012, 14:41:17
Observe!

http://jirinieminen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/113865-hommafoorumilaisten-maanpuolustustahdottomuus

Tämä pelasti päiväni ;D

Quote
Mieluummin on pidettävä pääkylmänä ja minimoitava Hommafoorumin kaltaisten maanpuolustustahtoa rapauttavien liikkeiden vaikutus

Tulinko siis avauksellani paljastaneeni Hommafoorumin maanpuolustustahtoa rapauttavaksi liikkeeksi ;)

Ja tämä vasemmistoliittolaiselta (!) kirjoittajalta, joka mainitsee isänmaa -termin johdannaisineen lyhyessä kirjoituksessaan peräti viisi kertaa. :roll:

Quote
Myöskään moralismi ei auta isänmaan asiaa

Niinpä. Ei myöskään kaksinaismoralismi eli ns. jeesustelu.
Isänmaallinen vassari kun taitaa olla yhtä harvinainen kuin vaaleanpunainen elefantti.

Quote from: Kalevan-poika on 07.08.2012, 21:14:45
Olen vannonut kaikkivaltiaan Jumalan nimeen, että puolustan laillista esivaltaa. Vaikka kuinka hampaitani kiristelisin (mitä uskokaa pois olen paljon tehnyt) ja asiaa eri kannoilta katsoisin, niin tällä hetkellä Kataisen hallitus taitaa olla sitä laillista esivaltaa ylimmillään. Jos käsky tulisi, lähtisin mukisematta sotaan sitä invaasiota vastaan, minkä kohteena Suomi on, mutta eipä kutsua kuulu.

Jos minun täytyy joskus maailmassa ryhtyä puolustamaan monikulttuurisen Suomen laillista esivaltaa, niin voisin kevyin mielin todeta, ettei kysymys ole samasta Suomesta, jota vannoin puolustavani. Tosiasia vain on koko raadollisuudessaan se, että minä en suostu puolustamaan mitään muuta kuin suomalaista Suomea, eurooppalaista Eurooppaa ja länsimaalaisia länsimaita. Sen pitemmälle en menisi edes kansanmurhaa pysäyttämään.

En ymmärtänyt tuon valan merkitystä tässä päätöksenteossasi puolustaako vaiko ei. Sinä, kuten kaikki muutkin asevelvolliset olet valasi vannonut pakotettuna. Et kai vakavissasi usko itseäsi sitovan sen puoleen moraalisesti saati juridisesti pakotettuna vannotun valan? Jos uskot, niin hyvin armeijan aivopesu ainakin sinuun on uponnut.

Entä mikä oli se ei-monikulttuurinen Suomi, jossa sen valasi aikoinaan vannoit? Tuskin ainakaan sellainen, jossa ei ollut kahta virallista kieltä ja sen lisäksi muitakin vähemmistökieliä. Tuskin myöskään sellainen, jossa oli uskonnonvapaus ja sen ansiosta useita eri uskontoja ja sen päälle joukko täysin uskonnottomiakin. Eikä varmaan myöskään se, jolle ulkomaankauppa ja muu vuorovaikutus muiden maailman maiden ja kansojen kanssa ei ollut tärkeässä asemassa kansan hyvinvoinnin kannalta.

Quote from: Pahan ilman lintu on 08.08.2012, 16:23:36
Itse kysymys tosin olisi mielekkäämpi jos se kuuluisi: kuolisitko Suomen puolesta? Vastaukseni tähänkin on kyllä. Perustelen asiaa (ainakin itselleni) niin että kuolema tulee joka tapauksessa joten jos saan valita, kuolen mieluummin jonkin itseäni suuremman asian puolesta kuin letkuissa sairaalan saattohoidossa, larkut ja morkut suonessa (niin kuin jotkin sairaanhoitajat tiemmä sanovat).

Tämä on mielenkiintoinen mielipide, mutta eikö sen voi kääntää toisinpäinkin ajatellen rauhantilaa: Koska meillä on vain yksi elämä, niin eikö sen voi elää jonkin itseään ja jopa Suomen valtiota suuremman hyväksi, eli koittaen tehdä maailmasta parempi koko ihmiskunnalle? Eikö tämä olisi vielä ylevämpi päämäärä ja sellainen, jota voi myös omassa elämässään todennäköisemmin toteuttaa kuin sodassa kuoleminen jonkun suht sattumalta valitun (sen, johon on sattunut syntymään) puolesta?

Quote from: ikuturso on 08.08.2012, 20:17:41
Unhoitit väestön räjähdysmäisen kasvun ja elintarvike- sekä vesivarannon vähenemisen.

Kun synnyin vajaa 50 vuotta sitten, maapallolla oli 3,5 miljardia ihmistä. Pelkästään minun elinaikanani maapallon väestö on tuplaantunut. Siinä hieman perspektiiviä tulevien kriisien pohjaksi.

-i-

Tuohon elintarvikevaroihin liittyen: Kun minä synnyin, eli maapallolla n. miljardi ihmistä nälässä. Nälässä eläviä on tällä hetkellä suunnilleen sama määrä, mutta tässä välillä on maapallon väkiluku kasvanut n. 3 miljardilla. Ihmiskunta on siis onnistunut nopeasta väestönkasvusta huolimatta lisäämään ruuan tuotantoa samaa tahtia kuin väki on lisääntynyt, minkä ansiosta nälässä elävien osuus maailman väestöstä on koko ajan laskenut. Kun väestönkasvu on tällä hetkellä tasaisesti painumassa alaspäin (väkimäärän toinen aikaderivaatta selvästi negatiivinen), tulee tämä väestönkasvun paine hellittämään tulevaisuudessa. Kun otetaan vielä huomioon se, että Afrikassa on vielä hyvin paljon viljelypotentiaalia hyödyntämättä, ei näytä siltä, että ruuan suhteen mitään katastrofia olisi odotettavissa.

En ota kantaa noihin äänestystuloksiin, mutta tämän ketjun kirjoitusten perusteella hieman kärjistäen seuraava olisi tulos, jos Suomi joutuisi sotaan:

1. Osa hommaforumilaisia lähtisi vihollisen puolelle tai ei ainakaan suostuisi puolustukseen osallistumaan, koska ei voisi puolustaa Halosen (en tiedä, miksi kukaan ex-presidentin käskystä mitään puolustaisi, mutta tämä nimi on jostain syystä useaan kertaan mainittu, sen sijaan Niinistöä ei)/Kataisen/muiden poliitikkojen johtamaa valtiota.

2. Sitten toinen kolonna lähtisi nistimään isänmaanpettureita, eli juuri tuota ensimmäistä kolonnaa.

3. Näiden kahden päälle on sitten tukku armeijan aivopesemiä robotteja, jotka ajattelevat, että koska valtio on heidät vankilalla uhaten inttiin pakottanut ja siellä taas pakottanut vannomaan sotlasvalan, jossa he lupaavat puolustaa valtion esivaltaa, niin tämän valan vuoksi heidän on sitten myös sotaan lähdettävä aivan riippumatta siitä, miltä muuten tilanne näyttää.

Lopputulos olisi siis se, että Suomen puolustuksen kannalta ryhmistä 1 ja 2 ei olisi juurikaan hyötyä, koska 2 keskittyisi maanpuolustukseen osallistumisen sijasta jahtaamaan 1:stä. 3:sta voisi periaatteessa olla hyötyä, mutta valitettavasti nykyaikaisessa sodankäynnissä ei ole juuri tehtäviä ihmisroboteille, vaan siellä pitäisi olla myös kykyä omaan päätöksentekoon. Ehkä johonkin urheaan rynnäkköön vihollisen konekivääreitä vastaan voisi tämän porukan hyödyntää.

Nuori työkaveri meni kk sitten inttiin. Oli sitä mieltä, että palkka-armeija tännekin vaan, ettei itse tarvitse mennä rintamalle. Siis palkkaamme maamme puolustajat. Mutta miten käy sitten, kun EU:lla tai edes Suomella ei ole varaa maksaa niin paljon kuin vaikkapa vastapuoli on sotilaille valmis maksamaan? Tarkoitan, että jos esim. maamme tarjoaa sotilaalleen 2 k + ylöspidon, mutta Venäjä tai sitten myöhemmin Kiina tarjoaa kaksinkertaisesti?

Siis mitä helvettiä mä enää isänmaata ajattelen, jos olen palkkasotilas? Mähän menen Venäjän tai Ruotsin armeijaan, jos ne maksavat suurta palkkaa. Eli jos olen muka sopinut puolustavani maatani tietyn ajan vain palkan takia, tilanne on hölmö.

Quote from: Arvoton on 13.08.2012, 18:51:31
Nuori työkaveri meni kk sitten inttiin. Oli sitä mieltä, että palkka-armeija tännekin vaan, ettei itse tarvitse mennä rintamalle. Siis palkkaamme maamme puolustajat. Mutta miten käy sitten, kun EU:lla tai edes Suomella ei ole varaa maksaa niin paljon kuin vaikkapa vastapuoli on sotilaille valmis maksamaan? Tarkoitan, että jos esim. maamme tarjoaa sotilaalleen 2 k + ylöspidon, mutta Venäjä tai sitten myöhemmin Kiina tarjoaa kaksinkertaisesti?

Siis mitä helvettiä mä enää isänmaata ajattelen, jos olen palkkasotilas? Mähän menen Venäjän tai Ruotsin armeijaan, jos ne maksavat suurta palkkaa. Eli jos olen muka sopinut puolustavani maatani tietyn ajan vain palkan takia, tilanne on hölmö.

Eli ajattelet isänmaasi puolesta hengen alttiiksi panemisen olevan ihan fiksua, jos se isänmaa kohtelee sinua niin, että vankilaan heittämisellä uhaten pakottaa sinut osallistumaan maanpuolustukseen, eikä edes maksa siitä touhusta millään tavoin järkevää palkkaa, mutta jos se isänmaa tekisi touhusta vapaaehtoista ja maksaisi siitä vielä kunnon palkkaakin, niin sitten sinusta isänmaasi olisikin täysin yhdentekevä, eikä sen puolesta hengen alttiiksi paneminen olisikaan enää minkään arvoista. Loistavaa!

En minäkään uhraisi henkeäni nykyhallituksen vuoksi, mutta ei maata puolustetakaan hallitusta vaan kansaa varten. Suomen alueellista koskemattomuutta, koteja ja isänmaata.

Puolustan Suomea aina ja iankaikkisesti idän barbaarilaumoja vastaan.

Olen myös valmis uhraamaan oman ja Keskussotilassairaaala 1:sestä pullosta saamani veren isäm maan eteen.

Quote from: hkanime on 08.08.2012, 00:27:44
Valistin "Kyllä, mutta en nykypoliitikkojen johtamaa Suomea".

Olen isänmaallinen ja pidän Suomea hyvänä maana. Valitettavasti en kuitenkaan olisi valmis uhraamaan terveyteni ja ehkä henkeni nykyisen sosialistisen mokutetun paskakasan takia. Sosialistit kokoomuksesta kommareihin ovat sotkeneet asiat, niin etten näe kansalaisvelvollisuutena puolustaa heidän tekeleitään.

Jos Suomi päätyisi sotaan, kokoaisin todennäköisesti ensin jonkinlaisen porukan, joka hoitaisi nykyisen hallituksen pois vallasta tavalla tai toisella. Kun uusi toimiva johto on saatu koottua, varsinaiset vastatoimet voivat alkaa.

Kukaan ei ole ilmoittautunut mukaan tähän, vaikka varmasti monen on mieli tehnyt. Edelleen uskomme Supon mustiin listoihin ja että sille joutuminen on suuri onenttomuus.