Hommaforum Testi

Keskimääräisiä älykkyysosamääriä eri maissa:
http://sq.4mg.com/NationIQ.htm

Maahanmuutossa tulisi painottaa älykkyystesteissä hyvin pärjäävää väestöä. Älykästä väestöä on helppo hyödyntää erilaisiin tarkoituksiin ja matemaattisesti älykkäiden maahanmuutto on myöskin taloudellisesti hyvin kannattavaa puuhaa. Älykkäät eivät tarvitse mitään suojatyöpaikkoja, vaan he ovat yritteliäitä ja kekseliäitä, ja työllistävät itsensä hyvinkin pian maahantulonsa jälkeen. Katsokaa vain USA:n Chinatowneja. Itäaasialaisten keskimääräinen älyllinen suorituskyky ylittää valkoisen kantaväestön keskimääräisen tason ja sen myös huomaa - he eivät jää sohvalle löhöilemään!

Suomen keskimääräinen ÄO on noin 97. Jos asettaisimme maahanmuuton ehdoksi sen, että muuttajan testitulos ylittää keskimääräisen suomalaisen älykkyystason, niin tämä aiheuttaisi Suomen väestön muuttumisen fiksummaksi ajan myötä. Ei huono juttu, vai mitä?

Jos näin olisi, huippuälykkäät olisivat huippusoveltuvia. Mutta valitettavasti älykkyys ei kerro ihmisten sopeutumiskyvystä yhtään mitään, tai jos kertoo, niin tulokset ovat hyvin ristiriitaisia. Tiettyjä ominaisuuksia on hyvä etsiä ja tukea, mutta puhtaan älykkyyden avulla saadaan masentuvia ja masentavia tuloksia. Eli jos otamme tänne huippuälykkään yksilön, ja laitamme sen keskimääräisten keskelle, niin lopputulema ei ole välttämättä lasten katsottavaa. Olennaista on sopeutumis-, oppimis- ja luopumiskyky.

Ihan yksinkertainen "Osaatko ja haluatko jättää entisen isänmaasi moraali- ja väkivaltahistorian taaksesi ja opiskella kokonaan uuden tavan elää?" kuulostaa sanottuna äärimmäisen yksinkertaiselta mutta on helvetillisen vaikea ja elämänmittainen tuskaprojekti. Mutta nähdäkseni sellaisesta löytyy maahantulijalle sopeutumisen edellytys.

Quote from: siviilitarkkailija on 16.06.2012, 19:27:14
Jos näin olisi, huippuälykkäät olisivat huippusoveltuvia. Mutta valitettavasti älykkyys ei kerro ihmisten sopeutumiskyvystä yhtään mitään, tai jos kertoo, niin tulokset ovat hyvin ristiriitaisia. Tiettyjä ominaisuuksia on hyvä etsiä ja tukea, mutta puhtaan älykkyyden avulla saadaan masentuvia ja masentavia tuloksia. Eli jos otamme tänne huippuälykkään yksilön, ja laitamme sen keskimääräisten keskelle, niin lopputulema ei ole välttämättä lasten katsottavaa. Olennaista on sopeutumis-, oppimis- ja luopumiskyky.

Ihan yksinkertainen "Osaatko ja haluatko jättää entisen isänmaasi moraali- ja väkivaltahistorian taaksesi ja opiskella kokonaan uuden tavan elää?" kuulostaa sanottuna äärimmäisen yksinkertaiselta mutta on helvetillisen vaikea ja elämänmittainen tuskaprojekti. Mutta nähdäkseni sellaisesta löytyy maahantulijalle sopeutumisen edellytys.

Tässä yhteydessä voitaisiin pohtia esimerkiksi lahjakkaille lapsille omia kouluja tai ainakin omia luokkia. Jos lahjakkaille olisi selviä elämänpolkuja kaltaistensa keskuudessa, niin he voisivat olla hyvinkin hyödyllinen voimavara ajatellen kansan tulevaisuutta. Peruskoulujärjestelmä tappaa lahjakkuuden ja altistaa poikkeavat lapset kiusaamiselle. Tästähän on ollut jo monissa yhteyksissä.

Ainakin puskaraiskaukset loppuisi jos ei muuta.

Voitaisiin pistää rajaksi vaikka IQ 100 niin welcome to finland

Quote from: randomi7 on 16.06.2012, 19:29:47
Ainakin puskaraiskaukset loppuisi jos ei muuta.

Voitaisiin pistää rajaksi vaikka IQ 100 niin welcome to finland

Mitä fiksumpi kansa, sitä vähemmän häiriökäyttäytymistä ja sekasortoa. Afrikka vs. Itä-Aasia.

Ajatellaanpa nykyhallitusta, selvästi älykkäin ministeri on Erkki Tuomioja. Vaikka Erkki on erittäin älykäs, se ei tee hänestä "viisasta" tai "hyödyllistä". Minun mielestäni hän on pikemminkin erittäin haitallinen henkilö.

Quote from: jmm on 16.06.2012, 19:33:28
Ajatellaanpa nykyhallitusta, selvästi älykkäin ministeri on Erkki Tuomioja. Vaikka Erkki on erittäin älykäs, se ei tee hänestä "viisasta" tai "hyödyllistä". Minun mielestäni hän on pikemminkin erittäin haitallinen henkilö.

Kyllä Erkki Tuomioja on minusta hyvin ovela ja taitava ajamaan omaa aatettaan. Kunnioitan hänen poliitikon kykyjään, vaikka en välttämättä hänen kanssaan samoja aatteita jakaisikaan. Jokaisella puolueella olisi hyvä olla Tuomiojan tasoinen pääideologi ja taustavaikuttaja.

Ei pidä suosia älykkäitä, vaan sopeutuvia ja työteliäitä. Älykkäät menestyjät pärjäävät ilman suosimistakin, eikä ole mitenkään varmaa että sellaiset yksilöt olisivat edes kiinnostuneita jäämään Suomeen suomalaisiksi. En ainakaan ole kuullut että esim. maamme teknologiayritysten sun muiden ulkomaan vahvistukset olisivat niitä innokkaimpia suomalaistujia.

Quote from: nuivanniemi on 16.06.2012, 19:30:50

Quote from: randomi7 on 16.06.2012, 19:29:47
Ainakin puskaraiskaukset loppuisi jos ei muuta.

Voitaisiin pistää rajaksi vaikka IQ 100 niin welcome to finland

Mitä fiksumpi kansa, sitä vähemmän häiriökäyttäytymistä ja sekasortoa. Afrikka vs. Itä-Aasia.

Oman näkemykseni mukaan ratkaisevaa ei ole yksilöiden älykkyys,vaan yhteiskuntaamme integroitumisen suhteen ratkaisevaa on maahanmuuttajien kulttuuritausta.

ÄO:lla 35–49 varustettu henkilökin voi olla yhteisölleen tuottava ja harmiton jäsen.

Ja toisaalta:

QuoteMuslimiterroristit ovat usein koulutettuja ja hyväosaisia

[...Rekrytoijat etsivät varsinkin 15–22-vuotiaita nuoria miehiä. Käännytystyö ei tapahdu yleensä moskeijoissa, vaan kouluissa ja yliopistoissa.

"Kampuksilla on jo valmiiksi hallituksen vastainen ilmapiiri, vasemmistolainen traditio ja sananvapauden ihanne...]

http://hommaforum.org/index.php/topic,77.msg835372.html#msg835372 (http://hommaforum.org/index.php/topic,77.msg835372.html#msg835372)

ja

Miksi älykkäätkin ihmiset hankkiutuvat vankilaan?
http://hommaforum.org/index.php/topic,69714.msg986175.html#msg986175 (http://hommaforum.org/index.php/topic,69714.msg986175.html#msg986175)

QuoteKoko has a tested IQ of between 70 and 95 on a human scale, where 100 is considered "normal

(http://www.koko.org/images/pk.jpg)

http://www.koko.org/world/ (http://www.koko.org/world/)

Voitaisiin alkaa ottaa gorilloja tänne nykyisten tulijoitten sijaan, sijoituspaikkana lieksa tietenkin.  8)

Heitetään sinne lauma gorilloja ja sanotaan lieksalaisille vaan että : SYVÄITKÄÄÄ!

Älykkyys ei välttämättä tee maahanmuutosta kaikissa tapauksissa hyvää tai pahaa, se voi hyvinkin muuttaa hyvän ja pahan magnitudia/potentiaalia.

Esimerkiksi haluaisitko Suomeen mielummin tyhmiä vallankaappausta suunnittelevia ääri-islamisteja, vai erittäin älykkäitä vallankaappausta suunnittelevia ääri-islamisteja? Kummalla ryhmällä on parempi todennäköisyys tehdä vallankaappaus?

Toiseksi, mikäli hyvätkin maahanmuuttajat olisivat kantaväestöä huomattavasti älykkäämpiä, heistä voisi helposti tulla uusi eliittiryhmä, joka ajaa omiensa etua suomalaisessa valtiossa. Tämä ryhmä voisi sitten esimerkiksi saavuttaa 'monopolin' maahanmuuttojärjestelmässä, mediassa, hallinnossa tai pankkijärjestelmässä. Olisiko tämä toivottavaa?


Tämä nostaa hyvinkin uuden tason maahanmuuttokeskustelussa. Tietysti pisteytyksistä on aina puhuttu. Mutta pitäisikö maahanmuuttajien olla kantaväestöä parempaa/yhtä hyvää/huonompaa tietyillä kentillä?

Mikäli itse olisi pakko valita, ottaisin yhtä hyvät.

Olli-Pekka Heinonen on hyvä esimerkki älykkäästä ihmisestä joka panee firman kuin firman täysin paskaksi. Hän todistaa että niin suurta ja toimivaa koneistoa ei olekkaan, etteikö sitä voisi tuhota sisältäpäin korporaatiokommunistisella älykkyydellä.

QuoteÄO:lla 35–49 varustettu henkilökin voi olla yhteisölleen tuottava ja harmiton jäsen.

Tuottava ja hyödyllinen. Huomattavasti hyödyllisempi kuin joku älykkö. Älykkyystestit kertovat oppimiskyvystä ja tietyt ihmiset vain ovat sellaisia että tykkäävät pyöriä luonteeltaan samanlaisten seurassa. Valtio on muutakin kuin Mensa-kokous.

Ihminen on koko maahanmuuttokysymyksen avain. Kohtaammeko ihmisen. Ihmisen kokonaisvaltaisena ja toimivana olentona vai kohtaammeko monikultturiisen kultamunan ja työllistäjän.

Noh, totuus on se, että meille maahanmuuttoa markkinoidaan bussikuskeilla, siivoojilla ja vanhusten pyllynpyyhkijöillä. Totuus on myös se, että tänne erityisesti Somaliasta tulevat ns. pakolaiset tulevat tänne vain ja ainoastaan (astronomisia poikkeuksia lukuunottamatta) taikaseinän takia. Onko joku vielä niin sinisilmäinen, että luulee somalin tulevan tänne tekemään pienesti palkattua työtä, joka tipauttaisi hänet taikaseinän tavoittamattomiin?

Näissä ns. pakolaismaissa on erittäin ajantasainen tieto siitä, missä maissa mitäkin etuja saa ja valikointi tapahtuu siltä pohjalta (plus tietysti perheenyhdistämisten kautta, että saa jalansijan jossain länsimaassa). Se on muutama punainen sekunti, kun täällä jotain tapahtuu, ja se tieto on samantien kännyköiden ja tietsikoiden kautta noissa ns. pakolaismaissa.

Sanon ns, koska jos tyypit käyvät niissä lomilla ja ostavat niistä maalänttejä täällä ollessaan, kyse ei ole pakolaisuudesta, vaan turvapaikkashoppailusta taikaseinän takia. Mitäs sitä kannattaa itseään yrittää elättää jossain alikehittyneessä maassa, kun Suomi antaa kaiken yhtään yrittämättä?
---

e: vastasin kyllä, sillä älykkyys edistää kotoutumista. Tyhmää kotoutuminen ei välttämättä paljon kiinnosta. Kotoutuminen vaatii valtavasti aivokopalta: uusi kieli, uusi luonto ympärillä, uusi kulttuuri ja uudenlaiset ihmiset. Tyhmä etsii kaltaisiaan, joiden kanssa pureskella khattia ja välttää koko tyhmä kotoutuminen sen tuomasta stressistä puhumattakaan.

Quote from: jmm on 16.06.2012, 19:33:28
Ajatellaanpa nykyhallitusta, selvästi älykkäin ministeri on Erkki Tuomioja. Vaikka Erkki on erittäin älykäs,

Noin tavataan sanoa mutta minä itse en ole koskaan huomannut erityistä älykkyyttä Tuomiojassa. Hänessä hämää ulkoinen habitus, jolla hän varmaan itsekin yrittää antaa mielikuvan suuresta älykkyydestä. Mutta jos hän puhuisi ja kirjoittaisi samat höpinät Teuvo Hakkaraisen habituksella, tuskin monikaan korostaisi hänen älykkyyttään. (tässä en siis ota kantaa Hakkaraisen omaanb älykkyyteen ollenkaan!)

Minusta älykkyyden keskeinen osa on hyvien johtopäätösten tekeminen tarjolla olevista faktoista. En ole huomannut, että Tuomioja selviäisi tästä älykkyystestistä.

Maahanmuuttajien sopeutumisongelmat eivät johdu mistään matalammasta älykkyydestä, vaan kulttuurillisista eroista ja koulutuksen määrästä.

Quote from: Asta Tuominen on 16.06.2012, 20:36:37
e: vastasin kyllä, sillä älykkyys edistää kotoutumista. Tyhmää kotoutuminen ei välttämättä paljon kiinnosta. Kotoutuminen vaatii valtavasti aivokopalta: uusi kieli, uusi luonto ympärillä, uusi kulttuuri ja uudenlaiset ihmiset. Tyhmä etsii kaltaisiaan, joiden kanssa pureskella khattia ja välttää koko tyhmä kotoutuminen sen tuomasta stressistä puhumattakaan.

Ajattelen samalla tavalla. Älykkyys MAHDOLLISTAA kotoutumisen. Kotoutuminen on erittäin vaikeaa, vaikka sitä pidetäänkin jotenkin automaattisena. Tyhmä ei ehkä pysty kotoutumaan, vaikka haluaisikin. Eikä ole mitenkään sanottua, että tyhmä ihminen olisi jotenkin erityisen hyvä ihminen. Voi olla ihan hyvin tyhmä ja paha, kuin fiksu ja hyväkin. Eivät ne älykkyys ja hyvyys minusta liity toisiinsa.

Suomen kaltaisessa yhteiskunnassa, jossa uskonnon rooli on heikko, tyhmä ihminen voi olla ikään kuin tuuliajolla, kun ei ole selkeitä sääntöjä ja periaatteita, joiden mukaan eletään. Elämä voi ajautua siihen, että tyhmä elää vain vieteillään ja vaistoillaan, piittaamatta muiden hyvinvoinnista. Voi älykäskin olla, mutta hän voi ainakin yrittää päätellä, että kuinka olisi viisainta toimia, jotta eläisi täällä ihmismäisesti kantaväestön kera.

Quote from: Ystävä on 16.06.2012, 21:14:33
Maahanmuuttajien sopeutumisongelmat eivät johdu mistään matalammasta älykkyydestä, vaan kulttuurillisista eroista ja koulutuksen määrästä.

Onko Afrikassa yhtäkään valtiota, jossa asiat olisivat hyvin?

Quote from: Ystävä on 16.06.2012, 21:14:33
Maahanmuuttajien sopeutumisongelmat eivät johdu mistään matalammasta älykkyydestä, vaan kulttuurillisista eroista ja koulutuksen määrästä.

Tai molemmista. Emme tiedä vielä.

Freddy van Wonterghem on kotoutunut loistavasti. Uskon, että hän on kohtuullisen älykäs eivätkä kulttuuriset erot ole Suomen ja Belgian välillä kovin suuret. Osaa myös suomea hyvin.

Matalamman älykkyyden omaava mamu ei välttämättä näe kielen opettelemisen tarvetta. Eikä se tarpeen olekaan: Suomessa alkaa olla aika mukavasti somali- ja arabikeskittymiä maan suurimmissa kaupungeissa: niissä tieto kulkee ja rikastus on omimmassa muodossaan.

Tyhmä, laiska ja lakia kunnioittamaton on se porukka, jota tähän maahan ei pitäisi päästää ollenkaan. Mutta miten tuollainen mitattaisiin? Minä ainakaan en halua tänne yhtään sosiaalipakolaista, joka on tyhmä, laiska ja lakia kunnioittamaton. Koska tuollaisen elättäminen on kaikkien meidän vastuullamme, emmekä saa mitään vastineeksi. Jokainen meistä maksaa hänen elättämisensä.

Quote from: Asta Tuominen on 16.06.2012, 21:36:03
Tai molemmista. Emme tiedä vielä.

Freddy van Wonterghem on kotoutunut loistavasti. Uskon, että hän on kohtuullisen älykäs eivätkä kulttuuriset erot ole Suomen ja Belgian välillä kovin suuret. Osaa myös suomea hyvin.

Matalamman älykkyyden omaava mamu ei välttämättä näe kielen opettelemisen tarvetta. Eikä se tarpeen olekaan: Suomessa alkaa olla aika mukavasti somali- ja arabikeskittymiä maan suurimmissa kaupungeissa: niissä tieto kulkee ja rikastus on omimmassa muodossaan.

Tyhmä, laiska ja lakia kunnioittamaton on se porukka, jota tähän maahan ei pitäisi päästää ollenkaan. Mutta miten tuollainen mitattaisiin? Minä ainakaan en halua tänne yhtään sosiaalipakolaista, joka on tyhmä, laiska ja lakia kunnioittamaton. Koska tuollaisen elättäminen on kaikkien meidän vastuullamme, emmekä saa mitään vastineeksi. Jokainen meistä maksaa hänen elättämisensä.

Miksi älykkyyden merkitystä väheksytään nykyaikaisissa länsimaisissa yhteiskunnissa? Tietääkseni siitä on ihan tieteellisiä selvityksiäkin, että älykkyys vaikuttaa myönteisesti lähes kaikilla elämän osa-alueilla. Ja että tietyt ihmisryhmät ovat toisia menestyvämpiä ja älykkäämpiä. Minkä takia tämä on niin tabu aihe? Miksi ihmiset pakonomaisesti kokevat tarpeelliseksi mitätöidä erityisesti matemaattisen rationaalisloogisen älykkyyden merkitystä ja korostaa kulttuurillisia tekijöitä? Elämmekö niin kehittyneissä yhteiskunnissa, että emme enää pysty näkemään tosiasioita, vaan lähdemme harhailemaan monimutkaisten ajatusrakennelmien sivupoluille?

Australiassa oli vanhoina hyvinä aikoina eräs ratkaisu varmistaa tulokkaiden yhteiskuntakelpoisuus:
http://en.wikipedia.org/wiki/White_Australia_policy

^Koska kukkahattu-vaaleanpunainen silmälasi -tasa-arvo?

En yhtään vähättele ihmisen älykkyyttä, koska se on evoluution yksi tärkeimmistä kehityspoluista. Mutta se mitä vähättelen, on tieteen ymmärrys älykkyydestä ja sen mittaamisesta.

Vastasin painokkaasti ehkä! Kyllä älykkyyttä voisi jonkin verran ottaa huomioon mutta se voisi olla vain yksi kriteereistä. Jonkinlainen pisteytys olisi kyllä hyvä olla jos maahanmuuttoa ylipäätään halutaan, itsehän vastustan lähtökohtaisesti kaikkea maahanmuuttoa.

Älykkyyden lisäksi itsekkyydellä on suuri merkitys.
Itsekäs ihminen on opportunisti, hän voi aiheuttaa valtavan määrän kärsimystä oman edun takia.
Itsekäs ihminen ansaitsee rahaa millä tahansa keinolla, jopa sillä jolla aiheutuu valtavasti kärsimystä muille. Altruisti (egoistin vastakohta) ansaitsee rahaa vain sillä keinolla, joka ei aiheuta muille kärsimystä.
Korkea älykkyys ja korkea itsekkyys on vaarallisin yhdistelmä.

Quote from: Storm501 on 16.06.2012, 20:11:42Toiseksi, mikäli hyvätkin maahanmuuttajat olisivat kantaväestöä huomattavasti älykkäämpiä, heistä voisi helposti tulla uusi eliittiryhmä, joka ajaa omiensa etua suomalaisessa valtiossa. Tämä ryhmä voisi sitten esimerkiksi saavuttaa 'monopolin' maahanmuuttojärjestelmässä, mediassa, hallinnossa tai pankkijärjestelmässä. Olisiko tämä toivottavaa?

Tämä voi tapahtua, jos he olisivat itsekkäitä.

Quote from: jmm on 16.06.2012, 19:33:28
Ajatellaanpa nykyhallitusta, selvästi älykkäin ministeri on Erkki Tuomioja. Vaikka Erkki on erittäin älykäs, se ei tee hänestä "viisasta" tai "hyödyllistä". Minun mielestäni hän on pikemminkin erittäin haitallinen henkilö.

Hyvä esimerkki henkilöstä, jolla yhdistyvät korkea älykkyys ja korkea itsekkyys.

Onko kukaan oikeasti nähnyt älykästä maahanmuuttajaa. V|#u, minä olen. Nuori tyttö. Voittaa minut ja varmaan kaikki hompanssit mennen tullen. Aikoo lääkäriksi. Sanon ettei tarvi edes aikoa. Likalla on sellainen tie auki että 90 % suomalaisista ei koskaan tule pohtimaan että mitä vittua elämällään tekisi verrattuna tähän maahanmuuttajaan. Vain fysiikkansa estää toteuttamasta itseään kympillä. Lisäksi vielä muslimi eikä tee numeroa porsaanlihasta. Ne on nämä porsaanlihanvastustajat jotka tekevät elämästä helvettiä.

Miksi siis vastustaa moista luojan lahjaa Suomelle? No enhän minä vastusta. V|d#ttaa vain etukäteen vaihtoehto että tyttö ei koskaan pääse toteuttamaan kaikkea inhimillistä osaamistaan ja kapasiteettiaan. Joko joutuu keittiöön tai pakkonaitetaan paskastaniin.

Jos olisin diktaattori, (heh heh) määräisin Suomen OIKEASTI islamilaisissa maissa olevien vainottujen naisten ja lasten suojelijaksi. Partalapset saisivat AK 47:aan  erinomaisia lapuan ammuksia. Känninen Ali 30 v ei ehkä koskaan paketoi maan vaatimuksia myös koskien itseään ja tyttäriään. On miehelle helvetin helppoa julistaa kannattavansa ihmis- ja valintaoikeuksia, mutta antaa nämä samat oikeudet lapselleen. Ei se ole helppoa suomalaisellekkaan.

Tulisiko maahanmuuton vastustamisessa suosia älykkäitä?  :-\

Jos tarkastellaan ihmiskunnan kehitystä jostain varhaisesta kantamuodosta miljoonan vuoden takaa, eiköhän älykkyys ole yksi tärkeimpiä tekijöitä ihmisen kehittymisessä yhteiskuntia rakentavaksi ja teknologiaa kehittäväksi lajiksi.

Jos nyt pitäisi valita, asetetaanko maahanmuuttajien älykkyydelle jokin raja, olisiko se mielestänne a) jokin alaraja vaiko b) jokin yläraja vai sittenkin c) ei kertakaikkiaan mitään rajaa?

Toinen asia sitten, paljonko tuota älykkyyttä pitäisi painottaa. Esimerkiksi sellainen tekijä kuin maahanmuuttajan henkilökohtainen rikoshistoria olisi kriteereistä etusijalla.

Ihmisen persoonallisuudesta voidaan mitata muitakin ominaisuuksia, eikä mielestäni pitäisi rajoittua kapeasti vain älykkyyden tarkasteluun.

Komppailen tässä ketjussa Astaa.

Quote from: Nikolas Ojala on 17.06.2012, 00:15:22
Toinen asia sitten, paljonko tuota älykkyyttä pitäisi painottaa. Esimerkiksi sellainen tekijä kuin maahanmuuttajan henkilökohtainen rikoshistoria olisi kriteereistä etusijalla.

Rikoshistoriakaan ei ole välttämättä mikään aukoton mittari. Rauhan ajan "häirikkö" voi olla poikkeustilanteessa hyvinkin hyödyllinen yksilö. Ja rajoja rikkovat voivat kanavoida tämän luovan energiansa hyödyllisiinkin kohteisiin, jos heille sellaisia on tarjolla. Kaikkein ovelimmat rikolliset eivät edes jää kiinni, joten heidän rekisterinsä on puhdas.

Tekisin niin, että ottaisin näytteeksi joukon menestyneimpiä maahanmuuttajia, tekisin heille kattavat persoonallisuustestit ja muut selvitykset, ja sitten saisimme vertailuaineistoa, johon voisimme verrata uusia tulokkaita. Voisimme painottaa sellaisia tekijöitä, joita olisi maassa jo valmiiksi olevilla menestyneillä ja kunnollista elämää viettävillä maahanmuuttajilla.

Yksilöllisen arvion tekeminen olisi tärkeää senkin takia, että maahanmuuton heikko laatu ja yksipuolisuus on omiaan aiheuttamaan kriittisyyttä kaikenlaista maahanmuuttoa kohtaan. Jos maahanmuutto olisi laadukasta ja monipuolista, niin ihmiset suhtautuisivat myönteisemmin maltilliseen maahanmuuttoon.

Yksi juttu vielä. Kuten kaikki varmaan jo tietävätkin, niin meillä ei ole enää paljoa matalan vaatimustason töitä - emme tarvitse sekatyömiehiä. Matalan älykkyyden maahanmuutto aiheuttaisi siis ongelman - mitä töitä he ylipäätään voisivat tehdä? Vai menisikö sossun luukuttamiseksi suoraan?

Nähdäkseni Suomen olisi järkevää keskittyä vain aitojen ammattiosaajien maahanmuuttoon, eli sellaisten, jotka voisivat tuoda Suomelle aitoa hyötyä. Australian malli. Myös älyllisesti ja muutoinkin kyvykkäät, joilla on korkea todennäköisyys hyödyttää yhteiskuntaamme jollain tavoin. Esimerkiksi matemaattisesti lahjakkaiden maahanmuutto kanavoituisi todennäköisesti tieteellisen tutkimuksen ja teknologiateollisuuden hyödyksi.

Quote from: nuivanniemi on 16.06.2012, 19:30:50

Quote from: randomi7 on 16.06.2012, 19:29:47
Ainakin puskaraiskaukset loppuisi jos ei muuta.

Voitaisiin pistää rajaksi vaikka IQ 100 niin welcome to finland

Mitä fiksumpi kansa, sitä vähemmän häiriökäyttäytymistä ja sekasortoa. Afrikka vs. Itä-Aasia.

Siinäpä se. Vaikka älykkäät tulijat eivät työllistyisikään, niin eivät he myöskään hilluisi ulkona ryöstämässä ja raiskaamassa.

Terrorismi onkin sitten toinen juttu, se vaatii muutakin kuin puskassa väijymistä. Mutta tämäkään ei ole kuin yhden uskontokunnan ongelma...

Quote from: Parsifal on 17.06.2012, 01:45:19

Quote from: nuivanniemi on 16.06.2012, 19:30:50

Quote from: randomi7 on 16.06.2012, 19:29:47
Ainakin puskaraiskaukset loppuisi jos ei muuta.

Voitaisiin pistää rajaksi vaikka IQ 100 niin welcome to finland

Mitä fiksumpi kansa, sitä vähemmän häiriökäyttäytymistä ja sekasortoa. Afrikka vs. Itä-Aasia.

Siinäpä se. Vaikka älykkäät tulijat eivät työllistyisikään, niin eivät he myöskään hilluisi ulkona ryöstämässä ja raiskaamassa.

Terrorismi onkin sitten toinen juttu, se vaatii muutakin kuin puskassa väijymistä. Mutta tämäkään ei ole kuin yhden uskontokunnan ongelma...

Terrorismi ja järjestäytynyt rikollisuus. Isomman organisaation pyörittäminen, etenkin mikäli kuvioon liittyy talousrikoksia ja vaikka rahanpesua, vaatii jo muutakin kuin porukan kovimman jätkän maineen. Kuten joku totesikin, heikkomoraalinen ja samalla älykäs ja sosiaalisesti lahjakas yksilö on vaarallinen tapaus.

Älykkyyden sijaan painottaisin kulttuuritaustaa joka tosiaan kertoo enemmän soveltuvuudesta sekä ammatillisesta osaamisesta kulloistenkin työvoiman tarpeiden mukaan. Suomi ei tee sen enempää ÄÖ 150 tyypillä jonka kiinnostuksena ja ainoana mahdollisena urana on tyynenmeren alkuperäiskansojen kansanperinteen tutkimus kuin vaikka leegiolla "työvoimaperäisiä", jotka otetaan ensin maahan ja sitten mietitään että mitäs tehdään, tarvisko kohdennettuja tukitoimia.

Äänestys on ihmisarvoa halveksiva provokatoorinen täky.

Älykkyystestit ovat kulttuuritaustaisia ja mittaavat usein huonosti varsinkin heikommin menestyviä.

Maahanmuutossa olen luullut olevan kyse humanitäärisistä syistä tulevista eli aidoista pakolaisista jonkin YK-sopimuksen mukainen kiintiö.

Ei kai heitä nyt ruveta testaamaan! Turisteja eli romanisiirtolaisia voisi Helsingin Yliopiston sosiologian laitos testata tutkimusmielessä muutaman väitöskirjan verran.

Muita maahanmuuttajia vastaanottamaan ja arpomaan  valittakoon vaikka Salon kaupunginvaltuusto.

Meillä on nyt työtöntä insinööriä ja ylioppilasta vaikka muille jakaa. Siivotaan ensin omat työttömyyskortistot kuntoon ennenkuin hamutaan haudottaviksi lisää gettokultamunia ja -munijoita.

Muotoillaan näin: vaikka älykkyydessä olisikin keskimäärin muutamien pisteiden heitto eri väestöryhmien välillä, niin tämä ei heikennä merkittävästi pärjäämistä työelämässä tai estä sopeutumista yhteiskuntaan. Harvempi ala on älyllisesti niin vaativa, että ahkeruudella, sitoutumisella ja aktiivisella opettelulla siinä ei pärjäisi.
Jostakin Somalian aavikolta länsimaiseen jälkiteolliseen yhteiskuntaan repäisty kouluja käymätön tyyppi ei ehkä saa yhtä korkeita pisteitä kuin tietoyhteiskunnassa koko ikänsä asunut henkilö, mutta mikäli lähtökohdat olisivat samat, niin ero olisi huomattavasti kapeampi.
Olen esimerkiksi opettanut luokkaa, jonka skarpein oppilas oli somalialainen Suomessa syntynyt tyttö.

Quote from: Ystävä on 17.06.2012, 10:20:46

Olen esimerkiksi opettanut luokkaa, jonka skarpein oppilas oli somalialainen Suomessa syntynyt tyttö.

Pitää vähän piruilla: eikö tämä ole myös yksittäistapaus, jota ei tule yleistää?

Ei sillä, älykkyystesteissä on tietty elementti kulttuurisidonnaisuutta joka tekee testeistä itsessään sekä niiden käytöstä esimerkiksi kansallisuusvertailussa vähintäänkin kyseenalaista. Esimerkkinä japanilaiset, jotka menestyvät yleisesti ottaen hyvin näissä vertailuissa: korkea keskimääräisälykkyys voi johtua hyvin vaikkapa maan vallitsevasta korkeateknologisuudesta sekä koulutuksen arvostuksesta yhteiskunnassa ja sen asettamista menestymispaineista muiden piirteiden sijaan.

Totta mooses siirtolaisuudessa pitää suosia työkkykyisiä. Humanitaarinen maahanmuutto on eri asia. Silloin ovat lapset ja naiset etusijalla.

Aika hankalaksi voi mennä.

Työperäisten maahanmuuttajien osalta työtehtävään soveltuvuus, osaaminen jne pitäisi mielestäni olla aika pitkälti työnantajan eikä valtion arvioima asia.

Perheenyhdistämisen ja kansainvälisen suojelun osalta taas voi olla aika haastavaa saada aikaiseksi tarpeelliset lakimuutokset, jotta esim jonkun perheen lapsilta voi evätä oleskelu tai pakolaisia voi palauttaa kidutettavaksi sen perusteella, että ovat liian tyhmiä.

Quote from: Sunt Lacrimae on 17.06.2012, 10:30:55

Quote from: Ystävä on 17.06.2012, 10:20:46

Olen esimerkiksi opettanut luokkaa, jonka skarpein oppilas oli somalialainen Suomessa syntynyt tyttö.

Pitää vähän piruilla: eikö tämä ole myös yksittäistapaus, jota ei tule yleistää?

Ei sillä, älykkyystesteissä on tietty elementti kulttuurisidonnaisuutta joka tekee testeistä itsessään sekä niiden käytöstä esimerkiksi kansallisuusvertailussa vähintäänkin kyseenalaista. Esimerkkinä japanilaiset, jotka menestyvät yleisesti ottaen hyvin näissä vertailuissa: korkea keskimääräisälykkyys voi johtua hyvin vaikkapa maan vallitsevasta korkeateknologisuudesta sekä koulutuksen arvostuksesta yhteiskunnassa ja sen asettamista menestymispaineista muiden piirteiden sijaan.

Toki on yksittäistapaus, mutta ihan hyvä tuoda mielestäni esille.

Jossakin tarjottiin aasialaisten menestymisen syyksi noissa kuviotesteissä heidän kirjoitusjärjestelmäänsä.
Vanhaa proffaani Kai Hakkaraista pidettiin aikoinaan jonkinlaisena älykkyystutkimuksen guruna ja muistan lukeneeni jonkin hänen kirjoittamansa kirjan, jonka mukaan älykkyys jakautuu useampiin osa-alueisiin(musikaalinen, sosiaalinen, kielellinen jne.) ja että aktiivisella harjoittelulla sitä voidaan kehittää huomattavasti. Mensan testi käsittääkseni mittaa vain tiettyjä älykkyyden osa-alueita.

Quote from: nuivanniemi on 17.06.2012, 00:30:12
Yksi juttu vielä. Kuten kaikki varmaan jo tietävätkin, niin meillä ei ole enää paljoa matalan vaatimustason töitä - emme tarvitse sekatyömiehiä. Matalan älykkyyden maahanmuutto aiheuttaisi siis ongelman - mitä töitä he ylipäätään voisivat tehdä? Vai menisikö sossun luukuttamiseksi suoraan?

Tietysti sossun luukuttamiseksi suoraan. Jo nyt Suomessa on satoja tuhansia työttömiä, joille kukaan ei pysty luoda työpaikkoja. Suomessa on ylitarjonta matalan osaamisen ihmisistä, jotka eivät pysty luoda itselleen korkean tuottavuuden työpaikkoja ja pula osaavasta työvoimasta, joka pystyy luomaan uusia työpaikkoja.
Tulevaisuudessa tilanne vain pahenee, koska kehitysmaalaisten määrä vain kasvaa.

Quote from: Ystävä on 16.06.2012, 21:14:33
Maahanmuuttajien sopeutumisongelmat eivät johdu mistään matalammasta älykkyydestä, vaan kulttuurillisista eroista ja koulutuksen määrästä.

Niin esimerkiksi USAn mustat elävät täysin erilaisessa kulttuurissa uskontoineen :)

Topicciin sanoisin että KYLLÄ mutta älykkäät eivät halua muuttaa Suomeen paitsi huijatakseen pölöjen rahat joten ehkä sittenkin ei. Ei vaiskaan mikäli työvoimaa joskus tarvittaisiin niin älykkäitä kehitysmaalaisia tulisi suosia sen jälkeen kun itäeurooppalaisia ei olisi enää tulossa.

Quote from: Storm501 on 16.06.2012, 20:11:42
Älykkyys ei välttämättä tee maahanmuutosta kaikissa tapauksissa hyvää tai pahaa, se voi hyvinkin muuttaa hyvän ja pahan magnitudia/potentiaalia.

Esimerkiksi haluaisitko Suomeen mielummin tyhmiä vallankaappausta suunnittelevia ääri-islamisteja, vai erittäin älykkäitä vallankaappausta suunnittelevia ääri-islamisteja? Kummalla ryhmällä on parempi todennäköisyys tehdä vallankaappaus?

Toiseksi, mikäli hyvätkin maahanmuuttajat olisivat kantaväestöä huomattavasti älykkäämpiä, heistä voisi helposti tulla uusi eliittiryhmä, joka ajaa omiensa etua suomalaisessa valtiossa. Tämä ryhmä voisi sitten esimerkiksi saavuttaa 'monopolin' maahanmuuttojärjestelmässä, mediassa, hallinnossa tai pankkijärjestelmässä. Olisiko tämä toivottavaa?


Tämä nostaa hyvinkin uuden tason maahanmuuttokeskustelussa. Tietysti pisteytyksistä on aina puhuttu. Mutta pitäisikö maahanmuuttajien olla kantaväestöä parempaa/yhtä hyvää/huonompaa tietyillä kentillä?

Mikäli itse olisi pakko valita, ottaisin yhtä hyvät.

On totta jos Suomi ottaisi maahansa vaikkapa 500 000 juutalaista tai 500 000 japanilaista niin ennenpitkää he nousisivat maamme eliittiin ja tulisi isot vastakkain-asettelut heidän ja kantaväestön välillä. Kuitenkin jos Suomi ottaisi maahansa 500 000 somalia jotka ei nousisi maamme eliittiin niin tulisi samanlaisia vastakkain-asetteluja siltikin.

Siksipä kannattaakin ottaa älykkäitä monista eri maista ja kulttuureista niin ei pääse syntymään tälläisiä blokkeja.

Älykkyystestit ehdottomasti pitäisi laittaa testaamaan maahan tulevia pakolaisia, pakolaiset on kuitenkin aiheuttanut rikollisuutta ja häiriökäyttäytymistä joka maassa mihin niitä on otettu joten on ihan oikeutettua yrittää estää vastaavanlaista häiriökäyttäytymistä ja väittäisin jos Suomi testaa vaikka 10 000 Suomeen haluavaa joista otetaan sitten 1000 älykkäintä niin häiriökäyttäytyminen puolittuu.
Varmasti jotkut vihreät humanistit tulee huutamaan että onpas rasistista: mutta myös pakolaisasioissa pitää ajatella suomen kansan etua.

Quote from: Ystävä on 17.06.2012, 11:17:55

Quote from: Sunt Lacrimae on 17.06.2012, 10:30:55

Quote from: Ystävä on 17.06.2012, 10:20:46

Olen esimerkiksi opettanut luokkaa, jonka skarpein oppilas oli somalialainen Suomessa syntynyt tyttö.

Pitää vähän piruilla: eikö tämä ole myös yksittäistapaus, jota ei tule yleistää?

Ei sillä, älykkyystesteissä on tietty elementti kulttuurisidonnaisuutta joka tekee testeistä itsessään sekä niiden käytöstä esimerkiksi kansallisuusvertailussa vähintäänkin kyseenalaista. Esimerkkinä japanilaiset, jotka menestyvät yleisesti ottaen hyvin näissä vertailuissa: korkea keskimääräisälykkyys voi johtua hyvin vaikkapa maan vallitsevasta korkeateknologisuudesta sekä koulutuksen arvostuksesta yhteiskunnassa ja sen asettamista menestymispaineista muiden piirteiden sijaan.

Toki on yksittäistapaus, mutta ihan hyvä tuoda mielestäni esille.

Jossakin tarjottiin aasialaisten menestymisen syyksi noissa kuviotesteissä heidän kirjoitusjärjestelmäänsä.

Muistan kuulleeni vastaavan teorian, jutun ideana taisi olla teoria, jonka mukaan tuo kirjoitusjärjestelmän monimutkaisuus graafisine kuvioineen helpottaisi visuaaliseen päättelyyn perustuvien testien selvittämistä. En ole aiheen edes näennäinen asiantuntija, mutta maalaisjärjellä ajateltuna kuulostaa järkiperäiseltä.

Quote from: Jaska Pankkaaja on 17.06.2012, 11:51:30

Quote from: Ystävä on 16.06.2012, 21:14:33
Maahanmuuttajien sopeutumisongelmat eivät johdu mistään matalammasta älykkyydestä, vaan kulttuurillisista eroista ja koulutuksen määrästä.

Niin esimerkiksi USAn mustat elävät täysin erilaisessa kulttuurissa uskontoineen :)

Uskonto niillä on suurimmaksi osaksi sama kuin valkoisilla, mutta afroamerikkalainen kulttuuri eroaa huomattavasti valkoisten keskiluokkaisesta kulttuurista. Merkittävä osa amerikkalaisista mustista on alaluokkaisia; yksinhuoltajien määrä on tolkuton ja mustista miehistä muistaakseni joka kymmenes on istunut vankilassa. Rap- ja ghettokulttuuri ei kannusta opiskeluun tai työntekoon ja se yksinkertaisesti on tyhmentävää. Joku oli joskus linkannut tänne jonkin puolalaistaustaisen(?) opettajan blogin, jossa käytiin läpi sitä, millaista on opettaa alaluokkaisia mustia. Oppilailla itsellään oli vähänkin haastavampiin tehtäviin seuraavanlainen asenne: I can't do this, I black. Vanhempia ei kiinnostanut lasten koulunkäynti tippaakaan ja oppilaat olivat koko ajan hakeutumassa tappeluihin pienenkin tekosyyn varjolla(valkoisia vain tyydyttiin pelottelemaan, mutta kunnon nyrkkitappelut käytiin mustien välillä), tytöt keikuttivat lantiota poikien iloksi aina tilanteen tullen jonkun räpätessä jotain rivouksia tyyliin She shake that ooh, she suck that ooh, oppilaiden käyttämä slangi oli kirjakieleen nähden niin erilaista, että oikeinkirjoitus oli täysin hakusessa jne jne. Kiinnostavaa tuossa blogissa oli myös se, että mustat itse puhuvat koko ajan roduista, valkoisten oppilaiden vältellessä aihetta. Vaaleasta ihosta oltiin ylpeitä, mutta siitä myös huomauteltiin. Blogin kirjoittaja oli pyytänyt jotakuta viemään jonkin tavaran toiseen luokkaan ja valinnut mulattioppilaan tähän tehtävään, niin mustat oppilaat riemastuivat: He pick da half-breed! He half-breed!

En tiedä onko The Bell Curven kirjoittajat vertailleet alaluokkaisia valkoisia alaluokkaisten mustien kanssa keskenään, mutta silloin erot tuskin näkyvät niin suurina kuin koko populaatioita vertailtaessa.

Quote from: Ystävä on 17.06.2012, 12:24:15mustista miehistä muistaakseni joka kymmenes on istunut vankilassa.

Mistä sait nämä tiedot?
Tietääkö joku tarkat tiedot?

Kulttuurin merkitys koulumenestyksen eroja arvioitaessa on vähäisin, kun oppilaat ovat samasta kulttuurista.

Jos hyvämaineisiin eurooppalaisiin perheisiin (lääkäreitä, tuomareita, virkamiehiä jne.) adoptoidaan lapsia Aasiasta ja Afrikasta, ja vertaillaan lasten koulumenestystä, tällöin perhetaustan ei pitäisi olla merkittävä tekijä siinä, miten lapset pärjäävät koulussa ja opiskelussa ja ammattiuralla.

Jos geneettisillä tekijöillä ei ole merkitystä, afrikkalaistausten ja aasialaistaustaisten adoptoitujen lasten välillä ei pitäisi olla eroja koulumenestyksessä. Kummastakin ryhmästä pitäisi yhtä suuren osan päätyä huipputehtäviin tekniikan ja tieteen talouselämän eri alueilla. Kummassakin ryhmässä pitäisi olla suunnilleen saman verran huonosti menestyviä ja eri tyyppisiin rikoksiin (varkaudet, pahoinpitelyt, raiskaukset jne.) syyllistyviä. Kummastakin ryhmästä pitäisi tulla suunnilleen saman verran taiteilijoita ja muita kulttuurin harrastajia.

Itse asiassa tuollainen koe on parhaillaan meneillään, koska lapsia adoptoidaan jo eri puolilta maailmaa. Se, miten adoptoidut lapset yleisesti ottaen ovat menestyneet opiskelussaan ja elämässään, tiedetään myös jo.

Tiettyjen etnisten ryhmien huonompaa koulumenestystä on selitetty kotitaustalla. Selitys pitää varmasti jossakin määrin paikkansa, koska onhan etnisesti yhtenäisessä Suomessakin todettu, että akateemisesti koulutettujen perheiden lapset päätyvät todennäköisemmin yliopistoihin kun "duunariperheiden" tai "työttömyysperheiden" lapset. Rotu ei siis ratkaise, koska menestyvä toimitusjohtaja ja juopotteleva luuseri kuuluvat samaan rotuun.

Kotitausta ei kuitenkaan selitä sitä, miksi etnisten ryhmien välillä yleensä alun alkaen  on eroa kotitaustassa, ja miksi kotitaustassa ei joidenkin etnisten ryhmien sisällä tunnu tapahtuvan edistymistä - kun taas joidenkin toisten etnisten ryhmien sisällä sitä tapahtuu, ja nämä ryhmät nousevat vähitellen yhteiskunnallisella arvoasteikolla toisten pysyessä aina pohjalla.

Quote from: vilach on 17.06.2012, 12:52:33

Quote from: Ystävä on 17.06.2012, 12:24:15mustista miehistä muistaakseni joka kymmenes on istunut vankilassa.

Mistä sait nämä tiedot?
Tietääkö joku tarkat tiedot?

Quote
About 10.4% of the entire African-American male population in the United States aged 25 to 29 was incarcerated, by far the largest racial or ethnic group—by comparison, 2.4% of Hispanic men and 1.2% of white men in that same age group were incarcerated. According to a report by the Justice Policy Institute in 2002, the number of black men in prison has grown to five times the rate it was twenty years ago. Today, more African-American men are in jail than in college. In 2000 there were 791,600 black men in prison and 603,032 enrolled in college. In 1980, there were 143,000 black men in prison and 463,700 enrolled in college.

http://www.infoplease.com/ipa/A0881455.html

QuoteAbout 10.4% of the entire African-American male population in the United States aged 25 to 29 was incarcerated

Tämä on siis 25-29 vuoden ikäryhmässä?
Onko 10.4% 25-29 vuotiaista istunut tässä iässä, milloin tahansa elämässä vai istuu tällä hetkellä?

Quote from: Jack on 17.06.2012, 12:52:57
Kulttuurin merkitys koulumenestyksen eroja arvioitaessa on vähäisin, kun oppilaat ovat samasta kulttuurista...]


[...Tiettyjen etnisten ryhmien huonompaa koulumenestystä on selitetty kotitaustalla. Selitys pitää varmasti jossakin määrin paikkansa, koska onhan etnisesti yhtenäisessä Suomessakin todettu, että akateemisesti koulutettujen perheiden lapset päätyvät todennäköisemmin yliopistoihin kun "duunariperheiden" tai "työttömyysperheiden" lapset. Rotu ei siis ratkaise, koska menestyvä toimitusjohtaja ja juopotteleva luuseri kuuluvat samaan rotuun.

Kotitausta ei kuitenkaan selitä sitä, miksi etnisten ryhmien välillä yleensä alun alkaen  on eroa kotitaustassa, ja miksi kotitaustassa ei joidenkin etnisten ryhmien sisällä tunnu tapahtuvan edistymistä - kun taas joidenkin toisten etnisten ryhmien sisällä sitä tapahtuu, ja nämä ryhmät nousevat vähitellen yhteiskunnallisella arvoasteikolla toisten pysyessä aina pohjalla.

Aiheeseen liittyen:


[...Hollantilainen sosiologian professori Jaap Dronkers on tutkinut etnisen monimuotoisuuden vaikutusta oppimiseen. Hän vertasi 15-vuotiaiden kielellisiä, matemaattisia ja fysiikan taitoja 15 länsi-maassa.

Etnisesti rikkaassa koulussa lasten aika menee mm. kulttuuriristiriitojen ratkomiseen. Tämä aika on puolestaan poissa oppimiselta.

Toinen tutkimuksen merkittävä havainto oli islamilaistaustaisten alisuoriutuminen. Asia ei ole perusteltavissa sosioekonoomisella taustalla tai koulujärjestelmällä tai syrjinnällä tai maahanmuutto taustalla. Ainoaksi selittäväksi tekijäksi jää uskonto.

Donkersin mukaan sääntöön löytyy myös positiivinen poikkeus, nimittäin kiinalaiset, etelä-korealaiset ja intialaiset...]
http://hommaforum.org/index.php/topic,30247.0.html (http://hommaforum.org/index.php/topic,30247.0.html)


Uskonto on osa kulttuuria ja usein kulttuurin perusta.

Quote from: Ystävä on 17.06.2012, 11:17:55
Jossakin tarjottiin aasialaisten menestymisen syyksi noissa kuviotesteissä heidän kirjoitusjärjestelmäänsä.

Vanhaa proffaani Kai Hakkaraista pidettiin aikoinaan jonkinlaisena älykkyystutkimuksen guruna ja muistan lukeneeni jonkin hänen kirjoittamansa kirjan, jonka mukaan älykkyys jakautuu useampiin osa-alueisiin(musikaalinen, sosiaalinen, kielellinen jne.) ja että aktiivisella harjoittelulla sitä voidaan kehittää huomattavasti. Mensan testi käsittääkseni mittaa vain tiettyjä älykkyyden osa-alueita.

Korealaisilla on foneettinen kirjoitusjärjestelmä, mutta he ovat yhtä fiksuja kuin hanzeja piirtelevät naapurinsa. Adoptoidut, valkoisissa perheissä kasvaneet aasialaislapset pärjäävät paremmin kuin samassa perheessä kasvaneet sisaruksensa.

Kirjoitusjärjestelmän olemassaolo ylipäänsä on toki voinut muokata tiettyjä kulttuureja suosimaan älykkyytä, muistia ja pitkäjänteisyyttä. Itse uskon, että yhteiskunnan tulevaisuuden määrää sen parinvalintakulttuuri. Esimerkkinä Jane Austen-laskelmointi, Viulunsoittaja katolla-matchmaking, Punaisen Kamarin Uni -parin yhteiset runo- ja kalligrafiahetket verrattuna nykyajan rappioon, Snoop Doggin Candyshop et al.  :o

Vastasin kyllä, koska demografia on kaiken perusta. Maahanmuutto voi olla ihan oikeaa rikastumista, jos vain asetamme sille tiukat kriteerit. Seulonta toimii myös sinänsä houkutustekijänä hyville maahantulijoille, ja vaikuttaa yhteiskuntarauhaan & talouteen positiivisesti -> fiksut mamut jäävät, perustavat perheitä ja integroituvat.

Quote from: Mangustin on 17.06.2012, 14:21:23
Korealaisilla on foneettinen kirjoitusjärjestelmä, mutta he ovat yhtä fiksuja kuin hanzeja piirtelevät naapurinsa. Adoptoidut, valkoisissa perheissä kasvaneet aasialaislapset pärjäävät paremmin kuin samassa perheessä kasvaneet sisaruksensa.

Kirjoitusjärjestelmän olemassaolo ylipäänsä on toki voinut muokata tiettyjä kulttuureja suosimaan älykkyytä, muistia ja pitkäjänteisyyttä. Itse uskon, että yhteiskunnan tulevaisuuden määrää sen parinvalintakulttuuri. Esimerkkinä Jane Austen-laskelmointi, Viulunsoittaja katolla-matchmaking, Punaisen Kamarin Uni -parin yhteiset runo- ja kalligrafiahetket verrattuna nykyajan rappioon, Snoop Doggin Candyshop et al.  :o

Vastasin kyllä, koska demografia on kaiken perusta. Maahanmuutto voi olla ihan oikeaa rikastumista, jos vain asetamme sille tiukat kriteerit. Seulonta toimii myös sinänsä houkutustekijänä hyville maahantulijoille, ja vaikuttaa yhteiskuntarauhaan & talouteen positiivisesti -> fiksut mamut jäävät, perustavat perheitä ja integroituvat.

Fiksujen maahanmuutosta ottaisin ensimmäisenä esimerkkinä hugenottien maahanmuuton Belgiasta ja Ranskasta Suomeen. Tarkemmin ottaen Etelä-Pohjanmaalle. Vielä nykyisinkin Etelä-Pohjanmaalta tulee suhteettoman paljon yritysjohtajia.

Toinen esimerkki, germaanien maahanmuutto Suomen rannikoille vuosisatojen kuluessa. Saksalaisperäinen väestö vaikutti myönteisesti rannikkoseuduilla. Nämä vaihtoivat saksan kielen ruotsiin ja sulautuivat osaksi suomenruotsalaisia.

Kolmas esimerkki, Itä-Euroopan ja Keski-Euroopan juutalaisten maahanmuutto Suomeen. Kun Keski-Euroopassa on ollut kautta historian juutalaisvainoja, niin juutalaiset ovat paenneet Pohjoismaihin, joissa heidän on annettu elää rauhassa. Vähitellen he sulautuivat kantaväestöön ja vaihtoivat nimensä suomalaisiksi tai suomenruotsalaisiksi.

Neljäs esimerkki, Siperian väestön maahanmuutto Itä-Suomeen. Suomen koko miesväestöstä 60 % kuuluu Siperiasta tulleeseen "Niilon klaaniin" eli N-geeniryhmään, jonka alkuperä on ilmeisesti jossakin Mongolian seutuvilla. Vain ankariin Siperian oloihin jalostunut N-genetiikan omaava miesväestö on pärjännyt Itä-Suomen olosuhteissa, pystyen näin elättämään perheensä. Länsi-Suomen lauhoilla rannikkoseuduilla taasen ovat pärjänneet myös germaanis-skandinaavisen geeniperimän omaavat miehetkin.

Kiintoisana yksityiskohtana muuten, että Suomen naisväestö on länsieurooppalaista alkuperää. Eli tästä voitaisiin päätellä, että historiallisina aikoina perheiden selviytyminen olisi riippunut nimenomaan miesväestön kyvyistä ja taidoista, ja naiset olisivat pärjänneet siinä ikään kuin kaupantekijäisinä. :D

( Linkki: http://kurrinsuku.net/7 )

Kaikkia näitä menestystarinoita yhdistää se, että tänne tullut väestö on ollut erityisen lahjakasta ja yritteliästä, ja tullut 'fiksujen ihmisten maista' Itämeren ympäristöstä tai ankarien olosuhteiden Siperiasta. Ensinnäkin on pitänyt selviytyä matkasta tänne Suomeen ja vielä keksiä, että kuinka aikoo elättää itsensä täällä, kun ei ole ollut sossuja tai hyysäreitä. Tämä luonnonvalinta on ollut tehokas siivilöijä, jyvät akanoista.

Quote from: Mangustin on 17.06.2012, 14:21:23
Itse uskon, että yhteiskunnan tulevaisuuden määrää sen parinvalintakulttuuri.

Tähän kommentoisin sen verran, että perinteisesti valkoisissa kristityissä maissa on ollut hyvinkin tarkkaa se, että kuka saa mennä kenenkin kanssa avioon ja perustaa perheen. On oltu tarkkoja siitä, että pariskuntien molempien osapuolten on oltava kristittyjä ja saman rodun edustajia. 1960-luvun vapaamielinen edistysaate romutti tämän käytännön, ja nykyisin sitä harjoitetaankin lähinnä uskonnollisten lahkojen piirissä.

Yhdysvaltojen etelävaltioissa oltiin aikoinaan tarkkoja siitä, että valkoisten ja mustien tuli pysytellä omissa ympyröissään, koska pelättiin, että lisääntyvä kanssakäyminen johtaisi väistämättä myös rotujenvälisiin seurustelusuhteisiin, avioliittoihin ja sekarotuisiin lapsiin. Tätä pidettiin uhkana valkoisen väestön olemassaololle. Ainoaksi keinoksi säilyttää valkoisen väestön puhtaus nähtiin tämä rotuerottelu. Australiassa ja Uudessa-Seelannissa sallittiin vain valkoisen rodun maahanmuutto aina tuonne 1960-luvulle saakka. Eli kyllä näistä asioista on oltu tarkkoja ennen vanhaan.

Vastasin kyllä. Puolestani ainakin jokainen, joka haluaa saada Suomen kansalaisuuden voisi MYÖS ÄO-testata. Kaikkien maahan tulevien testaaminen on kaikin puolin käytännössä absurdi idea, kun on esimerkiksi näitä humanitäärisistä syistä tulleita, ja heitähän on eettisesti arvelluttavaa testata (sen puoleen mielestäni koko pakolaishärdellin voisi lakkauttaa kokonaan).

Mä en niin millään tajua tuota väitettä että ei pitäisi koska älykkyydellä ei ole väliä sillä kouluttautumisessa ja muussa pärjäämisessä vaikuttavat ahkeruus, oppimiskyky, sinnikyys ja mukautumiskyvykkyys. Tai vielä parempaa: tulijan kotimaan kulttuuri. Jos sinnikkyyttä ja mukautumiskykyä voisi jotenkin testata, niin ne korreloisivat hyvin voimakkaasti älykkyysosamäärän kanssa. Älykkyystestit nimenomaan mittaavat oppimiskykyä ja tiedonsovellusta. Kulttuuri taas ei ole mikään taivaista pudonnut monoliitti vaan jonkinlainen keskiarvo ja kompromissi jonkin ihmisyhteisön yksilöiden arvoista ja etiketeistä. Kulttuuri on ihmiset, ja hupsistakeikkaa mehän voidaan nytkin vaivatta huomata selkeitä trendejä eli älykkyysosamäärävyöhykkeiden ja kulttuurien välillä! Sama vähän selkeämmin: paskat ihmiset synnyttävät paskoja kulttuureita ja yhteiskuntia.

Quote from: Ystävä on 17.06.2012, 12:24:15

Quote from: Jaska Pankkaaja on 17.06.2012, 11:51:30

Quote from: Ystävä on 16.06.2012, 21:14:33
Maahanmuuttajien sopeutumisongelmat eivät johdu mistään matalammasta älykkyydestä, vaan kulttuurillisista eroista ja koulutuksen määrästä.

Niin esimerkiksi USAn mustat elävät täysin erilaisessa kulttuurissa uskontoineen :)

Uskonto niillä on suurimmaksi osaksi sama kuin valkoisilla, mutta afroamerikkalainen kulttuuri eroaa huomattavasti valkoisten keskiluokkaisesta kulttuurista. Merkittävä osa amerikkalaisista mustista on alaluokkaisia; yksinhuoltajien määrä on tolkuton ja mustista miehistä muistaakseni joka kymmenes on istunut vankilassa. Rap- ja ghettokulttuuri ei kannusta opiskeluun tai työntekoon ja se yksinkertaisesti on tyhmentävää. Joku oli joskus linkannut tänne jonkin puolalaistaustaisen(?) opettajan blogin, jossa käytiin läpi sitä, millaista on opettaa alaluokkaisia mustia. Oppilailla itsellään oli vähänkin haastavampiin tehtäviin seuraavanlainen asenne: I can't do this, I black. Vanhempia ei kiinnostanut lasten koulunkäynti tippaakaan ja oppilaat olivat koko ajan hakeutumassa tappeluihin pienenkin tekosyyn varjolla(valkoisia vain tyydyttiin pelottelemaan, mutta kunnon nyrkkitappelut käytiin mustien välillä), tytöt keikuttivat lantiota poikien iloksi aina tilanteen tullen jonkun räpätessä jotain rivouksia tyyliin She shake that ooh, she suck that ooh, oppilaiden käyttämä slangi oli kirjakieleen nähden niin erilaista, että oikeinkirjoitus oli täysin hakusessa jne jne. Kiinnostavaa tuossa blogissa oli myös se, että mustat itse puhuvat koko ajan roduista, valkoisten oppilaiden vältellessä aihetta. Vaaleasta ihosta oltiin ylpeitä, mutta siitä myös huomauteltiin. Blogin kirjoittaja oli pyytänyt jotakuta viemään jonkin tavaran toiseen luokkaan ja valinnut mulattioppilaan tähän tehtävään, niin mustat oppilaat riemastuivat: He pick da half-breed! He half-breed!

En tiedä onko The Bell Curven kirjoittajat vertailleet alaluokkaisia valkoisia alaluokkaisten mustien kanssa keskenään, mutta silloin erot tuskin näkyvät niin suurina kuin koko populaatioita vertailtaessa.

Tuossa on sekin, että amerikkalaisilla mustilla on ristiriitaista suhtautumista alaluokan ghettokulttuuriin. Amerikk. mustille (yleistys) on tärkeää mustuuden kulttuuri ja se on semmoinen soppa, kun eivät monetkaan tiedä juuriaan (orjuus) niin ollaan kehitetty yhteinen ns. mustuuden kulttuuri. "Proud to be black jne."
Ghettokulttuurin huonoja ilmiöitä vastustavat ja niistä irti haluavat mustat (ja näitä on alauokasta ylempään) eivät hylkää *kaikkea mikä liittyy ns. ghettokulttuuriin eivätkä hylkää niiden väkeä, koska lojaalius ja koska siinä on juurensa osin noidankehissä joilla amerikk.mustat alkujaan köyhtyivät ja joutuivat kierteisiin.
Ghettokulttuurin mustuuden *yleisempään kulttuurin liittyvät piirteet ovat esim. musiikissa ja huumorissa - se yhteinen perusta ikään kuin voi löytyä mutta siinä missä esimerkiksi keskiluokkainen musta ei kannata klubi/gangsta-rappia (poikkeuksen kokemukseni mukaan muodostaa ainakin Tupac, koska tällä erityiskykyjä lyyrisesti + muutakin sanomaa kuin gangstaus), hän ei todellakaan mene hylkäämään hip hopin mustia juuria (ja silloin kun vielä oli sanomaa hip hopissa) jonakin jota haukkuisi huonoksi.

Nykypäivän rappia tuntuvat halveksuvan, ei ole kunnollista kuten ennen. Mustien naisten pepunheilunta on kyseenalaistettu tuntemieni mustien naisten keskusteluissa, ovat aika lailla osa tuohduksissa siitä, miksi pitää mennä halventamaan itseään ja mustaa naista näin. Halutaan fiksumpaa.

Haluavat fiksumpaa myös muutoin (yleistys). On yleinen huoli siitä, miten ratkaista koulutukseen/köyhyyteen jne liittyviä asioita. Kritisoivat myös omiaan. Esimerkiksi alaluokan mustia miehiä vaaditaan ryhdistäytymään ja ottamaan vastuuta; vankiloissa heitä tosiaan on liian paljon, ovat todenneet - vankiloista käsin ei perhettä hoidetta eikä anneta ok esikuvaa. Noidankehien katkaisu...

Mustan kulttuurinsa kanssa ovat kyllä sitten hmm... vähän "liiallisia", mitä olen huomannut. Eivät ole vapautuneet sen kahleista, jos näin voi sanoa. Liian valkoiseksi muuttunut musta on melkein luopio, jolloin on parasta että sellainen tajuaa jotenkin korostaa ns. juuriaan, siihen riittää mustan musiikkimaun näyttäminen ja se että sanoo Malcolm X:n olleen fiksu mies aikanaan (kuten olikin).

Koska juuret ovat heille tärkeitä, käsittävät myös muiden juurien tärkeyden, kunnioittavat. Tosin ovat itse enemmän rasistisia juurikin valkoisia kohtaan, koska historain painolasti ja koska yleistys rasistisista kokemuksista.

Yksiä fiksuimpia keskusteluita olen käynyt alaluokkaan kuuluvan mustan miehen kanssa, toisaalta yhden toisen kanssa myös typerintä keskustelua. Fiksuus joko on tai se ei ole, luokista viis.

Ne, joilla on realistiset mahdollisuudet integroitua (koulutus, kielitaitoa, omaisuutta, työkokemusta), saavat suosituimmuusaseman; He ovat arvokkaampia. Muut jatkavat kehitysmaaelämää Paskastaniansa kehitysmaaolosuhteissa kehitysmaaelinajanodotteensa ajan.

Vastasin myöntävästi. Älykkyyden tulisi olla kriteeri, mutta eihän kukaan ole väittänyt, että sen tulisi olla ainoa kriteeri? Onhan jo sekin, ettei ihan jokaista rajan yli haluavaa päästetä sisään ja hänelle anneta kansallisuutta, sitä hirmuisenkarmeankammottavaa syrjintää.

Vanhassa ketjussa: "Joistakin kulttuureista tulevien ihmisten maahanmuuttoa Suomeen tulisi rajoittaa",päästiin kai jonkinasteiseen konsensukseen siitä,että vastikkeettoman rahan jakaminen karsisi tehokkaasti kaikkien ei toivottujen ryhmien maahanmuuttoa.

http://hommaforum.org/index.php/topic,62424.msg841845.html#msg841845 (http://hommaforum.org/index.php/topic,62424.msg841845.html#msg841845)

Quote from: wekkuli on 17.11.2011, 09:26:18
[...minusta sopivuus asumiseen suomalaisessa yhteiskunnassa mitataan kahdella mittarilla:
- henkilö työskentelee ja elättää itsensä, eikä ajaudu verovaroilla elätettäväksi
- henkilö noudattaa Suomen lakeja

Näiden kriteereiden täyttämiseksi ei tarvita mitään selvityksiä, tutkimuksia ja verovaroilla palkattuja byrokraatteja. Se malli minkä minä esitin riittää: Rahan jakaminen tulijoille lopetetaan, jolloin tänne valikoituu automaattisesti itsensä elättämään pyrkiviä, työtätekeviä ihmisiä. Ja rikollisille mononkuva persauksiin. Ja se parakkimajoitus & ruoka takaa vielä senkin, että jos nyt oikeasti jollakin on humanitäärinen hätä, niin tänne saa tulla sitä hätää pakoon (mutta se ei poista velvoitetta elättää itsensä ja noudattaa lakeja).

Helpoista asioista ei tarvitse tehdä vaikeita.

No ei. Kun on tarpeeksi älykäs, älyää käyttää hyväkseen kaikkia systeemejä mahdollisimman suvereenisti. (vitsi, vitsi, puolittain totta)

Pointti vain siinä, ettei älykkyys kulje moraalin kanssa samoja ratoja. Olennaisimpia kriiterejä (vissiin jo mainittu) sopeutuvuus, jota arvioida asenteen, reaalivalmiuksien ja sen sellaisten puitteissa.

Quote from: K.K. on 17.06.2012, 13:24:47

Quote from: Jack on 17.06.2012, 12:52:57
Kulttuurin merkitys koulumenestyksen eroja arvioitaessa on vähäisin, kun oppilaat ovat samasta kulttuurista...]


[...Tiettyjen etnisten ryhmien huonompaa koulumenestystä on selitetty kotitaustalla. Selitys pitää varmasti jossakin määrin paikkansa, koska onhan etnisesti yhtenäisessä Suomessakin todettu, että akateemisesti koulutettujen perheiden lapset päätyvät todennäköisemmin yliopistoihin kun "duunariperheiden" tai "työttömyysperheiden" lapset. Rotu ei siis ratkaise, koska menestyvä toimitusjohtaja ja juopotteleva luuseri kuuluvat samaan rotuun.

Kotitausta ei kuitenkaan selitä sitä, miksi etnisten ryhmien välillä yleensä alun alkaen  on eroa kotitaustassa, ja miksi kotitaustassa ei joidenkin etnisten ryhmien sisällä tunnu tapahtuvan edistymistä - kun taas joidenkin toisten etnisten ryhmien sisällä sitä tapahtuu, ja nämä ryhmät nousevat vähitellen yhteiskunnallisella arvoasteikolla toisten pysyessä aina pohjalla.

Aiheeseen liittyen:


[...Hollantilainen sosiologian professori Jaap Dronkers on tutkinut etnisen monimuotoisuuden vaikutusta oppimiseen. Hän vertasi 15-vuotiaiden kielellisiä, matemaattisia ja fysiikan taitoja 15 länsi-maassa.

Etnisesti rikkaassa koulussa lasten aika menee mm. kulttuuriristiriitojen ratkomiseen. Tämä aika on puolestaan poissa oppimiselta.

Toinen tutkimuksen merkittävä havainto oli islamilaistaustaisten alisuoriutuminen. Asia ei ole perusteltavissa sosioekonoomisella taustalla tai koulujärjestelmällä tai syrjinnällä tai maahanmuutto taustalla. Ainoaksi selittäväksi tekijäksi jää uskonto.

Donkersin mukaan sääntöön löytyy myös positiivinen poikkeus, nimittäin kiinalaiset, etelä-korealaiset ja intialaiset...]
http://hommaforum.org/index.php/topic,30247.0.html (http://hommaforum.org/index.php/topic,30247.0.html)


Uskonto on osa kulttuuria ja usein kulttuurin perusta.

Sopisi lukea alan perusteos:

Protestanttinen etiikka ja kapitalismin henki on Max Weberin vuonna 1905 julkaistu teos, jossa hän kuvaa, kuinka kapitalismi kehittyi Pohjois-Euroopassa, kun protestanttinen (erityisesti kalvinistinen) etiikka vaikutti suuren määrän ihmisiä tekemään töitä maallisessa maailmassa; käytännössä tämä tarkoitti omien yritysten kehittämistä, kaupantekoa ja varallisuuden keräämistä investointitarkoituksissa. Weberin mukaan protestanttinen työetiikka oli tärkeä voima sen suunnittelemattoman ja koordinoimattoman joukkotoiminnan takana, joka vaikutti kapitalismin kehitykseen.

Että miettii vaan luterilaisen kansankirkon roolia Suomen työmoraalissa ja myös puolustustahdossa.

Älykkyyden mittaaminen mamuilta herättäisi varmaan yhtä suuren älämölön ja maaiman huomion kuin olisi tapahtunut Haaviston ja parturin presidenttipari tanssimassa linnan juhlissa härkäparina...

Älkää enää näitä kauhunäkyjä tarjotko ainakaan sunnuntaisin.

Quote from: joe on 17.06.2012, 17:18:27
[...Sopisi lukea alan perusteos:

Protestanttinen etiikka ja kapitalismin henki on Max Weberin vuonna 1905 julkaistu teos, jossa hän kuvaa, kuinka kapitalismi kehittyi Pohjois-Euroopassa, kun protestanttinen (erityisesti kalvinistinen) etiikka vaikutti suuren määrän ihmisiä tekemään töitä maallisessa maailmassa; käytännössä tämä tarkoitti omien yritysten kehittämistä, kaupantekoa ja varallisuuden keräämistä investointitarkoituksissa. Weberin mukaan protestanttinen työetiikka oli tärkeä voima sen suunnittelemattoman ja koordinoimattoman joukkotoiminnan takana, joka vaikutti kapitalismin kehitykseen.

Että miettii vaan luterilaisen kansankirkon roolia Suomen työmoraalissa ja myös puolustustahdossa.

Älykkyyden mittaaminen mamuilta herättäisi varmaan yhtä suuren älämölön ja maaiman huomion kuin olisi tapahtunut Haaviston ja parturin presidenttipari tanssimassa linnan juhlissa härkäparina...

Älkää enää näitä kauhunäkyjä tarjotko ainakaan sunnuntaisin.

En ole vielä lukenut Max Weberin teosta,mutta ajattelen jo osittain samoin?

Quote[...Suomen hyvinvointi perustuu työntekoon,siksi karu,kylmä ja luonnonvaraton maamme on.Kristinusko voi puolestani hiipua,kunhan LUTERILAINEN TYÖMORAALI ja PROTESTANTTINEN ETIIKKA säilyy...]

http://hommaforum.org/index.php/topic,32946.msg436008.html#msg436008 (http://hommaforum.org/index.php/topic,32946.msg436008.html#msg436008)

Quote[...Itse koen,että mitä homogeenisempi yhteiskunta on,sitä enemmän löytyy maanpuolustustahtoa.

Päivä päivältä Suomessa on suurempi määrä ihmisiä,joidenka puolesta en olisi valmis kuolemaan.
-Uskon,että tunne on molemminpuolinen...]

http://hommaforum.org/index.php/topic,30386.msg406376.html#msg406376 (http://hommaforum.org/index.php/topic,30386.msg406376.html#msg406376)

Quote16.3.2012 "Hyvinvointivaltio on luterilainen ahkeruusvaltio"

http://hommaforum.org/index.php/topic,63395.msg865675.html#msg865675 (http://hommaforum.org/index.php/topic,63395.msg865675.html#msg865675)

Quote from: Avantgarde on 17.06.2012, 17:16:15
No ei. Kun on tarpeeksi älykäs, älyää käyttää hyväkseen kaikkia systeemejä mahdollisimman suvereenisti. (vitsi, vitsi, puolittain totta)

Pointti vain siinä, ettei älykkyys kulje moraalin kanssa samoja ratoja. Olennaisimpia kriiterejä (vissiin jo mainittu) sopeutuvuus, jota arvioida asenteen, reaalivalmiuksien ja sen sellaisten puitteissa.

Asenteita voi muokata, genetiikka sen sijaan on pysyvää. Eli hyvällä asenteella tulevien maahanmuuttajien lapsistakin voi tulla häiriintyneitä. Sen sijaan älykkäiden lapsista tulee myös älykkäitä. Sen takia älykkyys olisi minusta kestävämpi tekijä.

Maahanmuutossa tulisi suosia kohtuuälykkäitä, sopeutuvaisia, ystävällismielisiä, arvomaailmaltaan mahdollisimman länsimaisia ja yhteistyökykyisiä ihmisiä, joilla olisi edellytykset kotoutumiseen ja maan rakentamiseen yhdessä alkuperäisen väestön kanssa.

Vastikkeeton taikaseinä tulisi muuttaa vastikkeelliseksi eli rahaa annetaan osallistumisen mukaan. On perusosa ja kannustinosa, joka ei kuitenkaan voi ylittää suomalaisen saamaa tukea. Jos ei osallistu esimerkiksi kieli- ja kulttuurikoulutukseen sovitulla tavalla, kannustinosaa ei makseta. Kannustinosan maksaminen päättyy tietyn ajan kuluttua, jolloin maahanmuuttajan (puhun tässä koko ajan ns. varsinaisista) on vastattava itse elämiskuluistaan tai hän joutuu elämään työllistämistuella ja hakemaan sossusta apua, niin kuin suomalaisetkin ja samojen sääntöjen mukaan.

Suomalaisille on sanottu maahanmuuttoasiassa: "Opetelkaa uimaan." Mielestäni alkaa olla aika sanoa ns. varsinaisille maahanmuuttajille tuo sama.

Aiheesta olisi paljonkin sanottavaa, mutta riittäköön tältä erää.

Quote from: Asta Tuominen on 17.06.2012, 17:47:44
Maahanmuutossa tulisi suosia kohtuuälykkäitä, sopeutuvaisia, ystävällismielisiä, arvomaailmaltaan mahdollisimman länsimaisia ja yhteistyökykyisiä ihmisiä, joilla olisi edellytykset kotoutumiseen ja maan rakentamiseen yhdessä alkuperäisen väestön kanssa.

Hyvin sanottu. Olen samaa mieltä. Tämä voisi olla tiivistettynä Perussuomalaisten tai Muutos 2011:n maahanmuuttopoliittinen linjaus.

Quote from: nuivanniemi on 17.06.2012, 17:41:11

Quote from: Avantgarde on 17.06.2012, 17:16:15
No ei. Kun on tarpeeksi älykäs, älyää käyttää hyväkseen kaikkia systeemejä mahdollisimman suvereenisti. (vitsi, vitsi, puolittain totta)

Pointti vain siinä, ettei älykkyys kulje moraalin kanssa samoja ratoja. Olennaisimpia kriiterejä (vissiin jo mainittu) sopeutuvuus, jota arvioida asenteen, reaalivalmiuksien ja sen sellaisten puitteissa.

Asenteita voi muokata, genetiikka sen sijaan on pysyvää. Eli hyvällä asenteella tulevien maahanmuuttajien lapsistakin voi tulla häiriintyneitä. Sen sijaan älykkäiden lapsista tulee myös älykkäitä. Sen takia älykkyys olisi minusta kestävämpi tekijä.

Näen logiikkasi mutta tuossa on vaan se, että jos asenteen etusijalle pistetään älykkyys ja luotto siihen, että kyllä tuo omaa kulttuuriaan ja uskontoaan vankasti muuttomaan tapoja ja lakeja "oikeampana" (kaikkien sivuilmiöineen) pitävä sopeutumisvalmiuksiltaan ideologisesti (asenne) oleva Mensa-testien mukainen valopää on sopeutuvampi tänne koska... älykkyys. Karrikoitu esimerkki.

Sitten on aiempien mainitsema älytestien kulttuurisidonnaisuus. Se todellinen älykkyys, johon genetiikalla on osuutensa, on silloin siellä mutta ei pääse välttämättä esille.

Kyseenalaista jos älytestit tulisivat käyttöön. Ns. oikeiden hädänalaisten pakolaisten kohdalla näkisin tämän jopa rienaukseksi tai joksikin sellaiseksi. "Kuule, istupa tähän tuoliin ja tässä on länsimainen Mensa-testi jolla katsotaan oletko tarpeeksi nerokas meidän seuraan. Ai, oliko silmät menneet muslimimiehen happohyökkäyksestä? Odotas, eiköhän tähän saada joku tulkki ja kirjoittaja. Asiat hoituvat täällä hyvin, kuten huomaat. Tai siis sori, et näe."

Veikeänä vetona joku voisi sanoa kriteeriehdotukseksi hyvännäköisyyden. Ei liity sopeutumiseen paitsi jos aletaan sille linjalle, että niin hyvännäköiset sopeutuisivat ja kirjaimellisesti yhdistyisivät suomalaisiin, kannattajat sanoisivat että parantaisivat jotain geenipoolia samalla jne. En kannata tätäkään. Tuli vain mieleen.

Quote from: Avantgarde on 17.06.2012, 18:22:08
Veikeänä vetona joku voisi sanoa kriteeriehdotukseksi hyvännäköisyyden. Ei liity sopeutumiseen paitsi jos aletaan sille linjalle, että niin hyvännäköiset sopeutuisivat ja kirjaimellisesti yhdistyisivät suomalaisiin, kannattajat sanoisivat että parantaisivat jotain geenipoolia samalla jne. En kannata tätäkään. Tuli vain mieleen.

Missikisathan kehitettiin siltä pohjalta, että niiden avulla saataisiin valikoitua kauniita rotuvalioita, joiden jälkeläisistä tulisi sitten myöskin kauniita.

Symmetriset kasvonpiirteet kertovat laadukkaasta geeniperimästä. Näin siis tiedeartikkelien mukaan. Eli järjellä ajatellen tulisi suosia kauniita ja älykkäitä maahantulijoita. Mutta koska tämä ei ole poliittista syistä mahdollista, niin joudutaan keksimään muita, ehkä mielivaltaisiakin, kriteerejä ja harrastamaan positiivista diskriminaatiota, koska tänne tuleva aines ei muuten integroidu.

Ei, älkää nyt viitsikö. Tuommoinen maahanmuuttajien ts. pakolaisten valikoiminen on niin lähellä rasismia kuin voin kuvitella. Tatu Vanhanen valintakomitean puheenjohtajaksi niin siinä oikea rotutohtori mielipuuhassaan. Tasa-arvoisuus heitetään siis romukoppaan.

En myönnä olevani rasisti aidossa mielessä: en usko valkoisen (arjalaisen) genotyypin olevan mitenkään itseisarvoisesti parempi muita. Toisaalta tuohon tyyppiin kuuluvana tunnen viihtyväni paremmin kaltaisteni joukossa. Pakotettu seurustelu muiden heimojen (savolaiset joskus on aika outoja turkulaisista puhumattakaan) on vain vastenmielistä. Yksi kulttuuri riittää minulle kotioloissa. Muihin tutustuisin mieluummin niiden syntysijoilla.

Geenitutkimus ei toistaiseksi vielä osaa rajata älykkyysgeeniä, siihenkin tullaan jossain vaiheessa. Silloin voidaan tämä rasismi ja rotuopit ottaa uuteen mietintään.

Quote from: joe on 17.06.2012, 18:43:23
Ei, älkää nyt viitsikö. Tuommoinen maahanmuuttajien ts. pakolaisten valikoiminen on niin lähellä rasismia kuin voin kuvitella.

Olkoon. Yhteiskunnan tulevaisuus on kuitenkin tärkeintä, joten tänne kannattaa valkata ihmisiä, jotka voivat osallistua tulevaisuuden rakentamiseen sen sijaan, että heikentävät sitä. Ja nyt en puhu ns. oikeista kiintiöpakolaisista vaan näistä notkujista.

Quote from: joe on 17.06.2012, 18:43:23
Ei, älkää nyt viitsikö. Tuommoinen maahanmuuttajien ts. pakolaisten valikoiminen on niin lähellä rasismia kuin voin kuvitella. Tatu Vanhanen valintakomitean puheenjohtajaksi niin siinä oikea rotutohtori mielipuuhassaan. Tasa-arvoisuus heitetään siis romukoppaan.

En myönnä olevani rasisti aidossa mielessä: en usko valkoisen (arjalaisen) genotyypin olevan mitenkään itseisarvoisesti parempi muita. Toisaalta tuohon tyyppiin kuuluvana tunnen viihtyväni paremmin kaltaisteni joukossa. Pakotettu seurustelu muiden heimojen (savolaiset joskus on aika outoja turkulaisista puhumattakaan) on vain vastenmielistä. Yksi kulttuuri riittää minulle kotioloissa. Muihin tutustuisin mieluummin niiden syntysijoilla.

Geenitutkimus ei toistaiseksi vielä osaa rajata älykkyysgeeniä, siihenkin tullaan jossain vaiheessa. Silloin voidaan tämä rasismi ja rotuopit ottaa uuteen mietintään.

Itse kyllä uskon että monet somalitkin ylittäisi vaikka tuon IQ 100 rajan joten en ymmärrä mitä tekemistä roduilla olisi tämän politiikan kanssa - älykkyytestihän pakolaisillehan olisi ihan kapitalismin hengen mukainen - jokainen on yksilö ja kykyjensä mukaan tulee pärjäämään/antaisemaan paikkansa taikaseinän sisällä jne..

Ja eihän kukaan ole ehdottomassa että pelkästään älykkyystestin tulosten perusteella ihmiset pitäisi valita, kyllä siinä on muitakin kriteereitä mukana tietty. Suomi esim. nytkin ottaa kiintiöpakolaisia aina tietyn määrän tietystä maasta niin mitä rasistista siinä nyt olisi jos ottaisimme älykkäimmät somalit vaikkapa ja testauttaisimme 20 min testillä pari tuhatta hakijaa josta otettaisiin se pari sataa.

Quote from: joe on 17.06.2012, 18:43:23
Ei, älkää nyt viitsikö. Tuommoinen maahanmuuttajien ts. pakolaisten valikoiminen on niin lähellä rasismia kuin voin kuvitella. Tatu Vanhanen valintakomitean puheenjohtajaksi niin siinä oikea rotutohtori mielipuuhassaan. Tasa-arvoisuus heitetään siis romukoppaan.

Kansainliiton maat Brittejä lukuunottamatta ovat siis rasisteja? Millä tavalla? Ei pisteytyskaavakkeessa rotua kysellä eikä geenejä testata. Täällä voi testata, kelpaako kanadalaiseksi:

http://www.workpermit.com/canada/points_calculator.htm

Kyse ei ole rasismista, vaan Kanadan oikeudesta valikoida maahanmuuttajansa. Pohjois-Amerikan nigerialaisvähemmistö on parhaiten koulutettuja ja tienaavia ryhmiä, mutta Euroopassa nigerialaiset keskittyvät seksin ja feikkirolexien kaupitteluun. Me teemme jotain väärin.

Quote from: nuivanniemi on 17.06.2012, 18:36:44

Quote from: Avantgarde on 17.06.2012, 18:22:08
Veikeänä vetona joku voisi sanoa kriteeriehdotukseksi hyvännäköisyyden. Ei liity sopeutumiseen paitsi jos aletaan sille linjalle, että niin hyvännäköiset sopeutuisivat ja kirjaimellisesti yhdistyisivät suomalaisiin, kannattajat sanoisivat että parantaisivat jotain geenipoolia samalla jne. En kannata tätäkään. Tuli vain mieleen.

Missikisathan kehitettiin siltä pohjalta, että niiden avulla saataisiin valikoitua kauniita rotuvalioita, joiden jälkeläisistä tulisi sitten myöskin kauniita.

Symmetriset kasvonpiirteet kertovat laadukkaasta geeniperimästä. Näin siis tiedeartikkelien mukaan. Eli järjellä ajatellen tulisi suosia kauniita ja älykkäitä maahantulijoita. Mutta koska tämä ei ole poliittista syistä mahdollista, niin joudutaan keksimään muita, ehkä mielivaltaisiakin, kriteerejä ja harrastamaan positiivista diskriminaatiota, koska tänne tuleva aines ei muuten integroidu.

Tuosta missikisojen taustasta en tiennytkään. Ajattelin että muuten vain, kun ihmisillä on taipumus järjestää kaikenlaisia kisoja. Missikisat... joskus tuli pari kertaa katsottua viihdearvon takia. Puheet parhaita.

Se on aina mistä näkökulmasta käsin katsotaan asioita, jep. Ja mikä on se koko asiayhteys ja mitä halutaan saavuttaa. Hyvännäköisyys- ja ties mitkä eugenistiset vaateet ovat vain aika luotaan työntäviä, ei pian jää luonnollisia lisääntymisiä jäljelle kun otetaan laboratoriot ja synnytystehtaat käyttöön. Hauskuus menee siinä. Missä tumpelot, rumat mutta älykkäät, vähän hassut ja harmittomat, missä kirjo... :)

Quote from: Avantgarde on 17.06.2012, 18:54:07
Se on aina mistä näkökulmasta käsin katsotaan asioita, jep. Ja mikä on se koko asiayhteys ja mitä halutaan saavuttaa. Hyvännäköisyys- ja ties mitkä eugenistiset vaateet ovat vain aika luotaan työntäviä, ei pian jää luonnollisia lisääntymisiä jäljelle kun otetaan laboratoriot ja synnytystehtaat käyttöön.

Ihmisethän harrastavat eugeniikkaa arjessakin. Naiset suosivat pitkiä ja miehekkäitä miehiä. Miehet suosivat kauniita ja naisellisia naisia. Korkean koulutuksen, korkean varallisuuden ja korkean sosiaalisen aseman edellyttäminen kumppanilta ovat eugeniikan mukaista ajattelua. Kaikkiin näihin tekijöihin vaikuttaa geeniperimä. Tällaiset asiat ovat meissä niin sisäänrakennettuina, että emme edes tunnista näitä eugeniikaksi.

Quote from: nuivanniemi on 17.06.2012, 18:59:58

Quote from: Avantgarde on 17.06.2012, 18:54:07
Se on aina mistä näkökulmasta käsin katsotaan asioita, jep. Ja mikä on se koko asiayhteys ja mitä halutaan saavuttaa. Hyvännäköisyys- ja ties mitkä eugenistiset vaateet ovat vain aika luotaan työntäviä, ei pian jää luonnollisia lisääntymisiä jäljelle kun otetaan laboratoriot ja synnytystehtaat käyttöön.

Ihmisethän harrastavat eugeniikkaa arjessakin. Naiset suosivat pitkiä ja miehekkäitä miehiä. Miehet suosivat kauniita ja naisellisia naisia. Korkean koulutuksen, korkean varallisuuden ja korkean sosiaalisen aseman edellyttäminen kumppanilta ovat eugeniikan mukaista ajattelua. Kaikkiin näihin tekijöihin vaikuttaa geeniperimä. Tällaiset asiat ovat meissä niin sisäänrakennettuina, että emme edes tunnista näitä eugeniikaksi.

Hyvä pointti. Tuossa mielessä eugeniikka on ihan ok. Erona se, että ihmiset itse valikoivat (jopa tiedostomattomasti). Tai siis, ei ole vaateita kirjattuna johonkin "jotta saat naispartnerin, sinun tulee olla 190 cm pitkä."

Tässä linkki Kanadan valtion sivuilla olevaan pistelaskuriin. Tarkoitettu niille, jotka aikovat elättää itsensä työteolla Kanadassa.

http://www.cic.gc.ca/english/immigrate/skilled/assess/index.asp

Pisteitä saa sitä enemmän, mitä vähemmän on ääliö. Menetelmä on antaa pisteitä koultukseksesta, kielitaidosta ja työkokemuksesta.

Myös nuoruudesta saa pisteitä. Vanhempaa väkeä kiinnostanee tieto, että yläikärajaa ei ole. Joihinkin maihin portit sulkeutuvat tietyn iän ylittämisen jälkeen.

Tavoite on tietysti saada tänne sopeutuvaa, mukavaa ja tuottavaa sakkia.
Koska sen tietäminen etukäteen on vaikeata, niin jokin suodatus on hyvä olla. Älykkyys olisi hyvä, mutta vaikeavaikea mitata ongelmattomasti. Paremman puutteessa tuollainen Kanadan linja, miltä se kaavakkeessa näyttää, olisi *erittäin* hyvä. Kannatan. Ja toki minulle saa tehdä saman testin jos lähden ulkomaille.

Quote from: Tommi Korhonen on 18.06.2012, 02:20:00
Tavoite on tietysti saada tänne sopeutuvaa, mukavaa ja tuottavaa sakkia.

Itsekin suosisin mieluiten mukavia, lämminhenkisiä ja sydämellisiä ihmisiä, mutta kuinka tätä oikein voisi mitata? Ja kuinka estää väärinkäytökset?

Älykkyystestit perustuvat matematiikkaan ja matematiikka on eksakti tiede, joka kohtelee ihmisiä tasapuolisesti.

Quote from: acc on 17.06.2012, 21:52:04


Tässä linkki Kanadan valtion sivuilla olevaan pistelaskuriin. Tarkoitettu niille, jotka aikovat elättää itsensä työteolla Kanadassa.

http://www.cic.gc.ca/english/immigrate/skilled/assess/index.asp

Pisteitä saa sitä enemmän, mitä vähemmän on ääliö. Menetelmä on antaa pisteitä koultukseksesta, kielitaidosta ja työkokemuksesta.

Myös nuoruudesta saa pisteitä. Vanhempaa väkeä kiinnostanee tieto, että yläikärajaa ei ole. Joihinkin maihin portit sulkeutuvat tietyn iän ylittämisen jälkeen.

Ei Kanadaan päästetä pelkän ääliöseulan läpäisyn perusteella. On siellä aika tiukat vaatimukset työperäiselle maahanmuutolle. Älykkäitä notkujia, edes mukavia ja kauniita, ei mikään maa tietääkseni halua.

http://www.cic.gc.ca/english/immigrate/skilled/apply-who.asp

Quote from: joe on 18.06.2012, 03:15:10
Ei Kanadaan päästetä pelkän ääliöseulan läpäisyn perusteella. On siellä aika tiukat vaatimukset työperäiselle maahanmuutolle. Älykkäitä notkujia, edes mukavia ja kauniita, ei mikään maa tietääkseni halua.

http://www.cic.gc.ca/english/immigrate/skilled/apply-who.asp

Suomeen samat ankarat käytännöt!

Loppu hyysäykselle!

Australia Skilled Immigration Points Calculator
http://www.workpermit.com/australia/point_calculator.htm

The General Skilled Migration Program (GSM) is for professionals and other skilled migrants who are not sponsored by an employer and who have skills in particular occupations required in Australia.
http://www.immi.gov.au/skilled/general-skilled-migration/

Quote from: vilach on 17.06.2012, 13:23:41

QuoteAbout 10.4% of the entire African-American male population in the United States aged 25 to 29 was incarcerated

Tämä on siis 25-29 vuoden ikäryhmässä?
Onko 10.4% 25-29 vuotiaista istunut tässä iässä, milloin tahansa elämässä vai istuu tällä hetkellä?

Siis 25-29 vuoden ikäryhmässä Yhdysvaltain mustista miehistä 10,4 prosenttia on tuolla ikävälillä jo ehtinyt tulla vangituksi. Tämä merkitsee, että mustista miehistä vähintäin tuo prosenttiosuus on suorittanut tai suorittaa parhaillaan vankeusrangaistusta. Kumminkin on todennäköistä, että myös ikäväleillä 17-24 ja 30 - 60 vuotta on saatu ja suoritettu vankeusrangaistuksia. Luku 10,4 prosenttia on reilusti alakanttiin, kun tarkastellaan mustaa miesväestöä vaikkapa ikävälillä 17-60.

Kysymys kuuluu, mikä on vankeusrangaistuksen suorittamisen aloittamisen todennäköisyys mustalla miehellä hänen koko elinaikanaan, kun tarkastelukriteerinä on pelkästään mustuus.

Lopuksi palaan otsikon aiheeseen. Tottakai maahanmuutossa pitää suosia kyvykkäitä ja älykkäitä ihmisiä varauksella, että heidän tulee täyttää muitakin kriteerejä. Niitä ovat kulttuurinen sopivuus, hyvä kokonaisterveys sisältäen mielenterveyden ja ennenkaikkea nuhteeton tausta.