Tulisiko maahanmuutossa suosia älykkäitä?

[nuivanniemi]

Keskimääräisiä älykkyysosamääriä eri maissa:
http://sq.4mg.com/NationIQ.htm

Maahanmuutossa tulisi painottaa älykkyystesteissä hyvin pärjäävää väestöä. Älykästä väestöä on helppo hyödyntää erilaisiin tarkoituksiin ja matemaattisesti älykkäiden maahanmuutto on myöskin taloudellisesti hyvin kannattavaa puuhaa. Älykkäät eivät tarvitse mitään suojatyöpaikkoja, vaan he ovat yritteliäitä ja kekseliäitä, ja työllistävät itsensä hyvinkin pian maahantulonsa jälkeen. Katsokaa vain USA:n Chinatowneja. Itäaasialaisten keskimääräinen älyllinen suorituskyky ylittää valkoisen kantaväestön keskimääräisen tason ja sen myös huomaa - he eivät jää sohvalle löhöilemään!

Suomen keskimääräinen ÄO on noin 97. Jos asettaisimme maahanmuuton ehdoksi sen, että muuttajan testitulos ylittää keskimääräisen suomalaisen älykkyystason, niin tämä aiheuttaisi Suomen väestön muuttumisen fiksummaksi ajan myötä. Ei huono juttu, vai mitä?

[siviilitarkkailija]

Jos näin olisi, huippuälykkäät olisivat huippusoveltuvia. Mutta valitettavasti älykkyys ei kerro ihmisten sopeutumiskyvystä yhtään mitään, tai jos kertoo, niin tulokset ovat hyvin ristiriitaisia. Tiettyjä ominaisuuksia on hyvä etsiä ja tukea, mutta puhtaan älykkyyden avulla saadaan masentuvia ja masentavia tuloksia. Eli jos otamme tänne huippuälykkään yksilön, ja laitamme sen keskimääräisten keskelle, niin lopputulema ei ole välttämättä lasten katsottavaa. Olennaista on sopeutumis-, oppimis- ja luopumiskyky.

Ihan yksinkertainen "Osaatko ja haluatko jättää entisen isänmaasi moraali- ja väkivaltahistorian taaksesi ja opiskella kokonaan uuden tavan elää?" kuulostaa sanottuna äärimmäisen yksinkertaiselta mutta on helvetillisen vaikea ja elämänmittainen tuskaprojekti. Mutta nähdäkseni sellaisesta löytyy maahantulijalle sopeutumisen edellytys.

[nuivanniemi]

Jos näin olisi, huippuälykkäät olisivat huippusoveltuvia. Mutta valitettavasti älykkyys ei kerro ihmisten sopeutumiskyvystä yhtään mitään, tai jos kertoo, niin tulokset ovat hyvin ristiriitaisia. Tiettyjä ominaisuuksia on hyvä etsiä ja tukea, mutta puhtaan älykkyyden avulla saadaan masentuvia ja masentavia tuloksia. Eli jos otamme tänne huippuälykkään yksilön, ja laitamme sen keskimääräisten keskelle, niin lopputulema ei ole välttämättä lasten katsottavaa. Olennaista on sopeutumis-, oppimis- ja luopumiskyky.

Ihan yksinkertainen "Osaatko ja haluatko jättää entisen isänmaasi moraali- ja väkivaltahistorian taaksesi ja opiskella kokonaan uuden tavan elää?" kuulostaa sanottuna äärimmäisen yksinkertaiselta mutta on helvetillisen vaikea ja elämänmittainen tuskaprojekti. Mutta nähdäkseni sellaisesta löytyy maahantulijalle sopeutumisen edellytys.

Tässä yhteydessä voitaisiin pohtia esimerkiksi lahjakkaille lapsille omia kouluja tai ainakin omia luokkia. Jos lahjakkaille olisi selviä elämänpolkuja kaltaistensa keskuudessa, niin he voisivat olla hyvinkin hyödyllinen voimavara ajatellen kansan tulevaisuutta. Peruskoulujärjestelmä tappaa lahjakkuuden ja altistaa poikkeavat lapset kiusaamiselle. Tästähän on ollut jo monissa yhteyksissä.

[randomi7]

Ainakin puskaraiskaukset loppuisi jos ei muuta.

Voitaisiin pistää rajaksi vaikka IQ 100 niin welcome to finland

[nuivanniemi]

Ainakin puskaraiskaukset loppuisi jos ei muuta.

Voitaisiin pistää rajaksi vaikka IQ 100 niin welcome to finland

Mitä fiksumpi kansa, sitä vähemmän häiriökäyttäytymistä ja sekasortoa. Afrikka vs. Itä-Aasia.

[jmm]

Ajatellaanpa nykyhallitusta, selvästi älykkäin ministeri on Erkki Tuomioja. Vaikka Erkki on erittäin älykäs, se ei tee hänestä "viisasta" tai "hyödyllistä". Minun mielestäni hän on pikemminkin erittäin haitallinen henkilö.

[nuivanniemi]

Ajatellaanpa nykyhallitusta, selvästi älykkäin ministeri on Erkki Tuomioja. Vaikka Erkki on erittäin älykäs, se ei tee hänestä "viisasta" tai "hyödyllistä". Minun mielestäni hän on pikemminkin erittäin haitallinen henkilö.

Kyllä Erkki Tuomioja on minusta hyvin ovela ja taitava ajamaan omaa aatettaan. Kunnioitan hänen poliitikon kykyjään, vaikka en välttämättä hänen kanssaan samoja aatteita jakaisikaan. Jokaisella puolueella olisi hyvä olla Tuomiojan tasoinen pääideologi ja taustavaikuttaja.

[kekkeruusi]

Ei pidä suosia älykkäitä, vaan sopeutuvia ja työteliäitä. Älykkäät menestyjät pärjäävät ilman suosimistakin, eikä ole mitenkään varmaa että sellaiset yksilöt olisivat edes kiinnostuneita jäämään Suomeen suomalaisiksi. En ainakaan ole kuullut että esim. maamme teknologiayritysten sun muiden ulkomaan vahvistukset olisivat niitä innokkaimpia suomalaistujia.

[K.K.]

Ainakin puskaraiskaukset loppuisi jos ei muuta.

Voitaisiin pistää rajaksi vaikka IQ 100 niin welcome to finland

Mitä fiksumpi kansa, sitä vähemmän häiriökäyttäytymistä ja sekasortoa. Afrikka vs. Itä-Aasia.

Oman näkemykseni mukaan ratkaisevaa ei ole yksilöiden älykkyys,vaan yhteiskuntaamme integroitumisen suhteen ratkaisevaa on maahanmuuttajien kulttuuritausta.

ÄO:lla 35–49 varustettu henkilökin voi olla yhteisölleen tuottava ja harmiton jäsen.

Ja toisaalta:

Muslimiterroristit ovat usein koulutettuja ja hyväosaisia

[...Rekrytoijat etsivät varsinkin 15–22-vuotiaita nuoria miehiä. Käännytystyö ei tapahdu yleensä moskeijoissa, vaan kouluissa ja yliopistoissa.

"Kampuksilla on jo valmiiksi hallituksen vastainen ilmapiiri, vasemmistolainen traditio ja sananvapauden ihanne...]

http://hommaforum.org/index.php/topic,77.msg835372.html#msg835372

ja

Miksi älykkäätkin ihmiset hankkiutuvat vankilaan?
http://hommaforum.org/index.php/topic,69714.msg986175.html#msg986175

[randomi7]

Koko has a tested IQ of between 70 and 95 on a human scale, where 100 is considered "normal

(http://www.koko.org/images/pk.jpg)

http://www.koko.org/world/

Voitaisiin alkaa ottaa gorilloja tänne nykyisten tulijoitten sijaan, sijoituspaikkana lieksa tietenkin. 

Heitetään sinne lauma gorilloja ja sanotaan lieksalaisille vaan että : SYVÄITKÄÄÄ!

[Storm501]

Älykkyys ei välttämättä tee maahanmuutosta kaikissa tapauksissa hyvää tai pahaa, se voi hyvinkin muuttaa hyvän ja pahan magnitudia/potentiaalia.

Esimerkiksi haluaisitko Suomeen mielummin tyhmiä vallankaappausta suunnittelevia ääri-islamisteja, vai erittäin älykkäitä vallankaappausta suunnittelevia ääri-islamisteja? Kummalla ryhmällä on parempi todennäköisyys tehdä vallankaappaus?

Toiseksi, mikäli hyvätkin maahanmuuttajat olisivat kantaväestöä huomattavasti älykkäämpiä, heistä voisi helposti tulla uusi eliittiryhmä, joka ajaa omiensa etua suomalaisessa valtiossa. Tämä ryhmä voisi sitten esimerkiksi saavuttaa 'monopolin' maahanmuuttojärjestelmässä, mediassa, hallinnossa tai pankkijärjestelmässä. Olisiko tämä toivottavaa?


Tämä nostaa hyvinkin uuden tason maahanmuuttokeskustelussa. Tietysti pisteytyksistä on aina puhuttu. Mutta pitäisikö maahanmuuttajien olla kantaväestöä parempaa/yhtä hyvää/huonompaa tietyillä kentillä?

Mikäli itse olisi pakko valita, ottaisin yhtä hyvät.

[siviilitarkkailija]

Olli-Pekka Heinonen on hyvä esimerkki älykkäästä ihmisestä joka panee firman kuin firman täysin paskaksi. Hän todistaa että niin suurta ja toimivaa koneistoa ei olekkaan, etteikö sitä voisi tuhota sisältäpäin korporaatiokommunistisella älykkyydellä.

ÄO:lla 35–49 varustettu henkilökin voi olla yhteisölleen tuottava ja harmiton jäsen.

Tuottava ja hyödyllinen. Huomattavasti hyödyllisempi kuin joku älykkö. Älykkyystestit kertovat oppimiskyvystä ja tietyt ihmiset vain ovat sellaisia että tykkäävät pyöriä luonteeltaan samanlaisten seurassa. Valtio on muutakin kuin Mensa-kokous.

Ihminen on koko maahanmuuttokysymyksen avain. Kohtaammeko ihmisen. Ihmisen kokonaisvaltaisena ja toimivana olentona vai kohtaammeko monikultturiisen kultamunan ja työllistäjän.

[AstaTTT]

Noh, totuus on se, että meille maahanmuuttoa markkinoidaan bussikuskeilla, siivoojilla ja vanhusten pyllynpyyhkijöillä. Totuus on myös se, että tänne erityisesti Somaliasta tulevat ns. pakolaiset tulevat tänne vain ja ainoastaan (astronomisia poikkeuksia lukuunottamatta) taikaseinän takia. Onko joku vielä niin sinisilmäinen, että luulee somalin tulevan tänne tekemään pienesti palkattua työtä, joka tipauttaisi hänet taikaseinän tavoittamattomiin?

Näissä ns. pakolaismaissa on erittäin ajantasainen tieto siitä, missä maissa mitäkin etuja saa ja valikointi tapahtuu siltä pohjalta (plus tietysti perheenyhdistämisten kautta, että saa jalansijan jossain länsimaassa). Se on muutama punainen sekunti, kun täällä jotain tapahtuu, ja se tieto on samantien kännyköiden ja tietsikoiden kautta noissa ns. pakolaismaissa.

Sanon ns, koska jos tyypit käyvät niissä lomilla ja ostavat niistä maalänttejä täällä ollessaan, kyse ei ole pakolaisuudesta, vaan turvapaikkashoppailusta taikaseinän takia. Mitäs sitä kannattaa itseään yrittää elättää jossain alikehittyneessä maassa, kun Suomi antaa kaiken yhtään yrittämättä?
---

e: vastasin kyllä, sillä älykkyys edistää kotoutumista. Tyhmää kotoutuminen ei välttämättä paljon kiinnosta. Kotoutuminen vaatii valtavasti aivokopalta: uusi kieli, uusi luonto ympärillä, uusi kulttuuri ja uudenlaiset ihmiset. Tyhmä etsii kaltaisiaan, joiden kanssa pureskella khattia ja välttää koko tyhmä kotoutuminen sen tuomasta stressistä puhumattakaan.

[Arto Luukkainen]

Ajatellaanpa nykyhallitusta, selvästi älykkäin ministeri on Erkki Tuomioja. Vaikka Erkki on erittäin älykäs,

Noin tavataan sanoa mutta minä itse en ole koskaan huomannut erityistä älykkyyttä Tuomiojassa. Hänessä hämää ulkoinen habitus, jolla hän varmaan itsekin yrittää antaa mielikuvan suuresta älykkyydestä. Mutta jos hän puhuisi ja kirjoittaisi samat höpinät Teuvo Hakkaraisen habituksella, tuskin monikaan korostaisi hänen älykkyyttään. (tässä en siis ota kantaa Hakkaraisen omaanb älykkyyteen ollenkaan!)

Minusta älykkyyden keskeinen osa on hyvien johtopäätösten tekeminen tarjolla olevista faktoista. En ole huomannut, että Tuomioja selviäisi tästä älykkyystestistä.

[Ystävä]

Maahanmuuttajien sopeutumisongelmat eivät johdu mistään matalammasta älykkyydestä, vaan kulttuurillisista eroista ja koulutuksen määrästä.

[nuivanniemi]

e: vastasin kyllä, sillä älykkyys edistää kotoutumista. Tyhmää kotoutuminen ei välttämättä paljon kiinnosta. Kotoutuminen vaatii valtavasti aivokopalta: uusi kieli, uusi luonto ympärillä, uusi kulttuuri ja uudenlaiset ihmiset. Tyhmä etsii kaltaisiaan, joiden kanssa pureskella khattia ja välttää koko tyhmä kotoutuminen sen tuomasta stressistä puhumattakaan.

Ajattelen samalla tavalla. Älykkyys MAHDOLLISTAA kotoutumisen. Kotoutuminen on erittäin vaikeaa, vaikka sitä pidetäänkin jotenkin automaattisena. Tyhmä ei ehkä pysty kotoutumaan, vaikka haluaisikin. Eikä ole mitenkään sanottua, että tyhmä ihminen olisi jotenkin erityisen hyvä ihminen. Voi olla ihan hyvin tyhmä ja paha, kuin fiksu ja hyväkin. Eivät ne älykkyys ja hyvyys minusta liity toisiinsa.

Suomen kaltaisessa yhteiskunnassa, jossa uskonnon rooli on heikko, tyhmä ihminen voi olla ikään kuin tuuliajolla, kun ei ole selkeitä sääntöjä ja periaatteita, joiden mukaan eletään. Elämä voi ajautua siihen, että tyhmä elää vain vieteillään ja vaistoillaan, piittaamatta muiden hyvinvoinnista. Voi älykäskin olla, mutta hän voi ainakin yrittää päätellä, että kuinka olisi viisainta toimia, jotta eläisi täällä ihmismäisesti kantaväestön kera.

[nuivanniemi]

Maahanmuuttajien sopeutumisongelmat eivät johdu mistään matalammasta älykkyydestä, vaan kulttuurillisista eroista ja koulutuksen määrästä.

Onko Afrikassa yhtäkään valtiota, jossa asiat olisivat hyvin?

[AstaTTT]

Maahanmuuttajien sopeutumisongelmat eivät johdu mistään matalammasta älykkyydestä, vaan kulttuurillisista eroista ja koulutuksen määrästä.

Tai molemmista. Emme tiedä vielä.

Freddy van Wonterghem on kotoutunut loistavasti. Uskon, että hän on kohtuullisen älykäs eivätkä kulttuuriset erot ole Suomen ja Belgian välillä kovin suuret. Osaa myös suomea hyvin.

Matalamman älykkyyden omaava mamu ei välttämättä näe kielen opettelemisen tarvetta. Eikä se tarpeen olekaan: Suomessa alkaa olla aika mukavasti somali- ja arabikeskittymiä maan suurimmissa kaupungeissa: niissä tieto kulkee ja rikastus on omimmassa muodossaan.

Tyhmä, laiska ja lakia kunnioittamaton on se porukka, jota tähän maahan ei pitäisi päästää ollenkaan. Mutta miten tuollainen mitattaisiin? Minä ainakaan en halua tänne yhtään sosiaalipakolaista, joka on tyhmä, laiska ja lakia kunnioittamaton. Koska tuollaisen elättäminen on kaikkien meidän vastuullamme, emmekä saa mitään vastineeksi. Jokainen meistä maksaa hänen elättämisensä.

[nuivanniemi]

Tai molemmista. Emme tiedä vielä.

Freddy van Wonterghem on kotoutunut loistavasti. Uskon, että hän on kohtuullisen älykäs eivätkä kulttuuriset erot ole Suomen ja Belgian välillä kovin suuret. Osaa myös suomea hyvin.

Matalamman älykkyyden omaava mamu ei välttämättä näe kielen opettelemisen tarvetta. Eikä se tarpeen olekaan: Suomessa alkaa olla aika mukavasti somali- ja arabikeskittymiä maan suurimmissa kaupungeissa: niissä tieto kulkee ja rikastus on omimmassa muodossaan.

Tyhmä, laiska ja lakia kunnioittamaton on se porukka, jota tähän maahan ei pitäisi päästää ollenkaan. Mutta miten tuollainen mitattaisiin? Minä ainakaan en halua tänne yhtään sosiaalipakolaista, joka on tyhmä, laiska ja lakia kunnioittamaton. Koska tuollaisen elättäminen on kaikkien meidän vastuullamme, emmekä saa mitään vastineeksi. Jokainen meistä maksaa hänen elättämisensä.

Miksi älykkyyden merkitystä väheksytään nykyaikaisissa länsimaisissa yhteiskunnissa? Tietääkseni siitä on ihan tieteellisiä selvityksiäkin, että älykkyys vaikuttaa myönteisesti lähes kaikilla elämän osa-alueilla. Ja että tietyt ihmisryhmät ovat toisia menestyvämpiä ja älykkäämpiä. Minkä takia tämä on niin tabu aihe? Miksi ihmiset pakonomaisesti kokevat tarpeelliseksi mitätöidä erityisesti matemaattisen rationaalisloogisen älykkyyden merkitystä ja korostaa kulttuurillisia tekijöitä? Elämmekö niin kehittyneissä yhteiskunnissa, että emme enää pysty näkemään tosiasioita, vaan lähdemme harhailemaan monimutkaisten ajatusrakennelmien sivupoluille?

Australiassa oli vanhoina hyvinä aikoina eräs ratkaisu varmistaa tulokkaiden yhteiskuntakelpoisuus:
http://en.wikipedia.org/wiki/White_Australia_policy

[AstaTTT]

^Koska kukkahattu-vaaleanpunainen silmälasi -tasa-arvo?

En yhtään vähättele ihmisen älykkyyttä, koska se on evoluution yksi tärkeimmistä kehityspoluista. Mutta se mitä vähättelen, on tieteen ymmärrys älykkyydestä ja sen mittaamisesta.

[Noottikriisi]

Vastasin painokkaasti ehkä! Kyllä älykkyyttä voisi jonkin verran ottaa huomioon mutta se voisi olla vain yksi kriteereistä. Jonkinlainen pisteytys olisi kyllä hyvä olla jos maahanmuuttoa ylipäätään halutaan, itsehän vastustan lähtökohtaisesti kaikkea maahanmuuttoa.

[vilach]

Älykkyyden lisäksi itsekkyydellä on suuri merkitys.
Itsekäs ihminen on opportunisti, hän voi aiheuttaa valtavan määrän kärsimystä oman edun takia.
Itsekäs ihminen ansaitsee rahaa millä tahansa keinolla, jopa sillä jolla aiheutuu valtavasti kärsimystä muille. Altruisti (egoistin vastakohta) ansaitsee rahaa vain sillä keinolla, joka ei aiheuta muille kärsimystä.
Korkea älykkyys ja korkea itsekkyys on vaarallisin yhdistelmä.

Toiseksi, mikäli hyvätkin maahanmuuttajat olisivat kantaväestöä huomattavasti älykkäämpiä, heistä voisi helposti tulla uusi eliittiryhmä, joka ajaa omiensa etua suomalaisessa valtiossa. Tämä ryhmä voisi sitten esimerkiksi saavuttaa 'monopolin' maahanmuuttojärjestelmässä, mediassa, hallinnossa tai pankkijärjestelmässä. Olisiko tämä toivottavaa?

Tämä voi tapahtua, jos he olisivat itsekkäitä.

Ajatellaanpa nykyhallitusta, selvästi älykkäin ministeri on Erkki Tuomioja. Vaikka Erkki on erittäin älykäs, se ei tee hänestä "viisasta" tai "hyödyllistä". Minun mielestäni hän on pikemminkin erittäin haitallinen henkilö.

Hyvä esimerkki henkilöstä, jolla yhdistyvät korkea älykkyys ja korkea itsekkyys.

[siviilitarkkailija]

Onko kukaan oikeasti nähnyt älykästä maahanmuuttajaa. V|#u, minä olen. Nuori tyttö. Voittaa minut ja varmaan kaikki hompanssit mennen tullen. Aikoo lääkäriksi. Sanon ettei tarvi edes aikoa. Likalla on sellainen tie auki että 90 % suomalaisista ei koskaan tule pohtimaan että mitä vittua elämällään tekisi verrattuna tähän maahanmuuttajaan. Vain fysiikkansa estää toteuttamasta itseään kympillä. Lisäksi vielä muslimi eikä tee numeroa porsaanlihasta. Ne on nämä porsaanlihanvastustajat jotka tekevät elämästä helvettiä.

Miksi siis vastustaa moista luojan lahjaa Suomelle? No enhän minä vastusta. V|d#ttaa vain etukäteen vaihtoehto että tyttö ei koskaan pääse toteuttamaan kaikkea inhimillistä osaamistaan ja kapasiteettiaan. Joko joutuu keittiöön tai pakkonaitetaan paskastaniin.

Jos olisin diktaattori, (heh heh) määräisin Suomen OIKEASTI islamilaisissa maissa olevien vainottujen naisten ja lasten suojelijaksi. Partalapset saisivat AK 47:aan  erinomaisia lapuan ammuksia. Känninen Ali 30 v ei ehkä koskaan paketoi maan vaatimuksia myös koskien itseään ja tyttäriään. On miehelle helvetin helppoa julistaa kannattavansa ihmis- ja valintaoikeuksia, mutta antaa nämä samat oikeudet lapselleen. Ei se ole helppoa suomalaisellekkaan.

[Uuno Nuivanen]

Tulisiko maahanmuuton vastustamisessa suosia älykkäitä? 

[Nikolas]

Jos tarkastellaan ihmiskunnan kehitystä jostain varhaisesta kantamuodosta miljoonan vuoden takaa, eiköhän älykkyys ole yksi tärkeimpiä tekijöitä ihmisen kehittymisessä yhteiskuntia rakentavaksi ja teknologiaa kehittäväksi lajiksi.

Jos nyt pitäisi valita, asetetaanko maahanmuuttajien älykkyydelle jokin raja, olisiko se mielestänne a) jokin alaraja vaiko b) jokin yläraja vai sittenkin c) ei kertakaikkiaan mitään rajaa?

Toinen asia sitten, paljonko tuota älykkyyttä pitäisi painottaa. Esimerkiksi sellainen tekijä kuin maahanmuuttajan henkilökohtainen rikoshistoria olisi kriteereistä etusijalla.

Ihmisen persoonallisuudesta voidaan mitata muitakin ominaisuuksia, eikä mielestäni pitäisi rajoittua kapeasti vain älykkyyden tarkasteluun.

[Emo]

Komppailen tässä ketjussa Astaa.

[nuivanniemi]

Toinen asia sitten, paljonko tuota älykkyyttä pitäisi painottaa. Esimerkiksi sellainen tekijä kuin maahanmuuttajan henkilökohtainen rikoshistoria olisi kriteereistä etusijalla.

Rikoshistoriakaan ei ole välttämättä mikään aukoton mittari. Rauhan ajan "häirikkö" voi olla poikkeustilanteessa hyvinkin hyödyllinen yksilö. Ja rajoja rikkovat voivat kanavoida tämän luovan energiansa hyödyllisiinkin kohteisiin, jos heille sellaisia on tarjolla. Kaikkein ovelimmat rikolliset eivät edes jää kiinni, joten heidän rekisterinsä on puhdas.

Tekisin niin, että ottaisin näytteeksi joukon menestyneimpiä maahanmuuttajia, tekisin heille kattavat persoonallisuustestit ja muut selvitykset, ja sitten saisimme vertailuaineistoa, johon voisimme verrata uusia tulokkaita. Voisimme painottaa sellaisia tekijöitä, joita olisi maassa jo valmiiksi olevilla menestyneillä ja kunnollista elämää viettävillä maahanmuuttajilla.

Yksilöllisen arvion tekeminen olisi tärkeää senkin takia, että maahanmuuton heikko laatu ja yksipuolisuus on omiaan aiheuttamaan kriittisyyttä kaikenlaista maahanmuuttoa kohtaan. Jos maahanmuutto olisi laadukasta ja monipuolista, niin ihmiset suhtautuisivat myönteisemmin maltilliseen maahanmuuttoon.

[nuivanniemi]

Yksi juttu vielä. Kuten kaikki varmaan jo tietävätkin, niin meillä ei ole enää paljoa matalan vaatimustason töitä - emme tarvitse sekatyömiehiä. Matalan älykkyyden maahanmuutto aiheuttaisi siis ongelman - mitä töitä he ylipäätään voisivat tehdä? Vai menisikö sossun luukuttamiseksi suoraan?

Nähdäkseni Suomen olisi järkevää keskittyä vain aitojen ammattiosaajien maahanmuuttoon, eli sellaisten, jotka voisivat tuoda Suomelle aitoa hyötyä. Australian malli. Myös älyllisesti ja muutoinkin kyvykkäät, joilla on korkea todennäköisyys hyödyttää yhteiskuntaamme jollain tavoin. Esimerkiksi matemaattisesti lahjakkaiden maahanmuutto kanavoituisi todennäköisesti tieteellisen tutkimuksen ja teknologiateollisuuden hyödyksi.

[Parsifal]

Ainakin puskaraiskaukset loppuisi jos ei muuta.

Voitaisiin pistää rajaksi vaikka IQ 100 niin welcome to finland

Mitä fiksumpi kansa, sitä vähemmän häiriökäyttäytymistä ja sekasortoa. Afrikka vs. Itä-Aasia.

Siinäpä se. Vaikka älykkäät tulijat eivät työllistyisikään, niin eivät he myöskään hilluisi ulkona ryöstämässä ja raiskaamassa.

Terrorismi onkin sitten toinen juttu, se vaatii muutakin kuin puskassa väijymistä. Mutta tämäkään ei ole kuin yhden uskontokunnan ongelma...

[Sunt Lacrimae]

Ainakin puskaraiskaukset loppuisi jos ei muuta.

Voitaisiin pistää rajaksi vaikka IQ 100 niin welcome to finland

Mitä fiksumpi kansa, sitä vähemmän häiriökäyttäytymistä ja sekasortoa. Afrikka vs. Itä-Aasia.

Siinäpä se. Vaikka älykkäät tulijat eivät työllistyisikään, niin eivät he myöskään hilluisi ulkona ryöstämässä ja raiskaamassa.

Terrorismi onkin sitten toinen juttu, se vaatii muutakin kuin puskassa väijymistä. Mutta tämäkään ei ole kuin yhden uskontokunnan ongelma...

Terrorismi ja järjestäytynyt rikollisuus. Isomman organisaation pyörittäminen, etenkin mikäli kuvioon liittyy talousrikoksia ja vaikka rahanpesua, vaatii jo muutakin kuin porukan kovimman jätkän maineen. Kuten joku totesikin, heikkomoraalinen ja samalla älykäs ja sosiaalisesti lahjakas yksilö on vaarallinen tapaus.

Älykkyyden sijaan painottaisin kulttuuritaustaa joka tosiaan kertoo enemmän soveltuvuudesta sekä ammatillisesta osaamisesta kulloistenkin työvoiman tarpeiden mukaan. Suomi ei tee sen enempää ÄÖ 150 tyypillä jonka kiinnostuksena ja ainoana mahdollisena urana on tyynenmeren alkuperäiskansojen kansanperinteen tutkimus kuin vaikka leegiolla "työvoimaperäisiä", jotka otetaan ensin maahan ja sitten mietitään että mitäs tehdään, tarvisko kohdennettuja tukitoimia.