Hommaforum Testi

Tajusin vasta hetki sitten miten Turkin sotilas-, turvallisuus- ja ulkopoliittisen linjan muutos muuttaa maailmaa.

Mikä sitten on muuttunut ja mitä väliä sillä meille on...

Turkin suunnanmuutos johtuu siitä, että islamilaiskonservatiivinen AKP puolue pääsi Turkissa valtaan vuonna 2002. Tämän jälkeen valtiojohto on erottanut ja vanginnut ison määrän kenraaleita valtiopetoksen nojalla. Turkin armeijassa vallitsee kemalilainen (Kemal Atatürk, Turkin perustaja ja ensimmäinen presidentti) ideologia, jonka mukaan uskonto ja valtio on pidettävä erillään toisistaan.

Islamistit kumminkin ehtivät ensin ja korvasivat suurimman osan kemalilaisista upseereista omilla suosikeillaan. Silti, tälläkin hetkellä, kemalilaista ideologiaa tunnustavat sotilasjohtajat pohtivat keinoja miten kaapata valta islamisteiltä. Se on hankalaa, koska heillä on ihan aidosti kohtuullisen suuri kannatus maassa ja vallankaappaus voisi aiheuttaa suurta vahinkoa koko valtiolle. Syy turkkilaisten islamismin radikalisoitumiseen on Yhdysvaltain ja koalition hyökkäys Irakiin ja heidän harjoittamansa kurdien aseistaminen, jonka turkkilaiset kokevat uhkana. Näinollen heistä on tullut entistä enemmän Yhdysvaltaa vastustavia ja Yhdysvallathan ovat läntisen demokratian keulakuva.

Kiitos hyvästä alustuksesta!

Täysin intuitiivisesti, ilman tietoista aietta, olen ollut havainnut itsessäni kasvavaa kiinnostusta Turkkia kohtaan. Ostin jopa turkin oppikirjankin, mutta se on päässyt hautautumaan työpöytäarkistooni...

Quote from: Teemu Lahtinen on 14.06.2012, 15:21:28
Kiitos hyvästä alustuksesta!

Täysin intuitiivisesti, ilman tietoista aietta, olen ollut havainnut itsessäni kasvavaa kiinnostusta Turkkia kohtaan. Ostin jopa turkin oppikirjankin, mutta se on päässyt hautautumaan työpöytäarkistooni...

Nyt kun on aika selvää, että Länsi-Eurooppa ja Pohjois-Amerikka seisovat savijaloilla ja uppoavat lähitulevaisuudessa, jo pelkästään sen valtavan velkalastin, mutta myös sisäisten levottomuuksien myötä, niin Hommalla voitaisiin pohtia, että mitkä maailman alueet, valtiot ja kulttuurit olisivat jatkossa sellaisia vahvoja vetureita. Ennakointia ajatellen. Eli minkä maiden kanssa Suomen kannattaisi liittoutua, jos Eurooppa uppoaa ympärillä.

Kemalismiin kuului, paitsi uskonnon ja valtion erottaminen toisistaan, myös turkkilaisuuden korostaminen mm. siten, että arabilaisista aakkosista siirryttiin latinalaisiin ja kielestä siivottiin arabilais- ja persialaisperäisiä ilmaisuja pois, mikä myös auttoi viemään pohjaa islamistisilta liikkeiltä Turkissa.

Nykyisin valitettavasti kehityksen suunta Turkissa näyttää olevan kemalismista pois.

Itse en hirveästi Turkin kurdeja sympatiseeraa, joskaan en vastustakaan. Oma käsitys on, että he ovat vanhoillisislamistisempaa porukkaa kuin turkkilaiset keskimäärin.

Mielenkiintoinen avaus mielenkiintoisesta aiheesta.

Turkki on tosiaan siitä poikkeuksellinen islaminuskoinen maa, että se ei ole rutiköyhä, mutta sen varallisuus ei myöskään perustu öljylähteen päällä istumiseen. Turkin bruttokansantuote asukasta kohden on samaa luokkaa mitä se on Meksikossa, Argentiinassa, Brasiliassa tai Romaniassa. Maa ei siis ole erityisen rikas, mutta omaa elintason, jossa vahvahko keskiluokka on päässyt syntymään. Maa on lisäksi väestörikas. Turkin väkimäärä on tällä hetkellä noin 75 miljoonaa, kun määrä esimerkiksi Saksassa on 82 miljoonaa ja Ranskassa 65 miljoonaa.

Turkki on hyvin itseriittoinen maa. Omat hirmuteot kuten armenialaisten kansanmurha kiistetään surutta ja oman maan vähemmistöjä kuten kurdeja vainotaan laajamittaisesti. Maa miehittää  myös EU-maa Kyproksen itäpuoliskoa. Omia etuja tai sellaiseksi koettuja ei varmasti arastella ajaa sopivan hetken tullen myöskään omien rajojen ulkopuolella. Sodan syttyessä tässä auttaa voimakas armeija. Kuten aina jaksetaan muistuttaa, Turkin armeija on Naton toiseksi suurin. Tietysti iskukyvyltään Turkin armeija ei ehkä ole aivan toisella sijalla, mutta sillä on esimerkiksi huomattavan suuret ilmavoimat, joten mikään kehitysmaa-armeija se ei ole.

Turkilla on hyvät suhteet moneen suuntaan. Islamilaisiin maihin sillä ei ole aina ollut, mutta kuten avauksessa todettiin, tämä asia on muuttumassa. Euroopassa Turkki nauttii islaminuskoisena maana varauksetonta kunnioitusta vanhojen valtapuolueiden keskuudessa. Nämä haluaisivat Turkin myös mielellään EU:n jäseneksi. Turkin ongelma on ulkoisten suhteiden sijaan sisäinen hajanaisuus. Maassa on paljon kurdeja ja uskonnolliset voimat sekä Kemal Akaturkin henkiset perilliset ovat kovin erimielisiä harjoitettavasta politiikasta.

Eurooppa on pullollaan turkkilaisia. Turkkilaisia on Saksassa lähemmäs 5 miljoonaa ja monissa muissa maissa huomattava määrä. Omia etujaan häikäilemättömästi ajavana suuriväestöisenä maana, jolla on suhteet kaikkialle kunnossa, Turkki voi vaikuttaa kovastikin siihen, millainen Eurooppa on tulevaisuudessa. Mielestäni Turkki on nykyisessä asussaan kaikkein vaarallisin: maana, joka ajaa islamin asiaa, mutta joka ei kuitenkaan anna uskonnon tukehduttaa itseään, kuten tilanne on arabimaissa. Jos uskonnollinen väki saa Turkista yhä lujemman otteen, maa todennäköisesti taantuu. Jos taas uudistusmieliset saavat vallan, maa voi ottaa askeleita kohti eurooppalaisuutta. Tällä hetkellä maa on vähän oma lukunsa. Kun arabimaissa suurin piirtein kaikki kannattavat islaminuskon jättävän murhaamista, Turkissa tätä kannattaa pieni, muttei toki mitätön, vähemmistö. Evoluutioonkin uskoo suurempi osa väestöstä kuin arabimaissa. On mielenkiintoista nähdä, minne Turkin muista poikkeava tie johtaa.

Quote from: Ulkopuolinen on 14.06.2012, 16:21:29
Suuret valtapoliittiset muutokset edeltävät usein suuria sotia. Tässä Turkin aseman muutoksessa voi hyvinkin olla vähintään Lähi-Itää mutta ehkä paljon laajempaakin aluetta koskevan sodan alku. Mitä enemmän asiaa miettii, sitä mahdollisemmalta tuntuu sellainen ajatus, että Turkin rooli myös Euroopan sisäisissä levottomuuksissa voi tulevaisuudessa olla paljon suurempi kuin nyt voisi helposti uskoa.

Äskettäin eräässä bulgarialaisessa lehdessä oli juttua, joka viittaa siihen, että Turkki tosiaankin saattaa haluta vaikuttaa Euroopan sisäisiin asioihin, jopa sotilaallisesti.

QuoteSkandaali: Erdogan piirtelee Balkanin karttaa uusiksi

Turkin pääministeri Recep Tayyip Erdogan aiheutti skandaalin lausunnollaan, joka synnytti laajan kansainvälisen reaktion. Pääministeri ilmoitti, että albanialaisilla on oikeus itsemääräämisoikeuteen ja suuremman valtion muodostamiseen, kertoi serbialaislehti "Telegarf", joka viittasi kosovolaiseen lehteen "Bota Sot".

Erdoganin sanojen mukaan Turkki tulee auttamaan albaaniyhteisöä, tarvittaessa vaikka sotilaallisesti. "Kosovon vapautusarmeija ei ollut kapinallis-terroristinen armeija ja tuemme albanialaisten halua puolustaa omaa maataan", sanoi Erdogan.
(...)

linkki juttuun (http://hommaforum.org/index.php/topic,70536.msg1010751.html#msg1010751)

... ja Balkanillahan näitä etnisiä ongelmia riittää. Makedonian hajoamistakin jo väläytellään.

On muistettava että turkkilaiset eivät ole arabeja. Jos arabit muistavatkin eurooppalaisia siirtomaaherroja pahalla niin ei heillä sen parempaa sanottavaa ole osmaanirsiirtomaaherroistakaan. Arabian ja Turkin kielet eivät ole sukua toisilleen eikä em. kansoilla ole etnistäkään sukulaisuutta. Islamin usko on ainoa yhdistävä tekijä. Albaanien tukemisen ymmärtää koska albaanit ovat edes jotain sukua turkkilaisille.
Yhdysvaltain ulkopolitiikan suurimpia voittoja oli saada Turkki liittymään Natoon mikä tasapainotti tilannetta Välimerellä. Kreikkalaiset eivät vieläkään ole päässeet siitä yli.
Turkki ei tule koskaan liittymään EU:hun, se ikkuna sulkeutui jo.
Erdogan sanoi että jokaisen turkkilaisen naisen pitäisi tehdä kolme lasta ja sen jälkeen hän muutti määrän viiteen lapseen. Hänellä on huivipäinen vaimo vaikka itse pyörii puku päällä ja kraka kaulassa ja on olevinaan suurta länsimaiden ystävää.
Kerrankin on hyvä juttu että Venäjä sijaitsee siinä missä se sijaitsee...

Quote from: Ulkopuolinen on 14.06.2012, 10:50:16
Aiemmin Turkki oli sisäänpäinkääntynyt, ulkoisia ja sisäisiä uhkia vähän siellä täällä näkevä maa joka känäsi ikuisuusvänkäämistä joidenkin muiden maiden kanssa. Sillä oli aika hyvät välit Natoon ja Israeliin, maallistunut poliittinen linja ja vahvasti terrorismin (=heille kurdien) vastainen linja. Entä nyt?

Unohdit 70-luvun hyökkäyksen Kyprokseen ja siellä tapahtuneet väestönsiirrot.

Quote from: Axel Cardan on 14.06.2012, 19:55:06

Quote from: Ulkopuolinen on 14.06.2012, 16:21:29

Suuret valtapoliittiset muutokset edeltävät usein suuria sotia. Tässä Turkin aseman muutoksessa voi hyvinkin olla vähintään Lähi-Itää mutta ehkä paljon laajempaakin aluetta koskevan sodan alku. Mitä enemmän asiaa miettii, sitä mahdollisemmalta tuntuu sellainen ajatus, että Turkin rooli myös Euroopan sisäisissä levottomuuksissa voi tulevaisuudessa olla paljon suurempi kuin nyt voisi helposti uskoa.

Minultakin kiitokset avauksesta. Euroopan maaperällä käytävä sota johtaa kuitenkin väistämättä ydinsotaan silloin, kun brittien tai Ranskan turvallisuus on todella uhattuna. Sotien syttymisen ja laajenemisen logiikka on erilainen kuin viime kerralla.

En olisi niin varma. M.A.D. doctriinilla on kyllä korkea kynnys ja pelotteet.

Olisi aikalaillakin tietoa turkin sisäpoliittisesta tilanteesta (ihkaoma syväkurkku), mutta rajatut kyvyt ilmaista kirjallisesti.

Islamilainen puolue hallitsee enemmistöllä.
Pääministeri on käynyt läpi tiettyjä vanhoja rituaaleja joita ei tasavallan aika ole koskaan aikaisemmin tehty, ja jotka olivat korostetusti kaliifille/sulttaanille kuuluvia.

Tarjoutuivat myös ottamaan libyan hallintaansa. Kuten nyt myös syyrian.

Islamilainen puolue on hyvin suosittu, ei välttämättä koska ovat islamilaisia, mutta koska defacto ovat poistaneet työttömyyden vaikka väestö on nopeasti kasvava ja nuorta. (itsekkin voisin äänestää moista, joka tarjoaa täystyöllisyyden ja stabiliteettia & hyvinvointia.. vaikka mesoaisivatkin jotain hassua)

Tämän verran tällä kertaa. Saatan vastata kysymyksiin ;)

Quote from: Ulkopuolinen on 14.06.2012, 19:46:52
Pikagögeltämisellä...

http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_equipment_and_uniform_of_the_Turkish_Army

Tankkeja noin 3 800 ja panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja sun muita tankkia kevyempiä härpäkkeitä jotain suurinpiirtein 6 800 kappaletta. Rajut määrät vaikeiden olosuhteiden kuljetuskalustoa. Ohjuksia tolkuttomasti...

http://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_Air_Force

240 F-16 -konetta. Hankkimassa F-35-koneita. Ilmatankkauskyky. Yhteensä 1 944 konetta. Natossa toiseksi suurimmat ilmavoimat USA:n jälkeen. Paljon nykyaikaista tiedustelukalostoa Reapereista ja Predatoreista lähtien.

http://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_Navy

75 helikopteria ja lentokonetta. 17 fregattia. 7 korvettia. 14 sukellusvenettä. 27 FAC ohjusvenettä. Laaja hankintaohjelma jossa mukana reilusti maihinnousualuksia, sukellusveneitä yms.

Jos Turkki lähtee "auttamaan" jotain sisällissodan runtelemaan islamilaista maata niin se voi tehdä vastapuolesta aikamoista möyhennystä.

Joka todennäköisesti loisi koalition moista aggressiota vastaan. Kuten Persianlahden sota, Irakin hyökätessä Kuwaitiin.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e0/DesertStormMap_v2.svg/800px-DesertStormMap_v2.svg.png)
Määrä ei kaikkea ratkaise, varsinkaan nykyään. Kommunikointijärjestelmän ja toimivan komentoketjun tuhoaminen lamaannuttaa suurimmankin armeijan.

Quote from: Storm501 on 15.06.2012, 01:17:34

Quote from: Ulkopuolinen on 14.06.2012, 19:46:52
Pikagögeltämisellä...

http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_equipment_and_uniform_of_the_Turkish_Army

Tankkeja noin 3 800 ja panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja sun muita tankkia kevyempiä härpäkkeitä jotain suurinpiirtein 6 800 kappaletta. Rajut määrät vaikeiden olosuhteiden kuljetuskalustoa. Ohjuksia tolkuttomasti...

http://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_Air_Force

240 F-16 -konetta. Hankkimassa F-35-koneita. Ilmatankkauskyky. Yhteensä 1 944 konetta. Natossa toiseksi suurimmat ilmavoimat USA:n jälkeen. Paljon nykyaikaista tiedustelukalostoa Reapereista ja Predatoreista lähtien.

http://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_Navy

75 helikopteria ja lentokonetta. 17 fregattia. 7 korvettia. 14 sukellusvenettä. 27 FAC ohjusvenettä. Laaja hankintaohjelma jossa mukana reilusti maihinnousualuksia, sukellusveneitä yms.

Jos Turkki lähtee "auttamaan" jotain sisällissodan runtelemaan islamilaista maata niin se voi tehdä vastapuolesta aikamoista möyhennystä.

Joka todennäköisesti loisi koalition moista aggressiota vastaan. Kuten Persianlahden sota, Irakin hyökätessä Kuwaitiin.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e0/DesertStormMap_v2.svg/800px-DesertStormMap_v2.svg.png
Määrä ei kaikkea ratkaise, varsinkaan nykyään. Kommunikointijärjestelmän ja toimivan komentoketjun tuhoaminen lamaannuttaa suurimmankin armeijan.

Se vaan, että Turkilla on täydet valmuidet torjua jopa Yhdysvaltain kaltaisen supervallan hyökkäys, ellei se käytä ydinaseita. Turkin armeija on kumminkin täysin eri planeetalta verrattuna esimerkiksi entisen Irakin armeijaan. Sanoisin jopa, että sen taistelukyky ylittää Venäjän ja Kiinankin.

Turkki on toki sotilaallisesti voimakas maa ja talouskin on noussut ripeästi. Tiedä sitten vaan mikä intressi Turkilla olisi muodostaa joku "suur-albaania" joka olisi täysin Ankaran rahoituksen varassa kuten tämä nykyinen albaania EU:n.

Turkin talousnousun syynä on ollut Euroopan markkinoiden läheisyys ja yhteiskunnallinen vakaus, uhopolitiikka tuhoaisi heti molemmat, sen myötä talouden ja nykyisen valtapuolueen kannatuksen.

Sanallinen uhoilu kuuluu tuohon laajaan ja hienoon kulttuuripiiriin jossa poliitikon puhe ja pieru ovat toiskulttuuriselle vaikeasti toisistaan erotettavia.

Eipäs unohdeta pan-turkkilaista aatetta. Turkilla on koko Keski-Aasia takapihanaan, täynnä turkkilaisia kansoja. Olisi kumma jos ei "pientä" geopoliittista vivutusta saisi seuraavina vuosikymmeninä aikaiseksi.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Turkic_states_and_empires (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Turkic_states_and_empires)
http://en.wikipedia.org/wiki/Turkic_peoples (http://en.wikipedia.org/wiki/Turkic_peoples)
http://en.wikipedia.org/wiki/Pan-Turkism (http://en.wikipedia.org/wiki/Pan-Turkism)

Lainaan tähän ketjuun sen, mitä Geert Wilders uusimmassa kirjassaan "Marked for Death: Islam's War Against the West and Me" kertoo Recep Tayyip Erdoganista:

QuoteWesterners view mosques and minarets as religious symbols, but that is not how Islam sees them.

" The mosques are our barracks, the domes our helmets, the minarets our bayonets and the faithfuls our soldiers," declares Recep Tayyip  Erdogan, Turkey's prime minister. 

Turkey's charismatic pro-Islamic leader

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/2270642.stm

QuoteIslam also invests immerse political value in immigration, viewing it, like Muhammad's hijra, as part of a Muslim's duty to spread Islam to foreign lands and ultimately conquer them.

"Whoever does not do hijra is ruined," Muhammad told his followers. But of course, once the whole world is Islamic, the need for hijra stops. As Muhammad said, "There is no Hijra after the Conquest."

Viitteet edellisiin Muhammedin sanomisiin:

Hadith Sunan Abu-Dawud 14:2473; Hadith Malik's Muwatta 41.41.9.28.

Hadith Sahih Bukhari 4:52:42

Ja lainaus jatkuu...

Quote... hijra is an intrinsic part of Islamic culture established by the Islamic prophet himself. Consequently, some Muslim immigrants refuse to adapt to their new homelands in the West - for them, Islam is meant to dominate, not to assimilate.

Turkey's Erdogan subscribes to this view. On a 2008 visit to Germany, he told Turkish immigrants that "assimilation is a crime against humanity." In early 2010, he further denounced assimilation at a mass convention of Turks in Paris and at a conference of 1500 European politicians of Turkish origin in Istanbul. Those 1500 politicians, whose dual citizenship enables them to be politically active throughout Europe, had been invited to Istanbul by the Turkish government.

Turkish Prime Minister says 'assimilation is a crime against humanity'

http://www.thelocal.de/politics/20080211-10293.html

Turkey at the Gates

http://galliawatch.blogspot.fi/2010/04/turkey-at-gates.html

'Stop inmenging Turkse overheid in Nederlandse politiek'

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Politiek/260888/Stop-inmenging-Turkse-overheid-in-Nederlandse-politiek.htm

QuoteErdogan is often upheld in the West as a moderate, but he himself rejects that term, claiming it is "very ugly, it is offensive and an insult to our religion. There is no moderate or immoderate Islam, Islam is Islam and that's it."

http://www.thememriblog.org/turkey/blog_personal/en/2595.htm

Tämä kaikki yllä oleva siis Geert Wildersin uusimmasta kirjasta linkkeineen.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Omasta puolestani lisään tähän vielä seuraavan eurooppalaisesta näkökulmasta kiinnostavan uutislinkin:

'Turkish Prime Minister Erdogan Wants to Be the Father'

http://www.spiegel.de/international/germany/the-world-from-berlin-turkish-prime-minister-erdogan-wants-to-be-the-father-a-748379.html

QuoteThe message to Turks living in Germany was that they are Turkish first and German second, even if they were born here.

QuoteDuring a speech before around 10,000 people of Turkish descent in Düsseldorf, Erdogan once again raised the subject of assimilation. "Yes, integrate yourselves into German society but don't assimilate yourselves. No one has the right to deprive us of our culture an our identity," Erdogan said.

Quote"Our children must learn German," Erdogan said, "but they must first learn good Turkish."

Koko juttu linkistä, samoin saksalaislehtien kommentit.


Islam on poliittinen ideologia ja oppi, ei niinkään uskonto! Erdogan on vaarallinen mies Euroopalle.

Quote from: Ulkopuolinen on 15.06.2012, 10:31:29
Venäläisten poliittinen idiotismi saattaa purra heitä pahasti nilkkaan tulevaisuudessa.

Kun venäläiset ovat rakentaneet turhia vihamielisyyksiä länteen sekä USA:n että naapurustonsa maiden suuntaan, niin ne ovat samalla syöneet lähes kokonaan pois lännen halun auttaa Venäjää jos se joutuu pahaan välikäteen islamistien kanssa. Silti Venäjän johto jatkaa suuressa vähä-älyisyydessään parhaille mahdollisille liittolaisilleen ärhentelyä, uhmaikäpolitiikkaa, oikuttelua ja turhaa riidan haastamista niin kuin joku vakavasti häiriintynyt ongelmaperheen räkänokka piilottaa hiekkalaatikkoon teräviä lasinsirpaleita vaikka itsekin leikkii siellä.

Venäläiset joutuisivat niin pahaan välikäteen islamistien kanssa, että siihen tarvittaisiin lännen apua? Jos pitäisi lyödä vetoa, niin löisin vetoa sen puolesta, että länsi ajautuu ensimmäisenä ongelmiin omien islamistiensa kanssa. Koko väestöön nähden Venäjällä taitaa olla muslimeja enemmän kuin Euroopassa, mutta toisin kuin lässyttämiseen ja nöyristelyyn uskovat eurooppalaiset, venäläiset eivät neuvottele eivätkä käy dialogia niiden kanssa, jotka pyrkivät muuttamaan venäläistä yhteiskuntaa sen sisältä käsin.

Kannattaa verrata tätä Suomen valitsemaan aktiivisen monikulttuurisuuspolitiikan strategiaan, jossa etenkin uskovaisia muslimeja pyritään kaikin tavoin miellyttämään ja heidän uskonnollista identiteettiään vahvistamaan. Kun tämäkään ei vielä riitä, islaminusko on myös lainsäätäjän erityissuojeluksessa, kuten viime päivinä on käynyt ilmi.

Myös sillä on varmaan merkitystä, että merkittävä osa Venäjän muslimiväestöstä on kotoisin entisistä neuvostotasavalloista. Tosin ilmeisesti niissäkin on ollut nähtävissä samanlaista islamilaista liikehdintää kuin mitä on nähty Pohjois-Afrikassa ja Lähi-idässä.

Ylipäätään "vihamielisyyspolitiikka" toimii minun mielestäni kahteen suuntaan. Kyllä Nato on selvästi lisännyt läsnäoloaan Venäjän takapihalla, joten en nyt suoralta kädeltä syyttäisi aivan kaikesta venäläisiäkään. Jos he kerta pelkäävät oman turvallisuutensa puolesta, he myös reagoivat tähän kokemaansa turvallisuusuhkaan omalla tavallaan, koska kokemus on opettanut, että amerikkalaisilla on tapana tunkea nokkansa muiden asioihin.

Turkista minulla on sellainen tunne, että jos Euroopan Unioni vain huolii sen osaksi itseään, turkkilaiset kyllä käyttävät tilaisuuden hyväkseen noukkiakseen rusinat pullasta, vaikka muuten suuntaisivatkin tulevaisuuden katseensa Aasiaan. Vaikka turkkilaiset eivät olekaan arabeja, heitä yhdistää arabien kanssa yhteinen uskonto. En väheksyisi uskonnon merkitystä. Vaikka Eurooppa maallistuisi entisestään, näin ei välttämättä käy muualla. Ja islam elää parhaillaan jonkinlaista kukoistuskautta arabikevään tapahtumien myötä. Vasta aika näyttää, onko muutos pysyvä vai onko kyseessä vain hetken huuma.

Lisää lapsia (http://www.hs.fi/ulkomaat/Turkin+p%C3%A4%C3%A4ministeri+Kataiselle+Suomalaisten+hankittava+enemm%C3%A4n+lapsia/a1305574879873), toteaa Erdogan. Kazakeille 5 per perhe, turkkilaisille ja suomalaisille 3. Vaan tuskin ehdottaa venäläisille tai kreikkalaisille lisääntymisen lisäämistä. Ettei vaan oltaisi tulevaa suurvaltaa rakentelemassa.

(Huom. Turkissa pidetään meitä kaukaisina puolisukulaisina, joilla yhteinen vihollinen, eli Muskoviittien Ruhtinas.)

Turkki on selvästi tullut itsevarmemmaksi ja kansallismielisemmäksi viime vuosina. Osana siihen kuuluu myös oman uskonnon - islamin - nousu, mutta kuten ikki sanoo on myös työllisyystilanne ja yhteiskuntarauha parantunut. En usko Turkin kuitenkaan koittavan euroopan valloitusta. Turkin armeija voi silti uhata eurooppaa, jos täällä talouskriisin jatkuessa pistetään turkkilaiset maksumiehiksi. Jo pelkkä sotilaallinen uhka luultavasti vähentää ainakin naapurimaissa Kreikassa ja Kyproksella mahdollisuuksia muuttaa rajapolitiikkaa tai väestöpolittiikkaa.

Eniten hämmennystä minussa alueella herättää Kurdistanian * tilanne. Syyrian, Irakin, Iranin ja Turkin alueella oleva 30 miljoonainen kansa ilman omaa valtiota. Kun kaikki naapuri maat ovat vielä uudistusten kourissa, uudistushalu saattaa siirtyä myös Turkkiin - jossa on 10 miljoonaa kurdia. Viimeksi tästä saatiin merkkejä jouluna kun Turkki - kai vahingossa - tappoi 35 siviiliä **. Satuin olemaan juuri niihin aikoihin kebab-kioskilla. Huolestuneena kioskin pitäjät katselivat oman kielisiään uutisia alueelta.

* http://fi.wikipedia.org/wiki/Kurdistan
** http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-16352388

Siinä oli oma "viisi senttiä" Turkista. Turkki on aika merkittävä tekijä, mutta minulla on siitä vain hämärä kuva, joten mielelläni lukisin lisää muiden juttuja mitä Turkissa oikein tapahtuu.

Tokenee se Turkkikin, muutamalla megatonnilla. Kysykää vaikka Israelilta.

Turkilla on yksi maailmanhistorian verisimmistä historioista kansakuntien joukossa. Tämän se tietysti kieltää.

Tällä hetkellä se pyrkii palauttamaan suurvalta-asemansa.
Euroopan valloitus on aina ollut turkkilaisten tavoitelistalla. Tänään se on lähempänä onnistumistaan kuin koskaan.  Suomen osalta mm. kokoomus on luvannut auttaa tämän päämäärän saavuttamisessa.

Turkin etu ja NATO:n etu ovat aina kohdanneet. Suomelle ja Euroopalle tappioksi.

Quote from: Ulkopuolinen on 17.06.2012, 15:56:26

Quote from: Phantasticum on 15.06.2012, 23:22:32
Venäläiset joutuisivat niin pahaan välikäteen islamistien kanssa, että siihen tarvittaisiin lännen apua?

Mietitäänpäs että mitä tapahtuisi jos esim. Hizb-ut-Tahrir -henkinen panislamistinen liike yhdessä sopivan turkkilaismielisyyden, maltillisen kansallistunteen ja Turkin valtapoliittisen, taloudellisen ja sotilaallisen aseman vahvistumisen kanssa saisi nuo maat kyllästymään kokonaan Venäjän sanelu- ja painostuspolitiikaan?

Turkin Venäjälle muodostamat riskit eivät pohjaudu Venäjän sisäisiin vähemmistöihin Venäjällä vaan Venäjän eteläpuolisten valtioiden mahdollisiin lojaliteetti- ja liittolaissuhteiden muutoksiin jos Turkin asema muuttuu tarpeeksi vahvaksi.

Minä puhuin niistä islamisteista, jotka miehittävät länsimaita suurten kaupunkien lähiöissä ja joiden kanssa meidän on pakko tulla toimeen nyt ja tulevaisuudessa, ellei mikään ratkaisevasti muutu. Ja miksi muuttuisi? Homma tuntuu menevän pikemminkin päinvastoin. Jopa Suomen valtio ja suomalainen lainsäätäjä ovat päättäneet ryhtyä suojelemaan "vähemmistöjä". Todellisuudessa he suojelevat islamisteja.

Sinä taas puhuit Keski-Aasiassa asuvista eri turkinsukuisista kansoista. Jokainen mainitsemistasi entisistä neuvostotasavalloista on nykyisin oma itsenäinen valtionsa. Mutta ei silti, kyllä nämä eri kansat voivat omista maistaankin käsin muodostaa Venäjää uhkaavan panislamistisen liikkeen. Uhka tulee kuitenkin ulkopuolelta, kun se länsimaiden tilanteessa tulee sisältä päin.

Quote from: Ulkopuolinen on 17.06.2012, 15:56:26

Quote from: Phantasticum on 15.06.2012, 23:22:32
Kyllä Nato on selvästi lisännyt läsnäoloaan Venäjän takapihalla, joten en nyt suoralta kädeltä syyttäisi aivan kaikesta venäläisiäkään. Jos he kerta pelkäävät oman turvallisuutensa puolesta...

Heitä pelottaa että valheet takapihalla vaanivasta Nato-peikosta osoittautuvatkin valheiksi ja sitä kautta herää kysymys siitä, että miksi heille on valehdeltu kymmeniä vuosia ja kannattaako niitä valehtelijoita enää kannattaa.

...vanhan polven neuvostohenkisyydessä elävien kenraalien ja tiedusteluhemmojen - vainoharhaisuus poikii kaikenlaisia "Suomi uhkaa Venäjää", "me tuodaan omat ohjukset teidän eteiseen" yms. lässytyksiä ... kenraali Makarovin lässytysten ... kyseisen huru-ukon höpinöiden...

Osoitat omilla puheillasi ja sanavalinnoillasi, ettei venäläisten kokema Nato-peikko ole täysin tuulesta temmattu. Vai miten pitäisi tulkita se, kun toisessa (https://hommaforum.org/index.php/topic,64750.msg1033943.html#msg1033943) ketjussa esität, että Suomen pitäisi vähintään salaa valmistella Natoon liittymistä. Näin suomalaiset ilmeisesti parhaillaan myös tekevät, mikäli omien puolustusvoimien alasajosta voi jotain päätellä. Heti tämän jälkeen ehdotat (https://hommaforum.org/index.php/topic,64750.msg1033968.html#msg1033968) inttiläisten lomien perumista, jos venäläiset järjestävät Suomen lähellä massiivisia sotaharjoituksia. Kuka täällä on se vainoharhainen?

Niin kyllä Makarovin tarjottu käsi on ollut tähänastisista  auttavampi islamia vastaan kuin NATO:n.

Venäjä taistelee Jihadia vastaan. NATO sen puolella.

Jos tilanteesta täytyy etsiä jotain positiivista, niin ainakin Turkki on varsin maallistunut ja monessa muussa maassa jylläävät salafit eivät saa siitä kovin helposti otetta.

Siitä johtuen joku turkkilaishenkinen kansallismielisyys vaikuttaa todennäköisemmältä tulevaisuudelta, kuin osallisuus Arabimaiden tyylisessä pan-Islamilaisessa muslimiveljeskunnassa tai salafimeiningissä. Esimerkiksi jopa Suomessa löytyy joiltain paikkakunnilta niin turkkilainen kuin "kansainvälinen" moskeija. Tulevaisuus saattaa ehkä tuoda heidät yhteen ja esimerkiksi Syyrian ja Iranin Shiat ovat muden muslimien verivihollisia samoin, kuin Israel joten yhteiset intressit saattavat ehkä ajaa heidät löytämään yhteisen sävelen myös uskonasioissa. Se jää nähtäväksi.

Quote from: Jaska Pankkaaja on 15.06.2012, 08:56:42
Sanallinen uhoilu kuuluu tuohon laajaan ja hienoon kulttuuripiiriin jossa poliitikon puhe ja pieru ovat toiskulttuuriselle vaikeasti toisistaan erotettavia.

Omasta vinkkelistä sanallinen uhoilu tuntuu kuuluvan kaikkien entisten tai nykyisten suurvaltojen pakolliseen sisäpoliittiseen näytelmään. Eihän venäläisten tai jenkkienkään puheita voi nauramatta/itkemättä kuunnella, sikäli aggressiivista mölinää se vähän väliä on. Ja kansa hurraa. Toki Turkissa voi kulttuurisista syistä olla ihan omatkin mausteet tuossa uhossa, mutta ero muihin ulkopoliittisiin uhoajiin on aika pieni.

Jos euro ja PIGS-maat eivät olisi menneet reisille viime vuosina, niin Turkki olisi jo EU:n jäsen tai vähintäänkin jäsenyysneuvottelut olisivat viimeisiä myönnytyksiä vailla. Nyt homma näyttää jääneen toistaikseksi taka-alalle. Syynä on tietysti myös se, että Turkin jäsenyys on perin epäsuosittu asia EU-maiden äänestäjien keskuudessa eikä edes EU-johtajien ylimielisyys kestä mitä tahansa.

Orhan Pamukin kirjoja kannattaa muuten lukea. Niissä on turkkilaisen yhteiskunnan muutos koko ajan keskeisesti esillä, vaikka ei toki aivan viimeisten vuosien osalta. Istanbul on erityisen mielenkiintoinen kaupunkihistorian ja turkkilaisen elämäntavan kuvaus. Pamuk edustaa tietysti henkilökohtaista erittäin maallista näkökulmaa.

"Unless a nation's life faces peril, war is murder."
? Mustafa Kemal Atatürk

Erdogan antoi pallinsa opposition puristettavaksi.

http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/NF26Ak02.html (http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/NF26Ak02.html)

Quote
...
It is against the totality of this background that the Syrian action against the Turkish aircraft needs to be weighed. Damascus has a reputation for "poker diplomacy". It may have conveyed a host of signals to Turkey (and its Western allies):
-Syria's air-defense system is effective and lethal;
-There will be a price to pay if Turkey keeps escalating its interference in Syria;
-Turkey's military superiority has its limits;
-The Syrian crisis can easily flare up into a regional crisis.
...
Knowing Erdogan's ability to whip up nationalistic sentiments, the opposition parties quickly concurred that Turkey must respond to incident. But they point out that Erdogan needlessly provoked Damascus and has destroyed Turkey's friendly ties with Syria.

The leader of the main opposition Republican People's Party (CHP), Kemal Kilicdarglu, pointedly asked on Sunday after meeting with Erdogan: "Why have Turkey and Syria come to the brink of war?" The CHP's deputy head Faruk Logoglu, who is a distinguished former diplomat (ex-head of the Foreign Ministry and former ambassador to the US), said:

"We are very critical of the way AKP [Erdogan's Justice and Development Party] is handling the situation. There should be no outside intervention of any sort and any intervention must be mandated by a resolution of the UN Security Council. In the absence of such a resolution, any intervention would be unlawful."

In short, the Turkish opposition will be free to dissociate from any response that Erdogan decides on, especially if things go haywire downstream.
...
But the point is, even within Turkey, there is skepticism about what really happened. The veteran Turkish editor Yousuf Kanli wrote:

"Did the plane violate Syrian airspace? ... On the other hand, why was the Turkish reconnaissance plane flying so low, in an area close to a Russian base, and why did it keep on going in and out of Syrian airspace so many times in the 15-minute period before it was downed? Was it testing the air-defense capabilities of Syria (or the Russian base) before an intervention which might come later this year?"
...
Fourth, the painful reality is that Turkey's most ardent allies in the present situation, who have encouraged Ankara on the path of intervention in Syria, are of absolutely no use today - Saudi Arabia and Qatar. They are nowhere in a position to engage Syria militarily. Turkey, in short, is left all by itself to hit back at Syria.
...
Erdogan has had time before Tuesday's meeting to finesse some vaziyeti kurtaran bahane (which translates from Turkish as "face-saving excuse") to maintain his dignity and prestige in front of the parliament and the nation. But then, this is a shame he brought down on himself, since all protagonists would know that the Turkish jet was undertaking a risky mission off the Russian naval base of Tartus.

The influential Turkish commentator Murat Yetkin wrote on Monday, "It is clear that the incident will result in increased pressure on Syria and its supporters, mainly Russia. But what Bashar al-Assad cares for seems to be keeping his chair and the Russian naval base in Tartus strong, whatever the cost, also knowing that neither the Turkish government, nor the opposition and people, want war."

Yetkin was sure that "Turkey will do everything to make Syria pay for the attack", but "payment doesn't mean war, there are other options".

In reality, Damascus has put a double whammy on Turkey. It not only lost a Phantom and its two pilots but is now under compulsion to take the loss calmly, exercising self-restraint.

Koska tykkään omasta äänestäni (?), niin laitan tuon:

Quote from: Punaniska on 28.03.2010, 18:45:41

Quote from: Eino P. Keravalta on 28.03.2010, 14:36:02
Kyllä se niin on, että saamme kahlata reisiä myöden veressä, ennenkuin tämä monikulttuurisuussoppa on selvitetty. Euroopassa nousevat juutalaisvainot, vallankumousyritykset ja terrorismi muslimien taholta, eikä meillä lopulta ole muuta keinoa kuin vastata tuleen tulella. Luvassa on kolmas maailmansota, ja se käydään 20-40 vuoden kuluttua.

Tätä samaa asiaa on näemmä moni pyöritellyt.

J.K.Paasikivi sanoi kuolinvuoteellaan(!), että Saksa on aloittanut kaksi maailmansotaa, ja aloittaa vilelä kolmannen. (se eka nyt ei tainnu kumminkaan olla saksalaisten vika) En sano, että näin käy, mutta rakentelen joutessani skenaariota tuon oletuksen varaan:

Euroopassa on kolme maata, jota voi lukea toimeenpaneviksi ja aikaansaaviksi: Britannia, Ranska ja Saksa. Britanniasta tulee kalifaatti tällä menolla, Ranska ei ole tunnettu sotaisasta aloitteellisuudestaan, mutta mitenkäs Saksa; se on Euroopan kovin teollisuusmaa, eivät pidä hyppyyttämisestä, järjestelmällinen ja hyvin organisoitu. Ja näyttöä löytyy asioiden ratkaisemisesta muilta kysymättä, jos niikseen tulee. Ja iso turkkilaisvähemmistö.


Jos ja kun Turkki ei pääse EU:n jäseneksi, niin siitä tietysti tulee itkupotkuraivari ja lopullinen loukkaantuminen. Seuraa kosto/painostaminen uudelleenharkintaan, tähän käytetään esim. Saksan turkkilaisvähemmistöä. Viesti on selvä: jos ette huoli meitä teidän kerhoon, me pannaan haisemaan ja kerhotila remonttiin.

Saksalaiset vähän aikaa Merkelin johdolla haukkovat henkeään, koska 3.Reicht, mutta aikaa myöten alkaa heräämään ihmetys laskiessa Berliinin poltettuja autoja, että milläs oikeudella nämä turkkilaiset oikein täällä riehuvat, pitääkö näitä alkaa toimittamaan linnaan ja muumiin täältä? Kun vielä saksalaisissa uusi sukupolvi ottaa ohjat, joita ei Hitlerin haamu paina, tämä asenne korostuu entisestään.


Kun turkkilaiset alkavat joutua ahtaammalle, niin siitä tuleekin enemmän "muslimien vainoamista" (=turkkilaiset ottavat uhriasenteen), ja sitten onkin rintamalinja muslimit vs. eurooppaliset valmis, ja siitähän onkin äkkiä eskaloitu Euroopan kokoinen kiistakenttä.

Sittenhän onkin vain jostain satunnaisesta väkivallanteosta kiinni, että saadaan kunnolla startattua kunnon rähinä päälle.

Tämä on varmaan tyhmä kysymys, mutta kysyn silti. Millä mandaatilla Natoon kuuluva Turkki parhaillaan uhittelee Syyriaa? Omalla luvallaan? Vaiko jonkun muun luvalla?

Quote from: Phantasticum on 29.06.2012, 15:15:08
Tämä on varmaan tyhmä kysymys, mutta kysyn silti. Millä mandaatilla Natoon kuuluva Turkki parhaillaan uhittelee Syyriaa? Omalla luvallaan? Vaiko jonkun muun luvalla?

Varmaan sillä mandaatilla että Syyria ampui heidän koneensa alas. Eipä naapurimaan sekasortoinen tilanne kovin hyvää lupaa myöskään

Quote from: Ulkopuolinen on 29.06.2012, 11:00:17
*snip*

Ne vanhat koneet on israelilaisten vuodesta 2000-> rakentamia F-4E-2020 Terminator koneita. Niihin on tehty tämän jälkeen myöskin päivityksiä. Halpoja tai vanhentuneita ne eivät ole.

Turkin lehdistössä on uutisoitu kahden koneen loukanneen vartin ajan syyrian ilmatilaa ennen kuin toinen niistä ammuttiin alas. Hylky löydettiin Syyrian aluevesiltä. Turkki koitti naton 4 artiklaan vedoten saada keskustelua "no-fly zonesta" mutta nato maita ei kiinnosta menettää vielä tässä vaiheessa koneita ja lentäjiä Syyrian ilmatilassa. Toisin kuin Libyalla, Syyrialla on toistaiseksi toimiva ilmapuolustus.

Turkki kouluttaa ja aseistaa omalla maaperällään Syyrian kapinallisia amerikkalaisten tuella. Jos turkilla on oikeus vastata oman koneensa alasampumiseen vieraan maan ilmatilassa niin Syyrialla on käytännössä legitiimi cassus belli turkkia kohtaan. Jos sillä olisi mitään merkitystä nykyaikana.

Mikäli venäjä kuljettaisi jotain bosborinsalmen läpi, niin he voivat muunmuassa käyttää mustanmeren laivastoaan turvaamaan kuljetuksia.

Quote from: Phantasticum on 29.06.2012, 15:15:08
Tämä on varmaan tyhmä kysymys, mutta kysyn silti. Millä mandaatilla Natoon kuuluva Turkki parhaillaan uhittelee Syyriaa? Omalla luvallaan? Vaiko jonkun muun luvalla?

Omalla.

Quote from: ikki on 15.06.2012, 01:12:20

Islamilainen puolue on hyvin suosittu, ei välttämättä koska ovat islamilaisia, mutta koska defacto ovat poistaneet työttömyyden vaikka väestö on nopeasti kasvava ja nuorta. (itsekkin voisin äänestää moista, joka tarjoaa täystyöllisyyden ja stabiliteettia & hyvinvointia.. vaikka mesoaisivatkin jotain hassua)

Kuten natseja Saksassa tai fasisteja Italiassa?  vertaus on oikeastaan aika osuva....

Mietityttää vain, että haetaanko tässä nyt taas jonkinlaisia "Mainilan laukauksia" lopulta syyksi pistää Syyrian johto nurin Irakin tapaan. Syyrialla ja USA/israel-kytköksellä ei ole kovin lämpimiä välejä ollut aikoihin. Siihen turkki mukaan, sisällissodan hirveydet ja vaikka Syyrian joukkotuhoaseet, niin syitä on riittävästi pistää paikka maan tasalle. Turkin mukaan saaminen näyttää välttämättömältä, jotta homma ei näyttäisi taas yhdeltä "ristiretkeltä" vääräuskontoisten toimesta.

En tiedä, mutta pähkäilen vain.

^Eli perus-Lähi-Itämeininkiä. Kaikki vakoilee ja kusettaa kaikkia eikä kukaan oikein tiedä missä mennään.

Turkki on kertonut että jokainen syyrialainen ajoneuvo joka liikkuu kohti Turkin rajaa on sallittu maali.
Itsepähän eskaloivat.

Mutta:

Turkki on avoimesti tukenut Syyrian kapinallisia, sallinut aseiden viennin kauttaan yms. Toki virallinen Syyria on moisesta k*rpiintynyt, ja suuressa humanismissaan joitain kertoja ampunut kenttätykistöllä useita kilometrejä Turkin puolella oleviin pakolaisleireihin.

Nyt Turkki on laittanut kovan kovaa vastaan, pallo on Syyrialla.

Syyria ei halua ottaa matsia Turkin kanssa, olisi samanlaista 6-0 turpiinottoa kuin iippoja vastaankin.

Seurataan tilanteita, http://www.aljazeera.com/ (http://www.aljazeera.com/) on hyvä paikka seurailla lähi-idän uutisia.

Quote from: Ulkopuolinen on 14.06.2012, 16:21:29
-
Olen saanut sen kuvan ... että Muslimiveljeskunnan suhteet osaan turkkailaista poliittista ja muuta eliittiä olisivat yllättävän läheiset yms. Mitään tietoa minulla ei kuitenkaan ole enkä osaa sitä etsiä. -

Muistaakseni Lorenzo Vidino tiesi jotain turkkilaisten poliitikkojen ja Euroopassa toimivan Muslim Brotherhoodin keskeisten henkilöiden perhe-yhteyksistä. Artikkelin suomennos lienee käväissyt tälläkin foorumilla, mutta enklanniksi löytynee?

Tarkoittamani Vidinon artikkeli on hyvin tärkeä. Esitellään mm. Saddamin ja al-Gaedan yhteinen pankkiiri ja rahansiirtäjä Nada.

Quote from: Ulkopuolinen on 10.07.2012, 19:17:11
Kansainvaellukset ovat Turkille kannattavaa rahtiliikennettä. Turkki kerää niistä rahaa, poliittista painostusvoimaa, vastustajiaan (Kreikka, Saksa...) ja kohteitaan heikentäessään myös muuttaa voimatasapainoa kun muilla ei ole varaa eikä häiriöttä toimivaa yhteiskunnallista koneistoa turvapaikkaturistien syödessä kansantaloutta ja virkakoneiston työaikaa ihan liikaa.

Samaa tekee esimerkiksi omien kansalaisten vastaanotosta äskettäin kieltäytynyt Irak, joka hyvin tietää, kuinka kalliiksi turvapaikanhakijat tulevat länsimaille, kun se samalla itse monin tavoin hyötyy länsimaissa asuvista kansalaisistaan.

Tuo EU:n Turkin kanssa solmima palautussopimus voi lähivuosina osoittautua arvottomaksi, jos esim. EIT tulkitsee, että Turkkiin voikin palauttaa vain Turkin kansalaisia, koska Turkki ei täysin noudata YK:n pakolaissopimusta. Silloin käteen jää, hups, vain Turkin viisumivapaus...

Quote from: Ulkopuolinen on 11.07.2012, 12:59:31

Quote from: Cotton Eyed Joe on 11.07.2012, 06:42:21

Quote from: Ulkopuolinen on 14.06.2012, 16:21:29
-
Olen saanut sen kuvan ... että Muslimiveljeskunnan suhteet osaan turkkailaista poliittista ja muuta eliittiä olisivat yllättävän läheiset yms. Mitään tietoa minulla ei kuitenkaan ole enkä osaa sitä etsiä. -

Muistaakseni Lorenzo Vidino tiesi jotain turkkilaisten poliitikkojen ja Euroopassa toimivan Muslim Brotherhoodin keskeisten henkilöiden perhe-yhteyksistä. Artikkelin suomennos lienee käväissyt tälläkin foorumilla, mutta enklanniksi löytynee?

Tarkoittamani Vidinon artikkeli on hyvin tärkeä. Esitellään mm. Saddamin ja al-Gaedan yhteinen pankkiiri ja rahansiirtäjä Nada.

Pistä linkkiä tai lainausta jos löydät.

Itseäni on jo jonkin aikaa kiinnostanut Hitzb Ut Tahririn suhde sekä Turkkiin että Muslimiveljeskuntaan. Aiheesta ei valitettavasti ole kovin helppo löytää luotettavaa tietoa.

Siinä.

http://www.meforum.org/687/the-muslim-brotherhoods-conquest-of-europe

Tämä artikkeli on kyllä sikäli tärkeä, koska käsittelee paljon turkkilaismuslimien Milli görys yms. järjestöjä. Niillä on paljon vaikutusvaltaa Euroopassa, lähinnä Saksanturkkilaisten kautta. Kuvio on selvä; lafkat tarkoitettu suht maallisille tapamuslimeille turkista, mutta niitä johtavat muslimiveljeskuntaan kytköksissä olevat extremistit. Muutama miljoona Saksanturkkilaista on suhteellisen suuri painostusryhmä.

Oi niitä aikoja kun joskus 5 vuotta sitten laitoin hesarin rankasti sensuroidulle keskustelupalstalle linkkejä tuon suomennoksesta, hauskoja kommentteja tuli.

Turkki - Syyria analyysi

http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/NH04Ak02.html

Toinen juttu liittyen kurdikysymykseen mikä vaikuttaa niin Turkissa kuin Syyriassakin

http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/NG28Ak02.html

Israelin ja Turkin monipuolisista kuvioista liittyen Syyrian kysymykseen:

http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/NG27Ak01.html

Erdoganin nousu ja tuho...

http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/NG24Ak01.html

Seuraan ketjua.

Quote from: Ulkopuolinen on 14.08.2012, 10:56:55
Jos tuollainen lentokieltoalue halutaan saattaa voimaan, niin siihen tarvitaan muutamien maiden vähintään sanaton tuki. Turkki tietenkin ensimmäisenä.

Siihen tarvitaan myös monen muun maan kuin Turkin tuki. Vaikka Turkki on toiseksi suurimman armeijan omaava Nato-maa, ei "nato duon" - USA ja Turkki - rohkeus varmasti riitä kahdestaan lähteä uusia sotia aloittamaan. Ranska ja Britannia kuuluvat myös YK turvallisuusneuvoston pysyviin jäseniin, ja heiltä on pakko saada myös valtuutus. Viime kertaisen Libyan lentokieltotoiminnan laajenemisen johdosta Kiinan ja Venäjän käännyttäminen on erittäin vaikeata. Jos taas lähdetään ilman YK:n - edes muodollista - lupaa sotimaan, niin YK:lle voi käydä helposti samoin kuin Kansainliitolle aikoinaan: sehän hajosi kuin Italia pysyvänä veto -oikeus maana alkoi sotia välittämättä muiden mielipiteistä.

Olkoon miten on, mutta Turkin tilanne on hankala. Kurdipakoilaiset kulkevat maahan ja levittävät vapaan kurdistanian aatetta. Voisiko Turkki jopa pelätä arabikevään siirtymisen sinne; maallistuneeseen natomaahan?

Serbialainen Srdja Trifkovic kirjoittaa Turkin kehityksestä amerikkalaisessa Chronicles-julkaisussa:

http://www.chroniclesmagazine.org/2012/08/10/turkey-resurgent/ (http://www.chroniclesmagazine.org/2012/08/10/turkey-resurgent/)

Hänen mukaansa maan islamisteilla on selvästi valta hallussaan ja kemalistit ovat jääneet oppositioon. Pan-islamismin sijaan Turkin laajentumisessa on enemmän kyse Ottomaanivaltakunnan jäljittelystä, joka toki oli periaatteessa kaikkien muslimien kalifaatti. Turkki kuitenkin keskittyy enemmän turkkilaisiin (azereihin). Trifkovicin mukaan Irakin Kurdistan on mahdollisesti Turkin vasalli, sielläkään valtaa pitävät eivät välitä Kurdien vapautusliikkeestä PKK:sta. Kemalismi oli nationalistista ja tasavaltalaista, ja sen oli vaikea hyväksyä ei-turkkilaisia Turkin kansalaisia. Jos uusi islamistinen Turkki pyrkii imperiumiksi, sillä ei pitäisi olla ongelmia hyväksyä erilaisia autonomisia alueita, jotka kykenevät yhteistyöhön.

Täytyy myöntää että en oikeastaan tiedä, mitä Ulkopuolinen tarkoittaa pan-islamismilla, mutta itse ajattelin, että islamistien (Muslimiveljeskunta, al-Qaida) asian edistäminen ei välttämättä ole varauksettomasti Turkin hallitsijoiden etu, kuvittelisin että nämä ovat myöskin arabinationalisteja, eivätkä hyväksyisi Turkin johtavaa asemaa Lähi-Idässä. Tällä hetkellä arabit tuntuvat vihaavan enemmän persialaisia kuin turkkilaisia, enkä itse tiedä tarpeeksi jotta osaisin arvioida asiaa, mutta voisin kuvitella että mahtiansa kasvattava Turkki voisi jossakin vaiheessa kohdata yhdistyneen arabirintaman. Siksi Turkki keskittyy enemmän Balkanin ja Kaukasuksen asioihin.

Nationalismi puolestaan aatteena tarkoittaa, että valtioiden rajojen pitäisi määräytyä kansojen asuinalueiden mukaan. Kemalistit olivat johdonmukaisia nationalisteja, siirsivät kreikkalaiset ja armenialaiset muualle Turkista ja väittivät että Turkissa asuvat kurdit ovat turkkilaisia. Vapauden, veljeyden ja tasa-arvon Ranska on niitä harvoja imperiumeja, jotka olivat nationalistisia eli väittivät kaikki imperiumin alamaisia ranskalaisiksi (kongolaisia myöten). Useimmat toimivat sillä periaatteella, että erilaiset yksiköt saavat jonkunlaisen autonomian suhteessa keskusvaltaan, jossa asuu varsinainen valtiota ylläpitävä kansa. Mutta tämä on tietysti vain terminologinen kysymys, sisällöstä eli Turkin ulkopolitiikan suunnasta olen Ulkopuolisen kanssa samaa mieltä.

Quote from: Ulkopuolinen on 21.08.2012, 10:36:48
Hyvin vahva tiedusteluapu voi tarjota paljon samantyyppisiä mahdollisuuksia kuin lentokieltoaluekin tarjoaisi.

Todella kiinnostava tulkinta. Tuo selittäisi monta asiaa. Muutama vuosi sitten joku - todennäköisesti Mossad - lähetti Stuxnet  (http://fi.wikipedia.org/wiki/Stuxnet) viruksen Iranin ydinvoimaloihin tuhoamaan sentrifuugeja. Nyt on löytynyt saman viruksen muunnelma Gauss (http://www.securelist.com/en/analysis/204792238/Gauss_Abnormal_Distribution), joka on iskenyt erityisesti Libanonin ja Syyrian alueella. Jos sen avulla saadaan vääristettyä Assadin joukkojen tilannekuva, ja samaan aikaan "kapinalliset" saavat Turkin tiedustelupalvelulta tarkat tiedot joukoista, voi tilanne vielä kääntyä "kapinallisten" voittoon.

Venäjän ei ammu itseään jakaan tukiessaan Syyrian laillista hallitusta. Syyria kuuluu Venäjän intressipiiriin.

Kannattaa olla hyvin varautunut väitteisiin, että Syyrian hallituksen joukot ovat ampuneet kranaatin Turkin puolelle ja kannattaa olla skeptinen noiden uhrienkin suhteen.  Toki vahingonlaukaus on mahdollinen, mutta kuka hyötyy?   Sitä kannattaa miettiä.

Periaatteessa Syyrian ja Turkin välistä tilannetta voisi verrata Afganistanin ja Pakistanin rajaan.  Pakistanista kokoajan virtaa aseita ja Al-qaida mujahideja taistelemaan islamilaista pyhää sotaa Afganistanin hallitusta ja monikansallisia joukoja vastaan.  Miten USA reagoi?  Pommittamalla Pakistanin alueella sijaitsevia mujahidien koulutuskeskuksia, asevarikoita ja rajaa ylittäviä Al-qaida kapinallisia.    Samalla syyllä voisi Syyriakin toimia, sillä Turkista käsin Syyriaan tulee näitä "hyviä" Al-qaida taistelijoita.
Turkissa on myös oma sotansa Kurdien ja Turkin virallisen hallituksen välillä.  Mitä Turkki tekee?  Turkki tarvittaessa käy pommittamassa Kurdein tukikohtia, koulutusleirejä ja taistelijoiden kulkureittejä naapurimaidensa alueelle. 


Turkki ja länsivallat ovat halunneet jo pidempään hyökätä Syyriaan, mutta ongelmaksi on muodostunut se, miten hyökkäyksen saisi oikeutetuksi.   

Syyrian revohka sopii myös mainiosti Iranin vastaiseen toimintaan, sillä Syyrian laillinen hallitus on väleissä Iranin kanssa. Lisäksi, jos Syyria saataisiin länsivaltojen avulla "hallituksi", niin se olisi yksi este pois Israein haaveilemalta hyökkäykseltä Iranin ydinvoimalaoita vastaan.    Tämä onkin tärkein syy sille, miksi iranilaisia sotilasneuvonantajia on Syyriassa.   

Hyvä tulkinta Ulkopuoliselta tuon alueen merkittävyydestä. Vaikea on kuitenkaan varmuudella ymmärtää mitkä alueet ovat merkittäviä ja mitkä eivät - ainakaan jos ei ole itse käynyt paikanpäällä. Jos oletamme Syyrian tulevan Naton iskujen kohteeksi, on maayhteys ainakin menneiden operaatioiden kannalta ollut tarpeen. Irakin sodassa USA:n tukikohdat olivat Saudi-Arabiassa ja Afganistanissa huolto kulki Pakistanin kautta. Ilmaiskuilla voidaan kyllä kaukaakin tuhota kohteet, mutta niillä ei maata hallita. Mereltä hallinta saattaisi onnistua Syyrian tilanteessa, mutta ei sitä käytetty Libyassa, eikä juuri Irakissa, niin eipä taideta käyttää tälläkään kertaa; jonkin verran merijalkaväkeä kenties. Loppujen lopuksi merijalkaväkikin vaatii maatukikohdasta tulevaa huoltoa. Joten ainoa vaihtoehto on maatukikohta - tällä kertaa Turkissa - ja sitä kautta hallittu huoltoväylä.

Silti en pitäisi tilannetta sille tasolle edenneenä. Rajaselkkauksia varmasti tapahtuu aina silloin tällöin ja vain tarpeellinen osa päästetään uutisoinnista läpi. Assadin hallinto ei näytä vielä olevan lopussa, ja sillä tosiaan tukena sekä Venäjä - ja myös Kiina. Valloitusoperaatioiden aika on siis vielä kaukana. YK:n turvallisuusneuvosto on ylipäätään jäänyt sivuun koko Syyrian tilanteesta. Lännen voimat pitävät "rauhan konfferenseja" Pariisissa kun taas itä pitää niitä Iranissa. Kumpikaan osapuoli ei ole osoittanut merkkejä omista tavoitteistaan joustamisesta. Tavallinen kansa taas ei tiedä oikein mitään mitä siellä tapahtuu. Lännessä uutisoidaan väliajoin Assadin ajan olevan lopussa: pääministerin loikkauksista ja alueiden menetyksistä. Idässä uutisoidaan päinvastoin:

Quote
[...] The latest reports from Syria suggest that the foreign-sponsored militants are suffering heavy losses as the regular army cleans up quarters in the cities and prevent mercenaries from intruding into Syria from neighboring countries, mostly from Turkey.

http://rt.com/news/turkey-syria-shelling-dead-631/

Turkin johdon kannalta tärkeintä olisi ettei kurdien itsenäisyyspyrkimykset nousisi. Venäjä ja Kiina taas eivät haluaisi antaa lisää valtaa amerikalle. Amerikka sitä mielellään ottaisi. Assadin hallinto taistelee olemassaolostaan. Kapinallisista en osaa sanoa keitä ovat ja mitä haluavat. Eniten huolestuttaa kuitenkin YK:n turvallisuusneuvoston tilanne.

No peace possible in Syria without end to arming of 'terrorist groups,' minister tells UN
http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=43168&Cr=general+debate&Cr1=

At UN General Debate, European officials stress need for action on Syrian crisis
http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=43181&Cr=general+debate&Cr1=

Quote
In his remarks to the Assembly, Portugal's Permanent Representative to the United Nations, Ambassador Jose Filipe Moraes Cabral, also lamented the situation in Syria. "We are impotent witnesses to a true humanitarian catastrophe and a generalized and systemic violation of the most basic rights of the Syrian people," he said.

He called for the Security Council to be expanded to reflect the realities of today, not of 1945 when the UN was created, or else lose its credibility.

"It is increasingly difficult for us, as it is for many others, to see that the increasing role of Brazil and India in the international scene has not yet been acknowledged with permanent seats on the Security Council, or that Africa is the only continent without a permanent seat on the Council," he added.

Onko YK:n turvallisuusneuvosto hajoamassa?

Quote from: Ulkopuolinen on 04.10.2012, 16:13:00

Quote

Lännessä uutisoidaan väliajoin Assadin ajan olevan lopussa

Mielenkiintoinen väite. Voisitko perustella sitä edes muutamalla uutislinkillä jossa väitetään noin?

Googlaamalla olisi selvinnyt. Mutta kun pyysit, niin tässä muutama Ylen "uutinen".

Quote
Oppositio: Syyrian hallitus hajoamassa
Myös Saksan ulkoministeri katsoo, että pääministeri Riad Hijabin loikkaaminen kertoo Syyrian hallituksen murenemisesta.

http://yle.fi/uutiset/oppositio_syyrian_hallitus_hajoamassa/6244527

Quote
Syyrian painostus kasvaa - Al-Assadin valta murenee

[...] Syyrialainen ihmisoikeusaktivisti arvioi YLE Uutisille, että Syyrian hallituksen täydellinen epäonnistuminen on nyt kaikkien nähtävissä.

http://yle.fi/uutiset/syyrian_painostus_kasvaa_-_al-assadin_valta_murenee/5452619

Uutisointi noudattaa yleistä propaganda uutisoinnin linjaa eli Yle itse ei väitä mitään, vaan antaa muiden väittää. Se ei silti poista annettua näkemystä tapahtumista. Ja kuten sanoin, tällaista "uutisointia" tulee aina väliajoin. On hyvinkin mahdollista, että tuo kranaatti-isku johtaa uuteen "uutisaaltoon", jossa Assadille lasketaan lukua.

Turkin prioriteettilistauksesi oli hyvä. Turkilla tuskin olisi halua miehittää Syyriaa, mutta aseeton turvavyöhyke rajan tuntumaan voisi olla hyvinkin haluttu vaihtoehto. Sitä ei ole lehdistössä tuotu edes esiin, vaikka vastaavanlainen on Syyrian ja Israelin rajaseuduilla. Miksiköhän? Turvavyöheke ajatus vaatii kuitenkin kahden ehdon toteutumista: Ensinnäkin, että muut ulkovallat sen sallivat; lähinnä amerikan ja Venäjän, mutta myös Israelin, Iranin ja Irakin suhtautuminen voi vastainen. Toiseksi, että Turkki todella haluaa katkaista suhteensa Assadiin. Liian raju välirikko vielä kun voittajasta ei ole 100% varmuutta, on hieman arvelluttava.

Quote from: Ulkopuolinen on 04.10.2012, 16:13:00
Sen [YK:n turvallisuusneuvoston] kyky käyttää valtaansa ja asemaansa on heikentynyt aika paljon sen vuoksi että oli kyse mistä tahansa niin jokin vakkarivaltio käyttää vetoa ja asia pysähtyy siihen. [...] Kun turvallisuusneuvoston kiertämistä on tehty muutama vuosikymmen niin siitä on tullut puoliksi hyväksytty ja vakiintunut toimintatapa, joka ei herätä juuri missään sen suurempia intohimoja.

Vielä Libyan sodan aikana 2011 - ei mitään vuosikymmeniä sitten - tilanne oli toinen. Silloin nimenomaan YK:n turvallisuusneuvostoa haluttiin käyttää toimien oikeutukseen. Silloin päätökset eivät edes pysähtyneet vetoon. Katsotaanpa aikajanaa:

23.2.2011
YK:n turvallisuusneuvosto tuomitsee Libyan väkivaltaisuudet
http://yle.fi/uutiset/ykn_turvallisuusneuvosto_tuomitsee_libyan_vakivaltaisuudet/5085786

27.2.2011
YK:n turvallisuusneuvosto yksimielinen Libya-pakotteista
http://yle.fi/uutiset/ykn_turvallisuusneuvosto_yksimielinen_libya-pakotteista/5088215

18.3.2011
YK:n turvallisuusneuvosto hyväksyi Libyan lentokiellon
http://yle.fi/uutiset/ykn_turvallisuusneuvosto_hyvaksyi_libyan_lentokiellon/5328029

21.3.2011
Turvallisuusneuvosto koolle Libyan tilanteesta
http://yle.fi/uutiset/turvallisuusneuvosto_koolle_libyan_tilanteesta/5329381

Nyt - 2012 - turvallisuusneuvostosta ei odoteta mitään ratkaisuja. Muutos on raju. Turvallisuusneuvosto on ollut koko YK:n ydin ja Kansainliiton korvaaja. Kansainliitto hajosi kun se pystynyt tuomitsemaan Italian hyökkäystä Etiopiaan, koska Italia oli veto oikeuksin varustettu jäsen. Kansainliiton hajoamisen jälkeen ei ollut enää kansainvälistä sotien oikeutuksesta päättävää oikeutta; sotia ei voitu estää diplomatian keinoin. Tarvitaan Hugo (http://fi.wikipedia.org/wiki/Hugo_Grotius) rakentamaan uusi sotaoikeus.

Syyskuussa uutisoitiin näin,

Quote
Turkey Military Coup Plot: Court Convicts 326 Military Officers Over Attempt To Overthrow Government

http://www.huffingtonpost.com/2012/09/21/turkey-military-coup-plot_n_1904363.html

Ja uusimmissa viesteissään Huffington Post kauniisti vitsaili Turkin ja Venäjän tapauksen johdosta: "Toinen johtaa maata, joka on vanginnut enemmän toimittajia kuin Kiina ja Iran, ja jonka toimista on yli 20 000 valitusta Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimeen. Ja toinen on Venäjän presidentti." Joten ei se ole aivan selvää kumpi on Ikävyyksien Akselin jäsen. Pari päivää sitten löytyi Kurdien Työväenpuolueen johtajan avustaja kuolleena (http://www.hurriyetdailynews.com/ocalan-sponsor-found-dead-in-hotel-room.aspx?pageID=238&nID=32092&NewsCatID=359). Ottiko sotaisa maailma sydämmen päälle vai mitä tapahtui?

Keväällä taas Turkki ja Israel olivat kovassa sanasodassa, kun Israel ampui kasan Turkista Palestiinaan matkalla olleita avustustyöntekijöitä; tai "avustustyön tekijöitä". Turkissa armeija yrittää ylläpitää maallista valtaa, kun taas kansan keskuudessa "muslimiveljeskunnat" ja muut islamistiliikkeet kasvattavat suosiotaan. Siinä tilanteessa on hallituksen vaikea aloittaa toimia muslimimaata vastaan. Se kun voitaisiin opposition viestinnässä kääntää islamin vastaiseksi lännen mielistelyksi.

Quote from: yle.fi
Erdogan viittasi Venäjään ja Kiinaan, jotka ovat kaataneet tiukemmat Syyria-päätöslauselmat turvallisuusneuvostossa. Turkin pääministeri vaati, että turvallisuusneuvostoa uudistettaisiin.

Tartun taas tähän. Turvallisuusneuvosto on menettämässä otettaan. Poliittisessa kielenkäytössä se tarkoittaa "vaatimuksia turvallisuusneuvoston uudistamiseksi". Toisen Maailmansodan voittajavallat eivät enää vastaa maailman nykyistä valtatasapainoa. Venäjän - silloisen Neuvostoliiton - merkitys on kiistämättä vähentynyt paljon, mutta en silti pitäisi sitä täysin merkityksettömänä maana. Se on sentään pinta-alaltaan maailman suurin, asevoimiltaan viiden suurimman joukossa ja ydinpommeja taitaa yhä olla eniten varastoissa. Sen sijaan euroopan kaksi maata - Britannia ja Ranska - nauttivat kokoonsa nähden selvästi ylimitoitettua asemaa. Kiina, jota tosin alunperin edusti Turvallisuusneuvostossa Taiwan, ja Yhdysvallat ovat sentään kaksi maailman suurinta mahtia. Molemmat ovat edustettuina ja molemmilla on veto oikeus. Riittääkö tämä? Voi olla ettei. Varsinkin kun Kiina ei ole halukas käymään keskustelua tai tekemään sitovia päätöksiä minkään vanhan lännen muodostaman organisaation alla. YK:n päästö- ja energiakysymykset tuovat tämän hyvin esiin.

Jo useamman vuoden BRICS - Brasilia, Venäjä, Intia, Kiina ja Etelä-Afrikka - ovat vaatineet Turvallisuusneuvoston muuttamista. On haluttu jokaiselle "maanosalle" oma paikka. Se tarkoittaisi euroopan toisen paikan menetystä ja Etelä-amerikalle ja Afrikalle paikan antamista - Antarktis ja Australia eivät näissä kuvioissa ansaitse maanosan nimeä; Venäjää taas pidetään suorastaan omana maanosana. Lisäksi kysymys kenelle "euroopan paikka" kuuluisi on ollut keskustelun kohteena. Saksa on EU:n selvä johtohahmo, joten sille paikka tietenkin poliittisessa mielessä kuuluisi. Ranskalla on kuitenkin selvästi vahvempi armeija. Britit voidaan jättää laskuista pois heti, sillä he ovat sitoutuneita amerikkaan - jolla on paikka - ja pyrkineet erkaantumaan Euroopasta. Kompromissiratkaisu voisi olla Sveitsi. Se on keskellä eurooppaa, siellä väestö on jakautunut Saksan, Ranskan ja Italian kielisiin, ja se on vakaa maa. Mutta se ei EU-federalisteille kelpaa. Ja, kuten jo sanoin, Kiinalla ei tunnu olevan halua osallistua vanhoihin läntisiin organisaatioihin; tuskin edes paikkailtuina, eikä siksi Turvallisuusneuvoston tulevaisuus näytä valoisalta.

Jos Turkin ja Venäjän uhittelu etenee suurempaan konfliktiin, ei YK:n Turvallisuusneuvosto voi toimia kuin Venäjän edun mukaisesti - tai jäädä syrjään tilanteen ratkaisusta. Se olisi viimeinen niitti koko järjestölle.

Nyt hesarissa:

Quote from: Ulkopuolinen on 23.10.2012, 15:32:48
Tämän päivän eli 22.10.-12 Hesarissa sivulla B1 kerrotaan jutussa "Järjestö: Turkissa vangittu enemmän toimittajia kuin Iranissa" että Turkissa on Erdoganin hallitus nostanut toimittajia vastaan tuhansia oikeusjuttuja - tyypillisesti esim. turkkilaisuuden häpäisemisestä. Näitä ei välttämättä tuomita vaan suljetaan tutkintavankeuteen. Toimittajien vangitsemisia on tapahtunut enemmän kuin Kiinassa tai Iranissa.

Aiemmin amerikan mediassa:

Quote from: sivullinen. on 12.10.2012, 13:44:04
Ja uusimmissa viesteissään Huffington Post kauniisti vitsaili Turkin ja Venäjän tapauksen johdosta: "Toinen johtaa maata, joka on vanginnut enemmän toimittajia kuin Kiina ja Iran, ja jonka toimista on yli 20 000 valitusta Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimeen. Ja toinen on Venäjän presidentti."

Hesari on näemmä huomannut, etteivät amerikkalaiset olekkaan selvästi Nato kumppaninsa takana. Turkki on suuri sotilasmahti ja enemmänkin riski USA:lle kuin avustaja. Se ei ole kovin aktiivisesti osallistunut "rauhanturvaamisoperaatioihin", mutta nyt olisi hakemassa ilmaista saalista Syyriasta, kun USA on sen pehmittänyt.

Pommi!

http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/NL04Ak01.html

QuoteThe United States is shocked - shocked - to discover that Turkey, a notional American ally, has done more to help Iran skirt sanctions than any other country. Turkey's precious metals exports, almost all of which went directly or indirectly to Iran, quintupled this year to US$14.3 billion. Iran uses the precious metals to skirt restrictions on its access to the banking system.
...
Welcome to the post-American Middle East. Turkey is asking the North Atlantic Treaty Organization (NATO) to station Patriot missiles on the Syrian border to help rebels fight Iran's principal ally in the region, Syrian President Basher al-Assad, while acting as Iran's main financier. Turkish Prime Minister Recep Tayyip Erdogan is the geopolitical cognate of the Talented Mr Ripley, Patricia Highsmith's fictional sociopath. How does he get away with it? Because every one of the countries that might call him to account worries that the region would be even worse off without him.
...
How has Turkey managed to persuade the world that it is an economic success when its trade deficit is on a par with Greece before the collapse of the latter's finances? Turkey's total external debt is relatively low, for one thing, although it is rising at an alarming rate. Even more alarming is the way in which it is rising. The country's short-term external debt has risen two-and-a-half times since the 2008 crisis, and two-thirds of its short-term debt is owed by banks. Anecdotal evidence suggests that most of the interbank money comes from Saudi Arabia and the other Gulf States.

Erdogan is on a short leash. If the Saudis decline to roll over Turkish bank obligations, the country will collapse within weeks.
...
The Saudis, who continue to paper over Turkey's enormous current account deficit, have many small reasons to wish ill on Mr Erdogan. He is keeping their adversary Iran in business; he is promoting the Muslim Brotherhood in Syria as an alternative to the al-Assad regime (and the Saudis hate and fear the Muslim Brotherhood, with good reason); and Erdogan harbors neo-Ottoman ambitions that offend the Saudis, who consider themselves the moral leader of the Sunni world.

Nonetheless, the Saudis have one big reason to continue supporting Turkey. There are only three big Sunni armies in the world that can stand up to Iran. One belongs to a failed state, namely Pakistan; a second is controlled by the Muslim Brotherhood in Egypt; and the third, and most powerful is Turkey's. Whatever side games Turkey might play with Iran, it does not want Iran to become a regional hegemon. That is why Saudi Arabia is paying protection to Erdogan.

Russia, which has enormous leverage over Turkey through its position as the country's main energy supplier, finds itself on the opposite side from Ankara in Syria's civil war. The Patriot missiles that Erdogan has requested from NATO are likely to shoot down aircraft that Russia is supplying to the Syrian regime.

Nonetheless, Russia has good reason to hope for Turkey's stability. During the past three months, Russia claims to have killed over 300 Muslim terrorists in the Caucasus. Note that Russia has not announced the capture or imprisonment of any terrorists, only kills. Despite its suspicions of the Turkish regime, Russia continues to hope that Turkey will help stabilize its southern border. And with more than 10 million guest workers from Turkey or the Turkic republics now working in Russia, Moscow has a stake in Turkey stability.

The Obama administration continues to view Erdogan as America's key ally in the region, despite Erdogan's annoying support for Hamas. Despite minor differences, Obama and Erdogan agree on a fundamental point of strategy, namely that the Muslim Brotherhood represents the future of the Arab world.

Both are likely to be disappointed.

As I observed in this space on October 10, Syria's crackup threatens to advance Kurdish hopes for independence by mobilizing the country's 2 million Kurds (see The horizon collapses in the Middle East). Turkey hopes that a Sunni regime under the aegis of the Muslim Brotherhood will suppress the centrifugal forces that threaten to make the Kurds an independent actor. I do not think this will succeed for a number of reasons, foremost among which is that Saudi Arabia does not want it to succeed. The Muslim Brotherhood's signal victory in Egypt, meanwhile, is turning bitter.

Whether or not Mohammed Morsi survives the backlash to his assumption of dictatorial powers last week, Egypt will remain unstable for the indefinite future. A Muslim Brotherhood dictatorship is likely to become something of a North Korea on the Nile.

I continue to believe that Turkey's economic bubble will pop - eventually - but as long as the alternatives to the talented Mr Erdogan seem so much worse, his partners and adversaries will conspire to keep him in business.

Quote from: hattiwatti on 09.12.2012, 23:20:04
Pommi!

http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/NL04Ak01.html

Tässä kyseisen artikkelin kirjoittaja:

QuoteAs a religious Jew, Goldman says that he writes from a Judeo-Christian perspective and often focuses on demographic and economic factors in his analyses; he says his subject matter proceeds "from the theme formulated by Rosenzweig: the mortality of nations and its causes, Western secularism, Asian anomie, and unadaptable Islam.

QuoteAfter having been a Leftist and working with Lyndon LaRouche, he became a Conservative and worked for the Reagan administration, later in Wall Street.

http://en.wikipedia.org/wiki/David_P._Goldman

^ Tällä kertaa Hattiwatin juttu oli tosiaan vääristelevä - ellen sanoisi propagandistinen. "Turkey's precious metals exports, almost all of which went directly or indirectly to Iran, quintupled this year to US$14.3 billion. Iran uses the precious metals to skirt restrictions on its access to the banking system." tarkoittaa, että Turkki maksaa Iranille öljystä kultana. Samoin kuin Intia ja Kiina. Sen jälkeen kun amerikka ilmoitti, ettei iranilaisten pankkien kanssa siirtoja sallita eli ettei Iran voinut enää käytännössä käyttää dollaria vaihdon välineenä.

Amerikka uskoi, että Iran kaatuisi dollarien puutteeseen ja kukaan ei kävisi sen kanssa enää kauppaa. Intia ilmoitti heti ettei se suostu; se tarvitsi öljyä. Pian seurasi Kiina, ja näemmä jopa Turkki on päättynyt samaan ratkaisuun. Iranin valuutan arvo on samalla romahtanut - verrattuna dollariin. Sitä ei nimittäin enää voi vaihtaa dollariin. Rahan ostovoima sen sijaan on pysynyt samana. Amerikka kuvitteli liian suurta itsestään ja nyt on menettämässä valtaansa. Näyttää nimittäin vahvasti siltä, että USD:n tehtävä maailman reservivaluuttana on loppumassa; ja vielä paljon aikaisemmin kuin edes vuosi sitten ennustin (http://hommaforum.org/index.php/topic,56058.msg792938.html#msg792938). USD kuitenkin näyttää voittavan euroa vastaan käytävän taistelun länsimaiden valuuttaherruudesta. Euron romahduksen jälkeen saattaakin euroopassa alkaa USD aika - eikä kultaraha-aika, kuten monet uskovat.

Quote from: Ulkopuolinen on 11.12.2012, 21:36:03

Osaisitko antaa viimeisen tuhannen vuoden ajalta edes yhden esimerkin yhdistyneestä arabirintamasta? (Jätetään kaikki Israeliin liittyvä tämän kysymyksen ulkopuolelle, ettei mene vänkäämiseksi.)

Tuo nyt ei tarkoita välttämättä mitään totaalista arabimaailman yhdistymistä, vaan ihan paikallisesti lähi-idän maat, Saudit, Egypti saattavat hyvinkin kehittää jonkinlaista taloudellista ja poliittista yhteistoimintaa Turkin torppaamiseksi, jos Turkki päättää laajentaa elintilaansa kovin kauas etelämmäs.

Tietynlainen etupiirijaottelu, tyyliin Balkan, Kaukasus ja  Mustanmeren ympäristö Turkin vaikutuspiiriin, Lähi-itä Arabien vaikutuspiiriin saattaa estää suuremmat kitkat tahojen välillä.

En tiedä onko tällaisesta ollut puhetta tässä tai jossain muussa ketjussa. Siltä varalta, ettei, niin laitan kommentoitavaksi. Minulle joka tapauksessa uutta Ylen mobiilinetissä olleessa illan Fennovoima-Rosatom-uutisessa oli se, että Rosatomilla on (Iranin lisäksi) Turkin kanssa meneillään hanke neljän ydinreaktorin toimittamisesta Turkkiin. Vieläpä siten, että Rosatom oli rahoittamassa rakentamisen kokonaan ja omistamassa niistä puolet. Yllätti minut, kun olin tästä ketjusta oppinut Turkin ja Venäjän olevan toistensa geopoliittisia kilpailijoita Paskastan-vyöhykkeellä.

Maailmanpolitiikka lyhyesti nykyään: Venäjä+Kiina+Turkki+Iran+E-Amerikka vs Länsi. Turkki vaikka on nato maa tuskin tekee mitään muiden nato maiden hyväksi ja lähtee lätkimään sinä päivänä kun natosta on enemmän haittaa kuin hyötyä. Ja kuten olemme huomanneet länsimaiden käsiä oikein syyhyttää päästä pommittamaan Iran maan tasalle miksi sitä ei sitten tapahdu vaikka Iran on muutaman kuukauden /max vuoden päästä ydinaseesta? Syy taitaa taitaa olla Turkissa, Venäjässä ja Kiinassa. Vaikka kuinka yritettäisiin esittää Turkki ja Venäjä mukamas vihollisina niin ne nyt ovat lähempänä kuin koskaan toisiaan ulkopolitiikan takia.