Hommaforum Testi

Katsoinpa tuossa Iron Sky -elokuvan (http://www.imdb.com/title/tt1034314/), jonka tukemiseen on käytetty 800 000 euroa yhteiskunnan (veikkaus)varoja. Pyssyillä leikittiin, univormuissa tepasteltiin ja avaruusalukset räjähtelivät. Ihan loppuun en jaksanut katsoa, mutta silti ehti syntyä harmitus että kaikkeen sitä valtion rahoja käytetäänkin.

Suomen Elokuvasäätiö (http://www.ses.fi/fi/esittely.asp) jakaa vuodessa tukea n. 25 miljoonaa euroa. Summa on pikkusumma verrattuna esim. Tekesin jakamaan 610 miljoonaan euroon (http://hommaforum.org/index.php/topic,68996.html), mutta mielestäni turha kulu silti.

Elokuva on viihdemuotonakin vanhanaikainen. Keskustelupalstoilta tai sosiaalisesta mediasta voi kätevästi poimia kiinnostavimmilta näyttävät viestit tai linkit, mutta elokuvan sisällöstä on hankala karsia ne kohdat jotka eivät kiinnosta. Eteenpäin kelaaminen on ainoa vaihtoehto, mutta sekin joskus vaikeuttaa juonen seuraamista, eikä mm. teattereissa voi kelata lainkaan.

Kertokaas mielipiteitä siitä pitäisikö suomalaisen elokuvateollisuuden pärjätä omillaan.

Minusta ainakaan suomenkielisten elokuvien tukemista ei pidä lopettaa. Eri asia sitten englanninkieliset suomalaiset leffat, joiden tukeminen ehkä voitasiin lopettaa. Tosin en ole perehtynyt asiaan sen tarkemmin, mutta minusta ainakin kaikkea suomenkielistä tuotantoa on suojeltava ja tuettava.

Veikkausvoitovarat eivät ole verovaroista peräisin eikä siten yhteiskunnan rahaa vaan hävinneiden pelaajien.

Nykyisessä taloustilanteessa kyllä. Samoin kaiken muun kulttuurin sekä kilpaurheilun.
Sekä turhien byrokraattien määrään kunnon vähentäminen. Luonnollisesti se Tekeskin pois.
Valtion ja kuntien velkaantuessa yli maksukyvyn jostain syystä ensin leikkaavat peruspalveluja, missä lähdetään juuri väärästä päästä liikkeelle.

Kilpaurheiluakaan ei tueta verovaroista vaan Veikkausvoitoilla. Veikkausvoittoja saadaan mm huippu-urheiluveikkauksesta. Kulttuurista ei veikkausvoittorahoja heru.

Quote from: Alkuasukas on 28.05.2012, 12:01:07
Veikkausvoitovarat eivät ole verovaroista peräisin eikä siten yhteiskunnan rahaa vaan hävinneiden pelaajien.

En väittänyt että ne olisivat verovaroja, mutta koska Veikkaus on valtion omistama, Veikkauksen tuotot ovat yhteisiä varoja, aivan kuten verovaratkin sen jälkeen kun ne on kerätty.

Verovaroilla ja valtionyhtiöiden tuotoilla ei siis ole mitään eroa sen jälkeen kun ne ovat valtiolle kerätty.

Miksi taidetta/kulttuuria yleensäkään pitää valtion tukea? Aivan sieltä oopperasta... mustalaisten hamekankaisiin.

Urheilu, paitsi kuntourheilu, pitäisi myös poistaa valtiontukien saajista, mutta ot.

Ei kai pitäisi, mutta tukien perusteita pitää tietysti aina arvioida. Ihan turha on tehdä suomalaista amerikkalaista elokuvaa, kun amerikkalaiset itse osaavat sen paljon paremmin.

Ainakin Kaurismäkien tekotaiteellisten paskaleffojen!

Quote from: Alkuasukas on 28.05.2012, 12:01:07
Veikkausvoitovarat eivät ole verovaroista peräisin eikä siten yhteiskunnan rahaa vaan hävinneiden pelaajien.

Toki väitteesi pitää sinällään paikkansa, että ne eivät ole verovaroja mutta taas on väärässä siinä, että ne eivät olisi yhteiskunan rahaa. Valtio vaan jakaa tyhmyysveron maksaneiden rahoja kuin verovaraintoja budjetin paikkeena. Kun valtio on jotain rahaa kerran tienannut, niin sinäänsä lopulta kuitenkin on nähtävä, että on viimekädessä yhdentekevää mistä se on tullut.

Jos kaikki nykyiset veikkasvarakohteet korvattaisiin valtion budjetista ja veikkaisvoittovaroilla hoidettaisiin maahanmuuttosta aiheutuneita kustannuksia, niin en olisi yhtään tyytyväisempi, kun samoja valtion rahoja ne ovat kun kerran ne on valtiolle tienattu.

Koska valtio olemme me, niin meidän rahoja valtio jakaa pois vaikkausvaroina.

Quote from: Alkuasukas on 28.05.2012, 12:01:07
Veikkausvoittovarat eivät ole verovaroista peräisin eikä siten yhteiskunnan rahaa vaan hävinneiden pelaajien.

Aaargh.

Sinun logiikallasi esim. Alkon tuottamaa voittoa voitaisiin jakaa osinkoina esim. Kokoomukselle ylimääräisenä puoluetukena eikä tämä olisi keneltäkään pois. Alkon voittohan "ei ole verovaroista peräisin eikä siten yhteiskunnan rahaa", vaikka kyseessä on valtion sataprosenttisesti omistama ja veronmaksajien rahoilla perustettu monopoliyhtiö.

Quote from: Alkuasukas on 28.05.2012, 12:06:19
Kilpaurheiluakaan ei tueta verovaroista vaan Veikkausvoitoilla. Veikkausvoittoja saadaan mm huippu-urheiluveikkauksesta. Kulttuurista ei veikkausvoittorahoja heru.

Valtio kyllä tietääkseni vieläkin jakaa urheilija-apurahaa, Opetus- ja kulttuuriministeriö myöntää.

riippuu monesta asiasta. mikäli tukeminen tuottaa korkoa tai jopa korkoa korolle, niin kai sitä kannattaa tukea.

mutta aika monessa tapauksessa tukemisessa lienee kyse korruptiosta, kavereiden jeesaamisesta tai punavihreyden edistämisestä.

Quote from: HelmiS on 28.05.2012, 12:33:09

Quote from: Alkuasukas on 28.05.2012, 12:06:19
Kilpaurheiluakaan ei tueta verovaroista vaan Veikkausvoitoilla. Veikkausvoittoja saadaan mm huippu-urheiluveikkauksesta. Kulttuurista ei veikkausvoittorahoja heru.

Valtio kyllä tietääkseni vieläkin jakaa urheilija-apurahaa, Opetus- ja kulttuuriministeriö myöntää.

Rahoitetaan veikkausvoitoilla.

Quote from: Alkuasukas on 28.05.2012, 13:09:49
Rahoitetaan veikkausvoitoilla.

Ei tämä nimimerkin Alkuasukas näkemys nyt niin erikoinen ole. Jopa valtion ylimmästä johdosta löytyy ihmisiä joiden mielestä saadun rahan lähde vaikuttaa siihen miten rahaa tulee käyttää.

Tässä pääministeri Kataisen erityisavustajan Juho Romakkaniemen näkemys Guggenheimista:

"–Se, että Guggenheim kaatuu, ei tuo senttiäkään lisää opetukseen, terveyskeskuksiin jne, Romakkaniemi kirjoittaa.

Hänen mukaansa Guggenheimin rakennuskustannukset olisi voitu kattaa myymällä pois kaupungin muita kiinteistöjä. Näin museon mittavat rakennuskustannukset eivät varsinaisesti olisi olleet pois kaupungin budjetista."

Yksi harvoista kulttuurin alueista, jonka tukemista ei mielestäni pitäisi lopettaa. 25 miljoonaa euroa on loppujen lopuksi todella pieni summa suhteessa siihen, että minä ainakin nautin aina uusista suomalaisista elokuvista (tietysti vain silloin, kun ne ovat hyviä). En usko olevani tässä todellakaan ainoa. Miksi jotain sellaista, mikä tuottaa sadoille tuhansille ihmisille iloa olisi niin väärin tukea?

Veikkausvoitot tulivat aikanaan 100% urheiluveikkauksesta, ja tukea jaettiin (lakiin perustuen) vain urheilulle. Nykypäivänä urheilulle riittää enää joku 20% loppujen menossa mamuilulle, paskaan taiteeseen ja pillipiipareille.

Quote from: coscarnorth on 28.05.2012, 13:21:06
Yksi harvoista kulttuurin alueista, jonka tukemista ei mielestäni pitäisi lopettaa. 25 miljoonaa euroa on loppujen lopuksi todella pieni summa suhteessa siihen, että minä ainakin nautin aina uusista suomalaisista elokuvista (tietysti vain silloin, kun ne ovat hyviä). En usko olevani tässä todellakaan ainoa. Miksi jotain sellaista, mikä tuottaa sadoille tuhansille ihmisille iloa olisi niin väärin tukea?

Muutkin yritykset kuin elokuvayhtiöt tuottavat palveluja ja hyötyä ja iloa suomalaisille ihmisille. Kun valtio ottaa rahaa näiltä muilta yrityksiltä, ja jakaa samalla rahaa elokuvayhtiöille, on tämä epäreilua tulonsiirtoa muiden alojen yrityksiltä elokuva-alalle.

Hyvä kysymys onkin että miksi juuri elokuvissa käyminen on yhteiskunnan kannalta parempi ilon lähde kuin esim. kuntosaliharjoittelu tai sulkapallon pelaaminen, joista maksetuista veroista elokuvatuotantoa tuetaan.

Quote from: hoxpox on 28.05.2012, 14:01:39
Kun valtio ottaa rahaa näiltä muilta yrityksiltä, ja jakaa samalla rahaa elokuvayhtiöille, on tämä epäreilua tulonsiirtoa muiden alojen yrityksiltä elokuva-alalle.

Se raha otetaan veikkausvoitoista, ei muilta yrityksiltä.

Quote from: Alkuasukas on 28.05.2012, 14:24:49

Se raha otetaan veikkausvoitoista, ei muilta yrityksiltä.

Valtio ottaa rahaa vähän kaikkialta (mm. yritysveroina, veikkausvoittoina yms..) on täysin yhdentekevää mistä ne rahat ovat tuleet, kun ne kuitenkin kerran valtion kirstun saavutettuaan ovat kaikkien yhteisiä rahoja niin ne kuuluu käyttä hyvin ja fiksusti. Mitä se hyvin ja fiksusti ikinä kenenkin mielestä on.

Quote from: Alkuasukas on 28.05.2012, 14:24:49
Se raha otetaan veikkausvoitoista, ei muilta yrityksiltä.

Ennustan hyviä uranäkymiä pääministerin erityisavustajana tms. toimessa.

Bottom 100 movies as voted by our users (http://www.imdb.com/chart/bottom)

Quote99.   2.5   Levottomat 3 (2004)

Muistelen nähneeni tämän leffan, eikä se minusta silloin tuntunut kovin huonolta suomalaiseksi elokuvaksi 8)

Quote from: hoxpox on 28.05.2012, 14:40:11

Quote from: Alkuasukas on 28.05.2012, 14:24:49
Se raha otetaan veikkausvoitoista, ei muilta yrityksiltä.

Ennustan hyviä uranäkymiä pääministerin erityisavustajana tms. toimessa.

Fakta. Valitan.

Quote from: Alkuasukas on 28.05.2012, 14:47:47

Fakta. Valitan.

Sanomasi lause oli faktaa, mutta ei liittynyt mitenkään siihen sanottuun. Ihan yhtälailla yritystuki on yritystukea riippumatta mistä se valtio on ne rahansa hankkinut. Epäreilu (tai reilu) tuki on yhtälailla tukea oli valtio saanut ne rahat veroiusta, asekaupoista, alkon tuotosta tai veikkausvoitoista. Se on TÄYDELLISEN yhdentekevää mistä se rahat valtiolle tulevat.

Quote from: Alkuasukas on 28.05.2012, 14:24:49

Quote from: hoxpox on 28.05.2012, 14:01:39
Kun valtio ottaa rahaa näiltä muilta yrityksiltä, ja jakaa samalla rahaa elokuvayhtiöille, on tämä epäreilua tulonsiirtoa muiden alojen yrityksiltä elokuva-alalle.

Se raha otetaan veikkausvoitoista, ei muilta yrityksiltä.

Veikkaus on valtion sataprosenttisesti omistama monopoliyhtiö, kuten Alko ja VR.

Valtion monopoliyhtiöiden voitot ovat pois muualta bruttokansantuotteesta, koska ilman valtionyhtiöiden lakisääteisiä monopoleja ko. alojen tuotteisiin menisi ihmisiltä vähemmän rahaa.

Jos ihmisiltä menisi vähemmän rahaa esim. alkoholijuomiin, junalippuihin tai rahapeleihin, ihmisillä olisi enemmän rahaa käytettäväksi muihin tuotteisiin. Tällöin näitä muita tuotteita valmistavat yritykset voisivat myydä tuotteitaan nykyistä enemmän ja tienaisivat nykyistä enemmän rahaa.

Ei se ole samantekevää mistä rahat otetaan, kai se nyt on selvää. Jokainen saa itse päättää veikkaako vai ei, mutta yrittäjä ei voi esimerkiksi estää sitä, että osa maksetuista yritysveroista valuu valtiokirkolle.

Quote from: Alkuasukas on 28.05.2012, 15:09:00
Ei se ole samantekevää mistä rahat otetaan, kai se nyt on selvää. Jokainen saa itse päättää veikkaako vai ei

Et ilmeisesti lukenut ylläolevaa postaustani tai sitten vaihtoehtoisesti et ymmärtänyt sellaisia siinä esiintyneitä vaikeita sanoja kuin monopoli ja bruttokansantuote.

Quote from: Alkuasukas on 28.05.2012, 15:09:00
Ei se ole samantekevää mistä rahat otetaan, kai se nyt on selvää. Jokainen saa itse päättää veikkaako vai ei, mutta yrittäjä ei voi esimerkiksi estää sitä, että osa maksetuista yritysveroista valuu valtiokirkolle.

Kukas estää valtiota käyttämästä niitä veikkausvoittoja budjettikohteisiin tai vaihtoehtoisesti niitä verorahoja niihin veikkauskohteisiin? Kansanedustajat päättävät viimekädessä 100% molempien käytöstä aivan miten lystäävät. On täysin yhdentekevää mistä ne rahat ovat tulleet, kun valtio voi ne rahat käyttää mihin tahtoo.

Eikö ne silloin kannata ne rahat käyttää yhteiskunnan näkökulmasta mahdollisimman fiksusti? Riippumatta siitä mistä ne ovat tulleet?

Quote from: Alkuasukas on 28.05.2012, 12:01:07
Veikkausvoitovarat eivät ole verovaroista peräisin eikä siten yhteiskunnan rahaa vaan hävinneiden pelaajien.

Lakisääteisen monopolin tuottojen voi hyvin katsoa olevan yhteiskunnan rahaa.

Ketjun alkuperäiseen kysymykseen viitaten mielestäni valtion tulisi yleisesti ottaen karsia tukia, elokuvatuki on hyvä esimerkki.

Quote from: Soromnoo on 28.05.2012, 15:23:50

Lakisääteisen monopolin tuottojen voi hyvin katsoa olevan yhteiskunnan rahaa.

Eikä pelkästään voida, vaan ne faktisesti OVAT yhteiskunnan rahaa.

Quote from: Rubiikinkuutio on 28.05.2012, 15:23:09

Quote from: Alkuasukas on 28.05.2012, 15:09:00
Ei se ole samantekevää mistä rahat otetaan, kai se nyt on selvää. Jokainen saa itse päättää veikkaako vai ei, mutta yrittäjä ei voi esimerkiksi estää sitä, että osa maksetuista yritysveroista valuu valtiokirkolle.

Kukas estää valtiota käyttämästä niitä veikkausvoittoja budjettikohteisiin tai vaihtoehtoisesti niitä verorahoja niihin veikkauskohteisiin? Kansanedustajat päättävät viimekädessä 100% molempien käytöstä aivan miten lystäävät. On täysin yhdentekevää mistä ne rahat ovat tulleet, kun valtio voi ne rahat käyttää mihin tahtoo.

Eikö ne silloin kannata ne rahat käyttää yhteiskunnan näkökulmasta mahdollisimman fiksusti? Riippumatta siitä mistä ne ovat tulleet?

Mielenkiintoinen kysymys onkin että pystyykö nimimerkki Alkuasukas koskaan ymmärtämään mitä yrität selittää.

Itse en pysty sisäistämään suhteellisuusteoriaa, enkä tiedä osaako kukaan selittää sitä niin että pystyisin sen täysin ymmärtämään.

Quote from: mikkoellila on 28.05.2012, 15:11:11

Quote from: Alkuasukas on 28.05.2012, 15:09:00
Ei se ole samantekevää mistä rahat otetaan, kai se nyt on selvää. Jokainen saa itse päättää veikkaako vai ei

Et ilmeisesti lukenut ylläolevaa postaustani tai sitten vaihtoehtoisesti et ymmärtänyt sellaisia siinä esiintyneitä vaikeita sanoja kuin monopoli ja bruttokansantuote.

BKT on jo lähtökohtaisesti Huono Mittari^TM, koska velkarahalla maksetut julkisen sektorin palkat NOSTAVAT BKT:ta. Eli mitä enemmän velkaa otetaan julkisen puolen palkankorotuksiin, sitä enemmän nousee BKT.

Minä en lähtökohtaisesti kannata mitään tukia mihinkään. Urheilu ja kulttuuri on siinä mielessä poikkeuksellista, että kumpaakin tunnutaan tarvitsevan. Kulttuurillisesti köyhä maa on , niin, köyhä. Siltikään kulttuurista ei juurikaan voi saada elantoa. Sama urheilussa; natistaan siitä että jalkapalloilijat eivät saa MM-paikkaa tai keihäästä tule Olympiakultaa, sitten itketään kun niitä urheilijoita pitäisi tukea.

Alla pieni ote Veikkauksen historiasta ja siitä miksi se on perustettu. Jokainen voi päätellä täyttääkö se enää tehtäväänsä...

Quote1940-luku
Kaikki alkoi Oy Tippaustoimisto Ab:stä. Ruotsalaisten pelottavan hyvä urheilumenestys oli vauhdittava voima, kun Suomen Valtakunnan Urheiluliitto, Työväen Urheiluliitto ja Suomen Palloliitto perustivat yhtiön heinäkuussa 1940.

Yhdellä ja ainoalla pelillä aloitettiin: Vakioveikkauksen ensimmäiset ottelut pelattiin syyskuussa. Sarakemaksu oli kaksi markkaa, ja Paavo Nurmi näytti veikkausrivin täyttämisen mallia. Ensimmäisen kierroksen ensimmäinen kohde oli yleisurheilun maaottelu Suomi?Ruotsi?Saksa, muina kohteina oli jalkapallo- ja pesäpallo-otteluja.

Heti kohta näytti siltä, että oli isketty kultasuoneen. Kierroksella ruksattiin 140 000 saraketta lähes 300 000 markan edestä. P

Vastasin etten osaa sanoa.

Kyllähän elokuvateollisuus työllistää Suomessa melko monia ihmisiä, satoja ainakin, jos ajatellaan vaikkapa kaikkia Finnkinon teattereita joita nyt löytynee lähes jokaisesta isommasta kaupungista - monista jopa useita (Helsingissäkin Tennari, Kinopalatsi yms). Finnkino taitaa nykyään olla ruotsalaisomistuksessa, mutta kuitenkin. Olisiko se sitten meidän kansallisen identiteettimme ja kulttuurimme kannalta kuitenkaan parempi vaihtoehto, että noissa elokuvateattereissa näytettäisiin vain ja ainoastaan Hollywood-scheissea, eikä lainkaan kotimaista - koska tukia ei oltaisi jaettu ja ilman tukia harvemmin pystytään täyspitkää kotimaista elokuvaa tekemään. Vai pystyykö? Itse pidän kyllä esim. Iron Skyn crowd-funding -tapaa hyvänä, siinä fanit saivat osallistua elokuvan rahoittamiseen halutessaan. Voisiko sellainen toimia laajemminkin?

Samoin voisi miettiä esim. tv-tuotantoa, musiikkia, urheilua ja kaikenlaista kulttuurituotantoa yms. eli olisiko todellakin parasta meille ja kansallemme, että omaa kotimaista tuotantoa ei juuri olisi, vaan kaikki tuotaisiin halvalla USA:sta (bulkkikamaa, tyhjäpääviihdettä jne)? Onhan tuo jo nähtävissä esim. kaupallisten kanavien ohjelmatarjonnassa (=scheissea).

Kuten teollisuutta on ajettu alas, niin samoin myös esim. elokuvatuotanto olisi helppo ajaa alas lopettamalla tuet. Mitä siitä seuraisi oikeasti? ja olisiko se hyväksi meille?

Quote from: Alkuasukas on 28.05.2012, 12:01:07
Veikkausvoitovarat eivät ole verovaroista peräisin eikä siten yhteiskunnan rahaa vaan hävinneiden pelaajien.

Tupakkavero on tupakoitsijoiden rahaa. Pitäisikö sillä edistää tupakan saatavuutta?

Kun meillä on nyt on tämä sosialistinen systeemi, jossa valtio suuressa viisaudessaan päättää kaikesta rahan jaosta, niin en näe miten elokuvan tekeminen olisi yhtään huonompaa kuin tomaatinviljely tai metallipajassa puuhailu. Kotimainen on aina kotimainen, mutta muuten pitäisi laskea mikä on sijoitettu panos ja mikä saatu tuotos. Valitettavasti laskelma vaatisi markkinatalouden panosten ja tuotosten arvottamiseksi. Silloin panos olisi maksetut tuet ja tuotos saadut verot; nyt se on jotain ihan muuta.

Quote from: Farrow on 28.05.2012, 15:56:10
Kuten teollisuutta on ajettu alas, niin samoin myös esim. elokuvatuotanto olisi helppo ajaa alas lopettamalla tuet. Mitä siitä seuraisi oikeasti? ja olisiko se hyväksi meille?

Propaganda elokuvia saa ilmaiseksi. Neuvostoliittoa ei enää ole, joten nyt propaganda tulee amerikasta. Vanhoissa elokuvissa propaganda on selvintä:

Eisenstein - 'Oktyabr 1927'
http://www.youtube.com/watch?v=EUx9r6htZqA

Tämän filmin sinulle tarjoaa Neuvostoliitto.

Quote from: sivullinen. on 28.05.2012, 20:56:37
en näe miten elokuvan tekeminen olisi yhtään huonompaa kuin tomaatinviljely tai metallipajassa puuhailu.

Näin juuri.

Esimerkiksi voisi nostaa Edvin Laineen ohjaaman Tuntemattoman Sotilaan, joka oli Suomen siihenastisen elokuvahistorian kallein elokuva. Ei sitä olisi todellakaan voitu toteuttaa ilman tukia.

Lisäksi voisi vilkaista esim. allaolevaa katsotuimpien listaa ja leikkiä vaikka elokuvabingoa (montako noista olet nähnyt?) :)
Kaikkien aikojen katsotuimmat elokuvat Suomessa top 10 (http://www.ses.fi/fi/topelokuvat.asp)
1.   Tuntematon sotilas
2.   Kulkurin valssi
3.   Titanic
4.   Täällä Pohjantähden alla
5.   Juurakon Hulda
6.   Siltalan pehtoori
7.   Yksi lensi yli käenpesän
8.   Kaivopuiston kaunis Regina
9.   Papillon
10. Uuno Turhapuro armeijan leivissä

Boldattuina kotimaiset.
Miten erilaiselta lista näyttäisikään, jos suomalaista elokuvatuotantoa ei olisi tuettu....

Quote from: Farrow on 28.05.2012, 22:04:36
Miten erilaiselta lista näyttäisikään, jos suomalaista elokuvatuotantoa ei olisi tuettu....

Aika vaikea kysymys, ehkä joitain olisi jäänyt tekemättä, mutta listalla voisi olla myös sellaisia mitä siellä ei nyt ole.

Asiaa voi lähteä miettimään esim. vertailemalla suunnitelmatalouksien valtion rahoittamaa elokuvatuotantoa markkinatalousmaiden lipputuloilla rahoitettuun elokuvatuotantoon. Suomen elokuva-ala toimii hetkellä jossain suunnitelmatalouden ja markkinatalouden välimaastossa.

Uuno-elokuvat eivät muuten muistaakseni olleet elokuvasäätiön mielestä tukien arvoisia.

Minä ainakin jatkan tukemista siten, että käyn katsomassa ne elokuvat, joista olen kiinnostunut. Verovaroja tai mitään muutakaan julkista rahaa noille ei tarvitse lappaa.

Miksi muuten kaikki julkisen tuen saajat ovat kiittämättömiä? Tarkoitan, että esim. joku tuettu elokuvatuottaja tekee yleisömenestyselokuvan, jonka jälkeen hän kiitollisuudesta laittaa jokaisen tulevankin menestyselokuvan tuotoista osan tukirahastoon, josta sitten jaetaan uusille yrittäjille.
Sama teollisuustukien kanssa. Nokia, UPM, Metso, StoraEnso... näpit pois hillopurkista!

Quote from: mikkoellila on 28.05.2012, 14:57:36

Quote from: Alkuasukas on 28.05.2012, 14:24:49

Quote from: hoxpox on 28.05.2012, 14:01:39
Kun valtio ottaa rahaa näiltä muilta yrityksiltä, ja jakaa samalla rahaa elokuvayhtiöille, on tämä epäreilua tulonsiirtoa muiden alojen yrityksiltä elokuva-alalle.

Se raha otetaan veikkausvoitoista, ei muilta yrityksiltä.

Veikkaus on valtion sataprosenttisesti omistama monopoliyhtiö, kuten Alko ja VR.

Valtion monopoliyhtiöiden voitot ovat pois muualta bruttokansantuotteesta, koska ilman valtionyhtiöiden lakisääteisiä monopoleja ko. alojen tuotteisiin menisi ihmisiltä vähemmän rahaa.

Jos ihmisiltä menisi vähemmän rahaa esim. alkoholijuomiin, junalippuihin tai rahapeleihin, ihmisillä olisi enemmän rahaa käytettäväksi muihin tuotteisiin. Tällöin näitä muita tuotteita valmistavat yritykset voisivat myydä tuotteitaan nykyistä enemmän ja tienaisivat nykyistä enemmän rahaa.

Minusta tuossa on sellainen ajatusvirhe, että todellisuudessa valtion budjetti  tehdään siinä järjestyksessä että ensin katsotaan mitä kaikkea tarvitaan, ja sen jälkeen päätetään miten tähän tarvittava raha kerätään. Näin ollen verottomat alkoholijuomat ei  tarkoittaisi sitä, että kansalaiset maksaisivat veroja nykyistä alkoholiverotuottoa vähemmän. Se otettaisiin jossain toisessa muodossa.

Ei valtion monopoli ole ole mielestäni hirvittävä vääryys, kun veroja tässä kuitenkin joudutaan maksamaan. Se että rahaa käytetään kaikkeen turhaan, ts. budjetit ovat
liian suuria, se on se ongelma.   

Veikkaus on nettiaikakaudella vain de jure-monopoli. Parempia kertoimia saa ulkomaisilta välittäjiltä.

Elokuva on vain yksi kulttuurimuoto muiden joukossa. Siksi  elokuvan tukemattomuudesta  puhuminen ilman, että pölkylle ei laitettaisi muita kulttuurimuotoja, (ooppera kuvataide, kirjastot, urheilu...) ei ole mielekästä.

Quote from: Vesisade on 28.05.2012, 12:03:49
Nykyisessä taloustilanteessa kyllä. Samoin kaiken muun kulttuurin sekä kilpaurheilun.
Sekä turhien byrokraattien määrään kunnon vähentäminen. Luonnollisesti se Tekeskin pois.
Valtion ja kuntien velkaantuessa yli maksukyvyn jostain syystä ensin leikkaavat peruspalveluja, missä lähdetään juuri väärästä päästä liikkeelle.

Kulttuurista - jolla en nyt tarkoita vajaamielisten elämäntaparunkkareiden kissantappovideoita - leikkaaminen on toisaalta henkisen pääoman leikkaamista. Olisi vain osattava riittävän jämäkästi sanoa, mikä on pelkkää paskaa eikä taidetta. Kari Suomalaisen näkemyksistä voisi ottaa oppia kulttuurin suhteen...

Vaikka Kiasma poltettaisiin ja Guggenheim teilattaisiin, oikeasti merkittävä kulttuuri ei kärsisi ollenkaan.

Quote from: Parsifal on 29.05.2012, 01:56:40

Quote from: Vesisade on 28.05.2012, 12:03:49
Nykyisessä taloustilanteessa kyllä. Samoin kaiken muun kulttuurin sekä kilpaurheilun.
Sekä turhien byrokraattien määrään kunnon vähentäminen. Luonnollisesti se Tekeskin pois.
Valtion ja kuntien velkaantuessa yli maksukyvyn jostain syystä ensin leikkaavat peruspalveluja, missä lähdetään juuri väärästä päästä liikkeelle.

Kulttuurista - jolla en nyt tarkoita vajaamielisten elämäntaparunkkareiden kissantappovideoita - leikkaaminen on toisaalta henkisen pääoman leikkaamista. Olisi vain osattava riittävän jämäkästi sanoa, mikä on pelkkää paskaa eikä taidetta. Kari Suomalaisen näkemyksistä voisi ottaa oppia kulttuurin suhteen...

Vaikka Kiasma poltettaisiin ja Guggenheim teilattaisiin, oikeasti merkittävä kulttuuri ei kärsisi ollenkaan.

Kari Suomalainen sai palkkaa yksityisiltä lehdiltä. Ei valtiolta.
Maalailijoita riittää jotka tekevät sitä ilman valtion palkkaa, joten miksi tukea heitä jotka jonkin komitean suosiossa omituisten suhteittensa takia ovat.

Quote from: hoxpox on 28.05.2012, 11:54:28
Elokuva on viihdemuotonakin vanhanaikainen. Keskustelupalstoilta tai sosiaalisesta mediasta voi kätevästi poimia kiinnostavimmilta näyttävät viestit tai linkit, mutta elokuvan sisällöstä on hankala karsia ne kohdat jotka eivät kiinnosta. Eteenpäin kelaaminen on ainoa vaihtoehto, mutta sekin joskus vaikeuttaa juonen seuraamista, eikä mm. teattereissa voi kelata lainkaan.

Heh. Tuossa mielessä "vanhanaikaiset" viihdemuodot ovat kuitenkin niitä suosituimpia. Eiköhän samoin tein kielletä ne ja aleta tarjota kansalle vain edistyksellistä sielunruokaa, vaikka sitten Hommaforumia.

Quote from: Farrow on 28.05.2012, 22:04:36

Quote from: sivullinen. on 28.05.2012, 20:56:37
en näe miten elokuvan tekeminen olisi yhtään huonompaa kuin tomaatinviljely tai metallipajassa puuhailu.

Näin juuri.

Esimerkiksi voisi nostaa Edvin Laineen ohjaaman Tuntemattoman Sotilaan, joka oli Suomen siihenastisen elokuvahistorian kallein elokuva. Ei sitä olisi todellakaan voitu toteuttaa ilman tukia.

Lisäksi voisi vilkaista esim. allaolevaa katsotuimpien listaa ja leikkiä vaikka elokuvabingoa (montako noista olet nähnyt?) :)
Kaikkien aikojen katsotuimmat elokuvat Suomessa top 10 (http://www.ses.fi/fi/topelokuvat.asp)
1.   Tuntematon sotilas
2.   Kulkurin valssi
3.   Titanic
4.   Täällä Pohjantähden alla
5.   Juurakon Hulda
6.   Siltalan pehtoori
7.   Yksi lensi yli käenpesän
8.   Kaivopuiston kaunis Regina
9.   Papillon
10. Uuno Turhapuro armeijan leivissä

Boldattuina kotimaiset.
Miten erilaiselta lista näyttäisikään, jos suomalaista elokuvatuotantoa ei olisi tuettu....

tää lienee vitsi. tarkistan silti.

käytännössä yksikään yllä oleva elokuva ei ole saanut ns. veronmaksajien tukea. Ei edes spede-elokuva.

^Ei ollut vitsi, vaan hätiköiden rustattu viesti. :) Mutta. Joo, tarkistin nyt itsekin. Olet oikeassa, todennäköisesti. Nuo kotimaiset (Uunoa lukuunottamatta) on kaikki tehty ennen kuin TELEVISIO yritti tulla ja tappaa elokuvan. Ja niinhän se tulikin, ja olisi tappanutkin, ellei Suomen Elokuvasäätiötä olisi perustettu 60-luvulla ja alettu jakaa tukia. Olisiko sitten pitänyt antaa suomalaisen elokuvatuotannon kuolla tuolloin..? Mun mielestä ei. Mutta tossakin on monta näkökulmaa - tuohan toki voisi olla verrattavissa esim. siihen kun digi syrjäytti filmin valokuvauksessa yms. Eli kannattaako väkisin yrittää pitää pystyssä sellaista taidemuotoa, joka ei ole kannattava... Toisaalta, jos ei tueta suomalaista, niin se on sitten sitä Hollywood-skeidaa ja halpaa TV-viihdettä taivaan täydeltä. Ei kiitos.

Lauri Törhönen tais jokunen vuosi sitten tehdä jonkun selvityksen elokuvarahoituksesta Suomessa...

Parempi lista tohon aiempaan verrattuna olisi tarkastella listaa esim. 60-70-luvun jälkeen tehdyistä katsotuimmista elokuvista.

Quote from: Farrow on 30.05.2012, 08:45:30
Nuo kotimaiset (Uunoa lukuunottamatta) on kaikki tehty ennen kuin TELEVISIO yritti tulla ja tappaa elokuvan. Ja niinhän se tulikin, ja olisi tappanutkin, ellei Suomen Elokuvasäätiötä olisi perustettu 60-luvulla ja alettu jakaa tukia. Olisiko sitten pitänyt antaa suomalaisen elokuvatuotannon kuolla tuolloin..?

Onko televisio tappanut elokuvan jossain muussa maassa?

Vai olisiko peräti niin että elokuvabisnes on menestynyt paremmin television tulon jälkeen juuri niissä maissa missä elokuvatuotantoa ei tueta?

Quote from: hoxpox on 30.05.2012, 10:17:11

Quote from: Farrow on 30.05.2012, 08:45:30
Nuo kotimaiset (Uunoa lukuunottamatta) on kaikki tehty ennen kuin TELEVISIO yritti tulla ja tappaa elokuvan. Ja niinhän se tulikin, ja olisi tappanutkin, ellei Suomen Elokuvasäätiötä olisi perustettu 60-luvulla ja alettu jakaa tukia. Olisiko sitten pitänyt antaa suomalaisen elokuvatuotannon kuolla tuolloin..?

Onko televisio tappanut elokuvan jossain muussa maassa?

Vai olisiko peräti niin että elokuvabisnes on menestynyt paremmin television tulon jälkeen juuri niissä maissa missä elokuvatuotantoa ei tueta?

En tiedä aiheesta tarpeeksi vastatakseni kysymyksiisi. Mutta faktahan se on, että elokuvatuotanto Suomessa lähestulkoon kuoli television myötä (ja tuskin Suomi ainoa maa oli johon television tuleminen vaikutti kyseisellä tavalla). Kannattaa lukea tämä (http://www.minedu.fi/OPM/Julkaisut/2008/Suomen_Elokuva).
Kysyitkö muuten siksi ettet tiedä, vai onko sulla jo vastaukset noihin esittämiisi kysymyksiin?

USA:ta ja Suomea ei tässä kaiketi kannata verrata (englannin kieli yms), mutta ehkä muut pohjoismaat tai joku toinen pieni maa jossa kieli yhtä harvinainen kuin omamme voisi olla sopiva vertailukohta. Eli tuetaanko niissä? Käsittääkseni ainakin pohjoismaissa, sekä EU-maussa ylipäätään elokuvatuotanto on tuettua.

Itse ajattelen pääpiirteissään niin, että taiteen pitää kummuta tekijänsä halusta tehdä taidetta ja että halukas yleisö kyllä löytää omansa.

Taloudellisesti taiteentekeminen on mahdollista tai peräti kannattavaa silloin, kun riittävän moni on valmis maksamaan sen näkemisestä/kuulemisesta.

Vihapuhetta hipova kärjistys: en halua olla rahoittamassa kun rahvaalle (eli minulle) nenäänsä nyrpistelevät runkkupiirit jakavat toisilleen vastikkeetonta rahaa.

En todellakaan halua, että Suomesta loppuu esim. elokuvien teko tyystin, mutta en myöskään usko, että niin kävisi vaikka tukeminen lopetettaisiinkin. Mielestäni sitä pitäisi ainakin kokeilla. Lopputulos voisi hyvinkin olla positiivinen.

Kaikenlaisen tukemisen voisi lopettaa mikä valikoituu vain joillekkin valituille. Säästetyillä rahoilla voitaisiin maksaa kansalaispalkkaa. Kansalaispalkan avulla jengi voisi perustaa firmoja tai alkaa vaikka taiteilemaan.

Ei pitäisi missään nimessä lopettaa. Suomi on niin pieni markkina-alue, että ilman tukia tuskin syntyisi hyviä tai edes kohtalaisia kotimaisia elokuvia. Itse ainakin katson mielummin kotimaista elokuvaa, joka kertoo omasta kulttuurista ja omalla kielellä.