Ulkomaalaismies pakotti 14-vuotiaan seksiin
Helsingin hovioikeus korotti 28-vuotiaan miehen saamaa rangaistusta siitä, että mies oli pakottanut 14-vuotiaan tytön seksiin.
Hovioikeus tuomitsi miehen yhdeksi vuodeksi ja 10 kuukaudeksi ehdottomaan vankeusrangaistukseen pakottamisesta sukupuoliyhteyteen ja lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Käräjäoikeus oli tuominnut miehen samoista rikoksista 1,5 vuodeksi ehdottomaan vankeusrangaistukseen.
Kyse oli yhdestä sukupuoliyhteydestä sekä sukupuolielimen esittelystä. Mies pakotti tytön seksiin viime vuoden toukokuussa. Hovioikeuden mukaan teossa käytetyn väkivallan määrä oli vähäistä ja teko oli tehty lieventävien asianhaarojen vallitessa.
Tyttö kielsi suusanallisesti miestä ja yritti vastustella myös fyysisesti. Hän alkoi itkeä, kun tajusi, ettei pysty miestä estämään. Tyttö kertoi oikeudessa myös huutaneensa apua. Teko tapahtui asunnossa.
Syyttäjän mukaan teko olisi pitänyt tuomita raiskauksena. Syyttäjä ei nähnyt teossa lieventäviä asianhaaroja.
Mies kiisti esitutkinnassa ja oikeudessa rikoksen. Hänen kertomuksensa asiasta vaihteli. Hän väitti, ettei mitään seksuaalista ole tapahtunut ja yritti sitten vierittää syytä alaikäisen tytön niskoille. Oikeuden mukaan miehen täytyi tietää tytön olevan vain 14-vuotias.
Mies joutuu maksamaan tytölle 5 000 euroa henkisistä kärsimyksistä.
Hovioikeus hylkäsi miehen pyynnön vapaaksi pääsemisestä.
Ulkomaalaistaustaisella miehellä ei ole vakituista asuntoa Suomessa.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ulkomaalaismies-pakotti-14-vuotiaan-seksiin/art-1288469709357.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ulkomaalaismies-pakotti-14-vuotiaan-seksiin/art-1288469709357.html)
Vaimoehdokas ei suostunut esiaviolliseen seksiin? :facepalm: Milloin he oppivat että länsimaisessa yhteiskunnassa lapsilla on myös itsemääräys omaan kehoon..
Quote from: K.K. on 16.05.2012, 13:36:00
Mies kiisti esitutkinnassa ja oikeudessa rikoksen. Hänen kertomuksensa asiasta vaihteli. Hän väitti, ettei mitään seksuaalista ole tapahtunut ja yritti sitten vierittää syytä alaikäisen tytön niskoille. Oikeuden mukaan miehen täytyi tietää tytön olevan vain 14-vuotias.
Tekijän näkemys kuulostaa siltä kuin olisin lukenut vastaavanlaista aiemminkin. Tästä tulee mieleen Tampereen tanssikoulukeissi, jossa syytettynä oleva "tanssinopettaja" katsoi että hän "ei ehkä ole syytön, mutta ei syyllinenkään" ja tällä yritti pestä kätensä asiassa.
QuoteHovioikeus tuomitsi miehen yhdeksi vuodeksi ja 10 kuukaudeksi ehdottomaan vankeusrangaistukseen pakottamisesta sukupuoliyhteyteen ja lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Jotain outoa tässä on. Ehdoton tuomio, vaikka:
QuoteKyse oli yhdestä sukupuoliyhteydestä sekä sukupuolielimen esittelystä. Mies pakotti tytön seksiin viime vuoden toukokuussa. Hovioikeuden mukaan teossa käytetyn väkivallan määrä oli vähäistä ja teko oli tehty lieventävien asianhaarojen vallitessa.
Onko joku tilaamassa tuomiolauselmaa käräjäoikeudelta? Kiinnostaisi, miten näihin lieventäviin asianhaaroihin sitten päädyttiin.
QuoteKyse oli yhdestä sukupuoliyhteydestä sekä sukupuolielimen esittelystä. Mies pakotti tytön seksiin viime vuoden toukokuussa. Hovioikeuden mukaan teossa käytetyn väkivallan määrä oli vähäistä ja teko oli tehty lieventävien asianhaarojen vallitessa.
Ei käytetty teräasetta?
Quote from: K.K. on 16.05.2012, 13:36:00
Hovioikeus tuomitsi miehen yhdeksi vuodeksi ja 10 kuukaudeksi ehdottomaan vankeusrangaistukseen pakottamisesta sukupuoliyhteyteen ja lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
QuoteSuomalaisissa tiedotusvälineissä yleinen käytäntö on, että rikoksista tuomittujen "tavallisten" ihmisten nimet julkaistaan vain, jos rangaistus on vähintään kaksi vuotta ehdotonta vankeutta. Helsingin tapauksessa kumpikin tuomittu sai vuoden ja 11 kuukauden ehdollisen rangaistuksen.
Lähde (http://hommaforum.org/index.php/topic,69953.0.html)
Parilla kuukaudella jäi siis vajaaksi, jotta media olisi nimen julkaissut, jos edes silloinkaan. Tietenkään tämä ei estä jotain lehteä julkaisemasta ja eiköhän sen nimen jostain netistä tai sitten hovioikeuden kansliasta saa tietoon.
Quote from: Joker on 16.05.2012, 13:53:46
QuoteKyse oli yhdestä sukupuoliyhteydestä sekä sukupuolielimen esittelystä. Mies pakotti tytön seksiin viime vuoden toukokuussa. Hovioikeuden mukaan teossa käytetyn väkivallan määrä oli vähäistä ja teko oli tehty lieventävien asianhaarojen vallitessa.
Ei käytetty teräasetta?
Käytti karkkia syöttinä..
Quote from: Joker on 16.05.2012, 13:53:46
Quote
Ei käytetty teräasetta?
Pikkuinen penis ei pysty tekemään kipeää?
Quote from: Joker on 16.05.2012, 13:53:46
QuoteKyse oli yhdestä sukupuoliyhteydestä sekä sukupuolielimen esittelystä. Mies pakotti tytön seksiin viime vuoden toukokuussa. Hovioikeuden mukaan teossa käytetyn väkivallan määrä oli vähäistä ja teko oli tehty lieventävien asianhaarojen vallitessa.
Ei käytetty teräasetta?
Nämä lieventävät asianhaarat ovat aina niin mielenkiintoisia. Olisikohan pahoinpitelyssä se seikka, että löi vain vasemmalla (huonommalla) kädellä lieventävä asianhaara?
No onpahan taas hirmuisa tuomio. Kertoo tämä "vähäinen väkivallan käyttö" taas melkoisesti Suomen oikeusjärjestelmästä. Aikuisen miehen ei tarvitse käyttää 14-vuotiaaseen tyttöön väkivaltaa saadakseen tämän aisoihin. :facepalm:
Onko kukaan nähnyt tuomiolauselmaa jossa rikastaja olisi saanut sen vaaditun kaksi vuotta tai yli? Ilman raiskausmurhaa tai jotain muuta äärimmäistä. Kotimaisten tuomiot taas vaihdelleet 1-6 vuoden välissä niinkuin kai asiaan kuuluukin.
Quote from: Almost human on 16.05.2012, 13:58:51
Quote from: Joker on 16.05.2012, 13:53:46
QuoteKyse oli yhdestä sukupuoliyhteydestä sekä sukupuolielimen esittelystä. Mies pakotti tytön seksiin viime vuoden toukokuussa. Hovioikeuden mukaan teossa käytetyn väkivallan määrä oli vähäistä ja teko oli tehty lieventävien asianhaarojen vallitessa.
Ei käytetty teräasetta?
Nämä lieventävät asianhaarat ovat aina niin mielenkiintoisia. Olisikohan pahoinpitelyssä se seikka, että löi vain vasemmalla (huonommalla) kädellä lieventävä asianhaara?
Vasenta kättä korkeakultuureissa käytetään takapuolen pyyhkimiseen
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 16.05.2012, 14:03:19
Onko kukaan nähnyt tuomiolauselmaa jossa rikastaja olisi saanut sen vaaditun kaksi vuotta tai yli? Ilman raiskausmurhaa tai jotain muuta äärimmäistä. Kotimaisten tuomiot taas vaihdelleet 1-6 vuoden välissä niinkuin kai asiaan kuuluukin.
Tuosta voi katsoa viime vuoden listausta:
http://hommaforum.org/index.php/topic,43057.msg960213.html#msg960213
Ensi vilauksella en osaa muuta sanoa, kuin että tuomiot ovat (niin kuin kuidenkin väkivaltarikosten osalta) Suomessa varsin lieviä, vaikka ei edes otettaisi huomioon ehdonalaiseen päästämiskäytäntöä.
Ketjun aihe näyttäisi sopivan tähän Vantaan käräjäoikeuden antamaan tuomioon:
Tuomio pvm:24.11.2011
Etunimi: Shumon
Ikä: ehkä 27
pakottaminen sukupuol.yht+lapsen seks.hyv.käyttö
tuomio: 1v6kk
Käräjoikeudenpaperit ovat siis jäsen VH:lla.
(Edit: Olihan se Shumon ja käräjäoikeuden tuomio on hovioikeuden tuomion liitteenä)
Quote from: Nousuhumala on 16.05.2012, 14:50:40
Sähköpostitse tulikin jo vastaus. Siinä sanotaan näin:
"Muista, että tällaisen viestin osalta olet lain mukaan vaitiolovelvollinen, etkä saa myöskään käyttää viestiä hyväksesi (Sähköisen viestinnän tietosuojalaki [516/2004]).
Kiitos!
VAROITUS: Turvallisuussyistä viestin voi lukea vain yhdestä tietokoneesta korkeintaan 14 päivän ajan. Kysymyksiä ja palautetta voi lähettää osoitteeseen [email protected]."
Mitä tämä käytännössä tarkoittaa?
Sitä ettei viestissä olevia tietoja voi laittaa hommaan.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 16.05.2012, 14:03:19
Onko kukaan nähnyt tuomiolauselmaa jossa rikastaja olisi saanut sen vaaditun kaksi vuotta tai yli? Ilman raiskausmurhaa tai jotain muuta äärimmäistä. Kotimaisten tuomiot taas vaihdelleet 1-6 vuoden välissä niinkuin kai asiaan kuuluukin.
Ainoastaan murhatapauksissa on suojavärityksen tai suojauskonnon omaava saanut ehdotonta.
Quote from: Nousuhumala on 16.05.2012, 14:57:03
Quote from: muh dik on 16.05.2012, 14:52:58
Quote from: Nousuhumala on 16.05.2012, 14:50:40
Sähköpostitse tulikin jo vastaus. Siinä sanotaan näin:
"Muista, että tällaisen viestin osalta olet lain mukaan vaitiolovelvollinen, etkä saa myöskään käyttää viestiä hyväksesi (Sähköisen viestinnän tietosuojalaki [516/2004]).
Kiitos!
VAROITUS: Turvallisuussyistä viestin voi lukea vain yhdestä tietokoneesta korkeintaan 14 päivän ajan. Kysymyksiä ja palautetta voi lähettää osoitteeseen [email protected]."
Mitä tämä käytännössä tarkoittaa?
Sitä ettei viestissä olevia tietoja voi laittaa hommaan.
Aika perseestä.
Minä kyllä laittaisin, koska ei poliisi jaksa tällaista asiaa tutkia ja vaikka tutkisi, niin ei minua kuitenkaan löydetä IP osoitteen perusteella.
Quote from: Nousuhumala on 16.05.2012, 14:50:40
Sähköpostitse tulikin jo vastaus. Siinä sanotaan näin:
"Muista, että tällaisen viestin osalta olet lain mukaan vaitiolovelvollinen, etkä saa myöskään käyttää viestiä hyväksesi (Sähköisen viestinnän tietosuojalaki [516/2004]).
Sähköisen viestinnän tietosuojalain sisältö ei ole mitään muuta kuin nykypäivän versio kirjesalaisuudesta. Jos on jokin rajoitus, mitä sinä viestin tarkoitettuna vastaanottajana voit tehdä sen sisällöllä, se ei ainakaan perustu "Sahköisen viestinnän tietosuojalakiin" (aikaisempi keskustelu + finlex-linkki: http://hommaforum.org/index.php/topic,43057.msg824987.html#msg824987 )
QuoteVAROITUS: Turvallisuussyistä viestin voi lukea vain yhdestä tietokoneesta korkeintaan 14 päivän ajan. Kysymyksiä ja palautetta voi lähettää osoitteeseen
[email protected]."
Mitä tämä käytännössä tarkoittaa?
Liitetiedoston sijaan sait vain linkin jonnekin palvelimelle?
Ottaisin sen kyllä talteen omalle koneellekin.
Quote from: Nousuhumala on 16.05.2012, 14:50:40
Mitä tämä käytännössä tarkoittaa?
Ei kai tässä sitten auta kuin sata hommalaista lähettää pyynnön saada tuomiolausonnon, niin viranomaisilla on vähän vaikeaa selvittä kuka sen levitti.
(http://image.noelshack.com/fichiers/2012/08/1329829067-thewhisperinggame_9f23b6_33470862.jpg)
Quote from: Nauris on 16.05.2012, 15:02:49
Quote from: Nousuhumala on 16.05.2012, 14:50:40
Mitä tämä käytännössä tarkoittaa?
Ei kai tässä sitten auta kuin sata hommalaista lähettää pyynnön saada tuomiolausonnon, niin viranomaisilla on vähän vaikeaa selvittä kuka sen levitti.
(http://image.noelshack.com/fichiers/2012/08/1329829067-thewhisperinggame_9f23b6_33470862.jpg)
Juuri näin.
Katsokaa mitä ihmettä löysin netistä!
http://bayfiles.com/file/a3Mt/C3LHJ7/R_12-165_tuomiolauselma.pdf
Quote from: Almost human on 16.05.2012, 13:58:51
Quote from: Joker on 16.05.2012, 13:53:46
QuoteKyse oli yhdestä sukupuoliyhteydestä sekä sukupuolielimen esittelystä. Mies pakotti tytön seksiin viime vuoden toukokuussa. Hovioikeuden mukaan teossa käytetyn väkivallan määrä oli vähäistä ja teko oli tehty lieventävien asianhaarojen vallitessa.
Ei käytetty teräasetta?
Nämä lieventävät asianhaarat ovat aina niin mielenkiintoisia. (...)
Niin ovat. Alaikäinen on alaikäinen. Ei kai lieventäväksi voi katsoa sitä, että "mä luulin, et se ite halus"?
Nyt on viranomaisilla kaksi levittäjää epäiltynä Marko ja Nousuhumala. :P Lisäksi levittäjä voi olla myös joku median edustaja, että kyllä näitä levittäjiä riittää ja eikä tämä taida edes olla rikollista vaikka jotain henkilösuojalakia vähän rikkoisikin. Viranomaisten omaa syy, kun antavat mahdollisesti lakia rikkovia tuomiopäätöksiä jakoon.
Nettipoliisi Marko Forss ei usko niiden henkilöiden rikkoneen lakia... (http://hommaforum.org/index.php/topic,69953.msg997899.html#msg997899)
Kun käräjäoikeuden ilmoittama HETU kokonaisuudessaan on 010184- kysessä ei taida olla työperäinen maahanmuttaja.
Quote from: Nauris on 16.05.2012, 15:22:28Nyt on viranomaisilla kaksi levittäjää epäiltynä Marko ja Nousuhumala.
Monet vetoavat nousuhumalaan ollessaan tekemisissä viranomaisten kanssa. "En minä muuten, mutta kun...."
Sori OT, väsyttää.
QuoteHovioikeuden mukaan teossa käytetyn väkivallan määrä oli vähäistä ja teko oli tehty lieventävien asianhaarojen vallitessa.
Kuristi raiskatessaan vain vähän ja silloinkin lasta?
Quote from: Luotsi on 16.05.2012, 15:39:17
QuoteHovioikeuden mukaan teossa käytetyn väkivallan määrä oli vähäistä ja teko oli tehty lieventävien asianhaarojen vallitessa.
Kuristi raiskatessaan vain vähän ja silloinkin lasta?
Teko täytti tekijän kulttuurissa normaalin seksin tunnusmerkit ja toiseutta pitää ymmärtää?
Tämä on näitä Suomen lain ihmeellisyyksiä, miten raiskauksen voi suorittaa ilman väkivaltaa. Eikös raiskaus nimenomaan ole väkivaltaa?
Ahmed on uhri tässä. 14-vuotias laittoi elimen väkisin sisäänsä, ja vielä kahdesti!
"Hän väitti, ettei mitään seksuaalista ole tapahtunut ja yritti sitten vierittää syytä alaikäisen tytön niskoille."
Tässä tuomitsemiskiihkossa ei pidä unohtaa sitä mahdollisuutta, että tyttö jo pelkällä olemassaolollaan kiihotti erään kansanryhmän yksittäistä jäsentä ja sitten tapahtui mitä tapahtui.
Quote from: Nousuhumala on 16.05.2012, 14:57:03
Quote from: muh dik on 16.05.2012, 14:52:58
Quote from: Nousuhumala on 16.05.2012, 14:50:40
Sähköpostitse tulikin jo vastaus. Siinä sanotaan näin:
"Muista, että tällaisen viestin osalta olet lain mukaan vaitiolovelvollinen, etkä saa myöskään käyttää viestiä hyväksesi (Sähköisen viestinnän tietosuojalaki [516/2004]).
Kiitos!
VAROITUS: Turvallisuussyistä viestin voi lukea vain yhdestä tietokoneesta korkeintaan 14 päivän ajan. Kysymyksiä ja palautetta voi lähettää osoitteeseen [email protected]."
Mitä tämä käytännössä tarkoittaa?
Sitä ettei viestissä olevia tietoja voi laittaa hommaan.
Aika perseestä.
Erittäin outoa, että kuka vain saa sen tuolta hankkia, mutta sen sisältöä ei saa levittää. Se on samaan aikaan salaista ja julkista.
Ahmed tälläsi lasta vakipanonsa, "Outi", kämpillä ja vakipanonsa ollessa läsnä. Sen sijaan että Outi olisi syytettynä avunannosta raiskaukseen, hän onkin todistaja. Mitenhän tuokin logiikka toiminee?
Saapa nähdä miten nopeasti Outin faecesbook-profiili katoaa.
Quote from: jumahul on 16.05.2012, 15:53:47
Ahmed on uhri tässä. 14-vuotias laittoi elimen väkisin sisäänsä, ja vielä kahdesti!
Jutun mukaan vain yhdestä. Toinen kerta oli esittelykierros.
Oikeasti: kun kyseessä on alaikäinen, mitä lieventäviä seikkoja voi olla?
Aivan sama oliko kyseessä pissis tai siveä seurakuntanuori, oliko hänet painostettu tai houkuteltu aktiin karkilla, kauniiilla sanoilla tai viinalla.
Kun luin uusimmasta viestistä aloittaen, että lieventäviä asianhaaroja on ollut tapauksessa, niin ensin epäilin, että tekijä on ollut itsekin joku just ja just muka täysi-ikäinen kakara, mutta jumalauta.. 28 vuotta! Ja että oikeasti KEHTAA uhrin niskoille vierittää syytä, varsinkin kun on alle 16-vuotias, ettäs vittu kehtaa. En tahtoisi tässä syyllisen kulttuureita tai muuta sekoittaa asiaan, mutta tulee pahasti mieleen noista raiskarin syytöksistä pari eräässä maassa tapahtunutta raiskauskömmähdystä, joista tunnuttiin yhteishyminällä olevan sitä mieltä, että raiskattu ämmähän se syyllinen on kaikkeen totta kai.
On se kumma kun tuo pdf tiedosto sisältää skannattuja asiakirjoja. Minkä ihmeen takia, koska noi samat paperit varmasti löytyy sähköisessä muodossa vai edelleenkö virastoissa käytetään kirjoituskonetta. Sen kyllä ymmärtää, jos asiakirjassa on vaikka allekirjoituksia, mutta muuten tällainen touhu vaikuttaa vanhanaikaiselta, kun viranomaisten pitäisi muutenkin tehostaa toimintaansa.
Shumon (http://hommaforum.org/index.php?topic=68860.0)
Eli oletuksena Samit ja Tarmot ovat mamuja Suomessa nykyään? Okei. (http://hommaforum.org/index.php/topic,43057.msg912965.html#msg912965)
Asian gang convicted of raping White girls (http://hommaforum.org/index.php/topic,17186.msg1012252.html#msg1012252)
Britain: Britain's Sex Gangs (http://hommaforum.org/index.php/topic,62129.msg1015753.html#msg1015753)
Joka kolmas raiskaaja ulkomaalainen (http://hommaforum.org/index.php/topic,70079.0.html)
Raiskaukset Suomessa – "Ulkomaalaisten osuus pistää silmään" (http://hommaforum.org/index.php/topic,68780)
Pikkutytöt maahanmuuttajamiesten uhreina yhä useammin (http://hommaforum.org/index.php/topic,60153.msg814995.html#msg814995)
Tutkijat kiistelevät, raiskaako ulkomaalainen useammin (http://hommaforum.org/index.php/topic,59938.msg821533.html#msg821533)
Maahanmuuttajan tiliote leviää facebookissa (http://hommaforum.org/index.php/topic,70339)
Mitä maksaa työvoimapulan poistajan elättäminen Helsingissä? (http://hommaforum.org/index.php/topic,69953.msg994098.html#msg994098)
Quote from: muh dik on 16.05.2012, 14:52:58
Quote from: Nousuhumala on 16.05.2012, 14:50:40
Sähköpostitse tulikin jo vastaus. Siinä sanotaan näin:
"Muista, että tällaisen viestin osalta olet lain mukaan vaitiolovelvollinen, etkä saa myöskään käyttää viestiä hyväksesi (Sähköisen viestinnän tietosuojalaki [516/2004]).
Kiitos!
VAROITUS: Turvallisuussyistä viestin voi lukea vain yhdestä tietokoneesta korkeintaan 14 päivän ajan. Kysymyksiä ja palautetta voi lähettää osoitteeseen [email protected]."
Mitä tämä käytännössä tarkoittaa?
Sitä ettei viestissä olevia tietoja voi laittaa hommaan.
Höpölöpö. Kyseessä on tuomioistuimen lähettämiin viesteihin liittyvä vakiovaroitus siltä varalta, että viesti olisi mennyt vahingossa väärälle vastaanottajalle. Jos esim. herra A tilailee itseään koskevia ei-julkisia asiakirjoja, mutta käräjäoikeuden törppö kanslisti tai viallinen sähköpostijärjestelmä kiikuttaa ne herralle B, niin herraa B varten on tuossa tuo kielto käyttää näitä vahingossa saamiaan tietoja yhtään mihinkään.
Se selviää kun lukee viestistä myös edellisen virkkeen, jonka Nousuhumala jätti mainitsematta. Lihavoin avainkohdat:
Quote
Jos tätä sähköpostiviestiä ei ole tarkoitettu Sinulle, sen käyttö, kopiointi, muuttaminen tai hallussapito on kiellettyä.
Jos Sinulla on syytä uskoa, että tätä viestiä ei ole tarkoitettu Sinulle, ole hyvä ja poista se ja
kaikki sen kopiot laitteistostasi. Muista, että tällaisen viestin osalta olet lain mukaan
vaitiolovelvollinen, etkä saa myöskään käyttää viestiä hyväksesi
Jotain tuollaista siinä siis on luultavasti lukenut, mitä Nousuhumala ei tänne siteerannut.
Koska Nousuhumala on ilmeisesti juuri oikea vastaanottaja eli hänelle oikeuden oli tarkoituskin lähettää hänen tilaamansa asiakirja, niin tuo pykälä ei mitenkään koske tai rajoita häntä. Kyllä saa kertoa tietoja hommassa.
(Toki toisen ihmisen yksityisyyttä koskevien tietojen julkistamista rajoittaa sitten muut lait mutta ei sillä tavalla totaalisesti, että "mitään ei saa kertoa".)
Quote from: jmk on 16.05.2012, 16:27:52
Höpölöpö. Kyseessä on tuomioistuimen lähettämiin viesteihin liittyvä vakiovaroitus siltä varalta, että viesti olisi mennyt vahingossa väärälle vastaanottajalle. Jos esim. herra A tilailee itseään koskevia ei-julkisia asiakirjoja, mutta käräjäoikeuden törppö kanslisti tai viallinen sähköpostijärjestelmä kiikuttaa ne herralle B, niin herraa B varten on tuossa tuo kielto käyttää näitä vahingossa saamiaan tietoja yhtään mihinkään.
Se selviää kun lukee viestistä myös edellisen virkkeen, jonka Nousuhumala jätti mainitsematta. Lihavoin avainkohdat:
Quote
Jos tätä sähköpostiviestiä ei ole tarkoitettu Sinulle, sen käyttö, kopiointi, muuttaminen tai hallussapito on kiellettyä.
Jos Sinulla on syytä uskoa, että tätä viestiä ei ole tarkoitettu Sinulle, ole hyvä ja poista se ja
kaikki sen kopiot laitteistostasi. Muista, että tällaisen viestin osalta olet lain mukaan
vaitiolovelvollinen, etkä saa myöskään käyttää viestiä hyväksesi
Jotain tuollaista siinä siis on luultavasti lukenut, mitä Nousuhumala ei tänne siteerannut.
Koska Nousuhumala on ilmeisesti juuri oikea vastaanottaja eli hänelle oikeuden oli tarkoituskin lähettää hänen tilaamansa asiakirja, niin tuo pykälä ei mitenkään koske tai rajoita häntä. Kyllä saa kertoa tietoja hommassa.
(Toki toisen ihmisen yksityisyyttä koskevien tietojen julkistamista rajoittaa sitten muut lait mutta ei sillä tavalla totaalisesti, että "mitään ei saa kertoa".)
Kehoitan kuitenkin sensuroimaan hetun loppuosan ja vaikka sukunimen muut paitsi ensimmäisen kirjaimen. Osoitteet ynnä muut tietysti myös pois.
Quoteteko oli tehty lieventävien asianhaarojen vallitessa.
Lievä hovioikeus meillä!
Quote from: Lemmy on 16.05.2012, 16:44:24
Quoteteko oli tehty lieventävien asianhaarojen vallitessa.
Lievä hovioikeus meillä!
Epäilen kirjoitus- ja ajatusvirhettä.
Siinä piti olla: "teko oli tehty levitettyjen haarojen vallassa".
Quote from: Rapsakka Rapu on 16.05.2012, 16:40:56
Kehoitan kuitenkin sensuroimaan hetun loppuosan ja vaikka sukunimen muut paitsi ensimmäisen kirjaimen. Osoitteet ynnä muut tietysti myös pois.
Hetulla ei ole loppuosaa, ja syntymäpäiväkin on ensimmäinen tammikuuta.
Paperissa esiintyy toisaalta tapahtumapaikan haltija O.M.E koko nimellään ja hänen asuntonsa osoite. Oliskohan hän pystynyt estämään oman nimensä julkituomisen sitä pyytämällä?
Raiskaaja lusii ensikertalaisena puolet kakusta, eli:
11 kuukauden vankeusrangaistus lapsen raiskauksesta.
Muistakaa tämäkin tapaus aina äänestäessänne.
Kokoomuslaisista ja demlasaastasta muodostuva oikeudenpilkkalaitos ottaa omista lähtökohdistaan aivan oikein huomioon teon vähäisyyden: vääräuskoisen kuristaminen ja raiskaaminen ei ole teko eikä mikään. Lienee vähän jopa allahille kunniaksi? Kokoomuksen kimmo sasi osaisi ehkä paremmin avata tätä.
Quote from: Joker on 16.05.2012, 13:53:46
QuoteKyse oli yhdestä sukupuoliyhteydestä sekä sukupuolielimen esittelystä. Mies pakotti tytön seksiin viime vuoden toukokuussa. Hovioikeuden mukaan teossa käytetyn väkivallan määrä oli vähäistä ja teko oli tehty lieventävien asianhaarojen vallitessa.
Ei käytetty teräasetta?
Ulkomaalaisella oli niin pieni...
Quote from: Nousuhumala on 16.05.2012, 14:50:40
Sähköpostitse tulikin jo vastaus. Siinä sanotaan näin:
"Muista, että tällaisen viestin osalta olet lain mukaan vaitiolovelvollinen, etkä saa myöskään käyttää viestiä hyväksesi (Sähköisen viestinnän tietosuojalaki [516/2004]).
Kiitos!
VAROITUS: Turvallisuussyistä viestin voi lukea vain yhdestä tietokoneesta korkeintaan 14 päivän ajan. Kysymyksiä ja palautetta voi lähettää osoitteeseen [email protected]."
Mitä tämä käytännössä tarkoittaa?
Siis onko tuo totta? On sanoisinko suunnattoman törkeää, jos virkamies yrittää tuolla tavalla rajoittaa kansalaisen sananvapautta. Jos joku virkamies sinulle viestin lähettää, ei se mitenkään ole luottamuksellista.
Mitä heikompi ja nuorempi uhri niin sitä lievempi on teko. Tällainen logiikka on Suomen tuomareilla jotka alkavat olla minun silmissäni raiskaajiakin alhaisempia matelijoita.
Voisi kuvitella, asiantuntija en ole, että nuoremman pakottaminen henkisesti painostamalla yhdyntään on helpomaa kuin vanhemman uhrin. Tällöin fyysisen väkivallan määrä on vähäisempää. Mikäli tämä selitys hyväksytään, laissa on tällä kohtaa selvä epäkohta tasa-arvon kanssa.
Joka tapauksessa raiskaustuomiot on järjettömiä. Raiskaus on raiskaus. Jos sen päälle on käytetty vielä väkivaltaa, siitä pitäisi tuomita erikseen. Eli vähintään raiskaustuomio, josta mielellään ehdotonta, ja päälle mahdollinen pahonipitelytuomio, ehdottomana myös. Suomessa on täysin typerä tapa yhdistellä noita tuomioita jolloin tuomion kokonaismäärä jää vähäisemmäksi kuin jos olisi tuomittu erikseen.
Tässähän on onnellinen loppu. Ahmedin kohdalla asunnottomuus loppui kuin seinään. Kuution jälkeen Ahmed ei suinkaan joudu taivasalle, vaan RiSen sedät ja tädit etsivät keppostelijalle asunnon, missä tuskin tulee olemaan ankeita verhojakaan. Eihän sitä voi taivasalle potkia, saati sitten ulos maasta...
Quote from: K.K. on 16.05.2012, 13:36:00
Ulkomaalaismies pakotti 14-vuotiaan seksiin
Helsingin hovioikeus korotti 28-vuotiaan miehen saamaa rangaistusta siitä, että mies oli pakottanut 14-vuotiaan tytön seksiin.
***
Tyttö kielsi suusanallisesti miestä ja yritti vastustella myös fyysisesti. Hän alkoi itkeä, kun tajusi, ettei pysty miestä estämään. Tyttö kertoi oikeudessa myös huutaneensa apua. Teko tapahtui asunnossa.
***
Mies kiisti esitutkinnassa ja oikeudessa rikoksen. Hänen kertomuksensa asiasta vaihteli. Hän väitti, ettei mitään seksuaalista ole tapahtunut ja yritti sitten vierittää syytä alaikäisen tytön niskoille. Oikeuden mukaan miehen täytyi tietää tytön olevan vain 14-vuotias.
***
Ulkomaalaistaustaisella miehellä ei ole vakituista asuntoa Suomessa.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ulkomaalaismies-pakotti-14-vuotiaan-seksiin/art-1288469709357.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ulkomaalaismies-pakotti-14-vuotiaan-seksiin/art-1288469709357.html)
Ei vakituista asuntoa Suomessa. Karkotus pippurin kasvupaikoille ja lusimisensa jälkeen elinikäinen maahantulokielto, pelkästään raiskarin oman turvallisuuden tähden! Ja DNA näytteet tietokantaan!
Sillä jos tuonikäisen tyttäreni olisi näin rikastettu, 28v rikastajan kulkuneuvona tuomionsa jälkeen olisi parhaimmillaan loppuelämänsä pyörätuoli.
Siitä meidän iskä pitäisi huolen, takuuvarmasti.
Nämä lapsenraiskaajien tuomiot lähentelee jo parodiahorisonttia. Ei *****le!
Siis moni osaaja sai vitsin tuomiona. Vastaavasta saisi Englanniksanikin 15 vuotta linnaa.
Olenkin miettinyt miten näitä tuomioita saisi ulkomaiseen mediaan. Esimerkiksi jenkeissä voisivat olla ihmeissään lapsenraiskauksesta saadusta ehdollisesta.
EDIT: Olen vanhingossa kirjoittanut "ehdollista". Ehdotontahan tästä tuli.
Karkoitetaanko Ruotsiin, Venälle tai jonnekkin, vai onko "kokonaisharkinta"?
Rikokseen syyllistynyt ja jo oleskeluluvan saanut henkilö voidaan tekojensa perusteella karkottaa. Pääsääntöisesti edellytetään tekoa, josta on saatu vähintään vuosi vankeutta, ja lisäksi asiassa tehdään olosuhteiden kokonaisharkinta. Karkottaa ei tietenkään voida Suomen kansalaista ja harvemmin myös pakolaisstatuksen saanutta henkilöä.
Ei hetua, ei vakituista asuntoa => ei hänellä myöskään ole ollut oleskelulupaa.
Quote from: Marko Parkkola on 16.05.2012, 19:43:20
Olenkin miettinyt miten näitä tuomioita saisi ulkomaiseen mediaan. Esimerkiksi jenkeissä voisivat olla ihmeissään lapsenraiskauksesta saadusta ehdollisesta.
Jenkkifoorumeille aina jakelen infoa näistä Suomen pelletuomioista mutta eihän ne tietenkään kovin suuren yleisön tietoon sillä tavalla tule.
Quote from: joe on 16.05.2012, 19:49:50
Karkoitetaanko Ruotsiin, Venälle tai jonnekkin, vai onko "kokonaisharkinta"?
Rikokseen syyllistynyt ja jo oleskeluluvan saanut henkilö voidaan tekojensa perusteella karkottaa. Pääsääntöisesti edellytetään tekoa, josta on saatu vähintään vuosi vankeutta, ja lisäksi asiassa tehdään olosuhteiden kokonaisharkinta. Karkottaa ei tietenkään voida Suomen kansalaista ja harvemmin myös pakolaisstatuksen saanutta henkilöä.
Tyypillä ei todennäköisesti ollut oleskelulupaa, joten kysessä ei olisi karkotus vaan käännytys, joka on paljon vähemmän byrokratiaa vaativa toimenpide.
Uutisointi voisi kertoa nuo asiat: mistä tullut ja millä keinoin. Minne matka jatkuu...
Käännytys olisi pitänyt suorittaa jo rajalle tullessa. Schengen puree...
Miksi "ulkomaalaismiehen" tausta jätetään ärsyttävästi auki ja hämärän peittoon?
Quote from: joe on 16.05.2012, 20:44:25
Miksi "ulkomaalaismiehen" tausta jätetään ärsyttävästi auki ja hämärän peittoon?
Koska ulkomaalaisista ei pitäisi puhua yhtenä massana - paitsi silloin kuin heidän yksilöimisensä voisi ikävästi tuoda esille, että ulkomaalaisten ja ulkomaalaisten välillä todellakin on eroja.
Ketjun "sankarin" nimi ainakin tuntuu suhteellisen suositulta Bangladeshin suunnalla.
Quote from: Marko Parkkola on 16.05.2012, 18:55:59
Joka tapauksessa raiskaustuomiot on järjettömiä. Raiskaus on raiskaus. Jos sen päälle on käytetty vielä väkivaltaa, siitä pitäisi tuomita erikseen.
Miten raiskataan ilman väkivaltaa tai väkivallan uhkaa? Sama kuin ryöstöstä tuomio ja sitten päälle vielä tuomio siitä, että uhri on menettänyt rahaa.
Quote
Hetulla ei ole loppuosaa, ja syntymäpäiväkin on ensimmäinen tammikuuta.
Yleinen käytäntö (ainakin silloin kun minä olin näitä tekemässä) oli antaa turvapaikanhakijalle hetu 0101XX-M/N, jos oikeasta syntymäajasta ei ole tietoa. Jossain vaiheessa käytettiin tietääkseni myös 0107XX-M/N -muotoa.
Quote from: Darvi on 16.05.2012, 21:15:24
Quote from: Marko Parkkola on 16.05.2012, 18:55:59
Joka tapauksessa raiskaustuomiot on järjettömiä. Raiskaus on raiskaus. Jos sen päälle on käytetty vielä väkivaltaa, siitä pitäisi tuomita erikseen.
Miten raiskataan ilman väkivaltaa tai väkivallan uhkaa? Sama kuin ryöstöstä tuomio ja sitten päälle vielä tuomio siitä, että uhri on menettänyt rahaa.
Monikulttuurisesti? Joo, tosi väsynyttä, mutta näköjään toimii tuomioistuimissa aina vaan. Raiskaajan perheenyhdistämistä odotellessa, varmaan on sedät ja enot punkeamassa kehittyville markkinoille, ja pari serkkua kanssa.
Miksei nuorisomme tajua, että 14-vuotiaana ei kannata mennä 28-vuotiaan asunnolle, etenkään jos kulttuurinen raiskauskerroin on kova?
Quote from: Orkesteri on 16.05.2012, 21:48:54
Miksei nuorisomme tajua, että 14-vuotiaana ei kannata mennä 28-vuotiaan asunnolle, etenkään jos kulttuurinen raiskauskerroin on kova?
Media yrittää kaikkensa peitelläkseen näitä raiskauskertoimia.
Quote from: Orkesteri on 16.05.2012, 21:48:54
Miksei nuorisomme tajua, että 14-vuotiaana ei kannata mennä 28-vuotiaan asunnolle, etenkään jos kulttuurinen raiskauskerroin on kova?
14-vuotias lapsukainen menikin tuttavansa, "Outin" asuntoon. Outin vakipano oli Ahmed, joka sitten tälläsi pikkutyttöä Outin itsensä ollessa paikalla asunnossa.
Outia ei kuitenkaan syytetä, vaan hän oli oikeudessa todistajana. Se taas on täysin käsittämätöntä.
Quote from: muh dik on 16.05.2012, 21:50:36
Quote from: Orkesteri on 16.05.2012, 21:48:54
Miksei nuorisomme tajua, että 14-vuotiaana ei kannata mennä 28-vuotiaan asunnolle, etenkään jos kulttuurinen raiskauskerroin on kova?
Media yrittää kaikkensa peitelläkseen näitä raiskauskertoimia.
Näin "opitaan muiden tekemistä virheistä". Luulin sitä laajemmaksikin, mutta kantapäätähän se Asteroidi tarkoittikin, tarkoituksella.
Quote from: far angst on 16.05.2012, 21:57:17
Quote from: Orkesteri on 16.05.2012, 21:48:54
Miksei nuorisomme tajua, että 14-vuotiaana ei kannata mennä 28-vuotiaan asunnolle, etenkään jos kulttuurinen raiskauskerroin on kova?
14-vuotias lapsukainen menikin tuttavansa, "Outin" asuntoon. Outin vakipano oli Ahmed, joka sitten tälläsi pikkutyttöä Outin itsensä ollessa paikalla asunnossa.
Outia ei kuitenkaan syytetä, vaan hän oli oikeudessa todistajana. Se taas on täysin käsittämätöntä.
Outi on suvaitsevainen, ei häntä haittaa.
Luin tästä casesta vain alun, siis siitä oikeusjutusta. Pysähdyin siihen kohtaan, kun totuus alkoi hämärtyä eri aikoina annettujen samojen ihmisten todistusten valossa.
Ok.
Olen elämäni aikana tuntenut ihmisiä, jotka tulevat rikkoutuneista kodeista. Olen oppinut, että heidän moraalikoodeksinsa on erilainen kuin omani. Omat vanhempani ovat edelleen naimisissa, vuodesta 1963 lähtien. Tulen ehjästä kodista.
En oikeasti pysty näkemään, mikä tässä jutussa on totuus, koska taustalla on molemmilla puolilla niin paljon muutoksia, joihin ihmiset pyrkivät sopeutumaan niin, etteivät ehkä itsekään tiedä, mikä on totuus siitä, mitä tapahtui ja miksi se tapahtui. Kunhan vaan yrittävät selvitä siitä mahdollisimman pienillä vaurioilla läpi.
Oikeasti, tuo tapaus ei ole helppo, enkä pysty syyllistämään ketään. Minusta tuntuu, kuin koko juttu olisi keinulauta, jossa kumpikin osapuoli pyrkii keinuttamaan lautaa omaan suuntaansa tietäen, että totuus kaataa laudan kummaltakin...
Jep, antaa Ahmedille on siunaus. Eihän se peli siitä kulu. Hyvin sisäänajettu viritetty kone kunnon öljyillä.
Kyllä tämä suomalaisen mokutetun naisen indoktrinoitu ja jo ennen rippikouluikää sisäistetty ulkomaalaisen kiima ja yleinen tyhmyys on vaan otettava vastaan hyvin tehdyn työn tuloksena. Korkein oikeus on näin päättänyt.
Kiitos, Jeesus.
- tämä on provokaatioksi katsottava kiukunilmaus koskien näitä jatkuvia raiskauksensalailutapauksia -
Quote from: joe on 16.05.2012, 22:13:42
Jep, antaa Ahmedille on siunaus. Eihän se peli siitä kulu. Hyvin sisäänajettu viritetty kone kunnon öljyillä.
Kyllä tämä suomalaisen mokutetun naisen indoktrinoitu ja jo ennen rippikouluikää sisäistetty ulkomaalaisen kiima ja yleinen tyhmyys on vaan otettava vastaan hyvin tehdyn työn tuloksena. Korkein oikeus on näin päättänyt.
Kiitos, Jeesus.
- tämä on provokaatioksi katsottava kiukunilmaus koskien näitä jatkuvia raiskauksensalailutapauksia -
No, ehkä nämä tulevaisuudessa julkaistaan moskeijoiden ilmoitustauluilla; eihän nämä ainakaan häpeile.
Quote from: Darvi on 16.05.2012, 21:15:24
Quote from: Marko Parkkola on 16.05.2012, 18:55:59
Joka tapauksessa raiskaustuomiot on järjettömiä. Raiskaus on raiskaus. Jos sen päälle on käytetty vielä väkivaltaa, siitä pitäisi tuomita erikseen.
Miten raiskataan ilman väkivaltaa tai väkivallan uhkaa? Sama kuin ryöstöstä tuomio ja sitten päälle vielä tuomio siitä, että uhri on menettänyt rahaa.
Ei tietystikään raiskata ilman väkivaltaa. Tarkoitukseni oli sanoa, että raiskauksesta pitäisi tuomita jo sen verran linnaa että tuntuu, ehkä tuollainen 8 vuotta. Sitten jos on tehty jotain väkivaltaa, kuten saksittu ja muksittu, siitä lisää vuosia. Tällä tavalla saadaan lisää tuomiota näille rikollisille, jonka kokisin helvetin hyvänä asiana.
Quote from: Marko Parkkola on 16.05.2012, 22:55:37
Quote from: Darvi on 16.05.2012, 21:15:24
Quote from: Marko Parkkola on 16.05.2012, 18:55:59
Joka tapauksessa raiskaustuomiot on järjettömiä. Raiskaus on raiskaus. Jos sen päälle on käytetty vielä väkivaltaa, siitä pitäisi tuomita erikseen.
Miten raiskataan ilman väkivaltaa tai väkivallan uhkaa? Sama kuin ryöstöstä tuomio ja sitten päälle vielä tuomio siitä, että uhri on menettänyt rahaa.
Ei tietystikään raiskata ilman väkivaltaa. Tarkoitukseni oli sanoa, että raiskauksesta pitäisi tuomita jo sen verran linnaa että tuntuu, ehkä tuollainen 8 vuotta. Sitten jos on tehty jotain väkivaltaa, kuten saksittu ja muksittu, siitä lisää vuosia. Tällä tavalla saadaan lisää tuomiota näille rikollisille, jonka kokisin helvetin hyvänä asiana.
Jotenkin tuntuu että jos kyseessä olisi ollut VHM niin istuisi sen 8v.
Quote from: Asta Tuominen on 16.05.2012, 22:12:41
Luin tästä casesta vain alun, siis siitä oikeusjutusta. Pysähdyin siihen kohtaan, kun totuus alkoi hämärtyä eri aikoina annettujen samojen ihmisten todistusten valossa.
Ok.
Olen elämäni aikana tuntenut ihmisiä, jotka tulevat rikkoutuneista kodeista. Olen oppinut, että heidän moraalikoodeksinsa on erilainen kuin omani. Omat vanhempani ovat edelleen naimisissa, vuodesta 1963 lähtien. Tulen ehjästä kodista.
En oikeasti pysty näkemään, mikä tässä jutussa on totuus, koska taustalla on molemmilla puolilla niin paljon muutoksia, joihin ihmiset pyrkivät sopeutumaan niin, etteivät ehkä itsekään tiedä, mikä on totuus siitä, mitä tapahtui ja miksi se tapahtui. Kunhan vaan yrittävät selvitä siitä mahdollisimman pienillä vaurioilla läpi.
Oikeasti, tuo tapaus ei ole helppo, enkä pysty syyllistämään ketään. Minusta tuntuu, kuin koko juttu olisi keinulauta, jossa kumpikin osapuoli pyrkii keinuttamaan lautaa omaan suuntaansa tietäen, että totuus kaataa laudan kummaltakin...
Lue koko case läpi. Ahmed muun muassa ensiksi sanoo, että seksiä ei olla missään nimessä harrastettu, ja sitten seuraavassa kuulustelussa, että no ehkä harrastettiin, mutta tyttö laittoin pelin pimppiin väkisin (!!). Sillä että tyttö sattuu asumaan nuorisokodissa, ei ole mielestäni tämän lapsen raiskauksen kanssa mitään tekemistä.
Quote from: Histon on 17.05.2012, 00:04:22
Sillä että tyttö sattuu asumaan nuorisokodissa, ei ole mielestäni tämän lapsen raiskauksen kanssa mitään tekemistä.
Onhan siitä ollut juttua mediossa, että esim. nuorisokodeissa kasvaneet lapset ovat alttiimpia seksuaaliselle hyväksikäytölle.
Quote from: Riukulehto on 17.05.2012, 00:48:32
Quote from: Histon on 17.05.2012, 00:04:22
Sillä että tyttö sattuu asumaan nuorisokodissa, ei ole mielestäni tämän lapsen raiskauksen kanssa mitään tekemistä.
Onhan siitä ollut juttua mediossa, että esim. nuorisokodeissa kasvaneet lapset ovat alttiimpia seksuaaliselle hyväksikäytölle.
Tulisiko huostaanoton järjestäneet virkamiehet asettaa syytteeseen?
Sehän on julkinen salaisuus että huostaanottobisnes on yhtä hyvä bisnes kuin mamubisnes.
Quote from: far angst on 16.05.2012, 21:57:17
14-vuotias lapsukainen menikin tuttavansa, "Outin" asuntoon. Outin vakipano oli Ahmed, joka sitten tälläsi pikkutyttöä Outin itsensä ollessa paikalla asunnossa.
Outia ei kuitenkaan syytetä, vaan hän oli oikeudessa todistajana. Se taas on täysin käsittämätöntä.
Juu, aika isoja asuntoja näyttää Hakunilassa olevan kun "ollaan puhumassa puhelimeen" eikä ymmärretä mitä samassa kämpässä tapahtuu.
Mielenkiintoista oli myös se, että Ahmed harrasti Rautatieaseman seinien kannattelemista kuten ilmeisesti tytötkin kun kaikki kolme olivat siellä kerran kohdanneet. Tätä monikulttuurista triangelia ei häirinnyt edes se, että ilmeisesti kukaan osapuoli ei kovinkaan kaksisesti taitanut englantia.
Quote from: Asta Tuominen on 16.05.2012, 22:12:41,,,
Oikeasti, tuo tapaus ei ole helppo, enkä pysty syyllistämään ketään. Minusta tuntuu, kuin koko juttu olisi keinulauta, jossa kumpikin osapuoli pyrkii keinuttamaan lautaa omaan suuntaansa tietäen, että totuus kaataa laudan kummaltakin...
Minusta tuo tapaus on ei vain helppo, vaan päivänselvä: 14-vuotias pikkutyttö kieltelee, vastustelee ja itkee, Ahmed raiskaa.
Mitä pohtimista syyllisyydessä voi edes olla?
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 17.05.2012, 01:07:45
Quote from: Riukulehto on 17.05.2012, 00:48:32
Quote from: Histon on 17.05.2012, 00:04:22
Sillä että tyttö sattuu asumaan nuorisokodissa, ei ole mielestäni tämän lapsen raiskauksen kanssa mitään tekemistä.
Onhan siitä ollut juttua mediossa, että esim. nuorisokodeissa kasvaneet lapset ovat alttiimpia seksuaaliselle hyväksikäytölle.
Tulisiko huostaanoton järjestäneet virkamiehet asettaa syytteeseen?
Sehän on julkinen salaisuus että huostaanottobisnes on yhtä hyvä bisnes kuin mamubisnes.
Se että tyttö oli nuorisokodissa pitäisi olla yhtälailla raskauttava asia tuomiota määrättäessä kun rasismikin (ainakin järkeä molemmissa on yhtä paljon). Jos kerran on todettu että nuorisokodissa kasvaneet ovat alttiimpia hyväksikäytölle, niin tokihan heitä hyväksikäyttäjällä pitäisi olla isompi vastuu teoistaan.
Voitaisiin ruveta pienentää murhatuomioitakin perusteella, että "ei käytetty paljoakaan väkivaltaa". Raiskaustuomioita voisi myös yhentää perusteella "ei se kestänyt kovin kauan". En ihmettelisi jos tuon tyylinen olisi lieventävä asianhaara. Ihan naurettavaa tuo ettei ollut paljoa väkivaltaa. Vittu 14v.
Onneksi ei ollut alle 9v, silloinhan se olisi ollut synti.
Quote from: crissaegrim on 17.05.2012, 12:29:07
Voitaisiin ruveta pienentää murhatuomioitakin perusteella, että "ei käytetty paljoakaan väkivaltaa".
Vähemmän väkivaltaisia murhia useimmiten kutsutaankin tapoiksi. Niistä voi selvitä muutaman vuoden istumisella.
QuoteKorkein oikeus toteaa, että murha rikosnimikkeenä tarkoittaa henkirikoksinakin poikkeuksellisen törkeitä tekoja. Kuten murhaa koskevan säännöksen esitöistä ilmenee, tunnusmerkistössä on käytetty törkeiden rikosten tavanmukaista kokonaisharkintalauseketta, vaikka henkirikokset ovat yleensäkin rikoksina aina törkeitä. Murhan tunnusmerkistössä törkeys ei viittaa teon arvosteluun rikoksena sinänsä vaan tapon perustunnusmerkistöön. Vasta surmaaminen, joka on tapon perustunnusmerkistöä selvästi törkeämpi, voidaan arvioida murhana.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2004/20040063?search[type]=pika&search[pika]=tappo%20t%C3%B6rke%C3%A4
QuoteRaiskaustuomioita voisi myös yhentää perusteella "ei se kestänyt kovin kauan".
Tehty:
QuoteEnsimmäisiä julkisuudessa kummastusta herättäneitä tapauksia oli aikanaan eli vuonna 1997 Kemin pikaraiskauksena mainetta saanut juttu, jossa sekä käräjäoikeus että hovioikeus, joka ratkaisi jutun presidentti Esko Oikarisen puheenjohdolla, pitivät rangaistusta lieventävänä seikkana sitä, että raiskaus kesti vain lyhyen ajan.
http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2009/07/123-syyttaja-valittaa-sittenkin.html
Quote from: RP on 17.05.2012, 14:42:48
Quote from: crissaegrim on 17.05.2012, 12:29:07
Voitaisiin ruveta pienentää murhatuomioitakin perusteella, että "ei käytetty paljoakaan väkivaltaa".
Vähemmän väkivaltaisia murhia useimmiten kutsutaankin tapoiksi. Niistä voi selvitä muutaman vuoden istumisella.
QuoteKorkein oikeus toteaa, että murha rikosnimikkeenä tarkoittaa henkirikoksinakin poikkeuksellisen törkeitä tekoja. Kuten murhaa koskevan säännöksen esitöistä ilmenee, tunnusmerkistössä on käytetty törkeiden rikosten tavanmukaista kokonaisharkintalauseketta, vaikka henkirikokset ovat yleensäkin rikoksina aina törkeitä. Murhan tunnusmerkistössä törkeys ei viittaa teon arvosteluun rikoksena sinänsä vaan tapon perustunnusmerkistöön. Vasta surmaaminen, joka on tapon perustunnusmerkistöä selvästi törkeämpi, voidaan arvioida murhana.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2004/20040063?search[type]=pika&search[pika]=tappo%20t%C3%B6rke%C3%A4
QuoteRaiskaustuomioita voisi myös yhentää perusteella "ei se kestänyt kovin kauan".
Tehty:
QuoteEnsimmäisiä julkisuudessa kummastusta herättäneitä tapauksia oli aikanaan eli vuonna 1997 Kemin pikaraiskauksena mainetta saanut juttu, jossa sekä käräjäoikeus että hovioikeus, joka ratkaisi jutun presidentti Esko Oikarisen puheenjohdolla, pitivät rangaistusta lieventävänä seikkana sitä, että raiskaus kesti vain lyhyen ajan.
http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2009/07/123-syyttaja-valittaa-sittenkin.html
Niimpä, juu. Mielestäni olisi ihan kätevää jos: harkittu hengen riistäminen = murha, harkitsematon (tunnekuohu tms.) hengen riistäminen = tappo. Sitten päälle voitaisiin jakaa lisää raakuuden ja törkeyden perusteella. Mutta niinhän se taitaa olla, että Suomessa on melko vaikea saada murhasta tuomio...
Huhhuh, nyt olen nähnyt kaiken. Tuon sijasta pitäisi
korottaa rangaistusta jokaisen yli minuutin kestävän raiskauksen kohdalla.
Vaikka tuomio kaiketi osittain perustuu vanhaan lakiin (nyt tehtynä rikosnimike ja tuomio saattaisi olla tiukempi), tuomion keveys on järkyttävä.
Porvoon kirkonpolttaja sai 6v 6kk vankeutta ja tämä lapsenraiskaaja 1v 10kk.
Näin oikeuslaitoksemme viestittää, että kirkkoja pitää suojella paljon enemmän kuin lasten koskemattomuutta.
Kirkonpolttajille pitää antaa tuntuva rangaistus, mutta ei toki pidempää kuin raiskaajille.
6 vuotta voisi olla ihan sopiva molemmista.
Quote from: Nousuhumala on 16.05.2012, 14:50:40
Sähköpostitse tulikin jo vastaus. Siinä sanotaan näin:
"Muista, että tällaisen viestin osalta olet lain mukaan vaitiolovelvollinen, etkä saa myöskään käyttää viestiä hyväksesi (Sähköisen viestinnän tietosuojalaki [516/2004]).
Kiitos!
VAROITUS: Turvallisuussyistä viestin voi lukea vain yhdestä tietokoneesta korkeintaan 14 päivän ajan. Kysymyksiä ja palautetta voi lähettää osoitteeseen [email protected]."
Mitä tämä käytännössä tarkoittaa?
Jotain täyttä sontaa. Oikeuden päätös on julkinen asiakirja. On päässyt taas joku maalikko toope kirjoittelemaan jotain pehmeitä ;"olet lain mukaan vaitiolovelvollinen, etkä saa myöskään käyttää viestiä hyväksesi."
A) Julkisesta asiakirjasta ei ole kukaan "vaitiolovelvollinen". B) Kakkoslause on jotain käsittämätönta sheissea. Kyllä julkista dokumenttia saa käyttää ihan niin kuin parhaaksi katsoo. Usein noita oikeuden päätöksiä käytetään omaksi hyväksi vastaavankaltaisissa jutuissa yms..
Quote from: falco on 17.05.2012, 16:23:31
Vaikka tuomio kaiketi osittain perustuu vanhaan lakiin (nyt tehtynä rikosnimike ja tuomio saattaisi olla tiukempi), tuomion keveys on järkyttävä.
Porvoon kirkonpolttaja sai 6v 6kk vankeutta ja tämä lapsenraiskaaja 1v 10kk.
Näin oikeuslaitoksemme viestittää, että kirkkoja pitää suojella paljon enemmän kuin lasten koskemattomuutta.
Vertaapa vielä Lieksan facebook-kirjoittajille vaadittuihin tuomioihin, niin ihmetyt lisää.