Hyvä kirjoitus Touko Apajalahdelta.
Ääri-islamistit vedättävät Suomen islam-kriitikkoja
Jos Suomalaisilta islam-kriitikoilta kysytään, vain yksi islam-tulkinta on oikea: se, ettei islamia saa tulkita. Tämä fundamentalistinen, koraanin ja muiden pyhien kirjoitusten kirjaimellisesti ottamiseen perustuva tulkinta, jolla ääri-islamistit perustelevat keskiaikaisia tapoja sortaa toisia ihmisiä oman edun tavoittelemiseksi, toistuu kriitikoiden käsissä kirjoitus kirjoitukselta ja videolinkkaus videolinkkaukselta.
Uskonnot ovat pohjimmiltaan ihmisten omia kulttuurisia rakennelmia. Sellaisena ne ovat aina muokkautuneet yhteiskunnan mukana, usein tosin huomattavalla viiveellä. Sellaisina niistä myöskään ei ole olemassa oikeaa, puhdasta versiota, vaikka joka uskonnosta löytyy myös niitä, jotka näin väittävät. Islam-kriitikot ovat kuitenkin unohtaneet tämän ja menneet halpaan. Suoraan sanoen heitä on vedätetty.
Vedättäjänä toimii näennäisen kritiikin kohde itse. Ääri-islamistit suoltavat ääripropagandaansa täysin tietoisina siitä, että lännen kriitikot tulevat monistamaan viestiä, tuomaan sen läpi länsimaiseen mediaan ja pyrkimään kaupan päälle vielä korostamaan fundamentalisteille elintärkeää vastakkainasettelua. Näin islam-kriitikosta tuleekin todellisuudessa fundamentalistisen islamin minareetista kutsuja huuteleva imaami.
Vedätys ei kuitenkaan ole täydellinen: myös viestin välittäjä hyötyy luodessaan islam-kammoista ilmapiiriä ja saadessaan tätä kautta blogikommentteja, facebook-tykkääjiä, äänestäjiä ja lopulta valtaa. Suhde ääri-islamistin ja islam-kriitikon välillä on siis myös symbioottinen.
Todellista islam-kritiikkiä olisi asettaa fundamentalistien asema muslimien keskuudessa kyseenalaiseksi. Millä oikeudella he julistavat oman tulkintansa oikeaksi? Tässä paras keino on tukea ja nostaa esiin maltillisen ja sekulaarin islamin ääniä - muutos kun syntyy helpommin sisältä päin kuin ulkoa annettuna. Heillä myös on usein youtuben faanaatikkovideoista ja jenkkien kristillisiltä tv-kanavilta hankittua tietoa parempi asiantuntemus kritiikin esittämiseen.
Suomessa kuitenkin islam-julkisuutta kontrolloivat toistaiseksi uhkakuvafantasioissaan piehtaroivat islam-kriitikot ja kaiken taustalla heidän leukojaan liikuttelevat partaansa nauravat fanaatikot. Todellinen islam-kritiikki saa jäädä odottamaan parempia tekijöitä ja aitoa kiinnostusta.
http://toukoapajalahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/102630-%C3%A4%C3%A4ri-islamistit-ved%C3%A4tt%C3%A4v%C3%A4t-suomen-islam-kriitikkoja
Quote from: TeeTee on 12.04.2012, 08:07:05
Hyvä kirjoitus Touko Apajalahdelta.
Ääri-islamistit vedättävät Suomen islam-kriitikkoja
http://toukoapajalahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/102630-%C3%A4%C3%A4ri-islamistit-ved%C3%A4tt%C3%A4v%C3%A4t-suomen-islam-kriitikkoja
Minusta artikkelin kommentoijat repivät varsin tehokkaasti Apajalahden argumentit alas.
Mikäköhän on Apajalahden mielestä islamistin ja ääri-islamistin ero? Ääri-islamisti tappaa, kun taas islamisti "vain" sorsii vääräuskoisia ja naisia mahdollisuuksiensa rajoissa?
Quote from: Siili on 12.04.2012, 08:30:53
Quote from: TeeTee on 12.04.2012, 08:07:05
Hyvä kirjoitus Touko Apajalahdelta.
Ääri-islamistit vedättävät Suomen islam-kriitikkoja
http://toukoapajalahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/102630-%C3%A4%C3%A4ri-islamistit-ved%C3%A4tt%C3%A4v%C3%A4t-suomen-islam-kriitikkoja
Minusta artikkelin kommentoijat repivät varsin tehokkaasti Apajalahden argumentit alas.
Mikäköhän on Apajalahden mielestä islamistin ja ääri-islamistin ero? Ääri-islamisti tappaa, kun taas islamisti "vain" sorsii vääräuskoisia ja naisia mahdollisuuksiensa rajoissa?
Voisiko ero olla sama kuin äärikristityn ja kristityn? Vai niputatko esim. suomalaisen luterilaisen tapakristityn ja amerikkalaisen äärikristityn?
Quote from: TeeTee on 12.04.2012, 08:07:05
Tässä paras keino on tukea ja nostaa esiin maltillisen ja sekulaarin islamin ääniä - muutos kun syntyy helpommin sisältä päin kuin ulkoa annettuna.
Ei kuulu niitä maltillisia islamin ääniä sieltä sisältä, Mekasta päin.
Turha täältä Euroopasta, ulkoa päin on niitä sinne tunkea!
Quote
10.4.2012 15:58 Touko Apajalahti uusi
Sinänsä suhtaudun kanssasi samoin siihen, että uskontoja pitäisi kohdella samoin kriteerein. Olen myös sitä mieltä, että ihmisiä ei pitäisi uskonnollistaa, eli kohdella heitä ensisijaisesti oman uskontonsa edustajina. Varsinkaan, jos uskonnosta vedetään pitkälle meneviä johtopäätöksiä ihmisten arvoista, käyttäytymisestä ja poliittisista tavoitteista.
En jaksa mennä tuonne flametettavaksi, joten vastaan vain tässä "selän takana". Touko Apajalahti voisi tutustua käsitteeseen fundamentalismi, kun kerran puhuu ääriuskonnollisesta liikkestä. Fundamentalisti on ensisijaisesti uskontonsa edustaja ja hänen arvojaan, käyttäytymistään ja poliittisia tavoitteita ohjaa uskonto. Hän uskonnollistaa itse itsensä ja häntä voidaan hyvinkin kohdella oman uskontonsa kiihkomielisenä edustajana.
Symbioosiksi tilanteen mainitseminen on outoa. Jos yksi kiihkomielinen suuntaus saarnaa väkivaltaa, en sanoisi sitä molempia osapuolia hyödyttäväksi tilanteeksi, symbioosiksi, että jotkut asettuvat väkivaltaa vastaan. Vai ovatko Greenpeace ja öljyteollisuus symbioottisessa suhteessa? (Huono esimerkki, tiedän, mutta kai siitä pointti käy ilmi)
Quote from: TeeTee on 12.04.2012, 08:57:49
Quote from: Siili on 12.04.2012, 08:30:53
Quote from: TeeTee on 12.04.2012, 08:07:05
Hyvä kirjoitus Touko Apajalahdelta.
Ääri-islamistit vedättävät Suomen islam-kriitikkoja
http://toukoapajalahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/102630-%C3%A4%C3%A4ri-islamistit-ved%C3%A4tt%C3%A4v%C3%A4t-suomen-islam-kriitikkoja
Minusta artikkelin kommentoijat repivät varsin tehokkaasti Apajalahden argumentit alas.
Mikäköhän on Apajalahden mielestä islamistin ja ääri-islamistin ero? Ääri-islamisti tappaa, kun taas islamisti "vain" sorsii vääräuskoisia ja naisia mahdollisuuksiensa rajoissa?
Voisiko ero olla sama kuin äärikristityn ja kristityn? Vai niputatko esim. suomalaisen luterilaisen tapakristityn ja amerikkalaisen äärikristityn?
Minusta "islamisti" ja "muslimi" eivät ole synonyymejä.
Quote
Islamismi on joukko poliittisia ideologioita, joiden mukaan islam ei ole ainoastaan uskonto, vaan valtioita tulisi hallita islamin uskonnollisten arvojen ja islamilaisen lain mukaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Islamismi
Islamisti vastaa siis sellaisenaan "amerikkalaisia äärikristittyjä", jotka haluavat siirtää suoraan lainsäädäntöön Raamatusta kaivettuja, usein varsin konservatiivisia, oppeja.
Toki tapamuslimejakin on. Islamistit eivät taida kuitenkaan pitää heitä oikeina muslimeina.
Oma näkemykseni on, että niin islamistien kuin äärikristittyjen perseilyä pitää kritisoida kybällä. En ymmärrä, mitä haittaa siitä voisi olla. Islamistien kritisoiminen ei aja tapamuslimeja islamisteiksi, mutta se saattaa avata joidenkin naivien apajalahtien simmuja. Kukkisten lempilapsi, "monikulttuurinen yhteiskunta", on islamisteille vain välivaihe lopullista päämäärää kohti kuljettaessa.
Jos Apajalahti opettelisi kirjoittamaan paremmin ja keksisi omaperäistä sisältöä, hänestä voisi olla fiktion kirjoittajaksi.
En viitsinyt edes lukea linkkiä, mutta jos kaveri vakavissaan väittää, että youtuubin islamistimatsku on maahanmuuttokriitikoille suunnattu, että saataisiin vähän vastakkainasettelua...
Reality check!! KVAK!
Kommunismiä jotkut pitävät ihanteena. Kommunismi käytännössä on johtanut Neuvostoliitton, Kuuban, Maon Kiinaan, Pohjois-Koreaan jne. Käytännössä siis kommunismi on hirvitys, teoriassa ehkä kaunis ajatus.
Tiettyä uskontoa harjoittavissa maissa (en voi sanoa uskonnon nimeä ettei tule syytettä) on jatkuvasti levottomuuksia ja hyvin usein väkivaltaa. Tämä uskonto saattaa ehkä olla kaunis joidenkin mielestä, mutta toteutus toimii aina kuten kommunismin kohdalla, eli huonosti.
Minusta käytäntö on hyvä opettaja.
Vihreiden naiivius on jotain sellaista, mihin ei aina sanat riitä. Maailma ei ole niin kiva paikka jossa kaikki uskonnot pitävät toisiaan kädestä kiinni ja halivat. Jo otsikkokin on melkoisen kökkö.
Oikeastaan otsikko olisi reaalipohjaisempi näin : " Ääri islamistit vedättävät Suomen vihreitä "
Quote from: ElenaDaylights on 12.04.2012, 09:48:20
Vihreiden naiivius on jotain sellaista, mihin ei aina sanat riitä. Maailma ei ole niin kiva paikka jossa kaikki uskonnot pitävät toisiaan kädestä kiinni ja halivat. Jo otsikkokin on melkoisen kökkö.
Oikeastaan otsikko olisi reaalipohjaisempi näin : " Ääri islamistit vedättävät Suomen vihreitä "
Tuossa on oikeastaan sanottu kaikki oleellinen.
Touko Apajalahti saa metsästää yksisarvisiaan ihan rauhassa. Maltillisia ja sekulaareja muslimeja on, mutta näkyykö heidän vaikutuksensa käytännössä? Pystyvätkö he pysäyttämään poliittisen islamin? Eivät pysty, jos katsoo ns. arabikevään jälkeisten vaalien tuloksia.
Touko vain toistaa papukaijana Husein Muhammedin satuja.
Länsimaiset islam-kriitikot ovat lähinnä pyrkineet osoittamaan, että ns. fundamentalistinen tulkinta, jossa käsketään taistelemaan vääräuskoisia vastaan, kunnes maailmassa ei palvota muita jumalia kuin Allahia, on täysin perusteltu islamilaisten lähteiden ja perinteen mukaisesti. Tätä taistelukäskyä on myös noudatettu satojen vuosien ajan ja noudatetaan edelleen.
Länsimaiset islam-kriitikot ovat lisäksi osoittaneet, että maltillisita muslimeilta puuttuvat islamin lähteisiin perustuvat argumentit sen puolesta, että muslimien tulisi elää rauhassa ja tasavertaisina muiden uskontojen edustajien kanssa. Länsimainen islam-apologia taas pyrkii vesittämään kaikki islamilaiseen ideologiaan perustuvat käsitykset ja selittämään terrorismin ja muslimien huonon sopeutumisen länteen pelkästään sosioekonomisilla tekijöillä sekä tietysti rasismilla.
Quote from: TeeTee on 12.04.2012, 08:07:05
Ääri-islamistit vedättävät Suomen islam-kriitikkoja
...
Suomessa kuitenkin islam-julkisuutta kontrolloivat toistaiseksi uhkakuvafantasioissaan piehtaroivat islam-kriitikot ja kaiken taustalla heidän leukojaan liikuttelevat partaansa nauravat fanaatikot. Todellinen islam-kritiikki saa jäädä odottamaan parempia tekijöitä ja aitoa kiinnostusta.
http://toukoapajalahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/102630-%C3%A4%C3%A4ri-islamistit-ved%C3%A4tt%C3%A4v%C3%A4t-suomen-islam-kriitikkoja
Mitäs luulette, onko Apajalahdelta odotettavissa "todellista islam-kritiikkiä", vai miksi hän itkee väärästä sammutustavasta?
Artikkeli taitaa olla kirjoitettu pelkästään moraalisäteilyn ilmaisemiseksi.
Quote from: TeeTee on 12.04.2012, 08:07:05
Tässä paras keino on tukea ja nostaa esiin maltillisen ja sekulaarin islamin ääniä -
Maltillisen islamin ääni ei kiinnosta ketään.
Kun yksi islamisti vaatii omanlaista uskonnonopetusta, on se iso juttu. Kun suurinosa ei vaadi, ketä kiinnostaa?
Ymmärsinköhän nyt varmasti oikein?
1. Ääri-islamistit eivät halua lietsoa muita muslimeja kristittyjä vastaan.
2. Ääri-islamistit haluavat lietsoa muita uskontoja heitä itseään vastaan.
Missä logiikka Apajalahti?
Quote from: david hasselhoff on 12.04.2012, 10:17:21
Quote from: TeeTee on 12.04.2012, 08:07:05
Tässä paras keino on tukea ja nostaa esiin maltillisen ja sekulaarin islamin ääniä -
Maltillisen islamin ääni ei kiinnosta ketään.
Kun yksi islamisti vaatii omanlaista uskonnonopetusta, on se iso juttu. Kun suurinosa ei vaadi, ketä kiinnostaa?
Miksi sitten Supo:kin oli kiinnostunut tästä sinun yhdestä islamististasi? vai oliko se niin että imaamin johdolla koko paikallinen islam-porukka oli vaatimassa suomalaisen naisen opettamien islaminoppituntien lopettamista ja "oikean" islamilaisen saamista opettajaksi?
Quote from: david hasselhoff on 12.04.2012, 10:17:21
Kun yksi islamisti vaatii omanlaista uskonnonopetusta, on se iso juttu. Kun suurinosa ei vaadi, ketä kiinnostaa?
Miksi sinusta Suomen perustuslain (uskonnonvapaus), peruskoululain ja lainvoimaisen opetussuunnitelman sekä opettajien rekrytointia säätelevien lakien ja asetusten ymmärtämisestä ja noudattamisesta pitäisi pitää erikseen meteliä?
Quote from: TeeTee on 12.04.2012, 08:07:05
...
Todellista islam-kritiikkiä olisi asettaa fundamentalistien asema muslimien keskuudessa kyseenalaiseksi. Millä oikeudella he julistavat oman tulkintansa oikeaksi? Tässä paras keino on tukea ja nostaa esiin maltillisen ja sekulaarin islamin ääniä - muutos kun syntyy helpommin sisältä päin kuin ulkoa annettuna. Heillä myös on usein youtuben faanaatikkovideoista ja jenkkien kristillisiltä tv-kanavilta hankittua tietoa parempi asiantuntemus kritiikin esittämiseen.
Suomessa kuitenkin islam-julkisuutta kontrolloivat toistaiseksi uhkakuvafantasioissaan piehtaroivat islam-kriitikot ja kaiken taustalla heidän leukojaan liikuttelevat partaansa nauravat fanaatikot. Todellinen islam-kritiikki saa jäädä odottamaan parempia tekijöitä ja aitoa kiinnostusta.
http://toukoapajalahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/102630-%C3%A4%C3%A4ri-islamistit-ved%C3%A4tt%C3%A4v%C3%A4t-suomen-islam-kriitikkoja
Jahas, tässä on nyt keksitty ihan uusi keino yrittää vaientaa islamkritiikki? Lycka till.
Yrität(te) siis uskotella, että minunkin leukojani ja sormiani liikuttelee partafanaatikko? Kauhia paikka nyt sentäs! :o Apua!
Jäädäänpä odottelemaan sitä, että edes ne ns. "maltilliset muslimit" aktivoituisivat esittämään fanaattisille partaislamisteille kysymyksen, millä oikeudella nämä julistavat oman "ääritulkintansa" oikeaksi? Vai onko peräti niin, ettei muuta tapaa tulkita Muhammedin väkivaltaisia hallusinaatioita edes ole olemassa?
Quote from: Koskela Suomesta on 12.04.2012, 10:40:40
Quote from: david hasselhoff on 12.04.2012, 10:17:21
Quote from: TeeTee on 12.04.2012, 08:07:05
Tässä paras keino on tukea ja nostaa esiin maltillisen ja sekulaarin islamin ääniä -
Maltillisen islamin ääni ei kiinnosta ketään.
Kun yksi islamisti vaatii omanlaista uskonnonopetusta, on se iso juttu. Kun suurinosa ei vaadi, ketä kiinnostaa?
Miksi sitten Supo:kin oli kiinnostunut tästä sinun yhdestä islamististasi? vai oliko se niin että imaamin johdolla koko paikallinen islam-porukka oli vaatimassa suomalaisen naisen opettamien islaminoppituntien lopettamista ja "oikean" islamilaisen saamista opettajaksi?
Ja miksi vain supo oli kiinnostunut vain Tampereella?
Quote from: Whomanoid on 12.04.2012, 10:41:00
Quote from: david hasselhoff on 12.04.2012, 10:17:21
Kun yksi islamisti vaatii omanlaista uskonnonopetusta, on se iso juttu. Kun suurinosa ei vaadi, ketä kiinnostaa?
Miksi sinusta Suomen perustuslain (uskonnonvapaus), peruskoululain ja lainvoimaisen opetussuunnitelman sekä opettajien rekrytointia säätelevien lakien ja asetusten ymmärtämisestä ja noudattamisesta pitäisi pitää erikseen meteliä?
Minusta?
Totesin vain, ettei tuollaiset kiinnosta ketään. Vai kiinnostaisiko?
Quote from: david hasselhoff on 12.04.2012, 10:17:21
Maltillisen islamin ääni ei kiinnosta ketään.
Kun yksi islamisti vaatii omanlaista uskonnonopetusta, on se iso juttu. Kun suurinosa ei vaadi, ketä kiinnostaa?
Yksi islamisti kumoaa sata maltillista, niin se vain on. Suomessa viranomaiset antavat sen yhden änkyräfundamentalistin määritellä enemmistön puolesta, mitä kuuluu niiden maltillistenkin elämässä "oikeaan" islamiin ja islamilaiseen kulttuuriin. Yhteistyökumppaneiksi valitaan ja julkisuuteen nostetaan fundamentalisti-imaameja ja silti väitetään peräti ministerin suulla, että "sharia ei kuulu islamiin". Haitallisten kulttuuripiirteiden myötäily, islamismin todellisen luonteen kieltäminen ja kaikenlaisiin uhkavaatimuksiin suostuminen koituu kaikkien vahingoksi.
Kaiken kruunaa huseinmuhammedit, lisabjurwaldit ja toukoapajalahdet, joiden mukaan konservatiivimuslimien valta ja väkivalta onkin "islamofobian", "islam-kriitikkojen" ja "maahanmuuttohysteerikkojen" syytä. Aivan kuin muutama blogikirjoittaja voisi määrätä muslimien sisäisistä valtasuhteista ympäri maailmaa ja ohjata viranomaiset ja toimittajat nostamaan esiin juuri konservatiivimuslimeja. Tai onhan julkisuudessa säännöllisesti näytillä myös muutamia maallistuneempia muslimeja, mutta islamin tulkinnoista heillä ei sattuneesta syystä ole koskaan mitään kovin radikaalia sanottavaa. Sitä Suomen ensimmäistä julkihomomuslimia odotellessa...
Ihan mielenkiintoinen muuten tuo yritys ujuttaa keskusteluun tautologinen termi "ääri-islamisti". Arabikevään jälkeenhän lanseerattiin Suomessa käsite "maltillinen islamisti" viitattaessa Egyptin Muslimiveljeskuntaan. Maltillinen tarkoittaa tässä uudessa yhteydessä sharian ja islamilaisen valtion kannattajaa, joka ei kuitenkaan olisi valtaan päästyään välittömästi katkomassa kauloja kaikilta islamilaista lakia loukanneilta.
Quote from: david hasselhoff on 12.04.2012, 10:49:03
Quote from: Koskela Suomesta on 12.04.2012, 10:40:40
Quote from: david hasselhoff on 12.04.2012, 10:17:21
Quote from: TeeTee on 12.04.2012, 08:07:05
Tässä paras keino on tukea ja nostaa esiin maltillisen ja sekulaarin islamin ääniä -
Maltillisen islamin ääni ei kiinnosta ketään.
Kun yksi islamisti vaatii omanlaista uskonnonopetusta, on se iso juttu. Kun suurinosa ei vaadi, ketä kiinnostaa?
Miksi sitten Supo:kin oli kiinnostunut tästä sinun yhdestä islamististasi? vai oliko se niin että imaamin johdolla koko paikallinen islam-porukka oli vaatimassa suomalaisen naisen opettamien islaminoppituntien lopettamista ja "oikean" islamilaisen saamista opettajaksi?
Ja miksi vain supo oli kiinnostunut vain Tampereella?
Quote from: Whomanoid on 12.04.2012, 10:41:00
Quote from: david hasselhoff on 12.04.2012, 10:17:21
Kun yksi islamisti vaatii omanlaista uskonnonopetusta, on se iso juttu. Kun suurinosa ei vaadi, ketä kiinnostaa?
Miksi sinusta Suomen perustuslain (uskonnonvapaus), peruskoululain ja lainvoimaisen opetussuunnitelman sekä opettajien rekrytointia säätelevien lakien ja asetusten ymmärtämisestä ja noudattamisesta pitäisi pitää erikseen meteliä?
Minusta?
Totesin vain, ettei tuollaiset kiinnosta ketään. Vai kiinnostaisiko?
Suomen pääimaami on Tampereelta.....
Entä Oulu? ja Vantaa? mitä tuumit niistä tapauksista?
Quote from: Koskela Suomesta on 12.04.2012, 11:43:37
Entä Oulu? ja Vantaa? mitä tuumit niistä tapauksista?
Ihan samaa kuin Valkeakosken tapauksesta.
Quote from: Roope on 12.04.2012, 11:19:59Maltillinen tarkoittaa tässä uudessa yhteydessä sharian ja islamilaisen valtion kannattajaa, joka ei kuitenkaan olisi valtaan päästyään välittömästi katkomassa kauloja kaikilta islamilaista lakia loukanneilta.
Tuohon lauseeseen pitää lisätä että: " .... joka ei kuitenkaan islamofiilien toiveiden mukaan olisi valtaan päästyään ihan välittömästi katkomassa kauloja kaikilta islamilaista lakia loukanneilta, mutta jotka kyllä tulevat tekemään niin heti kun valta-asema on vakautettu."
Quote from: david hasselhoff on 12.04.2012, 11:47:24
Quote from: Koskela Suomesta on 12.04.2012, 11:43:37
Entä Oulu? ja Vantaa? mitä tuumit niistä tapauksista?
Ihan samaa kuin Valkeakosken tapauksesta.
Ai, oliko sielläkin tuollainen? minulle uutta, mutta niin sitä ei pysy nopsaan kehittyvien asioiden tasalla, islam leviää ja yhteiskunta kehittyy :facepalm:
Quote from: david hasselhoff on 12.04.2012, 10:49:03
Minusta?
Totesin vain, ettei tuollaiset kiinnosta ketään. Vai kiinnostaisiko?
Tulkitsen tuollaiset lauseet siten, että kirjoittaja haluaa kyseenalaistaa mutta-sanan jälkeen esitetyn vallitsevan asiantilan. Sori jos tulkitsin väärin.
Quote from: Koskela Suomesta on 12.04.2012, 11:47:28
Quote from: Roope on 12.04.2012, 11:19:59Maltillinen tarkoittaa tässä uudessa yhteydessä sharian ja islamilaisen valtion kannattajaa, joka ei kuitenkaan olisi valtaan päästyään välittömästi katkomassa kauloja kaikilta islamilaista lakia loukanneilta.
Tuohon lauseeseen pitää lisätä että: " .... joka ei kuitenkaan islamofiilien toiveiden mukaan olisi valtaan päästyään ihan välittömästi katkomassa kauloja kaikilta islamilaista lakia loukanneilta, mutta jotka kyllä tulevat tekemään niin heti kun valta-asema on vakautettu."
Ehkä, mutta se mahdollinen salattu motiivi ei tässä ole ollenkaan olennaista. Voimme aivan hyvin lähteä siitä, että esimerkiksi Muslimiveljeskunta ei suinkaan suunnittele salaa kaulankatkomisia, vaan ajaa ehkä vain
sharia lightia ja islamilaista valtiota. Vaikka tällaiseen päädyttäisiin demokraattisten vaalienkin kautta, niin se ei tee näistä islamisteista maltillisia eikä islamilaisesta valtiosta demokratiaa.
Quote from: Roope on 12.04.2012, 11:56:07
Quote from: Koskela Suomesta on 12.04.2012, 11:47:28
Quote from: Roope on 12.04.2012, 11:19:59Maltillinen tarkoittaa tässä uudessa yhteydessä sharian ja islamilaisen valtion kannattajaa, joka ei kuitenkaan olisi valtaan päästyään välittömästi katkomassa kauloja kaikilta islamilaista lakia loukanneilta.
Tuohon lauseeseen pitää lisätä että: " .... joka ei kuitenkaan islamofiilien toiveiden mukaan olisi valtaan päästyään ihan välittömästi katkomassa kauloja kaikilta islamilaista lakia loukanneilta, mutta jotka kyllä tulevat tekemään niin heti kun valta-asema on vakautettu."
Ehkä, mutta se mahdollinen salattu motiivi ei tässä ole ollenkaan olennaista. Voimme aivan hyvin lähteä siitä, että esimerkiksi Muslimiveljeskunta ei suinkaan suunnittele salaa kaulankatkomisia, vaan ajaa ehkä vain sharia lightia ja islamilaista valtiota. Vaikka tällaiseen päädyttäisiin demokraattisten vaalienkin kautta, niin se ei tee näistä islamisteista maltillisia eikä islamilaisesta valtiosta demokratiaa.
Itsekin kummastelin kovasti tuota "maltillista islamistia", kun se lanseerattiin viime vuonna. Ja lanseeraaminen on täysin oikea sana sille - termi oli täysin uusi ja jopa absurdi kun miettii maltillisuuden tyypillistä käyttöä politiikasta ja uskonnosta keskusteltaessa: päämäärien maltillisuutta.
Maltillisuus on kuitenkin kovasti suhteellinen käsite, ja tarkoittanee tässä yhteydessä nimenomaan keinojen erilaisuutta. Tavoite on edelleen sama, ja se on sharia.
Quote from: Roope on 12.04.2012, 11:56:07
Quote from: Koskela Suomesta on 12.04.2012, 11:47:28
Quote from: Roope on 12.04.2012, 11:19:59Maltillinen tarkoittaa tässä uudessa yhteydessä sharian ja islamilaisen valtion kannattajaa, joka ei kuitenkaan olisi valtaan päästyään välittömästi katkomassa kauloja kaikilta islamilaista lakia loukanneilta.
Tuohon lauseeseen pitää lisätä että: " .... joka ei kuitenkaan islamofiilien toiveiden mukaan olisi valtaan päästyään ihan välittömästi katkomassa kauloja kaikilta islamilaista lakia loukanneilta, mutta jotka kyllä tulevat tekemään niin heti kun valta-asema on vakautettu."
Ehkä, mutta se mahdollinen salattu motiivi ei tässä ole ollenkaan olennaista. Voimme aivan hyvin lähteä siitä, että esimerkiksi Muslimiveljeskunta ei suinkaan suunnittele salaa kaulankatkomisia, vaan ajaa ehkä vain sharia lightia ja islamilaista valtiota. Vaikka tällaiseen päädyttäisiin demokraattisten vaalienkin kautta, niin se ei tee näistä islamisteista maltillisia eikä islamilaisesta valtiosta demokratiaa.
Tätä kaveria monet nykyiset kukkiksetkin pitävät maltillisena:
http://en.wikipedia.org/wiki/Controversies_surrounding_President_Mohammad_Khatami
Kun muslimiperseily kiihtyy, änkyrätkin lasketaan maltilliseksi.
https://www.google.fi/search?q=maltillinen+khatami&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a
Touko Apajalahti, "Todellista islam-kritiikkiä olisi asettaa fundamentalistien asema muslimien keskuudessa kyseenalaiseksi. Millä oikeudella he julistavat oman tulkintansa oikeaksi?"
Kyse ei ole oikeudesta, he julistavat oman tulkintansa oikeaksi omaksumansa tiedon perusteella. Ihmismieli pyrkii luontaisesti kohti uskottavinta selitystä, koska ristiriidat aiheuttavat ahdistusta. Uskottavin selitys määräytyy sosiaalisen ympäristön ja käytettävissä olevan tiedon perusteella.
Usko yliluonnolliseen aiheuttaa sitä suuremman ahdistuksen mitä paremmin ihminen on perillä luonnontieteistä. Historian saatossa esimerkiksi kristinuskossa on luovuttu keskeisistä opinkappaleista evoluutioteorian aiheuttaman ahdistuksen takia.
Suomessa uskonnollinen fundamentalismi laantui pakollisella perusopetuksella ja jatkokoulutuksella. Suomessa ihmisille annetaan yliluonnollisesta riippumaton maailmankuva, selitys todellisuudelle. Aikaa taisi mennä vähintään sata vuotta, neljä sukupolvea.
Fundamentalismista luopuminen edellyttää järjen asettamista mystiikan edelle, tieteen ja edistyksen asettamista uskomusten ja vanhaan takertumisen edelle. Länsimainen sivistys on käynyt tätä vaihetta läpi valistuksen (http://fi.wikipedia.org/wiki/Valistus) jälkeen noin 200 vuoden ajan. Edelleen ihmisillä on tarve hakea selityksiä yliluonnollisesta ja elää lahkoissa joissa lapset opetetaan uskoon.
Perus syy uskoa taitaa olla tarve varmuuteen. Varmuus luo turvallisuuden tunteen. Tulisiko ihmisiä auttaa hyötymään ja nauttimaan epävarmuudesta?
Me likes. Juuri tätä samaa kuin avauksessa olen itsekin aina yrittänyt selittää. Meillä ei ole mitään syytä ryhtyä kompaamaan maailman yrmyimpiä partaperkeleitä missään asiassa, ml. se mitä se islam oikein on.
Quote from: mietinen on 12.04.2012, 12:13:34
Perus syy uskoa taitaa olla tarve varmuuteen. Varmuus luo turvallisuuden tunteen. Tulisiko ihmisiä auttaa hyötymään ja nauttimaan epävarmuudesta?
En usko, että kukaan nauttii epävarmuudesta. Sietämään sitä voi toki opetella.
Quote from: Siili on 12.04.2012, 12:20:31
Quote from: mietinen on 12.04.2012, 12:13:34
Perus syy uskoa taitaa olla tarve varmuuteen. Varmuus luo turvallisuuden tunteen. Tulisiko ihmisiä auttaa hyötymään ja nauttimaan epävarmuudesta?
En usko, että kukaan nauttii epävarmuudesta. Sietämään sitä voi toki opetella.
Mä pidän siitä että asiat ovat epävarmoja ja maailma on ihmeellisen outo. Se antaa mulle tunteen siitä että olen lähempänä totuutta.
Quote from: junakohtaus on 12.04.2012, 12:21:27
Quote from: Siili on 12.04.2012, 12:20:31
Quote from: mietinen on 12.04.2012, 12:13:34
Perus syy uskoa taitaa olla tarve varmuuteen. Varmuus luo turvallisuuden tunteen. Tulisiko ihmisiä auttaa hyötymään ja nauttimaan epävarmuudesta?
En usko, että kukaan nauttii epävarmuudesta. Sietämään sitä voi toki opetella.
Mä pidän siitä että asiat ovat epävarmoja ja maailma on ihmeellisen outo. Se antaa mulle tunteen siitä että olen lähempänä totuutta.
Epävarmuuden yleinen epämiellyttävyys tuottaa pyrkimyksen poistaa sitä. Seurauksena on mm. tieteen edistyminen.
Touko Apajalahden kirjoitus ikävä kyllä kumoaa itse itsensä. Hän kaipaa "todellista" islam-kritiikkiä, jossa tuetaan maallistuneita muslimeja äärimuslimeja vastaan. Mutta miksi Touko Apajalahti ei itse aloita tätä "todellista" islam-kritiikkiä?
1) Hän ei tunne islamia niin hyvin, että osaisi sellaista kritiikkiä kirjoittaa.
2) Hän pelkää ääri-islamistien reaktiota, jos ei-muslimi alkaa neuvoa muslimeja islamin opissa.
Luulisin, että sekä kohdat 1 että 2 pätevät Apajalahden tapauksessa. Kohdan 1 mukaan hän ei tunne asiaa, josta hän bloggaa. Ja kohdan 2 mukaan hän yhtyy "harhautuneiden" islam-kriitikoiden synkkään käsitykseen islamista. Diplomi-insinööri Apajalahdelta odottaisi parempaa loogista kykyä.
Siili,
kun tiede edistyy, syntyy lähinnä uusia, vielä ihmeellisempiä kysymyksiä.
Ajattelija,
mun nähdäkseni Apajalahden kirjoitus ei käsitellyt islamia vaan sen kriitikoita ja sellaisena se oli pätevä.
Quote from: Siili on 12.04.2012, 12:29:11
Epävarmuuden yleinen epämiellyttävyys tuottaa pyrkimyksen poistaa sitä. Seurauksena on mm. tieteen edistyminen.
Tieteen edistyminen siirtää epävarmuuden uuteen paikkaan. Luontoa tai todellisuutta kuvaavat teoriat ovat aina epätarkkoja ja epäluotettavia, tästä huolimatta ne voivat olla erittäin käytännöllisiä ja arvokkaita. Teoriat ja mallit eivät kerro perustavia syitä ilmiöiden takana, vaan ne kuvailevat ilmiöiden luonnetta.
Tutkijat myöntävät ja hyväksyvät oman tietämyksensä rajat helposti ja tarttuvat epävarmoihin ja uusiin asioihin kiinnostuneina, uteliaina. Lapset ovat luonnostaan uteliaita tutkijoita, ihmistä kiinnostaa todellisuus.
Quote from: junakohtaus on 12.04.2012, 12:39:45
Ajattelija,
mun nähdäkseni Apajalahden kirjoitus ei käsitellyt islamia vaan sen kriitikoita ja sellaisena se oli pätevä.
No, kirjoitus heti laittaa islam-kriitikot samaan koriin ja vielä asettaa heille yhteisen näkemyksen. Se varmaan vastaa Touko Apajalahden kuvaa islam-kriitikoista, mutta Apajalahden kuva on mielestäni yksinkertaistava.
Joku voisi sanoa, että Apajalahti on rakentanut olkiukon.
Tämä kaikkien niiden ongelmien päälle, mitä liittyy Apajalahden toivomaan "todelliseen islam-kritiikkiin".
Mitä mä tätä puuhaa katsellut olen, on ihan turvallinen oletus lähteä siitä että islam-kritiikki käsittelee kireintä wahhabismia ja mikäs siinä, siinä sitä kritisoitavaa riittää, mutta kun siinä samalla tullaan hypänneeksi wahhabiitin kelkkaan kertomaan suureen ääneen koko maailmalle mitä se islam oikein on.
Parhaat islam-kriitikot löytyvät tältä listalta, valitettavasti muutama mätämuna ja massamurhaaja myös:
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Atheism_activists
junakohtaus, tokihan Apajalahden kirjoitus käsittelee islam-kritiikkiä. Hänen mielestään nykyiset islam-kriitikot ovat liian synkkiä ja kaipaa tilalle "todellista" islam-kritiikkiä. Voisiko joku linkittää netistä edes yhden kirjoituksen, jossa on tällaista "todellista" islam-kritiikkiä?
Quote from: Ajattelija2008 on 12.04.2012, 12:55:40
junakohtaus, tokihan Apajalahden kirjoitus käsittelee islam-kritiikkiä. Hänen mielestään nykyiset islam-kriitikot ovat liian synkkiä ja kaipaa tilalle "todellista" islam-kritiikkiä. Voisiko joku linkittää netistä edes yhden kirjoituksen, jossa on tällaista "todellista" islam-kritiikkiä?
Sam Harris: Science can answer moral questions (http://www.ted.com/talks/sam_harris_science_can_show_what_s_right.html)
(Subtitles available in: ) <- tästä voi valita suomenkielisen tekstityksen
Questions of good and evil, right and wrong are commonly thought unanswerable by science. But Sam Harris argues that science can -- and should -- be an authority on moral issues, shaping human values and setting out what constitutes a good life.
Adored by secularists, feared by the pious, Sam Harris' best-selling books argue that religion is ruinous and, worse, stupid -- and that questioning religious faith might just save civilization.
Quote from: mietinen on 12.04.2012, 12:40:44
Quote from: Siili on 12.04.2012, 12:29:11
Epävarmuuden yleinen epämiellyttävyys tuottaa pyrkimyksen poistaa sitä. Seurauksena on mm. tieteen edistyminen.
Tieteen edistyminen siirtää epävarmuuden uuteen paikkaan.
Toki ongelmia ratkottaessa syntyy toissijaisesti myös uusia kysymyksiä. Tiedemiehen hakiessa ratkaisuja hänen ensisijainen motiivinsa on kuitenkin vähentää epävarmuutta valitsemansa aiheen tiimoilta. Ei epävarmuutta priorisoiva niin tekisi.
Quote
Luontoa tai todellisuutta kuvaavat teoriat ovat aina epätarkkoja ja epäluotettavia, tästä huolimatta ne voivat olla erittäin käytännöllisiä ja arvokkaita. Teoriat ja mallit eivät kerro perustavia syitä ilmiöiden takana, vaan ne kuvailevat ilmiöiden luonnetta.
Entä sitten? Tiedemiehet pyrkivät rakentamaan malleistaan yhä tarkempia ja niiden perusteella ennustamaan selittämään ja ennustamaan ilmiöitä paremmin. Kyllä se on minusta epävarmuuden poistoa.
Quote
Tutkijat myöntävät ja hyväksyvät oman tietämyksensä rajat...
Siis sietävät epävarmuutta. Eivät he kuitenkaan pidä sitä optimaalisena olotilana.
Quote
...helposti ja tarttuvat epävarmoihin ja uusiin asioihin kiinnostuneina, uteliaina. Lapset ovat luonnostaan uteliaita tutkijoita, ihmistä kiinnostaa todellisuus.
Se on nimen omaan sitä häiritsevän epävarmuuden poistamista. Ahaa-elämysten yhteydessä tyydytys ei synny siitä, että elämys on herättänyt uusia kysymyksiä.
Miten olisi tämmöinen islam-kritiikki?
http://ibnmatti.blogspot.it/2012/04/nicolai-sennelsin-haastattelu.html
Ei jauheta Wahhabiiteista tai talibaneista, vaan ihan arkimuslimeista ja reaali-islamista.
Mielestäni varsin asiallinen kirjoitus ja allekirjoitan täysin.
Itsekin olen sitä mieltä, että terrorismi ja räikeästinäkyvät ääri-ilmiöt nousevat lööppeihin ja katoavat samantein saaden ihmiset hukkaamaan pallon siitä, mikä islamissa oikeasti aiheuttaa vaivaa suuressa mittakaavassa.
Quote from: TeeTee on 12.04.2012, 08:57:49
Quote from: Siili on 12.04.2012, 08:30:53
Quote from: TeeTee on 12.04.2012, 08:07:05
Hyvä kirjoitus Touko Apajalahdelta.
Ääri-islamistit vedättävät Suomen islam-kriitikkoja
http://toukoapajalahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/102630-%C3%A4%C3%A4ri-islamistit-ved%C3%A4tt%C3%A4v%C3%A4t-suomen-islam-kriitikkoja
Minusta artikkelin kommentoijat repivät varsin tehokkaasti Apajalahden argumentit alas.
Mikäköhän on Apajalahden mielestä islamistin ja ääri-islamistin ero? Ääri-islamisti tappaa, kun taas islamisti "vain" sorsii vääräuskoisia ja naisia mahdollisuuksiensa rajoissa?
Voisiko ero olla sama kuin äärikristityn ja kristityn? Vai niputatko esim. suomalaisen luterilaisen tapakristityn ja amerikkalaisen äärikristityn?
Siis mielestäsi muslimi ei voi olla olematta islamisti, ts. poliittisen islamin kannattaja?
Quote from: Ajattelija2008 on 12.04.2012, 12:55:40
junakohtaus, tokihan Apajalahden kirjoitus käsittelee islam-kritiikkiä. Hänen mielestään nykyiset islam-kriitikot ovat liian synkkiä ja kaipaa tilalle "todellista" islam-kritiikkiä. Voisiko joku linkittää netistä edes yhden kirjoituksen, jossa on tällaista "todellista" islam-kritiikkiä?
Luulenpa, että Apajalahti ei vain siedä sellaista johtopäätöstä, että monikulttuuri, jossa islamistit ovat osallisena, ei ole stabiili. Johtopäätöksen perusteluilla ei ole väliä, koska tuon johtopäätöksen looginen seuraus on sulkea pois käytännön poliittinen yhteistyö islamistien kanssa. Suvisten mielestähän on hirmu tärkeää tehdä yhteistyötä myös ideologisten opponenttien kanssa. Lukuun ottamatta tietenkin oikeasti vahingollisia opponentteja, kuten perussuomalaisia tai ruotsidemokraatteja.
Quote from: junakohtaus on 12.04.2012, 12:39:45
mun nähdäkseni Apajalahden kirjoitus ei käsitellyt islamia vaan sen kriitikoita ja sellaisena se oli pätevä.
Sellaisena(kin) se oli melko tyypillistä muka-intellektuellia roskaa:
Quote from: Touko Apajalahti
Vedätys ei kuitenkaan ole täydellinen: myös viestin välittäjä hyötyy luodessaan islam-kammoista ilmapiiriä ja saadessaan tätä kautta blogikommentteja, facebook-tykkääjiä, äänestäjiä ja lopulta valtaa. Suhde ääri-islamistin ja islam-kriitikon välillä on siis myös symbioottinen.
Uskooko joku oikeasti tähän? Että islam- tai maahanmuuttokriitikot ovat vain nokkeluuttaan keksineet, että näinhän me päästäänkin vallankahvaan ja pistetään kaikki suomalaiset pitämään natsiunivormuja. Siinä määrin kuin jonkun Halla-ahon eduskuntapyrkimykset ovat toteutuneet, ne ovat olleet lähinnä reaktioita monikulttuuristamispolitiikan aiheuttamiin todellisiin (ja potentiaalisiin) ongelmiin, joiden leimaaminen joksikin epämääräisiksi fantasioiksi ja perusteettoman pelon lietsonnaksi on tyypillistä suvaitsevaa naivismia ja ylimielisyyttä, joka kieltäytyy hyväksymästä ideologiaan sopimattomia faktoja. Tiivistettynä: ei monikulttuuristamista, ei Halla-ahoa eduskunnassa, suvaitsevat ovat saaneet juuri sitä mitä ovat tilanneet.
Quote from: Touko Apajalahti
Todellista islam-kritiikkiä olisi asettaa fundamentalistien asema muslimien keskuudessa kyseenalaiseksi. Millä oikeudella he julistavat oman tulkintansa oikeaksi? Tässä paras keino on tukea ja nostaa esiin maltillisen ja sekulaarin islamin ääniä - muutos kun syntyy helpommin sisältä päin kuin ulkoa annettuna. Heillä myös on usein youtuben faanaatikkovideoista ja jenkkien kristillisiltä tv-kanavilta hankittua tietoa parempi asiantuntemus kritiikin esittämiseen.
Samaa vanhaa Vihreää lässytystä siitä, miten "maltilliset" muslimit sitä ja tätä ja "tuetaan kehitystä" jne. Käytännön toimina siis laitetaan pää pensaaseen, ja kuvitellaan, että Malmötä, Lontoota ja Marseillea ei koskaan tapahtunut, ja vain siksi että ei joutuisi myöntämään, että se oma ideologia ei taaskaan tuottanut halutunlaista utopiaa, vaan haisevan katastrofin. Yleensäkin ilman Vihreiden kaltaisia monikulttuuristaja-globalisteja meillä
ei olisi mitään tarvetta sen enempää islam-kritiikille kuin Hommafoorumillekaan. Jos olisi vain voitu pitäytyä Suomen ja suomalaisten asioiden hoitamisessa, niin kaikki nämä itse luodut ongelmat olisi vältetty, mutta kun ei. Sehän ei olisi ollut yhtään jännää ja silleen avointa. Kirsikkana kakun päällä on vielä tämä jokaisen suomalaisen suvaitsevan retoriikkapussin pohjalta aina löytyvä "amerikkalaiset äärikristityt" -läppä; voiko kliseisempää enää olla? Käsi ylös, kuka vaikkapa tällä foorumilla seuraa jotain "amerikkalaisten äärikristittyjen" skeneä, ja millainen se mahtaa olla?
Quote from: Touko Apajalahti
Suomessa kuitenkin islam-julkisuutta kontrolloivat toistaiseksi uhkakuvafantasioissaan piehtaroivat islam-kriitikot ja kaiken taustalla heidän leukojaan liikuttelevat partaansa nauravat fanaatikot. Todellinen islam-kritiikki saa jäädä odottamaan parempia tekijöitä ja aitoa kiinnostusta.
Just. Siitä huolimatta, että kutakuinkin koko mediakenttä YLE:ä myöten on valjastettu edistämään monikulttuurisuutta ja Kivoja Juttuja, ja toimittajakunnan valtaenemmistö asemoituu vihreiden/vasemmiston/kokoomuksen kannattajiksi? Siitä huolimatta, että mediassa laajalla rintamalla bashataan PS:ää minkä keritään, teeskennellään tyhmää ja ymmärretään tahallaan väärin kaikki mikä on mahdollista ja mahdotonta väärin ymmärtää? Aika velikultia ovat kontrolloimaan, uhkakuvafantasioineen (tässä taas tämä "mitään uhkaa ei ole olemassakaan" -asenne hyvin esillä). Ja tosiaan sitä "todellista" islam-kritiikkiä olisin minäkin utelias näkemään; ja nimenomaan siitä johdettuja käytännön toimia. Menet minkä tahansa blogin kommenttiosastolle, on siellä joku vakioliberaali kommentoimassa, miten hänenkin mielestään pitää Suomen lakeja noudattaa, eikä suvaita uskontoperusteista syrjintää ja alistavia, väkivaltaisia asenteita jne. Ja sitten se jää siihen, pelkkää liturgiaa vailla minkäänlaista valmiutta tehdä mitään näiden ilmiöiden leviämisen estämiseksi.
Lopuksi on vain todettava, että minä en ymmärrä, miksi sitä islamia ja monikulttuuria on ollut pakko ajaa Suomeenkin kuin käärmettä pyssyyn. Missään ei ole onnistunut, ja tuloksena on pelkkiä ongelmia ja ristiriitoja. Minua ei kiinnostaisi tipan vertaa mölistä (ja lukea) netissä islamista ja monikulttuurista yhtään mitään. Olisin aivan helvetin tyytyväinen, jos ihan kaiken sortin muslimit olisivat pysyneet (tai pidetty) omissa maissaan, ja Halla-ahosta sun muista ei olisi kukaan ikinä kuullutkaan. Luulisi maailmassa nyt neliökilometrejä riittävän vaikka minkä sortin muslimeille, öljyäkin vielä niin ettei paskalle taivu.
Quote from: Ruckafella on 12.04.2012, 13:11:14
Miten olisi tämmöinen islam-kritiikki?
Sennels puhuu kokemuksesta, ja hän tuo muslimikasvatuksen ikävät piirteet ja seuraukset esiin hyvin, tosin äärimmäisen kärjistetysti. Minua epäilyttää ja häiritsee Sennelsin jyrkkä mustavalkoisuus haastattelussa eli se, että kaikki muslimit niputetaan yhdeksi joukoksi ja leimataan uskontonsa ja kulttuurinsa perusteella aivopestyiksi. Se ei ole reilua yksilöä kohtaan ja tuskin tottakaan. Muslimit ovat yksilöitä, olkootkin vaikka meitä heikommin tietoisia tästä ominaisuudestaan. Jos näin ei olisi, tuskin Sennelskään olisi jaksanut työskennellä musliminuorten parissa. Ihminen ei ole geeniensä ja vielä vähemmän kulttuurinsa tahdoton orja. Sennelsin näkökulma on ehdottomasti tärkeä.
Olisiko kääntyminen kristinuskoon tarpeellinen välivaihe sopeutumisessa länsimaiseen kulttuuriin? Kerettiläinen ajatus uskonnottomalta. Kirkkoa ei taida tällainen lähetystyö kuitenkaan enää kiinnostaa, vaan mieluummin luovutetaan kirkot muslimeille.
Quote from: Siili on 12.04.2012, 13:06:14
Quote from: mietinen on 12.04.2012, 12:40:44
Quote from: Siili on 12.04.2012, 12:29:11
Epävarmuuden yleinen epämiellyttävyys tuottaa pyrkimyksen poistaa sitä. Seurauksena on mm. tieteen edistyminen.
Tieteen edistyminen siirtää epävarmuuden uuteen paikkaan.
Toki ongelmia ratkottaessa syntyy toissijaisesti myös uusia kysymyksiä. Tiedemiehen hakiessa ratkaisuja hänen ensisijainen motiivinsa on kuitenkin vähentää epävarmuutta valitsemansa aiheen tiimoilta. Ei epävarmuutta priorisoiva niin tekisi.
Tiedemiehen hakiessa ratkaisuja hänen ensisijainen motiivinsa vaihtelee hyvin paljon henkilöstä riippuen. Maine ja kunnia, uteliaisuus, leipä, tiedon soveltaminen käytäntöön jne.
Tieteellisten teorioiden kehittämisen perusteleminen _yleisellä_ epävarmuuden vähentämisellä ei ole mielekästä, koska tutkimus romuttaa vanhoja teorioita ja avaa uusia kysymyksiä. Uusi teoria poistaa epävarmuutta jostakin _rajatusta_ kysymyksestä, mutta ei yleisesti.
Tutkimusta tehneet kokevat, että he tietävät sitä vähemmän mitä enemmän tekevät tutkimusta. Tutkimuksella kartoitetun tiedon rajat piirtyvät heidän mieleensä kirkkaammin ja samalla tietämättömyyden ja epävarmuuden horisontti avautuu joka puolella ympärillä.
Jos epävarmuudesta haluaa eroon ainut tietämäni tapa on uskoon tuleminen. Todellisuuden selittäminen yliluonnollisella. Prosessi vaati sitä enemän aikaa mitä enemmän on sisäistänyt uskon kanssa ristiriitaista tietoa.
Arki- ja tapauskovaisten määrällä ei ole paljonkaan merkitystä. Falangit nousevat johtoon vähemmistönä ja hallitsevat käsittämättömällä julmuudella. Irania johtaa <30% kansasta, näin esimerkkinä. En voi kuvitella kuinka häviävän pieni osa Pohjois-Korean väestöstä on falangia. Siinä se vedätys. Ei toimi järjestelmä mikä nojaa totalitarismiin.
Quote from: mietinen on 12.04.2012, 13:46:59
Tiedemiehen hakiessa ratkaisuja hänen ensisijainen motiivinsa vaihtelee hyvin paljon henkilöstä riippuen. Maine ja kunnia, uteliaisuus, leipä, tiedon soveltaminen käytäntöön jne.
Toki. Paljon tehdään kohtuullisen mitäänsanomatonta tutkimusta vain sen takia, että sen saisi omaan ja laitoksen julkaisuluetteloon. Kuitenkin yleisesti tutkimukseen liittyy kysymyksenasettelu, jossa halutaan selvittää tutkimaton asia. Eli vähentää epävarmuutta tietyllä tasolla.
Quote
Tieteellisten teorioiden kehittämisen perusteleminen _yleisellä_ epävarmuuden vähentämisellä ei ole mielekästä, koska tutkimus romuttaa vanhoja teorioita ja avaa uusia kysymyksiä.
Yksittäisen tutkimuksen tarkoitus on yleensä saada vastaus kohtuullisen rajattuihin kysymyksiin, ei laajojen teorioiden kehittely. Ei tällaisia tutkimuksisa koskaan perustella
yleisellä epävarmuuden vähentämisellä, vaan epävarmuuden poistamisella hyvin rajatun aiheen tiimoilta.
Quote
Tutkimusta tehneet kokevat, että he tietävät sitä vähemmän mitä enemmän tekevät tutkimusta.
Silti he jatkavat tutkimusta, usein yhä suuremmalla innolla. Ei se minusta kerro siitä, että he erityisesti nauttisivat epävarmuudesta. He vain tiedostavat sen paremmin, aivan kuten ikääntyvä ihminen (ja parantumattomasti sairas) tiedostaa paremmin lähestyvän kuoleman.
Quote from: T.Apajalahti
Ääri-islamistit vedättävät Suomen islam-kriitikkoja
Jos Suomalaisilta islam-kriitikoilta kysytään, vain yksi islam-tulkinta on oikea: se, ettei islamia saa tulkita. Tämä fundamentalistinen, koraanin ja muiden pyhien kirjoitusten kirjaimellisesti ottamiseen perustuva tulkinta, jolla ääri-islamistit perustelevat keskiaikaisia tapoja sortaa toisia ihmisiä oman edun tavoittelemiseksi, toistuu kriitikoiden käsissä kirjoitus kirjoitukselta ja videolinkkaus videolinkkaukselta.
Apajalahden näkemys islamin tulkintojen osin perustuu ilmeiseen tietämättömyyteen. En ole vielä tavannut sellaista vakavasti otettavaa islam-kriitikkoa, joka ei tunnustaisi eri lakikoulukuntien olemassa oloa. Lisäksi näistä koulukunnista ei yksikään tulkitse Koraania täysin kirjaimellisesti vaan asiayhteyteen asetettuna johtuen Koraanin puutteellisesta ilmaisusta ja hieman erilaisista ja erilaisilla painotuksilla käytetyistä sekundäärisistä ja tertiäärisista lähteistä. Kaiken kaikkiaan Apajalahti sortuu tulkinta-taikasauvan heilutteluun ilman varsinaisia perusteita. Oikea kysymyksen asettelu on; voidaanko islamin perusteksteistä luoda yleishumaani kaikkien ihmisten yhtäläistä arvoa kunnioittava oppirakenne. Yksinkertainen vastaus tähän on; ei voida vaan se vaatii islamin perustekstien vastaista opetusta.
Quote from: T.Apajalahti
Uskonnot ovat pohjimmiltaan ihmisten omia kulttuurisia rakennelmia. Sellaisena ne ovat aina muokkautuneet yhteiskunnan mukana, usein tosin huomattavalla viiveellä. Sellaisina niistä myöskään ei ole olemassa oikeaa, puhdasta versiota, vaikka joka uskonnosta löytyy myös niitä, jotka näin väittävät. Islam-kriitikot ovat kuitenkin unohtaneet tämän ja menneet halpaan. Suoraan sanoen heitä on vedätetty.
Tuskin kukaan kiistää ettei islam olisi sekoitus uskonnollisia ja arabikulttuurisia elementtejä höystettynä paikallisilla tavoilla. Arabikultuuri on lähtemättömästi sidottuna islamiin, koska islamin perustaja hahmo Mohammed ibn Abdullah ibn Abdul Muttalib harjoitti arabikultuuria ja islamin kirjoitukset pitävät häntä ikuisena esimerkkinä kaikille ihmisille kaikkina aikoina. Uskonnon ja kulttuurin muokkautuvuudesta usein esimerkkinä käytetyn 1900-luvun graduaalisen radikalisoitumisen syitä ei edes haluta todellisuudessa tutkia. Yleisenä huomiona voidaan antaa mitä kauemmaksi siirtomaavalta-aika ja eurooppalaisten maahantuoma kulttuuri esim. Pohjois-Afrikassa jää, sitä kauemmas ja lähemmäs pappisvaltaa nk. maltillisuudesta ajaudutaan. Yleisessä keskustelussa esiintyy pääsääntöisesti patentoitu Israel ja Länsimaitten toiminta - argumentti, jota sanalla sanoen alkaa olla vaikea soveltaa Afrikan ja Kauko-Idän tapahtumiin tai islamilaisten valtioiden sisäisiin sortotoimenpiteisiin.
Quote from: T.Apajalahti
Vedättäjänä toimii näennäisen kritiikin kohde itse. Ääri-islamistit suoltavat ääripropagandaansa täysin tietoisina siitä, että lännen kriitikot tulevat monistamaan viestiä, tuomaan sen läpi länsimaiseen mediaan ja pyrkimään kaupan päälle vielä korostamaan fundamentalisteille elintärkeää vastakkainasettelua. Näin islam-kriitikosta tuleekin todellisuudessa fundamentalistisen islamin minareetista kutsuja huuteleva imaami.
Vedätys ei kuitenkaan ole täydellinen: myös viestin välittäjä hyötyy luodessaan islam-kammoista ilmapiiriä ja saadessaan tätä kautta blogikommentteja, facebook-tykkääjiä, äänestäjiä ja lopulta valtaa. Suhde ääri-islamistin ja islam-kriitikon välillä on siis myös symbioottinen.
Todellista islam-kritiikkiä olisi asettaa fundamentalistien asema muslimien keskuudessa kyseenalaiseksi. Millä oikeudella he julistavat oman tulkintansa oikeaksi? Tässä paras keino on tukea ja nostaa esiin maltillisen ja sekulaarin islamin ääniä - muutos kun syntyy helpommin sisältä päin kuin ulkoa annettuna. Heillä myös on usein youtuben faanaatikkovideoista ja jenkkien kristillisiltä tv-kanavilta hankittua tietoa parempi asiantuntemus kritiikin esittämiseen.
Nk. maltilliset muslimit voivat aloittaa "todellisen" kritiikin ja kyseenalaistamisen milloin tahansa. Ongelmaksi syntyy jo aikaisemmin esittämäni ongelma. Maltillisilla muslimeilla ei ole teologian sisäisiä aseita käytettävinään fundamentalisteja vastaan. Tilanne on samankaltainen kuin homoavioliitoissa kristillisen kirkon sisällä. Homoavioliiton kannattajilla ei ole mitään teologisia perusteita kristilliseen homoavioliittoon, koska uskonto itsessään määrittelee avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Islam-kritiikin ja islamin symbioottisesta suhteesta Apajalahti on sinällään oikeassa, ilman islamia ja sen vähemmän mairittelevia ilmenemismuotoja sitä ei tarvitsisi kritisoida.
Quote from: T.Apajalahti
Suomessa kuitenkin islam-julkisuutta kontrolloivat toistaiseksi uhkakuvafantasioissaan piehtaroivat islam-kriitikot ja kaiken taustalla heidän leukojaan liikuttelevat partaansa nauravat fanaatikot. Todellinen islam-kritiikki saa jäädä odottamaan parempia tekijöitä ja aitoa kiinnostusta.
http://toukoapajalahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/102630-%C3%A4%C3%A4ri-islamistit-ved%C3%A4tt%C3%A4v%C3%A4t-suomen-islam-kriitikkoja
Suomessa islam-julkisuutta kontrolloivat uskonnon harjoittajien uutisoidut teot ja tulkinta-fantasioissaan peuhaavat monikultturistit. Jos otetaan huomioon se seikka, että islamilaisten valtioiden harjoittamasta islamin omaan uskonnolliseen lainsäädäntöön perustuvasta valtioterrorista uutisoidaan vain murto-osa voidaan sanoa, että islamia käsitellään silkkihansikkain. Lisäksi Lähi-Idän, Kauko-Idän ja Afrikan tapahtumat eivät ole mitään uhkakuvia vaan konkreettisia tapahtumia, joissa ihmisiltä poistetaan ihmisarvo ja yhtäläiset oikeudet sen vuoksi, että Allah on niin erehtymättömässä viisaudessaan viimeisenä sananaan islamin profeetan suun kautta ohjeistanut. Yleensäkin keskustelua leimaa osan keskustelijoiden virheellinen tietämättömyyteen perustuva käsitys islamista kristinusko 2.0:na ja Mohammedista Jeesus 2.0:na.
- Vouti
p.s. Mitä tulee aikaisemmin ketjussa mainittuihin henkilöihin kuten Nonie Darwishiin. Ihmisoikeuksien puolustaksi itsensä profiloitunut vasemmisto on muslimiopiskelijajärjestöjen kanssa systemaattisesti kampittanut kyseisen henkilön luentosarjoja eri yliopistoilla.
Quote from: Whomanoid on 12.04.2012, 13:46:30
Quote from: Ruckafella on 12.04.2012, 13:11:14
Miten olisi tämmöinen islam-kritiikki?
Sennels puhuu kokemuksesta, ja hän tuo muslimikasvatuksen ikävät piirteet ja seuraukset esiin hyvin, tosin äärimmäisen kärjistetysti. Minua epäilyttää ja häiritsee Sennelsin jyrkkä mustavalkoisuus haastattelussa eli se, että kaikki muslimit niputetaan yhdeksi joukoksi ja leimataan uskontonsa ja kulttuurinsa perusteella aivopestyiksi. Se ei ole reilua yksilöä kohtaan ja tuskin tottakaan. Muslimit ovat yksilöitä, olkootkin vaikka meitä heikommin tietoisia tästä ominaisuudestaan. Jos näin ei olisi, tuskin Sennelskään olisi jaksanut työskennellä musliminuorten parissa. Ihminen ei ole geeniensä ja vielä vähemmän kulttuurinsa tahdoton orja. Sennelsin näkökulma on ehdottomasti tärkeä.
Olisiko kääntyminen kristinuskoon tarpeellinen välivaihe sopeutumisessa länsimaiseen kulttuuriin? Kerettiläinen ajatus uskonnottomalta. Kirkkoa ei taida tällainen lähetystyö kuitenkaan enää kiinnostaa, vaan mieluummin luovutetaan kirkot muslimeille.
Kärjistetysti kyllä. Mutta kyllä kai jokainen normaaliälyinen ymmärtää, että muslimit ovat yksilöitä siinä missä muutkin, eivätkä esimerkiksi myöskään kaikkien maiden muslimit ole täysin samaa porukkaa. Sennels puhuu kuitenkin yleisellä tasolla islamilaisen kulttuurin tuotosten ja länsimaisten ihmisten eroista, erityisesti kulttuurin aiheuttamista eroista, ja siitä minkälaisiin ongelmiin ne johtavat. Mielestäni hän keskittyy hienosti olennaiseen, eli reaalimaailman ilmiöihin, ja jättää teoreettisen islamin ongelmien analysoinnin minimiin.
Teoreettisesta islamista vänkääminen vaikuttaa täältäpäin katsoen erityisesti suvaitsevaiston puolustusmekanismilta, jolla sotketaan aidat ja seipäät samaan vyyhtiin. Mitä väliä sillä on, johtuvatko muslimien aiheuttamat ongelmat koraanista, sunnasta vai haditheista, vai jonkun hämeenanttilan mielestä virheellisistä islamin tulkinnoista. Pointti on ne ongelmat, ja niitä muslimien mukana tulee. Paljon.
Quote from: ElenaDaylights on 12.04.2012, 09:48:20
Vihreiden naiivius on jotain sellaista, mihin ei aina sanat riitä. Maailma ei ole niin kiva paikka jossa kaikki uskonnot pitävät toisiaan kädestä kiinni ja halivat. Jo otsikkokin on melkoisen kökkö.
Oikeastaan otsikko olisi reaalipohjaisempi näin : " Ääri islamistit vedättävät Suomen vihreitä "
Juuri näin. Huonoimpia kirjoituksia mitä olen ehkä koskaan lukenut. Jos tuo pitäisi paikkaansa, niin käsittääkseni kaiken typeryyden, pimeyden, rikollisuuden tai pahuuden arvostelu jotenkin mutkan kautta tukisi ko. toimintaa.
Mutta eikös tässä ollutkin takana viesti siitä, että "oikeasti islam on ihan kivaa ja kannatettavaa"?
Kaverin kannattais ehkä tutustua siihen, minkälaista viestiä islamin johtajat Saudi-Arabiasta oikeasti seurakunnalleen levittävät. Eli ei ole oleellista se, että esim. Suomen tataarit ovat mukavaa porukkaa, vaan se, mitä islam pyrkii heillekin opettamaan.
Quote from: Ruckafella on 12.04.2012, 14:15:05
Teoreettisesta islamista vänkääminen vaikuttaa täältäpäin katsoen erityisesti suvaitsevaiston puolustusmekanismilta, jolla sotketaan aidat ja seipäät samaan vyyhtiin. Mitä väliä sillä on, johtuvatko muslimien aiheuttamat ongelmat koraanista, sunnasta vai haditheista, vai jonkun hämeenanttilan mielestä virheellisistä islamin tulkinnoista. Pointti on ne ongelmat, ja niitä muslimien mukana tulee. Paljon.
Tätä yritin itsekin sanoa. Minua ei todellakaan kiinnosta islam, islamilaiset kulttuurit ja niiden taustatekijät. En halua vähimmässäkään määrin käyttää aikaani jostain perverssistä uskonnosta jankkaamiseen netissä, mutta suvaitsevainen mocu-ideologia pakottaa minut siihen tuomalla nämä -ismit ja ongelmat kokemuspiiriini ja julkiseen keskusteluun.
Kaikkein hellyyttävintä on tietenkin se, että tarpeeksi eksoottisia ja kivikautisia uskontoja puolustaa tosisuvaitsevainen apinanraivolla, miten jokaisella on uskonnonvapaus ja vähemmistöjä pitää suojella ja blaa blaa blaa. Sitten seuraavassa lauseessa nauretaan ja pilkataan ihan estoitta edelliseen verrattuna suhteellisen moderneja tavallisia uskovia kristittyjä muka konservatiivisina hihhuleina. Kaksoisstandardi haisee taivaaseen asti.
Quote from: Ruckafella on 12.04.2012, 14:15:05
Teoreettisesta islamista vänkääminen vaikuttaa täältäpäin katsoen erityisesti suvaitsevaiston puolustusmekanismilta, jolla sotketaan aidat ja seipäät samaan vyyhtiin. Mitä väliä sillä on, johtuvatko muslimien aiheuttamat ongelmat koraanista, sunnasta vai haditheista, vai jonkun hämeenanttilan mielestä virheellisistä islamin tulkinnoista. Pointti on ne ongelmat, ja niitä muslimien mukana tulee. Paljon.
Luulenpa, että Apajalahti ja muu suvaitsevaisto tiedostavat varsin hyvin islamistien aiheuttaman potentiaalisen vaaran. Kyllähän suomettajatkin tiesivät, millainen neuvostosysteemi pohjimmiltaan oli. Nämä uudet suomettajat katsovat, että islamistien kasvava vaikutusvalta on väistämätön tosiasia ja heidän kanssa toimeen tuleminen on suomalaisten vankka etu. Näin ollen heidän kanssa ei kannata haastaa riitaa joidenkin ylevien periaatteiden vuoksi, ainakaan ennen kuin homot roikkuvat nosturin nokissa Helsingissäkin.
Quote from: Siili on 12.04.2012, 14:55:10
Quote from: Ruckafella on 12.04.2012, 14:15:05
Teoreettisesta islamista vänkääminen vaikuttaa täältäpäin katsoen erityisesti suvaitsevaiston puolustusmekanismilta, jolla sotketaan aidat ja seipäät samaan vyyhtiin. Mitä väliä sillä on, johtuvatko muslimien aiheuttamat ongelmat koraanista, sunnasta vai haditheista, vai jonkun hämeenanttilan mielestä virheellisistä islamin tulkinnoista. Pointti on ne ongelmat, ja niitä muslimien mukana tulee. Paljon.
Luulenpa, että Apajalahti ja muu suvaitsevaisto tiedostavat varsin hyvin islamistien aiheuttaman potentiaalisen vaaran. Kyllähän suomettajatkin tiesivät, millainen neuvostosysteemi pohjimmiltaan oli. Nämä uudet suomettajat katsovat, että islamistien kasvava vaikutusvalta on väistämätön tosiasia ja heidän kanssa toimeen tuleminen on suomalaisten vankka etu. Näin ollen heidän kanssa ei kannata haastaa riitaa joidenkin ylevien periaatteiden vuoksi, ainakaan ennen kuin homot roikkuvat nosturin nokissa Helsingissäkin.
Suhtaudun epäillen. Mielestäni kllassinen esimerki kolmesta apinasta, jotka eivät näe pahaa, puhu pahaa, saatika kuule pahaa.
Quote from: Siili on 12.04.2012, 14:06:29
Quote from: mietinen on 12.04.2012, 13:46:59
Tutkimusta tehneet kokevat, että he tietävät sitä vähemmän mitä enemmän tekevät tutkimusta.
Silti he jatkavat tutkimusta, usein yhä suuremmalla innolla. Ei se minusta kerro siitä, että he erityisesti nauttisivat epävarmuudesta. He vain tiedostavat sen paremmin, aivan kuten ikääntyvä ihminen (ja parantumattomasti sairas) tiedostaa paremmin lähestyvän kuoleman.
Ennusteen epävarmuudesta, onnistunut tutkimus lisää tutkitun ilmiön ennustettavuutta eli vähentää ilmiön liittyvää epävarmuutta. Tämä on hyvä syy tehdä tutkimusta.
Koetusta epävarmuudesta, johon viittasin alkuperäisessä kirjoituksessani. Csíkszentmihályin mukaan ihminen saavuttaa syvää tyytyväisyyttä tuottavan flow (http://en.wikipedia.org/wiki/Flow_%28psychology%29#Conditions_for_flow)-tilan, kun tietyt ehdot täyttyvät. Yksi ehdoista on, että tehtävä on keskimääräistä haastavampi. Ajattelen, että haastavuuden yksi selkeä mitta on epävarmuus onnistumisesta. Tutkimusten mukaan flow-tila ilmenee yhtä aikaa optimaalisen suorituskyvyn kanssa.
Epäilen, että osaa tutkijoita houkuttelee haastavia kysymysten ratkominen, ei niinkään epävarmuuden kokemuksen välttäminen tai vähentäminen. Ajattelen, että tutkijat nauttivat kokemistaan haasteista ja epävarmuudesta, kun he tekevät tutkimusta vähentääkseen ilmiön ennustettavuuteen liittyvää epävarmuutta.
Epäilen, että hyvin harvat ihmiset voivat kokea täysin yllätyksettömän elämän tyydyttävänä. Täydellinen varmuus tarkoittaa täyttä ennustettavuutta. Leda Cosmides ja John Tooby väittävät (http://en.wikipedia.org/wiki/Happiness), että onnellisuus syntyy, kun kohtaamme positiivisia _yllättäviä_ tapahtumia.
Quote from: mietinen on 12.04.2012, 15:45:43
Koetusta epävarmuudesta, johon viittasin alkuperäisessä kirjoituksessani. Csíkszentmihályin mukaan ihminen saavuttaa syvää tyytyväisyyttä tuottavan flow (http://en.wikipedia.org/wiki/Flow_%28psychology%29#Conditions_for_flow)-tilan, kun tietyt ehdot täyttyvät. Yksi ehdoista on, että tehtävä on keskimääräistä haastavampi. Ajattelen, että haastavuuden yksi selkeä mitta on epävarmuus onnistumisesta. Tutkimusten mukaan flow-tila ilmenee yhtä aikaa optimaalisen suorituskyvyn kanssa.
En ole perehtynyt tuohon ilmiöön, mutta en oikein ymmärrä, miten tämä liittyy epävarmuudesta nauttimiseen. Linkkisi takaa kerrotaan ehtojen kohdalla:
QuoteOne must have confidence that he or she is capable to do the task at hand.
Minä ymmärrän tuon niin, että tilaan vaaditaan luottamus onnistumiseen. Minusta pitäisin tuollaista luottamusta varmuus-epävarmuus-akselilla lähempänä sitä varmuus-päätä.
Quote
Epäilen, että osaa tutkijoita houkuttelee haastavia kysymysten ratkominen, ei niinkään epävarmuuden kokemuksen välttäminen tai vähentäminen.
Kyllähän kysymyksen ratkaiseminen tarkoittaa väistämättä epävarmuuden vähentämistä tuon kysymyksen vastauksen suhteen. Ei kukaan kuvittele, että se oleellisesti vähentäisi esimerkiksi yleistä epävarmuutta tulevaisuuden suhteen.
Quote
Epäilen, että hyvin harvat ihmiset voivat kokea täysin yllätyksettömän elämän tyydyttävänä. Täydellinen varmuus tarkoittaa täyttä ennustettavuutta. Leda Cosmides ja John Tooby väittävät (http://en.wikipedia.org/wiki/Happiness), että onnellisuus syntyy, kun kohtaamme positiivisia _yllättäviä_ tapahtumia.
Totta kai iloiset yllätykset tuovat iloa ja ikävät yllätykset surua. Väitän kuitenkin, että itse elämän epävarmuus ei tuota varsinaista iloa. Epävarma elämä täynnä ikäviä yllätyksiä ei ole yhtä kiva kuin epävarma elämä mukavilla yllätyksillä. Jos molempia on sopivassa määrin, ihminen tuppaa sietämään tuota epävarmuutta. Toivoen tietysti mahdollisimman paljon ilosia yllätyksiä.
Quote from: Siili on 12.04.2012, 16:19:25
En ole perehtynyt tuohon ilmiöön, mutta en oikein ymmärrä, miten tämä liittyy epävarmuudesta nauttimiseen. Linkkisi takaa kerrotaan ehtojen kohdalla:
QuoteOne must have confidence that he or she is capable to do the task at hand.
Minä ymmärrän tuon niin, että tilaan vaaditaan luottamus onnistumiseen. Minusta pitäisin tuollaista luottamusta varmuus-epävarmuus-akselilla lähempänä sitä varmuus-päätä.
Tämä oli oleellinen korjaus omaan ajatteluuni, kiitos.
En näe enää oleellista ristiriitaa ajattelutavoissamme. Toivon paljon positiivisia yllätyksiä ja rohkeutta niiden toteuttamiseen.
Mietisellä on sen verran vähän viestejä, että katson tarpeelliseksi kerrata:
yleinen ateismi/uskontokeskusteluketju (http://hommaforum.org/index.php/topic,2072.html) on suljettu, ja aihetta koskevaa spämmäystä ei katsota hyvällä.
Muuten olen sitä mieltä, että islamistit saavat vedättää islamkriitikkoja niin paljon kuin heitä huvittaa. Kunhan tekevät sen omasta maastaan käsin. Ne maat tunnistaa useimmiten upeasta ja rikkaasta menneisyydestä, vihreästä lipusta tai -stan-päätteestä.
Quote from: Ajattelija2008 on 12.04.2012, 12:55:40
junakohtaus, tokihan Apajalahden kirjoitus käsittelee islam-kritiikkiä. Hänen mielestään nykyiset islam-kriitikot ovat liian synkkiä ja kaipaa tilalle "todellista" islam-kritiikkiä. Voisiko joku linkittää netistä edes yhden kirjoituksen, jossa on tällaista "todellista" islam-kritiikkiä?
Onko Daniel Pipes (http://www.danielpipes.org/languages/19) tuttu nimi ?
Quote from: Vouti on 12.04.2012, 14:11:05
...
Vouti niputti pirun hyvin yhteen koko aiheen
(kumarrus)
Quote from: Soromnoo on 12.04.2012, 18:59:34
Quote from: Vouti on 12.04.2012, 14:11:05
...
Vouti niputti pirun hyvin yhteen koko aiheen
(kumarrus)
Vouti todellakin veti hyvin yhteen asioita :)
Quote from: TeeTee on 12.04.2012, 08:57:49
Quote from: Siili on 12.04.2012, 08:30:53
Mikäköhän on Apajalahden mielestä islamistin ja ääri-islamistin ero? Ääri-islamisti tappaa, kun taas islamisti "vain" sorsii vääräuskoisia ja naisia mahdollisuuksiensa rajoissa?
Voisiko ero olla sama kuin äärikristityn ja kristityn? Vai niputatko esim. suomalaisen luterilaisen tapakristityn ja amerikkalaisen äärikristityn?
Äärikristitty/kristitty -pari ei kelpaa ääri-islamisti/islamisti -parin analogiaksi, koska kristitty muuttuu sitä väkivallattomammaksi mitä kristitympi hän on. Islamissa se menee toisin päin. Mitä "hurskaampi", sen väkivaltaisempi. Asiaa on tutkittu Britanniassa, mutta linkkiä en tähän yritä kaivaa.
Myöskään USA:n "äärikristityt" eivät räjäyttele ihmisiä eivätkä lietso "vääräuskoisten" murhaamista. He ovat ainoastaan uskonnollisempia kuin muut kristityt.
Varmuuden vuoksi: 1200-1500 -lukujen tapahtumia on turha ottaa esiin. Ne eivät kuulu asiaan. Eivät myöskään yksittäisten (hyvin harvojen) ihmisten teot. Ja aborttiklinikkamurhat ovat sitten oma keskustelunaiheensa.
Jos kaikki 1,5 miljardia muslimia olisivat jonkinasteen islamisteja tai hulluja partaukkoja, jotka haluaisivat tuhota kaiken muun paitsi islamin niin eihän tässä maailmassa olis enää jäjellä elävää olentoa. Absurdi ajatus, mutta kaikki muslimithan ovat potentiaalisia islamisteja vai ovatko? Luokittelen itseni maalistuneeksi muslimiksi, jota uskonto ei kiinnosta, mutta se pyörii taustalla jatkuvasti ja kaltaisiani on paljon. Miksi me sitten emme puhu islamisteille yksinkertaiseksi, koska ei kiinosta eikä kannata. Itse välttelen uskonnosta puhumista näiden kanssa, he raivoavat eivätkä oikeastaan itsekkään tiedä mitä puhuvat, mutta silti he sitkeästi luulevat olevansa oikeassa. Minut on muutenkin julistettu jo kertaalleen vääräuskoiseksi pakistanilaisen kiihkoilijan toimesta. Aika paradoksaallista minut julistaa vääräuskoiseksi toinen muslimi, joka ei uskonnosta tiedä sen enempää kuin minäkään, mutta tällaista se on nykyään ja tällä mennään.
Quote from: me on 13.04.2012, 00:18:35
Jos kaikki 1,5 miljardia muslimia olisivat jonkinasteen islamisteja tai hulluja partaukkoja, jotka haluaisivat tuhota kaiken muun paitsi islamin niin eihän tässä maailmassa olis enää jäjellä elävää olentoa.
Tässä ei nyt kuule knobbitiedolla tehdä mitään ku ollaan just pääsemässä euforiseen hurmokseen.
Quote from: TeeTee on 12.04.2012, 08:57:49
Quote from: Siili on 12.04.2012, 08:30:53
Quote from: TeeTee on 12.04.2012, 08:07:05
Hyvä kirjoitus Touko Apajalahdelta.
Ääri-islamistit vedättävät Suomen islam-kriitikkoja
http://toukoapajalahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/102630-%C3%A4%C3%A4ri-islamistit-ved%C3%A4tt%C3%A4v%C3%A4t-suomen-islam-kriitikkoja
Minusta artikkelin kommentoijat repivät varsin tehokkaasti Apajalahden argumentit alas.
Mikäköhän on Apajalahden mielestä islamistin ja ääri-islamistin ero? Ääri-islamisti tappaa, kun taas islamisti "vain" sorsii vääräuskoisia ja naisia mahdollisuuksiensa rajoissa?
Voisiko ero olla sama kuin äärikristityn ja kristityn? Vai niputatko esim. suomalaisen luterilaisen tapakristityn ja amerikkalaisen äärikristityn?
"Äärikristityn" ja äärimuslimin välilllä on kuitenkin eroja. Suomessa äärikristityn leiman saa, jos ei pidä naispappeutta tai homoliittoja kirkkoon sopivina. Islamissa taas ei tarvitse mennä edes ääripäähän, kun jo suurin osa porukasta on valmis tappamaan islamin kritisoijia, islamista luopuneita tai muuten vain liian länsimaistuneita omat lapset mukaan lukien, vieläpä pitäen sitä aivan luonnollisena ja hyväksyttävänä itsestäänselvyytenä. Kun taas edes Raamattyvyöhykkeen kovimmat kretiinifundamentalistit eivät ole vuosisatoihin tappaneet ihmisiä, vielä vähemmän omia lapsiaan.
Quote from: kmruuska on 13.04.2012, 21:34:10Ihan vaan mielenkiinnosta kysyn että miksi aborttiklinikkamurhat on "oma keskustelunaiheensa"? Koska niitä tekevät äärikristityt?
http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-abortion_violence
Ihan siksi, että murhien tarkoituksena on ollut estää hyvin nuorten ihmisten murhaaminen, mitä ainakin abortin käyttäminen ehkäisyn korvikkeena on. Asiaa ei muuksi muuta se, että valehteluun perustuen abortista on tehty laillisesti hyväksytty tapa murhata ihminen. Se perusteluhan on nimittäin valehtelua, että "naisella on oikeus päättää ruumiistaan". Totuushan on kuitenkin se, että kohdussa oleva sikiö ei ole osa naisen ruumista.
Ihan ateistikin voisi olla mukana tuollaisessa toiminnassa, koska eihän se perustu Raamatun antamiin ohjeisiin. Jos joku on eri mieltä, antakoon sen Raamatun jakeen, jossa niin sanotaan.
Ääri-islamistit murhaavat sen sijaan ihmisiä koska nämä ovat "vääräuskoisia" tai koska nämä ovat luopuneet islamin uskosta tai koska nämä vastustavat mullahien hirmuvaltaa ja niin edelleen. Ihan eri juttu.
Emme jatka abortista nyt.
Kuten Arto kirjoitti, ei tarvitse olla islamisti tai kristitty ollakseen hihhuli. Se käy myös ateisteilta.
Quote from: david hasselhoff on 14.04.2012, 01:46:41
Kuten Arto kirjoitti, ei tarvitse olla islamisti tai kristitty ollakseen hihhuli. Se käy myös ateisteilta.
Kuten punavihreiden kansoittama Vapaa-ajattelijat yms. "älymystö" osoittaa...
Quote from: Parsifal on 14.04.2012, 02:17:27
Quote from: david hasselhoff on 14.04.2012, 01:46:41
Kuten Arto kirjoitti, ei tarvitse olla islamisti tai kristitty ollakseen hihhuli. Se käy myös ateisteilta.
Kuten punavihreiden kansoittama Vapaa-ajattelijat yms. "älymystö" osoittaa...
Kaikki ääriaines.
Quote from: david hasselhoff on 14.04.2012, 01:46:41
Kuten Arto kirjoitti, ei tarvitse olla islamisti tai kristitty ollakseen hihhuli. Se käy myös ateisteilta.
Tähän aikaan yöstä sallittaneen pieni pilkun nusaus..
"
Hihhuli on voimakkaasti uskonnollinen ihminen, yleensä vastenmielisellä tavalla. Useimmiten joko lahkolainen, fundamentalisti tai uskossaan ulospäinsuuntautunut."
http://urbaanisanakirja.com/word/hihhuli/4475/ (http://urbaanisanakirja.com/word/hihhuli/4475/)
"Hihhuli on (jyrkästä) lestadiolaisesta tai kiihkoilijasta, intoilijasta käytetty halventava nimitys, mutta
nykyään sillä viitataan myös
mitä tahansa uskontoa vahvasti kannattavaan henkilöön.Sanaa on käytetty 1800-luvulta asti. Sana muodostui lestadiolaisten tilaisuuksissa liikutuksissa olleiden hih huh -huudoista. Lestadiolaisuuden yleinen nimitys oli 1800-luvulla "hihhulilaisuus".(wikipedia)
"hihhuli substantiivi
(halventava)
Tiukasti uskossa oleva henkilö, uskovainen."
http://www.definition-of.net/m%C3%A4%C3%A4ritelm%C3%A4-hihhuli (http://www.definition-of.net/m%C3%A4%C3%A4ritelm%C3%A4-hihhuli)
Quote from: K.K. on 14.04.2012, 02:33:42
...
"Hihhuli on voimakkaasti uskonnollinen ihminen, yleensä vastenmielisellä tavalla.
"hihhuli substantiivi
(halventava) Tiukasti uskossa oleva henkilö, uskovainen."
...
Ja näitähän meillä riittää. Otetaan nyt vaikka Jyrki Katainen: vastenmielisellä tavalla tiukasti uskossa, että me ansaitaan tällä. Tai kuka tahansa tiukassa monikulttuuriuskossa oleva henkilö, jollaisia ääri-ihmisiä on niin iso liuta etten anna ensimmäistäkään esimerkkiä.
Erinomainen artikkeli (taas) Sam Harrisiltä: Islam and the Future of Liberalism (http://www.samharris.org/blog/item/islam-and-the-future-of-liberalism) liittyen juurikin kukkahattujen sokeuteen islam-kritiikissä.
Tämäkin 'vedätys'-artikkeli on esimerkki siitä kuinka he yrittävät rakentaa määrätietoisesti myyttiä siitä että on olemassa jotenkin erikseen 'ääri-islam' ja 'islam' - ja että me voisimme olla tässä jotenkin 'islamin puolella' (moraalisesti, saatika edes pragmaattisesti)
Onneksi islam itse tekee joka päivä ympärimaailmaa täysin selväksi jokaiselle joka vain avaa silmänsä - mikä heidän kantansa asiaan on - mikään kukkahattujen valkopesu ei huuhtele pois sitä veren määrää joka (ihan tavallisenkin) Islamin jäljiltä virtaa joka päivä ympärimaailmaa (itsensä sokaistaneille en tässä lähde latelemaan esimerkkejä jos ette niitä muka itse löydä - se on teidän valintanne - muutenkin tuossa artikkelissa on jo ihan tarpeeksi esimerkkejä...).
PS: Sam Harrisin kritiikki on siitä kivaa että häneen eivät tehoa esim. "Jeesustelijatkin murhaa aborttelijoita" heitot - koska hän kritisoi kaikkia uskontoja :P
Oikeastaan joka kerta kun kukkahatut tekevät tällaisen argumentti-mokan he tulevat samalla syyllistyneeksi: "jos noidenkin puoli saa murhata, niin kai meidänkin puoli saa" naivismiin.
QuoteOf course, millions of Muslims are more secular and are eager to help create a global civil society. But they are virtually silent because they have nothing to say that makes any sense within the framework of their faith. (They are also afraid of getting killed.) That is the problem we must keep in view. And it represents an undeniable difference between Islam and Christianity at this point in history. There are also many nefarious people, in both Europe and the U.S., who are eager to keep well-intentioned liberals confused on this point, equating any criticism of Islam with racism or "Islamophobia." The fact that many critics of Islam are also racists, Christian fascists, or both does not make these apologists any less cynical or sinister.
Vedätys-kirjoituksen ironisuus on siinä että juuri Islam on se joka vedättää (mm. rasismi-kortilla) ihan satasella kukkahattuja pelaamaan omaan maaliinsa. :facepalm:
Quote from: me on 13.04.2012, 00:18:35
Miksi me sitten emme puhu islamisteille yksinkertaiseksi, koska ei kiinosta eikä kannata.
Niin, mitäpä islamistien ylilyönnit tapamuslimille kuuluvat? Kyllä VHM senkin ongelman heidän puolestaan jollain tavalla tulee ratkaisemaan, vai mitä? Pääasiahan on, ettei islamistien perseily tee VHM:stä "islamofobia"?
Quote from: Possumi on 14.04.2012, 08:18:33
Tämäkin 'vedätys'-artikkeli on esimerkki siitä kuinka he yrittävät rakentaa määrätietoisesti myyttiä siitä että on olemassa jotenkin erikseen 'ääri-islam' ja 'islam' - ja että me voisimme olla tässä jotenkin 'islamin puolella' (moraalisesti, saatika edes pragmaattisesti)
Kuitenkin jokainen voi itse todeta myytin todeksi. Jos ei muuten niin vaikka itse kääntymällä islamin uskoon, jos on tarve ;D
Kun lähdetään pukkaamaan salaliittoteorioita, niin kannattaisi edes yrittää pysyä uskottavana, kuten esim. 11/9 -iskuista on tehty. Ja siitähän muuten vasta lähteitä löytyykin.
Ja sitten kukkahattuja syytetään propagandan nielemisestä.
Ymmärsinkö oikein, että nimimerkki david hasselhoff uskoo September 11th -salaliittoteorioihin? Ja hän uskoo "kukkahattujen" näkemyksiin islamista?
Quote from: Ajattelija2008 on 14.04.2012, 10:16:50
Ymmärsinkö oikein, että nimimerkki david hasselhoff uskoo September 11th -salaliittoteorioihin? Ja hän uskoo "kukkahattujen" näkemyksiin islamista?
En ole uskovainen, en mieleltäni ihan niin heikkolahjainen.
En usko usko niin "kukkahattujen" kuin "lampaannussijoiden" näkemyksiin.
Eli et ihan ymmärtänyt oikein.
Mikä on "lamaaannussija"?
Takkuava a-kirjain.
Kirjoita sana oikeassa muodossa, ja selitä mitä sillä tarkoitat. Kun arvaan, että 95 % foorumin lukijoista ei ymmärrä sinua.
Edit: keitä nämä "lampaannussijat" ovat ja mihin he uskovat?
Tarkkaavaisena huomaat, että tein sen jo ennen kuin ihmettelit koko sanaa.
Quote from: me on 13.04.2012, 00:18:35
Minut on muutenkin julistettu jo kertaalleen vääräuskoiseksi pakistanilaisen kiihkoilijan toimesta. Aika paradoksaallista minut julistaa vääräuskoiseksi toinen muslimi, joka ei uskonnosta tiedä sen enempää kuin minäkään, mutta tällaista se on nykyään ja tällä mennään.
Tuo Pakistan, ja siellä joidenkin kesken vallitseva ajatusmaailma on mielenkiintoinen. Suojeleeko Pakistanin valtio terroristeja? Hmm, joo? Nyt siellä pelkäävät että Osama Bin L:n ex vaimot kertovat siitä miten on mahdollista että O. pystyi elämään normaalia elämää nuo kaikki vuodet siitä huolimatta että the mighty Us of A etsi häntä vuodesta 2001 eteenpäin. Eikä asunut missään luolassa, vaan ihan talossa, tosin useammassa.
Asuuko/asuiko tuo pakistanilainen kiihkoilija muuten Suomessa?
Quote from: david hasselhoff on 14.04.2012, 10:08:24
Quote from: Possumi on 14.04.2012, 08:18:33
Tämäkin 'vedätys'-artikkeli on esimerkki siitä kuinka he yrittävät rakentaa määrätietoisesti myyttiä siitä että on olemassa jotenkin erikseen 'ääri-islam' ja 'islam' - ja että me voisimme olla tässä jotenkin 'islamin puolella' (moraalisesti, saatika edes pragmaattisesti)
Kuitenkin jokainen voi itse todeta myytin todeksi. Jos ei muuten niin vaikka itse kääntymällä islamin uskoon, jos on tarve ;D
Kun lähdetään pukkaamaan salaliittoteorioita, niin kannattaisi edes yrittää pysyä uskottavana, kuten esim. 11/9 -iskuista on tehty. Ja siitähän muuten vasta lähteitä löytyykin.
Ja sitten kukkahattuja syytetään propagandan nielemisestä.
Se että jotkin ihmiset
tietämättömyydessään ja
hyväuskoisuudessaan omaksuvat tietyn ideologian (kukkahattuisuudeen) ja sitten reaalimaailman uhatessa - keksivät suojamekanismeja (kognitiivisia dissonansseja) pönkittämään sitä - on aika hyvin dokumentoitua käyttäytymistä (useita ketjuja Hommassa pelkästään YLE:n uutisissa olevista esimerkeistä -
päivittäin).
Se että kukkiksille tällainen käyttäytyminen on 'johdonmukaista' - ei tarkoita että sen tarvitsisi olla organisoitua (=salaliitto). :facepalm:
PS: taisi osua ja kolista Sam Harrisin kritiikki kun jouduit tarttumaan näin pitkiin olkihummasi korsiin ...
Lainaanpa vielä tätä varmuuden vuoksi - koska argumenttien voittaminen on niin kivaa 8)
Quote from: mietinen on 12.04.2012, 13:01:41
Quote from: Ajattelija2008 on 12.04.2012, 12:55:40
junakohtaus, tokihan Apajalahden kirjoitus käsittelee islam-kritiikkiä. Hänen mielestään nykyiset islam-kriitikot ovat liian synkkiä ja kaipaa tilalle "todellista" islam-kritiikkiä. Voisiko joku linkittää netistä edes yhden kirjoituksen, jossa on tällaista "todellista" islam-kritiikkiä?
Sam Harris: Science can answer moral questions (http://www.ted.com/talks/sam_harris_science_can_show_what_s_right.html)
(Subtitles available in: ) <- tästä voi valita suomenkielisen tekstityksen
Eli ei tarvitse edes yrittää olla uskottava, koska "kukkahatut".
Quote from: david hasselhoff on 14.04.2012, 11:50:31
Eli ei tarvitse edes yrittää olla uskottava, koska "kukkahatut".
Eli ei tarvitse edes yrittää muodostaa vasta-argumenttia koska sisällöttömät one-linerit (joita olet muuten viljellyt jo useita tähän ketjuun).
Ylimielinen vihjailu ja naljailusi ei myöskään ole kovin 'uskottavaa'.
Mutta jos kerran sinulla on tietoa tästä 'myyttisestä' maltillisesta islamista josta "kukaan ei ole kiinnostunut", niin kerro toki meillekkin.
Jos taas katsot että se on jotenkin turhaa meille siitä kertoa - niin mitä
muumia sinä täällä teet?
Quote from: Possumi on 14.04.2012, 12:04:49
Quote from: david hasselhoff on 14.04.2012, 11:50:31
Eli ei tarvitse edes yrittää olla uskottava, koska "kukkahatut".
Eli ei tarvitse edes yrittää muodostaa vasta-argumenttia koska sisällöttömät one-linerit (joita olet muuten viljellyt jo useita tähän ketjuun).
Ylimielinen vihjailu ja naljailusi ei myöskään ole kovin 'uskottavaa'.
Mutta jos kerran sinulla on tietoa tästä 'myyttisestä' maltillisesta islamista josta "kukaan ei ole kiinnostunut", niin kerro toki meillekkin.
Jos taas katsot että se on jotenkin turhaa meille siitä kertoa - niin mitä muumia sinä täällä teet?
Ja one-linerin linjoilla tulen myös jatkamaan. Ei vissiin ole velvollisuus sen enempää kirjoittaa tai sotisi jotenkin sananvapautta vastaan. Eih jeh?
Se että mun ylimielinen naljailu tai vihjailu ei ole uskottavaa on oikeastaan ihan sivuseikka.
Mutta mietitpä hetki, kuinka absurdi ajatus on "islamin ja ääri-islamin ero on myytti". Oikeesti.
Jos itse uskot siihen, niin muista kuinka uskottavalta se kuulostaa tavallisesta ihmisestä? Eli kannattaa jättää jatkossa pois propagandasta. Ihan vaan neuvona. Uskottavuusprosentit nousee.
Sitä
muumia täällä teen.
Lisäys: Nyt kyllä tuli vähän liikaa tekstiä.
Quote from: david hasselhoff on 14.04.2012, 12:25:26
Ja one-linerin linjoilla tulen myös jatkamaan. Ei vissiin ole velvollisuus sen enempää kirjoittaa tai sotisi jotenkin sananvapautta vastaan. Eih jeh?
Se että mun ylimielinen naljailu tai vihjailu ei ole uskottavaa on oikeastaan ihan sivuseikka.
Mutta mietitpä hetki, kuinka absurdi ajatus on "islamin ja ääri-islamin ero on myytti". Oikeesti.
Jos itse uskot siihen, niin muista kuinka uskottavalta se kuulostaa tavallisesta ihmisestä? Eli kannattaa jättää jatkossa pois propagandasta. Ihan vaan neuvona. Uskottavuusprosentit nousee.
Sitä muumia täällä teen.
Niin paitsi että me ihan tavalliset ihmiset kyllä ymmärrämme mitä tarkoitan kun sanon "Tämäkin 'vedätys'-artikkeli on esimerkki siitä kuinka he yrittävät rakentaa määrätietoisesti myyttiä siitä että on olemassa jotenkin erikseen 'ääri-islam' ja 'islam' -
ja että me voisimme olla tässä jotenkin 'islamin puolella' (moraalisesti, saatika edes pragmaattisesti)" -> viitaten tähän http://www.ted.com/talks/sam_harris_science_can_show_what_s_right.html
Mutta toki jatka out-of-kontekst olkinukkeiluasi nyt kun olet trolli-kaapistasi ulos tullut. Se uskottavuus jää sitten nähtäväksi...
Nimimerkki david hasselhoff ei vieläkään ole selittänyt meille suomenkieltä osaaville, keiden "lampaannussijoiden" uskomuksiin hän ei usko. Foorumille kirjoittamista auttaisi, jos ei keksisi omaa kirjoituskieltään vaan kirjoittaisi ihan suomeksi.
Quote from: Ajattelija2008 on 14.04.2012, 10:32:23
Mikä on "lamaaannussija"?
Sellainen joka panee vararikkoon?
Siili mun puolesta ne VHM:et voivat tapella islamistien kanssa hamaan helvettiin saakka, mutta viimeksi kun katsoin tilannetta niin VHM:et olivat aika pahasti tappiolla, ainakin tuolla Afganistanin suunnalla. Mikäs siinä jos islamistien kanssa leikkiminen on niin mukavaa ajantuhlaustahan tuo on. Jos oikeesti länsimaat haluavat eroon islamisteista kannataisia aluksi hankkiutua eroon Saudi-Arabiaa hallitsevasta Al-Saudin suvusta näin pikkuvinkkinä.
Quote from: Possumi on 14.04.2012, 12:31:54
Niin paitsi että me ihan tavalliset ihmiset kyllä ymmärrämme mitä tarkoitan kun sanon "Tämäkin 'vedätys'-artikkeli on esimerkki siitä kuinka he yrittävät rakentaa määrätietoisesti myyttiä siitä että on olemassa jotenkin erikseen 'ääri-islam' ja 'islam' - ja että me voisimme olla tässä jotenkin 'islamin puolella' (moraalisesti, saatika edes pragmaattisesti)" -> viitaten tähän http://www.ted.com/talks/sam_harris_science_can_show_what_s_right.html
Mutta toki jatka out-of-kontekst olkinukkeiluasi nyt kun olet trolli-kaapistasi ulos tullut. Se uskottavuus jää sitten nähtäväksi...
Jos ei ole vastaan niin on puolesta?
Se että pitäisi pitäisi asettua jonkin puolelle ei poista sitä että puheet myyteistä ovat höpöhöpö -tasoa.
Kuitenkin edellisellä sivulla pyydettiin esimerkkejä maltillisesta islamista. Hassua. Siitä tuli sellainen mielikuva, ettei edes uskota sellaisen olemassaoloon.
Quote from: Ajattelija2008 on 14.04.2012, 12:41:08
Nimimerkki david hasselhoff ei vieläkään ole selittänyt meille suomenkieltä osaaville, keiden "lampaannussijoiden" uskomuksiin hän ei usko. Foorumille kirjoittamista auttaisi, jos ei keksisi omaa kirjoituskieltään vaan kirjoittaisi ihan suomeksi.
Hieman auttaisi, jos tekisi kysymyksestä uuden postauksen eikä lisäilisi vanhoihin jo luettuihin viesteihin. Vastauksen lisäsin ensimmäisen sivun postaukseen ;D
No ei vaan. En usko kukkahattujen, en lampaannunssijoiden, en uusnatsien, en vihervasemmiston, en hihhulien, enkä myöskään kenenkään muunkaan ääriryhmittymän -ilman pilkkanimeä tai ei- uskomuksiin.
Quote from: me on 14.04.2012, 13:00:48
Siili mun puolesta ne VHM:et voivat tapella islamistien kanssa hamaan helvettiin saakka, mutta viimeksi kun katsoin tilannetta niin VHM:et olivat aika pahasti tappiolla, ainakin tuolla Afganistanin suunnalla. Mikäs siinä jos islamistien kanssa leikkiminen on niin mukavaa ajantuhlaustahan tuo on. Jos oikeesti länsimaat haluavat eroon islamisteista kannataisia aluksi hankkiutua eroon Saudi-Arabiaa hallitsevasta Al-Saudin suvusta näin pikkuvinkkinä.
Minä tarkoitin toimintaa Suomen tasolla. Jos täkäläiset tapamuslimit ovat sitä mieltä, että islamisteille hanttiin paneminen "ei kiinosta eikä kannata" (kuten itse ilmaisit), niin VHM:n vastuullehan se jää, vaikka asiantuntijoina näillä tapamuslimeilla olisi paljon annettavaa islamistien perseilyä vastaan kamppailtaessa.
Tosin minulla on sellainen tunne, että tapamuslimien joukossa on sellaisiakin, jotka pistävät itsensä likoon. Kyllä varmasti monet mönkään menneet terroriprojektit ovat seurausta muslimin ilmiannosta.
Suomessa ei taida olla kovinkaan paljon islamisteja a)koska Suomi ei kiinosta ketään ja b) Suomessa muslimi piirit ovat pieniä ja erittäin hajanaisia., joten suunnilleen kaikki äärimieliset lähtevät jonnekin muualle missä näitä idiootteja on enemmän. Joten Suomessa olevilla tapamuslimeilla ei ole kovinkaan montaa ääri-islamisteja joille pitäisi pistää kampoihin ( yksittäisiä saarnaajia lukuunottamatta) ja mä luulen, että nämä harvat ovat Supo:n tiedossa.
Edelleen jäi epäselväksi, ketä nimimerkki david hasselhoff tarkoittaa "lampaannussijalla". Voisitko kirjoittaa vaikka englanniksi, kun ei tunnu tuo suomenkieli olevan hallussa sinulla?
Quote from: me on 14.04.2012, 14:03:48
Suomessa ei taida olla kovinkaan paljon islamisteja a)koska Suomi ei kiinosta ketään ja b) Suomessa muslimi piirit ovat pieniä ja erittäin hajanaisia., joten suunnilleen kaikki äärimieliset lähtevät jonnekin muualle missä näitä idiootteja on enemmän. Joten Suomessa olevilla tapamuslimeilla ei ole kovinkaan montaa ääri-islamisteja joille pitäisi pistää kampoihin ( yksittäisiä saarnaajia lukuunottamatta) ja mä luulen, että nämä harvat ovat Supo:n tiedossa.
Varsinkin tilanteen ollessa tämä hämää itseäni että suomalaisista poliitikoista löytyy mm. sharia-sympatisoijia joiden jutut eivät kohtaa poliittisessa keskustelussa käytännössä minkäänlaista kritiikkiä. Sharia ja tasa-arvo moderneilla yksilönvapauksilla ovat toisensa poissulkevia. Kummankohan asiaa Suomessa poliitikkojen voisi olettaa yksikäsitteisesti ajavan?
Kyky ja käsitys oikeudesta sortaa toisia oleellisesti syntyperäisen ryhmästatuksen tai muun sukulaisuussuhteen perusteella on ykskantaan poistettava myös maahan tulijoiden käytännöistä ja mielistä. Se tarkoittaa mm. sitä, ettei yhdellekään uskontokunnalle tai sen jäsenelle kuulu oikeutta määrätä siitä, mitä joku muu saman tai eri uskontokunnan jäsen ei saa tai mitä hänen pitää tehdä. Uskontokunnasta voi toki potkia ulos, mutta siinäpä se.
Ainakin oma "islamkritiikkini" on kritiikkiä tällaisten sortamiskäytäntöjen hyväksymisen, soveltamisen ja ymmärtämisen suuntaan. Mielestäni jos kahdesta pahasta pitää valita niiden ollessa syrjivät käytännöt ja tietyn ryhmän syrjivien käytäntöjen pöydälle nosto, valitsen pakolliseksi pahaksi sen pöydälle noston.
Quote from: me on 14.04.2012, 14:03:48
Suomessa ei taida olla kovinkaan paljon islamisteja a)koska Suomi ei kiinosta ketään ja b) Suomessa muslimi piirit ovat pieniä ja erittäin hajanaisia., joten suunnilleen kaikki äärimieliset lähtevät jonnekin muualle missä näitä idiootteja on enemmän. Joten Suomessa olevilla tapamuslimeilla ei ole kovinkaan montaa ääri-islamisteja joille pitäisi pistää kampoihin ( yksittäisiä saarnaajia lukuunottamatta) ja mä luulen, että nämä harvat ovat Supo:n tiedossa.
Tuo on tuo suviksille ominainen "heitä on niin vähän"-argumentti. Muslimien osuus Suomen väestöstä on kasvussa, ja kaikissa länsimaissa, joihin muslimeja on muuttanut suurempia määriä, islamismista on tullut ongelma, vaikka sielläkin on omat suponsa. Siksi islamismin ongelmaa ei passaa vähätellä.
Toivottavasti nyt perseellään istuvat tapamuslimit eivät jatkossa syytä vain VHM:ää, jos islamistit saivat Suomessa jalansijaa.
Minua nyt ei hirveemmin kiinosta mikä on niinsanottujen "suviksien" argumentit. Tosiasia on, että hyvä, jos islamistit edes tietävät missä on sellanen paikka kuin Suomi. Hyvä vaan meidän kannaltamme, nyt vaan antaisin sellaisen neuvon, että kannattaisi pitää sitä matalaa profiilia mitä tähänkin saakka Suomi on pitänyt. Minä en tapamuslimina ole syyttämässä ketään, jos islamistit Suomesta yliotteen ( aikaa haetulta kuulostaa, mutta silti).
Quote from: me on 14.04.2012, 15:23:54
Minua nyt ei hirveemmin kiinosta mikä on niinsanottujen "suviksien" argumentit. Tosiasia on, että hyvä, jos islamistit edes tietävät missä on sellanen paikka kuin Suomi. Hyvä vaan meidän kannaltamme, nyt vaan antaisin sellaisen neuvon, että kannattaisi pitää sitä matalaa profiilia mitä tähänkin saakka Suomi on pitänyt. Minä en tapamuslimina ole syyttämässä ketään, jos islamistit Suomesta yliotteen ( aikaa haetulta kuulostaa, mutta silti).
Eiköhän nuo islamistitkin tiedä varsin hyvin, että maapallo on PALLO, ja se kaikki pallon pinta kuuluu heille ja tulee muuttaa yhdeksi yhtenäiseksi kalifaatiksi koraanin ja hadithien ja ties minkä muun mukaan. Joten sinä voit olla noin pinnallinen ja tietämätön asioista (joskin Suomen sijainnin arvatenkin tiedät - miten muuten sen sait tietoosi?), mutta älä pidä meitä muita niin tyhminä että pitäisimme islamisteja niin tyhminä etteivät he Suomen sijaintia tietäisi. Täällä Suomessa on paljon sellaista mitä he haluavat vielä senkin jälkeen, kun ilmainen ylöspito on jo syystä tai toisesta loppunut.
Ai niin, me:ltä unohtui kysyä että mitä matalaa profiilia Suomen kannattaisi jatkossakin pitää? Nyt kun tänne on saatu kunnon "pesämuna", niin se vetää puoleensa lisää kultamunia; tässä enää mitkään profiilit mitään ratkaise. Saatte sen oman rakkaan Somalianne siirrettyä tänne Napapiirille, mikä ei siellä Afrikansarvessa teikäläisiä miellyttänyt :D Samaa paskaa, mutta vähän viileämmässä ilmastossa. Ehkä haisee vähemmän, ainakin talvella kun kaikki on jäässä.
Minulle on kiistämättä useampikin islamisti kertonut, että juuri heidän Islaminsa on sitä oikeaa, ja maallistunut muslimi ei edes ole muslimi. Erään kuulemani vertauksen mukaan Islam on kuin raskaus, sitä on joko täysin raskaana tai ei ollenkaan. Ei ole mitään välimuotoja. Jos yrittää olla välimuoto, tulee keskenmeno, eli erkanee Islamista täysin.
Näitä puhuvista vähintään yksi kiistää edes olevansa islamisti. Hänen mukaansa hänen tulkintansa, johon kuuluvat käsitykset juutalaisista juonittelevina salaliittolaisina, sekä vihjailevan niljakas tuki terrorismille ja homovihalle, on ihan vain Islamin valtavirtaa, ihan tavallista perus-Islamia sellaisena, kuin muhammad sen opetti, eikä mikään "ismi" tai äärijuttu. Hän on akateemisesti koulutettu muslimi, joka opettaa yliopistolla, ja on myös ollut mukana koululaisille suunnatussa suvaitsevaisuuskoulutuksessa, rasisminvastaisessa työssä tms. vähän väliä nimeään vaihtavassa aivopesussa.
Toki olen suvaitsevaisena ihmisenä palestiinahuivi kaulallani yrittänyt kuunnella, ymmärtää ja suvaita tämän toiseutta edustavan suvaitsevaisuuskasvattajan ilosanomaa, joka vaikuttaisi hitlerismiltä, ellei sitä pelastaisi kaiken oikeuttava suojaväri ja rauhan uskonto. Ymmärrän kuitenkin tällaisten muslimien puheista huolimatta, että he katsovat asioita omasta näkökulmastaan, ja että on myös muslimeita, jotka näkevät toisin. Ja ymmärrän uskontotieteellisestä näkökulmasta ja yleisestä kokemuksestani, että niin sanottu ääritulkinta on todellakin ihan tavallista islamia. Siitä toki poiketaan usein, mutta se säilyy aina taustalla kivijalkana, johon voi palata ihan vain seuraamalla uskontonsa oppeja. Usein siihen halutaan palata, kun ympäröivässä maailmassa havaitaan uhkia, kuten erilaisia ihmisiä liian lähellä, tai vaikka taloudellista niukkuutta. Varsinkin vääräuskoisten yhteiskunnissa elävät, juurettomuudesta kärsivät ja kaikkialla läsnäolevaan toiseuteen kyllästyneet muslimit palaavat usein "aitoon" islamiin, siihen, jota kutsutaan ääri-islamiksi. Tämän vuoksi varsinkin maahanmuuttajien nuoremmat polvet ajautuvat usein ääri-islamiin, ja Länsi-Euroopan katukuvassa näkyy säkitettyjä naisia ja puolisotilaallisiksi kehittyviä parrakkaiden mustapukuisten miesten joukkioita vahtimassa elinympäristönsä puhtautta enemmän kuin Afganistanissa. Muun muassa tämän vuoksi Euroopalla on toista maailmansotaakin vakavampi uhka edessään.
Emo en ymmärrätkö tahallasi väärin vai mikä on ongelma. Ei oo mikään temppu eikä mikään järjestää kunnon ilotulitus (ja tiedätte mitä tarkoitan) esim. Helsingissä. Jos terroristeja kiinostais tämä Suomi uhkailujahan satelisi tänne samalla tavalla kuin vaikkapa Ruotsiin tai Tanskaan. Mä en oikein ymmärrä mistä kultamunista ja rakkaasta Somaliasta höpiset ehkä se on joku sinun oma mielikuvitusmaailmasi minä en niistä tiedä. Susta nyt muutenkin kumpuaa patoutunut muslimiviha jo aika kauas. Olen seuranut jo vähän aikaa kirjoitteluasi ja lähes joka asiaan olet saanut vedettyä muslimit mukaan. En tarkoita etteikö muslimeissa olisi vikaa ( on ja paljon), mutta sinun kirjoittelut menee jo yli.
Quote from: me on 14.04.2012, 14:03:48
Suomessa ei taida olla kovinkaan paljon islamisteja a)koska Suomi ei kiinosta ketään ja b) Suomessa muslimi piirit ovat pieniä ja erittäin hajanaisia., joten suunnilleen kaikki äärimieliset lähtevät jonnekin muualle missä näitä idiootteja on enemmän. Joten Suomessa olevilla tapamuslimeilla ei ole kovinkaan montaa ääri-islamisteja joille pitäisi pistää kampoihin ( yksittäisiä saarnaajia lukuunottamatta) ja mä luulen, että nämä harvat ovat Supo:n tiedossa.
Seli seli! Miksi mukamas Suomi poikkeaisi islamlilaisen maailman päätavoiteeesta? Olisimmeko mukamas joku Gallia, joka pitää taikavoimalla puoliaan ummaa ja islamilaista maailmanvalloitusta vastaan?
Jos sinulla on täysi sokeus tai et näe jomman kumman silmäsi läpi, niin se on sinun pulmasi. Älä vaivaa sillä yhteisöä, edes keskustelun moniäänisyyden nimissä, kiitos.
Ei voi olla totta ja kerrohan mikä tämä mahtava Islamilainen voima on, joka valloittaa tämän maapallon tai vaikkapa Suomen nimeä edes yksi.
Quote from: me on 14.04.2012, 15:23:54
Hyvä vaan meidän kannaltamme, nyt vaan antaisin sellaisen neuvon, että kannattaisi pitää sitä matalaa profiilia mitä tähänkin saakka Suomi on pitänyt.
Miksi? Suomen suhtautuminen islamisteihin on täsmälleen yhtä poliittisen korrektia kuin oli muissa Euroopan maissa silloin, kun niiden muslimiprosentti oli alle kahden. Ei se mitään auttanut, vaan muslimipopulaation kasvu tuotti enemmän islamisteja mikä tuotti enemmän uskonnollista perseilyä. Ehkäpä suomalaisten tapamuslimienkin etu on, ettei Suomen muslimipitoisuus kasva kovin paljoa.
Matalaa profiilia pitämällä ja terrorismi asioihin sekaantumatta jättäminen Suomi islamistien kannalta yhtä houkutteleva kohde kuin vaikkapa Viro tai Unkari. Näinhän Suomi on tähänpäivään menneessä tehnyt. Kuinka monta uhkausta olemme kuulleet? Kuinka monta pommia on räjähtänyt? Oikeastaan se on ihme ku huomioidaan Afganistan operaatio. Mitä tulee muslimipopulaatioon onhan se hyvä, jos se pysyy matalana se tarkoittaa vähemmän potentiaallisia terroristeja.
Quote from: me on 15.04.2012, 00:10:09
Ei voi olla totta ja kerrohan mikä tämä mahtava Islamilainen voima on, joka valloittaa tämän maapallon tai vaikkapa Suomen nimeä edes yksi.
Et ymmärrä asiakokonaisuutta, tai jostakin syystä leikit ymmärtämätöntä. Islamilla ei ole "mahtavaa voimaa", muta sen toimintalogiikka on sotainen ja valloitushaluinen. SIksi se on vaarallienn, aidosti.
Et ymmärtäne tätäkään vertausta: oikeasti vaarallinen henkirikoskandidaatti ei ole voimansa tunnossa pullisteleva alfauros vaan pelokas ja harhainen mitättömyys. Islam on tätä. Oppi tuottaa huonoa elämää, minkä ratkaisuksi oppi tarjoaa maailmanvaltausta. Voisinpa heittää tahallisen natsivertauksen tähän paikkaan...
Quote from: me on 15.04.2012, 00:30:39
Matalaa profiilia pitämällä ja terrorismi asioihin sekaantumatta jättäminen Suomi islamistien kannalta yhtä houkutteleva kohde kuin vaikkapa Viro tai Unkari. Näinhän Suomi on tähänpäivään menneessä tehnyt. Kuinka monta uhkausta olemme kuulleet? Kuinka monta pommia on räjähtänyt? Oikeastaan se on ihme ku huomioidaan Afganistan operaatio. Mitä tulee muslimipopulaatioon onhan se hyvä, jos se pysyy matalana se tarkoittaa vähemmän potentiaallisia terroristeja.
Se, ettei täällä ole posahtanut, voi olla vain hyvää tuuria. Kun Tukholmassa eräs islamisti räjäytti ennenaikaisesti suolensa pihalle, presidentti Halonen sanoi seuraavaa:
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/12/halonen_terrori-isku_suomessa_vain_ajan_kysymys_2215303.html
Ei Ruotsin ja Suomen profiili islamismin suhteen ole kovinkaan erilaisia.
Meinaatko muuten "matalalla profiililla" sitä, että pyydetään anteeksi joidenkin pilakuvien julkaisua, joista ei itse olla millään tavalla vastuussa? Minä kutsun sitä "perseen nuolemiseksi", ja se vain kasvattaa islamistien intoa vaatia muita käyttäytymään heidän haluamallaan tavalla.
En kyllä näe mitään yhtäläisyyksiä Islamilla ja natsismilla, jos ainoa logiikka on juutalaisvihamielisyys niin ei kyllä ole kovin vahva sekään pointti. Mitä tulee valloitushalukkuuteen niin islamilainenmaailma ei ole yhteneväinen niinkun ei myöskään kristillinenmaailma. Suurinosa muslimeista ajavat omia etujaan välittämättä uskonnosta. Jos kuitenkin olisi huimia valloitushaluja niinkuin M yrittää nyt todistella maanpäällä ei kävelisi yhtäkään elävää olentoa. En oikein Siili usko, että se on vaan hyvää tuuria Suomi olisi nelppokohde ja silti täällä ei tapahdu mitään. En nyt sano etteikö iskua voisi olla mahdollinen tottakai voi, mutta en löisi vetoa sen puolesta. Ruotsissa taitaa olla aikamoinen islamistipesäke, Suomessa tällaisia ei ole. Anteeksi ei tarvitse pyytää asioita mihin ei ole itse sotkeutunut tai ole osallinen, mutta juuri tuollaisia ei kannata harrastaa, jos haluaa pysyä kaukana terroristeista.
Quote from: me on 15.04.2012, 01:40:07
En kyllä näe mitään yhtäläisyyksiä Islamilla ja natsismilla
Osa ihmisistä näkee yhtäläisyyksiä:
Ruotsin ministeriön korkea virkamies: Islam on kuin natsismiahttp://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010081812205930_ul.shtml (http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010081812205930_ul.shtml)
Canada's prime minister 'Islamicism' biggest threat to Canada.http://www.cbc.ca/news/canada/story/2011/09/06/harper-911-terrorism-islamic-interview.html (http://www.cbc.ca/news/canada/story/2011/09/06/harper-911-terrorism-islamic-interview.html)
Big Gains for Dutch Pol Who Compares Islam to Nazism ( Geert Wilders )http://www.aolnews.com/2010/06/10/big-gains-for-dutch-pol-who-compares-islam-to-nazism/ (http://www.aolnews.com/2010/06/10/big-gains-for-dutch-pol-who-compares-islam-to-nazism/)
Europeans see similarities between Islam and Nazism?http://english.pravda.ru/world/europe/05-10-2010/115222-islam_nazism-0/ (http://english.pravda.ru/world/europe/05-10-2010/115222-islam_nazism-0/)
Norwegian Politician Compares Islam to Nazism and Call for It's BanQuoteCentral members of Kristiansand Progress party claims Hitler´s "Mein Kampf" and the Koran are one of the same, and they want Islam banned in Norway.
"We are not the only ones demanding this ban," said Halvor Hulaas, chairperson in Krstiansand Frp to the paper. "This is an opinion that is well established in Scandinavian countries. We are now importing people with a religion that is practiced in the same way it was practiced when it was established in year 600."
"It is about high time Norway and Europe make the ideology Islam and the practice of this, illegal and punishable in the same way as Nazism," Udn´s said. "The prophet Muhammad urged them to kill everyone infidel."
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread67331/pg1 (http://www.abovetopsecret.com/forum/thread67331/pg1)
Muslimien keskuudessa Hitlerin Mein Kampf on varsin suosittua luettavaa:
Mein Kampf,
bestseller in Turkey,
Mein Kampf:
Best seller in Muslim BangladeshHitler's Mein Kampf
bestseller in the PalestiniaMein Kampf
bestseller in AfghanistanBest seller in EgyptArabic translation of Hitler's Mein Kampf selling well in London areas with a large Arab population.
jne.jne..
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1388161/Mein-Kampf-for-sale-in-Arabic.html (http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1388161/Mein-Kampf-for-sale-in-Arabic.html)
http://hommaforum.org/index.php/topic,69162.msg968711.html#msg968711 (http://hommaforum.org/index.php/topic,69162.msg968711.html#msg968711)
http://wikiislam.net/wiki/Images:Islamic_Nazism (http://wikiislam.net/wiki/Images:Islamic_Nazism)
QuoteMein Kampf and Arab nationalism
Mein Kampf has been pointed to as an example of the influence of Nazism for Arab nationalists. According to Stefan Wild of the University of Bonn, Hitler's philosophy of National Socialism – of a state headed by a single, strong, charismatic leader with a submissive and adoring people – was a model for the founders of the Arab nationalist movement. Arabs favored Germany over other European powers, because "Germany was seen as having no direct colonial or territorial ambitions in the area. This was an important point of sympathy", Wild wrote. They also saw German nationhood - which preceded German statehood - as a model for their own movement.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mein_Kampf_in_the_Arabic_language (http://en.wikipedia.org/wiki/Mein_Kampf_in_the_Arabic_language)
Quote from: me on 15.04.2012, 01:40:07
Mitä tulee valloitushalukkuuteen niin
Väkivalta ja varsinkin sota on vasta toissijainen keino maailman islamisoimiseksi.
FBI: Islam Is After 'World Domination'http://spencerackerman.typepad.com/attackerman/2011/09/fbi-islam-world-domination.html (http://spencerackerman.typepad.com/attackerman/2011/09/fbi-islam-world-domination.html)
How Islam will dominate the worldQuoteTherefore there are three main ways in which a state or country can become Daar ul-Islam (the domain of Islam):
1. The majority of its citizens embrace Islam and implement the Sharee'ah on their own accord
2. A group of Muslims rise, overthrow the government and implement the Sharee'ah by force (coup)
3. The Islamic state carries out Jihaad as its foreign policy and removes the government
http://duaat.wordpress.com/2008/03/10/how-islam-will-dominate-the-world/ (http://duaat.wordpress.com/2008/03/10/how-islam-will-dominate-the-world/)
Muslim Europe: the demographic time bomb transforming our continent QuoteBritain and the rest of the European Union are ignoring a demographic time bomb: a recent rush into the EU by migrants, including millions of Muslims, will change the continent beyond recognition over the next two decades, and almost no policy-makers are talking about it.
The numbers are startling. Only 3.2 per cent of Spain's population was foreign-born in 1998. In 2007 it was 13.4 per cent. Europe's Muslim population has more than doubled in the past 30 years and will have doubled again by 2015. In Brussels, the top seven baby boys' names recently were Mohamed, Adam, Rayan, Ayoub, Mehdi, Amine and Hamza.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/5994047/Muslim-Europe-the-demographic-time-bomb-transforming-our-continent.html (http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/5994047/Muslim-Europe-the-demographic-time-bomb-transforming-our-continent.html)
Statistics from the U.N.:QuoteIslam in North America since 1989 increased 25%
Islam in Africa since 1989 increased 2.15%
Islam in Asia since 1989 increased 12.57%
Islam in Europe since 1989 increased 142.35%
( Viides kolonna /The Trojan Horse of Islamization)
http://www.faithfreedom.org/articles/islamic-jihad-articles/democracy-the-trojan-horse-of-islamization-part-4/ (http://www.faithfreedom.org/articles/islamic-jihad-articles/democracy-the-trojan-horse-of-islamization-part-4/)
Quote from: K.K. on 15.04.2012, 08:38:15
Muslimien keskuudessa Hitlerin Mein Kampf on varsin suosittua luettavaa:
Mein Kampf,bestseller in Turkey,
Mein Kampf: Best seller in Muslim Bangladesh
Hitler's Mein Kampf bestseller in the Palestinia
Mein Kampf bestseller in Afghanistan
Best seller in Egypt
Aiheen ohi, mutta tuon väitteen paikkaansapitävyyden kanssa voi olla vähän niin ja näin. Tuskinpa löytyy mitään uskottavia bestseller-listoja Bangladeshista, Palestiinasta, Afganistanista tai edes Egyptistä. Eiköhän noissa maissa kirjat sun muut myydä ilman minkään tekijänoikeusjärjestöjen sun muiden tietoa niiden määristä.
Hienoa minäkin olen siis natzi tällä hetkellä en tiennytkään. Aatun olisi kannattanut mennä pyytämään muslimeilta vähän apua sitten. Luulisi, että homma olisi hoitunut nopeammin.
Quote from: me on 15.04.2012, 10:27:07
Hienoa minäkin olen siis natzi tällä hetkellä en tiennytkään. Aatun olisi kannattanut mennä pyytämään muslimeilta vähän apua sitten. Luulisi, että homma olisi hoitunut nopeammin.
(http://3.bp.blogspot.com/_n7RltmTdk-g/TQXuKAhzqvI/AAAAAAAAYrk/MfatGPMVkzc/s1600/Hitler%2Band%2Bthe%2BMufti.jpg)
Hitler+Mufti.jpg. Viholliseni vihollinen on ystäväni?
Quote from: me on 15.04.2012, 01:40:07
Jos kuitenkin olisi huimia valloitushaluja niinkuin M yrittää nyt todistella maanpäällä ei kävelisi yhtäkään elävää olentoa.
Valloitushalu on islamin perusoppia, eikä sitä tarvitse mitenkään perustella. Sinun pitäisi perustella, miksi ilamilaiset eivät yllättäen noudattaisikaan uskonsa keskeisiä ja velvoittavia opinkappaleita. Islam tuhoaa sitä noudattavat yhteisöt sosiaalisesti, taloudellisesti ja sotilaallisesti. Maailmanvalloitukseen ei pysty se porukka, joka ei saa edes omissa maissaan pysymään alkeellistakaan järjestystä ilman väkivaltaa ja sortoa. Muslimit siis ovat jo hävinneet maailmanvalloituskamppailunsa, mikä ei tee heistä yhtään vaarattomia. Siitä on hyvä esimerkki tuo sinunkin uhoamisesi koko ihmiskunnan häviämisestä.
Paul Ruth kuinkahan monen papin kanssa natzit veljeilivät ja muutenkin taisivat muslimeja kuolla tuossa sodassa ennemminkin, natzien vastaisessa sodassa, kuin heidän puolestaan. Natsismi on muutenkin länsimainen ilmiö, joten turha siitä mitään islamilaista on tehdä. Taitaa olla tuo juutalaisvastaiuus ( joka on kristittyjen piireissä ollut ja on vieläkin yleistä) ainoa yhdistävä tekijä. M eikös kristinukokin pyrkinyt maailmanherruuteen miekan avulla. Eikö voida sanoa, että sekin on valloitus haluinen eikä sitä tarvitse mitenkään perustella. Sinun näkemyksesi Islamilaisista maista taitaa rajoittua Lähi-idän maihin, sekä Afganistaniin ja Somaliaan. Ja noistakin maista taloudellisesti raunioina ei taida olla kuin kaksi viimeistä. En tiedä mistä sotilaallisesta tuhoutumisesta höpiset voit varmaan tarkentaa. Sosiaalinen kehitys on rajoittunutta monissa maissa diktatuurin takia ja sen tuoman rajoittuneisuuden vuoksi.
Ei taida kaikki olla ihan kotona Artolla. Miten, muka oikeutat ihmisen murhaamisen, eikös se ole kiellettyä teidän ihanassa raamatussa. Mutta, tämä taitaa olla se todellinen kristinusko. Yhtä väkivaltainen ja samasta paskasta veistetty, kuin Islam.
Quote from: me on 15.04.2012, 14:36:58
Ei taida kaikki olla ihan kotona Artolla. Miten, muka oikeutat ihmisen murhaamisen, eikös se ole kiellettyä teidän ihanassa raamatussa. Mutta, tämä taitaa olla se todellinen kristinusko. Yhtä väkivaltainen ja samasta paskasta veistetty, kuin Islam.
En pahemmin uskonnoista perusta, mutta pakko todeta että mielestäni uskonnoilla ja niiden pääprofeettojen luonteenpiirteillä on jotain tekemistä keskenään. Vaikka kuinka haluaisin myötäymmärtää Islamin pääprofeetan täydellisyyttä, lisääntyvä tieto ainoastaan heikentää hänen imagoaan silmissäni. Suunnilleen kaikissa muissa merkittävissä uskonnoissa imagonkehityssuunta on vastakkainen.
Quote from: Paul Ruth on 15.04.2012, 10:33:37
Quote from: me on 15.04.2012, 10:27:07
Hienoa minäkin olen siis natzi tällä hetkellä en tiennytkään. Aatun olisi kannattanut mennä pyytämään muslimeilta vähän apua sitten. Luulisi, että homma olisi hoitunut nopeammin.
[url]http://3.bp.blogspot.com/_n7RltmTdk-g/TQXuKAhzqvI/AAAAAAAAYrk/MfatGPMVkzc/s1600/Hitler%2Band%2Bthe%2BMufti.jpg[/url
Muftihan oli se mies, joka ei saanut Aatulta edes kahvitarjoilua :)
http://hommaforum.org/index.php/topic,3468.msg292295.html#msg292295
Quote from: kmruuska on 15.04.2012, 15:27:31
Quote from: Miniluv on 15.04.2012, 15:19:32
Quote from: Paul Ruth on 15.04.2012, 10:33:37
Quote from: me on 15.04.2012, 10:27:07
Hienoa minäkin olen siis natzi tällä hetkellä en tiennytkään. Aatun olisi kannattanut mennä pyytämään muslimeilta vähän apua sitten. Luulisi, että homma olisi hoitunut nopeammin.
[url]http://3.bp.blogspot.com/_n7RltmTdk-g/TQXuKAhzqvI/AAAAAAAAYrk/MfatGPMVkzc/s1600/Hitler%2Band%2Bthe%2BMufti.jpg[/url
Muftihan oli se mies, joka ei saanut Aatulta edes kahvitarjoilua :)
http://hommaforum.org/index.php/topic,3468.msg292295.html#msg292295
Mun mielestä on aina erityisen hienoa kun suomalainen jaksaa muistuttaa kuinka mufti oli hyvää pataa natsien kanssa. Jotenkin se aina muistuttaa miten älyllisesti rehellisen jengin kanssa tässä ollaan tekemisissä. Mahtoikohan muuten Hitler saada kaffetta Marskilta kun lensi synttärikutsuille?
Kritiikkisi olisi terävämpää jos joku täällä väittäisi että Hitlerin lento Mannerheimin synttäreille olisi valhetta. Sikäli kuin keskusteluja olen seurannut, kukaan ei ole moista väittänyt.
Kuinkas paljon islamilaisessa maailmassa muuten ruoditaan menneiden aikojen syntejä? Lienee selvää, että Suomessa ruotimista harrastetaan ja voidaan harrastaa ilman suurempaan vaaraan asettumista - ja moni vieläpä kokee sen järkeväksi toiminnaksi. Muslimimaailmassa jopa yli tuhat vuotta sitten eläneen sankarin sanominen vähemmän täydelliseksi henkilöksi voi asettaa sanojansa hengenvaaraan jota vastaan valtiokoneisto ei yksilöä suinkaan pyri suojaamaan.
Quote from: kmruuska on 15.04.2012, 15:27:31
Mun mielestä on aina erityisen hienoa kun suomalainen jaksaa muistuttaa kuinka mufti oli hyvää pataa natsien kanssa. Jotenkin se aina muistuttaa miten älyllisesti rehellisen jengin kanssa tässä ollaan tekemisissä.
Tarkoittanet nyt "älyllisellä rehellisyydellä" muftia eli muslimeja?
Hommafoorumin kirjoittelijat varmastikin ovat al-Qaidan sun muiden mullahien suurin innoittaja ympäri maailmaa.
Quote from: kmruuska on 15.04.2012, 16:06:45
Quote from: M on 15.04.2012, 15:56:52
Quote from: kmruuska on 15.04.2012, 15:27:31
Mun mielestä on aina erityisen hienoa kun suomalainen jaksaa muistuttaa kuinka mufti oli hyvää pataa natsien kanssa. Jotenkin se aina muistuttaa miten älyllisesti rehellisen jengin kanssa tässä ollaan tekemisissä.
Tarkoittanet nyt "älyllisellä rehellisyydellä" muftia eli muslimeja?
En oikeastaan, en, vaan näitä foorumilla vaikuttavia suomalaisia joiden mielestä Jerusalemin muftin yhteistyö natsien kanssa todistaa muslimien natsistisesta pahuudesta, mutta Suomen huomattavasti laajempi yhteistyö aseveljeyden tasolla samaisten natsien kanssa ei tietenkään todista suomalaisten natsiudesta. Kaikista hauskinta tässä on se että joskus nämä muslimien "natsiudella" kauhistelevat ovat itse selvästi protonatseja ja osallistuvat aktiivisesti aina kolmannen valtakunnan kauheuksien valkopesuun kun sellaiseen mahdollisuus tarjoutuu. En odota sinun ymmärtävän mitä tarkoitan.
Suurmufti asui Saksassa, ja osallistui natsejen kanssa Lopullisen Ratkaisun suunnittelemiseen ja toteuttamiseen, kiirehti juutalaisten kansanmurhan toteuttamista omalta osaltaan, iloitsi sen onnistumisesta ja suunnitteli samanlaista juutalaisten kansanmurhan toteuttamista arabimaissa sitten kun Saksa saa arabimaat vapautettua. Natsijoukkoihin kuului myös islamilaisia taistelujoukkoja nimenomaan muftin myötävaikutuksella (tästä oli taannoin tv-dokumentissa).
Ei ole minkäänlaisia epäilyjä saati todisteita, että kukaan suomalainen olisi ollut suunnittelemassa juutalaisten kansanmurhaa.
Quote from: Emo on 15.04.2012, 16:20:51
Quote from: kmruuska on 15.04.2012, 16:06:45
Quote from: M on 15.04.2012, 15:56:52
Quote from: kmruuska on 15.04.2012, 15:27:31
Mun mielestä on aina erityisen hienoa kun suomalainen jaksaa muistuttaa kuinka mufti oli hyvää pataa natsien kanssa. Jotenkin se aina muistuttaa miten älyllisesti rehellisen jengin kanssa tässä ollaan tekemisissä.
Tarkoittanet nyt "älyllisellä rehellisyydellä" muftia eli muslimeja?
En oikeastaan, en, vaan näitä foorumilla vaikuttavia suomalaisia joiden mielestä Jerusalemin muftin yhteistyö natsien kanssa todistaa muslimien natsistisesta pahuudesta, mutta Suomen huomattavasti laajempi yhteistyö aseveljeyden tasolla samaisten natsien kanssa ei tietenkään todista suomalaisten natsiudesta. Kaikista hauskinta tässä on se että joskus nämä muslimien "natsiudella" kauhistelevat ovat itse selvästi protonatseja ja osallistuvat aktiivisesti aina kolmannen valtakunnan kauheuksien valkopesuun kun sellaiseen mahdollisuus tarjoutuu. En odota sinun ymmärtävän mitä tarkoitan.
Suurmufti asui Saksassa, ja osallistui natsejen kanssa Lopullisen Ratkaisun suunnittelemiseen ja toteuttamiseen, kiirehti juutalaisten kansanmurhan toteuttamista omalta osaltaan, iloitsi sen onnistumisesta ja suunnitteli samanlaista juutalaisten kansanmurhan toteuttamista arabimaissa sitten kun Saksa saa arabimaat vapautettua. Natsijoukkoihin kuului myös islamilaisia taistelujoukkoja nimenomaan muftin myötävaikutuksella (tästä oli taannoin tv-dokumentissa).
Ei ole minkäänlaisia epäilyjä saati todisteita, että kukaan suomalainen olisi ollut suunnittelemassa juutalaisten kansanmurhaa.
Hiukan vahva tuo viimeinen väitteesi. Mutta... vaikuttaisi siltä, ettei Suomen valtiojohdolla ollut mitään merkittävää sympatiaa saksalaisten pyrkimyksille tuhota tai edes leirittää juutalaiset. Suomessahan juutalaisilla oli jopa oma kenttäsynagoga, eivätkä suomalaiset sitä mitenkään saksalaisilta salailleet.
kmruuska tuossa kyseli Hommaforumilla kirjoittavien älyllisestä epärehellisyydestä. Nähdäkseni foobar ja Emo osoittivat kmruuskan älyllisen epärehellisyyden. Eli on Hommaforumilla ainakin yksi älyllisesti epärehellinen kirjoittaja.
Eivätköhän nämä natsien suurimmat kannattjat olleet ihan kristilliset piirit. Kun puhutaan natsien muslimi armeijasta, niin vastapuolella taisi olla moninkerroin enemmän muslimeita taistelemassa natseja vastaan, mutta sehän ei merkitse mitään. Muutenkin natsismin vertaaminen islamiin kuulostaa aika absurdilta ja aika typerältä.
Lopetaanpa natseista jankuttaminen.