Hommaforum Testi

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/04/1524999/ilmainen-joukkoliikenne-kylla-sanoo-puolet-suomalaisista

Puolet suomalaisista olisi valmis muuttamaan suurimpien kaupunkien joukkoliikenteen matkustajille ilmaiseksi, ilmenee MTV3 Uutisten kyselystä. Tallinnassa kaupunkilaiset äänestivät aiemmin joukkoliikenteen ilmaiseksi murskaenemmistöllä.

Ensi vuoden alussa voimaan tulevan Tallinnan ilmaisen joukkoliikennemallin mahdollisuutta on pohdittu myös Suomessa. Pääkaupunkiseudulla liikennöintiä järjestävän Helsingin seudun liikenteen toimesta asia tyrmätään.

– Jos meillä lipputulot jäisivät kokonaan pois, niin pelkään pahoin, että palvelutaso laskisi. Sitä kautta pidemmän päälle myös joukkoliikenteen suosio kokisi saman, HSL:n toimitusjohtaja Suvi Rihtniemi arvio.

Joukkoliikenteen kustannuksista lipputuloilla katetaan esimerkiksi Helsingin seudulla noin puolet. Toinen puoli jää kuntien ja yhteiskunnan maksettavaksi.

Tallinnassa kustannusrakenne on ollut jo ennen muutosta erilainen. Siellä lipputulot ovat kattaneet noin kolmanneksen joukkoliikenteen kuluista.

Ilmaisuus veroja korottamalla

MTV3 kysyi asiaa suomalaisilta kuluttajilta. 51 prosenttia vastaajista olisi valmis luopumaan matkustajilta perittävistä joukkoliikennemaksuista Suomen suurimmissa kaupungeissa kokonaan.

– Täytyy kuitenkin muistaa, ettei ilmaisia palveluita ole olemassakaan. Jollain tapaa kohoavat kustannukset kansalaisilta kerätään, HSL:n Rihtniemi muistuttaa.

Jos käyttäjämaksut poistettaisiin kokonaan, yli puolet vastaajista rahottaisi joukkoliikenteen korottamalla kunnallisveroa. Jopa yli kolmannes olisi valmis perimään tietulleja ja kuudesosa vastaajista nostaisi muita palvelumaksuja tai ehdotti jotain muuta maksujen keräystapaa.

Tutkimus tehtiin maalis-huhtikuun vaihteessa ja siihen vastasi reilut 2 000 henkilöä. Virhemarginaali on 3 prosenttiyksikköä suuntaansa.



Jokainen maksakoon matkansa itse, piste.

Quote
Joukkoliikenteen kustannuksista lipputuloilla katetaan esimerkiksi Helsingin seudulla noin puolet. Toinen puoli jää kuntien ja yhteiskunnan maksettavaksi.

QuoteKun tätä vertaa siihen, että (http://www.hs.fi/tulosta/HL20040320SI1AL01xvk)...
Autoilu on valtiolle tärkeä tulonlähde. Autoilijoilta kerätyn veron osuus oli noin kuudesosa koko viime vuoden (=2004) budjetin 36 miljardin euron tuloista.

QuoteTieliikenteestä kerätyistä veroista hiukan yli 800 miljoonaa euroa eli noin 13 prosenttia palautui liikenteelle.

...ei voi kuin ihmetellä, onko tämä nyt ihan reilua.

KTL:  (http://www.ktl.fi/portal/suomi/julkaisut/kansanterveyslehti/lehdet_2007/nro_4_2007/eri_lahteista_peraisin_olevien_kaupunki-ilman_hiukkasten_vaikutukset_terveyteen)

QuoteYhdyskuntailman hiukkasmaiset ilmansaasteet aiheuttavat nykyisin kehittyneissä maissa merkittävimmät ympäristöterveydelliset ongelmat, kun huomioidaan altistuvien ihmisten määrä ja haittojen vakavuus. Pienhiukkasten on arvioitu aiheuttavan vuosittain Euroopan unionin alueella 350 000 ennenaikaista kuolemaa, näistä Suomessa 1300. Lievempiä haittoja kuten lisääntyneitä sairaalakäyntejä ja oireilua kokee moninkertainen joukko ihmisiä. Ilmansaasteille altistumisen on todettu sekä pahentavan että aiheuttavan hengityselin-, sydän- ja verisuonisairauksia. -- Ulkoilman pienhiukkasten todettiin Helsingissä olevan peräisin lähinnä paikallisesta liikenteestä --

Meidän kaikkien on liikuttava paikasta toiseen. Joukkoliikenne on kansanterveydellisesti ja ekologisesti järkevin ratkaisu. Tähän tulee kannustaa tekemällä joukkoliikenteestä selvästi halvin ratkaisu. Laitetaan lipun hinnaksi 1 e. Loput kulut kustannettakoon yhteisistä varoista.

Minusta joukkoliikenne saisi olla halvempaa. PK-seudulla hinnat ovat jatkuvasti nousseet. Esim. Matkakortti Seutulippu 3,47, ilman korttia 4,5 euroa.
Jokunen vuosi sitten matkakortilla pääsi n. 3 eurolla ja 3,5 ilman korttia. Voisi vaikka laskea siten, että 2,5 matkakortilla ja 3 ilman.

Jo otsikko on väärin. Ei ole olemassa ilmaista joukkoliikennettä. Aivan sata varmasti joku maksaa sen. Ainoa järkevä ratkaisu on, että käyttäjät maksavat.

Quote from: 2nd_generation_refugee on 06.04.2012, 21:48:21
Jo otsikko on väärin. Ei ole olemassa ilmaista joukkoliikennettä. Aivan sata varmasti joku maksaa sen. Ainoa järkevä ratkaisu on, että käyttäjät maksavat.

Ihanko itse keksit? Asutko muuten missäpäin pääkaupunkiseutua?

Tuosta voi jo arvata että naiset ja virheät ovat olleet kannattamassa "ilmaisuutta".

Helsingin seudulla on nyt puoli-ilmainen joukkoliikenne: puolet liikenteen kustannuksista maksavat asiakkaat ja puolet maksavat kunnat. Eli nykyiset lipunhinnat ovat jo 50-prosenttisesti tuettu verovaroin.

Tottakai joukkoliikenne on järkevä liikkumismuoto Helsingin kaltaisissa metropoleissa ja on järkevää että yhteiskunta tiettyyn rajaan saakka tukee joukkoliikenteen menestymistä. Nyt kuitenkin on jo tilanne, jossa yhteiskunta maksaa puolet joukkoliikenteen kuluista sekä rajoittaa yksityisautoliikennettä monin tavoin. Onko nykytilanteesta siis erityistä syytä enää siirtyä kokonaan "ilmaiseen" joukkoliikenteeseen?

Ilmainen on aina arvoton joten sellaista pitää välttää. Vastiikketon tuki ei tunnu miltään.

Nykymalli, jossa yhteiskunta (=veronmaksajat) maksaa puolet julkisen liikenteen kuluista tuntuu varsin kohtuulliselta. Miksi ihmeessä yhteiskunnan (=veroja maksavan keskiluokan) tulisi maksaa kaikki kustannukset?

Quote from: B52 on 06.04.2012, 20:16:52

Jokainen maksakoon matkansa itse, piste.

Tämä on ihan hyvä periaate, mutta toimiakseen oikein se edellyttää että kaikki tukiaiset ja kompensaatiot pitää poistaa.  Nykyään joukkoliikennettä tuetaan suurilla summilla ja se ei vaan toimi niin kuin pitäisi.

Jos joukkoliikennettä halutaan oikeasti tukea, sen tulee olla jokapäiväiselle käyttäjälle maksuton (ei siis ilmainen). Turistien ja muiden satunnaisten matkailijoiden tulisi maksaa matkoistaan niin kuin nyt.

Hyvin toimiva joukkoliikenne on kaikien etu. Myös yksityisautoilijoiden. Mikä on se yhteiskunnan tuottavuuden menetys joka aiheutuu pelkästään liikenneruuhkissa kulutetusta ajasta?

Joukkoliikenteen tulisi samoin ulottua myös pienempiin joukkoihin, maaseudulle. Autot myös olisivat tietysti pienempiä (tilatakseja tms.) mutta periaate sama.

Kuka maksaa? Tietysti veronmaksajat, hehän loppujen lopuksi kaiken kustantavat nytkin.

(Tälläkin aiheella on suuri vaara ajautua "kaikki mikä on loppukäyttäjälle maksutonta (korostan erityisesti: ei ilmaista) on kommunismia" -olkiukkoiluun.)

Pakko siinä on olla joku maksu, muutoin porukka alkaa käyttämään ns. turhaan ja liiallisesti, pointti on sama kun vaikka ostaessasi kissanpennun keltaisesta pörssistä, se maksaa 10e. Ei sen takia, että myyjä haluaa tehdä voittoa, vaan ettei joku idiootti läpällä ota niitä kaikkia kymmentä. Ja muutenkin, pummilla matkustamisen jännitys katoaisi kokonaan.  ;D

Tietysti aina mielummin rahat tähän kuin kankkulankaivoihin. Jos sitä rahaa on pakko jonnekin valtion toimesta syytää ja poliisilaitoikseen, terv. huoltoon, opetukseen jne. sitä ei (näköjään) voi laittaa, niin tänne käy.

Edit. onko muiden mielestä tuo 2000 ihmistä suht pieni otanta? Miten tämä on kyselty: esim bussien pääteasemilta tulevilta matkustajilta kysyminen ei olisi aivan neutraali. Internetissä taas on vain ihmisiä jotka eivät koskaan poistu kotoaan. :p

Quote from: Adrenaline on 06.04.2012, 22:03:02

Quote from: 2nd_generation_refugee on 06.04.2012, 21:48:21
Jo otsikko on väärin. Ei ole olemassa ilmaista joukkoliikennettä. Aivan sata varmasti joku maksaa sen. Ainoa järkevä ratkaisu on, että käyttäjät maksavat.

Ihanko itse keksit? Asutko muuten missäpäin pääkaupunkiseutua?

100km Helsingistä. Maksatko itse mieluummin 18,5% kunnallisveroa ja vajaa 50€ Helsingin sisäisestä lipusta vaiko 23,5% kunnallisveroa ja kulkisit "ilmaiseksi" julkisilla?

Asiasta riippuen on kyse murskapuolikkaasta tai sitten vähemmistöpuolikkaasta. Otsikko olisi voinut olla: EI, sanoo puolet suomalaisista. Ostakoon auton kuka haluaa liikkua.

Kunhan eivät laita ilmaiseksi, muuten busseista tulee hörhöhoitoloita. En kestäisi korkeampia veroja ja lisää sekopäitä matkalle, mitä tämä uudistus toisi.

Tilapäinen vuosittainen ajoneuvovero 200€/v kaikille kansalaisille tienkäyttäjille niin sitten olkoon joukkoliikenne maksutonta. Ja sehän ei riitä kuitenkaan mihinkään koska ei riitä kaikki aurinkokunnan varat minkään toiminnon pystyssä pitämiseen.

Quote from: Ari-Lee on 06.04.2012, 23:17:44
Tilapäinen vuosittainen ajoneuvovero 200€/v kaikille kansalaisille tienkäyttäjille niin sitten olkoon joukkoliikenne maksutonta. Ja sehän ei riitä kuitenkaan mihinkään koska ei riitä kaikki aurinkokunnan varat minkään toiminnon pystyssä pitämiseen.

Ai niin, "tilapäistä" autoveroa ja käyttömaksua meillä ei vielä olekaan, kovinkaan montaa. Lisää vaan, karja määkii mutta lypsää verta.

Keleen vapaamatkustajat! Autottomat tienkäyttäjät! :facepalm:

Quote from: MW on 07.04.2012, 00:04:56

Quote from: Ari-Lee on 06.04.2012, 23:17:44
Tilapäinen vuosittainen ajoneuvovero 200€/v kaikille kansalaisille tienkäyttäjille niin sitten olkoon joukkoliikenne maksutonta. Ja sehän ei riitä kuitenkaan mihinkään koska ei riitä kaikki aurinkokunnan varat minkään toiminnon pystyssä pitämiseen.

Ai niin, "tilapäistä" autoveroa ja käyttömaksua meillä ei vielä olekaan, kovinkaan montaa. Lisää vaan, karja määkii mutta lypsää verta.

Kyllä ne EUvosto-insinöörit tulevat kehittämään saasteettoman auton, joka kulkee pelkillä veroilla (absoluuttinen fakta) :P.

Quote from: falco on 06.04.2012, 22:23:51
Miksi ihmeessä yhteiskunnan (=veroja maksavan keskiluokan) tulisi maksaa kaikki kustannukset?

Veroja maksava keskiluokka on myös se, joka tulee kärsimään kaikkein eniten autoilun raippatullittamisesta, koska keskiluokka käy töissä ja joutuu tekemään työmatkansa kaikkein ruuhkaisimpaan aikaan kahdesti päivässä ja jokainen sekunti lisää matka-aikaa julkisen liikenteen kyydissä on käytännössä pois työajasta (ts. elämänlaadusta joko vapaa-aikaa, tai työaikaa ja palkkaa vähentämällä).

Pääkaupunkiseudulla on autoilu ajettu jo nykyisellään järjettömän ahtaalle, eikä täällä ole edes yritetty ohjata autoilua muualla käytössä olevilla ratkaisuilla (esim. kimppakyytikaistat) tehokkaampaan suuntaan, vaan sen sijaan on esim. ympärivuorokautisilla dösäkaistoilla ja pysäköinnin hankaloittamisella sekä hintojen nostamisella aiheutettu tuhottomasti ylimääräisiä kustannuksia ja ajanhukkaa autoilijoille ilman, että vastaavasti on saatu mitään konkreettisia hyötyjä joukkoliikenteelle. Suurimman osan ajasta dösäkaistat seisovat tyhjillään ja ne sekä liian hitaat nopeusrajoitukset rapauttavat liikennekuria ja juuri sen työtätekevän keskiluokan yleensä keskimääräistä parempaan lainkuuliaisuutta ylipäätänsä.

Viimeisiä vittuiluja ovat mm. risteyksien tukkiminen fillareille varatuilla "pyörätaskuilla" ja vihreiden ehdotukset nastarenkaiden kieltämiseksi. Keskustan alittavan tunnelin rakentaminen ja uusia lähiöitä varten tarvittavat teiden levennykset ovat pannassa kun samaan aikaan nysvätään länsi- ja itämetrohankkeiden sekä sporalinjojen laajentamisten kanssa.

Tarvetta olisi huomattavasti enemmän julkisen liikenteen suosimisen purkamiseen kuin lisäämiseen. Kaikkien hyvinvoinnin kannalta olisi huomattavasti tehokkaampaa jos kaupunkisuunnittelussa huomioitaisiin liikenteen kokonaistehokkuus ja autojen käytön merkitys siinä, eikä pyrittäisi autoilijoiden rankaisemiseksi ja kuppaamiseksi tuhoamaan koko järjestelmän toimivuus ja mielekkyys. Tämäkään ei ole asia joka pitää Suomessa keksiä uudestaan ja tehdä omintakeisesti päin helvettiä. Maailmalta lötyy oikeita metropoliluokan kaupunkeja, joissa liikennemäärät ja tiheydet ovat aivan toisella tasolla mutta sujuvuus ja tehokkuus paljon parempi, kun liikennettä on ajateltu nykyaikaisen kaupunkielämän ja työnteon elinehtona, eikä ympäristö-, sosiaali- ja veropolitiikan kyykyttämisvälineenä.

Quote from: nuiseva on 06.04.2012, 23:13:50
Kunhan eivät laita ilmaiseksi, muuten busseista tulee hörhöhoitoloita. En kestäisi korkeampia veroja ja lisää sekopäitä matkalle, mitä tämä uudistus toisi.

Uudistus voisi jopa vähentää julkisen liikenteen käyttöä, kun kynnelle kykenevät siirtyisivät yksityisautoiluun välttääkseen sightseeingillä olevia teinejä, dokuja ja kodittomia. Pankoot saman tien kaukojunat ilmaisiksi, niin asunnottomuus katoaa Suomesta. Ilmainen junaliikenne oli Juan Peronin Argentiinassakin, mutta siitä oli lopulta pakko luopua. Helppohan se on puhelingallupissa sanoa että kaiken pitää olla ilmaista, mutta säästää saa vain maanpuolustuksesta ja korkeakulttuurista, mutta muuten noilla mielipiteill on lähinnä viihdearvo.

Toisaalta jossain Neukkulassa kai suurimmalla osalla popolaa oli työnantajan tai muun antama ilmaislippu tai matkustuslupa. Sellaisia vosi jakaa enemmän työssäkäyvillle, jos tuhlata halutaan yhteiskunnan rahaa. Ainakin hörhöjen oleilua ei tulisi avoimesti sponssattua tällöin.

Quote from: Ari-Lee on 06.04.2012, 23:13:13
Asiasta riippuen on kyse murskapuolikkaasta tai sitten vähemmistöpuolikkaasta. Otsikko olisi voinut olla: EI, sanoo puolet suomalaisista. Ostakoon auton kuka haluaa liikkua.

Juuri näin. Vastaavasti tekstissä:

QuoteJoukkoliikenteen kustannuksista lipputuloilla katetaan esimerkiksi Helsingin seudulla noin puolet. Toinen puoli jää kuntien ja yhteiskunnan maksettavaksi.

Tallinnassa kustannusrakenne on ollut jo ennen muutosta erilainen. Siellä lipputulot ovat kattaneet noin kolmanneksen joukkoliikenteen kuluista.

Koko uutisessa on kyse poliittisesta päätöksestä kuinka paljon yhteiskunta ottaa kannettavakseen joukkoliikenteen kuluista.
Lippujen hinnat säädetään sitten sen mukaan, että ne kattavat loput kuluista. Tässä nyt annetaan ymmärtää, että lipun hinta olisi joku Jumalalta annettu totuus, jonka jälkeen katsottaisiin paljonko niistä kertyy ja mitä jää yhteiskunnan kontolle. Nämä lauseet pitäisi olla muodossa:

QuoteJoukkoliikenteen kustannuksista yhteiskunta on Helsingin seudulla ottanut kannettavakseen noin puolet. Loppu kerätään lipputuloilla.
Sen sijaan Tallinnassa jo ennen muutosta yhteiskunta maksoi joukkoliikenteen kuluista jopa kaksi kolmasosaa. Lipputuloilla kerättiin vain noin kolmannes.

Jos yhteiskunta maksaa kaiken, pitää kilpailuttaminen ja toiminnan valvonta hoitaa hyvin. Kun rahantulo on varmaa, eikä tarvitse huolehtia asiakasmääristä, voidaan ajella turhia vuoroja ja laskuttaa mielivaltaisesti, mikäli jokin joukkoliikenneyhtiö saavuttaa de facto monopoliaseman.

-i-

Luultavasti joskus tulevaisuudessa joukkoliikenne on maksutonta. En ole varma, onko uudistus järkevää toteuttaa lyhyellä aikavälillä kokonaan. Mutta perusperiaatteena on paljon järkevämpää kuskata 30 ihmistä yhdellä kulkuneuvolla kuin 30 ihmistä 30 eri kulkuneuvolla.

Ilmainen joukkoliikenne on tällä hetkellä Maarianhaminassa. Se on pieni kaupunki, jossa on paljon suuria veronmaksajia (Viking Line, Chips, PAF, mitä niitä nyt on...) ja joka on erinäisten poliittisten syiden johdosta onnistunut välttymään pahimmilta sosiaalisilta ongelmilta. Palvelutaso ei tietystikään ole lähelläkään Helsinkiä, eikä sen kaupungin koko huomioiden tietysti tarvitsekaan olla.

Taas esimerkiksi Helsingin tai Tampereen tapauksessa en näe mitään syytä sille, etteikö vihjattu muutos tekisi joukkoliikennevälineistä täyspäiväisiä juoppoasuntoloita.

Jonkin verran pointtia voisin nähdä siinä, että esim. kaksi matkaa päivässä olisi ilmaisia ja nekin vain kaupunkien omille asukkaille. Tämä onnistuisi helposti nykyisellä matkakorttitekniikalla. Olisi siinä toki ongelmiakin, lähinnä talouden kanssa.

Ei kaikkien tarvitse päästä häkäpönttöjensä kanssa päristelemään kaupunkien keskustoihin. Yksityisautoilu on ihan liian halpaa sen aiheuttamiin haittoihin nähden. Itse luovuin autoilusta kokonaan vuosia sitten nyt on muiden aika kantaa kortensa kekoon myös. Jos päätöstä autoilun rajottamisesta ei pysty tekemään vapaaehtoisesti on siinä autettava verotuksella ja julkisen liikenteen kehittämisellä.

Kukaan ei kuole vaikka isompien kaupunkien hengitysilma olisi puhtaampaa.

Quote from: Jakerp on 07.04.2012, 02:00:40
Ei kaikkien tarvitse päästä häkäpönttöjensä kanssa päristelemään kaupunkien keskustoihin. Yksityisautoilu on ihan liian halpaa sen aiheuttamiin haittoihin nähden. Itse luovuin autoilusta kokonaan vuosia sitten nyt on muiden aika kantaa kortensa kekoon myös. Jos päätöstä autoilun rajottamisesta ei pysty tekemään vapaaehtoisesti on siinä autettava verotuksella ja julkisen liikenteen kehittämisellä.

Kukaan ei kuole vaikka isompien kaupunkien hengitysilma olisi puhtaampaa.

Ajellut kun kesäisin ja tuhannen kilometriä silloinkin. Korteni kekoon?  :)

Quote from: Horn Hill on 06.04.2012, 22:33:32

Jos joukkoliikennettä halutaan oikeasti tukea, sen tulee olla jokapäiväiselle käyttäjälle maksuton (ei siis ilmainen). Turistien ja muiden satunnaisten matkailijoiden tulisi maksaa matkoistaan niin kuin nyt.

Maksuton ja ilmainen ovat synonyymeja. En tiedä mistä se virhekäsitys on tullut, että ilmainen tarkoittaisi kulutonta. "Ilmainen" tarkoittaa, että käyttäjältä ei käytöstä edellytetä maksua tai muuta vastiketta tai sitoutumista  esimerkiksi maksulliseen palveluun. Ilmaisuus ei ota kantaa siihen, miten palvelun kustannus katetaan.

Ilmaisuuden etu olisi se, että voitaisiin kokonaan poistaa maksuinfrastruktuuri. Liikennöinti myös nopeutuisi, kun kuskin ei tarvitsisi myydä lippuja. Sillä myös saattaisi saada autoilijoita satunnaisille bussimatkoille. Nyt ei juuri ole mieltä mennä perheen kanssa kaupungille julkisilla, kun liput maksavat hunajaa.

Quote from: Jakerp on 07.04.2012, 02:00:40
Ei kaikkien tarvitse päästä häkäpönttöjensä kanssa päristelemään kaupunkien keskustoihin. Yksityisautoilu on ihan liian halpaa sen aiheuttamiin haittoihin nähden. Itse luovuin autoilusta kokonaan vuosia sitten nyt on muiden aika kantaa kortensa kekoon myös. Jos päätöstä autoilun rajottamisesta ei pysty tekemään vapaaehtoisesti on siinä autettava verotuksella ja julkisen liikenteen kehittämisellä.

Kukaan ei kuole vaikka isompien kaupunkien hengitysilma olisi puhtaampaa.

Haista itse. Minua ei liikuta paskaakaan minkälaista on isojen kaupunkien ilma. Ei niin pätkääkään. Mielestäni pitäisi verottaa isoissa kaupungeissa asumisesta enempi. Se on ilmeisesti liian halpaa vielä ottaen huomioon hyödyt vs. haitat.

^Jos sanoin liian kryptisesti niin selvennän:
Tässä me verotuksella puolikuoliaaksi kidutetut kinaamme kumpaa sitten verotettiin muutamalla satkulla enempi, suurkaupunkilaista vaiko maalla tai pikkukaupungissa asuvaa autoilijaa vai sittenkin suurkaupunkilaista autoilijaa ja kummalle laitetaan lisää veroruoskaa?
Ja samaan aikaan verotuotot valuvat mokutukseen, mamutulvaan ja €urostoliittoon - miljardeja ja taas miljardeja. Miettikääpä.

Minä sanon aina tästä lähtien EI kaikkeen "ilmaiseen" ja EI verotukseen. Toisaalta sanoin sen EI jo EU-jäsenyysäänestyksessä.

Toisaalta täällä pohjoisessa ei enää vuosiin ole näkynyt linja-autoja. Useammin näen lentokoneen taivaalla.

Quote from: Adrenaline on 06.04.2012, 22:03:02

Quote from: 2nd_generation_refugee on 06.04.2012, 21:48:21
Jo otsikko on väärin. Ei ole olemassa ilmaista joukkoliikennettä. Aivan sata varmasti joku maksaa sen. Ainoa järkevä ratkaisu on, että käyttäjät maksavat.

Ihanko itse keksit? Asutko muuten missäpäin pääkaupunkiseutua?

Kyllä, ihan itse ja olen huomannut tarpeelliseksi aina silloin tällöin huomauttaa asiasta. Joku aina maksaa nämä ilmaiset huvit.
Helsingissäkin voitaisiin hyvin kokeilla "ilmaista" työmatkajoukkoliikennettä, paino sanalla työmatka, aamuisin kaksi vuoroa keskustaan ja iltapäivällä kaksi nukkumalähiöön. Se olisi siinä. Näin meilläkin on. Jos ei sovi niin käytä yksityisautoa, jonka käytöstä Valtio vie melkoisen summan. Miksi hesalaisilla pitäisi olla paremmin?'
Olen syntyperäinen helsinkiläinen, en savosta tulleita maalaisia, jotka yleensä ensimmäisen yön jälkeen valittavat ratikoiden kirskunnasta ja toisen yön jälkeen roska-auton metelistä: Ei meillä Savossa.
Ja ihan kertauksen vuoksi: Ei ole olemassa ilmaisia palveluja.

Quote from: nuiseva on 06.04.2012, 23:13:50
Kunhan eivät laita ilmaiseksi, muuten busseista tulee hörhöhoitoloita. En kestäisi korkeampia veroja ja lisää sekopäitä matkalle, mitä tämä uudistus toisi.

Jos tulee ilmainen joukkoliikenne niin ilman vastaavaa panostusta joukkoliikenteen turvallisuuteen (tätä ei todennäköisesti tulisi pelkästään liikenteenharjoittamiseen liittyvien kustannusten lisääntymisen vuoksi) siirtyisin välittömästi yksityisautoilijaksi. Jo vertaamalla vaikka busseja joissa kuski pystyy vähän katsomaan sisääntulevien perään juniin, ratikkoihin ja metroihin huomaa eron nistien, spurgujen ja muiden örvelöiden määrässä eikä kauheasti kiinnosta taittaa työmatkoja samalla kun Arska ja Pera ördää ja Piritorin kärkikaartin nasaali kaikuu pitkin poikin kun miettivät päivän subusäätöjä.

Esimerkiksi autoiluun kohdistuva verotus julkisen liikenteen rahoituskeinona myös kusisi Suomen jokaista vuoroduunaria silmään. Jos pääsee töistä vaikka myöhään illalla niin julkisilla kulkeminen ei ole kovinkaan järkevää kun joutuu odottelemaan pidempiä aikoja eikä edes kovin rauhallista tai turvallista etenkin viikonloppuisin.

Quote from: 2nd_generation_refugee on 07.04.2012, 15:32:13

Quote from: Adrenaline on 06.04.2012, 22:03:02

Quote from: 2nd_generation_refugee on 06.04.2012, 21:48:21
Jo otsikko on väärin. Ei ole olemassa ilmaista joukkoliikennettä. Aivan sata varmasti joku maksaa sen. Ainoa järkevä ratkaisu on, että käyttäjät maksavat.

Ihanko itse keksit? Asutko muuten missäpäin pääkaupunkiseutua?

Kyllä, ihan itse ja olen huomannut tarpeelliseksi aina silloin tällöin huomauttaa asiasta. Joku aina maksaa nämä ilmaiset huvit.
Helsingissäkin voitaisiin hyvin kokeilla "ilmaista" työmatkajoukkoliikennettä, paino sanalla työmatka, aamuisin kaksi vuoroa keskustaan ja iltapäivällä kaksi nukkumalähiöön. Se olisi siinä. Näin meilläkin on. Jos ei sovi niin käytä yksityisautoa, jonka käytöstä Valtio vie melkoisen summan. Miksi hesalaisilla pitäisi olla paremmin?'
Olen syntyperäinen helsinkiläinen, en savosta tulleita maalaisia, jotka yleensä ensimmäisen yön jälkeen valittavat ratikoiden kirskunnasta ja toisen yön jälkeen roska-auton metelistä: Ei meillä Savossa.
Ja ihan kertauksen vuoksi: Ei ole olemassa ilmaisia palveluja.

muuten samaa mieltä mutta ei-syntyperäisten helsinkiläisten halventaminen on yleensä juuri muualta tulleiden huvia. Paradoksaalista mutta totta. Stadilaiset ovat yleensä oikeasti suvaitsevaisia.

Annettakoon ilmainen joukkoliikenteen seutulippu asuinkunnasta riippumatta kaikille niille, jotka maksavat valtion tuloveroa. Saataisiin kerrankin verovaroille järkevää vastinetta ja saman tien joukkoliikenteen imago rajuun nousuun: katsokaa, käytän joukkoliikennettä koska minulla on yhteiskuntaa pystyssä pitävänä veronmaksajana vapaakortti. Vähentäisi takuulla ruuhkia ja saastumista, koska lähes kaikilla veroa maksavilla on jo oma auto - nyt he käyttäisivät sitä vähemmän. Ne, jotka eivät vapaakorttia saisi, ovat jo valmiiksi suureksi osaksi joukkoliikenteen käyttäjiä.

Iltasanomat tietää kertoa joukkoliikenteen ongelmista Brysselissä.
IS
Brysselin julkinen liikenne on seisahtunut tarkastajan surman vuoksi.

Tarkastaja oli aamulla selvittämässä bussin ja henkilöauton kolaria, kun henkilöauton kuljettajan tuttava kävi hänen kimppuunsa ja löi häntä päähän. 56-vuotias tarkastaja kiidätettiin kriittisessä tilassa sairaalaan, missä hän myöhemmin menehtyi vammoihinsa.

Quote from: Adrenaline on 06.04.2012, 22:03:02

Quote from: 2nd_generation_refugee on 06.04.2012, 21:48:21
Jo otsikko on väärin. Ei ole olemassa ilmaista joukkoliikennettä. Aivan sata varmasti joku maksaa sen. Ainoa järkevä ratkaisu on, että käyttäjät maksavat.

Ihanko itse keksit? Asutko muuten missäpäin pääkaupunkiseutua?

Tarviiko asua pääkaupunkiseudulla ymmärtääkseen, että on väärin pakottaa toiset maksamaan joidenkin toisten matkat?

Quote from: Oami on 07.04.2012, 01:35:56
Ilmainen joukkoliikenne on tällä hetkellä Maarianhaminassa. Se on pieni kaupunki, jossa on paljon suuria veronmaksajia (Viking Line, Chips, PAF, mitä niitä nyt on...) ja joka on erinäisten poliittisten syiden johdosta onnistunut välttymään pahimmilta sosiaalisilta ongelmilta. Palvelutaso ei tietystikään ole lähelläkään Helsinkiä, eikä sen kaupungin koko huomioiden tietysti tarvitsekaan olla.

Onko Maarianhaminassa joukkoliikennettä?

Olen käyttänyt bussia muualta Ahvenanmaalta Maarianhaminaan, linjoja on kai Eckerön, Getan ja Lumparlandin suuntaan ja kuhunkin vuoroja muutama päivässä, mutta pyöriikö siellä joku bussi sitä noin neliökilometrin kokoista ruutuasemakaavaakin? Kaupungin rajathan tulevat vastaan ihan kävelyetäisyydellä paitsi etelässä.

Quote from: tietotyöläinen on 07.04.2012, 22:01:52
Tarviiko asua pääkaupunkiseudulla ymmärtääkseen, että on väärin pakottaa toiset maksamaan joidenkin toisten matkat?

Yleisesti ottaen pääkaupukiseudun veronmaksajat rahoittavat muun maan palveluita yli miljardilla eurolla vuosittain. PK-seudulta kerätyillä verovaroilla pidetään huoli, että maalla asuminen on keinotekoisen halpaa verrattuna todellisiin kuluihin.

Jos veroeurojen siirtoa PK seudulta vähennetään konkurssi kuntiin kyllä sillä leikiten maksaa ilmaisen joukkoliikenteen kaikille pääkaupunkiseudulla ja rahaa ja paljon ylikin.

Suora demokratia Suomeen, niin puolet suomalaisista on sitä mieltä, että verot pitää siirtää valtion maksettaviksi. Itkeäkö vaiko nauraa? Siinäpä kysymys.

Quote from: hkanime on 07.04.2012, 22:12:24
Tuo on vain osatotuus.

Pääkaupunkiseutu on myös kehitetty vahvasti valtiovallan puolesta. Tämän seurauksena työpaikat ovat hävinneet muualta ja keskittyneet pääkaupunkiseudulle.
Kärjistäen voisi sanoa, että päkaupunkiseutu joutuu maksamaan takaisin osan niistä verotuloista, jota se on varastanut muualta työvoiman siirtojen kautta.

Logistiset kulut on huomattavasti pienemmät kun työpaikat ja työntekijät on sijoitettu maantieteellisesti yhteen paikkaan. Jos asia olisi toisin ei kaupunkeja tarvittaisi ollenkaan jostain syystä niitä vain tuppaa syntymään tärkeimpiin talouden solmukohtiin.

Quote from: Jakerp on 07.04.2012, 22:07:57

Quote from: tietotyöläinen on 07.04.2012, 22:01:52
Tarviiko asua pääkaupunkiseudulla ymmärtääkseen, että on väärin pakottaa toiset maksamaan joidenkin toisten matkat?

Yleisesti ottaen pääkaupukiseudun veronmaksajat rahoittavat muun maan palveluita yli miljardilla eurolla vuosittain. PK-seudulta kerätyillä verovaroilla pidetään huoli, että maalla asuminen on keinotekoisen halpaa verrattuna todellisiin kuluihin.

Jos veroeurojen siirtoa PK seudulta vähennetään konkurssi kuntiin kyllä sillä leikiten maksaa ilmaisen joukkoliikenteen kaikille pääkaupunkiseudulla ja rahaa ja paljon ylikin.

Oletetaan, että asia on noin yksinkertainen ja olet siten täysin oikeasa. Et kai kuitenkaan kuvittele, että esim. pääkaupunkiseudun ilmainen joukkoliikenne rahoitettaisiin tällä hetkellä muualle maahan suuntautuvilla tuilla?

Siinähän kävisi niin, että se pääkaupunkiseudun nyt jo eniten verotettu porukka saisi maksaa vielä tämänkin ja heille kokonaisena ryhmänä hyöty olisi marginaalinen kustannuksiin nähden.

Quote from: tietotyöläinen on 07.04.2012, 22:17:11
Oletetaan, että asia on noin yksinkertainen ja olet siten täysin oikeasa. Et kai kuitenkaan kuvittele, että esim. pääkaupunkiseudun ilmainen joukkoliikenne rahoitettaisiin tällä hetkellä muualle maahan suuntautuvilla tuilla?

Siinähän kävisi niin, että se pääkaupunkiseudun nyt jo eniten verotettu porukka saisi maksaa vielä tämänkin ja heille kokonaisena ryhmänä hyöty olisi marginaalinen kustannuksiin nähden.

Toimiva julkinen liikenne erityisesti kaupungeissa on kansantaloudellisesti järkevämpi tapa suorittaa logistiikkaa kuin jenkkityylinen yksityisautoilu. Öljyn ja polttonesteiden hinnan noustessa toimivasta joukkoliikenteestä ja logistiikasta syntyvä kilpailuetu vain korostuu.

Quote from: Jakerp on 07.04.2012, 22:22:08
Toimiva julkinen liikenne erityisesti kaupungeissa on kansantaloudellisesti järkevämpi tapa suorittaa logistiikkaa kuin jenkkityylinen yksityisautoilu. Öljyn ja polttonesteiden hinnan noustessa toimivasta joukkoliikenteestä ja logistiikasta syntyvä kilpailuetu vain korostuu.

Tämähän ei missään tapauksessa edellytä, että minun pitää maksaa sinun ratikkalippusi, käyttääkseni tällaista hiukan karkeaa ja arkirealistista ilmaisua.

Joku jo postasikin, että yksityisautoilijoiden veropotista palautuu huikea 13% tieverkoston kustannuksiin. Joukkoliikenteen käyttäjät maksavat itse tälläkin hetkellä vain puolet kuluistaan, ja kehtaanpa ihan pokkana väittää, että siinäkään ei ole huomiotu tieverkoston kustannuksia lainkaan tai ainakaan täysimääräisesti, joten yksityisautoilijat sponssannevat nekin joukkoliikenteelle.

Eikö tämä epäsuhde todellakaan riitä? Eikö mikään riitä?

Quote from: tietotyöläinen on 07.04.2012, 22:01:52

Quote from: Adrenaline on 06.04.2012, 22:03:02

Quote from: 2nd_generation_refugee on 06.04.2012, 21:48:21
Jo otsikko on väärin. Ei ole olemassa ilmaista joukkoliikennettä. Aivan sata varmasti joku maksaa sen. Ainoa järkevä ratkaisu on, että käyttäjät maksavat.

Ihanko itse keksit? Asutko muuten missäpäin pääkaupunkiseutua?

Tarviiko asua pääkaupunkiseudulla ymmärtääkseen, että on väärin pakottaa toiset maksamaan joidenkin toisten matkat?

Sä silti varmaan odotan että Helsinkiläiset maksavat kehyskunnista Helsinkiin suuntautuvan yksityisautoilun aiheuttamat sairastumiset? Ja oikein on varmaan myös, että Helsinkiläiset joutuvat kärsimään kehyskunnissa asuvien aiheuttamista ruuhkista, melusta ja saasteista? 

Quote from: tietotyöläinen on 07.04.2012, 22:29:49

Quote from: Jakerp on 07.04.2012, 22:22:08
Toimiva julkinen liikenne erityisesti kaupungeissa on kansantaloudellisesti järkevämpi tapa suorittaa logistiikkaa kuin jenkkityylinen yksityisautoilu. Öljyn ja polttonesteiden hinnan noustessa toimivasta joukkoliikenteestä ja logistiikasta syntyvä kilpailuetu vain korostuu.

Eikö mikään riitä?

Ei turha hienohelmojen yksityisautoilu ole mikään itsestäänselvä oikeus, tai ei sen ainakaan pitäisi olla.

Kaupungeissa pääsee liikkumaan pyörilläkin, eli julkinen liikenne lakkautuslistalle sitä mukaan kun kalusto kuluu loppuun. kalleimpia sijoituksia kuten raideliikennettä voisi jonkinverran ylläpitää, mutta juopot pääsevät yhtä hyvin pyörällä tai taksilla/sähkömopolla/millälie. Koko pk-seutu ei kuitenkaan ole juuri yli 40km halkaisijaltaan, ja hyvin harvan tarvitsee liikkua laidasta laitaan. Eli kansan kuntoa kohottamaan ja työmatkalaiset valitsemaan vaihtoehtoisia liikennemuotoja.

Ruuhkista puhuminen on vain huonoa liikennesuunnittelua, puolen miljoonan hengen kylä ei ole mitään verraten oikeasti isoihin kaupunkeihin(vaikkapa tokio tms) joissa liikenne kuitenkin toimii loistavasti.

Myös muissa isoissa kaupungeissa pääsee liikkumaan edellämainituin tavoin. Metsäseudultahan julkiset on jo käytännössä poistettu, eli siellä pitää jokatapauksessa liikkua omalla autolla. (vrt. viimeisin mökkireissu, viidesti viikossa kerran päivässä bussi joka menee 10km päähän, voidaanko puhua yhteyksistä?)

Ja jos on tosiaan niin köyhä ettei ole varaa pitää edes sitä mopoa(vakuutukset+pakolliset kulut alle 200e/vuosi +2-3 litraa sataselle). Niin joutaa jo pysyä kotona. Ei sellainen nälkätyöpaikka joka tuollaista liikkumista ei kustantaisi ole missään mielessä kannattavaa. Talviajoon mopoautot, ne tuskin juuri kalliimpia.

Quote from: Adrenaline on 07.04.2012, 22:29:53
Sä silti varmaan odotan että Helsinkiläiset maksavat kehyskunnista Helsinkiin suuntautuvan yksityisautoilun aiheuttamat sairastumiset? Ja oikein on varmaan myös, että Helsinkiläiset joutuvat kärsimään kehyskunnissa asuvien aiheuttamista ruuhkista, melusta ja saasteista?

Nähdäkseni, jos Helsingille on helsinkiläisten enemmistön mielestä enemmän haittaa kuin hyötyä siellä sijaitsevista työpaikoista, niin karkoittakoot ne sieltä vaikka kehyskuntiinsa. Myös tänne Tampereelle varmasti otetaan ilolla vastaan pulju jos toinenkin.

Quote from: Adrenaline on 07.04.2012, 22:31:48
Ei turha hienohelmojen yksityisautoilu ole mikään itsestäänselvä oikeus, tai ei sen ainakaan pitäisi olla.

Tämä on sinun näkemyksesi ja mielipiteesi ja siihen sinulla on ehdoton oikeus. Muista kuitenkin, että meillä muilla on yhtäläinen oikeus näkemykseemme tilanteesta ja mielipiteeseemme.

Tehdään semmoinen yyber-Kaurismäkiläinen ratkaisu, ja tapetaan 100% ihmisistä. Näin lakkaa haitalliset päästöt, eikä naapurin parveketupakointiinkaan enää kuole suorin vartaloin, kerien. Pierun haju hisseistä poistuu myös.

Ja kaikessa siinä tappamisessa olisi adrenaliinia kerrakseen, eikö niin, Adrenaline?

On todellista hölmöläisten hommaa ahtaa pienelle niemelle kaikki mahdollinen, asumisesta työpaikkoihin. Kun Jätkäsaari vielä rakennetaan täyteen asuntoja (15 000 asukasta), Helsingistä tulee sellainen sumppu, ettei samanlaista löydy mistään.  Vaikea kuvitella, miksi kukaan haluaisi asua pk-seudulla muun kuin työpaikan takia, kun kustannustasokin on kautta linjan selvästi muuta Suomea kalliimpi. Helsinki on paska kaupunki ilman ruuhkiakin.

Quote from: Mika on 07.04.2012, 22:48:58
On todellista hölmöläisten hommaa ahtaa pienelle niemelle kaikki mahdollinen, asumisesta työpaikkoihin. Kun Jätkäsaari vielä rakennetaan täyteen asuntoja (15 000 asukasta), Helsingistä tulee sellainen sumppu, ettei samanlaista löydy mistään.  Vaikea kuvitella, miksi kukaan haluaisi asua pk-seudulla muun kuin työpaikan takia, kun kustannustasokin on kautta linjan selvästi muuta Suomea kalliimpi. Helsinki on paska kaupunki ilman ruuhkiakin.

Ja Helsingin asumiskustannukset ovat korkeita siksi että... Aivan, siksi että paljon useampi haluaa asua Helsingissä ja erityisesti kantakaupungissa kuin on mahdollista. Ei se asuntojen järjetön neliöhinta jossain Punavuoressa johdu siitä että sinne olisi kalliimpaa rakentaa - eihän sinne juuri edes mitään uutta mahdu - vaan siitä että niin moni keski- ja hyvätuloinen pitää niitä kortteleita parhaana mahdollisena asuinympäristönä ja on valmis tinkimään sen takia esimerkiksi asunnon koosta.

Ilmainen joukkoliikenne ja samalla kiire pois, jokainen bussi päiväsaikaan pysähtyis lähes kaikilla pysäkeillä, sisään ja ulos pyörisi koululaisia sun muita, millä ei mitään tolkullista tekemistä olisi. Nytkin kakarat kulkevat parin pysäkin väliä, kun ei huvita kävellä(ja vanhemmat antaa rahat). Ilmainen joukkoliikenne tekisi hallaa tuleville sukupolville, nuoret lihoisi ja laiskistuisi, eikä sitten enää bussikuskin töitä kukaan muu kuin tummempihipiäinen tekisi, varsinkin kun nyt alkavat jo hiukan syrjiä niitä työnhaussa kun haetaan kunnon työntekijää, eikä pelkkää penkin täytettä(huom,ei mitään fiktiota).

Miksei minun lentolippua Leville makseta, täh?

Tämä koko keskustelu perustuu siihen että anna pirulle pikkusormi..

Quote from: B52 on 08.04.2012, 01:12:46
Miksei minun lentolippua Leville makseta, täh?

Tämä koko keskustelu perustuu siihen että anna pirulle pikkusormi..

Jep, ja kyynärpäätä kalutaan jo...

Quote from: tietotyöläinen on 08.04.2012, 01:14:53

Quote from: B52 on 08.04.2012, 01:12:46
Miksei minun lentolippua Leville makseta, täh?

Tämä koko keskustelu perustuu siihen että anna pirulle pikkusormi..

Jep, ja kyynärpäätä kalutaan jo...

Ja kohta lähtee alakerta..

Minä ehdotan ilmaista työpaikkaa. Nykyäänhän joutuu nurinkurisesti palkkaa saadakseen muka menemään johonkin, ja tekemään jotakin.

Maailma pelastuisi, jos ei vaan tehtäisi yhtään mitään, ja pidätettäisiin hengitystä sitä tehtäessä.

Quote from: MW on 08.04.2012, 01:26:13
Minä ehdotan ilmaista työpaikkaa. Nykyäänhän joutuu nurinkurisesti palkkaa saadakseen muka menemään johonkin, ja tekemään jotakin.

Maailma pelastuisi, jos ei vaan tehtäisi yhtään mitään, ja pidätettäisiin hengitystä sitä tehtäessä.

Olet hieman jälkijättöinen, somalit ovat keksineet jo tuon, mitään ei tarvitse tehdä vaikka ei pidätä hengitystä.

Quote from: Adrenaline on 07.04.2012, 22:29:53
Sä silti varmaan odotan että Helsinkiläiset maksavat kehyskunnista Helsinkiin suuntautuvan yksityisautoilun aiheuttamat sairastumiset? Ja oikein on varmaan myös, että Helsinkiläiset joutuvat kärsimään kehyskunnissa asuvien aiheuttamista ruuhkista, melusta ja saasteista?

Sä varmaan tiedät että maanteiltä kerätään veroja jo vuosittain n,7 miljardia euroa. Tästä alle miljardi palautuu maanteille. Loput upotetaan sitten valtion muihin tarpeisiin.
Helsinkiläiset varmaan muuttaa muualle jos ei kelpaa. Juice Leskinen sanoi kerran. Jos haluat asua hiljaisuudessa muuta hautausmaan viereen.

Quote from: Adrenaline on 07.04.2012, 22:31:48
Ei turha hienohelmojen yksityisautoilu ole mikään itsestäänselvä oikeus, tai ei sen ainakaan pitäisi olla.

Onneksi sinähän et sitä päätä missä kukakin asuu, tai miten kukakin matkustaa töihin. PK-seudulta voisi aivan hyvin leikata vaikka puolet vuoroista pois. Kun käyttöaste tälläkin hetkellä on 20% niin muina kuin ruuhkaaikoina vuorovälit voisivat olla pidemmätkin. Mutta älä huoli, kyllä sinäkin Helsinkiläisenä saat kohta maksaa ihan riittävästi. Kaupunki alkaa olemaan niin velkainen että kunnallisvero % nostaminen on väistämätön tosiasia.

Quote from: B52 on 08.04.2012, 01:33:31

Quote from: MW on 08.04.2012, 01:26:13
Minä ehdotan ilmaista työpaikkaa. Nykyäänhän joutuu nurinkurisesti palkkaa saadakseen muka menemään johonkin, ja tekemään jotakin.

Maailma pelastuisi, jos ei vaan tehtäisi yhtään mitään, ja pidätettäisiin hengitystä sitä tehtäessä.

Olet hieman jälkijättöinen, somalit ovat keksineet jo tuon, mitään ei tarvitse tehdä vaikka ei pidätä hengitystä.

Paitsi että ne eivät pidätä hengitystä, tai sitten niiden metabolia on jotain ihanaa ja monikulttuurista.

Quote from: hkanime on 08.04.2012, 02:05:48

Quote from: Jakerp on 07.04.2012, 22:15:36

Quote from: hkanime on 07.04.2012, 22:12:24
Tuo on vain osatotuus.

Pääkaupunkiseutu on myös kehitetty vahvasti valtiovallan puolesta. Tämän seurauksena työpaikat ovat hävinneet muualta ja keskittyneet pääkaupunkiseudulle.
Kärjistäen voisi sanoa, että päkaupunkiseutu joutuu maksamaan takaisin osan niistä verotuloista, jota se on varastanut muualta työvoiman siirtojen kautta.

Logistiset kulut on huomattavasti pienemmät kun työpaikat ja työntekijät on sijoitettu maantieteellisesti yhteen paikkaan.

Pääkaupunkiseudulla voi olla huomattavan pitkät matkat työpaikalle. 10-30 kilometriä on ihan normaalia. Ihmiset tulevat jopa Lahdesta saakka Helsinkiin töihin. Pitkät työmatkat johtuvat siitä, että asuntoja ei enää riitä lähelle työpaikkoja. Asuminen siirtyy yhä kauemmas työpaikoilta ja juuri sen takia koko Helsigin seudun liikenne on täysin tukossa arkisin klo 7-9 ja 16-17 kun sadat tuhannet ihmiset joutuvat siirtymään pitkiä matkoja töhin suunnillen samaan aikaan. Pienimmillä paikakunnilla työmatkat ovat lähes kategorisesti paljon lyhyemmät eikä siellä istuta autojonoissa odottelemassa.

Logistisesti pääkaupunkiseutu on täysi katastrofi. Joka päivä kuluu päkaupunkiseudulla ainakin miljoona ihmistuntia pelkästän työmatkoihin ja satoja tuhansia litraa bensaa poltetaan ilmaan. Väitteesi ei pidä alkuunkaan paikkansa.

QuoteJos asia olisi toisin ei kaupunkeja tarvittaisi ollenkaan jostain syystä niitä vain tuppaa syntymään tärkeimpiin talouden solmukohtiin.

Kaupunkeja ei erityisesti tarvitakkan. Ne vaan syntyvät ajan saatossa. Siellä missä on ihmisiä on rahaa ja sen takia liiketoiminta siirtyy asutuskeskuksiin. Työpaikat ja työpaikkaliikenteen ruuhkat seuraavat sitten mukana.

Ihan kiva vuodatus, miten tuo liittyi siihen että pitäisi saada ilmainen kuljetus?

Quote from: hkanime on 08.04.2012, 02:22:25

Quote from: B52 on 08.04.2012, 02:15:11

Quote from: hkanime on 08.04.2012, 02:05:48

Ihan kiva vuodatus, miten tuo liittyi siihen että pitäisi saada ilmainen kuljetus?

Huomasit varmaan, että vastasin toisen kirjoittajan väitteeseen?

En, anteeksi se, pysykää asiassa.

Quote from: Pakkoanonyymi on 07.04.2012, 22:05:42

Quote from: Oami on 07.04.2012, 01:35:56
Ilmainen joukkoliikenne on tällä hetkellä Maarianhaminassa. Se on pieni kaupunki, jossa on paljon suuria veronmaksajia (Viking Line, Chips, PAF, mitä niitä nyt on...) ja joka on erinäisten poliittisten syiden johdosta onnistunut välttymään pahimmilta sosiaalisilta ongelmilta. Palvelutaso ei tietystikään ole lähelläkään Helsinkiä, eikä sen kaupungin koko huomioiden tietysti tarvitsekaan olla.

Onko Maarianhaminassa joukkoliikennettä?

Olen käyttänyt bussia muualta Ahvenanmaalta Maarianhaminaan, linjoja on kai Eckerön, Getan ja Lumparlandin suuntaan ja kuhunkin vuoroja muutama päivässä, mutta pyöriikö siellä joku bussi sitä noin neliökilometrin kokoista ruutuasemakaavaakin? Kaupungin rajathan tulevat vastaan ihan kävelyetäisyydellä paitsi etelässä.

Kyllä. Kuten sanottu, se on aika pieni kaupunki. Lisätietoja tästä http://www.rodeorm.ax/

Nuo mainitsemasi vuorot tilaa käsittääkseni maakuntahallitus ja niissä asiakas maksaa hinnan, joka on suunnilleen vertailukelpoinen vastaavien matkojen kanssa valtakunnassa.

Itse asiassa Helsingissä on jo verovaroin toetutettu ilmainen joukkoliikenne raiteilla eli lähijunissa, metroissa ja ratikoissa. Luultavasti työmatkalainen pääsee halvemmalla jos matkustaa pummilla ja kiinni jäädessään maksaa kiltisti tarkastusmaksut. Eikä ole edes tarpeen asemilla kuikuilla lipuntarkastajia tai pakoilla, jos on niistä parit maksut valmis maksamaan. Keskimääräiset sakot ovat kuitenkin vähemmän kuin kuukausilipun hinta. Jos on täysin sosiaalitukien varassa niin sitten sanktioilla ei ole mitään väliä. Bussikuskien kiinnostuksessa liputta matkustamista kohtaan oli eroja ainakin pahvikorttiaikoina. Tietysti on niitä, joilla on kunnia-asia olla elämättä yhteiskunna siivellä. mutta heidän luultavasti osuutensa pienenee koko ajan, kun vanhemmat ikäluokat poistuvat keskuudestamme.

Ehkäpä tässäkin asiassa muodolliset päätökset seuraavat muodostuneita käytäntöjä. Tosin tulonsiirrot suoraan yksityislle bussiyhtiöille ovat ehkä hankalammin hyväksyttäissä, kuin tulonsiirrot julkisille laitoksille.

Tätä asiaa näyttävät monet arvioivan omalta kannaltaan, eli mitä minä minä hyötyisin, ja mitä se minulle maksaisi.

Liityn joukkoon ja esitän yhden täysin subjektiivisen näkemyksen asiasta - siis mitä ilmaisuus minulle merkitsisi. Käsittelen tässä lähinnä pääkaupunkiseudun julkista liikennettä, koska se on tunnetuin. Varoitan jo tässä vaiheessa, että kirjoitukseni on tavallista sekavampi ja monien mielestä todennäköisesti ärsyttävämpi.

En kannata "ilmaista joukkoliikennettä", koska en hyötyisi siitä mitään. Sehän nimittäin ei koskisi minua, koska en kuulu suomalaiseen eliittiin eli helsinkiläisiin. Surkeana pienituloisena maalaisena matkustamiseni julkisilla kulkuneuvoilla todennäköisesti vain kallistuisi, kun vakituisesti julkista liikennettä käyttävät helsinkiläiset maksattaisivat ilmaisuutensa korottamalla kertalippujen hintoja.

Mitä sitten kannattaisin?

Sitä, että Suomen pääkaupungissa liikkuminen olisi kaikille Suomen kansalaisille saman hintaista. Helsinki ei ole mikä tahansa suomalainen kaupunki vaan maan pääkaupunki eli siten kaikkien suomalaisten kaupunki. Tätä ei pitäisi unohtaa.

Pääkaupunkiseudun julkisen liikenteen hinnoittelu voitaisiin järjestää niin, että lippu ostettaisiin päiväksi kerrallaan. Se maksaisi esimerkiksi 50 senttiä. Satunnainen turisti ostaisi yhden lipun, ja vakituinen asukas ostaisi pitempiaikaisen lipun. Lipun teknisellä toteutuksella ei olisi merkitystä. Pääasia olisi se, että yhden matkustuspäivän hinta olisi kaikille Suomen kansalaisille (ja käytännössä maailman kansalaisille) sama.

Tämä vuosi tulee olemaan historiallinen vuosi (ei yllätyksenä, koska se mitä tapahtuu, on ollut odotettavissa jo pitkään) Helsingissä. Tänä vuonna kaupunki antaa lopulliset raipaniskut köyhille maalaisille, jotka tulevat käymään kaupungissa.

Mitä tarkoitan?

Sitä, että viimeiset Helsingin keskustan alueella olevat ilmaiset parkkipaikat poistetaan, ja maksullista pysäköintiaikaa pidennetään muutenkin. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että jos kaukana asuva maalainen tulee halvimmalla mahdollisella kulkuneuvolla eli omalla autollaan Helsinkiin, häneltä rahastetaan parkkimaksuina vähintään kymmenen euroa päivässä siitä, että hän saa olla pääkaupungissa. Johonkin auto on nimittäin pantava. Köyhän maalaisen henkireikänä kaupungissa on ollut vielä muutamia ilmaisia parkkipaikkoja siellä ja täällä, mutta tämän vuoden aikana ne katoavat.

Tähän asti oma auto on ollut maalaiselle myös jonkinlainen hätävara liikkumiseen, kun julkinen liikenne on hänelle kallista. Jos kaksi aikuista ja kaksi 7-16 -vuotiasta käy Sörnäisistä käsin (jonka lähellä on yksi ilmaisista parkkipaikoista) Itäkeskuksessa, se tulee maksamaan metrolla 13,20 euroa, jos ei heti saman tien käännytä takaisin. Jos perhe tekee matkan henkilöautolla, matkaa kertyy kuusitoista kilometriä, ja bensakulut ovat pari euroa. Henkilöautolla ajaminen tulee siis huomattavasti halvemmaksi kuin julkisen liikenteen käyttö. Se tulee monissa tapauksissa halvemmaksi jopa yhden ihmisen kohdalla. Ja tämän "edun" Helsingin päättäjät nyt poistavat maalaisilta. Se poistuu tietysti helsinkiläisiltäkin, mutta asukaspysäköintihintojen nostamisesta huolimatta vuosimaksu heille on kuitenkin vielä kohtuullinen.

Helsinkiläisten ei pidä suuttua tästä kirjoituksestani, koska ei minulla ole mitään kategorista vihaa heitä  kohtaan. Osa perheenjäsenistämme on "helsinkiläisiä", ja itsekin olen ollut "helsinkiläinen" 1980-luvulla kolmen ja puolen vuoden ajan. Ja jos kauemmas historiassa mennään, niin olen ollut puolet armeija-ajastani Helsingissä ja myös aikoinaan syntynyt siellä ja asunut siellä ensimmäisen vuoteni. En kuitenkaan tuolloin ollut "helsinkiläinen" vaan kaupungissa asuva maalainen. Syntymäni aikaan vanhempani eivät olleet kirjautuneet vakituisiksi Helsingin asukkaiksi, koska se ei ollut opiskelijoilla tapana. Kaupunki ei halunnut pienituloisia opiskelijoita asukkaikseen.

Jollakin perheestämme on ollut asunto jossakin päin Helsinkiä käytännössä vuodesta 1995 lähtien (joskus samaan aikaan kaksikin), ja tuosta alkaen minäkin olen kaupungissa ja sen ympäristössä "pyörinyt". Joskus pitempiä aikoja, joskus lyhyempiä aikoja. Yhteenlaskettuna monta kuukautta joka tapauksessa. Asuntoja on ollut varmaan jo kymmenessä eri paikassa, joten moni alue (ja sitä lähinnä olevat ilmaiset parkkipaikat) on tullut tästä syystä tutuksi. Julkista liikennettä olen käyttänyt erittäin vähän, koska se on kertalipuilla niin älyttömän kallista. Omalla autolla sen sijaan olen ajellut paljon. Luulen, että tunnen tietyt alueet Helsingin ja Vantaan ja Espoon seudulta paremmin kuin moni helsinkiläinen, jolla ei ole omaa autoa. Niin monissa paikoissa – ihmeellisissäkin paikoissa – on tullut ajeltua. Vaikka olen papereiden mukaan halveksittu maalainen enkä arvostettu "helsinkiläinen", tunnen pääkaupunkiseudun hyvin.

En ole vieläkään keksinyt, miten ratkaisen pysäköinti- ja liikkumiskysymyksen tästä eteenpäin. Ei huvittaisi alkaa maksaa kymmentä euroa vuorokaudessa pelkästään siitä, että olen kaupungissa. Maksullisten parkkipaikkojen käyttämiseen liittyy vielä parkkisakon uhka, koska olen huono muistamaan, minne jätin auton, ja milloin jätin sen, ja kuinka kauan se saa olla paikalla. Ilmeisesti Helsingissä käyntini tulevat vähenemään. Täytyy nyt katsoa, missä tulevaisuudessa ovat lähimmät ilmaiset parkkipaikat. Jonkun sellaisen ihmisen pitäisi käydä viemässä auto sinne, jolle julkisella kulkuneuvolla matkustaminen on halvempaa. Itselleni auton vieminen ja hakeminen tulee maksamaan  tästä lähtien 4,40 euroa, ellei autoa pidä aivan Espooseen asti viedä.

Tästä kirjoituksestani tuli niin pitkä, että joku sanoo tätä kirjoitustani todennäköisesti "vuodatukseksi", mitä halveksivaa sanaa inhoan. Koska käytän tätä sanaa itse nyt tässä, vien ilon siltä, joka vielä haluaa käyttää sitä negatiivisessa tai muussakaan merkityksessä. Tämä kirjoitukseni on varmaan jonkun mielestä ei pelkkä vuodatus vaan katkera vuodatus. Ei tämä kuitenkaan oikeasti ole sitä. Tai jos on, niin sehän on vain yksi tyylilaji.

Mainitsen tässä lopussa vielä sen, että olen jo 1990-luvulta asti asennoitunut Helsingin pysäköintilaitokseen ja julkisen liikenteen laitokseen erittäin negatiivisesti. Ne ovat mielestäni laillistettuja rikollisjärjestöjä. Ihmisten simputtaminen ja nöyryyttäminen (ja pysäköintilaitoksen kyseessä ollen kiusaaminen) kaikilla mahdollisilla keinoilla, mitä vaan keksitään, tuntuu olevan niiden päätarkoitus. Voisin kirjoittaa tästä muutaman A4-sivun verran ja luetella esimerkkejä, mutta lopetan "katkeran vuodatukseni" tähän ja toivotan Hyvää pääsiäistä.

Quote from: Adrenaline on 07.04.2012, 22:29:53
Sä silti varmaan odotan että Helsinkiläiset maksavat kehyskunnista Helsinkiin suuntautuvan yksityisautoilun aiheuttamat sairastumiset? Ja oikein on varmaan myös, että Helsinkiläiset joutuvat kärsimään kehyskunnissa asuvien aiheuttamista ruuhkista, melusta ja saasteista?

Asiaan liittyen Lääkärin kirjoittama artikkeli Saasteet sairastuttavat sydämen:
http://www.terveyskirjasto.fi/xmedia/duo/duo95478.pdf

Artikkeli perustuu hyvin kattavaan tutkimusaineistoon useasta eri kaupungista.

Lääkäri lausuu ilmansaasteiden lääketieteellisistä vaikutuksista ihmiskeholle, joista kaupungissa hyvin suuri osa on peräisin yksityisautoilusta näin:

QuoteIlmansaasteet haittaavat keuhkoja. Monet ilmakehän epäpuhtaudet ärsyttävät elimistöä muuallakin kuin keuhkoissa. Ne aiheuttavat yleisiä tulehdusvasteita, estävät verisuonen sisäkalvon toimintaa ja supistavat suonia, hyydyttävät verta sekä repivät sisäkalvon kolesterolikertymien kuoria ja samalla valtimon sisäpintaa. Onkin saatu näyttöä siitä, että myös verenkiertoelimistö voisi kärsiä saasteista.

Ilmansaasteet yhteydessä moniin sydänsairauksien riskitekijöihin
http://www.iltalehti.fi/sydan/201101070090546_sd.shtml

QuoteMaailman terveysjärjestö WHO arvioi, että ilmansaasteet aiheuttavat Euroopassa vuosittain tilastollisesti kymmenien tuhansien ihmisten ylikuolleisuuden. Huono ilmanlaatu aiheuttaa lisäksi arviolta 20–30 miljoonan ihmisen sairastumisen.

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=alg00325

Onkin perusteltua sanoa kaiken näytön esittämisen jälkeen, että yksityisautoilusta on miljardiluokan kuluja ihmisten sairastuvuuden lisääntymisenä ja kuolleisuutena. Erityisen ikävää tilanne on, että yksityisautoilun päästöistä joutuvat kärsimään myös ne ihmiset, jotka eivät halua yksityisautoilla itse missään muodossa. Yksityistautoilijat toimivat kuin tupakka teollisuus ovat hyvin haluttomia myöntämään toiminnastaan mitään haittaa ja vielä haluttomampia korvaamaan toimintansa aihetuttamia haittoja ja tuhoja siihen osallistumattomille.

Joukkoliikenteen päivittäisenä käyttäjänä totean, että idea on mieltä vailla. Stadin sisäinen maksaa tällä hetkellä vähän reilun 40 euroa per 30 päivää eikä sitä kyllä voi mitenkään pitää liian kalliina. Jos meillä jossain salaisessa kassassa on jemmassa noin neljännesmiljardi vuodessa tästä maailman tappiin käytettäväksi joukkoliikenteen hyväksi, ehdotan että rahalla vedetään uutta ratikkakiskoa ja tihennetään vuorovälejä.

Noin muuten en kyllä ymmärrä ollenkaan valitusta siitä, miten pk-seudulla autoilijaa sorretaan. Ruuhkat ovat lähes olemattomia, parkkitilaa on oikein kivasti, liikennekulttuuri on ystävällinen ja kaikki huomioiva. Sen vähän mitä autoilen en ole huomannut mitään sortoa tai vainoa. Se nyt on selvä juttu että varsinaisella kaupunkialueella henkilöauto on merkittävästi kömpelömpi tapa liikkua kuin julkinen, fillari tai omat jalat, mutta en oikein keksi millä järjestelyllä voisi olla toisin.

Jakerp,

Hgin sisäinen vuorokausilippu maksaa seitsemän euroa. En aivan muista kuinka kaukana ytimestä miltäkin suunnalta tullessa pysäköinti on vielä maksutonta, mutta ainakin pohjoisesta tullessa Käpylä on  vielä ilmaista vyöhykettä ja sieltä pääsee julkisilla hyvin näppärästi.

Quote from: junakohtaus on 08.04.2012, 12:10:19
Joukkoliikenteen päivittäisenä käyttäjänä totean, että idea on mieltä vailla. Stadin sisäinen maksaa tällä hetkellä vähän reilun 40 euroa per 30 päivää eikä sitä kyllä voi mitenkään pitää liian kalliina. Jos meillä jossain salaisessa kassassa on jemmassa noin neljännesmiljardi vuodessa tästä maailman tappiin käytettäväksi joukkoliikenteen hyväksi, ehdotan että rahalla vedetään uutta ratikkakiskoa ja tihennetään vuorovälejä.

Noin muuten en kyllä ymmärrä ollenkaan valitusta siitä, miten pk-seudulla autoilijaa sorretaan. Ruuhkat ovat lähes olemattomia, parkkitilaa on oikein kivasti, liikennekulttuuri on ystävällinen ja kaikki huomioiva. Sen vähän mitä autoilen en ole huomannut mitään sortoa tai vainoa. Se nyt on selvä juttu että varsinaisella kaupunkialueella henkilöauto on merkittävästi kömpelömpi tapa liikkua kuin julkinen, fillari tai omat jalat, mutta en oikein keksi millä järjestelyllä voisi olla toisin.

Tää on vähän sama kuin Tuula Haataisen mielipide "meidän on kaikkien rakastettava veroja!"

eli ihmisiä, pääkaupunkiseutulaisia ja veronmaksajia on moneen eri junaan. On olemassa niitä jotka eivät pärjää ilman yksityisautoilua (tai autoetua, taksia) ja sitten on junakohtauksia jotka eivät hyväksy tällaisia mielipiteitä.

Quote from: junakohtaus on 08.04.2012, 12:10:19
Joukkoliikenteen päivittäisenä käyttäjänä totean, että idea on mieltä vailla. Stadin sisäinen maksaa tällä hetkellä vähän reilun 40 euroa per 30 päivää eikä sitä kyllä voi mitenkään pitää liian kalliina. Jos meillä jossain salaisessa kassassa on jemmassa noin neljännesmiljardi vuodessa tästä maailman tappiin käytettäväksi joukkoliikenteen hyväksi, ehdotan että rahalla vedetään uutta ratikkakiskoa ja tihennetään vuorovälejä.

Noin muuten en kyllä ymmärrä ollenkaan valitusta siitä, miten pk-seudulla autoilijaa sorretaan. Ruuhkat ovat lähes olemattomia, parkkitilaa on oikein kivasti, liikennekulttuuri on ystävällinen ja kaikki huomioiva. Sen vähän mitä autoilen en ole huomannut mitään sortoa tai vainoa. Se nyt on selvä juttu että varsinaisella kaupunkialueella henkilöauto on merkittävästi kömpelömpi tapa liikkua kuin julkinen, fillari tai omat jalat, mutta en oikein keksi millä järjestelyllä voisi olla toisin.

Autoilijana (tosin pääasiassa työn puolesta, omaa autoa ei ole mutta erinäisiltä sukulaisilta tulee aina tankkauksen ja pesun hoitamista vastaan lainailtua milloin mahdollista) tulee mieleen kaikkea kivaa pientä PK-seudulta, vaikka pääasiassa tuo liikenne sujuu kyllä melko lailla jouhevasti. Mun mielestä ydinkeskustassa olisi ihan paikallaan panostaa maanalaispysäköintiin kuten tämä uusi liikennesuunnittelun tms. pomo kaupungilla taisi sanoakin, nuo asukaspysäköintipaikat kadunvarsilla vievät ihan piruna tilaa etenkin pienemmiltä kaduilta, jos vastassa sattuu olemaan auto niin kaiken maailman luovia liikennesovellutuksia on pakko harrastaa että molemmat pääsisivät oikeaan suuntaan.

Ja kyllä, silloin kun on yksityisauto alla niin ajelen sillä keskustaan ihan siksi, että käyn vuorotyössä ja esimerkiksi yövuoroihin on harvemmin aikatehokasta kulkea julkisilla. Tosin julkisilla tulee kuljettua töihin ihan yhtä paljon mistä syystä harrastelen noita autonlainailuja ja erilaisia kimppakyytivirityksiä duunikavereiden kanssa oman auton hankkimisen sijaan.

Eugen,

missä ihmeessä mä olen sellaista ollut hyväksymättä?

Henkilöautolla on paikkansa liikennejärjestelmässä, mutta jos suunnitellaan autoa varten, joudutaan suunnittelemaan auton ehdoilla eikä kohta silläkään pääse mihinkään.

Quote from: Red_Blue on 07.04.2012, 00:15:44

Quote from: falco on 06.04.2012, 22:23:51
Miksi ihmeessä yhteiskunnan (=veroja maksavan keskiluokan) tulisi maksaa kaikki kustannukset?

Veroja maksava keskiluokka on myös se, joka tulee kärsimään kaikkein eniten autoilun raippatullittamisesta, koska keskiluokka käy töissä ja joutuu tekemään työmatkansa kaikkein ruuhkaisimpaan aikaan kahdesti päivässä ja jokainen sekunti lisää matka-aikaa julkisen liikenteen kyydissä on käytännössä pois työajasta (ts. elämänlaadusta joko vapaa-aikaa, tai työaikaa ja palkkaa vähentämällä).

Pääkaupunkiseudulla on autoilu ajettu jo nykyisellään järjettömän ahtaalle, eikä täällä ole edes yritetty ohjata autoilua muualla käytössä olevilla ratkaisuilla (esim. kimppakyytikaistat) tehokkaampaan suuntaan, vaan sen sijaan on esim. ympärivuorokautisilla dösäkaistoilla ja pysäköinnin hankaloittamisella sekä hintojen nostamisella aiheutettu tuhottomasti ylimääräisiä kustannuksia ja ajanhukkaa autoilijoille ilman, että vastaavasti on saatu mitään konkreettisia hyötyjä joukkoliikenteelle. Suurimman osan ajasta dösäkaistat seisovat tyhjillään ja ne sekä liian hitaat nopeusrajoitukset rapauttavat liikennekuria ja juuri sen työtätekevän keskiluokan yleensä keskimääräistä parempaan lainkuuliaisuutta ylipäätänsä.

Viimeisiä vittuiluja ovat mm. risteyksien tukkiminen fillareille varatuilla "pyörätaskuilla" ja vihreiden ehdotukset nastarenkaiden kieltämiseksi. Keskustan alittavan tunnelin rakentaminen ja uusia lähiöitä varten tarvittavat teiden levennykset ovat pannassa kun samaan aikaan nysvätään länsi- ja itämetrohankkeiden sekä sporalinjojen laajentamisten kanssa.

Tarvetta olisi huomattavasti enemmän julkisen liikenteen suosimisen purkamiseen kuin lisäämiseen. Kaikkien hyvinvoinnin kannalta olisi huomattavasti tehokkaampaa jos kaupunkisuunnittelussa huomioitaisiin liikenteen kokonaistehokkuus ja autojen käytön merkitys siinä, eikä pyrittäisi autoilijoiden rankaisemiseksi ja kuppaamiseksi tuhoamaan koko järjestelmän toimivuus ja mielekkyys. Tämäkään ei ole asia joka pitää Suomessa keksiä uudestaan ja tehdä omintakeisesti päin helvettiä. Maailmalta lötyy oikeita metropoliluokan kaupunkeja, joissa liikennemäärät ja tiheydet ovat aivan toisella tasolla mutta sujuvuus ja tehokkuus paljon parempi, kun liikennettä on ajateltu nykyaikaisen kaupunkielämän ja työnteon elinehtona, eikä ympäristö-, sosiaali- ja veropolitiikan kyykyttämisvälineenä.

Olen pääosin samaa mieltä.

Olen havainnut keskisuurissa ja pienissä kaupungeissa Suomessa matkaillessani, että niissä keskustaan johtavat kadut ovat kaksikaistaisia. Sen sijaan Helsingissä, joka on maan ainoa metropoli, lähes kaikki keskustaan johtavat kadut on tukittu yksikaistaisiksi. Tuo 24/7 -bussikaistapäätös on järjettömin liikennepoliittinen päätös mitä olen itse havainnut. Sillä saadaan yksikaistainen Mannerheimintie jopa sunnuntai-iltaisin sumputettua ruuhkaiseksi. Katutila on mitä levein, mutta sen tehokas hyötykäyttö on tuhottu virheiden vaatimin typerin kielloin.

Liikennetutkimukset osoittavat, että liikennemäärät Helsingin keskustaan eivät ole 10 vuodessa juurikaan kasvaneet - samaan aikaan liikennemäärät kehäteillä ovat kasvaneet kymmeniä prosentteja. Helsingin keskustaan johtavat ruuhkat ovat tekemällä tehtyjä - mikä tahansa iso kaupunki tukehtuu, jos keskustaan johtavat ajoväylät ovat yksikaistaisia.

Silti olen joukkoliikenteen kannalla - pääkaupunkiseutu muodostaa riittävän suuruisen väestökeskittymän, jotta tehokas joukkoliikenne ainakin alueen keskustassa kannattaa järjestää.

Helsingin kaupunginvaltuustossa on tällä hetkellä punavirheä enemmistö ja sen turvin voidaan kuitenkin päättää yksityisautoilua turhaan sabotoivista liikkeistä, joista tuo 24/7- bussikaistat on typerin esimerkki. Omasta mielestäni joukkoliikennettä ja yksityisautoilua ei pitäisi aina asettaa vastakkain, ne ovat erilaisia liikennemuotoja ja niille molemmilla on paikkansa. Toki yksityisautoilua Helsingin ydinkeskustassa on järkevää välttää, mutta tuskinpa siellä huvikseen kovin moni tekemällä tehdyssä ruuhkassa liikennöi.

Keskustatunneli tuntuisi järkevältä hankkeelta, jonka avulla metropolin maanpäällisen keskustan autottomaksi kehittämiseksi avautuisi uusia mahdollisuuksia. Valitettavasti nykyinen punavirheä valtuusto ei sitä tue, ja galluppien mukaan seuraava valtuusto ei liene aiheelle suopeampi.

Ne jotka jo kulkevat julkisilla tai tulisivat kulkemaan jos autoon ei ole varaa, niin eihän heidän määrä lisäänny? Tarkoitus kait olisi saada autolla matkustavia siirtymään busseihin ja kustantaa tämä muiden autoilioiden pussista? Vai onko tarkoitus saada kävelevät ja pyöräilevät bussiin?

Julkinen liikenne toimii silloin, jos koti ja työpaikka ovat lähekkäin tai saman raiteen varrella. Muissa tapauksissa se on varsin hidas tapa liikkua. Sitä vaivaa aivan yhtälailla ruuhka-aika, vaikka onkin omat kaistat sillä pysäkeillä kuluu enemmän aikaa. Keskimääräisesti julkinen on noin puolet autoa hitaampi. Hyvänä esimerkkinä se, että minä ajan reilun 70 kilometrin työmatkan samassa ajassa kun kolleegani siirtyy julkisilla (usealla bussilla) helsingin sisällä. Kulut ovat hänellä toki pienemmät, mutta eipä kuusi litraa dieseliä ja vanhan jo maksetun auton pitämien niin paljoa maksa.

Sitten jos taivaalta tulee jotain muuta kuin auringon säteitä, julkinen liikenne takkuaa selkeästi autoliikennettä enemmän. Ja usein joudut viettämään suuren osan tästä ylimääräisestä ajasta pysäkillä sään armoilla. Sitten on vielä tämä mukavuus seikka. Kuinka moni ihminen on valmis vaihtamaan autosta bussiin jos julkisten hinta tippuu 40 - 120 euroa kuukaudessa? Auto kuintekin on hyvin lähellä asuntoa ja sitä ei täydy odotella. Siellä on juuri sellainen lämpötila kuin itse haluat, mukavempi matkustaa sekä äänimaailmankin voi itse valita.

Miksi siis autoileiva ihminen siirtyisi bussiin?

Quote from: ekto on 10.04.2012, 10:53:52
Miksi siis autoileiva ihminen siirtyisi bussiin?

Verotuksella ja hinnoittelulla voi kannustaa ihmisiä tekemään valintoja. Kerätään autoilijoilta veroja ja maksetaan sillä vaikka ylimääräinen palkanlisä kokonaan autottomille korvauksena yksityisautoilun aiheuttamista terveysongelmista autottomille.

Kannustimet saavat ihmiset valitsemaan oikeita valintoja kansantaloudellisesti.

Quote from: Jakerp on 10.04.2012, 13:47:33

Quote from: ekto on 10.04.2012, 10:53:52
Miksi siis autoileiva ihminen siirtyisi bussiin?

Verotuksella ja hinnoittelulla voi kannustaa ihmisiä tekemään valintoja. Kerätään autoilijoilta veroja ja maksetaan sillä vaikka ylimääräinen palkanlisä kokonaan autottomille korvauksena yksityisautoilun aiheuttamista terveysongelmista autottomille.

Kannustimet saavat ihmiset valitsemaan oikeita valintoja kansantaloudellisesti.

Autoilija on julkisilla kulkevaan verrattuna useammin työssäkäyvä ihminen, joten tämä olisi käytännössä välillistä tulonsiirtoa alempien tuloluokkien suuntaan. Koska ilmaisen joukkoliikenteen käytölle ei voi oikein asettaa "haet työhön tai koulutukseen" - tyyppisiä ehtoja joita osin nykyisiin tulonsiirtoihin on liitetty, olisi tämä taas sitä työntekijän rankaisemista vastikkeettomien hyötyjien eduksi.

Pahimmassa tapauksessa autoilusta rankaiseminen saattaisi jopa vähentää työpaikanvalinnan mahdollisuuksia, koska kaikilla ei ole mahdollisuutta kulkea julkisilla esimerkiksi työaikojen tai työpaikan sijainnin takia. Jos vaikka asun Meilahdessa ja työpaikka on esimerkiksi Tammistossa, voi siihen töihin menoon kulua helposti toista tuntia kiitos liikennevälineiden vaihtelun. Asuinpaikan valitsemista työmatkan mukaan taas ei ole mahdollista toteuttaa mikäli työtä tehdään useammassa eri paikassa tai keikkaluonteisesti, eikä välttämättä pienituloisella muutenkaan.

Kaikessa hippiydessänikin taidan olla sitä mieltä, että autoilu on jo ihan riittävän kallista ja joukkoliikenne ainakin Helsingin sisällä aivan riittävän halpaa. Kukaan ei valitse omaa autoa liikennevälineeksi siksi, että tsetti maksaa neljäkybää kuussa ja olisi ihan älytöntä rahankäyttöä pistää koko roska ilmaiseksi vain, jotta sillä saataisiin muutama tuhat uutta käyttäjää.

Jos joukkoliikenteelle jotain tahdotaan seudulla tehdä, ehdotan Westendinaseman kattamista. Tikkurilan rautatieasema on toinen hyvä kohde.

Lähimoderaattorin kanssa samaa mieltä: kalusto pitää pitää kunnossa, Westend pitää ehdottomasti kattaa - samoin Itiksen ne ihme sluikurasiivekkeet on syytä vaihtaa kunnon katteeksi, eikä pitää niitä nykyisen kaltaisina räystäspelteinä, mistä valuu matkustajien niskaan vettä sateella.
Jos niistä lippurahoista voisi jo kaupungin budjetin teossa selkeästi erottaa osan em:hin, eikä siirrellä niitä tarpeen mukaan muualle. niin homma pelaisi vähän paremmin ja matkustajat olisivat tyytyväisempiä.
Kai se olis kiva tulla Linnanmäelle ja Korkeasaareen suvun kanssa lomareissaan kun kaikki matkustaminen olisi ilmaista.
Sitten pitää päästä myös Saimaata kiertämään €urolla ja Lahden suurmäen huipulle fiilisteleen ilmaiseksi. Joukkoliikennettä se hissimatkustaminenkin on.
Eli: kaikesta täyty maksaa jotain. Kannatus sille.

Quote from: Jakerp on 10.04.2012, 13:47:33

Quote from: ekto on 10.04.2012, 10:53:52
Miksi siis autoileiva ihminen siirtyisi bussiin?

Verotuksella ja hinnoittelulla voi kannustaa ihmisiä tekemään valintoja. Kerätään autoilijoilta veroja ja maksetaan sillä vaikka ylimääräinen palkanlisä kokonaan autottomille korvauksena yksityisautoilun aiheuttamista terveysongelmista autottomille.

Kannustimet saavat ihmiset valitsemaan oikeita valintoja kansantaloudellisesti.

Miten voi olla kannattavaa ohjata ihmisiä pois autoilusta jos sitä harrastavilta kerätään paljon veroja ja kustannettaisiin ilmainen joukkoliikenne? Eikö nämä joukkoliikenteen kulut hiljalleen siirtyisi niille jotka eivät voi työskennellä ilman autoa? Ja miten pienhiukkaset osaavat mennä vain autottomien sieraimiin?

Helsinkiläiset olisivat varmasti tyytyväisempiä jos kaikki autoilu ja siten myös firmat siirrettäisiin kehyskuntiin? Kaupunkiin voisi vaikka kävellä nauttimaan kulttuurista.

Quote from: Jakerp on 10.04.2012, 13:47:33
Verotuksella ja hinnoittelulla voi kannustaa ihmisiä tekemään valintoja. Kerätään autoilijoilta veroja ja maksetaan sillä vaikka ylimääräinen palkanlisä kokonaan autottomille korvauksena yksityisautoilun aiheuttamista terveysongelmista autottomille.

Huomaatko miten suhtaudut autoilijoihin samaan aikaan kätevänä lypsylehmänä ja toisaalta joutavana pahana, joka pitäisi saada pyyhittyä maailmankartalta lopullisesti.

Quote from: Jakerp on 10.04.2012, 13:47:33
Kannustimet saavat ihmiset valitsemaan oikeita valintoja kansantaloudellisesti.

Varsinainen kannustin juu. Otetaan ryhmältä A ja annetaan ryhmälle B vain ja ainoastaan siksi, että on olemassa ryhmät A ja B.

Quote from: junakohtaus on 10.04.2012, 16:03:50
Kukaan ei valitse omaa autoa liikennevälineeksi siksi, että tsetti maksaa neljäkybää kuussa ja olisi ihan älytöntä rahankäyttöä pistää koko roska ilmaiseksi vain, jotta sillä saataisiin muutama tuhat uutta käyttäjää.

Ei neljällä kympillä kuussa autolla kauas pääse, ainakin kun laskee kaikki kulut mukaan, ei taida päästä metriäkään. Yksi matkakortille ladatulla rahalla ostettu matka maksaa 1,84€ ja rahalla ostettu lippu 2,70€. Joten ei tuo joukkoliikenteen käyttö ole kallista. Plus vielä että opiskelijat ja eläkeläiset saavat erilaisia alennuksia, jolloin matkustaminen on vielä edullisempaa. Jos ei varaa ole neljääkymppiä laittaa kuukausikorttiin niin tuskin liikkuu autollakaan, korkeintaan varastetulla tai miekkataksilla.

Belgialaisessa Hasseltin kaupungissa bussimatkat tulivat maksuttomiksi kesällä 1997. Samalla vuorovälejä tihennettiin. Matkamäärät kasvoivat välittömästi noin 800–900 prosenttia ja ovat nykyisin yli kymmenkertaiset verrattuna maksuttomuutta edeltäneeseen aikaan.

Belgialaisten kokemuksen mukaan joukkoliikenteen maksuttomuudesta tuli myös säästöjä, koska ne tekivät kaupunkialueella hyvin kalliit tie- ja parkkialueiden investoinnin tarpeettomaksi.

Suomikin todennäköisesti säästäisi miljardeja euroja tie- ja parkkialue investointitarpeissa ja tieverkon kunnostus menoissa jos julkinen liikenteen käyttäminen kymmenkertaistettaisiin muuttamalla sen käyttö maksuttomaksi, koska samalla yksityisautoilu vähenisi.

Tilanne hyödyttää Belgialaisten kokemuksen mukaan myös jäljelle jääneitä yksityisautoilijoita, koska ruuhkat vähenisivät ja parkkitilaa löytyisi kaupunkialueella helpommin kuin ennen joukkoliikenteen maksuttomuutta.

Belgialaiset ovatkin edelläkäviä kansaa Suomessa ollaan useammin niin kutsutusti perässä hiihtäjiä.

Kaveri kertoi hienon utopistisen idean viikonloppuna. Hänen idea oli jättää kaupungin ostamia polkupyöriä ympäri kaupunkia. Kuka vaan voi ottaa kaupungin fillarin alle mistä vain ja alkaa polkemaan. Ei maksaisi paljon ja kansanterveydelliset hyödyt varmasti maksaisivat huvin helposti.
Veikkaan että tällainen systeemi olisi oikeasti hyvä mutta tuskin sitä missään koskaan kokeillaan.

Quote from: LambOfGod on 10.04.2012, 23:41:45
Kaveri kertoi hienon utopistisen idean viikonloppuna. Hänen idea oli jättää kaupungin ostamia polkupyöriä ympäri kaupunkia. Kuka vaan voi ottaa kaupungin fillarin alle mistä vain ja alkaa polkemaan. Ei maksaisi paljon ja kansanterveydelliset hyödyt varmasti maksaisivat huvin helposti.
Veikkaan että tällainen systeemi olisi oikeasti hyvä mutta tuskin sitä missään koskaan kokeillaan.

Ööh häh? Onhan näitä Helsingissä ollut, mutta merkittävä osa on mm. päätynyt kaiken maailman vaihtoehtoisten omistus- ja käyttökulttuurien jäsenten sosialisoimiksi ja tuunaamiksi. Muunnettua järjestelmää yritetään herätellä jälleen: http://www.hs.fi/juttusarja/penaali/artikkeli/Kaupunkipy%C3%B6r%C3%A4+tekee+paluuta/1135269570183 (http://www.hs.fi/juttusarja/penaali/artikkeli/Kaupunkipy%C3%B6r%C3%A4+tekee+paluuta/1135269570183)

Quote from: LambOfGod on 10.04.2012, 23:41:45
Kaveri kertoi hienon utopistisen idean viikonloppuna. Hänen idea oli jättää kaupungin ostamia polkupyöriä ympäri kaupunkia. Kuka vaan voi ottaa kaupungin fillarin alle mistä vain ja alkaa polkemaan. Ei maksaisi paljon ja kansanterveydelliset hyödyt varmasti maksaisivat huvin helposti.
Veikkaan että tällainen systeemi olisi oikeasti hyvä mutta tuskin sitä missään koskaan kokeillaan.

Mikä ihmeen utopistinen idea? Noita ilmaisia polkupyöriä on ollut Helsingissa ja monissa muissa maailman suurkaupungeissa jo vuosia. Aina ne eivät tosin ole kaupungin maksamia joskus ne on maksanut vaikkapa joku yritys, joka saa mainosta sillä, että pyörissä on isoilla kirjaimilla mukana firman mainokset.

Eipä se mainostajaa haittaa jos yksi ilmaispyörä katoaa. Pääasia lienee siinä, että pyörällä ajetaan mahdollisimman paljon ja, että se näkyy katukuvassa. Lisäksi noissa ilmaispyörissä tekniikka kehittyy ja niihin voi upottaa vaikkapa GPS sirun ja mokkulan tai muita tunnistusratkaisuja, jolla väärään paikkaan joutunut ilmaispyörä ilmoittaa sijaintitietonsa kännykkäverkon kautta tai kertoo kenellä pyörä on ollut käytössä ennen sen katoamista. Tälläisiäkin ratkaisuja maailmalla on ollut.

Lisäksi kuten edellisen postaajan jutussa kerrotaan siihen on kehitetty järjestelmiä, jolla tiedetään kenen käytössä mikäkin ilmaispyörä milloinkin on:

QuoteIlkivalta pannaan kuriin sillä, että pyörän saadakseen on vilautettava pyörätelineen tietokoneelle HSL:n matkakorttia tai tunnistauduttava esimerkiksi luottokortin tai matkapuhelimen avulla. Näin tiedetään, kenellä mikäkin pyörä on käytössä.

Se vasta utopistista on väittää, että mitää ei ikinä tarvitse muuttaa ja maailma pyöriköön hautaansa samalla tavalla kuin se on aina ennenkin pyörinyt välittämättä seurauksista.

Quote from: Jakerp on 10.04.2012, 23:35:45
Belgialaisessa Hasseltin kaupungissa bussimatkat tulivat maksuttomiksi kesällä 1997.

Hasseltin kaupungin pinta-ala on 102,24 km² ja väkiluku on 70035 asukasta (1. tammikuuta 2006). Helsingin kaupunkin (pohjoissaameksi Helsset  ;D ) pinta-ala ilman merialueita on 214,61 km² ja asukasluku on 596 233 (31. tammikuuta 2012). Helsinki on Suomen pääkaupunki sekä Suomen hallinnollinen, liike-elämän, politiikan, koulutuksen ja kulttuurin keskus.

Eli en lähtisi suunnittelemaan Helsingin liikennejärjestelyjä Hasseltin kaupunkin kaavalla, joka on kooltaan Lappeenrannan tai Joensuun tasoa. Helsingin suuret pysäköintitilat ovat yksityisomistuksessa ja varmasti tienaavat omistajilleen rahaa. Tien käyttäjät eli autoilijat maksavat ison summan rahaa josta jo pienellä osalla katetaan suomen kaikki kunnostustyöt.

En usko edelleenkään, että autoja olisi Helsingin tai pääkaupunkiseudun tuloväylillä merkittävästi vähempää, jos julkinen liikenne helsingissä tai koko PK-seudulla olisi ilmaista.

Aikanaan hetken ikkunanpesijän työssä olleena minua ei haittaisi, jos autoliikenne Helsingin keskustassa vähenisi vielä nykyisestään. Olivat aika likaisia ikkunan karmia. Kaikille ilmainen joukkoliikenne ei kuitenkaan ole oikea ratkaisu.

Voisin maksaa jokaisesta sentistä 10 euroa kuussa lisää, mitä bussinpenkin selkänojan leveyteen lisättäisiin. En tiedä missä kiinassa noi TKL:n bussien penkit on suunniteltu, mutta joka kerta kun bussilla kuljen toivoisin olevani omassa autossa.

Ehdotan bussiliikenteen kieltämistä Tampereen keskustasta ja keskustorin bussipysäkkien muuttamista parkkipaikoiksi :)

Tässä vähän oikeaa tutkimustietoa aiheesta.

Subsidies in public transport

http://www.istiee.org/te/papers/N32/02%20van%20goeverden%20_5-25_.pdf

Ei tuo edellä mainittu Hasseltkaan tuon valossa nyt ihan niin menestystarina ole. Matkustajamäärät toki kasvoivat 10-kertaiseksi, mutta ainoastaan 16% lisäyksestä tuli niistä, jotka käyttivät ennen autoa. 84% lisäyksestä tuli niiltä, jotka käyttivät ennenkin joko bussia tai kulkivat kävellen tai pyörällä.

Näyttäisi enemmänkin siltä, että joukkoliikenteen ilmaisuus aiheuttaa vain sen että ne, jotka käyttävät sitä muutenkin alkavat jostain syystä käyttämään sitä huomattavasti enemmän. Miksi ihmeessä matkustustarve, jota aikaisemmin ei ollut yhtäkkiä kasvaa näin paljon? Eli ennemminkin tuo aiheuttaa vain sen, että jonkinlainen turhanpäiväinen matkustelu kasvaa räjähdysmäisesti. En oikein näe, että tällä on mitään tekemistä esim. ympäristöarvojen kanssa, jota usein esitetään perusteluna joukkoliikenteen ilmaisuudelle.

Quote from: hkanime on 11.04.2012, 09:20:48

Quote from: Dilat Laraht on 11.04.2012, 09:18:07
Aikanaan hetken ikkunanpesijän työssä olleena minua ei haittaisi, jos autoliikenne Helsingin keskustassa vähenisi vielä nykyisestään. Olivat aika likaisia ikkunan karmia.

Halusit siis tulla työttömäksi?

Totta hitossa! Rankkaa duunia, joka edellyttää hyvää kuntoa ja lujaa ammattitaitoa, jos siinä aikoo pidemmän päälle kestää.

Se puoli suomalaisista, jotka asuu joukkoliikenteen piirissä sanoo kyllä ja se puoli joka joutuu pelkästään maksumieheksi sanoo ei.
Täällä ei ole minkäänlaista joukkoliikennettä 4,5km säteellä, vaikka asun vain 50km päässä Helsingin keskustasta. Ainoastaan koululaiskuljetus.

Quote from: ikuturso on 07.04.2012, 00:50:38

Jos yhteiskunta maksaa kaiken, pitää kilpailuttaminen ja toiminnan valvonta hoitaa hyvin. Kun rahantulo on varmaa, eikä tarvitse huolehtia asiakasmääristä, voidaan ajella turhia vuoroja ja laskuttaa mielivaltaisesti, mikäli jokin joukkoliikenneyhtiö saavuttaa de facto monopoliaseman.

-i-

Erittäin hyvä huomio. Suomalainen poliittinen korruptio puhkeaisi kukkaan. Tosiaan , koska kustannuksista ei tarvitsisi välittää - jos/kun - valvovat virkamiehet ja politikot lahjotaan sopivasti liikenteen harjoittajien taholta, niin tyhjää bussia ja ratikkaa alkaa pyörimään entistä enemmän.

Saadaan ikiliikkuja kuppaamaan veronmaksajien rahaa muiden taskuun. Noin se vaan valitettavasti tulee menemään. Nykytilanne, jossa puolet tuloista tulevat matkalipuista ehkäisee tarpeettomien linjojen ja turhan ajelemisen ylläpitoa. Jos se poistetaan, alkaa laaja korruptio ja kuppaaminen.

Quote from: jka on 11.04.2012, 09:34:12En oikein näe, että tällä on mitään tekemistä esim. ympäristöarvojen kanssa, jota usein esitetään perusteluna joukkoliikenteen ilmaisuudelle.

Kun vertaa puolityhjän bussin päästöjä, ja nyt tarkoitan siis oikeita pakokaasupäästöjä en pelkästään hiilidioksidia, niin vähemmän tulee myrkkyjä taivaalle jos kaikki matkustajat ajaisivat 2000-luvun bensa-autolla tai hieman uudemmalla dieselillä. Bussi kun ei aja vain hipsterin kotipysäkiltä lähikauppaan, vaan se vetää sen tunnin reissun edestakaisin aamusta iltaan. Ja vain ruuhka-aikana siellä on niitä matkustajia enemmän.

Ja mikä hyöty sillä saavutetaan että autottomat alkavat matkustella entistä ahkerammin isolla autolla, sen sijaan että kävelisivät/pyöräilisivät tai jäisivät kotiin? 

Quote from: P on 11.04.2012, 10:08:14
koska kustannuksista ei tarvitsisi välittää

Meillä on jo sopiva testi meneillään tällaisesta toiminnasta, Yle. Nyt kun kaikki pakotetaan maksamaan Yle-veroa, palvelun tarjoajalla ei ole mitään velvollisuuksia maksajia eli kansalaisia kohtaan. Ja tälle veron määrälle ei ole kuin yksi suunta, samoin kuin Ylen kustannuksille ja palkoille.

Quote from: Jakerp on 07.04.2012, 22:15:36

Quote from: hkanime on 07.04.2012, 22:12:24
Tuo on vain osatotuus.

Pääkaupunkiseutu on myös kehitetty vahvasti valtiovallan puolesta. Tämän seurauksena työpaikat ovat hävinneet muualta ja keskittyneet pääkaupunkiseudulle.
Kärjistäen voisi sanoa, että päkaupunkiseutu joutuu maksamaan takaisin osan niistä verotuloista, jota se on varastanut muualta työvoiman siirtojen kautta.

Logistiset kulut on huomattavasti pienemmät kun työpaikat ja työntekijät on sijoitettu maantieteellisesti yhteen paikkaan. Jos asia olisi toisin ei kaupunkeja tarvittaisi ollenkaan jostain syystä niitä vain tuppaa syntymään tärkeimpiin talouden solmukohtiin.

No Helsinki on muualta maasta kerätyillä veroilla keinotekoisesti rakennettu tuollainen "solmukohta". Siitä rakennettiin pääkaupunki Turun palon jälkeen koko maasta kerätyllä suolaverolla. Rautatiejärjestelmä rakennettiin Helsinkikeskeiseksi. Sinne sijoitettiin verovaroilla ylläpidettävien valtion työpaikkojen enemmistö, joka siellä yhä on.

Kyllä on perusteltua, että Helsinki maksaa sille keinotekoisesti koko maan varoilla rakennetusta kilpailuedustaan muille. Ilman valtavaa koko maasta kerättyä verosiirtoa, Helsinki olisi yhä joku Loviisan kaltainen kyläpahanen.

Quote from: Adrenaline on 07.04.2012, 22:29:53

Sä silti varmaan odotan että Helsinkiläiset maksavat kehyskunnista Helsinkiin suuntautuvan yksityisautoilun aiheuttamat sairastumiset? Ja oikein on varmaan myös, että Helsinkiläiset joutuvat kärsimään kehyskunnissa asuvien aiheuttamista ruuhkista, melusta ja saasteista?

Kiittäkää Helsingin päättäjiä pendelöintitarpeen luomisesta Helsinkiin. Ihan poliittisia päätöksiä ovat olleet kohtuuhintaisen asuntorakentamisen jarruttaminen ja erityisesti kohtuuhintaisten kunnallisten vuokra-asuntojen vuokraamisen preferoiminen yhteiskunnan rahoilla eläville sosiaalitapauksille, joista yhä suurempi osa saapuu ulkomailta suoraan asumaan sossun rahoilla Helsingissä.

Samaan aikaan keskituloisella ei ole varaa ostaa kohtuullista perheasuntoa, sellaista samanlaista, jossa sossunmaksamana asuu työllistymiskyvytön, Helsingistä.  On pakko asuntojen hintojen ja palkan pienuuden vuoksi valita asuinpaikka mualta kuin Helsingistä ja pendelöidä. 

Tuo on ihan täysin helsinkiläisten tekemä poliittinen päätös.

Uudenmaan uutisissa tänään 11.4. kerrottiin ongelmasta, että Helsinki ei houkuta työssäkäyvän työvoiman muuttoa kaupunkiin. Ihan noista ylläolevista syistä. Toimittaja kuittasi kuitenkin kasvaneen muuttovoiton kasvun kiertoilmauksella; "muutajat koostuvat muista ihmisistä, kuin kaivatuista ammattilaisista"..

Päättele itse, missä ne muutokset pitäisi tehdä, kun Helsingissä on pula ammattitaitoisista työntekijöistä, mutta nämä eivät halua muuttaa Helsinkiin (syy asuntojen kalleus yms.) ja haluat rajoittaa pendelöintiä?

A) Joko rajoitatte siellä työpaikkoja .
B) Rajoitatte sosiaalituilla asuvien työllistymättömien asuntojen määrää/ ulkomailta saapuvien sosiaalituilla asuvien kouluttamattomien = työllistyminen käyt. mahdotonta) vastaanottamista, joloin asuntoja piisaa paremmin noille siellä työssäkäyville.
C)Hyväksytte pendelöinnin pakonsanelemana tarpeena.

Quote from: P on 11.04.2012, 10:26:59Samaan aikaan keskituloisella ei ole varaa ostaa kohtuullista perheasuntoa, sellaista samanlaista, jossa sossunmaksamana asuu työllistymiskyvytön, Helsingistä.  On pakko asuntojen hintojen ja palkan pienuuden vuoksi valita asuinpaikka mualta kuin Helsingistä ja pendelöidä. 

Ei täydy olla rakettitieteiliä asuinpaikan valinnassa, kun vertaa mitä helsingistä tai muualta saa kahdellasadallatuhannella. Toisaalta saat kohtuu omakotitalon ja pari tuhatta neliötä tonttia, Helsingissä vanhan kerrostalokaksion huonolta alueelta. Espoosta tai vantaalta saat vanhan rivariosakkeen, mutta seutu ja koulut ovat taas ala-arvoisia kiitos nykykehityksen. Toki muualta kulkiessa tulee työmatkakuluja, mutta eivät ne ole niin suuria, kun auton tarvitset joka tapauksessa.

Toki voit oikein nipistää, käyttää kolmesatkua jolloin saat espoosta jo kohtuu rivarin tai jopa ikivanhan omakotitalon kehä-III laidalta, mutta edelleen olet laittamassa lapsiasi kouluun, jonka luokkakoot ovat paisuneet ja kasvava osa oppilaista puhuu äidinkielenä muuta kuin suomea.

Quote from: P on 11.04.2012, 10:14:27
No Helsinki on muualta maasta kerätyillä veroilla keinotekoisesti rakennettu tuollainen "solmukohta". Siitä rakennettiin pääkaupunki Turun palon jälkeen koko maasta kerätyllä suolaverolla. Rautatiejärjestelmä rakennettiin Helsinkikeskeiseksi. Sinne sijoitettiin verovaroilla ylläpidettävien valtion työpaikkojen enemmistö, joka siellä yhä on.

Kyllä on perusteltua, että Helsinki maksaa sille keinotekoisesti koko maan varoilla rakennetusta kilpailuedustaan muille. Ilman valtavaa koko maasta kerättyä verosiirtoa, Helsinki olisi yhä joku Loviisan kaltainen kyläpahanen.

Just ja jos Suomen pääkaupunki sijaitsisi Turussa tai Oulussa itkisit sitten siitä, että miksi ne Oulaiset sitä ja tätä. Mihinkään sisämaahan ei Suomen pääkaupunkia voi logistisista syistä rakentaa muuten kaupankäynti ulkomaille loppuu kokonaan.

Se nyt vain on niin, että logistiikka kulujen takia suurin osa teollisuudesta ja palveluista kannattaa sijoittaa kaupunkeihin tai kaupunkien ympäristöön. Erityisesti työvoimavaltaisten alojen kannattaa olla kaupungeissa. Hajasijoittelu ei ole toiminut yhdessäkään länsimaassa.

Mitä tulee raide verkkojen rakentamiseen tottakai niitä pitää rakentaa tarpeen mukaan siellä missä niitä käytetäänkin. Eli missä on eniten ihmisiä sinne rakennetaan eniten raiteita. Ihan samalla tavalla raiteiden ja junien määrää on lisätty myös muissa kaupungeissa kun tarve on lisääntynyt. Ei siinä mitään järkeä ole, että ihmiset eivät pääse töihin sen takia, että joku landepaukku keksii on väärin kun 600 000 ihmisille on isompi raideverkko kuin meidän 2000 ihmisen peräkylässä.

Quote from: Jakerp on 11.04.2012, 12:46:46

Quote from: P on 11.04.2012, 10:14:27
No Helsinki on muualta maasta kerätyillä veroilla keinotekoisesti rakennettu tuollainen "solmukohta". Siitä rakennettiin pääkaupunki Turun palon jälkeen koko maasta kerätyllä suolaverolla. Rautatiejärjestelmä rakennettiin Helsinkikeskeiseksi. Sinne sijoitettiin verovaroilla ylläpidettävien valtion työpaikkojen enemmistö, joka siellä yhä on.

Kyllä on perusteltua, että Helsinki maksaa sille keinotekoisesti koko maan varoilla rakennetusta kilpailuedustaan muille. Ilman valtavaa koko maasta kerättyä verosiirtoa, Helsinki olisi yhä joku Loviisan kaltainen kyläpahanen.

Just ja jos Suomen pääkaupunki sijaitsisi Turussa tai Oulussa itkisit sitten siitä, että miksi ne Oulaiset sitä ja tätä. Mihinkään sisämaahan ei Suomen pääkaupunkia voi logistisista syistä rakentaa muuten kaupankäynti ulkomaille loppuu kokonaan.

En minä itke yhtään mitään. Pääkaupunkiasema on tuonut pääkaupungille vastikkeettomasti rahaa valtion yhteisestä kassasta, koska siellä on verovaroin ylläpidetyt keskusvirastot korkeapalkaisine virkoineen + muu valtionhallinnon keskittymä.

Tilanne olisi tosiaan hyvin sama jos Turku olisi jätetty pääkaupungiksi, tai arpa olisi 1812 osunut johonkin muuhun kaupunkiin.

Sitä asennetta vaan arvostelen, että helsinkiläiset tuntuvat pitävän tulonsiirtoa muualta maasta yhteisistä verovaroista - esim. tuo hallinto ja yhteisesti kustannetun infran Helsinkiä suosivuus - omana ansionaan ja todella itkevän kuntien tulojen tasausta, jossa verotuloja siirretään Helsingistä näihin mainittuihin "perseaukisiin kuntiin", joista alunperin on siirretty rahaa ja työpaikkoja Helsinkiin.

Avautumiseni oli huomio kommenttia vastaan, jossa joku ehdotti tuon verotulojen tasaamisen lopettamista ja rahojen käyttämistä Helsingin "ilmaiseen" joukkoliikenteeseen.

Yleensä se suurin parku kuuluu Helsingistä. Ei muualta päin. Helsingissä ei tunnuta ymmärtävän, että se keskitetty valtion hallintokoneisto ja esim. kuljetusinfran solmukohta muuhun Suomeen siellä ei ole helsinkiläisten, vaan Suomen valtion ja muidenkin suomen kansalaisten. Sen maksamiseen nyt ja aikoinaan osallistuvat muutkin kunnat ja asukkaat. Nykyäänkin +4,7 miljoonaa suomalaista on ei-helsinkiläisiä ja leijonan osa valtion hallinnosta työntekijöineen (varsinkin korkeapalkkaisimmat) on Helsingissä. Siksi niiden tuomista verotuloista osa kuuluu leikata ja palauttaa muille maksajille, eikä kaataa Helsingin kaupungin molokinkita-budjettiin (Jonne kyllä sopisi ihan mitä vaan. Tuhlaaminen kyllä osataan siellä, kuten aikaisemmista toimista näkyy (sosiaalitoimiston huonekaluhankinnat, Guggenheim yms.). Kyse on muuten asiottomasta tulosta Helsingille.

Jotenkin osalla helsinkiläisistä suhde todellisuuteen on sumentunut. Tämä ilmenee siitä, kun valtion virkapaikkoja aletaan hajasijoittamaan muihin kuntiin, niin itku on rajatonta.  Jos taas virastoja ei hajasijoiteta, niin parku on valtava verotulonsiirrosta, jolla kompensoidaan näiden virastojen Helsingille tuomaa taloudellista hyötyä.

Teit niin tai näin , niin helsinkiläisistä se on aina väärinpäin? Täpät pitäisi aina saada muiden taskuista. Mutta ajatus, että valtion virastojen tuoman hyödyn kompensoimisesta muille kunnille luovutaan ja käytetään siitä säästyvät rahat ilmaiseen joukkoliikenteeseen helsinkiläisille on jo sairas. Sehän on puhdasta varastamista muilta 4,7 miljoonalta, jos myös heidän veroillaan maksetusta Helsingissä majaansa pitävästä hallinnosta saatava verohyöty jätettäisiin kokonaan Helsinkiin, vaikka muut maksavat siitä sen suurimman osan. :facepalm:

Toki verotuloedun siirtäminen voidaan lopettaa, mutta silloin noin 90% nykyisestä valtion keskushallinnosta tulisi hajasijoittaa muualle kuin Helsinkiin. Eduskunnan  ja presidentin sinne voisi jättää..

Quote from: P on 11.04.2012, 13:13:07
En minä itke yhtään mitään. Pääkaupunkiasema on tuonut pääkaupungille vastikkeettomasti rahaa valtion yhteisestä kassasta, koska siellä on verovaroin ylläpidetyt keskusvirastot korkeapalkaisine virkoineen + muu valtionhallinnon keskittymä.

Tilanne olisi tosiaan hyvin sama jos Turku olisi jätetty pääkaungiksi, tai arpa olisi 1812 osunut johonkin muuhun kaupunkiin.

Sitä asennetta vaan arvostelen, että helsinkiläiset tuntuvat pitävän tulonsiirtoa muualta maasta yhteisistä verovaroista - esim. tuo hallinto ja yhteisesti kustannetun infran Helsinkiä suosivuus - omana ansionaan ja todella itkevän kuntien tulojen tasausta, jossa verotuloja siirretään Helsingistä näihin mainittuihin "perseaukisiin kuntiin", joista alunperin on siirretty rahaa ja työpaikkoja Helsinkiin.

Avautumiseni oli huomio kommenttia vastaan, jossa joku ehdotti tuon verotulojen tasaamisen lopettamista ja rahojen käyttämistä Helsingin "ilmaiseen" joukkoliikenteenseen.

Yleensä se suurin parku kuuluu Helsingistä. Ei muualta päin. Helsingissä ei tunnuta ymmärtävän, että se keskitetty valtion hallintokoneisto ja esim. kuljetusinfran solmukohta muuhun Suomeen siellä ei ole helsinkiläisten, vaan Suomen valtion ja muidenkin suomen kansalaisten. Sen maksamiseen nyt ja aikoinaan osallistuvat muutkin kunnat ja asukkaat. Nykyäänkin +4,7 miljoonaa suomalaista on ei-helsinkiläisiä ja leijonan osa valtion hallinnosta työntekijöineen (varsinkin korkeapalkkaisimmat) on Helsingissä. Siksi niiden tuomista verotuloista osa kuuluu leikata ja palauttaa muille maksajille, eikä kaataa Helsingin kaukungin molokinkita-budjettiin (Jonne kyllä sopisi ihan mitä vaan. Tuhlaaminen kyllä osataan siellä, kuten aikaisemmista toimista näkyy (sosiaalitoimiston huonekaluhankinnat, Guggenheim yms.). Kyse on muuten asiottomasta tulosta Helsingille.

Jotenkin osalla helsinkiläisistä suhde todellisuuteen on sumentunut. Tämä ilmenee siitä, kun virkapaikkoja aletaan hajasijoittamaan muihin kuntiin, niin porku on rajatonta.  Jos taas virastoja ei hajasijoiteta, niin parku tulonsiirrosta, jolla kompensoidaan näiden virastojen Helsingille tuomaa taloudellista hyötyä, on valtava.

Teit niin tai näin , niin helsinkiläisistä se on aina väärinpäin?  Mutta ajatus, että valtion virastojen tuoman hyödyn kompensoimisesta muille kunnille luovutaan ja käytetään siitä säästyvät rahat ilmaiseen joukkoliikenteeseen helsinkiläisille on jo sairas. Sehän on pohdasta varastamista muilta 4,7 miljoonalta. :facepalm:

Unohdit kuitenkin kertoa, että PK-seudun veronmaksajat ovat jo vuosikymmeniä maksaneet köyhimmille kunnille yli miljardilla eurolla vuosittain kuntien tulontasausjärjestelmän kautta kuntienperuspalveluita. Myös muut suuret kaupungit Turku, Oulu, Tampere ovat nettomaksajia, mutta PK-seutu on isoin nettomaksaja.

Mitä huonommin talous toimii sitä vähemmän tulee jaettavaa PK-seudun laarista sinne köyhempien kuntien peruspalveluiden rahoittamiseen sen takia maajussinkin kannattaisi vain toivoa, että Helsingilla menee lujaa jatkossakin jos haluaa saada lapsensa kouluun tai omaan kuntaansa terveyskeskuksen. Mitä huonommin menee PK-seudulla sitä useammasta kunnasta katoavat peruspalvelut näin se vain on. Sen verran iso osa Suomen vero euroista tulee Helsingistä, Espoosta, Vantaalta ja Kauniaisista.

Quote from: Jakerp on 11.04.2012, 13:21:41

Quote from: P on 11.04.2012, 13:13:07
En minä itke yhtään mitään. Pääkaupunkiasema on tuonut pääkaupungille vastikkeettomasti rahaa valtion yhteisestä kassasta, koska siellä on verovaroin ylläpidetyt keskusvirastot korkeapalkaisine virkoineen + muu valtionhallinnon keskittymä.

Tilanne olisi tosiaan hyvin sama jos Turku olisi jätetty pääkaungiksi, tai arpa olisi 1812 osunut johonkin muuhun kaupunkiin.

Sitä asennetta vaan arvostelen, että helsinkiläiset tuntuvat pitävän tulonsiirtoa muualta maasta yhteisistä verovaroista - esim. tuo hallinto ja yhteisesti kustannetun infran Helsinkiä suosivuus - omana ansionaan ja todella itkevän kuntien tulojen tasausta, jossa verotuloja siirretään Helsingistä näihin mainittuihin "perseaukisiin kuntiin", joista alunperin on siirretty rahaa ja työpaikkoja Helsinkiin.

Avautumiseni oli huomio kommenttia vastaan, jossa joku ehdotti tuon verotulojen tasaamisen lopettamista ja rahojen käyttämistä Helsingin "ilmaiseen" joukkoliikenteenseen.

Yleensä se suurin parku kuuluu Helsingistä. Ei muualta päin. Helsingissä ei tunnuta ymmärtävän, että se keskitetty valtion hallintokoneisto ja esim. kuljetusinfran solmukohta muuhun Suomeen siellä ei ole helsinkiläisten, vaan Suomen valtion ja muidenkin suomen kansalaisten. Sen maksamiseen nyt ja aikoinaan osallistuvat muutkin kunnat ja asukkaat. Nykyäänkin +4,7 miljoonaa suomalaista on ei-helsinkiläisiä ja leijonan osa valtion hallinnosta työntekijöineen (varsinkin korkeapalkkaisimmat) on Helsingissä. Siksi niiden tuomista verotuloista osa kuuluu leikata ja palauttaa muille maksajille, eikä kaataa Helsingin kaukungin molokinkita-budjettiin (Jonne kyllä sopisi ihan mitä vaan. Tuhlaaminen kyllä osataan siellä, kuten aikaisemmista toimista näkyy (sosiaalitoimiston huonekaluhankinnat, Guggenheim yms.). Kyse on muuten asiottomasta tulosta Helsingille.

Jotenkin osalla helsinkiläisistä suhde todellisuuteen on sumentunut. Tämä ilmenee siitä, kun virkapaikkoja aletaan hajasijoittamaan muihin kuntiin, niin porku on rajatonta.  Jos taas virastoja ei hajasijoiteta, niin parku tulonsiirrosta, jolla kompensoidaan näiden virastojen Helsingille tuomaa taloudellista hyötyä, on valtava.

Teit niin tai näin , niin helsinkiläisistä se on aina väärinpäin?  Mutta ajatus, että valtion virastojen tuoman hyödyn kompensoimisesta muille kunnille luovutaan ja käytetään siitä säästyvät rahat ilmaiseen joukkoliikenteeseen helsinkiläisille on jo sairas. Sehän on pohdasta varastamista muilta 4,7 miljoonalta. :facepalm:

Unohdit kuitenkin kertoa, että PK-seudun veronmaksajat ovat jo vuosikymmeniä maksaneet köyhimmille kunnille yli miljardilla eurolla vuosittain kuntien tulontasausjärjestelmän kautta kuntienperuspalveluita. Myös muut suuret kaupungit Turku, Oulu, Tampere ovat nettomaksajia, mutta PK-seutu on isoin nettomaksaja.

Mitä huonommin talous toimii sitä vähemmän tulee jaettavaa PK-seudun laarista sinne köyhempien kuntien peruspalveluiden rahoittamiseen sen takia maajussinkin kannattaisi vain toivoa, että Helsingilla menee lujaa jatkossakin jos haluaa saada lapsensa kouluun tai omaan kuntaansa terveyskeskuksen. Mitä huonommin menee PK-seudunlla sitä useammasta kunnasta katoavat nämä palvelut näin se vain on.

Jep. Niin ovat maksaneet, koska sen maksun katsotaan olevan tasausta siitä hyödystä, mitä Helsinki ja muut keskukset saavat hyötynä esim. isojen valtion virastojen tuomista verotuloista. Summat valtion kassasta ovat suuria, kun katsot esim. jonkun Vähemmistövaltuutetun toimiston työntekijämäärää ja arvioit ylitarkastajien palkkaluokkia. Lisäksi tulee muu verokumulaatio asumisesta ja kulutuksesta.  Muuta virastot ovat valtaisia. Samoin valtion kirstusta Helsinkiin jäävä ja kumuloituva veromäärä.

Jos tosiaan tuo tulonsiirto halutaan lopettaa, niin virastot 10% lukuunottamatta pitää sijoittaa muualle..  Jos tätä ehdotettaisiin olisi taas hirveä huuto "Helsingin ryöstämisestä" - vaikka kyseessä ovat koko valtion koko valtiota palvelevat virastot. Ei niiden tarvitse sijaita Helsingissä. Jos helsinkiläiset eivät niistä voi luopua, niin tasatkoon niistä saamansa hyödyn muille. Reilua.

Samoin kannattaa huomata, että Helsinki veti vuosikymmeniä työvoimaa muualta. Kustannukset työvoiman kasvattamisesta ja kouluttamisesta jäivät näille "persaukisille" kunnille. Hyöty ja verotulot Helsingille. Nykyään monen peruspalveluita tuolla "perseaukisessa peräkylässä" nauttivien vanhusten lapsista ovat juuri noita helsinkiläisiä veronmaksajia. Lienee aika moraalisesti kestävää, että hekin osallistuvat vanhempiensa saattohoitamisesta aiheutuviin kuluihin verojensa kautta?

Ja jotta ei jäätäisi offtopiciin, niin syy tähän keskusteluun oli täällä ilmaist halu lopettaa tuo verotulojen tasausjärjestelmä ja käyttää se Helsingin "ilmaiseen joukkoliikenteeseen". Silloin käytännössä muut suomalaiset maksaisivat muiden Helsingin poliittisten päätösten perusteella saamien hyötyjen lisäksi myös joukkoliikenteen..

Hip hei.

Tosin kohta rahaa pitäisi ravistaa sinne jostain muualta. Lypsävän lehmän ääressä makaava Helsinki on onnistunut hässimään itsensä jo nykyään korviamyöden velkoihin täysin järjettömällä ja haihattelevalla politiikallaan.  Naapuri Espoossa on talous ihan erikunnossa. Nyt pitäisi luoda "metropoli" - siis sosialisoida terveellä perustalla seisovien kuntien varat helsinginheinäsirkoille poltettavaksi, ennen kuin musiikki loppuu..

Quote from: Faidros. on 11.04.2012, 09:56:59
Se puoli suomalaisista, jotka asuu joukkoliikenteen piirissä sanoo kyllä ja se puoli joka joutuu pelkästään maksumieheksi sanoo ei.

Mä käytän joukkoliikennettä Helsingissä joka päivä ja pidän ideaa ihan älyttömänä haaskauksena.

Vielä pari irtonaista huomiota.

PK-seutu on edelleen nettomaksaja vaikka taseesta putsattaisiin pois valtion työpaikat.

200 tonnilla saa Helsingistä ison kaksion tai pienen kolmion oikein kivalta alueelta ja reilun kolmion vielä aivan siedettävältä. Se on tietysti tosi että kaupungissa on omakotitaloja vähän vähemmän, mutta ainakin multa pakenee kokonaan mikä idea sellaista edes on ottaa riesoikseen.

Quote from: Jakerp on 11.04.2012, 12:46:46
Mihinkään sisämaahan ei Suomen pääkaupunkia voi logistisista syistä rakentaa muuten kaupankäynti ulkomaille loppuu kokonaan.

Tämähän on aivan totta. Mikään muukaan valtio ei ole edes aloittanut ulkomaankauppaansa, jos pääkaupunki sijaitsee sisämaassa!
Itseasiassa ehdotankin, että pääkaupungiksi valitaan Abborreland, siellä on meri joka suuntaan ja kielenä kansainvälinen ruotsi. Talouskäyrä lähtee eleganttiin erektioon! 8)

Quote from: junakohtaus on 11.04.2012, 13:37:00
Vielä pari irtonaista huomiota.

PK-seutu on edelleen nettomaksaja vaikka taseesta putsattaisiin pois valtion työpaikat.

Toki. Mutta varmasti ymmärrät, että noiden työpaikkojen sijainti on tuonut puolipakolla huomattavan määrän ko. toimintoihin liittyviä yksityisen puolen työpaikkoja..  Joista myös tulee rahaa kassaan.

Myös pörssiyritysten pääkonttorit ovat pääosin tuon hallinnon keskittämisen vuoksi Helsingissä, vaikka tuotanto on ihan muualla, mutta lasku viivan alle ja verojen tulouttaminen tapahtuu Helsingissä. Vai tekeekö esim. UPM sellua siinä Kolera-altaan reunalla? :roll:

Nämäkin huomioidaan siinä kuntien tulojen tasaamisessa.

Mikäli olen antanut kertoa itselleni oikein, sitä nimenomaan ei lasketa niin että koko UPM-Kymmenen tulos tehdään Mantan patsaan vieressä. Sen toki myönnän, tyhmääkin olisi olla myöntämättä, että pääkaupunkiin tuppaa kaikenlaisista syistä kertymään korkeasti tuottavaa puuhaa ja jos pääkaupunki olisi muualla, puuhakin puuhasteltaisiin muualla.

Tämä on kuitenkin sen verran ikuinen aihe, että en oikein tiedä pitäisikö asiasta jatkaa vai ei.

Quote from: junakohtaus on 11.04.2012, 13:37:00200 tonnilla saa Helsingistä ison kaksion tai pienen kolmion oikein kivalta alueelta

Mistä?

Esimerkiksi Tampereesta sanon ihan suoraan, että jos joukkoliikenne olisi vallan ilmaista, matkustaisin itse bussilla rautatieaseman/linja-autoaseman ja Keskustorin välisen matkan - siis kaksi pysäkinväliä. Nykytilanteessa kävelen.

En usko että tällainen muutos on kellään tavoitteena.

ekto,

mä en viitsi ruveta spammaamaan ketjua täyteen asuntoilmoituksia, mutta pistä itse vaikka jokakotiin hauksi max 200 t kaksio kolmio helsinki. Oikein kivoja kämppiä löytyy ja joku osa niistä jopa sopii sellaisille, joiden maailma menee rikki jos joutuu odottamaan bussia samalla pysäkillä neekerin kanssa.

Quote from: P on 11.04.2012, 13:57:26
Toki. Mutta varmasti ymmärrät, että noiden työpaikkojen sijainti on tuonut puolipakolla huomattavan määrän ko. toimintoihin liittyviä yksityisen puolen työpaikkoja..  Joista myös tulee rahaa kassaan.

Myös pörssiyritysten pääkonttorit ovat pääosin tuon hallinnon keskittämisen vuoksi Helsingissä, vaikka tuotanto on ihan muualla, mutta lasku viivan alle ja verojen tulouttaminen tapahtuu Helsingissä. Vai tekeekö esim. UPM sellua siinä Kolera-altaan reunalla? :roll:

Nämäkin huomioidaan siinä kuntien tulojen tasaamisessa.

Joo, mutta Suomen isoin ja kallein kansainvälinen lentokenttä sijaitsee PK-seudulla. Olisi kansainvälisten yritysten kannalta typerää rakentaa pääkonttorinsa huonojen logististen yhteyksien päähän jos meinaa, että asiakkaat tulevat tänne neuvottelemaan ja omat myyntimiehet pääsevät maailmalle myymään yrityksen tuotteita ja tekemään sopimuksia. Yritysten työvoiman pitää päästä liikkumaan maailmalla jos aikoo tehdä kauppaa.

Suomen kokoisessa maassa ei ole varaa pitää Helsinki - Vantaan kokoista lentokenttää, joka taajamassa ja Helsinki - Vantaan tasoisia logistisia yhteyksiä ympäri maailman monessa paikassa samaan aikaan hyvä kun on varaa kohta edes tuohon ainoaan isoon lentokenttään.

Toki lentokenttä olisi voitu rakentaa muuallekin, mutta järkevintä se on rakentaa sinne missä on eniten ihmisiäkin, jotta pääkonttoreille riittää työvoimaa ja elintärkeitä yhteyksiä maailmalle. Logististen yhteyksien rakentaminen on kustannustehokkainta silloin kun niiden vaikutuspiirissä on mahdollisimman paljon ihmisiä ja yrityksiä.

Ei siinä mitään järkeä ole, että yritykset heittävät pääkonttorinsa ympäri maata ja aiheuttavat tarkoituksella itselleen ylimääräisiä kuluja. Yleensä yritykset pyrkivät sijoittumaan sinne missä logistiset kulut ovat alhaisimmat ja työvoimaa on parhaiten saatavilla. Päinvastaisiin paikkoihin sijoittuminen saattaa tarkoittaa yrityksen kuolemaa.

Kaikissa länsimaissa alkoi hyvinvointi kasvaa kun kansa saatiin kumipyörille. Tämä on erittäin tärkeä osa menestyvän yhteiskunnan infrastruktuuria. Auto on antanut meille myös paljon vapauksia esim. asuinpaikan suhteen. Nyt tätä pyritään erilaisten poliittisten syiden vuoksi rajoittamaan. Toki perustelut monesti viittaavat muualle kuten ympäristöön.

Jos yksityisautoilu loppuisi, pitäisi ison porukan muuttaa kaupunkiin jossa ei ole asuntoja. Asuntojen hinnat räjähtäisivät ja ne joilla ei ole varaa viettäisivät paljon aikaa julkisissa. Verot nousisivat kaikilla kun iso maksajaryhmä läksisi. Eikö tämä laskisi ihan kaikkien hyvinvointia?

Quote from: junakohtaus on 11.04.2012, 13:33:21

Quote from: Faidros. on 11.04.2012, 09:56:59
Se puoli suomalaisista, jotka asuu joukkoliikenteen piirissä sanoo kyllä ja se puoli joka joutuu pelkästään maksumieheksi sanoo ei.

Mä käytän joukkoliikennettä Helsingissä joka päivä ja pidän ideaa ihan älyttömänä haaskauksena.

Samoin. Rohkenisin myös väittää, että joukkoliikenteen piirissä asuvista jotka käyttävät joko polttoainevapaita kuljetusmuotoja tai omaa autoa moni vastustaisi tätä ilmaista joukkoliikennetouhuilua. Työmatkapyöräilyä ei harrasteta siksi että on niin kivaa kun säästää matkakortin hinnan, vaan kunnon ylläpitämiseksi, ja jos on varaa omistaa auto niin olisi varmana varaa omistaa se dösäkorttikin. Syitä auton omistamiselle ovatkin esimerkiksi joustavuus ja yksityisyys.

Vaikken kapitalisti olekaan, niin aika usein tulee mieleen, että Suomeen tarvittaisiin oma Thatcher. Ei valtaan asti, mutta sellasen noin 15-20% puolueen pomoksi. Vähenisi tämä ympäristöhuuhaaksi naamioitu piilokommunismi kummasti kun olisi joku siitä räksyttämässä ja keräämässä ääniä.

Quote from: ekto on 11.04.2012, 10:12:29

Quote from: jka on 11.04.2012, 09:34:12En oikein näe, että tällä on mitään tekemistä esim. ympäristöarvojen kanssa, jota usein esitetään perusteluna joukkoliikenteen ilmaisuudelle.

Kun vertaa puolityhjän bussin päästöjä, ja nyt tarkoitan siis oikeita pakokaasupäästöjä en pelkästään hiilidioksidia, niin vähemmän tulee myrkkyjä taivaalle jos kaikki matkustajat ajaisivat 2000-luvun bensa-autolla tai hieman uudemmalla dieselillä. Bussi kun ei aja vain hipsterin kotipysäkiltä lähikauppaan, vaan se vetää sen tunnin reissun edestakaisin aamusta iltaan. Ja vain ruuhka-aikana siellä on niitä matkustajia enemmän.

Ja mikä hyöty sillä saavutetaan että autottomat alkavat matkustella entistä ahkerammin isolla autolla, sen sijaan että kävelisivät/pyöräilisivät tai jäisivät kotiin? 

Quote from: P on 11.04.2012, 10:08:14
koska kustannuksista ei tarvitsisi välittää

Meillä on jo sopiva testi meneillään tällaisesta toiminnasta, Yle. Nyt kun kaikki pakotetaan maksamaan Yle-veroa, palvelun tarjoajalla ei ole mitään velvollisuuksia maksajia eli kansalaisia kohtaan. Ja tälle veron määrälle ei ole kuin yksi suunta, samoin kuin Ylen kustannuksille ja palkoille.

Yle pitäisikin yksityistää. Tietyt palvelut voitaisiin lailla määrätä ja ostaa ulkopuolisilta.